Wikipédia:Le Bistro/14 juin 2017

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mai / juin↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30
↑juin / juillet↓
					1	2
14 juin 2017
Moi, Alois Alzheimer, je suis né un 14 juin, merci de ne pas l'oublier.
Et moi, et moi, et moi…

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 14 juin 2017 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 879 488 entrées encyclopédiques, dont 1 600 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 731 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 271 136 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruit

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit », qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorer

• git
• Composer (logiciel)
• Wikipédia:Notoriété en informatique

Articles à créer

• carbone vitreux (en), une forme allotropique du carbone
• Mehmet Aygün (de), immigré turc qui créé en Allemagne dans les années 1970 le kebab avec le pain pita.

  Cette page à été supprimée (ici). Une DRP serait donc de mise avant une recréation sauvage... --Chris a liege (discuter) 14 juin 2017 à 01:49 (CEST)

  + 1.

• Esclavage en France, la catégorie Catégorie:Esclavage en France existe déjà
• Feature engineering (en)
• L'ineffable Pierre Papillaud, mort hier.
• Sommeil dans le monde animal, ou autre titre plus théorique. Voir en:Sleep in non-human animals et 9 autres inter wiki
• Incendie de la tour Grenfell, voir en:Grenfell Tower fire.
• Certificat d'études cryptographiques

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ajouter des liens internes dans une timeline

Bonjour,

J'avais fait une demande sur le bistro technique, mais elle a été archivée sans réponse.

Comment faire en sorte que les liens internes que j'ai créés dans la timeline de cet article soient cliquables ? Ils apparaissent en bleu, mais ne sont pas cliquables.

Merci beaucoup, — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2017 à 01:29 (CEST)

Comme ça ? Barada-nikto (discuter) 14 juin 2017 à 08:13 (CEST)

Si tu forces uniquement la première ligne Pochoir avec un link alors tous les liens deviennent cliquables. Pourquoi ? Je n'en sais rien.
bar:Pochoir text:"Pochoir" link://fr.wikipedia.org/wiki/Pochoir

Je me demande s'il faut pas monter un groupe de travail pour passer de Timeline à Graph
Cordialement - Drongou (discuter) 14 juin 2017 à 12:06 (CEST)

Bravo ! J'essayais de me dépatouiller depuis un moment ^^ Merci Drongou ! — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2017 à 12:17 (CEST)

La pomme est un P=C/T

Bonjour

Je vous laisse apprécier l’ébauche de l’article Constante de Haber.

L'article aurait pu être passé en SI, il a juste eu droit à un bandeau. Une recherche rapide a permis de l'améliorer à peu de frais.

Trizek ^bla 14 juin 2017 à 10:09 (CEST)

Bonjour Trizek . Bon à savoir, car personnellement j'aurai à première vue passer en SI pour « Test de débutant » (Je n'aime pas les SI pour « Bac à sable » perso. Incompréhensible pour le débutant voir limite injurieux — je l'avais déjà constaté semble t-il...) — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 juin 2017 à 10:36 (CEST)

La leçon est prêt-être qu'il faut vérifier si on ne peut pas améliorer les choses avant d'appliquer une procédure lourde. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 10:48 (CEST)

On dit : "non-encyclopédique en l'état". — Poulpy (discuter) 14 juin 2017 à 12:58 (CEST)

C'est pas très clair, même maintenant, je trouve ; la constante, c'est le « C » de la formule ("où C est la constante" dit le texte) ou bien c'est la formule « P=C/T » elle-même (la constante de Haber est une formule) ? — Barada-nikto (discuter) 14 juin 2017 à 17:45 (CEST)

J'ajouterais même que si C est la constante, alors nous devrions dire que « C=P.T » ; par ailleurs un poids en mg/m³ j'ai du mal à comprendre : est-ce une concentration, une masse volumique ? ; et enfin « dans tous les cas » oublie un cas au moins : petite quantité sur un temps court, qui ne doit pas être mortel à tous les coups. A propos de sa catégorisation, je ne le mettrais pas en constante mathématique. Je vais voir si je ne peux pas faire quelque chose. (ce site est plus explicite : www.guerredesgaz.fr) --LJouvenaux (discuter) 14 juin 2017 à 18:26 (CEST)

Voilà un joli contre-exemple pour les excités de la suppression immédiate. Il y a 3 interwikis et cela est suffisant pour interdire une suppression immédiate. Maintenant un argument qui va en faire hurler plus d'un : est-ce que l'espace disque est si cher que ça ? C'est pourquoi il faut être prudent et un tel article ne gêne personne, pas de copyvio, pas d'insultes, pas de diffamation... J'ai en page de brouillon un article en bullet form qui est on ne peut plus admissible mais est salement rédigé car collecter les sources n'est pas de la tarte. On le passe en SI ?? Que fait-on de « Ne mordez pas les nouveaux » ? Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 14 juin 2017 à 19:04 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec toi Trizek et Malosse, ne décourageons pas les nouveaux ! — Koreller ^[Discut] 14 juin 2017 à 21:47 (CEST)

Wiknic

Bonjour,

Je diffuse ce message pour vous rappeler que le Wiknic « parisien » aura lieu le samedi 17 juin à partir de midi, au parc de la Villette, à l'endroit La Bicyclette ensevelie. Pensez à inscrire votre nom dans cette liste

Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 juin 2017 à 10:45 (CEST)

Drapeau Jaune

Bonjour à nouveau,

Mon deuxième rappel de la journée : il reste une trentaine de modifications à relire, c'est à dire des modifications marquées comme douteuses, notamment par des patrouilleurs. Vous pouvez utiliser pour cela ce script : Utilisateur:0x010C/script#DrapeauJaune.js.

Cordialement, — Superjuju10 ^{(à votre disposition)}, le 14 juin 2017 à 10:53 (CEST)

Pages sans catégories

Quelqu'un sait-il pourquoi un article comme Attaque de la prison de Kidapawan (d · h · j · ↵) qui est sans catégorie depuis sa création en janvier 2017 n'apparaît pas dans Spécial:Pages_non_catégorisées? Il y en a sans doute d'autres dans le même cas. -- Speculos ^✉ 14 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Car il y a des catégories cachées (que tu peux afficher en activant l’option « Afficher les catégories cachées » ici). — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 11:56 (CEST)

Effectivement, ce sont des catégories de maintenance; il manque peut-être une détection des articles sans catégories hors catégories cachées, mais le projet Projet:Articles sans catégories n'est plus actif depuis 2015 malheureusement. -- Speculos ^✉ 14 juin 2017 à 12:02 (CEST)

Intégration du Skin en bêta dans Wikipédia fr Suite

Hello !
 Dereckson : Suite aux nombreuses discussions sur le nouveau skin Timeless : https://www.mediawiki.org/wiki/Skin:Timeless : Nous nous demandons quand est-ce que ce nouveau skin sera intégré en bêta (et non pas en natif) sur le Wikipédia fr ? Il me semble qu'il faut en faire la demande ? — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 12:44 (CEST)

Il faut en effet en faire la demande. Le skin est presque prêt pour une telle bêta, lors du hackathon fin mai à Vienne, il restait quelques bugs à régler pour le comportement d'ULS (le module de sélection des langues) quand le site est en mode RTL (hébreu, arabe, etc). Dès que c'est fait, on prévoira un déploiement en prod pour les sites qui l'ont demandé (les autres wikis francophones, en.wikisource, Commons par exemple).

Cette section peut servir à le demander par ailleurs. --Dereckson (discuter) 13 juin 2017 à 16:40 (CEST)

D'accord, merci  Dereckson : ! Je tiens alors aujourd'hui à faire la demande solennelle de la mise en place du nouveau skin Timeless sur la bêta du site internet Wikipédia en français dans les meilleurs délais. J'espère que vous prendrez en compte cette demande et que vous reussirez à éradiquer les derniers bugs ! Courage la communauté Wikifr est avec vous ; ) ! — Menthe à l'eau - 13 juin 2017 à 18:59 (CEST)

La demande de subvention pour ce skin a été refusée, au motif — tout à fait logique et pertinent — qu'une personne seule ne peut pas gérer un tel projet et qu'il n'y a pas assez de recherche quant aux attentes et aux besoins des utilisateurs. On va voir ce qu'il va devenir. Trizek ^bla 14 juin 2017 à 10:47 (CEST)

Tout d'abord, rappelons que le comité est composé d'un ensemble de personnes. Chaque personne émet des avis, avis contradictoires.

La liste du feedback de la part du comité peut être consultée à l'URL ci-dessus. L'on constate un manque de consensus parmi le comité sur deux points :

• est-ce que les project grants doivent financer une activité de développement majeur ou cela devrait-il se faire dans le cadre d'un "core project WMF"? (faisant écho à l'avis personnel de Trizek de la décision du comité)
• quel impact pour un skin responsive ? les avis du comité vont de « pas clair quel impact cela peut avoir » à « impact potentiel énorme »

La question d'une personne seule est réductrice de la problématique, cf. par exemple l'avis "The problem exists, the idea is great and the grantee is perfect but it shouldn't be funded as PEG, it should be financed as a core activity of WMF: probably, it's better even to hire Isaara for this project if WMF isn't able to do it themselves."

Enfin, certaines réponses montrent que tout simplement PEG n'a pas un budget illimité et que financer 50 000$ via ce programme signifiait de ne pas pouvoir financer d'autres projets plus petits et donc moins risqués.

Donc la question maintenant est celle du financement et d'autres pistes que le PEG existent.

--Dereckson (discuter) 14 juin 2017 à 10:58 (CEST)

 Dereckson : Ce refus est invraisemblable, mais que signifie t'il concrètement ? Aurons au moins la chance de voir ce projet en bêta sur Wikipédia fr ? Cela le retarde t'il ? Est-ce la fin de ce skin ? Qu'avez vous prévu pour la suite ? — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 12:30 (CEST)

N'ayant plus beaucoup de temps pour WP, je découvre ce projet de nouvelle skin, et j'en salue l'initiative : ça fait plus de 10 ans qu'on l'attend ! Ce refus ressemble à une posture des plus bureaucratiques. Il y a dix ans, on ne se posait pas ce genre de questions... Si notre organisation est devenue si lourde qu'elle empêche les nouveaux projets, on est mort. C'est peut-être la tendance Macron du moment qui veut ça, mais il faudrait laisser de la place aux initiatives !

Sinon cette skin me plaît bien, quoique la colonne de droite pourrait être améliorée en y faisant migrer tout ce qui concerne les sections « voir aussi », « articles connexes », etc. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 juin 2017 à 13:44 (CEST)

 Dereckson et Bzh-99 : J'ai une idée, peut être trop ambitieuse, mais : pourquoi on ne lancerait pas une cagnotte participative en ligne (sur le même modèle que le site leetchi) afin de récolter l'argent que la fondation dédaigne à octroyer ?! Cela amènerait un engouement populaire car la majorité pour ne pas dire l’unanimité des contributeurs souhaite un nouveau skin. Oui, il est pratiquement impossible de récolter l'intégralité de la somme mais cela montrerait à la fondation que nous sommes détermines et qu'il n'y a pas que Iseera qui soutient et développe ce projet ! — Menthe à l'eau - 14 juin 2017 à 16:24 (CEST)

Une petite précision : le comité de décision est composé de membres de la communauté ; dès lors, le verdict comme l'avis des membres du comité n'est pas obligatoirement l'avis de la fondation.

Et oui, la cagnote participative n'est pas une mauvaise idée. --Dereckson (discuter) 16 juin 2017 à 00:08 (CEST)

Appel à bourse WikiConventionFr

Bonjour!

La deuxième édition de la WikiConventionFr est prévue pour ce mois d'octobre 2017 à Strasbourg en France.

Si vous voulez vous joindre à l'événement et que vous avez besoin de bourse, vous pouvez suivre ce lien. L'appel à bourse va jusqu'à la fin de ce mois. --BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 12:55 (CEST)

Pourquoi les articles liés à l'informatique ne sont pas bien écrits?

Bonjour à tous!

Je suis informaticien et contributeur sur WP. Depuis un bon bout de temps je constate avec regret que les articles sur l'IT ne sont vraiment pas bien traité sur WP (très peu d'AdQ à ma connaissance) et la plupart de ce qui existent ne repectent pas la charte de WP.

Une question me vient alors à l'esprit: n'y a-t-il pas d'informaticien qui puissent donner un peu de leur temps à WP?

Voici quelques articles pris au hasard et jugez-en vous même:

• Calibre (logiciel)
• Ruby
• GitHub
• Composer (logiciel)

--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:21 (CEST)

Plusieurs raisons :

• Nous manquons cruellement de contributeurs sur ces sujets ;
• Les gens préfèrent aller lire ou écrire sur enwiki où les articles sont plus complets et à jour et où il y a une plus grande communauté ;
• La technophobie et l'anglophobie ambiante sur frwiki qui en lassent quelques-uns (dont moi).

— Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 13:39 (CEST)

Ne pensez-vous pas qu'on puisse relever le défi malgré tout. Je ne savais pas que la communauté frwiki était technophobe. Pouvez-vous me dire comment vous en êtes lasser?--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 13:49 (CEST)

T'as la réponse dans ta question : un informaticien, ça sait pas écrire sans faire de fautes. Alors image rédiger un article complet :D — Daehan ^[p|d|d] 14 juin 2017 à 14:00 (CEST)

Je vois, ce n'est vraiment pas ça le problème j'imagine. Non?--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 14:02 (CEST)

« La technophobie et l'anglophobie ambiante sur frwiki » : Ah, ah ! Elle est bien bonne, celle-là ! Qu’est-ce qu’il ne faut pas entendre ! Alors qu’il n’y a pas plus technophile et anglolâtre que la communauté frwiki ! Malheureusement ! 78.250.4.95 (discuter) 14 juin 2017 à 14:19 (CEST)

Contraductoire on dirait!--BamLifa (discuter) 14 juin 2017 à 14:25 (CEST)

Une autre explication pourrait être le manque de recul et de sources (secondaires) de qualité sur les logiciels sus-mentionnés, d’où la difficulté de rédiger de bons articles. À part les documentations officielles et les avis sur des blogs, difficile dans beaucoup de cas de trouver des articles de journaux ou d’encyclopédies sur beaucoup de choses actuelles… Par contre, les débuts de l’informatique (premiers ordinateurs type Zuse 3, Community Memory) et leurs acteurs et actrices pourraient largement faire l’objet d’articles développés. Et de toute façon, n’hésitez pas ! Sukkoria (discuter) 14 juin 2017 à 15:05 (CEST)

Je constate également que beaucoup de gens préfèrent wp:en quand il s'agit de l'informatique, car c'est plus complet. Revers de la médaille : c'est souvent un fouillis sans nom sourcé par des blogs, tutos ou même pas sourcé. Je signale l'existence d'un Projet:Informatique si vous souhaitez vous impliquer...Tpe.g5.stan (discuter) 14 juin 2017 à 15:37 (CEST)

 Thibaut120094 : Étrange votre réponse quand on sait que la plupart des admins sont informaticiens. Sont-ils incapables d'améliorer les articles consacrés à leur spécialité? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 81.246.57.218 (discuter), le 14 juin 2017 à 15:22

{{référence nécessaire}}. DocteurCosmos (discuter) 14 juin 2017 à 16:11 (CEST)

« quand on sait que la plupart des admins sont informaticiens. » alors là — GrandCelinien ^{• Discuter - Aide •} 14 juin 2017 à 17:59 (CEST)

Ça a sans doute été vrai un temps... ou pas. SammyDay (discuter) 14 juin 2017 à 18:54 (CEST)

BamLifa, les principaux premiers contributeurs de Wikipédia était des personnes qui aimait l'informatique (tu reconnaitra parmi eux les informaticiens), les articles concernant l'informatique sont très nombreux, mais doivent surement daté avec le temps, au début la recommandation de sourçage systématique n'existait pas et son intégration par les contributeurs était faible, ceci devant sûrement expliquer cela — Koreller ^[Discut] 14 juin 2017 à 21:54 (CEST)

Parlons concrètement : Que reprochez-vous à GitHub par exemple ? Penrec1 (discuter) 14 juin 2017 à 22:05 (CEST)

Je suis informaticien, et aussi un ancien. Et j'écris peu sur l'informatique car ça me donne l'impression d'être au bureau. Pour que je m'y colle, faut vraiment qu'il y ait de grosses conneries d'écrites. Je ne suis pas démotivé, juste une question d'appétence. En revanche je surveille la liste des nouveaux articles, des domaines informatique et internet, histoire de maintenir la créationnite dans les limites fixées par les règles de WP. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 15 juin 2017 à 00:22 (CEST)

De toutes manières, la majorité des pages wikipédia sont mal écrites : il n'y a qu'à lire celles consacrées à la télévision, au cinéma ou à la bande dessinée. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 16 juin 2017 à 15:05 (CEST)

 Penrec1 : il n'y a rien de contre de toute façon. Pour mois je souhaite que ces articles répondent aux règles de WP, qu'ils soit surtout encyclopédiques. Un peu comme le dit  Sukkoria : bien que je partage pas totalement son opinion, il manque assez de sources de qualité. Ce n'est bien sûr pas toujours le cas avec des grands soft qui ont beaucoup de publications de qualité. A cela je rejoinds  Gpesenti : qui parle de motivation. Je pense plutôt à pouvoir motiver les informaticiens et autres à aider.--BamLifa (discuter) 17 juin 2017 à 11:34 (CEST)

Section utile ?

En lisant la page sur Francis Jammes, je me demande si cette section est vraiment utile , outre que les textes recopiés ne soient pas des oeuvres majeur de James, le petit commentaire qui suit semble du travail inédit, et de plus cette section, selon moi n'apporte pas vraiment grand chose. Ne participant à wikipédia, je n'ose pas la supprimer. Qu'en pensez-vous ? --Le ciel est par dessus le toit (discuter) 14 juin 2017 à 16:06 (CEST)

Les poèmes intégraux (s'ils sont libres ou libérés) n'ont-ils pas leur place plutôt dans WikiSource, non ? D'autre part, si vous avez la capacité à juger que ceux-ci ne sont pas des œuvres majeures, vous avez alors la capacité à améliorer l'article, ne serait-ce qu'en citant ces œuvres majeures ; allons, lancez-vous ! Quant à supprimer un article ou un paragraphe, sauf s'il est manifestement une opinion, ce serait pour moi la pire insulte au(x) précédent(s) contributeur(s), si maladroit(s) qu'il(s) ai(en)t pu être. On a tous débutés, et alors écrits des naïvetés et des niaiseries, oubliés de sourcer, confondus son avis avec un fait vérifiable… Au contraire, voir ses premiers mots servir de petite graine… la pomme donner ses pépins, les voir germer, pousser et devenir un arbre duquel le pépin n'est plus qu'un souvenir, ne peut qu'encourager à la participation. Et avec la pratique, viendra l'expérience, la qualité, l'auto-exigence. Et tout le monde y gagnera. Au plaisir de lire cet article et le découvrir bientôt meilleur que jamais. Merci. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)} (~Grenoble.fr) 27 juin 2017 à 21:55 (CEST)

Après 3 semaines de grand n'importe quoi, quand les coordonnées géographiques seront-elles réparées ?

Bonjour. Il y a trois semaines, je signalais le 24 mai un gros problème lié aux coordonnées que je relançais trois jours plus tard. Thibaut120094 (d · c · b) et 0x010C (d · c · b) m'ont répondu et une tache Phabricator est en cours depuis le 28 mai. Depuis, plusieurs autres anomalies ont été signalées soit au Bistro, soit sur des pages spécifiques.

À ce jour, rien n'est résolu : les coordonnées de n'importe quel article sont décalées sur OpenStreetMap, Cartes Google ou Bing Maps de 35 à 36 km vers l'est-sud-est, ce qui positionne Miami dans l'océan Atlantique et Bastia en mer Méditerranée ! De plus, les modèles {{KML}} et {{GeoGroup}} utilisés notamment sur toutes les listes de monuments historiques et de nombreux articles de cours d'eau aboutissent à des cartes muettes.

Exemples :

• Miami dans l'Océan Atlantique [1] ;
• Bastia en mer Méditerranée [2] ;
• Liste des monuments historiques de l'arrondissement de Nontron : cliquer en bas sur OpenStreetMap, Google Maps [archive] ou Bing Maps ;
• Beauronne (de Saint-Vincent) : cliquer en bas à droite sur OpenStreetMap, Google Maps [archive] ou Bing Maps ; dans ces deux cas, OpenStreetMap et Google Maps présentent une carte du globe muette, et Bing Maps affiche une carte muette de la région de Périgueux  !

Tous les projets géographiques sont concernés et apparemment, c'est apparu en même temps que la nouvelle présentation de la page à laquelle on accède quand on clique sur les coordonnées de n'importe quel article. On assiste donc à une désorganisation de Wikipédia, involontaire je l'espère. Depuis trois semaines, quelqu'un a réussi à mettre la pagaille sur des centaines de milliers d'articles mais personne ne serait en mesure de revenir en arrière ? Pourquoi ne pas revenir à la présentation de commons, qui a l'air de fonctionner très normalement (exemple avec cette église) ? Père Igor (discuter) 14 juin 2017 à 17:12 (CEST)

D’après ce que je vois dans le ticket, un correctif a été proposé par 0x010C (d · c · b) le 5 juin mais personne ne l'a encore validé . — Thibaut (discuter) 14 juin 2017 à 17:24 (CEST)

Idem dans le positionnement des rues de Paris (exemple : la place de la Concorde) où, heureusement, le décalage n'est plus que de quelques hectomètres, à l'exception de la carte directement en lien avec les coordonnées de l'infobox pour laquelle, de manière surprenante, le positionnement semble tout à fait correct. --Mbzt (discuter) 14 juin 2017 à 22:12 (CEST)

En effet, le problème n'apparaît pas sur Wikipedia-en parce qu'ils utilisent l'ancien mode de présentation des sites cartographiques. Donc il ne serait pas trop compliqué de revenir en arrière puisque c'est spécifique à Wikipédia-fr...

Si j'ai bien compris, les sites cartographiques externes sont, pour une raison mystérieuse, invoqués avec des coordonnées recalculées et non pas avec les coordonnées figurant dans l'infobox. Seudo (discuter) 15 juin 2017 à 10:10 (CEST)

Peut-on identifier qui a modifié la présentation pour wikipédia en français, de façon à lui demander un retour en arrière ? Père Igor (discuter) 15 juin 2017 à 11:55 (CEST)

Lors de la discussion sur Maplink en décembre 2016, j'avais pourtant évoqué la perte de fonctionnalité. --Yanik ^B 15 juin 2017 à 13:49 (CEST)

Ok. Donc apparemment, il faudrait annuler cette modification qui a forcé Wikipédia-fr à utiliser Maplink, en attendant que le bug soit éventuellement corrigé ? Seudo (discuter) 15 juin 2017 à 15:12 (CEST)

 Seudo : merci pour ce qui pourrait être l'origine du problème. Si c'est bien le cas (je n'y connais rien là-dedans, malheureusement), ce pourrait être 0x010C (d · c · b) le responsable, qui le 28 mai m'indiquait : « Ce bug est connu, reporté (voir le ticket sur phabricator ci-contre), des solutions ont été proposées, cela devrait être corrigé prochainement ». À moins que ce soit Tpt (d · c · b) dans sa modification suivante, car ce jour-là, 0x010C a effectué 2 modifications et Tpt 3. J'aimerais bien une explication de leur part, confirmant ou infirmant ce diagnostic, et un retour très rapide à une version correcte. Père Igor (discuter) 15 juin 2017 à 15:28 (CEST)

J'ai posé la question là-bas. Aux experts de voir ce qui est le mieux... Seudo (discuter) 15 juin 2017 à 15:45 (CEST)

C'est réparé depuis quelques jours, mais pas les modèles {{KML}} et {{GeoGroup}}. Père Igor (discuter) 4 juillet 2017 à 19:17 (CEST)

Doute

Je suis pour l'idée d'une liste où on recense les contributeurs "professionnels rémunérés", histoire de savoir un peu l'ampleur. Par contre je me méfie de la procédure où on veut leur faire avouer la rémunération. Dans l'univers anglo-saxons elle est peut-être adaptée. Je dis ce que je fais. Dans l'univers francophone à mon sens, il vaut mieux être prudent. En effet nous nous avons la culture de l'aveu. Eux ils sont la culture de la preuve. Ce qui fait que dire une chose n'a pas la même signification que chez nous. . --Fuucx (discuter) 14 juin 2017 à 17:15 (CEST)

Pour être clair, chez nous si vous avouez vous êtes condamné même si en fait ce n'est pas le fonds de l'affaire. Avec la culture de la preuve, il faut que votre accusateur apporte la preuve que vous avez fait quelque chose de mal. Ce qui me fait craindre que ceux qui avoueront soient assez systématiquement vu de façon négative--Fuucx (discuter) 14 juin 2017 à 17:21 (CEST)

 Fuucx : "avouer", "preuve", "condamné"... vu le vocabulaire employé, effectivement, les contributeurs "professionnels rémunérés" (je passe sur le terme qui signifierait qu'ils vivent de cela) risquent fort peu de jouer la transparence. Les contributions rémunérées sont autorisées mais certains voient ça d'un mauvais œil. Pourtant, il y a bien de domaines où il est intéressant d'avoir des contributions de personnes travaillant dans le domaine. Le plus important étant de respecter les règles notamment de neutralité. Une telle liste apporterait une suspicion envers des contributeurs qui peuvent respecter les règles bien plus que d'autres, qui, bénévolement, vont enfreindre les règles pour éviter qu'on indique des affaires de corruption de leur élu, des affaires de plagiat de leur idole ou que sais-je encore ? --Guy Delsaut (discuter) 14 juin 2017 à 22:56 (CEST)