Atonabel

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Atonabel !

---

Bonjour, je suis Olivier LPB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 610 933 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues),
2. neutralité de point de vue (pas de promotion),
3. licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat),
4. savoir-vivre (politesse et consensus),
5. n'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Olivier LPB 19 décembre 2015 à 09:36 (CET)

Votre modification de la page « Indigénat » a été annulée

Bonjour Atonabel,

Votre modification de la page « Indigénat » a été annulée car elle porte atteinte à l'objectif encyclopédique ou aux règles de Wikipédia.

Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.

Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.

N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Askywhale (discuter)

Question

Mes mises en garde répétées sur la pdd de Siège d'Alger (1541) semblant vous laisser indifférent, je vous prie, afin de pouvoir, le cas échéant, utilement vous conseiller, de bien vouloir me préciser depuis quand vous contribuez à Wikipédia et si vous disposez ou avez disposé d'un autre compte, notamment l'un de ceux visés par le topic ban sur l'Algérie. D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^☎ 27 décembre 2015 à 15:09 (CET)

Bonjour également.

Vous me parlez de mises en garde, pouvez-vous m'indiquer lesquelles ? Pour être tout à fait franc, je trouve que vous usez d'un ton mi-sec, mi-professoral, qui m'indispose beaucoup. Je m'attendais à plus de cordialité. J'ai l'impression de vous déranger, un peu comme un empêcheur de tourner en rond. J'accepte volontiers vos conseils. Pour répondre à votre question, il m'est arrivé de faire des modifications à l'occasion, mais Atonabel est mon premier compte. Qui sont « ceux visés par le topic ban sur l'Algérie » ? Cordialement, --Atonabel (discuter) 27 décembre 2015 à 20:04 (CET)

Merci de cette réponse. Voyez ici pour le topic ban. Je vous recommande de lire WP:CAOU, WP:PPP, WP:GAME et WP:POINT. Il ne tient qu'à vous de vous montrer constructif et je veillerai, pour ma part, à tenir compte dans mes interactions avec vous de toute modification positive de votre manière de contribuer à la discussion sur cette page là. En particulier, je vous suggère de veiller à éviter toute forme de paralogisme et je veillerai de mon côté à ne pas vous donner le sentiment que vous me dérangez. Je dois dire que l'expression « empêcheur de tourner en rond » ne laisse pas de m'amuser : ne faudrait-il pas dire plutôt « incitateur à tourner en rond »  ? Cordialement, — Racconish ^☎ 28 décembre 2015 à 12:11 (CET)

Bonjour. Vous vous proposez de me conseiller, mais je ne vois aucun conseil, je vous demande de m'indiquer les mises en garde que vous m'auriez adressées, mais vous n'en indiquez qu'une seule (éviter toute forme de paralogisme). Cela fait quand même un peu court. Vous m'invitez à lire beaucoup de choses, mais j'ai comme l'impression que l'essentiel de votre message est de m'accuser de certaines mauvaises choses que vous refusez de nommer. Vous pensez qu'en défendant un point de vue, j'aurais de mauvaises intentions ? C'est la raison de vos mises en garde sibyllines ? N'est-il pas préférable que vous disiez explicitement ce qui vous dérange ? Je suis très étonné qu'on puisse reprocher un seul instant à quelqu'un d'être poli. Je vous prie d'excuser ma franchise, mais cela ressemble un peu au discours préformaté des SAV, comme une forme de paralogisme, mais dans l'autre sens. J'espère ne pas vous avoir heurté, et je vous assure que ma politesse n'est pas feinte. Cordialement, --Atonabel (discuter) 28 décembre 2015 à 18:21 (CET)

Attention

Bonjour. Je veux vous prévenir qu'il faut faire à attention à Racconish, il essaie de vous entourlouper. Il a déjà essayer de faire la même chose dans un arbitrage. Il vous demande d'appliquer Présenter le point de vue opposé comme si c'est une obligation, mais c'est juste un essai qu'il a écrit lui-même et qui ne présente que son opinion. Demandez-lui de donner l'exemple et de respecter ce qu'il écrit et de présenter le points de vue opposé, ça fait quand même partie de son boulot de médiateur. Merci bien! Signé: Un grand timide

L'essai Présenter le point de vue opposé est un excellent principe et je vous invite à l'appliquer le plus souvent possible.

MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 20:12 (CET)

Je ne suis pas contre, si on ne s'opposait pas à la citation du point de vue opposé au point de vue opposé. D'autre part, dans le cas d'espèce, le point de vue opposé est la conséquence de la césure coloniale qu'a subie l'histoire de l'Algérie, comme le précisent Merrouche et Jullien entre autres : il faut en tirer les conséquences qui s'imposent. Cordialement, --Atonabel (discuter) 24 janvier 2016 à 20:22 (CET)

Bonjour,

Je ne connais pas le contexte auquel il est fait référence ici.

Mais les principes évoqués dans cet essai sont essentiels à un bon fonctionnement de wp:. MrButler (discuter) 24 janvier 2016 à 20:26 (CET)

Bonjour, Le contexte est très simple : un mot est ses dérivés, « Algérie » largement utilisés par les historiens de la période ottomane de l'Algérie subissent de la part de certaines personnes une tentative de stigmatisation qui se situe dans le prolongement du « blocage de l'histoire » que décrit Pierre Nora à propos de l'Algérie coloniale. Cordialement, --Atonabel (discuter) 24 janvier 2016 à 20:41 (CET)

Dans ce contexte, l'essai en question t'invite à chercher des sources qui prennent le point de vue de ces "certaines personnes" et de le présenter voire de le défendre. MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 08:11 (CET)

Questions : cet essai s'applique-t-il uniquement à moi ou à tout le monde ? S'il s'applique à tout le monde, alors qu'attend-on pour demander de ces "certaines personnes" de présenter mon point de vue et de le présenter voire de la défendre ? En un mot, leur point de vue (pour ne pas dire leur doxa) est de répéter ad nauseam « je m'oppose » sans jamais citer un seul auteur, alors qu'il est démontré que leur « position » n'est que le prolongement du « blocage de l'histoire » que décrit Pierre Nora à propos de l'Algérie coloniale. Cordialement, --Atonabel (discuter) 25 janvier 2016 à 13:09 (CET)

Cf. mon message. Cordialement, — Jules ^Discuter 25 janvier 2016 à 16:10 (CET)

Atonabel, je vous invite à faire preuve de plus de modération en évitant de « situer » vos contradicteurs dans ce que vous appelez le « blocage de l'histoire que décrit Pierre Nora à propos de l'Algérie coloniale », c'est-à-dire, en termes clairs, les positions de l'OAS. Outre qu'il s'agit très manifestement d'un anachronisme, l'OAS n'ayant rien à voir avec Alger au XVIème siècle, ce genre de considération n'est pas acceptable. Je vous demande donc de le retirer. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 janvier 2016 à 20:09 (CET)

Atonabel,

Racconish t'invite à retirer ton intervention. Cherchons un compromis sans perdre la face : essaie franchement de ne pas reproduire ce genre de commentaire.

Pour ton bien, essaie aussi de voir tout ça avec du recul. Si tu entres en conflit avec Racconish ou avec Jules78120, qui sont deux piliers de cette encyclopédie, tu vas finir expulsé.

Et ne crie pas à l'injustice. Réfléchis, fais preuve d'empathie, mets toi à la place des autres et tu comprendras.

Ceci termine mes interventions sur ce sujet. Bonne continuation en espérant que tu comprendras.

MrButler (discuter) 25 janvier 2016 à 21:25 (CET)

Le mot d'empathie me paraît très juste (cf Wikipédia:Incivilité#Pourquoi l'éviter). C'est le sens de ma demande, que vous exprimiez aux autres intervenants dans la discussion votre souhait de ne blesser personne. Vous n'y perdriez pas la face, bien au contraire. Plus généralement, il est particulièrement souhaitable de dédramatiser ce genre de discussion en évitant les grands mots qui fâchent. Cordialement, — Racconish ^☎ 25 janvier 2016 à 21:37 (CET)

Il faut avouer que j'ai tiqué sur cette intervention, mais ce qui est écris le reste de toute façon...--Zivax (discuter) 26 janvier 2016 à 00:03 (CET)

J'invite Racconish à lire très minutieusement cette page : http://ldh-toulon.net/Pierre-Nora-les-Francais-d-Algerie.html. Je reviendrai aux nouvelles demain. Cordialement, --Atonabel (discuter) 2 février 2016 à 22:44 (CET)

Racconish, je rappelle votre message accusatoire : « Atonabel, je vous invite à faire preuve de plus de modération en évitant de « situer » vos contradicteurs dans ce que vous appelez le « blocage de l'histoire que décrit Pierre Nora à propos de l'Algérie coloniale », c'est-à-dire, en termes clairs, les positions de l'OAS. Outre qu'il s'agit très manifestement d'un anachronisme, l'OAS n'ayant rien à voir avec Alger au XVIème siècle, ce genre de considération n'est pas acceptable. Je vous demande donc de le retirer ».

Je vous cite maintenant ce que dit Pierre Nora dans Les Français d'Algérie :

• « Les Français d'Algérie, comme les Spartiates, là par le droit de conquête et les textes sacrés, ici par l'exploitation permanente d'un lien d'intérêt et d'un lien affectif avec la métropole, ont voulu réaliser le tour de force d'être à l'abri des injures du temps et de figer l'histoire »
• « Avec l'ardeur des désespérés, ces « Français » ont exigé de la métropole des garanties. Ce qu'ils revendiquent en Algérie, c'est l'Algérie ; sous les deux aspects qu'ils lui voient : la terre et l'Arabe. Par là, dès le départ et spontanément, ils se sont installés à contre-courant de toute évolution, ils ont bloqué l'histoire ».

En termes clairs, Pierre Nora ne parle que des Français d'Algérie et surtout pas de l'OAS comme vous le prétendez. Il était au demeurant impossible qu'il s'agisse de l'OAS, l'existence de cette organisation terroriste étant inconnu à la date de publication du livre, en mars 1961. Pour le coup, c'est vous qui faites preuve d'anachronisme.

Je ne vous demande pas de vous excuser, mais de faire plus attention la prochaine fois et de vous montrer à la hauteur des louanges qu'on vous fait sur cette page. Je vous demande aussi de laisser de côté les discours sur les « considérations idéologiques », réservez-le plutôt à ceux qui dédaignent les usages des auteurs et adoptent cette position de blocage à propos de l'Algérie que décrit Pierre Nora : « Nul n'osa donc baptiser le bâtard algérien. Colonie ? Province ? Les juristes se sont résolus à adapter le droit à la psychologie et à considérer l'Algérie comme « une création sui generis ». La gauche réussit seulement à interdire que l'Algérie possédât une identité et les Français d'Algérie exploitèrent l'équivoque pour empêcher que l'Algérie fût quoi que ce soit d'autre que leurs franchises au jour le jour ». Cordialement, --Atonabel (discuter) 5 février 2016 à 22:47 (CET)

J'aurais en effet dû être plus précis, par exemple en écrivant que, pour un lecteur d'aujourd'hui, eu égard notamment aux travaux d'Alain Ruscio, le « « blocage de l'histoire que décrit Pierre Nora à propos de l'Algérie coloniale » » est une expression qui « résum[e] l'état d'esprit des ultras [de la communauté pied noir », dont l'OAS est la manifestation la plus notoire [1]. Il n'en reste pas moins que vos références à la situation de 1961 à propos du XVIe siècle sont anachroniques et polémiques, voire blessantes pour certains contributeurs, que je vous ai demandé de les retirer et que je constate à regret que vous insistez au contraire à ramener la discussion vers ce qui semble être votre thème favori. Cordialement, — Racconish ^☎ 6 février 2016 à 09:36 (CET)

Vous faites trop d'amalgames et trop d'approximations, et s'appuyer sur Ruscio alors que je cite précisément Nora est une pirouette qui ne marche pas. Le blocage de l'histoire est essentiellement une caractéristique du peuple pied-noir en Algérie. Il y a eu tentative de blocage de l'histoire, attestée par Nora, Ruscio, Merrouche, Jullien, Dlillali Sari... et ce fait indiscutable doit être rappelé à ceux dont le thème favori est de tenter de stigmatiser le mot Algérie et ses dérivés, à contre-courant des auteurs les plus notoires. Si quelque chose de blessant (pour ne pas dire plus) a été écrit, c'est cette phrase : « Essayez plutôt de vous montrer constructif dans la discussion éditoriale à laquelle vous participez, par exemple en évitant toute forme de considération idéologique ». Elle est où dans les mots que vous utilisez l'empathie que vous me conseillez d'adopter ? Pour les références au XVIe siècle, je vous citerai tout à l'heure, encore une fois, Pierre Nora. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 février 2016 à 10:36 (CET)

Je cite Nora : « Or, la psychologie du croisé n'a pas cessé d'influencer la conquête coloniale du XIXe siècle en pays maghrébin. (...) Il y eut du croisé dans le romantisme du colon, ce féodal assagi. (...) De tels instincts sont latents chez tous les hommes ; mais la conquête coloniale en a prolongé les effets ». Je me permets de vous rappeler que la dimension croisée de l'expédition de 1541 a été illégitimement escamotée de l'article malgré les sources que j'ai fournies. Prenez l'habitude, avant de juger et de condamner, de prendre au moins le temps de discuter, les échanges n'en seront que plus paisibles. Cordialement, --Atonabel (discuter) 6 février 2016 à 11:01 (CET)

titre de l'article "Loi constitutionnelle algérienne de 2016"

J'ai du annuler votre dernier renommage, car il n'est pas consensuel (voir cette discussion), merci de discuter d'un éventuel nouveau renommage. A noter que l’annulation de votre renommage n'indique en rien une quelconque préférence de ma part (je ne sais même pas si j'en ai une). -- Sebk ^(discuter) 7 mars 2016 à 13:32 (CET)

Sebk : Bonjour. Oui, il y avait une discussion en cours sur le titre de la page mais Panam2014 a pris la liberté de renommer sans demander l'avis de personne. Dans ce cas il faudrait revenir au premier titre et discuter sur un pied d'égalité sur le meilleur titre. Cordialement, --Atonabel (discuter) 9 mars 2016 à 20:42 (CET)

Le renommage a eu lieu le 10 février, le titre d'avant était Constitution algérienne de 2016, la discussion, les sources et le journal officiel montrent qu'il ne s’agit pas d'une nouvelle constitution donc l'ancien titre n'est absolument pas approprié. Panam2014 était à la base pour le titre "Constitution algérienne de 2016", donc il a revu son jugement. -- Sebk ^(discuter) 9 mars 2016 à 20:59 (CET)

 Atonabel et Sebk : je suis le créateur de l'article ainsi que son principal contributeur. De plus, une révision constitutionnelle est une loi constitutionnelle, selon la constitution de 1996. Comme pour Loi constitutionnelle du 23 juillet 2008, le titre actuel est plus précis. Le titre que veut imposer Atonabel n'a jamais été porté par l'article, donc c'est à lui d'avoir un consensus. --Panam2014 (discuter) 9 mars 2016 à 23:05 (CET)

Sebk : le titre était fautif dès le départ et je l'ai souligné dès le départ avec Cyril-83 qui a soulevé le problème en premier. Sans attendre la fin de la discussion Panam2014 a procédé au changement de titre. Si lui peut le faire sans consensus, pourquoi pas moi ? Je dois vous avouer qu'il est un peu pénible discuter avec cette personne. En voici une preuve : quand il écrit ci-dessus, je cite : « De plus, une révision constitutionnelle est une loi constitutionnelle, selon la constitution de 1996 », il répète encore la même erreur : « De plus, une révision constitutionnelle est forcément une loi constitutionnelle » que j'avais déjà pointée et expliquée : « Une révision constitutionnelle n'est pas forcément une loi constitutionnelle car elle peut être aussi approuvée par référendum (article 174 de la constitution) » (voir cette discussion). Je vous passe les risibles accusations « d'attaques personnelles ». Anyway. Travailler avec cette personne est éreintant et demande beaucoup d'efforts. A mon humble avis, l'article doit porter sur la finalité du projet constitutionnelle dans sa globalité: la révision de la constitution en tant que telle, pas sur le moyen utilisé pour y parvenir (référendum ou loi). Que me conseillez-vous de faire, sachant les difficultés que je vous de vous décrire ? Cordialement, --Atonabel (discuter) 11 mars 2016 à 13:32 (CET)

Le titre était fautif, il a renommé par un titre correct, il a fallu attendre trois jours pour quelqu'un en l’occurrence vous commence a critiquer le titre choisi par Panam2014 (et je crois que vous êtes le seul...). Le seul moyen de changer le titre actuel est de discuter sur la PDD de l'article. -- Sebk ^(discuter) 11 mars 2016 à 14:20 (CET)

Ce n'est pas exactement comme ça que ça s'est passé. Je ne suis pas présent 24h/24 sur Wikipedia. La discussion était en cours mais Panam2014 a changé le titre sans demander l'avis de personne. C'est ça qui est problématique. Cordialement, --Atonabel (discuter) 12 mars 2016 à 11:20 (CET)

bon j'abandonne, si vous voulez que le titre soit changé relancez la discussion... -- Sebk ^(discuter) 12 mars 2016 à 11:34 (CET)

Je suis désolé si je vous ai importuné. Je vais relancer la discussion. Cordialement, --Atonabel (discuter) 13 mars 2016 à 06:09 (CET)

Invitation au projet Algérie

Bonjour, Je suis ravi de voir votre intérêt et votre engagement envers les articles relatifs à l'Algérie, notamment sur [[{{{article}}}]]. C'est avec des contributeurs passionnés comme vous que Wikipédia peut fournir un contenu de qualité supérieure à ses utilisateurs.

Avez-vous déjà envisagé de rejoindre le Projet Algérie sur Wikipedia ? Vous pourriez y collaborer avec d'autres passionnés pour améliorer les articles sur ce pays riche en culture et en histoire. Nous serions ravis de vous accueillir et de travailler ensemble pour faire de Wikipedia une plateforme incontournable pour tout ce qui concerne l'Algérie.

Cordialement.

Le projet Algérie vise à l’amélioration des articles sur l'Algérie. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail du Projet Algérie

.--Waran(d) 2 mai 2016 à 19:22 (CEST)

Plop

J'ai laissé un message sur Commons:Bistro pour vérification de la date de cette photo prise soit-disant en 1945. Il est évident qu'il faudra aussi vérifier d'autres photos, car sur google on peut trouver n'importe quoi....Bonne journée---Zivax (discuter) 22 juin 2016 à 11:43 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête. Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.

Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.

À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:21 (CET)

Les morts d'octobre 1961

Bonjour,

Comme cela sort du cadre de la RA, j'ouvre un nouveau sujet.

En fait cette phrase est vraie. Relisez l'article du Monde d'octobre 2011 : il indique « des dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200, » mais ne donne aucune source dans l'article lui-même. Est-ce que c'est une estimation de Gilles Manceron qui répond aux questions ? Je n'en sais rien mais il est probable que si ça avait été le cas, Le Monde aurait précisé selon l'historien Gilles Manceron.

Il est donc tout à fait légitime d'écrire dans l'article Wikipédia Dans une présentation faite à l'occasion du cinquantenaire du massacre, le quotidien Le Monde, sans fournir ses sources, évoque l'exécution de « dizaines d'Algériens, peut-être entre 150 et 200, ».

Cordialement. -- Habertix (discuter) 20 avril 2017 à 07:31 (CEST).

Bonjour. Je ne suis pas tout à fait d'accord. La « précision nécessaire » ajoutée par Thontep n'est dans les faits que l'expression de son avis personnel. De plus, par le flou de sa formulation, cet ajout introduit une critique négative et surtout fausse, ce qui est problématique. On sait maintenant que le journal ne fait que répéter un dénombrement réalisé 29 ans auparavant. Par ailleurs, je pense que ce genre de « précision nécessaire » ne doit être jamais autorisé, car j'ai peur que ce sera la porte ouverte à de nombreuses dérives. N'importe quelle infirmation publiée par un journal, aussi triviale soit-elle, pourra être remise en cause au simple motif qu'aucune source n'est citée. Cordialement, --Atonabel (discuter) 20 avril 2017 à 16:33 (CEST)

Demande d'arbitrage communautaire

Bonjour, je vois que tu viens d'entreprendre une demande d'arbitrage. Il convient d'expliquer en quoi, selon toi, le comportement du contributeur visé constitue une gêne pour le projet et en quoi, toujours selon toi, le dossier est « mûr » pour le CAr, d'autres tentatives de résoudre le problème ayant échoué. Voir ici un exemple d'un tel argumentaire. Subsidiairement, les arbitres se demanderont si tu as ou non un conflit personnel avec le contributeur concerné et il faudrait préciser ton opinion sur ce point. N'oublie pas enfin de prévenir l'autre partie de ta demande d'arbitrage. Je reste à ta disposition pour toute explication. Cordialement, — Racconish ^☎ 19 mai 2017 à 10:36 (CEST)

Bonsoir Atonabel, l'arbitrage que tu as initié a été déclaré recevable. Je te remercie d'avance de prendre connaissance des arbitres traitants et des différentes phases, en particulier le délai de récusation, sur la page d'arbitrage. Cordialement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 mai 2017 à 23:39 (CEST).

Témoignage pour le comité d’arbitrage

Bonjour, Je souhaite vous transmettre mon témoignage pour cet arbitrage. En effet, je pensais que la procédure était gelée à cause du blocage de Omar Toons.

En effet ayant côtoyé de plusieurs années Omar toons, il est bien un contributeur problématique, pratiquant notamment le POV pushing poli. Par exemple, en poussant les nouveaux du projet d'Algérie vers l’erreur. Et moi même j’ai tombé de son piège à mes débuts, et j'ai eu plusieurs blocages à cause de lui.

Omar toons harcèle les nouveaux venus sans leur expliquer en quoi ils sont coupables, en se limitant à les révoquer aveuglement. Et il sert également d’obstruction et il est assez incohérent dans ses propos.

Notamment sur le dernier article conflictuel "Frontière entre l'Algérie et le Maroc", où il se justifie par « retour à la version stable » parce que il n’est pas d’accord avec d’autres contributeurs.

Pourtant, lui-même impose sa version à un article stable quand d’autres contributeurs contestent ses modifications. Pour se limiter aux cas les plus récents sur l'article "Grande révolte berbère", lorsqu’il introduit une fausse carte en décalage flagrant avec la carte donnée par la source (voir la carte originelle, et la carte qu'il a introduit).

Sur cet exemple, il ne souhaite pas un retour à la version stable (1, 2), malgré qu'il défigure la carte de la source, et il impose les frontières des états médiévaux. Il justifie ses POV par des sources écrites, sachant que les textes des sources écrites sont contradictoires et ne peuvent donner des limites exactes. Pourquoi changer la carte d’une source, si ce n’est que pour imposer une vision personnelle.

Car en usant des sources écrites, il ne respecte pas les dates, et impose des territoires arbitraires à des entités voisines. (par exemple si une source écrite mentionne que la Portugal occupe la partie occidentale de la péninsule ibérique, cette source ne peut pas justifier des limites arbitraires entre le Portugal et l’Espagne voisine)

Par le denier exemple, il est coupable de détournement de sources, notamment sur les cartes des anciennes entités politiques qu’il introduit. Il a été banni sur la version anglaise pour détournement de sources. Et par le mépris qu'il me manifeste, malgré que j'ai initié une discussion (voir aussi le ton méprisant sur la discussion).

Omar toons ne critique par les sources par leur qualité (secondaires ou primaires), mais par leur auteurs (notamment leur nationalités si ils sont algériens). Il accuse sans distinction que les contributeurs supposés algériens ou participants du projet Algérie sont des militants. Et ses passages sur ce projet, sont souvent problématique, ou il est apparait presque que dans les conflits éditoriaux sans participer réellement à ce projet.

Et cet article externe montre bien son pov pushing poli, car il considère sa vision de l’historie comme une version à imposer sur WP :« Il se trouve que l’histoire commune des deux pays dépend plus de mouvements partis du Maroc pour conquérir l’Algérie que du contraire, ce que les Algériens n’admettent aucunement. Mais Madame Histoire est têtue, Wikipédia n’y change rien », estime Omar Toons.

Je vous remercie. Cordialement,--Waran(d) 8 juin 2017 à 20:32 (CEST)

Bonjour Waran. Je me suis permis d'ajouter votre témoignage à mon argumentation. Cordialement, --Atonabel (discuter) 8 juin 2017 à 21:07 (CEST)

Arbitrage Atonabel-Omar-toons

L'arbitrage Atonabel-Omar-toons est clos.

Considérant que :

• Le déroulement de l'arbitrage a été altéré par différents faits et événements
• Que ces faits et événements ne remettent pas en cause la pertinence d'un examens des faits reprochés à l'utilisateur Omar-toons
• Que, par un doute raisonnable sur la neutralité du demandeur et par l'impossibilité donnée au défendeur d'élaborer son propre argumentaire dans de bonnes conditions, les arbitres estiment ne pas pouvoir rendre une décision qui puisse être considérée comme équitable.
• Que, le déroulement de l'arbitrage ayant entraîné la clôture sans traitement de deux Requêtes aux Admins pour les joindre à l'arbitrage en tant que témoignage et que leur traitement n'a pu finalement se faire dans le cadre de la requête communautaire.

Les arbitres décident :

1. De prononcer la clôture de l'arbitrage sans examen autre que superficiel du problème soulevé et sans prononcer de sanction à l'égard d'Omar-toons.
2. De rappeller à tout contributeur impliqué dans un conflit éditorial la nécessité de se conformer au Deuxième Principe fondateur WP:NPOV et à la recommandation WP:FOI.
3. d'informer les administrateurs que les RA du 3 mai 2017 et du 26 mai 2017 transférées au présent arbitrage n'ont pas pu être traitées et qu'en conséquence, le point de conflit à leur origine n'a pu être résolu.

--Cangadoba (discuter) 11 juillet 2017 à 00:52 (CEST)

Avertissement suppression « Sage ERP X3 »

Bonjour,

L’article « Sage ERP X3 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2017 à 01:45 (CET)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Avertissement suppression « Liste de prénoms amazigh »

Bonjour,

L’article « Liste de prénoms amazigh » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juillet 2018 à 02:18 (CEST)

Kouloughlis

Bonjour Atonabel (Aton + Abel, ouaou ! quelles références !). Après recherche, je ne retrouve plus l'article (internet) où j'ai lu ce détail (à mon avis peu important) à propos des Janissaires et de leurs servants / ...antes. Conclusion : le mieux est de supprimer purement et simplement ces trois mots. D'autant que j'avais aussi lu ailleurs que Kul peut aussi être compris comme servant l'Empire (à travers ses représentants). Cordialement, --Claude Zygiel (discuter) 21 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2021 !
		Azul Atonabel, Je te souhaite pour la nouvelle année surtout la santé et aussi beaucoup de bonheur. j'espère surtout que 2021 sera meilleur que 2020 - je sais ce n'est pas compliqué Assegas Ameggaz --Buxlifa (discuter) 2 janvier 2021 à 08:03 (CET)

Arbitrage

Bonjour, il convient d'informer l'autre partie de la demande. Cordialement, — Racconish ^💬 22 janvier 2021 à 13:04 (CET)

Bonjour @Racconish. Je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur ce point. Je viens de prévenir SegoviaKazar. Cordialement, --Atonabel (discuter) 22 janvier 2021 à 14:51 (CET)

Appel au projet

Bonjour, je vous ai proposé récemment sur une pdd d'article d'entamer une discussion au niveau du projet Maghreb pour rechercher des solutions globales aux problèmes récurrents. Je ne vois pas que vous m'ayez répondu. Cordialement, — Racconish ^💬 9 février 2021 à 10:41 (CET)

Bonjour @Racconish. Mon objectif était simple : comprendre en quoi le terme « actuelle Algérie » (permettant de localiser une ville inconnue du grand public) pouvait être problématique. Personne ne peut contester le fait que Nedroma est située en actuelle Algérie. Vous avez justifié la problématique du terme « actuelle Algérie » par l'ambiguïté du terme « Algérie » alors que la présence du terme « actuelle » sert précisément à éviter toute ambiguïté. Je n'ai pas le courage (ni l'envie) de me lancer dans des discussions interminables et stériles. Mon objectif est atteint et j'ai ma réponse : le terme « Actuelle Algérie » n'est pas consensuel parce qu'il contient le terme « Algérie ». Je vous remercie pour votre implication. Cordialement, --Atonabel (discuter) 9 février 2021 à 20:40 (CET)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2022 !
		Azul Atonabel, Assegas Ameggaz Je te souhaite pour la nouvelle année beaucoup de santé, de bonheur et de prospérité. --Buxlifa (discuter) 15 janvier 2022 à 20:30 (CET)

A History of the Ottoman Fez before Mahmud II (ca. 1600–1800)

https://www.file.io/QjRB/download/xo9wKFcgHtWy

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 août 2022 à 00:26 (CEST)

Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ Très grand merci... mais ce n'est pas le bon article :/ Cordialement, --Atonabel (discuter) 24 août 2022 à 07:53 (CEST)

Alors je ne sais pas comment faire, demande à  Remy34. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 24 août 2022 à 11:16 (CEST)

Portail Algérie

Bonjour @Atonabel

Je voulais vous demander si vous êtes toujours motivé à contribuer pour le Projet Algérie.

Cordialement. Riad Salih (discuter) 16 mars 2023 à 19:10 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Ass n tlelli » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Atonabel,

L’article « Ass n tlelli ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ass n tlelli/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 19 avril 2023 à 14:39 (CEST)

Vœux

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Azul Atonabel, Assegas Ameggaz Je te souhaite pour la nouvelle année beaucoup de santé, de bonheur et de prospérité.

Buxlifa (discuter) 12 janvier 2024 à 08:34 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Atonabel, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 31 janvier 2024 à 23:04 (CET)