Discussion Projet:Antipub/Archive 4
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Portail de qualité
- Bon portail
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Plus de sources que d'informations
modifierBonjour,
L'article Le mystère Daval n'est pas à proprement parlé promotionnel, en revanche il réussit l'exploit que ses multiples sources recouvrent bien plus d'octets que le contenu rédigé. Il y a même une phrase qui réussit l'exploit d'avoir 10 sources. Bon chaque sources est réutilisées plusieurs fois. Mais quand même. Sachant que la plupart sont de très faible qualité. J'hésite un peu sur la manière de rectfier le tir, si quelqu'un veut bien aider...--Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 21:26 (CET)
- Je notifie @EmDee qui en est le rédacteur unique. Surpris de voir qu'un contributeur aussi chevronné ait accumulé ainsi les sources. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 21:29 (CET)
- Le chat perché. J'ai déplacé les réf dans le corps de l'article (sans les perdre/effacer) afin de ne plus surcharger le RI. Après, l'accumulation de réf sur un article en travaux n'est pas surprenante. Par contre il n'est pas possible de laisser la bannière « en travaux » lorsqu'il ne se passe plus rien durant des jours… perso, lorsque je collecte des références sans les exploiter, je les pose en bas d'article dans la section "Liens externes" ; puis petit à petit je reprend une réf, l'une après l'autre, pour sourcer et compléter. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 21:42 (CET)
- Miaourci @Arroser, c'est très bien comme ça. Je n'avais pas pensé que cette façon de faire pouvait exister de façon temporaire lors de la création d'un article. A mon sens c'est le signe d'un article publié trop prématurément et qui aurait du rester encore un peu au brouillon (surtout qu'on parle d'un telefilm dont la date de diffusion n'est même pas connue). Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 21:53 (CET)
- Oui Le chat perché, une publication prématurée sans doute… parfois/rarement je fais comme cela ; voir l'historique du petit article Soho Farmhouse par exemple, entre le premier diff et ce qu'il est aujourd'hui. Par contre c'est souvent que je place des réf en bas de page dans les liens externes et que j'exploite plus tard ; j'ai repris ce soir même à 21h26, pour sourcer, un lien web que j'avais posé en bas de l'article le 14 septembre… 2014 ! pareil avant-hier [1] 7 ans pour sourcer avec des liens pertinents, rien ne presse… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 22:33 (CET)
- Alors je plussoie sans réserve le fait que rien ne presse, et faute ne m'est pas de le rappeler régulièrement à des contributeurs trop empressés (y compris et peut être surtout dans les discussion d'admissibilité). Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 22:36 (CET)
- Oui Le chat perché, une publication prématurée sans doute… parfois/rarement je fais comme cela ; voir l'historique du petit article Soho Farmhouse par exemple, entre le premier diff et ce qu'il est aujourd'hui. Par contre c'est souvent que je place des réf en bas de page dans les liens externes et que j'exploite plus tard ; j'ai repris ce soir même à 21h26, pour sourcer, un lien web que j'avais posé en bas de l'article le 14 septembre… 2014 ! pareil avant-hier [1] 7 ans pour sourcer avec des liens pertinents, rien ne presse… --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 22:33 (CET)
- Miaourci @Arroser, c'est très bien comme ça. Je n'avais pas pensé que cette façon de faire pouvait exister de façon temporaire lors de la création d'un article. A mon sens c'est le signe d'un article publié trop prématurément et qui aurait du rester encore un peu au brouillon (surtout qu'on parle d'un telefilm dont la date de diffusion n'est même pas connue). Le chat perché (discuter) 26 janvier 2022 à 21:53 (CET)
- Le chat perché. J'ai déplacé les réf dans le corps de l'article (sans les perdre/effacer) afin de ne plus surcharger le RI. Après, l'accumulation de réf sur un article en travaux n'est pas surprenante. Par contre il n'est pas possible de laisser la bannière « en travaux » lorsqu'il ne se passe plus rien durant des jours… perso, lorsque je collecte des références sans les exploiter, je les pose en bas d'article dans la section "Liens externes" ; puis petit à petit je reprend une réf, l'une après l'autre, pour sourcer et compléter. --Arroser (râler ou discuter ?) 26 janvier 2022 à 21:42 (CET)
Cas d'école d'un article avec des sources non centrées
modifierBonjour. Il me semble qu'il s'agit d'un cas d'école. Le nouvel article Sophie Jeaneau, créé par un CAOU, a 48 références et aucune source centre admissible. Habertix a mis hier un bandeau d'admissibilité et on a des nouveaux comptes qui vienne dire en page de discussion que l'article est admissible :-) -- Laurent N. [D] 27 janvier 2022 à 15:29 (CET)
- D'ailleurs, ce n'est pas comme si les 48 références sont de qualité. Ce ne sont que des programmes télé. -- Laurent N. [D] 27 janvier 2022 à 15:32 (CET)
- Bien d'accord avec toi. Une PAS ayant été lancée, j'ai été m'y exprimer. Sans surprise en suppression vu l'absence de source centrée de qualité. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 15:49 (CET)
- Au passage j'ai demandé au COAU créateur de l'article en question de clarifier son conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 15:57 (CET)
- Tout le monde a vu ce compte de 2008 avec une trentaine de contributions, qui n'étais pas intervenu depuis 2016, et qui arrive en PdD . Et puis il y a aussi ce nouvel inscrit, 2 contributions. Enfin l'auteur CAOU qui matrise bien WP, jusqu'à lier facilement l'article. Le sujet de l'article semble disposer d'un large réseau de contributeurs bénévoles… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2022 à 16:22 (CET)
- Je suis tombé la-dessus avec un nouveau compte venu directement donner son avis (bon, en PDD de l'article ce qui n'est pas grave puisque de toute façon non recevable) du coup, j'ai donné le mien. --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2022 à 17:36 (CET)
- Au moins 3 comptes non ? Hmmm… RCU ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 27 janvier 2022 à 20:09 (CET)
- @Hyméros même si à ce stade je m'oblige à privilégier FOI, je me suis interrogé comme toi. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 22:33 (CET)
- Au moins 3 comptes non ? Hmmm… RCU ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 27 janvier 2022 à 20:09 (CET)
- Je suis tombé la-dessus avec un nouveau compte venu directement donner son avis (bon, en PDD de l'article ce qui n'est pas grave puisque de toute façon non recevable) du coup, j'ai donné le mien. --Bertrand Labévue (discuter) 27 janvier 2022 à 17:36 (CET)
- Tout le monde a vu ce compte de 2008 avec une trentaine de contributions, qui n'étais pas intervenu depuis 2016, et qui arrive en PdD . Et puis il y a aussi ce nouvel inscrit, 2 contributions. Enfin l'auteur CAOU qui matrise bien WP, jusqu'à lier facilement l'article. Le sujet de l'article semble disposer d'un large réseau de contributeurs bénévoles… --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2022 à 16:22 (CET)
- Au passage j'ai demandé au COAU créateur de l'article en question de clarifier son conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 15:57 (CET)
- Bien d'accord avec toi. Une PAS ayant été lancée, j'ai été m'y exprimer. Sans surprise en suppression vu l'absence de source centrée de qualité. Le chat perché (discuter) 27 janvier 2022 à 15:49 (CET)
Mediaspaul - spam éditeur
modifierUtilisateur:Mediaspaul nous spam de tout son catalogue en glissant le site de vente dans le lien "lire en ligne". Bien sûr, il n'y a rien à lire mais à acheter. Je l'ai prévenu sur sa pdd, mais il semble en mission depuis un ou deux jours. Je vais dépuber. À voir s'il n'y a pas des ersatz qui trainent ailleurs. (pas le temps là, j'ai un tigre sur le feu) Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 2 février 2022 à 21:40 (CET)
- Bonjour, désolé. pas d'idée de spam de notre part. Dans une liste bibliographique, j'avais juste vu que d'autres livres étaient référencés ainsi et j'ai donc cru que c'était permis. Toute référence au catalogue a été retirée, ou , s'il y en a, retirez-les. le but est d'informer sur des ouvrages de référence, rien d'autre.
- (N'empêche, vous avez un sacré talent d'exagération quand vous écrivez : "nous spam de tout son catalogue" ! On peut rester juste et bienveillant entre nous quand même, sans prêter à l'autre des intentions qu'il n'a pas.) Mediaspaul (discuter) 3 février 2022 à 12:08 (CET)
- exemple dans biblio de l'article éthique animale : nombreux renvois vers les pages catalogue des éditeurs : PUF, etc. Mediaspaul (discuter) 3 février 2022 à 12:34 (CET)
- Bonjour @Mediaspaul, vous ne devez pas ignorer que les contributeurs en conflit d'intérêt, même déclaré, sont scruté de façon particulière car il est assez difficile pour eux de contribuer de façon neutre. A ce titre vous devriez éviter autant que faire se peut de contribuer sur votre maison d'édition et ce qui s'y rattache. Dans ce contexte n'avoir pour seul action que référencer sur les articles des livres que vous publiez peut légitimement être perçu comme du spam. Ensuite comparer les PUF avec Médiaspaul comment dire... Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 12:47 (CET)
- 1/ Les données sur Médiaspaul sont en effet inexactes. il est prévu de les mettre à jour prochainement.
- 2/ Quand il s'agit de principes, on ne compare pas le petit et le grand, c'est le même principe pour tous... Sinon... parlons-en des conflits d'intérêt... Mediaspaul (discuter) 3 février 2022 à 13:10 (CET)
- Oui parlons en puisque votre seule préoccupation wikipedienne semble concerner votre maison d'édition . Ensuite pour la comparaison il est légitime que les ouvrages parus dans de grandes maisons d’édition soient plus souvent référencés dans les articles. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 13:22 (CET)
- Pour faire simple, rien n'empêche d'indiquer les livres dans les articles auxquels ils se rapportent. Pour le référencement, il y a l'isbn {{isbn|xxxxx}} qui suffit largement. Inutile de renvoyer vers la page de l'éditeur. C'est valable pour MédiasPaul comme pour n'importe quel éditeur, quelque soit sa taille. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 3 février 2022 à 17:31 (CET)
- Oui parlons en puisque votre seule préoccupation wikipedienne semble concerner votre maison d'édition . Ensuite pour la comparaison il est légitime que les ouvrages parus dans de grandes maisons d’édition soient plus souvent référencés dans les articles. Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 13:22 (CET)
- Bonjour @Mediaspaul, vous ne devez pas ignorer que les contributeurs en conflit d'intérêt, même déclaré, sont scruté de façon particulière car il est assez difficile pour eux de contribuer de façon neutre. A ce titre vous devriez éviter autant que faire se peut de contribuer sur votre maison d'édition et ce qui s'y rattache. Dans ce contexte n'avoir pour seul action que référencer sur les articles des livres que vous publiez peut légitimement être perçu comme du spam. Ensuite comparer les PUF avec Médiaspaul comment dire... Le chat perché (discuter) 3 février 2022 à 12:47 (CET)
Biographie d'une surfeuse, pour dépubage
modifierBonjour. L'article Justine Dupont est maintenu depuis 2016 par des CAOU qui l'ont transformé en CV détaillé et objet hagiographique. On a même eu droit à une intervention d'un compte qui a été bloqué pour présomption d'agence de com non déclarée ([2]). -- Laurent N. [D] 4 février 2022 à 17:05 (CET)
- Effectivement quelques CAOU dont un extrêmement prolifique. J'ai légèrement repris quelques détails sur la page et l'ai ajouté en LdSuivi. Elle a quand même un palmarès impressionnant . Pour ceux qui ne connaissent pas la vague de Nazaré, regardez sur le net, c'est juste totalement hors du commun… rien que la vague en elle-même mériterait un article sur cette encyclopédie comme il existe sur https://pt.wikipedia.org/wiki/Praia_do_Norte_(Nazar%C3%A9). --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2022 à 17:42 (CET)
- J'ai dépubé une sous-section, mais au-delà de la correction du temps volontiers hagiographique et hyperbolique, ce qui manque véritablement, c'est une synthèse, à partir de sources de synthèse. Et ça, il faudrait que quelqu'un qui s'y connaît un peu en surf s'y colle. (Impressionnantes, les images de la vague !) Amicalement, — Jules* Discuter 4 février 2022 à 18:31 (CET)
Un article orphelin sauvé en PàS en 2010, et déjà dépubé. Depuis pas d'améliorations. Que faut-il en faire ? La pertinence encyclopédique semble là, mais l'historique montre que seule l'entreprise est active sur cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 1 février 2022 à 18:08 (CET)
- Arroser : Vu que l'article est maintenu par l'entreprise, tu es en droit, passé un certain temps, d'enlever les passages où une source a été réclamée. Si les communicants de l'entreprise ne prennent pas le temps de trouver des sources sur leur temps de travail, qui le fera dans l'avenir ? -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 16:56 (CET)
Le record ? Université de Lorraine
modifierJe pense que plus de 150 références émanent du site officiel. À ce stade ce n'est même plus une fiche de présentation, c'est le blog officiel de l'université… et ça semble dater de 2015 ! --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2022 à 00:09 (CET)
- Déprimant : je ne sais même pas par quel bout commencer. La section sur l'organisation de l'université est une longue suite de listes, absolument pas encyclopédique, mais certains laboratoires ont des articles dédiés, dont sont probablement notables, si bien que tout dynamiter serait sans doute excessif. Mais perso j'ai clairement la flemme de trier. — Jules* Discuter 7 février 2022 à 00:27 (CET)
- Alors ne trie pas ! TNT Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 7 février 2022 à 01:01 (CET)
- Je viens de faire une (petite) partie. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2022 à 01:04 (CET)
- Alors ne trie pas ! TNT Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 7 février 2022 à 01:01 (CET)
Article non admissible très mignon
modifierL'article est sûrement écrit par un élève. J'ai anonymisé le nom de l'enseignante : "Madame AAAAA enseigne en tant que professeur de français à l'Institut sainte Marie d'Antony (ISM) avec une grande carrière. Elle enseigne dans les classes de (6ème,5ème,4ème et 3ème) depuis 5ans, elle travaille sans relâche pour aider tout élèves en difficulté et transmettre sa profession." On a tous le souvenir de professeurs qui nous ont marqué par leurs qualités et qui nous ont donné confiance pour progresser. J'ai trouvé touchant qu'un jeune élève ait voulu créer un article sur sa professeure de français. Je ne pense pas me tromper en me disant que dans cette tranche d'âge, on a excessivement peu de créateur d'article (autre que pour vandaliser Wikipédia). -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 17:12 (CET)
Sans doute à intégrer dans les listes de suivi ? Un bandeau pub depuis un moment, une collection de sources toutes plus mauvaises les unes que les autres, je viens d'en virer certaines. Si quelqu'un a dix minutes à perdre… . d'autant plus que ce diff pourretirer le bandeau "pub" me laisse songeur… --Arroser (râler ou discuter ?) 7 février 2022 à 16:52 (CET)
- Déjà quand un article commence par "XYZ est une maison française", on sent qu'un communicant est passé derrière car certaines entreprises utilisent cet élément de langage pour se donner un vernis de luxe et d'ancienneté. Pourtant, l'article Chanel parlent bien d'entreprise. :-)
- Comme la maison-mère a été supprimée en PàS, j'en ai lancé une sur Patyka car j'ai un doute sur l'admissibilité. -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 15:14 (CET)
- Pour info, je crois qu'en commerce, il est judicieux pour une entreprise d'utiliser le mot « maison » à partir du moment où celle-ci dispose de salons et autres pièces de réception pour ses clients, de façon intimiste et privée (on ne parle pas d'une cabine d'essayage chez H&M ). Le département haute couture de Chanel pourrait donc utiliser le mot « maison » (mais pas le groupe Chanel dans son ensemble). C'est pareil en parfumerie où certaines « maisons » produisent des parfums personnalisés sur demande pour leurs clients et ont donc des lieux dédiés et souvent intimistes pour les recevoir. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2022 à 15:55 (CET)
- En heures creuses, je me suis déjà retrouvé seul avec un vendeur dans la zone des cabines d'essayage. La prochaine fois, je lui demanderai d'accrocher un panneau "Maison d'essayage" :-) La page d'homonymie sur la maison cite trois cas d'utilisation du mot maison pour une entreprise : maison de Champagne, maison d'édition et maison de parfum. L'article Yves Saint Laurent (entreprise) parle en effet de "maison" dans le corps de texte, mais pas dans le résumé introductif qui reste factuel. En dehors de ces cas, je me demande si ce n'est que du langage parlé (un restaurant peut offrir un café en disant "c'est la maison qui offre") ou une opération de com. -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 16:24 (CET)
- Laurent N.. Pour la mode, tu as une note sourcée dans le RI de Grand couturier qui donne une définition. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2022 à 16:30 (CET)
- Merci. J'ai trouvé cet article des Echos comme source pour la maison de haute couture : [3]. Il doit être possible de déterminer si le terme "maison" est communément utilisé pour un secteur donné, en dehors des opérations de com. -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 16:42 (CET)
- Un contributeur avait alerté en PDD sur les contradictions de la formulation précédente : « Patyka est une entreprise 100 % indépendante appartenant au Groupe Finoli. » Quand je vois le temps que plusieurs d'entre nous (Arroser, Baobabjm, Bédévore, Eximau, moi-même), ont passé à tenter de neutraliser cette page de pub, et le retour de joyeux publicistes payés pour réduire ces efforts à néant, je me dis qu'on devrait lancer le karcher tout de suite pour ce type de pages, mais attention, le karcher total, mode SI. Et pour les utilisateurs visiblement rémunérés, qui savent bleuir leur PU en y déposant un point comme https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Damien1873, cela devrait être blocage immédiat et indef, histoire de ne pas nous prendre plus longtemps pour des cons. Enfin, c'est mon avis, car perso je n'ai plus de temps pour jouer au chat et à la souris avec des contributeurs rémunérés qui foulent les règles, et à qui l'on pardonne après qu'ils « se mettent en règle », et encore à condition d'avoir eu 3 rappels sur la PDD de leur nouveau pseudo. --Pa2chant.bis (discuter) 12 février 2022 à 06:59 (CET)
- Merci. J'ai trouvé cet article des Echos comme source pour la maison de haute couture : [3]. Il doit être possible de déterminer si le terme "maison" est communément utilisé pour un secteur donné, en dehors des opérations de com. -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 16:42 (CET)
- Laurent N.. Pour la mode, tu as une note sourcée dans le RI de Grand couturier qui donne une définition. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2022 à 16:30 (CET)
- En heures creuses, je me suis déjà retrouvé seul avec un vendeur dans la zone des cabines d'essayage. La prochaine fois, je lui demanderai d'accrocher un panneau "Maison d'essayage" :-) La page d'homonymie sur la maison cite trois cas d'utilisation du mot maison pour une entreprise : maison de Champagne, maison d'édition et maison de parfum. L'article Yves Saint Laurent (entreprise) parle en effet de "maison" dans le corps de texte, mais pas dans le résumé introductif qui reste factuel. En dehors de ces cas, je me demande si ce n'est que du langage parlé (un restaurant peut offrir un café en disant "c'est la maison qui offre") ou une opération de com. -- Laurent N. [D] 11 février 2022 à 16:24 (CET)
- Pour info, je crois qu'en commerce, il est judicieux pour une entreprise d'utiliser le mot « maison » à partir du moment où celle-ci dispose de salons et autres pièces de réception pour ses clients, de façon intimiste et privée (on ne parle pas d'une cabine d'essayage chez H&M ). Le département haute couture de Chanel pourrait donc utiliser le mot « maison » (mais pas le groupe Chanel dans son ensemble). C'est pareil en parfumerie où certaines « maisons » produisent des parfums personnalisés sur demande pour leurs clients et ont donc des lieux dédiés et souvent intimistes pour les recevoir. --Arroser (râler ou discuter ?) 11 février 2022 à 15:55 (CET)
Union nationale des centres sportifs de plein air
modifierBonjour. L'article Union nationale des centres sportifs de plein air était à peu près normal jusqu'en 2015 où un compte de com. corporate a ajouté un gros historique à la gloire de l'organisme, le tout avec peu de sources ou des sources primaires. Selon vous, cette partie est neutralisable ou on passe à WP:TNT ? -- Laurent N. [D] 12 février 2022 à 19:34 (CET)
- Laurent N., j'ai fait un peu de tri (11000 octets, sur 38000 à l'origine de ton message). J'ai fait le plus gros. --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 21:08 (CET)
Communiqué de presse de Wikimédia France
modifierBonjour,
Suite à l'article d'Arrêt sur Images (on en parle aux Bistro des 9 février et du lendemain), le cabinet de la ministre déléguée a réagi dans le Huff Post. Outre la non-pertinence des modifications apportées, cette réaction contient une accusation gratuite : « Je m’étonne qu’on s’étonne de cela et j’attends avec impatience les articles qui dénonceront le sexisme et le racisme existant dans le traitement des femmes politiques sur les plateformes collaboratives ».
Wikimédia France souhaite réagir sur ces deux points en publiant demain un communiqué de presse. Nous souhaiterions avoir l'avis du reste de la communauté, et notamment des bénévoles déjà impliqués comme Jules*, Zavodovski, FlatKos, ou JohnNewton8. La proposition de communiqué est ci-contre, je vous laisse mettre vos commentaires ci-dessous. Merci par avance ! Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 15:27 (CET)
- Miaou moi j'aimerais clarifier que "relayer des critiques" n'est pas du vandalisme. C'est un peu facile de qualifier de "vandalisme" les contenus "qui n'arrangent pas l'image officielle". Et ronron. Bédévore [plaît-il?] 13 février 2022 à 15:36 (CET)
- Miaourci de ton avis Bédévore ! À quelle déclaration fais-tu précisément référence ? Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 15:43 (CET)
- Miaou Capucine-Marin Dubroca-Voisin "La page Wikipedia de Madame la Ministre est en effet régulièrement l’objet d’actes de vandalismes et même d’insultes ou donne lieu à des compilations d’anecdotes hostiles”. Pour le vandalismes et les insultes >> boulot de la patrouille, y compris sysop (on n'est pas parfaits mais c'est rare que des insultes et des vandalismes bien gras restent très longtemps sur une page aussi suivie).
- Par contre, les "anecdotes hostiles", ce n'est pas du tout dans le même panier ! Trop facile de vouloir évincer des critiques en les classant dans la même catégorie que les vandalismes. Ronron — Bédévore [plaît-il?] 13 février 2022 à 15:47 (CET)
- Miaourci de ton avis Bédévore ! À quelle déclaration fais-tu précisément référence ? Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 15:43 (CET)
- Bonjour @Capucine-Marin Dubroca-Voisin. Il n'y a rien qui me choque dans le communiqué, que je trouve plutôt bien.
- Quelques remarques néanmoins.
- Peut-être ajouter des liens hypertextes sur la version PDF (vers les règles de Wikipédia qui sont évoquées, vers l'historique des contributions de Noaaah2, etc.).
- Après la phrase « Le cabinet dénonce « le sexisme et le racisme existant dans le traitement des femmes politiques sur les plateformes collaboratives » », il faudrait ajouter que ces accusations ne sont pas étayées (indication présente dans l'intertitre, mais pas dans le texte).
- Sinon, vers le début du communiqué, je pense qu'il faudrait repréciser explicitement (c'est dit implicitement, mais je crois qu'il faut mettre les points sur les -i) que Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas un outil de communication à la disposition des personnes morales ou physiques, y compris les personnalités politiques.
- « à la rédaction de sa biographie Wikipédia » → « à la rédaction de l'article Wikipédia qui lui est consacré » (histoire de clarifier le fait que ce n'est pas son article).
- « L'ensemble des contributions de Noaaah22 est librement consultable par tous et toutes dans l'historique de l'article » → dans sa liste de contributions, plutôt (davantage pratique).
- « Wikipédia comporte plusieurs biais, notamment un biais de genre. » : oui. Mais il faut à mon sens le différencier davantage de l'accusation (voire l'insinuation) du cabinet. Donc j'en ferais un nouveau paragraphe et je commencerais la phrase ainsi : « En revanche, Wikipédia comporte plusieurs biais, notamment un biais de genre. »
- Bien cordialement, — Jules* discuter 13 février 2022 à 15:45 (CET)
- Bonjour. Ce communiqué de presse est très bien. Juste une micro-faute sur la deuxième page "exemple" au singulier. Edit : concernant le biais de genre, peut-être indiquer qu'il est quasiment inexistant pour la politique contemporaine ? Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 16:02 (CET)
- Bonjour Apollinaire93, merci beaucoup, très intéressant ! Penses-tu à des éléments précis permettant d'attester cela ? Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 16:44 (CET)
- Ce que je veux formuler, c'est que l'on ne constate absolument pas de discrimination à l'égard des femmes politiciennes françaises actives sur Wikipédia. Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 16:52 (CET)
- Bonjour Apollinaire93, merci beaucoup, très intéressant ! Penses-tu à des éléments précis permettant d'attester cela ? Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 16:44 (CET)
- Bonjour. Ce communiqué de presse est très bien. Juste une micro-faute sur la deuxième page "exemple" au singulier. Edit : concernant le biais de genre, peut-être indiquer qu'il est quasiment inexistant pour la politique contemporaine ? Apollinaire93 (discuter) 13 février 2022 à 16:02 (CET)
- Avé, Capucine-Marin Dubroca-Voisin
- §1 : je pense qu'on peut éviter « sans donner la parole à quelqu'un de Wikipédia ou de Wikimédia France (ce que nous déplorons) » : d'une part nous ne sommes pas en guerre contre le Huff, d'autre part Arrêt sur Images n'a pas interviewé le cabinet de Schiappa non plus. Notre propos dans ce communiqué est de contester les affirmations du cabinet de la ministre, tenons-nous en à ça.
- §3
- « Les interventions du compte utilisé par le cabinet ne correspondent pas à cela. L'ensemble des contributions de Noaaah22 est librement consultable par tous et toutes dans l'historique de l'article », fais plus simple : « Chacun peut constater dans l'historique de l'article qu'aucune des contributions du compte utilisé par le cabinet (Noaaah22) ne correspond à cela. »
- « c'est à l'heure actuelle ce qui se fait de mieux parmi les très grands acteurs du web », oui mais bon : [réf. nécessaire]
- « Nous pensons que de telles accusations ne peuvent être portées à la légère et relèvent d'un travail de fond » [pas clair], tu veux dire quoi avec les accusations qui relèvent d'un travail de fond ? J'écrirais : « S'agissant de Wikipédia, ces accusations sont infondées et semblent destinées à détourner l'attention du problème : les tentatives d'instrumentalisation du bien commun que constitue l'encyclopédie par des personnalités o udes entreprises. »
- « Wikipédia comporte plusieurs biais » à remplacer par « La communauté de Wikipédia est consciente de ses biais »
- §4
- « face à la tentation », plutôt que « face à notre tentation »
- « les sans pagEs ». A minima « l'association Les Sans pagEs », on ne peut pas s'attendre à ce que le lecteur sache ce que c'est
- « d'instrumentaliser l'encyclopédie à des fins promotionnelles ou tout au moins de contribuer à tel ou tel article sans respecter les règles et l'esprit de Wikipédia » plutôt que « d'améliorer tel ou tel article sans respecte les règles et l'esprit de l'encyclopédie »
- — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 février 2022 à 16:12 (CET)
- @JohnNewton8 : point de détail, mais ASI a bel et bien contacté le cabinet de Schiappa (le contradictoire, c'est la base en journalisme !), mais celui-ci n'a pas répondu. C'est indiqué dans l'article d'ASI : « Contacté pour cet article, Yenad MLaraha ne nous a pas répondu. » Bàt, — Jules* discuter 13 février 2022 à 17:23 (CET)
- Bonsoir @Capucine-Marin Dubroca-Voisin et merci de m'avoir sollicité. Je trouve le communiqué globalement pertinent.
- J'aurais tendance à dire, concernant les accusation de sexisme et de racisme, j'ai personnellement l'impression qu'il s'agit d'une technique de hareng fumé.
- Je pense que Wikipédia, n'étant pas un espace isolé du reste du monde, est une communauté soumise aux mêmes problèmes et biais de genre et de race ("race" au sens sociologique du terme) que le reste de la société. En soi, je pense qu'il y a probablement un fond de vérité dans les accusations de Noaaah22.
- Ce que je trouve inacceptable en revanche, c'est de brandir ce problème dans un contexte ou ce n'est absolument ni le sujet, ni le problème. Si Marlène Schiappa emploie ses collaborateur·ices à enjoliver son image sur Wikipédia, ce n'est pas la faute du patriarcat mais une faute professionnelle, et j'estime que Noaaah22 a essayé de détourner la conversation en contre-attaquant sur un autre problème qui, même s'il est valide en soi, n'a aucune pertinence à être évoqué dans ce contexte.
- Le seul point que je trouve digne d'être discuté est l'accumulation de sections du chapitre "Controverses" de l'article. Mais comme l'a fait remarqué un utilisateur sur la page de discussion de l'article, on peut estimer que le fait de créer la controverse à répétition est un acte délibérée de la part Marlène Schiappa, et qu'il n'y a en conséquence pas besoin de la ménager plus que ça.
- Voilà, c'est mon ressenti sur la question, libre à vous d'ajouter tout ou partie de ce que j'ai dit en le reformulant. À la limite je préconiserais de ne pas évoquer les seuls biais de genre (contre lesquels le projet #LesSansPages lutte) dans le paragraphe qui les évoque. FlatKos (discuter) 13 février 2022 à 22:06 (CET)
Jules*, Bédévore et JohnNewton8 : merci mille fois pour vos très utiles retours ! Ils sont tous très pertinents. J'en ai incorporé la majorité : contribuer au lieu d'améliorer, tentation, enlevé la mention pas claire du travail de fond et rappelé à la place que ce n'est pas étayé, simplification de phrases, orthographe, pas « sa » biographie. Je vous dois un retour sur les autres :
- sur le fait que relayer des critiques n'est pas du vandalisme, c'est tout à fait vrai, mais ça nécessite une assez longue explication qui rendrait ce communiqué (déjà long) un peu trop touffu - je pense garder cette explication pour un prochain communiqué, plus général, à l'approche des présidentielles ;
- sur le HuffPost, je ne veux pas rater une occasion de dire aux journalistes que tenir compte du savoir-faire de la communauté et de l'association est important, car il y a beaucoup de manques sur ça ;
- je vais garder l'explication implicite que Wikipédia est un projet d'encyclopédie implicite dans le texte pour des raisons de longueur, elle me semble assez claire et c'est répété dans le « À propos » ;
- « c'est à l'heure actuelle ce qui se fait de mieux parmi les très grands acteurs du web » : partons sur un {{refsou}} ! C'est du Pyb dans le texte, qui fait un gros travail de comparaison des modérations des grands acteurs. Je ne sais pas si on a une référence externe pour comparer, mais j'en suis aussi convaincu·e que lui, et c'est une des positions de l'association auprès des institutions !
Merci encore pour toute votre aide ! J'ai mis à jour le pdf à droite. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 17:17 (CET)
- Miaou Capucine-Marin Dubroca-Voisin hep hep pas si vite ! Ce communiqué a loupé d'intégrer un élément indispensable ! Bédévore [plaît-il?] 13 février 2022 à 17:33 (CET)
- Y'a rien de public à ma connaissance, mais toutes les personnes qu'on voit avec Naphsica salue la modération de Wikipédia (administration, CSA/ARCOM, parlementaires). Outre le bon boulot de modération, by design Wikipédia a moins de soucis que des réseaux sociaux avec les contenus illicites (terrorisme, haine) et licites (désinformation). Par exemple, personne à ma connaissance n'a cherché à diffuser via Wikimédia la photo de la dépouille de Samuel Paty juste après son assassinat. Pyb (discuter) 13 février 2022 à 17:57 (CET)
- Bonjour, merci pour vos relectures, et surtout merci aux auteurs. Bien entendu Bédévore, il s'agit d'un leurre, et le vrai communiqué avec les chats sera envoyé, rassure toi ! Hatonjan (discuter) 13 février 2022 à 18:48 (CET)
- Merci beaucoup une fois de plus ! La version finale du communiqué est en ligne et sera envoyée demain matin à nos contacts journalistes. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 22:11 (CET)
- Bonjour, peut-être est-il un peu tard pour réagir, mais je le fais quand même. Préambule : je n'aime pas beaucoup Acrimed, mais enfin je me soigne. Je me sens assez proche des réactions de JohnNewton8 (d · c). Il me semble que le point principal à appuyer est les interventions de Noaaah22 (d · c), qui nous paraissent de niveau promotionnel. Mais peut-être, préciser un peu plus. Dire que chacun peut le constater par l'historique est peut-être un peu rapide, puisque chacun ne connait pas vraiment les règles à wikipédia. Je tiquerais un peu plus sur le satisfecit que wikipédia s'octroie sur le sexisme. Dire que seul 19% des biographies sont consacrées à des femmes montre un énorme problème, c'est pas juste un "biais". Cela justifie parfaitement qu'une femme précise préfère aller voir sa propre biographie sur wikipédia et y mettre son grain de sel ; ça n'est pas de l'auto-promotion, cela relève de la simple précaution. Les sans pages c'est bien, mais manifestement totalement insuffisant. Et surtout, la "communauté" refuse de s'attaquer au problème principal, à savoir le biais dans les sources. Ce que vous présentez comme une excuse est en fait un problème que la communauté ne veut pas traiter. Donc, il est parfaitement compréhensible qu'une femme préfère orienter un peu ce que ces sources racontent sur elle, et évidemment le résultat tombe rarement sur la neutralité si chère au wikipédisme. Dire "on fait des efforts...", "on est les moins mauvais...", n'est pas hyper rassurant, pour une femme précise, engagée, vivante et concrète. Du coup, je serais plus modéré dans ma réponse. Peut-être affirmer que l'auto-promotion est vivement déconseillée, mais que nous sommes prêts et prêtes à travailler avec les services du ministère... (ça se fait avec les musées, je crois ? ), enfin je sais pas quoi dans le genre, être dans la proposition et pas dans la leçon péremptoire. Je supprimerais "cette initiative n'a été soutenue activement ni par le Secrétariat d'État..." ; c'est dire que, si l'État nous donne du fric, alors nous serons plus conciliants dans les articles des ministères. Je sais bien que la plupart des ONG font montre de leur super morale humanitaire pour avoir du fric, mais moi je n'aime pas ça. Notre rôle n'est pas de donner des leçons au gouvernement, et encore moins personnellement à ses membres, même si (j'ai oublié de le dire en préambule) je n'aime pas beaucoup ce gouvernement (mais je me soigne aussi). Tant qu'à faire, je supprimerais aussi le dernier paragraphe, du même tonneau. Sinon, je crois que c'est très bien de réagir quand même ; certes je ne suis pas complètement d'accord sur le fond, mais au moins, sur la forme c'est bien . Cordialement. Touam (discuter) 13 février 2022 à 22:35 (CET)
- Le communiqué me parait globalement bien j'ai juste deux remarques :
- je vais évidemment dire que la formulation n'est pas toujours épicène pour les "acteurs" et les "wikimédiens".
- Ensuite concernant "alors que de tels agissements relèvent de la justice, ou devraient être, a minima, signalés à la DILCRAH, à Wikipédia, à son hébergeur la Wikimedia Foundation, ou Wikimédia France. Nous pensons que de telles accusations ne peuvent être portées à la légère et se doivent d'être étayées* je ne les aurais pas invités à "étayer leurs accusations" ni souligné que cela relève de la justice (je trouve juste un peu frontal), mais j'aurais gardé la possibilité de signaler " le sexisme et le racisme constaté dans le traitement des femmes politiques" à DILCRAH, à Wikipédia, à son hébergeur la Wikimedia Foundation, ou Wikimédia France parce que cela peut nous aider certainement à corriger des erreurs ou des biais.
- Il me semble cela dit assez clair que certaines bios de femmes politiques sont polluées par les polémiques (des chapelets de citations délétères apparaissent dans la section controverses qui devient disproportionnée par rapport au reste selon mon impression), et que celles qui sont ministres ont peut être plus de moyens pour remédier à la chose en employant des gens pour les "corriger" à leur sauce. Je ne sais pas si c'est lié à la profession qui est très conflictuelle et compétitive, avec la pression pour avoir une image publique impeccable ou si c'est du à leur condition de femme.
- mes deux centimes :) — Nattes à chat [chat] 14 février 2022 à 01:15 (CET)
- Plutôt d'accord avec l'avis de @Nattes à chat, en particulier sur la nécessité de rendre le communiqué épicène, et je lui fait confiance sur son constat concernant les sections controverses des femmes politiques. En ce qui concerne Marlène Schiappa, je pense qu'il faut voir si c'est justifié ou non d'avoir une telle longueur. Certaines personnes l'ont trouvée trop longue et avec trop de fait anecdotiques, d'autres comme @34 super héros pensent que "C'est le mode de fonctionnement de M.S. : créer des polémiques pour faire du buzz, c'est elle qui veut ça". Je ne sais pas trop où me positionner dans son cas.
- Dans tous les cas, il me semble qu'ajouter des paragraphes élogieux et anecdotiques dans les autres sections par un de ses conseillers n'est ni une réponse adaptée, ni quelque chose d'acceptable. FlatKos (discuter) 14 février 2022 à 09:06 (CET)
- Hello @Nattes à chat. Il faudrait vérifier par une comparaison rigoureuse des articles sur des personnalités politiques, mais à première vue je n'ai pas l'impression que ceux sur les femmes politiques soient davantage sujets à des sections « Polémiques » que ceux sur des hommes politiques : c'est une tendance lourde sur Wikipédia que de créer de telles sections, parfois avec des contenus anecdotiques/buzzesques. Bien à toi, — Jules* discuter 14 février 2022 à 12:29 (CET)
- Le communiqué me parait globalement bien j'ai juste deux remarques :
- Bonjour, peut-être est-il un peu tard pour réagir, mais je le fais quand même. Préambule : je n'aime pas beaucoup Acrimed, mais enfin je me soigne. Je me sens assez proche des réactions de JohnNewton8 (d · c). Il me semble que le point principal à appuyer est les interventions de Noaaah22 (d · c), qui nous paraissent de niveau promotionnel. Mais peut-être, préciser un peu plus. Dire que chacun peut le constater par l'historique est peut-être un peu rapide, puisque chacun ne connait pas vraiment les règles à wikipédia. Je tiquerais un peu plus sur le satisfecit que wikipédia s'octroie sur le sexisme. Dire que seul 19% des biographies sont consacrées à des femmes montre un énorme problème, c'est pas juste un "biais". Cela justifie parfaitement qu'une femme précise préfère aller voir sa propre biographie sur wikipédia et y mettre son grain de sel ; ça n'est pas de l'auto-promotion, cela relève de la simple précaution. Les sans pages c'est bien, mais manifestement totalement insuffisant. Et surtout, la "communauté" refuse de s'attaquer au problème principal, à savoir le biais dans les sources. Ce que vous présentez comme une excuse est en fait un problème que la communauté ne veut pas traiter. Donc, il est parfaitement compréhensible qu'une femme préfère orienter un peu ce que ces sources racontent sur elle, et évidemment le résultat tombe rarement sur la neutralité si chère au wikipédisme. Dire "on fait des efforts...", "on est les moins mauvais...", n'est pas hyper rassurant, pour une femme précise, engagée, vivante et concrète. Du coup, je serais plus modéré dans ma réponse. Peut-être affirmer que l'auto-promotion est vivement déconseillée, mais que nous sommes prêts et prêtes à travailler avec les services du ministère... (ça se fait avec les musées, je crois ? ), enfin je sais pas quoi dans le genre, être dans la proposition et pas dans la leçon péremptoire. Je supprimerais "cette initiative n'a été soutenue activement ni par le Secrétariat d'État..." ; c'est dire que, si l'État nous donne du fric, alors nous serons plus conciliants dans les articles des ministères. Je sais bien que la plupart des ONG font montre de leur super morale humanitaire pour avoir du fric, mais moi je n'aime pas ça. Notre rôle n'est pas de donner des leçons au gouvernement, et encore moins personnellement à ses membres, même si (j'ai oublié de le dire en préambule) je n'aime pas beaucoup ce gouvernement (mais je me soigne aussi). Tant qu'à faire, je supprimerais aussi le dernier paragraphe, du même tonneau. Sinon, je crois que c'est très bien de réagir quand même ; certes je ne suis pas complètement d'accord sur le fond, mais au moins, sur la forme c'est bien . Cordialement. Touam (discuter) 13 février 2022 à 22:35 (CET)
- Merci beaucoup une fois de plus ! La version finale du communiqué est en ligne et sera envoyée demain matin à nos contacts journalistes. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 13 février 2022 à 22:11 (CET)
- Bonjour, merci pour vos relectures, et surtout merci aux auteurs. Bien entendu Bédévore, il s'agit d'un leurre, et le vrai communiqué avec les chats sera envoyé, rassure toi ! Hatonjan (discuter) 13 février 2022 à 18:48 (CET)
- Y'a rien de public à ma connaissance, mais toutes les personnes qu'on voit avec Naphsica salue la modération de Wikipédia (administration, CSA/ARCOM, parlementaires). Outre le bon boulot de modération, by design Wikipédia a moins de soucis que des réseaux sociaux avec les contenus illicites (terrorisme, haine) et licites (désinformation). Par exemple, personne à ma connaissance n'a cherché à diffuser via Wikimédia la photo de la dépouille de Samuel Paty juste après son assassinat. Pyb (discuter) 13 février 2022 à 17:57 (CET)
Le communiqué vient d'être publié dans sa version d'hier soir. Je suis d'accord avec vous qu'il y a un problème global et qu'on a du mal à s'y attaquer, mais ce n'est pas à un cabinet de ministre de nous dire ça en guise de contre-feu. Le communiqué est épicène ; pour moi « acteurs » dans ce sens là est un mot comme « institutions » qui ne désigne pas spécialement des personnes physiques (on peut débattre de cet usage mais en tout cas le communiqué a été pensé comme épicène). Merci encore pour vos avis. Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 14 février 2022 à 10:43 (CET)
- Bonjour,
- J'arrive après la guerre mais merci pour ce communiqué. Zavodovski (discuter) 14 février 2022 à 11:52 (CET)
- Merci @Nattes à chat de m'avoir tagué et prévenu, et de même merci pour le communiqué. Où puis-je trouver la version finale ? De même, est-il possible de savoir à quels organes de presse le communiqué a été envoyé ? Aussi, c'est surement une question très bête sur Wikipédia mais est-il possible de partager soi-même le communiqué sur nos réseaux sociaux ? FlatKos (discuter) 14 février 2022 à 14:20 (CET)
- FlatKos : Voir le Bistro du jour. Apollinaire93 (discuter) 14 février 2022 à 14:33 (CET)
- Bonsoir. Communiqué trop long et incompréhensible par des non spécialistes (je prends le contre pied et force le trait). Il était nécessaire de réagir. - Amicalement. - p-2022-02-s - Couarier 14 février 2022 à 17:51 (CET)
- FlatKos : Voir le Bistro du jour. Apollinaire93 (discuter) 14 février 2022 à 14:33 (CET)
Biais sexiste dans le traitement des personnalités politiques sur Wikipédia ? : les ministres français
modifierBonjour tout le monde,
Une vérification menée à la main sur les ministres en exercice en France ne montre pas de tel biais défavorable aux femmes. Au contraire. (j'ai rapporté la taille de la section Controverse (ou des passages rappelant des condamnations ou des bad buzz) à la taille de l'article. C'est à la grosse louche, je n'ai pas compté les caractères !).
Je rajoute une colonne sur les durées pendant lesquelles les sysops ont dû protéger ces articles face au vandalisme : ça donne une indication de la propension des internautes à les vandaliser, me semble-t-il.
Nom | Poids relatif approximatif du § Controverse | Durée cumulée de SP par les admins depuis 2017 |
---|---|---|
Amélie de Montchalin | 0 | 1 semaine |
Barbara Pompili | 0 | 4 semaines |
Florence Parly | 20% | 0 |
Elisabeth Borne | bref passage | 0 |
Jacqueline Gourault | 0 | 0 |
Annick Girardin | 0 | 0 |
Frédérique Vidal | 25% | 0,5 semaine |
Roselyne Bachelot | bref passage | 0 |
Ensemble | environ 7% |
Nom | Poids relatif approximatif du § Controverse | Durée cumulée de SP par les admins depuis 2017 |
---|---|---|
Jean-Yves Le Drian | 0 | 0 |
Jean-Michel Blanquer | 33% | 12 mois |
Bruno Le Maire | bref passage | 4 mois |
Gérald Darmanin | 33% | 15 mois |
Sébastien Lecornu | 0 | 3 mois |
Eric Dupond-Moretti | 20% | 0,5 mois |
Olivier Véran | 0% | 9 mois |
Julien Denormandie | 20% | 1 mois |
Ensemble | environ 14% |
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 13:06 (CET)
- Merci pour cette étude rapide. (Par contre, le bleu et le rose, c'est stéréotypé ! ) — Jules* discuter 14 février 2022 à 13:12 (CET)
- Oui, c'est histoire de troller un peu ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 13:49 (CET)
- Un échantillon de 16 personnes, limité aux ministres, me parait beaucoup trop petit pour en tirer une quelconque conclusion fiable... FlatKos (discuter) 14 février 2022 à 14:19 (CET)
FlatKos, n’hésite pas à te « taper » les centaines de députés. Moi, j’ai la flemme…— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 17:57 (CET)
- Sans me taper des centaines de députés, ça se corse dès qu'on cumule femme+black, pas toujours sur la section controverses (Christiane Taubira n'en a aucune, elles sont intégrées au reste de l'article, mais dispose de 15 lignes sur une affaire judiciaire ayant donné à un non-lieu. Pour Danièle Obono, on a réussi à raccourcir la section Controverses, qui reste malgré tout bien à charge.) Et quand on commence à compter le nombre de diffs masqués, ç'est pas mal non plus. Un autre biais plus subtil est la rigueur avec laquelle on applique le refus de sources primaires ou institutionnelles, genre site de l'AN. Certaines macronistes il y a peu ont vu leur page réduite à peau de chagrin. Mais c'est très dur à quantifier globalement. --Pa2chant.bis (discuter) 14 février 2022 à 18:12 (CET)
- Tableau qui montre l'inégalité de traitement. Véran et Le Drihan ont été très critiqués par les opposants politiques au gouvernement et par la presse, ce qui n'apparaît pas. Par contre, d'autres ministres ont droit à une section polémique qui correspond à un tiers de l'article : la communauté wikipédienne relaye systématiquement les polémiques qui leur sont associées mais pas leur action gouvernementale, pourtant elle aussi largement médiatisée mais moins source de buzz. Le biais le plus problématique selon moi n'est pas lié au sexe mais au non respect de WP:Prop. Ces personnalités font régulièrement l'objet de portraits de synthèse dans les journaux et magazines papier, sources jamais exploitées et qui sont pourtant les seules qui permettent de s'approcher du WP:Prop le plus fiable. Ce tableau est vraiment édifiant à cet égard. WikipSQ (discuter) 15 février 2022 à 13:20 (CET)
- Hey, wait a minute WikipSQ, pour affirmer qu'il y a « inégalité de traitement » entre tel et tel, encore faut-il le prouver ! Comment peux-tu affirmer que « Véran et Le Drihan ont été très critiqués par les opposants politiques au gouvernement et par la presse, ce qui n'apparaît pas » ? Où est ta mesure du nombre de critiques ou d'appréciations élogieuses fournies pas les médias, qu'on pourrait comparer à la synthèse fournie par Wikipédia ? Sans mesure, tes affirmations ne sont que des impressions personnelles de plus... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 14:02 (CET)
- JohnNewton8, quand une pcw ajoute dans l'article de Véran les phrases "En août 2021, il annonce qu' il n’y aura pas d’impact de la troisième dose sur le pass sanitaire. Que vous alliez prendre votre rappel ou non, vous garderez le bénéfice du pass sanitaire. Cette promesse est démentie par le discours d'Emmanuel Macron du 9 novembre 2021 qui conditionne, pour les plus de 65 ans, la prolongation du passe sanitaire à la troisième dose de vaccin, ce qui est relevé par la presse", elle se base sur ses impressions personnelles pour ne pas les mettre dans une section polémique dédiée. Elle se base également sur ses impressions personnelles pour juger que les deux sources qui en parlent sont suffisantes pour que l'info soit encyclopédique. Elle aurait pu tout aussi bien choisir trois unes du Monde qui évoquent les oppositions qui chargent le ministre de la Santé au cours de trois séances à l'Assemblée Nationale, une autre une du Monde qui évoque son retard dans la mise en place de la vaccination, une autre dans son déploiement insuffisant de vaccinodromes. Idem pour Le Drihan qui a fait plusieurs fois la une de ce journal au sujet de prises de position qui ont suscité une polémique, une autre élogieuse qui rappelle qu'il est considéré comme un ministre apprécié à gauche comme à droite (sur le nombre de ces unes considérant Le Drihan, je n'ai pas en tête le chiffre exact). Pire : en tant que ministre des affaires étrangères, ses prises de position font régulièrement l'objet des unes des grands quotidiens, mais pas de section dédiée prises de position alors que Yannick Jadot#Prises de position a droit a plein de sources primaires, dont une section sur ce qu'il pense de la pandémie de Covid-19 (à ce rythme, toutes les personnalités politiques médiatiques devraient avoir une section car toutes ont eu droit à un titre d'une source internet sur leur prise de position à ce sujet. Mais rien pour Le Drihan sur ses prises de position sur la crise des sous-marins australiens, relayées pourtant par la presse internationale). « Où est ta mesure du nombre de critiques ou d'appréciations élogieuses fournies pas les médias » ? Hélas, cette question devrait être retournée à chaque pcw qui ajoute une info plutôt critique ou élogieuse sur les bios des personnalités, car sans source de synthèse, elle se base sur ses impressions personnelles pour choisir de privilégier une source internet plutôt qu'une autre, une info plutôt qu'un autre, sans jamais se soucier de WP:PROP. Sans mesure, l'ajout de chaque élément d'une biographie n'est qu'une impression personnelle de plus : je vais finir par croire que beaucoup de bios de personnalités sont élaborées à partir d'une collection d'impressions personnelles, manquant singulièrement de cohérence . WikipSQ (discuter) 15 février 2022 à 19:06 (CET)
- Hey, wait a minute WikipSQ, pour affirmer qu'il y a « inégalité de traitement » entre tel et tel, encore faut-il le prouver ! Comment peux-tu affirmer que « Véran et Le Drihan ont été très critiqués par les opposants politiques au gouvernement et par la presse, ce qui n'apparaît pas » ? Où est ta mesure du nombre de critiques ou d'appréciations élogieuses fournies pas les médias, qu'on pourrait comparer à la synthèse fournie par Wikipédia ? Sans mesure, tes affirmations ne sont que des impressions personnelles de plus... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 14:02 (CET)
- Tableau qui montre l'inégalité de traitement. Véran et Le Drihan ont été très critiqués par les opposants politiques au gouvernement et par la presse, ce qui n'apparaît pas. Par contre, d'autres ministres ont droit à une section polémique qui correspond à un tiers de l'article : la communauté wikipédienne relaye systématiquement les polémiques qui leur sont associées mais pas leur action gouvernementale, pourtant elle aussi largement médiatisée mais moins source de buzz. Le biais le plus problématique selon moi n'est pas lié au sexe mais au non respect de WP:Prop. Ces personnalités font régulièrement l'objet de portraits de synthèse dans les journaux et magazines papier, sources jamais exploitées et qui sont pourtant les seules qui permettent de s'approcher du WP:Prop le plus fiable. Ce tableau est vraiment édifiant à cet égard. WikipSQ (discuter) 15 février 2022 à 13:20 (CET)
Biais sexiste dans le traitement des personnalités politiques sur Wikipédia ? : les députés néo-aquitains
modifierAutre exemple, puisqu'on me dit qu'il faut s'intéresser au personnel politique moins en lumière : les députés de Nouvelle-Aquitaine, XV° législature (pourquoi ? Parce que c'est chez moi. Prenez les vôtres !). Méthodologie : j'ai compté dans chaque article les lignes des rubriques "Controverses" (ou des simples paragraphes), que j'ai rapporté au nombre total de lignes (hors titres, hors références, hors tableaux et infobox). Là non plus, pas de biais de genre flagrant, on ne décèle pas de femme-bashing particulier. (A noter qu'une de ces personnalités est de façon notoire gay : l'article le mentionne ; il fait partie de ceux sans la moindre controverse).
@Nattes à chat, @Capucine-Marin Dubroca-Voisin et @Pyb pour info : voilà une réponse documentée à l'accusation de sexisme, certes un peu laborieuse, mais aussi éloignée que possible de la polémique ou de la première impression née d'un biais de confirmation. La limite de mon exercice est que dans le Sud-Ouest, on est notoirement plus cools qu'ailleurs )
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 14 février 2022 à 22:16 (CET)
Nom | Poids relatif approximatif du § Controverse |
---|---|
Dominique David (femme politique) | 0 |
Catherine Fabre | 0 |
Bérangère Couillard | 0 |
Sophie Panonacle | 9% |
Sophie Mette | 0 |
Véronique Hammerer | 10% |
Christelle Dubos | 8% |
Geneviève Darrieussecq | 0 |
Josy Poueyto | 0 |
Florence Lasserre | 0 |
Jacqueline Dubois | 0 |
Sandra Marsaud | 0 |
Frédérique Tuffnell | 0 |
Frédérique Meunier | 0 |
Delphine Batho | 0 |
Sophie Beaudouin-Hubière | 0 |
Marie-Ange Magne | 0 |
Ensemble | 18% des bios relatent des « controverses », qui occupent en moyenne 1,6% du texte |
Nom | Poids relatif approximatif du § Controverse |
---|---|
Loïc Prud'homme | 5% (?) |
Alain David (homme politique) | 0 (j'ai mis un {{autobiographie}}) |
Benoît Simian | 15% (malgré possible autobio) |
Éric Poulliat | 0 |
Florent Boudié | 0 |
Pascal Lavergne | 0 |
Fabien Lainé | 0 |
Lionel Causse | 0 |
Boris Vallaud | 0 |
Jean-Paul Mattei | 0 |
David Habib | 6% |
Jean Lassalle | 3% |
Vincent Bru | 33% |
Michel Lauzzana | 0 |
Alexandre Freschi | 0 |
Olivier Damaisin | 0 |
Philippe Chassaing | 0 |
Michel Delpon | 0 |
Jean-Pierre Cubertafon | 0 |
Thomas Mesnier | 0 |
Jérôme Lambert (homme politique) | 3% |
Olivier Falorni | 0 (un bandeau "section promotionnelle") |
Jean-Philippe Ardouin | 0 |
Raphaël Gérard | 0 |
Didier Quentin | 0 |
Christophe Jerretie | 0 |
Jean-Baptiste Moreau (homme politique) | 0 |
Guillaume Chiche | 0 |
Jean-Marie Fiévet | 0 |
Jean-Luc Drapeau | 0 |
Jean-Baptiste Djebbari | 12% |
Jacques Savatier | 0 |
Jean-Michel Clément | 0 |
Nicolas Turquois | 10% |
Sacha Houlié | 0 |
Ensemble | 23% des bios relatent des « controverses », qui occupent en moyenne 2,5% du texte |
Interview
modifierHello,
Suite au communiqué France Info veut faire une interview vidéo (pas en direct) avec moi et éventuellement un·e des personnes du Projet:Antipub. Ça aurait lieu vendredi matin à la Maison de la Radio et de la Musique. Jules*, Bédévore et JohnNewton8 : intéressé·es ? d'autres personnes à qui je pourrais demander ? Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 15 février 2022 à 12:21 (CET)
- Miaou Capucine-Marin Dubroca-Voisin non merci, le matin j'ai sieste - et surtout, les rares fois où j'ai causé avec des médias, c'est par e-mail, à cause du cyberharcèlement. Ronron Bédévore [plaît-il?] 15 février 2022 à 12:34 (CET)
- Non plus, désolé : no image d'une part, et Paris c'est bien loin d'autre part... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 13:02 (CET)
- Miaou JohnNewton8 mais pense à toutes les spectatrices qui te verront et se précipiteront ensuite pour participer à WP ! Bédévore [plaît-il?] 15 février 2022 à 13:05 (CET)
- [Interprétation personnelle ?] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 13:17 (CET)
- Pour information je fais une interview avec peut-être la même journaliste mardi prochain, mais sur la contribution aux sujets politiques de manière plus large. (Mise en contact effectuée par Jules* :). Apollinaire93 (discuter) 15 février 2022 à 15:57 (CET)
- Pas chaud, désolé. Je ping quelques autres membres du projet Antipub : @Pa2chant.bis, @Sijysuis et @Baobabjm. Sinon, il y a @Lebrouillard, qui n'est pas spécialement actif sur le projet Antipub, mais qui connaît assez bien Wikipédia pour que ça compense et qui a déjà accepté de montrer sa bouille à la télé.
- J'ai par ailleurs en effet orienté une journaliste de France Info (sans doute pas la même) vers Apollinaire93 et Tyseria, concernant la présidentielle.
- Cdlt, — Jules* discuter 15 février 2022 à 16:12 (CET)
- Hello. Effectivement, avec Sammyday, on est passé sur TF1 pour les 20 ans de WP. Mais j'avais fait le tournage le week-end. Là, en semaine, c'est trop compliqué pour moi pour monter sur Paris depuis Lyon un vendredi matin. Je passe mon tour pour cette fois. Bon courage pour l'interview. Lebrouillard demander audience 15 février 2022 à 16:31 (CET)
- Si t'as peur d'être tout•e seul•e, Capucine-Marin Dubroca-Voisin et s'ils ont le téléphone je peux participer — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 17:51 (CET)
- Désolée, même problème que certains : j'habite dans un trou lointain, et en plus, je commence à avoir des pattes d'oie ou d'autres motivations qui font que no-image . --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 18:56 (CET)
- Pas du tout peur, merci (je prends bien la lumière :D ), mais toujours pour la pluralité. C'est une interview vidéo donc par téléphone ça ne le fera pas. Merci des vos retours ! Capucine-Marin Dubroca-Voisin (discuter) 15 février 2022 à 19:54 (CET)
- Désolée, même problème que certains : j'habite dans un trou lointain, et en plus, je commence à avoir des pattes d'oie ou d'autres motivations qui font que no-image . --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2022 à 18:56 (CET)
- Si t'as peur d'être tout•e seul•e, Capucine-Marin Dubroca-Voisin et s'ils ont le téléphone je peux participer — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 17:51 (CET)
- Hello. Effectivement, avec Sammyday, on est passé sur TF1 pour les 20 ans de WP. Mais j'avais fait le tournage le week-end. Là, en semaine, c'est trop compliqué pour moi pour monter sur Paris depuis Lyon un vendredi matin. Je passe mon tour pour cette fois. Bon courage pour l'interview. Lebrouillard demander audience 15 février 2022 à 16:31 (CET)
- Pour information je fais une interview avec peut-être la même journaliste mardi prochain, mais sur la contribution aux sujets politiques de manière plus large. (Mise en contact effectuée par Jules* :). Apollinaire93 (discuter) 15 février 2022 à 15:57 (CET)
- [Interprétation personnelle ?] — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 13:17 (CET)
- Miaou JohnNewton8 mais pense à toutes les spectatrices qui te verront et se précipiteront ensuite pour participer à WP ! Bédévore [plaît-il?] 15 février 2022 à 13:05 (CET)
- Non plus, désolé : no image d'une part, et Paris c'est bien loin d'autre part... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 15 février 2022 à 13:02 (CET)
Spam et auto-promo ou autre ?
modifierFranck Médioni (d · c · b) nous gratifie de son savoir, par son livre, sur une multitude d'articles (sans même donner un lien ou l'ajouter en Biblio). C'est un peu TI mais aussi promo, voire spam, non ?
P.-S.: j'ai ajouté un modèle Nom d'utilisateur connu et Contributions rémunérées sur sa PdDu alors que ça avait déjà été remarqué en novembre 2019 par Lomita.
Il faut laisser ou pas ? Cordialement. — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 17:21 (CET)
- Lagribouille : - Bonjour, je viens de tous virer et prévenu le contributeur.... j'espère que Franck Médioni (d · c · b) comprendra le message - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 13 février 2022 à 17:32 (CET)
- Ah ben Lomita : quelle extrême efficacité (comme d'hab. ). Un grand merci. (y'a un bouton magique pour faire ça d'un coup ?). Chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 17:35 (CET)
- Lagribouille : merci, et oui ya un bouton magique (que je ne pense pas à utiliser ), j'y penserai la prochaine fois - -- Lomita (discuter) 13 février 2022 à 17:39 (CET)
- En passant dans le coin, j'ai laissé un bandeau d'avertissement délicieusement décoratif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Franck_M%C3%A9dioni&type=revision&diff=190811738&oldid=190408638 Bédévore [plaît-il?] 13 février 2022 à 20:33 (CET)
- En passant dans l'autre coin, j'ai mis un petit coup d'aspirateur sur Franck Médioni, trop de name dropping et listes pour cet article de 2015 sans source.--Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 20:52 (CET)
- Et encore, tu as été gentil de laisser les liens internes planqués dans les titres de ses "œuvres". Moi, je vire ce genre de truc, ça donne l'impression que ses livres ont leurs propres articles ici. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2022 à 20:58 (CET)
- Oui je suis gentil mais je viens de les virer --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 21:02 (CET)
- Je viens de bloquer l'IP 176.158.166.214 (d · c · b) qui remettait les refs au livre tant chéri. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2022 à 21:34 (CET)
- Bertrand Labévue il n'y a plus de contributions depuis longtemps sur cette IP ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 21:54 (CET)
- J'ai bien fait d'aller me coucher : J'avais plus les trous en face des yeux. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2022 à 10:07 (CET)
- Bertrand Labévue il n'y a plus de contributions depuis longtemps sur cette IP ? --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 21:54 (CET)
- Je viens de bloquer l'IP 176.158.166.214 (d · c · b) qui remettait les refs au livre tant chéri. --Bertrand Labévue (discuter) 13 février 2022 à 21:34 (CET)
- Oui je suis gentil mais je viens de les virer --Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 21:02 (CET)
- Et encore, tu as été gentil de laisser les liens internes planqués dans les titres de ses "œuvres". Moi, je vire ce genre de truc, ça donne l'impression que ses livres ont leurs propres articles ici. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 février 2022 à 20:58 (CET)
- En passant dans l'autre coin, j'ai mis un petit coup d'aspirateur sur Franck Médioni, trop de name dropping et listes pour cet article de 2015 sans source.--Arroser (râler ou discuter ?) 13 février 2022 à 20:52 (CET)
- En passant dans le coin, j'ai laissé un bandeau d'avertissement délicieusement décoratif : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Franck_M%C3%A9dioni&type=revision&diff=190811738&oldid=190408638 Bédévore [plaît-il?] 13 février 2022 à 20:33 (CET)
- Lagribouille : merci, et oui ya un bouton magique (que je ne pense pas à utiliser ), j'y penserai la prochaine fois - -- Lomita (discuter) 13 février 2022 à 17:39 (CET)
- Ah ben Lomita : quelle extrême efficacité (comme d'hab. ). Un grand merci. (y'a un bouton magique pour faire ça d'un coup ?). Chat-micalement. — Lagribouille (discuter) 13 février 2022 à 17:35 (CET)
Contributeur très pressé de voir son ami (client ?) visible sur Google
modifierBonjour,
Est-ce que des antipubeurs pourraient garder un œil sur Utilisateur:Pat64600/Maurice Rebeix et éventuellement mettre leur grain de sel en pdd ?
(Et aussi si il y a ici des admins et si on est d'accord que le brouillon ne devrait pas être publié en l'état, supprimer la redirection hors espace encyclopédique Maurice Rebeix (article recréé après première SI) - Fait). Merci, --l'Escogriffe (✉) 14 février 2022 à 17:35 (CET)
- Il est passé sur ma PDD. Je lui ai filé les liens vers WP:CI et WP:SOURCES et lui ai conseillé de passer par les forums des nouveaux ou de relecture avant la suite. --Bertrand Labévue (discuter) 14 février 2022 à 21:18 (CET)
- A ceux qui n'auraient pas encore vu cette section, ça se règle actuellement en RA. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 19:25 (CET)
Sacrée agence de comm'
modifierBonjour à toutes et tous,
Je suis tombé par hasard (via les nouvelles pages Yves baumgarten) sur Communicatio15 (d · c · b) dont les contributions portent sur des évêques du sud-ouest de la France et dont la plupart sont en copyvio. Avec le problème qu'il est difficile de savoir si WP est en copyvio des blogs et sites épiscopaux ou si les blogs et sites épiscopaux sont en violation de WP ou si les deux ont été rédigés en même temps par la même agence (Communicatio15) dans une campagne de comm'. J'ai hésité à faire un gros ménage radical. Et je me suis retenu de parler de parmesan ou de bois à propos des sites épiscopaux. Sorry. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2022 à 15:07 (CET)
- Il y a d'autres "joueurs" dans le game, je viens aussi de virer le copyvio de Laurent Percerou et il a été mis par un tout autre contributeur spécialisé dans les blasons, qui l'a également mis sur Jean-Paul James et Dominique-Marie David. Copyvio ou pas, le texte est hors-sujet. Il concerne les signes distinctifs pas les évêques de l'article. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 16 février 2022 à 15:31 (CET)
- Et je relance de Comdioc33 (d · c · b). Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 février 2022 à 15:39 (CET)
Bonjour,
@Shev123 a ouvert une RCU en pointant du doigt la présence suspecte d'une multitude de CAOUs sur cette page hautement publicitaire. J'ai commencé à dépuber, mais un coup de main ne serait pas de refus. Je me demande aussi s'il n'y a pas une agence de com' spécialisée car la wikification utilisée pour les ref est trop sophistiquée pour des péons néophytes (voir aussi les ref que j'ai virées car en autosourçage ou de qualité très discutable, mais présentée dansune syntaxe impécable).--Le chat perché (discuter) 16 février 2022 à 20:45 (CET)
- Bonsoir @Le chat perché,
- (excusez moi s'il y a doublon, je suis nouveau)
- !Je ne pense pas qu'il faille remonter très loin pour trouver les contributeurs travaillant pour le groupe Novares (directement, et non via une agence de comm) :
- - Sonia Kesraoui [4] y est employée [5]
- - BERTHE NATHALIE retire le paragraphe sur le manque de liquidités [6] et y travaille évidemment [7]
- - l'utilisatrice Magdouche, bannie, se transforme en Magpiebavarde
- - Tomasduval92[8] y est employé [9]
- - Leo Fermin assume sur sa page son lien avec le groupe [10] : c'est normal, il y était Webmaster [11] et a fait une cinquantaine de modifications (et a créé la page)
- - d'autres comptes, comme Novares220769 [12] ou GroupCommunicationsNOVARES [13] ne se cachent même pas.
- En tout, sur plus d'une centaine de contributions, les seules ne provenant pas de patrouilleurs ou d'employés de Novares se comptent sur les doigts de la main. Les seconds cherchent constamment à falsifier la page pour retirer les informations (notamment sur leur manque de liquidités sur leur redressement judiciaire [14]) et les bandeaux publicités [15]
- Bonne soirée à vous tous
- TellytubbySolitaire (discuter) 17 février 2022 à 21:42 (CET)
- Bonsoir @TellytubbySolitaire,
- Merci de votre message. Ne vous inquiétez pas des recherches en utilisation de faux nez ont été faite par un des CU (vérificateur d'adresse IP), un paquet de compte détecté a été bloqué en écriture.
- Entretemps aussi Bédévore a protégé l'article en écriture, les comptes de type CAOU ne pourront plus écrire dessus avant 2025. Le chat perché (discuter) 17 février 2022 à 21:53 (CET)
Avertissement suppression « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour »
modifierBonjour,
L’article « Catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Programme audiovisuel avec Éric Zemmour/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Début de campagne promo pour un petit éditeur ?
modifierUn nouveau venu (italien) retranscrit consciencieusement les 20 rééditions que publie cet éditeur (L'orma). Si c'était des originaux, mais des rééditions, ça fait début de catalogue de vente, non ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 15 février 2022 à 17:21 (CET)
- Un contributeur qui débarque pour ne faire qu'ajouter des ouvrages d'une unique maison d'édition...comment dire...on serait fondés à lui demander une clarification de CI. Le chat perché (discuter) 15 février 2022 à 21:13 (CET)
- C'est fait, on verra si ça réagit. Pourquoi j'n'y crois pas trop ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 16 février 2022 à 13:08 (CET)
- Ça continue. En réponse sur sa PDD elle indique contribuer à compléter les biographies. Par contre, pas d'explication sur le fait qu'elle n'ajoute QUE des livres publiés par cet éditeur. C'est ballot le hasard quand même. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 19:15 (CET)
- Spam à virer. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 20:20 (CET)
- Ça continue. En réponse sur sa PDD elle indique contribuer à compléter les biographies. Par contre, pas d'explication sur le fait qu'elle n'ajoute QUE des livres publiés par cet éditeur. C'est ballot le hasard quand même. --Bertrand Labévue (discuter) 18 février 2022 à 19:15 (CET)
- C'est fait, on verra si ça réagit. Pourquoi j'n'y crois pas trop ? Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 16 février 2022 à 13:08 (CET)
Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia
modifierBonjour. Pour information : Wikipédia:Le Bistro/17 février 2022#Cellule de promotion d'Éric Zemmour sur Wikipédia.
Cordialement, — Jules* discuter 17 février 2022 à 07:46 (CET)
- C'est moi, ou bien après ces blocages, on a des comptes dormants qui se réveillent pour contourner les semi-protections de page ? (Special contributions) --Pa2chant.bis (discuter) 18 février 2022 à 10:31 (CET)
- Ce compte devrait en tout cas être bloqué indef pour WP:NOTHERE. Et il faut s'attendre à en voir d'autre. Il y a déjà eu des blocages de POV pushers de ce type ce matin d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 10:42 (CET)
re et re Sunu Group
modifierVu les archives du projet Anti-pub, je crois que nous avons déjà abordé deux fois le sujet. Article de pub que je viens de nettoyer rapidement, suppression des bandeaux sans jamais régler les problèmes (deux fois en deux jours), évaluations farfelues. Un article à intégrer en liste de suivi. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 20:25 (CET)
- J'ai retravaillé dessus, c'était pas dur de l'améliorer. Et encore la section sur les acquisitions me semble toujours avoir des soucis de proportion. Et bien sur ajouté en LdS. Le chat perché (discuter) 18 février 2022 à 20:49 (CET)
Remue-méninges
modifier— « Qu'est-ce qu'on a appris, Palmer ? » — « Je ne sais pas, monsieur. » — « Je ne sais pas non plus, putain. Je suppose que nous avons appris à ne pas le refaire. » — « Oui, monsieur. » — « Je sais pas ce qu'on a branlé. » — « Oui, monsieur, c'est, euh, difficile à dire… » — « Bordel de dieu. » (Burn after reading, cité hier par Totodu74
S'indigner, déplorer, c'est bien. En tirer des leçons, et surtout adapter notre fonctionnement, c'est mieux. Les événements de ces dernières semaines achèvent de nous prouver que le succès de Wikipédia a attisé les tentatives de manipulation, et que celles-ci se professionnalisent, s'organisent IRL. Du quidam qui nous prend pour son LinkedIn on est passé au stagiaire, puis à l'attaché parlementaire, puis à l'agence de comm', et maintenant à la bande organisée.
Je propose de faire appel à notre intelligence collective pour trouver les idées concrètes pour mieux défendre l'encyclopédie (et non pas, pour une fois, pour discuter en boucle ) . J'ai ouvert Projet:Antipub/Brainstorming défense contre l'instrumentalisation, allez si le coeur vous en dit y déposer vos idées, on triera après !
Je vais poster ça dans les grands lieux de passage. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 19 février 2022 à 09:37 (CET)
- Bonjour, malheureusement « les idées concrètes pour mieux défendre l'encyclopédie » c'est toujours davantage de contrôle a posteriori ou a priori, alors que la cause évidente du POV-pushing est le manque généralisée de respect des exigences éditoriales du projet. De nombreux articles sont des archives web rassemblant à peu près tout ce qui est disponible sur le web à propos d'un sujet (ex. : Europe 1, en affichant le contenu des listes déroulantes).
C'est une mobilisation de pcW respectueuses du projet et motivées qu'il convient de réaliser afin de nettoyer le contenu de l'encyclopédie, dans toute son étendue. --ContributorQ(✍) 22 février 2022 à 19:12 (CET)
Coup de pied dans la fourmilière hip-hop
modifierJe me suis dit qu'un peu de ménage s'imposait dans la promo Wati B entretenue par des CAOU et IP depuis bien (trop ?) longtemps. J'ai, donc, lancé un sujet en PdD de l'article.
Amicalement. Lagribouille (discuter) 20 février 2022 à 17:11 (CET)
Design Thinking
modifierBonjour,
Un gros pavé vient d'être ajouté à la page, il concerne l'emploi du "design thinking" dans les bibliothèques et relève apparemment d'une intention promotionnelle (mais je peux me tromper). Un autre participant du projet pourrait-il jeter un coup d'oeil à ce nouvel avatar de la page et confirmer ou infirmer mon impression. Après le design thinking en bibliothèque, va-t-on avoir droit au design thinking dans d'autres domaines d'activité ou métiers et à l'ajout de nouveaux pavés ? Elnon (discuter) 22 février 2022 à 04:12 (CET)
- Bonjour, j'ai apporté quelques modifications à la section « Design thinking en bibliothèque » de l'article Design thinking. L'ensemble me semble pertinent et passablement sourcé. --ContributorQ(✍) 22 février 2022 à 19:09 (CET)
- Franchement, je n'y comprends rien, ou presque rien. En résumé : le design thinking est une méthode pour trouver des solutions. Des solutions à quoi ? À des problèmes de bibliothèque. De l'hyperconceptualisation prise comme une preuve de contenu, et si tu comprends pas, c'est sans doute que tu n'as pas le niveau intellectuel requis. Bof bof bof. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2022 à 19:43 (CET)
- Vous avez bien compris ce qu'est le design thinking.
Que voulez-vous dire par « prise comme une preuve de contenu » ? --ContributorQ(✍) 22 février 2022 à 20:09 (CET)- OMG, c'est vide ce truc. Rien qu'un (vieux) concept marketé sans rien de solide. Vous ne savez pas ? Ce truc ne sert qu'à mousser des (pseudo-)universitaires et consultants (je sais, j'ai jouer avec, dans une autre vie). Tout est jeter. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 22 février 2022 à 21:24 (CET)
- Jeter, certainement, mais pas tout. La sous-section "Bibliothèque" prend autant de place que la description du DT, elle gagnerait donc à être réduite par la suppression des redondances qu'elle comporte, l'éviction du baratin promotionnel, des passages de type "mode d'emploi" et du langage abscons. Les sources sont surtout des livres et articles rédigés par des acteurs et promoteurs du DT et non pas par des personnes extérieures à cette filière et ayant une pensée indépendante et critique. Ce dont on aurait besoin pour réécrire la page DT, ce sont des comptes rendus critiques par des chercheurs ou des universitaires. Mais en attendant, on peut faire le ménage. --Elnon (discuter) 23 février 2022 à 06:04 (CET)
- Le travail à effectuer est plus délicat.
Le contenu de la section n'a pas à etre a priori réduit en proportion du reste. C'est peut-être le reste qui est à développer.
Il faut surtout s'assurer que son contenu correspond aux sources citées et que celle-ci sont de qualité (un(e) expert(e) dans un domaine est généralement une personne impliquée de diverses manières dans ce domaine). --ContributorQ(✍) 23 février 2022 à 20:23 (CET)- J'ai créé les sections correspondant aux autres domaines où le design thinking est censé se déployer. Il reste à apporter du contenu à ces sections pour que la disproportion actuelle s'atténue. Celle-ci peut encore se réduire si l'on évacue les redondances, le baratin promotionnel, les passages de type « mode d'emploi ».
- Il faut se méfier des experts auto-proclamés, ils sont généralement en conflit d'intérêts. --Elnon (discuter) 23 février 2022 à 23:58 (CET)
- Le travail à effectuer est plus délicat.
- Jeter, certainement, mais pas tout. La sous-section "Bibliothèque" prend autant de place que la description du DT, elle gagnerait donc à être réduite par la suppression des redondances qu'elle comporte, l'éviction du baratin promotionnel, des passages de type "mode d'emploi" et du langage abscons. Les sources sont surtout des livres et articles rédigés par des acteurs et promoteurs du DT et non pas par des personnes extérieures à cette filière et ayant une pensée indépendante et critique. Ce dont on aurait besoin pour réécrire la page DT, ce sont des comptes rendus critiques par des chercheurs ou des universitaires. Mais en attendant, on peut faire le ménage. --Elnon (discuter) 23 février 2022 à 06:04 (CET)
- OMG, c'est vide ce truc. Rien qu'un (vieux) concept marketé sans rien de solide. Vous ne savez pas ? Ce truc ne sert qu'à mousser des (pseudo-)universitaires et consultants (je sais, j'ai jouer avec, dans une autre vie). Tout est jeter. Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 22 février 2022 à 21:24 (CET)
- Vous avez bien compris ce qu'est le design thinking.
- Franchement, je n'y comprends rien, ou presque rien. En résumé : le design thinking est une méthode pour trouver des solutions. Des solutions à quoi ? À des problèmes de bibliothèque. De l'hyperconceptualisation prise comme une preuve de contenu, et si tu comprends pas, c'est sans doute que tu n'as pas le niveau intellectuel requis. Bof bof bof. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2022 à 19:43 (CET)
Bonjour, Article court pour une foi mais entièrement entretenu par une COAU salariée du sujet de la page qui malgré des demandes n'a toujours pas clarifié son CI. Si des membres des collègues l'Antipub ont envie d'y passer une vibrisse ou une nageoire...--Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 11:51 (CET)
Bonjour. SalariéVerisure (d · c · b) m'a laissé un message pour savoir si le bandeau "contenu promotionnel" pouvait être retiré. Pour moi, le bandeau se justifie car une grande partie de l'article ressemble à une communication institutionnelle, avec un historique détaillé qui peut avoir un intérêt dans un site officiel, mais pas dans une encyclopédie. Il y a aussi les multiples photos dignes d'un catalogue de vente. C'est peut-être ce point qui me choque le plus. Je consulte le projet par rapport à ce bandeau. Cdt. -- Laurent N. [D] 21 février 2022 à 22:26 (CET)
- Pour ma part j'irais même plus loin, favorable à remplacer ce bandeau par celui qui indique que l'article semble avoir été en grande partie rédigé par le sujet de l'article ou quelqu'un qui lui est lié. Il est peut être temps qu'on soit très ferme face à ce type de comportement promotionnel et de contributions rémunérées. Le chat perché (discuter) 21 février 2022 à 22:33 (CET)
- Bonjour, merci pour ces réactions. Je comprends votre point de vue, soyez certains qu'il n'y a pas de volonté ici d'utiliser Wikipédia pour de la publicité. Je viens de supprimer quelques photos même si ça fait un peu mal à cœur car elles ne sont pas faciles à récupérer. Je vais tâcher d'alléger l'historique si ça dérange. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 09:28 (CET)
- Franchement @SalariéVerisure contribuer sur l'entreprise pour laquelle vous travailler car en pareil situation il est très difficile de contribuer de façon neutre. Et quand on lit l'article on voit qu'il plus une tonalité institutionnelle qu'Encyclopédique. De façon générale on ne voit pas d'un très bon œil sur wikipedia le fait que les services de com' des entreprises débarquent sur les articles qui leur sont consacrés (WP:AUTO). Cordialement Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 09:36 (CET)
- Merci pour ce point de vue @Le chat perché que je partage tant certaines sociétés peuvent avoir tendance à modifier Wikipédia à leur avantage. Après il y a tous les profils et on peut travailler dans le privé, ne pas faire partie d'un service de com et avant tout Wikipédien à la recherche d'exhaustivité. Merci en tout cas d'avoir mis ce bandeau qui semble plus approprié. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 17:37 (CET)
- @SalariéVerisure : non l'exhaustivité n'est pas une chose attendue ni d'ailleurs possible sur l'encyclopédie. Ce qu'on attend c'est de la synthèse. De ne parler de ce qui est vraiment notoire. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:45 (CET)
- Oui je sais bien, je l'entendais dans ce sens, donc de ne pas omettre de point important. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 18:02 (CET)
- Euh, cette PDD est celle du label ADQ (un label est une distinction qui s'obtient suite à consultation communautaire pour les articles de très grande qualité encyclopédique). On est très très loin du label pour Verisure. Même si la page ADQ est une excellente lecture bien entendu. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 18:06 (CET)
- Le bandeau "pub" a été retiré, mais l'article est encore bourré de détails "egocentriques" sur la vie de l'entreprise : ouverture d'agences dans telle ou telle ville, marque de la flotte de véhicules utilisés en Belgique, nomination du DRH, nomination du direction commercial, ... Ce n'est pas parce qu'une info est sourcée qu'elle doit avoir sa place car il y a aussi le principe de pertinence sur Wikipédia qui est une encyclopédie et non un blog d'entreprise. -- Laurent N. [D] 22 février 2022 à 22:00 (CET)
- Oui j'en suis bien conscient et qu'il y a encore un très long chemin avant que l'on puisse un jour envisager un AdQ ou un BA. Merci en tout cas pour les améliorations apportées. SalariéVerisure (discuter) 23 février 2022 à 08:42 (CET)
- @Laurent Nguyen tu peux remettre le bandeau si tu veux. Mais d'une certaine manière celui que j'ai substitué est encore plus radicale. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 08:50 (CET)
- Bon j'ai sabré une section entièrement commerciale et sourcée avec des liens commerciaux et de l'autosourçage. J'ai aussi remis, en plus, le bandeau "pub". Les deux bandeaux sont justifiés.
- Sincèrement cet article est problématique tant @SalariéVerisure s'est ingénié à le transformer en annexe du site officiel de cette société sans jamais faire de la synthèse, et malgré tous les conseils prodigués. Vu la masse de travail à faire pour réparer tout ça WP:TNT ne me choquerait pas. Je donne un exemple, des ref ont été mises dans le RI, j'allais les supprimer sauf que visiblement ces ref sont aussi utiliser autre part, du coup ça multiplie le travail à faire pour reveni à quelque chose de sain.(discuter) 23 février 2022 à 10:39 (CET)
- @SalariéVerisure je note quand même que suite à cette section vous vous efforcez de suivre nos recommandation. Merci Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 11:25 (CET)
- J'ai continué à faire du nettoyage. De nombreuses références sont de l'auto-sourçage : publi-communiqué ou article qui cite un directeur de l'entreprise. Une des sources, pour indiquer le nombre de salariés sur une implantation de l'entreprise, était un site web de geocaching ! Petit coup de main, @Arroser ? :-) -- Laurent N. [D] 23 février 2022 à 20:14 (CET)
- Chaque jour suffit sa peine comme on dut. Je verrai si j'y refais un tour ce soir si j'ai de l'énergie. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:17 (CET)
- Un des points noirs c'est aussi l'empilement des sources après des informations parfois anecdotique. Du coup le wikixode est pollué. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:27 (CET)
- On supprime aussi les informations anecdotiques trouvées. Il y avait par exemple le nom d'un logiciel de gestion du temps utilisé sur une implantation. L'article était rendu "illisible" par une multitude de détails de ce genre. -- Laurent N. [D] 23 février 2022 à 20:38 (CET)
- Je suis aussi assez tenté de supprimer purement et simplement la section "historique" qui est une liste, alors qu'il y a une autre section historique, elle en paragraphes rédigées plus haut. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 21:45 (CET)
- On supprime aussi les informations anecdotiques trouvées. Il y avait par exemple le nom d'un logiciel de gestion du temps utilisé sur une implantation. L'article était rendu "illisible" par une multitude de détails de ce genre. -- Laurent N. [D] 23 février 2022 à 20:38 (CET)
- Un des points noirs c'est aussi l'empilement des sources après des informations parfois anecdotique. Du coup le wikixode est pollué. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:27 (CET)
- Chaque jour suffit sa peine comme on dut. Je verrai si j'y refais un tour ce soir si j'ai de l'énergie. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 20:17 (CET)
- J'ai continué à faire du nettoyage. De nombreuses références sont de l'auto-sourçage : publi-communiqué ou article qui cite un directeur de l'entreprise. Une des sources, pour indiquer le nombre de salariés sur une implantation de l'entreprise, était un site web de geocaching ! Petit coup de main, @Arroser ? :-) -- Laurent N. [D] 23 février 2022 à 20:14 (CET)
- @SalariéVerisure je note quand même que suite à cette section vous vous efforcez de suivre nos recommandation. Merci Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 11:25 (CET)
- @Laurent Nguyen tu peux remettre le bandeau si tu veux. Mais d'une certaine manière celui que j'ai substitué est encore plus radicale. Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 08:50 (CET)
- Oui j'en suis bien conscient et qu'il y a encore un très long chemin avant que l'on puisse un jour envisager un AdQ ou un BA. Merci en tout cas pour les améliorations apportées. SalariéVerisure (discuter) 23 février 2022 à 08:42 (CET)
- Le bandeau "pub" a été retiré, mais l'article est encore bourré de détails "egocentriques" sur la vie de l'entreprise : ouverture d'agences dans telle ou telle ville, marque de la flotte de véhicules utilisés en Belgique, nomination du DRH, nomination du direction commercial, ... Ce n'est pas parce qu'une info est sourcée qu'elle doit avoir sa place car il y a aussi le principe de pertinence sur Wikipédia qui est une encyclopédie et non un blog d'entreprise. -- Laurent N. [D] 22 février 2022 à 22:00 (CET)
- Euh, cette PDD est celle du label ADQ (un label est une distinction qui s'obtient suite à consultation communautaire pour les articles de très grande qualité encyclopédique). On est très très loin du label pour Verisure. Même si la page ADQ est une excellente lecture bien entendu. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 18:06 (CET)
- Oui je sais bien, je l'entendais dans ce sens, donc de ne pas omettre de point important. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 18:02 (CET)
- @SalariéVerisure : non l'exhaustivité n'est pas une chose attendue ni d'ailleurs possible sur l'encyclopédie. Ce qu'on attend c'est de la synthèse. De ne parler de ce qui est vraiment notoire. Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 17:45 (CET)
- Merci pour ce point de vue @Le chat perché que je partage tant certaines sociétés peuvent avoir tendance à modifier Wikipédia à leur avantage. Après il y a tous les profils et on peut travailler dans le privé, ne pas faire partie d'un service de com et avant tout Wikipédien à la recherche d'exhaustivité. Merci en tout cas d'avoir mis ce bandeau qui semble plus approprié. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 17:37 (CET)
- Franchement @SalariéVerisure contribuer sur l'entreprise pour laquelle vous travailler car en pareil situation il est très difficile de contribuer de façon neutre. Et quand on lit l'article on voit qu'il plus une tonalité institutionnelle qu'Encyclopédique. De façon générale on ne voit pas d'un très bon œil sur wikipedia le fait que les services de com' des entreprises débarquent sur les articles qui leur sont consacrés (WP:AUTO). Cordialement Le chat perché (discuter) 22 février 2022 à 09:36 (CET)
- Bonjour, merci pour ces réactions. Je comprends votre point de vue, soyez certains qu'il n'y a pas de volonté ici d'utiliser Wikipédia pour de la publicité. Je viens de supprimer quelques photos même si ça fait un peu mal à cœur car elles ne sont pas faciles à récupérer. Je vais tâcher d'alléger l'historique si ça dérange. SalariéVerisure (discuter) 22 février 2022 à 09:28 (CET)
C'est fatigant et ça promet s'il faut tout éplucher. Je n'ai regardé que les sources du RI et je trouve :
- 16 pays : sourcé par Stratégies 20 mai 2019 : article rédigé par... devinez... Verisure = autosourçage
- 4 millions de clients, sourcé par :
- Insider Inc 26 février 2020 : l'article donne « more than 3.3 million customers » dans...17 pays (voir § précédent)
- myAngers.fr 3 janvier 2019 : l'article donne « 3 millions de clients en Europe »
- 21000 salariés : sourcé par Ouest-France 28 février 2020 : l'article donne : « 18 000 salariés dans 16 pays pour 3 millions de clients »
Il y a 149 sources à éplucher comme ça !
J'ai pris au hasard la 54 et je tombe sur article « présenté par Opel », intitulé « Comment bien choisir sa voiture de société », dans le quel un mec de Vérisure déclare (je ne résiste pas au plaisir de vous réjouir avec la citation complète) : « « Je disposais déjà d’une Opel auparavant et je savais que les options et packs d’Opel étaient très intéressants. C’est un rapport qualité/prix parfait et les business packs proposés dans les voitures sont vraiment très complets. Sachant, en plus, qu’avec la grosse flotte dont nous disposons chez Verisure, je bénéficierais de remises importantes, je n’ai pas hésité une seconde ! » »
Pipeautage et caviardage semblent être les deux mamelles de cet article. Ravaudage impossible, reste grand nettoyage = WP:TNT ?
--Croquemort Nestor (discuter) 23 février 2022 à 22:00 (CET)
- @Croquemort Nestor en fait il n'y a plus que 141 ref depuis mon ménage de tout à l'heure. J'ai notamment viré toutes les ref du RI qui n'avaient rien à y faire. Mais ouai y a encore énormément de travail. Raison pour laquelle j'avais parlé de WP:TNT plus haut. Favorable. Les bénévoles de l'Antipub ont déjà assez perdu de temps.
- Le chat perché (discuter) 23 février 2022 à 22:10 (CET)
- Dans l'historique de l'article, on voit que le contenu a été ajouté par des comptes rémunérés ou des CAOU. A chaque fois qu'un patrouilleur passe, il fait un peu de nettoyage à cause de contenus anecdotiques ou de sources non valables, mais se décourage vite au vu du travail de titan pour neutraliser l'ensemble de l'article. Un WP:TNT est peut-être la solution car cela fait des années qu'on a conscience des problèmes, mais personne n'a envie de passer sa vie dessus. Il y a des gens qui sont payés pour faire vivre l'article alors ils peuvent trouver des sources acceptables au lieu de laisser le job aux bénévoles. Ce qui me parait grave est la quantité d'auto-sourçage mais "sournois". Il faut aller lire l'article pour s'en apercevoir. Cette façon de contribuer est un POV pushing à grande échelle. Sur les parties avec les sources en langue étrangère, ce sera encore plus galère à neutraliser. Pa2chant a vu des soucis sur la partie italienne par exemple. -- Laurent N. [D] 24 février 2022 à 00:18 (CET)
- @Laurent Nguyen (et tous les autres participants d'ailleurs) propositons :
- On lance en PDD de l'article une discussion pour voir si on trouve un consensus pour WP:TNT
- De façon connexe il est peut être temps de hausser le ton sur les contributeurs en CI sur cette article et pourquoi pas de formaliser une RA pour demander au corps des sysop de se positionner. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 00:27 (CET)
- Oui à la première proposition. La deuxième est plus délicate à mettre en œuvre : à partir du moment où les règles de WP:CI et WP:REMUN sont respectées (c'est à dire l'obligation de déclaration), le reste devient surtout de l'éditorial.--Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2022 à 06:56 (CET)
- Que le CI soit clarifié n'autorise pas à faire du travail non neutre sur l'article. Quand c'est à répétition ça pose des questions. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 08:45 (CET)
- Oh que oui, qu'il faut faire du TNT !
- J'ai pris les 4 premières références du texte, voila le résultat :
- 1 « article partenaire » = autosourçage.
- 1 "source mes marques en bourse quelle source !
- 1 webcast Webcast - Understanding Revenue Models for Smart Home Technologies », où intervient le chef de Verisure
- 1 chapitre historique en provenance du site Verisure = autosourçage encore et toujours
- --Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2022 à 09:59 (CET)
- Je lance la section sur un éventuel WP:TNT sur la PDD de l'article avec cette discussion en lien. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 10:35 (CET)
- Pour conclure cette section, au terme de la discussion sur la PDD un TNT très large a été appliqué (appuyé par le fait que les interwikis montrent des contributions promotionnelles dans de nombreuses versions linguistiques, et que la quasi totalité de l'article avant TNT était issu de salariés de l'entreprise). Le chat perché (discuter) 1 mars 2022 à 18:35 (CET)
- Je lance la section sur un éventuel WP:TNT sur la PDD de l'article avec cette discussion en lien. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 10:35 (CET)
- Que le CI soit clarifié n'autorise pas à faire du travail non neutre sur l'article. Quand c'est à répétition ça pose des questions. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 08:45 (CET)
- @Laurent Nguyen (et tous les autres participants d'ailleurs) propositons :
- Dans l'historique de l'article, on voit que le contenu a été ajouté par des comptes rémunérés ou des CAOU. A chaque fois qu'un patrouilleur passe, il fait un peu de nettoyage à cause de contenus anecdotiques ou de sources non valables, mais se décourage vite au vu du travail de titan pour neutraliser l'ensemble de l'article. Un WP:TNT est peut-être la solution car cela fait des années qu'on a conscience des problèmes, mais personne n'a envie de passer sa vie dessus. Il y a des gens qui sont payés pour faire vivre l'article alors ils peuvent trouver des sources acceptables au lieu de laisser le job aux bénévoles. Ce qui me parait grave est la quantité d'auto-sourçage mais "sournois". Il faut aller lire l'article pour s'en apercevoir. Cette façon de contribuer est un POV pushing à grande échelle. Sur les parties avec les sources en langue étrangère, ce sera encore plus galère à neutraliser. Pa2chant a vu des soucis sur la partie italienne par exemple. -- Laurent N. [D] 24 février 2022 à 00:18 (CET)
Avis d'antipubeur ou d'antipubeuse demandé sur forum de relecture
modifierIl s'agit d'un brouillon concernant l'entreprise AR24, rédigé par un rémunéré déclaré. C'est ici : Sujet:Wqmnfbm7ho3luh3c Merci de vos avis et contributions Croquemort Nestor (discuter) 24 février 2022 à 17:46 (CET)
- Déjà, au premier coup d'oeil, la forme est archi-promo avec ces photos en plein milieu (au passage, la première est à virer. Elle est sous copyright et non un travail personnel comme marqué sur Commons).
- Le RI avec des réfs, c'est pas terrible non plus.
- Les identités visuelles ?! OSEF. Sont-elles notables/notoires/encyclo ? Nop, donc zou, celle de l'infobox suffit (d'autant que là aussi, ça doit être sous copyright).
- Et bien sûr... zéro source secondaire, c'est moche. ^.^ Hyméros --}-≽ ♥ 28 février 2022 à 17:25 (CET)
On est trop gentils avec les pubeurs
modifierL'affaire Vérisure (voir section plus haut et débat sur PDD de l'article) a permis de repérer un groupe de contributeurs agissant de manière coordonnée sur plusieurs wikis afin d'écrire des « articles sponsorisés » en espérant qu'il seraient « tolérés » (diff). (d'ailleurs, faut-il faire quelque chose à ce sujet ?) Cela s'est terminé par un TNT violent ne laissant en place que le RI et l'infobox
Par ailleurs, dans les 1798 articles répertoriés aujourd'hui comme publicitaires (liste), il y a de nombreuses entreprises
Quelques exemples :
- Antalis (entreprise) : « Nos 93 centres de distribution, axés sur l'éco-responsabilité, offrent un service haut de gamme. » (dans le RI)
- Crédit agricole d'Île-de-France, bourré de {refnec}
- La Financière de l'Échiquier, article ressemblant à une plaquette pour actionnaires
- IÉSEG School of Management, où les futurs étudiants apprennent que cette école va « favoriser l'interdisciplinarité et un apprentissage transversal »
- Hightech Payment Systems, description fonctionnelle du Progiciel PowerCARD
- Laboratoires Expanscience : « Mustela est une ligne de produits de soins pour bébés et les futures et jeunes mamans. La ligne de produits inclut les gammes suivantes » (suit la liste)
- Le Veau d'Aveyron & du Ségala, article comportant (au moins) une source primaire ne respectant pas la neutralité de point de vue : « le président de l'association IRVA a déclaré « Des remises en cause nationales et européennes mettent en effet en danger notre filière structurée. Il est donc urgent et important de consolider la situation en inscrivant notre démarche dans les démarches officielles veau label de France, au titre des conditions de productions communes aux labels. Et de sauvegarder notre dérogation européenne, telle qu’elle était fixée dans les textes de 2007-2008 » »
- etc., etc.
Je propose les mesures radicales suivantes :
- passage au TNT radical de toutes ces pages en ne laissant que RI et infobox (en supprimant aussi, s'il le faut, les passages publicitaires inclus dans ce RI - exemple idéal : Antalis (entreprise)
- s'il y a lieu, ouverture d'un débat d'admissibilité pour toutes les entreprises ne respectant pas WP:NES. Exemples : MiiMOSA, Naver (entreprise), Sombrero Films
Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 10:37 (CET)
- Sur le fond du problème, il n'est pas interdit de contribuer en étant en conflit d'intérêt. Je ne serais pas terrasser de chagrin si ça venait à être interdit, mais ça doit passer par une prise de décision. C'est à la communauté de décider si c'est pertinent ou pas. D'ici là, on doit juste faire respecter les PF à ces comptes rémunérés. Et s'ils persistent à contribuer de façon non neutre (violation d'un PF), ne pas hésiter à contacter les admin.
- Pour ce qui est d'un TNT sur ces articles, je ne sais pas trop...même si ça me séduit de prime abord et que j'ai tendance à vouloir te suivre...
- Pour ce qui es de lancer des débats d'admissibilité, si parmi ces pages certaines ne te semblent ne pas rentrer dans les critères ne te gène pas pour lancer les débats. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:00 (CET)
- Par contre favorable à tartiner ces articles de bandeaux peu flatteur comme "autobio". Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:01 (CET)
- Accessoirement j'ai fait du dépubage sur Laboratoires Expanscience, la section que tu pointes est supprimée (en effet c'était digne d'un catalogue) et j'ai purgé les autosourçages notamment. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:11 (CET)
- D'accord avec la TNT, l'article Antalis notamment a été écrit par des chargés de com de l'entreprise, avec des comptes comme @Antalis France et @Antalis International. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 11:16 (CET)
- Merci pour les infos sur ces articles ; on ne les a pas toujours dans sa liste de suivi. Effectivement la contribution rémunérée reste possible, encadrée par les PF et les règles sur le conflit d'intérêts. Si l'article ne respecte pas ces PF, WP:TNT est possible en vertu de n'hésitez pas. On peut espérer qu'une discussion s'engage ensuite en pdd de l'article. Attention cependant à ne pas personnaliser les discussions et à toujours rester sur le terrain des PF et règles de Wikipédia. Bonne journée et bon courage, Sijysuis (discuter) 2 mars 2022 à 11:25 (CET)
- @Sijysuis une remarque quand même, d'une certaine façon la personnalisation est préexistante chez les CAOU rémunérés puisque implicitement ils représentent leur entreprise et leur politiques de communication. A partir de là FOI peut être remis en cause dans un certain nombre de cas (pas avant discussion naturellement). Concernant Verisure on a un CAOU avec Ci déclaré, mais pas forcément complètement déclaré, en cela qu'il prétend ne pas agir sur demande de l'entreprise. Sauf que quand on connait l'historique cross wiki de cet article, il est fortement permis de douter. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:44 (CET)
- @Skimel bien vu pour Antalis, article très promotionnel créé et entretenu par le service de com' de l'entreprise. Le problème de TNT sur cet article c'est que ça reviendrait à le supprimer. Pas contre pour ma part un débat d’admissibilité d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:47 (CET)
- Sincèrement merci pour le travail de dépubage : sur le fond je suis d'accord, les CAOU rémunérés déclarés respectent peu souvent les règles contraignantes sur le conflit d'intérêts (par ex. privilégier la pdd de l'article avant modif, etc. et WP:FOI est bien entamé, c'est clair). Ici je ne souhaitais que mettre en garde sur la forme : vous savez qu'on reproche parfois aux dépubeurs de tirer à vue, d'avoir la main lourde etc. (ce à quoi je ne crois pas, mais c'est toujours mieux si on ne s'en prend pas aux personnes, mais aux articles.) Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 mars 2022 à 11:55 (CET)
- J'ai dépubé le RI de Hightech Payment Systems. Je suis aussi très tenté de TNT toute la section "Le Progiciel PowerCARD" qui ne contient aucune source et est purement et simplement une plaquette d'entreprise. Je me suis retenu mais si pas d'opposition j'y procèderai. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 12:06 (CET)
- aucun souci pour virer toute la section sur le logiciel. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 12:20 (CET)
- Moi je ne suis qu'à moitié d'accord, ou j'aimerais plus de précisions sur le pourquoi comment. En l'état, c'est trop basé sur l'idée "les méchants (eux) attaquent les gentils (nous)". Nous, nous avons une énorme faiblesse : nous sommes finalement peu nombreux. Donc, si une "attaque" ne marche pas d'un coté, il suffira d'essayer d'un autre, et forcément ça marchera au bout d'un moment. Nous avons des bots, mais ils en ont eux aussi. L'augmentation du nombre de participants, et particulièrement de participantes, est la réponse de fond à ces problèmes. Et déjà, sur ce plan, nous devrions nous interroger sur bien des choses. Mais de plus, pour faire un haro sur un groupe, extérieur de préférence, encore faut-il isoler ce groupe... Or, là, comment fait-on la différence entre une agence de pub payée malhonête, une agence de pub payée honnête (j'avoue, je ne sais pas si ça existe), une asso qui fait sa petite publicité en espérant que personne ne la voit, un fan qui enregistre les performances de son club de foot du patelin, etc, etc ? Au niveau des règles et des pratiques il y a trop d'approximations. Comment fait-on pour distinguer un musée qui fait un partenariat avec Wikimedia France d'un musée qui fait un partenariat avec Publicis ?... C'est juste parce que c'est Wikimedia France ?... Par contre, je suis assez d'accord avec un mouvement actuel qui consiste à être très sévère avec les sections type "polémiques et autres bruits de couloirs", là j'admets que je suis assez content de voir ça supprimer, ou au moins fortement réduit. Mais, sur la question de la pub, il vaut mieux favoriser une réflexion de fond, si jamais elle peut avoir lieu, et ça n'empêche pas de supprimer des passages publicitaires. Perso, je supprime depuis longtemps des textes marqués refnec depuis plus d'un an, et je n'ai aucun problème. Par contre, le faible nombre de contributeurs ou de contributrices, oui, ça c'est un problème. Touam (discuter) 2 mars 2022 à 12:30 (CET)
- Comme indiqué en haut de section, le sujet soulevé concerne les entreprises, et elles seules. En aucun cas ne parle-t-on ici de « une asso qui fait sa petite publicité en espérant que personne ne la voit, un fan qui enregistre les performances de son club de foot du patelin »--Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 12:55 (CET)
- Et donc ?... Même en ne prenant que les entreprises, le "problème" demeure avec le petit resto du quartier ou le constructeur de planches de surf miraculeuses. Si on ne fait que supprimer leurs contributions, forcément élogieuses, on risque de se fermer beaucoup de talents potentiels. Touam (discuter) 2 mars 2022 à 13:24 (CET)
- @Touam le « petit resto du quartier ou le constructeur de planches de surf miraculeuses » n'ont quasi aucune chance d'être admissible. Donc je ne comprend pas ta comparaison.
- Par ailleurs peut on vraiment dire qu'un CAOU en contribution promotionnel est là pour contribuer sereinement à la rédaction d'une encyclopédie ? Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 13:52 (CET)
- C'est très important de montrer à tous les responsables communication et agences de com que leurs ajouts sur Wikipédia ne peuvent pas se faire n'importe comment et sont surveillés. Ce ne sera pas une grande perte de les voir partir, bien au contraire ça libérera des énergies pour les contributeurs et contributrices qui pourront se consacrer à enrichir Wikipédia de manière constructive plutôt que de lutter contre la pub. Et au passage, j'ai dépubé Mustela, marque des Laboratoires Expanscience. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 14:23 (CET)
- Et donc ?... Même en ne prenant que les entreprises, le "problème" demeure avec le petit resto du quartier ou le constructeur de planches de surf miraculeuses. Si on ne fait que supprimer leurs contributions, forcément élogieuses, on risque de se fermer beaucoup de talents potentiels. Touam (discuter) 2 mars 2022 à 13:24 (CET)
- Comme indiqué en haut de section, le sujet soulevé concerne les entreprises, et elles seules. En aucun cas ne parle-t-on ici de « une asso qui fait sa petite publicité en espérant que personne ne la voit, un fan qui enregistre les performances de son club de foot du patelin »--Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 12:55 (CET)
- Moi je ne suis qu'à moitié d'accord, ou j'aimerais plus de précisions sur le pourquoi comment. En l'état, c'est trop basé sur l'idée "les méchants (eux) attaquent les gentils (nous)". Nous, nous avons une énorme faiblesse : nous sommes finalement peu nombreux. Donc, si une "attaque" ne marche pas d'un coté, il suffira d'essayer d'un autre, et forcément ça marchera au bout d'un moment. Nous avons des bots, mais ils en ont eux aussi. L'augmentation du nombre de participants, et particulièrement de participantes, est la réponse de fond à ces problèmes. Et déjà, sur ce plan, nous devrions nous interroger sur bien des choses. Mais de plus, pour faire un haro sur un groupe, extérieur de préférence, encore faut-il isoler ce groupe... Or, là, comment fait-on la différence entre une agence de pub payée malhonête, une agence de pub payée honnête (j'avoue, je ne sais pas si ça existe), une asso qui fait sa petite publicité en espérant que personne ne la voit, un fan qui enregistre les performances de son club de foot du patelin, etc, etc ? Au niveau des règles et des pratiques il y a trop d'approximations. Comment fait-on pour distinguer un musée qui fait un partenariat avec Wikimedia France d'un musée qui fait un partenariat avec Publicis ?... C'est juste parce que c'est Wikimedia France ?... Par contre, je suis assez d'accord avec un mouvement actuel qui consiste à être très sévère avec les sections type "polémiques et autres bruits de couloirs", là j'admets que je suis assez content de voir ça supprimer, ou au moins fortement réduit. Mais, sur la question de la pub, il vaut mieux favoriser une réflexion de fond, si jamais elle peut avoir lieu, et ça n'empêche pas de supprimer des passages publicitaires. Perso, je supprime depuis longtemps des textes marqués refnec depuis plus d'un an, et je n'ai aucun problème. Par contre, le faible nombre de contributeurs ou de contributrices, oui, ça c'est un problème. Touam (discuter) 2 mars 2022 à 12:30 (CET)
- aucun souci pour virer toute la section sur le logiciel. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 12:20 (CET)
- J'ai dépubé le RI de Hightech Payment Systems. Je suis aussi très tenté de TNT toute la section "Le Progiciel PowerCARD" qui ne contient aucune source et est purement et simplement une plaquette d'entreprise. Je me suis retenu mais si pas d'opposition j'y procèderai. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 12:06 (CET)
- Sincèrement merci pour le travail de dépubage : sur le fond je suis d'accord, les CAOU rémunérés déclarés respectent peu souvent les règles contraignantes sur le conflit d'intérêts (par ex. privilégier la pdd de l'article avant modif, etc. et WP:FOI est bien entamé, c'est clair). Ici je ne souhaitais que mettre en garde sur la forme : vous savez qu'on reproche parfois aux dépubeurs de tirer à vue, d'avoir la main lourde etc. (ce à quoi je ne crois pas, mais c'est toujours mieux si on ne s'en prend pas aux personnes, mais aux articles.) Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 mars 2022 à 11:55 (CET)
- @Skimel bien vu pour Antalis, article très promotionnel créé et entretenu par le service de com' de l'entreprise. Le problème de TNT sur cet article c'est que ça reviendrait à le supprimer. Pas contre pour ma part un débat d’admissibilité d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:47 (CET)
- @Sijysuis une remarque quand même, d'une certaine façon la personnalisation est préexistante chez les CAOU rémunérés puisque implicitement ils représentent leur entreprise et leur politiques de communication. A partir de là FOI peut être remis en cause dans un certain nombre de cas (pas avant discussion naturellement). Concernant Verisure on a un CAOU avec Ci déclaré, mais pas forcément complètement déclaré, en cela qu'il prétend ne pas agir sur demande de l'entreprise. Sauf que quand on connait l'historique cross wiki de cet article, il est fortement permis de douter. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:44 (CET)
- Merci pour les infos sur ces articles ; on ne les a pas toujours dans sa liste de suivi. Effectivement la contribution rémunérée reste possible, encadrée par les PF et les règles sur le conflit d'intérêts. Si l'article ne respecte pas ces PF, WP:TNT est possible en vertu de n'hésitez pas. On peut espérer qu'une discussion s'engage ensuite en pdd de l'article. Attention cependant à ne pas personnaliser les discussions et à toujours rester sur le terrain des PF et règles de Wikipédia. Bonne journée et bon courage, Sijysuis (discuter) 2 mars 2022 à 11:25 (CET)
- D'accord avec la TNT, l'article Antalis notamment a été écrit par des chargés de com de l'entreprise, avec des comptes comme @Antalis France et @Antalis International. Skimel (discuter) 2 mars 2022 à 11:16 (CET)
- Accessoirement j'ai fait du dépubage sur Laboratoires Expanscience, la section que tu pointes est supprimée (en effet c'était digne d'un catalogue) et j'ai purgé les autosourçages notamment. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:11 (CET)
- Par contre favorable à tartiner ces articles de bandeaux peu flatteur comme "autobio". Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 11:01 (CET)
- +1 pour moi. J'entends déjà d'ici les cris d'orfraies mais ce n'est pas à la communauté de délier et trier pendant des heures des tonnes de promos balancées en quelques minutes par un pubeur au mépris de toutes les règles de base de l'encyclopédie. Je serais même d'avis d'avoir un bandeau bien spécifique expliquant l'application d'une mesure WP:TNT. Hyméros --}-≽ ♥ 2 mars 2022 à 16:03 (CET)
- Effectivement un tel bandeau aurait du sens. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 16:14 (CET)
Je vais surement susciter des réactions violentes et j'espère n’importuner personne. Après peut-être que dans ce genre de débat il est bon d'avoir de multiples points de vue afin de juger au mieux. Dans mon cas, pour l'article Verisure j'avais pris soin d'écrire un paragraphe sur une affaire dans mon entreprise de concurrence faussée, j'avais également traduit l'article Dagens Næringsliv le journal qui a révélé l'affaire en le citant 6 fois ainsi que l'Autorité de la concurrence (Norvège). Tout cela dans la perspective de jouer cartes sur table autant que faire se peut. Malgré cela mon comportement fut jugé comme publicitaire (peut-être il l'est mais je ne pense pas là-dessus). Ce que je veux dire c'est que l'on peut tous avoir un biais, moi le premier, sans nécessairement s'en rendre compte et que l'échange apaisé peut aider dans ce cas à y avoir plus clair, j'enfonce peut-être une porte ouverte là. Je ne sais pas comment on peut concrètement transformer cela, éventuellement écrire quelque part de "s'en tenir aux faits" si ce n'est pas déjà le cas, mais il me semblait important de le mentionner. SalariéVerisure (discuter) 2 mars 2022 à 17:27 (CET)
- @SalariéVerisure il n'y a pas lieu que ton commentaire, intéressant, donne lieu à des réactions violentes (ce qui serait en plus contraire aux RSV). Il me semble qu'il y a une question de bonne méthodologie encyclopédique à adopter. On doit d'abord rassembler les sources disponibles et synthétiser ce qu'elles disent en évaluant la pertinence et la proportion de chaque information. Et pas rajouter des informations et les sourcer ensuite coute que coute. Dans ce type d'article il convient autant que faire se peut de vraiment se limiter aux sources secondaires de qualité, car sinon on obtient des résultats pas neutres et publicitaires (il ne peut pas se produire autre chose dans un article avec 150 ref dont 50 étaient de l'autosourçage, et pour un sujet d'article qui ne semble pas nécessité d'être aussi volumineux).
- Enfin la neutralité ce n'est pas que de reporter à la foi les éléments possiblement négatifs et les positifs, mais c'est plutôt de les restituer à juste proportion de ce que disent les sources de qualité. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 17:38 (CET)
- Tout cela est bel et bon, mais quand on voit l'historique de vos interventions à partir du 23 février, quand vous avez commencé à sentir le vent du boulet, on voit que vos multiples retraits sont
un aveuune reconnaissance que l'article était pourri. - Cependant, on ne va pas refaire toute l'histoire de l'article Vérisure ici, il y a une section pour ça plus haut et un long débat sur la PDD de l'article.
- Cette section-ci discute des entreprises en général. Donc ne nous laissons pas entraîner sur un autre sujet.
- --Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 17:43 (CET)
- Je reviens sur quelques articles au hasard : Sombrero Films→ai posé une bannière d'admissibilité / MiiMOSA, compliqué, sourçage solide / Naver (entreprise), je pense que cette entreprise coréenne n'a nullement besoin de faire sa pub sur WP mais il faudrait relire l'article quand même, de grosses contributions étonnantes en 2017 qui sont toujours là / La Financière de l'Échiquier=multiplication des liens par un contributeur rémunéré, en 2019, mais beaucoup sont mineurs→ça tient autant de la page de comm que de l'article se voulant encyclopédique / IÉSEG School of Management→ ai fait un premier gros ménage, mais il reste peut être à faire, c'est le site officiel de l'école ?. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2022 à 18:08 (CET)
- Merci pour cette finesse. Pour le débat, savoir si les CI devraient être interdits de contribuer, à long terme cela me semblerait fermer un peu l'encyclopédie, surement à réserver uniquement aux cas extrêmes. Reste à trouver une autre piste, peut-être qu'au début de Wikipédia la vidéo était balbutiante sur Internet et que privilégier le texte est une habitude qui a été en partie conservée. On pourrait imaginer réaliser une courte vidéo où tous les enjeux de la neutralité et des contributions en CI seraient abordés. Le lien vers la vidéo serait inclus dans un message formaté que l'on pourrait placer sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Écouter et voir une personne pourrait avoir plus d'efficacité pour transmettre ce genre de message. SalariéVerisure (discuter) 2 mars 2022 à 18:19 (CET)
- @SalariéVerisure, il faut distinguer deux types de CI :
- Les CAOU ou quasi CAOU, et là je pense que l'intérêt de les laisser contribuer n'est pas foudroyant
- Les contributeurs non CAOU qui entre autres articles en modifient un ou plusieurs sur lesquels ils sont en CI. Personnellement j'ai deux personnes de ma famille qui disposent d'un article, d'autres que je connais à titre amicale ou professionnel, des entreprises pour lesquels je travail ou ait travaillé. Je m'abstient soigneusement de contribuer dessus pour autre chose que supprimer un éventuel vandalisme. Wikipedia est suffisamment vaste. Un contributeur motivé par l'encyclopédie devrait pouvoir comprendre qu'il ne sera forcément pas très neutre sur un article qui le concerne de près. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 18:39 (CET)
- (désolé mais je connais très mal la pratique des longues discussions) @Le chat perché C'est tout à fait pour ça que je me méfie : on sort les règles, "pas admissible", point. On répète comme des mantras les règles. Premièrement, il est pas très compliqué d'aller un peu plus loin. Si vous voulez abuser, forcément vous allez le faire en essayant d'aller plus loin que les règles ; alors ça serait mieux, si nous voulons soutenir wikipédia, que nous y allions nous aussi, un peu plus loin. Deuxièmement, on n'a pas les mêmes rêves : moi je rêve que le petit resto du coin ou le fabricant de surf miraculeux ait leur page wikipédia, et même le moindre vendeur de glace en cornet sur la plage. Oh je sais qu'on va me sortir "et les règles ! et les règles !", aussi je préfère ne pas trop m'étendre. @Skimel Oui, il est très important que les agences de pub sachent qu'ils sont surveillés... mais par qui ? Ils ont fait le ratio nombre de page / contributeur actif sur wikipédia, et ils ont facilement vu que la surveillance était difficile... Si je prends les valeurs d'aujourd'hui, je devrais surveiller pas moins de 120 articles, et ça n'est qu'une moyenne. Même en jouant des gros bras, on va vite se fatiguer. Donc, l'enjeu, c'est le nombre de contributeurs et de contributrices, CQFD. Cordialement. Touam (discuter) 2 mars 2022 à 18:57 (CET)
- SalariéVerisure : Encore une fois, ce n'est pas le sujet de cette section. Pour les suggestions de vidéos pour nouveaux arrivants, c'est à faire sur le Projet Aide et Accueil
- Pour en revenir à nos vrais moutons, j'ai commencé à lancer des
PàSdébats d'admissibilité. Il y en aura un peu tous les jours. --Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 18:59 (CET)- @Touam c'est à dire que l'admissibilité découle du premier principe fondateur de l'encyclopédie et la vérifiabilité du second. Les PF sont au dessus des règles et s'imposent à tous. Si un jour j'ai un projet qui est en contravention avec ces PF libre à moi d'aller contribuer ailleurs en parallèlle. Ah tien en parlant de PF : WP:NHP le 5ème PF, tu es le bienvenu pour aller innitier des discussions (par exemple sur le bistro) pour proposer des améliorations à nos usages.
- @Croquemort Nestor j'ai vu passé lesdits débats d'admissibilité en effet. C'est une bonne idée. Le chat perché (discuter) 2 mars 2022 à 20:18 (CET)
- @Le chat perché Je commence par la lettre A. Si tu t'ennuies , tu peux partir de la lettre Z et remonter. --Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 20:32 (CET)
- @SalariéVerisure, il faut distinguer deux types de CI :
- Merci pour cette finesse. Pour le débat, savoir si les CI devraient être interdits de contribuer, à long terme cela me semblerait fermer un peu l'encyclopédie, surement à réserver uniquement aux cas extrêmes. Reste à trouver une autre piste, peut-être qu'au début de Wikipédia la vidéo était balbutiante sur Internet et que privilégier le texte est une habitude qui a été en partie conservée. On pourrait imaginer réaliser une courte vidéo où tous les enjeux de la neutralité et des contributions en CI seraient abordés. Le lien vers la vidéo serait inclus dans un message formaté que l'on pourrait placer sur la page de discussion de l'utilisateur concerné. Écouter et voir une personne pourrait avoir plus d'efficacité pour transmettre ce genre de message. SalariéVerisure (discuter) 2 mars 2022 à 18:19 (CET)
- Je reviens sur quelques articles au hasard : Sombrero Films→ai posé une bannière d'admissibilité / MiiMOSA, compliqué, sourçage solide / Naver (entreprise), je pense que cette entreprise coréenne n'a nullement besoin de faire sa pub sur WP mais il faudrait relire l'article quand même, de grosses contributions étonnantes en 2017 qui sont toujours là / La Financière de l'Échiquier=multiplication des liens par un contributeur rémunéré, en 2019, mais beaucoup sont mineurs→ça tient autant de la page de comm que de l'article se voulant encyclopédique / IÉSEG School of Management→ ai fait un premier gros ménage, mais il reste peut être à faire, c'est le site officiel de l'école ?. --Arroser (râler ou discuter ?) 2 mars 2022 à 18:08 (CET)
- Tout cela est bel et bon, mais quand on voit l'historique de vos interventions à partir du 23 février, quand vous avez commencé à sentir le vent du boulet, on voit que vos multiples retraits sont
Pub ou pas?
modifierBonjour, Gryzzly (logiciel). Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 2 mars 2022 à 18:00 (CET)
- oui, je viens de faire une demande de SI pour ce motif. --Croquemort Nestor (discuter) 2 mars 2022 à 18:02 (CET)
- Merci.--Msbbb (discuter) 2 mars 2022 à 18:10 (CET)
« updated his schedule to 2022 as I am his publicist »
modifierL'article Jonas Kaufmann (d · h · j · ↵) est parfaitement dégradé par un employé du chanteur en question qui se déclare en tant que tel en résumé de diff (ici). Il ajoute, semaine par semaine, son actualité, tient une liste non-sourcée de tous ses rôles, emploie un ton mélioratif, etc. etc. Je vous signale cela ici, au cas où quelqu'un aurait le temps de m'épauler pour prévenir l'auteur, identifier les CAOU et IP utilisés et rendre l'article potable... (s'agissant du chanteur lyrique certainement le plus connu du monde à l'heure actuelle).--Bosay (discuter) 17 février 2022 à 22:25 (CET)
- L'historique est consternant. Au passage c'est également un article qui s’appuie beaucoup sur le site non officiel jkaufmann.info pour sourcer. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 février 2022 à 22:44 (CET)
- J'ai commencé par faire un signalement aux checkuser (ici) pour identifier tous les IPs et CAOU liés.
- Je me suis aussi rendu compte en parcourant rapidement les historiques de contributions des IPs que j'ai repérées qu'ils modifiaient d'autres articles notamment 2A01:CB08:8DB3:4F00:D169:1CAF:671C:48EA (d · c) qui a modifié l'article de Christa Ludwig (RIP) dont il devait, par déduction, aussi s'occuper.
- Le pseudo utilisé par un des CAOU E.softpalace (d · c) est le même qu'utilise sur Instagram une dénommée Ellen Hardcastle dont l'identité a été rendue publique par son entreprise qui n'est autre qu'une agence de communication pour artistes lyriques (voir ici). Cette communicante a créé Rabbit Rabbit, une agence spécialement conçue à destination des artistes pour, je cite, « augmenter leur base de fans grâce à une stratégie de médias sociaux sur mesure, un engagement constant avec leurs communautés et un contenu innovant ».
- Si c'est une agence qui s'occupe de Kaufmann sur la WP francophone, il ne fait pour moi guère de doute qu'elle agit ainsi sur les pages d'autres artistes et sur d'autres WP.--Bosay (discuter) 18 février 2022 à 02:06 (CET)
- Contribution importante l'année dernière aussi sur Benjamin Bernheim de ce même pseudo E.softpalace mais Sherwood6 (d · c · b) semble être passé juste après, il y a donc eu déjà une relecture. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 10:58 (CET)
- Oui et non : j'ai surtout ajouté et sourcé des infos biographiques parce qu'il était uniquement présenté comme français. J'ai à peine lu ce qui relevait de la partie artistique (en partie faute de compétences en la matière). Il y a sûrement de quoi élaguer. Sherwood6 (discuter) 18 février 2022 à 11:23 (CET)
- Contribution importante l'année dernière aussi sur Benjamin Bernheim de ce même pseudo E.softpalace mais Sherwood6 (d · c · b) semble être passé juste après, il y a donc eu déjà une relecture. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 février 2022 à 10:58 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
- Pour information, la RCU menée par @Hyméros à partir des éléments que j'ai pu rassembler n'a rien donné (données trop anciennes), voir : Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/février 2022#Agence de communication d'artistes lyriques - 18 février. Si on avait réagi tout de suite, ça aurait peut-être pu donner quelque chose (?).
- En revanche, mon identification de E.softpalace (d · c), et des autres IPs se présentant comme « publicist » de Kaufmann, comme membre de l'agence de communication numérique Rabbit Rabbit, avec une spécialisation dans les artistes lyriques reste à mon avis valable.
- Je n'ai pas assez d'articles d'artistes lyriques en LdS pour être à l'affût de contribution douteuses de ce type, alors peut-être faut-il mettre au courant le Projet:Musique classique (dont je ne fais pas partie non plus) ?
- Il faudrait aussi continuer le ménage sur Jonas Kaufmann et Benjamin Bernheim a minima...--Bosay (discuter) 7 mars 2022 à 00:11 (CET)
- J'ai fait un peu de ménage sur Jonas Kaufmann, c'est vraiment très pénible à lire cette liste interminable de concerts et d'adjectifs plus dithyrambiques les uns que les autres. Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 11:46 (CET)
- Peut-on semi-protéger la page pour éviter que des IP rémunérées viennent la modifier ? ou bien est-ce inutile ? Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 11:53 (CET)
- @Skimel sur Jonas Kaufmann les derniers passage d'IP datent d'il y a un mois. A mon sens il n'y a pas urgence à demander une protection. Par contre si ça recommence oui une DPP sera le bon réflexe.
- @Bosay : les outils des CU ont une limite d'ancienneté au niveau des données disponnbles (3 moi sauf erreurs). Effectivement une requête formulée à l'époque aurait permis aux vérificateurs d'accéder à des données de connexion de ces IP et d'avoir plus de matière pour conclure (dans un sens ou dans l'autre). Après bon voilà les IPV6 c'est tellement volatile et généralement tellement publique... Le chat perché (discuter) 7 mars 2022 à 12:09 (CET)
- Autre page que j'ai nettoyé à surveiller, modifiée par la même IP que Jonas Kaufmann : Asmik Grigorian. Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 12:16 (CET)
- J'ai ajouté à l'article des faits moins glorieux pour rééquilibrer, tout en supprimant des passages sans sources. Trizek bla 7 mars 2022 à 12:17 (CET)
- Super @Trizek, tu as fait du beau boulot ! Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 13:32 (CET)
- @Skimel, j'avoue honteusement que j'avais besoin de me défouler un peu... Trizek bla 7 mars 2022 à 15:12 (CET)
- Super @Trizek, tu as fait du beau boulot ! Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 13:32 (CET)
- Peut-on semi-protéger la page pour éviter que des IP rémunérées viennent la modifier ? ou bien est-ce inutile ? Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 11:53 (CET)
- J'ai fait un peu de ménage sur Jonas Kaufmann, c'est vraiment très pénible à lire cette liste interminable de concerts et d'adjectifs plus dithyrambiques les uns que les autres. Skimel (discuter) 7 mars 2022 à 11:46 (CET)
Demande d'avis sur une suppression de page
modifierBonjour, J’ai effectué hier une demande de SI qui a été refusée (requête 1.14). Je n’ai pas de soucis avec cette conclusion de la SI mais je pense qu’une suppression de page est nécessaire. La page est promotionnelle et le sujet n’est pas admissible. Les sources ne sont pas étalées sur deux ans sauf si on inclut des brèves, des sources non centrées et des articles proches du communiqué de presse corporate sur des rachats. Il vaut mieux attendre que les critères soient atteints, s'ils doivent l'être, que conserver une page non admissible. --Datagohan (discuter) 24 février 2022 à 10:48 (CET)
- Vous pouvez lancer un débat d’admissibilité. Même si perso je serais plutôt sur un Plutôt conserver après avoir lu rapidement l’article. Apollinaire93 (discuter) 24 février 2022 à 10:53 (CET)
- Même avis que @Apollinaire93. Ce n'est pas un cas de SI. Il y a des sources dans l'article, et pour le critère de la pérennité on peut je pense facilement trouver des sources antérieure à 2021. J'ai lancé une recherche très vite sur google, vu le nombre de références qui ressortent et les titres de presses concernés, je n'ai pas trop de doute sur l'admissibilité.
- Par ailleurs le fait qu'un article est non neutre n'est pas en soit un critère de suppression, il convient juste de dépuber. Le chat perché (discuter) 24 février 2022 à 11:23 (CET)
- Bonjour,
- Merci pour vos réponses. Pour votre information, je viens de lancer la demande de suppression de la page. --Datagohan (discuter) 28 février 2022 à 17:08 (CET)
- Bonjour. L'article m'a l'air d'être une communication institutionnelle. On n'a pas eu le temps de sécher la sueur sur l'article Verisure alors qu'il faut se taper des dizaines de réf. Sans même cliquer sur certaines références, on voit tout de suite qu'il s'agit d'auto-sourçage. -- Laurent N. [D] 28 février 2022 à 18:52 (CET)
- Bonjour, je suis l'auteur initial de l'article mis en cause (j'y tiens un peu : c'est mon premier). L'article est effectivement en cours d'évaluation d'admissibilité. J'ai lu les conditions d'admissibilité, je ne comprends pas où ça bloque : il y a des sources de qualité et centrées sur l'entreprise sur plus de 7 ans. Je reconnais que certaines sources sont plus faibles, voire primaires (mais la plupart du temps, c'est un autre compte, suspendu, qui en est à l'origine). Je ne les ai pas toutes supprimées, car elles justifient des points de détail.
- Pour le côté pub/autopromo, je comprends la méfiance générale. J'ai déjà supprimé plusieurs passages (dont je ne suis pas l'auteur, je précise). Pour ma part, est-ce que j'ai péché par excès de zèle en détaillant trop (par exemple les clients connus) ? En conclusion, ne faudrait-il pas plutôt améliorer la rédaction (et effectivement éliminer certaines sources) que supprimer l'article ? Scramoustache (discuter) 7 mars 2022 à 16:45 (CET)
- Bonjour. L'article m'a l'air d'être une communication institutionnelle. On n'a pas eu le temps de sécher la sueur sur l'article Verisure alors qu'il faut se taper des dizaines de réf. Sans même cliquer sur certaines références, on voit tout de suite qu'il s'agit d'auto-sourçage. -- Laurent N. [D] 28 février 2022 à 18:52 (CET)
Le hashtag #ANTIPUB est-il une opinion ?
modifier@Sapphorain a retiré de la liste des débats d'admissibilité les hastag #ANTIPUB que j'avais accolés aux propositions concernant les articles publicitaires en les considérant comme des "opinions". (diff)
Dans mon esprit, c'était un marquage pour s'y retrouver.
Mais peut-être a-t-il raison.
Quel est votre avis ?
Croquemort Nestor (discuter) 4 mars 2022 à 06:48 (CET)
- Bonjour, àmha on n'a pas besoin de ce marquage pour les débats d'admissibilité. Entre le fait qu'un article soit promotionnel d'une part, et qu'il ne respecte pas les conditions d'admissibilité d'autre part, c'est d'abord ce dernier critère qui comptera dans le débat. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 4 mars 2022 à 08:31 (CET)
- La page WP:PàS/A, avant de recommander d’éviter à cet endroit les opinions, recommande simplement de mentionner "entre parenthèses le sujet principal de l’article". Le sigle du projet Antipub n’a donc rien à faire là.--Sapphorain (discuter) 4 mars 2022 à 09:33 (CET)
Coucou, et une gigantesque page de comm', une. Justification du contributeur : l'article en anglais (qu'il gère aussi, of course). Si quelqu'un se sent le courage de passer un coup de Trinitrotoluène... Hyméros --}-≽ ♥ 6 mars 2022 à 16:27 (CET)
- Il m'a suffit d'échantillonner quelques minutes pour voir que l'article est une plaquette de pub, avec autopromotion et autosourçage. -- Laurent N. [D] 6 mars 2022 à 17:45 (CET)
Emmabuntüs, un projet libriste français devenu international
modifierBonjour,
Je suis membre du Collectif Emmabuntüs depuis sa création. Je contribue à faire connaître le projet.
Il s'agit d'un projet solidaire comme indiqué dans la page fr.Wikipédia. Wikidata répertorie 14 entrées en langues.
C'est que le projet, créé en France, par un Français, se développe à l'étranger de manière indépendante du collectif fondateur.
Le plus grand groupe d'utilisateurs se trouve au Togo. Ce groupe est soutenu par des structures au Togo et une ONG française.
Si la page Emmabuntüs est maintenue par nous c'est que ː
- certains de nos membres sont en capacité de traduire le français dans la langue de Shakespeare.
- la communication avec les utilisateurs étrangers se fait mieux dans cette langue.
- last but not least, chaque mise à jour de fr.Emmabuntüs est livrée avec une version à jour de fr. Wikipédia à destination des francophones qui n'ont pas accès à l'internet, dont nos amis Togolais.
Si cela vous ennuie que Wikipedia serve aux partages des outils libristes qui permettent le partage des savoirs et que pour vous la culture pub est le seul moyen de transmission des savoirs, hors votre modèle, vous pouvez poursuivre votre acte de foi numérique et hisser vos couleurs bien haut. Et une gigantesque page de comm' détruite, une.
Avec nos meilleurs sentiments. Ambre Troizat (discuter) 11 mars 2022 à 18:14 (CET)
- Bonjour @Ambre Troizat, je suis gêné pas votre commentaire mais surement pas pour les raisons que vous supposeriez. Devons nous comprendre que ça ne vous gêne pas qu'une entreprise ou une association se serve de Wikipedia comme support publicitaire ? Que vous nez voyez pas le problème à transgresser le premier principe fondateur qui définit de que Wikipedia est, à savoir une encyclopédie et par extension ce que Wikipedia n'est (WP:NOT). Et au passage avec votre expérience wikipedienne vous devriez savoir que l'autosourçage transgresse un autre principe fondateur, celui relatif à la neutralité de point de vue. Cordialement Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 18:32 (CET)
- Bonsoir, @Le chat perché
- Je ne suppose rien. Je lis. La neutralité de point de vue n'est que ce qu'on en fait.
- Je dirais que vous mélangez coco et z'abrico. Que vous ne faites pas beaucoup de différence entre "entreprise et association" parce que les associations sont devenues des entreprises depuis que le salaire est une charge pour les entreprises. Emmabuntüs est un collectif. Nous finançons individuellement nos activités qui l'exigent. Donc, nous finançons notre temps de contribution sur les projets Wikimedia. L'activité du Collectif Emmabuntüs comprend l'aide à la rédaction d'articles sur le reconditionnement des vieux ordinateurs, les logiciels et licences libres, les activités des membres pour la réduction de la fracture numérique en France et à l'étranger. Nous avons su faire de Emmabuntüs et de Jerry DIT un bien commun. Si vous voulez appeler cela autosourçage, c'est votre problème. Moi, je pense que vous devriez améliorer votre compréhension du monde ce qui devrait améliorer votre mode de communication.
- Personnellement, je déteste perdre mon temps en échanges qui ne changeront rien aux pratiques de Wikipédia.
- Bien à vous. Ambre Troizat (discuter) 11 mars 2022 à 19:10 (CET)
- @Ambre Troizat trois contributeurs vous disent poliment qu'il y a un problème avec la forme de cet article et ça ne vous pousse à aucune remise en question.
- Sur votre première phrase, non la neutralité de point de vue au sens wikipedien est clairement défini car c'est un des principes fondateurs de Wikipedia. Personne ne remet en question la qualité des actions de votre groupe. Ce dont on parle c'est de la qualité de l'article.
- @Hyméros et @Laurent Nguyen au passage. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 19:17 (CET)
- Cela va peut-être vous étonner venant d'un antipub acharné, mais là je crois qu'on y va trop fort
- D'abord, je rejoins Ambre Troizat (d · c · b) quant à la différence entre "société" et "association". On est loin d'être dans le même cas que Vérisure
- La version actuelle de l'article ne me paraît aucunement promotionnelle : il n'y a ni tentative de vendre sa soupe, ni phrases dithyrambiques comme on a trop souvent l'habitude d'en croiser. Je ne vois que du factuel. Donc amha, le bandeau pub, s'il a peut-être été justifié un jour, ne l'est en tout cas plus aujourd'hui. De même la mention « gigantesque page de pub autosourcée » (c'est moi qui souligne) me parait hautement disproportionnée.
- Quant au bandeau "autobio", je m'interroge : est-il obligatoire ou d'usage de le mettre partout où une situation de conflit d'intérêt est déclarée ? (je n'ai pas la réponse)
- Ce qui m'embête plus est le sourçage. Il n'y a pas les sources réglementaires en provenance de deux médias nationaux sur une période de deux ans. Cela doit bien se trouver quand même !, comme ça s'est trouvé pour Emmaüs Connect
- Je notifie Patrick d'Emmabuntus (d · c · b), auteur des récentes modifs ayant déclenché cette ire, car il ne l'a pas encore été
- --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 19:52 (CET)
- C'est surtout la partie "travaux collaboratifs" qui posent problème, car les sources sont de faible qualité et le contenu ressemble à une communication institutionnelle. Les autres parties sont corrects, à quelques ajustements près (trop de détails parfois). Il faudrait peut-être vérifier quelques sources. Il n'y a probablement pas de retouches à effectuer pour enlever les bandeaux.
- Comme les pubs arrivent plus vite que notre capacité à les nettoyer, on choisit où investir du temps. Je ne pense pas me tromper en disant qu'on est plus sévère avec la page d'une entreprise qui a des capacités financières pour activer de nombreux canaux publicitaires, que la page d'une association reconnue d'utilité publique avec de plus faibles moyens. Cependant, sur le fond, Wikipédia n'a pas de rôle d'hébergeur parce que la demande émane d'une association, ni accepter l'utilisation de sources de faible qualité ou d'auto-sourçage qui transformerait un article en un blog. -- Laurent N. [D] 11 mars 2022 à 21:04 (CET)
- Merci @Croquemort Nestor de m'avoir notifié et pour répondre à la question de l'auto-sourçage je l'ai évoqué ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Wr95kgewor3t5xri et d'ailleurs les admins @Hyméros et @Le chat perché ne m'ont pas signalé cette page de discussion pour que je viens débattre ici de leurs positions qui me semblent fausses, et je vais expliquer ici comme dans le fil de discussion.
- - Il n'y a pas auto-sourçage sur la page Emmabuntüs, car il y a plus de sources vers d'autres sites que vers le site d'Emmabuntüs, sur 57 références à ce jour : https://fr.wikipedia.org/wiki/Emmabunt%C3%BCs#R%C3%A9f%C3%A9rences il y en a 14 en faisant une recherche de emmabuntus.org sur le code wiki de la page, vous pouvez vérifier. L'auto-sourçage est classique sur les pages pour les logiciels comme je l'ai expliqué ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wr95kgewor3t5xri&topic_showPostId=wrbw4hhxyva828zr#flow-post-wrbw4hhxyva828zr
- - Concernant les sources réglementaires en provenance de deux médias nationaux sur une période de deux ans, il y a celles-ci :
- - https://framablog.org/2011/01/04/emmaus-logiciels-libres-interview-patrick/
- - https://framablog.org/2013/10/07/emmabuntus-plus-qu-une-distribution-linux/
- - https://emmabuntus.org/terra-eco-septembre-2014/
- - https://www.april.org/la-vie-emmabuntues-des-ordinateurs-pour-tous
- Sans faire dans la com, il y en a d'autres ici : https://emmabuntus.org/articles-de-presse/ pour les membres de Wikipédia qui voudraient compléter l'article, car si je le fais, on va me taxer de responsable de com ;)
- Pour @Hyméros, je n'ai jamais dit cela, je cite : "Coucou, et une gigantesque page de comm', une. Justification du contributeur : l'article en anglais (qu'il gère aussi, of course)". Je n'ai jamais justifié la page du Wikipédia française par rapport à la page anglaise, et j'ai simplement dit ici qu'il y avait une page anglaise qui posait moins de problème pour laquelle j'avais aussi corrigé les liens cassés : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:Wr95kgewor3t5xri&topic_showPostId=wr96azj0lxhvwlpb#flow-post-wr96azj0lxhvwlpb
- Effectivement, je trouve aussi que les bandeaux sont un peu trop excessifs pour une page qui existe depuis 2013 ou j'ai simplement corrigé des liens cassés vers les mêmes qui pointent aussi sur notre site comme avant. Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 11 mars 2022 à 21:06 (CET)
- On va faire simple, ouvrez bien vos yeux : deux blogs et votre site NE SONT PAS de sources secondaires nationales. Hyméros --}-≽ ♥ 11 mars 2022 à 21:50 (CET)
- Merci @Hyméros et @Laurent Nguyen, je me sentais un poil seul. @Patrick d'Emmabuntus pour information ni Hyméros ni moi ne disposons du statut d'administrateur. Nous ne vous avions pas signalé la présente section au moment de la discussion que vous pointiez car il s'agissait de ne pas diluer la discussion sur plusieurs pages. La présente page étant un endroit de coordination des contrbuteurs qui oeuvrent au dépubage au sens large de Wikipedia en langue française. Autre information : chaque version linguistique à ses usages et ses niveaux d'admissibilité propre. La version anglophone est connuepour être plus permissive que la version francophone. A titre personnel je n'ai pas d'avis sur ce qu'ils font. Chaque communauté est souveraine sur l'éditorial. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 22:13 (CET)
- Déjà le Framablog est un média de porté nationale, et sur l'article de Terra-eco il est en bas de la page sur notre site l'article original : https://emmabuntus.org/wp-content/uploads/2020/02/Terraeco60-sept14-techno.pdf
- Pour l'article de lavie, il n'est plus disponible sur leur site, mais la vidéo est ici https://www.youtube.com/watch?v=wq2kpD6QnBk
- Sur la page Wikipédia d'Emmabuntüs, il y a aussi un lien vers l'article de Linux Essentiel avec lien cassé et l'article est ici : https://emmabuntus.org/wp-content/uploads/2020/02/Linux_Essentiel_33_Emmabuntus.pdf
- Aussi vers l'article le l'âge de faire qui est cassé, dont l'article est là : https://emmabuntus.org/wp-content/uploads/2020/02/Emmabuntus_L_Age_de_Faire.pdf
- Donc ces sont des journaux nationaux, et si vous voulez il y a aussi ces médias nationaux qui ne sont pas sur la page Wikipédia :
- - https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/la-nouvelle-eco-achetez-un-ordinateur-reconditionne-et-donnez-votre-vieux-materiel-informatique-a-1633538994
- - https://reporterre.net/Halte-a-l-obsolescence-Les-vieux-ordinateurs-reprennent-vie-avec-le-systeme
- - https://www.leparisien.fr/week-end/solidaires-une-deuxieme-vie-pour-les-ordis-03-03-2015-4572361.php Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 11 mars 2022 à 22:23 (CET)
- @Le chat perché je sais que chaque Wikipédia est indépendant, et ce n'est pas parce que on est sur un Wikipédia qu'on peut être sur un autre Wikipédia. Pour être sur plusieurs Wikipédia, il faut avoir des articles dans ces langues, et pour le Wikipédia anglais nous avons des communications internationales anglaises, voir ici quelques unes dans des magazines, voir en bas de la page : https://emmabuntus.org/articles-de-presse/
- C'est sur ces articles sont sur notre site avec les originaux PDF en bas de ceux-ci. Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 11 mars 2022 à 22:35 (CET)
- Comment dire...
- Pour de la tech, vous me semblez avoir besoin d'assistance informatique. Cherchez vos articles sur WebArchives. 2011-2022, tout doit y être. Car non, les pdf (donc photocopies) sur votre propre site ne sont pas acceptables.
- Et, non, WP n'est pas un marché aux puces où l'on peut négocier. Sérieusement, l'article pourrait être admissible sans tout ce forcing.
- Un conseil, dans le doute, développez plutôt une section dans Mouvement Emmaüs. Hyméros --}-≽ ♥ 11 mars 2022 à 22:59 (CET)
- @Hyméros Je ne fais pas de forcing, vous demandez des sources, je vous les donne et pour l'article Lavie, il est ici https://www.lavie.fr/papier/2015/3625/emmabuntuumls-des-ordinateurs-pour-tous-17481.php
- Et avec cela vous avez le double d'article qu'il faut : Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 11 mars 2022 à 23:05 (CET)
- - https://www.francebleu.fr/infos/economie-social/la-nouvelle-eco-achetez-un-ordinateur-reconditionne-et-donnez-votre-vieux-materiel-informatique-a-1633538994
- - https://reporterre.net/Halte-a-l-obsolescence-Les-vieux-ordinateurs-reprennent-vie-avec-le-systeme
- - https://www.leparisien.fr/week-end/solidaires-une-deuxieme-vie-pour-les-ordis-03-03-2015-4572361.php
- Personnellement, je pense que vous avez ce qu'il faut comme articles nationaux pour l'admissibilité de la page Emmabuntüs, et je vois que ce n'est pas ce qui est exigé sur d'autres pages comme ici et cela n'est que quelques exemples :
- - https://fr.wikipedia.org/wiki/Mageia#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences
- - https://fr.wikipedia.org/wiki/Puppy_Linux#R%C3%A9f%C3%A9rences
- Donc je vois qu'il n'y a pas une équité de traitement sur toutes les pages Wikipédia. Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 11 mars 2022 à 23:14 (CET)
- @Patrick d'Emmabuntus une remarque en passant, Hyméros répondra sur le reste, il n'y a pas de notion d'équité wikipedienne. On évalue chaque article à l'aune des critères et règles de l'encyclopédie. Et il n'est pas d'usage de recourir à l'argument de comparaison. Bonne soirée. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 23:43 (CET)
- @Le chat perché C'est bien ce que je dis les pages citées ne respectent pas les 2 sources secondaires nationales, voilà pourquoi je parle d'équité d'analyse en fonction des pages :
- - https://fr.wikipedia.org/wiki/Mageia#Notes_et_r%C3%A9f%C3%A9rences
- - https://fr.wikipedia.org/wiki/Puppy_Linux#R%C3%A9f%C3%A9rences Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 12 mars 2022 à 00:21 (CET)
- @Patrick d'Emmabuntus une remarque en passant, Hyméros répondra sur le reste, il n'y a pas de notion d'équité wikipedienne. On évalue chaque article à l'aune des critères et règles de l'encyclopédie. Et il n'est pas d'usage de recourir à l'argument de comparaison. Bonne soirée. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 23:43 (CET)
- Merci @Hyméros et @Laurent Nguyen, je me sentais un poil seul. @Patrick d'Emmabuntus pour information ni Hyméros ni moi ne disposons du statut d'administrateur. Nous ne vous avions pas signalé la présente section au moment de la discussion que vous pointiez car il s'agissait de ne pas diluer la discussion sur plusieurs pages. La présente page étant un endroit de coordination des contrbuteurs qui oeuvrent au dépubage au sens large de Wikipedia en langue française. Autre information : chaque version linguistique à ses usages et ses niveaux d'admissibilité propre. La version anglophone est connuepour être plus permissive que la version francophone. A titre personnel je n'ai pas d'avis sur ce qu'ils font. Chaque communauté est souveraine sur l'éditorial. Le chat perché (discuter) 11 mars 2022 à 22:13 (CET)
- On va faire simple, ouvrez bien vos yeux : deux blogs et votre site NE SONT PAS de sources secondaires nationales. Hyméros --}-≽ ♥ 11 mars 2022 à 21:50 (CET)
- Cela va peut-être vous étonner venant d'un antipub acharné, mais là je crois qu'on y va trop fort
- <https://www.google.com/search?tbm=bks&q=Emmabunt%C3%BCs> peut peut-être aider à trouver des sources plus diversifiées ? Ambre Troizat (discuter) 11 mars 2022 à 21:58 (CET)
- Raisons gardons
- Comme le dit Laurent Nguyen (d · c · b) plus haut : « les pubs arrivent plus vite que notre capacité à les nettoyer ». Il faut donc choisir les articles pour lesquels il y a lieu de générer des dizaines de Ko. Je ne pense pas que ce soit le cas de celui-ci. Encore une fois, ce n'est pas Vérisure (non, ce n'est pas une obsession, Vérisure ne m'empêche
pluspas de dormir ) - Ceci étant, en partant de la phrase de Laurent : « Il n'y a probablement pas de retouches à effectuer pour enlever les bandeaux » et de celle d'Hyméros (d · c · b) : « Sérieusement, l'article pourrait être admissible sans tout ce forcing », j'ai profondément remanié l'article :
- J’ai viré les 3 notes en anglais du RI pour ne garder que celle en français
- J’ai supprimé le § évoquant le magazine allemand, le site croate et la référence au magazine ‘’Linux Essentiel’’ de 2013, le lien étant mort. Idem pour le magazine ‘’L’Âge de faire’’ (lien mort). Et encore idem pour l’allusion de la mairie de Paris à la caserne Reuilly (lien mort)
- Concernant l’article de ‘’Terra Eco’’, j’ai remplacé le lien de la transcription sur le site d’Emmabuntüs par le lien direct vers le site de Terra Eco.
- Pareil pour ‘’Le Parisien’’
- Même chose pour l’article de ‘’La Vie’’. J’ai grandement allégé le § citant cet article
- J’ai viré la liste des applications (surtout qu’elle est donnée comme non exhaustive)
- J’ai viré les photos concernant le Togo, qui faisaient quand même un peu brochure d’appels aux dons
- J’ai remonté presque en tête d’article la section «Fonctionnement» et l’ai allégé des § techniques qui sont décrits par ailleurs
- + quelques bricoles par-ci par là
- Le détail de mes interventions se trouve ici. L’article est encore améliorable.
- Concernant les bandeaux :
- j’ai enlevé le bandeau « pub » : le texte me paraît neutre
- j’ai enlevé le bandeau « admissibilité à vérifier » pour deux raisons: 1) le motif « gigantesque page de pub autosourcée » n’est plus d’actualité. 2) il y a des sources externes
- j’ai enlevé le bandeau « autobiographie » car j’ai trouvé la réponse à la question que je me posais plus haut (i.e. faut-il mettre systématiquement ce bandeau ?) en lisant attentivement la documentation du modèle (pour une fois qu’il y en a une - et détaillée -, faut surtout pas se priver). J’en ai retenu que l’apposition de ce bandeau n’est ni systématique ni obligatoire, et que dans ce cas d’espèce, il ne s’applique pas. Notons aussi que le créateur de la page ne semble pas en conflit d’intérêt.
- Cordialement (comme on dit quand on ne sait pas comment finir un long discours)
- --Croquemort Nestor (discuter) 12 mars 2022 à 10:59 (CET)
- Merci beaucoup @Croquemort Nestor pour vos contributions.
- Bien à vous. Patrick d'Emmabuntüs (discuter) 12 mars 2022 à 14:39 (CET)
- Merci pour vos contributions très positives. Ambre Troizat (discuter) 13 mars 2022 à 18:09 (CET)
Stormshield
modifierBonjour, je suis passé sur la page de Stormshield et j'ai trouvé qu'elle a un petit goût publicitaire. Par exemple, le passage sur les contributions Github, c'est issue d'une source primaire, les programmes de formations aussi tout comme l'interview du PDG qui dit qu'il a subi des tentatives de fraude. Certains passages ne semblent pas des plus neutre ("tableau de bord intuitif", "autres innovations"). J'ai aussi pu voir dans la page de discussion qu'une part substantielle de l'article semble avoir pour origine un salarié et une community manager en freelance. À leur décharge, ils ont annoncé clairement le conflit d’intérêt et veulent respecter les règles au mieux, en essayant de sourcer autant que possible . Est ce que quelqu'un peut confirmer mon impression du ton un peu publicitaire ? --Misc (discuter) 8 mars 2022 à 13:32 (CET)
- Y a pire mais y a mieux aussi. A part cette réponse de Normand, oui comme pas mal d'articles sur des entreprises assez peu notoires il recense surtout les acquisitions et les produits proposés. J'ai retiré les sources du RI au passage, pas une grande perte. Il faudra un jour que ces comptes comprennent qu'un site comme Infogreffe ne prouve qu'une chose c'est que la société existe, mais que ça n'a aucun intérêt comme source. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 13:45 (CET)
- J'ai ajouté aussi le bandeau "autobiographie". Il ne faut pas hésiter à le faire pour les articles très investi par des communicants qui viennent faire leur pub sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 13:47 (CET)
- Il y a en effet nettement pire. Et pour le bandeau, il me met un peu mal à l'aise, sachant
- qu'on ne trouve pas, ou difficilement les abus habituels non sourcés du type « X soucieux avant tout du bien de l'humanité/du développement harmonieux des chats angora décide avec courage de créer sa société. » Sauf peut-être dans la section Github.
- que la page a déjà subi un énorme coup de karcher ;
- que le contributeur initial (au moins le contributeur initial) n'a pas tenté de frauder en affichant ses COI dès qu'on le lui a demandé. Il est à craindre si l'on met ces bandeaux quand les contributeurs sont transparents, qu'ils cessent de l'être. Sur cet article, qui reste malgré tout assez correct, je ne l'aurais pas mis. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2022 à 14:29 (CET)
- @Pa2chant.bis sens toi libre de l'enlever si tu ne l'estime pas approprié, pas de souci pour moi. Je dirais que c'est une chose de déclarer son COI, mais ce qui compte le plus c'est de contribuer correctement. Alors on n'est pas au même niveau que le dossier Devoteam mais quand même. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 16:02 (CET)
- Il y a en effet nettement pire. Et pour le bandeau, il me met un peu mal à l'aise, sachant
- J'ai ajouté aussi le bandeau "autobiographie". Il ne faut pas hésiter à le faire pour les articles très investi par des communicants qui viennent faire leur pub sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 8 mars 2022 à 13:47 (CET)
Contributions rémunérées et pub
modifierBonjour, je suis sur ici sur les conseils de Sijysuis à propos de l'article Parc du Bocasse. Cette diff a été ce qui m'a posé question avec « je travaille actuellement au Parc du Bocasse, nous allons travailler sur la mise en place de sources ». L'article Apiland supprimé depuis concerne une attraction du parc du Bocasse justement. Donc je constate que le créateur de l'article (et son contributeur principal avec 92.2 %) travaille pour le parc et va mettre en place des sources.
Les articles supprimés en lien avec le parc 1 et 2 ont certains points communs : attractions du même parc, mais surtout je note même créateur, un CAOU, qui est l'auteur de la majorité du contenu (89.2 %) et (93.7 %).
En allant plus loin, le contributeur Teddy76340 se présente comme le créateur de l'article Parc du Bocasse. Ce qui est très possible car en l'occurrence, c'est une IP qui a créé l'article, il n'était peut-être tout simplement pas enregistré. Je me pose la question : qui sont les contributeurs principaux ? Le 1er est Teddy76340 avec 56.8 % (bin oui), et 2e est Ted76340 avec 19.2 % (serait-ce un faux nez ? Sûrement pour pouvoir recréer l'article Apiland → voir Journal des suppressions Apiland), et le 4e est L'IP qui a créé l'article avec 4.4 %. Donc le créateur de l'article, ici aussi, travaille pour ce parc et est l'auteur de 80 % du contenu, voir plus s'il existe d'autres modifs sous IP. Il y a clairement un problème de CI. Jusqu'alors je voyais l'article Parc du Bocasse comme un peu trop flatteur, manquant cruellement de sources (comme cela lui a été signalé) avec un contributeur peu enclin à y ajouter des sources. Mais on peut ajouter détournement de sources, TI, entorses à la neutralité, des passages non sourcés. Et je me pose des questions : WP:V, WP:NdPV, WP:N
Sur cette diff ou celle-ci, un contributeur a réverté l'ajout de sources non valables (des forums). Mais Teddy76340 se présente comme le créateur et administrateur de Bocasse Forum Fans, qu'il ajoute comme ref sur cet article. Sinon, on a une majorité de presse régionale et de base de données comme références.
Donc une seule et même personne - qui travaille au parc - crée et développe majoritairement plusieurs articles sur ce même parc, avec des sources qu'il a également créées.
Quand il agissait sous IP, il reçut en février 2013 (ça fait quasiment 10 ans) ce msg du « Responsable de la communication au sein du Parc du Bocasse » demandant « de nous donner accès à la modification de l'article ». Alors que l'article a été créé le … On (je) peut tout à fait s'imaginer qu'il est donc le pantin du parc depuis presque la création de l'article. Et cela renforce l'idée d'un joli TI avec manque de neutralité et d'un bon gros CI.
Depuis, le compte est bloqué car il n'a pas répondu à l'obligation de transparence. Il a depuis écrit sur sa PdD : oui il est effectivement employé par le parc. Les articles créés par ce contributeur ont depuis été supprimés en PàS, sauf Parc du Bocasse. L'article a déjà été nettoyé par plusieurs contributeurs mais est toujours bardé de bandeaux et autres. Un dépubage qualitatif pourrait rendre cet article bien plus encyclopédique je crois. Merci d'avance.
Cordialement. Eliedion (discuter) 8 mars 2022 à 23:16 (CET)
- Depuis fin janvier l'article a été pas mal dépubé déjà… même si il reste sans doute à faire (entre autres, beaucoup de sources primaires et de grands tableaux d'attractions, non sourcés et un manque cruel de sources secondaires). Je viens de refaireu n petit passage sur ce qui tenait plus de la communication du parc qu'autre choses (car non sourcé) --Arroser (râler ou discuter ?) 8 mars 2022 à 23:34 (CET)
- Un grand merci déjà Arroser pour tes modifs ! Comme tu le soulignes, l'article a encore besoin d'être dépubé. L'état de celui-ci pousse WP vers le bas. Aux contributeurs habituels ici, il serait dommage de le laisser tel quel amha… Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 13:39 (CET)
- Vu le manque de sources recevables, l'article mérite amha que soit lancé un débat d'admissibilité à son sujet. --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 13:49 (CET)
- Peut-être... Même si perso je serais sur un Conserver. J'ai plus en tête de supprimer tout ce qui relève de refnec, style à revoir et autres. Mais n'est que mon avis, suis pas spécialisé sur le projet.???... Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 15:41 (CET)
- J'ai lancé le débat d'admissibilité. Comme ça tout le monde pourra donner son avis. --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 16:37 (CET)
- Peut-être... Même si perso je serais sur un Conserver. J'ai plus en tête de supprimer tout ce qui relève de refnec, style à revoir et autres. Mais n'est que mon avis, suis pas spécialisé sur le projet.???... Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 15:41 (CET)
- Vu le manque de sources recevables, l'article mérite amha que soit lancé un débat d'admissibilité à son sujet. --Croquemort Nestor (discuter) 11 mars 2022 à 13:49 (CET)
- Un grand merci déjà Arroser pour tes modifs ! Comme tu le soulignes, l'article a encore besoin d'être dépubé. L'état de celui-ci pousse WP vers le bas. Aux contributeurs habituels ici, il serait dommage de le laisser tel quel amha… Merci de m'avoir lu. Eliedion (discuter) 11 mars 2022 à 13:39 (CET)
Bonjour,
Pour une foi ce n'est pas un article sur une société mais sur une chanteuse. Je suis assez dubitatif sur ce volumineux article de près de 160 Mo. Il y a beaucoup de source c'est pas le problème mais l'article est d'une lourdeur difficilement supportable du fait de sa rédaction approximative, de la profusion de détail dans chaque phrase et description. Et surtout je vous avoue que je crois n'avoir jamais entendu parler de cette chanteuse alors que je m'intéresse à la musique. S'il n'y avait pas eu une annonce de série Netflix sur sa triste histoire, je ne serais peut être jamais allé lire son article sur Wikipedia. Alors elle a l'air d'avoir été célèbre bien sur, mais quand je lis l'article on a l'impression qu'elle a été une star au niveau d'une Madonna. Ce qui me fait dire qu'il y a un petit sujet Antipub. Rien que la très longue section sur son décès et celle sur ses conséquences...seigneur c'est à la foi très indigeste, peu compréhensible et rempli de détails qui à mon sens n'ont pas grand chose d'encyclopédiques. Bon à décharge ça à l'air d'être une traduction de l'article sur En.--Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 11:12 (CET)
- « Le meurtre de Selena a eu un impact considérable. Les réactions à sa mort ont été comparées à celles qui ont suivi le décès des musiciens John Lennon et Elvis Presley et celui du président américain John F. Kennedy. »
« Considérable » on vous dit... --ContributorQ(✍) 11 mars 2022 à 19:58 (CET)- Mon dieu que c'est lourd. J'ai voulu aller rigoler un peu, je n'ai pas pu dépasser le RI. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2022 à 20:47 (CET)
Projet scolaire « musicologie à l'Université Laval »
modifierJe sais pas trop bien où me diriger pour poser ma question, ici me semblant le moins pire (sauf si vous pouvez m'orientez).
L'article Gabriel Hamel (guitariste) (d · h · j · ↵) publié avant-hier soir s'est vu affublé d'un bandeau {{en travaux}} par un autre utilisateur au nom du créateur initial sans aucune justification ([16]). Comme ça m'a paru incongru, je l'ai supprimé et en ai profité pour faire quelques (grosses) modifs.
Aujourd'hui, j'ai un message assez critique sur ma PdDu de Guerinf (pose du bandeau), j'ai répondu ce que je pouvais (soulignant le CI) mais je ne sais pas si ma réponse est adéquat et/ou complète et/ou pas trop hors des clous. Je n'ai jamais eu le cas d'un projet scolaire extérieur surtout qu'il n'est annoncé nulle part.
Si vous voyez quelque chose, n'hésitez pas intervenir directement sur ma PdDu. Merci
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 10 mars 2022 à 19:29 (CET)
- Vous me direz, j'ai pas le cerveau à sa place, j'aurais pu aller sur le BulPat (mais c'est le CI et le fait que l'utilisateur soit un écrivain qui a son article qui m'a orienté ici) . — Lagribouille (discuter) 10 mars 2022 à 19:44 (CET)
- @Lagribouille j'ai répondu sur ta PDdU. Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 19:56 (CET)
Bonjour ici aussi. Je suis désolé, je ne voulais pas paraître critique. Votre intervention était justifiée dans le contexte. Bien à vous. Guerinf (discuter) 10 mars 2022 à 22:52 (CET)
- Pour le suivi : la discussion (constructive et collaborative) se poursuit sur la Pddu de Lagribouille. Le chat perché (discuter) 10 mars 2022 à 23:31 (CET)
Publicité tourisme à Cuba ?
modifierDepuis quelques jours, j'ai supprimé ce site url=https://www.cubavoyage.org/cayo-largo-isla-de-la-juventud des pages de stations balnéaires à Cuba : Cayo Largo, Cayo Guilermo, Varadero (Cuba)… Je ne pense pas me tromper sur sa nature publicitaire mais si c'est le cas, merci de m'en faire part afin que j'arrête ces suppressions qui tournent à la guerre d'éditions. Langladure (discuter) 11 mars 2022 à 09:31 (CET)
- J'ai innové : j'ai essayé d'ajouter le site à la liste noire. Jamais fait ça, j'espère que ça va marcher. --Bertrand Labévue (discuter) 11 mars 2022 à 19:54 (CET)
Bonjour, ce n'est pas seulement l'aspect publicitaire qui ne convient pas, c'est surtout le manque d'autorité de compétence clairement identifiable et reconnue.
Citer un site institutionnel comme celui de l'Office national du tourisme japonais (JNTO) est acceptable, car il s'agit d'une institution nationale clairement identifiée et reconnue (contrairement à, par exemple, www.voyagejapon.com, un voyagiste). Sa production éditoriale est bien sûr promotionnelle, mais pas directement commerciale. La richesse documentaire d'une telle source est cependant relativement faible.
Des sources telles que le Guide du routard et Lonely Planet passent encore, mais pas www.cubavoyage.org, une agence de voyages. Aucune information publiée sur ce site ne permet d'identifier une autorité de compétence journalistique, universitaire, institutionnelle, éditoriale ou autre, clairement identifiable et reconnue. De plus, les infos administratives sur ce site sont masquées (site géré en Espagne).
À virer des articles, sans la moindre hésitation. --ContributorQ(✍) 11 mars 2022 à 19:58 (CET)
Autobiographie qui tourne mal
modifierBonjour à toutes et tous,
Il y a quelques jours, a été créé Sylvain Couzinet-Jacques par Sylvain Couzinet Jacques (d · c · b). Quand la transparence a été demandée, on a eu un éphémère Arielle Polonski (d · c · b). Le compte a été vérifié. Il n'en reste pas moins qu'on est dans le cas d'une autobiographie et que le bandeau est apposé en en-tête. Mais, le créateur autobiographe ne veut pas de ce bandeau et demande une SI. Sauf que... l'article ne relève pas de la SI : je l'aurais fait lorsque j'ai vu la création autobiographique (on aurait eu la DRP et les problèmes de transparence, etc.). Un débat d'admissibilité à la rigueur ? Mais, si l'article est conservé, il n'en restera pas moins une autobiographie, et le bandeau restera... Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2022 à 15:57 (CET)
- Me trompe-je ou le créateur d'un article peut demander sa suppression, non ?
- Pour le reste, oui, autobio sans vraies sources secondaires. Hyméros --}-≽ ♥ 13 mars 2022 à 16:02 (CET)
- Ben oui, mais non. Il y a quelques années, une papyrologue avait demandé la suppression immédiate de sa bio qu'elle n'avait pas créée mais qu'elle ne voulait pas voir figurer dans l'encyclopédie (surtout qu'elle y était désignée comme « égyptologue »). Mais, pour une fois qu'on avait une universitaire admissible de fait (seule spécialiste de la question, reconnaissance internationale, tout ça), on a refusé la SI, fait une PàS (comme on disait alors) et l'article admissible a été conservé. Idem, une autre universitaire, contributrice wikipédienne, avait sa bio, qu'elle n'avait pas rédigée. Elle m'a demandé la SI ; on a fait la PàS et là, les sources étant régionales, le débat a conclu à la non-conservation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2022 à 16:08 (CET)
- Je vote pour le débat d'admissibilité, vu le peu de sources secondaires. Si l'article est jugé non admissible, il sera supprimé. S'il est jugé admissible, effectivement le bandeau restera. Si je comprends bien, c'est le bandeau qui ne plaît pas à l'autobiographe. Et alors ? d'abord c'est la vérité, et ensuite il n'est pas propriétaire de son article : il l'a mis sous licence libre et WP:OWN n'existe pas. --Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 16:32 (CET)
- Pour info : Discussion:Sylvain Couzinet-Jacques/Admissibilité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2022 à 18:28 (CET)
- Un débat lancé (motivation " SI pas possible" ): durée 1 journée, puis suppression de la page "à la demande de son auteur"
- Moi pas comprendre. Croquemort Nestor (discuter) 14 mars 2022 à 18:53 (CET)
- Un débat lancé (motivation " SI pas possible" ): durée 1 journée, puis suppression de la page "à la demande de son auteur"
- Pour info : Discussion:Sylvain Couzinet-Jacques/Admissibilité. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2022 à 18:28 (CET)
- Je vote pour le débat d'admissibilité, vu le peu de sources secondaires. Si l'article est jugé non admissible, il sera supprimé. S'il est jugé admissible, effectivement le bandeau restera. Si je comprends bien, c'est le bandeau qui ne plaît pas à l'autobiographe. Et alors ? d'abord c'est la vérité, et ensuite il n'est pas propriétaire de son article : il l'a mis sous licence libre et WP:OWN n'existe pas. --Croquemort Nestor (discuter) 13 mars 2022 à 16:32 (CET)
- Ben oui, mais non. Il y a quelques années, une papyrologue avait demandé la suppression immédiate de sa bio qu'elle n'avait pas créée mais qu'elle ne voulait pas voir figurer dans l'encyclopédie (surtout qu'elle y était désignée comme « égyptologue »). Mais, pour une fois qu'on avait une universitaire admissible de fait (seule spécialiste de la question, reconnaissance internationale, tout ça), on a refusé la SI, fait une PàS (comme on disait alors) et l'article admissible a été conservé. Idem, une autre universitaire, contributrice wikipédienne, avait sa bio, qu'elle n'avait pas rédigée. Elle m'a demandé la SI ; on a fait la PàS et là, les sources étant régionales, le débat a conclu à la non-conservation. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2022 à 16:08 (CET)
- En même temps, Lebrouillard est intervenu en sa conscience d'admin, en acceptant la demande de SI de l'autobiographe ; je le respecte. Afin de permettre à l'auteur/sujet, comme il le demande en RA, j'ai protégé indef l'article afin qu'il n'y ait plus aucune trace de lui sur WP. M'est avis qu'on n'a pas fini d'en entendre parler malgré tout, avec un compte anonyme et nouveau ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 mars 2022 à 19:02 (CET)
- Comme je l'ai expliqué en RA, quand je vois ceci, je n'ai pas du tout vu qu'une PàS était en cours. On a un bandeau admissibilité et j'y ai vu un bandeau d'admissibilité et non un débat d'admissibilité. Je pense qu'il est urgent de renommer ce modèle en débat d'admissibilité en cours et non simplement en admissibilité car il est impossible de différencier en code brut ce bandeau de lancement de débat avec un bandeau classique d'admissibilité. Je ne serai pas le seul à confondre les deux. Lebrouillard demander audience 15 mars 2022 à 08:58 (CET)
- Le bandeau le plus couramment utilisé pour lancer des débats d'admissibilité est le bandeau {suppression}. Mais il a l'air de faire doublon avec {admissibilité} --Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:10 (CET)
- erreur de ma part : le modèle {suppression} redirige maintenant vers le modèle {admissibilité}. --Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:13 (CET)
- Décidément, je n'y arriverai pas en une fois ce matin : est-ce qu'il ne faudrait pas renommer le modèle {admissibilité} en {débat d'admissibilité} pour que ça soit plus clair pour tout le monde ?--Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:16 (CET)
- Oui ça me parait évident. Mon erreur aura au moins la vertu de lever cette ambiguïté, on va être nombreux à se prendre les pieds dans le tapis sinon. Lebrouillard demander audience 15 mars 2022 à 10:03 (CET)
- Décidément, je n'y arriverai pas en une fois ce matin : est-ce qu'il ne faudrait pas renommer le modèle {admissibilité} en {débat d'admissibilité} pour que ça soit plus clair pour tout le monde ?--Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:16 (CET)
- erreur de ma part : le modèle {suppression} redirige maintenant vers le modèle {admissibilité}. --Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:13 (CET)
- Le bandeau le plus couramment utilisé pour lancer des débats d'admissibilité est le bandeau {suppression}. Mais il a l'air de faire doublon avec {admissibilité} --Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 09:10 (CET)
- Comme je l'ai expliqué en RA, quand je vois ceci, je n'ai pas du tout vu qu'une PàS était en cours. On a un bandeau admissibilité et j'y ai vu un bandeau d'admissibilité et non un débat d'admissibilité. Je pense qu'il est urgent de renommer ce modèle en débat d'admissibilité en cours et non simplement en admissibilité car il est impossible de différencier en code brut ce bandeau de lancement de débat avec un bandeau classique d'admissibilité. Je ne serai pas le seul à confondre les deux. Lebrouillard demander audience 15 mars 2022 à 08:58 (CET)
Hashtag non pris en compte ?
modifierBonjour, j'ai ajouté un hashtag antipub hier et je ne retrouve pas la page dans la liste de suivi. Est-ce que c'est un bot qui prend des vacances, ou est-ce que je m'y suis mal pris ? ίᖆᘺᙅ @#! 16 mars 2022 à 09:22 (CET)
- Sauf erreur, la pose d'un bandeau est indépendante de l'inclusion dans une liste de suivi. La pose du bandeau inclut automatiquement l'article dans la catégorie correspondante et on y trouve bien cet article pour mars 2022
- Mais pour l'inclusion dans la liste de suivi, il faut le faire a la mano en cliquant sur la petite étoile dans le bandeau du haut. --Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2022 à 09:36 (CET)
- Je me suis fié à « ajoutez le hashtag #antipub au résumé de modification de l'une de vos interventions sur l'article en question, l'article sera ajouté en suivi dans l'heure qui suit ». Est-ce que cette méthode est obsolète ? ίᖆᘺᙅ @#! 16 mars 2022 à 09:44 (CET)
- Pour être précis, je parle de la liste de suivi du projet antipub, pas ma liste personnelle. ίᖆᘺᙅ @#! 16 mars 2022 à 09:46 (CET)
- Tiens je ne connaissais pas ce truc-là. Alors je sais pas. --Croquemort Nestor (discuter) 16 mars 2022 à 09:48 (CET)
- Pour être précis, je parle de la liste de suivi du projet antipub, pas ma liste personnelle. ίᖆᘺᙅ @#! 16 mars 2022 à 09:46 (CET)
- Je me suis fié à « ajoutez le hashtag #antipub au résumé de modification de l'une de vos interventions sur l'article en question, l'article sera ajouté en suivi dans l'heure qui suit ». Est-ce que cette méthode est obsolète ? ίᖆᘺᙅ @#! 16 mars 2022 à 09:44 (CET)
Un coup de patte?
modifierUn avis serait apparemment souhaité ici. Merci! Kirham qu’ouïs-je? 17 mars 2022 à 02:41 (CET)
- Check de pattes ;) Salut Kirham , comment as-tu fais pour voir la Notif ? J’ai l’impression de ne pas avoir terminé Utilisateur:Jules*/Archive 41#Spécial:Index/Projet:Antipub/ et Catégorie:Projet:Antipub. Je trouve que c’est utile comme outil pour un suivi sur de longue période. Après faut penser à faire un suivi pour décatégoriser. Bref. J’ai oublié d’ajouter ici {{Notif projet 2}} ou son équivalent. Je fais toujours les choses à moitié ! C’est infernal ! Si vous l’utilisez pas, on peut supprimer. Sinon, faut penser à ajouter le modèle en en-tête ici et vider la cat de temps en tempsn. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 03:09 (CET)
- Salut Malik2Mars J'ai toujours un oeil ouvert sur les DRP... mais j'ai pas vu de notif, puisque je ne suis pas participant au P:AP Kirham qu’ouïs-je? 17 mars 2022 à 03:42 (CET)
- @Kirham. Oui, c’est bien ce que je pensais. Pour voir les Notif il faut le modèle soit ici ou en page perso. Ou bien jeter un œil à la categ Catégorie:Projet:Antipub/Notification (stats). Visuellement, le modèle (ou son équivalent), est assez parlant je trouve. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 14:05 (CET) :
- Coucou @Malik2Mars pas reçu de notif en ce qui me concerne. Tu sais me dire pourquoi ? Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 14:25 (CET)
- Coucou @Le chat perché, tu ne peux pas recevoir la notification projet directement toi (voir aide:notification et aide:Notifications de projets). Cependant tu peux afficher sur ta PU/pdd en sous page, où tu veux en fait, un des modèles suivants {{Notif projet 2|Antipub}} ou {{avertissement notif projet|Antipub}}. Voir le descriptif de la categ Catégorie:Projet:Antipub/Notification. Visualisation du rendu ci-dessous et en haut à droite de cette page (la petite cloche rouge là (note:j’ai du Aide:purger le cache avec le petit onglet dispo avec mes préférences actuelles)). Je pense que bien utilisé, par qlq contributeurs chevronnés, c’est bien pratique. Ça dépend de vos besoins et habitudes bien sûr. Allez. Je file voir une de mes amoureuses ! Quoi, non mais !, je parle d’une bibliothèque évidemment (Bibliothèque Méjanes). Si besoin NHP à demander. Amitiés, Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 15:53 (CET)
- Coucou @Malik2Mars pas reçu de notif en ce qui me concerne. Tu sais me dire pourquoi ? Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 14:25 (CET)
- @Kirham. Oui, c’est bien ce que je pensais. Pour voir les Notif il faut le modèle soit ici ou en page perso. Ou bien jeter un œil à la categ Catégorie:Projet:Antipub/Notification (stats). Visuellement, le modèle (ou son équivalent), est assez parlant je trouve. Malik2Mars (discuter) 17 mars 2022 à 14:05 (CET) :
- Salut Malik2Mars J'ai toujours un oeil ouvert sur les DRP... mais j'ai pas vu de notif, puisque je ne suis pas participant au P:AP Kirham qu’ouïs-je? 17 mars 2022 à 03:42 (CET)
Bonjour,
Même en wikislow les réflexes restent. Si des gentils dépubeurs pouvaient aller jeter un oeil à cet article investit par le service de communication de l'entreprise se serait une bonne chose. Quant à moi pas très dispo pour le faire dans l'immédiat.--Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 14:39 (CET)
- je prends. --Croquemort Nestor (discuter) 17 mars 2022 à 15:24 (CET)
- @Croquemort Nestor merci. Voir aussi les échanges avec la contributrice sur ma PDDU et sur celle de Lomita. Le chat perché (discuter) 17 mars 2022 à 15:32 (CET)
Deux articles bien gérés
modifierC'est moi ou les articles Bertrand Dumazy et Edenred disposent de leur chargé de comm' personnel ? --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2022 à 00:37 (CET)
- Hello. La PU de SantaluciaM indique qu'il est salarié de la société Edenred. — Jules* discuter 20 mars 2022 à 11:07 (CET)
- Ah OK autant pour moi, je n'avais pas regardé. Donc un chargé de comm"' transparent. --Arroser (râler ou discuter ?) 20 mars 2022 à 11:44 (CET)
Dépubage de l'espace méta
modifierWikipédia:Le_Bistro/20_mars_2022#Précautions_dans_les_discussions_parlant_de_cacographie,_de_réclame_ou_de_propagande. Apokrif (discuter) 21 mars 2022 à 01:20 (CET)
- Je ne vois pas le rapport avec le Projet:Antipub. — Jules* discuter 21 mars 2022 à 13:15 (CET)
TNT
modifierProposition de WP:TNT dans Discussion:Michel Barrette. L'article vaut le coup d’œil. TellytubbySolitaire (discuter) 22 mars 2022 à 11:10 (CET)
- Ah oui c'est édifiant. Je me suis exprimé en faveur de ta proposition sur la PDD. Le chat perché (discuter) 22 mars 2022 à 11:25 (CET)
Bonjour, une pcW digne de ce nom apprécie un article en examinant la qualité des sources citées et leur exploitation.
Dans cet article, il y a zéro source...
Trois attitudes envisageables :- vous avez des scrupules, alors vous faites une recherche de sources de qualité sur le sujet de l'article et, si vous en trouvez, vous les insérez aux endroits idoines dans le corps du texte, afin de fournir des indices vérifiables et probants d'admissibilité (vous pouvez aussi supprimer tout le contenu restant sans source et faire quelques ajustements rédactionnels selon le contenu des sources citées) ;
- vous avez peu de temps et, comme pcW, la vue d'un contenu aussi long et sans la moindre source vous indigne, alors n'hésitez pas : a minima, réduisez le contenu à un RI sobre (+ infobox si présente) et ajoutez un bandeau {{Sources secondaires}} ;
- parce que franchement c'est un grand n'importe quoi qui demanderait trop de boulot pour être mis en conformité avec les exigences éditoriales du projet vous passez aussitôt à autre chose.
Je plaide le plus souvent en faveur de la première attitude. Cependant, règle d'or : pas de source de qualité, pas de contenu. Le contenu sans source ne manque jamais à l'encyclopédie. --ContributorQ(✍) 22 mars 2022 à 13:23 (CET)- Je vous conseille le commentaire de la modif du 28 octobre 2019 : Correction du CV. Y'en a qui n'ont pas tout compris. Bon UNE source sur un fait divers, ça ne fait pas un article, mais c'est mieux que la version enwp où il n'y a rien ! Le tout alimenté par les mêmes CAOU/IPs de passage. Hyméros --}-≽ ♥ 22 mars 2022 à 18:12 (CET)
Proposition d'approche légèrement différente de l'Antipub
modifierBonjour à tous
Je propose une approche légèrement différente du combat Antipub :
- lutter en priorité contre l'impact de la pub, c'est-à-dire dépuber d'abord les articles publicitaires qui ont le plus d'audience. Un bon outil pourrait être cette query (un peu longue à s'afficher) qui donne les articles comportant le bandeau pub par nombre décroissant de pages vues.
- concrètement, à un instant T, puis régulièrement, cette query pourrait être générée, puis transformée en tableau avec une colonne où chaque volontaire pourrait signaler qu'il prend l'article en charge, puis signaler qu'il a fini.
- ne plus perdre de temps à essayer de neutraliser le texte, mais au contraire utiliser la palette de révision pour mettre en relief les phrases ou paragraphes non neutres, comme quelqu'un la fait dans une section de l'article Thierry Mugler, ceci avec deux objectifs :
- pallier le fait que les bandeaux ne s'affichent pas sur mobile, ce qui fait que le texte publicitaire bénéficie, sans le bandeau, d'une certaine "caution wikipédia"
- ne pas finir bénévolement le "travail" des CAOU, agences de comm et autres égos boursouflés en neutralisant leur texte ; mais au contraire faire ressortir le ridicule de leurs formulations.
Croquemort Nestor (discuter) 26 mars 2022 à 12:15 (CET)
- Hello ! Très intéressante, la query, merci ; ça vaudrait le coup de la mettre sur la page principale du projet. Pour le reste, oui, même si quand c'est trop n'importe quoi et que les sources ne sont pas à la hauteur, un petit coup de TNT est plus efficace, le but premier étant d'avoir une encyclopédie de qualité (et pas de tourner en ridicule les publicitaires, même s'ils le méritent ).
- Par ailleurs, c'est un vrai problème que les bandeaux ne s'affichent pas sous mobile. — Jules* discuter 26 mars 2022 à 13:34 (CET)
- Bonjour, +1. Il est important de neutraliser le contenu des articles, quel(le)s que soient leurs auteur(e)s. Les intentions des publicitaires et des autres POV-pushers ne doivent pas nous détourner de notre ambition.
+1 aussi avec l'idée de cibler les articles à forte audience ; c'est d'ailleurs une rubrique régulière du Mois Antipub. --ContributorQ(✍) 26 mars 2022 à 17:40 (CET)
- Bonjour, +1. Il est important de neutraliser le contenu des articles, quel(le)s que soient leurs auteur(e)s. Les intentions des publicitaires et des autres POV-pushers ne doivent pas nous détourner de notre ambition.
De la collaborativité
modifierBonjour, ne pourrions-nous pas faire mieux que dépuber des articles au compte-gouttes ? Ne pourrions-nous pas faire davantage que seulement agir en réaction ? Manquons-nous de temps, de créativité, de moyens, d'ambition, d'un intérêt sincère pour le développement du projet WP ou de normes de participation véritablement communes ?
Je constate que nous travaillons en « mode actualité », passant rapidement d'un article à un autre, d'une « affaire » à une autre, sans jamais nous poser pour en tirer la moindre leçon. Dans ces conditions, sans méthode et réflexivité, l'idéal de participation que nous nommons « collaborativité » reste un vain mot. C'est particuièrement vrai pour le projet Antipub dont l'ambition implique de penser l'efficacité des actions menées par ses membres.
Il y a de la collaborativité dans le projet, mais elle est éparpillée — le travail efffectué est la somme des travaux individuels, sans effet de synergie — et localisée — travail circonscrit à des dizaines d'articles, alors que l'encyclopédie en compte des centaines de milliers —.
Comment réaliser cet idéal de collaborativité ? --ContributorQ(✍) 25 mars 2022 à 12:37 (CET)
- Ah bin ça c'est clair qu'il y a des questions à se poser !... Mais je n'ai pas de réponses . Tout se que vous dites ou presque me parait être de l'ordre de l'évidence. Pour moi, la première des solutions consiste en une augmentation du nombre de personnes qui contribuent. Mais on sort de la question propre à l'antipub, je veux en parler parce que ça me semble être à la base de tout. Et ça ne nous sortirait pas d'un passage d'une affaire à l'autre, en mode actualité comme vous dites, puisque ce mode est le plus couramment usité de nos jours, considérant que c'est comme ça qu'on se valorise le plus. Par contre cela nous permettrait de faire une veille, quasi impossible à réaliser de nos jours. Il y aurait certes des bots qui pourraient la faire, mais à l'idée que ces outils soient pilotés par l'un de ces cerbères des Règles... j'ai peur que le remède soit pire que le mal. Moi, je serais plutot favorable à faire la part du feu, c'est à dire, au lieu d'être focalisé sur les 4 (je donne mes valeurs à la louche) articles les plus "populaires" ou actifs, qui nécessite 90% du temps de contrôle, ne vérifier régulièrement que les 400 articles un peu moins actifs, ce qui prendrait le même temps puisqu'ils sont moins actifs, laissant filer les délires sur les 4 articles les plus visités, et n'intervenant un peu à la hache que une fois de temps en temps, une fois par jour, par exemple ; en tous cas, éviter de s'engager dans les discussions interminables. Bref, travailler à partir d'un découpage des articles par ordre de visites / contributions, tableau qui serait à disposition, et se donner une façon d'intervenir à partir de ça. (... mais peut-être c'est déjà fait ? ). Touam (discuter) 25 mars 2022 à 15:00 (CET)
- J'ai suivi avec attention les découvertes de @Jules* de ces derniers jours sur les agences de com'. J'ai trouvé intéressant qu'il mentionne comme indice le brouillon d'un utilisateur modifié par un autre et c'est quelque chose que j'aurai dans un coin de ma tête dorénavant, parce que jusque là je n'en étais simplement à reconnaître "une personne qui modifie principalement une seule page".
- Ce serait peut-être une bonne idée de formaliser toutes ces méthodes de détection personnelles à chacun afin qu'elles servent à tous. Cela pourrait peut-être même servir pour automatiser des outils de détection.
- Il y a quelques temps j'ai analysé certaines interactions et je me disais (sans avoir encore eu le temps de le faire) que c'est sûrement possible d'appliquer la même méthode sur tous les intervenant d'une page polémique pour trouver ceux qui se croisent dans des circonstances clairement non aléatoires. Je n'avais pas le projet antipub en tête, mais c'est à creuser je pense. ίᖆᘺᙅ @#! 25 mars 2022 à 16:02 (CET)
Absolument d'accord avec ceci : « une augmentation du nombre de personnes qui contribuent. » Je dirais plutôt que c'est une mobilisation plus ample et plus soutenue qu'il faudrait susciter, car le nombre est là (voir les stats de Wikiscan (wikiscan.org) et l'activité au Bistro, par exemple). --ContributorQ(✍) 25 mars 2022 à 21:00 (CET)- Oui aussi à la formalisation des expériences des pcW et d'envisager l'usage de l'automatisation. --ContributorQ(✍) 25 mars 2022 à 21:00 (CET)
La difficulté majeure est la mobilisation, dans la durée de surcroît.
Je pense que pour amorcer une telle mobilisation, il faut imaginer quelque chose de simple et à fort impact a priori dans l'étendue de l'encyclopédie*.
Quelques considérations en vrac :
- difficulté majeure : le préalable à toute collaborativité est une mobilisation d'un nombre conséquent de pcW ;
- inscrire sa participation dans le temps long ;
- penser l'encyclopédie dans son étendue, aussi bien en termes de contenu éditorial que de big data ;
- acquérir de la méthode et la partager.
* Voir cette initiative, proposée lors du Mois anti-pub. --ContributorQ(✍) 25 mars 2022 à 21:00 (CET)
- Je ne souscris pas à toutes ces critiiques, ayant la nette impression d'un travail collaboratif, de partages d'expériences, etc — J'aurais laissé tomber depuis longtemps sinon — mais je vous rejoins sur le nombre trop faible de participants : n'hésitez pas à participer en mettant les mains dans le cambouis. Sur la formalisation, on a déjà fourni de longs modes d'emploi aux sociétés d'e-réputation pour apprendre à contourner nos règles : faut-il être plus précis ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2022 à 11:30 (CEST)
- Je souscris au fait qu'il est délicat d'entrer trop dans les détails des techniques utilisées pour confondre les faux-nez d'agences. Et par ailleurs, même si c'est perfectible (mais ça vaut pour WP en général), +1 Pa2chant.bis quant au fait qu'il y a tout de même de la collaboration. — Jules* discuter 27 mars 2022 à 11:53 (CEST)
- Oui, c'est bien ce que j'écris : « il y a tout de même de la collaboration. » C'est précisément le « tout de même » que j'interroge. --ContributorQ(✍) 27 mars 2022 à 12:19 (CEST)
- Je souscris au fait qu'il est délicat d'entrer trop dans les détails des techniques utilisées pour confondre les faux-nez d'agences. Et par ailleurs, même si c'est perfectible (mais ça vaut pour WP en général), +1 Pa2chant.bis quant au fait qu'il y a tout de même de la collaboration. — Jules* discuter 27 mars 2022 à 11:53 (CEST)
Bonsoir - Grande première pour moi, je me suis essayé à neutraliser l'article de cette société. Comme c'est la 1ère fois que je me prête à cet exercice, merci de me dire si j'en ai trop fait (ou pas assez) - Cordialement. Milyon (discuter) 30 mars 2022 à 22:58 (CEST)
- Milyon c'était un bon début que j'ai trouvé un peu « léger », j'ai donc refais un passage derrière toi pour une seconde salve de ménage. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 mars 2022 à 23:26 (CEST)
- Ah ouiii !!! merci ...je n'osais pas autant sabrer. Effectivement, je vois la différence. Cela me fera une bonne référence à conserver pour les modifications futures - Encore merci Milyon (discuter) 30 mars 2022 à 23:44 (CEST)
Agence de com sous une centaine de proxies ouverts ?
modifierHello,
Arroser a soulevé un lièvre sur ma pdd. Qui a donné lieu à une RCU assez fournie.
En gros, en cumulant infos techniques et comportementales, on a deux séries :
- Passionnément wiki = Bullterrier33 = Plume bordelaise (série localisée à Bordeaux) ;
- Amazonisa = Fedorafe = Marangele = plus d'une centaine de proxies ouverts.
Les deux séries ont un seul élément deux éléments qui les lient, fortement :
- le proxy ouvert 85.9.20.249 (u · d · b), qui se comporte comme tous les proxies de la série no 2, a modifié à la fois un article modifié par la série no 2 (Edmond de Rothschild Heritage) et Utilisateur:Bullterrier33/Brouillon, qui est indéniablement rattaché à série no 1 ;
- la plage de proxies ouverts 95.181.232.0/21 (u · d · b) a modifié à la fois Edmond de Rothschild Heritage (no 2) et Coorpacademy créé par Plume bordelaise (d · c · b) (série no 1).
Ce tableau est manifestement incomplet, il manque des pièces pour compléter le puzzle. Si vous avez des idées, n'hésitez pas. De l'aide sera également la bienvenue pour relire les articles modifiés (liste dans la RCU). Et ping @Pa2chant.bis dont j'ai vu qu'elle avait par le passé dépubé certains de ces articles.
Amitiés, — Jules* discuter 20 mars 2022 à 10:53 (CET) et 22 mars 2022 à 13:36 (CET)
- Bonjour, intéressant travail. Je suis toujours (un peu) surpris de constater que des personnes morales se livrent à ce genre de manipulations de WP...
Je jetterai un œil sur quelques-uns des articles sous peu... --ContributorQ(✍) 20 mars 2022 à 20:22 (CET)- RCU toujours en cours. 3 nouvelles scathophaga stercoraria pris dans le filet à papillons. Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 19:13 (CET)
- Merci @Hyméros ! J'avais des doutes quant à mes hypothèses, mais les résultats y mettent fin ; j'ai bloqué les trois comptes (Misscalifornie (d · c · b), Novorganum (d · c · b), Resinscare (d · c · b)), qui sont rattachés à la série 2.
- Si ça vous va, je vais commencer à ajouter des bandeaux {{avantage non déclaré}} aux articles significativement modifiés et dont le ton est promotionnel ou le contenu peu encyclopédique. Il me paraît difficile d'envisager autre chose qu'une agence de com vu les méthodes employées et la nature des modifications.
- — Jules* discuter 21 mars 2022 à 21:13 (CET)
- Misscalifornie avait aussi créé Firoz Ladak (DG des Fondations Edmond de Rothschild, qu'on ne présente plus ici).
- Novorganum avait importé Fichier:Alstom logo 2021.jpg en 2021, or Alstom n'arrête pas de revenir, quoi que toujours brièvement, dans les listes de contribs de proxies précédemment identifiés. Dans l'historique, on trouve notamment les proxies ouverts 188.214.152.0/24 (u · d · b), 45.91.0.0/16 (u · d · b), 217.138.222.0/24 (u · d · b), 45.146.54.0/24 (u · d · b). L'historique est assez nourri, ce qui ne facilite pas les recherches, et rien ne m'a sauté aux yeux (pas retrouvé le même pattern), mais il est plausible qu'un autre compte soit impliqué. — Jules* discuter 21 mars 2022 à 22:47 (CET)
- Clairement ! Je pense même que la RCU doit rester ouverte mais être transférée dans un espace spécifique. Genre /Faux-Nez/Agence Comm' Machin avec un suivi actif. Ils me semblent trop bien maîtriser nos propres outils pour que notre défense soit publique. Après je ne connais pas les possibilités pour "privatiser/sécuriser" un débat limité aux admins et qlqs crans en-dessous mais cela me semble une précaution utile (déjà que ce soir je vais me fâcher avec le Vatican sur un autre dossier). Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 22:48 (CET)
- Alors pour la petite histoire… Rothschild & Co est la boîte de consulting d'Alstom... depuis le rachat de Bombardier (en 2019). Ce dernier article aussi est truffé d'IPs impliquées et autres CAOU de passage avec moins de 6 contribs (ce qui semble être le max avant de changer de casquette et de faux-nez). Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 22:57 (CET)
- Oh, intéressant, merci ! (En revanche, je ne retrouve pas le pattern précédent dans l'historique de Bombardier (entreprise), et rien de vraiment suspect, mais j'ai ptet loupé un truc ?) — Jules* discuter 21 mars 2022 à 23:05 (CET)
- Les CAOU sont trop anciens, dans le traçable, il y a peut-être une ou deux IPs. Mais faut voir le nombre d'user "rouges", IPs (de) volatiles et autres comptes déjà bloqués intervenant sur l'article depuis 2019. Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 23:57 (CET)
- Oh, intéressant, merci ! (En revanche, je ne retrouve pas le pattern précédent dans l'historique de Bombardier (entreprise), et rien de vraiment suspect, mais j'ai ptet loupé un truc ?) — Jules* discuter 21 mars 2022 à 23:05 (CET)
- Alors pour la petite histoire… Rothschild & Co est la boîte de consulting d'Alstom... depuis le rachat de Bombardier (en 2019). Ce dernier article aussi est truffé d'IPs impliquées et autres CAOU de passage avec moins de 6 contribs (ce qui semble être le max avant de changer de casquette et de faux-nez). Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 22:57 (CET)
- Clairement ! Je pense même que la RCU doit rester ouverte mais être transférée dans un espace spécifique. Genre /Faux-Nez/Agence Comm' Machin avec un suivi actif. Ils me semblent trop bien maîtriser nos propres outils pour que notre défense soit publique. Après je ne connais pas les possibilités pour "privatiser/sécuriser" un débat limité aux admins et qlqs crans en-dessous mais cela me semble une précaution utile (déjà que ce soir je vais me fâcher avec le Vatican sur un autre dossier). Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 22:48 (CET)
- RCU toujours en cours. 3 nouvelles scathophaga stercoraria pris dans le filet à papillons. Hyméros --}-≽ ♥ 21 mars 2022 à 19:13 (CET)
- Pourriez-vous publier ici une liste des articles concernés ? --ContributorQ(✍) 22 mars 2022 à 13:24 (CET)
- Oui, bien sûr, par thème/client potentiel :
- Kering
- Groupe Edmond de Rothschild
- Accor
- edit Arroser : et possiblement les marques du groupe Accor…
- Veolia
- Iskandar Makhmudov
- Amyne H. Ismail
- Sous réserve d'autres découvertes. — Jules* discuter 22 mars 2022 à 13:32 (CET)
- Pour rire un peu, regardez le contenu supprimé discrètement dans ce diff avec un résumé de modif fallacieux : spécial:diff/190234159.
— Jules* discuter 22 mars 2022 à 20:41 (CET)- Pour info, j'ai repris totalement Yves Saint Laurent (entreprise) / j'ai nettoyé Hôpital Fondation Adolphe de Rothschild (je pense pour ce dernier que ça pourrait être lié) --Arroser (râler ou discuter ?) 22 mars 2022 à 23:33 (CET)
- C'est malhonnête, mais, en effet, au regard des infos rapportées dans cette discussion, c'est rigolo. --ContributorQ(✍) 22 mars 2022 à 23:36 (CET)
- Pour rire un peu, regardez le contenu supprimé discrètement dans ce diff avec un résumé de modif fallacieux : spécial:diff/190234159.
- Oui, bien sûr, par thème/client potentiel :
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Nous ne sommes pas au bout de nos découvertes. La RCU est toujours ouverte, n'hésitez pas à la rallonger au moindre doute. --Hyméros --}-≽ ♥ 23 mars 2022 à 00:02 (CET)
- Beau travail Messieurs. On retrouve aussi bien des articles modifiés en 2020 par Réputation squad (Talleyrandlerrant (d · c · b) sur Kering) que d'autres (François Pinault) modifiés par "l'agence inconnue n°1" qui utilisait les proxys, mais comptait des intervenants tels que Roy la poutre (d · c · b). A noter que l'IP 92.118.13.66 (d · c · b), clone de 45.91.22.235 (d · c · b) déjà bloquée par des tiers pour cause de proxy, fait sans doute partie du lot (=Richard Malka, sujet commun à Roy la poutre). Talleyrandlerrant et Roy la poutre étaient intervenus aussi sur Frédéric Oudéa (SG), où l'on retrouvait Emabova (d · c · b), ce qui me fait pencher pour réputation squad (. --Pa2chant.bis (discuter) 27 mars 2022 à 11:05 (CEST)
Anecdote : en tentant d'apporter des données économiques plus précises dans l'article Unima, j'ai trouvé un article du journal Le Monde signalant la présence des noms des dirigeants de cette entreprise dans les Panama Papers. Le récit sympathique de l'entreprise familiale qui prétend œuvrer en faveur du développement d'un pays pauvre en prend un sérieux coup... --ContributorQ(✍) 9 avril 2022 à 10:03 (CEST)
Pour contextualiser : Wikipédia:Requête aux administrateurs#IP en mode attaque (avec les liens vers les discussions « intéressantes »).
Une petite histoire qui pourrait mériter votre attention pour débrouiller un peu cette suspicion (quitte à faire une RCU sur les contributeurs signalés si besoin) de promo et, surtout, l'encyclopédisme de l'article.
Je suis trop impliqué dans la discussion pour me pencher sur le sujet en lui-même qui mériterait (ou pas) votre œil averti.
Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 1 avril 2022 à 00:09 (CEST)
Bonjour,
Article écrit en conflit d'intérêt sur une société à la notoriété peu évidente...Volonté promotionnel incontestable, l'article ressemble à une com' institutionnelle. Des bandeaux ont été apposés et une demande de clarification de CI a été faite sur la PDDU du CAOU. Si des collègues dépubeurs ont envie d'aller jeter un œil...
Bien à vous
--Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 10:38 (CEST)
- Donc, comme tu as vu, j'ai lancé le débat d'admissibilité direct (une demande de SI ne m'aurait pas paru aberrante). Juste un détail : quand une boîte fait preuve de transparence en prenant comme pseudo le nom de la boîte, je considère personnellement que la transparence est respectée, peu important alors qu'elle ait formellement indiqué cela sur sa PU, pour des débutants cela me semble une règle un peu trop bureaucratique. Par contre, je n'aurais pas hésité à poser un bandeau auto-promo. Bien cordialement.--Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 11:19 (CEST)
- @Pa2chant.bis c'est @Chaoborus qui a déposé la demande de clarification de CI initiale sur la PDdU. Pour moi cette fait sens et est la pratique usuelle. D'autre part on ne peut jamais exclure les usurpations.
- Il a demandé la SI...je pense qu'il a compris que son coup de com' s'était retourné contre lui . Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 11:44 (CEST)
- @Pa2chant.bis en fait il a apposé le bandeau SI mais sans formuler une requête sur la page qui va bien. Je m'en suis occupé en tant que passe-plat en laissant les admin décider s'ils donnent suite ou si le débat d'admissibilité doit se poursuivre. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 11:48 (CEST)
- Oui, j'avais vu, @Le chat perché, je pensais au bandeau présent sur l'article, un peu infamant. Mais du coup, avec cette demande de SI plus plausible de la part d'un habitué (clairement : entreprise de com) que d'une entreprise nouvelle sur WP, j'hésite sur WP:FOI. Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 11:51 (CEST) PS : merci pour la répercussion de la demande de SI
Bonjour,
Lomita et moi avons essayé d'expliquer à une contributrice en CI (non encore explicitement déclaré sur sa PU ou l'article mais uniquement sur la PU de Lomita) ce qui posait problème dans ses contributions. Cette personne étant mandatée par l'acteur. Je suis à nouveau repassé derrière pour supprimer des sources primaire de basse qualité et contenu du niveau de WP:BASE. Je ne serai pas contre des nouveaux regards, histoire de ne pas paraitre m'acharner.
Modèles de vélomobiles
modifierBonjour,
J'avoue que je suis un peu perplexe par un article sur lequel je viens de tomber. Il y a notamment une section bien illustrée mais qui se présente comme une "aide à l'achat" ce qui la rend complètement promotionnelle. Si certains veulent aller voir...
Vélomobile#Marques et modèles actuels
Cordialement, TellytubbySolitaire (discuter) 15 avril 2022 à 16:48 (CEST)
- Dommage qu'il n'y ait pas d'illustration pour la phrase « Des prises d'air, sous les pieds, dans le nez permettent aussi d'apporter de l'air frais le long du corps. » parce que j'aimerais bien visualiser ce que cela donne.
- Mais effectivement @Hbourj, il faudrait que tu sources (avec des sources extérieures, indépendantes) les informations que tu juges essentielles. Et toute la partie catalogue d'aide à l'achat est appelé à disparaitre : cela peut se concevoir sur un forum de passionnés, pas sur Wikipedia. --Pa2chant.bis (discuter) 15 avril 2022 à 17:18 (CEST)
- J'ai mis un bandeau CdV car effectivement, cela ressemble davantage à un catalogue commercial, avec indication du prix objet monté ou à monter soi-même ! -- Laurent N. [D] 15 avril 2022 à 23:27 (CEST)
- +1
- Je suis très tenté d'appliquer WP:TNT sur une bonne partie de l'article. Me semble que le temps qu'il faudrait pour corriger serait bien supéririeur au temps à investir pour supprimer ce qui est problématique et à refaire des sections saines. Le chat perché (discuter) 15 avril 2022 à 23:37 (CEST)
- Bonjour, c'est vrai que ça ressemble à une aide à l'achat. La dernière fois que j'ai modifié l'article, c'est en 2015. A l'époque il n'existait aucun média permettant de savoir ce qui existe, en dehors de forums de discussion. Je ne suis pas sûr que ce soit mieux aujourd'hui.
- Il y a un autre problème : Le contenu est obsolète. Or je ne m'intéresse plus du tout au sujet. Je laisse à votre appréciation.
- hbourj hbourj (discuter) 16 avril 2022 à 17:11 (CEST)
- J'ai commencé à enlever la liste des modèles, mais il reste encore énormément de travail. --Pa2chant.Patrouille (discuter) 22 avril 2022 à 14:35 (CEST)
- J'ai mis un bandeau CdV car effectivement, cela ressemble davantage à un catalogue commercial, avec indication du prix objet monté ou à monter soi-même ! -- Laurent N. [D] 15 avril 2022 à 23:27 (CEST)
Bonjour,
@Sijysuis au passage qui a fait des actes de patrouilles sur cet article problématique.
Problématique parce qu'investi par un compte en conflit d'intérêt (déclaré désormais) qui a rajouté de l'autosourçage partout. J'ai fait du ménage là dessus et le CAOU est averti sur ce qui est problématique dans ses contributions. Néanmoins le regard d'autres dépubeurs serait aussi profitable je pense, car je me suis concentré sur ce qui était le plus visible.
Bien à vous --Le chat perché (discuter) 22 avril 2022 à 13:17 (CEST)
- Hello. J'y suis passé très rapidement. Il y a surtout un cruel manque de sources secondaires. Cdlt, — Jules* discuter 22 avril 2022 à 13:38 (CEST)
Bonjour, l'utilisatrice Lison Burlat a modifié la page AOC (média) alors même qu'elle est en conflits d'intérêts sans le déclarer (PDD et page Linkedin). L'article est à relire également (publicitaire, promotionnel, non sourcé pour certains passages, RI non conforme, plus simple de revenir à la version d'avant avec des longues listes de noms et paragraphes très superflus et non encyclopédiques). Quid de TNT pour certains passages + de la pose de bandeaux ? Condottiero dei tempi moderni (discuter) 23 avril 2022 à 15:10 (CEST)
- J'ai fait un premier passage, le sourçage est pas fameux. Compilation d'anecdotes puisque autosourcées. Je vous encourage par ailleurs à aller voir cette magnifique page de pub qu'est Collection Repères et aussi La Découverte (j'ai un peu nettoyé ce dernier)… --Arroser (râler ou discuter ?) 23 avril 2022 à 15:52 (CEST)
- Merci pour votre premier passage.
- J'ai supprimé le paragraphe sur les partenariats qui ne me semble pas utile, en ce qu'il concerne des "évènements" anecdotiques (ce ne sont pas des partenariats sur une longue durée avec d'autres médias etc... ou encore des sources de financement avec d'autres fondations, ce qui aurait été intéressant).
- Je vais également raccourcir le RI qui est un peu trop long avec une liste d'auteurs (non-sourcée) qui ne figure pas en plus dans l'article.
- J'avais déjà vu la page de la Collection Repères (créée par la même utilisatrice) mais le travail est immense.
- Belle journée, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 24 avril 2022 à 14:29 (CEST)
Portefeuille client
modifier@Arroser et @Jules* N'ayant pas trop le temps, je pose ici ce qui ressemble fort à un portefeuille client, avant de l'oublier. La liste des interventions cross-wiki est intéressante, et il faut vérifier s'il y a bien des collègues (IP ou pseudo-jetables) de ce spécialiste en logo. J'y reviendrai sans doute. [17] Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 28 avril 2022 à 06:11 (CEST)
C'est moi ou cet article n'est qu'une immense fiche de présentation sans synthèse ni sources secondaires ? Quelqu'un de volontaire pour faire une relecture ? --Arroser (râler ou discuter ?) 30 avril 2022 à 18:23 (CEST)
- C'est pas toi ! Annick Girardin, ministre de la Fonction publique, a inauguré l'INET le 1er septembre 2016. Réflexe pavlovien de ma part : il y avait quoi ? Des petits fours ou des créations culinaires plus modernes ? Ou de simples chips ?
- Mais de là à avoir la patience de s'y coller… c'est pas gagné. --Pa2chant.bis (discuter) 30 avril 2022 à 23:16 (CEST)
Des nouvelles de K.Brand, mais ?
modifierBonjour, Ci-joint un article faisant un hommage appuyé à « des administrateurs qui sont sans doute animés d’une idéologie négative vis-à-vis des élites intellectuelles françaises. » et qui devraient transpirer pour leur matricule vu qu'une plainte va être déposée à la fondation.
Ceci étant, il y a deux points qui m'étonnent : comment l'auteur a-t-il trouvé le ratio de ratio de 13 pages conservées pour 24 pages avortées ou supprimées ?
Et de quel bottin parce cet article quand il suggère de le consulter pour avoir des contributeurs rémunérés plus sérieux ? --Pa2chant.bis (discuter) 2 mai 2022 à 17:25 (CEST)
- Coucou @Pa2chant.bis,
- Pour le bottin j'ai l'impression que cette phrase est une coquille (qu'elle vient d'un autre article ou qu'une mention commerciale a été copiée par erreur) car il n'a aucun sens dans le contexte de l'article.
- Je tremble de tout mon être devant les menaces de plainte auprès de la WMF formulées par cet individu.
- Sinon pour une foi voilà un article qui ne dit pas n'importe quoi sur Wikipedia. Le chat perché (discuter) 2 mai 2022 à 17:34 (CEST)
- — Jules* discuter 2 mai 2022 à 17:37 (CEST)
- Encore mieux, après les pages rédigées contre espèces sonnantes et trébuchantes, maintenant c'est l'escroquerie à la fausse rédaction de pages wikipédia ! Skimel (discuter) 2 mai 2022 à 18:05 (CEST)
- — Jules* discuter 2 mai 2022 à 17:37 (CEST)
Gros problème avec Pierre Jouvet
modifierBonjour à tous,
Pierre Jouvet qui est l'actuel porte-parole du parti socialiste fait depuis 2019 la pub de ses différents mandats. 1 utilisateur, qui a crée la page, est l'auteur de 31% du contenu et son conflit d'intérêt est indéniable (voir la page de discussion).
Au total c'est potentiellement 90,2% du contenu qui est problématique avec 2 autres utilisateurs suspects dans les statistiques de la page.
Pour l'instant pas de réaction dans la discussion de l'article. Si ça ne tenait qu'à moi je blanchirais une très grande partie de la section Élections et mandats locaux qui est celle où ils se sont fait le + plaisir mais ça reste un choix délicat à assumer tout seul.
Nykholaos (discuter) 3 mai 2022 à 10:56 (CEST)
- Bonjour @Nykholaos,
- L'article étant orné de deux magnifiques bandeaux , je dirais qu'en quelque sorte il a eu la monnaie de sa pièce. Je serais assez tenté de faire un gros ménage dans la section "Mandat communautaire" qui pour le coup est quand même une compilation de faits assez anecdotique. A noter quand même qu'à première vue l'article est bien sourcé. Je vois que tu as fait une demande de clarification de CI auprès du dernier CAOU. Il n'a pas recontribué depuis. Ne pas hésiter à demander son blocage s'il ne répond pas à son retour.
- J'ai fait un peu de dépubage et d'apposition de modèles. Mais il reste beaucoup à faire. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 11:14 (CEST)
- Je vous remercie pour votre aide, je voulais avoir au moins un retour pour me conforter avant de procéder à un dépubage, spécialement sur un article qui augmente en visibilité avec l'actualité. Je tâcherai de poursuivre le travail dans les jours qui viennent.
- Bonne journée,
- Nykholaos (discuter) 3 mai 2022 à 11:27 (CEST)
- @Nykholaos incidemment cela m'a permis de tomber sur Gabrielle Siry-Houari lui aussi écrit par un CAOU auquel je viens de demander de clarifier son CI. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 11:32 (CEST)
- Bien vu, il faudrait presque un projet antipub spécialement pour la politique... Par ailleurs la modification d'1 seule page était bien l'origine de mes soupçons mais vous me faîtes découvrir le concept wikipédien de CAOU, on en apprends tous les jours.
- Nykholaos (discuter) 3 mai 2022 à 11:57 (CEST)
- @Nykholaos il n'est pas du tout interdit d'être un WP:CAOU mais un tel mode de contribution est parfois caractéristique de comptes problématiques. Ou de comptes en conflit d'intérêt. En gros ils ne sont pas là pour enrichir l'encyclopédie mais pour ripoliner l'article qui leur est consacré ou remplir leur mission. Mais ce n'est pas toujours le cas et nombre de contributeurs honorables ont commencé par être des CAOU ou quasi CAOU.
- Il existe le Projet:Politique française pour info. Après attention, généralement les articles liés à la politique sont très sensibles et des nids à problèmes. Il faut donc avancer avec précaution, ne pas hésiter à demander de l'aide et ne pas se laisse entrainer dans des conflits par des comptes venus faire du POV pushing (Cheep et ses potes par exemple n'étant que la partie émergée de l'iceberg). Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 12:17 (CEST)
- @Nykholaos incidemment cela m'a permis de tomber sur Gabrielle Siry-Houari lui aussi écrit par un CAOU auquel je viens de demander de clarifier son CI. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 11:32 (CEST)
Jonas Kaufmann (suite)
modifierBonjour,
L’article Jonas Kaufmann avait été signalé ici pour un problème de contenu publicitaire déguisé. Plusieurs membres du projet l’avaient alors dépubé et je les en remercie à nouveau. Un nouveau contributeur @Viken36 (dont les premières et contributions sont sur cet article et quasiment exclusivement sur cet article… juste après que celui-ci ait été dépubé… mais c’est sûrement un malheureux hasard !) est en partie revenu sur ces modifications et a à nouveau enrichi/alourdi l’article de détails de la carrière de l’article (et de quelques passages élogieux). Cet utilisateur a également supprimé les bandeaux d’avertissement et déposé de nombreux messages sur la pdd de l’article. Est ce que quelqu’un qui aurait l’habitude du dépubage pourrait jeter un œil ? Champeillant (discuter) 3 mai 2022 à 11:28 (CEST)
- @Champeillant je pense qu'il ne faut pas le WP:MORDRE. Il est de bonne volonté et écoute les conseils, discute en PDD...Il faut juste le guider. Peut être lui suggérer de se choisir un parrain ? Je vois d'ailleurs que @Jacques Ballieu a beaucoup échangé avec lui.
- J'ai remis les bandeaux par contre, car l'article a toujours un côté trop promotionnel et sur la masse d'octet il y a toujours fort soupçons de contributions rémunérées. J'ai aussi supprimé un innutile autosouçage. Pour le reste devant ladite masse d'octets... Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 11:42 (CEST)
- @Champeillant@Le chat perché
- J'ai beaucoup contribué depuis mon inscription (sur plus de 220 articles presque tous consacrés à l'opéra) avec l'aide de @Jacques Ballieu, je pense de manière constructive et conforme aux règles. J'ai également contribué sur cet article précis (Jonas Kaufmann) à la rédaction de nombreux passages (suppressions, sources très nombreuses fournies par mon travail, corrections d'erreurs). A présent, je suis bien incapable de voir ce qu'il resterait d'un contenu publicitaire déguisé qui aurait été source de problèmes avant vos interventions et les miennes ? Merci de citer les passage à modifier sinon, c'est impossible d'avancer...je ne vois personnellement ni pub, ni rien qui ne soit pas précisément l'objet d'une source indépendante. Je ne sais pas de quels passages trop élogieux il s'agit (à part les sources évidemment, c'est l'un des artistes les plus célèbres du monde lyrique actuel). Même interrogation sur le caractère trop promotionnel de certains passages ? J'avoue ne pas les voir du tout... merci si vous pouviez les citer précisément et surtout donner des exemples de ce qu'il faudrait changer. Les pages de nombreux artistes que j'ai actualisées, sont tout à fait similaires à celle-ci. A vous lire dans les détails pour comprendre et corriger et surtout avancer !...Amitiés. Viken36. Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 12:26 (CEST)
- @Le chat perché
- En fait j'aimerais bien savoir ce qui fait penser à des contributions rémunérées dans cet article tel qu'il est à présent ? Il s'agit de l'un (du plus?) célèbre artiste lyrique actuel, il est répertorié dans un nombre impressionnant d'articles de presse, de radios, pas spécialement en France d'ailleurs mais un peu partout. Je ne pense pas que son staff ait besoin d'aller faire de la pub par l'intermédiaire de Wikipedia français...merci d'avance de ta réponse. Amitiés. Viken36 (disponible pour apprendre !) Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 12:32 (CEST)
- @Viken36 disons que l'article est trop chargé en informations evenementielles. Chaque prestation semble y être rapportée. C'est généralement la marque de contributions en conflit d'intérêt qui transforment les articles en CV. Vous seriez surpris de voir que des personnes très connues font parfois modifier l'article qui leur est consacré. Comme certaine l'instruction actuelle qui a fait ripoliner sa page par ses assistants. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 12:49 (CEST)
- oui mais là franchement un artiste allemand, dont la notoriété est bien plus internationale que française (la France n'étant pas le pays rêvé pour l'opéra...), n'a certainement jamais lu cette page de Wikipedia, il a des bios un peu partout (tous les sites de maisons d'opéra importantes de par le monde) sur nombre de sites de radio (en France et ailleurs), et n'a besoin d'aucune publicité supplémentaire. J'ai déjà retiré beaucoup de ses prestations citées qui ne présentaient pas d'intérêt particulier. Je vous laisse en retirer d'autres si vous le jugez utile, en ce qui me concerne, je ne vois pas trop ce que je pourrais faire de plus ayant ajouté le maximum de sources supplémentaires à tel point qu'il me semble qu'il y a plus de références que de texte (LOL) ... je vous laisse poursuivre le travail pour rendre cette page présentable... pour moi elle l'est ! Amitiés Viken36 Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 13:02 (CEST)
- Après je ne me scandaliserai pas non plus qu'un autre contributeur retire le bandeau de conflit d'intérêt. L'autre par contre me semble encore justifié car on a plutôt l'impression d'une énumération de ses prestations à grand renfort de mentions de parutions de DVD...Rien que ça, ça fait publicitaire. Après une bonne alternative serait de consulter le Projet:Musique classique. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 14:04 (CEST)
- Ok voilà qui est facile à rectifier et effectivement, comme les DVD sont par ailleurs listés, il n'y a pas d'intérêt à ce qu'ils soient aussi dans le corps du texte !
- Amitiés
- Viken36 Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 14:09 (CEST)
- Après je ne me scandaliserai pas non plus qu'un autre contributeur retire le bandeau de conflit d'intérêt. L'autre par contre me semble encore justifié car on a plutôt l'impression d'une énumération de ses prestations à grand renfort de mentions de parutions de DVD...Rien que ça, ça fait publicitaire. Après une bonne alternative serait de consulter le Projet:Musique classique. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 14:04 (CEST)
- oui mais là franchement un artiste allemand, dont la notoriété est bien plus internationale que française (la France n'étant pas le pays rêvé pour l'opéra...), n'a certainement jamais lu cette page de Wikipedia, il a des bios un peu partout (tous les sites de maisons d'opéra importantes de par le monde) sur nombre de sites de radio (en France et ailleurs), et n'a besoin d'aucune publicité supplémentaire. J'ai déjà retiré beaucoup de ses prestations citées qui ne présentaient pas d'intérêt particulier. Je vous laisse en retirer d'autres si vous le jugez utile, en ce qui me concerne, je ne vois pas trop ce que je pourrais faire de plus ayant ajouté le maximum de sources supplémentaires à tel point qu'il me semble qu'il y a plus de références que de texte (LOL) ... je vous laisse poursuivre le travail pour rendre cette page présentable... pour moi elle l'est ! Amitiés Viken36 Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 13:02 (CEST)
- @Viken36 disons que l'article est trop chargé en informations evenementielles. Chaque prestation semble y être rapportée. C'est généralement la marque de contributions en conflit d'intérêt qui transforment les articles en CV. Vous seriez surpris de voir que des personnes très connues font parfois modifier l'article qui leur est consacré. Comme certaine l'instruction actuelle qui a fait ripoliner sa page par ses assistants. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 12:49 (CEST)
- Le mieux est de s'adresser directement au "contributeur" en question ! j'ai au contraire allégé assez considérablement la version que j'avais sous les yeux comme je l'ai fait pour d'autres artistes d'ailleurs à peu près de la même manière. S'en tenir à l'essentiel. C'est bien sûr perfectible comme tous les articles de Wikipedia. Merci cependant de rester courtois.
- amitiés
- Viken36@Champeillant Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 14:11 (CEST)
- Bonjour, je ne pense pas que @Viken36 effectue des contributions rémunérées mais que c'est une nouvelle contributrice très intéressée par l'opéra. Viken36 écoute en effet les conseils. Cette discussion me fait rappeler un oubli de ma part : j'ai omis de lui signaler que le résumé introductif de son article Pene Pati est à revoir, manquant de neutralité.
- J'ai rapidement survolé l'article Jonas Kaufmann et, en effet, certains passages sont trop lyriques, donc manquant de neutralité. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 3 mai 2022 à 14:15 (CEST)
- @Jacques Ballieu en fait je ne soupçonne pas Viken36 de contributions rémunérées, ce soupçon me vient plus à propos d'autres comptes qui ont contribué précédemment sur l'article qui reste encore assez marqué par leur passage. Mais je vais supprimer le bandeau en question néanmoins. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 14:26 (CEST)
- @Champeillant@Jacques Ballieu@Le chat perché
- Merci à tous de vos aides. J'ai retiré sur les conseils de @Le chat perché, toutes les références aux nombreux DVD dans le corps du texte "carrière" (de Jonas Kaufmann) car, en effet, ils sont répertoriés en dessous et cela peut apparaitre comme "pub". J'ai encore également retiré des références à certaines prestations qui n'apportaient rien.
- Je ne suis bien évidemment pas rémunérée ..par qui que ce soit (!), je ne cherche qu'à améliorer la dimension "opéra" de Wikipedia et je suis très disposée à écouter vos conseils.
- Amitiés Viken 36 Viken36 (discuter) 3 mai 2022 à 14:26 (CEST)
Franck Médioni → liste de suivi ?
modifierAutobiographie, zéro source secondaire, suppression des bandeaux, etc. Quelques contributeurs pour prendre cet article en liste de suivi ? --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2022 à 23:00 (CEST)
- @Arroser en vrai...ben en vrai je vais de ce pas faire une RA contre ce compte qui d'une part est homonyme de l'article sans pourtant avoir rempli l'obligation d'aller voir les volontaires VTRS. Et qui n'a pas plus satisfait aux obligations de transparence. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 23:13 (CEST)
- Notons que Lomita : a, plusieurs fois, soulevé des problèmes avec ce contributeur, sur sa PdD. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2022 à 23:20 (CEST)
- RA faite, ça fait des mois que des avertissements lui ont été délivré. A ce stade FOI n'est plus supposable et il est clairement en infraction avec les conditions d'utilisation définies par la WMF. J'ai notifié Lomita dans la RA en effet. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 23:21 (CEST)
- Bonjour, en effet, le blocage est nécessaire dans le cas là, merci pour votre vigilance - Mais pourquoi je n'avais pas cet article en liste de suivi -- Lomita (discuter) 4 mai 2022 à 10:03 (CEST)
- RA faite, ça fait des mois que des avertissements lui ont été délivré. A ce stade FOI n'est plus supposable et il est clairement en infraction avec les conditions d'utilisation définies par la WMF. J'ai notifié Lomita dans la RA en effet. Le chat perché (discuter) 3 mai 2022 à 23:21 (CEST)
- Notons que Lomita : a, plusieurs fois, soulevé des problèmes avec ce contributeur, sur sa PdD. --Arroser (râler ou discuter ?) 3 mai 2022 à 23:20 (CEST)
- Bonjour, j'adore la section « Notices de disque ».
@Arroser, l'ajout du bandeau "Pertinence section" dans cette section fait un peu gaguesque, non ?
Il y a zéro source dans cet article et la section « Bibliographie » est disproportionnée.
J'ai supprimé la section « Notices de disque » et ramené la section « Bibliographie » à des proportions plus raisonnables, en apportant des sources. --ContributorQ(✍) 4 mai 2022 à 20:50 (CEST)
Hello les dépubeurs,
J'hésite à demander une SI pour ce magnifique article que j'ai d'ors et déjà bardé de bandeaux. A noter que je suspecte le contributeur d'être en conflit d'intérêt vu son historique de contributions qui montre la création il y a quelques temps déjà d'un article hagiographique.
Qu'en dites vous ? Je demande la SI ou pas ?
--Le chat perché (discuter) 5 mai 2022 à 12:40 (CEST)
- j'ai fait une demande de SI. --Croquemort Nestor (discuter) 5 mai 2022 à 19:52 (CEST)
Promotion d'École de commerce privée et payante ?
modifierBonjour à tous,
Depuis quelques jours, un contributeur multiplie les modifications d'articles d'écoles de commerce privées et payantes en ajoutant des sections concernant leurs classements, favorisant les meilleures d'entre elles : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Ichaseus.
Récemment, il n'a pas hésité à mettre en avant le logo des "6 meilleures écoles de commerce de France". https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_de_commerce&diff=prev&oldid=193385575
Il est aussi le contributeur régulier de la page Classement des écoles de commerce françaises. J'ai essayé dans un premier temps de conserver le contenu en le fusionnant avec un article plus global. Mais finalement, je me demande si ce contenu est encyclopédique et si ses ajouts ne contreviennent pas à WP:PUB. Amicalement. Menthe Poivrée • 4 mai 2022 à 02:15 (CEST)
- Bonjour, je pense qu'il faut surtout encourager @Ichaseus à citer correctement ses sources, en les liant au texte et en les mettant correctement en forme (noms des auteurs(e)s, date de publication, titre, etc.). --ContributorQ(✍) 4 mai 2022 à 20:47 (CEST)
- Je suis heureux que vous fassiez la même analyse que moi. Amicalement. Menthe Poivrée • 4 mai 2022 à 22:47 (CEST)
Bonjour. Bon, on va faire un peu long.
Premièrement, avant de crier au loup, il est de bon ton de discuter avec les interlocuteurs en question avant de les mettre en cause. Vous ne l'avez non seulement pas fait, mais vous venez ici présenter la situation ici de manière parfaitement biaisée, et en plus vous ne me notifiez même pas (merci à @ContributorQ pour l'avoir fait). Sacrément honnête votre démarche, ça commence bien !
Ensuite, HEC Paris est un « Établissement d'enseignement supérieur consulaire » : [18], qui dépend de la chambre de commerce de Paris IDF, donc du Ministère de l'Économie et des Finances. Ainsi, rien à voir avec un « école privée » (ou une vulgaire boite post-bac à fric ça existe, et elles savent faire leur pub sur WP et il faut les combattre) comme vous l'affirmez si maladroitement. De plus, parler d'écoles de commerce payantes en France (comme si c'était un facteur discriminant ou infamant) n'a absolument aucun sens : de l'école post-bac à la limite de l'arnaque à la première d'entre elles, elles seront payantes.
Troisièmement : les classements des ESC font l'objet d'articles de presse quotidienne et internationale, ça n'a rien de nouveau. J'apporte pas moins de 9 sources secondaires récentes et de qualité :
- Challenges Classement 2022 des écoles de commerce
- L'Étudiant Palmarès général des Grandes Ecoles de Commerce 2021)
- L'Express Palmarès des écoles de commerce 2021
- Le Figaro Classement des écoles de commerce 2021
- Le Point (Palmarès des Grandes Écoles de Management 2022)
- Financial Times The Financial Times - Masters in Management (2021)
- The Economist The Economist - Masters in Management (2021)
- QS World University Rankings, Business & Management studies (2021)
- Eduniversal Eduniversal (2022) (la moins connue).
Je peux bien sûr en modifier la forme/présentation, mais toutes ces sources étaient évidemment présentes lors de mon ajout. Donc, insinuer qu'illustrer la sous-partie « France » de l'article École de commerce par les logos de HEC Paris, l'ESSEC, l'ESCP, etc, avec 9 sources externes de qualité étant toutes d'accord entre elles, serait en fait faire la pub d'écoles « privées » et « payantes » (comme si HEC avait besoin de moi pour faire sa pub...), c'est faire preuve d'une grande ignorance du sujet, ou d'une malhonnêteté intellectuelle manifeste.
Cette utilisatrice, pour effacer ces données soutenues par un ensemble solide de sources secondaires centrées et de qualité, n'amène elle rien d'autre que son avis péremptoire.
Venir, de cette manière, crier au loup sur la page projet Antipub ; sans même venir m'en parler ; et en « oubliant » de mentionner toutes ces sources n'est rien de moins qu'un foutage de gueule. Je vous invite à aller lire la recommandation dédiée : « Une illustration pertinente et suffisante (photos, vidéo, schéma, animation) offre en un clin d’œil une idée générale de ce dont traite l’article (utile pour un lecteur pressé et/ ou ne maîtrisant pas la langue). », ce qui est exactement ce qui est fait en mentionnant les principales et meilleures écoles de commerce dans l'image en question.
Cinquièmement, je sais reconnaitre et dégager les pubs sur les articles d'écoles de commerce, merci.
Et finalement, ceci ajouté aux différentes modifications erratiques sur ces articles depuis des jours (une fois, elle efface un article entier sans même en discuter en ppd - et alors qu'elle n'a pas apporté une ligne de contenu utile sur l'article - un autre, elle renomme l'article École de commerce en France en "Ecole" de commerce en France en enlevant le é, on ne sait pourquoi, nécessitant une demande de renommage spécifique faisant perdre du temps pour pas moins de 2 contributeurs...) achève de démontrer que Menthe 555 n'est absolument pas là pour contribuer constructivement sur ces articles. --Ichaseus (discuter) 5 mai 2022 à 19:31 (CEST)
- @Ichaseus bonjour, puisque vous avez jugé approprié, ce qui est votre droit le plus stricte, d'ouvrir une WP:RA à l'encontre de @Menthe 555, on ne peut pas dire que la discussion dans cette section s'en trouve facilité.
- Votre dernière phrase me semble par contre très dispensable et peu étayée s'agissant d'une personne qui contribue depuis 7 ans et 13 milles contributions pour aucun blocage en écriture. Cela ne prouve pas tout, mais il me semble abusif de dire qu'elle n'est pas là pour contribuer sereinement. Que vous puissiez désapprouver certaines de ces actions c'est une chose, mais peut être que de supposer sa bonne foi et d'engager une discussion apaisées serait plus constructif. On verra bien ce que pensent les admin de votre requête (sur laquelle le péon que je suis n'a pas vraiment d'avis). Le chat perché (discuter) 6 mai 2022 à 12:07 (CEST)
Bonjour,
Je remonte cet article ici aussi car les dépubeurs ne suivent pas obligatoirement le BULPAT. Cet article est un bel exemple de WP:TRIBUNE et est la cible de CAOU qui entendent le ripoliner et qui accusent les autres contributeurs de vouloir nuire à ce monsieur. Ayant échangé avec ces CAOU pour leur expliquer comment fonctionnent le projet et que retranscrire dans Wiki des éléments peu flatteurs mais bien sourcés ne constitue pas une volonté de nuire, et croyez moi ça prend de l'énergie. Je ne me sens pas d'aller m'immerger plus avant dans ce article joufflu. Mais si certains d'entre vous ont envie de s'y risquer...
Demande d'aide
modifierBonjour,
Hier, la page Sabrina Calvo a été profondément modifiée. Un contributeur sérieux a mis le bandeau « Pub » (à juste titre).
Je suis un contributeur expérimenté et pourrais dépuber la page. Mais j'ai une appréhension : je suis beaucoup intervenu sur la page de janvier à décembre 2021, puis encore une fois récemment.
J'estime ne pas avoir « l'impartialité » et la « sérénité » pour intervenir et dépuber.
Si quelqu'un veut bien se dévouer...
Avec mes remerciements anticipés.
— Messel-2 (discuter) 6 mai 2022 à 18:35 (CEST)
- @Éric Messel-2 bonjour. Aheum (toussotement) rien que le RI déjà... Le chat perché (discuter) 6 mai 2022 à 19:00 (CEST)
- @Éric Messel-2 j'ai fait quelques actions, notamment supprimer les liens externes. Je n'ai pas trop l'énergie ce soir vu l'ampleur de la tache et le nombre de sources très discutables utilisées. Un autre dépubeur s'y collera surement. Il n'en restera peut être plus grand chose. Je me demande si un WP:TNT ne serait pas la meilleure solution d'ailleurs. A voir.
- En écrivant j'ai eu une autre idée. Je vais aller passer une tête au Projet:Les sans pagEs et voir si une PCW chez eux serait intéressée par travailler sur cette page. Le chat perché (discuter) 6 mai 2022 à 19:45 (CEST)
- Ben oui, finalement « On efface tout et on recommence » me semble une bonne solution. J'ai réinitialisé en partant de la dernière version. Merci pour ton aide et merci pour les deux autres contributeurs qui ont tenté de wikifier la page. — Messel-2 (discuter) 6 mai 2022 à 20:48 (CEST)
- Bon pour conclure pour les autres dépubeurs qui ne sont pas dans l'obligation de tout consulter, Nattes à chat coté LSP avait pris le dossier et s'était retrouvé en conflit d'Edith avec Eric et son TNT. Un consensusa été trouvé en PDD pour conserver la version de Nattes à chat. Dossier réglé pour le moment. Le chat perché (discuter) 6 mai 2022 à 21:33 (CEST)
- Ben oui, finalement « On efface tout et on recommence » me semble une bonne solution. J'ai réinitialisé en partant de la dernière version. Merci pour ton aide et merci pour les deux autres contributeurs qui ont tenté de wikifier la page. — Messel-2 (discuter) 6 mai 2022 à 20:48 (CEST)
Bonjour,
Bon je ne peux pas (plus) reprocher à l'IP de ne pas écouter les conseils. Au moins désormais le contenu ajouté est sourcé et plus structuré. Il me semble quand même qu'il faudrait vérifier de plus près la qualité du sourçage d'autre part, et vérifier si on ne retombe pas dans du CV sur certains paragraphes. J'estime avoir fait ma part, je passe la main à qui voudra.
Bonjour à toutes et tous,
Je suis tombé sur cet article hier, mais comme j’en suis réduit à ma tablette, je ne peux pas faire grand chose ces jours-ci. L’historique est peuplé de CAOU aux pseudos très proches du sujet de l’article. L’avant-dernier en date ayant ajouté une info (grecque, c’est comme ça que je l’ai repéré) très personnelle sans source. J’ai apposé le bandeau « autobiographie » et depuis, de nouveaux comptes arrivent pour l’enlever et le sujet lui-même sous IP a carrément effacé l’article puis demandé la SI. Étrange, si les divers comptes n’avaient aucun lien, ils ne pourraient savoir si l’un des autres avait fait de l’autobiographie… Bref, je ne suis pas armé pour une RCU ou un suivi précis. Désolé de vous passer le bébé. Amitiés, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mai 2022 à 09:39 (CEST)
- Bonjour @O Kolymbitès,
- RCU ouverte, cela fait des années que des CAOU ou IP surgissent sur cet article pour ne contribuer que là. A noter que la dernière IP se revendique sur sa PdDU comme étant le sujet de l'article dont elle demande la suppression car visiblement le contenu la gêne.
- Bien à toi Le chat perché (discuter) 18 mai 2022 à 10:32 (CEST)
Bonjour tout le monde,
un n-ième cas de promo pour une artiste. J'ai essayé d'élaguer une partie, mais je bute sur #Expositions personnelles (sélection) (je rigole en lisant "sélection"): je l'ai mise en commentaire, mais vaudrait mieux pas tout effacer? Merci pour votre aide. Belle journée, – Arkhein Drakenov [äuä?] 24 mai 2022 à 10:49 (CEST)
- Je suis passé sur l'article. Il pose problème car rempli de sources primaires et de détournements de source (exemple : une source primaire indique que l'article a crée une exposition pour une ville et cette référence sert ensuite pour sortir une généralité comme "Elle réalise également des commandes pour des bâtiments dans l'espace public"). Les sources secondaires sont peu présentes. Bref, l'article est géré par une communicante qui travaille pour l'artiste. -- Laurent N. [D] 25 mai 2022 à 22:20 (CEST)
Bonjour, je suis tombé sur l’article consacré à l’association Le Don en confiance, structure de labellisation des associations faisant appel à la générosité du public en France (Un gros truc, sans souci de notoriété). Peu de sources, et 0 source secondaire : l’article ressemble à un tract pour l’association… Au point que j’ai pensé à un copyvio, mais je ne suis pas parvenu à trouver de source qui aurait été recopiée. C’est un vieil article, aussi. Quoi qu’il en soit, si quelqu’un ici se sent d’aller regarder et, éventuellement, passer un coup de balai, ce pourrait être bienvenu. — Akela NDE · [📣 🐺] 31 mai 2022 à 19:58 (CEST)
- OK J'ai fait un peu le ménage. Admissibilité douteuse, PàS à ouvrir. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 mai 2022 à 22:08 (CEST)
Grande école de commerce
modifierBonjour,
La notification du projet ne fonctionnant pas directement, je pose ce message dans la perspective de recueillir des avis, une expertise du projet concernant cette RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ichaseus.
Amicalement. Menthe Poivrée • 2 juin 2022 à 14:24 (CEST)
L'article en fr a des templates À wikifier par Utilisateur:Enrevseluj et rédaction par Utilisateur:Huster. Le même éditeur a créé des articles sur le musée en 18 langues, l'article peut donc intéresser Projet:Antipub. (Les articles en en et nl sont supprimés et l'article en de est maintenant sur de:Benutzer:Krzysiek2224/Museum für Professionelle Miniaturkunst Henryk Jan Dominiak 2.) J'ai nommé l'article en en pour suppression sur en:Wikipedia:Articles for deletion/Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak in Tychy car il était promotionnel sans références indépendantes et il a été supprimé aujourd'hui. Il y a aussi des discussions en nl et en pl. (via google translate) TSventon (discuter) 7 juin 2022 à 21:26 (CEST)
- Superbe traduction à la tronçonneuse. je reste perplexe devant pas mal de phrases mais celle là tient le pompon : "Le modèle théorique du fonctionnement du musée est construit sur la base des idées et des valeurs du mouvement polycentrique slow life" Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 15:20 (CEST)
- La page avait été supprimée pour usage d'un traducteur automatique. Si j'avais vu la recréation j'aurais remis une couche mais là, c'est un peu tard. En enlevant l'autosourçage il ne reste qu'assez peu de sources mais j'ai du mal à juger de leur pertinence. Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 15:26 (CEST)
- Bertrand Labévue, selon WP:CGN, un sujet notoire aurait dû bénéficier d'une couverture significative et durable par des sources fiables indépendantes de ce sujet. Seules deux des douze sources de l'article, 6 et 7, sont d'une longueur significative. Cependant, ce sont des descriptions de nouvelles expositions et ne ressemblent pas à une couverture indépendante. 8 est le site Internet du musée. 9 Ekologia Magazine est un lien mort. (via Google translate) TSventon (discuter) 8 juin 2022 à 18:19 (CEST)
- 13 interwikis, tous créé par le même utilisateur (sauf celui en polonais). Ça sent un peu le stagiaire zélé et beaucoup le spam interwikis. J'ai posé un bandeau admissibilité à vérifier. Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 18:39 (CEST)
- Bertrand Labévue, selon WP:CGN, un sujet notoire aurait dû bénéficier d'une couverture significative et durable par des sources fiables indépendantes de ce sujet. Seules deux des douze sources de l'article, 6 et 7, sont d'une longueur significative. Cependant, ce sont des descriptions de nouvelles expositions et ne ressemblent pas à une couverture indépendante. 8 est le site Internet du musée. 9 Ekologia Magazine est un lien mort. (via Google translate) TSventon (discuter) 8 juin 2022 à 18:19 (CEST)
- La page avait été supprimée pour usage d'un traducteur automatique. Si j'avais vu la recréation j'aurais remis une couche mais là, c'est un peu tard. En enlevant l'autosourçage il ne reste qu'assez peu de sources mais j'ai du mal à juger de leur pertinence. Bertrand Labévue (discuter) 8 juin 2022 à 15:26 (CEST)
J'ai lancé une meta discussion sur meta:Talk:Wikiproject:Antispam#Muzeum Miniaturowej Sztuki Profesjonalnej Henryk Jan Dominiak w Tychach. TSventon (discuter) 9 juin 2022 à 16:32 (CEST)
Rapports financiers ?
modifierBonjour,
Je viens de relire cette page Projet:Antipub/Comprendre le dépubage (*) et notamment cet extrait : "Un document émanant du sujet (interview, site Internet, blog, brochure de vente, etc.) ou de ses partenaires n'a pas sa place dans les sources de l'article, à quelques exceptions près (ex. les rapports financiers)."
De quels "rapports financiers" parlent-on ? :
1) Les bilans et comptes de résultats disponibles du genre sur societe.com ?
2) Uniquement ceux déposés à l'AMF pour les sociétés cotées en bourse en France (et idem pour les autres pays) ?
3) Accepte-t-on les communiqués de presse en ne gardant que le chiffre d'affaires puisqu'il sera repris possiblement ultérieurement tel quel par un journaliste de sources secondaires afin de maintenir ces infos à jour sur WP ?
4) Ou on qualifie les sources précédentes de sources primaires et on attend que des sources secondaires mentionnent le chiffre d'affaires, le résultat net, le nombre d'employés... ? Pour ma part je retiens cette dernière solution afin d'éviter un travail inédit et de créer quand c'est possible un tableau "chiffres clés" (exemple) qui reste informatif même s'il est forcément incomplet.
Est-ce que la communauté a déjà pris une décision sur le sujet (j'ai l'impression qu'il y a 2 aspects : les sources et les mises à jour des données financières présentent sur WP) ?
Merci d'avance
(*) que j'aimerais ajouter en com de diff plus souvent afin d'éclairer un peu plus le chargé de com d'entreprise (pas forcément grande, mais admissible) de bonne foi sur comment fonctionne WP ; souvent il ne contribuera que sur la page de son entreprise et il va bien falloir le former au moins succinctement ! L'idée est d'apaiser les tensions des 2 côtés et de continuer à rédiger des articles encyclopédiques sourcés correctement.
J'ai cette version de com de diff en tête :
Wikipédia n'est pas là pour faire de votre publicité ! Lire svp Projet:Antipub/Comprendre le dépubage. Merci de n'ajouter que du texte avec des sources secondaires fiables. Voir WP:SOURCES + WP:SPS et en pratique : Aide:Insérer une référence (Éditeur visuel) Jurbop (discuter) 13 juin 2022 à 10:31 (CEST)
- De mémoire, les points d'accord au sein du projet portent sur le refus des communiqués de presse comme source valide, et pour toutes les entreprises multinationales ou exerçant sous forme de groupe, sur le refus des données de type societe.com qui peuvent être non significatives.
- Pour le reste, il n'y a pas vraiment d'accord, il me semble : j'aurais à titre personnel tendance à accepter comme valable les documents d'enregistrement universels pour au moins les chiffres clés, tandis que d'autres préfèrent je crois des chiffres rapportés par des tiers, même s'il peut ne s'agir que de recopies de CP (à infirmer ou confirmer).
- Pour mon cas, voici l'ordre dans lequel je classe les sources :
- Communiqué de presse, ou simple mention dans une source de courte longueur
- Chiffres societe.com, uniquement pour les sociétés isolées franco-françaises
- DU (="comptes AMF")
- Sources secondaires fouillées (comportant par exemple une analyse de l'évolution, et non une simple reprise de chiffres communiqués).
- De toutes façons, en l'absence de reprise par une source de longueur raisonnable, on peut penser que la notoriété n'est pas au RDV.--Pa2chant.bis (discuter) 14 juin 2022 à 10:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article « Chantilly Arts & Elegance 2022 » est débattue
modifierBonjour,
L’article « Chantilly Arts & Elegance 2022 (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chantilly Arts & Elegance 2022/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. Concernant la page d'un député sortant candidat à sa réélection dimanche. À la suite de la réécriture complète de l'article par un CAOU, je ne sais pas s'il faut révoquer en bloc ou faire un travail de dentellière. Il y a des ajouts bien sourcés, d'autres par des sources primaires, d'autres pas sourcés du tout. Et des suppressions en douce, notamment de sa « trahison » de LR pourtant bien sourcée dans la version antérieure. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 17 juin 2022 à 20:22 (CEST)
- Si tu as le temps et la patience, travail de dentelière. Sinon, je pense que personne ne te reprochera de nous priver d'informations spécialement rédigées pour justement "informer les français", telles que « Le 18 octobre 2021, il se rend au sein de l’établissement de la Maison des belles fontaines pour échanger avec des majeurs protégés sur la démocratie et le droit de vote27. »
- Le seul point peut-être d'attention est de vérifier s'il est LREM ou pas. Je n'ai pas vérifié si les résultats du 1er tour étaient mentionnés... Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2022 à 20:54 (CEST)
- Ah oui c'est beau ce CAOU qui arrive avec 8 Mo « d'améliorations » et de lissage ; j'ai fait une toute petite partie, il en reste, dont la comparaison entre l'état de l'article avant et après, il semble y avoir eu des suppressions de réf ? --Arroser (râler ou discuter ?) 17 juin 2022 à 21:39 (CEST)
Bonjour. J'ai posé il y a une semaine une rafale de bandeaux sur la page Frédéric Genta amoureusement peaufinée depuis sa création par une succession de CAOUs meilleurs en brosse à reluire qu'en démonstration de notoriété. Un nouveau compte à viré quelques tournures hagiographiques et me demande mon avis pour rendre la page acceptable. Du coup, j'aimerais bien que vous jetiez un œil sur cette page. Merci d'avance. Bertrand Labévue (discuter) 28 juin 2022 à 15:43 (CEST)
- Une relecture rapide semble montrer une admissibilité pas évide