Wikipédia:Le Bistro/20 mars 2022

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30	31
↑mars / avril↓
				1	2	3
20 mars 2022
Journée internationale de la francophonie. — Foi d'Ivan Orloff, ma femme vaut bien un âne pour tirer la charrette ! « L'Américanisé », court métrage (muet) d'Alice Guy, pionnière du cinéma et féministe à travers ses films.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 408 386 entrées encyclopédiques, dont 2 015 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 665 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Bristol Britannia
• Centrale thermique de Vouvry
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Michel IV le Paphlagonien
• Novoalexandrovsk (cheval)
• Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique
• San Tropez
• Utapau

AdQ :

• Carin
• Celeste (jeu vidéo)
• Don (cheval)
• Érard de Brienne-Ramerupt
• Haroun Tazieff
• L'Amour victorieux
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Nécropole des Rabs
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène
• Saya no uta
• Vivien Leigh

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 mars :

• Le Fermier Gilles de Ham (2011)
• Animaux dans le Proche-Orient ancien (2012)
• Affaire de Hautefaye (2014)
• Sittelle du Victoria (2014)
• Peau d'Âne (film, 1970) (2015)

Pommes à croquer

• Prime de liquidité (2012)
• Amaporã (2012)
• Loanda (Paraná) (2012)
• Transversion (2012)

Articles à améliorer

• Mews Small, actrice et chanteuse américaine
• Letesenbet Gidey, athlète éthiopienne
• Amal Amélia Lakrafi, experte en sécurité informatique et femme politique française
• Nadia Medjmedj, athlète paralympique algérienne
• Bertha Züricher, peintre suisse
• Gabrielle Pauli, pneumologue française
• Dinh Thuy Phan Huy, ingénieure chercheuse spécialisée dans les réseaux sans fil
• Mandisa Maya, juge sud-africaine
• Groupe opérationnel des forces russes en Transnistrie, l'article semble à l'état d'ébauche (il n'a que l'histoire de cette task force).

Articles à créer

• Musée de Silkeborg (en), musée danois où se trouve notamment l'Homme de Tollund (8 iw)
• Fête de la Sainte-Agathe (it), fête sicilienne (3 iw)
• Conseiller culturel et Attaché culturel (seraient peut-être des pages d'homonymie)
• Wikipédia:Micro-trottoir

  Pour parler de quoi ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 12:39 (CET)

• Petit pont massacreur (actuellement une redirection vers un article qui n'en parle pas !)

  Fait mais pas certain qu'il mérite un article indépendant. Sans doute a regrouper dans un futur article sur les jeux de cours de récréation dangereux. TCY (discuter) 20 mars 2022 à 14:27 (CET)

• Ellene Alice Bailey (en) (1853-1897), inventeuse américaine.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Précautions dans les discussions parlant de cacographie, de réclame ou de propagande

Placement de produit
Fatigué(e) du Bistro ? Toi aussi, fume une Camel comme Joe Dimaggio ! Les meilleures cigarettes sont les Camels (kof, kof) ! Pour un cancer SAIN et des poumons noirs (kof), rien ne vaut une Camel ! (kof, kof, aaarghhh)

Quand on parle (attention: les liens suivants mènent à des cacographies ou à de l'affichage de noms de marque ou de candidat à une élection) d'erreurs d'orthographe, de réclame ou de propagande: oll me semble qu'oll faudrait éviter de citer (surtout de façon très visible, par exemple dans un titre de section) les graphies erronées ou (même si c'est pour le critiquer) le nom du produit promu: en affichant ces graphies ou ces noms, on risque d'habituer le lectorat à ces cacographies (ce qui rendra leur détection plus difficile, et leur usage plus fréquent) et de faire gratuitement de la réclame (ce qui est le but recherché par les propagandistes qui cherchent « le buzz »). Oll n'est pas question de supprimer totalement ces informations qui peuvent être utiles, mais de les afficher uniquement à des gens informés de la nature du contenu qu'ils vont consulter, par exemple:

• en les plaçant en boîte déroulante
• en utilisant le modèle^[Lequel ?] qui permet de définir (ou, ici, d'expliciter) un terme
• en les écrivant en tout petit ou en blanc sur blanc, en les chiffrant en ROT13 ou en les plaçant en commentaires HTML (probablement pas les meilleures méthodes sur Wikipédia)
• en accompagnant les liens (internes ou externes) fournis d'une mention (au moins aussi visible que le lien lui-même) avertissant le lectorat de ce qu'il verra s'il les suit.

Pour le reste du lectorat, donner une idée du produit (« une marque de vêtements », « un candidat à l'élection présidentielle française»...) est suffisant.

Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 01:49 (CET)

Je crois que vous exagérez un peu avec le chiffrement ROT13 ou la boîte déroulante, faire un simple surlignage en rouge ou dans une autre couleur (voir laquelle conviendrait pour les daltoniens) avec {{surligné}} sur les cacographies dans un message est largement suffisant.

Par ailleurs, vous pouvez activer le gadget RedirectionsEnCouleur dans vos préférences pour surligner automatiquement les redirections. — Thibaut (discuter) 20 mars 2022 à 02:25 (CET)

Et chaque fois qu'il existe une faute d'orthographe, d'accord ou de participe passé, faire pareillement ?! Ou alors, barrons le mot fautif d'un trait au stylo bic, en buvant une bonne tasse de Nescafé avant de se régaler de la dernière série Netflix sur De Gaulle  ! --Warp3 (discuter) 20 mars 2022 à 03:18 (CET)

oll ou comment tirer une balle dans son propre pied. Copa2021 (discuter) 20 mars 2022 à 11:07 (CET)

Moi je dis « Halte aux orthographes apocrifs ! » Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 mars 2022 à 23:06 (CET)

Normalement on ne modifie pas les messages (signés) des autres wikipédistes. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:46 (CET)

"vous exagérez": j'avais bien écrit: « probablement pas les meilleures méthodes sur Wikipédia » (le ROT13 peut convenir plutôt pour les discussions hors-wiki, comme les listes de diffusion). Je ne vous pas l'intérêt de rougir ou surligner les cacographies: cela les rend plus visibles, ce qui est le contraire de ce que je cherche ! Je ne vois pas le rapport entre « surligner automatiquement les redirections » et mon propos ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:45 (CET)

Si le but est délibérément de tromper les lecteurs/utilisateurs, de faire de la pub ou de la propagande (positivement comme négativement), tant ici sur le Bistro, sur les PdD, dans les articles ou n'importe où ailleurs sur WP, alors évidemment c'est un problème, mais il n'y a rien de nouveau sur ce point. Par contre, si le contexte est une discussion légitime ici ou ailleurs sur WP (ce qui implique notamment a priori que ça a un rapport avec WP), alors il ne faut pas abuser. Le principe du Bistro, des PdD et autres pages de discussions, c'est de discuter, pas de jouer à cache-cache et embrouiller le monde. SenseiAC (discuter) 21 mars 2022 à 00:28 (CET)

@SenseiAC: Le problème ici, ce sont les comportements de bonne foi (enfin, partiellement de bonne foi: ils sont souvent déclenchés par des réclamistes attention lien affichant des noms de marques comme le rappelle  Gpesenti). Cf les reportages télévisés dans lesquels des enseignes commerciales, ou des inscriptions sur des vêtements, sont floutés. C'est une propagande vicieuse, car elle repose sur des gens qui essayent de s'y opposer. Apokrif (discuter) 21 mars 2022 à 00:58 (CET)

Gpesenti intervenait pour dire en gros que good ou bad buzz, tout est bon pour faire parler de sa marque en matière de publicité. Mais la discussion ne peut pas exister et les décisions prises ensuite sans en parler un minimum (sur les espaces appropriés). --Warp3 (discuter) 21 mars 2022 à 19:15 (CET)

Pronom neutre

 Apokrif C'est sans rapport direct avec une cacographie, mais "oll me semble qu'oll faudrait éviter" me semble à moi releve rd'un excès de prudence inclusive : que, vous prenant pour le sujet dans "il me semble", vous vouliez accorder ce sujet en genre (et c'est déjà une faute de grammaire, car une fille ne dira jamais : "elle me semble"), passe encore, mais "falloir" est un verbe aussi (voire plus) défectif que "pleuvoir", et j'espère ne jamais lire sous votre plume "oll pleut"...--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2022 à 11:19 (CET)

"vous prenant pour le sujet dans "il me semble"": Non. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 11:20 (CET)

Ah bon, c'est volontaire, alors : vous avez décidé de remplacer il par oll dans tous les cas ("oll pleut" , "oll faut écrire en français sur Wikipédia", "oll y a belle lurette que je n'en fait qu'à ma tête sur ces questions"). C'est amusant de vous voir écrire ça dans un contexte de cacographie... Et au fait, pourquoi oll et pas iel ? D'ailleurs, oll est la seule forme qui ne figure pas dans ce tableau, c'est voulu ?--Dfeldmann (discuter) 20 mars 2022 à 13:27 (CET)

"pourquoi oll et pas iel ?": parce que « iel » n'est pas neutre: il est seulement masculin et féminin. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 13:34 (CET)

Je découvre aujourd'hui l'existence de oll et j'ai d'abord cru qu'il s'agissait d'une cacographie de lol !--Pat VH (discuter) 20 mars 2022 à 13:56 (CET)

J'ai fais un signalement en RA. Je pense qu'on se paient notre tête. Nouill 20 mars 2022 à 15:49 (CET)

Je cite @Apokrif plus haut : en accompagnant les liens (internes ou externes) fournis d'une mention (au moins aussi visible que le lien lui-même) avertissant le lectorat de ce qu'il verra s'il les suit. apparemment c'est à géométrie variable. Kirtap^{mémé sage} 20 mars 2022 à 18:16 (CET)

Le bistro étant un espace d'expression, qu'on foute la paix à ceuce/cellece qui veulent employer iel/Oll et autres tournures... Franchement finir en RA pour avoir osé écrire Oll bon je vais pas plus loin, au risque de me prendre encore un blocage sur le bistro mais : foutez leur la paix et libertad ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2022 à 19:02 (CET)

 Sg7438 : Non, Apokrif faisait déjà l'objet d'un signalement pour beaucoup d'autres raisons, ce n'est pas ce pronom qui l'y envoie... Seudo (discuter) 20 mars 2022 à 19:27 (CET)

peut être mais qu'on foute la paix à ceuce qui s'expriment librement... yana un peu marre de ce lissage du langage/de la pensée... Le pilori c'était avant ! je ne parle pas "des autres raisons" mais de ce clouage pour avoir osé écrire Oll... Sérieux... foutez leur la paix (un peu)=> Sg7438 discuter, c'est ici ! 20 mars 2022 à 19:36 (CET)

 Sg7438 : Alors j'ai écris que j'ai fais un signalement, ici, mais c'est l'ensemble du comportement sur la journée qui ne va pas. Faire dévier une discussion ci-dessous, en se plaignant que l'auteur de la section n'a pas a poster ici mais sur la page discussion d'un article qui vient d'être créer (donc qui est vu par personne sauf peut être pas l'auteur de l'article), puis quand l'auteur de la discussion recréer une section pour avoir une réponse, avoir exactement le même comportement. C'est pas normal. Utiliser des termes qui n'existe pas (sur google je le trouve pas, le wiktionnaire connait "ol", mais pas "oll"), à force, c'est un peu lourd, surtout quand c'est pas la première fois qu'on lui dit que cela n'existe pas. Utiliser des acronymes inconnu de la communauté, ça aussi... Sans parler qu'ouvrir une section, où il demande de cacher tout les termes du même style, de manière tellement outrancière qu'on se demande comment il faut le comprendre, tout en ayant le comportement qu'on dénonce... C'est vraiment n'importe quoi. Sans parler qu'il y a quelques jours pas mal de gens, lui on dit que ça n'allait pas, et qu'il y a une RA d'ouverte déjà pour un truc avant encore. Bon... Nouill 20 mars 2022 à 23:03 (CET)

Pour connaître le sens des termes, il y a des liens comme WP:OLL. J'envisage d'ailleurs de créer (à l'exemple de modèle:pcw) des modèles spécifiques pour les pronoms, qui afficheraient la signification de ces pronoms, afficheraient par défaut le pronom préféré de la personne qui appose le modèle (dans l'idéal, l'info serait piochée dans Wikidada et liée aux BU pronoms figurant sur les PU) et permettraient peut-être au lectorat de paramétrer l'affichage quand on n'aime pas les pronoms neutres: cela satisferait tout le monde ! « Ol» (de même que « ul ») n'est pas optimal, car il contient un seul « l » (et est donc déséquilibré puisqu'il évoque le masculin plus que le féminin). Pour le reste, j'ai l'impression que vous n'avez que survolé mes interventions (problème récurrent). Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:29 (CET)

Le contexte est important. De même que pour un bug dans un logiciel, les infos sur celui-ci ne doivent pas être éparpillés dans différents tickets, c'est préférable de mettre la discussion à son propos dans la discussion pour sa "découvrabilité". Ca marche aussi de mettre un lien comme il l'a fait, mais on ne peut pas le faire pour toutes les discussions. Hploter (discuter) 25 mars 2022 à 10:42 (CET)

• "c'est préférable de mettre la discussion à son propos dans la discussion pour sa "découvrabilité"": par « discussion », entendez-vous la PDD de l'article dont on parle (par opposition au Bistro), ou autre chose ?
• "Ca marche aussi de mettre un lien comme il l'a fait, mais on ne peut pas le faire pour toutes les discussions": je ne comprends pas ce que vous estimez infaisable (même si on peut trouver laborieux de créer systématiquement des liens, mais cela pourrait être automatisé avec des scripts ou robots)

Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 21:45 (CET)

Oui, pour avoir tenté de limiter de limiter les effets néfastes du militantisme sur WP, une « très bonne » raison en effet Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:38 (CET)

Re Ping @Nouill, @Nouill. Entièrement d’accord avec toi. J’ai failli réagir cette nuit, le lien Effet de simple exposition m’a particulièrement titillé. Le contenu des messages ad nauseam ces derniers temps et ce lien ont eu pour effet d’éclaircir définitivement ma pensée – déjà exprimée ici même y’a qlq temps et en RA. Il faut que ça cesse, éviter ne fonctionne qu’un temps. Bonnes contributions aux lecteurs de ce message. Malik2Mars (discuter)| Malik2Mars (discuter) 20 mars 2022 à 19:12 (CET)

"le lien Effet de simple exposition m’a particulièrement titillé": qu'est-ce qui vous pose problème dans cet article ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:30 (CET)

Je n’ai rien à ajouter et surtout mieux à faire. Malik2Mars (discuter) 20 mars 2022 à 23:37 (CET)

Pas sûr@ de comprendre. Parlez-vous de l'utilisation du modèle {{voir aussi}} par laquelle je ne suivrais pas ma propre recommandation ? J'en suis conscient et j'y réfléchis :-) .Vous pouvez modifier vous-même ces liens si vous me trouvez trop lent@. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:36 (CET)

@Kirtap: je crois que j'ai compris: vous avez cru lire « lecteur » (qui, effectivement, aurait posé problème » alors que j'avais écrit « lectorat » ? Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 03:19 (CET)

Il va falloir ouvrir une proposition de scission, entre frc.wikipedia.org et fri.wikipedia.org : Wikipédia en français courant et Wikipédia en français inclusif ? Mé sé plus conpliké a lir. Le Petit Chat (discuter) 21 mars 2022 à 08:46 (CET)

@Apokrif non non, j'avais bien vu "lectorat" et puisque c'est un terme qui regroupe tout les genres de personnes, je m'étonne que vous formuliez au masculin au lieu d'un pronom inclusif. Puisque les adeptes du pronom inclusif rejettent toute forme masculine à des termes censé concerner tous les genres. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2022 à 15:04 (CET)

s/les adeptes/des adeptes Apokrif (discuter) 25 mars 2022 à 15:33 (CET)

Soins ambulatoires forcés

Bonjour, je suis assez perplexe au sujet de l'article Soins ambulatoires forcés qui vient d'être créé. Je trouve plutôt des références à des "soins psychiatriques sans consentement" (renommage ?), par ailleurs, la question du fichier policier n'est pas sourcée (le lien parle d'autre chose). Bref, je me demande si les informations apportées sont neutres, alors que c'est un thème sensible @Hploter, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2022 à 07:58 (CET)

Pourquoi ne pas en parler en premier lieu à l'endroit le plus approprié: la page de discussion de l'article ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 08:09 (CET)

(Je répondrais aussi sur la page de discussion de l'article) Bonjour, merci pour vos remarques. La 1ère source de la HAS est sur le programme de soins, c'est donc bien le sujet, Pour le fichier policier, l'article source parle d'Hopsyweb, le fichier en question, mais c'est vrai qu'il n'y pas de précisions sur celui-ci, juste qu'il a été adopté, je vais chercher un autre article. La source collectifpsychiatrie.fr n'est peut-être effectivement pas neutre (collectif de psychiatre s'opposant en autre à la loi le permettant), je vais essayer d'en trouver une autre qui apporte les mêmes infos. Hploter (discuter) 20 mars 2022 à 08:30 (CET)

Pourquoi ne pas en parler sur le bistro pour rameuter plus largement si j'estime qu'il y a un problème de neutralité (la page WP:en elle-même a posé question). Par ailleurs, j'ai bien notifié le créateur de la page, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2022 à 09:18 (CET)

Le Bistro n'a pas vocation à être un fourre-tout désorganisé où parler de tous les problèmes de toutes les pages. De plus, à moins que les discussions au Bistro ne soient mentionnées dans les PDDA, les gens qui lisent l'article (les informations ne concernent pas uniquement les gens qui créent les pages) n'ont aucune raison - à moins d'être des piliers de Bistro - de trouver les informations données dans le Bistro. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 09:39 (CET)

Merci de votre avis, mais je me sens assez libre encore pour contribuer sur le bistro quand je le juge pertinent, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2022 à 10:19 (CET)

De tels sujets ont pour vocation à être généralisés au Bistro : est-il pertinent de créer des articles très proches d'articles existant comme Hospitalisation sans consentement ? Il ne faut pas commenter le doigt, mais ce que pointe le doigt. Je pense qu'il y a une partie de la communauté qui soutient des articles différents sur des sujets légèrement différents, quitte à faire des redondances, et une partie (à laquelle j'appartient) qui voudrait une meilleure organisation des articles et une interdépendance, avec une priorité donnée à l'enrichissement et au perfectionnement des sujets principaux. C'est l'occasion d'évaluer l'importance relative de ces deux tendances. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2022 à 11:20 (CET)

"De tels sujets ont pour vocation à être généralisés au Bistro": si on parle du sujet général, il ne faut pas se borner à parler du cas particulier. En l'espèce, il est possible que la pertinence de la fusion d'articles dépende des pays et que des articles généraux soient peu pertinents. A noter aussi que ce n'est pas une dichotomie PDDA-Bistro: il existe les PDD des projets. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 11:23 (CET)

C'est comme Wikipédia:Le_Bistro/21_août_2019#Comment_Rolex_vient_(tenter_de)_faire_sa_pub_dans_les_projets_wiki : le sujet a (utilement) dérivé sur la pub cachée dans WP. Exemple entre 1000. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 mars 2022 à 11:43 (CET)

Tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour encombrer le Bistro tout en délaissant les PDDA, les PDD de projet et des pages comme WP:ASPP et WP:Legifer. Par ailleurs, pouvez-vous modifier votre lien vers le Bistro de 2019 ? Votre message affiche actuellement, en clair, le nom d'une entreprise à des gens qui n'ont rien demandé, et constitue donc une « pub cachée », justement. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 12:19 (CET)

Non. C'est bien de pointer ces deux articles auprès de la communauté car ils sont bourrés de lacunes. Bastien Sens-Méyé 20 mars 2022 à 15:23 (CET)

Pour signaler ces articles au Bistro sans pour autant l'encombrer, il y a #Articles à améliorer. Pourquoi refuser systématiquement de respecter le fonctionnement (relativement bien conçu) des espaces de discussion ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:58 (CET)

Personnellement je suis d'accord avec Apokrif. Et pour une perspective, sur WP EN, le Bistro n'est pas le lieu pour discuter de ce genre de choses, en tout cas pas le 1er. Mais en même temps, sur WP EN il y a bien d'autres lieux et procédures intermédiaires qui existent et sont bien établies (comme les RFC - Requests for Comments, qui peuvent être utilisées pour tout et n'importe quoi quand on veut plus d'avis). Ici il est vrai que Le Bistro sert un peu de fourre-tout pour pallier à toutes les structures organisationnelles manquantes sur WP FR, mais tout de même passer directement sur Le Bistro reste à mon avis quelque chose qui ne devrait pas être favorisé, la discussion doit commencer en PDD avant, et le Bistro devrait être une étape ultérieure si la discussion PDD n'arrive pas à progresser. Ne pas oublier qu'un sujet est toujours posté par une partie, donc avec une présentation intrinsèquement biaisée. Il n'est jamais agréable d'être l'autre partie, celle qui n'a pas posté et qui se retrouve accusée publiquement plus ou moins indirectement de ne pas respecter les règles ou de ne pas bien faire son travail encyclopédique. Sur WP EN, tout appel publique doit être neutre, en représentant les 2 points de vue, sinon c'est supprimé, alors qu'ici il n'y a pas de tel prérequis, et avec un lien vers une discussion centralisée ailleurs que sur la RfC ou Le Bistro, comme conseillé aussi chez nous dans WP:PdD. --Lyrono (discuter) 22 mars 2022 à 04:12 (CET)

Soins ambulatoires forcés (2)

Je reprends parce que j'ai l'impression que ma demande initiale est noyée sous une discussion qui concerne les procédures de discussion sur le bistro (cf. juste au-dessus).

En effet, l'éventuelle fusion de cette nouvelle page Soins ambulatoires forcés avec la page Hospitalisation sans consentement me semble une très bonne option, à suivre donc, @Hploter et @Jean-Christophe BENOIST en particulier et tout le monde en général, merci et bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 mars 2022 à 11:39 (CET)

Wikipédia:Pages à fusionner et la PDDA sont des meilleurs endroit que le Bistro pour parler respectivement des fusions et de l'article ;-) En l'espèce, un article général comme soins psychiatriques sans consentement (cf la nouvelle terminologie française: SPDT et SPDRE) semblerait à première vue plus pertinent, les soins ambulatoires n'étant normalement pas dispensés en hospitalisation ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 12:22 (CET)

Pour soins ambulatoires forcés voir [1]. En ce qui concerne le bistrot, il faut bien comprendre 1) que c'est inutile la plupart du temps d'aller en PDD car personne ne les lis. Dans les articles problématiques ce n'est pas la même chose, mais très rapidement la discussion tourne autour de trois ou quatre personnes maximum. Donc il peut être utile s'avoir un plus large éventail d'avis.--Fuucx (discuter) 20 mars 2022 à 14:08 (CET)

La PDD est utile surtout à titre informatif. Je veux intervenir sur un article et j'indique ce que je veux faire. Plus d'une fois sur deux, personne ne dit rien. Quelque fois il est répondu et alors il y a discussion. Mais le plus souvent il s'agit surtout d'une formalité nécessaire dans une structure participative. C'est surtout utile quand on compte travailler sur un article--Fuucx (discuter) 20 mars 2022 à 14:15 (CET)

"personne ne les li[t]": on les lit plus si on met un lien, vers la section de PDDA, depuis le Bistro et les PDD de projets (ce qui peut-être habituera les wikipédistes à utiliser plus souvent les PDDA, et cassera le cercle vicieux). Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 14:59 (CET)

Soit un soin est ambulatoire, soit il requiert une hospitalisation. Peut-être convient-il de traiter les deux sujets dans un seul article, je n'en sais rien, mais ce sont bien deux sujets. Grasyop ^✉ 20 mars 2022 à 15:23 (CET)

Soins psychiatriques sans consentement pourrait aborder les deux sujets. Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 23:59 (CET)

Source Wikipedia

Bonjour, dans un article en ligne du site lefigaro.fr (Alexis Feertchak et al., « Guerre en Ukraine : les trois cartes pour suivre la situation militaire », Le Figaro, 24 février 2022), des cartes montrant l'avancée russe en Ukraine mentionnent Wikipedia, parmi d'autres sources.
Il ne s'agit pas de la reproduction d'un fichier Commons. Il me semble que des informations et des éléments de mise en forme sont repris de cartes créées par des pcW et publiées sur Commons.
N'est-ce pas le projet Commons qui devrait être cité ? L'indication de crédit d'auteurs ne devrait-elle pas être plus précise ? --ContributorQ^(✍) 20 mars 2022 à 09:35 (CET)

L’indication devrait en effet être plus précise, est-ce qu’ils se sont inspiré d’une carte de Commons ou du texte d’un article de Wikipédia ?

Et surtout, pourquoi un journal sérieux comme Le Figaro utilise Wikipédia comme source ? — Thibaut (discuter) 20 mars 2022 à 09:51 (CET)

parce que ce n'est pas un journal sérieux. -- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 20 mars 2022 à 14:34 (CET)

C'est peut-être la reconnaissance que le boulot fait sur Wikipédia est sérieux ? Pradigue (discuter) 20 mars 2022 à 16:24 (CET)

Perso ça me fait rire, j'ai l'impression que c'est le monde à l'envers. Même si j'apprécie à sa juste valeur. --Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 20 mars 2022 à 20:13 (CET)

Hors considérations de droit et de crédit d'auteur, la reprise d'éléments de mise en forme d'une carte Wikipédia me semble quelque peu curieuse... La reprise d'informations me laisse perplexe.
Le service infographie du Figaro et l'auteur de l'article devraient plutôt remonter aux sources citées par WP. Celles-ci sont citées, par exemple, dans les commentaires de mise à jour de l'image « master », publiée sur Commons. C'est d'ailleurs intéressant d'examiner les sources, souvent manquantes, dans l'historique (près de 300 révisions à ce jour, soit environ 12/jour) : interfax, UA:PBC, France 24, Groupe RBK, page facebook de l'État-major général des forces armées ukrainiennes, sources journalistiques diverses sur Twitter, Facebook ou Youtube, Politico, BBC News, CNN, The New York Times, The Wall Street Journal, U.S. News & World Report, Ukrayinska Pravda, TSN, Ukrinform, Marca, Al Jazeera English, agence Tass via Telegram et plusieurs autres...
C'est plutôt impressionnant : la carte WP mise à jour est beaucoup plus détaillée que celles affichées par Le Figaro. --ContributorQ^(✍) 20 mars 2022 à 20:21 (CET)

Besoin de conseils / Jean-Jacques Pauvert

Bonjour à toutes et à tous,

Je me permets de poster un message sur le Bistrot pour demander conseil sur un article que je suis en train de retravailler. Suite à quelques lectures que j'ai pu faire sur Jean-Jacques Pauvert, je me suis lancé dans la réécriture de sa page wiki. Il reste pas mal de travail mais je pensais le proposer à la labellisation "bon article", quand j'en aurais terminé.

Toutefois, j'ai eu quelques retours de wikipédiens sur le Discord concernant le plan choisi : il semble particulier, bizarre ou pas assez homogène pour certains et certaines. J'accepte tout à fait ces critiques, bien que je me retrouve coincé sur un choix pertinent à pouvoir faire : concernant les "petits" éditeurs, les biographies des personnes physiques sont étroitement associées à leur activité éditoriale. On trouve la même chose pour François Maspero ou encore pour Eric Losfeld, pour ne prendre que ces deux exemples.

Le projet édition étant quasi au point d'arrêt, je sollicite donc les wikipédiens ici, pour avoir un retour plus large de la communauté. Je suis preneur de tout bon conseil pour améliorer au mieux le plan et/ou le contenu, ce qui me permettra aussi d'avoir une base pour continuer à travailler sur les biographies d'éditeurs.

Merci par avance pour vos retours. Maxamado (discuter) 20 mars 2022 à 12:13 (CET)

Je n'ai fait que survoler l'article. En principe, d'après ce que j'en connais sur WP, il est d'usage (bien que ce soit un peu artificiel) de bien séparer la biographie de l'œuvre d'un personnage. Ceci afin que qu'un lecteur trouve rapidement l'aspect qu'il recherche.
Dans la partie biographie, il ne faut mettre que les données factuelles sur l'individu et l'homme Jean-Jacques Pauvert, les différentes étapes de sa vie et de sa carrière (ce qui peut faire autant de sous-sections).
Dans la partie œuvre, il faut mettre les apports de la personne en tant qu'auteur et en tant qu'éditeur (ce qui peut faire une seule section ou deux), avec les éventuels commentaires, critiques et controverses. Une problématique jugée importante peut faire l'objet d'une seule section.
En l'état, l'article se présente comme une grande armoire classée par ordre chronologique. C'est un bon plan pour écrire un livre biographique, mais pas un article encyclopédique, il faut ranger les infos dans des tiroirs thématiques pour que le lecteur voit d'emblée de quoi il est question et où trouver ce qu'il cherche, sans avoir besoin de tout lire.--Pat VH (discuter) 20 mars 2022 à 12:58 (CET)

Pourquoi ne pas écrire cela dans Discussion:Jean-Jacques Pauvert ? Apokrif (discuter) 20 mars 2022 à 13:36 (CET)

C'est fait, j'avoue avoir oublié, merci de votre vigilance Maxamado (discuter) 20 mars 2022 à 13:49 (CET)

Votes sur l'article Don (cheval) proposé au label AdQ

Bonjour. La procédure de vote se termine dans une semaine et ce pauvre cheval russe n'a reçu que trois votes jusqu'à présent. La page de vote est ici. D'avance merci ! Tsaag Valren (✉) 20 mars 2022 à 20:43 (CET)

Peut-être ce pauvre cheval est-il une victime collatérale de la russophobie ambiante ? Bien que je ne sois pas russophile en l'état je vais aller lire cela. --GrandBout (discuter) 20 mars 2022 à 22:38 (CET)

 GrandBout : si on pouvait éviter tout autant les accusations infondées de russophobie (et de toute autre discrimination) que la russophobie (et que toute autre discrimination) elle-même, ce serait bien. C'est loin d'être le premier article proposé à un label qui a du mal à avoir des votes. Merci de respecter un minimum WP:FOI. SenseiAC (discuter) 21 mars 2022 à 00:15 (CET)

 SenseiAC : même dans les pires situations l’humour reste une bonne thérapie, ici c’est le bistro pas l’espace principal ne l’oublions pas. Je regrette si je t’ai involontairement blessé mais il n’y a pas là place à donner des leçons de bonne foi.--GrandBout (discuter) 21 mars 2022 à 08:06 (CET)

« Internet » ou « internet » ?

bonsoir, à propos de ce diff, écrit-on « Internet » ou « internet » dans les pages ? --Écatis Bis (discuter) 20 mars 2022 à 21:49 (CET)

 Écatis Bis : La réponse sourcée est ici: Internet#En France, mais la réponse est différente ici Internet#Au Québec... -- Speculos ^✉ 20 mars 2022 à 22:23 (CET)

 Écatis Bis : En ce qui concerne WP:fr, a priori l'un et l'autre sont tous deux acceptables et il n'y a donc pas lieu de faire ce genre de changements, aussi bien dans un sens que dans l'autre, sauf modif qui viserait à assurer la cohérence à l'intérieur d'un article (normalement en faveur du plus utilisé dans l'article en question, comme pour les apostrophes droites/courbes et autres paires du même genre). De ce fait, dans la mesure où la modif au-dessus concerne la seule et unique utilisation du mot « internet » dans l'article, elle n'avait pas lieu d'être (et, si on suit ce que disent les liens de Speculos, ça avait d'autant moins lieu d'être vu que ça parle d'un produit français). J'invite donc SammBridger à révoquer de lui-même sa modification. SenseiAC (discuter) 21 mars 2022 à 00:05 (CET)

 Speculos et SenseiAC : merci de vos réponses. --Écatis Bis (discuter) 21 mars 2022 à 13:15 (CET)