Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 15 jours sont automatiquement déplacées.

B.I

modifier

Bonjour, Comme c'est vous qui avez évalué l'article B.I, je me demandais si vous pourriez m'indiquer les principaux points sur lesquels il reste améliorable ? C'est l'un des tous premiers articles sur lesquels je travaille, et un regard extérieur serait très utile si vous avez un peu de temps à y consacrer. Merci d'avance ! Bien cordialement, DriftingLill (discuter) 16 mars 2023 à 09:31 (CET)Répondre

  DriftingLill : Globalement, l'article est bien. Il me paraît assez complet, même si je ne suis pas un grand spécialiste de la K-pop. Voici quelques pistes pour l'améliorer (à voir, tout n'est pas forcément pertinent) :
  1. L'intro n'est pas trop mal. Il faudrait peut-être l'allonger un peu et la rendre un peu plus générale. Par ailleurs, il ne faut pas mettre de références dans l'intro : tout doit aller dans le corps de l'article.
  2. Pour le plan, c'est bien aussi. Je ne sais pas si l'affaire des stupéfiants mérite vraiment une sous-partie à cette place. Soit c'est vraiment ce qui a marqué la période 2019-2020, et dans ce cas il fait garder une structure par date et avoir un titre plus général, soit le mettre ailleurs (je ne sais pas trop ce qui irait le mieux. A voir.).
  3. Pour le contenu, je suis incapable de juger en détail. Comme ça, avec une première lecture rapide, ça me paraît plutôt bien. Il y a des informations qui ne me semblent pas encyclopédiques et qu'il faudrait retirer. Il y a aussi des formulations un peu alambiquées, mais ce n'est pas dérangeant. Côté développement, il y a une dizaine de liens rouges. Si les articles sont admissibles, ça peut être bien de les avoir en français.
  4. Pour les sources. L'article contient énormément de sources : un modèle références nombreuses est peut-être à utiliser. Ensuite, s'agissant des sources elles-mêmes, il y a des choses à modifier. D'abord, il y a des sources purement primaires. Elles doivent être remplacées par des sources secondaires. Typiquement, les interviews du principal intéressé ne sont pas des sources secondaires. Ensuite, il y a la manière de sourcer certaines phrases qui me paraît surprenante. Par exemple, pour la source 27, je ne vois pas trop où on va. En fait, j'ai un peu l'impression qu'on a rajouté des sources aux sources (je ne sais pas si ce que je dis est clair...). Autre exemple, les sources pour les notes. Si la note est sourcée, c'est qu'elle contient une info importante qui doit être mise dans l'article. Sinon, une note n'a pas à être sourcée. Dans le cas présent, je ne suis même pas sur que certaines notes soient pertinentes. Enfin, il faudrait vérifier que toutes les sources sont de qualité. Je ne suis pas du tout expert sur le sujet, mais il y a peut-être quelques sites à vérifier.
Voilà ce que je peux vous recommander. C'est vraiment à prendre avec des pincettes : certaines choses sont peut-être moins pertinentes que d'autres. Vous pouvez aussi demander leur avis à d'autres contributeurs réguliers sur cet article, à l'atelier de relecture (essentiellement pour la forme) ou à des contributeurs qui participent souvent au vote pour les labels.
Bon courage pour la suite,
Ledublinois (discuter) 16 mars 2023 à 23:08 (CET)Répondre
Merci beaucoup pour ce retour détaillé !
Je vais essayer d'améliorer l'introduction, notamment pour ce qui est des sources qui ne devraient pas y être. Le Wikipédia anglophone est différent sur ce point, et ça m'avait bêtement complètement échappé.
La partie sur l'affaire des stupéfiants m'ennuie depuis le départ. Je voulais laisser ensemble toutes les informations relatives à la procédure judiciaire pour que le lecteur s'y retrouve (d'autant qu'il est possible que certains viennent lire l'article spécifiquement pour ça), toutefois ça implique qu'elle recouvre chronologique la partie suivante, car le procès n'a eu lieu qu'en septembre 2021... J'avais initialement tenté de mettre ces éléments ailleurs, dans une partie "Vie personnelle", mais ce sont des informations de contexte beaucoup trop importantes, sans lesquelles il est impossible de comprendre le reste de la partie Biographie. Ça ne fonctionnait pas du tout, malheureusement. Quoi qu'il en soit, votre retour confirme que la solution actuelle est bancale. Peut-être qu'il vaudrait finalement mieux que je tente de fusionner cette partie avec la précédente et la suivante pour respecter la chronologie... Je vais me repencher sur la question à l'occasion.
Concernant les sources primaires, j'ai l'impression qu'il y a une tolérance dans le cas particulier d'un artiste s'exprimant sur son œuvre (influences, intention, processus créatif...). Les articles labellisés du projet Musique s'appuient en tout cas largement sur de telles sources. Normalement, j'ai par contre dû faire en sorte de toujours utiliser des sources secondaires quand il s'agissait d'établir des faits (à l'exception du lieu et de la date de naissance, parce qu'aucune source secondaire ne s'intéresse à de tels détails). Mais je prendrai le temps de relire l'article avec cet avertissement en tête pour m'en assurer.
D'une manière générale, vous m'avez donné beaucoup de matière à réflexion. Merci encore !
- DriftingLill (discuter) 17 mars 2023 à 22:31 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « K&P Finance » est à prouver

modifier
 
Admissibilité à vérifier

Bonjour Ledublinois,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « K&P Finance (page supprimée) ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 2 juin 2023 à 08:57 (CEST)Répondre

  Jrcourtois : répondu sur la PDD correspondante. Bonne soirée, Ledublinois (discuter) 3 juin 2023 à 01:32 (CEST)Répondre

BA

modifier
Merci beaucoup JohnNewton8 pour ce message qui me va droit au coeur.
A mon tour de te souhaiter une très belle année 2024, pleine de réussites et de joie.
Ledublinois (discuter) 5 janvier 2024 à 22:25 (CET)Répondre

Rappel : votez maintenant pour sélectionner les membres de la première U4C

modifier
Ce message est également traduit dans d'autres langues sur Meta-wiki. Aidez-nous à traduire dans votre langue

Chères Wikimédiennes et Wikimédiens,

Vous recevez ce message parce que vous avez déjà participé au processus du CdCU.

Ceci est un rappel que la période de vote pour le Comité de Coordination du Code de Conduite Universel (U4C) se terminera le 9 mai 2024. Lisez les informations sur la page de vote sur Meta-wiki pour en savoir plus sur le vote et l'éligibilité des personnes votantes.

Le comité de coordination du code de conduite universel (U4C) est un groupe mondial qui se consacre à la mise en œuvre équitable et cohérente du code de conduite universel. Les membres de la communauté ont été invités à soumettre leur candidature à l'U4C. Pour plus d'informations et pour connaître les responsabilités de l'U4C, veuillez consulter la charte de l'U4C.

Veuillez partager ce message avec les membres de votre communauté afin qu'ils puissent également participer.

Au nom de l’équipe du projet de CdCU,

RamzyM (WMF) 3 mai 2024 à 01:11 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article sur « Bibliothèque voltaïque » est débattue

modifier
 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Ledublinois,

L’article « Bibliothèque voltaïque » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliothèque voltaïque/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Aubergiste ! (discuter) 7 juin 2024 à 14:31 (CEST)Répondre