remerciementsModifier

MERCI tout plein pour vos corrections. Il me reste la question : pourquoi la page reste toujours en "orphelin" ? voir : Association_de_parents_d'élèves Projet_de_loi_Savary Jacques_Gaillot --René Boiteau 13 décembre 2020 à 21:21 (CET)René Boiteau

De rien ! Vous avez raison, il y a au moins trois articles en lien, je retire donc le bandeau. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 01:22 (CET)

MERCI !Modifier

Je suis très touché par votre aide (le jour de mon 79e anniversaire !)--René Boiteau 14 décembre 2020 à 20:37 (CET)

Alors bon anniversaire  . Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 22:49 (CET)

Malcolm XModifier

chère Polymagou suite à votre commentaire pertinent sur la sous-section vie privée de Malcolm X, j'ai rajouté des précisions, est ce que cela vous parait plus clair et répondre à votre attente ? D'avance je vous remercie pour votre réponse, cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 18 décembre 2020 à 07:51 (CET)

Merci ! C'est beaucoup plus clair ainsi. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 18 décembre 2020 à 18:22 (CET)
bonjour @Polymagou et je vous remercie à mon tour pour votre travail de relecture. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 09:03 (CET)

Reprise des relations diplomatiques entre la France et le VaticanModifier

Bonjour Polymagou,

Merci pour vos retouches ! Comme vous semblez vous intéresser à ce sujet, je me permets de vous indiquer les deux articles suivants : La France et le Saint-Siège dans les années vingt et Les relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, qui me semblent être des sources de qualité supérieure au Figaro magazine — n'y voyez pas de remarque désobligeante   ! J'avais pour projet il y a quelques mois de compléter l'article en question, mais j'ai renoncé devant l'ampleur (toute chronologique !) de la tâche.

Bine à vous, --Le Silure (discuter) 22 décembre 2020 à 08:46 (CET)

Bonjour Le Silure  . N'hésitez pas à remplacer ma source journalistique (acceptable au demeurant) par une source universitaire (bien mieux quand même). Mes modifs, « en passant », visaient moins à développer l'article qu'à combler très rapidement un trou sur un point quand même important ! Bon courage pour vos futurs rajouts sur l'article.
Bien cordialement, Polymagou (discuter) 22 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Betty FriedanModifier

Chère Polymagou, bonjour, je vous remercie pour votre travail de relecture, mais quelques remarques : le terme initiatrice est un anglicisme à éviter pour fondatrice, l'équivalent français d'un Master of Arts n'est pas un master, diplôme inconnu en France mais soit d'un mastère 2 (ex DESS et DEA) généralement de recherche soit d'un mastère 1 (ex maîtrise) selon les universités. Enfin dans l'expression Université Harvard, le mot université n'est pas dans une acception de nom commun, mais dans celle d'un nom propre et prend donc une majuscule, ce n'est pas l'université de Harvard, mais l'Université Harvard qui est d'ailleurs aux États-Unis une marque déposée. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 décembre 2020 à 08:21 (CET)

Pas de souci ! Le mot « fondatrice » m'embête quand même un peu car les vagues féministes sont des mouvements du temps long, diffus et impliquant de multiples actrices, interdisant dès lors qu'on parle d'une façon ou d'une autre de « fondation ». Bien cordialement, Polymagou (discuter) 24 décembre 2020 à 01:02 (CET)
bonjour @Polymagou, je comprends votre remarque sur fondatrice que vous pouvez alors remplacer par organisatrice, ou animatrice qu'en pensez-vous ? Bonnes fêtes de Noël, bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2020 à 08:24 (CET)

C'est toi le chef?Modifier

Répond ! Torres1986 (discuter) 31 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Bonjour. D'abord, on évitera le ton accusatoire et on privilégiera les formules de courtoisie. Ensuite, ma révocation était interrogative : pourquoi supprimer cette belle photo ? Bien cordialement, Polymagou (discuter) 31 décembre 2020 à 04:46 (CET)

RAW 2021-01-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2021 à 00:52 (CET)

Bonne année 2021 !!Modifier

Bonjour Galdrad   ! De même, bien qu'elle sera difficilement pire que la précédente  . Polymagou (discuter) 1 janvier 2021 à 05:13 (CET)

Très bonne année 2021 !Modifier

  Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle !
Tous mes vœux, bien amicalement  .

Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour Manacore   Belle année également ! En souhaitant lire, une année de plus (au moins), de nouvelles contributions de qualité de ta part. Amicalement, Polymagou (discuter) 2 janvier 2021 à 04:06 (CET)


 
Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1].

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion  . Bonne année, miss Magou ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 2 janvier 2021 à 10:09 (CET)
Musique un peu trop ancienne pour moi cher   JohnNewton8, afin que je puisse réellement l'apprécier comme connaisseure (à la différence de certain.e.s piliers du Bistro), mais je vais l'écouter avec curiosité dans les minutes qui suivent ! Très belle année à toi et de riches contributions sur WP. Polymagou (discuter) 3 janvier 2021 à 01:37 (CET)

RemerciementsModifier

  Bonjour, la page Le Juif éternel (exposition) vient d'être acceptée au label Bon article.

Un grand merci pour cette promotion   !

À titre d'image, ou plutôt de contre-image, la présente photo est celle du mémorial de Yad Vashem.

Merci d'avoir su démontrer la valeur de notre travail commun   !

Bien cordialement, Manacore (discuter) 7 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Nuancier politique de la Troisième RépubliqueModifier

Bonsoir Polymagou,

Je remarque que vous êtes intéressé par la politique française, et peut-être même la période de la IIIe République. Je viens donc quérir votre avis sur une question pendante. Sur ma page utilisateur, vous pouvez trouver le lien d'un projet d'unification du nuancier politique de ce régime. À la suite d'un débat entre contributeurs sur les mérites comparés des deux possibilités (nuancier unique ou multiple) les participants ont fait état de leurs préférences, qui ne permettent malheureusement pas de dégager une position claire. Je sollicite donc des avis supplémentaires afin de sortir de l'ornière.

J'espère que vous ne prendrez pas cet appel à l'aide ( ) comme une sollicitation fâcheuse.

Bien à vous (et meilleurs vœux !), --Le Silure (discuter) 25 janvier 2021 à 22:54 (CET)

Maximilien de RobespierreModifier

Pouvez-vous créer aussi les pages pour sa mère, sa petite sœur Henriette et sa grands-parent Carraut? Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.47.68.104 (discuter), le 28 janvier 2021 à 12:59 (CET)

Nuance à propos du président XiModifier

Ce que vous appelez " répression" contre les églises chrétiennes concerne les églises hérétiques, dites "protestantes", et sous influence du gouvernement des Etats-Unis d'Amérique. Actuellement, la "répression" ne s'exerce que peu ou pas du tout contre les églises catholiques ou orthodoxes, surtout celle du patriarcat de Moscou. Il faut faire la distinction. Donc, il faut remettre "protestant".

Bonjour. Wikipédia ne se fonde pas sur nos analyses, à vous, à moi, à n'importe qui, mais sur les sources. La source en fin de phrase, de l'agence Reuters, indique : « The government has cracked down on underground churches, both Protestant and Catholic ». Si vous avez d'autres sources à apporter afin de nuancer ce passage sourcé, elles sont les bienvenues. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 29 janvier 2021 à 04:18 (CET)

Guillaume II dans la culture populaireModifier

Bonsoir Polymagou,

Ayant lu votre message, je viens de rajouter une information à la section " dans la culture populaire " sur l'article traitant Guillaume II. Cela vous semble-t-il plus claire désormais ?

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Bonsoir Norell,
Oui mais dans une phrase avec deux propositions verbales, il conviendrait plutôt de mettre un point-virgule à la place de la virgule.
Bien cordialement, Polymagou (discuter) 30 janvier 2021 à 18:17 (CET)

RAW 2021-02-01Modifier

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
 

OrlodrimBot (discuter) 1 février 2021 à 02:36 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:16 (CET)

--6 février 2021 à 00:16 (CET)

château de Saint-CloudModifier

Alors vous n’aimez point la jolie vue du château pour améliorer le début de l’article ? Vous auriez aussi bien pu effacer l’image a l’autre bout de l’article ! Maxwell Smart 91 (discuter) 13 février 2021 à 00:14 (CET)

Bonsoir Maxwell Smart 91. Si, ce tableau est magnifique ! Mais les conventions de présentation des articles indiquent d'une part qu'en face de l'introduction se trouve l'infobox, non précédee d'une image. D'autre part, que faire figurer un tableau en queue d'article dans une section précisément consacrée à la représentation du château dans les arts n'a rien d'infamant. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 13 février 2021 à 02:11 (CET)

A bon merci; je voulais point faire du mal. J’ai simplement trouvé la carte au début de l’article un peu fade. Mais si c’est ainsi, que les articles sont organisés, c’est bon pour moi! Bien cordialement, Maxwell. Maxwell Smart 91 (discuter) 13 février 2021 à 21:51 (CET)

Filmographie article Magda GoebbelsModifier

Bonjoru Polymagou,

Je viens d'écrire sur la page de discution de l'article Magda Goebbels concernant la section filmogrpahie. Je pense que cela pourrait vous intéresser.

Bien à Vous,

Nore11, --Nore11 (discuter) 13 février 2021 à 09:58 (CET)

Madeleine PelletierModifier

Bonjour, mes excuses pour le revert sur l'article Madeleine Pelletier, c'est l'ajout évasif et POV, que j'ai voulu reverté mais je n'étais pas sur le bon diff. Sorry.--KAPour les intimes © 16 février 2021 à 06:51 (CET)

Lycée RacineModifier

Bonjour Polymagou,

Je vois que vous avez ajouté sur de nombreuses pages les études que certaines personnalités auraient faites au lycée Racine. Il est absolument nécessaire de sourcer cela, avec des références fiables, pour chacun des ajouts. En la matière, le nombre d'ajouts erronés faits et non vérifiables sont légions, les étudiants adorant ajouter des people (en plus de leurs petits copains) sur les pages de leur lycée favori. Merci de votre attention en la matière. Cdlt-- LPLT [discu] 17 février 2021 à 16:56 (CET)

Bonjour LPLT  . En effet, je me suis basée sur la liste qui figurait sur l'article du lycée Racine. Vous avez raison, je vais m'auto-RV pour les ajouts faits sur les articles biographiques où le nom du lycée ne figurait pas, et laisser la catégorie lorsque l'info préexistait. Et en plus de cela rajouter un bandeau de demande de sourçage sur la section du lycée en question. Soit dit en passant cependant, les facéties des élèves visant à rajouter des « peoples » concernent plutôt des stars connues des plus jeunes (foot, télé-réalité, Youtubeu.r.se.s), plutôt que des personnalités « oubliées » comme Madeleine Renaud ou Madame Simone. En prétextant la bonne foi, il n'y a pas de raison de supposer que ce serait a priori erroné, d'autant plus si ça avait été rajouté à une époque où Wikipédia avait des règles plus lestes en matière de sourçage. Mais de nos jours, ça doit être sourcé, oui. Quant aux « petits copains », ils ne disposent généralement pas d'article donc sont immédiatement révocables ! Bien cordialement, Polymagou (discuter) 17 février 2021 à 18:35 (CET)

Wikimag n°673 - Semaine 8Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 février 2021 à 08:33 (CET)

CarteModifier

Bonjour,

J'ai supprimé la carte que vous avez remise car elle :

  • 1/ n'illustre rien du propos du texte actuel, avant tout.
  • 2/ il existe des dizaines de plans historiques de Paris : doit-on en mettre une copie centrée sur chaque rue, sur chaque page, X10, 20, 30 ?
  • 3/ WP n'est pas Commons. Il faut faire un tri des images, surtout lorsqu'elles sont peu (in)utiles et mal placées. Et le fruit d'un quasi spamming en mars 2019 sans vraiment de plus-value encyclo.
  • 4/ Wikipédia:Conventions d'utilisation des images, je cite : Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration + plus loin De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. Ce qui n'est à l'évidence pas le cas ici.
  • 5/ (et/ou WP:NOT point Une banque d’images).

Ca va mieux en le disant, peut-être. Cdlt-- LPLT [discu] 23 février 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour LPLT  . Le choix des images est toujours subjectif (pourquoi celle-ci plutôt qu'une autre ? In fine, on opère toujours une sélection qui aurait certainement été différente sous les doigts d'une autre personne). Ensuite, ce n'est pas parce que le texte n'a pas été développé que l'image n'est pas pertinente. Dans une version plus longue de l'article, une partie sur l'histoire de la rue au XIXe siècle serait d'office admissible, et donc l'image avec. Enfin, à part cette carte, rien dans l'article ne permet de la relier au quartier, par rapport aux rues environnantes ; il serait par exemple intéressant d'avoir une comparaison entre la morphologie des tracés de l'époque et celle d'aujourd'hui.
Merci pour vos explications et votre analyse, que je ne partage pas, mais qui ne vous empêche pas de me révoquer si vous estimez qu'il s'agit d'un élément totalement dispensable.
Bien cordialement, Polymagou (discuter) 23 février 2021 à 14:31 (CET)
Pour ce qui est du contexte des rues, c'est bien pour cela que la géoloc existe, avec l'accès à 15 sites de cartes  . Je penche pour la suppression au motif des 5 points ci-dessus. Bonne journée et bien à vous (toi, je ne sais pas ? on se croise pas mal récemment)-- LPLT [discu] 23 février 2021 à 14:44 (CET)
Mais ça n'offre pas de comparaison historique directement sur l'article (ou alors je n'ai jamais trouvé) ! Et je trouve l'outil très mal fichu. Même sur la carte de l'arrondissement dans l'infobox c'est illisible, surtout pour les quartiers aux petites rues. Et je ne parle même pas de la carte interactive qui permet de zoomer (présente sur certains articles), à cent lieux du confort qu'offre Google Maps. Oui, tu  . Polymagou (discuter) 23 février 2021 à 15:00 (CET)

Les articles Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Étoile Saint-Germain-des-Prés » et « Beau Regard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard.

Message déposé par Tatvam (discuter) le 24 février 2021 à 12:02 (CET)