Polymagou

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Créer un brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

• Quis custodiet ipsos custodes ?

remerciements

MERCI tout plein pour vos corrections. Il me reste la question : pourquoi la page reste toujours en "orphelin" ? voir : Association_de_parents_d'élèves Projet_de_loi_Savary Jacques_Gaillot --René Boiteau 13 décembre 2020 à 21:21 (CET)René Boiteau

De rien ! Vous avez raison, il y a au moins trois articles en lien, je retire donc le bandeau. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 01:22 (CET)

MERCI !

Je suis très touché par votre aide (le jour de mon 79e anniversaire !)--René Boiteau 14 décembre 2020 à 20:37 (CET)

Alors bon anniversaire . Polymagou (discuter) 14 décembre 2020 à 22:49 (CET)

Malcolm X

chère Polymagou suite à votre commentaire pertinent sur la sous-section vie privée de Malcolm X, j'ai rajouté des précisions, est ce que cela vous parait plus clair et répondre à votre attente ? D'avance je vous remercie pour votre réponse, cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 18 décembre 2020 à 07:51 (CET)

Merci ! C'est beaucoup plus clair ainsi. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 18 décembre 2020 à 18:22 (CET)

bonjour @Polymagou et je vous remercie à mon tour pour votre travail de relecture. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 19 décembre 2020 à 09:03 (CET)

Reprise des relations diplomatiques entre la France et le Vatican

Bonjour Polymagou,

Merci pour vos retouches ! Comme vous semblez vous intéresser à ce sujet, je me permets de vous indiquer les deux articles suivants : La France et le Saint-Siège dans les années vingt et Les relations diplomatiques entre la France et le Saint-Siège, qui me semblent être des sources de qualité supérieure au Figaro magazine — n'y voyez pas de remarque désobligeante  ! J'avais pour projet il y a quelques mois de compléter l'article en question, mais j'ai renoncé devant l'ampleur (toute chronologique !) de la tâche.

Bine à vous, --Le Silure (discuter) 22 décembre 2020 à 08:46 (CET)

Bonjour Le Silure . N'hésitez pas à remplacer ma source journalistique (acceptable au demeurant) par une source universitaire (bien mieux quand même). Mes modifs, « en passant », visaient moins à développer l'article qu'à combler très rapidement un trou sur un point quand même important ! Bon courage pour vos futurs rajouts sur l'article.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 22 décembre 2020 à 16:07 (CET)

Betty Friedan

Chère Polymagou, bonjour, je vous remercie pour votre travail de relecture, mais quelques remarques : le terme initiatrice est un anglicisme à éviter pour fondatrice, l'équivalent français d'un Master of Arts n'est pas un master, diplôme inconnu en France mais soit d'un mastère 2 (ex DESS et DEA) généralement de recherche soit d'un mastère 1 (ex maîtrise) selon les universités. Enfin dans l'expression Université Harvard, le mot université n'est pas dans une acception de nom commun, mais dans celle d'un nom propre et prend donc une majuscule, ce n'est pas l'université de Harvard, mais l'Université Harvard qui est d'ailleurs aux États-Unis une marque déposée. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 décembre 2020 à 08:21 (CET)

Pas de souci ! Le mot « fondatrice » m'embête quand même un peu car les vagues féministes sont des mouvements du temps long, diffus et impliquant de multiples actrices, interdisant dès lors qu'on parle d'une façon ou d'une autre de « fondation ». Bien cordialement, Polymagou (discuter) 24 décembre 2020 à 01:02 (CET)

bonjour @Polymagou, je comprends votre remarque sur fondatrice que vous pouvez alors remplacer par organisatrice, ou animatrice qu'en pensez-vous ? Bonnes fêtes de Noël, bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 24 décembre 2020 à 08:24 (CET)

C'est toi le chef?

Répond ! Torres1986 (discuter) 31 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Bonjour. D'abord, on évitera le ton accusatoire et on privilégiera les formules de courtoisie. Ensuite, ma révocation était interrogative : pourquoi supprimer cette belle photo ? Bien cordialement, Polymagou (discuter) 31 décembre 2020 à 04:46 (CET)

Bonne année 2021 !!

Fichier:Bg.gif

Bonne année 2021 !!

Polymagou,
Je te souhaite mes meilleurs vœux pour cette nouvelle année 2021, sur Wikipédia comme dans la vie réelle  !
Amitiés, Galdrad (Communiquer) 1 janvier 2021 à 00:58 (CET)

Bonjour Galdrad  ! De même, bien qu'elle sera difficilement pire que la précédente . Polymagou (discuter) 1 janvier 2021 à 05:13 (CET)

Très bonne année 2021 !

Que cette nouvelle année 2021 soit la plus belle ! Tous mes vœux, bien amicalement . Manacore (discuter) 1 janvier 2021 à 17:33 (CET)

Bonjour Manacore Belle année également ! En souhaitant lire, une année de plus (au moins), de nouvelles contributions de qualité de ta part. Amicalement, Polymagou (discuter) 2 janvier 2021 à 04:06 (CET)

Got a feeling 21
Is gonna be a good year
Especially if you and me
See it in together.
The Who, 1921[1].

Voilà quelques lustres que cette chanson attend cette occasion . Bonne année, miss Magou ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2021 à 10:09 (CET)

Musique un peu trop ancienne pour moi cher  JohnNewton8, afin que je puisse réellement l'apprécier comme connaisseure (à la différence de certain.e.s piliers du Bistro), mais je vais l'écouter avec curiosité dans les minutes qui suivent ! Très belle année à toi et de riches contributions sur WP. Polymagou (discuter) 3 janvier 2021 à 01:37 (CET)

Remerciements

Bonjour, la page Le Juif éternel (exposition) vient d'être acceptée au label Bon article. Un grand merci pour cette promotion  ! À titre d'image, ou plutôt de contre-image, la présente photo est celle du mémorial de Yad Vashem. Merci d'avoir su démontrer la valeur de notre travail commun  ! Bien cordialement, Manacore (discuter) 7 janvier 2021 à 20:28 (CET)

Nuancier politique de la Troisième République

Bonsoir Polymagou,

Je remarque que vous êtes intéressé par la politique française, et peut-être même la période de la III^e République. Je viens donc quérir votre avis sur une question pendante. Sur ma page utilisateur, vous pouvez trouver le lien d'un projet d'unification du nuancier politique de ce régime. À la suite d'un débat entre contributeurs sur les mérites comparés des deux possibilités (nuancier unique ou multiple) les participants ont fait état de leurs préférences, qui ne permettent malheureusement pas de dégager une position claire. Je sollicite donc des avis supplémentaires afin de sortir de l'ornière.

J'espère que vous ne prendrez pas cet appel à l'aide () comme une sollicitation fâcheuse.

Bien à vous (et meilleurs vœux !), --Le Silure (discuter) 25 janvier 2021 à 22:54 (CET)

Maximilien de Robespierre

Pouvez-vous créer aussi les pages pour sa mère, sa petite sœur Henriette et sa grands-parent Carraut? Merci beaucoup! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 79.47.68.104 (discuter), le 28 janvier 2021 à 12:59 (CET)

Nuance à propos du président Xi

Ce que vous appelez " répression" contre les églises chrétiennes concerne les églises hérétiques, dites "protestantes", et sous influence du gouvernement des Etats-Unis d'Amérique. Actuellement, la "répression" ne s'exerce que peu ou pas du tout contre les églises catholiques ou orthodoxes, surtout celle du patriarcat de Moscou. Il faut faire la distinction. Donc, il faut remettre "protestant".

Bonjour. Wikipédia ne se fonde pas sur nos analyses, à vous, à moi, à n'importe qui, mais sur les sources. La source en fin de phrase, de l'agence Reuters, indique : « The government has cracked down on underground churches, both Protestant and Catholic ». Si vous avez d'autres sources à apporter afin de nuancer ce passage sourcé, elles sont les bienvenues. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 29 janvier 2021 à 04:18 (CET)

Guillaume II dans la culture populaire

Bonsoir Polymagou,

Ayant lu votre message, je viens de rajouter une information à la section " dans la culture populaire " sur l'article traitant Guillaume II. Cela vous semble-t-il plus claire désormais ?

Bien à Vous, Nore11, --Nore11 (discuter) 30 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Bonsoir Norell,

Oui mais dans une phrase avec deux propositions verbales, il conviendrait plutôt de mettre un point-virgule à la place de la virgule.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 30 janvier 2021 à 18:17 (CET)

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:16 (CET)

--6 février 2021 à 00:16 (CET)

château de Saint-Cloud

Alors vous n’aimez point la jolie vue du château pour améliorer le début de l’article ? Vous auriez aussi bien pu effacer l’image a l’autre bout de l’article ! Maxwell Smart 91 (discuter) 13 février 2021 à 00:14 (CET)

Bonsoir Maxwell Smart 91. Si, ce tableau est magnifique ! Mais les conventions de présentation des articles indiquent d'une part qu'en face de l'introduction se trouve l'infobox, non précédee d'une image. D'autre part, que faire figurer un tableau en queue d'article dans une section précisément consacrée à la représentation du château dans les arts n'a rien d'infamant. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 13 février 2021 à 02:11 (CET)

A bon merci; je voulais point faire du mal. J’ai simplement trouvé la carte au début de l’article un peu fade. Mais si c’est ainsi, que les articles sont organisés, c’est bon pour moi! Bien cordialement, Maxwell. Maxwell Smart 91 (discuter) 13 février 2021 à 21:51 (CET)

Filmographie article Magda Goebbels

Bonjoru Polymagou,

Je viens d'écrire sur la page de discution de l'article Magda Goebbels concernant la section filmogrpahie. Je pense que cela pourrait vous intéresser.

Bien à Vous,

Nore11, --Nore11 (discuter) 13 février 2021 à 09:58 (CET)

Madeleine Pelletier

Bonjour, mes excuses pour le revert sur l'article Madeleine Pelletier, c'est l'ajout évasif et POV, que j'ai voulu reverté mais je n'étais pas sur le bon diff. Sorry.--KA^{Pour les intimes ©} 16 février 2021 à 06:51 (CET)

Lycée Racine

Bonjour Polymagou,

Je vois que vous avez ajouté sur de nombreuses pages les études que certaines personnalités auraient faites au lycée Racine. Il est absolument nécessaire de sourcer cela, avec des références fiables, pour chacun des ajouts. En la matière, le nombre d'ajouts erronés faits et non vérifiables sont légions, les étudiants adorant ajouter des people (en plus de leurs petits copains) sur les pages de leur lycée favori. Merci de votre attention en la matière. Cdlt-- LPLT ^[discu] 17 février 2021 à 16:56 (CET)

Bonjour LPLT . En effet, je me suis basée sur la liste qui figurait sur l'article du lycée Racine. Vous avez raison, je vais m'auto-RV pour les ajouts faits sur les articles biographiques où le nom du lycée ne figurait pas, et laisser la catégorie lorsque l'info préexistait. Et en plus de cela rajouter un bandeau de demande de sourçage sur la section du lycée en question. Soit dit en passant cependant, les facéties des élèves visant à rajouter des « peoples » concernent plutôt des stars connues des plus jeunes (foot, télé-réalité, Youtubeu.r.se.s), plutôt que des personnalités « oubliées » comme Madeleine Renaud ou Madame Simone. En prétextant la bonne foi, il n'y a pas de raison de supposer que ce serait a priori erroné, d'autant plus si ça avait été rajouté à une époque où Wikipédia avait des règles plus lestes en matière de sourçage. Mais de nos jours, ça doit être sourcé, oui. Quant aux « petits copains », ils ne disposent généralement pas d'article donc sont immédiatement révocables ! Bien cordialement, Polymagou (discuter) 17 février 2021 à 18:35 (CET)

Carte

Bonjour,

J'ai supprimé la carte que vous avez remise car elle :

• 1/ n'illustre rien du propos du texte actuel, avant tout.
• 2/ il existe des dizaines de plans historiques de Paris : doit-on en mettre une copie centrée sur chaque rue, sur chaque page, X10, 20, 30 ?
• 3/ WP n'est pas Commons. Il faut faire un tri des images, surtout lorsqu'elles sont peu (in)utiles et mal placées. Et le fruit d'un quasi spamming en mars 2019 sans vraiment de plus-value encyclo.
• 4/ Wikipédia:Conventions d'utilisation des images, je cite : Dans Wikipédia, l’illustration n’a pas un rôle d’enluminure ou de décoration + plus loin De ce point de vue, une illustration est pertinente si et seulement si elle est nécessaire ou tout au moins utile pour aider le lecteur à comprendre le contenu, les enjeux, tenants et aboutissants du sujet traité ; aussi bien, mieux ou plus rapidement que ne pourrait le faire le texte seul ou sans cette illustration. Ce qui n'est à l'évidence pas le cas ici.
• 5/ (et/ou WP:NOT point Une banque d’images).
  

Ca va mieux en le disant, peut-être. Cdlt-- LPLT ^[discu] 23 février 2021 à 14:18 (CET)

Bonjour LPLT . Le choix des images est toujours subjectif (pourquoi celle-ci plutôt qu'une autre ? In fine, on opère toujours une sélection qui aurait certainement été différente sous les doigts d'une autre personne). Ensuite, ce n'est pas parce que le texte n'a pas été développé que l'image n'est pas pertinente. Dans une version plus longue de l'article, une partie sur l'histoire de la rue au XIX^e siècle serait d'office admissible, et donc l'image avec. Enfin, à part cette carte, rien dans l'article ne permet de la relier au quartier, par rapport aux rues environnantes ; il serait par exemple intéressant d'avoir une comparaison entre la morphologie des tracés de l'époque et celle d'aujourd'hui.

Merci pour vos explications et votre analyse, que je ne partage pas, mais qui ne vous empêche pas de me révoquer si vous estimez qu'il s'agit d'un élément totalement dispensable.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 23 février 2021 à 14:31 (CET)

Pour ce qui est du contexte des rues, c'est bien pour cela que la géoloc existe, avec l'accès à 15 sites de cartes . Je penche pour la suppression au motif des 5 points ci-dessus. Bonne journée et bien à vous (toi, je ne sais pas ? on se croise pas mal récemment)-- LPLT ^[discu] 23 février 2021 à 14:44 (CET)

Mais ça n'offre pas de comparaison historique directement sur l'article (ou alors je n'ai jamais trouvé) ! Et je trouve l'outil très mal fichu. Même sur la carte de l'arrondissement dans l'infobox c'est illisible, surtout pour les quartiers aux petites rues. Et je ne parle même pas de la carte interactive qui permet de zoomer (présente sur certains articles), à cent lieux du confort qu'offre Google Maps. Oui, tu . Polymagou (discuter) 23 février 2021 à 15:00 (CET)

Les articles Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Étoile Saint-Germain-des-Prés  » et « Beau Regard » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Étoile Saint-Germain-des-Prés et Beau Regard. Message déposé par Tatvam (discuter) le 24 février 2021 à 12:02 (CET)

modification du jour Toussaint Louverture

Bonjour Polymagou,

vous venez d'annuler une contribution apportée par mes soins au motif que: "l'article en lien ne dit pas ça" mais:

- il n'y a pas d'article en lien, inscrit par mes soins,

- je me suis contenté de préciser ce qui est déjà renseigné, quelques lignes plus loin, dans le corpus même de la page de Toussaint (cette précision est d'aillaurs importante pour comprendre la relation entre les deux hommes et la succession de Toussaint). Cet élément a été apporté par les dernières recherches historiques, à partir des sources administratives coloniales.

Aussi, je ne vois pas le fondement logique de votre annulation et me permets de remettre ma contribution (et de contribuer à l'article Dessalines)

cordiales salutations,

Thimijean — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thimijean B. (discuter), le 28 février 2021 à 10:32 (CET)

Bonjour. Mea culpa. Par « article en lien », j'entendais celui de Dessalines (avant votre rajout).

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 février 2021 à 10:45 (CET)

signature

Rebonjour,

pardonnez-moi, j'avais oublié de signer...

Bien à vous,

--Thimijean B. (discuter) 28 février 2021 à 10:56 (CET)

Avertissement suppression « François Bel-Ker »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « François Bel-Ker » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

NAH, le 1 mars 2021 à 16:39 (CET)

Annulation d'annulation

Bonjour Polymagou,

je vouslais vous écrire en partant de notre dernière discussion mais votre lien hypertexte "discuter" est inactif.

Pour répondre à vos questions: oui, cet aspect "autoritaire" de la Constitution de 1801 et unaniment reconnu par les juristes. Certains historiens parlent même d'autocratie ou pire. Cet aspect ressort de la simple lecture et de l'analyse que l'on peut faire de son texte. C'est la raison pour laquelle, je mettais en note la référence à certains articles, parmi les plus édifiants. Par ailleurs, le texte est accessible sur Gallica (le lien existe depuis la page Wikipedia Constitution de Saint Domingue de 1801, chacun peut s'en faire une idée; cette page contient d'ailleurs les éléments de preuve de ce caratère: intolérance religieuse, contrôle des moeurs, interdiction de libertés diverses, soumision des masses agricoles aux propriétaires à tel point que l'on a pu parlé de servage, etc...).

Faut-il alors mettre dans cette note 29 le lien avec la page? Mais alors n'est-ce pas redondant avec le lien déjà présent dans le texte de la page, justement objet de cette note (on m'a déjà fait le reproche d'une telle rédondance de liens)?

Merci pour votre avis,

Bien à vous,

--Thimijean B. (discuter) 6 mars 2021 à 19:20 (CET)

ps: avant d'annuler ma note, vous auriez pu entrer en contact avec moi... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Thimijean B. (discuter), le 6 mars 2021 à 16:06 (CET)

Bonjour Thimijean B. Votre modification posait davantage problème quant à sa mise en forme, plus qu'au niveau du fond (je corrige en ajoutant un hyperlien sur l'article vers la section dédiée). Par ailleurs, il faut se garder des analyses personnelles (« chacun peut s'en faire une idée »).

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 9 mars 2021 à 03:37 (CET)

Avertissement suppression « Homonationalisme »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Homonationalisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Malaria28 (discuter) 7 mars 2021 à 02:57 (CET)

LGBT en France

Merci pour tes relectures attentives sur LGBT en France, c'est rassurant de savoir que quelqu'un passera rapidement derrière mes contributions et c'est confortable pour moi de travailler "avec filet" :) Léna (discuter) 8 mars 2021 à 10:29 (CET)

Bonjour Léna . Avec plaisir ! Pour info, je compte améliorer l'article sur les lieux de vie/rencontre LGBT+ à Paris (section que tu as initiée, sauf erreur de ma part) d'un point de vue historique depuis l'Ancien Régime (mériterait peut-être un article détaillé vu la biblio sur le sujet). Tes relectures sont, aussi, évidemment, les bienvenues.

Concernant ta dernière modif à la suite de ma remarque, je ne suis toujours pas convaincue. Je vois ce que tu veux dire mais c'est à mon sens assez expéditif, voire lapidaire : on passe en une ligne, sans transition, des peintures orientalistes du XIX^e siècle à la situation des femmes d'aujourd'hui (pas forcément LGBT+ d'ailleurs). Le lien entre cet orientalisme et l'imaginaire qu'il charrie jusqu'à nos jours (sous un prisme LGBT+ vu le thème de l'article) gagnerait à être développé dans le corps du texte car c'est actuellement, je pense, peu clair ou trop succinct pour le lectorat non expert de ce sujet.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 9 mars 2021 à 03:33 (CET)

Pour les lieux LGBT+ à Paris je pense que c'est intéressant d'avoir un article dédié. Il y a déjà drague gay qui existe donc à voir comment articuler les articles entre eux (c'est le travail que je trouve le plus difficile, on a reposé longtemps sur une truc "droits par pays", et on commence à peine à couvrir le reste).

Pour le tableau je vais l'enlever, la source ne développe pas énormément plus le lien entre le tableau et la situation spécifique des liens entre racisme et lesbianisme en France, je le mettrais plutôt dans Lesbianisme#Représentations_artistiques_et_médiatique. Merci ! Léna (discuter) 9 mars 2021 à 10:57 (CET)

 Léna. Merci de me signaler cet article, que je n'avais jamais croisé et que je lirai avec attention. Mais je voyais plutôt un truc portant sur la « Vie homosexuelle à Paris » plus globalement, croisant de nombreuses approches (lieux de sociabilité, mondains ou populaires, de drague, de restauration, de fêtes, de commerces, de prostitution...), selon une approche historique et par quartier (Palais-Royal sous l'Ancien Régime, Montmartre fin XIX^e siècle, Montparnasse début XX^e, rue Sainte-Anne après la Seconde Guerre mondiale et enfin le Marais depuis les années 1980, sans compter, disséminés dans tous Paris et sur ses pourtours, les salons huppés des LGBT+ bourgeois et les lieux de rencontre extérieurs, à la sauvette).

C'est bien vrai. L'approche était jusque récemment sur Wikipédia très « légaliste » quant à ces sujets (encore d'ailleurs souvent des ébauches pour les pays de l'hémisphère sud). La multiplication d'articles quant à l'histoire LGBT+ par pays est un nouveau chantier bienvenu (et immense, si on a l'ambition, à terme, de couvrir les 200 pays).

Fais comme tu le sens, mais le lien entre orientalisme et voyeurisme occidental sur un « imaginaire » lesbien avec les harems et tout le tralala gagnerait de toute façon à être développé.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 9 mars 2021 à 15:34 (CET)

Un petit coucou en passant

Bonjour. Nous nous sommes souvent croisés dans le passé pour l rédaction de l'article consacré à Suresnes, et maintenant je vois que tu améliores mes derniers articles créés : Édith Clark, Jacqueline Clerc, Danielle Décuré, Patricia Haffner. Nous avons donc des sujets d'intérêt commun ! Bien cordialement. AntonyB (discuter) 12 mars 2021 à 09:38 (CET)

Bonjour AntonyB C'est avec plaisir, même si ce ne sera ici pour ma part que des corrections de mise en forme et de catégorisation. Articles très intéressants sur des personnalités méconnues. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 12 mars 2021 à 14:38 (CET)

vote à l'élection des arbitres

Bonsoir

Merci pour avoir pris le temps d'exprimer votre avis dans le cadre de l'élection groupée au poste d'arbitre qui a actuellement lieu.

Je me permets de vous indiquer avoir retirer l'un de vos votes toutefois, celui concernant Nitoni Noio car ce dernier a retiré sa candidature à l'élection.

Cette section étant maintenue seulement pour l'information de la communauté. --Fanchb29 (discuter) 21 mars 2021 à 03:44 (CET)

Vie de Jean Ier le Posthume

Selon l'auteure dont je viens de citer l'ouvrage dans la bibliographie en fin d'article, paru en septembre 2019, Jeqn Ier serait né dans la nuit du 13 au 14 novembre 1316 et décédé 5 jours plus tard, le 19 novembre. Pharnawas (discuter) 23 mars 2021 à 23:47 (CET)

Bonjour Pharnawas . Quelle page de l'ouvrage ? C'est douteux car les principaux interwiki donnent le 15 novembre comme date de naissance, de même que de nombreuses sources comme Larousse. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 25 mars 2021 à 03:26 (CET)

Jean Ier le Posthume (suite)

Bonjour, Polymagou! Je viens seulement de découvrir votre question à propos de cette fameuse date de naissance 😶! J'ai vérifié dans l'ouvrage, que je possède: l'information se trouve aux pages 114 et 115 au début du chapitre 3 consacré à Philippe V. L'auteure précise:"Jean, fils posthume de Louis X, naquit prématurément dans la nuit du 13 au 14 novembre 1316, alors que sa mère était souffrante et fiévreuse." Je ne fais pas une fixation sur cette date. Mes lectures précédentes d'historien me donnaient d'ailleurs d'autres dates et jne durée de vie plus longue (9 jours). L'auteure est une universitaire de Nancy qui a écrit une biographie de Mahaut d'Artois, belle-mère de Philippe V, donc compétente sur le sujet. Mais peut-être y a-t-il désaccord sur ce point avec d'autres auteurs... Je vous laissé à vos réflexions. A bientôt. Cordialement. Pharnawas (discuter) 27 mars 2021 à 23:38 (CET)

Merci et très bien, je vais donc rajouter la source, mais en laissant également la date du 15 en parallèle vu que d'autres sources l'indiquent. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 mars 2021 à 15:48 (CEST)

En effet, la date du 15/11 est donnée sur Wikidata mais l'intervalle est toujours de cinq jours naissance/décès. Merci pour votre aide. N'hésitez pas à me donner conseils et mises en garde pour un débutant. Bien cordialement.☺ Pharnawas (discuter) 10 avril 2021 à 23:35 (CEST)

N'hésitez pas si vous avez des questions, maintenant ou plus tard. J'espère que dans le futur, un article universitaire spécifiquement dédié à Jean le posthume, reprenant toute l'historiographie sur le sujet, dates comprises, pourrait clore le débat. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 11 avril 2021 à 02:18 (CEST)

Théâtre de l'Odéon

Je vois votre ajout concernant le Covid et l'occupation du théâtre. N'est-ce pas disproportionné au regard de l'histoire de ce lieu ? L'Odéon est occupé souvent, c'est presque un rite d'initiation pour chaque nouvelle direction... (2008 pour Olivier Py, 2016 pour Stéphane Braunschweig, et à nouveau en 2021 alors qu'il vient d'être renouvelé). Un peu de recul sur la suite du mouvement serait peut-être souhaitable. Bien cordialement, Jcmorgane

Bonsoir. L'information est en effet peut-être mal placée. Faudrait-il créer une section spéciale liée aux mouvements sociaux contemporains dans le théâtre ? Vous noterez toutefois que ce « rite d'initiation » dépasse actuellement le rapport à la direction et est davantage lié à la pandémie et à la fermeture nationale des lieux culturels. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 8 avril 2021 à 20:56 (CEST)

Christophe Colomb conseil

Bonjour Polymagou,

J'ai tenté sans réussir de vous notifier sur ma page de discussion car je vous y demande un conseil concernant une action futur qui nécessite au préalable d'être bien pensé.

Bien à Toi,

Nore11, --Nore11 (discuter) 10 avril 2021 à 13:53 (CEST)

suppression de l'Observatoire sur la laïcité

Bonjour, Vous avez supprimé le 7 avril 2021 à 16:14 l'indication de la fin de l'Observatoire au motif qu'il n'y avait rien d'officiel pour l'instant. Il semble pourtant que la déclaration d'une ministre devant le Sénat ait quelque caractère officiel. C'est ainsi que l'entend d'ailleurs son président dont le mandat n'a pas été reconduit. Toutes les sources concordent voir [[2]]CéCédille (discuter) 14 avril 2021 à 12:56 (CEST)

Bonjour. On a vu avec l'ENA (annonce de suppression, puis retour en arrière, puis ré-annonce de suppression, et tout cela sur deux ans) qu'une annonce n'est qu'une déclaration et tant qu'elle n'est pas confirmée par un acte réglementaire, il vaut mieux faire montre de prudence.

J'ai réintroduit l'info avec une formulation indiquant qu'il s'agit d'une annonce, à voir si elle se confirme dans les faits (simple renommage ? refonte complète de l'institution ?), et à quelle date légalement.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 15 avril 2021 à 02:21 (CEST)

Avenue Denfert-Rochereau

Bonjour Polymagou, merci pour ta vigilence. Comme je suis nul en "Infoboxes", puis-je te demander d'enlever dans celle dédiée à cette avenue dans la rubrique Historique/Ancien nom 1. le chemin de Vanves, 2. le chemin d'Issy. C'est un seul et même chemin non identique avec la rue d'Enfer. Je développe sur la page de discussion dans quelques secondes.

J'ai relevé bien d'autres imprécisions, confusions ou mauvaises interprétations concernant les anciens chemins cités dans les articles des rues de la rive gauche. Je les signalerai au fur et à mesure.

Je te serais très reconnaissant si tu pouvais effectuer les deux suppressions dans l'infobox de l'avenue Denfert-Rochereau. A l'occasion je rechercherai mes notes personnelles concernant le chemin de Vanves qui devraient contenir quelques dates et sources exploitables. Merci d'avance. Cdlt., --Bohème21 (discuter) 23 avril 2021 à 19:40 (CEST) corr. --Bohème21 (discuter) 23 avril 2021 à 20:16 (CEST)

Bonsoir  Bohème21. Pas de problème, je retire ça ! Je laisse en revanche « rue de Vauvert » ? Bien cordialement, Polymagou (discuter) 23 avril 2021 à 20:34 (CEST)

Bonjour Polymagou, oui. Merci beaucoup et bon week-end. Cdlt, --Bohème21 (discuter) 24 avril 2021 à 18:03 (CEST)

Demande à l'atelier graphique du 14 décembre 2020

Bonjour Polymagou. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.

OrlodrimBot (discuter) 27 avril 2021 à 23:00 (CEST)

Michel Onfray : débat concernant le RI

Bonjour,

Un contributeur souhaite, au sujet du résumé introductif concernant la page de Michel Onfray, faire disparaître la mention selon laquelle Onfray se réclamerait de la « gauche libertaire » ; il propose de la remplacer par la mention de « gauche postanarchiste » ou « néoanarchiste ».

Je me suis opposé à cette modification qui n'est pas un détail : c'est le positionnement idéologique même d'Onfray qu'on tente de modifier.

Mon contradicteur a cité de nombreuses sources qui, selon lui, montreraient qu'Onfray ne se revendiquerait plus de la gauche libertaire et que, concrètement, il ne fait plus partie de la gauche libertaire depuis de nombreuses années.

J'ai indiqué que ces sources proviennent de médias qui se sont senties « attaquées » par Onfray dans le passé : Le Monde, Télérama, Libération, etc. Onfray reprochait en effet à ces médias de trahir les socialistes, plus généralement le peuple de gauche, plus globalement les Français, en promouvant un social-libéralisme qui ne relevait plus de la gauche. Ces sources me semblent donc non fiables et non pertinentes, émanant de médias qui, selon moi, veulent faire passer Onfray pour un libéral d'extrême-droite, ce que je trouve affligeant.

N'ayant pas que ça à faire, et n'étant pas rémunéré par Onfray pour surveiller sa page WP, j'ai recherché rapidement une source. Je l’ai donnée et mon contradicteur la raille : elle provient d'un blog, elle n'est pas sérieuse, elle n'est pas fiable, etc.

Encore une fois, j'ai autre chose à faire que soutenir, seul, le fait qu'Onfray fait partie de la gauche libertaire.

Vous pouvez participer au débat qui se trouve ici : Discussion:Michel Onfray#Ajouts du 25 avril 2021 : Onfray est-il encore de "gauche libertaire" (dans le RI) ?.

Pour ma part, je cesse de m'appesantir sur le sujet, ayant dit ce que j'avais à dire.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 avril 2021 à 14:32 (CEST)

Biens culturels et objets expropriés d'Afrique

Coucou ! Merci pour tes relectures très appréciées ! J’avais signalé mon souhait d’attendre un peu avant de publier. Mais il vrai que là au moins il est visible (+effet piranhas?). De mon point de vue, et du tiens aussi il me semble, c’est un article « principal ». J’ai une certaine rigueur dans ma démarche qui m’oblige à d’abord intervenir sur les « éléments » avant d’intervenir sur « l’ensemble ». Donc ici sur qlq uns mentionnes là =>Discussion:Restitution des biens culturels du Bénin par la France#Notes de relecture / cohérence / Wikiprojet. J’ai lu énormément d’articles sur wp et en dehors, le rapport,, compte rendu, discours, presses, etc.. Et j’ai constaté des divergences/des détails ^[pas clair]. Ainsi, il me semble qu’il nous faut du temps pour tirer ça au clair, justement ^^. Toute aide est la bienvue. Tu peux voir ici si tu veux (arbre à palabres 28). Merci à toi, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 05:58 (CEST)

Bonjour Malik2Mars . J'ai rajouté une partie critique (qui gagnerait à être étoffée). À mon avis, l'article pêche par la non distinction entre ce qui fut clairement pillé, ce qui fut acheté/donné légalement (notamment à des époques où l'art africain n'avait aucune valeur marchande sur la scène européenne), ce qui fut acheté/donné sous contrainte, etc. Quoi qu'il en soit, l'article, comme le reste de Wikipédia, est en perpétuelle évolution, donc ça reste en chantier. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 30 avril 2021 à 06:04 (CEST)

En effet, en perpétuelle évolution . Un chantier permanent, avec ses propres « panneaux de signalisation ». Bien cordialement, Malik (discuter) 30 avril 2021 à 06:06 (CEST)

Restitution des biens culturels du Bénin par la France

┌─────────────────────────────────────────────────┘
coucou, es-tu disponible pour mettre à plat certains détails que je ne peux plus passer sous silence. Je me suis énormément investi pour laisser cet article et qlq connexes prendre cette tournure, disons, avec de trop nombreuses erreurs, approximations, références bancales, copyvio, etc.. Nous devons en discuter. Malik (discuter) 3 mai 2021 à 00:01 (CEST)

Bonjour Malik2Mars  ! Je ne comprends pas exactement de quoi tu veux parler mais n'hésite pas à m'expliquer. Je précise toutefois que je ne compte pas particulièrement m'investir sur cet article, je l'ai dans ma liste de suivi, c'est tout. Mes ajouts ne seront que marginaux (au fil de mes lectures de presse ou de corrections de forme), même si je peux donner de temps à autres mon avis lors de débats. Et tu n'as pas besoin de mon imprimatur pour l'enrichir. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 mai 2021 à 04:45 (CEST)

Je note ! Super. L’idée c’est ça, que cet article soit suivi attentivement. Il convient aussi d’être bienveillant, d’où ma patience avec certaines actions/modifications qui sont clairement contraires à nos PF... Je te remercie. C’est un sujet délicat qui mérite notre attention. Je suis en contact avec des membres du groupe meta du Bénin. Je tente de les aider à poursuivre. Wiki, c’est parfois compliqué. Bien cordialement, Malik (discuter) 3 mai 2021 à 05:09 (CEST)

Sharon Pratt Kelly

bonjour @Polymagou grand MERCI pour votre travail de relecture car faisant de la traduction simultanée, je fais inévitablement des erreurs de syntaxes, j'ai suivi votre conseil , j'ai scindé le long paragraphe en deux. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 2 mai 2021 à 16:19 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Merci beaucoup pour vos traductions. J'imagine que les sources 15-18 en bas de section référencent tous les paragraphes scindés. Il serait bien de les repercuter aussi à la fin de chaque paragraphe scindé car on pourrait croire qu'ils ne sont pas sourcés. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 2 mai 2021 à 18:20 (CEST)

chère @Polymagou, je vous remercie pour votre remarque je vais y jeter un coup d'oeil, bonne journée à vous (enfin du soleil) Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2021 à 07:37 (CEST)

Autrement pour les traductions, je m'efforce quand cela est possible de m'appuyer sur une bibliographie solide plutôt que de traduire les articles de la WP anglophone, qui je m'en suis rendu compte par plusieurs fois sont loin d'être exempts d'erreurs, d'approximations, il faut vérifier les sources qui pour certaines ne sont pas accessibles via les serveurs européens ou dont les liens sont morts, les normes de présentation sont bien plus laxistes que les nôtres, etc... Il faut dire que j'ai la chance d'être à la retraite et d'avoir du temps. De plus en lisant des livres, je découvre des femmes fantastiques comme en ce moment Mary Kingsley, Charlotte Perkins Gilman, Mina Loy, lire leur biographie est un régal, crée un lien d'empathie, de compréhension intérieure, et j'essaie de transmettre ce que je découvre en espérant que les lecteurs auront le même plaisir que moi à les découvrir. Je me lance dans un grand chantier, je vais reprendre systématiquement les femmes qui figurent dans le musée du National Women's Hall of Fame, créer les pages quand c'est nécessaire et les enrichir quand cela est également nécessaire un long chantier mais que de découvertes. Là je viens d'ouvrir un nouveau chantier consacré à Dorothy Parker, une belle personne à connaître, j'espère être à la hauteur de lui rédiger la page qu'elle mérite avec votre travail de relecture, bien évidemment. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2021 à 08:06 (CEST)

Re @Polymagou, c'est en consultant deux biographes de Dorothy Parker que j'ai pu découvrir les circonstances de sa naissance qui ne sont pas innocentes, or l'article de la WP anglophone n'en parle nullement ?! Pourriez-vous m'expliquer, si vous le savez, pourquoi cette pratique de traductions (pas toujours heureuses, c'est un euphémisme) des articles de la WP anglophone ? Comme si nous étions incapables de rédiger les objets de ces articles ! Je comprends d'autant moins que les exigences encyclopédiques de la WP francophone sont supérieures à celle de la Wp anglophone. D'autant que nous sommes plusieurs wikipédiens à être en mesure de rédiger des articles à partir de sources anglophones. Bien cordialement à vous (le soleil illumine les montagnes environnantes, une belle journée pour travailler). Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2021 à 09:22 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Je ne manquerai pas de relire ces articles, sans nul doute intéressants, le temps venu (sur la forme seulement pour mes modifs).

La pratique des traductions semble très ancienne sur WP. Historiquement, il ne faut pas chercher midi à 14 h : c'est tout simplement car la WP anglaise est plus fournie, du fait de son ancienneté et de son nombre de contributeurs. La solution de facilité était donc de traduire des articles à la chaîne pour construire la version française de WP. Par ailleurs, il semble logique que les contributeurs anglophones disposent plus que nous (chez eux ou en bibliothèque) de sources pour construire les articles de personnalités concernant leur pays. Que les étudiants bossant sur la guerre de Sécession par exemple sont plus enclins à créer des articles sur chaque bataille ou général, alors que dans le monde francophone, ce sujet est secondaire voire absent de l'enseignement. A contrario, il ne vous aura pas échappé que l'inverse est vrai aussi : un contributeur anglophone aura tout intérêt à traduire un article français sur tel village du Jura, tel député landais, tel ministre de Louis XV, ne disposant pas, ou moins, de biblio sur le sujet.

Bref, la pratique perdure mais n'est pas systématique. Si l'on maîtrise l'anglais et que de bonnes sources sont accessibles en ligne (quant un spécialiste francophone n'a tout simplement pas écrit un livre sur le sujet, ça arrive), il est tout à fait possible de se passer de l'outil de traduction. Car chaque page est de qualité variable, plus ou moins bien sourcée ou rédigée. Il faut en revanche bannir les traductions automatiques non relues et retravaillées, qui confinent parfois à l'illisible.

Belle journée ensoleillée, Polymagou (discuter) 3 mai 2021 à 13:44 (CEST)

Merci @Polymagou idem Belle journée ensoleillée Bernard Botturi (discuter) 3 mai 2021 à 13:54 (CEST)

Grande Masse des Beaux-Arts

Chère  Polymagou :, merci pour tes relectures. J’ai noté que tu avais ajouté un sous-titre « Anciens élèves » qui renvoie vers cette catégorie. Ma question est : est-ce judicieux d’indiquer cette catégorie à cet endroit ? Car les anciens élèves de cette catégorie sont des anciens élèves de l’ENSBA, et non de cette association. Même si le but de cette association est de les regrouper, il y en a peut-être parmi tous ceux-là qui ne faisaient pas partie de l’association ? C’est juste une question pour comprendre les finesses de la mise en page de wikipédia. À bientôt.--Manu (discuter) 4 mai 2021 à 12:29 (CEST)

Bonsoir Manusalles . Tu as raison, je m'auto-RV. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 4 mai 2021 à 22:16 (CEST)

Charlotte Perkins Gilman

chère @Polymagou, bonjour, auriez-vous l'amabilité de relire le chapitre Women and Economics sur la page Charlotte Perkins Gilman j'ai l'impression que mon style est lourd, je dois synthétiser une dizaine de pages, ... bref je ne suis pas du tout content de moi et je vous fais entièrement confiance, un grand merci d'avance. Bernard Botturi (discuter) 5 mai 2021 à 12:04 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . J'ai tenté une relecture. C'est très intéressant mais les phrases sont parfois trop longues (à l'avenir, ne pas hésiter à les scinder, ou à ajouter des points virgules ou des « : » entre les propositions verbales).

Les articles que vous rédigez étant généralement très fournis, je ne peux malheureusement pas en assurer la relecture systématique à court ou moyen terme ; ils sont cependant rajoutés sur une to read list et je les corrigerai donc à la marge nécessairement un jour . Bon travail, Polymagou (discuter) 5 mai 2021 à 16:16 (CEST)

chère @Polymagou un grand, grand, grand merci pour votre travail de rewriting sur la page de Charlotte Perkins Gilman c'est tellement plus clair. Bien sûr votre temps n'est pas extensible, faites comme vous le pouvez et le sentez, surtout au prix où vous êtes payée ! je sais que je peux avoir confiance en votre travail si précieux pour les lecteurs de WP. Bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 5 mai 2021 à 16:25 (CEST)

Bella Abzug

Bonjour chère @Polymagou pour la page Bella Abzug hélas c'est l'article complet qu'il faudra reprendre, qu'elle puisse avoir une page digne d'elle ! à part cela je fais attention à faire des phrases courtes et utiliser des points ; comme vous me l'avez conseillé. Bon week end à vous. Bernard Botturi (discuter) 8 mai 2021 à 15:39 (CEST)

Jeanne Loiseau

Bonjour ! Merci pour vos corrections, je débute sur Wikipedia... Une remarque toutefois, Jeanne Loiseau ne s'est pas "remariée" avec Henry Lapause, parce qu'elle n'était pas mariée avec Hubbard, le couple vivait en union libre. C'est donc bien son premier (et seul) mariage... Il vaut donc mieux laisser le mot "mariée". De son côté Hubbard s'est marié par la suite en 1895 avec Camille Metra, une artiste peintre, mais ceci est une autre histoire, j'aimerais rajouter quelques informations à l'article "Gustave Adolphe Hubbard" ainsi qu'à son oncle "Arthur Hubbard" et surtout à son père Nicolas Gustave qui curieusement n'existe qu'en allemand... Encore merci. Denis Coffrant aka LeRapon83 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par LeRapon83 (discuter), le 2 juin 2021 à 22:53 (CEST)

Bonsoir LeRapon83 . Mea culpa, j'ai rectifié. Et si vous avez des idées de contribution, n'hésitez pas à vous lancer ! Bien cordialement, Polymagou (discuter) 2 juin 2021 à 22:56 (CEST)

National Women's Hall of Fame

chère @Polymagou, merci pour votre correction, je suis une vraie tête de linotte, je profite de cette occasion pour vous réitérer mes remerciements, heureusement que vous venez régulièrement rectifier mes fautes de sainte axe. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 10 juin 2021 à 13:35 (CEST)

Bonjour Bernard Botturi . Pas de souci ! Bien cordialement, Polymagou (discuter) 10 juin 2021 à 14:20 (CEST)

Solitude

Bonjour. Désolé, je n'avais pas vu la pdd. Tu as bien fait de me révoquer sur le rétablissement du bandeau. — Koui² ^(discuter) 21 juin 2021 à 08:19 (CEST)

Bonjour Koui² . Pas de souci, bonnes contributions, Polymagou (discuter) 21 juin 2021 à 13:09 (CEST)

Précision technique

Vous le savez peut être, mais une ipv6 est décomposée en deux partie, les 4 premières sections définissent l’ip d’un point de vue externe, ils suffisent donc à identifier quelqu’un. Que 4 autres chiffres changent n’est pas important, et ne consiste pas en un contournement (il me semble) car nous pouvons facilement regrouper les contributions de l’ip, voir [3] —Malaria28 (discuter) 24 juin 2021 à 11:06 (CEST)

Merci pour la précision. J'ai juste survolé l'historique et de toute façon parler de contournement ne serait même pas un angle d'attaque, l'IP ne se cachant même pas en vous révoquant à la chaîne avec les mêmes « arguments »... Polymagou (discuter) 24 juin 2021 à 11:11 (CEST)

Culture perso

Je veux bien un article sur ce que vous évoquez par rapport à Caroline de Haas (que je ne connais pas) pour me faire un avis sur la comparaison que vous faites entre les deux critiques svp. et petite remarque au passage, si vous pouviez arrêter d’évoquer «l’orientation» des sources, ça commence légèrement à m’agacer… Je me fiche de l’orientation des sources. Seule leur qualité m’importe. —Malaria28 (discuter) 27 juin 2021 à 04:51 (CEST)

J’ai pas dit ça pour vous mettre en porte-à-faux, votre avis m’intéresse vraiment. C’est juste que je n’ai pas toutes les références auxquelles vous faites appel… —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 00:45 (CEST)

Ça faisait référence à une polémique sur les réseaux sociaux, lorsque des militantes radicales trouvaient sexiste de commenter le physique d'une féministe de gauche et en même temps complètement normal de le faire pour une féministe de droite, car elle est de droite. Mais si vous n'avez pas suivi cette joute comme il y en a tous les jours sur les réseaux sociaux, ce n'est clairement pas important, je sors du débat qui nous intéresse. Polymagou (discuter) 28 juin 2021 à 02:18 (CEST)

Ok. J’admets ne pas tellement suivre les réseaux sociaux, et je ne connais visiblement pas les mêmes personnalités que vous. Mais quand vous avez affirmé « on devine une certaine indulgence à matraquer le physique de Sonia Mabrouk, de la part des mêmes qui hurlent au sexisme quant il s'agit de celui de Caroline de Haas. » je m’attendais quand même à avoir un article de Libé qui s’indigne du sexisme de untel, ou un autre média qui dénonce le sexisme de Libé. Bref je trouve un peu décevant que vous avanciez des choses qui ne se valent pas. Entendez moi bien, je dénoncerai systématiquement le sexisme, peu importe «l’orientation» de la personne visée. Mais là ça ne me parait pas approprié. —Malaria28 (discuter) 28 juin 2021 à 02:26 (CEST)

Wikimag n°691 - Semaine 26

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 28 juin 2021 à 08:33 (CEST)

Cour carrée du Louvre, pour comparaison. H et C non différenciés, ici.

Colonne Médicis

Après recherche, je me suis permis d'annuler ta remarque sur le monogramme C/D et H. Merci d'avoir attiré mon attention sur ce détail très significatif. Ci-contre, le monogramme d'Henri II sur la façade Lescot de la cour carrée du Louvre. Ptyx (discuter) 3 juillet 2021 à 07:27 (CEST)

Bonjour Ptyx . Avec cette comparaison, c'est en effet beaucoup plus clair. Je me suis permise de rajouter cette image, pour comparaison aussi, sur l'article ; en effet, à la lecture du paragraphe, le lectorat peut se dire qu'il y a tromperie sur la marchandise puisque les lettres sont bien entrelacées. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 juillet 2021 à 11:27 (CEST)

Oui, effectivement... Ce genre de chose est plus facile à montrer en photo qu'à expliquer par des mots. Ptyx (discuter) 3 juillet 2021 à 15:13 (CEST)

Place de la Nation

Bonjour Polymagou,

Je vous remercie pour vos relectures attentives. S'agissant de la ligne 1 place de la Nation, il ne s'agit pas dans mon intervention de contester la possibilité de correspondance avec le tram s'il venait jusque là. C'est un point de logique qui a trait à la construction de la phrase telle qu'elle est dans l'article. Il n'y a pas de nécessité à prolonger la ou les lignes de tramway pour permettre la correspondance avec la 1. La connexion se fait déjà dans la disposition actuelle à la porte de Vincennes. S'il est entendu qu'une autre correspondance deviendrait possible sur la place, il n'est pas vrai d'écrire que le prolongement permettrait de connecter ces deux lignes-là. Elles sont déjà connectées et ce but n'est pas poursuivi par un éventuel prolongement. Je rétablis donc ma modification, si vous le voulez bien.

Bien cordialement, Mini.fb (discuter) 7 juillet 2021 à 10:02 (CEST)

Bonjour Mini.fb . OK, pas de souci, j'avais mal compris (théoriquement, le tramway aurait très bien pu aussi être prolongé jusqu'à Nation, même si ça aurait fait doublon avec la station Porte de Vincennes voisine). Bien cordialement, Polymagou (discuter) 7 juillet 2021 à 14:17 (CEST)

Modification sur l'article Taousert

Bonjour,

Je vous contacte à propos de l'article sur Taousert

En effet, selon l'historique des modifications, vous avez modifié cet article avec comme description "mef".

Que signifie ce terme ? Et, est ce que votre démarche d'effectuer cette modification serait dû à une erreur de ma part ?

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 16 juillet 2021 à 17:30 (CEST)A history lover

Bonsoir A history lover . Mef = mise en forme, donc des corrections mineures (typo, style, syntaxe...) et rien d'important. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 16 juillet 2021 à 21:01 (CEST)

Arrêt de la Cour constitutionnelle autrichienne

Bonjour, je vois ta remarque concernant les dates illogiques des arrêts de la Cour européenne et de la cour autrichienne sur la page LGBT_en_Autriche. En fait il ne s'agit pas d'une erreur, comme le montrent les sources que j'ai bien vérifiées et lues. Le recours devant la Cour européenne a été introduit en 1999, mais l'arrêt n'a été rendu qu'en 2003. Entre temps la cour autrichienne a rectifié la loi (pas pour se mettre en conformité, je n'ai pas écrit ça), donc il n'y avait plus d'infraction mais la cour européenne devait tout de même se prononcer sur le fond. C'est ce que j'ai voulu indiqué par "pendant la procédure". Il faudrait peut-être une meilleure formulation. Cordialement --Mellonne (discuter) 21 juillet 2021 à 08:26 (CEST)

Bonjour Mellonne . Merci pour tes explications. J'ai reformulé. Dis-moi si c'est mieux comme ça. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 juillet 2021 à 11:59 (CEST)

-- Merci Polymagou, c'est très bien. J'ai quand même remplacé droit européen par Convention européenne des droits de l'homme, le droit européen est celui de l'UE. C'est mon jour de pinaillage :) --Mellonne (discuter) 21 juillet 2021 à 14:37 (CEST)

npov et remerciements

Bonjour,

Tout d'abord, merci beaucoup de vos vos relectures et de vosmodifications relatives aux articles  : Taousert et Féminisme. Cela est fort agréable. Par ailleurs, je voulais vous demander que signifie l'acronyme : npov ? Est ce un procédé similaire à mef ?

Bien cordialement,

--A history lover (discuter) 28 juillet 2021 à 15:13 (CEST)A history lover

Bonjour A history lover . NPOV = Wikipédia:Neutralité de point de vue. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 juillet 2021 à 19:12 (CEST)

Alain Badiou

Je vous remercie pour vos conseils méthodologiques. Cependant, l'introduction ne me satisfait pas car Alain Badiou affirme qu'il regrette avoir soutenu le régime Khmer rouge et que son article de 1979 est avant tout un article contre l'invasion vietnamienne et non pas en faveur du génocide. Donc cela ne devrait pas figurer dans l'introduction du Wikipédia.

https://www.lepoint.fr/culture/regardez-alain-badiou-je-regrette-14-03-2012-1441309_3.php Anatole Dies (discuter) 14 août 2021 à 23:29 (CEST)

Gaston Suisse

Bonjour Tout d'abord merci pour votre aide et pardonnez moi mes erreurs mais je suis novice sur wiki. Peut être pouvez vous m'aider je viens de modifier le chapitre Distinctions mais je ne sais pas pourquoi la police est plus grande ,et je ne parviens pas à la rétablir. D'autre part dans la biographie à la fin un contributeur a ajouté "Quand" j'ai bien ajouté la date 2006 mais je ne parviens pas à supprimer sa question D'avance merci pour votre aide bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Chautard (discuter), le 17 août 2021 à 18:20 (CEST)

Mansa Mousa

Salut, j'ai réécrit le RI pour faire apparaître un paragraphe sur sa fortune, après tout c'est sans doute pour ça qu'il est célèbre. N'hésite pas à le reprendre. v_atekor (discuter) 18 août 2021 à 13:30 (CEST)

C'est très bien ainsi. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 23 août 2021 à 23:03 (CEST)

Simone Veil

Elle a bien un 3e prénom que j’ai découvert lors d’une exposition qui lui est consacrée à l’hôtel de ville de Paris qui est Liline que l’on peut lire par exemple sur sa carte de recensement en tant qu’israélite par la police niçoise : https://www.telerama.fr/sites/tr_master/files/styles/simplecrop1000/public/assets/images/veil-carte.jpg ou tout simplement son acte de naissance : https://journal.impact-european.eu/wp-content/uploads/2021/05/IMG_20210520_112742_resized_20210521_120331533.jpg --Dawi (discuter) 1 septembre 2021 à 01:44 (CEST)

Tsuda Umeko

Bonjour Polymagou , merci de m’avoir donné le feed-back de l’obscurité de ma phrase. J’ai modifié en conséquence et laissé le paragraphe où vous avez jugé utile de le transférer. Merci, si vous êtes parfaitement satisfaite de la clarté de cette nouvelle phrase, d’enlever le bandeau « peu clair ». Bonne journée. Sadlerhm (discuter) 2 septembre 2021 à 15:39 (CEST)

Bonsoir Polymagou ?Sadlerhm (discuter) 2 septembre 2021 à 20:01 (CEST)

Marianne

Bonjour. J'imagine que ce commentaire de Diff #186237452 fait référence à mes ajouts? Je ne suis pas abonné à d'autres journaux mais si vous trouvez des commentaires élogieux dans une presse que vous estimerez plus diversifiée, WP:NHP. --Lewisiscrazy (discuter) 11 septembre 2021 à 15:09 (CEST)

BB

Non je n’ai pas attribué les faits à ce que dit BB. J’ai attribué ce qu’elle dit des faits à elle même. Merci d’essayer de comprendre ma démarche. Je n’ai absolument pas envie de retirer les faits de cet article. Mais la plupart de cet article est écrit selon son POV. C’est en infraction avec NPOV. Si vous soutenez que c’est acceptable de dire que elle a eu une aventure avec un tel, ou qu’elle a été prise comme comédienne pour telle raison en se basant uniquement sur ses dires, en écrivant ça comme des faits établis, je ne vous considérerai plus comme une contributrice sérieuse. Il n’y a aucun problème dans mes attributions. Cdt. —Malaria28 (discuter) 16 septembre 2021 à 02:32 (CEST)

Je me répète une dernière fois : sur les points historiquement factuels, les sources primaires n'ont jamais été et ne sont pas proscrites ; en miroir, sur ce qui relève de la polémique ou de l'analyse, il faut privilégier les sources secondaires.

Vous êtes libre de me considérer, moi ou une autre, comme des contributrices sérieuses ; l'inverse est aussi vrai.

Enfin, merci de respecter ma demande, chose déjà deux fois notée sur la PdD, et une dernière fois ici j'espère, d'arrêter de me questionner sur ce qui n'est pas l'amorce d'un débat. Bonne soirée, Polymagou (discuter) 16 septembre 2021 à 02:45 (CEST)

Je ne remets pas en question les faits, ou montrez un diff pertinent pour étayer votre propos. J’ai laissé l’essentiel des faits non attribués même quand ils étaient sourcés par elle même. C’est à dire, les films qu’elle a pu faire etc… En revanche, lorsqu’il y a une analyse de ces faits, par elle même donc, j’ai mis une attribution. Ces attributions visaient essentiellement les éléments qu’elle déclare elle même qui sont du genre «elle a eu une aventure avec un tel», «machin a fait une critique pas très indulgente sur elle», qui doivent être attribuées sans sources secondaires. Je ne comprends pas votre désaccord et votre incompréhension. Et pourquoi vous ne souhaitez pas ouvrir une potentielle discussion. Lorsque la source primaire c’est le sujet lui même, il est impertinent d’écrire ce qu’il dit comme un fait établit. Où est ce que l’on trouve notre terrain de désaccord ?

«arrêter de me questionner sur ce qui n'est pas l'amorce d'un débat» : pardon ? J’essaie de vous parler en fait… —Malaria28 (discuter) 16 septembre 2021 à 02:51 (CEST)

Merci

Bonjour, J'ai publié votre photographie prise place St-André-des-Arts au sujet de l'affaire Matzneff dans mon livre L'Enfant interdit, 2^e édition, paru cette semaine chez Armand Colin. Je vous en remercie vivement, Pierre Verdrager — Le message qui précède, non signé, a été déposé par PVerdrager (discuter), le 18 septembre 2021 à 07:04 (CEST)

Bonjour et merci beaucoup de m'avoir prévenue. J'en profite du coup pour rajouter ce nouvel ouvrage à votre bibliographie sur votre article Wikipédia. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 18 septembre 2021 à 10:51 (CEST)

Accusation douteuse

Bonjour,

Je suis très surpris et choqué par votre insinuation douteuse à mon égard. Vous prétendez que je présente « une propension à vouloir limiter/réduire via des bandeaux subjectifs ce qui a trait à l'islamisme ». Je me permets de vous laisser ce message pour vous faire part de mon incompréhension et de mon désaveu quant à cette accusation, particulièrement significative dans le contexte que nous connaissons. Nous contribuons tous à notre petite échelle pour l'amélioration de cette encyclopédie, je trouve regrettable que vous présumez des intentions aussi nauséabondes envers un autre utilisateur, d'autant plus que vous avez à peine le courage de nommer le fond de votre sous-entendu. En l'occurrence, « les islamistes » demeure un terme vague qui mérite tout à fait une précision. Peut-être ignorez-vous, malgré ce qu'il est possible d'entendre à droite à gauche, que l'islamisme recouvre d'innombrables courants, mouvements, partis politiques. Dès lors, il est donc tout sauf suprenant qu'un contributeur demande davantage de précision sur cette période visiblement bien documentée. D'autre part, oui, plusieurs lignes sur des « barbus » en « kami » qui traquent les jeunes en boite de nuit n'est peut-être pas le sujet le plus important à faire figurer au sein d'un article d'encyclopédie traitant de plus de 1200 ans de civilisation islamique dans le plus grand pays du monde musulman... Vous avez tout à fait le droit de ne pas partager cette opinion et de le faire savoir, mais ayez le respect ou a minima la décence de ne pas taxer « de propension » islamiste cette démarche. En bref, je regrette de constater que ce que vous considérez comme malveillance et malhonneteté n'est en fin de compte que le minimum de rigueur et d'intégrité que chacun d'entre nous se doit d'avoir dans sa prétention à apporter sa pierre à cet édifice encyclopédique. J'espère que ce message permettra de clarifier mon état d'esprit et de lever toute éventuelle insinuation de votre part. Bien à vous Czar Enrico (discuter) 1 octobre 2021 à 22:04 (CEST)

Bonsoir. Mon souhait n'est pas que vous soyez « choqué » mais vous avez beau être « surpris », nous nous sommes récemment opposés sur la page Droits LGBT en Algérie donc j'imaginais que vous saviez de quoi je parlais.

À savoir, rajouter des bandeaux subjectifs aux motifs parfois obscurs. Sur l'article pré-cité en supprimant le passage d'une chercheuse en sociologie concernant les discriminations visant les lesbiennes puis, après RV, en l'affublant d'un bandeau au motif qu'on aurait « tord[u] le bras à ses ouvrages » (sans apporter la moindre preuve). Ce problème est depuis réglé, dont acte. Et en rajoutant un grand bandeau rouge sur les dispositions légales concernant les personnes LGBT au motif qu'il s'agirait d'un « TI » (pour 8 lignes, 4 vu que le texte est compressé par l'infobox). Ce qui n'en est pas un. À noter que de nombreux autres articles ayant trait aux droits LGBT dans les autres pays optent pour ce droit de citation parfaitement admissible concernant les dispositions légales (on ne va pas paraphraser de courts articles de loi).

L'islamisme c'est l'islam politique, comme le fondamentalisme chrétien l'est pour le christianisme. Qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre, il existe 1000 obédiences, nous sommes d'accord ; ça n'empêche pas les chercheurs et les journalistes d'utiliser des termes génériques. Je n'ai pas besoin de préciser que ces idéologies s'attaquent aux droits LGBT.

« D'autre part, oui, plusieurs lignes sur des « barbus » en « kami » qui traquent les jeunes en boite de nuit n'est peut-être pas le sujet le plus important à faire figurer au sein d'un article d'encyclopédie traitant de plus de 1200 ans de civilisation islamique dans le plus grand pays du monde musulman » : premièrement, le plus grand pays du monde musulman, c'est l'Indonésie, pas l'Algérie. Deuxièmement, personne ne prétend qu'il s'agit du « sujet le plus important ». Et tout ce qui n'est pas « le sujet le plus important » n'a pas vocation à disparaître d'un article, d'autant plus qu'il ne s'agit pas ici un pavé disproportionné mais de deux pauvres lignes et demi (deux lignes et demi !). Troisièmement, concernant les 1200 ans d'histoire, rien ne vous empêche de les compléter. Ce n'est pas parce que certains pans de textes ne sont pas assez développés que cela justifie d'en sabrer d'autres, pas moins pertinents.

Bref, si j'analyse vos modifs je notais 1/ que vous aviez rajouté des balises de pertinence uniquement sur ce qui a trait à l'islamisme, 2/ que vous aviez rajouté des balises refnec uniquement sur ce qui a trait à l'utilisation de la religion par l'État (et aucunement sur d'autres paragraphes pourtant eux aussi non sourcés). D'où mon commentaire de diff, qui manifestait une certaine inquiétude. Attention toutefois, je n'ai jamais parlé de « propension islamiste » et vous n'avez pas à vous justifier ; j'évoquais le choix thématique d'éléments « bandeau-ïsés » sur deux articles, rien d'autre. Cela n'écarte donc pas l'envie de travailler en bonne intelligence pour que disparaissent ces bandeaux disgracieux. Mais cela ne peut se faire par la politique de la table rase.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 octobre 2021 à 00:03 (CEST)

J'ai écrit « plus grand pays du monde musulman », pas « pays comptant le plus de musulmans au monde ». Ceci explique peut-être cela...

Pour le reste. En effet, un texte de loi brut est une source primaire et ne saurait donc être utilisé ni interprété seul. Ce n'est pas moi qui l'invente, mais les recommandations WP, dont je vous invite à prendre connaissance ici : « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée au sein des articles de Wikipédia ». La section à laquelle vous faîtes référence est donc assimilable à un travail inédit. Libre à vous d'apporter des sources, acceptables cette fois (WP:Sources), pour justifier de la présence de cette section dans un article encyclopédique.

En effet, nous n'avons pas à tordre le bras aux sources, notamment en faisant passer un essai sur le lesbianisme parmi les Maghrébines de l'immigration en France comme un compte-rendu de la situation des femmes homosexuelles en Algérie. On pourrait de même remettre en question la pertinence d'utiliser comme source un article d'un opposant politique au FLN (Brahim Younessi), certes publié dans une revue mais dont on peut interroger la neutralité. Cela pourrait a minima être explicité dans la page. (Ce sont d'ailleurs plusieurs phrases de l'article qui sont utilisées in extenso.)

Quant à votre curieuse « analyse » d'un choix d'apposer des bandeaux concernant uniquement l'islamisme, je n'ai toujours pas clairement compris où vous vouliez en venir précisément... Quel intérêt aurait un utilisateur à agir comme cela si ce n'est par malhonnêteté au service de l'islamisme ? Je prends toutefois acte de votre « inquiétude » à ce sujet et m'interroge quant à sa compatibilité avec le principe fondateur de la présomption de bonne foi (plus d'informations ici).

Enfin, de nombreuses précisions doivent être apportées à votre conception du terme qui fait l'objet de votre grief (« L'islamisme c'est l'islam politique, comme le fondamentalisme chrétien l'est pour le christianisme »). J'imagine que ce n'est toutefois ni le lieu ni le moment.

Bien à vous. Czar Enrico (discuter) 3 octobre 2021 à 05:37 (CEST)

• Noté, même si je doute sincèrement que l'idée de base était d'évoquer des km² ! Sujet clos.
• C'est votre interprétation des règles. Avec laquelle je ne suis pas d'accord. Citer quatre lignes d'un texte de loi n'est pas un travail inédit.
• Vous avez raison, il faut enrichir l'article sur les droits LGBT en Algérie, et je m'y attèlerai bientôt, les sources étant abondantes. Sans notre débat, je ne l'aurais pas fait donc merci de m'y pousser.
• Il faudrait que les sources soient des soutiens du FLN ? Par comparaison, un sociologue qui en France serait critique à l'égard d'Emmanuel Macron, ou un autre aux États-Unis critique à l'égard de Donald Trump, devrait voir ses travaux pris avec des pincettes sur Wikipédia ? Vous savez déjà la réponse. A fortiori quand ça concerne une dictature.
• Je ne connais pas vos intentions. Mon commentaire de diff signalait juste une inquiétude, argumentée et précisément détaillée ci-haut. Les bandeaux ont été posés à certains endroits et pas à d'autres ; c'est factuel. J'ai cela dit pris bonne note de vos messages et considérerai donc qu'il s'agit d'un hasard, supposant votre bonne foi.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 4 octobre 2021 à 04:00 (CEST)

L'infobox pour le Musée de l'Histoire de France

J'avais supprimé cet infobox car elle donne des informations pas en phase avec le sujet de l'article, notamment les chiffres de fréquentation à notre époque. Le « Musée de l'Histoire de France » est davantage une période de l'histoire du château de Versailles plutôt qu'un véritable musée actuel, et se prête alors moins à une infobox. C'est ce que j'ai essayé d'expliquer dans la note d'intention. Mais j'apprécie que je ne sois pas le seul à m'intéresser à ce sujet et que l'article ne soit pas délaissé. — Groupir ! (discuter) 5 octobre 2021 à 12:54 (CEST)

Avertissement suppression « Zohra Bitan »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Zohra Bitan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Zohra Bitan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2021 à 19:05 (CEST)

Panorama du Caire

Bonjour Polymagou,

Merci pour les corrections et améliorations des pages concernant le Panorama du Caire et Émile Wauters. A mes débuts, j'ai beaucoup écrit sur les panoramas car c'est un sujet qui m'intéressait particulièrement. Vers mes 10-12 ans, j'allais en effet jouer et me promener au Parc du Cinquantenaire et j'étais intrigué par cet édifice "bizarre". Plus d'une fois, j'y ai pénétré mais sans dépasser la porte d'entrée (porte qui n'existait d'ailleurs plus) car l'intérieur sentait le moisi, l'urine et autres déjections et cet antre me faisait peur. Je me rappelle très bien avoir vu cette toile dont la partie inférieure trainait sur le sol et était déjà fortement abimée. Cependant, sans doute à cause de l'obscurité, je n'ai aucun souvenir du sujet de cette toile.

Un autre panorama, le Panorama de l'Yser mérite également un article. Je me suis renseigné sur cette œuvre auprès de Patrick Lefèvre, ancien conservateur en chef du musée de l'armée, et j'ai ainsi découvert qu'elle existait toujours dans ce musée. En 2013, je suis intervenu à plusieurs reprises, espérant que l'Etat belge intervienne pour le restaurer à l'occasion du centenaire du début de la Première Guerre mondiale, mais en vain. Patrick Lefèvre m'a aussi appris que les tristes restes du l'œuvre ont été (quand ?) déroulés à Tervuren afin de constater leur état, mais je n'ai rien appris de plus à ce sujet. Cdlt, — Jacques (me laisser un message) 16 novembre 2021 à 11:22 (CET)

Bonsoir Jacques Ballieu . Intéressante anecdote, qui donne chair à la grande histoire, que je n'ai découverte, moi, qu'à travers des sources froides et désincarnées. La mode des panoramas étant passée depuis longtemps et les historiens de l'art cultivant à l'époque un certain mépris pour l'art académique, cette disparition était sans doute inéluctable. Le sursaut patrimonial est venu bien trop tard... Bien cordialement, Polymagou (discuter) 16 novembre 2021 à 18:10 (CET)

Avertissement suppression « Mariages mixtes en France »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Mariages mixtes en France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mariages mixtes en France/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 02:53 (CET)

Catégorie:Personnalité féminine camerounaise du monde des affaires 

Bonjour, je viens de voir la création de cette catégorie. Est-ce que « Catégorie: Femme d'affaires camerounaise » (ou française, malienne, russe, etc) ne serait pas plus élégant ? --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2021 à 08:42 (CET)

Et sur le fond, sur la structuration de la catégorie, il y a un problème qui a été maintes fois soulevé : la classification des femmes en sous-catégorie de la catégorie par défaut (les hommes) qui permet/revient à virer celles-ci de la liste visible des "personnalités du monde des affaires". --Pa2chant.bis (discuter) 27 novembre 2021 à 08:47 (CET)

Suresnes

Bonjour. Nous avions évoqué les articles relatifs à Suresnes. As-tu eu l'occasion de lire la brochure que la mairie de Suresnes vient d'éditer sur l'intérêt de ses architectures ?

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2021 à 16:04 (CET)

Bonjour AntonyB (d · c · b). De quelle brochure parles-tu ? J'ai en vu une il y a quelques mois qui reprenait une exposition organisée il y a deux ans je crois sur les grilles de la terrasse du Fécheray et qui présentait diverses photos de maisons de Suresnes, avec de nombreux styles architecturaux. Parle-t-on de la même ? Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 décembre 2021 à 16:54 (CET)

Il s'agit de la brochure (très joliment éditée) relative à ceci : https://www.suresnes-tourisme.com/exposition-architecture.html. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 décembre 2021 à 18:27 (CET)

C'est effectivement celle à laquelle je pensais. Elle pourrait servir à améliorer la partie « Logement » de l'article sur la commune. À voir comment amener les choses... si jamais tu as des idées n'hésite pas. Je ne compte pas me lancer dans ce chantier pour l'instant mais je le note pour plus tard. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 3 décembre 2021 à 20:25 (CET)

Grande roue de Paris

Bonjour Polymagou. Il y a une info qui me dérange quelque peu. L'article Avenue de Suffren indique que la Grande roue de Paris se situ(ait/e) au numéro 74. La source est le livre Paris 15^e. Balades et bonnes adresses (ISBN 978-2-86253-492-3) qui se base certainement sur une photo de Gallica. Donc oui, tout cela semble correct mais aujourd'hui, le numéro 74 ne se situe plus au niveau du terrain de la Grande roue. À l'époque, avant que les immeubles de cette portion de l'avenue de Suffren n'y soient construits, plusieurs terrains vagues (dans ce cas, le qualificatif de vague est justifié) s'y succédaient. Les sections des terrains étaient découpées uniquement pour délimiter les lopins de terre qui ne connaissaient pas de frontières physiques pour les délimiter. La reproduction de la Bastille est érigée sur ce pâté de maisons en 1889 ; le village suisse et la grande roue en 1900. Ce pâté de maisons est situé au-delà de la rue Dupleix (en partant de la Seine). Sur les cartes et plans, cela se vérifie : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13. Ce pâté de maisons est actuellement numéroté du 76 au 80. Donc même si l'information n'est pas erronée, elle n'est pas exacte. Elle porte à confusion. Devrait-on modifier le numéro pour qu'il soit correct dans le contexte actuel ? Ou ajouter une note pour la compréhension du lecteur ? Comme vous suivez ce domaine d'assez près, je me permets la question... Qu'en pensez-vous ? Le but étant bien évidemment que l'information soit le reflet de la réalité. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 5 décembre 2021 à 19:04 (CET)

De plus, même si cela est tomber dans le TI... La photo de Gallica indiquant le n^o 74 indique peut-être le lieu d'où est pris la photo, et non l'adresse de la grande roue...? Ce qui est correct quand on regarde la configuration actuelle du quartier. Mais bon, de là à vérifier ceci ! Eliedion (discuter) 5 décembre 2021 à 19:11 (CET)

Bonsoir Eliedion . Votre démonstration est convaincante. Il est aussi possible, comme à d'autres endroits de Paris, que la numérotation a évolué avec le temps et subi un décalage. Si l'on veut faire court, on peut se borner à indiquer que la Grande roue donnait sur cette avenue ; on peut aussi être plus précis, comme vous le proposez, en ajoutant précisément l'actuel pâté de maison, et en indiquant en note, via les sources anciennes, qu'à l'époque il s'agissait du n^o 74. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 5 décembre 2021 à 22:43 (CET)

Création de catégories féminines

Bonjour,

Vous justifiez la création des catégories "Homme d'affaires suisse" et "Femme d'affaires suisse" en remplacement de la catégorie épicène Personnalité suisse du monde des affaires par la PDD du projet femmes (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Projet:Femmes#Cat%C3%A9gorie_des_sous-hommes_(serpent_de_mer)_:_les_femmes_d'_affaires). D'une part, il n'y a même pas consensus sur cette page et d'autre part la discussion doit être menée plus largement que sur ce projet. --Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:24 (CET)

Bonsoir. La catégorie féminine non nationale pour les personnalités du monde des affaires date de 2006 (!). L'affinage par nationalité a été validé sur cette discussion si des sous-catégories masculines étaient aussi créées. Chose faite depuis déjà un an pour les personnalités tunisiennes sans rencontrer d'opposition. Je ne vois pas d'endroit plus pertinent que sur ce portail pour une telle discussion (où passés plusieurs jours sans réaction, comme il me l'a été demandé je procède aux modifs). Enfin les termes « Personnalité suisse du monde des affaires » sont aussi longs qu'inemployés et inesthétiques, au contraire d'homme et femme d'affaire suisse. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 7 décembre 2021 à 22:52 (CET)

Merci pour la réponse.

J'en étais resté pour ma part aux discussion de juillet sur le bistro : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/17_juillet_2021#%C3%89criture_inclusive, avec des solutions techniques envisagées. C'est là que la discussion doit avoir lieu pour ce qui touche plus d'un projet. Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2021 à 22:58 (CET)

Je n'ai pas participé à ce débat, qui vu le titre semble avoir trait à l'écriture inclusive, ce qui n'est pas le cas ici mais aux sous-catégories genrées par profession. J'en suis restée à la distinction par catégorie qui existent pour chef et cheffe d'orchestre, comme il y a des sous-catégories avocat français et avocate française, ou auteur et femmes de lettres, etc.

Enfin, je préfère par principe éviter les marronniers sur le bistro, où justement les propos de comptoir, hors-sujet voire carrément sexistes sont systématiquement légion. Les discussions sur les projets sont toujours plus constructives et apaisées.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 7 décembre 2021 à 23:03 (CET)

Au-delà de la question de fond, je vois aussi la question non résolue des personnes qui ne se reconnaissent ni dans la catégorie hommes ni dans la catégorie femmes et la cohérence avec les autres catégories de l'article. Si on prend l'exemple de Magdalena Martullo-Blocher, pourquoi instaurer une distinction de sexe pour les personnalités du monde des affaires, mais pas pour la fonction de conseiller national ? On en avait débattu dans le projet suisse ici : Projet:Suisse/Carnotzet/Archive_13#Catégories_au_féminin.--Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2021 à 23:05 (CET)

Pour les personnes qui ne se reconnaissent dans aucun genre (un très petit nombre) on les laisse dans « personnalité » tout court, la catégorie mère. Pour les autres catégories, c'est un vrai débat mais je pense que la distinction par genre se fera petit à petit avec le temps, Wikipédia étant en perpétuel chantier. Polymagou (discuter) 7 décembre 2021 à 23:11 (CET)

Je pense au contraire que la solution réside dans le maintien de catégories neutres, comme d'ailleurs d'autres contributeurs du projet suisse qui s'étaient exprimés. Bref, nous ne sommes pas d'accord et ce n'est pas nous deux ou nos deux projets qui pourront décider : c'est à la communauté dans son ensemble qui doit se prononcer pour cette question qui va bien au-delà. Pouvez-vous dans l'intervalle ne plus modifier systématiquement ces catégories ? Il serait un peu absurde que je repasse derrière vous pour les annuler. --Sherwood6 (discuter) 7 décembre 2021 à 23:23 (CET)

Je ne partage pas le sens que vous donnez à « catégorie neutre ».

Je pense au contraire qu'aucun sujet ne se règle sur le Bistro mais sur les projets dédiés. Pas pays par pays mais de manière plus globale, donc sur le projet femmes, pleinement dédié à ce sujet.

J'étais presque arrivée au bout de la sous-catégorie suisse donc autant terminer pour que ce soit cohérent (quitte à revenir ensuite, ou pas, à la situation ante) mais je stoppe pour les sous-catégories qui restaient à faire (France, États-Unis, Canada, Royaume-Uni), alors que d'autres sont déjà classifiées par genre (Tunisie, pas par moi comme je l'ai dit, Japon, Inde, Maroc, Allemagne, Belgique, Chine, Cameroun, Côte d'Ivoire). Polymagou (discuter) 7 décembre 2021 à 23:37 (CET)

À l'issue du débat lancé sur le Bistro, on notera que les deux seuls intervenants souscrivent à la poursuite des modifications au nom de la cohérence.

J'ai laissé dix jours passer pour voir s'il y aurait d'autres remarques, là ou sur le projet. Non, dont acte. J'estime pouvoir donc terminer ce qui est déjà fait aux 2/3. Polymagou (discuter) 17 décembre 2021 à 01:27 (CET)

Salut (en passant), n'est-ce pas de Wikipédia:Sondage/Féminisation des catégories que vous parlez ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 décembre 2021 à 12:49 (CET)

Pas du tout mais merci de me prévenir qu'il y aura ce débat (bientôt ?). Bien cordialement, Polymagou (discuter) 17 décembre 2021 à 13:19 (CET)

Personnalité ou homme d'affaires

Bonjour, Je ne suis pas convaincu par vos changements de catégories : Personnalité française du monde des affaires devenant Homme d'affaires français. Une personnalité est plus qu'un simple homme d'affaires, qu'un dirigeant d'une entreprise. Cela implique qu'elle a des responsabilités autres que les affaires qu'elle dirige, qu'elle administre d'autres entreprises que les siennes, qu'elle anime un syndicat patronal ou/et une Chambre de commerce et d'industrie, qu'elle participe à un ou plusieurs cercles patronaux, qu'elle participe aux débats concernant ce monde des affaires voire qu'elle agisse politiquement pour défendre ce monde. Ce qui est le cas pour la plupart des personnalités que je suis : Lehideux, Schueller, Laederich, Pose, Lemaignen, Huvelin, Fraissinet, Chotard, Demonque, Fougère, Baruzy. Cordialement, --Depechetoi (discuter) 21 décembre 2021 à 11:56 (CET)

« Homme d'affaire » présente l'avantage d'être moins subjectif et plus simple en ne jugeant pas de l'importance de la personne. En revanche, ce terme présente l'inconvénient de sexuer la catégorie, ce qui ne me parait pas souhaitable, séparer hommes et femmes du monde des affaires ne me parait pas justifié (un PDG ou une PDGère exercent la même fonction). O.Taris (discuter) 21 décembre 2021 à 13:10 (CET)

« Affairiste » ? --> [ ] — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 décembre 2021 à 13:32 (CET)

Ce qui ne me parait pas souhaitable, c'est que l'on mette sur un même plan un simple patron et un individu, homme ou femme, que ses pairs ou/et les journalistes, les historiens et les sociologues reconnaissent comme une personnalité. Tout ne se résume pas à un sexe. On dit bien une personnalité par ailleurs : le mot est au féminin... Depechetoi (discuter) 21 décembre 2021 à 18:18 (CET)

On peut bien sûr revenir à la situation antérieure dans les cas où ces personnalités ne mènent pas elles-mêmes leurs affaires. Mais quand elles militent ou sont actives dans ces cercles, elles le font généralement en qualité d'homme ou de femme d'affaires. Il y a aussi déjà souvent, dans des cas cités, une catégorie « membre d'une organisation patronale / syndicale » qui couvre ce champ.

Pour le reste, cf. Discussion Projet:Femmes#Catégorie des sous-hommes (serpent de mer) : les femmes d' affaires, Wikipédia:Le Bistro/7 décembre 2021#Remplacement systématique des catégories épicènes par un doublon masc./fém. et #Création de catégories féminines.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 décembre 2021 à 18:23 (CET)

Membre d'une organisation patronale ne couvre qu'une partie de ce que peut être une personnalité du monde des affaires comme je le précise dans mon premier message. N'entre pas en ligne en effet les postes d'administrateur d'autres entreprises et les prises de position par exemple. Cordialement, Depechetoi (discuter) 21 décembre 2021 à 18:53 (CET)

Oui dans ce cas, la première catégorie est sans doute plus justifiée, malgré sa formulation pompeuse. Voire. Une sous-catégorie « administrateur d'entreprises » serait à mon sens plus pertinente. Polymagou (discuter) 21 décembre 2021 à 18:57 (CET)

Renommage « Félix Potin (personne) »

Bonjour,

Pourquoi renommer « Félix Potin (personne) » en « Félix Potin (personnalité) » ? Le but de la parenthèse est de faire une distinction d'homonymie, à savoir distinguer une personne, un être humain, d'une entreprise. Je ne vois pas bien ce que peut apporter le terme « personnalité » (je trouve qu'il complique plus qu'il ne clarifie).

O.Taris (discuter) 21 décembre 2021 à 13:02 (CET)

Bonjour. Le mot « personne » me semblait assez inesthétique et « personnalité » est davantage employé, en général, dans les titres et les introductions. Mais je comprends la logique. Jacques Ballieu a renommé en « homme d'affaires » mais vous pouvez aussi revenir à la formulation initiale. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 21 décembre 2021 à 18:12 (CET)

Sujet : 10 rue Gustave Flaubert – Photo Crémières en 1909.

Bonjour Polymagou. C’est avec plaisir que j'ai découvert que vous avez mis correctement ma photo des crémières devant la devanture aujourd’hui classée (car moi je ne sais toujours pas comment faire pour bien mettre une photo, et ce malgré que j’ai essayé de bien suivre le tutoriel). Il s’agit d’une archive familiale à laquelle je tiens beaucoup car, parmi les crémières, y figure ma grand-mère lorsqu’elle était toute jeune fille. En réalité c’est une carte postale qu’elle avait envoyée en 1909 à son fiancé.

Cependant, dans les 3 notes en références, la note 3 (mieux légendée que la note 2) ne sert à rien : car lorsqu’on clique dessus il n’apparaît que du blanc avec la mention « about:blank#blocked » ! Il convient donc de ne garder que la note 2 qui fait apparaître la photo mais en remplaçant sa légende par la légende de la note 3 qui est bien meilleure.

Abuserais-je en vous faisant une autre suggestion c’est d’y inclure dans le chapitre « Bâtiments remarquables et lieux de mémoire » une vignette de cette même photo (car je ne suis pas arrivé non plus à savoir comment procéder pour le faire). Cordialement. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Le_Sachant)

Bonsoir  Le Sachant. J'ai supprimé la ref 3 et son lien mort et rajouté cette jolie photo ancienne en vignette (merci pour l'anecdote familiale !). Dites-moi si cela vous convient. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 décembre 2021 à 01:35 (CET)

Bonjour Polymagou.

Oui, cela est très bien. La photo en vignette attire indubitablement le regard et je suis certain que les lecteurs cliqueront dessus pour la découvrir en grand format, ceci contrairement à une simple note en référence qui attire peu.

Grand merci de m’aider à honorer ainsi indirectement la mémoire de ma grand-mère. Elle aurait été incrédule d’apprendre que le monde alors lointain du XXI^e siècle puisse s’intéresser à cette photo de sa jeunesse, désormais visible par tous, et ceci grâce à des moyens techniques qu’elle ne pouvait pas imaginer.

Bien cordialement. Le Sachant (discuter) 29 décembre 2021 à 09:11 (CET)

Elle ne le savait pas mais par cette photo, elle est entrée dans l'histoire, pour les chercheurs, les étudiants, ou juste les curieux. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 29 décembre 2021 à 15:41 (CET)

page mouvement LGBT

On se passera de votre commentaire purement personnel en se qui consterne les fautes de rédaction.

Le dyslexique de Wikipedia. Adrien53000 (discuter) 31 décembre 2021 à 21:39 (CET)

Bonne année 2022 !

		Bonne année 2022 !!!
		Bonjour, nous ne nous connaissons pas, mais je vois souvent vos contributions sur des biographies ou des associations de femmes que j'ai en suivi, et je dois dire que j'apprécie vos interventions non polémiques et mesurées, bonne année à vous, --Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2022 à 10:14 (CET).

Sans épiloguer, sachez que l'inverse est réciproque. Vous faites entendre une voix parfois dissonante au clairon habituel, sur des PdD ou le Bistro. Sans être toujours d'accord, j'estime toutefois que vos avis sont riches au niveau de l'intérêt des débats. Je réagis rarement mais je lis vos interventions avec attention. Bonnes contributions futures, Polymagou (discuter) 2 janvier 2022 à 03:41 (CET)

2022

	giri et ninjõ
	Nattes à chat

— Nattes à chat ^[chat] 1 janvier 2022 à 13:46 (CET)

Merci et très bonnes nouvelles contributions pour augmenter (encore) la part d'articles consacrés à des femmes sur Wikipédia. Merci par ailleurs encore pour votre rôle dans cette entreprise depuis des années et pour faire vivre les diverses dynamiques et sensibilités féministes sur le sujet. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 2 janvier 2022 à 03:30 (CET)

Bonne et heureuse année 2022 !

Bonne et heureuse année 2022 !

Bonjour Polymagou  ! Je te souhaite une bonne et heureuse année 2022 et surtout une bonne santé ! Nous nous sommes croisés sur quelques articles et sans que je pense à faire une relation avec ton ancien compte. J'ai découvert fortuitement et récemment le maillon manquant. À ma décharge, la diminution de mes activités wikipédiennes. Pour rebondir sur le précédent message en réponse à Nattes à chat, j'ai un projet qui me tient tout particulièrement à cœur, celui consacré à Euphémie Vauthier. J'espère me montrer à la hauteur et ajouter ma modeste part au bien peu d'articles qui vous sont consacrés, Mesdames  ! Toutes mes félicitations pour ton prodigieux travail et ta ténacité sur Wikipédia  ! Et je te souhaite beaucoup de bonheur pour la présente année et celles à venir ! Bien Amicalement, LIONEL76 (discuter) 2 janvier 2022 à 14:18 (CET)

Merci pour ton message et très belle année à toi cher Lionel76. N'hésite pas à me notifier lorsque ton article sur Euphémie Vauthier sera en ligne pour relecture constructive. Bien à toi, Polymagou (discuter) 2 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Bonjour Polymagou et un immense merci pour ta proposition d'aide qui sera nécessaire pour mener à bien ce projet ! Encore merci ! Avec toutes mes amitiés, LIONEL76 (discuter) 3 janvier 2022 à 16:19 (CET)

JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

« À bon travail, aucune paie » devrait-on plutôt dire ici ! Très belle année à toi JohnNewton8. Polymagou (discuter) 2 janvier 2022 à 22:38 (CET)

Meilleurs vœux pour 2022

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:54 (CET)

Je te souhaite la même chose cher AntonyB. Et de belles contributions altoséquanaises . Polymagou (discuter) 2 janvier 2022 à 22:39 (CET)

Heureuse Année

Chère Polymagou,
Bonne Année @Bonne Santé pour vous et les votres.
Merci de vos corrections ainsi la comtesse Sophia Tolstoïa,
Et autres merci,
Belles Journées,
Mike d 5 janvier 2022 à 08:10 (CET)

Merci beaucoup Mike. Très bonne année à vous et de belles contributions . Polymagou (discuter) 5 janvier 2022 à 13:36 (CET)

Bonne année 2022

Bonne année, chère Polymagou. Je te vois régulièrement passer sur les sujets auxquels je m'intéresse pour apporter des améliorations. Merci encore  !

En janvier, de mon côté, je me consacre beaucoup, pour le temps que je peux consacrer à Wikipedia, au mois du sourçage, dans des domaines volontairement très variés. J'ai essayé en particulier d'apporter des sources sur les sujets suivants : le kuduro (pour commencer l'année dans la bonne humeur), Maximiles et les interventions de cette entreprise sur les sondages (fréquents actuellement), mais aussi sur des sujets tels que Achille Mbembe (je reviendrai sur cette page ultérieurement, c'est un historien africain qui me semble particulièrement important), Piroska Molnár, Minae Mizumura, Jéricho (film), Le Genou de Claire, Caroline Faye Diop, The New Yorker, Vaira Vīķe-Freiberga, Nancy Mitford, Gabriela Mistral, etc. --HenriDavel (discuter) 7 janvier 2022 à 08:55 (CET)

Bonne année également cher HenriDavel ! Nous nous croiserons certainement sur certains des articles précités consacrés à des personnalités féminines lesquels, je n'en doute pas, gagneront beaucoup grâce à vos interventions. À bientôt, Polymagou (discuter) 7 janvier 2022 à 11:26 (CET)

Alexandra Kollontaï

Chère Polymagou, bonjour, veuillez m'excuser si je me permets de vous déranger, mais j'ai vu que vous patrouillez régulièrement l'article sur Alexandra Kollontaï. En le relisant plus attentivement, je viens de m’apercevoir d'une longue citation d'un certain Victor Alexandrov, qui a été introduite il y a quelques années dans le chapitre sur la carrière diplomatique par l'utilisatrice Celette, plus tard bloquée. Comme le ton de la citation me paraissait peu sérieux et tendant au commérage, j'ai recherché en ligne des informations sur cet auteur et j'ai trouvé l'opinion suivante à son sujet dans un récent livre italien d'un historien de niveau universitaire : « Un autre faussaire éminent est Victor Alexandrov, qui « has served to further confuse fact with fantasy in the area of Soviet affairs » ; il cite Besedovsky, des journaux soviétiques inexistants et des sources orales de personnages morts et, avec ces techniques de contrefaçon sans gêne, crée le sensationnel The Tukachevsky Affair : les événements du prétendu complot ... sont reconstitués sur la base du témoignage de l'officier SS Alfred Naujocks , reconnu faux au procès de Nuremberg, et d’un livre fiable de Gunther Peis » (Paolo Preto, Falsi e falsari nella Storia. Dal mondo antico a oggi, Rome, Viella, 2020 (ISBN 978-88-3313-586-1) ePub (voir Google Books).

Bien que l'avis du Prof. Preto se réfère en détail à un ouvrage différent, je pense néanmoins que la citation entière d'Alexandrov devrait être supprimée, mais, car j'ai du mal à louvoyer correctement sur Wikipédia francophone, j'ai pensé que je demanderais votre aimable contribution, si vous êtes intéressée. Merci très bien.--Jeanambr (discuter) 18 janvier 2022 à 10:21 (CET)

PS selon Google la citation en anglais rapportée par le prof. Preto est tiré de l'article « "Books for Idiots": False Soviet "Memoirs" » de Paul W. Blackstock (The Russian Review, Vol. 25, No. 3 (Juilllet, 1966), pp. 285-296).--Jeanambr (discuter) 18 janvier 2022 à 12:29 (CET)

Cher Jeanambr. Pas vraiment d'avis. La citation pourrait éventuellement être basculée sur Wikiquote... Bien cordialement, Polymagou (discuter) 19 janvier 2022 à 01:53 (CET)

Je pense que je vais déplacer mon message vers la page de discussion de l'article. Merci quand même.--Jeanambr (discuter) 21 janvier 2022 à 10:00 (CET)

Bonne année 2022

Pfouuu, juste à la limite ! Chère @Polymagou, bonne année et encore merci pour vos révisions de texte, votre attention aux mots et de la finesse des expressions, car comme tout traducteur à la volée je fais des fôtes de sainte axe, résultat des tournures parfois bien lourdingues. Votre travail de rewriting est on ne peut plus précieux. Bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 26 janvier 2022 à 16:08 (CET)

Merci cher Bernard Botturi. Une bien belle année à vous et de très bonnes contributions, que je me ferai comme d'habitude un plaisir de relire avec attention. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 26 janvier 2022 à 17:56 (CET)

chère @Polymagou bien cordialement et remerciements sincères Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2022 à 09:59 (CET)

Betty Friedan

Suite à votre remarque sur l'article Betty Friedan j'ai précisé dans le RI qu'il s'agissait des femmes américaines durant la seconde guerre mondiale, merci d'avoir pointé ce qui pouvait être ambigu. Bien cordialement. Bernard Botturi (discuter) 27 janvier 2022 à 10:28 (CET)

Arès (Gironde)

Bonjour, je me suis permis de supprimer le lien externe http://shaa.fr pour deux raisons :

• Ce lien sert de références à 6 reprises, et donc, il est très bien référencé
• WP:LE indique :
  • Dans le cas d’une localité, on pourrait trouver des liens vers le site de la mairie, éventuellement celui de l’office de tourisme. Wikipédia n’étant pas un annuaire, l’objectif de la section Liens externes n’est pas de recenser tous les organismes, services ou publications d’une localité. La présence d’un lien vers le site d’une association locale est à éviter. Si la localité dispose d’une université, le site de l’université est plutôt à mentionner dans l’article portant sur l’université s’il existe. Les liens vers des portails touristiques ou thématiques, des annuaires locaux, des pages personnelles, des albums photos, des blogs, des forums « citoyens », etc., sauf exception, ne sont pas pertinents.
• Et accessoirement, la première page du lien est lien externe est juste une page de vente d'ouvrages...

Maintenant, si vous pensez que la publicité/promotion pour ce site est encore nécessaire en liens externe, je ne rentrerais pas dans une guerre d'édition, mais c'est dommage de se servir de wikipédia pour cela - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 31 janvier 2022 à 14:40 (CET)

Bonjour.

• Concernant l'histoire de la dizaine de communes de ce territoire, c'est la publication fondamentale, quasi-centenaire, comme le sont généralement les Sociétés d'histoire à travers la France. On ne peut pas les confondre avec le site de l'association de pêche à la ligne du coin, l'annuaire de l'association des parents d'élèves du collège du canton ou le blog d'un anonyme passionné.
• C'est donc tout sauf une « publicité/promotion » d'une publication quelconque (qui est sur papier, certains éléments étant basculés sur Internet, notamment les archives), c'est la matrice du sourçage pour tout ce qui a trait à l'histoire du lieu et, allant, des activités économiques, scolaires, culturelles, etc. Les Sociétés d'histoire ne sont pas des entreprises lucratives mais s'emploient à être à la pointe de l'historiographie sur la localité étudiée.
• Il n'est pas étonnant qu'une Société d'histoire publie et vende des livres plus approfondis sur tel ou tel point depuis son site... Ça ne diffère pas d'une page d'accueil d'un musée présentant ses dernières publications.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 31 janvier 2022 à 16:11 (CET)

De quoi le [sic] doit-il être l'indication ?

Bonjour. Je vois que vous tenez à protéger par un [sic] l'orthographe de la citation de La Presse que j'ai mise dans Église Saint-Lambert-de-Vaugirard. Je me permets toutefois de vous faire remarquer que votre explication est entachée d'un préjugé : « mettre un "sic", sinon l'erreur finira inévitablement par être corrigée » tient en effet pour acquis que le masculin pluriel « intéressans » serait une « erreur ».

C'est effectivement ce que l'apposition du [sic] suggère. Mais c'est là que réside l'erreur (qui est, soit dit en passant, pour les typographes de La Presse, vexante) : cette façon de l'écrire n'est pas une erreur ! C'est juste l'orthographe du temps. Ainsi voyait-on encore il y a quelques années, à l'ancienne entrée de l'hôpital Necker rue de Sèvres, la vieille plaque "Hôpital des enfans malades". Où allons-nous si nous rajoutons des [sic] dans toutes les citations anciennes qui n'ont pas exactement l'orthographe d'ajourd'hui ? Logiquement alors, les poèmes de François Villon cités par sa notice Wpd devraient devenir quelque chose comme ça :

Femme je suis povrette [sic] et ancienne,
Qui riens [sic] ne scay [sic] ; oncques lettre ne leus [sic]

Vous voulez vraiment faire ça ?

Cordialement --Glidepil (discuter) 5 février 2022 à 13:13 (CET)

Bonsoir. Le contre-exemple caricatural mettant les (rares) différences entre le français contemporain et celui du XIX^e siècle au même plan qu'avec celui du XV^e siècle n'est pas recevable.

Cependant, mea culpa, je pensais qu'il s'agissait d'une faute (de l'auteur de la citation) et que vous teniez à la maintenir pour que la citation soit un exact copié-collé. Si cette orthographe était valable à l'époque alors bien évidemment mon [sic] est superflu.

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 5 février 2022 à 18:55 (CET)

Bonsoir et merci pour votre réponse. Je pense que vous ne verrez donc pas d'objection à ce que j'ôte ce [sic] superflu.

Cordialement --Glidepil (discuter) 6 février 2022 à 22:41 (CET)

Simon Epstein

Bonjour, Concernant la fiche wiki de cette personne, s'il a bien un diplôme d'économie, et qu'il l'enseigne visiblement en effet à l'université hébraïque de Jérusalem, rien concernant l'histoire, ni diplôme ni rien d'autre. La section Discussion de sa page en fait également mention. Pourriez vous vérifier et intervenir au sein de la discussion s'il vous plait ? En vous remerciant bien cordialement ;) ! --Nemesis666 (discuter) 7 février 2022 à 19:52 (CET)

Bonjour. Wikipédia présente les personnes selon le qualificatif le plus couramment employé par les sources. S'il y a une prépondérance d'« historien amateur » plutôt que d'« historien » dans les sources secondaires, alors vous avez raison, sinon c'est un travail inédit. Sur la PdD, rien d'autre que des considérations personnelles non étayées par des sources, ne méritant donc pas de réponse (le dernier message, se concluant par « c'est une pure et simple arnaque », étant assez significatif). Bien cordialement, Polymagou (discuter) 7 février 2022 à 20:08 (CET)

Bonjour. Oui je viens de lire l'avant dernière phase d'un utilisateur qui s'insurge du fait que Wikipédia autorise qu'on utilise ce titre (qui est un titre avec une reconnaissance, une connotation scientifique) soit utilisé alors qu'il n'a ni le diplôme ni la "Méthode" de travail imposé par le titre. Bon, il utilise ses propres mots. Je suis assez surpris par l'argument des sources secondaires dans ce cas de figure, si quelqu'un écrit 100 livres où il se présente comme anthropologue, d'après vous on va lui accorder d'afficher ce titre sur Wikipédia ? Sans diplôme ? Sans Méthode ? Moi j'ai un peu du mal à y croire. Nemesis666 (discuter) 19 février 2022 à 01:44 (CET)

Non non, les sources secondaires ce n'est pas ce que l'auteur dit de lui (ce seraient des sources primaires) mais ce que les sources médiatiques et académiques en disent. Juste en regardant Google : Le HuffPost, Le Monde, Les Échos, Le Figaro, Libération, France Culture, BFM TV, entre autres, le présentent comme historien et non « historien amateur ».

Et il y a Philippe Ariès comme contre-exemple...

Polymagou (discuter) 19 février 2022 à 03:03 (CET)

Soutien

Bonjour Polymagou
Juste un petit mot pour t'exprimer tout mon soutien quand je lis ici et là des commentaires qui amalgament l'actualité sur la fachosphère de Zemmour au sein de Wikipédia avec celui de Jean-Jacques Georges/TuhQueur ou de ton ancien compte. Pourquoi cette confusion, ce mélange des genres ? Ton travail sur Wikipédia a toujours été remarquable et n'a strictement rien à voir avec la mouvance de l'oberkapo Zemmour et de sa complice Sarah Knafo. Je suis un petit-fils de résistant, Mort pour la France. Il a été dénoncé par un collabo en 1942, arrêté et torturé par la Gestapo, déporté en 1943 au camp de concentration d'Oranienbourg et assassiné par la SS au mois d'avril 1945 près du camp de Retzow, quelques jours avant la fin de la Guerre. J'ai étudié à l'extérieur de Wikipédia, l'extrême-droite. Je sais de quoi je parle à propos du danger que représente l'extrême-droite pour notre démocratie. Je tiens à souligner l'éminent travail d'enquête minutieux de Jules* sur l'infiltration des militants de Zemmour dans Wikipédia.
Je joins au présent message une récompense pour ta prodigieuse activité sur Wikipédia et je te renouvelle tout mon soutien. Merci encore. Bien à toi, LIONEL76 (discuter) 19 février 2022 à 15:56 (CET)

Merci énormément pour ton travail sur Wikipédia ! LIONEL76 (d)

Tout commentaire serait forcément disséqué, extrapolé, etc. Et le BA avait de toute façon requis le silence. Donc je me contenterai d'un simple merci . Amicalement, Polymagou (discuter) 19 février 2022 à 17:26 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Droite sociale » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Droite sociale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Droite sociale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Courriel ?

Bonsoir,

possible de vous contacter par ce biais, ou par un autre canal privé ? Cordialement, NAH, le 28 février 2022 à 21:37 (CET)

 Nomen ad hoc Bonsoir. Je viens d'activer temporairement cette possibilité. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 28 février 2022 à 21:43 (CET)

Envoyé. Bonne journée ! NAH, le 2 mars 2022 à 07:55 (CET).

Sourate

Si cela peut t'éclairer, ... le 33e verset de la sourate sur la lumière est long mais le voici (toujours utile d'avoir une TOB et un Coran dans sa bibliothèque)

Ceux qui ne trouvent pas à se marier rechercheront la continence jusqu'à ce que Dieu les enrichisse par sa faveur

(incise sur l'affrranchissement des esclaves)

Ne forcez pas vos femmes esclaves à se prostituer pour vous procurer les biens de ce monde alors qu'elles voudraient rester honnêtes

Mais si quelqu'un les y contraignait...

quand elles ont été contraintes

Dieu est celui qui pardonne, il est miséricordieux.

Difficile d'y lire un encouragement à aller voir des prostituées. Un sociologue marocain qui fait ce genre d'analyse, interprétant à sa sauce un verset du coran sans citer d'exégète, tout cela pour démontrer à quel point l'Algérie serait rétrograde. Moi, je serais méfiante sur son utilisation... HB (discuter) 5 mars 2022 à 18:16 (CET)

N'étant ni sociologue, ni théologienne, je me garderai bien de faire quelconque explication sociologique ou exégèse, me bornant à la synthèse de sources plus compétentes que moi et la plupart de nous tous ici. Et ce ne serait pas la première fois qu'une autorité politique ou religieuse tord un texte sacré pour justifier un comportement dans le monde réel. C'est, il me semble, ce que le sociologue a voulu dire. Merci quand même pour cette précision.

Quant à ma question sur le Bistro, elle a certes pour point de départ ce débat éditorial précis, mais sa portée est plus générale puisque je m'inquiète, à lire l'autre intervenant, d'un possible bannissement désormais par principe des médias marocains sur les articles « tendus » liés à l'Algérie et vice-versa. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 5 mars 2022 à 18:28 (CET)

Datation

Euphémie Vauthier par le photographe Étienne Carjat vers 1861. Source Bnf.

Bonjour Polymagou

Juste ton avis sur la datation de la photographie ci-jointe, d'Euphémie Vauthier. En effet, par rapport à un autre portrait qui lui est bien daté de 1863 par l'écrivaine elle-même — fichier qui sera bientôt versé sur Wikimedia Commons — j'ai daté celui-ci en 1859 suivant l'évolution du physique d'une photographie à l'autre. Il m'a semblé que le visage était plus jeune sur celle-ci.

Mais en agrandissant la photo, n'est-ce pas une alliance que l'on devine sur l'annulaire de la main gauche ?

Ce qui voudrait dire que l'année la plus vraisemblable serait 1861, celle du mariage à Paris…

Le département de la photographie à la Bibliothèque nationale de France n'a pas trouvé de date précise si ce n'est que le photographe est Étienne Carjat, un ami de la famille Vauthier-Garcin. Et la seule allusion à ce portrait dans une correspondance d'Euphémie Vauthier en 1898, je cite un extrait : « je ne possède en fait de photographie, qu'un seul portrait fait par Carjat, il ya bien des années ».

Qu'en penses-tu ?

Bien à toi, LIONEL76 (discuter) 6 mars 2022 à 20:58 (CET)

Bonjour LIONEL76 . Je pense qu'il serait plus prudent d'indiquer un « vers » ou une brochette d'années probables. Bien à toi, Polymagou (discuter) 6 mars 2022 à 21:16 (CET)

Bonjour Polymagou et merci beaucoup pour ta réponse. L'option choisie est « vers 1861 ». Je viens de modifier en conséquence l'année sur les fichiers de Wikimedia Commons, ainsi que les légendes sur nos pages de discussions. Comme quoi, il ne faut pas trop se fier à l'apparence physique. Moi par exemple, combien de fois on me dit que je ne fais pas mon âge… Qu'est-ce que tu veux, ce n'est pas de ma faute si je suis éternellement jeune  ! Bien à toi, LIONEL76 (discuter) 7 mars 2022 à 13:43 (CET)

Je te rassure, tu n'es pas le seul . Polymagou (discuter) 7 mars 2022 à 17:34 (CET)

Tes remarques sur la page consacrée à Najla Mangoush

J'ai vu tes remarques où tu prêches pour l'usage d'un infobox spécialisé. Pourquoi ais-je fait le choix d'utiliser l'infobox le plus banal possible ? Pour 2 avantages essentiellement. Parce que justement il n'est pas spécialisé dans un domaine ou pour un pays : j'ai vu en une dizaine d'années une très grande prolifération de ces modèles spécialisés qui deviennent une source de complexité et un barrage d'entrée pour les nouveaux. On ne s'en rend plus compte quand on est plus aguerri sauf à faire de l'accompagnement de nouveaux ... Depuis 5 à 6 ans, complètement dégouté de ces approches de plus en plus techniques, j'adopte chaque usage qui va dans le sens d'une simplification des créations d'articles (et donc aussi des maintenances de ces articles) d'autant que j'interviens, par plaisir, dans un très grand nombre de domaines différents (politique, arts, sport, cinéma, livres, sciences, vie courante, militantisme, activités diverses, etc) et dans des sujets qui concernent tous les continents (avec une petite spécialisation sur l'Afrique). Le deuxième avantage est que ce modèle "banal" permet de profiter des mises à jour faites par les contributeurs des différents wiki : là encore, c'est la diversité des domaines et des pays sur lesquels j'interviens qui me pousse à m'appuyer sur toutes les communautés. Il n'y avait pas de photos initialement et une photo est enregistré : et hop, elle s'insère automatiquement dans l'infobox (c'est d'ailleurs le cas de cet article consacré à Najla Mangoush qui était initialement sans illustration) ; une précision arrive sur une date de naissance ou une date de mort, et hop elle s'insère automatiquement, etc.. Alors les inconvénients ? Tu indiques avec raison qu'il y a quelques infos dans ce cas précis en moins : en fait, je trouve ça très bien ici sur les éléments que tu citent (difficile de faire une comparaison générale). Les infobox spécialisés sont de plus en plus fournis en information, noient les lecteurs et n'ont plus ce rôle de synthèse prévu initialement. Il manque, dis-tu, le nom de deux ou trois illustres mâles, président ou premier ministre : dommage, mais ce n'est pas le sujet de l'article qui est Najla Mangoush. On a oublié de parler de ces mâles, et bien ... c'est super. Si c'était vraiment important, il faudrait l'inclure dans le texte (ce qui est le cas pour l'un d'entre eux). Bon, je ne cherche pas à te convaincre, mais juste à expliquer cette démarche. Salut. --HenriDavel (discuter) 9 mars 2022 à 18:21 (CET)

Bonsoir  HenriDavel et merci d'avoir pris le temps d'exposer ta position.

• À mon sens, l'argument « d'améliorer la facilité pour les nouveaux » est un mythe persistant mais qui ne résiste pas à l'analyse. Le wikicode des infobox classiques est compliqué, oui ; le fonctionnement de Wikidata l'est tout autant. Cette nouvelle interface rajoute une charge supplémentaire, pour les anciens, comme pour les nouveaux. Juste en terme de surveillance, il suppose par ailleurs de devoir non seulement avoir l'article dans sa liste de suivi mais aussi de vérifier régulièrement l'historique de Wikidata.
• Il est illusoire de croire qu'un jour les nouveaux auront une encyclopédie clef en main, immédiatement praticable. Je ne t'apprendrai rien en te disant que contribuer à Wikipédia (comme à n'importe quel site ou n'importe quel groupe social IRL d'ailleurs), c'est une affaire de semaines, de mois, voire d'années. De tâtonnements, de phases d'observation, d'erreurs. Les sigles, les us et coutumes, les règles écrites ou non, la présentation des informations, tout cela s'apprend sur le tas, en regardant ce que fait le voisin, en imitant, en se trompant parfois. Il n'y a qu'en pratiquant à la longue qu'on apprend. Une formation d'une heure c'est bien mais ça ne remplacera jamais l'observation attentive sur le terrain et sur une longue période. Et on n'est pas pressés par le temps. Je préfère un nouveau qui cherche à maîtriser l'infobox classique (par un simple copier-coller d'un article usant de tel type d'infobox vers un autre en modifiant les items, pas bien compliqué à force de répétitions) et, quand il aura les bases, l'infobox2, plutôt qu'un nouveau à qui l'on aurait fait miroiter que l'infobox2 est la solution ultime.
• Les infobox2 uniformisent les informations de telle sorte qu'on abolit les choix particuliers qui pourraient être faits par chapitre linguistique en matière de présentation. Il n'y a qu'à voir comment ici certains peuvent s'écharper pour un choix de photo en infobox pour ne pas vouloir transformer nos arènes de débat de locales à universelles. Précision : je sais qu'il existe des outils permettant de rajouter spécifiquement des infos sur Wiki:FR mais c'est à la marge et ça revient à... utiliser le wikicode de l'infobox classique d'ailleurs !
• Pour un certain nombre d'articles, notamment dans le monde des lettres, je n'ai pas d'opposition particulière à Wikidata. Le rendu est plutôt agréable. Pour les personnalités politiques, c'est cependant souvent un désastre, et je ne suis pas la seule à le dire. L'infobox classique permet justement l'introduire des précisions, des nuances, des détails, là où l'infobox2 accouchera d'un pavé indigeste. J'ai des dizaines d'exemples en tête mais le plus criant est celui des parlementaires britanniques où, au lieu d'avoir une case « Député britannique depuis ... » + en dessous une liste des législatures de façon ramassée, l'infobox2 produit une succession de cases différentes pour chaque législature, ce qui aboutit à des infobox kilométriques illisibles et non hiérarchisées (exemple avec Margaret Hodge). Parlons aussi des intitulés sans date, des intitulés non traduits, des pertes d'information. Et je ne vois pas vraiment ce que « mâles » et « femelle » viennent faire là-dedans. Quand X femme est ministre, savoir dans quel gouvernement X figure, qui X remplace et qui succède à X ne relève pas du sexisme et s'en passer pas vraiment d'une démarche féministe...
• Dans le cas de Najla Mangoush, pour qui lirait rapidement l'intro et l'infobox (un usage général, rares sont ceux qui lisent entièrement tous les articles), elle est ministre ex nihilo, on ne sait pas dans quel gouvernement, et on perd en prime les précisions sur la spécificité libyenne des deux gouvernements concurrents. Dommage.
• Les participants du projet politique et les centaines de contributeurs et contributrices utilisant et mettant à jour cette infobox spécialisée sur lesdits articles ne sont enfin pas à négliger sous prétexte qu'il faudrait mutualiser nos présentations avec toutes les autres versions linguistiques. Tu as le droit de défendre l'ambition d'une infobox unique, d'autres soulignent l'intérêt d'infobox spécialisées depuis une décennie et demi et ce n'est pas être wikipédiennement « réactionnaire » (au sens littéral) de continuer à avoir cette démarche qui a fait ses preuves.
• En conclusion, excepté pour les personnalités politiques, je n'ai pas de réserves unilatérales concernant Wikidata et je comprends certains de tes arguments. Dans la mesure où tu es le créateur de l'article, je m'incline cependant (encore un usage non réglementaire, écrit nulle part, mais qu'on apprend à la longue ).

Bien cordialement, Polymagou (discuter) 9 mars 2022 à 20:03 (CET)

à l'index

Bonjour Polymagou , en effet, je ne souhaite pas que mes articles soient indexés comme relevant du projet LSP où étiez-vous quand j'ai retiré mon nom et me suis détournée définitivement de ce projet après un appel à "m'excuser pour mon homophobie" ou un truc comme ça, venant d'un(e) membre institutionnel(le) de ce mouvement (excuses que je n'ai bien sûr pas faites, jugeant cette demande invraisemblable, sinon plus). J'imagine que vous n'étiez pas encore là ?. Comme vous le dites, on en reparlera si en effet un de mes articles est totalement repris par un participant de ce mouvement qui désire absolument l'indexer à son mouvement, mais j'attends ce moment sans appréhension et nous verrions à ce moment-là comment résoudre l'affaire . Je ne voudrais pas que cette affaire nous fâche : comme je vous l'ai dit, j'aime beaucoup votre posture de contributrice jamais sectaire et nous nous croisons régulièrement, avec des petits mercis, sur les mêmes pages, bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2022 à 18:52 (CET)

Bonjour Pierrette13 . Je n'ai pas suivi cette histoire ou je ne m'en souviens plus. Je trouve en tout cas ce départ bien dommage. Personnellement, je suis loin d'être toujours en accord avec ce que je lis sur la PdD du projet mais comme il n'a jamais été question d'uniformiser les consciences, je passe outre et me focalise sur son objectif premier, le seul qui vaille : créer des articles sur des personnalités féminines, leur indexation permettant leur visibilité. Le projet n'appartient à personne et doit représenter différentes visions, c'est mon avis, même si la réalité peut être parfois plus complexe. J'essaie de respecter tous les points de vue, surtout ceux que je ne partage pas ; tant pis si ce n'est pas le cas en face. Personne n'a le monopole du féminisme. À mon sens, indexer un article au projet ce n'est pas souscrire aux points de vue de tous les autres membres du projet ou d'un groupe de membres ou d'un ou d'une membre en particulier.

Nous ne sommes pas fâchées !

À très vite au détour d'un nouvel historique, Polymagou (discuter) 9 mars 2022 à 20:22 (CET)

Parfait , bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2022 à 20:30 (CET)

Exorcisme

PAUTARD, SORS DE CE CORPS ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 mars 2022 à 08:47 (CET)

La tragique réalité, c'est que c'est seulement depuis ces corrections de masse sur WP que mes yeux se sentent agressés à la vue de « suite à » . Polymagou (discuter) 13 mars 2022 à 13:14 (CET)

Merci

Dear @Polymagou, encore une fois je vous remercie pour votre travail remarquable de rewriting des articles. Cordialmicalement Bernard Botturi (discuter) 27 mars 2022 à 10:58 (CEST)

Grand merci pour votre travail de relecture sur Wikipédia ! Utilisateur:Bernard Botturi

Bonsoir Bernard Botturi et merci énormément ! C'est toujours un plaisir de retoucher les petites coquilles de vos contributions de qualité. À bientôt, Polymagou (discuter) 27 mars 2022 à 19:57 (CEST)

à bientôt bien sûr @Polymagou, bonne semaine. Cordialmicalement Bernard Botturi (discuter) 28 mars 2022 à 08:51 (CEST)

Boucherie de Paris

Allo! Désolé de la jouer à la Carabiniers d’Offenbach, mais... le titre idoine serait pas plutôt Histoire de la boucherie à Paris? (À moins qu’il n’y aie une boucherie DE Paris, ce que je ne sais pas). Merci! Kirham ^{qu’ouïs-je?} 5 avril 2022 à 02:56 (CEST)

Hello  Kirham. Je viens de re-renommer. C'est en effet beaucoup mieux . Bonne nuit ou bon début de journée, Polymagou (discuter) 5 avril 2022 à 02:58 (CEST)

Quel ordre pour la bibliographie ?

Bonjour Polymagou . À propos de ta dernière modification de la page « Yoga » (ici) : tu as rangé la biblio par ordre alphabétique (du premier auteur), je pense que c'est plutôt l'ordre chronologique qu'il faudrait privilégier (avec l'ordre alphabétique comme ordre de second niveau quand la date est la même, faute de mieux). En effet, que cherche le lecteur dans cette section ? Sauf exception, pas un document dont il connaîtrait déjà les auteurs, mais des informations supplémentaires pour aller au-delà du contenu de l'article : il peut s'intéresser aux premiers documents importants ou aux derniers développements, voire à l'évolution des idées concernant le sujet, c'est l'ordre chronologique qui peut l'y aider. Naturellement, mon propos ne concerne pas spécialement la page « Yoga », mais notre encyclopédie en général. Ce point a sûrement été déjà débattu (je n'ai pas trop cherché où), mais il n'y a pas à ma connaissance de recommandations officielles, il en faudrait. Amitiés, Ariel (discuter) 5 avril 2022 à 06:11 (CEST)

Bonjour. Je me permets d’appuyer ! Comme souvent @Ariel Provost, je suis entièrement d’accord avec toi – au delà de l’article ici en question. Bonne journée ! Malik2Mars (discuter) 5 avril 2022 à 06:29 (CEST)

Et pas que pour les lecteurs, c’est pratique pour les contributeurs qui suivront ! Malik2Mars (discuter) 5 avril 2022 à 06:30 (CEST)

Bonjour Ariel Provost et Malik2Mars . J'ai pour habitude de ranger par ordre alphabétique ou chronologique en fonction du sujet de l'article : plutôt alphabétique pour les sujets thématiques et conceptuels, plutôt chronologique pour le sujets historiques. L'ordre alphabétique a les défauts que vous pointez à juste titre mais aussi l'avantage, quand un auteur a rédigé plusieurs ouvrages, de les trouver côte à côte, ce qui est plus cohérent. Dans le cas qui nous intéresse, à part une poignée de livres en queue de section (certainement rajoutés au fil de l'eau après sa création), la bibliographie était jusque là classée par ordre alphabétique. En voulant rajouter le dernier livre de Ysé Tardan-Masquelier, j'ai donc essayé de suivre cette logique initiale (supprimant un doublon à l'occasion). Mais n'étant pas du tout spécialiste du sujet, si vous estimez que l'ordre historique est plus pertinent, n'hésitez pas bien entendu à reclasser la biblio selon ce critère. Bien cordialement, Polymagou (discuter) 5 avril 2022 à 15:01 (CEST)

---

Bonjour à tous. Je me permets d'intervenir car ce sujet est un marronnier bien connu. Pour y rémédier, je vous donne le lien vers la recommandation ad hoc.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 5 avril 2022 à 16:00 (CEST)

Merci AntonyB pour le lien vers cette page, dont j'ignorais l'existence. Je vais proposer de revenir sur cette recommandation. Dans un ouvrage papier l'ordre alphabétique est justifié par le fait que l'ouvrage cite généralement (en indiquant le ou les auteurs) les ouvrages listés en bibliographie (l'ordre alphabétique est alors naturel pour les retrouver). Dans nos articles c'est différent, les documents indiqués en biblio ne sont généralement pas référencés ou quand ils le sont c'est via un modèle du genre {{harvsp}}, qui justement constitue un lien évitant de chercher (l'ordre ou le désordre de la biblio importe donc fort peu pour ces réfs). L'autre usage de la section Biblio, le plus général, est celui que j'indiquais, pour lequel l'ordre chronologique est l'ordre le plus pratique pour les raisons que que j'indiquais aussi. — Ariel (discuter) 5 avril 2022 à 18:48 (CEST)

Ketanji Brown Jackson nommée à la Cour suprême américaine

Yahh ! Et merci de ton concours sur cette page : tu es ma gardienne sur le temps des verbes ! --HenriDavel (discuter) 7 avril 2022 à 21:59 (CEST)

Avec plaisir . Polymagou (discuter) 7 avril 2022 à 23:03 (CEST)

L'article Sondage d'opinion est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Sondage d'opinion » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Sondage d'opinion. Message déposé par Papa6 (discuter) le 14 avril 2022 à 10:23 (CEST)

bonnes fêtes

bonjour @Polymagou encore une fois merci pour votre suivi d'articles et bonnes fêtes de Pâques / Pessah, cordiamicalement Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2022 à 16:26 (CEST)

Merci beaucoup cher Bernard Botturi. Et s'il y a de l'agneau au menu, bon appétit ! Amicalement, Polymagou (discuter) 16 avril 2022 à 16:33 (CEST)

Bonnes fêtes Bernard et Polymagou. Amitiés, Mike d 16 avril 2022 à 16:57 (CEST)

Résistante belge

Bonjour Polymagou j'ai vu que tu avais créé la Catégorie:Résistante belge et que tu commençais à faire un peu de ménage. J'espère que j'ai respecté ton travail en le poursuivant . J'ai aussi vu que tu faisais ces modifs entièrement à la main, il existe un gadget très pratique pour gagner du temps : Préférences > Gadgets > HotCatsMulti qui permet d'éditer beaucoup plus rapidement les catégories. Bien à toi, — adel 1 mai 2022 à 14:55 (CEST)

Bonsoir Madelgarius et merci de m'aider car c'est particulièrement chronophage. Je pourrais en effet utiliser le gadget mais je suis encore néophyte en la matière et je préfère en profiter pour faire, parfois, quelques corrections de forme et collecter des articles que je relirai plus tard. Bien à toi, Polymagou (discuter) 1 mai 2022 à 19:14 (CEST)

Oh, mais il est très intuitif, tu l'actives et tu verras apparaitre dans le bandeau catégorie au bas des articles des signes "-" c'est pour supprimer la