Wikipédia

Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 22

< Wikipédia:Requête aux administrateurs

Hardi Laurel modifier

Requête traitée   - 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Je pense que tout le monde a vu passer les propos de Hardi Laurel (d · c · b), mais il faut bien ouvrir une RA pour traiter le cas de cet utilisateur bloqué un mois l'an dernier, qui revient en fanfare avec ces accusations fallacieuses (par ailleurs je suis heureux d'apprendre que nous sommes des pro-Macron, je l'ignorais moi même...), ce soutien à un utilisateur bloqué indef pour les raisons que nous connaissons et enfin, comble de l'attaque personnelle, cette contestation fleurie.

Le personnage, visiblement ému par le fait qu'on ne puisse pas utiliser Wikipédia pour y défendre mordicus des thèses très personnelles, utilise les attaques et violations de nos règles sans discernement. Quelle serait la sanction la plus adaptée au regard des diffs remontés ici ? Lebrouillard demander audience 24 mai 2020 à 22:37 (CEST)[répondre]

Avis d'un péon: Utilisateur par là pour contribuer sereinement (d'ailleurs, d'après ses dires mêmes, pas là pour contribuer du tout...)-> Blocage Indef. Et en passant, un doublement (au moins) de la durée de blocage d'Albergrin007 qui semble ne pas avoir compris le sens de son blocage [1] et qui n'hésite pas à parler de "Procès stalinien", de "basses oeuvres" et à inviter à "Relire Orwell et Huxley"... Durifon (discuter) 24 mai 2020 à 23:08 (CEST)[répondre]
Non pour Albergrin007 : on peut admettre qu’un user qui vient d’être bloqué soit énervé et ne pleure pas de gratitude envers nous.
Hardi Laurel quant à lui n’a pas l’excuse du coup de sang. Je ne connais pas ses antécédents, mais à en croire sa sortie il semble n’être parmi nous que pour fomenter des coups d’état... Bref, je ne vois guère de circonstances atténuantes.
(il serait préférable que @Jules* n’intervienne pas dans cette RA, Hardi Laurel ayant montré comment il personnalisait les décisions collectives) — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 24 mai 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]
Je n'avais rien vu passer et je me tords de rire en apprenant que je serais favorable à Macron et au printemps républicain. C'est vrai que j'interviens tellement sur les pages en question... Sinon Orwell et Huxley =  . Puis-je y ajouter mon livre préféré, La 25e heure ? Maintenant, savoir ce qu'on fait du monsieur, je ne sais pas. À part ressasser que les admin sont au service des Forces du Mal™®©, que veut-il faire sur WP ? — Bédévore   [plaît-il?] 24 mai 2020 à 23:50 (CEST)[répondre]
Partisan de 2 mois de blocage car récidive. -- OT38 (discuter) 25 mai 2020 à 01:21 (CEST)[répondre]
Seulement ?? Ce genre de personnage n'a pas sa place ici, il reviendra au bout de deux mois pour les mêmes sorties inadmissibles, je rejoins Durifon et JohnNewton8.-- Theoliane (discuter) 25 mai 2020 à 08:05 (CEST)[répondre]
C'est tout ?? Il revient au bout d'un an [2] pour faire 6 contributions dont une contestation avec le dif et je repars - Aidons le à repartir définitivement.... -- Lomita (discuter) 25 mai 2020 à 08:32 (CEST)[répondre]
J'interviens en tant que contributeur pour verser au dossier la RA que j'avais rédigée (fait exceptionnel) en 2019 : cette intervention et celles-ci, par ex., me semblent illustrer l'état d'esprit de ce contributeur. (NB : s'il est bloqué, ce sera évidemment une preuve de plus de la purge politique à l'œuvre sur Wikipédia…) — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 09:43 (CEST) et 25 mai 2020 à 10:17 (CEST)[répondre]
Le passage en coup de vent après 11 mois d'absence pour régler un compte personnel avec un sysop dont le poids politique (sic) l'indispose [3] démontre que Hardi Laurel n'est plus en mesure de contribuer sereinement. Convaincu du comportement nuisible de plusieurs contributeurs (protégés !?) (« Cette coterie de pov-pushers appuyée de trois administrateurs bloque maintenant qui elle veut. Je vois que Marvoir et Albergrin007, par exemple, sont victimes d’une véritable purge politique. C’est la gangrène, il n'y a plus grand-chose à faire, sur ces sujets, pour sauver le peu de crédibilité qui reste de Wikipédia sur ces pages. »[4]), il accuse et conteste un statut(« +1 pour le principe, et je repars » [5]) sans plus de fondement que son sentiment personnel — négligeant donc les reco. WP:CSA. Atteinte à WP:FOI, WP:PAP, WP:RSV… je partage l'étonnement de Lomita et Theoliane et soutiens les avis exprimés en faveur du blocage indéfini. ~ Antoniex (discuter) 25 mai 2020 à 11:11 (CEST)[répondre]

+1 pour indef. N'est pas là pour contribuer sereinement, encore moins pour contribuer tout court. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 25 mai 2020 à 11:42 (CEST)[répondre]

+1 indef, compte désormais entièrement consacré à l'invective, pas là pour contribuer selon son propre aveu. ›› Fugitron, le 25 mai 2020 à 11:47 (CEST)[répondre]
+1 revenu pour régler ses comptes. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2020 à 12:27 (CEST)[répondre]
Blocage appliqué   Lebrouillard demander audience 25 mai 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]
Un peu tard mais tout à fait d'accord pour indef. --Bertrand Labévue (discuter) 25 mai 2020 à 13:37 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Tchatchioff modifier

Requête traitée   - 25 mai 2020 à 15:28 (CEST)

L'utilisateur Tchatchioff (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 25 mai 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Aucun motif de déblocage donné, demande rejetée. Linedwell [discuter] 25 mai 2020 à 15:28 (CEST)[répondre]
J'ai remanié le motif initial de blocage (Modifications non constructives) pour y ajouter « Utilisateur manifestement pas là pour contribuer, mais plutôt pour se faire connaître ». — Hégésippe (Büro) [opérateur] 25 mai 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de Anthony34570 modifier

Requête traitée   - 26 mai 2020 à 13:33 (CEST)

Bonjour,

A la suite de cette RCU, où il s'avère que l'utilisateur Anthony34570 (d · c · b) s'est déconnecté de son compte pour m'injurier "anonymement" sur ma page utilisateur, je demande qu'une sanction soit décidée à son encontre. Cordialement, Eximau (discuter) 26 mai 2020 à 13:19 (CEST)[répondre]

Bloqué une semaine (2 pour l'IP). SammyDay (discuter) 26 mai 2020 à 13:33 (CEST)[répondre]
.

Besoin d'un admin "fort en code" modifier

Requête traitée   - 26 mai 2020 à 17:48 (CEST)

Bonjour, la maintenance des principaux modèles servant à la vérifiabilité, {{lien web}}, {{article}}, {{ouvrage}}… semble désertée. J'aimerais cependant réitérer ici certaines demandes qui ne me paraissent pas problématiques et qui, de fait n'ont reçu aucune opposition, ce qui me permets d'alléguer d'un consensus par défaut relevant de l'unanimité  . Je pense notamment aux demandes d'uniformisation des paramètres des modèles (grande unification) telles que rajouter le paramètre plume et nature ouvrage au modèle lien web.

Discussion modèle:Lien web#Paramètre plume pour le modèle

Discussion modèle:Lien web#paramètre "nature article/ouvrage"

Ça ne donne pas de meilleurs résultats sur Module:Biblio.

Perso, je ne connais rien au lua et les modèles sont protégés.

Cordialement --Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 10:46 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je pense que cette requête devrait dans un premier temps est posée au Projet:Lua pour qu'il donne la solution du code (il y aura plus de chance d'avoir une réponse là-bas). Cette solution pourrait ensuite être amenée sur WP:DIPP. Cordialement. 'toff [discut.] 24 mai 2020 à 14:47 (CEST)[répondre]
<Mode résigné>Bon, merci, je vais aller voir là-bas.</mode> Ypirétis (discuter) 24 mai 2020 à 19:28 (CEST)[répondre]
.

Demande de retirer de l'index de recherche de Google une page WP (pas un article) modifier

Requête traitée   - 26 mai 2020 à 17:48 (CEST)


Bonjour, je souhaiterais faire la demande de retirer de l'index de recherche de Google le premier paragraphe de la page WP suivante : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 16

Avec quelque chose du type

En effet, comme j'avais pris le parti d'utiliser mon vrai nom, je suis sans doute l'un des rares à l'avoir fait, il se trouve que cette page vient de me causer de nombreuses difficultés professionnelles. Je ne me permets pas de le faire moi-même, mais cela serait vraiment utile, sachant que WP est un acte bénévole de nous tous, les contributeurs. Si cela était impossible, je changerai mon nom utilisateur, merci alors de me dire quelle serait la procédure pour se faire. Et si cela était également impossible, alors je supprimerai tout simplement mon compte utilisateur. Bien évidemment, je préfère de loin la première option. En vous remerciant de votre aide.

Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 25 mai 2020 à 20:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, pour changer de pseudo : Aide:Changer de nom d'utilisateur
Pour la page incriminée (question pour mes collègues ) : faut-il Modèle:Censuré ? blanchir ? masquer ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 25 mai 2020 à 21:07 (CEST)[répondre]
À titre conservatoire, j'ai mis un noindex. — Jules* Discuter 25 mai 2020 à 21:09 (CEST)[répondre]
Conservatoire ou pas, en réalité, puisque ça devrait répondre à la requête de @Guy Courtois : le Noindex va désindexer cette page des moteurs de recherche. J'ai fait une demande ici pour accélérer le processus. — Jules* Discuter 26 mai 2020 à 11:41 (CEST)[répondre]
On peut aussi faire le blanchiment de courtoisie proposé par John, ou changer le titre de section. Les habitués du BA fouilleront tjrs facilement l'historique. -- Pªɖaw@ne 26 mai 2020 à 17:10 (CEST)[répondre]
Pas très chaud pour tout ça dans la mesure où le NOINDEX répond déjà à la requête et évitera des désagréments professionnels à l'intéressé. (Si le NOINDEX n'existait pas, alors oui.) — Jules* Discuter 26 mai 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]
.

Amma Asante modifier

Requête traitée   - 26 mai 2020 à 19:29 (CEST)

Bonsoir. En traduisant depuis l'anglais en:Amma Asante (politician) (femme politique néerlandaise), l'outil ne m'a pas signalé l'existence d'un article francophone sous le titre Amma Asante (actrice britannique), aussi ma traduction est venue écraser cet article. Je suppose qu'il faudrait donc d'une part renommer l'article actuel en Amma Asante (femme politique) et d'autre part faire le ménage dans l'historique. Je pourrai alors finaliser la traduction de l'article. Je précise que cette mésaventure m'est arrivée il y a quelques semaines, mais je ne retrouve pas l'endroit où Antoniex (d · c · b) a donné suite à mon appel à l'aide. Désolé de venir vous importuner sur cette page avec un problème aussi bénin et merci d'avance pour votre aide.--Cbyd (discuter) 26 mai 2020 à 18:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Cbyd  , la première demande est ici. Là, cela va être plus simple. L'article écrasé (Amma Asante) a été restauré simplement en annulant la modification. Et il ne reste qu'à créer à nouveau la page avec l'appellation Amma Asante (femme politique). Cordialement ~ Antoniex (discuter) 26 mai 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]
  Finalement, même procédure de suppression/restauration utilisée~ Antoniex (discuter) 26 mai 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]
.

Blocage Kantatiskiwa modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 00:03 (CEST)

Le compte de Kantatiskiwa (d · c · b) a été bloqué le 23 avril dernier. A ma dernière consultation la demande de déblocage était toujours en cours. Elle a été archivée le 10 mai par je suppose un administrateur sans explication. Un blocage définitif me semble une sanction totalement hors de proportion avec les faits qui me son reprochés et si une telle décision devait être maintenue il me semblerait normal qu'elle soit précisément motivée. Votre réponse peut m'être adressée sur la page discussion de compte. Merci d'avance. --Friscotin (discuter) 26 mai 2020 à 22:22 (CEST)[répondre]

Il n'y a aucune demande de déblocage. Ping @Hégésippe Cormier et @OT38 qui sont intervenus sur ce cas. — Jules* Discuter 26 mai 2020 à 23:39 (CEST)[répondre]
Je vois mal quoi faire d'autre que renvoyer vers les archives des RA précédentes :
— Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 mai 2020 à 23:56 (CEST)[répondre]

Le déblocage ayant déjà été refusé, je clos cette requête et bloque le compte utilisé pour demander le déblocage. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 00:03 (CEST)[répondre]

.

Demande une sanction ou un avertissement ferme contre SegoviaKazar, modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 13:29 (CEST)

Bonjour,

Je demande une sanction ou un avertissement ferme contre SegoviaKazar (d · c · b), alias Ed8250 (d · c · b) compte bloqué indéfiniment.

En effet, il a fait une requête pour réintégrer WP qui a été accepté, à condition qu'il ne retombe pas dans ses erreurs passées, et il s’est présenté comme un débutant qui a fait des erreurs, malgré qu’il a violé son blocage précédent, en poursuivant le GE par un FN sur un article.

Par ailleurs il fait sa demande quand Ifni95 allait être bloqué, et ces interventions coïncident avec les mèmes articles que ce dernier, su l’article rechta (ifni, SegoviaKazar), il poursuit le même travail. Ed8250 avait les même rapprochement.

Malheureusement depuis, son retour, il persiste dans la conflictualité tout en maintenant ce climat nuisible pour tout le monde dans une sorte de « guerre froide Algérie/Maroc », sans contribuer sereinement à ces sujets, et il déclenche des conflits sur tout ce qu’il touche, sans apporter des améliorations sincères à ces articles, à part des modifications opportunistes sur des passages sur des points subjectifs, basant sur ses points de vues personnels:

Exemple des conflits déclenchés suite à une modification de sa part sur des articles plus au moins stables :

Voici un exemple simple ou il déclenche un conflit futile sur l'article Allaoui (d · h · j · ↵):

Il mène une véritable croisade, et même un traque de ses contradicteurs. Et moins d’un mois, en plus de tous les conflits indiqués :

  • 3 RA
  • 2 demande de vérifications au RCU

Par ailleurs il persiste à accuser un compte anonyme, dont les contribution sont largement positifs aux siens (exemples [14], [15], pour être traité d'IP pov-pusher), d’être le FN de Buxlifa (d · c · b), malgré le RCU négatif, ce qui consiste une attaque personnelle. Et ici une nouvelle attaque personnelle, ce n’est pas parce que c’est un compte anonyme, qu'il faut l'insulter : « t'es pas capable de lire le français ? « 

De plus ,il nous fait tourner en borique sur la discussion Tajine, ou son seul souci est d’imposer un seul point de vue, au déterminant de la diversité des sources, après avoir fait une proposition qui a été rejeté par les autres participants (moi, Lefringant (d · c · b) et Dfeldmann (d · c · b) qui avaient participé aux discussions antérieurs), il me demande de faire une proposition, quand je prends du temps pour la rédaction, et que ma proposition a été accepté par les autres participants et même partiellement par lui, il essaye de déraper la discussion, on essayant d’imposer son seul point de vue, en usant des remarques personnelles indignes envers les autres participants, et on a vu de toutes couleurs :

  • « Comment puis-je supposer une bonne foi de ta part quand nous discutons depuis plus de 2 semaines»
  • « i cette rédaction prend du temps c'est parce que tu as ajouté beaucoup d'informations en plus.»
  • « quand tu fais primer tes sources. Tu vas à l'encontre du processus de collaboration»
  • « Rejeté par des gens qui vont dans ton sens depuis le début de la conversation sans avoir donné un seul argument. LOL. « 
  • « Bref Waran il serait temps qu'on se mette à la rédaction au lieu de rajouter des sources »
  • « Lefringant encore une fois si tu n'es pas intéressé par le débat ne te sens pas obligé de commenter. Nous serions déjà occupé à rédiger la version finale si waran ne rajoutait pas des bouts de phrases sans importance» 
  • « Lol. Et Lefringant et Dfeldmann qui ne donnent aucun argument et ne contribuent pas au débat.»
  • « Vous pouvez aisément voir que les autres participants à cette pdd, pour des raisons personnelles, vont à l'encontre de ce que disent une partie des sources.»
  • « Et Dfeldmann n'a absolument pas participé au débat, il a écrit une seule phrase dans la précédente discussion sur ce sujet le 25 novembre 2019 et à mes yeux il a clairement un parti pris quand il dit " Et moi, je le connaissais comme emblématique de la cuisine algérienne".» 
  • « Tu fais un consensus tout seul et tu décides quand la discussion est close ?» 
  • « Si tu ne veux plus participer à cette discussion je ne te retiendrais pas mais ne nous empêche pas d'arriver à un réel consensus. »
  • « Maintenant STOP Waran. Ce petit jeu a assez duré !»

Et surtout cette attaque personnelle flagrante : « Dsl mais là tu es es tellement de mauvaise foi que c'est ridicule et personne ne pourra m'accuser de violer Wikipédia:Supposer la bonne foi car c'est flagrant. » comment il peut m’accuser de mauvaise fois, quand je prend le temps de lui faire une proposition à sa demande qui inclut toutes sources, et j'en prends en note la majorité de ses remarques objectives ([16], [17]) et qui a été validés par les autres participants. Et il a le culot de me dire c'est moi qui bloque l'article...

Il me reproche mème de vouloir enrichir une section : « On prends tous de notre temps hein, ce n'est pas un cadeau que tu me fais. Si cette rédaction prend du temps c'est parce que tu as ajouté beaucoup d'informations en plus. » , ce qui prouve que son seul souci pour toute cette discussion, est d’insérer un seul point de vue et non l'enrichissement de l’article, malgré tous les octets, ce comportement correspond à une vague de désorganisation qu’on a eu sur WP, pour changer uniquement les origines sur des sujets du Maghreb, suite à des appels lancés sur les réseaux sociaux.

En un mois, autant de bruits, pour très peu de contributions enrichissantes pour les articles. Vu le passif, des anciens comptes bloqués, et leurs déclarations chocs envers ses contradicteurs (notamment les accusation d’algériens à tout va et aujourd’hui FN et parti pris) qui montrent clairement son pov-pushing, j’en doute qu’il est revenu sur WP pour contribuer sereinement sur le fond , malgré des améliorations sur le forme.

Je vous remercie de traiter cette demande. Cordialement,--Waran(d) 23 mai 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Attaque très grave de ta part et il y a énormément de fausses accusations et de détournement de faits.
Déjà, je me suis longuement expliqué sur mon précédent compte, j'ai assumé mes erreurs et me suis excusé. Ma requête pour réintégrer wikipédia a été acceptée et le sujet est donc clos. Je trouve profondément inadapté de remettre cela sur le tapis. Pareil pour ce pseudo rapprochement avec Ifni95 qui est totalement faux et infondé. D'ailleurs je te l'ai très bien expliqué lorsque tu m'as accusé sur la pdd de Lebrouillard Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP et tu n'as rien répondu ensuite. Donc j'invite les admins à aller lire cette discussion, car il est inutile de me répéter ici.
Pareil pour la "guerre froide Algérie/Maroc" qui n'est ABSOLUMENT pas justifiée.
Toutes les GE dont tu m'accuses ont été initiés par l'ip très suspecte 86.212.244.202 qui depuis quelques jours fait des pov pushing incroyable sur plusieurs articles car il défend l'idée d'une frontière historique et immuable entre le Maroc et l'Algérie et qui serait la moulouya. C'est évidemment faux et lorsque je lui donne des sources qui démontent son hypothèse il les refuse.
  • Pdd Moulouya nous voyons clairement que j'ai donné des sources et des faits historiques démontant l'affirmation de 86.212.244.202 qui prétend que la moulouya a toujours été la fontière entre les mérinides et les zianides. Mais il n'en a fait qu'à sa tête et à continué son pov pushing.
  • Pdd ziride j'ai pris le temps de discuter avec le faux nez 86.77.41.164 malgré mes soupçons sur lui pour ne pas créer d'autres conflits sur l'article.
  • La pdd du royaume de Fès montre clairement que je n'ai fait qu'ajouter les éléments de la source de Omar-toons. Mais que c'est lui qui s'est opposé à écrire ce qui était noté dans sa propre source.
  • [18] Pour le royaume de souss c'est pareil. Et j'ai laissé tomber car je ne voulais pas continuer à alimenter une GE inutile.
  • Sur l'article Jugurtha on peut voir par exemple que l'IP 86.212.244.202 annule ma modification et m'accuse de vandalisme quand je suis obligé de supprimer une phrase qui n'est clairement pas neutre et ne respecte pas ce qui est dit dans la source. Je n'ai pas surenchéri mais en sachant que les discussion en pdd ne servent à rien car celui-ci reste braqué sur ses idées comment avancer ?
Tu déformes la réalité ! Sur l'article Allaoui j'ai révoqué le vandalisme d'un autre utilisateur. D'où mon commentaire "LOL". Et lors de l'annulation j'ai sans doute été trop loin. Et lors de la précédente modification je trouvais juste plus logique d'aller de l'ouest vers l'est, car c'est le cas partout. Je n'avais même pas vu la source. Dans tous les cas ce n'est qu'un détail.
Je ne mène pas de RA contre mes contradicteurs je les mène contre les VANDALES. Et vous pouvez voir qu'elles sont toutes pertinentes. La preuve est que ce matin même un faux nez très problématique qui a sévit pendant des année a été bloqué grâce à ma RA. Je ne vais pas laisser des vandales saboter des articles pour te faire plaisir.
Je n'ai pas insulté ce contributeur anonyme (qui d'ailleurs est l'ip 86.212.244.202 qui fait du pov pushing sur de nombreux articles depuis plusieurs jours) mais j'invite tous les admins à aller lire sa requête surréaliste à mon encontre. D'ailleurs je persiste dans mes doutes le concernant. Comment cette IP anonyme connait mon ancien compte Ed8250 qui a été bloqué il y a plus d'un mois ? Même chose pour ifni95 qui lui aussi est bloqué depuis un mois et donc n'a fait aucune modification depuis, comment le connait-il ? Ne parlons même pas de History21st qui est carrément bloqué depuis 2018 !
Donc mes soupçons ne sont pas farfelus.
En plus cela va jusqu'à l'harcèlement. Regardez sa nouvelle requête contre moi "Demande de blocage de SegoviaKazar". Je n'ai pas de mot. Et je rappelle que cette IP existe depuis seulement quelques jours.
Pour le tagine il faudrait peut être commencer par mettre mes phrases en entier :
Exemple " Comment puis-je supposer une bonne foi de ta part quand nous discutons depuis plus de 2 semaines et que tu prends une seule des nombreuses sources que je t'ai donné et me dis que celle-ci est faible quand elle vient du CNRS ?"
Et pour le reste : des phrases sortis de leur contexte ne valent rien. Mais si vous le souhaitez je peux remettre chacune d'elles dans son contexte et mettre clairement une par une les phrases de Waran auxquelles elles répondent.
Je demande s'il vous plait aux admins d'aller lire les derniers messages sur la pdd de l'article tajine. Quand nous allions enfin arriver à un consensus clair et solide après des semaines de discussion et que Waran s'est mis soudainement à discréditer mes sources. Pour pouvoir mettre les siennes en avant. Allant jusqu'à dire que dans cet extrait :
Tagine
Tagine is a cooking vessel as well as the stew made in the pot
Origin : Morocco
Other name : tajine
Il ne serait pas EXPLICITEMENT dit que le tagine est d'origine marocaine. J'ai donc évidemment dit stop. Et j'ai reproché à Waran de bloquer un consensus imminent.
Je ne t'ai JAMAIS reproché d'enrichir un article. Encore une fois c'est une déformation de mes propos. Et c'est très clair : "On prends tous de notre temps hein, ce n'est pas un cadeau que tu me fais. Si cette rédaction prend du temps c'est parce que tu as ajouté beaucoup d'informations en plus." Cette phrase fait suite à ta remarque sur le fait que tu m'accordais ton temps et que la rédaction durait depuis longtemps. Et je t'ai donc répondu que si ça prends du temps c'est parce que TU as ajouté beaucoup d'éléments donc tu ne peux pas me blamer pour ça.
Ton accusation sur le fait que j'ai entamer la discussion sur le tagine suite à ces appels lancés sur les réseaux sociaux est EXTREMEMENT grave et je ne la tolèrerais pas. D'ailleurs les administrateurs pourront voir que la discussion a commencé 2 jours (3 mai 2020 à 20:04) avant ce tweet qui a été l'origine de plusieurs vandalisme sur des articles maghrébins que nous avons dû combattre.
Tes accusations sont donc très graves et pour la plupart infondées. Je suis revenu sur wikipédia pour contribuer sereinement et apporter tout ce que je peux à cette plateforme que j'aime beaucoup. Mais lorsque je suis face à des vandales qui utilisent plusieurs IP pour imposer leur visions des choses je dois intervenir. Cela passe par de longues discussions en Pdd tu en es témoin (évidemment il faut que l'autres contributeur joue le jeu), annuler leur pov pushing, mais aussi faire des RA quand cela s'impose, et jusqu'à présent aucune de mes RA n'a été rejetée.
Et cette phrase : "En un mois, autant de bruits, pour très peu de contributions enrichissantes pour les articles". Est aussi clairement une attaques personnelles que je condamne. : --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2020 à 14:52 (CEST)[répondre]
Pour info : juste pour clarifier les choses, je n'accuse pas SegoviaKazar d’être Ifni, ni qu'il est à l'initiative des tweets, mais je dis qu'il y a des rapprochements qu'il fallait mieux d'éviter ses sujets que d'enfoncer le clou, pour l'Ip, elle n'existe pas depuis des jours, mais elle contribue depuis des années sur le projet Algérie (je le croise souvent de faire la maintenance, et ce n'est pas interdit de reste anonyme), mais il semble qu'elle soit partiellement dynamique, mais commence toujours par 86.212.XX.XX, ses contributions sont globalement positives (exemple sinon, je serais pas intervenu), et c'est bien SegoviaKazar qui était à l'origine des GE suite à des modifications de sa part et non l'IP, y a des pov pushing des deux cotés.--Waran(d) 23 mai 2020 à 16:18 (CEST)[répondre]
Quelle blague. Donc tu défends une IP proxy qui existe depuis des années et change constamment de compte ? Et rien ne te semble bizarre ? C'est quand même drôle que beaucoup d'IP qui commencent par 86.XXX.XX.XX soit très dynamiques en ce moment et toutes sur des articles qui concernent le Maghreb et l'Algérie. Et comme par hasard certaines sont en faite des faux nez ( 86.77.41.164 ). Mes modifications étaient toutes sourcées et crédibles elles ne reposaient pas sur le fantasme d'une frontière qui ne bougeait pas pendant 1200 ans.
Et concernant les tweets tu as dit je cite "ce comportement correspond à une vague de désorganisation qu’on a eu sur WP, pour changer uniquement les origines sur des sujets du Maghreb, suite à des appels lancés sur les réseaux sociaux". Cette attaque est donc grave, infondée et inacceptable. Je le prends donc clairement comme une attaques personnelles. --SegoviaKazar (discuter) 23 mai 2020 à 16:45 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Merci de ne plus intervenir dans cette RA, les sysops ont assez d'éléments pour évaluer.

À vrai dire, je ne suis guère surpris par cette requête ; d'abord parce que j'ai vu SegoviaKazar apparaître dans un climat assez délétère sur les pages de la culture des pays du Maghreb (modifications non neutres sous IP, comptes jetables…) et qui a mené à la protection longue et étendue d'un certain nombre de pages, gastronomie notamment. Dans cette mesure, en rajouter n'était pas vraiment une bonne idée, surtout quand on est un compte récent, revenu d'un blocage antérieur. Parce qu'après une présence de 30 jours sur WP et 312 éditions dont 167 dans le main, se lancer dans une somme pareille de guerres d'édition (que ce soit face à des IP ou des comptes enregistrés) n'est pas le signe le plus manifeste que l'on revient pour contribuer sereinement. Le million et quelques d'articles de ce site le permet pourtant a priori.

Un élément justifie un blocage d'avertissement d'au minimum trois jours de SegoviaKazar : le ton qu'il emploie vis-à-vis de ses interlocuteurs : « t'es pas capable de lire le français ? » ; « « Lefringant encore une fois si tu n'es pas intéressé par le débat ne te sens pas obligé de commenter. Nous serions déjà occupé à rédiger la version finale si waran ne rajoutait pas des bouts de phrases sans importance » pour ne prendre que ces deux exemples, sont des propos teintés d'une condescendance et d'une familiarité que rien ne permet au regard des règles de savoir-vivre en vigueur sur ce site. Il est urgent de rectifier le tir de ce côté-là parce qu'il n'est pas dit que cela soit toléré longtemps, surtout si l'on considère que c'était le premier motif de blocage de Ed8250. --—d—n—f (discuter) 25 mai 2020 à 13:35 (CEST)[répondre]

En l'absence d'opposition ou autre avis, 3 jours de blocage pour « Manquement aux règles de savoir-vivre et guerres d'édition répétées ». --—d—n—f (discuter) 27 mai 2020 à 13:29 (CEST)[répondre]
.

Menace modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 12:37 (CEST)

Bonsoir j'ai reçu ce message sur le wiki français provençal [19]https://frp.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisator:Benji7600&diff=194919&oldid=194918 j'aimerai le signalé je ne trouve pas la page "signaler un vandalisme" cdl Benji7600 (discuter) 26 mai 2020 à 23:35 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas non plus où est cette page. Mais pour commencer, j'ai fait une demande de blocage global sur meta. --—d—n—f (discuter) 26 mai 2020 à 23:52 (CEST)[répondre]
Le compte est maintenant verrouillé globalement. Je clos parce qu'à notre niveau, il n'y a rien à faire de plus. Benji7600, si ça se reproduit, tu peux aller demander un blocage sur Steward requests/Global. --—d—n—f (discuter) 27 mai 2020 à 12:37 (CEST)[répondre]

Merci pour votre aide Benji7600 (discuter) 27 mai 2020 à 18:37 (CEST)[répondre]

.

‎Anohoite fare (suite) modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 22:19 (CEST)

Bonjour

À peine sorti de bocage pour avoir transgressé les règles de savoir-vivre envers moi, malgré plusieurs avertissements (voir section plus haut), ‎Anohoite fare (d · c · b) vient de porter des attaques et accusations graves contre moi. Voyez plutôt : ici et là. Florilège : « le proposant est un utilisateur bloqué [???] qui réapparaît aux radars pour désorganisation de wikipédia alors que l'usage de son Faux-nez [délire complet] utilisé en troll [injure] c'est son propre aveu et non moi qui le dit comme me l'a reproché un administrateur n'ayant pas ce diff dès sa création... [kézako ??] Il continue avec de nouveaux conflits avec d'autres contributeurs sans compter sa contrevérité affirmée [délire] ». Il tente en plus de me décrédibiliser auprès de tous mes contradicteurs en PàS et de toute la communauté en me faisant passer pour un « pénible » ou un « troll »...

--Bosay (discuter) 27 mai 2020 à 15:26 (CEST)[répondre]

à mon humble avis il faudrait qu'un administrateur expérimenté comme Hégésippe [20] s'occupe de ce genre de pénible qui désorganise la wikipédia francophone et entre en conflit avec nombre de contributeurs.--Anohoite fare (discuter) 27 mai 2020 à 15:35 (CEST)[répondre]
Oui en effet j'ai été bloqué à juste raison il y a 10 ans (ce sont les vrais chiffres et non une exagération) quand j'ai trollé alors que j'étais encore au lycée. À ce propos, c'est un détail, mais j'avais présenté mes excuses à Celette (...) qui avait été notamment visée à ce moment-là (je peux fournir le diff s'il faut). Mais quel rapport ? Est-ce que cela vous autoriserait à m'injurier sans cesse et me faire perdre mon temps pour pouvoir continuer à contribuer sereinement ?--Bosay (discuter) 27 mai 2020 à 15:41 (CEST)[répondre]
Merci pour cet aveu qui outre prouve que j'avais raison, montre aussi votre transgression des règles de savoir-vivre envers moi et qui paradoxalement m'ont valut un blocage injustifié dont non seulement vous vous réjouissez à l'envie mais en plus vous en servez pour menacer d'autres contributeurs de tels sanctions comme Utilisateur:Consulnico, la roue va tourner n'est-ce pas ?...--Anohoite fare (discuter) 27 mai 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]
Bonjour. Le court différend que j'ai eu avec Bosay n'a pas débordé sur le RA, et j'aimerais que cela reste ainsi. Je souhaite donc que les discussions que nous avons eues ensemble ne soient pas prises à témoin, afin que chacun puisse calmement tourner la page de la PàS concernée. --Consulnico (discuter) 27 mai 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Un blocage définitif de Anohoite fare, qui fait feu de tout bois pour trouver des éléments à charge contre Bosay plutôt que de se concentrer sur le travail encyclopédique, me parait fortement envisageable. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 16:57 (CEST)[répondre]

+1. Et je me demande de plus en plus si ce n'est pas du troll. — Jules* Discuter 27 mai 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]
Est ce qu'un administrateur expérimenté comme Hégésippe (tant pis si cela vexe ceux qui ont traité la première requête et n'accepte pas de comprendre là où ils se sont fait avoir ce qui les obligeraient à se dédire) peut traiter cette requête? Merci--Anohoite fare (discuter) 27 mai 2020 à 18:44 (CEST)[répondre]
Aller chercher un revert de 2010 et faire appel à un diff de Consulnico qui discute relativement sereinement avec Bosay est une défense pour le moins étonnante, pour ne pas dire absurde. Il aura donc fallu attendre moins de 3 heures après déblocage pour violer à nouveau les RSV. Sans aller jusqu'au blocage indef, qui serait peut-être excessif de mon point de vue dans ce cas de figure, un blocage de deux semaines couplé à un dernier avertissement serait adapté. A noter que Sammyday ou Jules sont des admins expérimentés, et qu'il est inutile (voire contreproductif dans cette tentative de défense désespérée) de les prendre pour des lapins de 3 semaines. Lebrouillard demander audience 27 mai 2020 à 19:39 (CEST)[répondre]
Lebrouillard je vous laisse les mots que vous employé pour désigner Sammyday ou Jules qui étant intervenu dans la précédente RA n'ont pas la neutralité bienveillante à mon égard pour étudier sur le fond les problèmes que génère Bosay car ils ont malheureusement choisi de le défendre et le suivre dans son attaque contre moi. C'est pour cela que je demande l'étude de la rêquete par des admins expérimentés et rien d'autres. Merci NB pour leurs répondre c'est vrai que m'avoir bloqué 3 jours à fait qu'un article vu en moyenne entre 15000 et 20000 fois par jour n'avait pas sa mise à jour... Bravo wikipédia francophone.--Anohoite fare (discuter) 27 mai 2020 à 19:52 (CEST)[répondre]
Ici aussi ça tourne en boucle. Je n'ai pas l'impression qu'on arrivera à quelques chose avec des blocages symboliques. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2020 à 20:51 (CEST)[répondre]
Je crois que mes collègues ont tout dit, et notamment sur le côté peu reluisant de l'exhumation de ce qui était une erreur de jeunesse. J'ai peut-être sourcillé sérieusement, il y bientôt dix ans, mais je n'ai pas eu l'impression, dans l'intervalle, qu'il soit nécessaire de poursuivre Bosay plus qu'il n'était à l'époque nécessaire. Si ce contributeur était aussi problématique que ce que cherche à nous démontrer Anohoite fare, je crois que nous nous en serions aperçus. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2020 à 21:41 (CEST)[répondre]
Bon, malgré l'avis de Lebrouillard, il semble que la quasi-totalité des avis rejoint le blocage indéfini. Je le mets en œuvre. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 22:19 (CEST)[répondre]
+1, que je sois considéré comme opérateur expérimenté ou non. -- Habertix (discuter) 27 mai 2020 à 22:34 (CEST).[répondre]
Merci d'avoir effectué ce blocage dès à présent : on s'évite, AMHA, un futur beau bazar... -- C08R4 8U88L35Dire et médire 28 mai 2020 à 18:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de longue durée à l'encontre de 213.149.159.237 modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 22:22 (CEST)

Bonjour. Je viens ici exprimer le souhait que l'IP 213.149.159.237 (d · c · b) soit bloquée pour une très longue durée.

Antécédent : blocage de 2 mois le 12 mars 2020

Raisons : à peine quelques jours après la levée de son blocage, l'IP reprend son travail le sur les mêmes sujets [21] (tout ce qui concerne la Bulgarie et, accessoirement, au monde slave) et avec les mêmes méthodes : écriture de mini-articles dans WP-fr à partir de mauvaises traductions d'extraits d'articles venant de WP-bg, WP-en,... avec un style et une grammaire qui rendent souvent les articles incompréhensibles (voire inadmissibles). Parfois, ses articles ont un potentiel dans WP-fr (comme Fête de l'écriture slave, de l'éducation et de la culture bulgare ou Réformes de Pierre le Grand) et, lorsque c'est le cas, nous passons énormément de temps et de ressources (compréhension du sujet, recherches de sources, ré-écriture complète,...) à mettre d'équerre ces articles et à les développer pour en faire au minimum des ébauches ou BD ou mieux lorsque les sujets sont pertinents (mais que de travail de notre part : @Msbbb et @Charlik); mais c'est rarement le cas. Souvent il faut mettre son article en brouillon ou demander la suppression. Il a tendance aussi à ne citer que des sources bulgares ou russes, à les détourner aussi, ou à les citer sans qu'il y ait un rapport avec le sujet des articles.

L'IP ne communique pas vraiment. Et si elle le fait, sa réponse est incompréhensible. L'IP maîtrise très mal le français.

J'ai l'impression que son principe et de voir si des articles qui existent dans WP-bg existent aussi dans WP-fr. Si ce n'est pas le cas, elle les crées (n'importe comment) et fait des liens inter-wiki.

Parce que j'ai des articles du "projet Russie" en suivi, et qu'il avait introduit des bêtises dans certains, j'ai été amené à suivre ce qu'il faisait depuis février. Déjà à cette époque, il nous a beaucoup fatigués et nous a donné beaucoup de travail à @Msbbb et à moi (on avait averti le projet "Balkans", mais il n'y a pas vraiment de contributeurs actifs dans ce projet qui donnent leur avis en PdD). Et lorsqu'il a dépassé les bornes mi-mars, cela lui a valu son blocage de deux mois. Maintenant il recommence.

Je ne peux pas qualifier son travail de vandalisme, ni même de désorganisation franche de l'encyclopédie,... mais c'est nous qu'il désorganise et surtout, il crée des articles que je qualifierai de torchons (désolé de ce POV - mais c'est vraiment ce que je pense de son travail). Articles qui nuisent quand même au sérieux de l'encyclopédie. Noter qu'il sévit aussi dans d'autres WP-xx et que ça râle là-bas aussi.

Je ne sais pas si tout cela vaudrait un gros blocage. Mais au moins un très gros avertissement.

Discussions à son sujet :

  • la PdD de l'IP [22], notamment à partir du
  • ma PdD [23] (passages à partir du ) et [24]

--Petit-Domido (discuter) 27 mai 2020 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, je soutiens pleinement cette requête et souhaite ajouter ces remarques :
  • IP bloquée en bulgare 1 an, jusqu’au 6 juin 2020 ; en russe 19 février 2020, 6 mois ; en espagnol 16 avril 2020, 2 mois. Active aussi en italien avec des rappels à l'ordre pour les traductions automatiques et le fond.
  • nombreux messages laissés sur diverses pages pour donner des conseils.
  • malgré ces messages, aucun signe que l'IP prenne en considération les lecteurs francophones.
  • l'absence de réponse à la plupart de nos messages et la participation à plusieurs wikis (en attendant le déblocage en bulgare?) peut indiquer 2 choses : je-m'en-foutisme, ou une IP à-la-Célette. Dans ce dernier cas, on ne peut pas faire face.
  • les portails correspondant aux pages en français sont peu actifs, ce qui me fait craindre une absence de suivi dans la vérification des informations, ébauches, brouillons, affirmations, etc.
Un looooong blocage serait le bienvenu pour nous permettre de respirer. Un blocage indéfini serait encore mieux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Msbbb (discuter)
Je plussoye. C'est un indécrottable. --Charlik (discuter) 27 mai 2020 à 20:48 (CEST)[répondre]
Même chose pour moi, il n’a visiblement rien compris... -Wendy- [Me parler... ou me réprimander !] 27 mai 2020 à 21:17 (CEST)[répondre]

J'aurais tendance à bloquer un an ou plus. Je mets en tout cas en œuvre le blocage directement, comme ça on sera tranquille quelques jours. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 22:22 (CEST)[répondre]

.

Demande de rappel à l'ordre Urbanmusic91 modifier

Requête traitée   - 27 mai 2020 à 22:30 (CEST)

Bonsoir,

Je me permets de solliciter votre aide suite à une "discussion" avec   Urbanmusic91 : (compte CAOU) sur une PàS. J'ai exprimé un vote en faveur de la suppression qui me semblait précis au regard des critères d'admissibilité (généraux et spéciaux, en l'espèce musique). J'ai aussi répondu à cet utilisateur lorsqu'il m'a interpellé en essayant de réexpliquer, de la façon la plus claire possible, mes motivations. Or, en retour, j'ai eu le droit à une leçon sur le rap, les plateformes etc dans un ton pour le moins discourtois (tout est sur la page ds la section "avis non décomptés"). In fine, après avoir tenté une dernière fois de clore ce qui ressemblait de plus en plus à un dialogue de sourds, le contributeur me réécrit : «j'ai le droit à une réponse de professeur des écoles qui ne supporte pas que son élève lui montre un schéma de pensée différent qui sort des préjugés autour de la notoriété d'un artiste. C'est noté merci en tout cas pour votre ouverture d'esprit.». (entre nous, j'ai le plus grand respect pr les enseignants mais vu son ton, je doute qu'il soit du même avis que moi). Je constate par ailleurs qu'Urbanmusic91 a écrit ce soir sur la page de   Bédévore : que la demande de suppression daterait de 2019. Or, la PàS a été créée le 24 mai 2020 par   Chris a liege :. Il s'avère également que le même utilisateur a effacé il y a un mois une modification d'autrui portant déjà sur la question de l'admissibilité de la page en 2019. En conclusion, serait-il possible de lui rappeler les règles générales de WP (pas d'attaques personnelles, pas de suppression sauf en cas de vandalisme etc). De plus, si quelqu'un peut lui expliquer le principe des critères d'admissibilité, ca pourrait être utile pr le futur... A toutes fins utiles et au cas où il y aurait un doute sur ma bonne foi, sachez que je suis la seule à avoir donné mon avis sur la PàS pr l'instant. Bien évidemment, je n'ai aucun pb avec le consensus et si la majorité vote pr la conservation de la page Usky, je m'effacerai devant la démocratie ;) Merci d'avance --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bon, à ce stade je pense qu'un rappel à l'ordre suffit, sans sanction particulière. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mai 2020 à 22:09 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Un rappel à l'ordre de Urbanmusic91 semble effectivement nécessaire. Ce contributeur semble trop novice pour connaître les us et coutumes du projet. Par exemple comprendre qu'une page de discussion est là pour contenir toutes les discussions ayant servi à améliorer un article (y compris donc les anciens problèmes). Ou savoir que l'opinion d'un contributeur sur l'admissibilité d'une page n'est pas forcément fausse, ou n'a pas besoin d'être l'objet d'une discussion jusqu'à ce que le contributeur change d'avis. Il est donc nécessaire pour ce contributeur de prendre le temps de connaître les critères d'admissibilité des articles, les principes de notoriété en vigueur, et surtout les règles de savoir-vivre. Une personne contribuant à Wikipédia doit tout de suite s'habituer à ne pas savoir convaincre - ça lui donnera l'envie d'améliorer ses capacités dans ce domaine, sans pour autant en vouloir aux autres. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 22:14 (CEST)[répondre]
  JohnNewton8 et Sammyday : merci de vos réponses (je ne demandais pas une sanction, juste un rappel général comme vs comptez le faire). Ds tous les cas, je ne m'exprime plus sur la PàS sauf si d'autres contributeurs participent et que débat il y a. Bonne soirée, --Baobabjm (discuter) 27 mai 2020 à 22:20 (CEST)[répondre]
Fait - si JohnNewton8 souhaite ajouter ou corriger quelque chose dans mon message sur la pdd, ce sera bienvenu. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 22:30 (CEST)[répondre]
Commentaire post-clôture, car je suis notifiée : Urbanmusic91 (d · c · b) n'est pas un mauvais gars, c'est juste qu'il ne sait pas encore comment fonctionnent les conventions (articles et débats). Nous avons eu quelques échanges un peu vifs. Il faut lui expliquer les choses, calmement pour ne pas le braquer car il est un peu réactif.   Mais une fois que la discussion est engagée et qu'il a reçu les explications, il en tient compte - quand il a voulu écrire une section sur le site de Husky, il a très vite compris : pas de sources, pas de chocolat. Les règles des débats PàS ne sont pas forcément d'une grande clarté pour un néophyte. Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 27 mai 2020 à 23:45 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Polpot Sans les mains modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 14:21 (CEST)

Bonjour à tous. L'utilisateur Polpot Sans les mains (d · c · b) a été bloqué (par mes soins) et demande son déblocage.

J'ai peut-être réagi trop rapidement et trop radicalement suite à l'association d'une guerre d'édition sur Adolf Hitler et du pseudonyme, donc si un de mes nombreux confrères voulait bien examiner la demande de déblocage ? SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 18:21 (CEST)[répondre]

Vu. Je propose de ramener ce blocage à 48 heures au bénéfice du doute. Ceci tient compte de la guerre d'édition sur Adolf Hitler, sans passage en pdd ni commentaire de diff. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mai 2020 à 22:02 (CEST)[répondre]
« Adolphe Cabanon » : où l'encyclopédisme (supposé) ne va-t-il pas se nicher... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 27 mai 2020 à 22:34 (CEST)[répondre]
Oh ! Très joli, Hégésippe ! — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 14:21 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Troover modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 14:17 (CEST)

L'utilisateur Troover (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 mai 2020 à 14:08 (CEST).[répondre]

Le retour de la vengeance du fils de la momie des agences de comm. Non. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 14:17 (CEST)[répondre]
.

Sourçage de l'article Vitesse du son, problème avec PolBr modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 19:19 (CEST)

Bonjour,
Depuis 2017 PolBr (d · c · b) introduit quantité d'informations non sourcées dans l'article vitesse du son. J'ai dû moi-même effectuer une recherche de sources et les mettre en place. Je passe les échanges de l'été 2017 dans lesquels PolBr s'est montré extrêmement agressif, voire insultant, et peu enclin à comprendre le point de vue d'autrui et à collaborer, malgré l'énorme travail que j'ai dû fournir pour vérifier ses modifications. Cela semblait s'être calmé par la suite.
Depuis le 13 mars PolBr recommence à introduire des formules et des valeurs non sourcées, sources que je dois encore une fois sourcer moi-même. Néanmoins, malgré cette tentative de trouver un compromis et de collaborer de ma part, PolBr dénigre les diverses sources produites, par des arguments qu'il juge lui-même faux par la suite, tout en n'en produisant toujours aucune lui-même.
Depuis, PolBr impose une version de l'acceptabilité des diverses formules, simplifiées ou non, qu'il ne source absolument pas, malgré une discussion entamée dès le 13 mars et de nombreuses demandes de sourçage. Le dernier argument en date de PolBr est que ses affirmations sont triviales et que chacun peut vérifier. Autrement dit, c'est au lecteur de WP de faire le travail de vérifier les affirmations de PolBr, ce qui contrevient au principe de sourçage de WP, et relève probablement du travail personnel. Dernière affirmation de PolBr, ma demande de sourçage est parfaitement oiseuse. Quelqu'un peut-il rappeler à PolBr le principe fondamental de WP qui consiste à pouvoir vérifier par des sources les informations produites dans les articles de WP ?
En vous remerciant par avance. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 mars 2020 à 22:18 (CET)[répondre]

Patrick.Delbecq (d · c · b) présente les choses à sa manière. Ses sources sont toujours les bonnes, la peine qu'il se donne pour en trouver est énorme. L'humble contributeur qui se permet, avec les sources nécessaires, de proposer une autre rédaction, fondée sur des principes de rédaction assez simples (principe de moindre surprise, information dans l'ordre de difficulté croissante, pas de contradiction entre les parties de l'article) se voit rembarré sans relâche, ses arguments tombent dans le vide. On finit par laisser tomber. Aujourd'hui, il monte en épingle une minuscule affaire pour imposer une affirmation qui, même si sourcée, contredit à la marge le reste de l'article. Il exige une source qui affirme qu'une autre source académique contient une erreur. Cette erreur est minime et sans conséquence, et les autres sources, que je cite contrairement à ce qu'il dit, et ce qu'il sait parfaitement, puisqu'il en ajoute, donnent une formule plus correcte et se dispensent de relever l'erreur de leur collègue. Que dire de plus ? PolBr (discuter) 16 mars 2020 à 22:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Nouveau passage en force de PolBr ce matin, malgré ma demande insistante de sourçage et la discussion sur le Coin café du labo. PolBr indique dans son résumé de modification Corrigé sur source, il n'en a toujours produit aucune, cette attitude est absolument grossière et mensongère. SVP, quelqu'un peut-il intervenir ? Je n'ai aucune envie de continuer dans des explications sans fin avec quelqu'un qui refuse à ce point les principes fondamentaux de base du sourçage, de l'échange et de la collaboration sur WP. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 17 mars 2020 à 11:53 (CET)[répondre]

  PolBr et Patrick.Delbecq : Bon, j'ai l'impression que la seule fois où vous avez eu un troisième avis, au Café du labo, vous l'avez tous les deux superbement ignoré  . Ceci dit, PolBr, vous avez peut-être raison sur le fond (je n'en sais rien), mais produire une source me semble impératif. Par exemple, je ne suis absolument pas en mesure de faire le « calcul simple » de votre « affirmation triviale », pour information.

Je note que vous avez déjà été bloqués tous deux en 2017 pour une guerre d'édition entre vous. Je vois pourtant que vous êtes des utilisateurs expérimentés tous les deux (25 500 contributions des deux côtés, et arrivés en 2010/2011). Donc je ne vais pas vous apprendre à contribuer... pour l'instant je vais me contenter de deux questions auxquelles je vous saurai gré de répondre brièvement :

  • qu'est-ce qui pourrait vous amener à infléchir vos positions ?
  • qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ?

Merci par avance à vous deux. — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 23:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir Kvardek du (d · c · b),
Le problème récurrent que je rencontre avec PolBr (d · c · b) est que ce contributeur ne tient aucun compte de l'avis d'autrui et fonctionne par passages en force et usure. Il supprime ce qui ne l'intéresse pas (par exemple il vide la section historique de l'article vitesse du son sous prétexte qu'il s'agit de "détail", de son point de vue, voir la PDD de cet article et l'interminable échange de l'été 2017). Il ajoute ensuite des informations non sourcées (idem, dans la section historique la majorité du travail de sourçage a été faite par moi). Pour la modif source de cette RA PolBr n'a fini par sourcer qu'après une semaine de ferraillage et intervention d'un contributeur au coin café du labo.
Lorsqu'il s'agit de justifier ces modifications, malgré des demandes de passage en PDD, PolBr annule à répétition les interventions des autres contributeurs avec des justifications telles que "vandalisme", "bac à sable", etc. et ne consent à dialoguer que sous la menace d'une requête aux administrateurs. Et malgré les demandes de dialogue et d'éventuelles interventions d'autres contributeurs, les passages en force continuent. Il faut donc sans cesse rétablir l'article, redemander une justification qui ne vient pas, proposer un compromis qui n'est même pas discuté ou commenté. Ce qui est paradoxal, c'est que PolBr ne fournit que rarement des sources, voire n'en fournit pas, mais par contre il dénigre toute source introduite par autrui, y compris celles qui sourcent ses propres contributions qu'il n'a pas lui-même justifiées.
De nombreux interlocuteurs de PolBr sont découragés par un tel comportement et abandonnent finalement. Par exemple les articles cent et savart, octave (musique), etc. Vous y trouverez en PDD des échanges impliquant de nombreux contributeurs sur le même sujet, qui ont finalement tous été découragés par l'attitude de PolBr. La plupart de ces échanges finissent par tourner en rond, PolBr revenant sans cesse sur des points qui ont pourtant semblé être réglés quelques lignes au dessus. Il est impossible dans ces conditions de contribuer sereinement, en dialoguant avant d'agir. Souvent je propose un compromis (ici, ici, notez que cela reste sans réponse), mais PolBr passe outre et impose son point de vue, qu'il faut reverter. On demande des sources, PolBr n'en donne pas. Je pourrai donner ici des diff de tout cela, mais la lecture des PDD des articles cités en donne suffisamment. Les historiques de ces articles sont aussi éloquents. Il faut parfois jusqu'à huit reverts et une RA pour que PolBr consente à dialoguer. Cette RA-ci fait suite à de multiples passages en force et une absence de dialogue. Vous trouverez d'autres RA de ma part en faisant quelques recherches.
Personnellement lorsque j'interviens sur un article, j'essaie de conserver ce que j'y trouve, même si l'intérêt de certains passages me parait discutable. Ce n'est pas parce que quelque chose ne m'intéresse pas que ce n'est pas digne de WP. Si quelqu'un a mis une information dans un article, c'est que l'auteur précédent y trouvait un intérêt, je respecte cela. Si vous avez la patience de lire l'échange de l'été 2017 sur la PDD vitesse du son, vous verrez que j'ai lutté pour préserver ce paragraphe quand PoLBr voulait le vider, voire le supprimer complètement. Les interventions de PolBr sont souvent de cette sorte : ça ne l'intéresse pas, donc il supprime. D'un autre côté, j'ai eu à corriger de nombreuses erreurs de PoLBr, affirmations scientifiques non fondées, insertions de liens internes inappropriés, etc. Sans compter de nombreuses fautes de français.
Je dois en plus subir de nombreuses petites amabilités qui ne relèvent absolument pas de la courtoisie des échanges prônée sur WP et qui frôlent la plupart du temps l'attaque personnelle. Vous pouvez le vérifier sur la PDD de vitesse du son. En date du 13 mars PolBr fait une modification injustifiée, j'annule et demande une justification, et dès sa première réponse PolBr se montre agressif et parle plus tard de mes turpitudes. Ce vocabulaire est totalement déplacé. Les interventions de PolBr sont toutes de cet accabit. Bref, je ne vais pas m'étendre plus, j'en ai assez d'avoir à subir ce comportement qui empêche de travailler sereinement et en bonne entente. Il est absolument anormal d'avoir à batailler pendant des jours, voire des semaines pour modifier quelques phrases d'un article.
Ce que je demande donc c'est que PolBr comprenne qu'il n'est pas le seul contributeur sur WP, et que si un autre contributeur n'est pas d'accord avec son point de vue, il faut dialoguer et trouver un compromis, non imposer son point de vue à coups de passages et force et de guerre d'édition : les autres contributeurs peuvent avoir d'autres points de vue et surtout d'autres centres d'intérêts que les siens. Je demande également un changement de ton global dans ses réponses, que cesse cette agressivité permanente et ces attaques personnelles. Enfin, toute affirmation se doit d'être sourcée, ou du moins doit l'être si quelqu'un en demande, c'est un principe de WP, je ne comprends même pas qu'il ait fallu une semaine de bataille et l'intervention d'autres contributeurs pour que PolBr consente à en fournir, par ailleurs bien après la fin des "échanges". Non, une demande de sourçage n'est pas parfaitement oiseuse !!!
Désolé, j'ai été long, mais cela fait maintenant 3 ans qu'à chaque fois que je croise PolBr les échanges ne sont pas sereins, cela commence à bien faire.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 01:08 (CEST)[répondre]
J'ai eu tort de vouloir plaider. Il n'y a rien à dire, car on ne peut rien faire ni avec ni contre Patrick Delbecq. PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 08:24 (CEST)[répondre]
Bonsoir Kvardek du (d · c · b),
L'intervention précédente de PolBr et son résumé "problème toi-même" sont assez éloquents sur l'attitude générale de ce contributeur. Je demande un recadrage.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 09:04 (CEST)[répondre]
La méthode qui consiste à accumuler des pages de déformation des faits, de faussetés et d'imputations personnelles, rendant l'appréciation impossible à moins d'y consacrer un temps déraisonnable, ne devrait pas être recevable. En ce qui concerne Vitesse du son, Patrick.Delbecq est allé jusque à renverser la contribution d'un lecteur qui avait osé corriger une erreur de calcul. Après ça, on ne s'étonne pas qu'il annule sans répondre des remarques fondées sur la seule source centrée sur le sujet (Zuckerwar, Speed of Sound in Real Gases, 2002). C'était la même chose en 2017, écrivant l'histoire des mesures de la vitesse du son à sa manière, basant sa narration sur l'Abbé Nolet alors qu'il y a au moins une source secondaire centrée (Petite histoire de l'acoustique, Liénard, 2001), sans égard à une ligne explicative ; même mépris pour le contributeur qui avait noté qu'il y a vitesse de groupe et vitesse de phase, qui devraient faire partie l'une et l'autre de l'histoire. Après deux ans, j'ai cru que l'issue déplorable de la dernière rencontre était peut-être due à l'échauffement des esprits ; j'ai tenté de discuter avec des arguments sur le sujet. Erreur, je le vois. Recadrez qui vous voulez. Ça fera sûrement beaucoup progresser Wikipédia. Respectueusement, PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 14:01 (CEST)[répondre]
  Kvardek du : : J'ai demandé un avis au Café du labo quand Patrick.Delbecq lançait sa demande de sanction. Différence d'attitude. Vous dites que je n'en ai pas tenu compte ? En quoi, je vous prie ? Après la contribution de HB (d · c · b) à la discussion j'ai 1. Ajouté une source, 2. ajouté une précision utile (air sec), 3. corrigé la syntaxe, 4. Corrigé un lien interne. Qu'y a-t-il de contrariant ? PolBr (discuter) 16 avril 2020 à 14:22 (CEST)[répondre]
PolBr, pour ce qui concerne les modifs du mois de mars, votre sourçage n'est intervenu qu'au bout d'une semaine de demandes de ma part et un arbitrage au coin café du labo. Tout ceci part du fait que vous avez remplacé des corrélations sourcées par des corrélations non sourcées. J'ai lancé cette RA après trois jours de passages en force et d'invectives de votre part, toujours sans sourçage et aucune justification malgré mes demandes répétées. Les principes de base de WP vous demandent de sourcer, je vous ai demandé de sourcer, le coin café du labo vous a demandé de sourcer. Pourquoi a-t-il fallu des pages de discussion, une RA et un arbitrage du coin café du labo pour que vous respectiez ce principe fondamental ? Entretemps vous affirmiez que le lecteur pouvait le vérifier par lui-même, que c'était trivial, et que ma demande était oiseuse.
Pour les modifs de 2017, le texte de l'abbé Nolet n'est pas ma narration, mais préexistait à mes premières interventions sur cet article. Pourquoi m'attribuez-vous encore et encore des contributions qui ne sont pas les miennes et que je vous ai seulement empêché de supprimer ? Voilà encore un des nombreux exemples qui montrent que ce qui ne vous convient pas devrait être supprimé selon vous, et que vous m'imputez à tort et de façon continue depuis 2017. C'est ce genre d'attitude qui est profondément agaçant. Il y a des contributeurs qui n'ont pas la même approche que vous, respectez-les, surtout si vous êtes seul à défendre votre point de vue contre plusieurs. Vous ressassez des modifications de 2017 qui ne sont pas allées dans votre sens, en quoi est-il surprenant dans un projet collaboratif que tout ne se fasse pas selon votre seule volonté ?
Concernant le vocabulaire employé par PolBr dans ses interventions, vous trouverez dans cette autre RA bon nombre d'exemples de ce qui rend les échanges avec PolBr particulièrement tendus. Je ne pense pas que des mots tels que "arrogance", "argutie d'avocaillon", "prétexte spécieux", "mépris de l'interlocuteur", "Patrick.Delbecq est l'arbitre suprême", "interprétations systématiquement hostiles de Patrick.Delbecq", "Mais c'est tellement plus rigolo d'organiser un conflit." (est-ce que demander le dialogue est un conflit ?), "Patrick.Delbecq ayant à cœur de renverser, au mépris de toute discussion, (...). ces arbitraires n'ont d'autre effet que d'instiller une ambiance anti-collaborative, (...)." "Si vous vous sentez insulté, c'est que ça vous gratte quelque part.", "Les interventions des savants, au nombre desquels, j'en suis sûr, vous vous comptez, se résument au mépris du contributeur. ", "vous procédez par pure autorité", "Sitôt que survient un partenaire, vous le traitez en ennemi.", "censure", "obstination autoritaire", "Je félicite Patrick.Delbecq (d · c · b) pour son insensibilité au ridicule dans l'argumentation.", "finasserie", "pseudo-rigueur scientifique", "pédanterie", "vandalisme", "lecture perverse", "misérables élaborations personnelles", "ton inquisitorial", soient de mise dans une discussion courtoise entre collaborateurs de bonne volonté. Il lui avait été alors demandé plus de modération, c'est resté néanmoins sans suite.
La RA porte aussi sur la propension de PolBr à se lancer systématiquement dans des passages en force plutôt que de chercher des compromis, sur son attitude agressive et non collaborative, sur son vocabulaire inapproprié dans les échanges et sur son incapacité à prendre en compte l'avis d'autrui pour faire avancer les discussions.
Je ne m'étendrai pas plus ici. Désolé Kvardek du (d · c · b), je me suis encore étendu, mais tout cela commence franchement à bien faire. Si un administrateur a suffisamment de patience pour arbitrer ce dossier, il y a des pages de discussion, et pas seulement celles dans lesquelles j'interviens, à lire qui à mon avis se passent de commentaires. Mes griefs y sont clairement exposés, je les ai résumés ci-dessus, et il n'y a aucun changement dans l'attitude de PolBr depuis 2017. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 16 avril 2020 à 15:17 (CEST)[répondre]

  PolBr et Patrick.Delbecq : Bon. C'est vrai que c'est un peu long, et surtout aucun des deux n'a répondu à mes questions  . Pas grave, ça me donne déjà une vision un peu plus large de ces problèmes. Est-ce que vous seriez capable de vous engager sur les points suivants :

  • PolBr, de ne plus remplacer d'affirmation sourcée (et de passer en page de discussion pour obtenir des avis si la source paraît fausse ou insuffisante) ;
  • PolBr et Patrick.Delbecq, d'aller systématiquement chercher un troisième avis (contributeur que vous estimez tous les deux/avis du projet) si vous n'êtes pas en accord sur une page de discussion ;
  • PolBr et Patrick.Delbecq, de reporter sur WP:RA ce qui porterait écueil à ce processus, quitte à entamer un processus de salon de médiation ou d'arbitrage si ça ne marche définitivement pas ?
  • bonus, de faire des messages courts dans les pages de discussion en vous en tenant aux sources (ça c'est pour me faire moins de lecture  ).

Merci à vous deux de vos retours. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, Kvardek du (d · c · b). Effectivement, je n'ai pas répondu explicitement à tes questions. (1) Qu'est-ce qui peut m'amener à infléchir mes positions ? re : une attitude ouverte à la discussion. Patrick.Delbecq discute avec qui il veut (voir sa page de discussion à propos du même sujet). (2) qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ? re : répondu que ma conclusion est "rien". Je n'aurais pas dû l'oublier en revenant sur la vitesse du son. Contribuer ailleurs évitera de gaspiller des efforts. Cordialement, PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Kvardek du (d · c · b),
Excusez-moi, j'ai certes été long dans mes messages précédents, mais à votre tour vous ne semblez pas tenir compte de ce que j'ai pu exposer. Vous me demandiez ce qui pourrait arranger les choses, et je vous ai répondu. Alors je résume :
  • que PolBr ait une attitude moins agressive, notamment par l'emploi d'un autre vocabulaire,
  • qu'il privilégie la recherche d'un compromis qui tienne compte des avis de ses contradicteurs,
  • qu'il cesse ses passages en force et ses guerres d'édition, surtout quand une discussion est en cours.
Bref, tout ceci se résume aux principes de base de WP, dont le sourçage, la courtoisie dans les échanges et la recherche de compromis. Il me semble que tout ceci est du bon sens et rejoint vos propositions, sauf que l'on devrait quand même pouvoir échanger sereinement sans avoir à s'écharper à chaque fois, ou sans avoir à demander un tiers expert systématiquement. Franchement, il n'y a qu'avec ce contributeur que je rencontre de telles difficultés.
Quand PolB répond ci-dessus « (2) qu'est-ce qui vous permettrait de contribuer sereinement ensemble ? re : répondu que ma conclusion est "rien". » cela laisse clairement entendre l'état d'esprit dans lequel se trouve ce contributeur : il ne changera pas de façon de faire.
Je vous remercie pour votre aide. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 10:12 (CEST)[répondre]
Il n'y a aucune animosité dans mon « rien ». On a essayé, on n'a pas réussi ; il me semble que le mieux qu'on ait à faire c'est « rien ». Le non-agir est un agir, comme l'écrivit Lao-Tseu. PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 11:48 (CEST)[répondre]
Merci Patrick.Delbecq, avec cette brève reformulation c'est beaucoup plus clair pour moi.
Dans ce cas, et au vu de ce « rien », est-ce que vous souhaitez tous deux acter que vous ne souhaitez plus contribuer ensemble, et que vous vous abstiendrez de toute interaction, en recourant à un tiers si nécessaire ?
PolBr, est-ce que vous pouvez également vous engager sur le point que je proposai précédemment (« ne plus remplacer d'affirmation sourcée (et de passer en page de discussion pour obtenir des avis si la source paraît fausse ou insuffisante) ») ?
Merci par avance. Je partage cette considération à propos du wuwei, mais pour le que non-agir agisse, encore faut-il que les conditions favorable soient faites. — Kvardek du (laisser un message) le 19 avril 2020 à 15:11 (CEST)[répondre]
Bonjour Kvardek du (d · c · b),
Il me semble que le « rien » de PolBr est une démonstration plus que significative de son attitude non coopérative et de son refus du compromis. « rien » n'est ni une avancée, ni un compromis, c'est un statu quo. Comment pouvez-vous accepter que quelqu'un refuse ainsi catégoriquement de changer sa façon de faire ou d'interagir avec autrui ? C'est bien le cœur même du problème. PolBr ici-même ne joue pas le jeu de la médiation et tente de s'en sortir par une pirouette. Donc recourir systématiquement à une tierce personne lorsque nous intervenons sur un article en même temps reposera les mêmes problèmes d'attitude de PolBr.
Je ferai donc en sorte d'éviter ce contributeur tant que faire se peut, mais cela me semble contraire au principe même d'esprit de collaboration de ce projet. Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 19 avril 2020 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je vous ferai très-humblement remarquer que j'ai déjà mis en pratique la non-intervention, en arrêtant de contribuer à la page à l'origine de cette RA, avant que la discussion arrive ici. J'ai fait amende honorable, écrivant que j'ai eu tort dès le début d'y faire la moindre remarque. Je ne veux pas répondre à ses diatribes calomnieuses. Qu'il se demande ce qu'est la collaboration, et en quoi lui-même y contribue, ou pas. PolBr (discuter) 19 avril 2020 à 16:41 (CEST)[répondre]

<fatigue>Pffiou...</fatigue> J'ai attaqué plein de bonne volonté la lecture de cette RA, mais arrivé au bout, je me dis que pour bien trancher il faudrait que je consacre des heures à lire toutes les interactions entre PolBr et Patrick.Delbecq, suivre chaque lien, etc. et là, la désespoir me gagne  
Permettez-moi alors de rester sur le processus de cet échange : je vois deux utilisateurs qui critiquent réciproquement la méthode de contribution de l'autre (sourçage, capacité à dialoguer, à rechercher un compromis, etc.). Chacun me semble convaincu de bonne foi d'avoir raison dans son référentiel de pensée, et pourtant ils sont clairement en opposition (j'ai une première idée d'en faveur de qui il conviendrait d'arbitrer, mais elle est insuffisamment étayée pour la développer). Rien que ça devrait vous interpeler : « si on n'est pas d'accord à ce point, se pourrait-il que malgré tout je porte une part du problème ? »
Quand @Kvardek du vous demande « qu'est ce qui pourrait vous amener à contribuer plus sereinement ensemble ? », chacun répond peu ou prou « que l'autre change son comportement ». Nous voilà bien avancés  .
Puis-je tenter de vous reposer la question de façon un peut différente : « qu'es-tu prêt, toi, à changer dans ton mode d'interaction avec ton contradicteur pour que vous puissiez contribuer plus sereinement ? »
A défaut, il nous resterait, nous sysops deux voies :

  • nous farcir l'intégralité des échanges pour statuer sur le fond
  • vous topic-banner tous les deux de Vitesse du son et/ou vous interdire les interactions mutuelles.

Cordialement — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2020 à 12:14 (CEST)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 (d · c · b), Kvardek du (d · c · b),
En ce qui me concerne : je source, je propose des compromis, je lance des discussions en PDD, je prends compte de l'avis d'autrui même quand celui-ci ne me semble pas toujours à propos, j'utilise un vocabulaire le plus neutre possible dans les échanges, j'évite les passages en force et les guerres d'édition. Bref, le travail normal sur WP. Pour répondre à JohnNewton8 : il faudrait que je fasse plus appel à des tiers, j'ai sans doute la naïveté de croire que l'on peut trouver un compromis sans avoir à contacter la communauté pour deux lignes à modifier.
Cordialement Patrick.Delbecq (discuter) 20 avril 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]
J'ai essayé d'intervenir dans le débat ici. J'ai abandonné, les deux contributeurs ont une idée très précise, et j'oserais dire personnelle, de la manière de traiter le sujet. Les conflits portent sur des détails, importants dans un cours d'université, mais (à mon avis) peu importants dans un article encyclopédique qui devrait aborder les choses de façon plus globale et synthétique. Peut-être que cet article devra-t-il présenter les choses de manière plus analytique à un moment donné, mais le fait est que les contributeurs de WP (dans lesquels je m'inclue) ne sont pas capable de faire cet article à ce niveau de détail, et de synthèse inédite, c'est trop difficile et personne n'est capable de trancher les pb de fond. "Le travail normal sur WP", dans ces cas de figure de conflit, c'est de trouver une, ou plusieurs, sources du même niveau que WP, qui présentent globalement le sujet, et s'inspirer de leur manière d'aborder le sujet. Les sources présentées par les uns ou les autres concernent les détails, mais pas l'approche globale du sujet, ce qui fait qu'il y a trop de liberté pour assembler, présenter ou interpréter ces détails. Si l'un ou l'autre peut présenter une source qui présente globalement le sujet, à un niveau encyclopédique, qui lui convient, cela pourra faire avancer le sujet. Si leur manière d'aborder le sujet n'est pas personnelle, alors une telle source existe certainement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 20 avril 2020 à 17:03 (CEST)[répondre]
Chers amis, vous vous cassez la tête pour rien, j'ai renoncé à contribuer à l'article Vitesse du son, et à tout article que Patrick.Delbecq estimerait sous sa garde vigilante. La discussion est impossible ; c'est vu, tant pis. Ne perdons pas de temps là-dessus. PolBr (discuter) 20 avril 2020 à 17:50 (CEST)[répondre]

Merci JohnNewton8 pour l'intervention et la bonne volonté (au moins celle du début  ). M'étant personnellement farci une bonne partie des échanges, je serai très réticent·e à laisser PolBr s'en sortir « par une pirouette » alors que remplacer du texte sourcé n'est clairement pas dans nos principes.

À défaut de collaboration des deux côtés pour une médiation, on pourrait conclure :

  • interdiction des interactions mutuelles sans recours à un tiers ;
  • interdiction pour PolBr de remplacer une affirmation sourcée sous peine de blocage (doublé à chaque fois).

— Kvardek du (laisser un message) le 24 avril 2020 à 01:43 (CEST)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Plus d'un mois plus tard, je constate que @Patrick.Delbecq et @PolBr n'ont plus interagi et que la seule intervention de l'un des deux sur Vitesse du son est un revert d'un contributeur... disons juvénile.

Donc je classe, il y a déjà eu bien trop de koctets ici. Si j'ai un conseil à donner, ce serait « De grâce, remettez-vous un peu en cause quand vous êtes en désaccord avec un autre contributeur ». On réexhumera cette RA si on vous revoit par ici, ce qu'on ne souhaite évidemment pas   — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 19:19 (CEST)[répondre]

.

Retour des provocations de Don Camillo modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 19:33 (CEST)

Bonjour. Après m'avoir calomnié et insulté hier sur le bistro (ici et là), DonCamillo a aujourd'hui profité d'un petit désaccord éditorial entre moi et un autre contributeur, désaccord qui s'est pourtant réglé et pacifié sur ma PdD, pour relancer un conflit vieux de deux ans par ce revert-ci et celui-là après mon annulation, qui introduisent la même disharmonie graphique objective qu'il y a deux ans et sont motivés par le même mensonge niant le consensus ; Don Camillo s'en souvient puisque cette RA de 2018 lui a été rappelée. Qu'on ne vienne pas me dire que c'est moi le conflictuel aujourd'hui. Je vais être très clair : Don Camillo est un ancien admin expérimenté qui connait les convenances wikipédiennes, mais qui aujourd'hui ne veut plus rien comprendre. Voyant que je gardais mon calme malgré ses provocations sur le bistro, il a modifié son approche et relancé le conflit éditorial qu'on lui demandait pourtant en 2018 d'enterrer, parce qu'il savait que ça agacerait beaucoup. Peu importe qu'un article ait une disharmonie graphique dans un coin ou même dans le RI, c'est pas le souci ici ; ce que fait Don Camillo sur l'article du Congo doit être reconnu comme un vandalisme provocateur discret (et annulé autant de fois qu'il le faut voire sanctionné). Si relance du marronnier autour du R/r il doit y avoir, c'est selon les règles et dans la sérénité. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 19:57 (CEST)[répondre]

notif Jules* qui avait rédigé la conclusion de la RA de 2018. Pour ma part il n'est rien de moins qu'évident que DonCamillo ait calomnié ou insulté dans ces diffs. Ou alors il faut considérer également que Ryoga a personnalisé le problème en faisant reposer le conflit sur "des contributeurs qui, bizarrement, ne voient pas l'intérêt d'harmoniser graphiquement des articles, qui croient que c'est imposer des formes, qui sont opposés aux WP:CT par méconnaissance, et vive la liberté ^^ etc.". SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 20:10 (CEST)[répondre]
Si j'avais sur que poser une question sur le Bistro concernant un article allait déclencher une nouvelle guéguerre sur un autre, je me serais abstenu…
Le ton de Don Camillo sur le Bistro ne me semble pas en phase avec l'esprit de non-violence (et accessoirement Don Camillo semble comprendre l'inverse de ce qu'a dit Ryoga, puisque ce dernier paraît être favorable avec un R, comme Don Camillo). Mais accuser improprement son interlocuteur de « vandalisme » comme l'a fait Ryoga ici n'est franchement pas mieux. Au vu de la guerre d'édition sur République du Congo pour compléter le tout, et sachant que les deux contributeurs ont été avertis en 2018, je suis cette fois en faveur d'un blocage d'une journée chacun. Cdlt, — Jules* Discuter 21 avril 2020 à 20:26 (CEST)[répondre]
Sammyday, je ne visais pas Don Camillo, ça se voit dans la succession logique des phrases de mon message et dans le contexte de la discussion ; par contre Don Camillo a pu le prendre pour lui... ce qui ne justifie pas sa réaction.
Jules*, c'est étonnant de venir en RA signaler un problème et être bloqué pour un mot prétendument déplacé ! Je reprécise : je ne dis pas que c'est du vandalisme point-barre, je sais très bien que ça n'en a pas l'air, j'ai nuancé, mais la définition est suffisamment vague et l'attitude de Don Camillo suffisamment éclairée par les preuves apportées, pour qu'on pense de bonne foi que ça entre dans cette catégorie. Si vous croyez toujours que c'est pas le cas, je peux l'entendre, mais que ce désaccord (ou mon erreur) soit sanctionné, et que je sois mis sur le même plan que celui qui est venu me chercher par détestation irrationnelle de la wikitypographie, je tique... Vous avez vu comme moi mon appel au calme. C'est insensé. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 20:46 (CEST)[répondre]
Personnaliser la situation comme tu l'as fait (que tu aies visé ou non DonCamillo ou qu'il se soit senti visé ne change rien : tu as personnalisé le débat, en le réduisant même à cette dimension) n'aide pas à ramener le calme. Certes, tu as appelé à ce calme, mais du coup le message est mal passé. Je ne dis pas non plus que DonCamillo n'aurait pas pu se prémunir d'écrire les réponses que tu as relevé - je pense juste que cette RA n'a pas vraiment lieu d'être. Après, si d'autres administrateurs veulent s'en emparer, et conclure différemment, je n'ai rien contre. SammyDay (discuter) 21 avril 2020 à 21:56 (CEST)[répondre]
J'ai personnalisé le débat, mais 1) pas réduit à cela et 2) c'était bienveillant, pour répondre à Jules*, lui expliquer qui pourrait aujourd'hui refuser (et pourquoi), dans l'après-conflit de 2018, une capitalisation du r de république, lui indiquer finalement que le consensus du R est quasi gagné d'avance. Cdlt. --Ryoga (discuter) 21 avril 2020 à 22:16 (CEST)[répondre]
Il faut vraiment que Ryoga comprenne d'une part, qu'il a un gros problème d'agressivité et de mépris de ses interlocuteurs dans ses interventions, d'autre part, que les passages en force répétés sur la question ô combien cruciale de la majuscule dans les noms d’États, ici ou ailleurs, qu'ils viennent de lui ou d'autres, ne sont pas acceptables. Je n'ai pas à être traité de vandale parce que je fais partie de ceux qui ont tendance à prendre en compte l'usage dans les sources de référence... comme nos propres conventions typographiques y invitent d'ailleurs. En outre, je ne suis jamais passé en force : je n'accepte pas le passage en force qui a eu lieu sur ce sujet il y a quelques années (de la part de personnes qui tiennent absolument à harmoniser des choses sur lesquelles la communauté ne s'est jamais prononcée...), et que personne n'a hélas jamais annulé... Il y a une énième discussion en cours sur la page de discussion de République du Congo, mais en résumé, de mon modeste point de vue, il est inacceptable que certains contributeurs s'arrogent le droit d'interdire à d'autres d'écrire comme la quasi-totalité des sources de référence écrivent. -- Don Camillo (discuter) 22 avril 2020 à 09:36 (CEST)[répondre]
Si un admin pouvait enfin dire à cet ancien admin que je n'ai pas de « gros problème », que les WP:CT ne sont pas liberticides, et qu'il ne devrait pas chercher le conflit d'édition en introduisant (tous les deux ans ?) une disharmonie au sein d'un même article, prétendant une justice qui rétablit un pseudo-statu quo antédiluvien, ce serait super, vraiment. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 avril 2020 à 14:36 (CEST)[répondre]
Pardon, mais ça fait des années que vous traitez par le mépris les personnes qui ont le malheur de ne pas être d'accord avec vous ; ça n'est pas un crime mais c'est insupportable. Faites un petit effort là-dessus, et personne ne vous le fera remarquer. Je n'ai introduit aucun conflit : c'est vous (et quelques autres) qui l'avez fait en cherchant à harmoniser des choses que rien ni personne ne vous avait demandé d'harmoniser. Je n'ai rien contre les conventions typographiques, je les lis et en tire les conclusions qui s'imposent : il y a un usage établi, au minimum, tolérons-le au lieu de l'interdire. Wikipédia est un projet d'encyclopédie, pas le conservatoire des usages typographiques disparus. Ce serait utile pour tout le monde que vous le compreniez une fois pour toutes... (et je n'écrirai plus sur cette page mais reste sidéré par la façon dont vous osez retourner la culpabilité, aussi je me permets cette dernière réponse...). -- Don Camillo (discuter) 22 avril 2020 à 18:17 (CEST)[répondre]
Ah mais vous confondez, je ne suis pas un serial-modificateur de typos, je suis quelqu'un de très agréable. Notamment avec qui me respecte, respecte une discussion et ne travestit pas un consensus en « interdiction » (je ne crois pas que la PdD actuellement vous soit favorable, sans changement je pense donc que vous serez le premier à remettre le r minuscule qui, peu importe comment-pourquoi, est là depuis deux ans). Dernier message aussi. Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 avril 2020 à 18:51 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Plus d'un mois après cette belle empoignade publique picrocholineet swiftienne pour un R ou un r, je retiens quelques échanges hors du savoir-vivre qu'on aimerait voir ici de la part des deux contributeurs, sans non plus dépasser les bornes. On pourrait en effet comme la suggéré Jules* bloquer 24h les deux belligérants, mais n'ajoutons pas de ridicule : un mois est passé, je classe. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 19:33 (CEST)[répondre]

.

Rappel des règles modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 14:38 (CEST)


Bonjour,

Je demande un rappel à l'ordre (avertissement) à Manusalles (d · c · b) pour ses propos envers Basilou (d · c · b) [25]. Merci Mike the song remains the same 13 mai 2020 à 04:48 (CEST)[répondre]

Point d'information : ce que l'on peut reprocher à Manusalles (d · c · b) dans ce diff, c'est l'expression "bande de copains", dont il précise en-dessous qu'elle n'est pas péjorative (ça, c'est vrai, ça se discute), puis de s'obstiner à défendre (à grands coups d'arguments sourcés) un point de vue certes peu agréable pour Basilou (et Mike), mais nullement hors des règles. Est-ce que ça justifie vraiment un passage en RA ?--Dfeldmann (discuter) 13 mai 2020 à 08:45 (CEST)[répondre]
Je n'ai rien contre "copains", ça n'est pas si grave. En revanche cette histoire d'Inpi et ce manquement à FOI envers Basilou méritent un avertissement.... Mike the song remains the same 13 mai 2020 à 09:26 (CEST)[répondre]
Dire « Basilou et sa bande de copains » est une façon pour le moins cavalière et désobligeante de parler d'un autre contributeur ; on croirait avoir affaire au chef d'une camarilla ayant la haute main sur un domaine précis dans le projet. J'ai moi-même eu droit à des remarques déplaisantes : « Vous vous souciez plus du temps passé à écrire cet article ou à le défendre, que de la véracité de son contenu »... --Elnon (discuter) 13 mai 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]
Cher Mike, il ne vous reste donc plus que ce moyen pour défendre cet article qui n'est pas sourçable et qui détourne la source première et unique de sons sens premier, que de demander la suspension de mon compte ou me taper sur les doigts ? Vous n'avez donc aucun argument ? Pendant ce temps -là sachez que je connais personnellmeent Basilou et que nos rapports ont toujours été amicaux. Quant à "bande de copains", j'en ai une moi-même, pas vous ? --Manu (discuter) 13 mai 2020 à 11:58 (CEST)[répondre]
Cher Elnon, dois-je moi aussi lister vos phrases censées et les rapporter ici en tant que "remarques déplaisantes". Devons-nous lister le nombre de provocations que vous lancez avec votre camarade Mike dans le but de n'arriver qu'à cette requête ultime pour sauver votre article ? Bien heureusement, personne n'est tombé dans le panneau, et tout le monde est resté courtois. Essayez donc de trouver des sources pour rendre cet article admissible. C'est ça le sujet du débat, et c'est ça votre rôle de contributeur.--Manu (discuter) 13 mai 2020 à 12:07 (CEST)[répondre]
@ Manusalles Pourquoi donc agir par une demande de suppression envers votre ami ? J'ai posé en PàS l'équation une source, et le reste à venir avec le concours d'Elnon et Heurtelions (d · c · b) Moi même je suis allé voir lors des précédentes PàS le livre en question sur Gallica et j'ai alors mis le lien en question. Enfin bref vous commentez et avec une ironie feinte vous lancez des piques. Ici même vous continuez. Je persiste je ne demande qu'un avertissement, allez vous encore surenchérir. J'ai des amis et je prends soin d'eux. Et cessez d'attaquer Elnon. Voyez la citation de Marc Bloch sur ma PU , il est venu après Fustel et a fondé les Annales. Souvenons nous de ces géants Mike the song remains the same 13 mai 2020 à 13:12 (CEST)[répondre]
Nous n'allons pas reprendre ici le débat qui se déroule sur la Pàs ? Chacun s'est exprimé, chacun a apporté ou pas ses arguments et sources (et je ne commenterai pas ici leurs valeurs). Des petites remarques, parfois acerbes, piquantes ou humoristiques, il y en a régulièrement, dans toute Pàs discutée. On m'a dit que je délirais il y a quelques jours... Pas de quoi en faire un fromage. Par contre, ça interroge sur les moyens mis oeuvre pour sauver le dit article. Encore une fois, le débat doit se passer sur la page de discussion, pas ici. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 13 mai 2020 à 13:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. La discussion qui se déroule sur la page de la procédure de suppression évoquée n'est pas aussi calme qu'elle devrait l'être. Je rappelle que c'est la troisième procédure pour cette page qui a été conservée deux fois, donc le sujet n'est pas aussi tranché que certains l'affirment qui interpellent systématiquement les utilisateurs qui donnent des avis en conservation. Je ne jette la pierre à personne, j'ai moi-même, par le passé, agi avec un excès de vigueur dans ces circonstances, mais il me semble que le débat sur cette page n'a pas la sérénité voulue. Amicalement. - p-2020-05-s Couarier 14 mai 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]
Bonsoir, c'est vrai cher Paul.schrepfer qu'après les 5 réponses incisives que vous aviez reçues précédemment de la part d'autres utilisateurs, la mienne était beaucoup trop courtoise pour passer. Je vous pris de m'en excuser, je serai donc plus incisif dans mes réponses la prochaine fois.
Vous semblez trouver bizarre que je ne laisse pas tomber ce débat. Eh bien moi je trouve bizarre que cette page ait pu être conservée les 2 fois précédentes avec la même absence d'argument de la part des "conservationnistes", et exactement les mêmes arguments du côté des "suppressionnistes". Pourquoi ? La décision de la conserver les 2 fois précédentes s'est faite au nombre de votes et non à la lumière des arguments proposées.
Aujourd'hui nous en sommes toujours au même point sur cet article détournant une unique source. Mais en plus, en tant que proposant, je dois supporter les provocations, les menaces, les tentatives d'intimidation, les piques, les équipages qui modifient continuellement le dit article en cours de débat en dénigrant mon travail par commentaires interposés, jusqu'aux tentatives de procédure de rappel à l'ordre.
Eh bien dès le départ cher Monsieur, j'ai gardé mon calme et n'ai jamais haussé le ton. Je suis resté jovial, souriant (mais ça vous ne pouvez pas le voir), sur la sellette et attentif. Je n'ai pas jugé non plus nécessaire, comme vous le faites, de dénoncer ou de signaler toute cette agitation (dont je ne vous accuse pas), et je n'ai pas du tout l'intention de le faire. C'est de bonne guerre de la part de ceux qui s'acharnent sans argumenter. Il faut s'attendre à ce genre d'excès quand on est proposant. Une fois le débat terminé nous passerons tous à autre chose.
Mais je trouve dommage qu'il ait fallu que je m'épuise autant cette fois-ci pour que d'autres arrivent enfin et s'en alertent. Est-ce le lot des sujet "de niche" ? De toute façon, si ce n'avait pas été moi, un autre aurait fini par mettre le doigt sur ce problème. Comme a dit Kikuyu3 : "Ce débat, son contenu, son existence même et ceux de l'article, sont affligeants pour le jugement sur la qualité du "système immunitaire" de l’encyclopédie". Je suis bien moins connaisseurs de toutes les subtilités de WP que ce monsieur, mais je suis bien d'accord avec lui sur ce point.
Sachez qu'en tant que contributeur épisodique, je n'y met rien de personnel. Si WP conservait cet article erroné, quand je sais qu'une recherche sérieuse permet de ne pas tomber dans le panneau, je ne serais pas plus affolé. Je trouve juste dommage que WP perde petit à petit en crédibilité à cause d'articles de ce genre. Je trouve aussi dommage que tous les autres articles liés à celui-ci perdent en crédibilité à cause de l'acharnement de certains à ne pas regarder le problème de son admissibilité en face. Nous sommes pourtant tous ignorants sur de nombreux sujets, moi le premier, et c'est pour ça qu'il existe des encyclopédies.
Bien amicalement et au plaisir, --Manu (discuter) 14 mai 2020 à 20:22 (CEST)[répondre]
Bonjour bonjour, puisque je suis notifié (merci Manusalles), il se trouve que j'ai juste deux centimes : "...juste dommage que WP perde petit à petit en crédibilité à cause d'articles de ce genre..." euh ?... ce n'est pas les articles qu'il faut incriminer, ils font ce qu'ils peuvent, les pôvres ! Pas comme ceux qui ne peuvent argumenter avec cohérence sur la page de discussion de l'admissibilité et s'imaginent trouver du secours ici. Tout de même, la motivation d'ouverture de cette RA,... un grand moment s'il en fût. Alleï, on ne va pas faire perdre leur temps aussi aux admins, hein ? Ils ont certainement des sujets sérieux qui les attendent. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 14 mai 2020 à 21:55 (CEST)[répondre]
Quand on essaye de sauver un article en PàS, même s'il n'est pas parfait on réfléchit. On veut que l'article vive. On argumente, C'est une démarche créatrice Mike the song remains the same 15 mai 2020 à 13:50 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Bon, un log de blocage vierge, une possible attaque personnelle mais pas vraiment violente, le tout dans un contexte de PàS homérique : on va pas surréagir.   Manusalles merci à l'avenir de garder un ton mesuré et courtois, la collaboration ici n'en sera que meilleure. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 14:38 (CEST)[répondre]

.

Demande de blocage de Nicobzz modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 14:27 (CEST)

Pour toute son oeuvre sur Luc Montagnier (surtout les discussions afférentes, sur la PDD de l'article et sur [26]) et son refus de comprendre les propos des nombreux contributeurs notamment @Cymbella @Jean-Christophe BENOIST @Grasyop @JohnNewton8 @-Wendy-, je sollicite le blocage indef de   Nicobzz : pour contributions perturbatrices. Durifon (discuter) 27 mai 2020 à 16:11 (CEST)[répondre]

Franchement j'en ai marre Durifon, vous avez déjà vendalisé ma page d'utilisateur, ça vous suffit pas?
Effectivement la discussion avec les autres auteurs sur la page de discussion de Luc Montagnier ont été houleuse, j'ai à nombreuses reprises demandé ce qui autorisait ces auteurs à penser que les sources n'était pas subjective, je n'ai dans toute la longueur de la discussion pas obtenu de réponse, ce n'est que sur une autre page que j'ai une cette réponse, si vous Durifon et Jean Christophe Benoit m'aviez répondu, la conversation aurait pu durer moins longtemps bien que je reste pour une modification de l'article sur certain point.--Nicobzz (discuter) 27 mai 2020 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je notifie JohnNewton8 qui avait discuté du sujet. Pour moi, Nicobzz ne comprend pas les problèmes que posent ses interventions, telles que "cette histoire de réputation dans la communauté scientifique est basé sur des rumeurs et des opions personnelles" ou "Je trouve ça tout à fait injuste de discréditer Luc Montagnier sans avoir la preuve de ce qui est affirmé sur cette page. De plus ça pourri sa réputation auprès d'autres scientifique qui pourrait travailler avec lui, c'est pourquoi je trouve ça assez grave". Wikipédia n'est pas là pour rapporter la Vérité, mais doit s'assurer de la vérifiabilité des informations (peut-on les retrouver dans des sources fiables ?). C'est le cas et Nicobzz ne veut pas en convenir. Le cas a dépassé le stade de l'avertissement. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 16:50 (CEST)[répondre]
<mode péon>Nicobzz n'écoute personne, et fatigue son monde, cf. le forum des nouveaux. Nous avons d'autres choses à faire que de gérer ceux qui ne veulent pas entendre. Je vous laisse décider, car je me suis déjà impliqué dans le débat</mode péon>. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mai 2020 à 16:59 (CEST)[répondre]
Discussion:Luc Montagnier, notamment ce genre de message montre bien que Nicobzz n'a pas compris WP:V, WP:CVS et WP:Consensus (sans parler de WP:DEADHORSE), ce qui l'amène à commettre un joli WP:POINT. Des sources fiables ont été apportées, un consensus existe (contre lui, malheureusement ça arrive et il faut faire avec), donc l'aspect éditorial devrait être clos. Un topic ban pourrait s'envisager pour retrouver de la sérénité. Goodshort (discuter) 27 mai 2020 à 17:26 (CEST)[répondre]
Bonne idée ! Je propose même directement un blocage définitif concernant ces pages. SammyDay (discuter) 27 mai 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je ne comprend vraiment pas, Durifon a vendaliser ma page d'utilisateur à plusieurs reprises, ça n'a pas posé de problème à personne, moi je défend ce que j'estime être la vérité, bien que la discussion devienne longue et fatigante, j'écoute ce qu'on me dit mais personnes ne répond à mes questions, et on m'accuse de mal faire.--Nicobzz (discuter) 27 mai 2020 à 18:51 (CEST)[répondre]

Ce que plusieurs utilisateurs ont essayé de vous expliquer, c'est que nous ne sommes pas là pour défendre notre vision de tel ou tel sujet, mais de rapporter ce qu'en disent les sources externes de qualité. Quand certains vous sortent des articles de journaux très sérieux comme Le Monde ou Le Figaro, vous les balayez d'un revers de main en disant qu'ils ne sont pas objectifs, mais vous n'opposez à ces sources que votre vision à vous, forcément subjective. Ce n'est pas comme ça que fonctionne Wikipédia, notamment WP:Vérifiabilité, l'une des plus importantes règles en vigueur ici. Goodshort (discuter) 27 mai 2020 à 19:25 (CEST)[répondre]
@Nicobzz — message émanant d’un humble péon non administrateur : je comprends votre désarroi. Il se peut qu’un jour — proche ou lointain — d’autres sources, tout aussi réputées que celles qui conspuent actuellement ce scientifique mondialement renommé, en viennent peut-être à considérer les audaces exploratoires dont il persiste obstinément à vouloir faire preuve comme relevant d’un subodoré génie avant-gardiste. Le hic, c’est que, pour l’instant, les références invoquées — émanant quasi toutes de publications d’une substantialité palpable — demeurent pour la plupart essentiellement critiques — à tort ou à raison — à l’égard des récentes innovations auxquelles il s’est essayé. Or il est dans la politique rédactionnelle de cette encyclopédie de laisser de côté tout éventuel ressenti personnel, conviction ou émoi résiduel pour se contenter de — et s’astreindre uniquement à — relayer — et uniquement relayer stricto sensu et en l’état — ce que les écrits actuels émanant de publications d’envergure possiblement nationales ou internationales analysent, postulent et/ou décryptent à son sujet, dût cette préhension sémantique heurter tout positionnemement — (trop) isolément — antagoniste et/ou idéaliste. C’est à cet égard que vos camarades vous encouragent vivement à suivre à la lettre le bienveillant conseil circonscrit en détail via → ce lien idoine que je vous invite à lire d’urgence et à mettre expressément dès maintenant en application afin d’éviter que les échanges, débats et interactions multiples se complexifient tellement que leur corollaire pourrait potentiellement aboutir à une regrettable impasse irréversible qui, le cas échéant, amènerait, à contrecœur, à une inéluctable exemption conclusive susceptible de se solder par une privation de vos nobles aspirations et intentions dont je ne doute pas une seule seconde qu’elles restent profondément empreintes de bonne volonté et de souci fondamental de bien faire. Toutefois, comme l’exprime si vertueusement un proverbe : « Le mieux est l’ennemi du bien ». Bon courage pour la suite et bien à vous. Cordialement, — euphonie bréviaire 27 mai 2020 à 19:42 / 20:44 (CEST)
@Goodshort J'ai compris cela, cependant vous n'avez pas compris que wikipedia a une règle dans wikipedia dans la page:WP:V qui établit (et je troue que c'est normal) que "Les publications ayant un caractère extrémiste, promotionnel ou qui se basent sur des éléments tels que les rumeurs ou les opinions personnelles, sont également vues comme des sources de mauvaise qualité". En particulier une partie des ces journaux, je pense établissent cela en partie sur des rumeurs ou des opinions personnelles. Excusez moi mais j'ai déjà précisé cela un certain nombre de fois. Certains m'accusent de ne pas écouter, je ne sais si c'est votre cas.
Et puis vous ne répondez pas sur le fait que Durifon qui a vandalisé ma page d'utlisateur, n'a reçu aucune remarque.
Enfin certains m'accuse de faire durer le débats, mais si les auteurs évitaient de m'accuser de certaines choses, ça se terminerait plus vite.--Nicobzz (discuter) 27 mai 2020 à 19:43 (CEST)[répondre]
@euphonie merci Euphonie :) --Nicobzz (discuter) 27 mai 2020 à 19:45 (CEST)[répondre]
@Nicobzz Ce que vous croyez être vrai ne l’est pas forcément pour tout le monde (Notamment des journaux comme « Le Monde » et « Le Figaro »). Si vous accepteriez ce fait au lieu de revenir à la charge en fermant les yeux pour ne pas voir la vérité, la discussion ne s’éterniserait pas. Personnellement, j’en ai ma claque et si un blocage (quel qu’il soit, simplement pour qu’enfin il ouvre ses yeux) est mis en place, j’approuve. -Wendy- [Me parler... ou me réprimander !] 27 mai 2020 à 20:12 (CEST)[répondre]
Je crois que la lecture des différentes discussions est édifiante. La seule question est de savoir si on procède à un locage substantiel d'avertissement (du style un mois) ou si on considère d'emblée que le cas est désespéré et qu'on fait indef tout de suite. Accessoirement, il serait bien que Nicobzz ne vienne pas nous répéter une énième fois que la seule source admissible est SON ressenti. --Bertrand Labévue (discuter) 27 mai 2020 à 20:43 (CEST)[répondre]
Personnellement à la vue des réponses diverses (et des pages de discussion), je considère que le cas est désespéré. Donc pour indef (thématique ou global).
Note à Nicobzz : l'intervention de Durifon sur votre page utilisateur n'a rien à voir avec une demande de blocage à votre encontre. Quand bien même ce dernier serait sanctionné pour ça, ça n'aurait aucun impact sur le traitement des requêtes à votre encontre. Merci donc d'arrêter de le répéter en boucle (et, le cas échéant − si ce n'est déjà fait − ouvrez une requête spécifique pour cela). Hexasoft (discuter) 27 mai 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
Sur ce point annexe, j'ai déjà signalé à @Durifon que son blanchiment m'avait paru cavalier. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 27 mai 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]
Si je puis me permettre, un contributeur de longue date — Nicobzz — dont la première intervention sur WP date quand même du 23 avril 2006, cf. diff → 6857701 et, qui plus est, qui n'a jamais été bloqué en près de quinze années de présence sur Wikipédia : → [27]. Cordialement, euphonie bréviaire 27 mai 2020 à 21:02 / 28 mai 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]
@euphonie : certes. Toutefois quand un contributeur, aussi ancien soit-il, étale couche après couche la même incompréhension des fondamentaux de wikipédia et tourne en boucle sur les mêmes obsessions (sans rien de péjoratif) c'est qu'il est temps qu'il s'éloigne de ses sujets de crispation. C'est d'ailleurs pourquoi je suis pour un blocage indéf éventuellement thématique. Si le contributeur n'a que ce thème, c'est équivalent d'un blocage total. Sinon, il passe à autre chose et reprend des contributions sur des sujets qui ne le « stress » pas éditorialement. Hexasoft (discuter) 27 mai 2020 à 21:52 (CEST)[répondre]

@Bertrand Labévue vous dites il serait bien que Nicobzz ne vienne pas nous répéter une énième fois que la seule source admissible est SON ressenti. Justement je pense que ce n'est pas mon ressenti, quand per exemple je lis la phrase Ces prises de position l'ont amené à se marginaliser de la communauté scientifique., pour moi cette phrase est forcement subjective et ne devrait être là dans wikipedia. Cependant si la majorité des auteurs pensent que cette phrase devrait être là, et bien laissez là. Merci John d'avoir notifié Durifon. Je souhaites effectivement passer à autrechose, mais quand on m'accuse ça m'oblige à répondre. --Nicobzz (discuter) 28 mai 2020 à 10:19 (CEST)[répondre]

Je pense que l'on peut conclure cette RA par un blocage partiel uniquement sur l'article Luc Montagnier, pour une durée d'un mois, et attendre de Nicobzz qu'il contribue sur d'autres articles utilement et sans conflit. Cela devrait détendre l'atmosphère. Lebrouillard demander audience 28 mai 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]
Nicobzz (d · c · b) bloqué un mois sur Luc Montagnier et ses sous-pages. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
.

Je vous recontacte: J'aimerai toujours savoir ce qui vous a motivé à me bloquer, bien que ce ne soit qu'un blocage léger (ne consernant que la page de Luc Montagnier) , je ne trouve pas dans l'article Wikipédia:Blocage en écriture un motif valable pour me bloquer, pouvez me dire exactement quel motif retenez vous pour cela? Merci--Nicobzz (discuter) 30 mai 2020 à 13:42 (CEST)[répondre]

Demande de déblocage de Digit29 modifier

Requête traitée   - 28 mai 2020 à 23:38 (CEST)

L'utilisateur Digit29 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 mai 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Refus, il y a un CU clair et les contributions ne laissent aucun doute. Binabik (discuter) 28 mai 2020 à 23:38 (CEST)[répondre]
Vu la négation de l'évidence, je pense qu'il essayait juste de glaner quelques infos sur la nature des éléments techniques  . — Jules* Discuter 29 mai 2020 à 00:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Wiki Super F.R. modifier

Requête traitée   - 29 mai 2020 à 06:23 (CEST)

L'utilisateur Wiki Super F.R. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 28 mai 2020 à 22:08 (CEST).[répondre]

Bof.   Wiki Super F.R. : se fait bloquer 3 jours sous IP ([28]) pour avoir posé un bandeau Modèle:Vérifiabilité sur la pddu d'autrui. Il revient ultérieurement avec un compte pour mener WP:GE sur Haters. Ca part mal, ça part mal.
Mais j'entends que le présent blocage est redondant avec le premier (sous IP), déjà purgé. Donc je le réduit à 24h : je confirme que cet utilisateur doit se familiariser avec les règles et les usages avant de poursuivre son parcours ici : lire un peu la doc (en commençant par WP:PF), observer, etc.
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2020 à 06:31 (CEST)[répondre]
Ah flûte, j'ai fait une bourde en comparant les dates. Le blocage d'un jour me semble plus justifié du coup, merci JohnNewton8 pour la réduction de peine. — Kvardek du (laisser un message) le 29 mai 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]
.

Thomas Carrasqueira modifier

Requête traitée   - 29 mai 2020 à 12:15 (CEST)

Bonjour chers collègues,

  Thomas Carrasqueira semble penser que le travail encyclopédique consiste à faire des copier-coller de trucs sans intérêt encyclopédique piochés ailleurs sur le web. Je m'en étais aperçue avec Carine De Brab, qu'il m'a fallu purger (c'était un copier-coller d'une fiche ridicule chez l'éditeur, Dupuis). J'ai remonté quelques contribs le temps de trouver d'autres copyvio, voir Discussion utilisateur:Thomas Carrasqueira avec les avertissements copyvio.

Il vient de récidiver avec un commentaire qui est à la fois peu encyclopédique et copié-collé depuis https://greatsong.net/paroles-aimer-est-plus-fort-que-detre-aime-daniel-balavoine. Quelqu'un pourrait-il svp lui expliquer :

  1. Qu'un article encyclopédique n'est pas une fan page destinée à témoigner de l'admiration que porte un fan site envers le sujet (ou la bonne opinion qu'a un éditeur de ses propres produits)
  2. Que ces copier-coller doivent cesser, il a été clairement averti et visiblement, ça ne lui fait strictement rien.

Je vous confie l'affaire, je suis en train de régler une traduction urgente.

Bien cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 29 mai 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

Blocage une semaine. La prochaine fois, ce sera un blocage définitif du compte. SammyDay (discuter) 29 mai 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]
Merci Sammyday   — Bédévore   [plaît-il?] 29 mai 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
.

Demande de déblocage de Maximam Le Romain modifier

Requête traitée   - 29 mai 2020 à 22:31 (CEST)

L'utilisateur Maximam Le Romain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 29 mai 2020 à 22:09 (CEST).[répondre]

Déblocage déjà refusé précédemment. Sa demande concerne une suppression de compte. 'toff [discut.] 29 mai 2020 à 22:31 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 47dp modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 12:21 (CEST)

Bonjour à tous. Après avoir vu cette modification de 47dp sur l'article Asmodee Éditions, je l'annule séance tenante - suppression d'informations sourcées et insertion d'informations non sourcées. Un peu étonné qu'une telle contribution puisse survenir de la part d'un compte apparemment ancien, je passe sur sa page de discussion pour lui laisser un message. Bon, j'ai renoncé à cette méthode compte tenu :

  • du nombre d'avertissements déjà apposés,
  • d'un précédent blocage pour le même problème,
  • d'un autre blocage pour copyvio.

A un moment, je pense que la discussion ne suffit plus. Ses contributions d'ordre "comptable" sont rarement sourcées, et le blocage semble n'avoir eu aucun effet. Je demande donc aux administrateurs de se pencher sur ce cas et d'estimer ce qu'il doit en advenir. SammyDay (discuter) 5 mars 2020 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonsoir,
Personnellement, suite à Utilisateur:O Kolymbitès/archive2020Cougnaud Construction et après avoir constaté ses copyvios répétés, je suis favorable à un blocage long, voire très long. Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 mars 2020 à 19:27 (CET)[répondre]
Bof, en ce qui me concerne (même si je suis conscient du problème) :
  • 47dp (d · c · b) ne me semble pas coutumier des copyvios, si ?
  • je ne suis pas convaincu que les « modifications comptables » habituelles de 47dp soient des dégradations de l'encyclopédie : remplacer un chiffre certes sourcé mais totalement périmé par un chiffre non sourcé actuel, ok c'est pas bien mais c'est pas dramatique (il suffit de rajouter {{refsou}}
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 5 mars 2020 à 19:36 (CET)[répondre]
Bonsoir chers collègues,
Cordialement, — Bédévore   [plaît-il?] 5 mars 2020 à 19:38 (CET)[répondre]
  JohnNewton8 : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/Octobre 2019#Contributions à éplucher.--ɄΓDO‾CЬWTH? 6 mars 2020 à 09:01 (CET)[répondre]
Pour répondre à JohnNewton8 : ce n'est pas l'ajout d'une information non sourcée qui me fait le plus réagir, mais la suppression d'une information sourcée. Les infobox ne sont pas là à mon sens pour conserver uniquement le chiffre le plus à jour (l'évolution de ce chiffre est pertinent en soit). Donc oui, on peut rajouter "refsou" ou "refnec", mais la suppression d'une information n'est pas pertinente, et 47dp a déjà été sommé par un administrateur de ne plus effectuer ce genre de choses. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 09:18 (CET)[répondre]
Ce style de problème est réglable au travers de Wikidata, en tout cas pour ce qui concerne la suppression — sur Wikidata lors d’une mise à jour on ne supprime pas l’information ancienne, on conserve l’ancienne datée. Peut-être qu’une migration de l’infobox vers WD et inciter 47dp à utiliser WD pourrait aider à arranger un peu les choses ? Ça règle pas tous les problèmes non plus, le choix éditorial entre une information actuelle non sourcée et une information périmée non sourcée reste à la charge de WP. Ça peut se programmer dans l’infobox. Et puis c’est pareil sur WD, il vaut mieux sourcer dans tous les cas. — TomT0m [bla] 15 mai 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

Bonjour

Asmodée France n'a commencé à publier ses bilans qu'en 2017 avec 133 millions de chiffre d'affaires, se conformant tardivement aux obligations légales. Le dernier chiffre cité dans une source secondaire était de 140 millions en 2014.

Manifestement le chiffre de 377 millions d'euros en 2016 qui figurait dans l'infobox était fantaisiste ou incluait le chiffre de filiales ou sociétés apparentées (j'envisage d'ailleurs de recenser les sociétés apparentées).

Les données que j'ai placées dans l'infobox étaient sourcées chez société.com, mais j'aurai pu rechercher les données chez infogreffe, vérif, score3 ou entrepriselefigaro, je serais tombé sur les mêmes chiffres (sauf arrondi) soit 102 653 156 qui est aussi le montant déclaré à l'administration fiscale.

Ces chiffres sont incontestables à moins d'accuser le chef d'entreprise de fausse déclaration (l'administration fiscale dispose d'un logiciel de comparaison entre les données fiscales et les données publiées au greffe qui écarte cette hypothèse).

Certes j'aurai laissé les informations des années précédentes mais j'ai constaté que l'usage était de ne maintenir que les dernières données et plusieurs contributeurs m'ont rappelé cet usage.

Par ailleurs pour prouver mon attachement aux données anciennes, j'ai introduit dans de nombreuses pages une section : activité, rentabilité et effectif avec toutes les données des 5 derniers exercices.

Je n'ai donc rien à me reprocher.

Cordialement--47dp (discuter) 6 mars 2020 à 11:50 (CET)[répondre]

L'effacement de l'évolution de l'effectif ? Le fait d'utiliser des sources primaires pour supprimer des sources secondaires ? Ne pas citer vos sources ? Non, effectivement, pas grand-chose à part une incompréhension pérenne du problème...SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 11:51(CET)
  Sammyday :Sans oublier les ajouts sur de très (trop ?) nombreux articles de données erronées (cf les messages déposés sur sa pdd). FerraDura (discuter) 6 mars 2020 à 12:05 (CET)[répondre]
Effectivement, Discussion_utilisateur:Ferra_Dura constitue un intéressant état du problème. GO Sport n'existe plus ? Hé bé... SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 12:41 (CET)[répondre]

  Bédévore, O Kolymbitès, JohnNewton8 et ALDO CP : on va dire que je m'acharne, mais... lisez bien le message que 47dp m'a adressé pour m'expliquer le problème qu'il y a entre lui et Ferra Dura. Je pensais pas tomber sur un truc pareil. SammyDay (discuter) 6 mars 2020 à 15:10 (CET)[répondre]

Donc, si j'ai bien compris, concrètement, ce contributeur serait en lien avec la plupart des entreprises côtées en bourse pour lesquelles il relaierait la communication sur wikipédia (sans le dire sur sa PU). Je comprends mieux sa réponse « cette "opération" n'avait pour but que d'anticiper sur l'intervention du service communication de l'entreprise elle même » à mon reproche de violation de copyright. Je réitère ma suggestion de blocage long. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 mars 2020 à 15:16 (CET)[répondre]
Hum, ça fait beaucoup... mais n’y a-t-il pas une part de surinterpretation de notre part ? En tout cas, je bascule en   Neutre — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 6 mars 2020 à 15:23 (CET)[répondre]
Pour que le dossier soit complet, je ne mettrais qu'un seul lien sans plus de commentaire, à vous de vous faire votre idée [29] -- Lomita (discuter) 6 mars 2020 à 15:31 (CET)[répondre]
Honnêtement, on ne se croise pas très souvent, 47dp et moi, sauf sur des maisons d'édition par exemple. Pour moi, la principale valeur qu'apporte un rédacteur sur l'encyclopédie, c'est : le discernement pour dénicher les meilleures sources, les trier et en proposer une synthèse. Les meilleures, au sens de WP:SQ. Je vois société.com comme un pis-aller en l'absence d'autre source (Les Échos par exemple, le Fig Éco, ou La Tribune), quand on n'a rien trouvé de mieux. Mais s'il y a mieux, ça me ferait mal qu'on remplace une belle source journalistique par une base de données. Un bel article dans quotidien réputé, c'est la preuve de la notoriété et de la pertinence du sujet. Je trouve que 47dp a eu beaucoup de réclamations et qu'il a fait pas mal de copyvio, il en a été prévenu plusieurs fois. Et quand on lui adresse des reproches, il raconte son CV et son expérience, alors que le sujet c'est : fort bien monsieur et tant mieux pour vous, mais Wikipédia ne marche pas comme ça. Perso, un blocage temporaire ne me choque pas. — Bédévore   [plaît-il?] 6 mars 2020 à 15:40 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne suis impliqué ni de près ni de loin dans cette discussion, néanmoins je la lis et je m'interroge : les données infobox que dp47 a données sont des données purement factuelles (dénomination de l'entreprise, date de sa création, chiffre d'affaires etc.). Or la source, société.com, ne peut être mise en cause en ce sens où elle n'invente rien et se contente de recueillir les déclarations officielles de l'entreprise au Greffe du Tribunal de Commerce. De ce fait elles sont réputées exactes. Qu'ai-je mal compris qui fait que tout cela a été reverté ? Merci si vous pouvez m'éclairer, et désolé pour cette intervention, mais j'ai l'impression que plus j'avance dans WP, moins je comprends... KolofKtulu 6 mars 2020 à 17:24 (CET)[répondre]
  KolofKtulu : Hello ! C'est normal, mais la situation devient beaucoup plus claire lorsqu'on met le nez dans les données rapportées... Les données des sites du type sociétés.com (idem pour infogreffe, vérif, score3 ou entreprise.lefigaro) se rapportent à chaque fois à "une société" unique, tandis que sur Wikipédia, les pages des entreprises se rapportent souvent à des "groupes", regroupant de fait plusieurs sociétés. Les périmètres ne sont donc clairement pas comparables, c'est comme indiquer le chiffre d'affaires de Coca-Cola France (ou Coca Cola Suisse, Espagne, ou autre) sur la page du Groupe Coca-Cola. Ainsi, je dois régulièrement repasser derrière l'utilisateur pour corriger ses ajouts, à partir cette fois de documents légaux, validés par l'AMF. Je ne souhaite pas non plus m'acharner, mais dans la mesure où les avertissements des uns et des autres n'ont aucun impact sur ses contributions, dans la mesure ou l'utilisateur n'écoute aucune recommandation, ne tient pas ses engagements, et surtout, rejette les propositions "d'accompagnement", bref, vous m'aurez compris. FerraDura (discuter) 7 mars 2020 à 13:09 (CET)[répondre]
  Ferra Dura : Merci ! Effectivement, échelle française vs. échelle mondiale, je comprends mieux. Pour le reste, je ne connais pas du tout 47dp et, comme je l'ai laissé entendre, j'ai posé ma question au sens large. Encore merci ! KolofKtulu 7 mars 2020 à 13:37 (CET)[répondre]

Je pense que KolofKulu a mis le doigt sur l’essentiel du problème. Les déclarations officielles auprès du greffe sont des données incontestables, alors que les communiqués de presse qui sont souvent recopiés dans la presse par des journalistes pressés de sortir un article ne sont que des publicités déguisées contenant des chiffres hypertrophiés. Concernant Ferra Dura, j’ai dialogué à plusieurs reprises notamment à propos de la page Go Sport, mais sans pour autant pouvoir le convaincre. Pour vous faire une idée de l’exhaustivité de mes contributions, vous pouvez prendre connaissance du tableau des filiales sur la page "Vivarte" ou du recensement des unités de production sur la page "tonnelier"--47dp (discuter) 8 mars 2020 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour, pour ajouter un mot sur l'aspect copié-collé systématique des contributions de 47dp, voici un récapitulatif que j'avais dressé en novembre dernier. À chaque discussion de ce type, 47dp promet qu'il a "reçu 5 sur 5" ou va "lever le pied", sans réelle prise en compte de fait.

« Concernant 47dp, s'il y a eu du progrès, ses contributions restent d'une qualité douteuse : généralement des données copiées texto depuis societe.com, zonebourse.com ou infogreffe.com, sans aucune mise en forme ni wikification. Pire, il détruit la wikification en place (tableaux, LI, modèles, tout y passe), introduit des infos non sourcées (renommage de société, sociétés mères) ou mal. Ce n'est pas faute de lui avoir expliqué (voir ma PDD et la sienne, notamment) : il persiste à bâcler ses contributions, aux dépens du lecteur.
Je comprends son intention et l'apport de certaines infos qu'il introduit, mais faut-il laisser des centaines de pages perdre en qualité, c'est la quantité et la date de mise à jour qui importent ? L'intérêt d'une encyclopédie me semblait être ailleurs que dans des séries de chiffres sorties du chapeau. »

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vega (discuter)
Pour ma part, je ne doute pas que 47dp soit passionné d'analyse financière et ait plaisir à mettre à jour ou préciser des données. C'est utile.
En revanche, il est vrai que ses ajouts posent problèmes. Par exemple sur cette modif que Vega signale :
  • Problème de wikification "Chris Weston, Dr.(depuis 2015)" devrait être écrit "Dr. Chris Weston (depuis 2015)"
  • Pas de sources sur les infos ajoutées.
C'est quasi systématique (autre exemple, à quoi ça rime de mettre "Lyon 69009" au lieu de "[[Lyon]]" ?). Ça fait une montagne de boulot pour tout remettre d'équerre. Ça lui a déjà été notifié plusieurs fois et pas d'évolution. Alors que faire ?
Pareil sur le premier exemple Asmodee Éditions, le premier exemple donné dans cette RA, je saute au plafond quand je vois l'activité "Jeu de société" par "Autres activités d'édition". C'est inintelligible pour le lecteur. L'information n'est pas qu'une donnée brute mais une matière sensible que l'on s'efforce ici de communiquer.
Non vraiment, malgré l'intérêt apporté, je vois beaucoup de modifications qui - si elles étaient faites à l'unité - seraient purement et simplement annulées au motif de détérioration. Ce n'est pas possible que l'on tolère ça. Je vois qu'il y a déjà eu un blocage en février et pas de remise en question (je lis dans une discussion plus ancienne je suis donc serein concernant la qualité des mes contributions).
Je propose un nouveau blocage, plus long, qui implique une véritable remise en question et si aucune leçon n'en est tirée : il faudra bloquer, hélas, définitivement. FR · ✉ 17 mars 2020 à 02:33 (CET)[répondre]
Une remise en question plutôt positive, que l'on espérera suivie d'effets :) FR · ✉ 17 mars 2020 à 16:10 (CET)[répondre]
Malheureusement, en parallèle il y a des recréations de pages alors qu'un débat communautaire avait conclu à leur suppression, sous prétexte d'une liste qu'il a lui-même créée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 17 mars 2020 à 17:28 (CET)[répondre]
Aaaaarf bon, je reste sur ma proposition initiale alors... FR · ✉ 17 mars 2020 à 17:36 (CET)[répondre]
  FR et O Kolymbitès : Liste que j'ai d'ailleurs passée en SI puisqu'il s'agissait d'un TI. 'toff [discut.] 21 mars 2020 à 12:08 (CET)[répondre]
Et moi je tombe des nues en découvrant ce message alors que je venais de signaler à dp47 sur sa PDD un problème sur Hygena déjà rencontré ailleurs. « Les querelles entres contributeurs et le service marketing de Fournier n'ont pas lieu d'être mais il ne faut pas qu'un administrateur me mette des bâtons dans les roues en cours de rédaction. ». alors que nous avons été plusieurs à intervenir sur l'article et la PDD associée ce matin pour réparer ce que j'estime être le résultat d'une boulette de sa part l'an dernier, et qu'il n'a pas touché à la page depuis. --Pa2chant.bis (discuter) 17 mars 2020 à 18:03 (CET)[répondre]

J'ai répondu ce jour sur la page de discussion Hygena : je ne fais que proposer une procédure qui a été mise en place pour Orange/France Telecom : la création de deux pages différentes et qui a retenu un large consensus, franchement, il n'y a pas de quoi monter sur ses grands chevaux--47dp (discuter) 21 mars 2020 à 11:07 (CET)[répondre]

Je découvre, mais
  • parler de querelles quand des contributeurs s'opposent à ce que des pages soient récupérées au profit d'une entreprise,
  • et se poser en arbitre au dessus des admins et des contributeurs, pour proposer de rédiger soi-même un article séparé
  • voire de laisser carte blanche à l'entreprise pour le faire est selon moi un POV-Fork. Cela traduit une conception des pages de marques ou d'entreprise en rupture avec les principes de Wikipédia. La comparaison faite avec Orange/France Télécom est trompeuse, on n'est pas du tout dans le même contexte.--Pa2chant.bis (discuter) 25 mars 2020 à 07:11 (CET)[répondre]
Bonjour à tous.
Bien que non-admin, je vais poser ici mon avis, vu que je croise quotidiennement les contributions de 47dp sur ma liste de suivi (beaucoup d'entreprises) et que j'ai maintes fois échangé avec lui.
Comme souligné par plusieurs contributeurs ci-dessus ou sur sa PdD, je trouve ses contributions problématiques : souvent bâclées avec une usage quasi-exclusif de sources primaires, voir non sourcé, des tableaux ou listes brutes elles aussi (au mieux) sourcées par du primaire, des créations d'articles à l'admissibilité un peu douteuse, etc. Je reste donc presque systématiquement en contradiction avec une grande majorité de ses contributions, préférant la rédaction et les sources secondaires. Malgré tout, je pense que, bien que maladroit face à l'attendu, il n'y a aucune volonté manifeste de sa part de nuire ou désorganiser, au contraire ; tout au plus un aveuglement face aux mises en garde préalables, doublé d'une conviction de contribuer utilement en s'appuyant sur une expérience personnelle (qu'il ne devrait pas mettre en avant, les meilleurs spécialistes ne faisant pas les meilleurs contributeurs) sans tenir compte des remarques de nombreux autres contributeurs et sans changement dans sa façon de faire.
Alors oui il y a des erreurs, mais aussi de multiples corrections pertinentes d'erreurs, donc rien de catastrophique à mes yeux. Le blocage devrait en tenir compte, même si c'est ici pas la première RA.
Quant aux copyvios répétés, je n'ai pas d'avis, je n'en ai pas croisé, mais ce point vient lourdement « à charge », surtout après plusieurs rappels.
Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 mars 2020 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour, j'arrive tard sur cette requête.

Peut-être pourrait-on mettre une restriction à 47dp en ne lui permettant de faire des modifications que si elles sont sourcées (et que, si remplacement de source il y a pour une actualisation, la nouvelle source soit de qualité égale ou supérieure). En cas de modif non sourcée, de copyvio, ou de recréation d'un article supprimée : doublage du blocage précédent. On peut évidemment tolérer un faible nombre d'omissions, mais après tout ce niveau de rigueur semble être celui de son ancien travail. — Kvardek du (laisser un message) le 15 avril 2020 à 22:50 (CEST)[répondre] ┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Plus d'un mois plus tard, j'essaie de purger les vieilles RA. Ici nous avons @Sammyday, @O Kolymbitès et @FR favorables à un blocage long (durée non précisée) attendu que les nombreux avertissements précédents n'ont servi à rien, et @Kvardek du et moi plutôt disposés à lui laisser une dernière chance. Et plusieurs administrateurs qui sont venus déposer des pièces au dossier, mais sans se prononcer.

On part sur un mois ? — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 mai 2020 à 19:08 (CEST)[répondre]

Ok. SammyDay (discuter) 28 mai 2020 à 21:20 (CEST)[répondre]
Oui aussi pour ma part. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 mai 2020 à 15:46 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué   47dp pour un mois. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 12:21 (CEST)[répondre]
.

Historique étonnant modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 12:18 (CEST)

Bonjour.
Un historique de contributions m'interpelle. Celui-ci émane de   Y.Leclercq :.

En 2016, Y.Leclercq participe au Chantilly Arts & Elegance Richard Mille comme il l'indique.
Ses contributions montrent qu’il est réellement passionné d’automobiles ; elles me tournent pratiquement qu’autour de ce sujet.

Y.Leclercq contribue très peu en 2015 et 2016 et en mars 2017, il crée l’article concernant cet évènement. L’article est alors pas très neutre, pas très bien sourcé, mais on considère qu’il se laisse emporter par sa passion… Son article ressemble, déjà alors, à nombre d’autres articles qu’il a ou va créer (sources moyennes, usage de superlatifs, excès de détails, etc.) Rien de plus, rien de moins.

Changeons de contributeur : fin juin 2017, arrive l’attachée de presse de Peter Auto RPag PeterAuto (d · c · b) qui se dit s'appeler Alicia et qui rapidement (sur sa page d'utilisateur) écrit être, de façon transparente, « Chargée de relation presse et des réseaux sociaux chez Peter Auto. » : quelques contributions, entre autres sur Chantilly Arts & Elegance Richard Mille.
Ses quelques contributions sont un peu malheureuses, pas toujours 100 % encyclopédiques, elle arrête presque immédiatement.
Je vais quand même chercher qui est cette « Alicia ». Il faut comprendre que Peter Auto a une agence de communication et d'évènementiel : Peter & Associés qui gère la communication et les évènements de Peter Auto et aussi d'autres clients privés comme Bosch, Autobacs, Utac Ceram ou communique à propos de la présence de leur client à Equip Auto. Sur leur site internet actuel, je ne trouve pas d'« Alicia », mais je trouve une Agathe H. qui est « Chargée de RP [NDR:Relation Presse] et de réseaux sociaux ». Comme le pseudo de la contributrice est RPag PeterAuto, je me dis pourquoi pas et cherche à mieux comprendre ce que fait Agathe.
Rapidement, je trouve son linkedin où elle précise être, je cite : « Relations presse Richard Mille » et « Coordination presse Fr & Suisse pour le SIHH (…) ainsi que des événements automobile ( Geneva Motor Show, Retromobile)  ». Précisons pour la suite que Geneva Motor Show en français, c'est Salon international de l’automobile de Genève. La mise en gras de certains termes est volontaire, nous allons le voir.

Après le départ d'Alicia (ou Agathe peu importe), sans qu'il n'y ait de relation de cause à effet, les contributions de Y.Leclercq s’enflamment avec un point commun :

À partir de cette date, Y.Leclercq devient le contributeur pratiquement exclusif de la page Peter Auto (82,5 % des ajouts et 82,5 % des contributions). Dès juillet il contribue sur Le Mans Classic (n°1 des edits avec 77,5 % et n°1 des ajouts avec 76 %). Il complète Richard Mille (industriel) (n°1 des edits avec 74,4 % et n°1 des contributions avec 74,3%). En novembre de la même année, il devient le contributeur pratiquement exclusif de Rétromobile (86 % du contenu). En janvier 2018 il est sur le Salon international de l'automobile de Genève (n°2 des contributeurs) mais aussi contributeur de l'édition 2019 (74 % des contributions et 55 % du contenu, n°1 de stats), et de 2018 (77 % des contributions, 62 % du contenu, n°1 des stats). Un peu de complément sur Utac Ceram en 2018. En mai 2019, il devient assidu sur Rallye des Princesses Richard Mille (1er contributeur avec 46,5 % des ajouts et 69,5 % des edits). Mais bien avant, les créations me laissent songeur (les liens rouges sont des SI récentes) :

En Parallèle Y.Leclercq est un important contributeur à Commons, téléversant nombre d'images. Certaines illustrent d'ailleurs les articles Le Mans Classic.

Vous pouvez cliquer si vous cherchez à comprendre pourquoi je les rassemble ici.

Je comprend bien qu'un passionné d'automobiles contribue sur des sujets liés à ce domaine, mais ces points communs me font m'interroger, et je souhaitais partager ces interrogations. --Arroser (râler ou discuter ?) 5 mai 2020 à 02:23 (CEST) PS : je crois que c'est a première RA depuis que je suis sur WP.[répondre]

Bonjour, je suis Y.Leclercq
Arroser a fait un bon descriptif, la majeure partie est correcte sur mon travail, mais pas l'analyse.
Je ne connaissais pas les liens entre Peter Auto et Bosch, Autobacs, Utac Ceram ou Equip Auto. Du coup cela vous repose une question sur EquipAuto (j'y vais en visite professionnelle) et Circuit de Mortefontaine (dans l'Oise, donc toujours à côté de chez moi).
Quand j'ai créé Chantilly Arts & Élegance, RPag PeterAuto a modifié le titre en retirant le « É » de Élégance que j'ai remis immédiatement. Puis après recherche la majorité des article ne l'indiquait pas et j'ai compris, j'ai donc ajouté cette phrase : avec un titre en anglais qui se remarque à l'absence d'accent sur le mot Elegance .
Quand j'y suis allé, j'ai demandé qui était Alicia. Il s'agit d'une stagiaire qui terminait son stage après l'édition et qui est partit au Québec. Une ancienne Wikipédienne. C'est elle qui a mis a disposition des photos sur WikimediaCommons, mais il me semble qu'elle n'aurait pas dû.
Concernant mon historique, je participais depuis 2013, notamment sur DS Automobiles, mon style reste le même, et toujours la même obsession ; le maximum d'informations, tous les domaines concernant le sujet, et être le 1er contributeur de l'article.
Sur ma page utilisateur, je note tous les articles créés, le nombre de contributions ... c'est mathématique, je suis mon wikiscan en permanence. Ce que vous pensais être un point commun entre Peter Auto et moi est simplement une passion de l'automobile conjuguée à des objectifs que je me fixe : arriver à 100 articles, puis 200, dépasser les 10.000 contributions, arriver dans les 1.000 premiers sur le wikiscan (je suis en 1111 alors que j'étais en 6550 en juillet 2017).
Je suis d'accord cela ne sert à rien. Mais en écrivant sur les événements automobiles, en plus des modèles d'automobiles où il y a trop de contributeurs (ce sont toujours les mêmes, on se remercie de temps en temps pour les bonnes contributions), j'ai trouvé ma technique, écrire un premier article, puis trouver les sujets qui l'entoure et les mentionner dans l'autre, ainsi ils ne sont pas orphelin et renvoie chacun sur l'autre. L'inconvénient, c'est qu'en prenant du recul, et en prenant votre place, je vois ce que vous voyez. Vous pensez que je travaille pour l'un ou l'autre. Alors que si vous regardez le schéma, il y a un premier puis un second, et chaque sujet à un lien avec le précédent et ainsi de suite ...
Je reviens sur mon historique, jusqu'à fin 2013 je participe, puis Nashjean m'a irrité à modifier sans cesse mes contributions, il est devenu 1er contributeur sur DS Automobiles (oups !), et j'ai changé de fonction professionnelle et mon fils entrait à la crèche, plus vraiment le temps de contribuer. Fin 2016, je découvre le carrossier André Lecoq qui habitait dans l'Oise, puis la carrosserie Lecoq et les voitures anciennes que je venais de voir au Chantilly Art & Elegance ...
Arroser, vous avez présenté certains articles, donc pas la peine que je réitère la boucle. Mais, chaque article est détaillé, il est au maximum encyclopédique, il n'y a pas de citations ou d'interview des protagonistes. Seules sont mentionnées des informations référencées et sourcées, et comme j'ai tout lu sur chaque sujet, je sais que l'information est dans une des sources. Et apparemment je ne n'utilise pas assez la source à chaque information notée, ce qui me semblait inutile puisqu'elle est déjà mentionnée une fois. Il faudrait qu'à chaque fois, je re-mentionne la même source (<ref name="">). Je trouve que cela surcharge.
Concernant les photos, j'ai commencé avec mon téléphone portable, puis Panasonic FZ38, puis Sony RX10 MkIII. Je n'ai pas de reflex comme tous les photographes que je rencontre sur les événements, je ne suis pas un bon photographe. Je suis allé passer une journée à Paris en famille, je suis passé au Rallye des Princesses et je suis allé à la boutique Fernand Bachmann où j'ai pris des photos.
Forcément, à aller partout, je rencontre du monde. Quasiment aucun ne saurait vous dire mon nom, ce sont des connaissances sur le terrain de l'automobile, mais pas des relations professionnelles. J'ai rencontré Julien Hergault au Grand Palais, au Tour Auto, qui effectivement travaille pour Peter Auto, c'est le seul lien qui pourrait me rattacher à Peter Auto (il y avait aussi Maëva Coucke mais je ne travaille pas non plus pour le comité Miss France !). On a discuté de son magazine Champion Magazine qui est un projet énorme, relancer un magazine papier sur l'automobile en ce moment, un peu une hérésie mais incroyable. Je ne sais pas s'il se rappelle de moi. Et comme j'ai les magazines, (j'ai aussi près de 4000 documentations automobiles depuis 1989) j'ai écris un article sur Champion Magazine. Donc là, j'ai peut être fait un excès mais pour autant l'article reste comme toujours neutre, sans parti pris, sourcé et encyclopédique. Idem la photographie est prise au zoom, seule les célébrités se prêtent à la pose (je ne travaille pas non plus pour les personnes connues que j'ai pris en photo : Alain Prost, Ari Vatanen, François Chatriot ... Maëva Coucke). J'aime ajouté mes photographies, si vous regardez Alexander-93 par exemple, il place toutes ses photographies dans les articles automobiles et il ne fait que cela. Chacun son truc. Mon domaine professionnel ce sont les maires, président d'intercommunalité, chargés de mission publique, président de département, président de région, députés .... Mais je n'écris pas sur ce sujet.Y.Leclercq (discuter) 5 mai 2020 à 08:55 (CEST)[répondre]
Y.Leclercq, personne ne vous reproche la mise en forme de vos notes ou votre modèle d'appareil photo. Ce sont vos liens avec Richard Mille qui interrogent.
Alors que vous ne semblez pas avoir d'intérêt particulier pour l'horlogerie et n'avez pas contribué aux autres articles de ce domaine, comment en êtes vous venu à écrire 110 Mo sur cette entreprise ? Alors que vous vous appliquez à publier un maximum d'informations, pourquoi choisissez vous d'omettre celle qui ne fait pas honneur à Richard Mille (l'horloge qui retarde) alors qu'elle fait le titre de la source que vous citez ? Pourquoi employez vous systématiquement, dans l'espace encyclopédique, le nom sponsorisé « Chantilly Arts & Elegance Richard Mille », qu'ici vous appelez spontanément « Chantilly Art & Elegance » ?
« je ne travaille pas non plus pour les personnes connues que j'ai pris en photo : Alain Prost, Ari Vatanen, François Chatriot ... Maëva Coucke ». Les photos de ces personnalités (il ya aussi Denis Brogniard) sont effectivement soit non posées, soit posées à la va-vite ou pour d'autres photographes que vous. Sauf... celle de Richard Mille, qui a visiblement posé pour vous devant un décor choisi. Pourquoi ?-- (Était présent ici un argument concernant une publication de Y.Leclercq hors de Wikipédia et qu'il a perçu comme une intrusion dans sa vie privée, et donc retiré à sa demande) GrandEscogriffe (causons!) 5 mai 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

Je m'interroge aussi, bien que pas du tout concernée par le projet anti-pub. Je suis allée voir la page Richard Mille après la petite altercation sur le bistro et notamment sur la Légion d'honneur de RM qu'on retrouvait sur la page de la société. Je m'interroge sur certaines sources qui me semblent peu à même de garder la neutralité exigée sur WP (par ex. "Richard Mille, ascension perpétuelle pour une marque star" [30] ou encore "Richard Mille : un outil de production en perpétuelle évolution" [31]. Ou encore une liste de "partenaires" longue comme un jour de pluie, introduite par la phrase « Élitiste et se voulant être une marque d'exception et de prestige […] » et la liste de marques "partenaires" innombrables. Même remarque pour les galas de Chantilly, "Chantilly Arts & Elegance Richard Mille avec des listes de marques innombrables, logos des marques (qui ne devraient pas sortir de leur page respective. Vous n'êtes pas nouveau sur WP, mais quand même, enlever 300 octets sur 100 000 octets sur la page Richard Mille pour en ajouter aussitôt 300 nouveaux, alors qu'on vous pose des questions pressantes, c'est un peu court comme réponse. Je pense qu'un topic ban conséquent sur les pages de société serait à la hauteur des constats qu'on a été plusieurs à faire, --Pierrette13 (discuter) 5 mai 2020 à 18:57 (CEST)[répondre]

GrandEscogriffe (causons!), encore une fois, je n'ai pas de lien avec Richard Mille ou autre. Si je n'écris plus Chantilly Arts & Elegance Richard Mille (outre que c'est long) c'est qu'à chaque fois que j"écris Richard Mille ou Peter Auto, vous me reprochez quelque chose. Vous êtes un peu psychopathe les administrateurs. Comme je vous l'ai dit aussi, voyez Panam2014 il avait fait le même type de délire.
L'horloge qui retarde : je l'avais mis puis retirer car un règle dit que l'on ne doit pas porter atteinte à l'image ... et c'était plutôt du Closer que du Wikipedia, l'article est orienté négatif.
Richard Mille pose sur 2 photos. La première prise à Rétromobile, il attend sur son stand le coude posé sur le comptoir, il y a deux agents de la sécurité qui bloque l'entrée du stand, je lui fait signe, il pose et sourit. Je le prend en photo mais le fond et trop blanc. La seconde est au Mans, sur la ligne des stand, il voit que je le vise, il sourit. La photo est recadrée. La troisième est aussi au Mans la même année, devant le panneau de la marque en passant dans le haut des stands pour aller en haut de la piste. Il discute avec quelqu'un, je ne sais pas que c'est D.Guenat, le co-fondateur de la marque. Il pose. Je devais la recadrer et finalement j'ai les 2 co-fondateurs sur la même photo.
Contrairement à ce que vous dîtes, il y en a d'autres qui ont posé ; Anthony Beltoise, François Chatriot, Ari Vatanen, Dominique Chapatte, Jean-Pierre Gagick, Alexandre Brasseur, Paul Belmondo ...
Pourquoi 110 Mo sur Richard Mille ? Ce n'est pas le sujet qui m'intéressait, c'était de faire mieux que DS Autombiles où j'en suis à 105 Mo. Et le Tour Auto Optic 2000 devrait dépasser 110 Mo après la prochaine édition. Je suis technique et mathématique. La technique était intéressante à comprendre dans les montres, mais j'en ai oublié beaucoup depuis (calibre, mouvement, tourbillon ...), au début on n'y comprend rien. Mais la technique, la technologie est vraiment intéressante. Je travaillais dans les rotatives offset, l'exact opposé en terme de taille, mais pas en terme de technologie de pointe. Et vous n'avez pas trouver mon nom nulle*part chez Richard Mille, Peter Auto, DS Automobiles ou Renault (8 articles) ou McLaren (7 articles) ou Ferrari (6 articles) puisque je vous dis depuis le départ que je n'ai pas de lien avec les sujets traités à part que ce soit lié à l'automobile, et que vous vous trompez.
Mais bon, quoi que je dise, quoi que je fasse ... Vous vous réveillez après quatre ans de contributions de ma part. Arroser, je maintiens que vous ferez votre mea culpa.Y.Leclercq (discuter) 5 mai 2020 à 22:48 (CEST)[répondre]
Bonsoir, bon la RA est en train de partir en cacahuète. Voici mes réflexions :
  1. Au-delà des thèmes qui intéressent Y.Leclercq (chacun cultive les passions qu'il veut, après tout), le problème sauf erreur vient de la rédaction peu... encyclopédique des articles (Aide:Style, WP:ELS). C'est un trait que l'on retrouve chez d'autres contributeurs. Je rouspète à l'occasion contre quelques wikipédiens qui confondent un article d'encyclopédie avec une fan page enthousiaste. Pour autant, il n'y a pas lieu de soupçonner automatiquement l'existence d'un conflit d'intérêts. Peut-être que certains rédacteurs tendent à imiter une presse peu avare de superlatifs. C'est un problème au regard des conventions sur le style.
  2. Idem pour certaines sources et d'autres choix éditoriaux (liste de partenaires), il y a un problème de pertinence encyclopédique, mais on ne va pas bannir tous ceux qui choisissent des sources moyennement recevables.
  3. J'ai bien entendu que certains recoupements sont troublants. Mais en l'absence d'une preuve tangible d'un WP:CI, un blocage me semble peu opportun.
  4. Toutefois, les contribs d'Y.Leclercq (d · c · b) ont causé une agitation et plusieurs patrouilleurs sont manifestement en train de corriger des articles pour en améliorer le caractère encyclopédique, qui ne se mesure pas dans la quantité / exhaustivité (longueur) mais par le soin qui détermine le choix des sources, du style, de la pertinence des informations (approche qualitative). Il serait peut-être avisé, Y.Leclercq, de prendre du champ par rapport à ce qui touche Peter Auto & leurs divers partenaires.
  5. Les gens sont libres de raconter sur leur profil LinkedIn qu'ils écrivent sur Wikipédia à titre bénévole et je ne vois pas ce que ça vient faire ici.
  6. Commentaire accessoire : j'apprécierais de ne pas me faire traiter d'admin psychopathe alors que je n'avais même pas écrit une seule ligne dans cette RA.
  7. Il serait bon de mesurer les formulations.
Bonne nuit. — Bédévore   [plaît-il?] 6 mai 2020 à 00:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Bédévore,
Merci pour votre message. Votre discours est celui qui aurait dû être fait depuis le début. Désolé pour l'admin psychopathe et il ne vous était pas destiné, j'avoue avoir été agacé.
Je remercie aussi GrandEscogriffe qui m'a laissé un message sur ma page pour s'excuser. En ces temps de confinement, tout le monde est un peu à cran.
Votre analyse est exacte, vous avez tout à fait compris la problématique, votre formulation "certains rédacteurs tendent à imiter une presse peu avare de superlatifs" et certainement mon erreur.
L'article Richard Mille est à mon sens encyclopédique, mais je dois le nettoyer de ses superlatifs, formulations de presse, paragraphes non utiles et apparemment mieux sélectionner les sources ... et ne pas viser la quantité mais la qualité. Les informations sont réelles, sourcées, je verrais si j'ai le coeur à m'y remettre ou pas.Y.Leclercq (discuter) 6 mai 2020 à 16:37 (CEST)[répondre]
Comme je suis notifiée à propos d'une autre affaire (cf. Wikipédia:Demande de restauration de page#Fernand Bachmann, je voudrais rappeler la formulation de Bédévore : « absence d'une preuve tangible d'un WP:CI », qui témoigne d'un moment de l'histoire de Peter Auto et Richard Mille sur Wikipédia, cordialement (je n'interviendrai plus sur cette RA), --Pierrette13 (discuter) 8 mai 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]
En faveur d'un classement sans suite. Aucune espèce de preuve. — Kvardek du (laisser un message) le 28 mai 2020 à 19:36 (CEST)[répondre]
Ok, soupçons non étayés. Je clos — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 12:18 (CEST)[répondre]
.

Modification avec balise R3R, actions répétées pour ajouter une version contredite par d'autres sources, refus de discuter au fond. modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 12:30 (CEST)

Bonjour, Je suis au regret de devoir revenir sur cette page.

Ce jour utilisateur:Durifon a rétabli les éléments qu'il voulait imposer depuis le 27 avril 2020 sur l'article Syndrome d'aliénation parentale. Article agrémenté de la balise R3R.

Il est donc à noter :

  • En commentaire de la modification, il prétend qu'il y aurai un consensus en PDD. Alors qu'il n'y a eu que très peu d'échanges et aucun accord acté (et il y a une balise R3R).
  • De plus, le SAP est reconnu par de nombreuses sources, citées dans l'article, comme étant l'appellation historique de l'aliénation parentale, terme qui est, aussi, toujours utilisé. Ce sachant que l'aliénation parentale vient d'être reconnues par l'OMS dans l'ICM11.
  • Sur la PDD de l'article relatif au SAP, j'ai argumenté en donnant des sources et des analyses et la réponse est celle là. Pour rappel Règles de savoir-vivre. Je suis très surpris par cette méthode. Je peux aussi écrire 2 lignes sans aucune sources en disant aux autres qu'ils écrivent trop. Puis modifier l'article dans la foulée (malgré la balise R3R !). Personnellement, je ne le fais pas car ce n'est pas conforme aux règles de Wikipédia.
  • De plus, entre écrire "Gardner est pro-pédophilie" et "Gardner à pris des positions critiquable à propos de la pédophilie", il y a une nuance. La première peut tomber sous le coup de la diffamation. Pour rappel.
  • De plus, ce qui concerne Gardner a sa place sur... l'article dédié à Gardner.
  • Enfin sachant que l'aliénation parentale est reconnues par l'OMS, songeons au fait qu'il y a des victimes de ces situations, des enfants et des adultes. Leur associer une image de pro-pédophile et plus que problématique. Je pense qu'en tant que contributeurs à Wikipédia, nous devons aussi nous poser ces questions.


Sur l'article lui-même : Il n'y a que 4 intervenants réguliers sur l'article. L'article mélange des aspects spécifiques à Gardner et d'autres au SAP. Résultat, l'article est totalement à charge. De plus, il n'a pas de structure claire. Contient des passages redondants et des passages vides. Le mélange qui y est fait entre d'autres positions prise par Gardner (qui devraient être sur l'article de Gardner) et le SA/AP revient à faire quelque chose comme mettre l'étiquette de misogynie sur la Psychanalyse parce que certaines positions de Freud peuvent être taxées de misogyne. Personne ne prétend pourtant que la Psychanalyse soit misogyne. Il conviendrait donc, en toute logique, de faire de même avec le SAP/AP. Je crains qu'un certains militantisme puisse exister pour coller une étiquette négative sur l'aliénation parentale (AP pourtant reconnue par l'OMS). Je pense donc que l'on devrait mettre la balise {{Rédaction|date=mai 2020}} sur l'article. Au minimum.


Sur l'article Aliénation parentale : Au passage, il serait temps de d'ajouter la reconnaissance par l'OMS dans l'article Aliénation parentale. La page de discussion de cet autre article est aussi intéressante à lire (On y retrouve les mêmes contributeurs et, apparemment, un refus de citer l'ICM11 de l'OMS). Sachant qu'il y a conflit sur ces deux articles, je n'ai d'ailleurs plus modifié cet article malgré la reconnaissance dans l'ICM11, attendant qu'un autre contributeur à Wikipédia le fasse, suite à mon texte resté sans réponse en PDD. En vain jusqu'à aujourd'hui.


Un peu d'actualité récente : Pour rappel, Durifon a déjà essayé de me faire bloquer récemment. En vain. Par ailleurs, il a supprimé un paragraphe pourtant sourcé d'un article que je venais de créer (Isabelle Grenier) puis a essayer de faire penser que ce même article ne correspondait pas au WP:NSU ([Echange sà ce propos.]). Ce, sachant qu'il avait engagé, en parallèle, une tentative de blocage contre moi, j'ai laissé Sidonie61 discuter avec lui sur cette PDD et ne suis intervenu que lorsque leurs échanges m'ont semblé êtres terminés. Cet article est accepté aujourd'hui.

Je demande :

  1. Le retour de l'article Syndrome d'aliénation parentale dans sa dernière version du 30/04/2020. Dans le respect de la balise R3R.
  2. Un rappel des règles à Durifon : On change l'article quand il y a eu un accord explicite en PDD. Pas quand un utilisateur à décidé parce qu'il pense comme ça. Surtout quand il y a une balise R3R et si peu de contributeurs. Les mêmes depuis des années d'ailleurs.
  3. Je laisse les administrateur décider de rappel, suspension ou blocages à définir, si nécessaire, selon eux.

Pour finir, je pense que la position prise par Wikipédia sur ces articles et une chose dont nous aurions intérêt à débattre, peut-être plus largement, au fond.

En vous remerciant pour votre attention. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 10 mai 2020 à 23:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Gaël COSTE-MEUNIER. Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas être intervenu à quelque moment que ce fût sur la page consacré à → Isabelle Grenier. Idem pour ce qui concernerait → la PdD en rapport. Ne feriez-vous pas plutôt expressément allusion à Sidonie ? Cordialement, — euphonie bréviaire 11 mai 2020 à 00:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,   Gaël COSTE-MEUNIER et Euphonie s'agissant de l'article Isabelle Grenier, je confirme le propos d'Euphonie. --Sidonie61 (discuter) 11 mai 2020 à 00:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Sidonie61 et euphonie. Excusez moi, j'ai complètement confondu vos deux pseudonymes. Je vous présente mes excuse et je corrige le texte ci-dessus. Merci pour votre retour. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 mai 2020 à 00:16 (CEST)[répondre]
Aucun problème. Il est vrai que nos deux alias « riment ».  
Cordialement, — euphonie bréviaire 11 mai 2020 à 00:22 (CEST)[répondre]
Pas de mal  , bien cordialement,--Sidonie61 (discuter) 11 mai 2020 à 00:35 (CEST)[répondre]
Remarque de simple péon et dénuée de tout parti pris
Rebonjour Gaël COSTE-MEUNIER.
J’ai parcouru le fil de discussion interactive prévalant au sein de → cette section dont les interventions plurielles vous réunissent aux côtés respectifs de Nattes à chat, Durifon et Pa2chant.bis.
La thématique traitée est particulièrement délicate, outre de comporter moult impacts émotionnels souvent des plus douloureux.
Je serais pour ma part incapable de me prononcer dans un sens ou un autre.
Tout au plus espéré-je que vous parviendrez sous peu et d’un commun accord à élaborer un consensus unanime qui puisse contenter et satisfaire l’entièreté de chaque expectation en devenir.
Bon courage. Cordialement, — euphonie bréviaire 11 mai 2020 à 01:12 (CEST)[répondre]
 
GCM omet de dire un certain nombre de choses. 1) Aux dernières nouvelles, personne ne soutient GCM sur les N contributeurs qui suivent cet article. Il n'y a aucun consensus pour ses modifications. 2) J'ai essayé moi-même d'analyser la situation ici Discussion_utilisateur:Gaël_COSTE-MEUNIER#APPEL dont la lecture peut être édifiante et j'en ai retiré, à tort ou à raison, une impression de POV-pushing, surtout après comparaison des articles sur WP:en qui sont en phase (sans en être la traduction) avec les nôtres, et en opposition de phase avec GCM. Pas de sources convaincantes indiquant une WP:Proportion notable des avis pushés par GCM. En revanche, je ne vois pas en effet la nécessité de rappeler ainsi les choses pédophiles concernant Gardner (à moins que des sources notables sentent aussi le besoin de rappeler cela à chaque fois qu'elles parlent de Gardner). --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2020 à 14:16 (CEST)[répondre]
Commentaires pas essentiels.
Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Nous sommes entièrement d'accord sur le fait que "je ne vois pas en effet la nécessité de rappel" dans tout l'article de ce point de vue. Je crains que ça ne tourne un peu à l'absurde au bout d'un momment. Ça pourrait aussi confiner à une sorte d'insistance dont on pourrait se demander quel en est l'objectif. Par ailleurs, je suis surpris par votre remarque à propos de la discussion que nous avions eue il y a des mois et des mois. Dans ce cadre, je vous avais cité des sources et des arguments. Bon, à chaque message vous me demandiez, de nouveau, des sources. Au bout d'un moment je vous ai renvoyé aux sources que j'avais déjà citées. De plus, une impression subjective de POV-pushing n'est en aucun cas un argument. A ce jeu là, n'importe quel contributeur pourrait également avoir des impressions subjective vis-à-vis d'autres contributeur. Personnellement, je ne fait pas état de mes impressions mais de faits, aussi par respect pour Wikipédia:Supposer la bonne foi et Wikipédia:Règles de savoir-vivre. D'ailleurs plusieurs sources que j'ai apportées à l'article, il y a déjà bien plus d'un an, sont toujours présentes dans l'article en son état actuel. C'est un élément à ne pas oublier (s'il y a des oublis de la part de certains contributeurs).
Sinon, je n'oublie rien. il y a d'autres contributeurs très actifs sur l'article SAP. Nous devons être 4 ou 5, en tout, à être vraiment actifs. Le signalement ci-dessus survient à la suite, non pas d'un ajout que j'aurais fait, mais d'un ajout fait par une autre personne. Justement un ajout à propos duquel vous dites "je ne vois pas en effet la nécessité de rappel". C'est d'ailleurs moi qui ai annulé cet ajout "non-nécessaire" selon votre propre analyse. D'ailleurs, l'article est resté stable depuis des mois et j'ai, moi-même, proposé qu'il revienne à sa dernière version. De plus, l'utilisateur qui a ajouté ce passage "non-nécessaire", selon vous, l'a fait alors qu'il y avait la balise R3R. quel est l'objectif de cette insistance de sa part ? Il est important de rappeler ces différents éléments. (s'il y a des oublis de la part de certains contributeurs).
Enfin, comme cité ci-dessus, l'article relatif à l'aliénation parentale ne mentionne toujours pas son ajout dans la Classification internationale des maladies éditée par l'OMS. classification disponible ici (chercher "parental" ou "alienation"). Sachant les conflits récurrents, aussi sur cet article et avec les mêmes intervenants, je n'ai fait aucune modifications sur l'article à ce propos. Sachant qu'une autre personne parlait de "fakes news" à ce propos (mais sans donner de source). Cette situation pourrait aussi nous conduire à nous demander quel est l'objectif d'une affirmation si surprenante. En tous cas, depuis des mois, donc, cet article ne fait pas mention de cet ajout par l'OMS. Il me semble que Wikipédia, sans faire aucun Pov-Pushing, pourrait faire état de cette ajout de l'aliénation parentale à la Classification internationale des maladies telle que mise à jour par l'Organisation Mondiale de la Santé. Je vous remercie pour votre attention. Bien cordialement. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 mai 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]
Comme d'habitude vous avez fait trop long et si vos aviez centré votre RA uniquement sur le premier diff, concernant la pédophilie, cela aurait été plus clair et efficace, et là - sur ce point en particulier - vous auriez plutôt mon soutien. Pour le reste, j'ai suffisamment examiné vos arguments pour avoir une opinion fondée, que je présente par modestie comme étant une impression, mais que je peux présenter comme une certitude, si nécessaire, et jusqu'à preuve du contraire car je suis toujours disposé à changer d'opinion sur la base d'éléments nouveaux, ou d'un changement de comportement. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 mai 2020 à 17:06 (CEST)[répondre]
(j'étais en train de modifier en même temps, je publie tel quel) Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Bien sur, vous en conviendrez surement, rien n'empêche de prendre le temps et le texte nécessaire pour argumenter. Je constate que j'ai des réponses sur la longueur. Donc pas sur les sources ou les arguments avancés. Sinon, je peux, moi aussi, ne pas parler de ce qui pose questions (Les questions que je soulève dans mes interventions) et présenter mes analyses comme une certitude. Concernant la pédophilie, nous tombons finalement d'accord, me semble-t'il, sur le fait que cette capacité de certains contributeurs d'ajouter cette mention un peu partout et aussi dès l'introduction pose question et est "non-nécessaire". D'ailleurs, c'est sur ce point que j'ai fait ma demande. Dès lors, celle-ci prend tout son sens, en conformité avec l'absence de nécessité que vous avez vous-même identifié. Il convient donc, en toute logique d'en tirer des conséquences en prenant en compte la balise R3R et l'absence d'accord en PDD explicite. De plus, les informations fournies sont claires et factuelles. --Gaël COSTE-MEUNIER (discuter) 11 mai 2020 à 18:45 (CEST)[répondre]
 

Lu en diagonale, car la moitié de la requête porte sur de l'éditorial qui ne concerne pas les admins. Le seul point qui relève des admins, c'est de savoir si cet ajout correspond bel et bien à un consensus en pdd. Or voici l'état de la pdd au moment de l'insertion réitérée du passage sujet à désaccord. Il y a clairement trois contributeurs favorables à une insertion (Durifon, Nattes à chat, Pas2chant), soit une majorité, mais les discussions ne semblent pas être allées à leur terme, notamment pour décider de la forme du texte à insérer. L'ajout par Durifon me paraît donc prématuré. Ce qui ne signifie pas (!) qu'une personne en désaccord (ici, GCM) empêche à terme d'opérer pareille modification, consensus n'étant pas unanimité ; mais ici, l'ajout paraît précipité. Sans doute serait-il dans tous les cas opportun de demander des avis tiers (WP:Le Bistro, projet thématique associé, demande sur WP:Le salon de médiation). Je ne vois cependant pas matière à sanction pour Durifon.

L'avis d'autres administrateurs est le bienvenu. Cordialement, — Jules* Discuter 11 mai 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

Pas admin mais j'ai bcp travaillé sur cet article, aussi je me permets d'intervenir. Pour rappeler que c'est la enième fois que Gaël COSTE-MEUNIER intervient pour tenter de faire enlever toute référence à l'apologie de la pédophilie par Richard Gardner, l'inventeur du concept du syndrome d'aliénation parentale. Qu'il accuse d'autres contributeurs de faire du Pov-pushing est assez fort de café, vu qu'il a été sanctionné précisément pour pov-pushing sur cet article par le passé. Et confronté aux longues de diatribes de cet utilisateur sur la page de discussion, je ne vois pas trop comment l'utilisateur lambda pourrait savoir où dire son avis. Avant d'envisager un recours au salon de la médiation, il me semble qu'une analyse des contributions de ce compte quasiment CAOU nous ferait gagner du temps. Braveheidi (discuter) 11 mai 2020 à 23:10 (CEST)[répondre]
  Stop ! Message de Gaël COSTE-MEUNIER supprimé. Voir cet avertissement pour explication. — Jules* Discuter 13 mai 2020 à 19:20 (CEST)[répondre]
Je ne peux que souscrire aux propos de @Braveheidi. je suis fatiguée des interventions très longues de ce contributeur. — Nattes à chat [chat] 12 mai 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]

Pour info, Gaël COSTE-MEUNIER (d · c · b) bloqué indéf le 15 mai pour violation de topic-ban.

D'accord avec l'analyse de Jules* : l'ajout de @Durifon dans l'article est peut-être un peu précipitée, mais la discussion en pdd soutient très clairement son diff. Pas lieu de poursuivre. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]

.

Contestation 1er blocage expéditif modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 12:06 (CEST)

Bonjour,

Je voudrais d’abord remercier   JohnNewton8 : pour m’avoir évité un mois de blocage thématique.

Ensuite, je voudrais me plaindre de la manière expéditive par laquelle j’ai été bloqué 3 jours (trace indélébile qui restera dans les archives et qui me sera ressorti dans le future pour me discréditer).

- J’ai été bloqué sur une RA qui ne me concernait pas sur proposition de   Jules* :, qui a 15 minutes d’intervalle m’a répondu “Concernant le propos de @Lebob, ce n'est pas l'objet de cette RA” dans la discussion “Menaces de Durifon” alors que je me plaignait des attaques personnelles de Lebob (il disait “Poursuivez votre soliloque. Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même”, soliloque étant se parler a soit même, alors qu’on avait un échange, et surtout ce mot sur wikipedia a un sens psychiatrique [[32]]).

-   Padawane : n’avait pas d’avis sur le sujet.

-   Lebrouillard : justifie mon blocage par “C’est la seule solution pour ramener un peu de calme sur la page [...] 23 mai 2020 à 11:50 (CEST)”. Alors que ça faisait 2 jours que je n’avais pas répondu aux 8 derniers messages de la page de discussion grand remplacement. [[33]] le calme était donc déjà revenue.[répondre]

- Et hop   OT38 : me bloque sans autre forme de procès.

Bref, je me fais bloquer sans qu'on me laisse le temps de répondre/expliquer (Où est le droit à la parole de la défense?), sous proposition d’un administrateur qui savait très bien que ce n’était pas la façon de faire car ce n’est pas le sujet de la RA, un autre admin n’a pas d’avis, et un qui justifie ça pour “ramener le calme” alors que le calme était déjà revenue. Et ça suffit a me bloquer.

Dans le même temps, j’ai subi des attaques perso, je m’en suis plaint, mais ça n’a jamais entrainé le moindre “warning” ou blocage.

Après près de 14 ans sur Wikipédia, plus de 1000 édites, plus 40 articles crées (sur la Chine, sujet très très peu traité), me faire bloquer comme ça, alors que je cherchais un compromis pour sortir de la bannière de controverse de neutralité, est vraiment blessant. Killy-the-frog (discuter) 29 mai 2020 à 06:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Vous êtes victime du manque collectif d'écoute et de recherche de consensus sur cet article, et de l'agressivité qui y règne dans les discussions, transposée dans la RA que vous citez. Je pense que vous avez votre part de responsabilité là-dedans.
Trois administrateurs (j'inclus celui qui vous a bloqué effectivement) se sont prononcés en faveur de ce blocage (et personne ne s'y est opposé), il n'y a selon moi pas d'abus.
Je ne vois pas bien quoi faire d'autre que classer la présente RA : même si on le voulait, on ne pourrait pas effacer le blocage.
L'endroit idoine pour vous plaindre est Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur, mais ma suggestion serait plutôt que vous passiez à autre chose. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 29 mai 2020 à 06:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je ne me plaint pas de manque d'écoute sur une page de discussion, mais d'un blocage expéditif ne respectant pas les règles (je n'étais pas l'objet du RA, pas de droit à la défense...).
Après avoir été bloqué expéditivement (En avertissement sur cette page il est noté "il est demandé: au contributeur mis en cause, de répondre", on ne m'en a pas laissé le temps), on classe "Requête traitée" ma plainte de façon tout aussi expéditif (en 40min, sans laisser aux gens impliqués le temps de venir lire, il n'était même pas 7h du matin en France où j'imagine que la majorité des administrateurs sont basés).
Je sais bien que sur Wikipédia on ne peut pas effacer un bloquage (d'ou le fait que je parle de "trace indélébile qui restera dans les archives et qui me sera ressorti dans le future pour me discréditer").
Mon but n'est pas de faire sauter X ou Y de son statut d'administrateur, Errare humanum est, mais j'espérais un minimum de feedback des personnes concernés, d'empathie pour un vieille utilisateur participant au projet Wikipedia, et une reconnaissance du caractère expéditif et non mérité du blocage. Salutations Killy-the-frog (discuter) 29 mai 2020 à 07:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, je trouve également regrettable qu'un contributeur soit bloqué sur une requète qui ne le concerne pas et, en dépit de son long historique sur des sujets qui ne sont pas polémiques, le soit sans qu'il ait pu donner au moins une réponse. L'urgence était-elle telle que l'on ne pût attendre quelques heures pour que   Killy-the-frog : s'exprime ? Alors que l'on se plaint depuis des lustres de la baisse du nombre des contributeurs donner un blocage direct en lieu d'un avertissement ferme dans un tel cas ne me semble pas faire avancer les choses dans le bon sens. Pour ma part, je comprends que cela soit ressenti comme blessant. Renvoyer à la possibilité de la Contestation du statut d'administrateur n'est pas sage non plus, car sans parler de son inutilité, il est compréhensible à chacun que les administrateurs ne sont pas infaillibles et peuvent parfois appuyer sur la pédale trop fort. On ne répare pas une injustice par une requête déraisonnable. Cdt, --Thontep (discuter) 29 mai 2020 à 08:16 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas avoir demandé son déblocage par mail, comme cela restait possible ? Bloquer la page de discussion était peut-être trop radical, mais il y avait encore moyen d'exprimer le problème durant ces trois jours. SammyDay (discuter) 29 mai 2020 à 11:18 (CEST)[répondre]

Je remets la RA en non traitée. Je n'ai pas encore vu le fond du dossier, mais à première vue ça pourrait être effectivement un peu expéditif, on n'a pas encore eu l'avis de l'admin concerné, et si on parle d'un blocage expéditif il faut tout faire sauf classer la RA de manière expéditive. — Kvardek du (laisser un message) le 29 mai 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Je maintiens que le blocage, sur le fond, était pertinent : présence de 14 ans ou pas, 40 articles créés ou pas, Killy-the-frog avait déjà été averti (par moi) que les pdd n'étaient pas faites pour donner son avis personnel, son analyse personnelle sur un sujet donné. Or il a réitéré cette attitude : se référer aux diffs produits dans mon message du 23 mai 2020 à 10:39 (CEST).
Cdlt, — Jules* Discuter 29 mai 2020 à 18:53 (CEST)[répondre]
Deux admins se sont prononcés sur le fond, un troisième a appliqué. Qu'est-ce que les admins peuvent décider ici ? Killy-le-frog a peut-être une wiki-réputation à défendre mais je doute qu'il brigue le statut de bureaucrate. Tous les admins ont pris note de sa réclamation et si d'aventure une RA devait le concerner, je veillerai à ce qu'il ait une plus grande marge de temps pour donner ses explications. -- Pªɖaw@ne 29 mai 2020 à 19:58 (CEST)[répondre]
La décision était fondée. Par exemple il faudra m'expliquer en quoi ceci, qui contient notamment Perso, je constate juste que la proportion de personne d'origine extra europeenne a beaucoup augmenté, qu'il y a des problèmes d'assimilation (même si une parti s'assimile très bien), que beaucoup de français ne se sentent plus en France en France (64%), je suis persuadé qu'il n'y a pas de complot et je ne suis même pas identitaire ou suprémaciste blanc (sinon je ne ferai pas ma vie avec une non blanche)... appartient au travail encyclopédique que nous menons. Si chacun donne son opinion ou raconte sa vie en pleine guerre d'édition sur une page aussi tendue que celle ci, on peut faire une croix sur le sérieux qui caractérise le travail encyclopédique. Il n'y avait donc rien d'expéditif et de non réfléchi dans le blocage. On peut effectivement proposer plus de temps pour approfondir les sujets, rien n'est urgent dans les clôtures de RA. Et il n'y a rien de grave a avoir été bloqué par le passé, on peut tous faire une erreur ou avoir des moments d'égarement, tant que cela ne devient pas récurrent. Que Killythefrog se rassure, nous conservons notre confiance dans ses contributions, en dehors de ce sujet précis en situation de tension, qui a été une parenthèse. Lebrouillard demander audience 29 mai 2020 à 21:10 (CEST)[répondre]

Cher•e   Kvardek du, m'autorises-tu à clore désormais   ? Killy-the-frog a exprimé son mécontentement, des administrateurs impliqués et non impliqués dans l'affaire ont entendu et répondu, and there's nothing I can do — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas pourquoi, mais Jules* est un habitué des deux poids deux mesures à mon égard. En Octobre 2019 alors qu’un utilisateur avait écrit un texte commençant par “Apparté” (en gras), je lui ai répondu avec un autre texte lui aussi commençant par “apparté” en gras. Puis on est passé tout les deux à autre chose. Jules à ce moment en a profité pour venir poser la marque de la bête immonde sur ma page perso en m’accusant de “xénophobie” (tenir des des propos à « relents xénophobes » ) sous couvert de demander a ce que je ne fasse plus d’apparté, je dis bien deux poids deux mesures car même lorsque je lui ai fait remarquer que l’autre utilisateurs aillant lancé les appartés n’avait aucune remarque de sa part, il n’est pas allé lui faire de remarques. Et maintenant il refuse que je critiques les attaques perso que je subit de Lebob sur le RA “Menaces de Durifon”, car c’est pas le bon RA, et en même temps il demande mon blocage sur un RA ne me concernant pas. Encore deux poids deux mesures.
La marque de la bête immonde (être étiqueté en tant que xénophobe par Jules* sur ma propre page perso), a bien fait son travail, dès que j’ai proposé d’utiliser la proposition 3 du bandeau de controverse de neutralité (basé sur conspirant Watch), on m’a attaqué personnellement en me ressortant l’étiquette de xénophobe, tout en inventant un complot immaginaire entre d'Albergrin007 et moi [34].
J’ai fait un autre apparté, oui, je n’aurais sans doute pas du, c’est 100% vrai. Mais comment peut on discuter sur une proposition d’intro du grand remplacement quand on a été calomnié en étant étiqueté xénophobe? Tout ce que l’on dit sera rejeté de base, et sera vu comme une manigance visant à pousser la xénophobie, donc je m’etais senti obligé d’expliquer ma vision pour répondre à l’étiquette qu’on me colle.
Bon, ça n’a finalement servi a rien, car j’ai continué a me prendre des attaques perso, par exemple Apollofox a sorti “Au fait lesobservateurs.ch est un site de la fachosphère, ça en dit long sur la qualité des sources de Killy” [35] (alors que j’avais trouvé le lien sur google, et que je ne savaient même pas que les observateurs.ch c’etait la Fashosphere et qu’en 2min j’ai trouvé une autre source fiable), puis le fameux “, ou Lebob “Poursuivez votre soliloque. Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même” [36](soliloque, parler avec soit même, aillant un sens psychatrique sur wikipedia au moment de la discussion [37]), si aucun admin n’est venu les menacer ou les bloquer… par contre Jules* a ressorti mon aparté pour me obtenir mon bloquage lors d’un RA qui me concernait pas, sachant très bien que c’était pas le lieu, et sans me laisser le temps de répondre… En plus, bloqué pour une discussion dont je m’étais déjà retiré depuis 2 jours (malgré les 8 nouveaux messages).
Bref, maintenant que j’ai été bloqué, la prochaine fois on pourra dire “killy-the-frog la personne qui a déjà été averti par un administrateur suite à des propos à « relents xénophobes », avant d’être bloqué lorsqu’il essayait de changer l’intro de l’article sur le grand remplacement”.
Pour finir, ce qui est fait est fait, mais j’espère toujours que cette histoire servira a la réflexion pour:
1) éviter de bloquer de façon expéditif des contributeurs,
2) qu’on ne bloque pas utilisateur quand il n'est pas concerné par le RA,
3) qu’on laissera les accusés l’occasion de répondre avant leurs blocage,
4) que les administrateurs se forceront à éviter les deux poids deux mesures trop flagrants (quelque soit les idées politiques supposés de la personne).
5) et qu’on évitera de venir poser la marque de la bêtes immondes sur des utilisateurs pour les discrédité vitam eternam.
Bonne journée et bon courage pour faire vivre wikipédia, expérience sociale unique dans l'histoire de l'humanité Killy-the-frog (discuter) 30 mai 2020 à 10:00 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas grand chose à retrancher à ce que j'avais alors écrit : Discussion utilisateur:Killy-the-frog#Les pdd ne sont pas des forums de discussion. — Jules* Discuter 30 mai 2020 à 10:36 (CEST) et 30 mai 2020 à 11:22 (CEST)[répondre]
  Killy-the-frog : il ne faudrait pas inventer une règle qui n'existe pas : il n'y a aucune obligation d'être l'objet d'une RA pour être bloqué. Je dirais même que c'est plus l'exception. Quant au blocage "expéditif" : quand un problème est flagrant, il n'y a pas lieu d'attendre pour bloquer. 'toff [discut.] 30 mai 2020 à 11:13 (CEST)[répondre]
  Supertoff : Désolé, je pensais que c'était une régle le fait d'être l'objet de RA, car Jules* a utilisé cet argument pour bouté en touche une de mes plaintes, quand a ne pas attendre pour bloquer... on parle là de ne même pas laisser le temps à la personne a qui on demande le blocage de répondre... une personne qui n'est pas en train de massacrer les articles wikipedia (donc aucune urgence à le bloquer). Salutations Killy-the-frog (discuter) 30 mai 2020 à 11:53 (CEST)[répondre]
.

Demande d'avertissement ferme à Ruisseau de la Jauny, faux-nez déclaré d'un utilisateur bloqué modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 11:32 (CEST)

Bonjour, Pour ce diff, je sollicite un avertissement ferme à @Ruisseau de la Jauny, qui se déclare ouvertement sur sa PU (via les pages qu'il déclare avoir créé) faux-nez de DUMOUCH (d · c · b), bloqué indef en janvier dernier pour attaques personnelles - en lien avec la même page !!!-

J'ai répondu par un avertissement simple, mais, ayant découvert qu'il avait déjà été bloqué indef pour des faits similaires il y a moins de 6 mois, je ne sais pas si on peut se limiter simplement à ça... Durifon (discuter) 30 mai 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]

Contournement de blocage + retour pour attaques personnelles sur les lieux des égarements précédents => indéf, àmha. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 09:42 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Vu ce pourquoi il a été bloqué et vu qu'il persiste et signe (« compte [...] bloqué arbitrairement en 2020 » sur sa PU, diff mentionné ci-dessus par Durifon qui est dans la même veine de ce qui lui a valu son blocage) je n'ai rien contre un nouveau blocage indéf. 'toff [discut.] 30 mai 2020 à 09:54 (CEST)[répondre]
Bloqué indef. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 11:32 (CEST)[répondre]
.

Caractère publicitaire et obligation de transparence en attente modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 12:10 (CEST)

Bonjour, un contributeur sous IP modifie et supprime intensément la page de Festyland. Celle-ci est devenue une page à caractère publicitaire et les infos autres - et leurs références - ont été supprimées. Ikmo-ned (d · c · b), AviaWiki (d · c · b), Spencerdouglasjunior (d · c · b) et moi-même avons déjà modifié, supprimé ses modifications. Ce dernier et moi-même avons déjà laissé un message sur sa PDD, dont une Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées tellement ses modifs sont de type promotionnelles. Les commentaires des uns et des autres sont également clairs. Ce contributeur ne discute avec personne. Il est spécialiste de la suppressions de références Spécial:Diff/171451019, Spécial:Diff/171416788, Spécial:Diff/171292324, Spécial:Diff/171451019 (il n'y en a plus une seule) et de contenu, il s'essaie au copyvio et utilise un WP:STYLE « véritable sésame pour la Normandie, à 15 m de hauteur !. , de drôles de personnages ont envahis le Parc Festyland : les Trolls ! Ils ont élu domicile au cœur de VIKLAND » etc. Pourriez-vous bloquer ce contributeur sous IP pour les raisons expliquées ci-dessus ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 30 mai 2020 à 12:06 (CEST)[répondre]

  Bloqué pour trois jours, en espérant que cela l'incite à répondre aux messages qui lui ont été adressés. Cordialement, — Jules* Discuter 30 mai 2020 à 12:10 (CEST)[répondre]
.

Demande de rappel à l'ordre de Killy-the-frog modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 19:04 (CEST)

Cette fois j'en ai ras la truffe. Ceci doit faire la quatrième fois qu'il m'accuse de l'avoir insulté en lui imputant une maladie psychiatrique. Il se base pour se faire sur une [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Soliloquie&oldid=119086253 section de trois lignes d'un article WP plus que mal foutu et dont la source est un autre article de WP. J'ai modifié l'article en conséquence ce que   Killy-the-frog ne pouvait ignorer puisque dans son dernier message il insère un lien vers la version d'avant mes modifications.

En tout état de cause, je signale que l'article de WP(en), de WP(it) ou celui de WP(es) par exemple ne mentionnent nulle part une quelconque affection psychiatrique liée à la soliloquie.

Du reste, dans mon message du 23 mai 2020 à 8:40 dans cette requête j'avais clairement expliqué avoir utilisé le terme soliloque dans son sens premier. Que l'intéressé se méprenne un fois ou deux sur le sens de ce que j'avais écrit sur la base d'un article WP au contenu plus que discutable, passe encore. Lorsqu'il revient à la charge pour la quatrième fois avec la même accusation non fondée, cela relève de la plus parfaite mauvaise foi et je demande qu'il soit, sinon sanctionné, au moins clairement rappelé à l'ordre. -- Lebob (discuter) 30 mai 2020 à 10:56 (CEST)[répondre]

Je propose 1 semaine de blocage pour Killy-the-frog (d · c · b) pour PAP et FOI. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 11:28 (CEST)[répondre]
  Lebob Pour info, j'expliquait la situation de ce qu'il s'était passé, d'où le lien vers l'article wikipedia du moment ou l'accusation de soliloque était fait, et non la version que vous avez modifié après. J'ai bien précisé "aillant un sens psychatrique sur wikipedia au moment de la discussion" même si vous ignorez le coté psychatrique dans l'article, on vous donne le bénéfice du doute, ca restait une attaque personnelle comme la seconde parti de la phrase ne laisse aucun doute: "Poursuivez votre soliloque. Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même", et je vois pas comment je pouvais faire soliloque vu que vous répondiez tellement a mes messages que j'insistais pour avoir l'avis d'autres personnes. Parlez tout seul à deux... Quand au "Vous finirez bien par trouver un compromis avec vous-même" ca enlève toute doute si on hésitait encore sur le caractère perso de l'attaque.
Désolé si j'ai parlé plusieurs fois de ce sujet, et désolé que ca vous choque autant, mais c'était pour insister sur le deux poids de mesures de Jules* qui a bouté en touche ma plainte sur la soliloque car ce n'était pas le bon RA, quand dans le même temps il demandait mon blocage sur un RA qui me concernait pas. Il est admin, vous ne l'êtes pas, vous avez juste fait une attaque (ca arrive a tout le monde, dont moi même, de perdre son sang froid), il m'a fait bloquer sur un mauvais RA (pour ma réponse aux accusations de xénophobie, qu'il m'avait lui même collé au dos), sur une discussion pour laquelle j'étais déjà passé a autre chose.
Comme vous pouvez remarquer, je n'ai par la suite pas ouvert de RA pour demander votre rappel à l'ordre ou blocage, car ce n'est pour moi qu'une des multiples attaques perso que j'ai subi. Bonne journée Killy-the-frog (discuter) 30 mai 2020 à 11:46 (CEST)[répondre]
Manifestement chez vous le bénéfice du doute a une date de péremption très rapprochée puisque vous avez jugé utile de venir en remettre un couche là-dessus sur la base d'un « sens psychiatrique » sans réel fondement. Les modifications que j'ai apportées à l'article en question auraient pourtant dû vous mettre la puce à l'oreille mais vous avez préféré les ignorer. Et ce ne sont pas vos explications qui vont me convaincre de votre bonne foi, ni de votre capacité à lâcher le morceau. -- Lebob (discuter) 30 mai 2020 à 11:55 (CEST)[répondre]

Je crois que tout le monde a compris, évitons de passer de la « soliloquie » au radotage. Il semble sain que chacun évite de personnaliser les débats. On ne propose plus à personne de continuer de parler tout seul et de trouver des compromis avec lui-même et on suspend toute tentative d’instrumentaliser un terme banal tel que soliloquie pour se victimiser. J'invite donc les deux parties à relire les WP:RSV et à éviter de se répondre l'une l'autre à moins que fr.wikipédia ne soit en danger de mort. Pas favorable à un blocage à moins que les débats ne s'éternisent. -- Pªɖaw@ne 30 mai 2020 à 11:59 (CEST)[répondre]

Idem Padawane. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 12:15 (CEST)[répondre]
Je clos sans suite en espérant que le rapport signal/bruit, trop négatif actuellement, s'améliore dans l'avenir. 'toff [discut.] 30 mai 2020 à 19:04 (CEST)[répondre]
.

Problème de copyvio de Veillg1 modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 18:48 (CEST)

Bonjour, j'ai un problème avec un utilisateur, Veillg1 (d · c · b). Après ma demande de médiation en janvier, ce dernier semble avoir pris l'habitude de faire des copyvios. Il en a entre autre fait sur Ordre des comptables professionnels agréés du Québec, Île Goyer, Rivière Saint-Charles (Québec), Lac des Neiges (Lac-Jacques-Cartier), Rivière Lorette et Rivière du Cap Rouge. J'ai demandé récemment un avis pour Rivière Millette et il n’arrête pas d'enlever le bandeau Spécial:Diff/171459927 et Spécial:Diff/171459927. Je sais plus trop quoi faire avec lui avec tous les avertissements ou conseil que je lui ai fait. --Fralambert (discuter) 30 mai 2020 à 14:15 (CEST)[répondre]

Bonjour! Le problème est plutôt à l'inverse. L'Fralambert (d · c · b) ne cesse n'afficher certains messages non pertinents alléguant de façon erronée le droit d'auteur. Le contenu rédactionnel de ma plume sur Wikipédia fait avancer grandement la connaissance des thématiques traitées; ce contenu rédactionnel est le fruit d'un travail rigoureux de recherche et de synthèse. En sus, ils respectent pleinement les règles de droits d'auteur et les sources d'information sont mentionnées. L'histoire et la géographique n'appartiennent pas à une seul source, ni à un seul auteur. Par exemple, la Banque de noms de lieux de la Commission de toponymie du Québec (CTQ) affiche souvent des commentaires décrivant un toponyme. Ces renseignements toponymiques, géographiques ou historiques proviennent de diverses sources, notamment de nombreux contributeurs, et aussi de recherches. Est-ce que la méthodologie de la CTQ respecte les principes généraux du droit d'auteur? Ma méthodologie rédactionnelle n'est pas différente. Le paragraphe précédent fait en référence à d'autres articles; à cet égard, Fralambert (d · c · b) continue d'errer. Ce serait bien que ceux qui se cherchent une pertinence sur Wikipédia en se donnant un rôle de vérificateur s'activent sur des contributions utiles. -- Veillg1 (discuter) 30 mai 2020 à 14:55 (CEST)[répondre]
Pour information, voici les droits d'auteur du gouvernement du Québec. --Fralambert (discuter) 30 mai 2020 à 15:06 (CEST)[répondre]
  Veillg1 : Bonjour, je vous invite instamment à retirer votre propos « Ce serait bien que ceux qui se cherchent une pertinence sur Wikipédia en se donnant un rôle de vérificateur s'activent sur des contributions utiles. » qui dépasse allègrement les limites de WP:PAP, ou bien à vous excuser. En effet ces propos sont insultants pour Fralambert (d · c · b) et l'ensemble de la communauté encyclopédique. Chacun est libre de venir contribuer quelque soit son niveau de connaissances et de maitrise des outils. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 15:08 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —   Veillg1 : je vais formuler différemment. Le fleuve "x" se jette dans l'océan "y" est un fait connu. Mais si une source avance que « ce fleuve prend sa source à tel endroit, en passant par tels autres endroits, en y apportant telles ressources, en y ayant permis le développement de telles villes, et finit par se jeter dans l'océan "y" », vous n'avez pas le droit de recopier cette phrase même si tous ces faits sont connus. 'toff [discut.] 30 mai 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]
Et, à l'inverse, un article doit diffuser un savoir déjà connu. Affirmer « Le contenu rédactionnel de ma plume sur Wikipédia fait avancer grandement la connaissance des thématiques traitées », c'est revendiquer un travail inédit, interdit sur Wikipédia. -- Habertix (discuter) 30 mai 2020 à 15:59 (CEST).[répondre]
Je propose 3 jours de blocage pour les copyvios massifs et la réaction face à cette RA. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 16:09 (CEST)[répondre]

J'allais être plus clément et me contenter d'un avertissement, tablant sur une méconnaissance de nos règles par un contributeur récent... Mais après la lecture de la tentative de médiation et l'examen de l'editcount de   Veillg1, non. Ce contributeur très expérimenté a été averti à plusieurs reprises, par de multiples collègues.
Donc ça me désole vu la qualité de vos travaux ici, mais je vous bloque 3 jours, en vous suggérant de relire WP:Droit d'auteur et WP:Citation qui détaillent ce que Supertoff a très bien résumé ci-dessus. Merci d'adapter vos pratiques aux règles de Wikipédia (y compris dans vos propos à l'encontre d'autres contributeurs, tel que relevés par OT38 ci-dessus). — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 18:48 (CEST)[répondre]

.

Changement de titre d'un article modifier

Requête traitée   - Pªɖaw@ne 30 mai 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, En voulant changer le nom de l'article sur lequel je travaille en ce moment pour apporter davantage de clarté au sujet traité, j'ai fait une erreur en changeant le nom de la discussion et non de l'article, créant de fait un nouvel article vide Relations entre la France et les pays et territoires d'Océanie. Je suis désormais bloqué dans ma manipulation. L'article sur lequel je travaille est : Relations entre la France et l'Océanie pour lequel je souhaitais mettre le titre : Relations entre la France et les pays et territoires d'Océanie. Je vous remercie d'avance pour votre aide et vous prie de m'excuser pour le dérangement et la mauvaise manipulation. Bien cordialement, --Penastal (discuter) 30 mai 2020 à 15:21 (CEST)[répondre]

j'ai remis les pages ensembles (article et PdD) sous le nom Relations entre la France et les pays et territoires d'Océanie et supprimé les redirections. -- Pªɖaw@ne
.

Protection de pdd hâtive modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 16:07 (CEST)

Bonjour.   OT38 : merci de débloquer ma pdd. Je serais bien passer par votre propre pdd mais elle se trouve elle-même bloquée (ce qui est étrange pour un administrateur mais cela ne me regarde pas). Merci d'avance, Lotus [discuter] 30 mai 2020 à 16:01 (CEST)[répondre]

Bonjour LsutoL     -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
Erreur de ma part car je croyais que c'était un FN qui opérait sur la PDD d'un CBI. -- OT38 (discuter) 30 mai 2020 à 16:07 (CEST)[répondre]
Pas de soucis, merci   Lotus [discuter] 30 mai 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]
.

Demande de blocage de 212.58.103.42 modifier

Requête traitée   - 30 mai 2020 à 18:32 (CEST)

Bonjour. L'IP 212.58.103.42 (d · c · b) est très probablement un nouveau retour de Prehistoricplanes (d · c · b) / Jaimelesmandarines (d · c · b), utilisateur bloqué indef pour passage en force et refus de collaboration. Je n'ai pas demandé du RCU, car le test du canard est assez clair, même orthographe défaillante et persistance à rétablir les modifications retirées des comptes précédents. Merci par avance. Géodigital (Ici la Terre digitale) 30 mai 2020 à 16:02 (CEST).[répondre]

bloqué 3 jours -- Pªɖaw@ne 30 mai 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]
.

Nouveau faux-nez (ip) d'Alec Smithson à bloquer modifier

Requête traitée   - 31 mai 2020 à 17:20 (CEST)

Pour rappel : Wikipédia:Faux-nez/Alec Smithson .L'ip 151.21.155.176 (d · c · b) coche trop de cases pour être honnête et a déjà été bloquée sur :en pour ce motif. Il faudrait peut-être aussi passer ses créations en SI sans se poser de question, vu le profil. --Phso2 (discuter) 18 mai 2020 à 08:43 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai bloqué l'IP deux semaines et viré quelques unes de ses contributions. Ses pages sont très mal sourcées mais j'hésite à aller plus loin dans le nettoyage de pages vraisemblablement admissibles. --Bertrand Labévue (discuter) 18 mai 2020 à 09:13 (CEST)[répondre]
Si le sujet est admissible, les informations sont-elles pour autant vérifiables ? Si non, elles doivent être supprimées - et les pages également, si elles deviennent vides. SammyDay (discuter) 18 mai 2020 à 09:45 (CEST)[répondre]
J'ai augmenté la durée du blocage de l'IP (1 an comme sur WP:EN) -- Habertix (discuter) 31 mai 2020 à 17:20 (CEST).[répondre]
.

Analyse des contribs de Theywontletme modifier

Requête traitée   - 31 mai 2020 à 21:08 (CEST)

Bonjour,

Je suis tombé sur une de ses contribs que j'ai annulé. Le reste des contributions de ce compte me semble suspectes, mais je ne m'y connais pas assez en comédien de doublage ; et un autre revert.

Vandalisme sournois ?

— X-Javier [ courriel | discuter ] 30 mai 2020 à 21:32 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas. J'ai déposé quelques "Faut sourcer" sur sa pddu. A voir si il continue. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 30 mai 2020 à 21:50 (CEST)[répondre]
Concernant Brigitte Lecordier c'est très très suspect, concernant l'autre modif, il est possible qu'une oeuvre ai été adapté et doublée en français en France et en français en Belgique. -- Sebk (discuter) 31 mai 2020 à 04:29 (CEST)[répondre]
Je ne vois rien de suspect a priori. Certes le belge n’est pas une langue mais cela n'interdit pas de faire un doublage en belge pour autant (pour le québecois c'est même courant). Par contre, l’absence de source est clairement problématique mais je trouve une source qui a priori confirme cela [38]. Je propose donc de clore cette requête et de signaler la situation sur Discussion Projet:Cinéma qui me semble plus adapté. Cdlt, Vigneron * discut. 31 mai 2020 à 13:44 (CEST)[répondre]
Le pseudo en lui-même n'est-il pas un indice ? - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 31 mai 2020 à 14:13 (CEST)[répondre]
A noter que depuis que j'ai posé les banderilles bandeaux sur sa pddu, il source. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 31 mai 2020 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je me suis fourvoyé, damn. Bien vu pour la source Vigneron. — X-Javier [ courriel | discuter ] 31 mai 2020 à 16:00 (CEST)[répondre]
.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Requête_aux_administrateurs/2020/Semaine_22&oldid=202730843 ».