Ce qui m’agace, c’est qu’il ne répond pas du tout à la définition d’un CAOU. On ne peut pas dire qu’il se concentre sur un sujet ou domaine particulier. Oui, il se concentre sur les débats, mais c’est pas disqualifiant en soi... Si ça peut faire avancer des débats coincés, pourquoi pas. Je ne vois pas dans ses avis d’opinion biaisée ou bornée. Si ça ne nuit pas, je ne vois pas de nécessité de lui demander de changer de créneau. Certes, on peut ne pas être d’accord, mais si ses arguments tiennent la route, je n’ai pas de raison de le recadrer. S’il dérape, ça sera différent. Mais c’est une curieuse bestiole, je te l’accorde... à tenir à distance de bras.
Condottiero dei tempi moderni
Inscrit depuis le 12 mai 2021
À propos de ce flux de discussion
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Condottiero dei tempi moderni !
2 337 195 P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide)
Consulter la version archivée de cette page • En savoir plus • Faire un retour ou rapporter un dysfonctionnement • Activer les Discussions structurées sur votre page de discussion
Merci pour ton message. Je suis d'accord avec toi. Néanmoins, la finalité n'est pas une contribution encyclopédique, mais c'est celle de servir une cause personnelle comme en témoigne la diff [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Famille_du_Roure_de_Beaujeu/Admissibilité&diff=prev&oldid=212436865] . Là-dessus POINT et NOHERE insistent sur cette finalité. C'est assez perturbant ; n'étant pas un habitué des DDA
Je vais voir avec les autres...
On pourrait aussi évoquer celle-ci [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Céline_de_Roany/Admissibilité&diff=prev&oldid=211352684], merci beaucoup.
Au total, après consultation, ça n’est pas encore suffisant. Certes, il est maladroit et fait des erreurs, mais je donne la chance au coureur
Je comprends tout à fait, merci pour ton écoute. En espérant qu'il ne vienne pas sur mes autres contributions (dans cette même optique)...
Bonsoir à nouveau @Condottiero dei tempi moderni je viens de vous répondre sur une autre mention, je n'effectue aucune "vengeance" et je ne cherche pas du tout à suivre vos contributions (je ne crois pas l'avoir fait, sauf involontairement?) , merci @Kirham de reconnaître que mes avis ne sont pas biaisés ou bornés, honnêtement je donne mon avis avec toute l'objectivité possible (je n'ai aucun lien avec les sujets, je parcoure selon ce qu'il y a comme débats en cours), il est vrai qu'ayant été initié à la stricte application des critères dans la "SI" et "DRP" de l'article que j'avais proposé (que je pensais suffisamment travaillé et sourcé) mes avis récents reflètent cela (et j'ai analysé très précisément les critères), je pense que les règles doivent être les mêmes pour tout le monde vu que ce sont les fondements de wikipedia, tout simplement. Désolé encore de vous avoir échaudé sur le débat de Maddyness et d'avoir déclenché ces discussions à mon sujet, en analysant les sources de maddyness j'avais trouvé cela insuffisant et je n'étais d'ailleurs pas le seul : "Le nombre de sources est artificiellement gonflé en incluant de nombreuses sources non pertinentes." disait un autre intervenant, je suis d'accord avec cela. Mais je sais à quel point on tient à une page qu'on a créé donc désolé d'être intervenu contre votre opinion sur cette page, cela n'a rien de personnel (je ne vous connais pas). Respectueusement.
Merci beaucoup @Gloutonbarjo pour votre réponse posée qui est rassurante.
Ce n’est pas tant l’avis négatif qui m’a gêné, mais la perception (faussée – veuillez à m’en excuser) de votre démarche. Afin d’éviter que cela ne se reproduise avec d’autres Wikipédiens, je pourrais vous conseiller de changer votre PU et d’éviter de mentionner votre DRP dans les autres débats.
Il serait sûrement peut-être formateur de travailler sur des thématiques proches de votre article pour échanger avec des contributeurs ; qui par la suite pourront vous aider sur votre DRP (et sur la présentation de votre brouillon comme c’est l’usage pour les DRP). Les DDA rassemblent (très) peu de pcW ; elles sont peu propices à un travail/discussion sur l’admissibilité (se résumant souvent à un vote…) – alors que la construction d’un article, oui.
Vous avez tout à fait le droit d’avoir un avis négatif sur la page, il n’y a aucune contestation là-dessus (ni vexation de ma part). Néanmoins afin que vous aillez un avis éclairé, je ne saurais trop vous conseiller la lecture des critères de notoriété pour les sites web [[WP:NSW]] si vous n'en avez pas eu connaissance.
Bonne soirée (et bonne activité Wikipédienne),
Bonjour,
L’article « Ilham Madatov » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ilham Madatov/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'admissibilité de l'article sur « Philippe Englebert » est débattue
Bonjour,
L’article « Philippe Englebert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Englebert/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir, la majorité des articles listés sur votre PU ont un Ton encyclopédique. Au hasard: sur Daardaar, la phrase « Un mois seulement après son lancement » n'a pas besoin de ce superlatif, mais montre que l'article doit être relu. « après cinq années d'existence » n'est pas nécessaire. Réutiliser « pure-player » dans toutes les phrases est très lourd à la lecture. « Il faut également prendre en compte » n'est pas un ton encyclopédique. ...
J'ajoute donc un bandeau {{pub}} sur les pages qui me semblent nécéssiter une relecture (par vous ou par un bénévole).
Bonjour, vous prenez un seul exemple (des détails : un mot) pour justifier l'apposition de bandeaux sur l'ensemble des pages. N'est-ce pas excessif ? Il serait bon de justifier à chaque fois, pour chaque page, pourquoi vous estimez qu'elle a un ton publicitaire ? Le fait que je sois rémunéré est totalement différent.
Désormais que c'est nettoyé pour Neo, vous pouvez retirer les bandeaux.
Je ne comprends pas vous dites que mes articles ont un ton encyclopédique...
Je pourrais effectivement lister nombre de tournures de phrases non encyclopédiques dans les articles listés sur votre PU. Je ne l'ai pas fait, je suis bénévole, je le ferai peut-être plus tard. En attendant, c'est à ça que sert {{pub}}.
Je vous ai laissé simplement un message par politesse en détaillant plusieurs points problématiques sur un article. Si vous n'êtes pas d'accord et souhaitez avoir d'autres avis, n'hésitez pas à ouvrir une section sur Discussion projet:Antipub (après votre déblocage, Il n'y a pas d'urgence).
Effectivement, dans mon message, j'ai oublié la négation avant "ton encyclopédique", mes excuses.
Je vous remercie pour votre démarche.
Néanmoins, il serait bon d'argumenter à chaque fois pour l'apposition d'un bandeau (le but n'est pas de faire du name-shaming). Il serait d'autant mieux de se focaliser sur une ou deux pages que d'apposer à tout va des bandeaux sans nettoyer ce que vous jugez de promotionnel (les autres sont également bénévoles).
L'utilisateur Xo7yf3h98kh8n53p (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
La raison fournie est : A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
L'utilisateur Xo7yg3kdx071jwsa (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
La raison fournie est : A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
- À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci :
{{Déblocage|nocat}}et clore la requête aux administrateurs correspondante. - À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
- Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
A une semaine de mon déblocage officiel, je souhaiterais pouvoir être débloqué afin de travailler sur les pages modifiées par @Framawiki. Sur 8 semaines de blocage, j'en ai déjà effectué 7. Merci
Bonjour,
L’article « Alexandre de Gouyon Matignon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre de Gouyon Matignon/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, plusieurs problèmes dans votre reprise de l'article. Vous connaissez bien les règles qui s'appliquent à la contribution rémunérée et au conflit d'intérêt : pouvez vous svp veiller à les appliquer ? L'article reste dans ma LDS.
Bonjour, j'ai déjà travaillé pour de très nombreux médias sur Wikipédia (à gauche comme à droite). Je déclare mes conflits d'intérêts sur ma page utilisateur. Je respecte toujours les règles de l'encyclopédie. Bonne soirée
Vous pouvez vérifier que l'information est actuellement incomplète pour Eugénie Bastié sur votre PU. Par ailleurs, 'Si vous rédigez un contenu sur un sujet dans lequel vous êtes personnellement impliqué en dehors de Wikipédia, assurez-vous de respecter scrupuleusement les règles de sourçage, en particulier en fournissant des sources secondaires indépendantes et vérifiables. Soyez particulièrement attentif à un biais involontaire dans votre rédaction. Si d'autres contributeurs vous confient leur impression que vous ne respectez pas ces règles, prenez leur remarque au sérieux et envisagez de vous retirer, de reconsidérer vos modifications et de discuter de vos intentions. Sans aucun doute, vous respectez les règles de l'encyclopédie, mais au moins deux des dernières modifications posaient problème : je serai attentif aux suivantes. Bonne soirée
Je vous en remercie : la remarque de Libé' était HS pour le sujet de la page, mais adaptée au paragraphe oui. Je pensais qu'il fallait mettre plutôt cette info sur la page Limite de Wikipédia. Après, c'est affaire d'interprétations. Pour la seconde modification, je concède et reconnais mon erreur, qu'étant donné le Pay-wall, je n'avais pas vu qu'il s'agissait d'une interview. Bonne soirée.
Bonjour,
L’article « Oh My Goal » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oh My Goal/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
L’article « Legend Wheels » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Legend Wheels/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.