Bienvenue sur Wikipédia, Limfjord69 !


Bonjour, je suis YanikB, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 489 427 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
YanikB (discuter) 30 novembre 2017 à 15:37 (CET)Répondre[répondre]

SorollaModifier

Bonjour,

Je crois qu'il faudrait faire un article « liste des oeuvres de sorolla », car la liste devient très longue. Par ailleurs il existe un certain nombre d'oeuvres qui sont associées à des articles que l'on peut lier/renvoyer. Merci pour tes contributions. v_atekor (discuter) 11 janvier 2021 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]

L'article Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Applaudissements aux fenêtres pendant la pandémie de Covid-19/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Dupacifique (discuter) 6 février 2021 à 00:44 (CET)Répondre[répondre]

Monet à BelgradeModifier

En faisant une rapide vérification, je tombe sur l'image suivante : [1]... Fin d'après-midi serait ainsi le titre du tableau de la série des cathédrales de Rouen conservé à Belgrade et non un tableau à part (je veux dire en dehors de la série)... On y trouve une référence au catalogue de Wildenstein : W1329... La page est disponible sur commons : ici et est exploitée en français dans l'article Série des Cathédrales de Rouen. En tout cas, je vais corriger (dans la journée) l'article sur le Musée national de Belgrade. Il ne semble y avoir qu'un seul Monet dans le musée... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 17 mars 2021 à 07:48 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour cette réponse rapide et complète Cordialement Limfjord69 (discuter) 17 mars 2021 à 17:56 (CET)Répondre[répondre]

La Seine à AsnièresModifier

OK Très bonne idée :) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:41 (CEST) Chaumot (discuter) 21 juin 2021 à 17:43 (CEST)Répondre[répondre]

Eugène BoudinModifier

Bonjour Limfjord69  ,

J'ai vu que tu avais révoqué mon annulation de tes modifs de typo sur l'article Eugène Boudin. Excuse-moi si je n'ai pas été suffisamment clair dans le commentaire (le verbe sembler servait d'euphémisme de bienséance) ; je vais donc être plus direct : ta typo n'est pas conforme aux conventions typographiques, pas plus que lors de tes précédentes corrections typographiques. Dans un titre comme Trouville, le port à marée basse, la majuscule se met au premier substantif (cas no 2 des CT) soit à Trouville, et nulle par ailleurs. Si tu as une interprétation autre des CT, merci de m'en faire part ici que nous nous mettions d'accord. Tu peux aussi t'adresser à l'atelier typographique pour un avis tiers. Cordialement,--Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 13:17 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Dakkar77,
Merci de ta précision, je comprends mieux ta réaction car j'avais un peu hâtivement interprété, à travers les exemples donnés dans les CT, le terme de Premier substantif comme étant le Premier nom commun (et oublié nos précédents échanges...).
Je vais reprendre tout cela de ce pas.
Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 15:30 (CEST)Répondre[répondre]
ReBonjour Limfjord69  ,
Merci d'avoir repris tout ça. Il m'a cependant fallu revenir sur certains des titres. Le détail ici avec explications :
  • cas no 1 (« bouts de phrases ») :
    • Sur la plage à Trouville, Dieppe...
    • Plusieurs chevaux à l'écurie ;
  • cas no 2 :
    • Trouville, le port à marée basse ;
    • Trouville, la poissonnerie ;
  • cas no 2 pour les titres et cas no 2 pour les toponymes (« Nom commun d’espèce individualisé par un nom propre ou par un adjectif ; celui-ci reçoit une capitale initiale, le nom commun reste en bas de casse : la baie des Anges, le cap Vert ») :
    • Camaret-sur-mer, la pointe de Touliguet ;
    • Étretat, la falaise d'Aval ;
    • Etretat, la falaise d'Amon ;
    • Beaulieu : la baie des Fourmis ;
    • Camaret, le Toulinguet ;
  • pas d'opposition ou de comparaison, ce n'est pas un cas no 3 :
    • Bateaux à l'ancre et tête de pont.
Si tu as un doute sur l'un des titres, n'hésite pas à me demander. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 18:44 (CEST)Répondre[répondre]
Re bonjour Dakkar77,
Merci d'avoir nettoyé la liste et d'avoir pris le temps de m'expliquer les tenants et les aboutissants des modifs avec les titres des oeuvres elle mêmes. C'est beaucoup plus facile à comprendre pour moi que via les CT et comme je travaille sur les collections publiques de plusieurs peintres, je vais tâcher de m'en inspirer pour les autres articles..
Cordialement Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 19:24 (CEST)Répondre[répondre]
Re-re bonjour Dakkar77,
Je viens de parcourir à nouveau la liste et je maintiens mon avis d'écrire "Grand voilier au port" au lieu de "Grand Voilier.." compte tenu du fait qu'il s'agit d'une forme éludée d'article indéfini. Si on avait une forme non éludée on aurait "Un grand voilier" et non pas "Le Grand Voilier", non? Limfjord69 (discuter) 21 août 2021 à 21:59 (CEST)Répondre[répondre]
Re re Limfjord69,
Une forme non éludée pourrait tout aussi bien être Un grand voilier que Le Grand Voilier. Maintenant, inutile d'inventer, on est clairement dans le cas 2 bis (« si l’article défini est absent, donc si les premiers mots du titre sont un substantif éventuellement précédé par des adverbes, des adjectifs qualificatifs ou numéraux, alors ces mots prennent une majuscule ») : Grand Voilier au port. Cordialement, --Dakkar77 (discuter) 21 août 2021 à 22:11 (CEST)Répondre[répondre]
Soit Limfjord69 (discuter) 22 août 2021 à 14:46 (CEST)Répondre[répondre]

Question de savoirModifier

Bonjour je voudrais savoir l’Introduction de la monnaie en Afrique par la métropole et ses conséquences Dorval Herpin (discuter) 16 novembre 2021 à 00:14 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Dorval Herpin, je suppose que c'est suite à mes contributions (modestes) à l'article sur le franc CFA que tu me questionnes. Mais je n'ai pas les compétences pour répondre à un sujet aussi vaste. Je te propose de poursuivre tes recherches sur internet et aussi sur des ouvrages spécialisés, qui pourraient d'ailleurs le cas échéant servir de sources pour des articles Wikipedia. Cdt Limfjord69 (discuter) 21 novembre 2021 à 10:33 (CET)Répondre[répondre]

GullfossModifier

Salut,

C'est fait pour Sigríður Tómasdóttir et je vais rajouter quelques infos encore.

Rémi  17 janvier 2022 à 11:45 (CET)Répondre[répondre]

Autoportrait en truiteModifier

Bonjour Limfjord69 et bonne année 2022

Le rapport, se trouve dans plusieurs sources (site du muse d'Orsay, ou Gustave Courbet: peinture et histoire de Michèle Haddad On a toutefois coutume de considérer La Truite comme une sorte d'autoportrait du peintre emprisonné, et certains des ouvrages cités en biblio) qui considèrent la truite, comme une forme d'autoportrait allégorique du peintre en captivité. Il n'est donc pas étonnant qu'un artiste se représente autrement que sous sa propre forme, Picasso s'est bien représenté en minotaure. Cordialement Kirtapmémé sage 17 janvier 2022 à 23:22 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année à toi Kirtap et merci pour cette réponse rapide. Vu. J'ai ajouté une légende en ce sens, avec la source et aussi remplacé le tableau par celui d'Orsay (je n'ai rien trouvé sur le site du musée de Zurich où doit être l'autre tableau) Ce n'est qu'une proposition bien entendu. Bonne nuit! Limfjord69 (discuter) 18 janvier 2022 à 00:25 (CET)Répondre[répondre]

Étang à MontgeronModifier

Bonjour, je n'ai fait que traduire l'article en russe de Wikipédia: voici la référence : (ru) Импрессионизм. Письма художников. Воспоминания Дюран-Рюэля (Impressionisme. Lettres de peintres. Souvenirs de Durand-Ruel). Документы (documents) / Пер. с франц. П. В. Мелковой (traduit du français par P.V. Melkova); вступ. статья и общ. ред. А. Н. Изергиной (article d'A.N. Izerguina), прим. А. Г. Барской (сост. Л. Вентури). — Л.: Искусство (Léningrad, éd. Iskousstvo), 1969. — 388 pages.

Bien cordialement Chaumot (discuter) 20 janvier 2022 à 12:41 (CET)Répondre[répondre]

Lac Lalolalo AdQ : merci !Modifier

  Merci beaucoup Limfjord69 pour ton vote qui a permis de labelliser le lac Lalolalo ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]
De rien Skimel, ça a été un vrai plaisir de découvrir ce site de Wallis et Futuna et de lire un article à mon avis exemplaire !
Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 février 2022 à 12:23 (CET)Répondre[répondre]
Merci beaucoup, ton commentaire me touche beaucoup ! Skimel (discuter) 12 février 2022 à 12:46 (CET)Répondre[répondre]

Groupe de wikipédiens lyonnaisModifier

Bonjour.

Je fais partie du groupe de wikipédiens lyonnais et il me semble ne jamais vous avoir rencontré sur nos espaces de discussions (ou en ville). Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais notre groupe se réunit très régulièrement pour échanger sur nos contributions, boire un coup et se marrer ensemble. Nous organisons également des opérations avec plusieurs institutions (archives, musées, bibliothèques ou autres), nous venons de faire le mois dernier un éditathon aux Archives départementales.

Je serais ravi de faire votre connaissance lors d'une de nos réunions qui se déroulent soit au Kotopo, sur les pentes de la Croix-Rousse les premiers jeudis de chaque mois, soit à un autre moment chaque mois dans un lieu différent à chaque fois. La page où nous discutons entre nous est ici, vous y serez le bienvenue. Nous organisons d'ailleurs actuellement notre prochaine wiki-rencontre, n'hésitez à participer au sondage si cela vous intéresse. Cordialement. Cedalyon (discuter) 6 mars 2022 à 21:02 (CET)Répondre[répondre]

Suppr ref dans Histoire des industries de la houille blanche en TarentaiseModifier

Bonjour,

je m'étonne de ce commentaire de diff.

Quelle règle a été transgressée ?

Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 15:00 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Borvan53
ce n'est pas une source éditée et donc je ne vois pas comment elle peut être vérifiable.
Cordialement Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 15:04 (CET)Répondre[répondre]
C'est une édition à compte d'auteur.
C'est surtout, si tu creuses bien, une thèse de doctorat d'État d'avant 1984. Soit le plus haut diplôme universitaire existant, très supérieur au doctorat de 3e cycle de LMD actuel.
Donc c'est probablement une des meilleures source imaginable, et le fait qu'Amazon ne la vende pas ne veut pas dire qu'elle est invérifiable. Plusieurs BU l'ont malgré sa diffusion confidentielle, et elles ne risquent pas de s'en débarrasser. De plus, elle est en vente sur quelques sites spécialisés.
Enfin, les refs de l'article utilisent cette publi et à cause de la suppression, elles sont orphelines.
J'annule donc ta suppression car je pense que la vérifiabilité est avérée.
Borvan53 (discuter) 14 mars 2022 à 20:50 (CET)Répondre[répondre]
Borvan53 Je te laisse le soin de préciser tout cela avec les éléments permettant de juger tout simplement sa vérifiabilité à la lecture de l'article...Cdt Limfjord69 (discuter) 14 mars 2022 à 22:15 (CET)Répondre[répondre]

SantorinModifier

Bonjour, vous mettez 'vers 1610 acd' pour la datation de l'éruption minoenne, ça me semble trop précis compte tenu de l'état de la recherche. C'était mieux une datation du genre (entre le XVIIème et XVIème acd). Cordialement.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 07:19 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Jpbruyere , je me suis inspiré de la source en ligne mentionnée dans le corps de l'article, la Smithsonian Institution (onglet Eruptive History). Il est indiqué 1610 +/- 14 années. Le terme "vers 1610" me semble donc plus approprié, sauf si il y a un débat en ce moment (que je ne connais pas ) avec une autre institution de même renommée, dans ce cas il faudrait documenter . Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 11:50 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a effectivement un élargissement de la plage des dates envisagées dans des travaux récents. ~1600 donnerait déjà moins l'impression que l'on a déjà une datation sure. Ou si l'on cite un travail précis, là on peut employer leur notation.Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 12:42 (CEST)Répondre[répondre]
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2004243117 Jpbruyere (discuter) 16 avril 2022 à 14:56 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour cet envoi qui me semble intéressant dans le sens du nécessaire doute scientifique et des moyens à engager pour améliorer des estimations. Pour autant l'article ne me paraît pas faire mention des dates que j'ai relevées sur le site de la Smithsonian et donc ne les contredit pas. Elles sont donc à mon avis à conserver. Si besoin, je vous laisse le soin de compléter le texte, si vous le souhaitez, avec les éléments de cette publication. En tout état de cause, elle ne peut passer à mon sens pour une remise en cause de celle de la Smithsonian (celle-ci est actuelle alors que celle de pnas.org date de deux ans). Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 avril 2022 à 15:32 (CEST)Répondre[répondre]

Liste de musées en FranceModifier

Bonjour Limfjord69  . Concernant l'article cité en titre (que j'ai en liste de suivi), j'ai vu que tu avais, à juste titre, mis un bandeau "A sourcer". Pour moi, cet article pourrait passer en débat de suppression car il semble qu'on soit sur un TI. Les articles composés de liste sont souvent non admissibles. Même si, dans le cas présent, j'ai à titre perso des guides présentant les musées de France (labellisés ou non) qui pourraient éventuellement servir de source. Mais ça peut être assez vite dépassé et il en faut plusieurs pour croiser par rapport à ce qu'on met dans "musée" et, encore une fois, je ne vois pas l'intérêt d'un tel article (on a les catégories et les palettes qui peuvent remplacer). En tous les cas, au minimum et à mon sens, dans cet article, il faudrait supprimer toutes les structures qui n'ont pas leur propre article WP (ça fait beaucoup...). Cependant, et par rapport à un échange que nous avons eu sur un autre article, je tenais à te signaler que certaines structures supprimées ne sont pas "hors champs" par nature. En effet, les centres d'interprétation relèvent de la famille des musées (institutions muséales) et à ce titre auraient potentiellement leur place dans un article présentant les musées en France (et non pas les musées de France). Bonne continuation. --DocMuséo (discuter) 22 juin 2022 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]

@DocMuséo bonjour, ravi que nous partageions le même point de vue sur les listes. J'ai moi-même été tenté par ce type d'article au début de mes contributions et j'ai pris conscience des problèmes que ça pose, tout en réalisant aussi que Wk offre la possibilité d'évoluer vers des articles plus encyclopédiques à la condition de faire évoluer le titre (voir liste des musées de l'Ain où je suis intervenu). Concernant mes suppressions, elles se sont basées sur les dires figurant dans les articles et surtout ceux des institutions elles-mêmes à travers les sites internet où elles sont présentes (ceux avec des mentions légales bien entendu) et en prenant référence de la définition de ce qu'est un musée selon la définition du ministère. Concernant les Centres d'interprétation, je n'y ai pas vu de "collections" mentionnées mais je n'ai évidemment pas une capacité à investiguer infinie. Mais encore une fois ce type de débat me semble à dépasser: ce problème n'existerait pas (ou moins) si l'article s'intitulait par exemple "Paysage muséal en France", tout y serait et surtout je pense que la rédaction serait plus encyclopédique. A ta disposition pour échanger plus avant. Bien cordialement Limfjord69 (discuter) 22 juin 2022 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Limfjord69. Ok, vu. En accord avec toi par rapport à l'intitulé. Bonne continuation. --DocMuséo (discuter) 26 juin 2022 à 16:49 (CEST)Répondre[répondre]

Un chêne au Bas-Bréau, le BodmerModifier

Hello Limfjord69. Thank you very much for creating this interesting article! It has provided me with valuable information and material for an article I've just written in the German wikipedia about the oak tree itself, Karl Bodmer and Claude Monet: "Bodmer-Eiche". I'd be pleased if you, in turn, found something useful either in this article (which I'm also going to put in the English wikipedia within the next few months) or in commons:Category:Bodmer oak. - You can answer me in French, if you like. --Entopos (discuter) 23 juillet 2022 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]

Hello @Entopos I am sorry to answer your pleasant message so lately. I expected to go on your article before, but busy times and sollicitations reported my wish. So I have done it and despite my poor german, to my mind it looks very pleasant. Monet's work is a so huge opportunity for different articles. I think "Bodmer-Eiche" is quite symbolic of his "eye", particularly if we compare with the other paintings (even Corot..): he focuses on the subject in rending the others parts blurred..like when we see a main subject naturally. Thank you for your words and best wishes for your projects! Best regards Limfjord69 (discuter) 13 août 2022 à 23:50 (CEST)Répondre[répondre]
Thank you for your answer. I completely agree with you about the quality of Monet's "Bodmer oak" painting. It's fascinating to see how fast he made progress as a painter around 1865.
Best wishes to you, too! --Entopos (discuter) 14 août 2022 à 09:48 (CEST)Répondre[répondre]

Musée du pays d'UsselModifier

Bonjour, En quoi la source geneanet.org de François de BONNOT de BAY est-elle non conforme ? Merci pour ta réponse. Cordialement, --FV (discuter) 27 juillet 2022 à 11:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Francis Vergne
C'est un site à contenu réalisé par des tiers tel que je le perçois. Ce type de site internet ne peut être considéré comme une source fiable dans Wikipedia. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 juillet 2022 à 11:54 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Francis Vergne Pour confirmation:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Observatoire_des_sources#G Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 août 2022 à 19:25 (CEST)Répondre[répondre]
Merci !!! C'est clair. Cordialement, FV (discuter) 22 août 2022 à 11:29 (CEST)Répondre[répondre]

Annulation groupéeModifier

Bonjour Limfjord69, Pour information, tu peux annuler plusieurs modification en une seule fois, en repartant d’une ancienne version, ou à l’aide du bouton Annuler sur un diff entre plusieurs versions. Cela évite d’ajouter trop de versions inutiles dans l’historique. -- Pols12 (discuter) 11 août 2022 à 18:51 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour@Pols12 Merci bien pour le lien que j'ai mis en marque-page immédiatement. Cordialement Limfjord69 (discuter) 11 août 2022 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]

Dépôt de messages préformatés en page de discussion utilisateurModifier

Bonjour Limfjord69. Voici une remarque relative à cette modification. J'imagine que tu as effectué un copier-coller du code source du modèle. Ce n'est pas la bonne méthode. Dans ce cas, il convient simplement d'utiliser le modèle en le substituant, conformément à ce qui est expliqué dans la documentation du modèle. Ainsi, cela simplifie le wikicode résultant, générant un texte dépourvu d'éléments de codage superflus. C'est tout bénéf : plus facile à lire, moins lourd en octets, pas d'exécutions inutiles de fonctions relativement coûteuses. Merci d'en prendre note et bonne continuation. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 17:31 (CEST)Répondre[répondre]

@Ideawipik merci d'attirer mon attention sur ces problèmes que je n'avais pas perçu, le résultat sur la PDD me semblant correct. J'ai essayé en utilisant le modèle mais avec certains messages préformatés il se trouve par exemple que le titre réapparaît dans le corps du texte, donc j'ai fini par faire comme ça ce qui avec l'habitude (certainement mauvaise) me permet de gagner du temps. Mais promis, je vais réessayer en substituant le modèle. Cordialement Limfjord69 (discuter) 20 septembre 2022 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]
Merci pour la réponse rapide. Dans ce cas, je proposerais deux choses :
  1. Signaler quels modèles posent problème lors de la substitution. Pour info, il est possible, sans enregistrer, de voir le résultat d'une substitution en prévisualisant et le wikicode en cliquant sur « Voir les modifications ». Ainsi, les améliorations de ces modèles profiteront à tous. Merci d'avance pour tes remarques et suggestions.
  2. Utiliser en copier-coller, ton propre message, éventuellement hébergé sur une de tes sous-pages, texte brut dépourvu des « safesubst » et autres « #if: », en sachant qu'avec le temps il pourra diverger du modèle commun en cas d'évolution de l'original, ce qui n'est généralement pas gênant en soi, du moment que les liens internes restent valides.
La première option me semble davantage entrer dans l'esprit collaboratif mais les deux sont correctes et visent à la pédagogie envers les nouveaux contributeurs. Bien à toi. — Ideawipik (discuter) 20 septembre 2022 à 18:47 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour @Ideawipik Je n'ai pas retrouvé le problème de titre que j'avais rencontré, donc je me suis remis dans les rangs avec l'usage en substitution  . Par contre je viens d'en rencontrer avec un lien "répondre" ici. Le lien a d'abord donné une réponse reprise par l'autre contributeur dans son ajout et maintenant il ne fonctionne plus du tout. Cordialement Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 16:59 (CEST)Répondre[répondre]
ça s'est reproduit ici Limfjord69 (discuter) 23 septembre 2022 à 21:18 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Limfjord69 pour le signalement. Personnellement, j'ai désactivé l'option de « réponse rapide » (Préférences → Modification → pages de discussion), donc n'avais pas observé ce souci. Cet outil a été ajouté récemment et ajoute le lien [répondre] à côtes des signatures. Or, dans nos modèles d'avertissement la signature est placée dans le cadre (structure HTML div) et n'est donc pas en fin de message. Le logiciel ne saurait pas où placer la réponse fournie donc il est techniquement propice que le logiciel donne ce message d'alerte et invite à éditer la section d'une autre manière. Mais ce n'est pas "cool" pour l'interlocuteur, surtout s'il est débutant. Les concepteurs des modèles à substituer de ce type n'avaient pas pu envisager l'évolution du système de discussion et l'ajout de la fonctionnalité rapide. Donc, je viens de proposer au projet de modifier le code des modèles afin que la signature soit dorénavant placée en dehors du cadre, à la fin. En attendant, tu peux très bien utiliser les modèles ainsi {{subst:Contributions rémunérées|nom de l'article}}— ~~~~, c'est à dire sans utiliser le paramètre signature mais en signant à la main dessous. Cordialement. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 00:38 (CEST)Répondre[répondre]
Ok @Ideawipik j'essaierai d'y veiller en attendant le correctif. Merci pour ta réactivité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 00:46 (CEST)Répondre[répondre]
@Ideawipik Pour info, je viens de mettre un modèle Contributions rémunérées et j'ai abandonné le fait de mettre la signature à l'extérieur. J'ai essayé avec le oui non et je n'ai pas vu de changement. Ajouter la signature c'est compliqué (par de bouton d'ajout). De plus on n'a pas de prévisualisation donc on ne peut pas faire de test. Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 15:39 (CEST)Répondre[répondre]
Par curiosité, de quelle manière insères-tu ce modèle ? En mode wikicode ? Dans les préférences, onglet Modification, as-tu activé « la barre d’outils améliorée » ? Dans certains cas, il est possible de créer un bouton de raccourci dans l'interface d'édition, bouton qui permettrait en un clic d'insérer le modèle prérempli (à compléter), suivi immédiatement de la signature. Lire Aide:Personnaliser l'interface#Ajouter des boutons à ma barre de modifications. Je ne les connais pas bien et ne sais pas s'il fonctionnent encore pour toutes les configurations mais il existe déjà des gadgets activables dans l'onglet Gadgets. Par exemple, Projet:Scripts et gadgets/Notices/MonobookToolbarPatrouille insère la signature après les modèles (cf tableau). Si le bouton que tu souhaites n'est pas dedans, il y a possibilité de l'ajouter avec la méthode expliquée dans l'aide précédente. N'hésite pas à faire des tests de ton côté et à demander si tu as besoin d'un coup de main. — Ideawipik (discuter) 24 septembre 2022 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]
@Ideawipik J'insère le modèle en faisant un copié collé du subst depuis la page "Modèle:Contributions rémunérées" dans un sujet que j'ai ouvert en pdd du contributeur concerné. Autrement merci pour les conseils de personnalisation je vais regarder ça de près. Limfjord69 (discuter) 24 septembre 2022 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]

Château de l'AlgayriéModifier

Bonjour, Je vois que vous avez supprimé les sources sur l'article du château de l'Algayrie, avant de positionner des bandeaux précisant que les sources de l'article ne sont pas citées. Je ne sais comment comprendre ces modifications. Cordialement, Hernandlucas (discuter) 26 septembre 2022 à 19:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir @Hernandlucas,
Comme indiqué dans les commentaires de diff, les sources qui y étaient mentionnées ne sont à mon avis pas recevables (site personnel, site sans auteur et/ou éditeur). Cf WP:FIABLE : "N'importe qui peut créer un site web personnel ou payer pour avoir un livre publié, puis prétendre être un expert dans un domaine particulier. Pour cette raison, les médias auto-publiés, comme les livres, les brevets, les newsletters, les sites personnels, les wikis ouverts, les blogs personnels ou de groupe, les posts de forums Internet, et les tweets, ne sont souvent pas acceptables en tant que sources". Cordialement Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2022 à 20:40 (CEST)Répondre[répondre]
Très bien mais ajouter ensuite un bandeau "ne cite pas ses sources" sachant que les sources en question vienne d'être supprimé ne me paraît pas pertinent. D'autant plus que vous avez supprimé sur certaines pages le lien vers "chateau-fort-manoir-chateau.eu/" qui analyse le contenu du livre "Châteaux, manoirs et logis : le Tarn" de Philippe Cros et je ne vois alors pas le problème de source non recevable. Cordialement Hernandlucas (discuter) 13 octobre 2022 à 22:56 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne vous suis pas. Pour information, vous faites allusion à un site qui a fait, depuis, l'objet d'un débat qui a conduit à confirmer la position que j'exprime ci dessus.Cordialement Limfjord69 (discuter) 22 octobre 2022 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]

Dangereuse de L'isle BouchardModifier

BonjourLimfjord

Inutile de sortir les grosses balises rouges. Cet article a été repiqué directement de l'anglais. En France Aois est inconnue au bataillon. Je ne peux mettre geneanet.org en référence, car considéré comme non fiable par les wikipédiens, mais je puis vous assurer qu'il s'agissait bien d'Havoise ou Hawise (Prénom dûment attesté, doté d'une Sainte) Si j'ai bien compris Nominis n'est pas non plus admis en source ?.Et les sites anglais comment dire...Pour les prénoms traduits ça ne va pas du tout.. Je cherche une meilleure source et la publierai dès que possible.

Sinon avez vous une source fiable pour Aois , un document français , car si c'est un ouvrage anglais, ce ne sera pas probant? Bien cordialement. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 11:59 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @CathSoph  
Effectivement le sourçage et la vérifiabilité des sources est un sujet qui est important. Je vous conseille de consulter l'Observatoire des sources pour vos recherches. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:08 (CEST)Répondre[répondre]
@CathSoph en regardant l'article je comprends votre allusion aux "balises rouges" mais j'ai bien peur que je n'en sois pas la cause... Limfjord69 (discuter) 27 septembre 2022 à 12:19 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Limfjord, je consulte et je m'y emploie.
Aois n'était pas non plus sourcé et n'apparaît jamais dans les généalogies françaises, alors qu' Havoise ou Hawise( pour le latin je ne suis pas encore sûre) de Chauvigny née Chatellerault, si. C'est à la sauce anglaise. Je crois savoir d'où ça sort, car au début je vous assure que j'ai été perplexe en voyant ce prénom. Allez faire un tour sur Dictionnary of Medieval Names from European Sources. dmnes.org/names. Très inspirant et bourré de sources. Mais c'est anglais donc ils sont moins forts pour les prénoms français.
Belle journée. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:22 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai pensé Ah carton rouge, pas bien... CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:24 (CEST)Répondre[répondre]
Il y a aussi de bons articles et sources sur Academia.edu. Tous les "Grands" y publient. Ils utilisent énormément les articles de la Société des Antiquaires de l'Ouest. Poitiers est quand même un haut lieu pour toute l'Histoire médiévale. C'est là que je vais aller fouiller pendant mes prochaines vacances !. Je vais essayer aussi de trouver Alfred Hérault Histoire de Chatellerault avant la fin du XIIIème siècle. Avec un peu de chance ce sera numérisé. CathSoph (discuter) 27 septembre 2022 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « 'Ot 'n' Sweaty » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « 'Ot 'n' Sweaty » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:'Ot 'n' Sweaty/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Sherwood6 (discuter) 3 octobre 2022 à 00:19 (CEST)Répondre[répondre]

Contestation de sourcesModifier

Cher monsieur, vous avez toute légitimité pour contester la validité de sources. Mais faites-le dans les règles, c'est à dire en posant le débat sur WP:ODS. En attendant les résultats de ce débat, toute suppression unilatérale de sources s'apparente à du trollage agressif. Surtout si quand elle est immédiatement associée à une demande de sourçage du passage concerné. Il existe quelques règles de bienséance collaboratives sur WP : veuillez donc, s'il vous plait, en tenir compte. Cordialemenent Mamapig (discuter) 4 octobre 2022 à 23:53 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Mamapig
Je prends note :
- de votre intervention ci-dessus, qui a eu lieu après nos échanges sur la page de discussion de l’article Château de Champagne-sur-Vingeanne (rue Haute) et à ma contribution sur ce même article,
- de votre position de considérer a priori comme une source vérifiable et fiable, le site chateau-fort-manoir-chateau.eu,
- que vous ne contestez pas que ce site contient des informations qui sont sans auteur ni éditeur,
- que vous-même déclarez qu’il contient des « erreurs »,
- que vous intervenez sur la page d’un contributeur avec des expressions agressives et accusatrices alors qu’il souhaite simplement le respect du principe d’avoir sur WP des sources fiables et vérifiables,
- des termes de votre commentaire de diff accompagnant votre remise en place de la source en question sur l’article: « Faut-il aller en R.A. pour vous en persuader ? »,
A ce stade, conformément à WP:VEC, il me semble important de vous informer, ou de vous rappeler, que, notamment:
- « Tentative d'intimidation ou harcèlement »,
- « Attaques personnelles »,
sont des pratiques considérées comme du vandalisme et, à ce titre, qu’elles peuvent conduire à un blocage en écriture.
Salutations Limfjord69 (discuter) 5 octobre 2022 à 12:48 (CEST)Répondre[répondre]

Monsieur,

veuillez noter que mon intervention ci-dessus ne relève ni du harcèlement ni d'attaque personnelle. Simplement le rappel que si vous contestez la qualité des sources d'un article il importe d'en discuter d'abord en page de discussion du dit-article puis de porter le débat sur WP:ODS avant de procéder à toute modification autoritaire et unilatérale qui, elle, relève bien du vandalisme. Quant au site incriminé, protégé quand même par copyright ce qui laisse augurer d'une certaine conscience de ses promoteurs, si il n'est pas totalement à l'abri d'erreurs de structures (j'ai relevé deux liens différents menant au même article) je le tiens pour très fiable au niveau des contenus pour ce qui est des lieux que je connais bien : ils décrivent parfaitement ce que je vois et connais de l'histoire locale.

Je fais donc confiance pour les autres. Mais il est évident, qu'après avoir argumenté, je me plierais aux décisions de WP:ODS (dont il est bien précisé cependant en exergue qu'elles restent indicatives) si elles devaient être négatives. Rappeler les règles, ce n'est ni harceler ni mettre en cause les personnes : c'est assurer un fonctionnement collaboratif ... entre gens certainement compétents car je me suis permis de consulter quelques-uns de vos articles dont j'ai apprécié la qualité. En revanche je note avec consternation que la dernière phrase de votre intervention ci-dessus comporte bien une menace explicite qui frise le chantage et qui ne relève que des administrateurs, ce qui est semble être hors de votre compétence. Bonne journée.--Mamapig (discuter) 5 octobre 2022 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]

Pour mémoire, la conversation ci dessus a été intégrée dans cette RA. Limfjord69 (discuter) 9 octobre 2022 à 21:03 (CEST)Répondre[répondre]

Synthétiser et déjargoniser la page "Monocycle Street"Modifier

Bonjour, J'ai vu hier que vous aviez ajouté les encarts "page à Synthétiser" et "page à déjargoniser" à la page Monocycle Street sur la quelle je travail actuellement. Je pense effectivement que vous avez raison mais je me heurte à de nombreuse questions sur la manières de m'y prendre... Comme vous pouvez le voir j'ai opté pour le parti pris de noter les grands évènements par années. Comme le monocycle est un petit sport je pense que je peux me le permettre, au final il n'y a pas tant "d'évènements" par ans. Mais je peux comprendre que ça semble un peu désordonné...Mais j'ai tendances à trouver l'ensemble des élément intéressant pour qui veux saisir toute la subtilité de l'évolution du sport...Je ne sais donc pas vraiment comment m'y prendre...

J'ai un peu le même problème concernant la "déjargonisassions". Effectivement quand je parle de "handrail" je peux opter pour rampe d'escalier ou balustrade...pour riders je peux dire monocyclistes...mais quand il s'agit d'un nom de figure tel que "crank flip, secret side, whip, slide...je ne peux rien y faire...éventuellement ajouter un lexique mais alors on double la taille de la page...

Concernant le problème du manque de sources qui est reproché à la page, je pense avoir beaucoup amélioré ce point. cela dis, le monocycle étant un sport de niche, il n'y a très peu de source dite "noble", pas de livre, peu de magazine...je dois donc travailler avec des sources un peu plus discutable du genre article de blog, discussions de forum, vidéos youtube...

Ma conclusion actuel est que je n'arriverais sans doute pas à lier mon ambition pour cette page avec les règles de rédaction de Wikipédia... Voilà ou j'en suis actuellement de mes réflexions... Auriez vous des idées afin de m'éclairer? 2dduche (discuter) 25 octobre 2022 à 19:46 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @2dduche Merci pour vos réflexions et votre souci d'améliorer cet article. Si je comprends bien vous souhaitez promouvoir un sport qui mérite à votre avis d'être promu. Le fait est que WP ne peut être considéré comme un support de promotion. Une encyclopédie est plutôt faite pour mettre en évidence un objet qui a déja été reconnu comme suffisamment notable. Ceci dit la communauté est prête à accepter des situations en devenir, pour peu que le contenu corresponde à un contexte ayant du potentiel. En tout état de cause, je pense que pour éviter une remise en cause de l'article il convient a minima de :
- retirer les références commerciales y compris les blogs et vidéos (ça donne une impression de promotion mercantile, très mal vue sur WP),
- adopter des tonalités plus neutres (attention aux expressions trop enthousiastes..),
- éviter les expressions qui ne sont pas retrouvables dans des articles WP (c'est peut être la clé pour assoir l'article car rien n'empêche d'essayer de créer des articles sur les types de matériels, ou les figures de style (si une fédération les a homologués), à condition d'avoir des sources),
- de réduire sa taille,
- de se concentrer sur les sources indépendantes pour le restructurer.
Bonne continuation! Limfjord69 (discuter) 25 octobre 2022 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]
Merci beaucoup pour votre réponse. Je vais tacher de faire au mieux et si je vois que je n'arrive pas à allier mon ambition et WP je chercherais une autre plateformes pour conserver le savoir collecté.
En réalité je ne cherches pas vraiment à promouvoir ce sport, bien que je sois heureux que ça y participe. Je fais ça avant tout pour la communauté monocycliste, je ne cherche pas à toucher un éventuel publique extérieur. Mon objectif est d'avantage d'ordre "historique", j'aime l'idée d'avoir un endroit ou l'on peu trouver qui à créé tel ou tel figure, quand et où...comprendre l'evolution, les grands noms...ce sport à une histoire, modeste certes, mais importante pour les quelques passionnés qui existent.
J'ai était surpris pendant l'élaboration de cette page du retard qu'avait WP concernant les sports extrêmes, par exemple; une discipline comme le BMX Flat n'a pas de page alors qu'il s'agit d'un sport bien plus connus que le Monocycle Street...j'ai noté aussi que la plupart des termes techniques n'était pas forcement référencé...
La légitimité est très subjective et débattable au fond...
En vous remerciant encore.
2dduche 2dduche (discuter) 26 octobre 2022 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Liste des épisodes de Caméra Café » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de Caméra Café » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de Caméra Café/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Sherwood6 (discuter) 26 octobre 2022 à 01:01 (CEST)Répondre[répondre]

FlavignacModifier

Bonjour @Limfjord69. J'ai hésité tout à l'heure à mettre le modèle "à sourcer". Merci de m'avoir enlever ce doute. Il y a très peu de contributeurs sur cette page. Si j'en ai le temps, j'essaierai de trouver quelques sources. J'imagine que les archives départementales ne sont pas acceptées (sources primaires) et pourtant elles résoudraient tous nos problèmes. Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:10 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Cjldx C'est la difficulté pour les petites localités. Il y a bien des passionnés comme sur cet article en ce moment mais on se trouve alors avec des infos dont la pertinence, l'objectivité et surtout les sources sont déficientes (sites perso, blog ou site à vocation commerciale de valorisation de patrimoine matériel ou immatériel..). Pour moi, les sources primaires peuvent aider lorsque l'on a besoin de citer un fait (une date par exemple) et rien n'empêche d'ajouter "d'après le texte machin". Merci pour l'échange en tout cas. Cordialement! Limfjord69 (discuter) 5 novembre 2022 à 18:24 (CET)Répondre[répondre]
Le problème pour ces sources, c'est que ce ne sont pas des "textes machins" ;-) mais des registres paroissiaux (pour prouver l'existence des lieux-dit) et communaux (pour les maires)... Cjldx (discuter) 5 novembre 2022 à 18:31 (CET)Répondre[répondre]

Merci ! (Fransat)Modifier

Bonjour Limfjord69 et merci pour avoir surveillé l'article Fransat. L'IP en question a été repéré suite aux vandalismes et autres dégâts causés sur différentes pages.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/2A02:2788:269:F43A:4438:E59:D2FC:5831/64

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 15 novembre 2022 à 16:31 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour les recommandationsModifier

Bonjour @Limfjord69, je vous remercie pour vos recommandations sur ma page de discussion pour améliorer la rédaction de mon article et de mes articles à venir. Je débute en tant que contributeur donc j'ai tenu compte de vos conseils et j'ai modifié l'article en conséquence, en soignant la neutralité de ton et en allégeant les références.

Belle journée à vous. Sézarme (discuter) 21 novembre 2022 à 09:42 (CET)Répondre[répondre]

Zoo de DokoutchaïevskModifier

bonjour Limfjord69, je ne comprends pas votre remarque puisque ma modification est un ajout de référence ! Pourquoi me dire "Votre modification sur « Zoo de Dokoutchaïevsk » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une." ? Merci à vous 85.112.211.85 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]

Effectivement mon intervention concernait la situation avant votre ajout. Nos modifications ont dû se croiser  . Bonne continuation. Limfjord69 (discuter) 23 novembre 2022 à 16:23 (CET)Répondre[répondre]

Certification du SIRPAAE sur CommonsModifier

Bonjour,

Je vous contacte car vous avez géré la vérification du SIRPAAE sur Discussion_utilisateur:SIRPAAE (merci !). Il faudrait faire la même chose sur Commons je crois : https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:SIRPAAE pour sauver la photo de Sophie Adenot et restaurer la photo de Stéphane Mille mais je ne sais pas trop quoi faire. J'ai envoyé un mail à sirpaae.presse.fct@def.gouv.fr + permissions-fr@wikimedia.org pour les mettre en relation, ça a créé le [Ticket#2022112310013551], j'espère ne pas avoir fait de bêtise ^^ Don-vip (discuter) 24 novembre 2022 à 01:15 (CET)Répondre[répondre]

Page "Château de Saint Jean du Gard"Modifier

Bonjour @Limfjord69, j'ai ajouté le nom des nouveaux propriétaires du château en bas du bloc "Histoire", vous avez ajouté un "bandeau de maintenance". De quoi avez-vous besoin pour analyser et vérifier cette mise à jour ? Merci !

Pour rappel du texte en question :

"Le château reste dans cette famille jusqu'à sa vente effectuée par les descendants de Girard de Coehorn, en décembre 1995 à Marie Françoise et Bernard André.

Les nouveaux propriétaires, Alice et Maxime Rigaud arrivent au Château de Saint Jean du Gard en octobre 2022.

Actuellement le monument est géré par des propriétaires privées, des événements culturels y sont organisés". Mrigaud78 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:05 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour@Mrigaud78 Comme il y a plusieurs sujets, je vous propose d'en parler sur un seul support: sur la page de discussion de l'article. Je vous réponds d'abord là-bas Cordialement Limfjord69 (discuter) 24 novembre 2022 à 18:37 (CET)Répondre[répondre]

Pascal Hachet ?Modifier

Bonjour  , je ne comprends pas bien pourquoi vous mettez un bandeau de contributions rémunérées sur la page de Pascal Hachet qui insère des livres écrits par lui-même ? Il est peu probable qu'il se rémunère lui-même... Il y a déjà un bandeau conflits d'intérêts et ses spams ont été supprimés. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:07 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   @Pierrette13 Il n'a pas fait sa déclaration d'intérêt sur sa PU (je n'ai pas vérifié sur toutes les pages où il a contribué mais ça m'étonnerait). Le fait que ses spams soient supprimés n'enlèvent rien à la situation. On n'est même pas sûr qu'il s'agisse de la personne qu'il prétend être, car il n'a pas donné suite à la demande de vérification d'identité. Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 14:21 (CET)Répondre[répondre]
Hello  , je ne suis pas une fan des demandes de vérification d'identité ni des contrôles de rémunérations quand il s'agit de publiants enfin c'est mon avis. Il est probable qu'il soit lui-même, mais peu importe à mon sens, l'important est d'empêcher les spams qui n'apportent rien sur le plan rédactionnel, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 15:50 (CET)Répondre[répondre]
Chacun à son approche @Pierrette13 et on est d'accord sur l'objectif c'est ce qui compte. J'ai remarqué que quand on se place sur le plan formel au plus tôt, ça a un caractère dissuasif qui oriente le nouveau contributeur sur le fait qu'il n'y a pas une espèce de "droit supérieur" à intervenir, et qu'à tout le moins, il y a un minimum de transparence à avoir. Mais il est vrai que ça ne marche pas toujours... Cordialement Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 16:02 (CET)Répondre[répondre]
J'essaye encore une dernière fois et je passe à autre chose : rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet, et le problème est le spam, donc ce bandeau me semble mal choisi, d'autant qu'il y a déjà un bandeau sur le nom et une intervention sur le spam et le PAP, et je passe à autre chose, ne me notifiez pas je suis partie  , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:44 (CET)Répondre[répondre]
" rien ne laisse envisager que Pascal Hachet soit rémunéré pour insérer les publications de Pascal Hachet" Ah bon... Limfjord69 (discuter) 27 novembre 2022 à 19:49 (CET)Répondre[répondre]

VercingétorixModifier

Bonjour,


j'ai lu que vous aviez supprimé ma contribution sur l'éclipse calculée au motif suivant : "insertion LE dans texte, date de la source ne correspond aux dates indiquées, hypothèse insuffisamment étayée, par ailleurs ajout non sourcé"

Je n'ai pas compris le début, mais pour la suite :


La date de la source correspond, par contre l'affichage des années du site utilise le "zéro", qui n'existe pas dans le calendrier : l'an 0 du site correspond à l'an 1 av. JC et donc l'an -51 à 52 av. JC.

Il s'agit d'un événement astronomique parfaitement calculable, il est sourcé par cette page.

Le reste de mon texte, concernant ses conséquences n'est pas conclusif entre la gêne des opérations militaires et une interprétation funeste (il existe des écrits étayant cette thèse, mais n'étant pas conclusif, je les ai jugés inutiles), mais un tel événement n'a que peu de chances d'avoir été neutre.


Je suis aussi étonné par la suppression de la seconde partie : l'amputation est reconnue historiquement, leur nombre n'étant pas précisé (et je vois de temps à autres des discussions sur des forums historiques), je relaie le sujet


Quels corrections vous paraissent nécessaires? Redguts (discuter) 2 décembre 2022 à 17:10 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Redguts et merci de votre retour
Tout d'abord désolé pour le caractère certainement un peu trop synthétique de mon commentaire. Le contexte est que je fais des travaux de surveillance des modifications ( ce que WP appelle de la "patrouille") et je suis tombé par hasard sur votre modification. Je ne suis pas du tout spécialiste du sujet.
Dans ces conditions, il m'a semblé préférable de retirer votre apport en raison de :
- un problème de forme: les Liens Externes sont à prohiber dans les textes . Cf WP:LE
- ce lien externe m'a paru étayer une situation dont je n'ai pas trouvé de rapport (pb de date)
- le texte évoque une hypothèse (lien de cause à effet entre une éclipse de lune et la démoralisation) qui n'est pas étayée par une source secondaire vérifiable.
Vos éclaircissements concernant le deuxième point sont importants car je comprends ainsi qu'il fallait regarder l'année suivante dans le tableau (source primaire).
Il reste à apporter une source secondaire (un ouvrage d'historien par exemple) pour appuyer l'hypothèse qui est évoquée et, certainement, qui ne manquera pas de reprendre la date qui est indiquée dans la source primaire que vous avez fournie.
Cordialement Limfjord69 (discuter) 4 décembre 2022 à 21:38 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour,
j'ai donc remis le texte en remplaçant les liens externes par deux sources, l'une sur le site de la NASA (en signalant la correspondance contre intuitive des années) et un ouvrage traitant de l'hypothèse de son rôle dans l'issue de la bataille Redguts (discuter) 5 décembre 2022 à 17:00 (CET)Répondre[répondre]

Steinkis GroupeModifier

Bonjour,

Nous avons pris connaissance de votre remarque sur le ton "promotionnel" de la page Steinkis Groupe. Pouvez-vous nous indiquer les points qui posent problème selon vous ? Nous avons souhaité mettre à jour les informations concernant notre groupe éditorial en indiquant les principales évolutions de nos différentes maisons, leur ligne éditoriale. Nous sommes ouverts à la discussion si certains passages peuvent être mal interprétés.

Bonne journée à vous,

Steinkis Groupe Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 15:26 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, @Steinkis Groupe Vous n'avez pas visiblement lu les remarques qui ont été faites sur votre page de discussion. Je vous invite à les lire dans les plus brefs délais. Salutations Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 15:33 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Limfjord69 et merci pour votre aide.
Je viens effectivement de voir les remarques. J'ai renseigné les informations demandées sur "Ma Page Utilisateur" afin d'indiquer que je travaille pour Steinkis Groupe (Salarié) et que je suis donc rémunéré pour mettre à jour la Page Steinkis Groupe.
J'ai également envoyé un mail à l'adresse indiquée pour prouver que je travaille bien pour cette entreprise. Si besoin, je peux bien évidemment changer de nom d'utilisateur.
Concernant les liens externes, si je créée une "rubrique" dédiée comme j'ai pu le voir sur certaines pages, est-ce que je suis dans le respect des règles ?
Bien à vous, Steinkis Groupe (discuter) 9 décembre 2022 à 16:00 (CET)Répondre[répondre]
@Steinkis Groupe Pour les liens externes, je vous invite à consulter WP:LE. En temps que patrouilleur, je ne peux consacrer beaucoup de temps aux articles en détail. Merci de contacter le forum des nouveaux si besoin. Cf rubrique Communauté en haut à gauche de votre page. Bonne continuation Limfjord69 (discuter) 9 décembre 2022 à 16:08 (CET)Répondre[répondre]

Une description est nécessaireModifier

Bonjour Limfjord69, Je veux bien comprendre que ma description n'était pas adaptée, seulement il en faut une alors soit il faut la mienne soit vous en rédigez une.


Merci 2A01:E0A:8C6:34C0:1973:D237:A043:9CAB (discuter) 10 décembre 2022 à 15:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour, vos propos laissent entendre qu'il n'y a que deux contributeurs sur WP... Merci de faire confiance à la Communauté.
Merci aussi de respecter les titres d'ouvrages (Cf votre modification et le message laissé sur votre pdd). Cordialement Limfjord69 (discuter) 10 décembre 2022 à 16:04 (CET)Répondre[répondre]

Radio associative à DijonModifier

Bonjour, notre radio associative autorisé par l'ARCOM ayant pour siège social Dijon et diffusant à Dijon a toute sa place sur la page wikipedia de la ville de Dijon. Cela n'ai absolument pas de l'autopromotion mais une information importante pour les dijonnais dont j'en fait parti Cédric Tarteret (discuter) 12 décembre 2022 à 19:57 (CET)Répondre[répondre]

@Cédric Tarteret Bonjour
L'information qui vous a été donnée est bien pertinente dans le sens où il semble se confirmer que vous êtes bien en conflit d'intérêt. Je vous invite à clarifier votre situation sur votre page utilisateur rapidement. Bonne réception Limfjord69 (discuter) 12 décembre 2022 à 20:12 (CET)Répondre[répondre]
Pourquoi les autres radios peuvent être nommés et pas la notre qui prône la diversité, l'égalité homme/femme, la citoyenneté ? C'est discriminatoire. La page utilisateur c'est la page de la radio ? Cédric Tarteret (discuter) 13 décembre 2022 à 10:24 (CET)Répondre[répondre]
@Cédric Tarteret Je vous conseille de lire WP:PIKACHU avant d'utiliser des termes qui sont pour le moins inadaptés. Votre conflit d'intérêt est à déclarer sur votre propre page d'utilisateur voir onglet en haut à gauche de votre page de discussion (celle qui vous avertit sur les conflits d'intérêt) Limfjord69 (discuter) 13 décembre 2022 à 14:40 (CET)Répondre[répondre]
Cela fait plus d'un an que l'on attend que vous valider notre page. "Diversité FM", nous n'avons aucune réponse suite à nos demandes. Cédric Tarteret (discuter) 14 décembre 2022 à 09:03 (CET)Répondre[répondre]

Discussion utilisateur:Luna RichardModifier

Hello ! Je me suis permis d'annuler ta demande de déclaration de contributions rémunérées. Le problème ne se pose pas vraiment, il s'agit d'un groupe d'étudiants en histoire de l'art qui font n'importe quoi et dont on cause sur le Bulletin des patrouilleurs (ça fait du bruit). --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:01 (CET)Répondre[répondre]

@Croquemort Nestor Justement je l'ai fait en ce sens. La rémunération est patente (un diplôme). Par ailleurs, vu le ton employé (bien arrogant comme je l'ai lu en BdP) il me semble nécessaire que ce petit monde se mette au diapason. Je pense qu'il faut le remettre   Bien à toi Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:06 (CET)Répondre[répondre]
@Croquemort Nestor Je te laisse le soin   Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:12 (CET)Répondre[répondre]
Un diplôme n'est pas mentionné dans WP:CI, qui parle de fric, et de promotion de sa personne ou de ses idées. Là on est sur un sujet purement universitaire. --Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]
@Croquemort Nestor Le bandeau indique bien " recevez un quelconque avantage pour effectuer vos contributions" je t'assure que c'est efficace pour remettre l'église au milieu du village. J'en ai mis un paquet et ça marche très bien. Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 21:28 (CET)Répondre[répondre]
Est-il utile de rajouter de l'huile sur le feu ? Les esprits sont assez échauffés comme ça (voir ici) et en plus j'ai peur qu'ils ne comprennent plus rien à ce qu'on leur veut, pour l'instant la discussion est focalisée sur le plus important, la notion de TI. D'ailleurs, elle a en quelque sorte déjà fait une "déclaration d'intérêt". Croquemort Nestor (discuter) 21 décembre 2022 à 21:35 (CET)Répondre[répondre]
@Croquemort Nestor Je pense avoir bien compris le problème initial: une absence de culture wikipedienne (en gros "on me donne un boulot et laissez moi faire mes articles" Cf bulpat). Je comprends tout à fait tes préoccupations (que je partage notamment sur les articles) mais une déclaration dans la PDD de la personne ne remplace pas une déclaration dans sa propre PU (ou bien dans la PDD de l'article). ça me paraît fondamental pour éviter les malentendus et assurer une présentation pérenne (la PU est le meilleur outil amha). Et plus c'est fait tôt, mieux c'est, à mon avis, au moins au niveau du discours qui devient moins arrogant. Maintenant, je n'étais pas là au début..bref je te laisse faire. Bonne soirée, cordialement Limfjord69 (discuter) 21 décembre 2022 à 22:01 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir,
Ils sont étudiants. Ce ne sont pas des contributeurs rémunérés. Ils ont là pour valider leur année universitaire en écrivant un article sur Wikipedia à la demande de leur prof.
Il n'y a rien de rémunérer là-dedans.
Ils en ont déjà pris plein la tête. Pas la peine d'en rajouter.
Je vais donc révoquer les bandeaux ajoutés. 86.217.150.63 (discuter) 21 décembre 2022 à 23:38 (CET)Répondre[répondre]
Comme je m'en suis exprimé en Bulpat, ces affirmations sont à accueillir avec prudence et comme je l'ai dit ci dessus, la notion de rémunération est prendre au sens général. Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 11:11 (CET)Répondre[répondre]

Conflits d'intérêtModifier

Hello Limfjord69 !

Au sujet de la contribution Albane Carrère, il n'y a aucun conflit d'intérêts, je ne suis évidemment pas rémunéré, et j'ai bien cherché à éviter toute remarque hagiographique. Je me suis inspiré des pages de Sabine Devieilhe ou Sandrine Piau et je ne pense pas m'en être écarté. Je vais étoffer les sources dans les prochains jours si c'est de ce côté-là que le bât blesse, si tu peux me dire si ce qui te gêne dans cette contribution.

Merci !

Cu6Si6O18.6H2O Cu6Si6O18.6H2O (discuter) 22 décembre 2022 à 16:39 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Cu6Si6O18.6H2O Merci pour la réponse. Je suis patrouilleur donc je n'ai pas beaucoup de temps à consacrer sur chaque article, mais ce que tu m'indiques me confirme que la source principale est primaire, ce qui n'est pas un gage de neutralité. Pour aller plus loin dans l'accompagnement, je te conseille de contacter le forum des nouveaux, joignable dans la rubrique "Communauté" en haut à gauche de la présente page. Pour la bonne forme, il vaut mieux faire ta présentation sur ta page utilisateur pour que les autres contributeurs sache où tu en es dans ta volonté de transparence. Bonnes contributions   Limfjord69 (discuter) 22 décembre 2022 à 16:57 (CET)Répondre[répondre]