Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 11

Demande de déblocage de GrandEscogriffe

Requête traitée - 13 mars 2023 à 00:05 (CET)

---

L'utilisateur GrandEscogriffe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2023 à 00:00 (CET).

 Fait. — Thibaut (discuter) 13 mars 2023 à 00:05 (CET)

.

Demande de blocage de Omar Toons

Requête traitée - 13 mars 2023 à 13:47 (CET)

---

Omar-toons (d · c · b) retombe dans ses anciens travers et son POV-Pushing pro-Maroc. Sur la page Algérie patriotique, j'ai supprimé une source Twitter, et également un travail inédit: Omar Toons insistant pour insérer " ligne éditoriale est notamment connue pour sa position anti-marocaine virulente" sourcé par... des articles d'Algérie Patriotique sur le Maroc...

Violant allègrement la R3R et refusant de débattre sur le sujet, il vient même m'accuser de "POV-pushing flagrant" [1], non sans m'avoir nommé "Môssieur".

Pourtant, je ne conteste pas que Algérie Patriotique soit antisémite et anti-marocain. Je conteste juste le fait de faire figurer sur Wikipédia sa ligne éditoriale anti marocaine SANS SOURCE SECONDAIRE, et de renvoyer vers un tweet...

Je sollicite un blocage de ce contributeur ainsi qu'un topic-ban définitif sur les articles liés au Maghreb, vu son palmarès antérieur. Durifon (discuter) 6 février 2023 à 15:47 (CET)

1 à 3 jours de blocage pour WP:ENV sur ce comm de diff me semble pertinent.

Pour le reste, je soutiens l’idée du topic ban longue durée sur les portails du Maghreb, vu l’historique de ce contributeur —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 février 2023 à 18:03 (CET)

Compte tenu de la palette de sujets auxquels il contribue, ça reviendrait pas à un blocage complet? Parce que perso, je me demande ce que, par exemple, les clubs de foot espagnols auxquels il contribue font hors de ces portails... --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 6 février 2023 à 18:10 (CET)

Bonjour

Une restriction thématique (quand bien même elle s'apparenterait à un blocage total) n'est pas à exclure pour ce motif : il reste toujours une opportunité de contribuer à autre chose sans devoir prendre un nouveau départ.

Je suis réticent à cette proposition de RT, @JohnNewton8.

Ce qui me dérange c'est que depuis fin 2021 (RA S48 2021), Omar-toons est plutôt resté loin des conflits tandis que dans un même temps, on a vu apparaître plein de conflits en lien avec les portails Algérie-Maroc (S8 2022, S19 2022, S27 2022, Bistro 28 juin 2022, etc.) dans lesquels il était « solicité », mais il a su rester en retrait. Ces conflits rappelaient l'arbitrage de 2020 dans lequel il fut mentionné. Les arbitrages de 2016 et 2018 semblent avoir fonctionné (avec 2 RTs), même s'il a par exemple participé à la GE sur Califat fatimide (RA S30 2022) ou à des cycles de revert (pas entièrement injustifiés dans le fond) sur Atlas (massif) (septembre-novembre 2022, ma pdd).

Compte-tenu du « chemin parcouru », je pense que de repartir sur une restriction thématique impliquant l'édition est disproportionné puisqu'il choisit, le plus souvent, d'être en retrait pour éviter les conflits.

Néanmoins, que ce soit ces deux annulations ou que ce soit de la dernière GE soumis en RA, il pourrait bénéficier d'un « rempart » dans les cas où il ne se mettrait pas de lui-même en retrait. On pourrait donc établir une RT avec R1R (pas R0R car il patrouille), sur ces portails et d'une durée à définir.

Un blocage court pour la violation de WP:ENV et de l'esprit de WP:GE pourrait peut-être suffire pour lui rappeler l'importance du dialogue et de viser le fond et non les participants. LD (d) 7 février 2023 à 00:46 (CET)

Bonjour,

On en parle de l'auteur de cette RA et de son historique? Qu'une fois qu'il s'est fait tacler sur une PdD par un contributeur tiers, quant au caractère antisémite et complotiste d'un site internet, va tout simplement supprimer l'information sur la page relative au site en question alors qu'elle est supportée par une source?

On en parle du fait que ce n'est pas un tweet (tel que le prétend l'auteur de la RA) mais d'un article de Conspiracy Watch, lui-même orientant vers une série de tweets du compte officiel de Conspiracy Watch [2], mais que l'auteur de la RA refuse?

On en parle du refus de citer le site lui-même sous prétexte que c'est une source primaire pour décrire le site-même?

Et on en parle de PAP [3]? Je ne svais pas qu'on pouvait traiter les autres de lapereaux par ici?

Et pour finir, on en parle de l'auteur de la RA et de sa méthodologie de contribution? A savoir, modifier une page stable, sans consensus, puis demander de passer par la PdD? Il ne s'agissait pas auparavant de passer par la PdD avant d'apporter des modifications on-consensuelles?

Donc, c'est ainsi que ça marche? On passe en force, on refuse des sources, on piétine WP:PAP et celui qui se plaint en premier au WP:RA obtient raison? Il faudrait m'expliquer...

Je me force à rester en dehors des polémiques maghrébines pour qu'à la fin je me fasse menacer « soit je range mes arguments, soir je me fais bloquer »... mais merci de me garder loin de cela, je ne tiens pas à rentrer dans ce jeu.

 JohnNewton8 : je ne comprends pas pourquoi mon réfumé de diff a été cité : je devrais accepter les attaques personnelles sur ma PdD? Ou on devrait piétiner le principe du consensus en forçant le passage puis ensuite demander aux autres de passer par la PdD (sinon c'est le passage en force qui reste)?

Eclairez-moi SVP.

--Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 7 février 2023 à 20:01 (CET)

Alors, soit vous n'avez pas compris, soit c'est de la mauvaise foi.

ça ne m'a jamais posé de problème de me faire "tacler" à raison sur l'insertion d'une source issue de ce média, j'ai d'ailleurs, après avoir été alerté, annulé ma modification, et en plus modifié le RI pour faire figurer le caractère antisémite et conspirationniste de ce média.

C'est de nombreux mois après que je suis retourné voir la page et que j'ai vu qu'il y avait des problèmes sur celle-ci.

Notamment, je refuse de citer le site lui même en effet, puisque c'est une analyse inédite...

Enfin, je n'ai jamais fait d'attaque personnelle. J'ai laissé un message sur la PDD en disant, je cite, "tu n'es pas un perdreau de l'année", ce qui signifie, et je pense que c'était clair, "tu es un contributeur expérimenté", et je ne pensais pas que cela pourrait être considéré comme péjoratif. Mais si c'est le cas je m'en excuse.

Par contre, aucune réponse sur le fond, même après que j'ai essayé d'entamer la discussion, et des attaques personnelles.

En outre, le principe de wikipédia, c'est WP:N'hésitez pas. Il n'y a pas à passer systématiquement en PDD avant de modifier une "page stable", sauf, éventuellement, lorsque l'état de la page est le résultat de longues discussions, ce qui n'était pas le cas.

J'ai supprimé des éléments qui paraissaient manquer de pertinence, et surtout pour ce qui est de la ligne éditoriale.

C'est à celui qui insiste pour qu'un élément figure dans un article d'en justifier de sa pertinence.

Mais cela relève de l'éditorial, et non des admins.

Ce qui m'a poussé à ouvrir cette RA, c'est les attaques personnelles et le refus de discuter sur le fond. Qui d'ailleurs est toujours d'actualité, aucune réponse sur la problématique éditoriale n'a été apportée. Durifon (discuter) 7 février 2023 à 21:04 (CET)

Bonjour,

On pourrait parler de l'auteur de la RA, qui continue à guerroyer sur l'article malgré tout? --Omar-toons ^{¡Hadrea me!} 10 février 2023 à 19:41 (CET)

Bloqué 3 jours, au regard des avis d'admins exprimés Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 13:47 (CET)

.

Faux-nez de Georges luneau

Requête traitée - 13 mars 2023 à 13:53 (CET)

---

Bonjour, je demande le blocage de Luneeau (d · c · b) car ses premières contributions ne présage rien de bon. De plus vue le nom du compte, il s'agit d'un faux-nez de Georges luneau (d · c · b).— Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:09 (CET)

• Bonjour, je n'ai tout simplement plus de compte wikipedia sinon celui-ci car il y a eu une querelle où je me suis fais sucrer plusieurs profils que je créais à la suite de la clôture du précédent. Ceci est fini et tout est rentré dans l'ordre depuis plusieurs mois. Je suis juste le fils de Georges Luneau qui n'a rien à voir là dedans. Je vous prie de m'excuser pour les divers désagréments passés.

Bien cordialement

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:15 (CET)

• • De plus, pardon mais je ne vois pas ce qui cloche avec ce compte, j'ai fait deux corrections et dans la courtoise et la politesse.

~~Luneeau~~

2A01:E34:ED82:76C0:B9EE:5D8C:E4EE:53E6 (discuter) 8 février 2023 à 21:18 (CET)

Suite aux différentes remarques de l'utilisateur anonyme ci-dessus, je précise le fond de ma pensée : cette contribution provient d'ici et aucune licence n'est précisée. Sebicux ^[Discuter] 8 février 2023 à 21:34 (CET)

C'est un texte de Georges écrit sous licence Creative Commons, comme indiqué sur son site.

https://georgesluneau.com/films/la-presquile.html

Synopsis de Georges Luneau sous licence Creative Commons :

[[synopsis retiré]] Luneeau

• C'est Georges qui a écrit le synopsis que j'ai mis sur Wikipédia et recopié sur son site, j'ai donc enlevé le bandeau "catégorie manquant" pour le synopsis.

Luneeau

Un des problèmes que ça pose, c’est que son site est mis sur copyright. La date de publication du synopsis sur le site n’est pas connue. La mention de "licence CC" ne convient pas, car il y a plusieurs licences CC. Celle qui est nécessaire, c’est CC-BY-SA 3.0. Creative Commons, attribution, mêmes conditions. Vous devez donc demander à Georges de suivre la procédure expliquée ici.--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 8 février 2023 à 22:27 (CET)

J'ai masqué les révisions dans l'article. -- Habertix (discuter) 11 février 2023 à 00:44 (CET).

Il y a contournement de blocage pour retourner dans les mêmes travers, je propose un blocage indef du faux-nez nouvellement créé. Lebrouillard ^{demander audience} 15 février 2023 à 15:26 (CET)

Je signale que le site externe le synopsis officiel sur le site externe est placé sous licence CC-BY-SA 3.0 depuis quelques jours et que ledit synopsis a été réintroduit dans l'article Wikipédia.

Pour les blocages, je n'ai pas d'avis. -- Habertix (discuter) 15 février 2023 à 23:37 (CET).

Note de péon : Bonjour, pour info il y a une page de faux nez pour cet individu Wikipédia:Faux-nez/Georges luneau. Son analyse permet de trouver une situation cocasse ou l'un des FN a demandé le blocage d'un autre de ses FN en commentaires de diff par le passé. Si on regarde les historiques ça fait au moins 10 ans que cet individu vient se répendre sur l'encyclopédie pour imposer sa volonté, copyvioler et injurier autrui.--Le chat perché (discuter) 8 mars 2023 à 18:23 (CET)

Bloqué indef pour FN multiples Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 13:53 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre

Requête traitée - 13 mars 2023 à 13:59 (CET)

---

Bonsoir,

On sait quels sont mes antécédents avec Utilisatrice:Hyruspex et j'ai déjà trop monopolisé le temps des administrateurs en RA, raison pour laquelle j'ai d'abord voulu ignorer les débordements du jour, mais quand on écrit que j'ai une "attitude non collaborative sur le projet", que je "fatigue tout le monde" et que les administrateurs, en clôturant la dernière RA, me donnent "quitus" pour me conformer dans mon "sentiment de toute puissance", il me semble qu'il y a déjà plusieurs WP:xx qui sont largement enfreintes. Cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule. Si on ajoute, par la suite, ce commentaire de diff ici (ma demande de précision s'adressait à elle, il faut bien que la notifie ?) et celui-ci, où je suis accusé d'avoir lancé un débat d'admissibilité en représailles à une RA[en le relisant ce matin, je me rends compte que c'est une surinterprétation de ma part et je m'en excuse : l'intéressée entendait sûrement qu'à peine une RA fermée sur le sujet de mon apposition de bandeaux, je m'empresse de le refaire : ça n'en reste pas moins des accusations déplacées --Sherwood6 (discuter) 26 février 2023 à 10:56 (CET)], je ne peux plus laisser passer.
Je mentionne en passant des modifications sur des articles où l'intéressée n'était encore jamais intervenue (ce qui ne me gêne pas en soi, d'autant que les modifications sont justifiées, mais bon, ça montre quand même un grand besoin de prendre de la distance, par soi-même ou forcée...) : ici et là.

J'attends des excuses d'Hyruspex, déjà demandées sur Discussion:Françoise_Ninghetto/Admissibilité, mais aussi une sanction des administrateurs pour les propos relevés.
Pour ce qui me concerne, et sans vouloir faire du chantage, j'envisage, à force de reproches justifiés ou non et d'absence de remerciements pour le travail, un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents ainsi que du signalement des informations et articles mal sourcés. Un autre utilisateur a dit dans une précédente RA que je n'avais pas conscience des dégâts que je provoquais ; il y a aussi des dégâts pour moi.

Merci. --Sherwood6 (discuter) 25 février 2023 à 23:51 (CET)

J'attends toujours que Sherwood6 explique pourquoi alors qu'il est d'usage de notifier tous les projet al il ne l'a pas fait pour Françoise Ninghetto. J'ai demandé poliment et gentiment et je ne comprends pas pourquoi ce n'est pas fait. Je n'ai rien fait de répréhensible me semble-t-il à part m'insurger contre la façon dont mes commentaires ont été déplacés de manière selon moi erratique, notamment en plaçant un de mes commentaires tout en bas alors qu'il n'est compréhensible qu'à la suite de sa "proposition", en sus de ne pas répondre à des demandes simples et triviales. Ras le bol de perdre du temps avec des broutilles pareilles avec Sherwood6 qui se pose sans cesse en donneur de leçons et se montre d'une grande rigidité dans son fonctionnementHyruspex (discuter) 26 février 2023 à 22:47 (CET)

J'y ai déjà largement répondu sur la page du débat d'admissibilité. Manifestement aucune prise de conscience pour le sujet de la présente RA ("broutilles") : les administrateurs ont tous les éléments nécessaires.--Sherwood6 (discuter) 26 février 2023 à 23:04 (CET)

Tu as répondu certes, mais tu n'as pas laissé de messages sur la pdd de tous les projets impliqués, comme c'est l'usage et comme je te l'avais demandé. Hyruspex (discuter) 27 février 2023 à 08:50 (CET)

Et j'ai dit et redit pourquoi : il n'est pas d'usage de le faire pour les projets qui ont déjà des annonces automatiques. Merci de ne pas diluer le propos de la présente RA.

Ce qui me paraît en revanche pleinement dans le sujet, c'est que tu reviennes ce matin, en pleine RA, sur un article ayant donné lieu à de vifs différends éditoriaux entre nous alors qu'aucune modification n'a été faite depuis décembre à l'article et que les sources que tu utilises datent d'un mois : voir ici et là. C'est pour le moins inopportun.--Sherwood6 (discuter) 27 février 2023 à 09:29 (CET) De même que cet appel subséquent sur le bistro Wikipédia:Le Bistro#Violences policières en Suisse, qui donne l'occasion à Utilisatrice:Pierrette13 de remettre une pièce après la RA close il y a trois jours.--Sherwood6 (discuter) 27 février 2023 à 12:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon je ferme tout visiblement je ne vais pas pouvoir contribuer sans que tout soit épluché. Faites signe quand la RA sera résolue.Hyruspex (discuter) 27 février 2023 à 13:15 (CET)

Constat qui va débuter un peu plus large que sur cette RA : toi @Sherwood6 et @Hyruspex vous contribuez tous les 2 sur des articles (globalement) liés à la Suisse, il va donc vraiment falloir apprendre à vous supporter, à accepter que l'autre débarque dans « vos » articles, et apprendre à faire des compromis chacun-e. Sinon cela risque de mal finir. Pour moi, quand je regarde ce débat d'admissibilité, le comportement de chacun-e me fait penser à une cour de récréation où tout le monde veut avoir raison et avoir le dernier mot. Ce n'est pas comme ça que ça marche. En ce sens, @Hyruspex ton insistance à exiger un comportement précis (« Merci de [corriger cette erreur/remédier à cet oubli » - qui débouche sur une implicite accusation de traiter inégalement les projets...) est malvenue ; au bout de la deuxième fois WP:NHP ; @Sherwood6 dire « Je suis désolé d'avoir déplacé ton avis sans te l'avoir demandé » ne coûte rien, et éventuellement poursuivre l'apposition des bandeaux en pages de projet n'est - je pense - pas de nature à requérir trop d'effort (surtout si l'on utilise le gadget).

Impression générale : il me semble ici que la rigidité reprochée est bien réciproque, ce qui est au final fort dommage puisque vous semblez tou-te-s les 2 en souffrir.

Je laisse d'autres admin donner leur avis sur ce qui est plus précisément reproché ici : les propos tenus ne sont pas effectivement tous très dignes de WP:FOI mais je suis bien en peine d'estimer quelle sanction prendre au vu de l'historique conflictuel entre vous deux. .Anja. (discuter) 27 février 2023 à 18:12 (CET)

Bonjour, si l'on se tient à la nouvelle jurisprudence et au vu de ces éléments de langage d'Utilisatrice:Hyruspex intervenus sur cette page Wikipédia:Requête aux administrateurs qui ne contient aucun objectif « d’apporter un éclairage constructif nouveau » si ce n'est une digression. Un blocage de 2h à 24h ne serait donc pas incongru. - Chaps the idol - blabliblo 28 février 2023 à 03:12 (CET)

Je prends note de la rigidité qui m'est reprochée par .Anja. J'ai rayé les mentions dans le débat d'admissibilité. je m'étais abstenue dans un premier temps d'intervenir dans la RA déposée plus haut et il aurait mieux valu que je continue sur cette ligne en écoutant mon ressenti. Je m'excuse d'avoir posté un message suite à la RA close. Puisque mon comportement est jugé problématique je vais prendre une pause le temps de retrouver mes esprits Hyruspex (discuter) 28 février 2023 à 12:23 (CET)

Merci pour les excuses. Honnêtement, je ne sais pas si je les accepte, d'autant qu'elles ne me sont pas directement adressées. Je dois dire, au risque qu'on me reproche de ne pas voir la poutre dans mes yeux et ma part de responsabilité du fait de mon refus, dans l'épisode en question, de "faire des compromis" (voir mon commentaire à ce propos ici sur le dilemme que j'y vois), que l'histoire se répète : d'abord surréagir à ce qui n'était qu'une action de patrouille (un lancement de débat d'admissibilité), lancer des accusations sur les motivations, faire de la traque (ici et là : voir l'historique des contributions dans les deux articles et l'historique des contributions de l'intéressée pour voir quand c'est arrivé), puis venir biffer certains propos et s'excuser après les conseils "en privé", et enfin annoncer prendre une pause, dans une stratégie visant à éviter ou réduire les sanctions ; et le traitement de la requête étant en partie ramené à un problème interpersonnel. Moi, je n'ai pas reçu de conseils ou de soutien "en privé" ; en revanche, en public, on peut lire des remarques et attaques diverses et plus ou moins directes sur le bistro et le débat d'admissibilité en question (le déroulement des avis et des arguments et les participants sont d'ailleurs assez éloquents), qui ne sont pas ou guère relevées. Il faut en conclure que j'ai pas mal de choses à revoir au-delà de cette RA, en particulier pour réduire mon exposition. Je laisse les administrateurs finir de traiter la présente requête sans plus intervenir.--Sherwood6 (discuter) 28 février 2023 à 13:29 (CET)

Quand bien même Hyruspex prendrait un peu de recul, un blocage court, comme suggéré par Chaps the idol (d · c), est envisageable, même pour la forme. Ça s'est déjà fait. Kelam (discuter) 1 mars 2023 à 12:19 (CET)

Sherwood6 a indiqué plus haut une «Intention de patrouille» pour un sujet qui intervient juste après la clotûre d'une RA et une intervention d'Autheuil qui s'était exprimé dans la RA 1. Mon souci récurrent avec Sherwood6 c'est qu'il ne me donne pas les mêmes droits d'expression qu'il s'arroge (alors que je fais de la patrouille aussi) et il l'a écrit ci-dessus très clairement comme argument pour qu'on me force à prendre de la distance :

« Je mentionne en passant des modifications sur des articles où l'intéressée n'était encore jamais intervenue (ce qui ne me gêne pas en soi, d'autant que les modifications sont justifiées, mais bon, ça montre quand même un grand besoin de prendre de la distance, par soi-même ou forcée...) : ici et là. ». Si vous trouvez justifié que Sherwood6 puisse intervenir sur des articles où j'ai contribué alors vous conviendrez que je puisse en tant que contributrice jouir des mêmes droits. Ensuite je ne vois pas ce que je peux faire d'autre que de m'excuser une fois la tête plus froide(WP:FOI), Pour être honnête et sincère, je ne l'ai qu'après les remarques d':Anja. et Lepticed7 (j'ai noté que nous étions renvoyés dos à dos comme pénibles donc je me suis dit que si mon comportement étais critiqué il fallait tenir compte des remarques publiques et je me suis excusée). C'est quelque chose que je fais régulièrement et ce n'est pas pour éviter des sanctions. Hyruspex (discuter)

Le ton est effectivement monté avec des propos peu amènes (notamment ceux remontés par Chaps), pour autant un blocage limité à 2h (donc symbolique) d'Hyruspex m’apparaît suffisant pour marquer le coup dans ce cas de figure. Attention toutefois au log de blocages qui se remplit... Lebrouillard ^{demander audience} 2 mars 2023 à 08:55 (CET)

Pour « Un blocage limité à 2h (donc symbolique) d'Hyruspex m’apparaît suffisant » - Chaps the idol - blabliblo 2 mars 2023 à 12:38 (CET)

Bonjour. Quelques remarques.

• Plutôt d'accord avec l'analyse d'Anja concernant le DDA (en l'occurrence, c'est Nattes à chat qui me semble ouvrir les hostilités).
• Les propos tenus par Hyruspex dans la précédente requête, non étayés, ne sont pas conformes aux RSV ni à ce qui est demandé en matière d'interventions sur RA (pas un défouloir). Pour cette raison, pas d'opposition à un blocage court, à mon sens justifié (même si c'est toujours délicat quand les faits s'insèrent dans un conflit au long cours).
• Un blocage ne va pas résoudre le problème de fond, qui est que ces deux contributeurs, malgré une tentative de discussion par courriel, n'arrivent pas à collaborer. Il me semble illusoire, à ce stade, d'espérer qu'ils puissent y remédier par le simple effet de leur volonté, @.Anja.. Je suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir. En particulier, au regard des sentiments de wikitraque mutuels, s'il ne me paraît pas opportun d'empêcher chacun d'intervenir sur les articles sur lesquels l'autre est déjà intervenu (ce serait trop contraignant, puisqu'ils ont tous les deux beaucoup de contributions), je pense qu'il faudrait leur demander de ne pas intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre est en train d'intervenir (cela s'apparente, précisément, à une interaction).
• @Chaps the idol : les propos de JohnNewton8 sur les « micro-agressions » ne constituent pas une « nouvelle jurisprudence », juste son expression personnelle. D'ailleurs les autres admins (moi inclus) ne se sont pas appuyés sur cette notion mais ce sont exprimés en fonction des RSV, qui àmha suffisent largement à sanctionner ce genre de propos — ce que j'avais d'ailleurs exprimé explicitement.

— Jules* ^discuter 3 mars 2023 à 23:16 (CET)

Bonjour @Jules* J'avais bien noté que tu n'étais pas convaincu par cette notion de micro-agression, à laquelle je n'ai pas non plus adhéré dès le principe énoncé. Les faits m'ont donné raison sur le BA avec l'ouverture du post de JohnNewton8 (d · c · b) sur la BA et je ne suis qu'à moitié étonné que l'application de cette notion ne pouvait être qu'arbitraire (je ne pensais toutefois pas qu'une exception aurait été formulée dès la première requête traitée sur les RA par l'initiateur des possibles sanctions de ces micro-agressions) - Chaps the idol - blabliblo 3 mars 2023 à 23:27 (CET)

 Chaps the idol, oublions veux-tu le mot de « micro-agression », que j’avais repris de je ne sais plus qui (Hyruspex sans doute), qui ne semble pas bien compris et qui n’est en fait qu’un sous ensemble de pb de WP:RSV, WP:ENV, WP:PAP. La seule « jurisprudence » que j’ai tenté d’introduire est qu’on pouvait passer l’éponge si le contributeur retirait des propos qu’on peut penser (une fois !) émis sous le coup de la colère. Je ne comprends pas bien le sens de ta parenthèse finale : si tu veux dire que je serait opposé ici à un blocage court d’Hyruspex, non, je n’y suis pas opposé.

 Jules*, je ne crois pas à la possibilité d’interdire d’interaction Sherwood et Hyruspex : leurs thématiques communes sont trop vastes (Suisse, Transidentité, etc.). Je suis d’accord avec  .Anja. quand elle dit « il va falloir qu’ils apprennent à travailler ensemble ». —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 mars 2023 à 07:42 (CET)

(Je n'ai pas trop compris la parenthèse finale non plus.) @JohnNewton8 et @.Anja., vous formulez un vœux pieux, à mon humble avis. Fondamentalement, je suis d'accord avec votre philosophie, et l'été dernier, il était encore temps de leur tenir ce discours. Entretemps, ils ont tenté, bon an mal an, de discuter par courriel, en me mettant en copie (je ne suis jamais intervenu), avec des tentatives de supposer la bonne foi de l'autre, mais il n'en est rien ressorti. À ce stade, je n'ai aucun espoir qu'ils puissent de nouveau, si ce n'est collaborer, en tout cas se fréquenter sans que ça finisse en RA. Me trompé-je, @Sherwood6 et @Hyruspex ? — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 11:32 (CET)

J'ai ouvert la présente RA sur UN cas où il y eu un dérapage que je ne voulais pas laisser passer. Hyruspex (ou d'autres) me corrigera le cas échéant, mais je ne crois pas qu'il y en ait eu d'autres ces derniers mois. Je serais en particulier intéressé à ce qu'on me soumette, pour m'ouvrir les yeux, les cas où, pour reprendre faute de mieux la phraséologie de Jules*, j'ai "ouvert les hostilités". Je fais peut-être totalement erreur, mais pourquoi chercher à mélanger les cas où il y a des interactions sur des articles qui, du fait de l'historique entre nous (H et moi) et de nos divergences de fond (nota bene : ce qui suit est une tentative de formulation de ce nous nous reprochons l'un l'autre, que ces reproches soient fondés ou non : rigidité dans l'application des règles et recommandations <=> militantisme dans les activités encyclopédiques), entraînent de "simples" divergences éditoriales et ceux qui constituent des infractions aux WP:xx ? Dans le cas en question, Françoise Ninghetto, j'ai ouvert un débat d'admissibilité sur un article du projet suisse (et du projet LSP) sur lequel Hyruspex n'était pas intervenue depuis juin 2019. Ma première et seule intervention précédente sur l'article remonte à août 2022, sur la page de discussion de l'article, sur le sujet de l'admissibilité de l'article. C'est, ce me semble - elle me corrigera ou précisera ses motivations le cas échéant - le simple fait d'avoir ouvert un débat d'admissibilité sur cet article parce qu'il était aussi indexé aux LSP qui a déclenché l'ire d'Hyruspex (on peut me reprocher de ne pas avoir cherché à l'apaiser ensuite sur la page du débat d'admissibilité, d'accord) : dès lors, la solution esquissée plus haut par Jules* ("ne pas intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre est en train d'intervenir"), outre que j'estime qu'elle donne injustement raison à la partie qui enfreint les WP:xx dans les interactions, ne fonctionne pas puisque cette RA a vu le jour sur un article qui n'a pas été créé par H. et sur lequel elle n'était pas intervenue depuis des années. Pour répondre maintenant plus directement à la question de Jules* : je crois que tu te trompes ; d'ailleurs, même si c'est anecdotique, voir Wikipédia:Le Bistro#À la recherche du menu "Sourcer" dans l'éditeur visuel, où j'ai vraiment apprécié sa réponse. Je pense qu'il y a des cas/périodes où H. dérape/explose et où un petit rappel aux WP:xx est nécessaire, mais toutes ses interventions/interactions avec moi/sur des articles que j'ai créés/où je suis intervenu ne sont pas pour autant à rejeter : j'ai signalé plus haut les interventions malvenues dans le contexte (à ce moment-là) parce qu'il dénotait un traquage, mais on aura remarqué que je ne les ai pas annulées, parce qu'elles étaient fondées/correctes. En conclusion, donc, et désolé pour la longueur de la réponse, éviter d'intervenir sur les articles créés par l'autre ou sur lesquels l'autre personne est intervenue récemment, réfléchir s'il est vraiment opportun (le bon moment) de le faire, d'accord, mais je crois que nous le faisons déjà l'un et l'autre.--Sherwood6 (discuter) 4 mars 2023 à 13:06 (CET)

Tant mieux si j'ai tort ; l'avenir le dira. — Jules* ^discuter 4 mars 2023 à 18:19 (CET)

Bonjour tout le monde, les échanges sur le débats d'admissibilité n'ont pas été cordiaux, mais ce qui m'a interpellée en premier c'est la RA déposée plus haut par Pierrette13 intitulée "coup de gueule" et le fait qu'une fois la RA close Sherwood6 intervienne sur un article sur lequel venait d'intervenir Autheuil, alors qu'il n'y avait pas touché depuis août 2022 comme il l'indique lui-même. Le débat d'admissibilité sur Ninghetto est tout à fait justifié de mon point de vue, c'est juste la temporalité pour la pause du bandeau qui m'a interpellée.

Concernant le topic ban c'était une chose que j'avais demandé moi-même et qui me semble une bonne idée pour que l'on puisse contribuer sereinement sans s'accrocher. Si les débats se passent plutot bien sur Shakiro en pdd (personne trans), ces derniers jours il y a eu à mon encontre une accusation de détournement de sources 1 (merci à @Pa2chant.bis pour son intervention, car malgré ma demande il n'était pas indiqué quelle était le passage précis posant problème 2. Au final il s'agissait d'une phrase sur les vols spéciaux qui était imprécise dans sa formulation et que j'aurais pu aisément changer 3). Les accusations de détournement de sources cela ne me prédispose pas à augurer de bons rapports par la suite quand on contribue sur les mêmes articles. Pour le moins, j'aurais aimé que l'on réponde à mes questions, mais comme @Anja le dit plus haut on ne peut pas l'exiger (ainsi je ne peux exiger que Sherwood6 me réponde sur la raison pour laquelle il n'a pas laissé de message sur la pdd de tous les projets concernés par Françoise Ninghetto). Mon avis personnel mais il faudrait qu'il confirme: il ne l'a pas fait car il considère que le projet LSP est "millitant". Je ne l'ai pas fait moi-même pour car je craignais d'être accusée de "rameutage" (et Lepticed7 me l'a reproché 5). Mon opinion est comfortée par ce que Sherwood6 pense du millitantisme des sans pagEs et de moi-même : projet millitant qui n'aurait pas sa place sur Wikipédia ? Au fond les désaccords sont de taille et pour notre sérennité respective un topic ban pour moi serait le plus approprié (il me semble l'avoir déjà demandé d'ailleurs). On voit d'ores et déjà que Anja n'y est pas favorable donc j'ai peu d'espoir de pouvoir contribuer sereinement, à moins de me tenir loin des débats d'admissibilité et des sujets concernant la transidentité, et les sujets autour du racisme en Suisse (ce qui revient à de l'auto censure). Hyruspex (discuter) 5 mars 2023 à 10:28 (CET)

Intervention péon sur le détournement de sources : Sherwood n'est pas le seul à défendre qu'il y a avait et a toujours des (pas seulement un) détournements de sources sur cette page. La mention "détournement de sources" sur le bandeau a été retirée sans vérifications (la preuve est que aussi bien Hyruspex que Pa2chant.bis ont retiré cette mention tandis que le cas pour la source des vols spéciaux était sur la page) au motif que cette mention est offensante. La problématique n'est pas réglée, elle a simplement été étouffée avec le remplacement de la mention "détournements de sources" par celle de "TI" (après des échanges peu cordiaux avec Pa2chant.bis), ce qui semble régler le caractère offensant mais ne règle pas les problèmes éditoriaux. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 5 mars 2023 à 13:17 (CET)

Sur les quatre points qui appellent une réponse (navré...) :

* Donc, alors qu'une RA est close avec pour conclusion que le sujet "n'avait pas lieu d'être porté à notre attention" et que tu reconnais expressément qu'un débat d'admissibilité est "tout à fait justifié" sur Ninghetto, débat ouvert par mes soins à 13 h 52, tu Hyruspex considères justifié de dénoncer le même jour à 15 h 17 dans une RA close, avec les termes que tu as utilisés, ce qui vient d'être considéré comme non problématique. Hum...

* Je ne t'ai pas accusée de détournement de sources et je te l'ai déjà expliqué sur la page de discussion de l'article : j'ai annulé ta suppression du bandeau qui contenait "détournement de sources" et "non neutre", que je considérais comme un passage en force, en te demandant d'en discuter d'abord en page de discussions étant donné qu'il y avait déjà eu de longues discussions et divergences sur le sujet : c'est moi qui avais mis le bandeau non neutre, c'est un autre utilisateur qui avait mis détournement de sources. Je relève d'ailleurs que tu as tout de suite mis en avant ce terme de "détournement de sources", présent dans le code du bandeau, alors que, dans le bandeau (cf. ici, il était écrit "Il peut contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées", ce qui n'est pas vraiment la même chose.

* Pour la non-notification des LSP, j'ai déjà expliqué et réexpliqué que l'usage est de ne pas notifier les projets qui ont déjà des notifications automatiques. J'ai par exemple hier supprimé la notification que je venais de faire sur le projet Médecine après avoir vu qu'ils ont aussi des notifications automatiques.

* Sur le topic ban, peux-tu préciser ce que tu demandes concrètement ? Que je ne puisse plus intervenir sur les sujets dont tu parles (débats d'admissibilité, racisme en Suisse, transidentité), mais toi si ? Que nous ne puissions plus y intervenir tous les deux ? Ou soutiens-tu la solution formulée par Jules* plus haut ?

Merci.--Sherwood6 (discuter) 5 mars 2023 à 13:52 (CET)

Il serait de bon ton sur une RA ayant un sujet précis de ne pas le faire dévier et dévier et dévier encore ; mention spéciale à @Hyruspex qui rapporte des faits qui n'ont rien à voir avec la présente requête. Qui plus est, merci d'être concis quand vous intervenez.

Je note d'ailleurs que si Hyruspex suggère un topic ban, ce serait un topic-ban qui ne s'appliquerait pas à elle (?) : 2 poids 2 mesures ?! Si topic-ban il devait y avoir un jour, ce serait proablement sur les articles concernant le féminisme ou la Suisse pour chacun. .Anja. (discuter) 5 mars 2023 à 17:32 (CET)

Bonsoir je rebondissais sur la proposition de Jules* plus haut "suggère donc, à défaut de mieux, une interdiction d'interactions réciproque, dont les modalités sont à définir." (j'ai cru que c'ếtait la même chose qu'un "topic ban")). Jules* a demandé mon avis sur l'ếvolution de nos interractions futures en me pinguant alors désolée si ce n'était pas assez concis ni si cela ne concernait pas la présente requête. Hyruspex (discuter) 5 mars 2023 à 20:39 (CET)

Bonjour. Hyruspex n'aurait en effet pas dû généraliser ainsi en écrivant que « Sherwood6 fatigue tout le monde », alors qu'il ne fatigue qu'un nombre croissant de personnes (dont moi par exemple [4]).

Mais son exemple sur la page Discussion:Violences policières en Suisse concernant une éventuelle limitation des interactions n'est pas à rejeter totalement, car il met bien en évidence l'asymétrie des positions, avec d'un côté un ou deux contributeurs ne contribuant que pour critiquer une page conservée dont ils voudraient la disparition ou la réécriture [5], [6] sans jamais rien proposer de concret (dire qu'il faut des sources secondaires quand ces sources sont présentes par exemple ne fait rien avancer), tandis que de l'autre, pour faire avancer l'article, les contributrices ou rares contributeurs doivent passer des heures à répondre à des propos relevant du café du commerce car presque jamais sourcés pour l'un, et abusifs selon moi pour l'autre : cela pose un problème et aboutit à décourager les participations.

On pourrait l'étendre à d'autres pages, comme Adelaide Dutcher et ses quelques éléments de contexte précisés par HistoVG, où Hyruspex intervent pour ajouter des sources, et où Sherwood6 ne la prévient même pas quand il lance une PàS, mêmes'il s'en est excusé depuis.

Sherwood6 envisage, à force de reproches justifiés ou non et d'absence de remerciements pour le travail, un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents : je me demande si ce ne serait pas au moins provisoirement une bonne solution au problème, d'autres étant capables de prendre le relais avec des positions moins crispées. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 07:04 (CET)

Ton intervention, chère Pa2chant.bis, s'inscrit dans le prolongement de la RA précédente qui a été close, et, sauf pour la première phrase, ne traite pas du sujet que j'ai ouvert. Je t'invite à ouvrir une RA distincte, qui me permettra le cas échéant de parler de ta conception d'un travail collaboratif agressif et refusant les explications et consistant à souhaiter que ceux qui ont un avis divergent, qu'il soit ou non minoritaire au sein de la communauté, se taisent.--Sherwood6 (discuter) 6 mars 2023 à 09:00 (CET)

Ce paternalisme tranquille de Sherwood6 qui consiste à se croire assez au-dessus de la mélêe pour se désigner de façon « salutaire » ou se faire désigner juge du travail des autres, dont les LSP qui seraient dans l'émotionnel, et à se croire autorisé à utiliser d'une appellation faussement bienveillante (« chère X ») face à une fille qui le vouvoie, fait partie du problème. La mise en retrait volontaire de l'activité de surveillance des pages nouvelles, où il a autrefois excellé, aurait pu être une piste. S'il l'avait réellement envisagé. Je n'insiste pas. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mars 2023 à 13:11 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je signale à toutes fins utiles ce diff. de ce matin, signé Tambouille alors qu'il s'agit d'Hyruspex (pourquoi ?), où les accusations d'obstruction qui font l'objet de la RA ci-dessous avec Pa2chant.bis sont réitérées de manière fort inopportune pour une désescalade.--Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 09:47 (CET)

Je n'ai pas changé de signature dans le but d'ennuyer Sherwood6 et m'en suis expliquée sur sa pdd. Je ne comprends pas pourquoi c'est nécéssaire de le notifier dans cette RA ni en quoi c'est répréhensible. J'ai juste oublié d'enlever la nouvelle signature après avoir montré à quelqu'un comment faire. Hyruspex (discuter) 9 mars 2023 à 09:53 (CET)

Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xdy54b9zsdntamts : peut-être que les admins liront mieux ce qui m'a "ennuyé".--Sherwood6 (discuter) 9 mars 2023 à 11:09 (CET)

Tout un chacun a pu s'exprimer, les avis d'admins convergent vers un blocage court et symbolique. Blocage de 2h appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 13:59 (CET)

.

Dégradations et non-collaboration de Pano38 (quinquies)

Requête traitée - 13 mars 2023 à 15:15 (CET)

---

Bonjour,

Pano38 (d · c · b) poursuit les passages en force, guerres d'édition, attaques personnelles et dégradations. Sept blocages ne semblent pas l'affecter, il ignore les règles et recommandations, et détourne chaque discussion sur un terrain personnel. Un admin pourrait-il lui expliquer l'intérêt de la collaboration et des conventions, puisque Pano38 ne tient pas compte des blocages ni des explications de péons ?

Passages en force : il rejette toute recommandation qu'on lui oppose, sans argumenter ou en détournant le sujet. Exemples : il impose des commentaires dans le texte (1, 2, 3 : « su vous n"aimez pas les « commentaires invisibles » faites les interdire ») malgré la discussion sur sa PdD ; il insiste pour ajouter des espaces insécables malgré les explications, il "corrige" et impose des notations, il ignore les conventions sur les durées (« Aucune recommandation ne s'impose à moi. ») ; il méprise WP:CONSENSUS et, comble, ouvre une RA quand on annule ses erreurs malgré la discussion en cours.

Guerres d'édition : voir historique de Char Leclerc du 22 au 31 août 2022 après abandon d'une discussion sur sa PdD ; annulation au milieu d'une autre discussion en cours sur sa PdD et à l'encontre des recommandations citées.

Attaques personnelles toujours :

• Spécial:Diff/196785471 : « Que votre écran soit microscopique, votre vu très mauvaise ou vos paramètres mal réglés ne vous oblige pas a nous faire porter des lunettes de soleil pour lire votre prose. Basta cosi! »
• Discussion utilisateur:Pano38#Forme des références : « Annuler c'est que vous faite le mieux »
• Spécial:Diff/201102870 : « Vega est un fun de l'annulation, il ne sait pas faire de modification sans annuler celle des autres ... ça doit être pathologique ... » (même s'il s'auto-censure ensuite).
• Spécial:Diff/201548976 : « précisions pour les annulateurs compulsifs »
• Spécial:Diff/201886939 : « continuez vos verbiages vous semblez adorez ça »
• Spécial:Diff/201922024 : « Pourquoi devrais répondre à vos questions [...] Prenez u peu de maturité nous pourrons peut être discuter sérieusement après... »

Refus de comprendre le message :

• réduction des images : il impose des "upright" (1, 2, 3, 4, 5), malgré les explications (message 1, message 2) et annulations par divers contributeurs. Réponse de l'intéressé : « si votre écran affiche des images trop petites il y a différentes possibilité : arrêtez d'utiliser un petit smartphone [...] Une fois de plus je ne suis pas responsable de régler ni vos problèmes de vu ni vos problème d’écran [...] ».
• non-respect de conventions typo : mélange de symboles et mots (1, 2, 3 malgré commentaire sourcé et message en PdD) ; ajouts d'espaces insécables partout ("{{nobr|Rio de Janeiro}}", "{{nobr|Alpiq Groupe}}", message en PdD : « plaignez vous a ceux qui l'on créé [le modèle] plutôt que d'annuler les contribution qui l'utilise »)
• remplacement de bandeaux d'ébauche par des commentaires dans le wikicode : voir sa PdD
• ajouts de réfs erronées, contraires aux conventions biblio : 1, 2, 3, 4 malgré un message sur sa PdD avec intervention d'un tiers.

Pour l'historique, les précédentes RA à propos de Pano38 (pour celles qui me concernent) : 12 avril 2020, 26 mai 2021, 1er décembre 2021, 26 mars 2022.

Cet exposé est pénible à proportion du dernier mois, passé à recevoir des gentillesses de ce contributeur. Merci pour votre attention. — Vega (discuter) 2 mars 2023 à 22:51 (CET)

Bonjour,

Cette requête est bien étayée. Le comportement exposé a déjà été sanctionné par des blocages. Ainsi, je propose de doubler le précédent blocage (1 mois => 2 mois) et si récidive il y a, le blocage indéfini me semble être de bon aloi. Autres avis souhaités. LD (d) 7 mars 2023 à 20:32 (CET)

Bonjour,

Je rejoins l'avis de LD pour un blocage de 2 mois et pour passer au blocage indéfini si récidive.

Des commentaires comme « Aucune recommandation ne s'impose à moi » et « J'ai passé l'age de me conformer à des règles facultatives et qui n'ont aucun impact sur le fonctionnement de WP » prouvent pour moi clairement que l'intéressé n'a pas compris le côté collaboratif de l'encyclopédie... --Martin-78 ^{(discutailler)} 9 mars 2023 à 07:03 (CET)

Blocage de 2 mois appliqué Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 15:15 (CET)

Cela me rappelle 'Discussion:Courant_permanent_admissible#Pas_de référence _française'. Mai 2012! Je n'imaginais pas être aussi rancunier!... -- Xofc ^{[me contacter]} 13 mars 2023 à 16:16 (CET)

.

Accusations de vandalisme envers ses contradicteurs et violation de FOI

Requête traitée - =13 mars 2023 à 12:05 (CET)=

---

N'ayant pas obtenu gain de cause en PDD, membre du PR GregRoquette (d · c · b) se permet une sortie violant WP:FOI : Faire bloc pour vandaliser un article et ternir la réputation d'un mouvement politique... la "majorité" peut être fière de sa victoire et de son application des principes éthiques.

Cette attaque personnelle vise @Lefringant, @AgisdeSparte, @GloBoy93, @Sijysuis et @CaféBuzz et moi même.--Panam (discuter) 11 mars 2023 à 20:21 (CET)

C'était une expression d'indignation, pas une attaque. Si la formule utilisée le laisse croire, j'en suis navré. Je n'ai voulu viser personne, en écrivant cela je n'avais même pas en tête les comptes de mes contradicteurs, que je ne connais pas en dehors de ce débat qui mal tourné, et dont je respecte le travail. J'ai utilisé l'expression "la majorité" non pas avec l'intention de désigner qui que ce soit, mais pour répondre à une injonction répétée d'arrêter d'exprimer mon désaccord à une décision prise par "la majorité".

Cordialement, GregRoquette (discuter) 11 mars 2023 à 21:46 (CET)

Cette attaque personnelle de la part du CAOU MarcS64 (d · c · b) est de son côté nominative. @JohnNewton8 et @Jules*--Panam (discuter) 11 mars 2023 à 22:47 (CET)

Bonjour, je soutiens Panam dans cette RA envers MarcS64 (d · c · b), avec qui j'ai tenté de discuter sur sa pdd : sans succès. C'est épuisant. Sijysuis (discuter) 11 mars 2023 à 22:53 (CET)

Le compte MarcS64 est bloqué 3 jours pour violation de WP:PAP. Je ne donne pas cher de la durée d'activité de ce compte si il reprend ses attaques en sortie de période de blocage. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 09:00 (CET)

Bonjour, Je vois de multiples demandes de blocages, mais à mon avis il faut d’abord revenir au fond : nous avons là une page sur un mouvement politique classé entre la gauche, le centre et la droite (le Printemps Républicain), qui a fait l’objet le 20 janvier de l’attribution de racisme (« islamophobie », plus précisément) comme idéologie dans son infobox, avec une source vers 2 articles de M. Jean-Loup Amselle. Le corps de la page contient déjà des éléments exprimant le point de vue des gens pensant que le PR est « islamophobe ». Un wikipedien s’est dit que ce serait une excellente idée de le rajouter dans l’infobox.

Comme on pouvait s’y attendre, cette modification a provoqué beaucoup d’émotion, y compris dans la presse (cf. article de Marianne), et des contradictions sur la page de discussion. Suite à ces contradictions, des parties citées ci-dessus ont demandé à tous les contributeurs exprimant leur émotion et leurs arguments d’arrêter, aux motifs qu’il y avait consensus, puis quand les contributeurs se sont fait un peu plus nombreux, de dire que le débat était clos, puis d’essayer de les décrédibiliser (accusation sans fondement de conflit d’intérêt pour GregRochette, accusation sans fondement me concernant d’être un CAOU). Et maintenant, nous en sommes aux demandes de sanctions contre ces contradicteurs (RA). Tout cela en vue de maintenir coûte que coûte « Islamophobie » dans l’infobox « idéologie de la page « Printemps Républicain ».

L’enjeu est içi la réputation de wikipédia et sa neutralité. Il convient de trouver un mode de fonctionnement qui convient à tous, notamment pour préserver la neutralité et la liberté à tous de s’exprimer. Et je vous sauré gré à tous et toutes de discuter et échanger, sans faire de demandes de blocages, afin de collectivement se mettre d’accord pour régler les choses de manière neutre.

Bien à vous

~BihacVet

 BihacVet :, ici, on gère les demandes de blocage (essentiellement), pas les conflits éditoriaux eux-mêmes. Votre opinion a peut-être sa place dans la page de discussion appropriée. Ici, cependant, d'autant plus que la RA ne vous concerne pas directement :

.

Gilbertus (2)

Requête traitée - 13 mars 2023 à 08:52 (CET)

---

Bonjour,

Malgré le blocage effectué par LD (d · c · b) en décembre 2021, Gilbertus :

• continue à nouveau de retirer/remplacer des anglicismes dans les articles, souvent avec le commentaire fallacieux « lien direct », « lien caché », « lien réel » ou « sans détour », exemples : [7][8][9][10][11][12][13][14][15], etc.
  • remplacement d'un anglicisme courant en français européen (sponsor) par un synonyme plus courant au Québec (commanditaire) : [16][17]
  • retrait d’un terme marketing dans un article lié au marketing, avec en même temps sa traduction approuvée par l’OQLF (???) : [18]
• non-respect de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes : [19][20]
• insiste pour ajouter un commentaire personnel sur le nom de FranceTerme, nom dont l’Académie française elle-même ne trouve pourtant rien à redire (page 29 du PDF) : [21][22][23]

Ça commence à faire un peu beaucoup. — Thibaut (discuter) 12 mars 2023 à 08:48 (CET)

 Ce qui est « fallacieux » c’est ce genre de lien: « Rotation de l’emploi | turn-over » qui impose un anglicisme et qui cache volontairement le mot qui arrive pourtant en premier dans Wikipédia: Turn over. C’est les mêmes démarches fautives, citées dans la plupart des exemples, que j’ai corrigées (e-marketing, Fashion Week, e-commerce, etc.). Quelle « faute » ai-je commise? Gilbertus

Poursuit des modifications non consensuelles, motif du précédent blocage d'une semaine, avec des commentaires de modification effectivement fallacieux. Pour un doublement du blocage, au minimum. On peut voir le log de blocage de Gilbertus : [24], assez conséquent, où cette attitude fut déjà mentionnée. --—d—n—f (discuter) 12 mars 2023 à 22:28 (CET)

• Do not follow, je comprend votre amour du franglais! Gilbertus

Bloqué 2 semaines Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 08:52 (CET)

.

Effacer l'historique d'un article

Requête traitée - 13 mars 2023 à 08:30 (CET)

---

Bonjour, Je viens de publier un nouvel article "Église Sainte-Geneviève de Mulhouse" après l'avoir préparé sur ma page de Brouillon-Utilisateur. J'ai alors procédé à un renommage, c'est sans doute une erreur...
Maintenant ce nouvel article va vivre sa vie, peut-être sera-t-il complété par d'autres wikipédiens, mais dans son historique, on voit... l'histoire de ma page de brouillon et de travaux antérieurs que j'ai menés sur des sujets qui n'ont rien à voir avec l'Église Sainte-Geneviève de Mulhouse. Vous est-il possible, s'il vous plaît, d'effacer de l'historique de l'article toutes les opérations datées d'avant le 13 mars 2023 ?
Et peut-être voudrez-vous me donner un conseil pour que je m'y prenne autrement si je dois publier un nouvel article à l'avanir.
Merci, aimablement. --Jacques Mrtzsn (discuter) 13 mars 2023 à 03:38 (CET)

Bonjour Jacques Mrtzsn ,

J'ai séparé les historiques : la partie antérieure au 13 mars, un mélange de crédits divers et variés, vers Utilisateur:Jacques Mrtzsn/Brouillon/Archives et l'autre partie, postérieure au 13 mars, dans Église Sainte-Geneviève de Mulhouse.

Je ne puis que vous recommander de procéder avec plusieurs brouillons : pourquoi pas en s'inspirant du format Utilisateur:LD/Brouillon : il est très pratique (création facilitée des nouveaux brouillons, suivi efficace, pas de problème de crédits...). Il suffit de copier/coller {{En-tête brouillon|page=Utilisateur:Jacques Mrtzsn/Brouillon}} dans Utilisateur:Jacques Mrtzsn/Brouillon.

Sinon, ne déplacez jamais vos brouillons si vous préférez travailler qu'à partir d'une page unique (anciennement Utilisateur:Jacques Mrtzsn/Brouillon/Archives) : il faut demander à un administrateur (ex. sur WP:DR) de déplacer que la partie historique qui intéresse en réalisant une scission des historiques.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas LD (d) 13 mars 2023 à 03:59 (CET)

Bonjour LD , Merci !

— Antimuonium ^{U wanna talk?} 13 mars 2023 à 08:30 (CET)

.

Petit nettoyage d'une page (vidée) dans la zone "Projet:"

Requête traitée - 13 mars 2023 à 11:05 (CET)

---

Demande : supprimer la page "https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Elaver_Vallis", ex-page de redirection, ex-ex-page de brouillon mal (dé)placée.

Dans le cadre d'un travail en enseignement universitaire, un·e de mes étudiant·e·s a malheureusement déplacé son ébauche d'article depuis sa zone de brouillon, vers la zone des projets. Dès que je m'en suis aperçu, ce matin, j'ai renvoyé (renommé) cette page de nouveau dans la zone utilisateur de son auteur, puis "blanchi" les redirections. Il ne reste plus que la page "Projet:Elaver_Vallis", désormais vide. Merci de bien vouloir la supprimer. Bien cordialement -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 13 mars 2023 à 11:00 (CET).

Fait. Binabik (discuter) 13 mars 2023 à 11:05 (CET)

Merci beaucoup. -- @Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 13 mars 2023 à 11:11 (CET).

.

Demande de modification d'article

Requête traitée - 13 mars 2023 à 11:56 (CET)

---

Bonjour ! J'ai une petite question (enfin petite... :) ) : J'ai été bloquée pour de nombreuses révocations sur l'article Harry Styles voir ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 3#Révocations multiples de Datsofelija et puis bon j'ai promis de ne plus toucher à l'article en question comme écrit ici Sujet:Xbi4z9jbpe58cuwc et j'ai tenu parole puisque j'ai écris à l'attention des personnes concernées ici : Discussion:Harry_Styles#Récompenses afin d'améliorer l'article. Et je remarque que depuis tout ce temps, personne n'a osé me répondre, ni même effectué les modifications que j'ai simplement proposé. Alors, vous remarquerez que je ne suis pas de mauvaise foi, loin de là, que j'ai été sympa et j'ai tenu ma promesse mais que je pense (c'est ce que je pense) les utilisateurs mentionnés m'ont prise en grippe comme on dit.... Bref, c'est pourquoi, je viens vous embêter (pas vraiment) pour vous demander si je peux contribuer sur cet article à nouveau, en sachant que j'aimerai y effectuer quelques modifications sans que cela ne pose évidemment de problèmes. Voilà c'est tout passez une bonne journée ensoleillée parce que chez moi ils annoncent de l'orage :(

En vous remerciant, Datsofelija, Discutons 😊 13 mars 2023 à 11:41 (CET)

Bonjour Datsofelija,

Pour moi comme il n'y a pas eu de blocage partiel à l'issue sur cette page et ce thème plus généralement, je ne vois donc pas de soucis particulier pour que tu contribues sur celle-ci. Le message déposé en PdD de l'article montre une démarche allant vers la discussion et la recherche de consensus. Je n'ai pas suivi totalement ton dernier blocage, mais pour moi il était plus question de forme que de fond.

Le tout est pour moi de rester dans cet esprit de prioriser la page de discussion en cas de doute, et de prendre un peu de distance d'un article si besoin (c'est facile à dire par écrit, mais c'est pour moi la meilleure solution pour poser une situation).

Les utilisateurs que tu as mentionné ne t'ont peut être pas pris en grippe, ils ont peut être tout simplement raté la mention comme cela nous arrive à tous.

Je laisse la demande ouverte dès fois que mes camarades aient des choses à ajouter, mais pour moi nous pouvons clore. --Martin-78 ^{(discutailler)} 13 mars 2023 à 11:51 (CET)

Je suis d'accord : je viens de relire la RA et tes demandes de déblocage, tu as été la seule à dire que tu ne contribuerais plus sur Harry Styles et personne ne t'a demandé de le faire. Le déblocage n'était pas justifié par cette promesse mais par le retrait des outils de révocation. Contribue autant que tu veux sur cette page et ailleurs, donc, tant que l'attitude suit — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 11:56 (CET)

.

UtilisateurRuddyBauer

Requête traitée - 13 mars 2023 à 15:02 (CET)

---

Bonjour.
Je voudrais soumettre à vos avis le comportement de l'utilisateur RuddyBauer (d · c · b) qui depuis que j'ai eu l'outrecuidance de lui demander des sources valables dans WP:Demande_de_restauration_de_page#Total_Jeux_PC me poursuit de ses attentions.
Ça a commencé par la création de la page Modération wikipédia truffées d'accusations vagues et non démontrées (j'y reviendrais) et un message plein de wikilove sur ma PDD [[25]] auquel j'ai répondu assez sèchement puisque manifestement il m'accusait d'avoir effacé "sa" page. J'ai par la suite supprimé message et réponse car je ne voyais pas l'utilité de garder ces insultes gratuites sur ma PDD.
Je suis allé préciser ma pensée sur sa PDD Discussion_utilisateur:RuddyBauer#Avertissement_formel à la suite de l'avertissement déposé par @Azurfrog ce qui m'a valu de me faire aussitôt traiter ne menteur car je ne m'étais pas souvenu avoir déposé un message "Faut sourcer" complété par un message sur les "guides pratiques non sourcés" et un un petit mot au sujet de sa déclaration de haine sur sa PDD à la suite de ce message tout en finesse à FR (d · c · b) [[26]].
Donc pour résumer, mes interactions avec ce monsieur ont consisté en un message sur sa PDD pour lui rappeler les règles et une réponse en DRP lui demandant des sources. En retour nous avons (outre la déclaration de haine à l'encontre de FR)

1. Une création de page nettement insultante et au contenu non fondé (voir plus bas),
2. Un message me traitant d'incompétent sur ma PDD
3. Sur sa PDD une accusation d'être un menteur puis :
4. Des accusations vagues sur ma "mentalité"
5. Un refus de justifier ses accusations
6. Une accusation de l'avoir traité avec mépris (il est vrai qu'expliquer poliment que Wp n'est pas un guide pratique et qu'il est mal venu d'assurer les autres contributeurs de sa haine et un crime inexpiable)
7. Un rappel qu'il a trouvé sur ma PDD un message agressif d'un autre contributeur accréditant ses affirmations (pour info, le contributeur a été bloqué indef à la suite d'une RA à ce sujet) à charge pour moi de trouver de quoi il parle.
8. Une remise de couche visant FR je pense
9. Une accusation "d'enfoncer les contributeurs" (je ne vois pas ou je l'ai enfoncé, à part sur cette RA)
10. Une accusation d'incompétence sur "sa" page (sur laquelle je ne suis jamais intervenu)
11. Un argument d'autorité
12. Une accusation d'arrogance et d'agressivité
13. Et une accusation de mépris

Ça fait quand même beaucoup.

La page Modération wikipédia qui évoque successivement :

1. Comportement honteux (Ah bon !)
2. Aucune règle ni sanction (contre moi bien sûr)
3. S'affranchit des règles (Ou ?)
4. Aucune médiation (un message au lieu d'un blocage pour les message de haine ça s'appelle comment ?)
5. S'amuse à détruire plus qu'il ne crée (J'aimerai bien passer plus de temps à rédiger mais tant qu'il y aura des vandales et des malotrus ...)
6. A fait bannir un utilisateur se plaignant sur ma PDD (J'avais trouvé hier soir sur ma PDD mais je ne retrouve pas ce matin. Il s'agissait d'un vandale agressif bloqué après une RA. Rien de curieux donc)
7. Ça fait deux fois qu'il (moi) qu'il vient fouiner dans mes affaires pour me faire perdre du temps (c'est sûr que demander des éclaircissements sur des accusations graves est totalement abusif)
8. Il serait judicieux de choisir des modérateurs non conflictuels (il serait bien aussi de recruter des policiers prêts à fermer les yeux sur les délits et les infractions pour ne pas faire de peine aux contrevenants)
9. Destruction d'un travail de recherche par bon vouloir (il est bon de rappeler que je n'ai rien supprimé)
10. Et on termine par un argument d'autorité "personnes peu objectives sur des sujets qu'elles ne maitrisent pas" (que dire des gens arrivés il y a 15 jours qui s'érigent en maitre es Wikipédia ?)

En gros, je ne pense pas qu'il soit possible de faire pire en aussi peu de temps et il va peut-être falloir siffler la fin de la partie. Navré d'avoir fait aussi long mais là, la coupe est pleine. --Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2023 à 13:17 (CET)

Entre la disucssion sur sa PDD et l'échange sur Discussion utilisateur:FR#Page Ghost Master, je suis largement en faveur d'un blocage. Un peu de WP:MORDRE n'aurait pas fait de mal, mais ça ne justifie pas ces sorties contre deux personnes. — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 13:25 (CET)

Bonjour,

Le blocage me paraît inévitable vu la teneur des échanges. En effet cela fait un bon ratio lorsque l'on voit le temps de présence.

Même si je doute de l'impact de cette sanction et sur l'issue à venir, je pencherai personnellement pour un premier blocage (1 ou 2 semaines) de l'intéressé afin qu'il relise les RSV et qu'il revoit sa manière d'échanger sur l'encyclopédie, et si à son retour les échanges de cette teneur reprennent => Indéf.--Martin-78 ^{(discutailler)} 13 mars 2023 à 13:31 (CET)

Favorable à un blocage indef immédiat, le propriétaire de ce compte n'est pas venu pour contribuer sereinement. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 14:02 (CET)

C'est le moins qu'on en puisse dire ! Favorable aussi à un blocage indef d'emblée, pourquoi perdre du temps à le surveiller dans quinze jours ? -- Theoliane (discuter) 13 mars 2023 à 14:29 (CET)

Blocage indef immédiat. Je m'étais borné à donner à RuddyBauer (d · c · b) un « avertissement formel », qui se terminait par une mise en garde sans aucune ambiguïté : « A ne pas recommencer, sous quelque forme que ce soit ». Normalement, un contributeur soucieux de participer à une encyclopédie collaborative comme la nôtre se le tient pour dit, et évite de polémiquer, surtout à la suite de ce même avertissement... Le moins qu'on puisse dire, c'est que le message n'est pas passé. Donc blocage indef, pour un contributeur clairement pas là pour contribuer sereinement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2023 à 14:53 (CET)

Bonjour, d'accord pour le blocage indéfini, le compte est allé trop loin dans ses propos et à plusieurs reprises. Un nouveau départ (si souhaité) ne peut que lui être bénéfique.

Toutefois, contextes mis de côté, Bertrand Labévue, répondre à l'aggression par l'aggression (notamment 1) était dispensable, même si c'est une manière de se défendre. Il ne faut pas hésiter à passer la main lorsque la patience est épuisée. LD (d) 13 mars 2023 à 15:00 (CET)

Adjugé pour le blocage indef Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 15:02 (CET)

"répondre à l’agression par l’agression (notamment 1) était dispensable, même si c'est une manière de se défendre" Tout à fait d'accord avec ça. L'idée était de lui faire remarquer qu'il avait mal lu le message de suppression de page mais ma formulation relevait plus du coup de colère après la découverte de la page "Modération" que de la réponse construite. --Bertrand Labévue (discuter) 13 mars 2023 à 15:14 (CET)

.

perte des information du compte

Requête traitée - 13 mars 2023 à 15:12 (CET)

---

bonjour, étant un contributeur agissant sous le pseudonyme Kallidanvin, je souhaite réouvrir mon compte, or malheureusement j'ai oublier mon mot de passe, et je ne reçoit aucune notification sur les adresses mail que j'utilise quand je souhaite obtenir un mail de réinitialisation de mot de passe.. je souhaiterais savoir si il est possible de retrouver l'adresse mail concerné pour l'ouverture de ce compte afin que je vérifie ne pas m'être tromper, voir avoir créer spécialement une adresse mail pour le compte wikipédia en espérant obtenir de l'aide sur ce sujet

Cordialement

Vincent DANESI

courriel@supprimé (pourquoi ?) (par LD (d))

Bonjour à vous,

Les administrateurs ne peuvent pas aider à retrouver les mots de passe perdus (l'email associé au compte est pleinement anonyme à nos yeux).

Puisque le compte Kallidanvin a très peu de contributions, notamment très anciennes, il est d'ailleurs impossible de certifier que vous en êtes le propriétaire. Pour des comptes très réguliers (qui ont le plus souvent spécifié Modèle:Utilisateur identifiable sur leur page Utilisateur), il est parfois exceptionnellement possible de pouvoir demander une équipe technique d'intervenir, mais objectivement là c'est trop tard et techniquement hors de portée . Vous perdriez votre temps à essayer d'avoir une aide de leur part (puisqu'ils ne peuvent plus rien faire...). Voyez le bon côté, les données ne sont pas collectées ad vitam aeternam .

Le plus simple reste donc de recréer un compte : Aide:Créer un compte. Pensez à lire Aide:Sécurité pour ne pas être dans une situation similaire à l'avenir. Bonne continuation, LD (d) 13 mars 2023 à 15:12 (CET)

.

Deblocage d'adress ip et exemption de compte de blocage

Requête traitée - 13 mars 2023 à 16:25 (CET)

---

Bonjour et toutes et è tous. Nous sommes actuellement en Atelier des 10 ans art Féminisme au Bénin. je voudrais demander l'exemption d'un mois ou déblocage des comptes de nouvelles personnes . il s'agit de User:Salamath moustapha-soulé, Utilisatrice:BENYIWAH J., User:Wilga's. Pour le compte User:Salamath moustapha-soulé elle a fait une réinitialisation de mot de pass dont le lien qui peut lui permettre de confirmer la modification ne lui est pas parvenu par mail après pleurs tentatives. Nous avons vérifié que c'est bel et bien l'adress mail de création de compte. Pour preuve les notifications sur sa page de discussion sont retrouvé dans cette même boite. Pourriez nous aider à trouver une solution? cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adoscam (discuter)

pour User:Salamath Moustapha-Soulé est déjà réglé. l'erreur venait de la personnes elle-même .Cordialement.--Adoscam (discuter) 11 mars 2023 à 13:29 (CET)

Bonjour aux collègues, je ne sais pas faire une telle exemption, mais je suis prêt à apprendre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 mars 2023 à 13:05 (CET)

 Harrieta171 : Je t’ai envoyé le mode d’emploi par courriel. À toi de jouer. Salutations! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2023 à 20:15 (CET)

.

176.168.245.126 : attaques personnelles, tentative de passage en force, ajout d'informations non-sourcées

Requête traitée - 13 mars 2023 à 16:24 (CET)

---

• Ajoute des informations non-sourcées et controversées, les remet malgré l'annulation : [27], [28], [29], [30]
• De façade, ouvre une discussion en PDD (Discussion:Georges de Nantes#fiabilité base roglo), pour ensuite tenter de passer en force et ignorer complètement mes arguments
• Considère que son ajout est normal, mais qu'une annulation pour revenu au statu quo avant le désaccord est un passage en force (cf. WP:CRD) [31]
• Attaques personnelles :

• Insinue que je pousserais au PDV : retirer toutes les informations compromettantes sur GdN (manifestement, vous n'en etes pas a votre premier coup sur cette page (cf. PDD)), et c'est choquant. [32]
• L'IP me traite de vandale, me snobant et se frappant dans les mains son devoir accompli : Bref. Que quelqu'un d'impartial me dvienne en aide, alerte vandalisme [33]

Veverve (discuter) 11 mars 2023 à 16:58 (CET)

Bonjour Veverve Quelqu’un d’impartial est passé. Bandeau R3R apposé sur la mauvaise version, soit la version antebellum. Si l’ajout est restauré sans consensus (par une IP ou un compte), avertis-nous. Ceci dit, l’IP aurait avantage à relire WP:FOI et WP:PF4. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 mars 2023 à 21:17 (CET)

Point suivi par Kirham, qui appliquera au besoin un blocage à l'IP en cas d'évolution négative des évènements Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 16:24 (CET)

.

SI de cat vide

Requête traitée - 13 mars 2023 à 17:24 (CET)

---

Bonjour,

Cette RA n'est pas destinée à obtenir quelques sanctions que ce soit, si ce n'est peut-être un rappel à Thierry Caro (d · c · b), mais juste à apporter un éclairage quant à un petit phénomène qui implique les outils d'admin.

• Catégorie:Œuvre d'art à Ambérieu-en-Bugey, renommée plusieurs fois par ailleurs par Polmars (d · c · b) puis Éric Messel (d · c · b), dans le cadre de renommages de catégories, pas toujours bien justifiées par un consensus communautaire très évident (dans le cas d'Eric Messel, il me semble que le supposé consensus était une non-réponse sur les pages projets Art, Sculpture etc.).

• Thierry Caro (d · c · b) retire la catégorie des deux articles de la catégorie [34], [35], sans préciser d'ailleurs la démarche en commentaire de diff. Aujourd'hui vers 6:40.

• La catégorie se retrouve vide.

• Harrieta171 (d · c · b) (à qui je ne reproche rien, si ce n'est peut-être de ne pas avoir vérifié ce qui avait conduit cette catégorie à être vide) observe cette catégorie vide vers 8:40 et légitimement procède à une SI (car elle est vide).

• J'ai recréé la catégorie, n'ayant pas les droits de restauration.

J'invite juste à un peu de vigilance dans ce cas précis. C'est un peu fastidieux je le sais, mais face à une catégorie vide susceptible d'être supprimée en tant que tel (vide), il serait mieux de vérifier depuis combien de temps la catégorie est vide, et si c'est relativement récent, observer les circonstances qui ont conduit la catégorie à devenir vide. Encore une fois Harrieta171 (d · c · b) rien de personnel, je l'expose ici juste car c'est un sujet d'amélioration qui peut concerner tous les admins.

Bon dimanche à tous :)

Benoît (d) 12 mars 2023 à 09:50 (CET)

Bonjour Benoît Prieur

Techniquement, les admins n'ont pas la possibilité de vérifier que la catégorie est vide depuis x temps, tout au plus, ils peuvent regarder la date de création de la page, ce qui n'implique pas qu'elle ait été remplie.

A la rigueur, un admin peut vérifier que la catégorie figurait dans Spécial:Catégories inutilisées, dont la mise à jour est plutôt erratique et ne correspond pas à 4 jours.

Il n'est pas toujours possible de vérifier quand et où la catégorie a été retirée ; c'est plus facile lorsque la personne qui demande la suppression est la personne qui l'a retirée, mais sinon il faut pouvoir comparer les sauvegardes de Wikipédia, ce qui n'est pas une maigre tâche.

Une demande de restauration sur une catégorie est possible ; en général, les restaurations qui ne concernent pas les articles sont réalisées plus rapidement puisque le risque d'abuser de Wikipédia (hors violation de droits d'auteur) est très faible.

A mon sens, donc, les suppressions erronées ou hâtives des catégories ne posent pas réellement de problème. Il me semble que le cas C1 de WP:CSIC existe principalement pour éviter que des catégories qui ont vocation à être utilisées, ou qui pourraient l'être, ne soient supprimées (ex. Catégorie:Catégorie de maintenance des modèles devant être vide). Les suppressions se font davantage au regard de Wikipédia:Conventions sur les catégories.

J'ai restauré les historiques de Catégorie:Œuvre d'art à Ambérieu-en-Bugey.

Néanmoins si une personne peut et veut développer un outil pour aider les admins à respecter stricto sensu la lettre de WP:CSIC, l'outil serait bien accueilli. LD (d) 12 mars 2023 à 17:23 (CET)

Entièrement d'accord avec  LD :, y compris sur la demande d'outil — Exilexi ^[Discussion] 13 mars 2023 à 11:43 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je clos donc. LD (d) 13 mars 2023 à 17:24 (CET)

.

Demande de déblocage de Com ESCA

Requête traitée - 13 mars 2023 à 18:23 (CET)

---

L'utilisateur Com ESCA (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2023 à 18:00 (CET).

Déblocage effectué par BL. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2023 à 18:23 (CET)

Toutes mes confuses : je nettoyais ma souris toussa toussa. (Bon, en fait je n'avais pas vu la déclaration de CI) --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2023 à 13:47 (CET)

.

Demande de déblocage de Louis RITAINE

Requête traitée - 13 mars 2023 à 22:49 (CET)

---

L'utilisateur Louis RITAINE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 mars 2023 à 21:00 (CET).

--Kirham ^{qu’ouïs-je?} 13 mars 2023 à 22:49 (CET)

.

Demande de démasquage

Requête traitée - 14 mars 2023 à 00:04 (CET)

---

Bonsoir,

Je demande le démasquage des révisions de l'article La Presqu'île (film), le masquage a eu lieu du fait d'un copyvio, mais entretemps le synopsis a été mis sous licence CC-BY-SA. Cette page de requête aux administrateurs a été déjà démasquée. Sebicux ^{[SAV, dépannage, maintenance]} 13 mars 2023 à 23:38 (CET)

Culex (discuter) 14 mars 2023 à 00:04 (CET)

.

Agressivité de TwoWings

Requête traitée - 14 mars 2023 à 10:29 (CET)

---

Bonjour

Depuis quelques jours, la pdd du projet Cinéma fait l'objet d'âpres discussions concernant la pertinence de petits drapeaux dans les infobox de personnalités du cinéma lancés par TwoWings (d · c · b) suite aux retraits par Chouette bougonne (d · c · b) de ces images dans certaines infobox[36] (à l'origine cette discussiion du bistro [37]). S'ensuit des échanges entre les deux ou TwoWings fait montre d'une agressivité contraire à WP:Esprit de non-violence notamment en abordant la discussion sur le mode ad hominem [38] et surtout à partir de ceci Écoute, tu fais ton petit malin depuis un moment et il est temps que ça cesse. Tu crois que je ne vois pas clair dans ton jeu ?... , dont la violence est en totale disproportion du sujet traité et que d'autres intervenants déplorent[39]. Et persiste dans son attitude ici Il paraît que je n'ai pas d'argument (selon une personne qui se fout de ma gueule depuis le début, qui n'a aucun recul sur elle-même et à qui je refuse catégoriquement de parler à partir de maintenant, vu son attitude arrogante et puérile et sa volonté de me discréditer à tout prix en retournant contre moi ce qu'on peut lui reprocher) donc les voici....

TwoWings a déja fait l'objet de requêtes concernant son agressivité notamment celles ci 2022 , 2021, 2018 montrant un problème récurrent dans son attitude, et sa tendance à personnaliser les conflits. Je demande un recadrage ferme. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2023 à 01:36 (CET)

Bonjour, dans un esprit de calmer les choses, j'aimerais discuter personnellement avec TwoWings, ça peut passer par des emails, voire potentiellement une rencontre. Si il est d'accord, je pense vraiment que ce conflit pourrait se résoudre et a pour origine une incompréhension. Je prends très mal le fait qu'il remette en question ma bonne foi, mais j'aimerais résoudre ce conflit "par le haut". Je ne connais pas personnellement cette personne, et j'ai mal réagi moi aussi. Mais j'espère résoudre ce désaccord. En attente de sa réponse. Je pense de bonne foi, qu'on pourrait résoudre ce problème. Chouette (discuter) 5 mars 2023 à 01:58 (CET)

Je suis toujours pour l'apaisement mais je ne pense pas que ça puisse arriver si Chouette bougonne ne comprend pas qu'il a été le premier à faire preuve d'arrogance, de provocations et de propos déplacés. Et je n'ai pas que ça à faire de perdre plus de temps avec une situation qui me paraît désespérée. En tout cas je n'ai pas le temps pour l'instant et je n'accepte pas qu'on se foute de ma gueule en retournant contre moi des reproches qu'on peut faire initialement aux autres. Dans ce sens-là, cette RA aurait dû être lancée il y a plus longtemps contre Chouette bougonne et l'action de Kirtap me paraît peu constructive puisqu'elle intervient au moment où j'ai fait la demande explicite de ne plus échanger avec Chouette bougonne. En tout cas je repète que je n'ai pas que ça à faire pour l'instant. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 08:47 (CET)

Je note tout de même le mea culpa de Chouette bougonne donc peut-être qu'on peut effectivement se sortir de ça "par le haut". Je garde toujours espoir en l'être humain au fond de moi... --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 08:48 (CET)

J'ai laissé mûrir et j'en suis arrivé à une conclusion majeure : j'en ai plus que marre de WP. Je ne suis pas du genre à nier mes torts, j'accepte bien volontiers de m'excuser et de faire mon mea culpa quand les accusations sont méritées. Je sais aussi que, lorsque mon comportement s'emballe, c'est parce que je ne parviens pas à gérer le mépris ou l'hypocrisie de mes interlocuteurs. La seule fois où je ne me trouve aucune explication valable, c'est lors de mon conflit avec Manacore, j'ai déjà répété à plusieurs reprises que j'avais honte de l'attitude que j'avais eue cette fois-là et que j'aurais largement mérité une sanction (je n'en ai jamais eu). Toutes les autres fois, des utilisateurs m'ont poussé dans mes retranchements par des attitudes et propos très limites qui ont provoqué mes réactions elles-mêmes limites (j'en conviens tout à fait).

Cela fait plusieurs années que j'ai mis sur mon profil un bandeau indiquant mes exaspérations et mon besoin de prendre des distances avec WP, mais j'y reviens toujours, avec cette envie d'aider le projet, de corriger des erreurs, etc.

Mais là, j'en ai vraiment ras le bol. Je ne parviens plus à être serein face à ce qui m'exaspère : l'arrogance, l'hypocrisie, les passages en force, les absences de réponses aux questions, les pseudo-argumentations, les aveuglements idéologiques, les égoïsmes en tout genre, les vandalismes, les entêtements, l'absence d'ouverture d'esprit, l'incapacité à voir au-delà de ses propres intérêts, etc.

Je dois me rendre à l'évidence : je ne parviens plus à réagir correctement face à ces comportements qui m'agacent et qui, à mon avis, tirent WP vers le bas à force de créer des conflits pour rien, de trouver des problèmes là où il n'y en a pas (ou exagérer des problèmes qui sont franchement futiles)...

A posteriori, j'ai l'impression d'avoir perdu une partie de ma vie à collaborer à WP aux dépens d'activités bien plus épanouissantes pour moi. Je crois donc qu'il est grand temps de vraiment tirer ma révérence. Donc bloquez-moi si vous le souhaitez, vous me rendriez presque service ! J'aimerais quand même éviter cela, je l'avoue (ne serait-ce que pour trouver peut-être, à l'avenir, un usage plus modéré de WP, a minima pour suivre les articles que j'ai contribué à labeliser).

Je salue toutefois la tentative de dialogue initiée par Chouette bougonne (d · c · b) plus haut (et je suis désolé d'être moi aussi allé trop loin). J'en veux en revanche à Kirtap (d · c · b), avec qui j'ai eu plus d'un accroc et que je n'ai jamais vu faire preuve d'une once de modestie et de mea culpa (au final, ça ne m'étonne pas du tout que ce soit lui qui soit à l'origine de cette RA, tant il a déjà montré par le passé une certaine envie de m'enfoncer...). Je terminerais en disant une conviction : les sanctions prises par les admin sont souvent dures quand il s'agit de propos explicitement "violents", mais bien plus indulgentes envers d'autres formes de violence bien plus sournoises (arrogance, humiliations, déformations des propos...). S'il y a un point à améliorer sur WP pour de meilleures collaborations, c'est peut-être en traitant mieux de genre d'attitudes, qui poussent souvent à bout les personnes moins patientes... (ceci dit, Kirtap a toujours tendance à se focaliser sur mes torts, mais si j'en crois Laurent Jerry (d · c · b), je suis également capable de patience et de pédagogie...) -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 15:19 (CET)

Bonjour. Les propos de @TwoWings sont totalement contraires aux règles de savoir-vivre et évidemment susceptibles d'un blocage en écriture de plusieurs jours.

J'essaie quand même de comprendre pourquoi, @TwoWings, tu en arrives à des propos violents. De ce que je lis ci-dessus, tu sembles avoir un gros ras-le-bol, ou une lassitude, qui dépasse le seul désaccord avec Chouette bougonne. Ça arrive à bien des wikipédiens d'avoir beaucoup moins de tolérance, à une période, avec les diverses contrariétés que procure la contribution sur WP. En pareil cas plutôt que s'énerver voire se défouler sur autrui, il est urgent de prendre un bon wikibreak. Wikipédia doit rester un plaisir .

Tu reproches à Chouette bougonne d'être de mauvaise foi et de passer en force. J'ai parcouru Wikipédia:Le Bistro/28 février 2023#Drapeau dans les paramètres "Nationalité" des infobox, et je comprends bien que « Ça a pour conséquence de faire des fiches où l'identité se définit d'abord par la nationalité, et je trouve ça problématique car ça sous-tend ce qui semble une idéologie identitaire nationaliste. Vous avez le droit de ne pas être d'accord bien entendu, mais si ça vous intéresse on peut en parler. », écrit par Chouette bougonne, a agacé plusieurs contributeurs dont toi, mais je peine à comprendre pourquoi tu en arrives à ne pas supposer la bonne foi de ton contradicteur. Quand je lis les discussions, il y a des arguments entendables de part et d'autre et mon impression est que tout le monde est de bonne foi et vise l'amélioration de Wikipédia, en dépit d'expressions d'opinions peut-être un peu trop arrêtées (drapeaux ou pas drapeaux, Wikipédia ne s'écroulera pas).

Il est patent que le ton s'envenime de part et d'autre dans cette discussion du Bistro, me semble-t-il avec une ouverture des hostilités à ton initiative, TwoWings, même si certains propos de Chouette bougonne contreviennent également aux RSV (« Que vous déformiez largement mes propos, remettiez en cause ma bonne foi et me prenez clairement pour une buse en est une autre. » ou « Mettre en avant des drapeaux ou quoi que soit d’autre de manière non justifié comme ici, ça s’appelle du POV pushing, et ça n’est pas neutre. Donc vous défendez du POV pushing non neutre. » là).

Bref, j'ai l'impression (erronée ?) que l'antagonisme est antérieur à la discussion sur le Bistro. Je veux bien un éclairage complémentaire.

En tout état de cause, Chouette bougonne ayant indiqué préférer une sortie par le haut et par le dialogue, et TwoWings n'ayant pas fermé la porte à ce sujet (« Je salue toutefois la tentative de dialogue initiée par Chouette bougonne plus haut (et je suis désolé d'être moi aussi allé trop loin). »), je sursois au blocage de @TwoWings.

Cdlt, — Jules* ^discuter 5 mars 2023 à 17:30 (CET)

Je prendrai le temps de répondre sereinement (promis). Laissez-moi un peu de temps pour prendre un peu de recul sur la situation et sur moi-même. --TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 5 mars 2023 à 18:42 (CET)

J'en veux en revanche à Kirtap (d · c · b), avec qui j'ai eu plus d'un accroc et que je n'ai jamais vu faire preuve d'une once de modestie et de mea culpa (au final, ça ne m'étonne pas du tout que ce soit lui qui soit à l'origine de cette RA, tant il a déjà montré par le passé une certaine envie de m'enfoncer...). c'est bien le problème @TwoWings par cette dernière sortie de systématiquement personnaliser la moindre action (alors que tu menaçais Chouette d'une Ra) et de traduire toujours négativement l'attitude de tes contradicteurs en violation de WP:FOI (je ne sache pas que je me sois livré à une wikitraque ou à pister la moindre de tes contributions, par "m'enfoncer je suppose que tu fais allusion à l'échec de ta candidature admin dont je suis à l'origine). De ce que je constate, c'est que de simples avertissements ne sont jamais suivis d'effet, et qu'après Chouette ce sera au tour d'un autre contributeur de subir l'ire de TwoWings pour x ou y raison, comme avec les pro infobox biographie2 [40]. Ce comportement problématique est ancien, récurent et continuera. Kirtap^{mémé sage} 5 mars 2023 à 19:25 (CET)

Je pense que l'on peut clore cette RA avec un blocage de 3 jours à la clé, ce qui n'impactera de toutes façons pas vraiment TwoWings qui s'auto-impose par ailleurs un wikibreak. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2023 à 08:40 (CET)

— Exilexi ^[Discussion] 14 mars 2023 à 10:27 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis

Requête traitée - 14 mars 2023 à 10:35 (CET)

---

Bonjour,

J'ouvre la présente RA à la suite des deux interventions de Pa2chant.bis dans la RA du 25 février 2023.

Son intervention de 13 h 11 ici est problématique à plus d'un titre :

• elle dénonce le fait de "se faire désigner juge du travail des autres" en se référant aux propos d'un autre (Triboulet sur une montagne (voir ici), sur lesquels je n'ai aucune influence ;
• elle m'accuse de "paternalisme tranquille" face à une "fille" en arguant de mon "chère Pa2chant.bis" qui n'a pas du tout les connotations sexistes qu'elle tient à y trouver et d'un tutoiement qui me vient parfois spontanément pour les personnes avec qui j'interagis fréquemment (et c'est le cas récemment avec elle, cf. ici, où j'ai aussi commencé par "tu" sans y penser à mal (et sans qu'elle s'en offusque) et où je suis ensuite spontanément passé à "vous" lorsqu'elle m'a vouvoyé en réponse). Sa réaction vient s'ajouter à ce tout récent commentaire de diff., où elle dénonce comme propos sexiste le fait que je considère dans un bandeau d'août 2022 de demande de vérification de l'admissibilité d'un article qu'une encyclopédie consacrée aux femmes scientifiques soit "une encyclopédie visant à mettre en avant les femmes" (mettre en avant, promouvoir, visibiliser celles qui sont/ont été invisilibisées) et qu'elle n'ait donc pas la même valeur au titre de l'admissibilité des articles qu'une encyclopédie généraliste (commentaire de diff. où elle m'enjoint par ailleurs d'ouvrir un débat d'admissibilité en cas de désaccord, pour ensuite dénoncer ce même débat en ces termes ici "Il n'appartient pas aux contributeurs de faire leur tri dans les sources secondaires en fonction de leurs préjugés ou de leurs goûts personnels. A mon sens, cette PDD va encore se terminer comme plusieurs avant elles, et constitue une perte de temps pour la communauté.".
• Infraction directe à WP:Foi quand elle écrit "S'il l'avait réellement envisagé". Je souligne que ce n'est même pas la mise en oeuvre ou non de qqch. que j'ai envisagé qui est remise en cause (qui reste à mon appréciation et décision), mais le fait même d'avoir été de bonne foi au moment de l'écrire.
• Infraction directe à WP:PAP contre moi et Triboulet sur une montagne quand elle écrit dans sa première réponse à la RA ici "ne contribuant que pour critiquer" et "propos relevant du café du commerce". Je ne sais pas quoi ajouter aux propos fort justes de Triboulet ici à ces accusations.

Je relève que Pa2chant.bis intervient depuis environ un mois sur des articles où elle n'était jamais intervenue jusque-là et dont le seul point commun semble être mon intervention sur ceux-ci à un moment ou un autre (cette RA est déjà bien assez longue sans que je présente les diff.) et qu'elle m'attaque sur le Bistro à plusieurs reprises (Wikipédia:Le Bistro/14 février 2023#Avis complémentaires bienvenus sur Eliane Viennot "problème de marquage des contributrices ... de la part d'un contributeur connu pour son rejet viscéral de toute forme d'écriture inclusive", "du cherry picking du même contributeur", "Wikipédia:Le Bistro/27 février 2023#Violences policières en Suisse : "Côté travail collaboratif, on pourra toujours repasser.", "Pourriez-vous me rappeler la date de votre élection au poste de rédacteur en chef ?" ; le tout m'ayant conduit à lui demander expressément de cesser de me harceler : "WP:Non, merci" (diff ici).
Dans ce contexte, déjà bien lourd, était-il vraiment approprié d'intervenir dans la RA ? Je souhaiterais à tout le moins, dans le droit fil de Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 20#Demande de blocage de Pa2chant.bis, qu'on rappelle fermement à Pa2chant.bis qu'on a le droit d'avoir, d'exprimer et de défendre "une opinion différente" de la sienne sur un sujet sans se faire accuser en creux puis directement de sexisme, obstruction et autres joyeusetés.
Je suis conscient qu'avec la RA déjà ouverte et celle qui vient d'être fermée, il y a de quoi se dire que, décidément, je cause bien des problèmes. Néanmoins, et contrairement à ce qui a été affirmé par ceux qui ne voient que ce qui se passe dans leur projet de prédilection, j'ai largement réduit (= il y en a encore et, en particulier, les débats d'admissibilité ouverts suivent le dépôt de tels bandeaux il y a déjà des mois) mes activités de signalement de contenus non sourcés, de dépôt de bandeaux et interventions dans les débats d'admissibilité, de même que les clôtures, et ne suis plus les articles traduits nouvellement créés. Car je me dis et redis que, finalement, quelle que soit la personne qui ait raison ou tort, quelles que soient les motivations alléguées ou vérifiées des uns et des autres, nous sommes ici pour écrire une encyclopédie (ce qui passe aussi par la critique des articles qu'on juge mal ficelés/engagés/conçus !), pas pour perdre temps et énergie sur des discussions qui causent des tensions et actions qui ne font pas consensus.
Merci pour le traitement, encore désolé pour la longueur et cordialement, en espérant au terme de cette RA ne plus mobiliser temps et attention ici ou ailleurs. --Sherwood6 (discuter) 6 mars 2023 à 19:22 (CET)

Aïe, je m'attendais à voir arriver une RA de ce type. Je trouve aussi que la dent dure qu'on connaît à @Pa2chant.bis, opportune quand il s'agit de lutter contre l'entrisme publicitaire et les agences d'e-réputation, devient inappropriée quand elle cible un « contributeur normal » (i-e qui n'a rien d'un vandale). —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 mars 2023 à 19:30 (CET)

Stop ! Message supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Message de Pierrette13 supprimé. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 7 mars 2023 à 01:38 (CET)

Bonsoir

Étant impliqué sur la PDD de Violences policières en Suisse, je m'associe à la demande Sherwood6 pour 3 raisons :

• Le comportement de Pa2chant.bis sur la page et la PDD "Violences policières en Suisse" est marquée par de l'hostilité et de l'agressivité dans ses propos et attitudes (c'est mon ressenti). Cela complique fortement les discussions.
• Nous savons tous qu'il y a un différend important entre Hyruspex et Sherwood. Contribuant également sur des problématiques suisses, je les croise régulièrement et les interactions sont parfois compliquées avec eux et entre eux, pour différentes raisons. (Je trouve toutefois, mais c'est mon seul avis, que Sherwood et Hyruspex ont mis de l'eau dans leur vin respectif)(Je ne vois pas comment créer un topic-ban ou une limite d’interaction entre eux sans les empêcher de fait de participer à WP, leurs contributions étant vraiment liées aux mêmes sujets) Dans ce contexte, relancer une digression sur une RA qui ne la (Pa2chant.bis) concerne pas directement, sur des points qui ne concernent pas ladite RA, tandis qu'une sysop a demandé explicitement que les échanges s'arrêtent et pour demander ni plus ni moins que la neutralisation de Sherwood me paraît être uniquement de nature à détériorer la situation et à poser les éléments pour une évolution vers une forme de harcèlement de groupe (la communauté a largement souffert de cela il y a quelques années, ce serait peut-être bien de ne pas reproduire ce schéma).
• L'été dernier, il y a eu des remarques sur le BULPAT concernant les comportements et les propos de certains patrouilleurs. La problématique avec Pa2chant.bis s'inscrit de mon point de vue dans ce contexte. Certaines pcw expérimentées qui font beaucoup de patrouille et se frottent à des vandales difficiles adoptent un comportement relativement agressif et une grande liberté de ton (pour le dire gentiment). Connaissant très bien les règles et bénéficiant de nombreuses relations, notamment chez les sysops, ils sont en permanence dans la zone grise. Le problème est que beaucoup de nouveaux, qui ne connaissent pas les usages ou n'ont pas de relations dans WP, et de moins nouveaux qui peuvent s'énerver se font prendre. Le tout fini en RA, en blocage, en départ, etc. Je ne pense pas qu'encourager les comportements "faire taire ses contradicteurs comme s'ils étaient tous néfastes à WP" soit une bonne chose.

Pour information, il y a plusieurs griefs entre Sherwood et moi. Mon intervention n'est pas l'expression d'un lutte entre 2 groupes. J'aimerai simplement pouvoir contribuer sans me faire agresser (c'est mon ressenti) par Pa2chant.bis (ou un patrouilleur trop zélé d'ailleurs). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 00:14 (CET)

Bonjour. 1 : Réponse aux accusations sans diff. de Triboulet :

• Si par agressivité TSUM désigne le fait que je refuse la configuration qu'il nous propose, ie 2 contributeurs s'érigeant en juges sur une page dont ils ont répété à plusieurs reprises qu'ils veulent juste la voir supprimer, puis réécrite, j'assume. S'il parle de ma réaction quand il m'indique qu'il accepte de me laisser un espace pour que [je puisse] travailler sur cette page et affirme Je regarderai honnêtement si ces bandeaux sont justifiés quand vos corrections seront terminées je ne peux que répéter la réponse que je lui ai faite : « il n'y a pas sur WP d'un côté des juges-contributeurs, et de l'autre des exécutantes-contributrices qu'on peut tenter de faire tourner en bourrique en contestant tout et en refusant d'effectuer le moindre apport ». (voir les échanges sur cette section et la PDD entière pour les problèmes, toujours les mêmes, remontant à avril 2022. J'ai remercié TSUM pour sa première contribution, constructive (donner un exemple de pb) avant de comprendre ce qu'il souhaitait vraiment
• La RA concernant Hyruspex me regarde comme bien d'autres puisque ces problèmes d'interaction qu'elle rencontre avec Sherwood6 ont donné lieu à des appels sur le Bistro pour avoir des regards tiers. D'où le fait que j'ai analysé en profondeur les arguments et interactions sur au moins 3 pages. Quand à parler de harcèlement parce que je reprends une suggestion que Sherwood6 a lui même faite (sans vouloir faire du chantage, j'envisage […] un désinvestissement total de la vérification de l'admissibilité des articles et des débats subséquents, voir WP:PAP et WP:FOI : c'est vraiment la solution qui m'apparaissait la meilleure avant la rétractation de Sherwood6 dans la même RA (« conception d'un travail collaboratif agressif consistant à souhaiter que ceux qui ont un avis se taisent »)
• Hors-sujet, je ne vois même pas quoi à TSUM fait allusion. Et on n'est pas là sur un problème de patrouille visant à lutter contre des vandales, mais sur un pb de fond, de 2 contributeurs s'en prenant indirectement au même groupe, ie LSP, que ce soit par des contestations récurrentes sur des pages liées à des femmes pourtant admissibles pour l'un, ou par une opposition directe à certain(e) de ses membres. TSUM dit intervenir sur la Suisse, l'historique de ses contributions est pourtant parlante. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 04:26 (CET)

Bonjour

J'indique dans ma première phrase m'associer à la demande de Sherwood6 (d · c · b), ce qui implique de mon point de vue m'intégrer aux points de Sherwood et aux diffs sur lesquels ils s'appuient. Je souhaitais simplement donner ma perception de la situation évoquée par Sherwood et parler plutôt de fond que de forme. Je ne pensais donc pas nécessaire d'alourdir la RA avec des diffs. Mais si vous voulez des diffs, mettons des diffs.

Hyruspex retire une mention sur le bandeau (diff). Sherwood révoque (diff). A ce stade, il est clair qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression et que ce doit être discuté en PDD. Vous retirez de nouveau la mention (diff) tandis que les discussions en PDD n'ont pas fait apparaître un consensus pour cela (d'après ma lecture). Vous justifiez ce retrait par le caractère offensant de la mention. Vous n'avez pas fait de vérifications, je ne crois pas que le caractère offensant d'un bandeau soit un motif de retrait valable, cela personnalise le débat. En PDD, je vous indique qu'il existe au moins 2 cas de détournements de sources (diff). A ce stade, vous pouvez ne pas être en accord avec ma perception des sources, mais vous savez parfaitement que la mention sur le bandeau est partagée au delà de Sherwood. Vous modifiez les 2 points, preuves que vous reconnaissez qu'il y a avait bien des soucis. En filigrane, c'est la preuve que le bandeau a été retiré malgré sa validité. Je remets la mention sur le bandeau (diff)(je m'attendais à ce que "détournement de sources" soit rejeté, les mêmes causes produisant les mêmes effets, et j'ai donc préféré TI qui pouvait être plus acceptable). Vous révoquez (diff). Personnellement, à ce moment, je trouve votre comportement agressif : refus des opinions différentes, appropriation de la page (vous révoquez les autres, mais les autres ne vous révoquent pas et vous laissent faire vos midifications), comportement pas franchement collaboratif, refus de toute ouverture pour permettre à chaque personne de s'y retrouver. Voulant éviter une GE, j'ouvre une section en PDD (diff) pour attirer votre attention sur le fait que retirer la mention du bandeau n'est pas consensuel (il me semble que vous ne pouvez l'ignorer au passage). Votre réponse (diff ), feignant l'incompréhension et digressant hors sujet. Je clarifie (diff) : votre retrait de la mention n'est pas consensuel et vous devez accepter que d'autres pcw puissent critiquer votre point de vue ou vos ajouts. Vous revenez à la charge en vous victimisant (diff). A ce moment, Sherwood ou moi discutons des points de désaccord en PDD, nous ne touchons pas à la page et vous laissons contribuer (et nous révoquer subsidiairement). Je vous réponds en essayant de vous montrer que tout le monde peut contribuer sans se marcher sur les pieds (diff). Votre réponse, pas spécialement diplomatique (diff). Je vous réponds (diff) et là, peut-être par lassitude, vous laissez la mention que je remets plus tard (diff). Au final, pendant ces échanges peu cordiaux, j'ai ressenti un comportement et des propos agressifs de votre part. Cette impression, je l'ai également dans d'autres sections de la PDD ou ici. J'ai pris cette section comme exemple.

Je n'ai peut-être pas fait tout comme il faut dans ces discussions. Mais je pense que votre comportement est agressif, dans une zone grise voire déjà problématique (vous savez très bien que vous ne devez pas révoquer mais devez aller trouver un consensus en PDD pour éviter une GE) et où vous ne faîtes rien pour diminuer la tension (au contraire, vous l'exacerbez par des propos peu cordiaux), quand bien même vous connaissez parfaitement les usages sur WP qui vont en ce sens.

Mon point sur les patrouilleurs rejoignait ce qu'évoquait JN8. C'est une tendance que je constate parfois chez vous ou d'autres patrouilleurs, à force de d'empaffer des vandales, vous finissez par empaffer un peu tout le monde. C'est une problématique plus générale et si je l'ai mentionné c'est parce que je considère que c'est un élément à prendre à votre décharge.

Pour la RA, voici les diffs : diff Anja ; diff Pa2dchant.bis 1 ; diff Pa2chant.bis 2.

J'ai aussi des critiques concernant certains comportements de Sherwood et ne suis pas étonné qu'il soit régulièrement mêlé à des RA. Simplement, je ne viens pas polluer les RA concernant d'autres différends de personnes impliquant Sherwood avec les miens. C'est un comportement qui ouvre la porte à un effet de meute et empêche une résolution des difficultés entre Sherwood et Hyruspex. Par ailleurs, reprendre les solutions extrêmes évoquées par des personnes peut-être un peu dépassée par une situation et se déresponsabiliser est un phénomène fréquent de manipulation dans le cadre de harcèlement. Je ne sais pas si vous harcelez Sherwood, il faudrait éplucher des contributions pendant des heures pour le déterminer. Je dis juste qu'à mon sens, il y a des signaux d'alerte et qu'il ne faudrait pas les ignorer.

Je ne vois pas ce que vient faire LSP sur le sujet ? Et c'est peut être bien là le problème (personnellement c'est une certitude, mais je laisse aux sysops leur opinion).

Je m'intéresse aux problématiques sécuritaires en Suisse (j'ai rédigé plusieurs pages sur le sujet) et cette page m'a interpellé quand je l'ai vu sur le Bistro. C'est aussi simple que cela. Après, que j'y vois une page avec de nombreux problèmes et qu'il vaudrait mieux supprimer pour repartir sur une base saine, c'est mon avis, je le défends en PDD mais ne l'impose à personne (cette page existe et vous pouvez y contribuer).

J'interviens entre autres sur des questions liées à la Suisse mais pas uniquement. Je fais parfois de la maintenance ou de la patrouille (sur tous sujets donc), c'est d'ailleurs avec de la patrouille sur la pdd d'Eliott Page que j'ai découvert toute la problématique liée à la transidentité. Je ne savais pas que certains sujets étaient interdits à certaines personnes ou qu'il fallait se justifier de ses centres d'intérêts.

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 7 mars 2023 à 12:26 (CET)

@JohnNewton8 J'ignore si j'ai "la dent dure" mais comment faire quand les mêmes explications répétées par plusieurs contributeurs sur des problèmes de fond tombent toutes dans le vide ? Je m'en prendrais à un contributeur normal ? Heureusement qu'il n'y a pas beaucoup de contributeurs normaux qui prennent le relais d'une IP harcelante pour m'interdire d'utiliser « etc. » [41]. Ou qui utilisent les mêmes méthodes que Sherwood6. Lequel une fois que j'ai fait un ajout majeur sourcé [42] sur une page qu'il souhaitait faire supprimer, lance immédiatement un DdA [43], attitude que j'ai qualifiée de déloyale [44], et qui selon moi est une atteinte aux règles de savoir-vivre. Qui multiplie ensuite les interventions moyennement pertinentes à tel point qu'il devient le premier contributeur de la page en nombre d'interventions [45], même s'il ne reste quasiment rien de ces interventions, les plus dommageables à l'article ayant été supprimées [46], [47], [48], [49], etc. , les autres conservées pour éviter des GE pour des broutilles.

Je ne vais pas reprendre l'intégralité des accusations de Sherwood concernant mon intervention dans la RA précédente, puisqu'il extrait hors contexte quelques uns des mots au milieu de phrases et sans les diff d'explication les accompagnant et les justifiant.

Par contre,

• Quand TSUM le désigne comme co-juge, rien n'interdit à Sherwood6, qui normalement connait la musique, et à qui j'ai déjà reproché cette posture vis-à-vis des LSP sur ma PDD, de démentir. Et surtout, c'est contradictoire avec le fait d'écrire dans cette même RA Je ne sais pas quoi ajouter aux propos fort justes de Triboulet ici, les "propos fort justes" étant ici ceux où TSUM le co-désigne comme juge.
• Je n'avais pas compris que sa phrase contenant WP:NON sur le Bistro était une accusation de harcèlement (encore ?). Mais je vois qu'il réitère en suggérant que je le pisterais : or il le montre lui-même, mes interventions sont soit liées à des demandes d'avis tiers sur le Bistro, soit sur le sujet large des femmes et du féminisme. Je contribue quasiment depuis mon inscription à ces thématiques relevant du projet:Femmes, et avais contribué un moment au projet:LSP. Sherwood6 prétendrait-il m'interdire de le faire ?
• Il n'y a que moi qui voit le contradictoire entre justifier son tutoiement et son apostrophe Chère X, puis déplorer un contexte, déjà bien lourd ?
• J'ai longuement expliqué et avec beaucoup de nuance sur Discussion:Adelaide Dutcher#Commentaire déplacé en quoi un commentaire présent sur un bandeau d'admissibilité était choquant. Vouloir rendre tabou certains mots ou explications, c'est comme casser le thermomètre : cela n'empêche pas la température de monter. A ce jour, Sherwood est le seul contre 14 sur Discussion:Adelaide Dutcher/Admissibilité à considérer que les sources secondaires présentes sur la page sont insuffisantes, et qu'il n'existerait qu'« Une seule source centrée sur elle, dans une encyclopédie visant à mettre en avant les femmes ». Sans un instant s'interroger sur ses pratiques et ses analyses. Il peut bien tenter de m'en rendre responsable, cela ne change rien.
• Pour un exemple de propos de TSUM qualifié de café du commerce : [50] : "Réponse" sur un point sans rapport avec le sujet précédemment évoqué + Considérations personnelles sur le sens du singulier ou du pluriel + position d'autorité (j'ai écrit des articles) = Conclusion « c'est à vous de faire l'effort de respecter mon point de vue et d'être OK avec la suppression initiale de [la page] ». ([edit] : alinéa ajouté le 8/03)
• Et enfin, puisqu'il en parle, je maintiens que sur la page Discussion:Violences policières en Suisse, Sherwood6 a bien fait des tentatives d'obstruction en s'opposant depuis avril 2022 aux contributeurs/trices faisant valoir leurs sources, en refusant simultanément le retrait d'un bandeau mentionnant « Détournement de sources » tout en refusant, d'avril 2022 au 27 février, d'en donner le moindre exemple. En se plaignant à répétition du ton non neutre de l'article sans jamais apporter malgré les demandes depuis avril 2022, d'exemples de violences ayant mené à la mort de personnes autres qu'africaines ou toutes autres sources secondaires allant dans son sens.

En résumé (!) il est inadapté selon moi de s'en tenir à l'écume des vagues et à quelques mots extraits de leur contexte, sans traiter dans le même temps des attitudes que je persiste à considérer comme en rupture avec le quatrième principe fondateur. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2023 à 06:15 (CET)

Si les administrateurs le souhaitent, je peux reprendre point par point les diff et accusations de Pa2chant.bis. Je signale deux choses : je regrette l'opposition malvenue et répétée/à nouveau assumée entre "d'un côté des juges-contributeurs, et de l'autre des exécutantes-contributrices", qui dénote pour moi le problème de fond ; et je signale que la position de Pa2chant.bis sur la non-admissibilité du Who is Who pour démontrer la notoriété ici : Wikipédia:Le Bistro/2 septembre 2020#Utilité du Who’s who pour évaluer une admissibilité me semble un tantinet en contradiction avec sa position sur la démonstration de l'admissibilité sur la base d'une encyclopédie sur les femmes scientifiques - néanmoins en parfaite adéquation avec la volonté de corriger des "biais".

Je relève que j'ai ouvert cette RA par rapport à des infractions précises à WP:Foi et WP:PAP (ramenées à "l'écume des vagues" dans une belle métaphore), en particulier dans une réponse à une autre RA, dans le but de rappeler à l'ordre Pa2chant.bis : je n'ai pas demandé qu'elle soit bannie, je n'ai pas demandé qu'elle soit exclue d'intervention sur des sujets. En réponse, je lis (peut-être mal, mais c'est que je lis) un renvoi à un problème général et ne vois aucune excuse ou prise de conscience sur ces infractions précises.

Si Pa2chant.bis estime que mes "attitudes" enfreignent le quatrième principe fondateur, je l'invite à (r)ouvrir une RA précise à mon propos, en l'invitant au préalable à relire celle-ci Wikipédia:Requête aux administrateurs/2023/Semaine 8#Problèmes avec Sherwood6 et coupe de gueule, qui me semble porter au moins en partie sur le même sujet : sauf erreur, à ce stade, on m'a demandé de prendre conscience de ma rigidité sur la lettre des règles, donc d'essayer de m'attacher davantage à l'esprit qu'à la lettre ; je me suis à mon initiative largement retiré des activités de patrouille et de dépôt de nouveaux bandeaux (je suis cependant les anciens). Que me suggère-t-on d'autre à part à part manifestement vouloir que je parte de WP ?--Sherwood6 (discuter) 7 mars 2023 à 14:17 (CET)

Oui, non, c'est gentil mais laissez d'abord les administrateurs digérer la quantité d'informations fournie ci-dessus, merci. .Anja. (discuter) 7 mars 2023 à 20:21 (CET)

Désolé mais pour la clarté : ajout de Pa2chant.bis me concernant, au milieu d'une partie qui me semble concerner Sherwood, sans me notifier, après le bandeau STOP. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 8 mars 2023 à 09:20 (CET)

Bonjour Sherwood6 et Pa2chant.bis, sans entrer plus dans les détails, j'aimerai juste souligner un procédé rhétorique qui pourrait sembler anecdotique mais qui résume, àmha, finalement cette RA.

J'y fais mention car vous l'avez tous deux utilisé : l'ad hominem, plutôt Tu quoque et Circumstantiæ :

• Pour quelqu'un qui prétendait (...)
• « la position de Pa2chant.bis (...) en contradiction avec sa position », supra

Je pense donc qu'il est de bon aloi que vous preniez respectivement du recul sur vos interactions afin de vous assurer que vous ne soyez pas en conflit personnel. En général et pour résumer, ce procédé est utilisé pour combattre l'hypocrisie ou démontrer que son interlocuteur n'est pas digne de confiance (Douglas N. Walton utilise trustworthiness & credibility). Autrement dit, assurez-vous de respecter WP:FOI, même si vous avez des reproches « personnels » à faire à l'autre. D'ailleurs, si le reproche part d'un bon sentiment (je l'espère), il est préférable qu'il soit ressenti positivement et perçu en privé, pour qu'il ne décourage pas et trouve une oreille attentive. LD (d) 8 mars 2023 à 11:14 (CET)

Bah, @LD, pas sûre de comprendre en détail comment on aurait le droit de s'exprimer et pourquoi on n'aurait pas le droit de parler des contradictions de son interlocuteur dans le cadre d'un dialogue. Et dans l'exemple précis que tu donnes sur un tout récent propos de Sherwood6, cela me glisse dessus qu'il parle ou non de moi à propos de la contradiction qu'il pense voir. Puisque c'est dit de bonne foi. Ce qui me pose un énorme problème, par contre, c'est le fond. Quand on en vient à comparer et juger de qualité égale The Biographical Dictionary of Women in Science et le Who's who, pour disqualifier le premier et les bios sourcées avec cette référence. Alors que tant de contributeurs et de sources secondaires le reconnaissent comme livre de référence faisant autorité. (Je ne parle pas des procès d'intention de STUM avec « [mon] intervention en RA paraît être uniquement de nature […] à poser les éléments pour une évolution vers une forme de harcèlement de groupe » qui attribue à un groupe non nommé dont je ferais partie des visées complotistes, et qui est d'un tout autre calibre). --Pa2chant.bis (discuter) 8 mars 2023 à 19:03 (CET)

La RA porte précisément sur "comment on aurait le droit de s'exprimer", et non sur des divergences de fond qui se règlent posément et civilement notamment en débat d'admissibilité.--Sherwood6 (discuter) 8 mars 2023 à 19:14 (CET)

Il n'y a pas d'intention de harceler Sherwood6. C'est étonnant que @Triboulet sur la montagne puisse en arriver à "suggérer" cette accusation extrêmement grave diff et cela ne contribue pas à la résolution des problèmes en faisant monter les enchères à propos de ce qui n'était qu'une broutille au départ (cf ce que mentionne Pa2chant.bis sur le refus de documenter par un exemple le bandeau détournement de sources pour qu'on puisse résoudre le problème. J'ai demandé très clairement à Sherwood6 les passages qui lui semblaient relever de détournement de sources diff mais les réponses ont été allusives diff, diff. Tout ceci ne méritait pas une RA à mon avis mais une négociation et la documentation d'avis généraux. Je vois que @JMGuyon avait déjà tenté d'avoir des exemples précis en avril 2022 diff sur la question de la neutralité. Il faudrait pour désamorcer les conflits que Sherwood6 accepte déjà de répondre aux questions précises qui sont posées cela aiderait beaucoup, car au final je crois que c'est ce qui coince car cela ne permet pas d'avancer pour résoudre les problèmes précis. Hyruspex (discuter) 9 mars 2023 à 10:26 (CET)

Bonsoir

Donc pour information, cette semaine, il y avait bien (au moins) un problème de correspondance entre des sources et du contenu (un détournement de mon point de vue mais c'est manifestement offensant de le dire ainsi) sur Violences policières en Suisse (diff, indiqué par Sherwood6 (diff) et non corrigé par Pa2chant.bis ou Hyruspex (bien que Pa2chant.bis savait qu'il y avait un problème diff).

On en revient toujours au même point pour cette page : un bandeau parfaitement justifié est enlevé au prétexte que c'est offensant et l'article est laissé à la dérive malgré des problèmes identifiés.

.Anja. Vous vous occupez de cette RA ou pas ? Vous faites respecter vos bandeaux à un moment ? Je veux bien respecter le bandeau STOP pour ma part, mais si vous laissez une partie des personnes continuer à ajouter des éléments il y a un souci. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 10 mars 2023 à 19:54 (CET)

Mon avis après lecture de cette longue RA :

Sur l'accusation la plus grave formulée, il n'y a pas de fondement au harcèlement de groupe mentionné par Sherwood6 & Triboulet,

Pour autant, les points remontés au sein de cette RA relèvent bien de l'attaque personnelle, à plusieurs reprises, notamment par le sous-entendu répété d'une mysoginie supposée de Sherwood, qui viendrait viser les articles sur les femmes, ce qui vient piétiner allègrement WP:FOI et WP:PAP. Ces attaques sont par ailleurs réitérées et assumées de façon plus light au sein de la présente RA.

La logique dans le main est passée de celle d'une contribution collective à celle d'une attaque/défense, ce qui est préjudiciable à tout le monde, celle dans les échanges est passée du fond des sujets à l'attaque frontale.

Pour autant, Sherwood n'a pas non plus totalement gardé son calme, et est passé outre WP:RSV.

La bonne intelligence n'a pas été de mise malgré l'expérience importante de l'ensemble des contributrices et contributeurs impliqués. Il est temps de rappeler à tout un chacun que les règles ne sont pas là pour faire décoration.

Je propose donc 3 jours de blocage pour Pa2chant.bis pour violation de WP:PAP / WP:FOI (sanction déjà appliquée en 2022 d'ailleurs dans une autre affaire, attention à ces sorties) et 12h de blocage de Sherwood6 pour non respect de WP:RSV. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2023 à 09:04 (CET)

D'accord avec cette proposition. Je clos. (Merci, Lebrouillard (d · c · b), pour ton passage sur ces RA à rallonge ce matin ) — Exilexi ^[Discussion] 14 mars 2023 à 10:35 (CET)

Entendu. Je suis d'accord sur l'absence de harcèlement dans cette situation. Mon point était simplement de ne pas laisser la situation se dégrader et risquer de voir ce type de schéma se mettre en place. Je pensais avoir exprimé cette nuance mais désolé si cela n'était pas le cas. @Lebrouillard et @Exilexi pour information. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 14 mars 2023 à 12:26 (CET)

.

Demande de rappel aux RDSV pour Bob Saint Clar

Requête traitée - 14 mars 2023 à 10:53 (CET)

---

Bonjour, pourriez-vous rappeler les règles WP:RDSV et WP:FOI et WP:Pas d'attaque personnelle à @Bob Saint Clar pour ses propos tenus ici 1 « VIP militante » avec des suggestion de bannissement à mon égard sans me notifier en faisant le paralèlle avec l'affaire clique/anticlique ce qui nuit à ma réputation sur WP et tout cela en refusant de me notifier 2. L'accusation de « gaslighting » envers @JohnNewton8 et @Jules* 3 me concerne également directement puisque la définition du gaslighting selon WP est « une forme d'abus mental dans lequel l'information est déformée ou présentée sous un autre jour, omise sélectivement pour favoriser l'abuseur, ou faussée dans le but de faire douter la victime de sa mémoire, de sa perception et de sa santé mentale » et sous entend que j'abuserai de victimes et que des admins me favoriseraient en fermant les yeux ce qui est totalement faux. Hyruspex 14 mars 2023 à 10:36 (CET)

Le but, c'est de s'occuper en s'échangeant à l'infini des RA et par là même d'occuper les administrateurs qui s'ennuient ? Je pense qu'il va falloir finir par bloquer les requérants qui ajoutent de l'agitation à l'agitation. Requête close. O.Taris (discuter) 14 mars 2023 à 10:53 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour,

Bob Saint Clar connaît les règles et les ignore comme le montre cette provocation accusatrice : « Vous pouvez me bloquer, ne vous gênez surtout pas : l'invocation à WP:PAP est l'enclume classique du marteau du WP:POV pushing poli (...) » (lien permanent).

La rhétorique utilisée est révélatrice : l'analogie anti-clique LSP est abusive et non démontrée et surtout, la posture du Messie, puisqu'il aurait eu raison dans le passé, il se permet de déroger aux règles et à l'importance d'étayer ses accusations par des preuves tangibles.

La posture violente est assumée, notamment car son ton lui a été souligné (par @Waltercolor en premier). Qu'il ait raison ou non, il n'y a rien qui justifie de manquer aux règles de savoir-vivre.

La requête vient d'être close, mais àmha c'est le fond qui compte. LD (d) 14 mars 2023 à 11:02 (CET)

Sans juger du fond de la requête, je comprends totalement l'agacement d'O.Taris : depuis hier, j'essaie de rattraper tout ce qu'il s'est passé ce week-end et vois peu à peu des désaccords profonds virer au bain de sang à grands coups de RA/contestation/demande de bannissement (rayer les mentions inutiles). Même moi, qui me tiens pourtant à saine distance des RA pour y avoir déjà user mes nerfs, ne peut plus feindre d'ignorer la tension générale et le ras-le-bol exprimé par Bertrand Labévue (d · c · b) (que je ressens aussi). Tous les protagonistes doivent souffler, réfléchir à la situation, et arrêter l'escalade. Kelam (discuter) 14 mars 2023 à 11:36 (CET)

Bonjour,

Je ne comprends pas la clôture de cette RA sans aucune décision d'aucune sorte à l'encontre du contributeur ciblé, alors même que l'unique intervention sur le fond d'un admin confirme des enfreintes à RdSV et PAP. Je ne sais pas s'il y a des collusions orientées ou des problèmes de conflits d'intérêt chez les admins et ce n'est pas tellement le sujet ici ; mais cette clôture-ci, alors que les enfreintes à RdSV et PAP sont avérées, rappelle tout de même Wikipédia:Imblocable ("deux poids deux mesures"). Si la RA a été prestement évacuée, pour ne justement pas avoir une décision qui semble s'inscrire dans la thématique "Implication et conflits d'intérêts des administrateurs", c'est à mon avis encore pire.

Benoît (d) 15 mars 2023 à 09:03 (CET)

La requête était de « rappeler les règles WP:RDSV et WP:FOI et WP:Pas d'attaque personnelle à @Bob Saint Clar pour ses propos tenus ». Ce rappel avait déjà été fait sur la page de discussion de Jules*. La requête m'est donc apparue sans objet. O.Taris (discuter) 15 mars 2023 à 12:47 (CET)

.

Traque ?

Requête traitée - 14 mars 2023 à 16:06 (CET)

---

Gaspart de la Meije (d · c · b) semble s'être lancé dans une croisade à l'encontre de Veverve (d · c · b), annulant ou révoquant à tour de bras. Cela commence par une réelle déclaration belliqueuse sur le bistrot (Special:Diff/201484173) avant une avalanche de "corrections" agrémentées de commentaires de diffs de type "VANDALISME" (oui, en majuscule). Un peu de calme et de dialogue ne lui ferait pas de mal, surtout qu'il y a un petit groupe qui se monte le bourrichon sur le bistrot en réclamant l'intervention des admins. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:43 (CET)

Ah... je vois qu'il y a un sujet plus haut... oops désolé si ça fait doublon. Néanmoins, l'intervention guerrière de Gaspart avant conciliation me semble un peu cavalière. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:45 (CET)

Ah, mais je confirme que c'est effectivement ce que j'ai fait, même si cela ne sort pas de nulle part : l'intervention des administrateurs a été demandée ici-même, et ce serait bien que la discussion avance, dans un sens ou dans l'autre. Veverve (d · c · b) ne peut pas ignorer les oppositions que sa méthode a fait naître, puis qu'il a longuement lu les personnes qui lui ont fait part d'un certain mécontentement. Le fait qu'il continue s'apparente à du passage en force. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:47 (CET)

Donc tu confirmes la traque. OK, alors merci de respecter les règles et règlements de wikipédia, ce qui ne semble pas être le cas. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 17 février 2023 à 22:51 (CET)

Dans WP:Harcèlement, il est écrit « Retracer les contributions d'un utilisateur pour régler des problèmes qu'il est légitime de corriger selon les usages recommandés sur Wikipédia n'est pas non plus du harcèlement (voir #Wikitraque). » Donc je ne vois pas très bien quelle règle n'a pas été respectée. --Gaspart de la Meije (discuter) 17 février 2023 à 22:56 (CET)

Je ne suis pas certain qu'il s'agisse de wikitraque. En revanche, les modifications de Veverve, largement contestées, ne sont pas pour autant du « vandalisme » ; l'usage de ce terme, qui plus est en capitales (ce qui revient à crier et est agressif) relève de l'attaque personnelle et s'inscrit dans une attitude plus large de Gaspart de la Meije (cf. ses interventions sur le Bistro) qui contrevient à WP:Esprit de non-violence. Je suis favorable à un blocage d'un jour à trois jours pour ce motif. Autres avis d'admin bienvenus. Cdlt, — Jules* ^discuter 18 février 2023 à 13:20 (CET), edit le 19 février 2023 à 16:28 (CET)

Stop ! Message de Gaspart de la Meije supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

Ce n’est pas une traque s’il s’agit d’annuler des modifications qui posent problème (cf. citation plus haut).

Puisqu’on m’accuse d’avoir tendu un « piège », je tiens à signaler que mon message était sincère et que le collège des administrateurs devrait se pencher sur les retraits à la chaîne effectués par Veverve et étant impliqué éditorialement je ne peux pas faire grand chose sur la RA le concernant.

Question subsidiaire : où sont passés les 153 autres admins ? — Thibaut (discuter) 19 février 2023 à 14:46 (CET)

Merci Thibaut pour ta tempérance sur le sujet. Je ne suis pas admin mais vu que c'est moi qui ai "allumé la mèche" sur le Bisto, je me permets de réagir très succinctement. Il ne me semble pas que parler d'un « petit groupe qui se monte le bourrichon » soit du genre à appeler le calme et le dialogue demandé Hyméros ;) Certes les réactions de Gaspart de la Meije sont vives mais résultaient du manque de dialogue (et de réaction -dans un sens ou dans l'autre- sur la RA ci dessus) justement. Maintenant qu'une première sanction est tombée, je serais d'avis de laisser reposer l'affaire quelques jours. A vous de voir. Triton (discuter) 20 février 2023 à 11:38 (CET)

Je clos sur un avertissement ferme à l'encontre de  Gaspart de la Meije :, qui, dans ses interventions, contrevient à WP:Esprit de non-violence. Lebrouillard ^{demander audience} 14 mars 2023 à 16:06 (CET)

.

Daniel Dubuisson

Requête traitée - 14 mars 2023 à 19:52 (CET)

---

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il svp s’occuper du compte Ddubuisson (d · c · b), dont 100 % des contributions sont destinées à publier des TI sur la page à son nom Daniel Dubuisson ? Il a été averti par mes soins il y a 18 mois, mais a réitéré deux fois. Il s’agit de quelqu’un qui n’est pas là pour contribuer et qui, par ailleurs, soit est un usurpateur, soit écrit sur lui-même.

Merci par avance,

Pic-Sou 14 mars 2023 à 16:42 (CET)

Bloqué en attendant une déclaration de CI. --Bertrand Labévue (discuter) 14 mars 2023 à 19:52 (CET)

Merci Bertrand ! --Pic-Sou 14 mars 2023 à 21:22 (CET)

.

Contributeur turcophone et mouvements islamistes

Requête traitée - 15 mars 2023 à 18:40 (CET)

---

Bonjour, Deniz Çiçin (d · c · b) ajoute à la chaine la mention « extrême droite » sur divers partis et mouvements islamistes. Cette mention est régulièrement retirée par plusieurs contributeurs : [51] ; [52] ou [53]. Je pense que la plupart des contributeurs de cette thématique s'oppose à cet ajout (@TheMastho et @Tan Khaerr). Pour résumer le côté éditorial, le concept d'extrême droite nous (à la lecture des sources) semble inadapté aux mouvements islamistes dans des contextes politiques non-occidentaux. Deniz Çiçin est déjà bloqué de manière indef sur en: et récurrente sur tr: son wiki originel. Je demande qu'il soit bloqué indef ici aussi (surtout qu'il ne parle pas français). Bonne fin de journée, (:Julien:) ✒ 15 mars 2023 à 17:26 (CET)

On stoppe immédiatement les dégâts des ces modifications à la chaîne, entreprises sur notre site parce qu'il s'est fait bloquer ailleurs. —d—n—f (discuter) 15 mars 2023 à 18:40 (CET)

.

Détournement de sources, procès d'intention, comportement non collaboratif de Riad Salih

Requête traitée - 17 mars 2023 à 12:27 (CET)

---

Bonjour,

J'arrive au bout du dialogue que j'ai eu avec  Riad Salih : sur l'article Ahmed Inal. Je mets donc en lien la page de discussion sur Ahmed Inal qui comporte à ce jour deux sujets, à mon initiative :

- le premier sujet est lié à l'insertion d'une référence par Riad Salih mentionnant un ouvrage de Rachid Boudjedra qui est un (excellent) romancier mais pas un historien. L'utilisateur refuse de détailler le contenu de la référence qui pourrait être en rapport avec l'article.

Riad Salih en profite pour faire au passage des procès d'intention contraires aux principes de wikipedia, par exemple :

- je comprends que les différences sont parfois difficiles à accepter.

- Ce n'est pas parce que les références ne sont pas d'un auteur français que vous ne devez pas les accepter.

- je vous suggère de ne pas vous limiter à la validation des références concernant les passages relatifs aux tortures françaises, mais d'enrichir l'article avec le plus de détails possibles.

- Le deuxième sujet de la PDD est lié à la modification de la source précédemment mentionnée, en la remplaçant par une source alors notée "plus fiable" par Riad Salih. Il s'agit d'une source extraite d'un livre de Gilbert Meynier ; or la page mentionnée (que j'ai sous les yeux) du livre ne dit pas du tout ce qui est écrit dans l'article par Riad Salih. Il y a à mon avis un détournement de source, conscient ou non. Suite à mon intervention, Riad Salih indique qu'il n'a pas lu la source qu'il a mentionnée, mais qu'il a utilisé des références citées par Sylvie Thénault dans un article... Je propose une rédaction qui pourrait faire consensus, celui-ci refuse.

Son argumentation n'est pas appuyée sur des sources mais par un avis :

- je soutient toujours mon avis qu'il à était torturé est tué par l'armée française et non pas par ses compagnons

pour finalement refuser le dialogue :

- je propose de garder la version jusqu'à preuve du contraire. Le débat avec moi ne t'intéresse pas, et le sujet aussi ne t'intéresse pas non plus, comme tu l'as déjà dit. Donc, je propose qu'on ne débatte plus, toi et moi, car chacun a sa manière de voir les choses.

Accessoirement, sur la PDD de Riad Salih, celui-ci a supprimé un passage (où il récidive sur les procès d'intention) le 11 mars dans le cadre d'une intervention de  Do not follow : en écrivant notamment :

- Ce sont toujours les utilisateurs originaires de France qui ont du mal à accepter les modifications concernant la défaite et qui ont toujours un esprit colonial dans tous les articles relatifs à la guerre d'Algérie.

Voilà, comme disait Lénine, que faire ?

Faqscl (discuter) 13 mars 2023 à 15:02 (CET)

Je suis effectivement déjà intervenu sur la Pdd de cet utilisateur après la révocation de ceci. Sa réponse, citée par le requérant, était une belle entorse à WP:FOI [54]. Je n'interviendrai pas plus avant ici, car j'appartiens sans doute à cette catégorie d'utilisateur « qui ont toujours un esprit colonial ». --—d—n—f (discuter) 13 mars 2023 à 15:43 (CET)

Je propose 3 jours de blocage pour le manquement au WP:RSV et le non respect de WP:FOI, puisque les sorties du contributeur sont de nature à provoquer gratuitement tout contradicteur qui interviendrait de bonne foi. Lebrouillard ^{demander audience} 13 mars 2023 à 16:10 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour à tous,

Un avis sur cette RA, en souhaitant davantage convaincre que sanctionner à ce stade :

• Je ne vois aucun inconvénient - au contraire - à ce que Riad Salih cherche à faire avancer la qualité historique de la Wikipédia francophone (francophone, et non française...) sur les sujets touchant à la guerre d'Algérie, y compris quand ces efforts sont contraires aux idées généralement reçues en France.
• Cependant, cette recherche doit impérativement respecter deux points :
  1. Tout d'abord, les améliorations souhaitées dans la rédaction des articles doivent évidemment s'appuyer sur des sources solides (venant de n'importe quel pays pourvu qu'elles soient de qualité, sachant qu'elles peuvent d'ailleurs ne pas converger, auquel cas il faudra attribuer les affirmations). Il est évident que donner dans un article un avis personnel non sourcé, ou à plus forte raison une affirmation s'appuyant sur une source qui ne dit pas ce qu'on lui fait dire, n'est tout simplement pas acceptable.
  2. Ensuite, Riad Salih, vous devez absolument comprendre que vous participez avec d'autres à l'élaboration d'une encyclopédie francophone, et non pas algérienne ou française. Vous devez donc ne pas mettre en cause a priori la bonne foi de vos interlocuteurs (voir WP:FOI), et discuter sur la page de discussion de l'article en évitant tout propos inutilement agressif (voir WP:RSV).

Il faut donc que vous acceptiez le fait que l'important n'est pas de savoir si votre interlocuteur a tort ou raison, mais de permettre le fonctionnement normal de l'encyclopédie en respectant les obligations rappelées plus haut.
Selon ce que j'ai vu, ça n'a pas complètement été le cas, ce qui est normalement sanctionnable.

Mon intervention ici est donc un avertissement sans frais : acceptez vous d'éviter désormais dans vos interventions ce qui contrevient à ces obligations ?

Dans l'attente de vous lire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2023 à 16:32 (CET)

Bonjour, pour compléter ce que tu avances, Azurfrog, je mettrais l'accent sur deux choses :

1. dans « l'ensemble du savoir-établi », tout ne parvient pas nécessaire à la connaissances des personnes, il peut y avoir différent biais à l'oeuvre qui sont involontaires mais on ne peut pas affirmer « Ce sont toujours les utilisateurs originaires de France (...) » comme une vérité tangible. C'est au mieux très maladroit, au pire une généralisation abusive qui consiste à stigmatiser des utilisateurs originaires de France, ce qui peut être perçu comme offensant (WP:PAP) et mal informé. Respecter Wikipédia:PF1 et WP:Proportion oui, mais discriminer des utilisateurs selon leurs provenances respectives, non.
2. l'inversion de la charge de la preuve par « je propose de garder la version jusqu'à preuve du contraire. », c'est pareil : Wikipédia:EXV et WP:V oui, procéder par Argumentum ad antiquitatem (alors que les règles et recommandations ne statuent pas en ce sens) non. C'est à la personne qui ajoute du contenu d'asseoir son argumentation depuis des sources vérifiables, d'autorité et pertinentes et de convaincre les autres : cf. WP:V et WP:NHP. D'autant plus que l'interlocuteur a expliqué attribuer plus de confiance envers les historiens que les romanciers ; au mieux il fallait, à deux, rechercher d'autres avis extérieurs (WP:ODS, Projet:Sources, etc.) ou asseoir l'argumentation depuis les normes (comme WP:SQ). Dans le doute, il peut y avoir un statu quo mais c'est uniquement parce qu'il faut convaincre pendant ce "pour-parler".

Avec nos compléments, j'espère que Riad Salih percevra que son propos généralisateur puisse être heurtant et que les méthodes employées n'étaient pas visiblement pas assez efficaces, et j'espère également qu'ils pourront ensemble remédier à la situation et résoudre ce conflit. LD (d) 13 mars 2023 à 17:03 (CET)

Bonjour,

En ce lieu de démocratie et de liberté d'expression, où les voix peuvent librement s'exprimer, il est important de rappeler que Lénine, par son régime autoritaire, avait tenté d'étouffer ces précieuses libertés. je vais maintenant vous répondre point par point :

Le premier point: tout d'abord Rachid Boudjedra est un écrivain dont la renommée n'est plus à démontrer, est connu pour son intelligence et sa brillante plume. Ainsi, lorsque cet érudit fait référence à un passage dans ses écrits, cela témoigne de son engagement à mener des recherches approfondies, plutôt que de simplement recourir à une citation fortuite. Et il cite clairement la mort de Ahmed Inal et j'ai clairement cité la source complète avec les détails du passage.

Il était donc mort ! Elle l’avait trouvé baignant dans une mare de sang et la bouche pleine de gros caillots, déjà solidifiés, comme s’il avait eu envie d’imiter le docteur Cogniot et l’Allemand égorgés tous les deux dans les râles de l’agonie interminable parce que le couteau rouillé n’arrivait pas à trancher la carotide dure et gélatineuse. Comme s’il avait fait exprès, aussi, de mourir dans une atroce agonie, à la façon de Sidi Ahmed Inal aspergé d’essence et brûlé vif. Comme s’il avait voulu effriter ses poumons à la manière de Bouali Taleb qui avait été déchiqueté par sa propre bombe. (303)

L'utilisateur refuse de détailler le contenu de la référence qui pourrait être en rapport avec l'article.

Le contenu de la référence donc à déjà était détailler.

Je précise aussi que Rachid Boudjedra a étais aussi mentionner comme source sur le site Maitrons.fr qui est un site de biographie fiable.

Pour ça :

- je comprends que les différences sont parfois difficiles à accepter.

- Ce n'est pas parce que les références ne sont pas d'un auteur français que vous ne devez pas les accepter.

- je vous suggère de ne pas vous limiter à la validation des références concernant les passages relatifs aux tortures françaises, mais d'enrichir l'article avec le plus de détails possibles.

Voici mon explication :

- je comprends que les différences sont parfois difficiles à accepter.

j'ai déjà dit que ce n'était pas une attaque personnel ou un procès d'intention et je voulais dire que: Il est important de reconnaître que les différences entre les individus peuvent souvent être sources de tensions ou de difficultés à accepter.

- Ce n'est pas parce que les références ne sont pas d'un auteur français que vous ne devez pas les accepter.

Les connaissances ne sont pas limitées à une seule langue ou à une seule culture. Les auteurs algériens peuvent apporter des perspectives uniques et des idées novatrices qui ne sont peut-être pas représentées dans les travaux d'auteurs français.

- je vous suggère de ne pas vous limiter à la validation des références concernant les passages relatifs aux tortures françaises, mais d'enrichir l'article avec le plus de détails possibles.

Il est suggéré d'enrichir l'article avec le plus de détails possible. Cela implique d'inclure des informations supplémentaires qui pourraient donner un contexte plus large à l'article et améliorer la compréhension des lecteurs,et non juste pas douter de tous les passage de tortures sur la guerre d'Algérie.

Deuxième Sujet: Je vais réécrire ce que j'ai déjà expliquer sur la page de discussion

La source que j'ai prise vient de ce document la : https://hal.science/hal-02355917/document page 58.

Dans le document la source est mentionnée à la fine de cette phrase : Il existe ainsi plusieurs versions de la mort d'Ahmed Inal, militant communiste devenu lieutenant de 186 Voir Jean-Luc Einaudi, op. cit. 187 Boualem Khalfa, Henri Alleg, Abdelhamid Benzine, La Grande Aventure d'Alger Républicain, Messidor, 1987. 58 l'ALN en Oranie : il aurait été brûlé vif par l'armée française, sciemment exposé au risque d'être pris ou encore éliminé par sa hiérarchie ^{réf 188}.

Donc j'ai cru que la référence citée à la fin récite les deux versions de sa mort.

La réf 188, mentionne le livre de Gilbert Meynier, Histoire intérieure du FLN, 1954-1962, Paris.

Faqscl dit que : Suite à mon intervention, Riad Salih indique qu'il n'a pas lu la source qu'il a mentionnée, Il y a à mon avis un détournement de source

Ce qu'il n'est pas faux j'ai pris la source d'un document historique dans un site de article français HAL (archive ouverte) sous la tutelle du Ministère français de l'Enseignement et de la Recherche et écrit par Sylvie Thénault spécialiste de la guerre d'Algérie (je dis ça pour démontrer que j'essaye de trouver des vrai source fiable sur l'article). Donc j'ai estimé que les sources cité sont fiable ce qu'il n'est pas faux je pense à preuve du contraire.

Pour conclure j'ai fait une erreure ce qui est normal car nous sommes humains, et j'ai déjà rectifier l'erreur directement sur l'article et n'ont pas un détournement de source comme il dit.

il dit aussi que: Son argumentation n'est pas appuyée sur des sources mais par un avis

c'est totalement faux vous pouvez lire la page de discussion. j'ai contribué sur plusieurs article ici et vous pouvez vérifier, j'essaye toujour d'ajouter des source fiable est n'ont pas des avis.

Autre point:

Accessoirement, sur la PDD de Riad Salih, celui-ci a supprimé un passage (où il récidive sur les procès d'intention) le 11 mars dans le cadre d'une intervention de Do not follow : en écrivant notamment :

- Ce sont toujours les utilisateurs originaires de France qui ont du mal à accepter les modifications concernant la défaite et qui ont toujours un esprit colonial dans tous les articles relatifs à la guerre d'Algérie.

Je rappelle que ce sujet n'as absolument aucun rapport avec notre discussion et que @Faqscl n'est pas l'avocat des pauvres.

Et j'ai évidemment supprimé le passage n'ont par peur ou pour essayer de cacher ou supprimer mes réponses, car je sais pertinemment que Wikipedia garde l'historique, mais juste pour laissé tous mes réponse sur les page de discussion et n'on pas sur ma page utilisateur.

et pour ça que j'ai dit à @Do not follow j'aurais le temps de débattre est de montrer tous le contexte de ma réponse ici .

Cordialement. Riad Salih (discuter) 13 mars 2023 à 18:32 (CET)

Quelques éléments de réponse, sans m'étendre plus que nécessaire :

- Riad Salih persiste à penser qu'il est juste d'écrire à un utlisateur Ce n'est pas parce que les références ne sont pas d'un auteur français que vous ne devez pas les accepter. en disant que Les connaissances ne sont pas limitées à une seule langue ou à une seule culture. Les auteurs algériens peuvent apporter des perspectives uniques et des idées novatrices qui ne sont peut-être pas représentées dans les travaux d'auteurs français. Cela relève bien d'un procès d'intention insupportable, d'autant que je lui ai indiqué (voir la pdd) que j'avais fait des recherches dans un livre de l'historien algérien Mohammed Harbi, qui avait pour ami Ahmed Inal, et que je n'ai rien trouvé (ce livre bénéficie d'un index des personnages cités dans l'ouvrage et Ahmed Inal y est cité une dizaine de fois ; cet index permet des recherches assez aisées, recherches beaucoup plus fastidieuses lorsque ce n'est pas le cas comme dans d'autres livres en ma possession); donc les livres écrits par des Algériens, je connais, merci.

- A propos de la citation Ce sont toujours les utilisateurs originaires de France qui ont du mal à accepter les modifications concernant la défaite et qui ont toujours un esprit colonial dans tous les articles relatifs à la guerre d'Algérie., Riad Salih écrit que ce sujet n'as absolument aucun rapport avec notre discussion et que @Faqscl n'est pas l'avocat des pauvres. Je conteste formellement ce point de vue car il s'agit là encore du procès d'intention en parfaite continuité avec les éléments déjà cités précédemment. Ecrire que @Faqscl n'est pas l'avocat des pauvres est incompréhensible pour moi, inutile et hors sujet, et relève soit de la moquerie, soit de l'attaque personnelle.

- Last but not least, Riad Salih insère la source de Meynier dans l'article mais le texte qu'il est censé sourcer est en totale contradiction avec ce que dit Meynier car il ne veut pas le modifier et refuse le texte que je lui ai proposé et qui résume les deux versions.

Cordialement

Faqscl (discuter) 13 mars 2023 à 19:19 (CET)

Bonjour Riad Salih,

Bon, je vous arrête tout de suite :

Les « requêtes aux administrateurs » - où nous sommes - n'ont absolument pas pour but de discuter le contenu des articles, en rapport avec le contenu des sources et leur qualité (c'est à faire sur la page de discussion des articles), mais de traiter essentiellement des problèmes de comportement qui portent atteinte au bon fonctionnement de l'encyclopédie (c'est précisé en tête de page : « Cette page concerne uniquement les requêtes motivées par des difficultés circonscrites à la participation au projet »).

Je vous recommande donc de ne répondre ici qu'à ce qui concerne ces aspects, tels que synthétisés ci-dessus notamment par LD et par moi, et de reporter tout le reste en page de discussion de l'article concerné.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2023 à 18:45 (CET)

 Riad Salih, Faqscl, LD, Do not follow et Lebrouillard :
Je vais essayer d'apporter une conclusion pas trop longue sur les points principaux reprochés à Riad Salih, sans chercher à être absolument exhaustif :

1. Gros manque de rigueur dans le sourçage : Riad Salih, en vous référant au roman Le Démantèlement de Rachid Boudjedra (paru en septembre 1982 chez Denoël), sur la base d'un passage très littéraire (« Il était donc mort ! Elle l’avait trouvé baignant dans une mare de sang », etc.), vous avez fait preuve de beaucoup de légèreté dans votre approche du sourçage d'un article qui se doit d'approcher au mieux la réalité historique, en vous laissant entraîner ainsi par la licence poétique accepté d'un écrivain, mais pas d'un contributeur à Wikipédia.
   Ce manque de rigueur dans la contribution à l'article est d'ailleurs confirmé par votre interprétation tout-à-fait personnelle de la source extraite d'un livre de Gilbert Meynier, en substituant au respect de ce que dit la source la déclaration «  je soutient toujours mon avis qu'il à était torturé est tué par l'armée française et non pas par ses compagnons ». Alors vous n'avez peut-être pas volontairement cherché à faire un détournement de source, mais le résultat est le même : inacceptable.
2. Inversion de la charge de la preuve : Le problème est aggravé par le renversement de la charge de la preuve souligné par LD, qui me semble un point important : quand on ne peut pas appuyer « sa manière de voir les choses » par les sources évoquées, eh bien, on retire le texte mis en cause, au lieu de vouloir le garder « jusqu'à preuve du contraire » : ce n'est pas un problème d'opinion, c'est une question de méthodologie, de rigueur.
3. Non respect des règles de savoir-vivre : D'autre part, les phrases utilisées à l'encontre de Faqscl et de Do not follow sont assez agressives. Même si je n'y vois pas des attaques personnelles, qui auraient pu vous valoir un blocage immédiat, elles accumulent cependant des procès d'intention visant à discréditer vos interlocuteurs, ce qui ne permet pas une discussion sereine et factuelle. Elles sont en tout cas très peu conformes à l'esprit collaboratif qu'on attend sur Wikipédia, et vont directement à l'opposé de l'ouverture d'esprit que vous attendez de vos interlocuteurs. Reconnaissez que c'est franchement contre-productif.

Proposition : si vous étiez un contributeur chevronné, Riad Salih, je souscrirais sans hésiter à un blocage contre vous. Mais vous avez à peine 750 contributions, et je ne mets pas en cause votre bonne foi : je crois juste que vous vous laissez emporter par ce que vous croyez savoir, vous êtes apparemment si désireux de faire partager vos idées que vous en avez complètement négligé ce que doit être la rigueur de l'approche encyclopédique.
Je propose donc de clore cette (trop) longue RA par un avertissement, que je vais rappeler de toute façon sur votre page de discussion, à toutes fins utiles.
Tenez-en scrupuleusement compte, et tout ira bien.
Je ne clos pas moi-même cette requête au cas où certains de mes collègues trouveraient ma proposition trop indulgente. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 13 mars 2023 à 22:19 (CET)

J'aurais aimé être sûr que l'intéressé  Riad Salih : nous confirme qu'il a bien lu et pris en compte les avertissements et points de vigilance remontés par Azurfrog ci-dessus avant d'éventuellement clore la requête ? Lebrouillard ^{demander audience} 15 mars 2023 à 15:19 (CET)

Tout à fait d'accord :

• Riad Salih, je vous ai déjà effectivement posé une question analogue un peu plus haut, en vous demandant le 13 mars à 16h 32 « acceptez vous d'éviter désormais dans vos interventions ce qui contrevient à ces obligations ? ». Vous n'y avez pas répondu, et n'avez pas non plus accusé réception de mon avertissement, pourtant essentiel.
• Comprenez bien que nous ne pouvons nous limiter à un simple avertissement - à la suite de cette RA justifiée de Faqscl - que si nous avons de votre part une assurance que le message a bien été reçu et que vous éviterez désormais les comportements problématiques signalés plus haut.
• Donc dernière demande, Riad Salih : avez vous bien reçu l'avertissement sur votre page de discussion, et vous engagez-vous à le respecter désormais ?

Sinon, bien sûr, la RA devra redémarrer, sur des bases différentes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2023 à 16:09 (CET)

J'ai reçu l'avertissement et je m'engage a respecter les règles.Riad Salih (discuter) 15 mars 2023 à 17:33 (CET))

 Lebrouillard, LD et Do not follow :

Je vous le répète encore une fois, Riad Salih, cette réponse évasive, vague et fumeuse est totalement inacceptable : toutes les discussions qui précèdent montrent une propension bien trop grande de votre part à vouloir ne donner aux « règles » de Wikipédia que l'interprétation qui vous convient.
Pour éviter cette nouvelle échappatoire de votre part, j'avais pourtant pris la précaution d'insister longuement sur votre page de discussion sur le fait qu'une réponse vague n'était pas acceptable. Je rappelle les trois conclusions que j'ai signalées dans la synthèse plus haut, sur ce qu'il vous fallait désormais éviter : manque de rigueur dans le sourçage - inversion de la charge de la preuve - non respect des règles de savoir-vivre.

Dans ces conditions, j'abandonne le souci que j'avais de privilégier la pédagogie face à votre extrême réticence à reconnaître ce qu'on vous reproche.
Je propose donc maintenant un blocage de 15 jours pour vous laissez tout le temps de « comprendre le message », en relisant notamment tous les liens bleus explicatifs qui parsème nos discussions.

D'autres avis ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2023 à 17:56 (CET)

Vous m'avez posé une question simple et précise : "Avez-vous bien reçu l'avertissement sur votre page de discussion, et vous engagez-vous à le respecter désormais?" J'ai répondu avec clarté précision est simplicité  : "j'ai reçu l'avertissement sur ma page et que je m'engage à respecter les règles fondamentales de Wikipédia". Je ne vois pas en quoi c'est une réponse évasive, vague et fumeuse. Cordialement. Riad Salih (discuter) 15 mars 2023 à 18:55 (CET)

Non, désolé, mais ça ne prend pas. Ça passe même de moins en moins, au fur et à mesure que la discussion s'éternise, avec votre façon de constamment botter en touche.

• Encore maintenant, vous continuez à jouer avec les mots : car l'avertissement en question - et plus encore l'échange qui a suivi - vous renvoyait à cette RA, et à « toutes les remarques et mises en garde qui vous y ont été faites », notamment aux trois points précis rappelés plus haut.
  Et non pas à ce vague engagement fumeux et évasif de « respecter les règles fondamentales de Wikipédia ».
• Cette façon de freiner des quatre fers - venant après une absence de réponse pendant plusieurs jours alors que vous continuiez à contribuer - confirme complètement les craintes qu'on peut avoir pour la suite si on vous laissait vous en tirer comme ça.

Je maintiens donc ma proposition d'un blocage de quinze jours. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 15 mars 2023 à 22:14 (CET)

@Azurfrog et @Faqscl le contributeur s'engage à respecter les règles énoncées donc il me semble qu'il a compris ce qui lui était reproché, il ne parle pas des règles d'une façon générale. Je m'engage à le prendre sous mon aile et à l'aider pour avoir une attitude constructive dans les PDD où il intervient. Je crains qu'un blocage de 2 semaines ne décourage un contributeur aussi utile au projet à s'y investir (cf les messages sur sa PDD). --Panam (discuter) 16 mars 2023 à 19:59 (CET)

Bonjour Panam,

• En fait, mon indulgence initiale provenait du fait que j'avais croisé Riad Salih sur un article touchant d'assez loin à la guerre d'Algérie, et j'avais trouvé moi aussi tout-à-fait utile le regard différent qu'il portait (même si à ce moment je n'étais pas conscient des libertés qu'il se permettait avec le sourçage). Tout comme toi, Panam, j'ai donc cherché initialement une solution qui évite la sanction au profit de la pédagogie.
• Mais là, après cet interminable débat (y compris en PDD utilisateur), ce n'est plus possible  : cette insistance à ne pas admettre les reproches précis qu'on lui fait, cette constante façon de chercher à s'en tirer sans prendre l'engagement clair demandé par l'avertissement notamment au sujet des trois reproches principaux signalés plus haut en gras (relis les, ils sont très précis, eux), c'est maintenant la démonstration que Riad Salih n'a en réalité l'intention de ne respecter que l'interprétation qui l'arrange des règles qui l'arrangent... comme il l'a fait précédemment (par exemple sur le sourçage).
• Encore aujourd'hui, on a droit une fois de plus sur sa PDD à un « Je confirme que j'ai pris connaissance de l'avertissement reçu et que je m'engage à respecter les règles énoncées », toujours très imprécis ! Et de toute façon, c'est ici qu'il doit s'engager, pas sur sa PDD.

Donc basta ! Le blocage de 15 jours que je continue à préconiser (sauf si Lebrouillard, LD ou Do not follow recommandent une autre conclusion) est de mon point de vue le meilleur moyen de récupérer ce contributeur par une vraie prise de conscience et un vrai retour sur lui-même. A défaut, à la prochaine récidive, on risque de se retrouver avec un blocage indef, ce que je souhaite justement éviter. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 16 mars 2023 à 23:19 (CET)

Je tiens à préciser une chose, j'ai dit à mainte reprise que je m'engage à respecter les lois fondamentales de Wikipédia ( ce qui englobe le respect des autres, les sources, et tous les autre règles) j'étais précis sur mes mots. si vous avez un réponse précise et non fumeuse, veuillez me l'envoyer, et je serais ravi de la copier et là coller ici pour prouver mon engagement. Cordialement. Riad Salih (discuter) 16 mars 2023 à 23:37 (CET)*

Bonjour Riad Salih,

Ben justement, après tout ces échanges détaillés - ici, mais aussi sur votre PDD (où j'ai très rapidement apporté les précisions souhaites), j'aurais trouvé bon que votre engagement soit explicite et suffisamment précis pour permettre une clôture satisfaisante de cette RA. Si j'avais été dans votre situation, après la discussion très précise de plusieurs problèmes sérieux, j'aurais depuis longtemps pris - ici-même - un engagement tel que celui-ci :

• « Je m'engage à respecter désormais les règles, recommandations et usages de Wikipédia, notamment sur les trois points principaux qui m'ont été reprochés : manque de rigueur dans le sourçage, inversion de la charge de la preuve, et non respect des règles de savoir-vivre ».

Vous voyez, c'est tout simple, et ça tient sur moins de deux lignes... Et que de temps perdu aurait pu être évité ! Mais vous avez encore la possibilité de le faire, pour sortir par le haut de cette RA.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2023 à 12:03 (CET)

Je m'engage à respecter désormais les règles, recommandations et usages de Wikipédia, notamment sur les trois points principaux qui m'ont été reprochés : manque de rigueur dans le sourçage, inversion de la charge de la preuve, et non respect des règles de savoir-vivre Riad Salih (discuter) 17 mars 2023 à 12:13 (CET)

Bonjour Riad Salih,

Comme précisé par l'avertissement figurant sur votre page de discussion, « Il est évident qu'une seconde requête soulevant des problèmes analogues ne rencontrerait certainement pas la même volonté pédagogique ». Merci de le garder présent à l'esprit.

Quoi qu'il en soit, l'engagement maintenant pris est suffisamment clair. Je clos par conséquent cette RA. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 mars 2023 à 12:27 (CET)

Bonjour Azurfrog, maintenant que cette requête (où je ne voulais pas trop intervenir plus que nécessaire étant partie prenante) est close, je vous remercie pour votre travail, votre pédagogie et votre patience dans le cadre de celle-ci et je prends acte des engagements de Riad Salih. Faqscl (discuter) 17 mars 2023 à 18:09 (CET)

.

Utilisateur:Hugoswdw

Requête traitée - 16 mars 2023 à 15:44 (CET)

---

Utilisateur:Hugoswdw souhaite faire une demande de déblocage sur sa pdd (déblocage sur pdd). ―Eihel (discuter) 14 mars 2023 à 17:36 (CET)

Je ping @Laurent Jerry qui a procédé au blocage. --Shawn (discuter) 14 mars 2023 à 19:55 (CET)

 Hugoswdw : Compte débloqué. Attention à votre connexion, vous êtes responsable des écrits publiés sous votre compte. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2023 à 15:44 (CET)

.

C'est une blague ?

Requête traitée - 17 mars 2023 à 12:54 (CET)

---

Bonjour, souvenez-vous j'ai été bloquée parce que j'ai révoqué des choses sur l'article Harry Styles, suite à quoi j'ai laissé un message en PDD de l'article qui n'a jamais été répondu par les deux intéressés (Utilisateur:AwkwardChester et Utilisateur:Lefringant) et j'ai laissé un message en RA ici même et que vois-je ? Que l'un des deux intéressé rajoute des informations sans aller en PDD. J'annule la modification et demande d'aller en PDD. Je pense à une blague (énorme) ou alors vraiment, on s'est moqué de moi, parce que personne n'a fait de modifications depuis mon message et là comme par pur hasard, l'article a des informations ajoutés sans consulter la page de discussion. Ne sachant que faire, je viens ici.... les diffs : 1 la page de discussion. 2 l'ajout que j'ai annulé puisque pas de passage en PDD... 3 ma RA ici de demande de modification de l'article.

Voilà, je sais pas quoi faire, j'ai l'impression de parler à des murs. Bonne journée à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter), le 16 mars 2023 à 11:14‎

Bonjour. Je ne comprends pas le sens de cette requête, pourtant relue à plusieurs reprises. Un contributeur ajoute des éléments sourcés avec des sources fiables, tu le revertes et tu viens ouvrir une RA. Es-tu au courant qu'il n'y a pas systématiquement besoin d'ouvrir des sections en pdd quand on apporte des éléments sourcés à un article ?

Quant à la précédente RA, elle t'autorisait à re-participer à cet article sans problème, pas à annuler des ajouts légitimes.

Je suis d'avis de clore le point côté admin ; quand au que faire, sûrement laisser derrière toi les conflits précédents, enlever cette page de ton suivi si tu penses que tu as du mal à gérer les interactions sur cette dernière, et passer à autre chose.

Bonne journée. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mars 2023 à 08:55 (CET)

Du même avis que  Lebrouillard. Je clos. .Anja. (discuter) 17 mars 2023 à 12:54 (CET)

.

Navalny - film - diffusion en ligne ?

Requête traitée - 17 mars 2023 à 12:51 (CET)

---

Bonjour ! J'aimerais attirer votre attention sur un point qui touche plusieurs interwikis concernant le film Navalny. J'ai annulé l'insertion d'un lien qui me semblait ne pas respecter le droit d'auteur. La personne m'a indiqué que ce lien était inséré sur le wiki DE comme étant "version publique officielle". Sauf que ça ne semble pas être le cas... Ce point touche donc à d'autres IW. Le partage du lien s'effectue sur de nombreux réseaux, en russe, et parfois il est indiqué que le film "est rendu disponible au public en ligne par le cabinet de Navalny". (cherchez le lien en question sur Twitter, par exemple) Cependant, ça ne résout pas le souci du droit d'auteur puisqu'aucune information en ce sens n'a été diffusé par les réalisateurs et ayant-droits... Du coup, est-ce bien une version pirate ? Ou bien le lien peut-il être diffusé s'il est relayé (sur les réseaux sociaux) par les officiels proches de Navalny ? --ClementNanoyo (discuter) 16 mars 2023 à 20:29 (CET)

Bonjour  Riquix et ClementNanoyo :

Il y a une confusion entre Wikipédia:Interwiki et Wikipédia:Liens externes, mais cela ne change pas la conclusion : cette dernière recommande de ne pas insérer un site qui mène vers un contenu illégal. De facto, l'absence de mentions légales sur le site rend le lien douteux.

Toutefois, en soi, la page ne viole pas le droit d'auteur, et on ignore si le lien le viole également, mais la page pourrait être jugée comme incitant à le faire (bon gré mal gré), ce pourquoi la question dépasse le champ éditorial mais ne s'en extirpe pas complètement.

Autrement dit, je ne vois pas ce que nous pourrions apporter de plus puisque nos outils ne sont pas utiles pour la page. LD (d) 17 mars 2023 à 00:37 (CET)

Merci  LD :.

Cependant, si j'évoque l'interwiki, c'est parce que ce lien se trouve sur les autres wiki linguistiques. Et cette question de légalité du lien dépasse donc le wiki fr. Ma requête était double : statuer pour le problème de lien (pour le frwiki), recommander que faire pour les autres wiki. --ClementNanoyo (discuter) 17 mars 2023 à 06:20 (CET)

Bonjour  ClementNanoyo,

Pour les autres wikis, la discussion doit avoir lieu là-bas. On ne saura pas te répondre ici pour ça.

Ce n'est cependant pas du ressort des admins sauf erreur de ma part, donc je clos cette requête. Je te conseille peut-être de lancer une discussion là-dessus sur le Bistro, ou bien Legifer (?), et de demander à des personnes qui contribuent à d'autres versions linguistiques. .Anja. (discuter) 17 mars 2023 à 12:51 (CET)

.

Demande d'exemption de blocage d'IP

Requête traitée - 16 mars 2023 à 20:45 (CET)

---

Bonsoir
Étant régulièrement en déplacement, je tombe souvent sur des Ips bloquées (principalement des IPs SNCF ou des IPs bloquées pour vandalisme scolaire), serait-t'il possible de m'exempter jusqu'à le fin de l'année 2023 ? Merci d'avance. c'est assez embêtant de commencer une modification et de pas pouvoir la finir. après 2023, mon emploi du temps sera beaucoup plus allégé et je n'aurai plus besoin d'être exempté Felix' ^{(Miaule chez moi)} 16 mars 2023 à 20:32 (CET)

Glap glap Felix felines c’est fait jusqu’au 30 décembre. Si tu voyages pour le Nouvel An, on avisera --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 mars 2023 à 20:45 (CET)

Glap glap Kirham merci ) Felix' ^{(Miaule chez moi)} 16 mars 2023 à 21:25 (CET)

.

Demande de rappel à l'ordre de Hyméros

Requête traitée - 17 mars 2023 à 09:05 (CET)

---

Bonjour,

L'Utilisateur:Hyméros vandalise un article sous prétexte de wikification. Les arguments du RI sont étayés dans l'article.

Il fait une deuxième annulation, écrivant un texte sans queue ni tête].

Puis récidive en sabrant une partie conséquente de texte sourcé.

Les quelques sources primaires utilisées sont fiables, une amélioration constructive consiste à demander des sources secondaires.

Je viens ici après une tentative infructueuse en page de discussion de cet article : Discussion:Leyla Cardenas.

Romainbehar (discuter) 17 mars 2023 à 08:55 (CET)

C’est un débat éditorial sur le contenu du RI. Mettez vous d’accord en pdd, il n’y a pas de vandalisme ici et ce n’est pas l’affaire des administrateurs. +R3R —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 mars 2023 à 09:05 (CET)

.

Demande de déblocage de Eblond4

Requête traitée - 17 mars 2023 à 17:10 (CET)

---

Bonjour,

Dans la demande de blocage me concernant, il était bien spécifié "on peut simplement bloquer avec possibilité de demander un déblocage". On m'a demandé des explications qu'on ne m'a pas laissé fournir, en arrêtant tout simplement de me répondre.

Je ne comprends pas la raison de mon blocage. C'est la première fois que je contribue à la rédaction d'un article et je souhaite enrichir une fiche Wikipédia qui 1) n'est pas à jour 2) est incomplète.

Les informations étant référencées et vérifiables sur des sites officiels comme celui de l'Assemblée nationale, je ne vois pas pourquoi je ne peux pas contribuer comme tout un chacun. Il me semble que c'est le principe même de ce site.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Eblond4 (discuter)

Le motif du revert sur l'article Yannick Chenevard (d · h · j · ↵ · DdA · ©) est pourtant clair : « suppression injustifiée d'éléments sourcés, larges ajouts non sourcés ; conflit d'intérêts non déclaré ». Et le compte n'est pas (encore) bloqué, mais ce sera le cas en cas de non déclaration de conflit d'intérêt. -- Speculos ^✉ 17 mars 2023 à 12:32 (CET)

Cette requête est en doublon de celle-ci : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage de Eblond4, nid de faux-nez, merci de regrouper vos ajouts dans la requête déjà ouverte. --Shawn (discuter) 17 mars 2023 à 17:10 (CET)

.

Non-respect des règles de savoir-vivre

Requête traitée - 17 mars 2023 à 22:23 (CET)

---

Bonjour, j'ouvre cette RA en raison du comportement de l'utilisateur  Madelgarius : sur la page Éric Zemmour. Cet utilisateur a annulé une de mes modifs purement pour pouvoir inclure un commentaire me mettant en cause dans la boîte de résumé, puis a annulé sa propre annulation car ma modif était bonne en soi : diff1, diff2. Ses accusations sont par ailleurs fausses, il suffit de vérifier la date à laquelle j'ai ajouté la catégorie "Personnalité de l'extrême droite française" à la catégorie "Personnalité de Reconquête (parti politique)" pour se rendre compte que cet ajout est antérieur aux reverts en question. Tout le monde peut se tromper et ce n'est pas le problème, en revanche cette manière d'utiliser la boîte de résumé purement pour me pointer du doigt (qui plus est en me pingant) m'est très désagréable et me semble aller à l'encontre des règles de savoir-vivre. Je souhaiterais la suppression de son commentaire en boîte de résumé et éventuellement un rappel à l'ordre de cet utilisateur. --GloBoy93 (discuter) 17 mars 2023 à 15:46 (CET)

Bonjour à tous, Bonjour @GloBoy93. Je plaide coupable, grosse erreur d'analyse de l'historique de ma part. Je vous dois des excuses que je vous adresse bien volontiers. — adel 17 mars 2023 à 16:57 (CET)

Bonjour GloBoy93

La suppression du commentaire n'est pas possible : l'utilisation de l'outil de masquage par les administrateurs est restreint aux violations de lois bien identifiées. LD (d) 17 mars 2023 à 18:00 (CET)

@LD Si ça peut aider, je suis d'accord pour un masquage (sauf si je suis fiché ensuite par interpol), mon commentaire était vraiment injuste — adel 17 mars 2023 à 19:49 (CET)

@Madelgarius, c'est impossible même avec votre bonne volonté car nous sommes mandatés pour exécuter les décisions communautaires et cette restriction provient d'une prise de décision. Accéder à une telle demande, sauf si une loi est clairement identifiée pour qualifier le propos, constituerait un abus de notre mandat.

Compte-tenu des excuses formulées et de la bonne volonté, @GloBoy93, il me semble que @Madelgarius entendra que la boîte de résumé ne doit pas servir injustement. Je l'invite néanmoins à relire Wikipédia:Commentez vos modifications, ainsi que la page d'aide qui définit également l'usage adéquat.

Je propose la clôture. LD (d) 17 mars 2023 à 20:25 (CET)

 dont acte Kirham ^{qu’ouïs-je?} 17 mars 2023 à 22:23 (CET)

.

Comportement de H2O

Requête traitée - 18 mars 2023 à 19:14 (CET)

---

Bonjour aux administrateurs,

Le contributeur H₂O se permet d'enlever des informations sourcer sur l'article Eric Emmanuel Schmitt : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89ric-Emmanuel_Schmitt&action=history

Les informations en questions concernent un appel fait au président Macron, l'ISF et des cours de master classes. Elles sont toutes sourcer comme vous pouvez le constater dans l'historique.

Je reconnais avoir mal réagi en ayant écrit dans la page de discussion : « Grace à Jmh2o, nous savons désormais que cet article n'en est pas un puisque qu'aucune critique et avis sur cet auteur ne peut être émise sur l'article ». Le fait d'avoir vu la totalité des ajouts supprimer, sans faire la part entre le pertinent et le moins pertinent, a créer une réaction vive de ma part, que je n'aurais pas du adopter lors de l'écriture. Je demande pour cette raison pardon à H2O.

Je rappellerais que j'ai tout de suite été sur la page de discussion comme me l'avais proposer H2O, page sur laquelle ce dernier ne justifie pas les retraits des 3 infos susmentionnées.

J'attends maintenant l'avis des administrateurs que j'accepterais.

Je dois ajouter que H2O me traite de vandale : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_protection_de_page#%7B%7Ba%27%7C%C3%89ric-Emmanuel_Schmitt%7D%7D — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.102.203 (discuter)

Je rappelle ma première suppression [55] où dans mon commentaire, il est question de proportion. Et ensuite une invitation à prendre un pseudo pour faciliter le dialogue. Je n'ai pas fait de RA CONTRE l'IP. --H₂O^(discuter) 18 mars 2023 à 18:45 (CET)

Je reconnais en effet avoir rédigé la section Critique et avis qui a été maladroite mais j'essayais de rassembler des informations pour la section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.102.203 (discuter)

Une RA aurait pu être justifiée par la citation ci dessus. Et pour laquelle j'accepte les excuses. Je n'ai aucune affinité avec cet auteur que je connais pour son film Odette Toulemonde (filmé à Charleroi, ma ville). Privilégions le dialogue. --H₂O^(discuter) 18 mars 2023 à 18:56 (CET)

Alors, distinguons :

1- pour ce qui est des attaques personnelles, la requête sur WP:DPP [56] avec « IP » un peu vandale à 18:11 était sans doute dispensable, mais elle était précédée d'une attaque personnelle dans l'autre sens [57]. J'ai envie de dire ex-aequo, balle au centre et stop.

2- ensuite, pour les reverts, des motifs sont donnés en commentaire de diff : proportion (WP:PROP), problème de rédaction et nécessité de passer par la PdD. Une section est ouverte sur Discussion:Éric-Emmanuel Schmitt#Avis et critique. Je ne vois pas ce que les opérateurs ont à faire de plus. --—d—n—f (discuter) 18 mars 2023 à 19:01 (CET)

Oui discutons sur la page de l'article pou trouver un consensus.--91.178.102.203 (discuter) 18 mars 2023 à 19:11 (CET)

—d—n—f (discuter) 18 mars 2023 à 19:14 (CET)

.

Attaques personnelles et WP:FORUM

Requête traitée - 19 mars 2023 à 09:31 (CET)

---

Bonjour

Courte RA pour vous signaler ce message incendiaire (violant les RSV et FORUM) alors que l'intervention de @Lebrouillard a été un appel au calme et qu'un consensus a commencé à émerger. Je cite : de manifester une aveugle mauvaise foi dont on ne peut que déduire leur implication idéologique fort éloignée de leurs vertueuses déclamations et gens qui agissent bien en militants et non en bâtisseurs d’une véritable encyclopédie--Panam (discuter) 17 mars 2023 à 15:51 (CET)

Il est d'usage de notifier l'utilisateur mis en cause :  Kaat. --—d—n—f (discuter) 17 mars 2023 à 18:03 (CET)

Merci pour la notification ! Cordialement. --Kaat (discuter) 17 mars 2023 à 19:49 (CET)

@Do not follow nouvelle entorse aux RSV alors qu'un consensus continue de se mettre en place, et que Kaat n'est jamais intervenu sur la PDD de l'article avant ses premières attaques personnelles, attaques personnelles qui ont été prononcées alors qu'un consensus se forgeait. --Panam (discuter) 17 mars 2023 à 21:11 (CET)

Je comptais au départ me limiter à un ferme avertissement, l'utilisateur n'ayant jamais été bloqué. Sa dernière intervention, révoquée, est néanmoins une entorse claire à WP:RSV, sanctionnée par un jour de blocage. Je ne clos pas et laisse mes collègues modifier la durée du blocage si celle-ci leur paraît trop modérée. --—d—n—f (discuter) 17 mars 2023 à 21:45 (CET) Blocage terminé, clôture. --—d—n—f (discuter) 19 mars 2023 à 09:31 (CET)

.