Ajouter un sujet

Participez à une enquête pour aider WikipédiaModifier

Bonjour JMGuyon -

Que diriez-vous de prendre 5 minutes pour répondre à un questionnaire sur l’amélioration de Wikipédia ?

L’association à but non-lucratif CivilServant collabore avec Wikipédia en français pour étudier comment mieux faire prospérer Wikipédia.

Seriez-vous prêt à aider ? Tout ce que vous aurez à faire est répondre à quelques questions sur votre expérience de contributeur sur Wikipédia.

Nous espérons votre participation pour aider à pérenniser Wikipédia. À la fin de l’enquête, nous vous enverrons un résumé des résultats obtenus avec votre aide.

Cliquez ici pour participer à l’enquête.

Merci ! Nous espérons votre participation !

Si vous avez des questions sur l’enquête, n’hésitez pas à contacter Utilisatrice:Juliakamin(cs) en anglais, ou Utilisateur:Binabik et Utilisateur:Trizek en français.

Loveless bienvenue (discuter) 10 juillet 2020 à 14:20 (CEST)Répondre[répondre]

Article sur la forêt pétrifiée de LesbosModifier

Bonjour,
J'ai pris plaisir à lire l'article que vous avez créé sur la forêt pétrifiée de Lesbos. Quel endroit magique !
Pour information, j'ai effectué un lien vers l'article depuis la page Liste des géoparcs et Géoparc. Sur cette dernière, dans le paragraphe "Historique du label", il est indiqué que la forêt pétrifiée de Lesbos est l'un des 4 membres fondateurs du réseau européen des géoparcs, devenu mondial en 2004. Il me semble dont qu'il conviendrait de remplacer, dans l'introduction de l'article, :
"En 2015 elle reçoit le label UNESCO Global Geopark (en)3"
par quelque chose comme :
"En tant que territoire fondateur du réseau européen des géoparcs dès 2000, la forêt pétrifiée de Lesbos figure depuis 2004 dans le réseau mondial des géoparcs labélisé par l'Unesco."
Qu'en pensez-vous ? --Iolchos07 (discuter) 3 août 2020 à 15:26 (CEST)Répondre[répondre]

  Iolchos07 :   Fait !. Merci pour cette suggestion.--JMGuyon (discuter) 3 août 2020 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]

PaléoanthropologieModifier

Bonjour JMGuyon (d · c · b),

À la suite de votre arrivée en avril 2020 sur Wikipédia, j'ai pu remarquer votre activité soutenue sur de nombreux articles du portail Paléontologie, ainsi que sur les catégories associées. Êtes-vous paléontologue de formation ou juste intéressé par ce domaine ?
Depuis fin juillet, vous avez étendu votre champ d'intervention à des articles de paléoanthropologie. Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. Comme j'ai eu l'occasion d'intervenir depuis 3 ans sur la majorité des articles WP de paléoanthropologie en français (lesquels sont inclus dans le portail Préhistoire de WP, qui est sensiblement plus vaste), nous ne manquerons pas de nous croiser si vous continuez d'explorer ce domaine.
En fait, vous êtes d'ores et déjà intervenu sur plusieurs articles dont je suis l'auteur principal ou l'un des auteurs principaux. J'attire votre attention sur le fait que les connaissances avancent très vite en paléoanthropologie, et que, de ce fait, les sources se périment rapidement. Il est fréquent qu'une référence de plus de 5 ans soit rendue obsolète par des parutions plus récentes. Par ailleurs, la catégorisation des articles de paléoanthropologie suit actuellement un schéma précis, incluant plusieurs principes parmi lesquels figure la règle de non-redondance. Je serai donc amené dans les prochains jours à ouvrir la discussion en PDD sur plusieurs articles que vous venez de créer ou de modifier au cours de ces dernières semaines.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 14:55 (CEST)Répondre[répondre]

  Ariel Provost : — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Keranplein (discuter)

Je savais déjà tout cela. Vous pouviez indiquer au fur et à mesure les sources qui vous paraissaient dépassées, et supprimer les catégories qui vous paraissaient redondantes. Un mot de reconnaissance pour le travail accompli n'aurait pas été de trop. Cordialement --JMGuyon (discuter) 21 août 2020 à 21:14 (CEST)Répondre[répondre]

« Merci d'avoir traduit en français plusieurs articles WP en anglais qui manquaient sur la WP francophone. » (voir plus haut)
Votre arrivée sur la paléoanthropologie de WP donne un coup de boost à un domaine qui avait peu de contributeurs actifs jusqu'à présent, mais qui était toutefois déjà bien structuré dans son cadre et dans ses principes généraux.
Si vous connaissez déjà tout de mon profil de compétence, cela va nous permettre d'attaquer un peu plus vite la suite des opérations. J'avais pensé utile de me présenter avant de rentrer dans le vif du sujet, afin d'éviter autant que possible les malentendus.
Cordialement, Keranplein (discuter) 21 août 2020 à 22:28 (CEST)Répondre[répondre]

  Keranplein : C'est une étrange manière d'« éviter les malentendus » que de modifier la PU d'un utilisateur sans son accord et de lui dire ensuite de demander une suppression de page à votre place, au cas où votre modification ne lui conviendrait pas.

C'est aussi une étrange manière de vous « présenter » que de me faire un récapitulatif de mon propre travail, en y ajoutant des appréciations personnelles, fondées sur aucun élément concret, sur d'éventuels défauts que vous pourriez y trouver.

Si « vous présenter » consistait à dire que vous êtes intéressé par la paléoanthropologie, cela tenait en 3 mots — et n'imposait pas de notifier un tiers.

Vous avez créé à cette date 10 articles en paléoanthropologie, mon pseudo n'apparaît que dans un seul d'entre eux : Afrotarsiidae, pour une catégorie. Vous pouvez la supprimer.

Je vous prie de supprimer intégralement cet échange inutile (et peu agréable) sur ma pdd. Cordialement--JMGuyon (discuter) 22 août 2020 à 13:04 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour,
J'avais prévu d'expliquer mes intentions au préalable sur la PDD des articles de paléoanthropologie que vous avez récemment traduits et où plusieurs points, de natures diverses, ont besoin d'être revus.
Il est en effet d'usage d'échanger en PDD quand des divergences éditoriales apparaissent sur la rédaction d'un article.
Mais, au vu de vos précédentes réponses, vous préférez peut-être que j'intervienne directement sur les articles concernés sans passer par la PDD ?
Je ne pense pas qu'il y ait lieu de vous en formaliser puisque ce sont des traductions. Ce sont donc les articles originaux (en anglais) qui seraient à reprendre en priorité (sauf soucis de traduction), mais pour ma part je me contente d'intervenir sur WP.fr.
Cordialement, Keranplein (discuter) 23 août 2020 à 23:05 (CEST)Répondre[répondre]

Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce moisModifier

Bonjour JMGuyon: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.

Désolé pour le désagrément, lire mon explication ici.

MediaWiki message delivery (discuter) 24 septembre 2020 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]

Projet Afrique du SudModifier

Bonjour ! Je suis en train de mettre sur pied le Projet:Afrique du Sud. Le but est la maintenance du portail Afrique du Sud et le développement des articles en relation avec l'Afrique du Sud sur le Wikipédia francophone. J'ai vu que vous avez fait pas mal de contributions sur ce thème. Seriez-vous intéressé à participer à ce projet ? Braveheidi (discuter) 28 septembre 2020 à 00:45 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour, merci de votre proposition, la vérité est que je ne connais rien à l'Afrique du Sud, j'ai juste créé 3 pages en rapport avec ce pays (1 formation géologique et 2 crânes). Je vous adresse tous mes encouragements--JMGuyon (discuter) 28 septembre 2020 à 09:40 (CEST)Répondre[répondre]

Préhistoire Proche-OrientModifier

Bonjour. Pour faire suite aux discussions sur Beidha (site néolithique) et Basta (Jordanie), si vous envisagez de faire d'autres contributions sur les sites préhistoriques du Proche-Orient, et que vous avez des interrogations ou pour des besoins de coordination, n'hésitez pas à vous rendre sur la page de discussion du Projet:Proche-Orient ancien#Discussion où il y a eu pas mal de discussions sur ces périodes ces derniers mois et jours. Cordialement, Zunkir (discuter) 24 octobre 2020 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, merci de votre message, pour le moment je n'ai que 2 articles dans ce projet (la Grotte de Dederiyeh et Basta), mais quand j'aurai avancé dans mon programme de travail sur l'Asie du Sud-est (Philippines et Indonésie, qui prennent beaucoup de temps, parce que tout est en anglais), je referai des "crochets" par le Proche-Orient ancien. Cordialement--JMGuyon (discuter) 24 octobre 2020 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

Structure des pages d'homonymieModifier

Bonjour   JMGuyon. Ça fait plus d'une fois que je me dis que je vais proposer une recommandation concernant le plan des pages d'homonymie, mais j'hésite un peu (j'ai peur que ce soit la bouteille à l'encre et qu'il n'en sorte rien, comme souvent sur ce genre de questions). Ça serait pourtant bien qu'il y ait un plan-type auquel on puisse se référer, comme pour les articles en général ou certains types d'articles comme les biographies. Qu'en penses-tu ?

Pour ma part, en m'inspirant des pages que j'ai rencontrées, je privilégie le plan suivant :

  • un RI (quand c'est utile, je pourrais m'expliquer) ;
  • Sciences et techniques (quand c'est utile) ;
  • Sciences humaines et sociales (idem) ;
  • Culture et société (idem) ;
  • Anthroponyme, ou Patronyme quand il n'y a que le nom de famille (idem) ;
  • Toponyme (idem) ;
  • Notes et références (idem).

Pour ces sections je pense : (1) qu'elles correspondent bien aux grands champ de connaissances traités par l'encyclopédie et qu'on a généralement besoin d'au moins deux d'entre elles ; (2) qu'il faudrait leur donner toujours ces titres et les mettre toujours dans le même ordre (qui a une certaine logique), afin que le lecteur retrouve le même plan partout et trouve ainsi rapidement ce qu'il cherche.

Pour les sous-sections d'une de ces sections[a] je pense : (1) qu'il faut aussi les titrer de façon systématique (genre « Cinéma et télévision », pas « Films » ou « Séries télévisées ») ; (2) qu'on pourrait faire une liste presque exhaustive des sous-sections souvent utiles, mais la liste est longue (sauf pour « Anthroponyme » et « Toponyme », sections dont le sort est réglé facilement) ; (3) qu'il n'y a pas un ordre naturel des sous-sections (sauf les sections « Anthroponyme »[b] et « Notes et références »[c]), c'est pourquoi je préconise de les placer par ordre alphabétique : si le lecteur consulte beaucoup de pages d'homonymie il sera habitué à leurs titres donc trouvera rapidement ce qu'il cherche.

Voilà le genre de choses que je voudrais proposer, avec bien sûr des explications plus détaillées sur les points que j'ai éludés. Qu'en penses-tu ? Amitiés, — Ariel (discuter) 7 novembre 2020 à 16:15 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Ariel Provost, puisque tu me demandes ce que je pense : tes reverts en fonction de recommandations qui ne sont écrites nulle part, et que tu as présentées sur trois pages d'une manière peu compréhensible, ces reverts donc sont de mon point de vue contre-productifs : ils gâchent le plaisir de collaborer à l'encyclopédie, et pour un enjeu minime. Cela dit, j'apprécie l'effort d'explication que tu viens de faire, qui désamorce tout biais d'attribution hostile. Sur le fond, il me paraît irréaliste de demander aux contributeurs même réguliers de se plier au plan ci-dessus, personnellement je n'ai jamais fait attention à tout cela. Il faut uniformiser quand c'est nécessaire ; comme les pages d'homonymie sont courtes, et très découpées, le lecteur ne risque pas d'être perdu. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 novembre 2020 à 18:59 (CET)Répondre[répondre]

Notes

  1. Sauf le RI, qui n'a jamais de sous-section.
  2. Pour la section « Anthroponyme » je pense qu'il y a un ordre naturel : « Prénom », « Patronyme », « Surnom ».
  3. Pour la section « Notes et références » l'ordre naturel est : « Notes », « Références » ; mais, bon, il se trouve que c'est aussi l'ordre alphabétique.

« Les Sans Pages », réponse depuis pdd de Nattes à chatModifier

échange initial sur la pdd de Nattes à Chat lien ajouté, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]

Message initial de Triboulet sur une montagne à Nattes à chat :

Bonjour
Je me doute de l'accueil que vous ferez au message mais j'espère que la situation va se calmer. Critiquer le fonctionnement LSP ne signifie pas que l'on s'oppose à son objectif ni même que l'on dénigre tout ce qu'il s'y passe.
En lisant rapidement la conversation précédente, j'ai par exemple vu que vous travaillez sur la qualité en ce moment et je pense que c'est de nature à apaiser beaucoup de monde, même si cela prendra du temps. (Triboulet sur une montagne, 27 décembre, 16:47, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )Répondre[répondre]

Réponse de JMGuyon à Triboulet :

Bonjour, la page ayant glissé dans ma liste de suivi et Triboulet sur une montagne faisant allusion au sujet précédent, je me permets de répondre tout à fait exceptionnellement. Triboulet, je me permets de vous suggérer de lire l'article Biais de genre sur Wikipédia, ou de faire une rapide recherche en ligne sur la question en ligne. D'un point de vue statistique, certaines thématiques sont défavorisées, ce qui a des conséquences sur le traitement de l'information. Il me paraît donc que les personnes qui essaient de remédier au biais de genre devraient être reconnues, valorisées, qu'il faudrait leur apporter un soutien spécifique, au lieu de les critiquer. Bien entendu ces personnes ont leurs défauts, comme tout le monde, bien entendu, leur travail peut être amélioré, mais il faut reconnaître leur dévouement. Il est bien connu que les sujets sur les femmes sont plus difficiles que d'autres à sourcer (l'intérêt porté aux femmes dans la recherche académique est récent), les thèmes sont peu médiatiques, donc on crée des articles que personne ne lira, ou presque ; certains de ces thèmes choquent les idées reçues et loin de soulever l'enthousiasme, provoquent une réticence ou même la désapprobation, etc. Bien cordialement (JMGuyon, 27 décembre, 17:10, échange initial reproduit ici, après réception du message de Triboulet sur une montagne, par --JMGuyon (discuter) 27 décembre 2020 à 20:43 (CET) )Répondre[répondre]

Réponse de Triboulet ici-même :

Bonjour JMGuyon
Je réponds directement chez vous afin de ne pas polluer le fil chez Nattes à chat (avec qui j'ai malheureusement des relations compliquées).
Il me semble que vous assimilez le biais de genre sur l'encyclopédie (dans le main, sur les articles) et le biais de genre dans la communauté. Le biais de genre sur l'encyclopédie est la sous-représentation des biographies féminines en regard des biographies masculines. Le biais de genre dans la communauté est la sous-représentation des pcw se déclarant de sexe féminin. Certaines personnes lient les deux phénomènes, expliquant le premier par le second. En réalité, absolument rien (ou je n'ai pas vu les statistiques ou analyses) ne vient étayer cela. Une corrélation n'établit pas une causalité.
Pour ma part, je pense que le biais de genre sur l'encyclopédie est du à la sous-représentation des femmes dans l'Histoire et, comme vous le mentionnez, à la sous-représentation des femmes comme sujet de travaux universitaires ou journalistiques. Pour le premier point, nous ne pourrons rien y changer, plus de 2000 ans de société patriarcales imposent leurs contraintes. Pour le second, nous disposons effectivement de davantage de ressources universitaires et journalistiques et c'est une bonne chose. Il est possible que le biais de genre dans la communauté ait un impact sur l'encyclopédie, mais je le pense minime. Beaucoup de contributeurs écrivent des biographies de femmes lorsque cela s'avère possible (admissibilité et sources).
Il y a tout un tas de trous dans WP, quantitativement et qualitativement, y compris sur des sujets qui paraissent mainstream. En ce moment je travaille sur les clowns, c'est très pauvre, comme tout ce qui concerne le cirque d'ailleurs. Cet été j'ai travaillé sur les prisons en Suisse, il n'y avait quasiment rien. La question du genre vous intéresse, mais il y a d'autres sous-représentations comme pour les amérindiens et d'autres cultures peu médiatiques, les sourds-muets (qui avec un accès aux médias très différents du nôtre ont développé toute une culture mais très peu sourçable avec les moyens habituels de WP), etc. Hiérarchiser les sous-représentations est en soi une discrimination très profonde et je ne pense pas que ce soit une bonne chose d'aller dans cette voie. Le développement de WP est donc chaotique.
Au final, WP impose un minimum de contraintes, il faut faire avec. WP n'est pas là pour valoriser ou minimiser la représentation des femmes, l'encyclopédie ne fait que refléter la représentation qui existe dans les sources. Le premier travail est dans les sources, WP ne peut venir qu'après. Je m'inscris dans cette position neutraliste sur WP. C'est aussi la seule qui nous permette de lutter efficacement contre les récupérations, de quelque nature qu'elles soient.
Je pense qu'une partie des difficultés avec LSP provient de la défense farouche de certains articles lors des PàS. On peut aussi voir le problème à l'inverse, est-ce que vouloir préserver un article que plusieurs patrouilleurs et contributeurs jugent ne pas respecter les critères d'admissibilité est bien collaboratif et respectueux de leur travail à eux sur l'encyclopédie ? Non. Or, le travail de patrouille et de maintenance est vital pour WP. C'est ce qui permet d'éviter les vandalismes, les récupérations, d'améliorer la cohérence, etc. C'est ce qui explique ma bonne réception d'un travail sur la qualité, tandis que pendant longtemps les LSP ont vu le problème presque exclusivement sous l'angle de la quantité. A terme, cela peut changer la dynamique, assez délétère actuellement.
Quand au respect et à l'encouragement des pcw, l'expérience me ferait dire que quelque soit le genre revendiqué, on a de bonnes et de mauvaises expériences. De plus, on peut avoir une position personnelle sur WP différente de celle IRL, cela vous n'en savez rien. Vous pouvez critiquer quelqu'un sur la base de sa réaction sur WP, alors qu'en réalité, IRL il est d'accord avec vous mais envisage ses actions wikipédiennes différemment.
Au final, tout cela est compliqué. Si l'on s'est croisé et que les choses se sont mal passées je m'en excuse. Mais WP avancera si chacun se montre tolérant, et pas uniquement avec ceux qui partagent déjà les mêmes opinions. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 27 décembre 2020 à 18:43 (CET)Répondre[répondre]

BibliographieModifier

Bonjour JMGuyon
Merci de m'avoir fait découvrir encyclopedia.com.
Dans le cas présent, il y a tout de même un petit problème : l'article n'a ni auteur (à moins que ce soit Carol Brennan) ni date (et donc version) identifiés. C'est en soi assez fréquent qu'il manque un élément (les journaux par exemple ont parfois des articles de la Rédaction qui sont non-signés) mais pour une source de grande qualité, il faut généralement les deux. Ca reste du détail ici, le site est bon donc il y a quand même une qualité intrinsèque.
Un petit conseil de jeunot sur WP, les conventions typographiques, bibliographiques, ... mieux vaut éviter de trop rentrer dedans. Certains pcw, dont plusieurs de longues dates, sont très à cheval sur des modèles précis et les défendent farouchement. Au final, on se perd vite dans des argumentations à n'en plus finir, ce qui est fatiguant. De mon côté, j'essaie plutôt de "jouer" sur les termes. Ici, j'aurais peut être fait une section "Site encyclopédique". Je me contente aussi souvent d'informations dans la partie référence. En patrouille, c'est cela que je regarde. Le reste demande plus de connaissances spécifiques.
Au final, la manière de présenter les sources est variable et évolue dans le temps. Le statut de la vidéo change avec internet, les encyclopédies aussi (certaines sont collaboratives, d'autres reprennent WP, d'autres sont plus classiques mais n'ont pas de format papier), les sites aussi (ex : site des journaux avec les blogs, les suppléments, ...). On dit par exemple qu'il faut éviter la vidéo. Sauf que sur certains sujets, vous avez des documentaires qui sont quasiment des travaux de recherches, où les auteurs et les dates sont bien identifiés et où vous disposez du streaming (qui n'existait pas il y a encore peu) donc de la capacité à minuter précisément votre source. La communauté peut donc avoir une position assez large sur la question, certains refusant un peu par principe d'autres étant bien plus ouverts. Ce que je fais souvent si j'ai un doute, c'est d'aller poser la question sur le bistro. Généralement, on a ainsi de bons conseils, on voit bien si une position communautaire se dégage ou si plusieurs coexistent et après on est pas / moins embêté en cas de GE (on connaît d'autres pcw qui ont le même avis et peuvent venir défendre la position en pdd). Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 28 décembre 2020 à 14:18 (CET)Répondre[répondre]

Je ne me souviens pas qu'il ait jamais été question de encyclopedia.com dans l'unique «discussion» que nous ayons eue, reproduite ci-dessus (si on peut appeler cela «discuter»).
L'article « Hammonds, Evelynn | », sur www.encyclopedia.com est signé Carol Brennan, auteur de nombreuses notices sur les femmes dans encyclopedia.com --JMGuyon (discuter) 28 décembre 2020 à 23:52 (CET)Répondre[répondre]
Bonsoir. Bonne année 2021 à vous et vos proches.
C'est mieux de pinger vos interlocuteurs pour qu'ils soient notifiés.
Vous intervenez, sans y avoir été invité, dans une discussion que j'ai avec une autre pcw sur sa pdd (ce n'est pas interdit). Vous n'envisagez pas une minute que je puisse connaître un minimum la question du biais de genre sur WP (ce n'est pas parce que l'on a une position différente de la votre qu'elle n'est pas un minimum réfléchie). Je vous fais une réponse détaillée quant à ma compréhension de ce sujet, afin qu'il n'y ait pas d'animosité et d'incompréhensions et parce que je respecte votre intervention. Vous ne répondez pas, reprenez des propos qui ne vous étaient pas destinés sur votre pdd sans me notifier. Donc bon, la discussion, la paille, la poutre, vous voyez.
J'ai vu la RA sur ces questions de conventions bibliographiques et votre mention de encyclopedia.com (que je ne connaissais pas), tout simplement. C'était un remerciement sincère et des conseils de jeune wikipédien (ce que je suis) un peu plus âgé (ce que je suis aussi).
Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 6 janvier 2021 à 03:04 (CET)Répondre[répondre]

Bonne année !Modifier

  Meilleurs vœux pour 2021 !
Bonne année JMGuyon !
Je te souhaite de nombreux plaisirs gratuits,
de belles collaborations et des découvertes fortuites !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— Racconish💬 1 janvier 2021 à 13:31 (CET)Répondre[répondre]

2021Modifier

  Pour 2021 : juste une meilleure année...

Nattes à chat

Bonne Année !Modifier

Bonne et joyeuse année 2021.
Que cette nouvelle année vous soit agréable,
riche de contributions sur
Wikipédia
et sereine
partout ailleurs.  

--ContributorQ() 2 janvier 2021 à 10:31 (CET)Répondre[répondre]

Wikibreak et excusesModifier

Bonjour JMGuyon,

Je décroche d'internet quelques temps. Désolé de vous avoir fait faux bond sur Discussion:Alexandre Baril. Bien à vous, --l'Escogriffe (✉·✎) 20 janvier 2021 à 15:54 (CET)Répondre[répondre]

Vos articlesModifier

Bonjour et merci pour vos contributions à Wikipédia. Cependant je vous conseille vivement à l'avenir de commencer par un brouillon que vous ferez relire et valider sur le forum de relecture avant de le publier. Bonne continuation. huster [m'écrire] 24 janvier 2021 à 07:23 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Huster :, si j'en juge par votre récente modification de ce matin, vous faites référence à la wikification. Vous aviez déjà évoqué cela à propos de deux autres articles que j'ai créés, je vous avais interrogé à ce sujet ici et , mais vous aviez laissé mes questions sans réponse,  ; moyennant quoi je ne sais toujours pas ce qui vous paraît si urgent à wikifier.
Des commentaires dans Discussion Projet:Les sans pagEs ont été postés, liés au fait que vous catégorisez quelquefois comme «traductions non relues» des articles tout à fait convenables dans leur forme. Sauf erreur c'est Sidonie61 qui avait relevé cela. Vous aviez laissé son message sans réponse.
Pour que vos appels à wikifier soient utiles et pris en considération, il serait souhaitable de les étayer par quelques exemples ou précisions. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 24 janvier 2021 à 10:42 (CET)Répondre[répondre]
Rebonjour   Huster : Sur le forum de relecture, il m'a été répondu que ce forum n'a pas le pouvoir de valider les articles, et que l'on y donne des conseils aux nouveaux, pas aux auteurs de dizaines d'articles (voir l'échange ici). Vous attribuez au forum de relecture des fonctions qu'il n'a pas (de manière répétitive : cf. avec Cocojean29 [1] ou AfricanadeCuba [2]}. Cordialement--JMGuyon (discuter) 25 janvier 2021 à 18:01 (CET)Répondre[répondre]
Merci beaucoup JMGuyon  !--AfricanadeCuba (discuter) 14 février 2021 à 17:35 (CET)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

  Un grand merci pour ton soutien et tes judicieuses remarques !
Grâce à toi la Vanishing Lady peut s'envoler vers
le firmament étoilé des « bons articles »  .
Cordialement, — Racconish💬 24 janvier 2021 à 08:44 (CET)Répondre[répondre]

encyclopedia.comModifier

Bonjour, pour votre soucis sur Evelynn Hammonds il me semble que le lien web vers encyclopedia.com pointe vers un article signé Carol Brennan, dans Contemporary Black Biography (qui est le titre d’une série d’ouvrages avec ISBN donc...), non ? Si ça peut aider..., Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 16:01 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour Un Fou   vous avez raison ! Comme quoi, beaucoup de bruit pour rien... Je ne connaissais pas la Contemporary Black Biography, visiblement, mon interlocuteur non plus. Nous n'avons pas pris garde à ce titre qui figure discrètement au bas de l'article encylopedia.com. La bio se trouve aux pages 66-68 de la C. B. B. [3]. Merci beaucoup, et très bonne soirée.--JMGuyon (discuter) 17 février 2021 à 20:22 (CET)Répondre[répondre]
Très bien ! Pour info : quand j’utilise la version en ligne, je fais très attention à la date donnée qui peut laisser penser à une source très récente alors quand comparant avec la version papier on tombe parfois sur des articles qui n’ont pas été mis à jours depuis les années 1970... De mémoire (il y a plus d’un an) c’est le cas (pas le seul) avec les articles signés par Kenneth O. May (voir la note 9) dans le Dictionary of Scientific Biography (dispo aussi sur encyclopedia.com). Là j’ai pris le soin d’ajouter les numéros de volumes et d’enrichir l’article Wikipedia du DSB. Ceci afin de ne pas induire en erreur un lecteur (curieux voire potentiel contributeur) qui chercherai la source la plus récente. Très bonne soirée également, Un Fou (discuter) 17 février 2021 à 21:08 (CET)Répondre[répondre]

connaissance situéeModifier

Bonjour. Vous avez écrit "pas d'accès" en face de plusieurs articles académiques listés sur connaissance située, les voulez vous? Amicalement --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 12:28 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Lewisiscrazy : grand merci pour votre travail sur l'article, et pour votre gentillesse ; oui je veux bien ; l'article était juste un premier jet, j'avais l'intention de le compléter, donc de nouvelles sources me seraient très utiles. Amicalement--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 14:21 (CET)Répondre[répondre]
Je vous en ai envoyé 3 par mail, j'en cherche d'autres. --Lewisiscrazy (discuter) 6 mars 2021 à 19:07 (CET)Répondre[répondre]
Merci encore   Lewisiscrazy :, j'ai réussi à télécharger ces sources idéales qui me faisaient défaut. J'y travaille demain, parce que j'ai veillé jusqu'à 2 heures du matin pour terminer l'article ; il faut que je récupère :). Très bonne soirée--JMGuyon (discuter) 6 mars 2021 à 21:22 (CET)Répondre[répondre]

Portrait Donna HarawayModifier

Bonjour, j'avais ajouté le portrait de Donna Haraway à l'article Connaissance située dans un but strictement illustratif, puisqu'elle a développé le concept. Comme vous avez déplacé l'image à la toute fin de l'article, j'en déduis que vous n'êtes peut-être pas d'accord avec sa présence... N'hésitez surtout pas à la retirer complètement si vous le souhaitez ! Cordialement, — BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 14:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   BeatrixBelibaste : merci pour votre ajout ; il n'y a aucun souci concernant la photo, c'est juste que c'est un article d'idées, de plus la notion a été reprise par d'autres chercheurs-ses, après Donna Haraway, mais je manque de temps pour développer cet aspect (les 20 KB que j'ai mis m'ont demandé un travail assez ardu). Mes excuses si le déplacement a pu donner l'impression d'un désaccord. Par ailleurs j'ai tenu compte de vos remarques dans Petite fille dans un fauteuil bleu et vous en remercie. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 mars 2021 à 15:51 (CET)Répondre[répondre]
On vient de se croiser... J'étais en train de vous répondre ici quand j'ai reçu une notification concernant votre message sur ma page de discussion. 1) Aucun souci pour l'image : je voulais seulement être certaine qu'il n'y ait aucun malentendu. Je suis déjà tombée sur un Wikipédien trop poli et timide qui hésitait à retirer des photos qu'un tiers avait ajouté à son article. 2) Aucun problème non plus pour les échanges concernant l'article en page de discussion de ce dernier. Au plaisir, BeatrixBelibaste (discuter) 23 mars 2021 à 16:17 (CET)Répondre[répondre]

LimpideModifier

Bonjour, en fait si, c’est clair mais le chemin pour le démontrer est tellement « laborieux » que faire? En plus du fait d’avoir une « vrai » identité cela rend sa position plus forte que la mienne. Mais que faire en fait ? Pas grand chose, mais au moins je sais. Au fait, nous avons tout deux une ressemblance très flagrante pour ceux qui me connaissent vraiment alors je précise je suis moi et vous êtes vous. Je prendrai le temps de vous répondre. Maintenant que le temps de échanges publics est terminé je vais moi aussi m’autoriser à passer en douce... à bientôt et merci. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]

Non, il n'y a rien de limpide. C'est précisément ce que je vous avais écrit, et je veux bien demander aux administrateurs de rendre public mon mail privé. Je vous ai écrit notamment : « Je ne crois pas que le dernier vote soit lié à votre intervention sur ma pdd » ; «son avis est aberrant (certains révocateurs sont élus avec zéro article, de toute façon) ; à la question de savoir pourquoi il a émis ce vote, j'arrive à la conclusion qu'il n'a pas conscience du mal qu'il fait. je n'ai pas de réponse plus satisfaisante à l'heure actuelle ; j'ai bien cherché de mon côté, sans trouver mieux.». Voilà ce que je vous ai écrit.
Je n'ai aucune idée de qui vous êtes ni vous, de qui je suis, il n'est pas sût que nous ayons des points communs dans ou hors Wikipédia (n'ayant pas « fouillé » au-delà de votre compteur d'édition).
Cela dit, bonne chance pour votre élection, où je continue à penser que certains votants sont injustes envers vous.--JMGuyon (discuter) 3 avril 2021 à 19:36 (CEST)Répondre[répondre]
Je préfère retenir votre dernier mail. C’est mieux pour tout le monde ici. Je vous prie de bien vouloir accepter mes excuses, mon sentiment d’oppression est trop fort pour que je ne prenne pas bonne note de ne plus vous contacter. J’ai conscience des difficultés que je rencontre ici mais je suis le seul responsable de mes actes. Le seul à blâmer. Bonne soirée et merci pour votre dernier point dont je prends bonne note aussi. Malik (discuter) 3 avril 2021 à 19:51 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°680 - Semaine 15Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 avril 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

J'avais dit stopModifier

Bonjour. Je vous l'ai déjà demandé aimablement préalablement, mais pourriez-vous cesser de déverser des dizaines de milliers d'octets plusieurs fois par jour sur ma pdd alors que je vous ai indiqué que cela était inutile, et que je n'ai fait qu'appliquer une décision dont les discussions démontrent qu'elle est pleinement justifiée ? Passez à une autre chose, WP:Lâchez le morceau. Je préfère donc travailler avec Nattes à chat pour la suite, je pense qu'on n'arrivera pas à se comprendre si votre conception de l'échange collaboratif se fonde sur des reproches et une méconnaissance de l'historique des échanges entre contributeurs ces dernières années. Mon message n'appelle pas de réponse. Merci de suivre le traitement de la DRP puis de la PàS si vous voulez mieux appréhender ces problématiques. Bonne continuation. Lebrouillard demander audience 17 avril 2021 à 14:07 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour Lebrouillard, je peux quand même rétablir la vérité ici, je suppose, étant sur ma propre pdd.
Votre suppression immédiate d'article est à la fois conforme à certains usages, et contraire aux règles écrites de Wikipédia, comme vous l'avez finalement reconnu [4]Nattes à chat ayant joint sa demande [5] aux miennes, qui étaient demeurées sans effet –, et comme le confirme ce matin votre confrère administrateur JohnNewton8 [6] : rien dans les textes ne m'obligeait à passer par une demande de restauration de page. C'est pour résoudre cette contradiction entre la coutume et les textes que vous allez discuter avec Nattes à chat, qui a mon entière confiance ; il n'a jamais été question que nous travaillions ensemble, vous et moi, aussi je ne comprends pas «je préfère travailler avec Nattes à chat.» (?).
Ce point étant résolu, j'ai ouvert sur votre pdd un autre sujet [7] concernant vos interventions sur le bistro , que j'ai trouvées injustes et agressives à l'égard des Sans pages, dont je fais partie, ceci en application de Aide:Je me sens agressé. C'est la première fois que j'applique les conseils donnés dans cette page d'aide, mais force est de constater que leur efficacité est nulle, puisque vous avez effacé purement et simplement mon message sans y répondre [8]. Le but de cette page d'aide, si j'ai bien compris, est d'éviter les malentendus, de désamorcer les conflits, et de favoriser le dialogue. De plus, le commentaire de diff [9] accompagnant votre révocation ne reflète pas le contenu de mon propos ; vous y écrivez : «je vous ai demandé de changer de sujet», or justement, j'avais changé de sujet, puisque j'évoquais non plus les critères de suppression immédiate d'articles, mais des questions relationnelles et d'éventuels manquements à WP:FOI. Du reste vous ne m'avez jamais demandé de «changer de sujet», ni de ne plus «déverser d'octets» (pour reprendre votre aimable expression), vous m'avez dit «Ecoutez je ne vais pas passer ma journée là dessus» [10], avant de vous raviser, et de vous engager à travailler avec Nattes à chat pour mettre plus de cohérence dans certaines règles et pratiques wikipédiennes [11].
Nous n'avons jamais été en contact, vous et moi, qu'un seul jour, hier. Quel sens cela a-t-il de demander de ne pas « déverser d'octets » « plusieurs fois par jour » ?...--JMGuyon (discuter) 17 avril 2021 à 21:45 (CEST)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « De la marge au centre : Théorie féministe »Modifier

Bonjour,

L’article « De la marge au centre : Théorie féministe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:De la marge au centre : Théorie féministe/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 20 avril 2021 à 22:13 (CEST)Répondre[répondre]


Bonjour, juste en passant pour dire qu'il est inutile (et souvent contre-productif, car ça agace) de commenter les avis opposés au tien sur une PàS. Tu remarques que ces commentaires ne font rarement (euphémisme) changer ces avis. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 21 avril 2021 à 10:09 (CEST)Répondre[répondre]

  JohnNewton8 :, d'accord, je croyais qu'il fallait répondre, et que c'était une marque de considération pour les avis exprimés :). Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 10:13 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

Bonjour JMGuyon, on ne se connaît pas, mais je voulais simplement te remercier des articles que tu publies, et souligner ainsi publiquement leur qualité. Bravo pour tout ce travail accompli et de faire avancer le partage des connaissances ! --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 12:52 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour   Tatakdh : grand merci pour ce geste si amical :) ; ton message me rappelle que contribuer ici a un sens, que ce n'est pas inutile ; il n'est question que de procédure en ce moment, et je ne m'y connais pas du tout :/ ! Très bonne journée --JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 13:35 (CEST)Répondre[répondre]

---Avec plaisir (et sincérité)! Bonne continuation, et au plaisir de continuer à lire tes contributions !  --Tatakdh (discuter) 21 avril 2021 à 14:34 (CEST)Répondre[répondre]

oui grand merci, tu fait du bon travail! Scriptance (laisser un message)(pronom : al) 21 avril 2021 à 16:07 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour   Scriptance : je suis sensible à ton message amical ici, comme à celui qui tu as publié récemment sur le Bistro, et pour lequel je n'avais pas eu l'occasion de te remercier :) Très bonne journée--JMGuyon (discuter) 21 avril 2021 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]

Communication sur Wikipedia versus par mailModifier

Bonjour, je vois que vous m'avez envoyé un mail. Concernant Wikipedia, je ne communique pas par mail (je ne les lis pas et je n'en envoie pas), mais uniquement par les pages diverses de discussion Wikipedia, pour rester dans l'esprit wiki. Je ne mentionne l'adresse mail dans mon profil que pour la gestion des mots de passe, et d'éventuelles alertes. Merci de votre compréhension. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 14:33 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, vous n'étiez nullement obligé de répondre. Par souci de transparence, je copie ici le message que je vous ai envoyé, non sans penser que brandir un principe quand une personne s'adresse à vous pour une simple question de date est disproportionné. Mon message était le suivant
«Je me permets de vous écrire parce que je souhaiterais voter en toute fin de période sur la PàS de De la marge au centre et remercier à cette occasion les personnes qui ont apporté leur aide pour établir l'admissibilité de l'article ; or je me demande quand ce sera la "toute fin". Si le rapport entre les votes pour et contre demeure inchangé, est-ce que ce sera le 4 mai ? ou le 27 avril ? ou n'importe quel jour entre ces deux dates ?
J'espère que vous accepterez de m'éclairer sur ce point.»--JMGuyon (discuter) 25 avril 2021 à 14:57 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne sais pas pour l'instant : je ne programme pas les clôtures au delà de la journée en cours.... Exprimez-vous dans la page de discussion comme bon vous semblera. Je viens de jeter un œil (un peu rapide) : pour l'instant, la discussion, très vive initialement, semble maintenant un peu plus calme, les avis s'espacent davantage, et un consensus assez clair semble émerger, qui se retournera difficilement. Une clôture en première semaine devient envisageable. Mais, hé, ce n'est pas gravé dans le marbre. --HenriDavel (discuter) 25 avril 2021 à 18:07 (CEST)Répondre[répondre]

m: Les sans pagEs/Fanzine pour les 5 ans des sans pagEsModifier

Bonjour, je regarde pas derrière mais devant, ainsi je me permets de (re)venir ici. J’espère que c’est ok pour vous.


Coucou, j’ai eu bcp de plaisir à lire le poème sur la page Meta. Bref, ok pour mettre en forme. J’ai une proposition cela dit : vous pouvez éventuellement c/c tel que en sous page m:User:JMGuyon/5, de mon côté je mets en forme et on peut envisager de mettre des images par exemple. De mon côté je fignole m:User:Malik2Mars/5. Page inspirée par le projet LsP mais aussi Noircir Wikipédia et mes propres influences. Il faut que je précise les contributeurs pour les images, les citations sont déjà sourcees/datées, etc.. Je dois intégrer qlq citations pour faire des liens avec les pages crées dans le cadre de RESET. Bref, une sorte mosaïque. Éventuellement, vous pouvez aussi ajouter votre poème à « ma » page qui deviendra ainsi « notre » page. Je lui trouverai une place de choix et une image pour le mettre en valeur. Voilà, c’est tout. Bien à vous, Malik (discuter) 16 mai 2021 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°687 - Semaine 22Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 31 mai 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

MerciModifier

Bonjour JMGuyon,

Je prends un petit moment pour te remercier des articles que tu écris sur Wikipédia. Je tombe souvent dessus au détour des portails genre/féminisme/LSP, et je prends toujours plaisir à les découvrir et à les lire. Je les trouve souvent passionnant et bien creusés, et je suis très heureuse qu'on ait une contributrice de qualité comme toi parmi nous  . Belle soirée, .Anja. (discuter) 3 juin 2021 à 23:29 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour .Anja. c'est vraiment gentil de me le dire, ça change d'un certain ton qui a cours parfois sur wp :). C'est moi qui te remercie pour tes encouragements et aussi pour l'attention que tu portes aux autres. Bonne soirée--JMGuyon (discuter) 5 juin 2021 à 00:58 (CEST)Répondre[répondre]

Article "Genre neutre dans le français moderne et contemporain"Modifier

Bonjour,

Comme j'ai indiqué que je n'interviendrai plus sur l'article, et que JN8 a eu raison de faire remarquer que sa page de discussion n'est pas celle de l'article, je me permets un petit mot ici. Ce sont des remarques sur l'article, ce qui me semble ne pas aller, ce qu'il faudrait améliorer, développer. Vous en ferez ce que vous voudrez, j'enlève l'article de ma LDS. Pour ne pas avoir à l'écrire à chaque fois : il faut comprendre pour chaque remarque "il me semble que"  .

1. Article mal ciblé quant à son sujet.

Sur la pdd de JN8, vous indiquez avoir écrit un article sur la non-binarité, et en effet, cette partie est très développée, alors que le titre est "genre neutre dans le français moderne et contemporain". Selon ce titre, il faudrait selon moi une partie sur la langue française, le statut du neutre, beaucoup plus développée (c'est peut-être ce que vous avez en tête).

2. Article présentant actuellement la situation de façon un peu simpliste.

Et accessoirement, collant , dans son plan, à la critique féministe de la langue. Par exemple, la sous section "absence de genre neutre et binarisme". On y trouve comme source Viennot et Elmiger, qui sont parmi ces linguistes féministes. Ce n'est pas parce que les noms sont uniquement masculin ou féminin qu'il n'y a pas de genre neutre. Exemple : il pleut. Vous en parlez à la sous-section suivante "Incertitude au sujet de certains mots". Du coup, vous dites vous même que certains considèrent qu'il y a présence du neutre tout au long de l'histoire.

3. Le masculin neutre et le débat afférent.

Le rôle du masculin comme faisant office de neutre devrait être beaucoup plus développé plutôt qu'être simplement cité comme un débat. Il faudrait dire plus précisément comment le français moderne fonctionne, et introduire la neutralisation sémantique qu'explique Elmiger dans la source que vous avez placée en bibliographie. Il faudrait chercher ce que sont les travaux qu'il cite qui sont à l'origine de cette notion (page 6 de la source : travaux de Trubetzkoy et Jakobson). Présenter et historiser ce débat (critique féministe de la langue). Expliquer comment le masculin s'est imposé comme faisant office de neutre, avec là aussi existence d'un débat à présenter.

Et je persiste à penser, même si cela n'était pas très clair dans mes propos, qu'il y a un glissement de sens du mot neutralisation, sinon Elmiger n'y aurait pas mis de guillemets. Au fait j'avais en effet lu cette source,j'en ai même parlé à Scriptance sur sa pddu, je ne me souviens pas toujours précisément de tout ce que je fais (il est d'autant plus cocasse qu'al vienne me donner des leçons, conseiller de lire des sources de qualité alors qu'on en a parlé, mais c'est hors-sujet).

4. Manque de distinction entre français moderne et contemporain.

Comme déjà soulevé par Cymbella, la différence n'est pas claire, mais elle est clairement tranchée dans l'article, ne serait-ce qu'au niveau du plan (par exemple la neutralisation par des termes épicènes correspond à la pratique moderne, mais est également contemporaine). Comme "contemporain" est par définition flou, je suggère de supprimer cette notion, en parlant par exemple de pratiques récentes. Concernant les nouvelles formes de neutralisation, Elmiger parle de neutralisation formelle (qui touche la forme des mots) par opposition à neutralisation sémantique.

De même, je renommerais l'article, par exemple "genre neutre dans la langue française".

Voilà les points essentiels, puisque j'en reviens au début : avez-vous voulu écrire un article sur les nouvelles neutralisations, ou sur le genre neutre dans la langue française ? Bonne continuation  . SRLVR (discuter) 6 juin 2021 à 11:45 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°688 - Semaine 23Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 7 juin 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°689 - Semaine 24Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 14 juin 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°690 - Semaine 25Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 juin 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°691 - Semaine 26Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 28 juin 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°692 - Semaine 27Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 5 juillet 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°693 - Semaine 28Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 12 juillet 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°694 - Semaine 29Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 19 juillet 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°696 - Semaine 31Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 2 août 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°697 - Semaine 32Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 9 août 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

Bonjour, merci pour votre intervention sur la discussion de l'article Autochtones d'Amérique. Le biais culturel y est malheureusement très présent et comme les Canadiens français et les Québécois sont peu nombreux sur WP leur réalité n'y est guère représentée. Sachez qu'encore de nos jours les descendants des colons Français vivent mal les conséquences l’abandon de la mère patrie. Bien que ces dernières décennies la situation ait évolué positivement, je me souviens du temps où on se faisait dire par les anglophones que puisque nous avions été conquis nous devions nous soumettre à leurs lois et culture. Bref merci encore pour votre empathie. Cdlt, --Yanik B 12 août 2021 à 13:22 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour YanikB c'est gentil de votre part d'être venu me dire des choses aimables ; mon action est si modeste en comparaison de celle du médiateur... Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 13 septembre 2021 à 21:06 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°698 - Semaine 33Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 16 août 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°699 - Semaine 34Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 23 août 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

RedirectionModifier

Bonjour ADM, je vous écris parce que je souhaiterais créer l'article Langues autochtones (les sources existent) ; actuellement c'est une redirection vers Langues amérindiennes (une discussion est en cours, à laquelle j'ai participé, pour un éventuel renommage en Langues autochtones des Amériques). Je vois que c'est vous qui avez créé cet redirect en 2007, à une époque où on ne parlait pas bcp de ces langues, en tout cas pas en ces termes-là ; aussi, c'était une bonne initiative de leur donner un début d'existence encyclopédique déjà sous la forme d'une redirection. Accepteriez-vous de supprimer aujourd'hui cette redirection pour que le nouvel article aille dans ma liste de créations ? Dans le cas contraire, je pense que je le créerai quand même, il ira dans votre liste, mais j'aurais une préférence pour la première option. Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]

Personnellement, je ne retouche pas généralement à redirections que j'ai créées il y a longtemps, mais je n'empêche jamais personne de modifier le contenu non plus. Donc vous pouvez procéder à des modifications. Aussi, je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles créés parce que la création d'une redirection n'équivaut pas selon moi à la création d'un article.
Cela dit, en général, le mot autochtone en français est une traduction de l'anglais « native », par opposition à allochtone qui réfère à une population arrivée par migration. C'est principalement utilisé comme synonyme aseptisé (très neutre) d'amérindien. Au Canada, d'où je suis, les langues autochtones réfèrent bien sûr aux langues amérindiennes, c'est un usage local bien connu et bien établi, d'où ma redirection à l'époque.
Je ne suis pas entièrement certain en quoi d'autres populations non amérindiennes sont autochtones, mais c'est possible et j'imagine que ça pourrait être utilisé pour d'autres continents (par ex. le caractère autochtone des langues polynésiennes ou sibériennes), mais encore faut-il des sources. Bref, vous pouvez écrire pratiquement tout ce que vous voulez, à condition que ce soit bien sourcé et que cela concerne un sujet bien défini, en évitant bien sûr les néologismes et les travaux inédits. Et si vous voulez bien sûr écrire un article sur la linguistique, utilisez les classifications dûment établies par des linguistes, en évitant nécessairement des classifications qui seraient originales ou personnelles.
Cordialement, ADM (discuter) 26 août 2021 à 21:54 (CEST)Répondre[répondre]
Mais   ADM : comment pouvez-vous dire «je ne souhaite pas qu'on ajoute cela à ma liste d'articles» et en même temps, laisser la redirection en l'état, de sorte que si je la remplis, cela devient un article, qui figurera dans votre wikiscan comme votre création personnelle ?
Quant à votre avis sur les langues amérindiennes, il est certes intéressant en lui-même mais sans rapport avec la question que je vous ai posée. Le nouvel article serait généraliste, non centré sur l'Amérique. Je vous remercie pour vos conseils sur le fait de sourcer ce que l'on écrit, tout en précisant que j'ai créé une centaine d'articles, avec une moyenne actuelle de 13 KB chacun, parce qu'ils sont archisourcés.
Est-ce que je dois aller à la recherche d'un autre administrateur pour supprimer la redirection ?
Cordialement--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 22:48 (CEST)Répondre[répondre]
P.S. : c'est secondaire, mais pourquoi avez-vous déplacé mon message de votre pdd jusqu'ici ? C'est la 1ère fois que ça m'arrive.
Il ne s'agit seulement de supprimer la redirection, mais surtout de rajouter du texte par-dessus, sans avoir à demander ma permission pour quoi que ce soit. Par exemple si l'article Québec redirigeait vers Canada, je supprimerais la redirection sans demander la permission de personne et je rajouterais du texte descriptif sur le Québec.
Je ne suis pas actuellement administrateur de Wikipédia, je l'étais en 2007 par contre, c'était plutôt ennuyeux. Les lettres ADM réfèrent aux initiales de mon nom donné à la naissance dans la vraie vie (pas mon nom d'usage), ça n'a rien à voir avec le fait d'être administrateur ou non.
Je me fiche du wikiscan, mais ça semble bête selon moi de demander la suppression d'une redirection et recréer l'article juste pour que ça figure dans ton wikiscan, la communauté wikipédienne s'en fiche royalement du wikiscan, autant juste créer l'article tout de suite sans avoir à demander la suppression de quoi que ce soit.
Si vous créez un article non centré sur l'Amérique, à mon humble avis, vous devriez au moins faire la mention qu'en Amérique, les langues autochtones réfèrent généralement aux langues amérindiennes, en respectant la pratique généralement admise qui consiste à indiquer quels sont les usages régionaux d'un terme.
C'est pas du obligatoire de laisser le message dans votre PDD, mais souvent les gens répondent plus rapidement si on fait ça, c'est purement par commodité.
Bien à vous. ADM (discuter) 26 août 2021 à 22:58 (CEST)Répondre[répondre]
Je croyais que vous étiez administrateur (au vu de vos "journaux d'administrateur"). Merci quand même d'avoir pris le temps de la répondre.--JMGuyon (discuter) 26 août 2021 à 23:03 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°700 - Semaine 35Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 30 août 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°701 - Semaine 36Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 septembre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Le LibreModifier

Bonjour, la lecture de ce diff[12] me fait réagir. Les plate-formes collaboratives utilisent Open source, je fais parti des créateurs "Open" qui fournissent gratuitement les outils aux utilisateurs et je suis sidéré de constater que WP est infestée de contributeurs qui sont réfractaires aux innovations, pourquoi viennent-ils imposer leur résistance au changement là où l'ouverture et la créativité devrait être maître ? La réponse à cette question est multiple :

  1. Idéologiquement, les vieux pays sont très attachés à la hiérarchie, au contrôle de la masse par une élite, ce qui est évidemment incompatible avec le Libre.
  2. Économiquement, inutile de dire que l'accès gratuit, libre de publicité, est inacceptable et mérite d'être soit contourné soit torpillé.
  3. Politiquement, la maîtrise du contenu est primordiale, j'inclus les religions dans cette catégorie.
  4. Psychologiquement, certains ne peuvent accepter le changement et le combattent férocement. Curieusement, il est contradictoire d'évoluer dans le Libre sans psycho-souplesse.

Les contributeurs qui confondent WP avec une encyclopédie traditionnelle et, par ce biais, imposent des critères de qualité de plus en plus en rupture avec les principes fondateurs, sont particulièrement nuisibles au projet.

Anarchiquement vôtre. --Yanik B 10 septembre 2021 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour YanikB, je vous remercie de votre intérêt pour cette ancienne discussion sur le Code de conduite universel, à laquelle j'avais consacré pas mal de temps. Par contre je dois vous avouer que ne connais pas les milieux du libre, et ne peux donc pas les comparer avec ce qui a lieu ici, que ce soit pour les codes de conduite ou pour d'autres sujets. Dans le diff que vous citez, j'acquiesce seulement à ce que dit Nattes à chat, dont les sources sur la question m'avaient paru intéressantes. Me permets d'ajouter que si je comprends l'énervement des un.e.s et des autres en ce moment, il est préférable de ne pas l'exprimer car cela risque d'aggraver une situation déjà tendue (il n'est pas dit que je serai toujours capable de respecter ces bons conseils, mais je vais essayer). Très bonne journée !--JMGuyon (discuter) 10 septembre 2021 à 17:04 (CEST)Répondre[répondre]
Conseil judicieux, j'ai une fâcheuse tendance à m'exprimer émotivement, que voulez-vous, je suis un humain.   --Yanik B 10 septembre 2021 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°702 - Semaine 37Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 septembre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°703 - Semaine 38Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 20 septembre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

MaintenanceModifier

Bonjour JMGuyon, j'ai pris l'initiative de déplacer une page de discussion mal renommée (par un bot ?) Discussion:JMGuyon/BrouillonDiscussion utilisateur:JMGuyon/Brouillon

cette page contenait les premières interactions PdD après l'inscription et je l'ai archivée : Discussion utilisateur:JMGuyon/archives1

N'hésite pas à me solliciter, si tu veux réorganiser tout cela. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 22 septembre 2021 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]

Tous mes remerciements, Antoniex, la nouvelle page a beaucoup servi (je ne sais quoi me retient de dire qu'elle a bien servi).
Et mes excuses pour le retard : les moments de tranquillité ont fait défaut. Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 octobre 2021 à 19:33 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°704 - Semaine 39Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 septembre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°705 - Semaine 40Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 octobre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

Bonjour, un grand merci pour la création de l'article Amérindien (catégorisation ethnique) qui mériterait une étiquette ("Label" est un affreux anglicisme) de bon contenu. --Yanik B 8 octobre 2021 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°706 - Semaine 41Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 octobre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°707 - Semaine 42Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 octobre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

TransfertModifier

J'ai transféré notre discussion sur Discussion:Autochtones d'Amérique. L'article s'améliore consensuellement à partir non pas de ma pdD mais celle de l'article. Cdlt, WikipSQ (discuter) 21 octobre 2021 à 22:35 (CEST)Répondre[répondre]

L'article Abr Arvan est proposé à la suppressionModifier

  Bonjour,

L’article « Abr Arvan » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abr Arvan/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 24 octobre 2021 à 16:06 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°708 - Semaine 43Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 26 octobre 2021 à 08:23 (CEST)Répondre[répondre]

Wikimag n°709 - Semaine 44Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 1 novembre 2021 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]

RemerciementsModifier

Merci pour votre clarté et votre sens de l'équité. Je vais pouvoir me concentrer sur autre chose et laisser les autres contributeurs (bienveillants) faire évoluer cette page avec le temps.

Franchement, je ne sais comment vous remercier. J'espère que "la cabale" ne reprendra pas dans le temps sous un pseudo ou sous un autre. Finalement cet acharnement peut prendre de nouvelles formes j'en ai bien conscience. En espérant que je puisse me référer à votre dernière mise au point pour clarifier la situation dans l'avenir au besoin.

Cordialement.

S.T — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SarahTaher2 (discuter), le 5 novembre 2021 à 09:52 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @SarahTaher2 merci pour ce message si gentil qui me touche. Les débuts dans wp sont souvent difficiles, mais les solutions existent. Si vous voulez créer d'autres notices (et je vous encourage à le faire), la meilleure démarche que je pourrais vous suggérer en cas de difficulté est de demander à votre interlocuteur-trice le texte de la règle ou de la recommandation auquel il-elle se réfère. Cela permet d'éviter les malentendus, de rééquilibrer l'échange, et aussi, de se centrer sur le fond. Il y a le forum des nouveaux que vous connaissez ainsi que Wikipédia:Forum de relecture. Quoi qu'il en soit, vous pouvez toujours me contacter. Bonne continuation, ici, et ailleurs--JMGuyon (discuter) 8 novembre 2021 à 13:08 (CET)Répondre[répondre]
Je le ferai merci encore. SarahTaher2 (discuter) 8 novembre 2021 à 16:21 (CET)Répondre[répondre]
--JMGuyon bonjour. J'aimerais vous poser une petite question, je viens de rajouter une revue car l'auteur a publié 9 poèmes dedans. la revue est vendue en librairie elle a donc un numéro ISBN. Pouvez-vous m'aider à le rendre actif pour éviter que d'autres personnes recommencent à critiquer cette page. je vous remercie par avance, je prends quelques précautions. Son recueil a été annoncé pour le mois d'avril, cette rubrique sera complétée d'ici peu.
"Poésie
SarahTaher2 (discuter) 27 novembre 2021 à 14:03 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour SarahTaher2, la syntaxe est décrite là : Modèle:ISBN ; je l'ai insérée dans la page. Bonne journée--JMGuyon (discuter) 27 novembre 2021 à 15:21 (CET)Répondre[répondre]
JMGuyon merci, je vais étudier cela pour le faire à l'avenir. Bonne journée à vous. SarahTaher2 (discuter) 28 novembre 2021 à 12:51 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour JMGuyon. J'aimerais savoir si je peux rajouter dans la catégorie poésie ce livre d'artistes autour d'un poème de Grégory car il n'a pas d'ISBN comme tous les livres d'artistes? : https://oeildelameduse.wordpress.com/poeme-paien-2/
Merci par avance.
SarahTaher2 SarahTaher2 (discuter) 3 décembre 2021 à 14:35 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Sarahtaher2 vous pouvez, mais si j'étais à votre place je ne le ferais pas. A priori il n'y a pas de recommandation spécifique concernant les listes de publications d'auteur.e.s (voir Wikipédia:Liste des règles et recommandations), toutefois dans les recommandations plus générales le critère de la notoriété revient toujours. La maison d'édition ne remplit pas cette condition (elle n'a pas de site officiel, hors de ce lien worpress). Le n° ISBN, quand même il existerait, ne suffirait pas. En matière de sources Wikipédia traite sur le même pied la poésie et le foot, bien que les moyens économiques dont disposent l'un et l'autre soient sans commune mesure. Le site évolue, lentement, peut-être qu'un jour il sera possible d'affiner les critères. Cordialement--JMGuyon (discuter) 4 décembre 2021 à 00:14 (CET)Répondre[répondre]
JMGuyon merci je vais suivre votre conseil.
Bien à vous.
Sarahtaher2 SarahTaher2 (discuter) 4 décembre 2021 à 11:46 (CET)Répondre[répondre]
JMGuyon bonjour. Une revue très exigeante (renaissance car très connue par le passé) met à l'honneur Grégory Rateau avec d'autres grands noms de l'édition et de la poésie. Je reste encore prudente et je n'arrive toujours pas à glisser l'ISBN pour rajouter cela dans la section poésie. Pourriez-vous m'aider?
Lien pour le commander https://www.pointscontrepoints.fr/commande/points-et-contrepoints-ndeg2-joyce-mansour/
Revue Points et contrepoints n°2 : Joyce Mansour, Poèmes de Grégory Rateau, éditée par Editions d'Encre Ardente, p 35 à p 40, Hiver-Printemps 2021-2022, 91 p (ISBN : ?)
Je vous remercie par avance.
Je vous souhaite tous mes vœux.
Sarahtaher2 SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:37 (CET)Répondre[répondre]
JMGuyon Le voici pardonnez-moi : 3 770023 121019 SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:44 (CET)Répondre[répondre]
JMGuyon j'ai essayé moi-même mais le lien ISBN n'est pas actif. SarahTaher2 (discuter) 27 décembre 2021 à 12:53 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°710 - Semaine 45Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 8 novembre 2021 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°711 - Semaine 46Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 15 novembre 2021 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]

Henri ColombaniModifier

Bonjour. Est-ce que c'est possible SVP de détailler l'URL des sources que vous avez ajoutées ([13], [14])? Les liens actuels renvoient vers la page d'accueil du moteur de recherche. Webfil (discuter) 16 novembre 2021 à 14:59 (CET)Répondre[répondre]

C'est fait--JMGuyon (discuter) 16 novembre 2021 à 18:49 (CET)Répondre[répondre]

Remerciements...Modifier

... pour la relecture de Poire (caricature), ton vote et tes gentils commentaires.
Cordialement, — Racconish💬 21 novembre 2021 à 13:26 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°712 - Semaine 47Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 22 novembre 2021 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°713 - Semaine 48Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 29 novembre 2021 à 08:23 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°714 - Semaine 49Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 6 décembre 2021 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]

Davantage de diversité via une meilleure protection onlineModifier

Je repensais à notre échange et nos vues sur l'épidémiologie sont irréconciliables. Je pensais aussi à un pays africain que je connais bien et où contribuer à Wikipédia sur la politique locale (y compris par exemple, sur le déroulement réel de l'épidémie covid ou sur tout "problème", comme par exemple préciser que tel et tel village n'est pas raccordé à l'électricité, que tel plan d'eau est fortement pollué, etc. ) est... pour le moins aventureux, y compris en diaspora. Ce n'est heureusement pas le cas de l'Afrique du Sud.
Il est des pays où la presse locale est totalement censurée. D'autres où une certaine presse d'opposition existe mais où les citoyens ont intérêt à ne pas trop relayer leurs informations.
Bref, pour les pays où il existe des sources secondaires, je me demande si Wikipédia forme déjà (ou non) les Wikipédiens à la protection informatique. Personnellement, je ne connais rien du tout, mais j'ai suivi un documentaire sur Arte (https://www.arte.tv/fr/videos/100750-000-A/disparaitre-sous-les-radars-des-algorithmes/) et je me demande si disposer de tels outils ou conseils pourrait permettre à davantage de contributeurs vivant dans des démocratures de contribuer plus sereinement. Et par la même d'accroître la diversité des contributeurs sur la Wikipédia francophone (en gardant néanmoins à l'esprit que le français n'est souvent pas la langue maternelle des personnes vivant dans les pays dits francophone et qu'il existe plusieurs wiki dans des langues africaines).
Pour ma part, j'ai bon espoir que la traduction d'articles depuis ces langues puissent également étoffer à terme les articles relatifs à l'Afrique. Braveheidi (discuter) 7 décembre 2021 à 07:14 (CET)Répondre[répondre]
Bonjour @Braveheidi notre petit échange évoquait la capacité ou non d'une version linguistique donnée de Wikipédia à intégrer des personnes diverses, en l'occurrence nous parlions du Wikipédia francophone.
Donc pour rester dans le même sujet, je ne vous répondrai pas sur ce qui se passe ailleurs, mais sur notre capacité en tant que francophones à accueillir des gens qui essaient de contribuer parmi nous ; pourquoi pas éventuellement l'exemple d'Africain.e.s censuré.e.s. dans leur version linguistique et qui nous rejoindraient. Eh bien, c'est là qu'il n'y a guère matière à être optimiste.
Déjà pour commencer, nous avons du mal à accueillir des personnes nouvelles, diverses ou pas : voir le graphique publié sur Wikipédia:Le Bistro/16 janvier 2020#Nombre de contributeurs autopatrolled (suite) et qui montre que «la grande majorité des contributions est effectuée par des contributeurs présents depuis 12 à 15 ans ».
D'après les spécialistes, dont certain.e.s sont cité.e.s dans Diversité dans la communauté wikipédienne, nous avons aussi du mal plus spécifiquement à accueillir des personnes appartenant à des groupes minorisés (les femmes) ou minoritaires (minorités de genre, minorités culturelles, linguistiques). Ce phénomène a été analysé souvent, je le rappelle, sans plus.
Vous avez écrit que la diversité n'est pas cruciale d'un point de vue purement encyclopédique, c'est-à-dire si l'on fait abstraction de l'aspect humain. La meilleure preuve que la diversité des personnes contribuant à Wikipédia a des effets décisifs en termes de contenu, c'est que les différentes versions linguistiques de wp ne se recoupent qu'à 30%. Cet écart indique bien l'inanité du slogan selon lequel "Wikipédia reflète les sources" : chaque version linguistique en réalité choisit ses sources, ce qui produit des articles complètement différents… Ainsi, il y a une diversité très importante des contenus liée à la diversité démographique d'une version linguistique à l'autre, et à l'inverse une excessive homogénéité au sein d'une même version linguistique. Comme déjà dit, je consacre énormément d'attention au sourçage, tout en gardant cette petite pensée par derrière, que collectivement, ce n'est pas vrai, wp.fr ne reflète pas les sources. Enfin, je vous suggère de jeter un coup d'œil à la notice d'une épistémologue comme Helen Longino : au-delà de Wikipédia, dans les milieux scientifiques, se pose aussi la question de la diversité des personnes, qui a des effets sur la qualité des contenus. Par exemple les biais sexistes en sciences sont attribués par de nombreux.ses spécialistes à la prédominance des scientifiques hommes dans la production du savoir.
Cordialement--JMGuyon (discuter) 7 décembre 2021 à 13:29 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°715 - Semaine 50Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 13 décembre 2021 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]

Votre commentaireModifier

Bonjour,

Lorsque vous me faites un commentaire, avez-vous appliqué les conventions dans leur intégralité : titres en italique, non (single et autres) typo et rédaction, non (article à relire : fautes, tournures, guillemets...). Avez-vous vu ma diff où j'ai, notamment, repris toutes les majuscules, listes et fait quelques corrections ?

Alors oui, l'article est imparfait mais le bandeau est plus que nécessaire, il reste tellement à faire.

P.-S. : la construction de l'article est bancale et dans votre dernière modification où vous déplacez un paragraphe, vous ne respectez pas les conventions de plans qui demandent de respecter une chronologie croissante.

Cordialement. — Lagribouille (discuter) 20 décembre 2021 à 01:49 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour @Lagribouille j'ai simplement recopié le texte du bandeau de wikification. J'aurais voulu ajouter un remerciement pour le coup de main que vous donnez à un contributeur débutant, créateur de l'article, mais j'ai manqué de place dans le commentaire de diff (le texte du bandeau a d'ailleurs été coupé). Vous signalez quelques manques que pour ma part je ne perçois pas. Je me permets donc de vous suggérer, ayant passé moi-même mis la main à la pâte plus que quiconque, de corriger ce que vous voyez, que je ne vois pas, et que Tangé23 par conséquent verra encore moins que moi ; c'est encore le plus simple. Je participe au forum des nouveaux et crois savoir que les bandeaux sont plutôt pris comme qqchose de vexatoire que comme une aide. Dans ce cas précis, le contributeur a pris 5 bandeaux (dont certains à mon avis excessifs), il ne faut pas s'attendre à ce qu'il perçoive positivement votre geste de poser un bandeau, geste dont je ne doute pas qu'il parte d'une bonne intention.
D'après moi, j'ai respecté la chronologie croissante 2013, 2016,2021
Cordialement--JMGuyon (discuter) 20 décembre 2021 à 02:00 (CET)Répondre[répondre]

WalaModifier

Utilisatrice:Nattes à chat/Archéologie des transidentitésNattes à chat [chat] 20 décembre 2021 à 22:38 (CET)Répondre[répondre]

Merci beaucoup @Nattes à chat j'ai créé Pélagie D'Antioche (puisque l'article de ce nom figurant dans ta liste était en réalité une page d'homonymie). Bonne journée--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:09 (CET)Répondre[répondre]
Merci ! Par contre concernant "Marie la déguisée" que je préfère appeler Marin/Marine suivant Clovis Maillet, elle n'a pas été dans un monastère pour "échapper à un mariage" sauf erreur. Elle a suivi son père qui voulait devenir moine. je vais aller revérifier... — Nattes à chat [chat] 22 décembre 2021 à 17:24 (CET)Répondre[répondre]
Ah l'«information» vient de la Wikipédia anglophone . Si tu as le temps, n'hésite pas à corriger (y compris les noms) ; sinon je le ferai plus tard. Merci en tout cas--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:28 (CET)Répondre[répondre]
Sinon il n'y a pas tous les éléments glanés pendant le colloque mais c'est de ma faute j'avais pas tout mis pour Pélagie.
Voir “Disruptive Disguises: The Problem of Transvestite Saints for Medieval Art, Identity &
Identification,” Medieval Feminist Forum, vol. 46, Winter 2010. => ici (mais dans Trans and genderqueer subjects in medieval hagiography il est dit que Grayson confond un peu les deux Pélagies, cela dit le propos tourne autour ds e l'aspect disruptif de ces saintes travesties et les raisons qui rendent cette disruption acceptable (en général c'est parce qu'elles se plient à l'autorité de leur père, ou qu'elle veulent être des ascètes et échapper au mariage).
Le livre de Black Gutt Alicia Spencer-Hall et Blake Gutt,Trans and genderqueer subjects in medieval hagiography , 2021 (ISBN 978-90-485-4026-6 et 90-485-4026-7), (OCLC 1247660706), la mentionne aussi.
Sinon pour Hildegonde un chapitre entier lui est consacré dans les genres fluides de Clovis Maillet. — Nattes à chat [chat] 22 décembre 2021 à 17:43 (CET)Répondre[répondre]
@Nattes à chat waouh quelle mémoire tu as raison pour Marin/Marine : «C’est pour suivre son père devenu veuf et désirant se retirer au couvent que la jeune Marine est déguisée par lui en moine, sous le nom de Marin» Frédérique Villemur, « Saintes et travesties du Moyen Âge », http://journals.openedition.org/clio/253 ;Je corrige--JMGuyon (discuter) 22 décembre 2021 à 17:53 (CET)Répondre[répondre]

Wikimag n°716 - Semaine 51Modifier

  Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 21 décembre 2021 à 08:21 (CET)Répondre[répondre]

L'article Ozane est proposé à la suppressionModifier

Bonjour,

L’article « Ozane » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ozane/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Bonne année !Modifier

  Les trois S pour 2022
Bonne année JMGuyon,

Je t'adresse mes meilleurs vœux de
Santé, sérénité et sérendipité !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement,
— Racconish💬
1 janvier 2022 à 12:45 (CET)Répondre[répondre]

Merci Racconish !--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]

2022Modifier

giri et ninjõ

Nattes à chat

Nattes à chat [chat] 1 janvier 2022 à 12:49 (CET)Répondre[répondre]

Merci Nattes à chat !--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]

Bon’aModifier

 
JohnNewton8 et le Comité pour la revalorisation des contributions à Wikipédia te souhaitent une excellente année 2022.
Graffiti sur un mur de La Chaux-de-Fonds.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 janvier 2022 à 14:37 (CET)Répondre[répondre]

Merci JohnNewton8 (elle est très bonne ! l'année je ne sais pas, mais la carte oui)--JMGuyon (discuter) 1 janvier 2022 à 18:36 (CET)Répondre[répondre]

Bonne annéeModifier

  Meilleurs vœux pour 2022 !
Salut JMGuyon,

Je te souhaite une bonne et chatoyante année
Sous de bons auspices et sans Covid...
Et de belles contributions et expériences !
Au plaisir de te recroiser,
Cordialement --Panam (discuter) 2 janvier 2022 à 00:10 (CET)
Répondre[répondre]

Merci !

Bonne Année 2022Modifier

Heureuse ane 2022.
Que cette nouvelle année soit
riche
d'accomplissements wikipédiens fructueux
et pleine de sérénité
partout ailleurs.  

--ContributorQ() 2 janvier 2022 à 11:55 (CET)Répondre[répondre]

Merci !

Merci !Modifier

Pour tes relectures et ton aide. — Nattes à chat [chat] 6 janvier 2022 à 23:36 (CET)Répondre[répondre]

Tu ne contribues plus ? Quel dommage. — Nattes à chat [chat] 26 janvier 2022 à 12:50 (CET)Répondre[répondre]
Grand merci @Nattes à chat pour ton message, qui a été pour beaucoup dans mon retour.--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 19:47 (CEST)Répondre[répondre]

Michel Sicard et Mojgan MoslehiModifier

Votre contribution autour de l'article Michel Sicard et Mojgan Moslehi est très précieux et je suis très étonné que vos remarques n'ont pas été prises en compte avant la suppression de l'article. Malheureusement, la discussion après la suppression de l'article ne permet pas de rappeler vos bons arguments. Merci pour votre soutien.Heiner Wittmann (discuter) 31 janvier 2022 à 22:39 (CET)Répondre[répondre]

Bonjour   Heiner Wittmann : les procédures de suppression sont considérées assez largement comme perfectibles, voire dysfonctionnelles, c'est ce que l'on appelle un marronnier (sujet souvent débattu) et on trouve même des études académiques sur le sujet. Un des problèmes réside dans le fait que la clôture se fait ici au nombre de votes, à la différence par exemple de la wikipédia anglophone où prévaut la clôture par arguments, ce qui aurait donné plus de chances à votre article.
Ariel Provost que vous avez contacté n'a pas de pouvoir sur le processus de suppression, il applique la décision du clôturant (Ruy Blas), qui lui-même ne fait qu'enregistrer le nombre de voix.
Le délai pour être autorisé à recréer l'article peut aller jusqu'à un an. Il faudra se rendre alors sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Je vous conseille si vous effectuez cette démarche de bien sélectionner les sources. Le problème est que vous avez donné en vrac quantité de sources dont certaines étaient bonnes, d'autres non centrées sur le couple, ou centrées sur le seul M. Sicard. Si vous en avez de nouvelles (sources), cela peut aider à la restauration, surtout pour la question de l'intervalle de 2 ans entre les sources.
Que cela ne vous décourage pas de contribuer sur divers sujets ; le fait est que plus on a d'expérience dans wp, plus on a de chances d'obtenir gain de cause. Une formule résume votre mésaventure, dans cette étude https://journals.openedition.org/ticetsociete/24 : pour publier ici, il faut être non pas expert du sujet, mais expert de Wikipédia. A titre personnel, je considère que cette situation est dommageable, mais pour le moment c'est ainsi. Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 1 février 2022 à 14:42 (CET)Répondre[répondre]

Mois océanien 2021Modifier

 

Girart de Roussillon (Discrepance ?) 31 janvier 2022 à 22:50 (CET)Répondre[répondre]

Mehdi-Georges LahlouModifier

Bonjour je suis d’accord sur le fait de recréer l’article concernant l’artiste, je viens de le découvrir et lire pas mal d’articles de presse et je pense réellement qu’il mérite une page ici

Bien à vous, Mathilda Mathilda75002 (discuter) 12 février 2022 à 18:11 (CET)Répondre[répondre]

InteractionsModifier

Bonjour JMGuyon, je vous réponds ici pour éviter d'encombrer la pdd de l'article sexisme dans la science moderne par des questions relevant plus des interactions personnelles que du propre débat éditorial. Je prends compte de votre ressenti et ferai en sorte d'être encore plus attentif à l'expression de ma pensée. Je prends également bonne note de vos arguments concernant l'utilisation répétée des sources Catherine Vidal. Mais l'injustice peut être également ressentie de l'autre côté. Le terme détournement de source, par ex., est rarement utilisé quand on souhaite s'engager vers une discussion apaisée avec un autre contributeur. Concernant le revert, vous voudrez bien convenir que pour qu'une discussion soit close, il faut auparavant que les deux parties ait acté la fin de la discussion. Sinon, vous vous imaginez ce que cela donnerait en conflits incessants. Quant au fait de commencer un autre post alors qu'une discussion est en cours, c'est courant et c'est la seule façon de procéder si on veut garder un minimum d'organisation et de clarté dans les sujets qui sont traités. J'apprécie le travail que vous faites notamment sur les articles de fossiles, de sites préhistoriques... qui rejoignent certains de mes centres d'intérêt. Pour d'autres, nous avons peut-être une approche différente, mais, pour ma part, je pense que cela fait partie de la richesse de wikipédia, que les expériences, le savoir et les pov des contributeurs ne soient pas les mêmes. Tout cela pour dire que je ne vois pas pourquoi, avec un peu de bonne volonté de chaque côté, nos interactions ne pourraient pas mieux se dérouler que l'exemple que donne cette pdd. Cordialement, --Thontep (discuter) 16 février 2022 à 16:20 (CET)Répondre[répondre]

Merci pour ce message de conciliation. Au cas où nous serions amenés à rediscuter, je pense qu'il est préférable en cas de désaccord éditorial d'éviter de submerger l'autre de reproches, donc éviter d'ouvrir un nouveau "front" si on pense qu'on n'en a pas fini avec le précédent, parce qu'on ne sait plus où donner de la tête. J'emploie le mot "front" par fidélité à ce que vous appelez mon ressenti, je vois ce qu'il a d'excessif et vous remercie d'avance de votre compréhension.--JMGuyon (discuter) 16 février 2022 à 17:20 (CET)Répondre[répondre]

Avertissement suppression « Santé et nutrition infantiles en Afrique »Modifier

Bonjour,

L’article « Santé et nutrition infantiles en Afrique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Santé et nutrition infantiles en Afrique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 février 2022 à 22:30 (CET)Répondre[répondre]

Wikipedia Asian Month 2021 PostcardModifier

Dear Participants,

Congratulations!

It's Wikipedia Asian Month's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2021, the seventh Wikipedia Asian Month. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the Wikipedia Asian Month International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2021. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

This form will be closed at March 15.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team, 2022.02

L'admissibilité de l'article « Souleymane Niang » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Souleymane Niang » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Souleymane Niang/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

GuinéeModifier

Salut

Le scrutin n'a jamais été organisé ni préparé. Et il a été reporté à une date indéterminée par Lansana Conté et une date vague a été proposée sans être fixée. Et surtout le corps électoral n'a jamais été convoqué. Après le décès de Conté, un putsch a eu lieu et un Conseil national de transition (Guinée, 2010) a été mis en place. Le nouveau président Alpha Condé a prévu des élections pour 2011 puis elles ont été organisées en 2013.

Il y a matière par contre sur la crise politique. Panam (discuter) 18 mars 2022 à 10:07 (CET)Répondre[répondre]

Mais enfin Panam, il n'y a pas de dialogue particulier entre nous sur ce sujet. Je sais que les élections n'ont pas eu lieu, j'ai même apporté une source qui explique pourquoi elles ont été reportées. Merci de rester dans les espaces de discussion prévus pour cela--JMGuyon (discuter) 18 mars 2022 à 10:12 (CET)Répondre[répondre]
Vous n'avez pas répondu. Le scrutin n'a jamais eu de jour prévu ni de convocation du corps électoral il était juste vaguement pour se tenir lors de l'année 2007 mais le gouvernement n'a pas fait les démarches pour l'organiser. Ce n'est même pas un scrutin avorté. La seule solution réaliste est de transformer la page en page sur la crise politique qui elle, a vraiment eu lieu. Panam (discuter) 18 mars 2022 à 10:17 (CET)Répondre[répondre]

Arrêt de contribution ?Modifier

Bonjour j'ai vu que tu avais eu quelques déboires et j'espère que rien ne saurait te décourager. Tes articles sont toujours très intéressants à lire et super sourcés, tu apportes toujours un angle intéressant. Tes remarques le sont également (cf coutume du Vani/sathi ect) qui m'ont fait découvrir (et lire) Can the subaltern speak. Courage ! J'ai un peu évité le bistrot, et tout le bastringue pour me reposer et paf, il a suffit que l'on m'y remette le nez pour m'énnerver. Mais wikipédia est grand, et on n'est pas obligé de se frotter aux épines des buissons, il fait meilleur d'aller se promener en terra incognita :). — Nattes à chat [chat] 3 avril 2022 à 22:14 (CEST)Répondre[répondre]

Merci beaucoup @Nattes à chat ; effectivement il y avait quelque chose comme un burn-out, sans doute ; puis le retour se fait de manière de manière inopinée, on n'est pas sûr de rester, et on laisse un message important derrière soi ; mes excuses pour le retard.--JMGuyon (discuter) 4 août 2022 à 19:47 (CEST)Répondre[répondre]

Coopération, notificationModifier

Bonjour : m'enfin, est-ce que me critiquer derrière mon dos, sans me notifier, correspond à votre idée de la coopération ? Trouvez-vous cela correct et bienvenu ? Avez-vous en tête que derrière les pseudonymes, il existe des bénévoles & des personnes humaines ? Enfin, pourriez-vous simplement me laisser tranquille et ne plus interagir avec moi ? Merci. Sijysuis (discuter) 23 avril 2022 à 10:05 (CEST)Répondre[répondre]


Erreur de votre partModifier

Bonjour,

sauf erreur, [je n'ai pas fait ceci https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Intersectionnalit%C3%A9&diff=next&oldid=193161255]. Pourriez vous, pour rester dans la cordialité du travail encyclopédique, le reconnaître et vous excuser ? --Internationaliste2022 (discuter) 26 avril 2022 à 11:06 (CEST)Répondre[répondre]

je crois que c'est ceci diff que JMGuyon voulait rétablir et que vous aviez supprimé alors que l'idée est bien présente dans la source que je cite " Dans la critique des inégalités, le concept de « race » serait pour eux en train de supplanter celui de « classe ». Autrement dit, l’identité d’une personne (ici noire ou blanche, ailleurs femme ou musulmane) deviendrait le premier principe de l’injustice subie – reléguant au second rang la classe sociale. #BlackLivesMatter contre Karl Marx ? Noiriel et Beaud choisissent le second, affirmant qu’on ne peut rien comprendre « si l’on oublie que la classe sociale d’appartenance reste [...] le facteur déterminant autour duquel s’arriment les autres dimensions de l’identité. ".
JMguyon ne fait que citer les termes de l'article en appui du revert de votre modification, que vous avez ensuite tenté de supprimer à nouveau DIFF en mettant comme commentaire de diff je cite je cite « C'est ceci qui n'est pas dans la source". Vous avez ensuite été reverté par un autre contributeur.
Donc c'est vous le fautif car vous retirer une information dûment sourcée à deux reprises. — Nattes à chat [chat] 27 avril 2022 à 00:37 (CEST)Répondre[répondre]
Mille mercis, @Nattes à chat, pour ton intervention pendant mon wikibreak :) --JMGuyon (discuter) 13 mai 2022 à 10:58 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mois des fiertésModifier

Bonjour on a mis en route le mois des fiertés 2022 (3ème édition) j'espère que cela te diras de venir contribuer en ligne ou en présentiel selon tes envies et ou disponibilités. C'est par là Projet:LGBT/Mois des fiertés/2022 Sens toi libre de proposer des pistes de contributions aussi. Nous allons ajouter des propositions en lien avec une thématique historique prochainement. Bien à toi, — Nattes à chat [chat] 8 mai 2022 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]

L'admissibilité de l'article « Mehdi-Georges Lahlou » est débattueModifier

Bonjour,

L’article « Mehdi-Georges Lahlou » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mehdi-Georges Lahlou/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

El pitareio (discuter) 6 juin 2022 à 11:39 (CEST)Répondre[répondre]

À propos de notre discussion sur le projet FootModifier

Bonjour, Est-ce que vous pouvez m'indiquer quel article a été supprimé car les sources n'étaient espacées de 17 mois ? Ça m'intéresse beaucoup. Football Lab (discuter) 23 juin 2022 à 22:42 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Football Lab, l'article a été supprimé puis restauré avec réouverture du débat, il s'agit de Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité (c'est encore plus long que ça en a l'air, certains messages ont été mis en boîte déroulante) ; le "ramdam" dont je parlais : sur le Bistro : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2022#Clôture par argument puis en RA (dernier message de la RA pour la retrouver) ; un contributeur a été menacé de blocage en rapport avec cette RA (dans une autre RA, si j'ai bien compris parce qu'il insistait trop pour acter l'illégitimité de la clôture par arguments d'un débat d'admissibilité).
Pour un exemple de calcul de l'écart temporel entre les sources dans cette affaire, voir ce diff : 1 an et 7 mois.
Tout ceci pour dire que quand vous proposez de changer aujourd'hui les critères, comme si c'était une chose simple, je vous réponds que c'est un sujet de controverse absolument redoutable.
Bien cordialement--JMGuyon (discuter) 23 juin 2022 à 23:04 (CEST)Répondre[répondre]

Accusations et dénigrementModifier

Bonjour,

Si ma façon de contribuer ne vous convient pas et que vous considérez que je piste et harcèle, n'hésitez pas à faire une RA. Si à chaque fois que vous m'alpaguez dans une discussion, c'est pour me dénigrer, faites-vous plaisir, je veux bien être votre souffre-douleur sinon, vous pouvez venir m'expliquez, sans les attaques ou agressions habituelles sur ma page de discussion ce qui vous déplait et vous expliquerait un peu ce qu'est la patrouille. Sinon, passez votre chemin.

Vous auriez donc pu vous passer des 70 % de votre commentaire sur la page d'autrui.

Au revoir. — Lagribouille (discuter) 10 juillet 2022 à 14:00 (CEST)Répondre[répondre]

Ajouts a posterioriModifier

Rebonjour @JMGuyon,

ne souhaitant pas démarrer une GE, je viens vous parler ici. Ma question est très simple : vous avez modifié votre propre avis a posteriori, dans le but d'éviter qu'un autre contributeur, avec qui j'ai actuellement un différend et qui est venu voter, puisse être vu comme étant en faute puisque faisant ce que vous veniez de condamner. N'est-ce pas là un manquement au RSV que de modifier ses propos après coup pour donner une autre impression de l'ensemble de l'échange ? Et si la réponse est non, je veux bien savoir pourquoi, car je croyais jusqu'à présent que ce comportement était à éviter. Breitzhel [suivez les coussinets] 22 juillet 2022 à 17:01 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour, j'ai apporté un complément à un avis que je venais tout juste de publier. Pour information, il est tout à fait permis de retoucher son propre message (dans une élection ou ailleurs) ; cela m'arrive fréquemment, ayant «l'esprit d'escalier». En revanche, on n'a pas le droit de modifier les messages des autres, ce que vous avez fait avec le mien ; c'est vrai en général, et non pas seulement dans une élection, comme l'ont rappelé deux participants au vote.
En ce qui concerne mes intentions, je n'ai pas à en rendre compte à quiconque. Un administrateur vous a déjà prié.e de supposer la bonne foi.
Je veux bien cependant étayer ce complément que j'ai ajouté, pour que vous ne croyiez pas qu'il était ad hoc ; voir cet exemple récent ; je ne me prononce évidemment pas sur le fond, je dis juste que cela arrive dans certains cas, dans les circonstances que j'ai indiquées (c'est-à-dire que plus le comportement paraît inadéquat, plus il y a de risques que ce type de remarques sur un compte récemment entré en activité émerge dans une élection).--JMGuyon (discuter) 24 juillet 2022 à 12:04 (CEST)Répondre[répondre]

RAModifier

diff. La prochaine fois stoplait pose un message sur ma pdd, je préfère modifier mon texte moi-même :) — Nattes à chat [chat] 27 juillet 2022 à 23:20 (CEST)Répondre[répondre]

Mes excuses, je croyais bien faire ; @Nattes à chat tu veux que je remettes le texte comme il était ?--JMGuyon (discuter) 27 juillet 2022 à 23:28 (CEST)Répondre[répondre]
non puisqu'il ne t'agrées pas, on va laisser comme ça — Nattes à chat [chat] 28 juillet 2022 à 00:11 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord, en fait c'était pour plus de clarté, je n'ai pas voulu te déranger sur ta page pour si peu. Bonne soirée --JMGuyon (discuter) 28 juillet 2022 à 00:48 (CEST)Répondre[répondre]

Sources pour complément page BantunaniModifier

Bonjour et merci pour votre aide. j'avais essayé en effet de détailler chaque album ainsi que les collaborations mais ne pensais pas qu'il fallait resourcer à l'intérieur de chaque article dans la mesure où la discographies contenait les sources. Pourriez-vous m'expliquer ce que sont les TI et le naming?merci encore Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 15:20 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour @Coyote74 de rien :) ; je n'ai pas très bien compris votre 1ère phrase mais réponds à la seconde. Un TI est un Wikipédia:Travail inédit, c'est-à-dire le fait d'écrire un texte que l'on a "inventé" sans appui sur une source valable, ou en tout cas, sans citation explicite d'une source valable (la source doit être indiquée en note) ; la présence d'un TI est un motif valable de revert. Quant au "naming", je crois que l'utilisateur de ce terme a voulu dire, plutôt, Name dropping, c'est-à-dire le fait de "lâcher des noms" dans un article, sans nécessité, dans une intention que l'on soupçonne d'être publicitaire ; au détour d'une phrase, on amène le nom d'une personne pour lui donner de la visibilité, alors qu'elle n'a pas vraiment avoir avec l'article (@Hyméros précisera s'il a voulu dire autre chose par son "naming"). Je n'ai pas regardé le texte pour savoir si réellement ce terme se justifiait, mais vous explique seulement l'idée générale.
N'hésitez pas à demander des informations et à vous adresser à des tiers en cas de difficulté, si vous avez du mal à communiquer avec telle ou telle personne. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
je vous remercie beaucoup pour le retour. Je vais recommencer en essayant de mieux référencer. À vrai dire,hymeros a sans doute considéré comme du naming le souci de nommer effectivement les différents musiciens qui ont participé aux albums. Est-ce qu'une page sacem ou la jaquette des albums peut éviter cela? Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 21:35 (CEST)Répondre[répondre]
@Coyote74, tout d'abord, au cas où vous vous étonneriez de voir "débarquer" des gens sur la page Bantunani dès que vous la modifiez, je précise que cette page est dans la liste de suivi de plusieurs personnes, à cause des bandeaux d'admissibilité qui y ont été posés, notamment. Cela signifie qu'il faudra respecter les règles en matière de sourçage de manière précise, car plusieurs personnes regardent (ce qui n'est pas le cas pour toutes les pages wp).
Pour répondre à votre question, je ne pense pas que vous puissiez utiliser une page Sacem ou une jacquette d'album, car ce sont des sources primaires, et que Wikipédia fonctionne principalement avec des sources secondaires. Voir Wikipédia: Sources primaires et secondaires. Pour faire simple : une source primaire est une donnée brute, elle n'est pas signée par un journaliste ou un spécialiste ; exemple : ce répertoire Sacem. Une source secondaire, en revanche, est un texte signé par un journaliste ou spécialiste, qui a sélectionné certaines informations, les jugeant dignes d'intérêt ; exemples : toutes les sources que vous avez placées dans la section Liens externes de Bantunani ainsi que toutes les sources que j'ai placées dans la section Bibliographie.
On peut utiliser une source primaire 1 ou 2 fois en passant, mais pas plus, à condition que ce ne soit pas jugé publicitaire (or pour les biographies de personnes vivantes, le soupçon de publicité est constant).
La raison de cette règle est que, sans cela, on serait submergé par des milliards d'informations. Il faut faire le tri. Les médias et les spécialistes opèrent ce tri, et Wikipédia se contente de les suivre. Cordialement--JMGuyon (discuter) 10 août 2022 à 22:03 (CEST)Répondre[répondre]
Hello @JMGuyon. Bon, je te laisse continuer à expliquer ce qu'est le naming ou name dropping, parce qu'à la vue de la dernière modif, ce n'est pas encore acquis... Hyméros --}-≽ 10 août 2022 à 22:35 (CEST)Répondre[répondre]
Par ailleurs, si certaines modifications semblent ne pas tenir compte de tous les conseils, c'est que j'ai encore a repérer tous les lieux de dialogue et toutes les réponses qui parfois se font en même temps que je modifie. Le fait est également qu'il s'agit plus de name dropping que de naming,premier terme qui m'a mal orientée. À bon entendeur, je vais compléter progressivement chaque album en m'appuyant sur des sources et en évitant l'hagio. Je laissera un certain temps entre chaque poir éviter les revert. Coyote74 (discuter) 11 août 2022 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]
Encore merci, cette fois-ci, je commence à cerner les limites. Coyote74 (discuter) 10 août 2022 à 23:13 (CEST)Répondre[répondre]

Un article sur archéologie / WP pour toiModifier

Hello j'ai pensé que cet article pouvait t'intéresser. Certes ce n'est pas de la paléontologie mais de l'archéologie, mais un des articles mentionne explicitement Wikipedia https://www.archaeologybulletin.org/articles/10.5334/bha-660/. Bien à toi, — Nattes à chat [chat] 19 août 2022 à 10:10 (CEST)Répondre[répondre]

Très intéressant ! Lisant l'article sur wp, je me suis dit en moi-même : «exactement !».
Il va falloir, au minimum, compléter la page Archéologie.
Au fait, ce n'était pas une question de mathématiques. Je n'avais pas consulté les archives pour retrouver la date.--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Une question de mathématique ? Je n'ai pas évoqué les maths ?? — Nattes à chat [chat] 19 août 2022 à 18:41 (CEST)Répondre[répondre]
cf. «7 + 14 = 21»--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 18:51 (CEST).Répondre[répondre]
toujours pas compris vu que je ne mentionne pas ces additions dans mon message ci dessus. Bah tanpis il doit y avoir un subtexte invisible pour moi — Nattes à chat [chat] 19 août 2022 à 20:13 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, il y a des sous-textes invisibles partout, par exemple, dans ton message de ce matin (vu que je ne mentionne pas dans cette section mon intérêt pour autre chose que pour Bantunani, ou, plus exactement, pour Coyote74 qui s'occupe de Bantunani). C'est la vie.--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 20:27 (CEST)Répondre[répondre]
Bon c'est toujours cryptique pour moi mais au moins je me suis rendue compte qu'il fallait que je fasse une nouvelle section :) — Nattes à chat [chat] 19 août 2022 à 21:27 (CEST)Répondre[répondre]
Ce qui est cryptique pour moi, c'est 7 + 14 = 31 ! Allez, bonne nuit :)--JMGuyon (discuter) 19 août 2022 à 21:32 (CEST)Répondre[répondre]

En réponse à votre messageModifier

échange initial sur la pdd de Theoliane lien ajouté, après réception du message de Theoliane, par --JMGuyon (discuter) 26 août 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

Message initial de JMGuyon à Theoliane, intitulé «Autobiographie» :

Bonjour,

tout d'abord, merci pour votre travail.

J'ai vu votre message en DRP (Saleh Diab) qui m'interroge, j'aurais souhaité un éclaircissement. Je ne souhaite pas étaler devant le public les éventuelles différences de points de vue au sein de la communauté, voilà pourquoi je viens ici, plutôt qu'en DRP, j'espère que vous n'y voyez pas d'inconvénient.

A ma connaissance, la déclaration de conflit d'intérêts est exigée en cas de contributions rémunérées ; voir Discussion Wikipédia:Autobiographie#Proposer des exemples de déclarations de conflit d'intérêts.

La demande de déclaration de conflit d'intérêts en cas d'article autobiographique (article non rémunéré, le plus souvent) pourrait éventuellement être assimilée à une incitation à divulguer publiquement son identité, et à se mettre ainsi en danger.

La Wikimedia Foundation bannit les personnes qui divulguent des données privées concernant des wikipédistes. Certes, en DRP, ce n'est pas, littéralement, la même chose, puisqu'on demande à la personne de procéder elle-même à cette divulgation, mais l'esprit de la démarche n'est-il pas en contradiction avec l'idée de préserver l'anonymat des wikipédistes ?

J'aurais souhaité avoir les idées un peu plus claires sur ces questions, pour savoir quoi dire aux personnes, nombreuses sur le forum de relecture, qui viennent pour écrire leur autobiographie.

Merci de votre compréhension--JMGuyon (discuter) 22 août 2022 à 16:42 (CEST)Répondre[répondre]

Quand je vois quelqu'un qui vient écrire sa propre biographie, j'ai toujours envie de lui dire qu'il ne doit pas être bien célèbre puisque personne n'a eu l'idée de le faire et qu'il doive le faire lui-même, mais je ne le dis jamais, ce serait une parole désagréable qui me serait reprochée vertement  , toutefois, il me semble que la démarche est bien plus promotionnelle qu'encyclopédique, que vouloir participer au projet et améliorer Wikipédia n'entre pas en ligne de compte dans ce cas, mais sans doute suis-je une vieille wikipédienne psychorigide qui a trop cru dans ce projet pour le voir s'égarer... Donc, je demande que les gens soient honnêtes et disent qu'ils viennent ici parce que c'est mieux référencé que leur mur Facebook ou leur site web, mais ça s'arrête là, et il ne me viendrait pas à l'idée de les bloquer s'ils ne le font pas, contrairement aux personnes payées pour ça ou qui ont un intérêt personnel pour un sujet. Je ne crois pas que les personnes qui veulent avoir leur vie et leur nom sur Wikipédia ne souhaitent pas divulguer des données privées, bien au contraire, sinon, ils se garderaient bien de souhaiter que le monde entier les connaisse ! Leur dire aussi que s'ils écrivent sur eux-même, l'article ne sera jamais leur article, que n'importe qui pourra l'enrichir, le modifier, et même, divulguer des événements de leur vie qu'ils auraient voulu oublier... Donc, que c'est risqué ! Je l'ai souvent dit à des rédacteurs payés pour vanter leur entreprise, en leur expliquant que la licence sous laquelle l'encyclopédie est publiée permettait une réutilisation des textes, même de façon commerciale, ce qui ne leur plairait sans doute pas vraiment. Mais vous savez, je n'ai pas la science wikipédienne infuse, j'en suis loin, même si je suis là depuis bien longtemps, et d'autres auront d'autres idées, aussi valables que les miennes sinon plus. Je ne fais plus grand chose d'ailleurs, un peu de DRP en compagnie d'Azurfrog et de Cédric, et quelques aides aux nouveaux, quand le sujet me branche, rien d'autre... Je lis toutefois ce qui se dit sur le bulletin des admins et sur le Bistro, et souvent ça me fait bouillir, ce qui est fort dangereux à mon âge  . J'espère avoir répondu à tes questions, faut pas hésiter si tu en as d'autres. En toute amitié -- Theoliane (discuter) 22 août 2022 à 18:27 (CEST)Répondre[répondre]
Suite de l'échange sur la pdd de Theoliane--JMGuyon (discuter) 26 août 2022 à 12:12 (CEST)Répondre[répondre]

tout reluModifier

J'ai relu la pdd. Point de vue subjectif, évidemment.

  • "Merci de lire les quelques lignes du résumé, dont voici un extrait " n'est pas un microaggression. C'est un peu sec, mais pas interdit par les RSV-
  • ensuite tu réponds un peu agacé "Triboulet j'ai rédigé 160 articles, si je dois chercher l'accès à chacune des centaines de sources que j'ai mises chaque fois que qqn vient en pdd, je ne m'en sors pas." (parce qu'en somme il suppose que la source ne source pas l'info juste parce qu'il n'y a pas accès).
  • ensuite tu lui cite tes sources et tu as même la gentillesse de les traduire en français
  • il répond "Merci de ne pas diluer la discussion dans des considérations non pertinentes ici.". Donc en émettant un jugement de valeur sur ta réponse, qu'il qualifie de non pertinente. C'est pas interdit, mais ça crispe et c'est pas sympa vu le temps que tu viens de mettre à aller chercher dans les sources de quoi répondre à ta question
  • ensuite il précise sa question (c'est long mais pas impoli) malheureusement il termine en supposant que tu n'arriveras pas à lui démontrer la causalité gender gap / biais de genre des contributeurs d'un ton un peu condescendant à mon avis en sous entendant que tu ne lis que les abstracts et pas l'entièreté des sources que tu cites :

J'attends également l'indication de cette causalité dans le papier Reagle et Rhue. (Ca va être compliqué je pense puisqu'il me semble que les auteurs mentionnent explicitement ne pas établir de liens causaux entre les contributeurs et les contenus éditoriaux). Ôtez-moi d'un doute s'il vous plaît, est-ce que vous lisez en détail les études que vous indiquez en source ou vous vous contentez d'une survol de l'abstract ? Tout de bon

  • tu lui réponds "Merci de citer un propos dans l'article wp qui vous paraîtrait discutable ou imprudent." (je ne vois rien là de blamable tu lui demande de préciser le passage)
  • il répond : "Au moins la partie qui correspond aux deux sources que je mentionne : "L'inégalité de genre dans la participation à Wikipédia a des conséquences éditoriales (sur le contenu de l'encyclopédie). Selon plusieurs études, elle affecterait la couverture des sujets relatifs à l'histoire des femmes, entraînant des lacunes et un nombre relativement faible de biographies de figures féminines10,11,12."

Après, si vous ne lisez pas les études avec lesquelles vous sourcez, tout est potentiellement à revoir. Mais pour déterminer cela, il faudrait que vous répondiez à la question. En gros il sous entend que tu ne lis pas les sources, et que donc il faudrait si tu n'arrives pas à démontrer ce point précis revoir l'article, ce qui me parait être une généralisation abusive.

  • tu lui réponds sur le fonds, mettant en gras les passages pertinents, traduisant encore certains passages, tu lui recopies la source complète avec le lien
  • sur la forme tu lui reproche une violation de WP:FOI : normal il a impliqué que si tu ne pouvais prouver ce point précis tout l'article est à revoir
  • tu sembles un peu ennervé et lui indique de d'arrêter de critiquer ta façon de travailler et surtout que tu n'as pas à fournir un scan des sources, et qu'il devrait arrêter de critiquer ta facon de travailler
  • il pond alors un immense "paté" de 454 mots consistant à répéter sa question et à refuser de voir ce qu'il y a de dénigrant dans ses assertions sur ta façon de lire les sources
  • tu lui réponds "Il me semble que nous sommes dans le cas de demandes excessives et répétées fondées sur un doute déraisonnable, exigeant un niveau de preuve extrêmement difficile à satisfaire." puis tu chrches encore à satisafaire sa demande.

J'arrête là. Au final tu as apporté une source qui a terminé le débat, il s'est vexé contre Pa2chant.bis, et il pose unn RA sans notifier personne. Si la question de Triboulet est légitime au départ, on sent que ton ton se crispe au fur et à mesure, la longueur des textes et les insinuations sous jacentes ne sont pas très sympathiques, de mêmes que les sous entendus adressés par la suite à Pa2chant.bis (qui ne serait selon lui pas très honnête intellectuellement d'évoquer du harcèlement). J'ai apprécié le " Ce serait bien de rester dans le sujet. Il n'a jamais été question de supprimer la page, simplement de mettre en adéquation un paragraphe de 2-3 phrases avec les sources qui le justifie." qui indique qu'il n'a pas du tout lu ma réponse ni les sources apportées alors qu'il demandait des sources. Et je passe sur la condescendance de "Comme Pa2chant, ce serait bien de ne pas immédiatement se victimiser et détourner le propos. On parle sur la base d'études scientifiques. Les autres considérations sont non pertinentes.". Je crois qu'il a buté sur un mot "harcèlement" et il a vu rouge. Donc il va sans dire que je trouve excessif la façon dont tes propos sont mis en exergue et cités dans la RA, alors que les piques de TBM sont à peine relevées.

Cela dit je pense qu'il faut passer à autre chose, mais voilà, je voulais te livrer mon analyse de cette pdd, pour ce que cela vaut, pas grande chose sans doute :/. — Nattes à chat [chat] 6 septembre 2022 à 20:03 (CEST)Répondre[répondre]