Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée

Cette page permet de demander une intervention sur un article protégé ou semi-protégé.

Pour toute autre demande aux administrateurs, utilisez le menu ci-contre.

Cliquez sur le bouton ci-après et suivez les consignes pour rédiger votre demande. Celle-ci sera publiée tout à la fin de cette page. Vous pourrez reprendre le dialogue ou la compléter à tout moment en cliquant sur le lien modifier à droite du titre de votre demande.

Sommaire

Requêtes traitéesModifier

Apollo_11 (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 20 juillet 2019 à 22:31 (CEST)


Je pense qu' il y a une erreur sur l' heure d' alunissage. Si N.A. a marché sur la Lune à 3H56 heure francaise . Eagle n' a pas pu alunir à 3H56 mais 6H30 auparavant soit à 21H26 la veille, Heure française (UTC+1)

92.184.124.91 (discuter) 20 juillet 2019 à 21:39 (CEST)

C'est vrai que "se sont posés" faisait plus penser à l’alunissage du LEM qu'au premier pied posé par Amstrong. J'ai remplcé par "marchent" dans le résumé introductif. -- Habertix (discuter) 20 juillet 2019 à 22:31 (CEST).

Requêtes refuséesModifier

Matière_fécale (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 17 juillet 2019 à 03:20 (CEST)


en fin d'article "Alimentation", on pourrait ajouter : Pour les humains, on parle de "Transplantation de Matière Fécale", cest sur le même principe que celui utilisé par les animaux !

Comptemoi (discuter) 14 juillet 2019 à 00:35 (CEST)

  Non. — Gratus (discuter) 17 juillet 2019 à 03:20 (CEST)

Requêtes en cours d'examenModifier

  • Les requêtes classées ci-dessous ont déjà été prises en charge par un administrateur, qui attend généralement une réponse ou des précisions.
  • Merci d'ajouter vos nouvelles requêtes dans la section « requêtes à traiter » !
  • Les requêtes en cours n'ayant pas donné suite depuis au moins une semaine sont traitées ou refusées automatiquement.

Requêtes à traiterModifier

  • Pour effectuer une nouvelle requête, ajouter une nouvelle section ci-dessous. Un administrateur se chargera d'y répondre.
  • Les requêtes traitées ou refusées sont déplacées dans la section correspondante puis gardées pendant une semaine.

Maison_d'Amboise (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 22 juillet 2019 à 12:47 (CEST)


Bonjour, Pourquoi ne tient-on pas compte de mes références? Charles d'Hozier n'a jamais écrit cette phrase et le mémoire dont il est question n'existe nulle part! La phrase citée n’est pas de Charles d’Hozier, elle émane d’un auteur inconnu qui a participé à la rédaction d'un supplément au Dictionnaire de P. Bayle, édité à Genève en 1722), et dont la première page porte la mention ( à la première ligne): «'Nous dégageons la parole de Monsieur Bayle » L’original du Dictionnaire de P. Bayle, lui, est édité en 1697. Il ne fait bien sûr aucune allusion à cette phrase ! En fait, l’auteur "inconnu" qui écrit cette phrase précise en «tout petit», au bas de la page 228 de ce supplément de Pierre Bayle :« Tiré d’un mémoire communiqué par Mr d’Hozier en 1716». Toutes les recherches pour retrouver ce mémoire sont, bien entendu, restées vaines. Quant à Chaix d'Estange, il se trompe à plusieurs reprises dans sa phrase. Michel d'Amboise est arrivé très jeune en France, en 1508, et non pas en 1524. De plus, il oubli de dire que c'est Voisin de La Noraye lui-même, qui a confirmé les armes pleines de la famille d'Amboise à Charles -Jules d'Amboise, après le décès de François-Jacques d'Amboise, de la maison d'Amboise-Aubijoux. ( Voir à ce sujet, l'Armorial Général de Touraine - tome 18, de J-X Carré de Busseroles - Année 1886). Je maintien également toute les références que j'avais indiqué dans le texte ci-dessous:

Pendant plus de deux siècles aucun historien ne rattache Michel d’Amboise à l’ancienne famille d’Amboise, et à plus forte raison, son fils, Jean d’Amboise chirurgien. Il a fallu attendre 1744 pour apprendre dans l’ouvrage de l’abbé Claude Pierre Gouget, Bibliothèque française- Tome 2, p.47, que Michel d’Amboise était, en fait un fils naturel du maréchal de France Charles II d’Amboise. Avant cette date, en 1696, même le grand Pierre Bayle dans son Dictionnaire historique, consacrait des articles séparés à Michel, et Jean d’Amboise chirurgien, mais ne rattachait, ni l’un, ni l’autre à l’ancienne famille d’Amboise. Il écrivait cependant au sujet de l’un des fils du chirurgien Jean d’Amboise, à la page 228 de son Dictionnaire : Il me vient une pensée que je donnerai pour ce qu’elle me coûte, c’est que peut-être ses prédécesseurs ayant dérogés, il obtint la réhabilitation de sa famille. Que sait-on même, si du côté gauche, il ne descendait pas de l’illustre maison d’Amboise ? C’est ce qui paraît le plus probable . D’ailleurs l’abbé Claude Pierre Gouget qui, le premier, rattacha Michel à l’ancienne famille d’Amboise écrivit quelques années plus tard à propos du troisième enfant du chirurgien Jean d’Amboise : Jacques d’Amboise était le 3eme des fils de Jean d’Amboise, chirurgien au châtelet, de l’illustre famille des d’Amboise . (Réf : Mémoires historiques et littéraires sur le collège royal de France - Deuxième partie, Sixième classe, p. 26). A peu près à la même époque, NFJ Eloy, écrivait à propos du fils de Michel : Jean d’Amboise, personnage issu de l’illustre famille de ce nom, eut trois fils. Peut-être seraient-ils demeurés dans l’obscurité si la naissance ne leur avait donné d’illustres protecteurs qui animèrent leurs talents . Nous rappelons que le connétable de France, Anne de Montmorency, avait déjà eu Michel d’Amboise à son service comme secrétaire, puis comme écuyer à la bataille de Pavie. (Réf : Bibliothèque française Tome VII -Paris 1744). Quoi de plus naturel qu’après ses études de chirurgie, Jean d’Amboise, fils de Michel, soit engagé en 1545, par le connétable, qui le proposera ensuite aux rois de France? Contrairement à ce qu’affirment plusieurs auteurs du paragraphe précédent Jean d’Amboise chirurgien, et ses enfants, avaient de très bonnes relations à la cour avec plusieurs membres de l’ancienne maison d’Amboise. Nous trouvons aujourd’hui au CARAN, plusieurs actes notariés qui attestent de ces bonnes relations, et de leurs échanges (Achats, et ventes de rentes, prêt d’argent, etc.). Si quelques historiens réfutent le fait que Michel d’Amboise soit le père de Jean d’Amboise, chirurgien, beaucoup d’autres, après avoir pris connaissance, en 1744, que Michel était bien de l’ancienne famille d’Amboise, confirment que Jean d’Amboise était bien le fils de Michel . Nous citons, ci-dessous, quelques uns d’entre eux. Index funerous chirurgorum parisiensum, ab anno 1315 ad annum 1714 , par Jean Devaux, imprimé à Trévoux en 1714, chez Etienne Gaveau, Bulletin de la Société des Antiquaires de l’Ouest - 4eme trim. Poitiers. Tome. XIII- Mécénat de la famille d’Amboise par G. Souchal, L'épitaphier du vieux Paris, No S 2244 à 2599 par H. Verlet. Bulletin héraldique de France, par Louis de La Roque-1888- Nobiliaire et armorial de Bretagne par de Pol Louis de Courcy, publié en 1890. Dictionnaire des familles de Touraine, par Luc Boisnard, (1992). Archives royales de Chenonceaux . Pièces historiques relatives à la chastellenie ...Publié en 1864 par J. Techener. Mémoires de la société nationale des antiquaires . (Volume 21). Le Parlement de Bretagne (1554-1791) de F. Saulnier. (Vol.1). De virginatisnotis gravactate et Partis, par Séverin Pineau (1579). Amboise, le Château ..., par Bosseboeuf. Portefeuille de portraits du Cabinet des estampes de la Bibliothèque Nationale


90.37.18.149 (discuter) 8 juillet 2019 à 11:36 (CEST)

Bonjour,
ceci relève de la discussion éditoriale, donc sur la page de discussion de l'article concerné.
Si un consensus se dégage en page de discussion il sera toujours temps de demander une modification − si aucun des intervenants n'est en mesure de le faire. Hexasoft (discuter) 9 juillet 2019 à 21:34 (CEST)

Retirer le statut de recommandation de la page Wikipédia:Conventions typographiques (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Bonjour. Il faudrait retirer le statut de recommandation de la page Wikipédia:Conventions typographiques (d · h · j · ). De toute évidence, en voyant toutes les discussions interminables qu'il y ait en ce moment, avec moultes dérapes chaque semaine (guerres d'édition, attaque personnelles, etc qui obligent les opérateurs à procéder à des blocages), il ne fait plus de doute que le principe et le contenu de la page sont aujourd'hui acceptés par un grand nombre de wikipédien. — Juste Juju, le 11 juillet 2019 à 21:22 (CEST)

Si cette page fait l'objet de telles discussions c'est bien parce qu'elle fait référence sur Wikipédia en tant que recommandation... -- Hercule (discuter) 12 juillet 2019 à 12:59 (CEST)
Le statut de recommandation est bien vague : il indique seulement que la page a moins de valeur qu'une page de règle et plus qu'une page d'essai, c'est-à-dire entre l'incontournable et le superflu. Cette page ne quittera jamais ce statut, aussi houleux soit le consensus, en tout cas pas tant que seule existe cette partition grossière. TigH (discuter) 14 juillet 2019 à 22:32 (CEST)

Liste_des_plus_gros_succès_du_box-office_mondial (d · h · j · )Modifier

Requête acceptée - 22 juillet 2019 à 06:28 (CEST)


Bonjour, c'est ignoble d'écrire en note je cite "Note : Rappelons que le film Avengers : Endgame est arriver n°1 du classement ci-dessous grâce à une ressortie dans les salles anticiper par les studios avec un objectif pleinement financier." Une phrase qui n'a aucun sens d'autant que beaucoup de films sont re-sortis plusieurs fois et la présence de 2 FAUTES D'ORTHOGRAPHE HORRIBLE, ENLEVEZ CETTE PHRASE SVP. C'est juste des mauvais perdants qui écrivent ça... Merci

Flofilmsstudio (discuter) 22 juillet 2019 à 00:44 (CEST)

  Déjà fait [1]Gratus (discuter) 22 juillet 2019 à 06:28 (CEST)

Liste_des_plus_gros_succès_du_box-office_mondial (d · h · j · )Modifier

Requête refusée - 22 juillet 2019 à 12:46 (CEST)


Bonjour la rubrique " Plus gros succès du box-office (avec l'inflation)" n'est pas correct.

Le tableau indique les chiffres du box office uniquement au USA. ( par exemple avengers a 846 837 046 $ alors qu'en mondial il est a plus de 2.7 milliards) la source 2 indique également :DOMESTIC GROSSES.

Il faudrait changer le titre en "Plus gros succès du box-office au USA (avec l'inflation) ou mettre les bonnes données.

Cordialement


130.79.54.10 (discuter) 22 juillet 2019 à 09:08 (CEST)

Cody escouade delta y travaille depuis ce matin. Je crois qu'il a réglé le problème. SammyDay (discuter) 22 juillet 2019 à 12:46 (CEST)

Wikipédia:Conventions typographiques (d · h · j · )Modifier

Requête à traiter


Bonjour. La sous-section des CT « Titres d'œuvres et de périodiques en français » pose depuis longtemps des problèmes de complexité et d'inadéquation aux sources, manifestés par exemple sur la page des demandes de renommage. Après maintes péripéties, un consensus s'est manifesté avant la protection de la page : Braaark, Malicweb, Place Clichy (dans ce message éloquent qui résume tout), Aldine Esperluette, Cbigorgne et moi-même sommes favorables au remplacement de cette sous-section par un texte sourcé/wikifié situé sur ma page de brouillon, de préférence cette version du texte, récemment légèrement remaniée selon les conseils de Cbigorgne, ce que personne n'a contesté. Carlassimo n'est pas non plus opposé à cette modification, malgré un malentendu qui l'a laissé croire, résolu depuis. Le principal adversaire de ce consensus, Enzino (aujourd'hui banni), a parfois argumenté mais jamais en faveur des graphies différentes qui étaient à son goût, et ce malgré mes questions insistantes. Manacore, qu'Enzino notifiait de temps en temps, a plus que lui refusé le dialogue. Reste Hégésippe Cormier, qui défend seul une tout autre solution mais apparemment déclare se plier au consensus sur les CT quel qu'il soit (je ne le notifie pas à dessein, il ne souhaite plus en discuter). Personne ne se déclare favorable à la sous-section actuellement dans les CT. Donc consensus pour modifier, accord raisonnable dont la naissance a par ailleurs pu être observée par une vingtaine d'autres contributeurs notifiés, qui n'ont pour la plupart pas pris la parole. Mettons, s'il vous plait, un point final à un an de querelles et blocages qui ont contribué au problème des CT sanctionné un peu tôt par l'actuelle protection (c'est mon avis). Cdlt. --Ryoga (discuter) 22 juillet 2019 à 21:14 (CEST)

Ryoga (discuter) 22 juillet 2019 à 21:14 (CEST)