Je trouve inacceptable de remettre en cause WP:FOI des personnes ayant comme moi-même récemment participé à une contestation de statut d'administrateur. Je l'ai fait parce que je pense que la personne en question a manqué à ses devoirs d'admin. Merci de bien vouloir corriger votre récent message en RA. The sooner the better, to be honest. Par ailleurs, je vous rappelle que le vote de confirmation n'a pas encore été lancé. Et merci de prendre dès à présent bonne note que mon vote sera déterminé par les réponses apportées par les admins mis en cause lors du courant de cette procédure.
Sujet sur Discussion utilisateur:Nattes à chat
désolé mais je ne comprends pas de quoi tu parles, tu peu mettre un lien ?
Je parle de ce passage : "On est aussi dans un contexte inquiétant ou les admins intervenant sur les sujet LGBT sont peu à peu touxtes contestés : Kvardek, Rama, Anja qui d'autre ensuite ? Au bout du compte on est en droit de se demander si les critiques contre LSP ne seraient pas coordonnées pour nous faire éclater et bloquer à tour de rôle." Contexte la RA : Graves accusations de Nattes à chat, diff : ici.
Il y a manquement à WP : Foi + votre propos peut être interprété comme donnant foi aux élucubrations de Rama sur Mastodon selon laquelle plusieurs contributeurs dont moi se coordonneraient à la poursuite d'un agenda d'extrême-droite.
Tout aussi inacceptable à mes yeux et votre récente assertion : "les personnes qui ont mené et organlsé le sondage ont toutes voté contre, mené les débats, et analysé et publié les résultats. En politique on ne demande pas à un parti d'éplucher les résultats, et on ne lui permet pas d'envoyer ses opposants au bagne (diff)." Là encore, clair manquement à WP: Foi. Toujours dans cette discussion, vous assenez : "Je remarque aussi que les admins qui statuent pour une absence de sanctions dans les affaires liés au sondage sont malmenés, contestés et démis. Cela fait qu'il n'y a pas un traitement équitable. Il y a eu une démission récente, une admin contestée et démise, et ce n'est franchement pas folichon. Wikipédia devient-elle une police de la pensée ? La pluralité des points de vue est importante pour notre projet sinon on perd notre crédibilité aussi." Là encore : manquement à WP:Foi.
Je vous rejoins sur le fait que la situation présente "ce n'est pas franchement folichon". En ce qui me concerne, je suis attachée à la pluralité des points de vue, j'ose espérer que le harcèlement en ligne ne fait pas partie de la diversité que vous appelez de vos vœux.
Bonne soirée,