Wikipédia:Le Bistro

(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)
Questions techniques
Questions techniques
Renseignements techniques
Legifer
Legifer
Questions juridiques
Wikipédia:Oracle
Oracle
Questions encyclopédiques
Forum des nouveaux
Forum des nouveaux
Aider les débutants
Projets
Projets
Cibler des thèmes ensemble
Aide
Aide
Pour tout comprendre
Résolution de conflit
Résolution de conflit
S'entendre pour avancer
Projets
Actualités
AnnoncesWikimagRAW
Candidatures et votes
Candidatures et votes
Consultations en cours
International
Ambassade
For non French speakers

03:04:40 CEST

Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/9 avril 2021Modifier

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
 
Un cosplay d'un chat qui pète des arc-en-ciels ? C'est ça la nouvelle génération ?

 
Bah, sinon parler d'un gars qui fait l'actu, crossover entre Benny Hill et Polnareff ?


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 9 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 114 entrées encyclopédiques, dont 1 929 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 527 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 9 avril :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

  Fait ! — Asticoco[Discuter avec moi] 9 avril 2021 à 11:42 (CEST)
  Fait ! — Asticoco[Discuter avec moi] 10 avril 2021 à 11:33 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Alchemica (d · c), Jivé (d · c), Matou91 (d · c), 20-sided-dice (d · c) Doriantv0904 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ceci n'est pas un complotModifier

Petite interrogation à propos de cet article sur le documentaire Ceci n'est pas un complot. La page d'origine était manifestement de la promotion sans aucune neutralité. Depuis, elle a été remise d'équerre, mais je me pose quand même la question de son intérêt. Si le documentaire en lui-même a eu une certaine notoriété via internet, est-ce qu'un article sur le sujet est vraiment pertinent ? Je serais tenté de demander sa suppression, mais est-ce légitime ? --MrFarenheit (discuter) 9 avril 2021 à 07:56 (CEST)

La quasi totalité des sources de l'article sont des sources centrées. Après, comme beaucoup de sujets d'actualité admis depuis longtemps dans WP, on en parlera plus dans deux ans. Mais dans la bonne moyenne d'admissibilité des sujets d'actualité, au vu des sources. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 08:33 (CEST)
Non seulement l'intérêt encyclopédique ne saute pas aux yeux mais, surtout, la diffusion de ce film est trop récente pour en apprécier la notoriété... La demande de suppression est AMHA tout à fait légitime et je voterais pour la suppression.--JPC Des questions ? 9 avril 2021 à 09:16 (CEST)
Comme quoi, on n'en a pas fini avec le marronnier des PàS : entre les opinions "supprimer" malgré les sources centrées et "conserver" malgré l'absence de sources centrées, on ne pourra jamais faire de clôture "par arguments". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 09:51 (CEST)
Nos critères sur les sujets d'actualité sont obsolètes : on voit bien qu'il suffit d'un buzz pour que même les grands médias en parlent. De la maîtrise des techniques de communication pour un buzz ponctuel dépend la présence d'un sujet totalement anodin dans une encyclopédie...
En toute humilité, je ne saurais pas les faire évoluer, d'autant que j'évite autant que possible ces sujets, précisément parce que les limites des critères ne permettent pas de canaliser un débat souvent passionné... Mais ça me semble absolument nécessaire. Daehan [p|d|d] 9 avril 2021 à 12:10 (CEST)
Cela se discute. Sur le fond, l'admissibilité ce n'est pas l'intérêt, ou le mérite d'un sujet, qui est complètement subjectif et relatif. C'est la présence d'informations encyclopédiques sur un sujet, propres à être synthétisées dans un article. Là, que on le veuille ou non, il y a des analyses du sujet par des sources notables, donc de la connaissance encyclopédique à mettre dans WP, au moins potentiellement même si ce n'est pas fait à la minute, d'où l'admissibilité. Réciproquement, il y a des sujets "intéressants" ou "méritants" (subjectivement) qui ne font l'objet d'aucune analyse, et on se retrouve avec des CV pour les personnes, ou une description factuelle style base de donnée pour des choses. Les mérites des critères fondés sur cette logique sont 1) une objectivité qui n'est pas totale, mais que on peut difficilement dépasser, 2) Des articles avec (potentiellement) des informations encyclopédiques et sourcés notablement. Réciproquement, si on ne tient pas compte des sources, on est dans la subjectivité totale, et des articles sans potentiel encyclopédique. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 12:59 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour en revenir à l'admissibilité de l'article, je dirais oui sans hésitation vu la jurisprudence dans ce domaine (sans faire de Pikachu). La plupart des œuvres artistiques (films, livres jeux-vidé etc) ne font l'objet de sources centrées dans la presse "nationale" uniquement à leur sortie et dans les mois qui suivent. Cela ne veut pas dire qu'ils tombent dans l'oubli par après mais forcément, tout analyse et synthétisation peut se faire dès sa sortie contrairement à une biographie d'une personne vivante où là des sources espacées dans le temps sont indispensable. Va t-on pour autant supprimer tous les articles sur des livres ou des films, n'ayant pas des sources centrées nationale espacées sur deux ans ? La jurisprudence des pàs montre bien que non et c'est donc nos critères généraux qu'il faut revoir, car ils ne sont pas adaptés à toutes les situations. -- Nemo Discuter 9 avril 2021 à 14:37 (CEST)

Et plus spécifiquement ici @JPC38, j'ai du mal avec votre notion d'« intérêt encyclopédique » qui me paraît fort subjective. Maîtrisez vous le sujet de la Pandémie de Covid-19 en Belgique pour affirmer cela ? Sinon on peut aussi comparer à Discussion:Hold-up (film, 2020)/Suppression (bien que différent), ou la conservation par la communauté semble être une évidence. -- Nemo Discuter 9 avril 2021 à 14:47 (CEST)
En fait il est plus facile de définir ce qui n'est pas encyclopédique : il s'agit d'un événement quelconque, mais récent, dont on n'a pas la preuve que cela puisse vraiment bénéficier d'une quelconque notoriété à long, voire même à moyen terme.... WP est saturé de « trucs » de toute sorte arrivés tout frais pondus (TV, radio, presse, mais surtout le web) et sans aucun recul, on les affiche sur ce site encyclopédique. Eh bien, je regrette mais ce genre de démarché n'est pas encyclopédique et je continuerai à le dire.--JPC Des questions ? 9 avril 2021 à 18:13 (CEST)
C'est assez vrai en général, mais cet article en particulier est un bien mauvais exemple. Les analyses critiques (dans le sens de l'esprit critique) de ce documentaire, présentes dans les sources, sont à mon opinion (subjectivité contre subjectivité) des informations encyclopédiques et peut fournir du matériau précieux aux citoyens pour aborder des documentaires du même genre dont nous sommes abreuvés tous les jours. L'article n'est (malheureusement) pas assez développé pour exposer ces raisonnements critiques, mais ils sont présents dans les sources prêts à être synthétisés dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 18:57 (CEST)
Bonsoir, Je suis nouveau dans le milieu et je souhaiterais juste amener un petit éclairage, justifiant selon moi l'intérêt de ce documentaire. Nous sommes d'accord qu'on ne peut pas encombrer Wikipedia avec toutes les vidéos qui circulent sur le covid, plus ou moins fiables, et souvent moins que plus d'ailleurs. Mais ce documentaire a fait bcp de bruit en Belgique, mais aussi ailleurs. Il a fait le buzz. Des gens, et notamment des journalistes, ont passé du temps à l'analyser, à en expliquer les ressorts, à le débunker (de manière non exhaustive). Il est l'œuvre d'un professionnel. Et j'aimerais citer ici un Pr de Psychologie, Olivier Klein, interviewé par un journal suisse, qui décrit assez bien selon moi une particularité de ce film qui mérite une attention particulière et qui le distingue d'autres œuvres du même genre : «Ce film joue sur la figure de style de la prétérition, qui consiste à dire quelque chose tout en faisant mine de ne pas le dire. Le spectateur est mis dans la peau d’une personne ordinaire, conduite à se forger une opinion en reliant elle-même les différents points qu’on lui montre… Contrairement à Hold-Up, la thèse n’est ici pas formulée explicitement. On a l’impression d’être parvenu seul à la conclusion, alors que l’on s’est fait manipuler.» Nous ne parlons pas ici d'une vidéo "conspi" de plus qui circule sur les réseaux sociaux, mais d'un travail de professionnel qui a touché un public qui, d'habitude, ne se laisse pas toucher par le genre de thèses que propage le film. Je maintiens donc que ce documentaire est particulier. Par ailleurs, il y a suffisamment de sources ayant analysé ce film (même si, j'insiste, personne n'a fait de débunkage systématique et exhaustif) pour pouvoir fournir quelques exemples concrets des mécanismes utilisés par ce film. --Grompf3 (discuter) 9 avril 2021 à 22:34 (CEST)
CQFD. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 09:59 (CEST)

Rameutage honteux ^^Modifier


  Wikipédia:Le Bistro/7 avril 2021#Annonce WQ


  • Bonjour, j’ai un léger problème avec Milan Emmanuel, pas l’admissibilité (off course) mais l’état de l’article, la photo, et la transparence du contributeur principal. J’en appel à vos lumières. De mon point de vu, =>brouillon et on clarifie avec le contributeur. Rappel, le projet hip-hop a un espace brouillon (depuis le 7 Mars) que vous semblez avoir oublié pour ce cas, trop tard maintenant.... Malik (discuter) 9 avril 2021 à 11:16 (CEST)
    Pour information, l'article est déjà passé par un brouillon, qui a été publié malgré un avis plutôt défavorable du Forum de relecture... --Milena (Parle avec moi) 9 avril 2021 à 11:40 (CEST)
    Merci @Milena, je savais via l’historique que l’article avait été déplacé depuis son brouillon. Mais j’ignorai cet échange sur le forum. Je vais voir. Merci merci ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 13:21 (CEST)
    Ca mérite une PàS ! Datsofelija, 🌸🐕 9 avril 2021 à 15:30 (CEST)
 
Stade vélodrome, Marseille.
 
Je danse le MIA...
Pour continuer à prendre plaisir : alors, tu dis « Ca mérite une PàS ». Autrement dit, @Datsofelija fait une passe, comme je suis supporter de l’OM, je réponds : « Droit au but » alors, reprise de volé sans contrôle au 16m, ça fini dans la lulu=> GOAL!!!! le stade est en folie ! Ou encore, en citation :

« 

 Des gestes lents, ils prenaient leur temps pour enchaîner
 Les passes qu'ils avaient élaborées dans leur quartier
C'était vraiment trop beau
Un mec assurait, tout le monde criait "ah oui minot"
La piste s'enflammait et tous les yeux convergeaient
Les différents s'effaçaient et des rires éclataient
Beaucoup disaient que nos soirées étaient sauvages
Et qu'il fallait rentrer avec une batte ou une hache
 Foutaises, c'étaient les ragots des jaloux
Et quoi qu'on en dise, nous on s'amusait beaucoup

 »

— IAM, Je danse le mia

Je suis fan de l'OM donc ca tombe bien 😁😁 Datsofelija, 🌸🐕 9 avril 2021 à 18:56 (CEST)
@Datsofelija t’as raison, « A jamais les premiers »!!!  . De plus, spéciale dédicace à tous les supporters de Notre Olympique de Marseille (couramment abrégée : OMWP  ) adorée sur ma PU (Utilisateur:Malik2Mars#cite ref-7) et sur Wikiquote =>Q:Olympique de Marseille.  , Malik (discuter) 11 avril 2021 à 07:27 (CEST)
Je suis de votre avis, j'ai bien regardé l'article car j'ai répondu sur le forum, il n'y a pas de sources secondaires centrées. Ce qui est centré c'est l'interview(non recevable) et une biographie émanant du site dont il est le fondateur. A force d'accepter des articles comme ça la défense Pikachu sera légitime... Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 19:32 (CEST)
+ un petit article (oui, court) sur Télérama (2017). J'ai vu pire!--Msbbb (discuter) 9 avril 2021 à 19:40 (CEST)
Oui, mais là tu focalise sur UN article. Que ce soit les trucs qui traînent à la cave depuis +10ans ou les dizaines voire plus chaque jours c’est ainsi qu’il faut raisonner. Et là @Sankakiss à 1000000000000000 fois raison ; voir Discussion Projet:Hip-hop#Catégorie:Modèle hip-hop. En partant de là on a une bonne image du menage à faire sur ce projet et des arguments que l’on risque de prendre en pleine figure en PàS. J’ai proposé plusieurs solutions pour les articles récents et aussi pour ceux qui traînent à la cave. Qui veut vient en discuter pour fignoler avec moi, vous connaissez les différents chemins ^^.!Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:47 (CEST)
Et on arrive au summum quand le gars dit sur le forum:"j'avoue que cela me faciliterais la tâche (sur laquelle je suis occupé depuis plus de 10jours) que l'un d'entre vous m'aide à le faire"! Mais bien sûr on va faire le travail et tu encaisses, qui dit mieux? Malgré tout j'ai fait des recherches pour rendre l'article admissible, mais non! Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:32 (CEST)
Conlusion : mettre fin à l'agonie.--Msbbb (discuter) 9 avril 2021 à 20:51 (CEST)
Ou revenir au purisme  Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 21:38 (CEST)
Bah, on tout cas nous, les contributeurs sérieux, bienveillants, de bonne foi, nous savons. Tiens @Sankakiss regarde la PU de @Lagribouille la récompense elle est pour toi aussi ! Ton investissement sur le projet avec les nouveaux est admirable comme tous les participants là-bas. Bref, il faut d’un côté recadrer certains critères pour éviter ces dérives et de l’autre être plus ouvert pour les sujets moins médiatiques (qui font pas le buzz, d’une autre culture..., etc.). Où commencer à en discuter ? Ne pas se précipiter, mais là on rigole un peu mais il convient de cadrer! Si tu veux on peut commencer sur la pdd du projet hip-hop. A toi de voir. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:46 (CEST)
@Lagribouille, pour notif Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:48 (CEST) /idem faute de frappe @Lagribouille, Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:50 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
[vidéo] La faim de leur monde sur YouTube.  , Malik (discuter) 9 avril 2021 à 23:33 (CEST)

Titre d'un article de redirectionModifier

Bonjour à la communauté.
Je viens de créer un article sur la chanteuse Tania Dixon. Ce nom ne vous dit certainement rien, mais c'est la chanteuse de projet dance 'Lady' qui a connu un succès certain avec 'Easy Love' en 2000. J'ai hésité au moment du nommage de l'article, car on la connait sous le nom de 'Lady' alors qu'il ne s'agit en réalité que du nom du projet auquel elle a donné son image et sa voix. J'ai donc opté pour son nom, sachant qu'elle a eu une petite carrière en solo précédemment (que j'ai ainsi pu détailler dans sa discographie).

Cela étant, j'ai regardé dans les articles de l'encyclopédie, et, fort logiquement, les références et liens se font sur Lady (et non sa chanteuse), qui n'apparaitra donc pas quand on cherche 'Lady' dans le moteur de recherche de liens internes...
J'ai donc cherché un moyen de créer une redirection, mais je ne sais pas comment nommer l'article référent :
Lady (groupe)
Lady (groupe dance)
Lady (projet musical)
Lady (groupe italien)

Deux questions se posent :
- puis-je créer une redirection de ce type pour permettre aux rédacteurs de trouver un interlien sur Lady ? (je suppose que oui, les redirections servent à cela d'après ce que j'ai lu)
- quel titre d'article vous semble le plus approprié ?

Merci,
--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 11:28 (CEST)

Ton premier choix est le bon AMHA (son nom) + autant de redirect que tu estime utile/pertinent (pointant éventuellement sur une ancre donnée par un titre de section idéalement choisi). Malik (discuter) 9 avril 2021 à 11:33 (CEST)
Une page de redirection a-t-elle aussi une 'description courte' ? Cela permettrait de créer 'Lady (groupe)' et d'indiquer dans la description courte 'projet dance des années 2000', ce qui serait à la fois suffisant mais complet.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 11:45 (CEST)
@FourMix, je ne vois pas l’interêt. Là, à première vu. Aucun lecteur ne va sur la page de redirection. Il est « automatiquement » redirigé vers l’article. Éventuellement précise moi qlq détails que j’ignore parce que là je ne comprends pas. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 13:27 (CEST)
Par contre cette information peut être ajoutée sur wikidata - AvatarFR 9 avril 2021 à 13:39 (CEST)
Oui, on peut le faire. Par exemple secteur énergétique est une redirection liée à un élément Wikidata qui possède une description en français. Quand on cherche secteur énergétique sur Wikipédia ou quand on crée un lien à ce nom avec l'éditeur visuel, la description s'affiche. --l'Escogriffe (✉·✎) 9 avril 2021 à 13:49 (CEST)
Au top !!! Ça c’est du travail d’équipe. Merci mille fois. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 14:06 (CEST)
@Malik2Mars C'est peut-être moi qui ne saisit pas le principe du moteur de liens internes (symbole du lien horizontal lors d'une modification d'article). Je me dis que lorsqu'un rédacteur (ou correcteur) veut créer un lien sur Lady dans un article, il va utiliser ce moteur. En admettant que je crée la page de redirection 'Lady (groupe)', le rédacteur va voir apparaitre 'Lady (groupe)' dans les résultats du moteur. Or, voyant 'Lady (groupe)', il peut logiquement se dire que ce n'est pas ce qu'il cherche puisqu'il s'attend probablement à trouver autre chose qu'un groupe pour Lady. Donc si on peut donner une description courte, je pourrais écrire 'projet dance des années 2000', ce qui correspond au style musical et à la date corrects, et qui apparaitrait sous 'Lady (groupe)' dans les résultats du moteur, ce qui serait plus explicite. Dans le cas contraire, on en revient à ma question initiale : quel serait le meilleur titre d'article pour la redirection, sachant qu'on ne va pas créer 'Lady (groupe dance des années 2000)'. J'admets que tout cela est de l'ordre du détail, mais c'est aussi une question de compréhension personnelle et du fonctionnement de Wikipédia à ce niveau.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 13:50 (CEST)
@FourMix je comprends mieux. Mais je n’ai pas d’autre réponse à donner que la première ici. Créer autant de redirection que tu estimes utile. Faire « pointer » cette redirection, si possible, vers un titre de section. Après, pour ton histoire de description, celui qui veut créer un lien doit lire l’article principal avant... Sinon, il fait ça au pifometre... Malik (discuter) 9 avril 2021 à 14:03 (CEST)

@Malik2Mars, @GrandEscogriffe, @AvatarFR : Bon, je viens d'y réfléchir quelques minutes après vos différentes réponses (merci GrandEscogriffe pour l'information, je sais maintenant que c'est possible). J'ai fait le choix de nommer la page 'Lady (chanteuse)'. S'agissant d'une redirection, le lecteur lira dès le résumé sur l'article 'Tania Dixon' que Lady est un projet musical. La redirection étant principalement là pour faciliter la connexion avec la page de T Dixon, son intitulé, même s'il est un peu abusif, est explicite pour tout ceux qui souhaiteront faire un lien. Si ma conception n'est pas la bonne, je suis évidemment ouvert à sa modification... Merci à tous.--FourMix (discuter) 9 avril 2021 à 14:59 (CEST)

Erreur Lua et Infobox Biographie2Modifier

Bonjour à tous ! Dans l'article Vassili Michine, l'Infobox Biographie2 ne s'affiche pas et génère une « Erreur Lua dans Module:Wikidata à la ligne 1069 : attempt to index local 'claim' (a nil value) ». Si quelqu'un arrive à corriger... Merci d'avance ! Artvill (discuter) 9 avril 2021 à 12:57 (CEST)

@Artvill C’est lié à des modifications en cours du traitement des nationités dans infobox bio2, ça devrait être résorbé quand ce sera fini. En attendant une modification sur Wikidata a suffit à régler le problème dans ce cas : mettre un des régimes de nationalité en rang privilégié (le dernier). Le problème sans doute lié au fait qu’aucune des déclaration « pays de nationalité » n’est datée … — TomT0m [bla] 9 avril 2021 à 13:19 (CEST)
Idem sur Victorien Sardou. — GrandCelinien (discuter) 9 avril 2021 à 13:31 (CEST)
Idem hier sur Henrietta Stanley et le temps que j’appelle @VIGNERON c’était fini Pierrette13 (discuter) 9 avril 2021 à 15:27 (CEST)
bug corrigé normalement. — TomT0m [bla] 9 avril 2021 à 16:00 (CEST)

Ajouter des citations ici et là : permis ? encouragé ? non recommandé ?Modifier

Bonjour à tous,

Je viens de créer un article Raymond Chabanne dans lequel j'ai eu envie de placer quelques citations. Qu'en pensent les experts en biographie wikipédienne, svp ?

De plus, vu que c'est la première fois que je rédige un article sur un militaire, toute suggestion sur mon texte me serait agréable. Merci.

--Casablanca1950 (discuter) 9 avril 2021 à 17:33 (CEST)

Wikiquote, comme par exemple pour Arthur_Rimbaud#Voir_aussi… --H2O(discuter) 9 avril 2021 à 17:53 (CEST)
Et surtout, où sont les sources secondaires de qualité @Casablanca1950  , --Pierrette13 (discuter) 9 avril 2021 à 17:59 (CEST)
Bonsoir, comme tous les articles, il faut des sources qui permettent à tous de vérifier le contenu de l'article. La mission n'est pas impossible, mais avec un bandeau de demande de sources en haut de l'article, il risque d'être proposé à la suppression. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 9 avril 2021 à 18:51 (CEST)
Non, dire citation=wikiquote c’est faux pour les biographies. Archi faux même. Ouvrez une biographie et dites moi qu’il n’y a pas de citation.   Mission pas facile mais pas impossible (le plus dure, c’est de donner le contexte). En gros, le plus simple, si la citation est donnée par une référence secondaire alors banco! Pour les autres cas, attention à la sélection qui demande de connaître sur le bout des doigts le sujet. Ici, j’en sais rien. Je parle en général. Voir toutes les bio (ouvrage papier) de chanteurs par ex. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 18:56 (CEST)
J'aime cette citation d'un utilisateur, avant de la découvrir, c'était déjà ma façon de faire. Mais il le dit tellement bien : « Ne venez pas avec une idée préconçue de ce que vous allez ajouter à WP, en recherchant ensuite des sources (ou pas le plus souvent). C'est l'inverse. Prenez dans votre bibliothèque vos meilleures sources, et recherchez ensuite dans Wikipédia les endroits où ajouter les informations importantes de ces sources. » ([1] Jean-Christophe BENOIST) --H2O(discuter) 9 avril 2021 à 19:00 (CEST)
l’exemple donné plus haut est très très très très mal choisi   => Arthur Rimbaud#Septembre à novembre 1891 : maladie et mort à Marseille, bien à toi. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:02 (CEST)
Alors ça, c'est un point que je n'avais pas intégré. Merci à tous pour vos réponses. Casablanca1950 (discuter) 10 avril 2021 à 07:32 (CEST)
Il y a citation et citation. Des citations isolées, arbitrairement choisies, dans un paragraphe "citations" : non, et c'est en effet pour Wikiquote. Des citations au sein d'un paragraphe pour illustrer des propos tenus par des sources secondaires : oui, avec les conseils des messieurs Parcimoni et Abonessian. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2021 à 19:05 (CEST)
Ce sont tes potes aussi (Parcimoni et Abonessian)? Alors nous sommes sur la même longueur d’ondes  , bien à toi, Malik (discuter) 9 avril 2021 à 19:07 (CEST)
Comme le personnage est né il y a moins de 100 ans (et toujours vivant, on espère), ses citations et celles de la plupart des gens qui l'ont connu sont sous droits d'auteur : donc, prudence. Et s'il s'agit de ses propos (source directe), ils ne sont admissibles que s'ils sont repris par une source secondaire de qualité (périodique d'un certain niveau ou ouvrage à compte d'éditeur). --Verkhana (discuter) 10 avril 2021 à 00:24 (CEST)
Bonjour. Cet article ignore encore les ombres relatives aux opérations de maintien de l'ordre en Algérie . Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 10 avril 2021 à 09:22 (CEST)

Diderot et d'AlembertModifier

  Transféré j+1

Bonjour, je suis un peu découragée de voir le nombre de demande de relecture qui sont des contributions rémunérées (nettement promotionnelles) et des plaquettes d'entreprises. Diderot et d'Alembert doivent se retourner dans leur tombe. Parfois c'est difficile d'y opposer les CAA et je pense qu'il faudrait resserrer les critères de notoriété. De même que l'on se trouve face à des chargés de communication (comme Milan Emmanuel dont on parle ci dessus) qui noient le poisson. Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Participant occasionnellement au projet antipub, je ne peux qu'abonder dans ce sens. Dans un premier temps, ne pourrait-on pas commencer par appliquer avec plus de rigueur les critères de notoriétés pour les articles concernant des personnes ou des organisations actuellement en activité ? Vincent P. (discuter) 9 avril 2021 à 20:29 (CEST)
+1, avec des exceptions pour les sujets non médiatiques mais clairement viables sur la durée. C’est pas facile. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:57 (CEST)
PUB ^^ (un de « mes » bb, j’ai pensé à nous en rédigeant) lire par exemple Dictionary of Scientific Biography, particulièrement #Réception et les notes ^^. Bonne lecture ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:59 (CEST)
Je pense qu'à la base, les articles sur les entreprises n'auraient jamais dû être autorisés. Maintenant, c'est impossible de lutter.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2021 à 00:41 (CEST)
@Sankakiss Il y a plusieurs semaines que je me pose des questions si je vais continuer à aider les nouveaux contributeurs. En effet, à part ceux qui posent une question unique puis s'en vont, je n'ai que des CAOU qui veulent écrire sur leur entreprise ou un proche et, de temps en temps, un contributeur qui crée un article dans le cadre d'un projet pédagogique. Dès que l'article est créé, ils quittent l'encyclopédie sans même le moindre remerciement. De plus beaucoup refusent de déclarer réellement qui ils sont et nous prennent réellement comme des pigeons.
Une solution pour restreindre cette activité serait de n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables (une centaine ?) — Jacques   (me laisser un message) 10 avril 2021 à 02:22 (CEST)
Je ne vois pas sur quel critère nous aurions pu écarter les articles sur les entreprises. Comment rendre compte de notre époque en passant sous silence les GAFAM ? Comment rendre compte des XIX et XX sans évoquer les industries ? Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 10 avril 2021 à 09:27 (CEST)
 …, Je ne pense pas qu’ici, un seul d’entre nous, envisage ce que tu dis. Ces entreprises pèsent des milliards, enfin quoi, on est pas stupide à ce point. De même pour les industries des siècles précédents qui ont un intérêt historique. Bref, on avance pas là, mais alors pas du tout ! Malik (discuter) 10 avril 2021 à 09:32 (CEST)
Peut-être qu’on en viendra à demander d’activer la procédure de « draft » d’enwiki à terme ? Seuls les utilisateurs auto-confirmés dont avec un nombre minimal de contributions semblent autorisés à publier un draft dans l’espace principal. — TomT0m [bla] 10 avril 2021 à 10:57 (CEST)

Le Bistro/10 avril 2021Modifier

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
 

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 10 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 490 entrées encyclopédiques, dont 1 930 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 10 avril :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, jeanpol (d · c), Shawn (d · c), Diderot1 (d · c), CuriousReader (d · c), The Oliy (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Diderot et d’AlembertModifier

  Pensons à d’autres endroits de la planète où on « palabre »: l’arbre à palabres

  transféré de j-1

  Wikipédia:Le Bistro/31 octobre 2019#Brouillons d'IP et espace brouillon

Bonjour, je suis un peu découragée de voir le nombre de demande de relecture qui sont des contributions rémunérées (nettement promotionnelles) et des plaquettes d'entreprises. Diderot et d'Alembert doivent se retourner dans leur tombe. Parfois c'est difficile d'y opposer les CAA et je pense qu'il faudrait resserrer les critères de notoriété. De même que l'on se trouve face à des chargés de communication (comme Milan Emmanuel dont on parle ci dessus) qui noient le poisson. Sankakiss (discuter) 9 avril 2021 à 20:03 (CEST)

Participant occasionnellement au projet antipub, je ne peux qu'abonder dans ce sens. Dans un premier temps, ne pourrait-on pas commencer par appliquer avec plus de rigueur les critères de notoriétés pour les articles concernant des personnes ou des organisations actuellement en activité ? Vincent P. (discuter) 9 avril 2021 à 20:29 (CEST)
+1, avec des exceptions pour les sujets non médiatiques mais clairement viables sur la durée. C’est pas facile. Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:57 (CEST)
PUB ^^ (un de « mes » bb, j’ai pensé à nous en rédigeant) lire par exemple Dictionary of Scientific Biography, particulièrement #Réception et les notes ^^. Bonne lecture ! Malik (discuter) 9 avril 2021 à 21:59 (CEST)
PUB2^^, plus précisément, c’est la p470 de Kremer 2009 qui m’a particulièrement fait penser à nous, en plus d’autres détails évoqués section #Reception sur la patience, etc.. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 04:54 (CEST)
Je pense qu'à la base, les articles sur les entreprises n'auraient jamais dû être autorisés. Maintenant, c'est impossible de lutter.-- Guil2027 (discuter) 10 avril 2021 à 00:41 (CEST)
@Sankakiss Il y a plusieurs semaines que je me pose des questions si je vais continuer à aider les nouveaux contributeurs. En effet, à part ceux qui posent une question unique puis s'en vont, je n'ai que des CAOU qui veulent écrire sur leur entreprise ou un proche et, de temps en temps, un contributeur qui crée un article dans le cadre d'un projet pédagogique. Dès que l'article est créé, ils quittent l'encyclopédie sans même le moindre remerciement. De plus beaucoup refusent de déclarer réellement qui ils sont et nous prennent réellement comme des pigeons.
Une solution pour restreindre cette activité serait de n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables (une centaine ?) — Jacques   (me laisser un message) 10 avril 2021 à 02:22 (CEST)
@Sankakiss, @VincentPalmieri, @Guil2027 et @Jacques Ballieu, en 2019, en évoquant les brouillons, je soulignais déjà les difficultés liées à la surcharge de travail pour le forum de relecture. De plus, ces CAOU ont identifié nos failles. Il faut arrêter d’être naïf. Le constat est triste, on nous prend pour des pigeons en effet !! Bref, de mon point de vu, oui, on peut mettre en place des « solutions » temporaires. Mais là aussi cela va créer des ressentis chez certains et cela ne me semble pas être la marche à suivre. J’estime que tout part et vient des sources. Dans ce but, User:Malik2Mars/Projets/Sources a été créé il y a qlq temps. J’ai listé une bonne partie des discussions informelles en pdd associée sur : les brouillons, les sources, l’accueil des nouveaux. Voilà (voir les  ). Il existe évidemment plusieurs « chemins », mais là, la réponse ne doit pas être individuelle, elle doit être trouvée collectivement. Certes, grosse dépense d’énergie en perspective mais nous en sortirons grandi. Je rappel que j’ai fait plusieurs tests sur la viabilité de certaines « solutions ». Aucune n’a pour l’instant été infirmé par ces tests. Ils sont plutôt concluant. C’est une question de méthode et technique et d’outils. Voilà. Bonne journée, je vais (un peu) contribuer, je fatigue un peu de « palabrer ». Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 03:08 (CEST)
ps:@Esprit Fugace, @Jean-Christophe BENOIST, @ContributorQ, @Jules*, @Msbbb, @TigH, @Bédévore, @Cbyd, @Enrevseluj, @Lagribouille, @Céréales Killer et @Sijysuis
Je ne participe pas au forum des nouveaux mais à l’accueil. Récemment j’ai eu deux demandes pour des articles sur des personnalités africaines. Existe-t-il un guide pratique recensant guide pratique et sources admissibles ? Dans un cas la personne veut écrire un article sur un de ses anciens qui a été chef-de Canton durant la période coloniale. Je suis assez certain qu’il y a des sources dans les archives de l’administration française. La question qui se pose plutôt est de savoir s’il y a eu des travaux de recherches qui permettent qu’elles soient exploitables au titre de sources secondaires (Pour comprendre un peu la situation de son ancêtre et son rang dans la hiérarchie voir Cercle (France)). Dans un autre cas quelque me demande comment faire dans un autre langue la traduction d’un article français. Là je ne sais pas comment on fait--Fuucx (discuter) 10 avril 2021 à 08:35 (CEST)
@Fuucx, bonjour, oui c’est ardu là en effet. Voir Discussion Projet:Hip-hop#Autres langues / accessibilité, où il y a un début de piste de réflexion et non un jeu de question / réponse avec moi même ^^. N’hésite pas à y ajouter tes exemples, à y donner ton POV. Je te souhaites une très bonne journée et un bon week-end. A bientôt @Fuucx. Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 08:47 (CEST)
@Le Petit Chat, coucou ! Pour ping-pong, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 08:49 (CEST)
Bonjour, j'ai pas tout saisi des messages ci-dessus mais dire que le forum des nouveaux est surchargé est une erreur, la plupart des requêtes y sont traitées dans l'heure. C'est plus le forum de relecture qui est inondé de demandes diverses sans qu'il y ait — à première vue — suffisamment de bénévoles pour faire le tri entres les différentes requêtes, et pour traiter la totalité de celles qui sont légitimes. Cordialement, — Bru [M'écrire] 10 avril 2021 à 10:10 (CEST)
@Bru Water, corrigé. Merci ! Question de forme, sans changer le fond. Mais bien vu. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 10:39 (CEST)
Quand, plein de bonne volonté, je vais sur le forum de relecture afin de traiter l'une ou l'autre demande, je m'enfuis presque aussitôt, découragé... — Jacques   (me laisser un message) 10 avril 2021 à 11:35 (CEST)
Idem @Jacques Ballieu. Cela dit, il me semble qu’un espace brouillon par projet peut permettre de réduire le nombre de « brouillon » à verif par les participants de bonne volonté. Chaque projet aurait ainsi son propre forum de relecture. Évidemment, cela ne marche que pour des projets avec suffisamment de participants et qui ont les outils pour aller plus vite dans le traitement des demandes. Qu’en penses-tu ? Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 11:43 (CEST)
Bonne idée, mais il faudrait que l'« on » dispatche les demandes, je vois mal en effet un nouveau trouver le bon projet, surtout, comme souligné, qu'il y a des projets quasiment inactifs. — Jacques   (me laisser un message) 10 avril 2021 à 11:53 (CEST)
Pour « dispatcher » je ne vois pas vraiment de problème insurmontable. Pour le projet hip-hop, j’ai fait plusieurs annonces (Chez les patrouilleurs, forum des nouveaux...). Une fois bien habitués, les participants au forum de relecture de base (l’actuel, à garder bien sûr), pourront facilement orienter le « nouveau », vers où renvoyer le brouillon (à quel projet ils refilent la patate chaude en gros ^^). Pour le deuxième point, oui, je ne sais pas comment réveiller certains projets. J’ai mes compétences, mais elles sont limitées à certains portails et je suis bien incapable de savoir ce qu’il convient de faire pour de nombreux portail/projet. Voilà, cela demande réflexion. Amicalement, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 12:03 (CEST)

100 % d'accord avec la suggestion de TomT0m (d · c · b) hier [[2]], reprise par Jacques Ballieu (d · c · b) ci-dessus : « n'autoriser la création d'article qu'après un certain nombre de contributions valables ». Je l'ai suggéré plusieurs fois, et l'argument contre cette solution certes imparfaite s'appuie sur l'idée que ça serait décourageant, élitiste, etc. Non. C'est en effet la politique sur en.wiki et ils s'en sortent bien, plus de 6 millions d'articles. Proposez un article en.wiki sous IP, le message que vous recevrez vous indique que vous n'avez pas l'autorisation de le publier : You cannot create this article. You may need to log in or create an account and be autoconfirmed to start this page. Alternatively, you can use the Article Wizard, or add a request for it., et Reviews can take a long time, so please be patient and rest assured that your draft will be reviewed in due course. Je trouve que ça vaudrait la peine d'essayer parce que la démarche peut décourager les rigolos qui viennent pour une page promotionnelle, entreprise ou personne. Sur fr.wiki, on se donne les bâtons pour être battu....--Msbbb (discuter) 10 avril 2021 à 17:12 (CEST)

Je n'avais pas lu que TomT0m (d · c · b) avait déjà proposé cette solution et j'ignorais que wiki en anglais avait cette contrainte, mais j'ai déjà été confronté à de semblables interdictions sur d'autres versions linguistiques de Wikipédia. Depuis quelques semaines, quand j'ai un nouveau contributeur qui demande de l'aide pour créer un article, je lui conseille de se familiariser avec Wikipédia en faisant d'autres petites tâches, mais cela reste sans suite vu que très vite les nouveaux remarquent qu'ils peuvent créer directement leur article, puis "c'est galère" pour nous. — Jacques   (me laisser un message) 10 avril 2021 à 17:25 (CEST)
@TomT0m tu confirme stp ? J’ai vu son message tres vite et je l’ai remercié à 11:01 soit 4min après son message. En effet, une bonne idée. On combine tout ça avec les votres et les miennes  ? Ça donnerai quoi ? Malik (discuter) 10 avril 2021 à 17:33 (CEST)
@Msbbb et @Jacques Ballieu pour Ping-pong. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 17:35 (CEST)
@Malik2Mars Euh, peu importe on va pas se battre   il me semble avoir lu quelqu’un qui proposait de restreindre la création au autoconfirmed/un certain nombre d’éditions avant d’avoir posté. — TomT0m [bla] 10 avril 2021 à 17:58 (CEST)
@TomT0m, Tu as raison. Bon, je suis trop venu sur le bistro. Je fatigue. Dsl. Malik (discuter) 10 avril 2021 à 18:01 (CEST)
Je suis pour moi aussi. Peut-être en affinant (fusion avec la proposition de Vincent P.) : interdire aux non-confirmés de créer un article sur une personne vivante ou une organisation en activité. --l'Escogriffe (✉·✎) 10 avril 2021 à 19:15 (CEST)
Oui ce serait pas loin de l'idéal, mais malheureusement c'est difficile à automatiser. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 20:28 (CEST)
Et encore, vous ne voyez pas ce qui passe en SI. :-( --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 19:33 (CEST)
Je suis peu optimiste sur l'avenir de cette proposition mais — pour ce que ça vaut — vous avez mon soutien dans cette œuvre de santé publique   ! --Le Silure (discuter) 10 avril 2021 à 21:46 (CEST)
Je crains que cette discussion ne tombe aux oubliettes alors qu'àmha elle demande une vraie réflexion pour y gagner en temps et en qualité. En plus on manque de crédibilité quand on renvoie à la défense Pikachu des gens qui savent très bien l'utiliser et qui sur le fond on pas forcément tort de l'utiliser. Je suis d'accord avec @Jacques Ballieu pour exiger un minimum de contributions avant d'écrire un article sur une entreprise ou une personne vivante mais comment on filtre? Sans compter qu'il y a parfois des CAOU qui ont un vrai intérêt encyclopédique. Ou peut être proposer un parrainage très directif pour les CAOU admissible ( par exemple j'ai travaillé sur l'article Max Wechsler car encyclopédique mais créé par sa veuve qui ne va pas contribuer en dehors de ça). A réfléchir... Sankakiss (discuter) 10 avril 2021 à 23:10 (CEST)
Pareil pour Francis Melville-Lynch, par sa fille. Ç'a été extrêmement chronophage. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 avril 2021 à 01:28 (CEST)
Bonsoir, pas convaincu par cette idée vu que je doute que restreindre la création aux auto-confirmés change grand chose pour les CAOU et les contributeurs rémunérés ; il ne faut qu'être inscrit depuis quatre jours pour avoir le statut, temps qu'utilisent généralement déjà les CAOU pour élaborer un brouillon avant de le soumettre à relecture. Je vois donc mal l'intérêt.
Cordialement, — Bru [M'écrire] 11 avril 2021 à 04:04 (CEST)

Campagne de pub de Technologos?Modifier

Salut,

En menant quelques recherches sur tut ce qui touche à la Révolution (et donc aux révolutions numériques et par prolongement à la technique mais bref ceci n'est pas le sujet) je me suis rendu compte que l'association Technologos était systématiquement mentionnée et citée dans ses prises de positions (en témoigne une recherche avancée des articles comprenant les termes Technologos: [3]). Me disant d'abord qu'il fallait arrêter la paranoïa je suis alors parti lire les articles et fouiller un peu l'historique et surprise: à chaque fis l'affirmation de technologos n'était pas sourcée par un article mais par leur site officiel. De plus certaines modifs anti spam ont déjà été effectuée sur certains articles (cf ce diff sur l'article Technologie, ici fait par Elnon (d · c · b)). Ajoutez cela au fait qu'hier j'ai retiré un spam pour cette association sur la pages Jacques Ellul ici, il me semble évident qu'il y a eu une campagne de promotion réalisée par cette association. Néanmoins, il reste encore de nombreux liens renvoyant vers cette association, sur une dizaine d'articles, et si les faits semblent ancien (antérieurs à 2018 minimum) ne faudrait il pas retrouver l'auteur de ces spams pour le bannir. L'autre question qui se pose est: doit on nettoyer à la serpe (purement et simplement supprimer lesdits passages) ou doit on tenter de conserver ce qui peut l'être? Je me permet de ntifier quelques membres du projet anti-pub:   JohnNewton8 :,   Bédévore : Yhaou (discuter) 10 avril 2021 à 11:31 (CEST)

@Yhaou, 17 liens. Outil : Spécial:Recherche_de_lien. Bien à toi, Malik (discuter) 10 avril 2021 à 11:37 (CEST)
Il y a deux types de liens : ceux qui manifestent juste la présence de l'association (bref, pub), dans des chronologies par exemple, sans apporter de contenu encyclopédique. Et ceux (plus rares..) qui servent à apporter des informations à l'article. Toujours sourcé primairement. Je suis en train de supprimer les premiers, les seconds sont limite acceptables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 12:15 (CEST)

Contradiction dans la documentation du modèle Article principalModifier

Bonjour, j'ai découvert ce qui me semble être une contradiction entre la documentation du modèle {{Article principal}} et la page aide:Catégorisation. J'ai indiqué mes questions sur les PDD des deux pages mais après quelques semaines sans réponse, je vais poser la question ici.

La contradiction est que dans la section convention de {{Article principal}}, il est écrit que l'article principal d'une catégorie ne doit pas faire partie de la catégorie elle-même. Or un utilisateur expérimenté m'a fait remarquer que ceci n'était pas la pratique courante, et dans aide:Catégorisation, il est indiqué ici que l'article principal doit bel et bien être catégorisé dans la catégorie du même nom. Est-ce que quelqu'un pourrait m'éclaircir sur quelle est la pratique correcte, et au besoin confirmer qu'il faudrait mettre à jour la description du modèle {{Article principal}}? Cordialement --ElMagyar 10 avril 2021 à 12:32 (CEST)

Kémi SébaModifier

Bonjour,

Traditionnellement, on n'insère aucune note ni aucune référence dans les résumés introductifs.

A l'heure où j'écris ces mots, le RI de la page Kémi Séba en comporte 37.

Je n'ai ni le temps ni le courage de les retirer pour les ré-insérer dans le corps du texte. Si quelqu'un a le courage et le temps...

Qui s'y colle ?

Cordialement,

Éric Messel (Déposer un message) 10 avril 2021 à 13:41 (CEST)

@Éric Messel coucou, ça fait longtemps qu’il est sur ma liste celui là (5ans peut-etre^^, sans blague)... bref, oui, faudrait s’y coller mais j’ai tjr eu peur de me frotter de près à cet article. Va savoir pourquoi  . Si personne le fait, je le ferai, mais mieux armé alors ;). Malik (discuter) 10 avril 2021 à 13:44 (CEST)
Je viens de créer {{Résumé introductif trop sourcé}} et je vais l'apposer dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2021 à 13:54 (CEST)
ps:https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/fr.wikipedia.org/Kémi_Séba
Personnellement, je dirai que le résumé n'a rien à voir avec un résumé, il est aussi long que la moitié de la biographie.--GF38storic (discuter) 10 avril 2021 à 14:21 (CEST)
Une belle occasion d'utiliser le modèle TL;DR (Trop long ; pas lu) :-) Franchement c'est imbitable comme article --Bertrand Labévue (discuter) 10 avril 2021 à 19:23 (CEST)

Faut il douter de tout ? (Benoît Forgeard)Modifier

 
Ouarf !

Sur ARTE (émission 28 minutes du 09 avril) L'excellent Benoît Forgeard évoque le Quid (mon vieil ami) mais surtout Wikipédia et il nous entraine dans un curieux (mais intéressant) parralèlle [4] :

«  Qui corrige la nuit les énormités écrites sur Wikipédia, le jour ?, Vous ? Moi ? Dieu ? S'il semblait raisonnable de lire intégralement le Quid, voire de l'apprendre par cœur pour briller en société, je ne recommande à personne de lire la totalité de Wikipédia, quand bien même ce nouveau confinement vous en offre le temps  »

Je ne dis qu'un mot : bienvu   !--JPC Des questions ? 10 avril 2021 à 16:37 (CEST)

Entre la téloch' et wikipédia, si j'ai envie de m'instruire, je pense que le choix est vite répondu. Et Arte, fait pas toujours exception... Nouill 10 avril 2021 à 16:57 (CEST)
Le soleil ne se couche jamais sur la francophonie. Erdrokan - ** 10 avril 2021 à 17:58 (CEST)
...dont la plus grande partie se situe en France, en Belgique et leurs anciennes colonies, là-bas juste en-dessous et grosso-modo dans les deux ou trois mêmes fuseaux horaires.--JPC Des questions ? 10 avril 2021 à 18:04 (CEST)
En terme de nombre de visiteurs par pays, le Canada est deuxième et Montréal est la deuxième ville francophone après Paris. — Thibaut (discuter) 10 avril 2021 à 18:55 (CEST)
Bonjour à tous ! Je rejoins l'avis de mes camarades, il ne fait jamais nuit sur Wikipédia, actuellement le soleil se couche en France métropolitaine et se lève pour moi en Polynésie. Et c'est l'une des forces de notre communauté ! --Martin-78 (discutailler) 10 avril 2021 à 19:08 (CEST)
Il y a, bien sur, toujours quelqu'un qui parle (et écrit) français quelque part, mais je pense qu'il faut prendre la boutade de Forgeard au second degré.--JPC Des questions ? 10 avril 2021 à 20:32 (CEST)
Il faut combien de confinements pour lire Wikipédia en entier ? (sachant que bien évidemment lire des articles de math ou de physique théorique sans les comprendre c’est tricher) — TomT0m [bla] 10 avril 2021 à 19:17 (CEST)
Lire l'ensemble de Wikipédia, ce serait comme vouloir lire toutes les entrées sur amazon.fr ou toutes les annonces du bon coin cela ne servirait à pas grand chose, vu que cela change tout le temps. Sinon, on peut se limiter aux AdQ (ils sont moins de 2000), mais ce serait dommage...--JPC Des questions ? 10 avril 2021 à 20:32 (CEST)
Kinshasa est devenue la plus grande ville francophone du monde Ypirétis (discuter) 10 avril 2021 à 22:00 (CEST)
« Plus grande ville francophone », c'est un peu jouer avec les mots (le français a beau être en usage officiel, la langue principale de la ville est le lingala, si j'en crois Kinshasa#Langues). --Cosmophilus (discuter) 10 avril 2021 à 23:43 (CEST)
Le même article dit que c'est la plus grande agglomération francophone du monde. Ypirétis (discuter) 10 avril 2021 à 23:51 (CEST)
NON. Montréal est la 6è principale ville francophone, après Kinshasa qui est la première devant Paris. --λf(λx(f)(x)x)λx(f)(x)x = Y 11 avril 2021 à 02:57 (CEST)
C’est un peu plus compliqué que ça, l’article compte toute la population alors que tout le monde n’a pas le même niveau de français (cf. [5]), cette section de l’article « Français » sourcée par l’OIF est plus intéressante.
Aussi il ne faut pas oublier que malheureusement selon l'UIT, seulement 3 % de la population de la RDC a un accès à internet chez soi (si j'ai bien interprété le graphique, page 6). — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 03:38 (CEST)
Par ailleurs, il est dommage que l'article Liste des principales villes francophones soit sourcé par une source quelconque en anglais, alors qu'il existe de nombreuses sources de qualité en français (OIF, ODSEF, diverses études, etc.) qui font l'effort de compter quel pourcentage de la population parle couramment le français. — Thibaut (discuter) 11 avril 2021 à 04:02 (CEST)

Si tous les gars du monde, nostalgie quand tu nous tiens ! Amicalement - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 07:23 (CEST)

Le Bistro/11 avril 2021Modifier

Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
 
Tiens, ça sent le poisson. En plein désert ? Bizarre...

Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 11 avril 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 317 849 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 525 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 avril :

Pommes à croquerModifier

  • Kaszczorek (2010)
  • Pisão pulado (2010)
    Pour la tripotée d'articles croupions sur des mouvements de la capoeira, je suggère d'en rapatrier le maigre contenu vers l'article « Liste des mouvements de capoeira » qui justement ne liste que les noms sans explication, et de les transformer en redirections. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 07:43 (CEST)
    oui, il y a actuellement 8 pommes dans la cette catégorie (liste ici), avis demandés sur le projet arts martiaux --Frenouille (discuter) 11 avril 2021 à 12:58 (CEST)
  • Ochopee (2010)
  • Barompa Darma Wangchug (2010)
  • Stage d'observation
    Où est la pomme ? l'article n'existe pas. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 17:09 (CEST)
    bah une erreur sans doute ! je reporte la proposition dans la rubrique des articles à créer ! mandariine (en vacances) 11 avril 2021 à 17:42 (CEST)

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Guimard (d · c), Like tears in rain (d · c), X-Javier (d · c), Cpalp (d · c), Foge2001 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Titres d'articles d'oeuvres homonymesModifier

Bonjour,
Depuis le renommage de Papa (roman de Régis Jauffret) vers Papa (roman de Jauffret), je ne comprends pas cette suppression du prénom de l'auteur, donc nous discutons avec   LPLT dans Discussion utilisateur:LPLT#Petite question : conventions sur les titres.
Nous ne sommes pas d'accord alors j'aimerais élargir la discussion, ci-dessous. J'aimerais que la communauté lise les arguments dans la discussion initiale et poursuive la discussion, ci-dessous.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 07:32 (CEST)

Bonjour, s'il y a d'autres écrivains avec le même nom de famille, il faut rajouter le prénom. Guil2027 (discuter) 11 avril 2021 à 11:32 (CEST)
La second forme est très "moche", et je ne crois pas que connaître cet auteur y change quelque chose, mais ce n'est pas mon cas. TigH (discuter) 11 avril 2021 à 14:24 (CEST)
Papa (roman) qui est actuellement une redirection vers Papa#Littérature devrait être le titre de la page en question puisqu'il n'y a qu'un seul roman portant ce titre. - - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 11 avril 2021 à 18:34 (CEST)
Oui, sans ambiguïté (de même qu'on a « Papa (nouvelle) »). J'ai procédé au renommage. — Ariel (discuter) 11 avril 2021 à 18:42 (CEST)

Canulars en masse ?Modifier

Bonjour à tous,

j'ai reçu sur ma PDD ce message d'un utilisateur chevronné du Wiki anglais qui me semble ainsi digne de confiance. Pour ma part je ne connais pas assez le sujet pour pouvoir juger. Je me permets ainsi de communiquer ici son message pour que quelqu'un puisse examiner le problème. Merci d'avance et désolé de refiler le bébé... Enrevseluj (discuter) 11 avril 2021 à 09:19 (CEST)

Bonjour Enrevseluj,

sorry for writing in English, my french has only some words :(. Could you please take a look at my post I wrote yesterday? For example, a truck named RAF-989 never existed. Non of the given sources state so, and no russian, english or german book I know. The article is a complete fake. The picture is a english fuel truck of the RAF (Royal Air Force). This is quite a massive problem and the user is blocked for it at en.WP.

Maybe you know some better place where I can adress the problem properly and where I should write.

Thank you very much for your help, --Druschba 4 (discuter) 10 avril 2021 à 22:48 (CEST)

Déjà, pour la photo du RAF-989 il y a un souci. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 09:31 (CEST)
Afin de faciliter la compréhension de tous, je propose ci-après une traduction automatique du dit message : désolé d'écrire en anglais, mon français n'a que quelques mots: (. Pourriez-vous s'il vous plaît jeter un œil à mon message que j'ai écrit hier? Par exemple, un camion nommé RAF-989 n'a jamais existé. livre russe, anglais ou allemand que je connais. L'article est un faux complet. La photo est un camion-citerne anglais de la RAF (Royal Air Force). C'est un problème assez énorme et l'utilisateur est bloqué pour cela à en.WP. Peut-être connaissez-vous un meilleur endroit où je peux résoudre le problème correctement et où je devrais écrire. Merci beaucoup pour votre aide («  »). Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:40 (CEST)
Druschba4 nous invite à corriger ce problème assez énorme dans l'article RAF-989, RAF étant la Rīgas Autobusu Fabrika et pas la Royal Air Force. La question qui se pose est de savoir si le camion portant l'indication ROYAL AIR FORCE est un RAF-898 ou pas, et même si le RAF-989 a existé ou pas. Il me semble que la réponse pourra être trouvée auprès de nos amis Lettons. Amicalement. - p-2021-04-s - Couarier 11 avril 2021 à 10:51 (CEST)
Je serais assez étonné que la RAF ait acheté des camions aux Soviétiques en pleine Guerre froide. - Bzh99(discuter) 11 avril 2021 à 11:08 (CEST)
Sur l'article du présumé constructeur, il est indiqué "Texte issu du site Les voitures des Pays de l’EST" avec un lien vers le site, qui ne correspond pas du tout. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 11:17 (CEST)
Le bon lien semble être celui-ci... --BerwaldBis (discuter) 11 avril 2021 à 11:30 (CEST)
Ah oui, merci ! Du coup je suis arrivé , et pas de RAF-989. SRLVR (discuter) 11 avril 2021 à 11:45 (CEST)

Une guerre « fantôme » non évoquée sur WPModifier

 
En outre, les cachalots forment une société matriarcale très élaborée

Selon « L’incroyable victoire des cachalots », un livre écrit par Alain Sennepin →[6], celui-ci explique comment les cachalots du Pacifique menèrent collectivement, au XIXe siècle, une guerre aux baléniers « à travers des méthodes d’une complexité inouïe ».

En fait, cette guerre fantôme, la première de ce genre identifiée entre les humains et des animaux doit, je pense, soit être liée à l'article sur la chasse au cachalot (ou j'ai mis un message), soit faire l'objet d'un article propre. --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 10:45 (CEST)

Cette question est très intéressante, mais je penche plutôt pour l'instant pour une mention dans l'article de l'espèce concernée et dans Chasse à la baleine. Il faudrait en effet que la thèse développée dans cet ouvrage soit corroborée par d'autres chercheurs. - Bzh99(discuter) 11 avril 2021 à 11:14 (CEST)
Bonjour. Sachant que ce livre est paru récemment (donc risque de promo) et qu'Alain Sennepin est désigné comme un "spécialiste des grands animaux sauvages" ce qui est flou et n'indique pas sa spécialité, d'autant qu'il dit avoir croisé des sources et donc se sont ses interprétations des faits qu'il expose, et surtout que les éditions de l'Onde un peu comme l'Harmatant relève de l'édition à compte d'auteur, on ne saurait qu’être très prudent et attendre des sources de cétologues reconnus sur la question. Kirtapmémé sage 11 avril 2021 à 11:36 (CEST)
Selon l'interview accordé ce matin du 11 avril sur Europe 1 (dans l'émission C'est arrivé demain), Alain Sennepin explique que l'océanographe François Sarrano accrédite cette thèse → [7].--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
A informations ordinaires, sources ordinaires, à affirmation extraordinaires, sources extraordinaires (maxime Zététique et Wikipédienne). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:16 (CEST)
Les « thèses » zététiques, je connais (et même leurs principaux créateurs dont j'ai du supporter les contradictions durant des années) et il sont comme tout le monde non exempts de dire des bêtises. Quant au fait de se rattacher à des maximes, adages et autres ficelles, pour tout expliquer (sans entrer dans le détail), cela appartient au vieux monde. Pour l'instant, les informations collectées par Alain Sennepin sont intéressantes et ne sont pas contredites par les spécialistes, notamment ceux de Longitude 181 ! Après, bien sur, il s'agit d'une étude, mais elle est bien faite, même si effectivement, le titre est un peu accrocheur car il faut bien arriver à intéresser le public... --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:29 (CEST)
Cette maxime est une base saine en l'absence de toute autre informations, et qui est couramment appliquée en substance si ce n'est dans la lettre dans Wikipédia. Cela n'empêche pas, au contraire, d'apporter d'autres informations. Et en apportant des accréditations, tu augmentes le côté "extraordinaire" de cette source, et tu valides donc indirectement cette maxime. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 12:38 (CEST)
Je ne comprends strictement rien à vos propos à la limite de la désobligeance... Il n'y a rien « d'extraordinaire », là dedans. Sennepin (peut-être même sous conseil de son éditeur) a fait un titre un peu accrocheur... Et alors ? Vous limitez vos lectures au titre de l'ouvrage ? Durant l'interview, on se rend bien compte que l'homme est posé, sensé et qu'il avance des arguments réfléchis, face un journaliste qui, lui, veut absolument surenchérir avec son histoire de « baleines », ce qui, d'ailleurs, entraîne Sennepin à le reprendre à plusieurs reprises.--JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:51 (CEST)
Je disais simplement que cette attitude est une attitude "par défaut" saine. Si des informations ou accréditations supplémentaires sont apportées (ce qui est le cas ici) l'éclairage peut être différent, évidemment. Et vous pouvez voir que j'accueille vos compléments d'informations dans remise en doute et bien volontiers. Je ne vois pas ce qu'il y a de désobligeant à penser - a priori - que la "première guerre de ce genre identifiée entre les humains et des animaux" est une information extraordinaire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 13:38 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Sinon, il s'agit d'une simple idée que je trouvais intéressante à évoquer, je n'irais pas plus loin dans l'argumentation. Merci de m'avoir lu. --JPC Des questions ? 11 avril 2021 à 12:58 (CEST)

Au moins, c'est une bonne nouvelle : de nombreux chercheurs de par le monde attendaient que les cachalots ouvrent leurs archives au moins aux autres mammifères. TigH (discuter) 11 avril 2021 à 14:16 (CEST)

Bonjour, quand je lis à affirmation extraordinaires, sources extraordinaires, je pense immédiatement, non sans malice, à une source que j'aurais fabriquée moi-même pour soutenir une information fabriquée par moi-même, à la manière du canular monté par un journaliste du quotidien Le Monde, en 2017 (voir aussi Le Bistro du 11 février 2017).
J'écrirais plutôt : à information ordinaire, sources de qualité ordinaire, à affirmation extraordinaire (rare), sources de qualité exceptionnelle. La question fondamentale reste : qu'est-ce qui détermine la qualité d'une source pour Wikipédia ? Le défi, une ambition de l'Observatoire des sources, est de définir des critères d'évaluation — une méthodologie de sourçage — qui s'appliquent à toute l'étendue de Wikipédia. --ContributorQ() 11 avril 2021 à 15:22 (CEST)
L'Observatoire des sources fait plutôt dans la liste grise des médias grand public. On est loin de l'identification des bonnes sources pour le débat sur la guerre des cachalots qui se situent plutôt dans le monde académique. --Pline (discuter) 11 avril 2021 à 15:50 (CEST)
Après, la WP:Proportion joue aussi son rôle. Une information, aussi extraordinaire soit-elle, présente dans de nombreuses sources notables sans être forcément de qualité exceptionnelles peut passer également la barre. Réciproquement, une information présente dans un seul bouquin de qualité exceptionnelle, certes peut passer la barre mais il ne faudra pas en faire des tonnes dans WP. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 16:32 (CEST)
Testis unus, testis nullus, en quelque sorte. --H2O(discuter) 11 avril 2021 à 16:50 (CEST)
Cachalots, combien de divisions ? Ypirétis (discuter) 11 avril 2021 à 16:59 (CEST)
@H2O : Testis unus, humilis ratio, plutôt.   Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 17:02 (CEST)
Bonjour,
Cette étude (payante, en anglais) parle de la façon dont les cachalots se sont adaptés à la chasse dont ils ont fait l'objet. Pas très étonnant, les cerfs, les castors et les ours bruns d'Europe par exemple ont changé de mode de vie à cause de la chasse, c'est connu depuis longtemps. Les spécialistes (dont ceux de cet article) n'hésitent plus à parler de « culture » pour les populations de certaines animaux, ni d'apprentissage. -- -- El Caro bla 11 avril 2021 à 20:44 (CEST)
Oui cette étude est assez notable.Mais je ne sais pas s'il faut en conclure que c'est "première guerre de ce genre identifiée entre les humains et des animaux". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 avril 2021 à 22:13 (CEST)

Question commonsModifier

Bonjour je viens de modifier légèrement une carte trouvée sur Commmons ne traduisant sa légende d'Allemand en Français. Comment puis-je sur commons créditer le lien avec la carte dont elle est issue ? Diderot1 (discuter) 11 avril 2021 à 18:10 (CEST)

En cochant ce fichier n'est pas de mon propre travail à l'import du fichier, puis en indiquant : [[user:Auteur d'origine|Auteur d'origine]], traduction [[user:Diderot1|Diderot1]]. dans le champ auteur, et [[:File:Fichier d'origine]] dans le champ source. --l'Escogriffe (✉·✎) 11 avril 2021 à 18:50 (CEST)

Renommage de June Brunell en June NewtonModifier

Bonsoir, serait-il possible de renommer la notice June Brunell en June Newton – qui est actuellement une redirection – selon le principe de moindre surprise et comme il l’a déjà été sur Wikidata et la totalité des interwiki ? Merci. --85.170.149.245 (discuter) 11 avril 2021 à 20:13 (CEST)

Oui, car ce nom est mieux car elle est manifestement plus connue sous ce nom.   Fait. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 avril 2021 à 20:42 (CEST)

Demande de débatModifier

Alors, suite à une RC (je me suis fait distraire par le Bistro avant de poster donc je n'ai pas le diff), je me suis posé une question : Quel est l'usage wikipédien sur la locution "étant donné" ? Le diff en question remplaçait "étant données ses capacités" par "étant donné ses capacités". Selon le Wiktionnaire (https://fr.wiktionary.org/wiki/%C3%A9tant_donn%C3%A9), la modification comme la version initiale sont valides. Or, dans ce cas, cela signifie qu'un consensus Wikipédien doit être recherché. Donc, doit-on accorder cette locution au groupe se plaçant derrière ? Personnellement, je pense que oui, mais ne voulant pas imposer mon esthétisme au reste de Wikipédia, je pose la question ici Cuagga (discuter) 11 avril 2021 à 21:37 (CEST)

Dans ce genre de débats, le premier contributeur a avoir écrit dans l'article a toujours raison. Sinon on aboutit à des débats sans fins qui bouffent des énergies pour rien. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 avril 2021 à 21:46 (CEST)
(je n'avais pas vu la réponse précédete) Étant donné : en principe pas d'accord, mais l'accord est accepté pour cette expression. Donc le flou. Par contre, je lis souvent dans les arguments qu'on laisse ce que le premier rédacteur a choisi, si, bien sûr, ce n'est pas une erreur reconnue. Mais j'ai l'impression que cet argument est utilisé un peu à la tête du client. --Msbbb (discuter) 11 avril 2021 à 21:52 (CEST)

Le Bistro/12 avril 2021Modifier

Sous-pages
22 23 24 25 26 27 28
29 30 31
mars / avril
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
avril / mai
1 2
 
— Anubis, je suis ta mère... par les oreilles !  — Oh my Gods Dogs !


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 317 868 entrées encyclopédiques, dont 1 932 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 526 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labelsModifier

  Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 avril :

Pommes à croquerModifier

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Arkelis (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédiste(s) de confiance et CdCU - suite de la discusion 8 avrilModifier

Suite de Wikipédia:Le_Bistro/8_avril_2021#Wikipédiste(s)_de_confiance_et_CdCU.
Je n'ai pas prévu de suivre plus que ce message initial. En suivant le sujet pour la partie qui concerne le CAr, j'avais vu cette information et l'ai communiqué à tout le monde. J'ai fait une proposition simple pour tenir compte des délais restreints et de l'expression des différences communautaires. Si cela ne convient pas ou n'intéresse pas, ce qui semble être le cas, pas de soucis. Le seul point important était que tout le monde soit au courant que WMF ouvrait cette phase de consultation sur l'application du CdCU pendant 1 mois.
La neutralité n'a aucun sens ici. Il y a des positions différentes et légitimes (au sens de argumentées) au sein de la communauté. Le fonctionnement collégial permet généralement de bien exprimer les nuances (puisqu'elles sont représentées et ont voix au chapitre) tout en empêchant les positions extrêmes (puisque mise en minorité sans recherche de consensus). Dans le cas présent, je trouverai intéressant de montrer à WMF que ces tendances existent sur WP:fr, qu'elles sont légitimes et représentent des parties non négligeables des pcw et que la communauté n'a pas tranché et ne le fera peut être pas. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 12 avril 2021 à 01:15 (CEST)

@Triboulet sur une montagne, bonjour, personnellement je trouve cette consultation bien pensée par la WMF. Je me suis exprimé sur la pdd Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF. Maintenant vouloir « élire » des représentants de wp:fr n’a aucun sens. Désolé mais il n’y a cas voir les qlq « consultations » récentes sur des sujets bcp moins clivants et même là la communauté ne s’accorde pas vraiment. =>Wikipédia:Sondage/Organisation du Bistro, quand certains cherchent un vrai débat, serein, d’autres sont en mode « anarchiste ». Bref, la diversité de notre communauté, une force pour l’encyclopédie, ne peut se résumer à un groupe ou un individu pour parler en son nom. Chacun est libre de s’exprimer là bas. Ici, il n’y a même pas débat, ce que tu propose est impossible, et peut, de plus, conduire à encore plus de frustration pour certains. Sujet clos. Malik (discuter) 12 avril 2021 à 01:35 (CEST)