Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le Bistro

(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


06:35:34 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence

Sommaire


Le Bistro/16 août 2018Modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
 
Attention, sur le Bistro, je veille ! Mais, que vois-je ? Pas d'article à mon nom ? Tentative de... censure ?!
Il y aurait pourtant matière !

 
Résurrection de la Censure et de ses chers grands ciseaux.  
La guéguerre des bou-boutons.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 16 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 032 583 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 969 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 054 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
Tamponnade cardiaque est correct. --ℒotus L (d) 16 août 2018 à 08:45 (CEST)

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Euterpia (d · c), Sherbrooke (d · c), Alecs.y (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Compréhension des chiffresModifier

Bonjour,
Je recherche, en ce moment, le budget de certaines séries d'animation. Je suis tombé sur ce document d'une société de production, mais je ne suis pas sûr de bien comprendre les chiffres. Que signifie le « Mn » présent à côté de chaque série ? Cordialement. --Skyman501 (discuter), le 16 août 2018 à 00:03 (CEST)

Bonjour, il s'agit de l'abréviation de millions, c'est le budget de production de la série, qui n'a rien de choquant :) — bspf   (discuter) 16 août 2018 à 07:13 (CEST)

traduction délicateModifier

bjr,

Comment traduiriez-vous la phrase en anglais « His elder brother was the classicist and textual critic Valentin Rose (1829–1916).  » in en:Edmund Rose. C'est surtout « the classicist and textual critic » sur lequel j'achoppe. Merci de votre aide-- Titou (d) 16 août 2018 à 06:28 (CEST)

Est-ce du bon anglais ? Je ne comprends pas le sens de la phrase. Cékoa un textual critic ?!? Un classicist est un étudiant en lettres classiques gréco-romaines. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 16 août 2018 à 07:30 (CEST)
Bonjour,
Je pense qu'il faut traduire par "philologue", chercheur qui fait de la critique textuelle. Cela correspond à son travail sur Aristote.
Bonne journée,
Hesan (discuter) 16 août 2018 à 07:38 (CEST)
La phrase originale me semble mal tournée. Valentin Rose est un spécialiste des textes de l'Antiquité (="classicist" – pas sûr que le calque français existe dans ce sens, et qu'il y ait au delà une traduction simple (=autre chose qu'une périphrase)), et un adepte de la critique textuelle.
Sur un autre sujet, je m'étonne que en:Classics ait comme équivalent sur fr: humanités, alors que les deux ne sont absolument pas équivalents... et que en:humanities soit mis en équivalent de Lettres (culture). C'est un sacré micmac. — Rhadamante (d) 16 août 2018 à 07:47 (CEST)
Merci à tous les trois et finalement j'ai traduit cette phrase sur Edmund Rose par « Son frère aîné est le critique textuel et philologue Valentin Rose (en) (1829-1916). » en espérant que c'est bon , même si c'est un peu pléonasme d'après les explications que vous donnez   -- Titou (d) 17 août 2018 à 14:43 (CEST)

Wikiconvention francophone : inscriptions jusqu'au 20 AoûtModifier

Bonjour à toutes et à tous,

La date limite approche pour les inscriptions à la Wikiconvention et les réservations de lits d'hôtel à Grenoble. N'hésitez pas à vous inscrire sur framaforms ici: https://framaforms.org/inscription-wikiconvention-francophone-2018-1531218655 avant lundi. Vous pouvez proposer votre propre conférence sur le thème de votre choix en cliquant sur l'onglet « appel à soumissions » de la page Wikiconvention francophone 2018 sur meta.wikimedia, ou en suivant ce lien. Le dernier délai est fixé au 22 août. Le vendredi soir vous êtes conviés à la conférence grand public sur les fake news à 20h. La soirée se poursuivra avec un petit apéro puis une Wikiwar (ou course wikipédienne) jusqu'à 23 h 45, tout cela au Muséum de Grenoble.

À bientôt! --Adélaïde Calais WMFr (discuter) 16 août 2018 à 10:00 (CEST)

Utilisation de liens vers Wikidata dans les tableauxModifier

Bonjour,

Sur l'article Liste des ambassadeurs français (d · h · j · · PàS), un lien a systématiquement été créé pour tous les ambassadeurs en poste, avec un lien vers Wikidata (en utilisant {{Lien}}) quand la page n'existe pas.

Je fais un tour de ces liens créés de manière systématique vers des entrées Wikidata, pour changer la cible quand un article existe dans une autres langue (la vocation de {{Lien}} est de fournir une telle page pour inviter à la traduction). Quand un article a déjà été supprimé en PàS je supprime le lien rouge, en déwikifiant.

Nomen ad hoc (d · c · b) m'indique être d'accord pour retirer ces liens rouges (ce qui est la moindre des choses puisque l'article n'a pas vocation à être créé) mais impose alors un lien vers Wikidata. Pour cela il utilise {{LW}}. Or ce modèle est explicitement destiné à des pages de discussion et pas à des articles. Existe-t-il un autre modèle destiné à écrire une entrée Wikidata dans un article sans afficher une icône mais indiquant tout de même l'origine du lien ?

Au delà de cet aspect technique, je relève que Wikipédia:Utilisation de données Wikidata dans les articles, indique qu'il est autorisé d'utiliser des « données » Wikidata dans certaines parties des articles. Je comprends personnellement cet utilisation comme une autorisation à extraire des données de Wikidata en tant que base de données (comme dans les infoboxes), mais pas comme une autorisation à créer des liens internes vers Wikidata (ces liens étant à mon sens des liens externes donc interdits dans le corps des articles). Je trouve que l'utilisation faite de Lien est en ce sens un peu abusive (il n'est pas utilisé pour pointer vers un article dans une autre langue mais vers une entrée vers une base de données n'ayant pas du tout les mêmes critères d'admissibilité de Wikipédia). Quand il est démontré qu'un article n'est pas admissible j'estime donc que le lien vers cette entrée doit être retiré, car autrement il faut autoriser des liens externes vers d'autres biographies.

Nomen ad hoc (d · c · b) souhaite une discussion, mais nos positions me semblent irréconciliables (voir nos échanges le mois dernier à ce sujet). Je pense donc nécessaire d'élargir les intervenants, comme je l'avais envisagé avant de partir en vacances fin juillet.

Quel est donc votre avis sur l'utilisation de liens Wikidata pour des articles non admissibles sur Wikipédia ? Hercule (d · c · b), pas encore reconnecté. --185.132.117.130 (discuter) 16 août 2018 à 10:38 (CEST)

Pas de problème pour moi. J'avais d'ailleurs cru comprendre que wikidata servait à cela--Fuucx (discuter) 16 août 2018 à 11:08 (CEST)
Il y a deux points de vues dans cette affaire, qui peut être présentée de deux manières différentes :
1) Faut-il, pour les personnes non admissibles, donner tout de même un lien avec des informations factuelles au bout, ou donner un simple nom brut, sans informations ?
2) Faut-il ou non utiliser un lien WD dans les articles ?
L'approche 1) est en effet à rapprocher avec les Liens Externes, où on tenterait de fournir des infos par un LE, mais WD est-il vraiment un lien "externe" puisque c'est un projet de la Fondation, et que on accepte dans ce même genre de cas (mots non admissibles à un article) un lien vers le Wiktionnaire par exemple ?
Un compromis serait peut-être de créer une référence pour toutes les personnes non admissibles avec, dans la référence, un lien WD ? (ce serait autorisé pour les LE) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 11:34 (CEST)
En tout cas (est-ce discuté ?), l'état actuel n'est pas correct : les liens rouges {{lien}} ne doivent être utilisés que lorsque les articles devraient être créés (je ne trouve pas d'admissibilité automatique des ambassadeurs). Edit : la prise de décision, élément 4 donne des exemples clairs de ce qui peut être fait. Askywhale (discuter) 16 août 2018 à 11:55 (CEST)

Bonjour,

Ce modèle {{Lien par élément}} est utilisable dans le corps des articles (rien ne l'interdit dans les diverses consultations d'il y a 1 an et demi) et répond plutôt bien au besoin exprimé. Par exemple :

  • Michele Pisano (d) ; {{Lien par élément|Q20857701|Michele Pisano}}

Cordialement, ----Benoît (d) 16 août 2018 à 11:58 (CEST)

je plussoie Benoît Prieur (d · c · b), le modèle {{Lien par élément}} serait un bon compromis car les liens rouges issus de {{LW}} sont problématiques dans le sens où ils conduisent à une page difficilement accessible tant aux lecteurs extérieurs qu'aux contributeurs (Wikidata n'est pas comparable au Wiktionnaire dans le sens où les pages ne sont a priori pas censées être "lues" telle quelles). — bspf   (discuter) 16 août 2018 à 13:46 (CEST)
Mais je ne comprends pas : {{lien par élément}} conduit aussi directement "à une page difficilement accessible aux lecteurs extérieurs". L'idéal serait un modèle qui conduise sur Reasonator genre Michele Pisano. Autre compromis possible, là aussi ce n'est pas véritablement un lien "externe". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 14:15 (CEST)

Bonjour. Tout d'abord, une précision : je ne suis favorable au maintien de ces liens que dans les listes, et non pas dans les autres articles. Je trouve que cela permet d'éviter l'écueil de la liste sèche, voire aride en infos lorsque les éléments n'ont pas d'article wiki, en apportant quelques compléments (biographiques, notamment) via un projet frère — qui, s'il n'a pas les mêmes critères d'admissibilité, partage nos standards en matière de sources. NAH, le 16 août 2018 à 16:51 (CEST).

Pour le reste, la discussion est intéressante. Jean-Christophe BENOIST, Bspf et Benoît Prieur, attention toutefois : c'est {{Lien}} qui donne un lien rouge, tandis que {{LW}} n'en donne pas, mais propose des éléments Wikidata et des liens vers Reasonator (un « plus », donc, par rapport à {{Lien par élément}}). Ça me semble le modèle le plus idoine dans le cas des personnes non admissibles. Cdt. NAH, le 16 août 2018 à 16:54 (CEST).
Il faudrait déjà savoir à quoi servent des liens vers Wikidata. A mon avis, ils ne servent strictement à rien. Que va trouver le lecteur en cliquant sur ces liens ? Une base de données qui indique qu'il s'agit d'un être humain, ambassadeur de profession. L'utilité de la chose m'échappe. TuhQueur (discuter) 16 août 2018 à 22:14 (CEST)

TI or not TI, that is the questionModifier

Des avis sur Utilisateur:Jaimelesfraises/Brouillon. Je fais remarquer à l’auteur de ce brouillon, Jaimelesfraises, sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Salsero35#TI_en_brouillon qu'il « a peut-être bien lu la BD et en a fait un synopsis fiable et un excellent résumé, mais il n'en reste pas moins que c'est un TI » mais il considère que ce n'en est pas un. Salsero35 16 août 2018 à 12:00 (CEST)

Il faudrait sourcer. Après, pour les résumés factuels d'un livre la notion de TI semble apprécier différemment. --Fuucx (discuter) 16 août 2018 à 12:54 (CEST)
Je ne sais pas pourquoi mais concernant la littérature certains semblent vouloir faire exception au principe de sourçage en effet. Pour rapprocher mon expérience de ce qu'a dit votre interlocuteur (« La source fiable, c'est la BD elle-même. Difficile de faire plus fiable »), voilà ce qu'on m'a récemment opposé : « [pas besoin de source secondaire] le livre étant selon moi la meilleure source possible pour [...] décrire les faits, sans aller jusqu'au cas extrême de l'analyse » (le souligné est de mon fait). Et quant à savoir si "ça valait le coup" de faire figurer telle BD dans la liste des œuvres en relation avec tel sujet : « Le sourcage ne s'impose qu'en cas d'interprétation ou de commentaire savant sur la BD, pas sur la simple mention de son sujet, ou de son thème », au motif que tel sujet est dans le titre, donc que c'est trivial. On me donne pour exemple qu'il ne serait pas nécessaire (parce que trivial) de sourcer par exemple la présence du Yéti dans Tintin au Tibet (alors que c'est facile : Girard Eudes, « Une lecture de Tintin au Tibet », Études, t. 411, no 7,‎ , p. 77-86 (lire en ligne)).
Bref, je ne veux pas lancer de polémique mais le principe "je l'ai lu, je sais donc dire ce qu'il contient" me parait un poilounet décalé par rapport à ce je comprends que devrait être WP. Cordialement --Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 13:32 (CEST)
Bonjour, je ne suis pas d’accord avec votre interprétation. Le TI protège WP contre les interprétations de première main qui n’ont pas fait l’objet d’une forme de validation. Le contributeur note à raison que sa source principale, c’est la BD lui-même : il me paraît absurde de demander une source secondaire si l’article n’est qu’un résumé de la trame de la BD. À la limite on pourrait lui demander de sourcer avec les pages de la BD mais ça me paraît un peu excessif. Cette question est bien sûr à séparer strictement de celle de l’admissibilité.
Par contre, dès qu’il bascule dans l’interprétation, des sources secondaires seront nécessaires. En l’état, son article me paraît parfaitement valable. --Omnilaika02 [Quid ?] 16 août 2018 à 14:17 (CEST)
C'est une question de mesure et de nuances. Le sourçage direct par l'oeuvre des synopsis, factuel, impersonnel et sans interprétation, est largement toléré dans Wikipédia depuis longtemps (notamment pour les films), sans que cela pose problème en général sauf dans certains cas, mais dans ces cas dès qu'il y a contestation ou conflit, on doit basculer sur des SS de toutes façons. Après, dans cet article, on dépasse un peu le simple synopsis sobre et factuel : l'article semble très "personnel" ; on sent la passion pour l'aviation et l'abord préférentiel, détaillé et illustré, de l'oeuvre sous cet angle, avec peut être du coup des angles négligés ou oubliés. C'est cela qui donne un certain mal à l'aise, mais sinon on reste dans les bornes du synopsis factuel, toléré par ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 14:32 (CEST)
En l'espèce et en l'état, ça équivaudrait à admettre un article sans AUCUNE source secondaire… --Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 14:38 (CEST)
Ah ! Le pb de l'admissibilité est autre, on ne discutait pas de cela. Sinon, bien des articles sur des films n'utilisent aucune source secondaire et comportent juste le synopsis. C'est courant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 14:53 (CEST)
Même si, par hypothèse, l'article est admissible, les sources servent non seulement à établir l'admissibilité mais aussi la vérifiabilité du contenu, non ? --Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 14:57 (CEST)
C'est une question de mesure et de nuance dans l'exigence de sourcer la moindre phrase ou non, par des sources secondaires ou non. Il y a le factuel, le non factuel, l'ordinaire, l'extraordinaire, le polémique, le non polémique, l'évident ou non et toutes les graduations entre. Tout cela ne se source pas de la même façon, et c'est ce que la communauté à compris pour les synopsis. En tout cas, à la moindre contestation argumentée, il faut basculer obligatoirement et sans discussion sur les SS. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 15:12 (CEST)
Je croyais avoir lu sur Wikipédia:Principes fondateurs : « Tous nos rédacteurs se doivent de respecter l’interdiction sur les recherches originales ». Qu'il y ait une tolérance sur certains projets pour ne pas respecter ce 1er PF est pour moi très dangereux. Qu'est-ce qui empêche de nouveaux contributeurs de devenir membres de projets plus "touchy" (projets liés à des thématiques politiques ou religieuses), de participer activement à ce projet au point de dégager un nouveau consensus qui réclame la même tolérance ? Rien d'autant plus que l’argument « dès qu'il y a contestation ou conflit, on doit basculer sur des SS de toutes façons » est invalidé puisque chaque projet peut décider de s'affranchir de cette obligation (ben oui, on tolère bien qu'ils s'affranchissent du 1er PF). Cet argument est également mis à mal par les procédures en admissibilité. De nombreux wikipédiens donnant un avis en conservation ont comme argument "notoire dans son domaine", peu importe s'il y a des sources ou pas (et je ne parle même pas de sources centrées) : les pages en admissibilité sur les personnages de fiction (ou les listes de personnages dans des films) sont éloquentes à ce sujet. Quand on fait entrer le loup dans la bergerie (tolérance pour certains projets, sous prétexte que leurs articles ne prêtent pas à polémique), il faudra pas s'étonner s'il y a une dérive vers d'autres projets. En effet, la multiplication de nombre des projets fait que certains sont peu suivis et peuvent être noyautés par une petite communauté décidant par consensus de s'affranchir des PF, règles et recommandations. Mais soyons optimistes, la communauté wikipédienne plus vaste évitera cette dérive (hum hum, il faudra juste qu'elle établisse quel projet est susceptible de prêter aux polémiques. Arfff j'oubliais, il y a de nombreuses BD ou films qui traitent de sujets plus ou moins polémiques : sur quels critères la tolérance envers le sourçage va passer en obligation de sourçage de ces articles ?). Salsero35 16 août 2018 à 16:45 (CEST)
Le seul critère (comme je l'ai dit plus haut, à deux reprises) : à la moindre contestation argumentée, on passe aux SS sans discussion. Et de manière générale, tout ce qui n'est pas sourcé est sur un siège éjectable, même et surtout dans les synopsis. C'est ce qui se passe depuis des lustres et cela évite les catastrophes dont tu parles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 août 2018 à 16:56 (CEST)
Je me risquerais cependant à conseiller de sourcer d'emblée, même en l'absence de contestation ou de polémique. J'espère que ce ne sera pas considéré comme une position extrémiste ou dépourvue de nuance et de mesure   Cordialement Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 17:20 (CEST)
(conflit edit) C'est justement ce que j'ai fait sur ce synopsis. Peut-être qu'il est excellent, peut-être qu'il est écrit par un bédéphile, ou que Jaimelesfraises est un journaliste spécialisé dans ce domaine (c'est d'ailleurs tout ce qui fait le charme de l'anonymat) : en posant un bandeau relatif à ce TI, je ne remets absolument pas en cause les compétences et le travail de Jaimelesfraises, vu que je n'ai pas lu cette BD, j'avertis le lecteur que le brouillon (et la future page publiée) « est fondamentalement invérifiable en l'état, car elle comporte un travail inédit ou des déclarations non vérifiées ». A aucun moment ce bandeau ne dit qu'il y a des infos fausses, il précise juste au lecteur qu'il faut être vigilant car il s'agit d'un WP:TI et incite d'autres wikipédiens à mieux le sourcer. Salsero35 16 août 2018 à 17:22 (CEST)
Il existe de nombreux bandeaux d'avertissement, notamment dans la partie "Bandeaux liés aux sources" qui semblent plus pertinents pour le problème que vous soulevez. --Jaimelesfraises (discuter) 16 août 2018 à 17:45 (CEST)
Bonjour, ce n'est pas seulement un problème de travail inédit, mais aussi de neutralité. Une œuvre de fiction est, plus qu'aucun autre domaine, sujet aux interprétations subjectives. Il n'y a rien de factuel à résumer une bande dessinée, un film, un jeu vidéo ou un roman. Plusieurs fois j'ai constaté (surtout avec les mangas) que le résumé était marqué par l'interprétation personnelle qu'en faisait le rédacteur, (j'ai notamment en mémoire une interprétation de l'histoire de Dracula, ou le rédacteur avait visiblement confondu la version de l'auteur avec celle adapté par Coppola). D'autant plus quand l'œuvre est susceptible d'interprétations multiples, et offre plusieurs lecture de l'histoire. Donc oui , meme pour les résumé il faut sourcer, et sachant que les résumé sont les sections les plus souvent vulnérables aux copyvios, car régulièrement pompés sur des sites de films ou d'éditeurs, le sourcage est aussi une garantie que la rédaction est propre. Kirtapmémé sage 16 août 2018 à 19:25 (CEST)
Beaucoup de bêtises écrites, je peux donc en ajouter (par ex. « Une œuvre de fiction est, plus qu'aucun autre domaine, sujet aux interprétations subjectives » alors que le Si cette comparaison ?). J'ai rédigé un certain nombre de résumés (films, livres, BD), en faisant une telle synthèse des sources que l'on ne les retrouverait pas, pour éviter des reformulations s'apparentant à des coypvio. Il me semble, exceptionnellement, que les résumés restent en l'état tant qu'ils ne sont pas modifiés, et si la modification pose problème, on peut commencer à se poser des questions. , c'était faux, et comme source chacun peut voir le film. Concernant Qui a tué mon père, si j'écoutais certains avis précédents, on ne parlerait que du dernier chapitre, la presse ne retient que ça. On peut aussi faire confiance, avant d'invoquer les règles. Tous les rédacteurs ne sont pas des vandales, des copieurs, ou des esprits manipulateurs. Donkey Chott (discuter) 17 août 2018 à 04:44 (CEST)
Comparer le réchauffement climatique avec une œuvre d'imagination évidemment on peut pas lutter tant l'argument est imparable   surtout avec 20 contributions dans le main  . Et dans le genre sophisme, affirmer « et comme source chacun peut voir le film » c'est pas mal non plus. Kirtapmémé sage 17 août 2018 à 12:24 (CEST)

Le modèle Bases religionModifier

Bonjour à tous. On voit maintenant apparaître dans les articles le modèle {{Bases religion}}, qui n'a pas été l'objet d'une discussion communautaire. Ce modèle propose des "références" qui n'en sont pas : la Catholic Encyclopedia qui a plus d'un siècle et est complètement obsolète et tendancieuse, un site non référent de catholiques russes (!?), des sites indéterminés de type vaguement bouddhiste (?), etc. Alors que nous faisons l'effort de sourcer avec des ouvrages universitaires les articles sur l'histoire des religions, ce modèle renvoie le lecteur au type même de sources primaires et non fiables qui nous sont plus que fortement déconseillées. Cela n'a même pas été discuté, même pas proposé aux différents projets concernés. Je suggère donc la suppression pure et simple de ce modèle. Manacore (discuter) 16 août 2018 à 12:51 (CEST)

+1--Fuucx (discuter) 16 août 2018 à 12:55 (CEST)
+1 --Ypirétis (discuter) 16 août 2018 à 13:08 (CEST)

La procédure des Pages à supprimer, dites PàS, convient pour les modèles, catégories, etc. TigH (discuter) 16 août 2018 à 13:27 (CEST)

Volontiers, mais, techniquement, je ne sais pas est la page de ce modèle (à la différence d'une page d'article ou de catégorie) et de toute façon j'aurais du mal, là encore techniquement, à mettre en forme ladite PàS. Si une bonne âme... Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 13:31 (CEST)
Le modèle se trouve à l'adresse Modèle:Bases religion. Pour lancer une PàS il suffit d'ajouter le code {{suppression|note=ok}} dans les balises noinclude (en apposant directement {{suppression}} tu verras en bas du bandeau un note expliquant pourquoi) et de suivre les instructions. --185.132.117.130 (discuter) 16 août 2018 à 13:43 (CEST)

La création du modèle a été proposée le 2 août dernier. Un message a été laissé le jour même sur la PDD du Projet:Religions et croyances [1]. Si le modèle n'est pas parfait, il y a déjà des discussions lancées à ce sujet pour l'améliorer (cela m'a pris 10 secondes pour les trouver). Curieux de venir sur le bistro et parler aussi vite de PàS. XIII,東京から [何だよ] 16 août 2018 à 13:39 (CEST)

La pdd du projet "Religions et croyances" est peu suivie, d'une part. D'autre part, je ne sais pas où trouver la page d'un modèle (sauf pour les palettes). Troisièmement, les projets Bible, Judaïsme, Christianisme, Catholicisme, Protestantisme, Islam, entre autres, n'ont pas été informés. Je m'étonne que l'on trouve "curieux" de venir sur le Bistro signaler un modèle en contradiction avec nos règles de base concernant le sourçage, la neutralité et la vérifiabilité. En l'état, ce modèle, non discuté par les projets concernés, et ajouté aux articles sans discussion ni consensus, est plus nuisible qu'utile. Cdt, Manacore (discuter) 16 août 2018 à 13:51 (CEST) PS : grâce au lien fourni par l'ip 185, je viens de trouver la page du modèle. Admirez-le, c'est un festival de sites de propagande, de sectes et de sites perso.
Il faudrait sans doute s'interroger sur la pertinence de cette myriade de projets. Discussion Projet:Protestantisme est déserté, tout comme Discussion Portail:Mormonisme. Certains comme Discussion Projet:Bible ou Discussion Projet:Catholicisme ont l'air plus actifs, mais pas évidents à trouver. Il faudrait sans doute réunir au même endroit tout ce qui traite à la religion, cela éviterait les problème de POV ou de canvassage. Et cela permettrait d'être averti plus facilement quand ce type de question demande à être traitée. Cdlt, XIII,東京から [何だよ] 16 août 2018 à 15:10 (CEST)
Bonjour. Le modèle me semble utile, ne serait-ce que pour certains liens référents qu'il propose (Catholic Hierarchy pour les prélats catholiques), mais on peut bien sûr contester tel ou tel autre. Il conviendrait d'en discuter de manière centralisée ici ou là, comme le propose XIII. Maintenant, si on estime qu'il faut en passer par une PàS pour mettre les choses à plat, soit. NAH, le 16 août 2018 à 16:46 (CEST).
C'est-à-dire que 95% de ces liens ne sont pas pertinents. Il me semblerait prudent de (1) commencer par stopper l'ajout de ce modèle, puis (2) le retirer partout où il a été inséré, (3) le proposer en PàS en informant les projets concernés. D'autre part, il ne me paraît pas du tout opportun de contester la "pertinence de cette myriade de projets". Il existe plusieurs religions connues et sourçables, plusieurs confessions connues et sourçables, toutes font l'objet de disciplines universitaires, et nous sommes quelques contributeurs à nous donner du mal pour essayer de préserver la neutralité des articles relatifs à l'histoire et à la doctrine de ces religions, ainsi que leur qualité de rédaction et de sourçage. "La religion", qu'est-ce que cela signifie ? Un fourre-tout minable que l'on peut sourcer avec des sites perso et des blogs de propagande ? On a presque envie de dire : que ceux qui n'aiment pas "ça" laissent les autres s'en occuper. Je ne m'intéresse ni au football ni aux mangas => en toute logique, je ne contribue pas aux articles qui en traitent ni ne me permets d'essayer d'imposer des "bases" de recherche aberrantes. Cdt, Manacore, 16 août 20:35
Comme toutes les "Bases", ce modèle est utile. Plutôt que de vouloir le supprimer, il serait davantage constructif de lister les sites que l'on estime pertinents, comme on le fait sur {{Autorité}} ou {{Bases art}}. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 16 août 2018 à 23:53 (CEST)
Évidemment. NAH, le 17 août 2018 à 01:53 (CEST).
Bonjour Daehan et Nomen ad hoc   Le modèle "Bases art" est bien conçu et répertorie des sources de référence qui font consensus parmi les spécialistes. Deuxième point important : ce modèle "Bases art" ne met pas en jeu de convictions personnelles particulières. Au contraire, le modèle "Bases religion" ne peut pas et ne pourra jamais prétendre à une telle objectivité. En l'état, c'est un catalogue de sectes, de sources obsolètes et de sites non référents, et l'on voit mal les contributeurs des différents projets y travailler et trouver des consensus. D'autre part, les sites de propagande vont se faire une joie de s'y ajouter (on a déjà les mormons !) : qui se chargerait de la maintenance du modèle ? Ce nid à trolls a été créé et imposé sans discussion, sur un coin de table, en plein mois d'août. Il m'avait pourtant semblé que wp était un projet communautaire. Il est tout à fait concevable que d'aucuns considèrent "la religion" comme de la boue qui ne mérite même pas des projets détaillés par religion et confession (!), mais c'est avant tout un objet d'étude universitaire. Autant créer un modèle "Bases science" avec comme "sources" un ouvrage d'anatomie publié en 1745, un bouquin sur les extraterrestres constructeurs des pyramides et un traité d'homéopathie. Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 14:04 (CEST)
Je n'effacerais pas le travail effectué aussi facilement ; ça part d'une bonne intention, la même que pour les autres bases. Peut-être que c'est une thématique piégeuse, en effet. Mais plutôt que lancer une PàS directement, pourquoi ne pas voir s'il y a quelques sources pertinentes ? Si vraiment aucun consensus ne peut être trouvé, alors le modèle pourrait être remis en cause, oui. Aux projets de se prononcer (c'était peut-être maladroit de ne pas l'avoir fait avant, mais ça s'est très bien passé pour d'autres, comme pour les Art, le sport, etc., donc ne pas oublier WP:FOI ;) ) — Daehan [p|d|d] 17 août 2018 à 14:35 (CEST)
Les projets n'ont même pas été informés... D'ailleurs, ci-dessus, la pertinence de ces projets elle-même est remise en question (!) : Judaïsme, Christianisme, Islam, Catholicisme, Protestantisme, Bouddhisme, etc. Autant les supprimer, on y verra plus clair ! Et tu connais assez wp pour savoir ce qui va se passer : des kilo-octets de discussions et d'empoignades dans chaque projet, des guerres d'édition et des RA, des propagandistes qui essaieront d'imposer leurs sites, des contributeurs de bonne foi qui s'en iront en claquant la porte, d'autres à qui il faudra réexpliquer pour la centième fois la différence entre sources primaires et sources secondaires et qui de toute façon ne voudront pas comprendre, des débats infinis sur l'opportunité ou non de telle ou telle source non reconnue, etc. De quoi désorganiser les projets pendant des mois. Pour aboutir à... quoi ? Ce nid à trolls servirait à quoi ? Trouver "quelques sources pertinentes" : mais pour quelle(s) religion(s) et à quelle(s) époque(s) ? Et qu'est-ce que cela ajouterait aux liens, refs et bibliographies déjà existants ? Le sujet est quasiment infini ; il est en tout cas planétaire et porte sur 3 ou 4 millénaires. Le principe même de ces "bases" ne convient pas pour le sujet "religion(s)". Il n'a jamais été discuté : tout juste évoqué à la va-vite par 3 ou 4 contributeurs sur une pdd inconnue en plein mois d'août - et puis ajouté de force, sans concertation, sans consensus, sans rien. Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 14:57 (CEST)
Conflit d’édition Bonjour, Manacore. Je ne comptais pas insister, mais puisque vous alimentez le débat, je réponds (bien volontiers). Il est certain que la constitution d'un corpus de liens externes pertinents en matière de religion est délicat. Mais pourquoi ne pas nous poser, tranquillement, pour examiner un à un lesdits liens ? Votre avis, en tant que spécialiste de ce sujet, serait éminemment bienvenu. Je ne serais certainement pas aussi pessimiste que vous : dès qu'un lien est contesté, nous pourrions sans grande difficulté le retirer. Et le module sera évidemment surveillé de près (comme tous les autres) et prémuni des tentatives de POV-pushing. J'ajoute que comme pour {{Bases art}}, les virtualités du modèle me semblent grandes. Par ailleurs, si je me suis permis de retirer la Catholic Encyclopedia selon vos indications, vous conviendrez que nous pourrions d'ores et déjà nous mettre d'accord sur quelques liens référents, comme la base Nominis, le dictionnaire des Dominicains ou Catholic Hierarchy.
Pour ce qui est de {{Bases littérature}}, Babelio en a été retiré ; et le modèle comporte assurément beaucoup de liens fort utiles. Bien sûr, rien n'empêche d'éjecter tel ou tel qui serait inopportun, après discussion.
NAH, le 17 août 2018 à 15:01 (CEST). P.-S. : j'ajoute que je fais miens les commentaires de Daehan.
Mais ce n'est pas à moi, ni à quiconque, de démontrer la non-pertinence de ces sites imposés par quelques-uns. C'est à ces quelques-uns de démontrer la pertinence de leurs sources. Quelques exemples cependant. Catholic-ru (en russe) : ??? En quoi ce site confidentiel est-il référent/universitaire/reconnu ? Nominis : site confessionnel et militant, hagiographies non neutres et sans valeur historique. Et les mormons. Et le reste. Catholic Hierarchy : site utilisé comme un ordo des prélats sur wp, sorte d'annuaire cité dans la plupart des infobox concernées : bien, et... ? En dehors de cela, qui décide de la pertinence des sites bouddhistes dharma.com et autres ? La charge de la preuve, comme vous le savez, incombe à celui qui ajoute, et non pas à celui qui conteste. On a l'impression que l'épisode Babelio recommence, mais en plus grave. Pourquoi les contributeurs seraient-ils tenus de passer des heures dans des discussions chronophages et des querelles interminables à seule fin d'essayer de protéger les projets "religions" contre ce genre d'initiative ? Il n'y a même pas eu de débat. Rien. Encore une fois, si d'aucuns exècrent à ce point le sujet "histoire des religions", par pitié, qu'ils n'y interviennent pas. Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 15:38 (CEST)

┌────────────────────┘
Je suis bien sûre très intéressée par cette conversation, puisque je m'oppose avec beaucoup de résolutions, depuis mi-juillet, à une autre insertion de base, celle qui concerne la littérature, et qui comme par enchantement, a changé de nom. J'ai proposé qu'on ouvre un grand débat en septembre, quand une grande partie des wikipédiens potentiellement intéressés par le devenir de leur encyclopédie préférée 😎 seront plus disponibles (et mieux connecté 🙄). Je pensais à la base littérature (donc qui a changé son nom depuis), mais je pense qu'il est possible d'évoquer les autres bases, si d'autres projets sont étonnés de voir des milliers de base introduites à la chaîne, sans concertation avec les contributeurs habituels des projets concernés, sans solliciter ces contributeurs de donner leur avis sur la pertinence et l'intérêt de certains liens (on a bcp parlé de Babelio, mais il y a d'autres perles). Je ping @Matpib, @Ruyblas13 et @Éric Messel pour le suivi de conversation, --Pierrette13 (discuter) 18 août 2018 à 16:03 (CEST)

Je dois dire que je trouve étonnante - pour ne pas dire consternante -la façon dont cette base de données sur un sujet aussi complexe a été créée. Un discussion de trois jours entre quatre contributeurs, dont un décide de son propre chef de créer la base après « consultation » (plus que) symbolique du project religion, le tout en plein mois d'août. On va encore invoquer N'hésitez pas !, mais il me semble que cette recommandation a bon dos. Cela dit, un contributeur ayant eu la bonne initiative de proposer cette base en PàS, je m'en vais de ce pas donner mon avis en suppression. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 16:18 (CEST)
Il a déjà été signalé au moment de la multiplication de la "Base Littérature" qu'il ne fallait pas multiplier les entrées de ces bases sans validation préalable des projets dédiés.
Il a été fait n'importe quoi avec la base littérature, il en est de même avec les bases sports quientrent tout et n'importe quoi. Il en est donc de même ici avec la "Base Religion".
Il serait temps que ceux qui alimentent ces bases se rendent compte des dégats qu'ils font, qu'ils ne peuvent se soustraire à l'esprit collaboratif qui est à l'origine de l'encyclopédie, et donc qu'ils ne doivent plus agir tout seuls dans leur coin.
Stop!
Il faudrait aussi que l'encyclopédie se penche sérieusement sur leur action et sanctionne ces contributeurs qui n'en font qu'à leur tête.
Matpib (discuter) 18 août 2018 à 16:44 (CEST)
Ces modules sont d'autant plus gênants que l'on ne peut pas les modifier dans Wikipédia comme n'importe quel modèle classique. On est donc prisonnier de leur incrémentation.
Ce qui est dans WP doit pouvoir être géré dans WP. Matpib (discuter) 18 août 2018 à 17:07 (CEST)

┌────────────────────┘
Pour mémo : ces bases concerne les portails de l'architecture, de l'astronomie, de l'art (plus de 14 000 pages concernées dans ce portail), de la bande dessinée, de la géographie, de la littérature, de la mode, de la musique, de la sciences, de la religion, du spectacle, du sport, du tourisme et de la politique. Je propose que cette conversation soit entendue de chaque portail concerné afin qu'une discussion soit entamée sur la pertinence et la validité de ces bases. En second point, compte du nombre massif d'articles concernés par l'insertion de ces bases, je propose d'enquérir la communauté via un sondage suivi d'une prise de décision communautaire afin que nous puissions tous ensemble dégager un consensus dans un cadre clair, net et précis. Cdt, --— Ruyblas13 [À votre écoute] 18 août 2018 à 16:56 (CEST).

pourquoi passer par un sondage si c'est pour faire une PDD après... une étape inutile. Matpib (discuter) 18 août 2018 à 17:08 (CEST)
Nous sommes d'accord. --— Ruyblas13 [À votre écoute] 18 août 2018 à 20:39 (CEST).
Comme je l'ai fait remarquer déjà dans le passé, c'est bizarrement en plein cœur de l'été que les créations les moins consensuelles sont faites. Un hasard, sans doute. --Éric Messel (Déposer un message) 18 août 2018 à 20:21 (CEST)

Le Bistro/17 août 2018Modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
   
Tous les chats sont égaux, mais les chats noirs sont moins égaux que les autres ? Vite, une journée pour eux !


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 17 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 032 838 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 066 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Mutichou (d · c), Fred091 (d · c), Marc1994 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Ajout aux principes fondateursModifier

Bonjour, je constate ici que Bibi Saint-Pol a ajouté au modèle {{Palette Principes fondateurs}} la recommandation Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dans la section Règles, il s'agit surement d'une erreur de mise en page. Je note aussi que Nouill a fait la même erreur sur le modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}. Je comprends mieux maintenant la confusion des contributeurs entre règles et recommandations. --Yanik B 17 août 2018 à 01:55 (CEST)

Parce que dans Modèle:Palette Aide aux contributeurs débutants, Est ce que Wikipédia:Neutralité de point de vue et Wikipédia:Droit d'auteur ont le statut de règle ?
Est ce que les gens peuvent comprendre que le terme "Règle" dans son sens usuel ne correspond pas à l'utilisation faite dans l'espace Wikipédia, mais qu'on peut quand même utiliser ce sens usuel ?
Est ce que les gens pourraient comprendre qu'utiliser un terme aussi polysémique, pose ce genre de problème et que le seul moyen de ne pas avoir ce problème, c'est de changer de terme ?
Et mis à part cela je ne vois pas la section "Règles" dans {{Palette Principes fondateurs}} qui comporte bien avant ces modifications d'autres liens vers des recommandations. Tarte 17 août 2018 à 07:39 (CEST)
Oui, pour la {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}, c'est pour le moins ambigu et une correction me semble nécessaire. On ne peut pas utiliser le mot règle dans l'espace méta avec deux sens différents, c'est ce qu'il a de mieux pour créer des confusions chez les débutants. Surtout que dans WP:CAA, juste en dessous de la palette « Aide à l'intention des contributeurs débutants » présentant les critères d'admissibilité comme une règle, il y a la palette « Règles et recommandations » où, à juste titre, les critères d'admissibilité ne sont pas dans la ligne règles mais dans la ligne recommandations.
En revanche, concernant {{Palette Principes fondateurs}}, je ne vois pas le problème : il y a en face des principes fondateurs des pages qui en découlent. Où les critères d'admissibilité sont-ils présentés comme une règle ?
O.Taris (discuter) 17 août 2018 à 08:51 (CEST)
La mise au pilori nominale de Bibi Saint-Pol par YanikB, ci-dessus, est d'autant plus injustifiée que le modèle {{Palette Principes fondateurs}} se contente d'énoncer, dans la partie gauche, les cinq principes fondateurs, numérotés, et énonce simplement, en regard de ces cinq principes, quelques règles, recommandations et usages découlant de ces principes fondateurs. Ces énoncés ne sont d'ailleurs pas exhaustifs, puisqu'il pourrait y avoir d'autres ajouts, comme l'a écrit ci-dessus O.Taris. YanikB serait à mon avis bien inspiré de présenter à Bibi Saint-Pol des excuses publiques pour cette mise en cause publique injustifiée, puisqu'il n'y a,
  • contrairement au titre de section accrocheur, aucun « Ajout aux principes fondateurs »,
  • et, contrairement à ce qui est prétendu dans le corps du massage, il n'existe pas de section « Règles » dans le modèle en question.
L'incrimination comparable visant Nouill n'est pas plus acceptable, même si l'on pourrait considérer que l'autre modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}} pourrait contenir, dans la partie gauche, un libellé écran « Règles, recommandations », puisque la page Aide:Règles comprend justement (contrairement à ce que son titre peut laisser croire), et en plus d'un endroit, des références à des recommandations et autres simples usages.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 10:31 (CEST)
Point trop n'en faut : quelle est la différence entre règle et recommandation ? On a une recommandation (sic) et un essai (re-sic) là-dessus !   - Bzh99(discuter) 17 août 2018 à 11:26 (CEST)
D'accord avec Hégésippe de modifier le libellé pour « Règles, recommandations » dans le modèle {{Palette Aide aux contributeurs débutants}}. Cependant l'ajout de la recommandation critères d'admissibilité comme faisant partie des principes fondateurs n'est pas dans les textes qui les définissent.
--Yanik B 17 août 2018 à 13:44 (CEST)
Où est le pb ? L'admissibilité des articles se situe au centre de la notion de pertinence. Il paraît donc logique que les CAA figurent dans cette rubrique... Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 14:21 (CEST)
La notion de pertinence est très subjective, particulièrement pour une encyclopédie « qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas ». Pertinence qui est à démontrer dans la procédure de page à supprimé dans le respect dudit principe. --Yanik B 17 août 2018 à 16:03 (CEST)
Tout le 1er PF parle de manière plus ou moins indirecte de la pertinence encyclopédique, et le 1er PF a durant un temps eu pour titre WP:Pertinence depuis sa création en 2006 jusqu'en 2007. Et c'est pas comme si il y avait pas une section "Admissibilité des articles" dans le 1er PF... Tarte 17 août 2018 à 17:44 (CEST)

Article sur un nouvel outil pour faire des bio de femmes de sciencesModifier

Usbek et Rica a publié ce matin un papier intéressant, avec un outil qui détecte les femmes scientifiques qui seraient éligibles pour un article dans Wikipédia, mais qui n'en ont pas.--Authueil (discuter) 17 août 2018 à 09:34 (CEST)

Une chose me surprend, vu la condition féminine antérieure, il est absolument logique qu'il y ait moins de femmes scientifiques que d'hommes. Je me pose vraiment des questions sur cette démarche. Elle aboutira au résultat stupéfiant de montrer que les femmes bien que largement exclues des études supérieures étaient aussi nombreuses que les hommes à être des scientifiques et donc on pourra se demander si cette ouverture a vraiment apporté quelque chose.--Fuucx (discuter) 17 août 2018 à 10:25 (CEST)
A mon sens sur certains sujets, Wikipedia est clairement engagé. Bon ce ne sont pas mes sujets de prédilection aussi cela ne me traumatise pas mais je constate--Fuucx (discuter) 17 août 2018 à 10:33 (CEST)
L'outil à l'origine de l'article de Wired n'est pas dédié aux femmes, il ne semble ne pas distinguer le genre (sauf si inscrit dans Wikidata, je suppose, car il s'appuie dessus). Le blog associé discute en effet du biais de genre, mais n'indique pas les résultats numériques qui seraient utiles pour le prouver (quel % d'articles manqant sont dédiés à des femmes, à comparer avec le % de femmes dans les bios scientifiques actuelles de WP), ce qui est bien dommage. Askywhale (discuter) 17 août 2018 à 11:23 (CEST)
Au-delà de la démarche sous-jacente, s'il y a une liste d'articles admissibles à faire, c'est très bien de pouvoir les identifier, quel qu'en soit le sujet. J'avais lu qu'une utilisatrice américaine se consacrait à écrire des articles sur des femmes scientifiques : tout ça est à proposer au projet des sans-pages et à celui des sciences. Pas besoin d'épiloguer. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 17 août 2018 à 12:36 (CEST)
Potentiellement admissibles (que ce soit H ou F). Si un algorithme pouvait distinguer l'admissibilité, on traiterait les PàS automatiquement. De plus l'admissibilité anglo-saxonne, sur laquelle est fondée l'algo, est plus faible que celle de WP:fr. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 août 2018 à 14:12 (CEST)
« De plus l'admissibilité anglo-saxonne, sur laquelle est fondée l'algo, est plus faible que celle de WP:fr » très bon point, en effet. Cela dit, on ne parle pas là d'un robot qui créerait des articles automatiquement, mais qui détecterait des sujets potentiels en se basant sur des éléments intéressants (à défaut d'être 100% fiables - ce qui reste à démontrer, d'ailleurs) : au final, c'est quand même nous qui décidons, je ne vois pas le soucis. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 17 août 2018 à 14:39 (CEST)

Il serait aussi intéressant de disposer d'un outils permettant d'identifier les illustrations disponibles pour rééquilibrer les représentations dans les articles. L'Histoire de France sur Wikipédia n'a toujours aucune femme de représentée. XIII,東京から [何だよ] 17 août 2018 à 14:42 (CEST)

Le sujet a déjà été discuté il y a quelques jours. Pour ma part, s'il y a un fossé des genres en sciences.. c'est parce qu'il y a simplement moins de femmes scientifiques, ou du moins, moins de femmes scientifiques ayant été remarquables. Je me demande bien quelle sera la prochaine demande des bien-penseurs du Wikipédia francophone ? Ce ne m'étonnerait pas qu'on ait un jour à voter pour que les articles sur des femmes, des personnes de couleurs et autres minorités se voient acceptés avec des critères d’admissibilité moins stricts, pour "combler le fossé" entre les mâles blancs privilégiés (lol) et le reste de la population. Plus rien ne m'étonne ici, moi qui était convaincu de participer à un projet assez neutre et délié des opinions politiques.. --Razdelyon () 17 août 2018 à 15:56 (CEST)
Il me semble que la première image de l' Histoire de France est La Liberté guidant le peuple qui met en évidence une femme --  .-- Adri08 (discuter) 17 août 2018 à 15:57 (CEST)
Si les membres du Projet:Les sans pagEs créent avec cet outil des biographies de femmes admissibles (et non simplement potentiellement), tant mieux. Pour ma part, je suis surtout ravi d'apprendre qu'ils ont amélioré l'article féminisme musulman. Le combat féministe se gagnera pour moi non par cet outil et par un nombre égal de bios femmes de sciences/hommes de sciences sur wikipédia (combien de ces bios masculines ou féminines sont consultées juste une fois par mois ?) mais par des articles comme féminisme musulman qui devraient être travaillés pour devenir des adQ. Salsero35 17 août 2018 à 16:00 (CEST)
Émilie du Châtelet est assez notable pour être utilisée pour représenter la science et la vie des salons au XVIIIe, et Marie Curie l'est tout autant pour illustrer la place de la recherche française au début du XXe. Il faudrait pas contre réécrire l'article, actuellement c'est plus une histoire dynastique, avec très peu de place pour l'économie, la culture, ou la société. XIII,東京から [何だよ] 17 août 2018 à 16:01 (CEST)
"Féminisme musulman" c'est un peu comme "République populaire démocratique de Corée". Un article "Féminisme dans les pays musulmans" aurait été moins paradoxal et plus pertinent --Razdelyon () 17 août 2018 à 16:06 (CEST)
  Razdelyon : S'il-te-plaît, peux-tu arrêter d'exprimer tes opinions politiques ici ? Merci. — Hr. Satz 17 août 2018 à 21:04 (CEST)
  Herr Satz : Ce n'est pas une opinion politique. --Razdelyon () 17 août 2018 à 21:16 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci de vous en tenir aux critères d'admissibilité des articles. Que ce soit en pornographie, en politique ou en science, il y a des critères. --H2O(discuter) 17 août 2018 à 21:29 (CEST)

Mais de quoi parlons-nous au juste ? Est-ce que vous me reprochez de trouver le titre de la page "Féminisme musulman" paradoxal en me rappelant à l'ordre sur les critères d'admissibilité ? --Razdelyon () 17 août 2018 à 21:35 (CEST)
Désolé, "on" ne parle de rien… ce monologue ne mène nulle part, désolé de m'y être immiscé ici : Good Night and Good Luck --H2O(discuter) 17 août 2018 à 21:43 (CEST)
Vous semblez pris de peur mon cher   ne fuyez donc pas comme ça   --Razdelyon () 17 août 2018 à 22:15 (CEST)
En vérifiant "qui a fait quoi", on s'aperçoit que 80 % de l'article féminisme musulman datent de 2008 et sont donc antérieurs de plusieurs années au projet Les sans pagEs. En quoi ce projet a-t-il joué un rôle significatif ? Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 22:26 (CEST)

Vous pouvez nous aider?Modifier

Hello!

Nous sommes en phase de la constitution de notre user group local. Une idee? Suggestion? BamLifa (discuter) 17 août 2018 à 14:44 (CEST)

Vive le Congo libre ! Mike the song remains the same 17 août 2018 à 18:24 (CEST)
@BamLifa juste du courage pour cette louable initiative : bonne chance ! — GrandCelinien (discuter) 18 août 2018 à 00:15 (CEST)
Merci à vous! BamLifa (discuter) 18 août 2018 à 06:16 (CEST)

Heart of Glass (Blondie, 1978-1979)Modifier

Cette énigme (préhistorique pour un nombre non négligeable de contributeurs) sera peut-être difficile à résoudre. L'article Heart of Glass, relatif à un tube du groupe Blondie en 1979, donne dans l'infobox une durée de « 5:48 » pour la « version album ». Mais si l'on se reporte à l'article consacré à l'album Parallel Lines, paru quelques mois auparavant, et dont est extraite la chanson publiée en simple, cette durée serait de « 3:54 ». Il y a comme une contradiction... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 17:38 (CEST)

Je me réponds à moi-même : un petit tour sur YouTube me fait trouver cette vidéo : Heart Of Glass (12" Version) (2004 Digital Remaster), d'une durée YouTube de « 5:51 » et mise en ligne par « BlondieMusicOfficial ». Dans ce cas, cela nécessiterait peut-être une adaptation de ce qui est indiqué dans l'infobox, pour que cette durée de « 5:48 » soit attribuée à cette version de 2004, et non à celle de l'album original de 1978 ? À part ça, ça faisait au moins trente ans (voire bien plus) que je n'avais pas entendu le morceau (mais je n'avais pas oublié la voix de Debbie Harry). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 17:47 (CEST)
J'en ai profité pour rectifier le nom de naissance, puisqu'elle a été adoptée à l'âge de trois mois etr ne portait évidemment pas lorsqu'ele est née les noms transmis par ses parents adoptifs. Avec deux sources : la biographie imprimée du groupe, parue en 2012, et l'article du Monde publié hier après-midi à l'occasion de la diffusion par Arte, ce vendredi soir à 22:35 (CEST), du documentaire (52 min) de Pascal Forneri, Debbie Harry : Atomic Blondie (2018). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 17 août 2018 à 19:47 (CEST)

durée :5:48 version album
3:22 version radio américaine
3:54 version radio britannique ça vaut pas Nana Mouskouri !! Mike the song remains the same 17 août 2018 à 17:49 (CEST)

À mon avis, le poseur d'infoboîte s'est laissé abuser par le fait qu'en règle générale, les chansons sont (enfin, étaient) raccourcies pour leur parution au format single… alors qu'à l'époque du disco, c'était le contraire, avec les singles 12" qui proposaient des versions plus longues des chansons, avec des passages instrumentaux rallongés et/ou remixés. Cf. en:Twelve-inch single (qui n'a pas vraiment d'équivalent sur fr: malgré ce que laisserait croire l'interwiki)
Mais apparemment, il y a des tonnes de versions différentes de Heart of Glass. D'après en:Parallel Lines, la version disco de 5 minutes 50 a remplacé la version originale de 3 minutes 54 qui figurait sur le tout premier pressage de l'album dès mars 1979. Bref, c'est compliqué mais ce qui est sûr c'est que notre article n'est pas très bon.
C'est marrant, cet après-midi je me disais que ça faisait longtemps que je n'avais pas réécouté Parallel Lines, un de mes albums de chevet. Allez zou : I'm in the phone booth, it's the one across the hall…
– Swa cwæð Ælfgar (discuter) 17 août 2018 à 21:24 (CEST)

« J'en ai profité pour rectifier le nom de naissance, puisqu'elle a été adoptée à l'âge de trois mois etr ne portait évidemment pas lorsqu'ele est née les noms transmis par ses parents adoptifs. ». Dans l'infobox de Johnny Hallyday le nom de naissance devrait être Jean-Philippe Clerc (et non pas Jean-Philippe Léo Smet) reconnu par son père seulement en septembre 1944. Pourquoi cette exception par rapport aux artistes étrangers ? (LaVoiture-balai (discuter) 18 août 2018 à 02:54 (CEST))

Ça pique !Modifier

Bonjour,

je veux parler des liens rouges du « Lumière sur... » du jour...

NAH, le 17 août 2018 à 20:58 (CEST).

Bah, ou tu crées les articles, ou tu supprimes les liens rouges… --H2O(discuter) 17 août 2018 à 21:14 (CEST)
AdQ ?? il me semblait que...--KAPour les intimes © 17 août 2018 à 21:15 (CEST)
Il me semblait aussi que... L'explication tient p-e au fait qu'il s'agit d'un vote AdQ de 2007 : moins d'exigences, sans doute. Ne faudrait-il pas supprimer ces liens rouges, qui surprennent quand même un peu trop dans un AdQ ? Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2018 à 21:24 (CEST)
Les liens rouges ont été ajoutés après qu'a été reprogrammé le Lumière sur. Gemini1980 oui ? non ? 17 août 2018 à 23:11 (CEST)

Le Bistro/18 août 2018Modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
 
On peut télécharger la version complète actuelle de Wikipédia tout en écoutant tranquillement un morceau de musique.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 18 août 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 2 033 096 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 968 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 083 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Whidou (d · c), Ilyes000 (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikidata en lien externe dans les articles via le Modèle:Autres projetsModifier

Bonjour,
Je viens de me faire réverter dans un article un lien vers Wikidata via le Modèle:Autres projets (qui prévoit et explique pourtant dans ces explications, le lien vers Wikidata). Du coup, je me suis plongé dans la décision de 2016 sur les liens Wikidata dans les articles mais qui ne mentionne pas spécifiquement ce cas des liens externes. Quelle est donc la position de la communauté sur ce point ?
Je rajoute quelque fois ce lien vers Wikidata via ce modèle sur des biographies de personnalités françaises car je pense qu'il pouvait fournir des informations complémentaires (présentes ou futures) non présente dans l'article mais aussi pousser à compléter, corriger ou ajouter des références sur l'objet Wikidata, ce qui est plus facile pour des lecteurs français et que ces données Wikidata peuvent être reprises dans des infoboxes d'articles dans d'autres versions linguistiques de Wikipédia. TCY (discuter) 18 août 2018 à 02:05 (CEST)

Il faut effectivement harmoniser le traitement des projets frères. Aucune raison de faire des différences. Dans le menu de gauche, faudrait que Wikidata soit placé au même endroit que les autres projets (et de la même façon). Idem pour {{autres projets}}. Faut aussi avoir à l'esprit que seul le modèle s'affiche sur la version mobile. On ne peut donc malheureusement pas dépendre uniquement de la colonne de gauche. Faut continuer à dupliquer l'info. Pyb (discuter) 18 août 2018 à 12:30 (CEST)
J'en profite pour dire que le rendu de ce modèle comme des bandeaux est très problématique sur la version mobile : il y a un travail entrepris quelque part pour améliorer l'affichage ? — Daehan [p|d|d] 18 août 2018 à 13:19 (CEST)
Quand vous évoqué la « version mobile », ce serait bien de précisé si c'est dans un navigateur (et lequel) ou si c'est l'application mobile Android [2], ou celle pour iOs. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2018 à 14:30 (CEST)
J'apprécie les applications mais le trafic y est anecdotique. On peut faire comme si elles n'existaient pas. Par contre, la version mobile (fr.m.wikipedia.org) est très consulté (stats) On doit s'assurer que les articles y sont correctement présentés. Pyb (discuter) 18 août 2018 à 20:54 (CEST)

Homéopathie et homosexualitéModifier

Bonjour à toutes et à tous !

Près de dix ans après avoir publié en ligne un article redécouvert sur le tard et considéré aujourd’hui comme passablement controversé, voire diantrement polémique, le docteur Jean-Yves Henry, médecin généraliste et homéopathe, semble désormais créer quelque remous et agitation indignée au vu du nombre de médias qui relaient l’information incriminée [3]. À noter que la réaction de France Info parait parmi l’une des plus virulentes à son encontre [4]. La nouvelle est également reprise par la Radio télévision suisse [5], outre une interview radiophonique de Mauro Poggia [6] qui semble fervemment déterminé à poursuivre le praticien avec une espérée célérité.

Ma question est la suivante : dans la parution originelle, consultable ici, il serait question d’une alléguée responsabilisation du consortium “homeoverdose” dans l’essaimage du litige. Cette association, entre autres actions ciblées, militerait contre le remboursement de moult soins « alternatifs » ou « exotiques » par la Sécurité sociale. Or je ne trouve aucun écrit qui mentionnerait le patronyme précité ou ne fût-ce même que la thématique évoquée via le site Web électivement visé [7].

L’une ou l’un d’entre vous réussirait-il à combler mon actuelle lacune en dénichant l’URL potentiellement concernée ? Le cas échéant, je vous serais reconnaissant de bien vouloir m’en fournir les coordonnées adjacentes.

Merci d’avance !

Cordialement,

euphonie bréviaire
18 août 2018 à 03:28 (CEST)

Bah, Homeoverdose est le bête noire de Henry, et ce dernier n'hésite pas à lui coller toutes les campagnes médiatiques, avec ou sans preuves ou URL. Homeoverdose n'en a même pas parlé sur son site, même si elle n'a pas hésité à relayer l'information sur son Facebook [8]. A noter que Homeoverdose ne critique pas en résumant sommairement et caricaturalement l'information (comme le font les média), mais critique les détails de ce que l'homéopathie prétend soigner : pas l'homosexualité directement en effet, mais les symptôme en amont de l'homosexualité (selon eux) : Lachesis, Sepia..., ce qui n'est pas mieux, voire pire. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 12:25 (CEST)
Arfff si Jean-Yves Henry se met à contribuer sur l'article homéopathie en insérant ses idées, je crois qu'on perd définitivement   Totodu74 qui risque une crise cardiaque  . Salsero35 18 août 2018 à 12:59 (CEST)
Il faut exiler ce Henry en Equateur. Comme ce pays a instauré un programme officiel visant à « guérir » les homosexuels, il pourra y donner la pleine mesure de ses talents. --Lebob (discuter) 18 août 2018 à 19:07 (CEST)
Effectivement, le contenu de l’article qui suit — paru en octobre 2017 dans le journal Le Temps — tend carrément à faire froid dans le dos : → [9]. Je doute toutefois que le docteur Henry (du moins l’espéré-je) puisse souscrire de quelque manière que ce soit à de telles méthodes. Dans le cas de figure précité en entête, il semblerait que ce soit essentiellement l’usage indélicat de la terminologie qualifiée de « symptôme » qui pose crucialement problème puisque son essaimage intrinsèco-extrinsèque se conjugue à une acception polysémique à l’évidence discutable. Inversement, le recours à une alternative moins ambiguë — telle que, par exemple, « caractéristique » — eût vraisemblablement nettement mieux réussi à faire passer la pilule, à l’instar des appétences gastonomico-culinaires qui portent préférentiellement les fins gourmets vers le salé ou le sucré et/ou vice versa ... voire les deux : — fromage et/ou dessert   ? Cordialement, — euphonie bréviaire 18 août 2018 à 23:20 / 23:59 (CEST)
Comme déjà dit par ailleurs : un non médicament pour soigner une non maladie, cela promet… --H2O(discuter) 18 août 2018 à 19:09 (CEST)
Merci de t'inquiéter pour ma santé Salsero35, je tiens le choc   Si ce médecin mérite une bonne injection de bon sens (j'allais dire une bonne dose de plomb dans la tête…), il a le mérite de jeter le discrédit sur sa corporation d'obscurantistes et de permettre de rappeler, une fois de plus, que l'homéopathie est une chimère. Totodu74 (devesar…) 18 août 2018 à 22:16 (CEST)
C'est pire qu'une chimère, c'est une escroquerie et le fait qu'elle soit prise en charge par la sécu, un scandale. Les pharmaciens vendent ses "remèdes" par pur souci de l'autre, naturellement. Pour terminer sur une note d'humour, le mot "φαρμακίς" dont est dérivé "pharmacie" signifie "sorcière" en grec ancien.--L'épigone de Diderot (discuter) 18 août 2018 à 23:34 (CEST)

Rousskaïa PravdaModifier

Dans cet article, il y a une substitution de concepts historiques. Le vol a été écrit depuis Wikipedia et des sources russes. Au langue russe, le mot « русский (masculin), русская (feminitive) » a deux significations: Russie (pays Fédération de Russie) et la Rus-Ruthénie ( (la Rus de Kiev, la Rus Blanche (pays Belarus d'aujourd'hui, la Rus (Ruthenie) Rouge (Ukraine occidentale)) Habituellement et souvent ne font pas attention lors de la traduction du russe à cette double signification du mot. Ou ils le font dans le but de distorsions historiques. . ici, il est que la loi de Rus de Kiev. par conséquent Loi Russe devrait être remplacé par loi Ruthéne  L'histoire de la confusion en Russie est apparue il y a longtemps. Parce que influencé de historiographie de l'Empire russe dans les milieux scientifiques de la Russie a commencé à enregistrer la Russie. Séparés séparément, Rus et la Russie ont commencé à la fin du 20ème siècle. Par conséquent, il est maintenant nécessaire de contrôler de sorte que Wikipédia ne touche pas l'ancienne traduction, en raison de laquelle la Rus un mot français et russe. Le deuxième facteur est cette courbure. Dans l’ancienne historiographie (quelque part vers les années 1980) en français, “russe” aussi, comme en russe, avait deux sens, Rus et la Russie. Pour preuve, la traduction de Russie Kievienne (Rus de Kiev) a déjà été utilisée. Ensuite, il a été divisé en Rus et Russie. Le titre de l'article conserve les erreurs de l'ancienne historiographie. https://books.google.com.ua/books?id=5w2aelUEB_UC&pg=PA283&redir_esc=y#v=onepage&q&f=false Il faut également ajouter des informations de ENCYCLOPEDIE SLAVIQUE (PUBLIE EN RUSSIE). Ajoutez dans vos propres mots presque toutes les informations de l'article.

« Voir historique »Modifier

Bonjour, cela faisait deux mois que je n'étais pas venu contribuer sur Wikipidia. J'ai découvert la nouvelle liste de suivi et j'ai modifié mes préfèrences pour garder le système ancien. Mais ma question ne concerne pas ça. En haut de la page, il y a les icônes « Ajouter un sujet » et « Modifier ». Rien que du banal. Mais il y a l'icône « Voir historique ». Il me semblait, mais peut-être est-ce une erreur ? que auparavant c'était seulement une icône « Historique ». A-t-on rajouter le verbe « Voir » depuis ? ou alors est-ce que je me « fais des idées » (fausses) ? Merci de me dire si l'icône a été modifiée en cours d'année. --Epigraphiste (discuter) 18 août 2018 à 08:54 (CEST)

C'est lié à l'apparence Vector, avec MonoBook ou Timeless c'est simplement « historique ». Pour l'historique sous vector, voir https://translatewiki.net/w/i.php?title=MediaWiki:Vector-view-history/fr&action=history. — Zebulon84 (discuter) 18 août 2018 à 11:31 (CEST)

Encore un canular ?Modifier

Bonjour,

Je suis tombé complètement par hasard (en cliquant sur “Article au hasard” donc on ne fait pas mieux !) sur cet article, Sidi Ahmed Ben-Moussa, qui m’a tout de suite semblé étrange (un érudit sans plus de détails, pas de sources potables, il est orphelin et n’a aucun interwiki). Surtout, les dates semblent très étonnantes (l’homme serait mort à 112 ans, mais était même le doyen de l’humanité de tous les temps dans la première version de l’article, qui lui donnait une mort à 130 ans...). J’ai recherché des sources sur Internet et, en-dehors d’un billet d’un obscur blog, je n’ai strictement rien trouvé. Je suis très circonspect. Qu’en pensez-vous ? -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 août 2018 à 13:39 (CEST)

Note : je viens de prévenir et d’interroger le créateur de l’article (qui contribuait encore récemment). -- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 18 août 2018 à 13:46 (CEST)
Tfaçons, s'il n'y a pas de sources, il n'est pas admissible... — Daehan [p|d|d] 18 août 2018 à 13:48 (CEST)
On trouve également une photo de son mausolée à Kerzaz sur Facebook. Je ne pencherais pas sur un canular mais sur une personnalité locale qui a peut-être eu une influence spirituelle localement mais sans doute pas suffisamment notable. Mais comme le dit Daehan, de toutes façons, il faudrait des sources pour qu'il soit admissible. TCY (discuter) 18 août 2018 à 14:17 (CEST)
Bonjour,
Je pense qu'il s'agit de ar:أحمد_بن_موسى_الكرزازي, on trouve un billet de blog sur lui ici en français : [10]. Il faudrait poser la question sur projet:Islam et projet:Algérie. -- -- El Caro bla 18 août 2018 à 14:49 (CEST)
Un canular doit donner à son fauteur le sentiment d'une certaine prouesse, éventuellement en y ajoutant celle de sa durée avant révélation. Là, ça revient à sauter dans le vide, du haut de sa chaise : y-a pas pour cher en élastique. TigH (discuter) 18 août 2018 à 15:59 (CEST)
Cette section ressemble à une fake news, la condescendance en plus ! D'une part, l'admissibilité des articles n'a jamais été conditionnée à la présence de sources et d'autre part, si on se contente de chercher sur internet, de ne rien y trouver et d'en tirer des conclusions hâtives, je crois qu'on va finir par supprimer 99 % du savoir... - Bzh99(discuter) 18 août 2018 à 18:23 (CEST)
Bravo, d'un simple commentaire sur le fait qu'il n'y avait pas de sources selon l'auteur du message initial (désolé, mais si, comme il semblait le dire, il n'y avait absolument rien, oui : l'admissibilité est remise en question), vous en tirez de grandes conclusions et accusez de condescendance gratuitement. Bel esprit. Et pas du tout condescendant, justement :) — Daehan [p|d|d] 18 août 2018 à 18:26 (CEST)
@Bzh : Si je fait une recherche rapide sur internet, je trouve quelque-chose pour 99% des articles. Donc, c'est plutôt 1% du savoir admissible, grand maximum. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 20:00 (CEST)
Même pour les sujets africains ou de pays connectés très récemment ? Je suis très étonné. - Bzh99(discuter) 18 août 2018 à 20:24 (CEST)
Oui même, mais sont-ils admissible, justement ? Essaye de me donner un article "africain ou de pays connectés très récemment" admissible, qui ne risque pas d'être remis en cause si tu le dévoiles, dont il faut chercher très loin les sources, et qui ne soit pas une ville ou point géographique ou autre sujet admissible automatiquement ? A mon avis il y en a moins de 20000 (1%) dans WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 août 2018 à 23:37 (CEST)

Syndrome de l'exposéModifier

Il n'y a pas que les lycéens qui s'inspirent de Wikipédia. Comme indiqué ici, un éminent chercheur paraphrase l'article « Expérience de Rosenhan » dans l'un de ses livres. 2A01:CB08:830D:BD00:223C:4A32:67C0:BB9C (discuter) 18 août 2018 à 17:18 (CEST)

Portraits de wikipédiens (1/4)Modifier

Dans L'Obs voici ce qui vient d'être mis en ligne -> [11]   --Danielvis08 (discuter) 18 août 2018 à 19:36 (CEST)

Excellent portrait/interview, et bravo à @Pradigue ! — Jules Discuter 18 août 2018 à 20:07 (CEST)
Bien mais le « 100 wikidays, un défi personnel où il fallait écrire un article par jour – là, c'est forcément davantage des ébauches » que t'as le droit d'améliorer... Oui c'est exact sur Wiki:fr (minimaliste)... mais ne l'avoue surtout pas sur les autres Wiki, car ils ne se contentent pas d'ébaucher (bon, là-bas, personne n'écrira sur eux dans aucune revue/aucun journal, ils ne comptent pas)... Et t'es pas digne du challenge (je ping la créatrice du challenge   Spiritia :). =>bonjour !   Sg7438 discuter, c'est ici ! 18 août 2018 à 20:19 (CEST)
bonsoir, je parlais de ce que j'ai fait dans le cadre du challenge contrairement aux articles que j'ai pu développer par ailleurs dans d'autres circonstances...je ne parle pas des autres mais uniquement en mon nom. je n'ai pas fait que des ébauches sur wikipedia, question de saisonnalité ! Cordialement. Pradigue
Cette série de portraits wikipédiens s'annonce fort intéressante. Ah, c'est Thierry Noisette qui s'occupe de présenter la galerie des freaks encyclopédistes ? Voilà qui explique la qualité du premier profil décrit (outre les mérites intrinsèques de Pradigue, s'entend  ). Vivement la suite ! --Guise (discuter) 18 août 2018 à 23:50 (CEST)

Image de qualitéModifier

Bonsoir, je suis tombée sur cet article (Amanda Donohoe) et je trouve que le portrait de cette actrice est vraiment magnifique et bien choisi. Qu'en pensez-vous ? -- Guil2027 (discuter) 18 août 2018 à 22:51 (CEST)

Quelle belle ironie dans vos propos ! (Au cas où une bonne âme voudrait s'y pencher : la seule photo d'Amanda Donohe disponible est complètement floue). Skimel (discuter) 18 août 2018 à 23:06 (CEST)
Je pense qu'elle a le potentiel pour devenir une image remarquable.   --ℒotus L (d) 18 août 2018 à 23:10 (CEST)
  -- Guil2027 (discuter) 18 août 2018 à 23:20 (CEST)
C'est pourtant pas compliqué: ou bien question de lunettes, ou bien l'article est une ébauche, et la photo aussi.   bis.--Msbbb (discuter) 18 août 2018 à 23:23 (CEST)
Dans le même genre, les premières illustrations de l'article Brigitte Macron valent leur pesant de cacahuètes: une photo de dos, puis une photo en très très haute définition. --Deansfa (discuter) 19 août 2018 à 01:41 (CEST)

Se baser sur le nom de la procédure ou sa définitionModifier

Salut

On est dans une impasse sur Discussion:Miro Cerar. En effet, le désaccord porte sur le fait de privilégier la définition Larousse qui correspond à ce qui a eu lieu ou bien on prend en compte le nom de la procédure tel qu'écrit dans la constitution.

Qu'est-ce qui doit être privilégié ? --Panam (discuter) 18 août 2018 à 22:55 (CEST)

Le Bistro/19 août 2018Modifier

Sous-pages
23 24 25 26 27 28 29
30 31
juillet / août
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
27 28 29 30 31
août / septembre
1 2
 
Une tentative de téléphone portable
en 1931.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 2 033 129 entrées encyclopédiques, dont 1 692 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 969 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 270 082 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Une pomme est un fruitModifier

Les contributeurs rencontrent parfois des articles dont le sujet paraît tout à fait admissible créés à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit ». Si vous trouvez de tels articles, signalez-les dans cette rubrique, afin qu'ils ne restent pas trop longtemps dans cet état minimaliste.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Phi-Gastrein (d · c), Auregann (d · c), Pendjod (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)