Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le Bistro

(Redirigé depuis Wikipédia:Bistro)



Le Bistro
Une tasse de thé avec une cuillère et deux sucres.
Une tasse de café avec une cuillère.

Ajouter un message


01:20:32 CEST


Situation d'urgence

Dans le cas de menace de suicide, violence envers autrui, etc., il est très fortement recommandé de prendre ces situations au sérieux.

Signaler une urgence


Le Bistro/21 avril 2018Modifier

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
Partir en vacances :  
 

 
Happy Birthday, Ma'am!
sous le chapeau


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 21 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 976 962 entrées encyclopédiques, dont 1 669 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 665 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

  • Avicii, un disc jockey suédois qui a été retrouvé mort hier : beaucoup de contenu à sourcer.
    Heureusement, David Guetta tient le coup [1]   --Warp3 (discuter) 20 avril 2018 à 23:42 (CEST).
    ou malheureusement... -- Guil2027 (discuter) 21 avril 2018 à 22:48 (CEST)

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
 
Soupe de nouilles et boulettes de viande.
 
Spaghetti et boulettes de viande. Un Dieu s'y cache ?

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Jef-Infojef (d · c), Moumine (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Un problème de logo (postal ?)Modifier

Bonjour ; j'essaie de traduire l'article anglais sur la poste indienne, India Post (en) ; le logo de ladite poste (utilisé par l'infobox) est India Post Logo.svg, mais ce fichier n'est pas sur Commons (encore une histoire de fair use, je suppose). Il me semblait pourtant que nous avions droit aux logos dans les articles dédiés à la compagnie correspondante. Si je ne me trompe pas, que dois-je faire pour pouvoir utiliser ce fichier ?--Dfeldmann (discuter) 21 avril 2018 à 13:07 (CEST)

Bonjour   Dfeldmann. Il faut l'importer sur fr.wiki avec le formulaire présent à Aide:Importer un fichier#Exceptions. On a droit aux logos sur les articles dédiés, mais ils ne sont jamais hébergés sur Commons (sauf cas particuliers), toujours localement. Cdt, ››Fugitron, le 21 avril 2018 à 13:13 (CEST)
Merci beaucoup ; j'y cours.--Dfeldmann (discuter) 21 avril 2018 à 13:14 (CEST)
  Fugitron : Ah, c'est intéressant ! Je pensais qu'on n'avait pas d'option comparable au fair use sur WPfr. Mais du coup, peut-on importer sur fr: les images de couvertures d'albums et de singles présentes sur WPen ? — Mathieudu68 (discussion) 21 avril 2018 à 15:12 (CEST)
  Mathieudu68 : Non  ... C'est une suite de PDD qui a mené aux exceptions aujourd'hui reconnues (logos de marques, photos de bâtiments récents et photos de pièces de monnaie). La première est ici : Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use. Tout est accessible ici : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. En ce qui concerne les jaquettes, elles sont interdites sauf accord explicite de l'ayant droit. ››Fugitron, le 21 avril 2018 à 15:19 (CEST)
  Fugitron : Ok, merci.  Mathieudu68 (discussion) 21 avril 2018 à 16:35 (CEST)

Procédure de labellisation de l'article Louis SicardModifier

Bonjour, je me permet de faire un peu de pub pour le vote de labellisation de l'article Louis Sicard. Il manque en effet deux votes pour le faire passer en deuxième tour, pour éventuellement avoir le label BA. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 21 avril 2018 à 13:31 (CEST)

Des avis éventuels sur la création d'une section quotidienne en tête de bistro (avant ou après les articles à créer ou Suivi des débats d'admissibilité) pour rappeler quotidiennement les pages en procédure de label ? au moins un essai ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 21 avril 2018 à 15:03 (CEST)
Contre car je lis rarement les sections formatées--Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 18:04 (CEST)
Pourquoi pas, ce sont des procédures qui attirent trop peu de monde et c'est pourtant une des vitrines du projet. Après, chacun y participera, ou pas, selon ses centres d'intérêts et ses compétences. --Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 18:55 (CEST)
Totalement pour — Exilexi [Discussion] 21 avril 2018 à 21:12 (CEST)
A mon sens si vous mettez une rubrique récurrente, personne ou presque ne la lira. Là on sait qu'il y a un problème donc on va voir. Autrement voir défiler des listes dans des procédures ordinaires ou tout va bien sauf si on a un temps fou à consacrer à wikipedia on shunte --Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 22:15 (CEST)
Justement, l'idée pourrait être de ne signaler que les procédures qui posent problème : les votes BA où le quota est atteint et sans opposition n'auront aucun bénéfice à être visibles sur le bistro, de même les votes "aucune chance". Reste la zone intermédiaire où les apports de quelques contributeurs du bistro pourront faire pencher la balance quand le nombre de votes est insuffisant ou quand des points de désaccord ont été soulevés et nécessitent un peu de travail collaboratif. Par ailleurs, peut-être que des contributeurs ayant proposé un article au label n'osent pas, par pudeur ou fierté, rameuter via le bistro : une visibilité systématique sur le bistro règlerait ce souci.--Cbyd (discuter) 21 avril 2018 à 23:14 (CEST)
Dans ce cas oui--Fuucx (discuter) 21 avril 2018 à 23:25 (CEST)
  Archimëa, Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon : Ou alors on fait faire le travail de recensement des votes par NaggoBot (d · c · b), comme je l'ai proposé à de multiples reprises, ce qui permet un comptage plus fin (non pas seulement « actuellement moins de 5/8 pour, sans opposition », « actuellement plus de 5/8 pour, sans opposition » ou « avec opposition », mais un VRAI décompte de TOUS les votes exprimés), automatique, publiable en permanence sur le bistro ou ailleurs.... --Laurent Jerry (discuter) 22 avril 2018 à 08:12 (CEST)
Cette discussion de mars 2015 a reçu un accueil favorable, certes de peu de contributeurs. Qu'est-ce qui a empêché la mise en place effective à l'époque ? Je suis a priori pour l'usage d'un bot s'il permet un comptage fin comme annoncé. Il serait sans doute judicieux de poursuivre cette discussion sur une autre page qu'au bistro, obsolète ou presque dès le lendemain... --Cbyd (discuter) 22 avril 2018 à 10:13 (CEST)
  Laurent Jerry et Cbyd :Oui, mais à mettre sur Bistrot uniquement en fin de procédure s'il y a un problème--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 12:22 (CEST)
  Laurent Jerry, Fuucx, Cbyd et Girart de Roussillon : Discussion Projet:Label serait le plus logique. Maintenant la page reste sans activité depuis bien longtemps, cf. le dernier message sur cette page.
Si un changement doit intervenir sur le fonctionnement, cela va engendrer plus de discussions, alors que simplement rajouter une mention tous les jours en adaptant le processus de fonctionnement actuel, sans le faire évoluer, est plus simple et plus direct. De plus,   El pitareio : n'a pas l'air très actif en ce moment, est-il prêt à réaliser le script ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2018 à 16:51 (CEST)
Je signale aussi que j'avais déjà réalisé un petit modèle automatique pour informer les lecteurs de la page du projet jeu vidéo des procédures en cours sur ce sujet. Projet:Jeu vidéo (cliquer sur Relisez et votez !, en haut à droite) -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 avril 2018 à 21:43 (CEST)
Bonjour, effectivement je suis un peu « en veille » pour différentes raisons, mais je continue à suivre ce qui se passe. De souvenir à l'époque, j'avais conclu que l'intervention d'un bot n'était pas nécessaire, car la maintenance des labels n'était pas très coûteuse (quoique peut-être trop dépendante du seul   Gemini1980), et que le nombre de cas « limite » était assez faible et qu'ils pouvaient être résolus au cas par cas par un appel au bistro. Si la situation a changé, on peut se reposer la question. Je ne garantis pas une disponibilité immédiate pour mettre une solution en place, mais il y a plein d'autres dresseurs capables de le faire et Wikipédia a le temps  . El pitareio (discuter) 23 avril 2018 à 08:13 (CEST)

Vimala PonsModifier

Salut Un compte se réclamant de l'actrice passe en force pour remplacer une photo d'elle par une d'elle de moins bonne qualité et surtout qui est proposée à la suppression. --Panam (discuter) 21 avril 2018 à 15:53 (CEST)

Renvoyer vers Aide:Image vous concernant. Thierry Caro (discuter) 21 avril 2018 à 22:34 (CEST)
Désolé, le droit de retrait n'existe pas aux USA (demander à Madame Streisand ce qu'elle en pense) et commons dépend uniquement du droit de la Californie. Quant au droit français, pour ma part, je ne suis pas concerné car je contribue hors de France. Je pense qu'il serait de bon ton de ne pas insister, car l'effet boomerang est à peu près garanti. Je ne suis pas sûr qu'une victoire juridique serait totalement bénéfique pour cette dame. Encore une fois, il faut demander à Madame Streisand ce qu'elle en pense. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 22 avril 2018 à 02:03 (CEST)
La nouvelle image de 2018 ne sera pas supprimée  : cf données EXIF. C08R4 8U88L35Dire et médire 22 avril 2018 à 15:38 (CEST)
Les données EXIF ne prouvent rien. Des photos trouvées sur Internet peuvent avoir des données EXIF. Parfois même, c'est grâce aux données EXIF qu'on montre que l'image est copyrightée. ››Fugitron, le 22 avril 2018 à 15:46 (CEST)

[WikiConvFr 2018] L'appel à bourse est lancéModifier

Après Strasbourg en 2018, c'est Grenoble qui accueille wikipédiens-nes pendant 3 jours (en octobre prochain) dans le cadre de Wikiconvention francophone organisée par WikiFranca. L'appel à bourse est déjà ouvert pour ceux qui en ont besoin pour y participer. Voici le lien. Large diffusion.BamLifa (discuter) 21 avril 2018 à 16:30 (CEST)

ATTN: Éditeurs - RE: demandes de traduction pour: en:Nestor Mesta Chayres et en:Juan Arvizu - interprètes mexicains de Tenor Lyric et d'enregistrement RCA des années 1930-1950Modifier

ATTN: Éditeurs - RE: en:Nestor Mesta Chayres et en:Juan Arvizu

Bonjour Wikipédia - Si vous avez du temps libre, veuillez examiner les nouveaux articles biographiques en:Nestor Mesta Chayres et en:Juan Arvizu pour de traduction Wikiproject Opera. Chacun de ces ténors lyriques mexicains jouissait d'une renommée internationale en interprétant les boléros d'Agustín Lara et en:María Grever(compositeur mexicain), ainsi que le répertoire opératique classique, et était tenu en haute estime en Amérique du Nord et du Sud ainsi qu'en Europe et à New York dans les années 1930 et les années 1940. Ils ont également enregistré de nombreux enregistrements pour RCA, RCA Victor et Columbia Records en Amérique du Nord et du Sud avec des orchestres de concert et des orchestres radiophoniques (CBS à New York).Juan Arvizu est crédité de "découvrir" le compositeur mexicain Agustin Lara et a enregistré près de 2.000 boléros pour RCA Records. Arvizu et Chairs étaient des ténors lyriques de formation classique qui ont chanté pour Voice of America pendant la Seconde Guerre mondiale et ont également chanté dans de grands opéras en Amérique du Nord, en Amérique du Sud et en Europe après la guerre. Arvizu et Chayres ont également chanté dans plusieurs films importants. Leur héritage musical a été archivé pour la postérité sur Archive.org comme documenté dans la section des liens externes (Voir : [1],[2] et [3],[4])

Appréciez et je vous prie de bien vouloir accepter mes remerciements les plus sincères à l'avance pour votre considération aimable et réfléchie. Avec mes meilleures salutations pour le succès futur de Wikiproject Opera - 72.69.152.90 (discuter) 21 avril 2018 à 16:43 (CEST) JJ

Bonsoir, je crois que vous pouvez remercier   patachonf, qui apparemment a pris en main Néstor Cháyres  Bédévore [plaît-il?] 22 avril 2018 à 00:36 (CEST)

Please helpModifier

Dear colleagues, in Armenia, there is a velvet revolution and protests against the incumbent president. Please help with this dissemination of information. Translate this article into your language version of Wikipedia. Thanks--Omicroñ'R (discuter) 21 avril 2018 à 20:48 (CEST)

  Manifestations arméniennes d'avril 2018. — Jules Discuter 22 avril 2018 à 10:18 (CEST)

Le Bistro/22 avril 2018Modifier

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
mars / avril
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
mai
1 2 3 4 5 6
 Mecs qui montrent leurs ânes.
...Ah, non... ça marche pas en français [2]


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 22 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 977 336 entrées encyclopédiques, dont 1 670 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 713 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
[réf. nécessaire]

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Dirac (d · c), Sebk (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Les Pages à supprimer sont bien des pages de voteModifier

À quoi cela sert-il d'apporter des sources centrées étalées sur plus de 2 ans dans les pages proposées à la suppression, puisque des votants n'en tiennent aucun compte ? (voir le dernier avis exprimé dans Discussion:Sampha/Suppression par malgré les apports de Lefringant (d · c · b)) ou les avis sur Discussion:Fragmentation des marchés/Suppression. Je propose :

  • de rajouter dans Wikipédia:Pages à supprimer/Aide une mention disant que les avis ne tenant pas compte des sources apportées pendant la discussion doivent être écartés sauf contestation de bonne foi sur la qualité de ces sources.
  • ou de supprimer purement les critères d'admissibilité. --Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 10:29 (CEST)
L'option "blocage indéf" ou "condamnation aux galères" n'est pas retenue ? Plus sérieusement, est-ce que les contributeurs peuvent encore rester non convaincus par un argument et persévérer dans leur demande de suppression d'une page (6 avis sur les 8 exprimés en ce qui concerne Fragmentation des marchés, on peut parler d'un consensus contre la conservation de la page non ???) --Pierrette13 (discuter) 22 avril 2018 à 11:39 (CEST)
Je rappelle qu'aucun article d'actualité ne serait admissible avant 2 ans (au moins) si on appliquait à la lettre cette règle. Un exemple parmi N d'aberrations si elle devait être appliquée à la lettre. Cette règle donne une indication générale valable, mais une marge d'interprétation reste nécessaire (deux ans est arbitraire, parfois cela devrait être plus, parfois moins) et cette règle ne ferait plus consensus si elle devait être appliquée robotiquement à la lettre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2018 à 11:47 (CEST)
Dans le cas présent fragmentation des marchés il s'agit d'un article absolument bidon. Si vous regardez 'article de revue cité en référence, il est question de fragmentation des flux d'ordre. A mons sens article bidon fait par quelqu'un qui ne ne comprends rien à la matière--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 12:58 (CEST)
Un débat d'admissibilité, ce n'est pas un débat sur l'état actuel de l'article, mais sur son potentiel encyclopédique en fonction des sources disponibles. Un consensus semble se former sur une fusion, ce qui indique que le sujet existe et n'est pas bidon, mais peut-être pas suffisamment développable pour être un article séparé. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 avril 2018 à 13:04 (CEST)
Je me demande bien ce que vous allez pouvoir fusionner. Les quelques lignes rédigées ne veulent rien dire--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:06 (CEST)
Surtout à ne pas fusionner avec mondialisation. Il faut fusionner avecSystème multilatéral de négociation--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:09 (CEST)
Comme ce n'est pas dit dans l'article la fragmentation des marchés financiers résulte de la multiplication des plateforme d'échange voir[3]--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:14 (CEST)
Sur le fonds. Dans le cas où vous avez des sources 1) vous les mettez dans l'article et 2) vous améliorez l'article pourqu'il est le début d'un sens. Car quand je dois juger d'un article la première des choses que je fais c'est de le lire. Si ce qui est écrit est idiot je vote supprimer--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 13:33 (CEST)

La règle des deux ans n'est pas absolu, cf. WP:Notoriété : Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne. GabrieL (discuter) 22 avril 2018 à 13:51 (CEST)

Pour moi le titre de l'article serait fragmentation des marchés financiers et on expliquerait qu'avec la libéralisation des marchés et l'émergence des nouvelles technologies, il y a eu mise en plusieurs plate-forme d'échange ce qui a aboutit à une fragmentation des marchés financiers. Pour me faire comprendre supposons que dans une ville il y ait une seule place de marché pour les bestiaux, le marché n'est pas fragmenté. Supposons qu'il y ait maintenant deux places de marché aux bestiaux, le marché est fragmenté et il n'y a plus un prix de marché mais deux puis qu'en fait il y a deux marchés--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 20:33 (CEST).
@Pierrette13 quand vous dites « est-ce que les contributeurs peuvent encore rester non convaincus par un argument et persévérer dans leur demande de suppression d'une page » vous allez exactement dans mon sens : peu importe qu'il y ait des sources centrées sur 6 ans, dont un pavé de 236 pages, puisque selon vous, ce qui compte, ce sont les nombres de votes. (En plus quand vous changez de vote sur des motifs personnels du genre "il y a un acharnement à vouloir conserver la page, donc je vote par réaction pour la suppression", vous confirmez que WP:CAA n'a rien à voir dans la décision). D'où ma suggestion d'afficher franchement la couleur, et d'arrêter avec les supposés critères d'admissibilité s'ils comptent pour du beurre. @Fuucx ne dit pas autre chose quand il déclare que si un article est indigent comme ici, il vote pour la suppression. Pour Sampha, j'ai contrairement à ses préconisations, attendu de savoir si l'article était conservé ou pas avant de l'améliorer. Pareil sur Fragmentation des marchés ; à quoi bon se casser la tête pour un article promis à la suppression ? Maintenant, je vois que d'autres ici maintiennent qu'en présence de sources (secondaires, centrées, étalées), et quel que soit son état, un sujet d'article est admissible. Je réitère donc la seconde option : écarter les "votes" de pure convenance, qui montrent que leurs auteurs n'ont pas pris la peine de consulter les sources pour se faire un avis éclairé. Ce qui ne serait pas une sanction du genre "condamné aux galères", mais la simple constatation que le votant n'a pas participé de façon collaborative en ignorant les sources apportées par d'autres contributeurs, et volontairement ignoré les CAA. Je ne vois pas de troisième solution.--Pa2chant. (discuter) 22 avril 2018 à 21:47 (CEST)
Clairement je lis d'abord l'article les pages de discussion c'est souvent vraiment trop long.En plus pour moi si on tient à un article on l'améliore. Le danger étant qu'on conserve un article nul sur lequel personne ne reviendra jamais. Autre chose je n'interviens sur ces article que quand cela passe sur le bistrot, autrement il y a longtemps que j'ai fait une croix dessus. --Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 22:05 (CEST)
Je me marre. J'ai regardé l'historique. En fait à sa création l'article était compréhensible, ce sont les améliorations qui l'ont rendu incompréhensible --Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 22:23 (CEST)
Tu voulais démontrer qu'il faut juger l'admissibilité d'un article sur son potentiel, bravo finalement, tu étais bien mal parti aujourd'hui. Je te croyais même passé, contre toute attente, dans la cohorte des Ben pourquoi ?. TigH (discuter) 22 avril 2018 à 22:34 (CEST)
Je demandais plutôt qu'on cesse d'afficher des principes en rupture avec les pratiques, et qu'on clarifie les règles/aides. --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2018 à 00:52 (CEST)

Prière de revoir les principes fondateurs (No 5). On peut toujours avoir une interprétation « créative » des règles et recommandations. La « règle » des sources sur 2 ans n'est finalement qu'indicative et rien n'est gravé dans le marbre dans un sens ou dans l'autre. Je ne suis pas un lawyer et je pense que l'on peut encore utiliser son jugement. Pour ma part, une seule source centrée dans The New York Times emporte ma décision. Contrairement, 3 sources centrées espacées de 3 ans dans le journal L'Équipe me laissent autrement plus dubitatif eu égard à la différence de prestige entre les 2 quotidiens. Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 23 avril 2018 à 04:11 (CEST)

Surtout quand on sait comment ce critère des 2 ans s'est retrouvé comme critère de notoriété [4].--Ghoster (¬ - ¬) 23 avril 2018 à 13:23 (CEST)

Photos d'Hélène MissoffeModifier

Bonjour tout le monde. Plusieurs questions se posent à propos des photos disponibles sur Commons concernant Hélène Missoffe. Pour cette photo de 1987 (et les deux crops issus de celle-ci), il était initialement indiqué qu'il s'agissait d'Anne-Aymone Giscard d'Estaing mais en 2012 Albergrin007 (d · c · b) a estimé qu'il s'agissait d'Hélène Missoffe, ce qu'a ensuite contesté Gregmath222 (d · c · b) en 2017 (modification sur cette version seulement), lequel a par ailleurs proposé cette nouvelle photo provenant du site du Sénat. Donc :

  1. Qui est vraiment sur la photo de 1987 ?
  2. Est-ce que la licence est correcte pour la photo du Sénat ? (et également d'où provient la date mentionnée pour cette photo ?)

-- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2018 à 10:53 (CEST)

Les photos publiées sur le site senat.fr ne sont pas sous licence ouverte (voir [5] et [6]). — Thibaut (discuter) 22 avril 2018 à 13:07 (CEST)
  • Je ne sais pas qui est sur cette photo mais je trouve qu’elle ressemble plus à madame Missoffe qu’à madame AAGE.
  • Pourquoi parlez-vous du Sénat ? Je n’y connais pas grand-chose mais si la photo vient des Archives fédérales allemandes, c’est leur licence qu’il faut respecter, non ? Vous devriez demander à la Wikipédia germanophone… 78.250.36.214 (discuter) 22 avril 2018 à 15:21 (CEST)
Conflit d’éditionCeci dit, les ressemblances avec des photos d'AAGE sont possibles également ! Notons que cette photo concerne une visite d'une délégation parlementaire française, VGE étant alors président de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée nationale. Par rapport à ce qu'aurait été une visite présidentielle de sa part avant 1981, il me semble donc moins probable qu'il ait participé à cette rencontre aux côtés de son épouse. Inversement, Hélène Missoffe a été, en 1986, secrétaire de cette même des Commission des Affaires étrangères. Point étrange malgré tout : à la date de cette visite (3 juin 1987), elle était sénatrice et donc ne faisait plus partie de cette Commission. Et je ne trouve pas trace d'une implication dans l'équivalent du Sénat, donc sa présence à Bonn ce jour-là semble moins pertinente ! Pas facile de trancher... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 avril 2018 à 16:20 (CEST)
@ Thibaut120094 : Peut-être conviendrait-il, s'agissant de commons:File:Hélène Missoffe.jpg, au regard :
  • des arguments développés en octobre 2017 par Dereckson à propos de File:Chevallier Paul.jpg,
  • et de l'invocation douteuse, pour la photo d'Hélène Missoffe, de la licence ouverte, de lancer sur Commons un débat au sujet de cette dernière photo ? La simple apposition du /Template:No permission since/ me semble insuffisante, même si cela peut être suivi d'une suppression de la photo dimanche prochain, à l'expiration du délai de sept jours.
Hégésippe (Büro) [opérateur] 22 avril 2018 à 16:10 (CEST)
La version anglaise du modèle « No permission since » précise qu'en l'absence de permission, le fichier sera supprimé. Il s'agit d'une modification du modèle faite en 2015 : [7]. La version française du modèle en est restée à l'ancien texte. Ce n'est pas bien grave. Concrètement, l'opérateur qui examinera la situation dans une semaine constatera qu'il n'y a pas de permission et supprimera le fichier.
Dans le cas de ce fichier, il est possible d'utiliser l'une ou l'autre des trois procédures de suppression disponibles. A) Une demande de suppression ordinaire, avec explication, ce qui est toujours possible dans tous les cas, mais de préférence s'il y a quelque chose à discuter, ou s'il ne s'agit pas d'un problème de droits d'auteur, ou pour d'autres raisons. B) Une demande de suppression rapide, avec courte explication ou liens, ce qui est possible dans ce cas-ci puisqu'un lien vers www.senat.fr/mentions_legales.html permet d'y constater l'absence de cette licence et puisque l'utilisateur n'a fourni aucune autre indication qui permettrait d'invoquer l'application de cette licence à ce fichier. C) Une demande de suppression semi-rapide, en utilisant le modèle « No permission since », méthode choisie par Yann, ce qui laisse un délai de grâce d'une semaine, lorsqu'il y a une possibilité qu'une preuve de validité de la licence soit apportée.
En théorie, on choisit la méthode qu'on juge correspondre le mieux au cas. Mais on peut tenir compte aussi d'autres aspects pratiques. Par exemple, actuellement, les demandes par « No permission since » sont effectivement traitées après une semaine (Commons:Category:Media missing permission), alors que les demandes de suppression ordinaire peuvent traîner pendant plusieurs semaines (Commons:Commons:Deletion_requests#Latest requests to be closed), à cause du nombre insuffisant d'opérateurs pour s'en occuper. Dans le cas de ce fichier-ci, une demande ordinaire pourrait prendre plusieurs semaines, vraisemblablement inutilement, alors que la méthode choisie par Yann permet de prévoir que la suppression se fera probablement dans exactement une semaine. Cela préserve quand même la possibilité d'une discussion, puisque tout utilisateur qui estime qu'une discussion est utile peut toujours transformer une demande de suppression rapide ou semi-rapide en demande de suppression ordinaire.
Dans Deletion requests/File:Chevallier Paul.jpg, le commentaire de Dereckson n'est pas faux mais, à mon avis, passe à côté de la question dans le contexte de ces photographies. Le raisonnement applicable est plutôt celui énoncé par Discasto : ces photographies ne sont pas offertes sur un site de données ouvertes auxquelles s'appliquerait cette licence. -- Asclepias (discuter) 22 avril 2018 à 18:10 (CEST)

J'ai montré les deux photos à un membre de la famille Missoffe. Sur la photo de la Bundesarchiv, il ne s'agit pas d'Hélène Missoffe. En revanche, sur la photo du Sénat, c'est bien elle. --Waltercolor (discuter) 22 avril 2018 à 21:12 (CEST)

@Asclepias: le fichier Chevallier Paul.jpg a été téléversé avec les informations suivantes : d'auteur inconnu, ayant comme source https://www.senat.fr/senateur/chevallier_paul000715.html et pour permission http://data.senat.fr/licence/.
J'ai noté deux éléments :
— d'une part, que la licence ouverte concerne la base de données et non chaque contenu individuel, ce que d'ailleurs le site du Sénat mentionne explicitement
— d'autre part, que pour pouvoir publier une « ancienne » photographie, il y a lieu d'établir, soit que l'auteur est mort depuis plus de 70 ans, soit que l'auteur est inconnu (dans le sens qu'il ne peut être retrouvé après des efforts raisonnables).
Dès lors, je vois très mal quel contexte aurait été omis. --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 00:55 (CEST)
@Waltercolor L'identification a été opérée par Thgoiter d'après l'historique du fichier, à qui il conviendrait de demander sur quelle documentation il s'est appuyé. --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 01:00 (CEST)

Appel aux bonnes volontés pour les fusions techniquesModifier

Bonjour,

M’arrivant de clore occasionnellement des PàS, notamment en fusion, je n’avais jamais fait de suivi de ce que devenaient les demandes de fusion technique jusqu’à aujourd'hui. Je croyais qu’il fallait être admin pour s’en occuper, mais en réalité non. Et je n’étais pas le seul à le croire, je pense, car je constate aujourd’hui que la page est complètement congestionnée, avec une trentaine de demandes en souffrance, depuis décembre 2017.

Non, il n’est pas nécessaire d’être admin pour procéder à la plupart des fusions. Je lance donc un appel aux bonnes volontés pour rattraper ce retard de quelques mois de maintenance ! Merci d’avance  

-- Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 22 avril 2018 à 15:03 (CEST)

A noter qu'il y a aussi Bias (Landes) et Liste des maires de Bias (Landes) qui a été retiré sans raison des fusions techniques. --Shev (discuter) 22 avril 2018 à 17:00 (CEST)

Lady PirateModifier

La critique est unanime ! (Oui, je sais, c'est facile de se moquer, etc.) – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 22 avril 2018 à 17:59 (CEST)

Vous pouvez passer en PàS--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 21:31 (CEST)
En fait je dis cela pour l'article sur le livre, le livre est surement bien--Fuucx (discuter) 22 avril 2018 à 21:33 (CEST)
L'auteur est notoire, et des sources sur le livre existe, comme Anne Berthod, « Lady Pirate, par Mireille Calmel », sur L'Express, (consulté le 23 avril 2018). --Dereckson (discuter) 24 avril 2018 à 01:09 (CEST)

Le Bistro/23 avril 2018Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
avril / mai
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
 
Les loups sont entrés dans Quimper.


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Le 23 avril 2018 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 977 674 entrées encyclopédiques, dont 1 670 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 745 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Femmes (africaines) au volant . Nouvelles propositions de créations d’articles par le projet:Afrique/Biographies de femmes :

 
200

Le badminton n’est pas le sport le mieux couvert dans Wikipedia en langue française, ni l’Afrique, ni les biographies féminines (moins de 17 % du total des biographies existantes). Autant dire que les pages sur les joueuses africaines de badminton se font rares. Et pourtant, le badminton est présent en Afrique (notamment en Afrique du Sud, au Kenya, au Nigeria, en Egypte, au Maroc, à Maurice, aux Seychelles, etc.). Quelques propositions pour une meilleure couverture des championnes de ce sport sur le continent africain :

  • Yeldy Louison (en), joueuse mauricienne, présente dans trois autres versions linguistiques .
  • Grace Gabriel (en), joueuse nigeriane, présente dans trois autres versions linguistiques.
  • Grace Daniel (en), joueuse nigeriane, présente dans quatre autres versions linguistiques.
  • Doha Hany (en), joueuse égyptienne, présente dans trois autres versions linguistiques.
  • Rajae Rochdy, joueuse marocaine, présente dans deux autres versions linguistiques, joue par ailleurs en club en France, en région parisienne.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Moumou82 (d · c), Alphos (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Suppression de l'article : Manifeste contre le nouvel antisémitismeModifier

Quelques minutes après sa création, un article dédié au « Manifeste contre le nouvel antisémitisme » a été supprimé. A deux reprises. Motif invoqué : « son non-respect des critères d'admissibilité des articles, en l'absence de sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité. ». L'administrateur   Superjuju10 : a jugé que la création de cet article est « totalement prématurée ». Qu'en pensez-vous ?

Sources: https://news.google.com/news/story/djab0apdri0hl7MCIqGntGTfGIj5M?ned=fr&hl=fr&gl=FR

WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 00:49 (CEST)

Sources sur quelques semaines heures on dirait. --Pa2chant. (discuter) 23 avril 2018 à 01:02 (CEST)
D'accord que c'est prématuré. Manques de sources secondaires. L'information relative à ce manifeste pourrait être inclue dans l'article "antisémitisme en France".Braveheidi (discuter) 23 avril 2018 à 03:58 (CEST)
J'ai créé une redirection. Apokrif (discuter) 23 avril 2018 à 05:48 (CEST)
Nous n'avons pas un article par manifeste. Pour savoir si celui-ci est admissible, il faut attendre de voir s'il « marque l'histoire », si l'on en parle toujours dans plusieurs années. Cf. WP:CAA. Cordialement, — Jules Discuter 23 avril 2018 à 07:54 (CEST)
Tu te trompes   Jules78120 :. Il y a plusieurs articles sur des manifestes et même une catégorie. https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Manifeste_politique. De plus la suppression de la page est un abus.  Superjuju10 : aurait dû faire une demande de page à supprimer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer. La suppression unilatérale de cet article est contraire aux règles de WP. Le contestes-tu ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 08:55 (CEST)
  WiPiL : non ce n'est pas un « abus ». Il y a des critères de suppression immédiate pour lesquelles il n'est pas nécessaire de passer par une PàS. Donc, oui nous « contestons » ce genre de raccourcis.--ɄΓDO‾CЬWTH? 23 avril 2018 à 09:23 (CEST)
Quels sont les critères applicables en l’état et s'appliquent-t-ils à l'article ? Voyez par exemple celui-ci : Manifeste des 343. Quelle est la différence ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 09:33 (CEST)
La différence c'est qu'aujourd'hui on en parle encore (Alisonne Sinard, « Avant la loi Veil, le coup d'éclat des 343 "salopes" », France Culture, ) parce que ça a vraiment et sans conteste "marqué l'histoire". On n'en est encore pas là pour Manifeste contre le nouvel antisémitisme. --Ypirétis (discuter) 23 avril 2018 à 09:56 (CEST)
Et en outre, non, je ne me trompe pas, @WiPiL. J'ai écrit : « Nous n'avons pas un article par manifeste. » Je n'ai pas dit que nous n'avions aucun article sur des manifestes, mais simplement que chaque manifeste ne dispose pas d'un article sur Wikipédia… — Jules Discuter 23 avril 2018 à 18:07 (CEST)
A mon sens cet article va être créé. Ceci dit on peut attendre quelques jours avant de le créer car visiblement le sujet s'annonce polémique --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 09:45 (CEST)
  Ypirétis :, ton argument ne tient pas la route. le Manifeste des douze a-t-il "marqué l'histoire" ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 10:04 (CEST)
Il y a déjà un alinéa dans Antisémitisme en France, avec la liste des signataires en note 129. Il faudrait aussi créer un paragraphe dans Nouvel antisémitisme. MLL (discuter) 23 avril 2018 à 10:09 (CEST)
Conflit d’édition La comparaison avec Manifeste des 343 était particulièrement mal choisie, à mon humble avis. Ensuite s'il s'agit de démontrer qu'il existe d'autres articles non-admissibles, c'est se tirer un balle dans le pied ! --Ypirétis (discuter) 23 avril 2018 à 10:12 (CEST)
MLL un paragraphe dans un article connexe n’empêche pas un article détaillé. Il y a des milliers d'exemples de ce type. Ypirétis. tu penses que les deux articles que j'ai donné en exemple seraient à supprimer ? WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 10:27 (CEST)
Du coup, je suis allé voir l'historique de Manifeste des douze, qui date de mars 2006. Le texte de ce manifeste n'était pas dans l'article, considéré comme une violation de copyright, il était relégué en "lien externe". Il n'a été remis dans l'article qu'au début 2009, dans l'indifférence générale. ... et remis en lien externe ce jour à 9:28 par Lomita. MLL (discuter) 23 avril 2018 à 12:53 (CEST)
Il n'y a pas d'urgence sur Wikipédia. Attendons d'avoir du recul et de bonnes sources secondaires ayant elles aussi du recul avant de consacrer un article à ce manifeste. Pour le moment, il n'y a que ce qui me semble être une petite effervescence médiatique. O.Taris (discuter) 23 avril 2018 à 13:16 (CEST)
Ne pas oublier l'existence de Nouvel antisémitisme dont ce manifeste pourrait faire partie. Il faut toujours chercher à faire ou renseigner l'article le plus encyclopédique et le moins événementiel possible, qui intègre et met en perspective les événements. Cela nécessite bien sûr des sources ayant du recul. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 13:24 (CEST)
A toutes fins utiles, voir la DRP lancée aujourd'hui par WiPiL, à laquelle j'ai répondu sans avoir vu cette discussion sur le Bistro.
Comme Theoliane, je suis très surpris de cette précipitation : non seulement le recul encyclopédique demandé par WP:PERNOT et WP:NEVEN manque absolument (on n'a guère que des sources primaires, et sur quelques heures seulement !), mais de plus, tout ce ramdam prend un caractère militant qui n'a pas sa place sur Wikipédia.
Ça ne veut d'ailleurs pas dire que le sujet ne justifie pas d'être traité dans Wikipédia, juste qu'en l'état, il ne justifie pas un article indépendant, alors qu'il est déjà abordé dans Antisémitisme en France#Le « nouvel antisémitisme ». — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 23 avril 2018 à 15:30 (CEST)
Caractère militant ? Ah ? on est passé à la stigmatisation faute de pouvoir répondre sur le fond ? Si des dizaines d' articles de presse deviennent des sources primaires en fonction des articles qui les utilisent on est dans la géométrie variable. Et quid des articles faisant état des réactions à la publication de ce Manifeste. Source primaires aussi ? Liste partielle....
  1. https://actu.orange.fr/france/manifeste-contre-l-antisemitisme-pas-un-appel-a-stigmatiser-les-musulmans-dit-bruckner-CNT0000011NLGV.html
  2. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/meurtres/meurtre-de-mireille-knoll/manifeste-contre-l-antisemitisme-nicole-belloubet-veut-repondre-a-cette-inquietude-par-une-volonte-de-cohesion_2718090.html
  3. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-antisemitisme-la-tribune-qui-divise-23-04-2018-2212697_23.php
  4. https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/la-bombe-a-retardement-de-l-antisemitisme-des-quartiers
  5. http://www.lemonde.fr/religions/article/2018/04/23/tribune-contre-l-antisemitisme-musulman-dalil-boubakeur-denonce-un-proces-injuste-et-delirant_5289416_1653130.html
  6. http://www.lepoint.fr/societe/nouvel-antisemitisme-la-tribune-qui-divise-23-04-2018-2212697_23.php
  7. https://www.francetvinfo.fr/societe/religion/laicite/attribuer-l-antisemitisme-a-l-islam-est-presque-un-blaspheme-reagit-le-recteur-de-la-grande-mosquee-de-bordeaux_2719180.html
  8. https://www.marianne.net/politique/video-sur-le-nouvel-antisemitisme-sequence-malaise-avec-philippe-poutou
  9. https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/meurtres/meurtre-de-mireille-knoll/manifeste-contre-l-antisemitisme-il-ne-s-agit-pas-de-critiquer-l-ensemble-des-musulmans-pour-le-signataire-luc-ferry_2718268.html
  10. https://www.nouvelobs.com/politique/20180422.AFP9527/corbiere-lfi-tout-ce-qui-participe-a-denoncer-l-antisemitisme-est-le-bienvenu.html
  11. http://www.rtl.fr/actu/politique/lutte-contre-l-antisemitisme-il-faut-en-faire-une-cause-nationale-plaide-hassen-chalghoumi-7793110172
  12. http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2018/04/23/nouvel-antisemitisme-un-devoir-de-remobilisation,2328403.php

etc... etc... WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 16:08 (CEST)

Si vous ne lisez pas les remarques de fond (il y en a un certain nombre ci-dessus), abstenez vous d'accuser de ne pas répondre sur le fond. On pourrait croire que vous êtes un militant qui ne lit que ce qui l'arrange. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 17:04 (CEST)
  WiPiL (discuter) 23 avril 2018 à 17:39 (CEST)
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ; » (Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété) et dans les deux liens fournis par Azurfrog ci-dessus ? — Jules Discuter 23 avril 2018 à 18:11 (CEST)
Je me suis amusé à lire l'analyse de Ghoster sur la question Utilisateur:Ghoster/Recherches/Espacement des sources sur deux ans comme critère de notoriété. Enfin si on veut deux ans moi ca ne me gêne pas je travaille pratiquement jamais sur l'actualité--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 18:57 (CEST)

J'en pense que c'est normal. Pas de raison de faire un article détaillé sur ce texte pour l'instant. NAH, le 23 avril 2018 à 18:59 (CEST).

Bien entendu totalement prématuré, de plus le comportement de l’initiateur de l'article me laisse plus que perplexe sur un sujet aussi sensible. Hatonjan (discuter) 23 avril 2018 à 19:08 (CEST)
Pour moi le problème est que sur ce sujet ceux qui vont surveiller l'article vont souffrir car les clivages sont forts [8]. Donc on peut attendre quelques jours que les choses se décantent. Mais attendre quelques jours ne veut pas dire attendre deux ans. --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 19:22 (CEST)

Chambord et son "droit à l'image"Modifier

Une information qui nous intéresse indirectement (une sombre histoire de copyright) :

"Chambord perd définitivement son bras de fer judiciaire contre Kronenbourg" sur France Bleu Orléans, 23 avril 2018.

DocteurCosmos (discuter) 23 avril 2018 à 09:51 (CEST)

Intéressant. J'ai inséré cette info dans Liberté de panorama - Cordialement - Siren - (discuter) 23 avril 2018 à 10:39 (CEST)

Nouveau thème d'ébaucheModifier

 
Le ricinule tuerait ?

Comment avec le nouveau système créé un nouveau thème d'ébauche quand on n'est pas luaphone...

J'ai fais https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Module:Bandeau/%C3%89bauche&diff=147792276&oldid=147663344 et Catégorie:Wikipédia:ébauche ricinule mais cela ne marche pas. NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2018 à 12:33 (CEST)

  NicolasMachiavel : je ne puis t'aider sur ta demande mais en tout cas il faudrait corriger les c et les n qui sont mélangés : dans ta modif, on a la moitié de rinicule et la moitié de ricinule. SenseiAC (discuter) 23 avril 2018 à 13:27 (CEST)
  Fait. Et c'est cela qui posait problème. Florn (discuter) 23 avril 2018 à 13:34 (CEST)
Merci, perturbé par le lua je n'ai pas vu ce qui était évident, NicolasMachiavel (discuter) 23 avril 2018 à 14:09 (CEST)
À moitié ridicule   - Cymbella (discuter chez moi) - 23 avril 2018 à 14:39 (CEST)

Deux oldid dans une pageModifier

Bonjour à tous

La page consacrée à la ville de Davenport contient deux oldid. Quelqu'un peut-il y jeter un œil et remettre ça d'aplomb ? Merci d'avance. Cdlt, Jihaim 23 avril 2018 à 14:44 (CEST)

  --KAPour les intimes © 23 avril 2018 à 16:56 (CEST)
@Kagaoua Ouf, merci. En plus les deux étaient faux ??? Jihaim 23 avril 2018 à 17:14 (CEST)

Maintenance Article à créer du bistroModifier

Pour la section "Article à créer" du bistro, dans :

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Le dernier lien "plus attendus" : attend s⋅on⋅a prince⋅sse charmant⋅e ! Ne pourrait-on pas lui substituer un lien directe vers : Wikipédia:Articles à créer/pages demandées les plus liées au modèle Lien ? --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 17:12 (CEST)

Ne soyons pas réducteurs, le titre devrait être attend s⋅on⋅a⋅es prince⋅sse⋅s charmant⋅e⋅s ! --Charlik (discuter) 23 avril 2018 à 18:03 (CEST)
En effet !   --ParaBenT (discuter) 23 avril 2018 à 19:00 (CEST)

Lutte contre les fausses informationsModifier

 
L'« inventeur » des fake news.(Non, ce n'est pas le regretté Christophe Salengro)

Bonjour,

Dans le cadre des prochaines lois françaises luttant contre les fausses informations[1],[2], Wikimédia France va être auditionné à l'Assemblée nationale.

Je vous laisse prendre connaissance des textes. N'hésitez pas à faire part de vos remarques. Je prendrai en compte vos remarques pour préparer l'audition. On peut également prévoir un chat lundi mardi 1er mai en début d'après-midi. Pyb (discuter) 23 avril 2018 à 18:22 (CEST)

Merci pour ces liens. Pas de remarque pour l'instant, mais je n'hésiterai pas. NAH, le 23 avril 2018 à 19:04 (CEST).
C'est moi ou je ne vois pas de définition de ce qu'est une fausse information ? (cela dit, je n'ai pas l'habitude de lire des sources primaires  ) J'ai cru comprendre que les hébergeurs doivent simplement fournir un moyen de signaler les fausses informations. J'imagine ce que cela pourrait donner sur Wikipédia ! J'imagine aisément les informations désobligeantes données sur telle ou telle personnalité politique, ou entreprise, immédiatement signalée comme "fausse information"! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 19:51 (CEST)
De toute façon, traduire « fake news » par « fausses informations », c'est franchement faire preuve d'amateurisme face au problème réel et cela sans même être pour ou contre un tel projet de loi. Une fake news, ce n'est pas une fausse information. Une fausse information, ça peut très bien être un journal de presse aussi grand que Le Monde qui fait une erreur et qui la publie. Ce n'est pas ce qu'on identifie par une « fake news », même si leurs effets sont au final simillaires : si le lecteur ne lit pas la correction, il continuera à croire quelque chose de faux. Dans cet exemple, Le Monde n'a pas délibérement induit en erreur ses lecteurs.
On ne peut pas faire la bête traduction de fake en « fausse ». Ce mot a un sens plus précis ou plutôt plus complet : c'est quelque chose de truqué, une supercherie, une tromperie, une imposture volontaire dans le but de désinformer. Pour le coup, l'Académie française pourrait donner son avis, ça ne serait pas l'idée la plus bête. Lofhi me contacter 23 avril 2018 à 20:17 (CEST)
+1--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 20:48 (CEST)
J'en profite pour signaler un passage en force dans Mouvement pour les droits et le respect des générations futures où des informations défavorables dûment sourcées sont qualifiées de fausses informations et supprimées sans discussion ou autre forme de procès, par un CAOU qui ne discute pas ni ne veut déclarer son statut de contributeur rémunéré. Cela promet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 23 avril 2018 à 20:31 (CEST)
@Jean-Christophe BENOIST : c'est effectivement le point qui est le plus embêtant du texte de loi. Pyb (discuter) 23 avril 2018 à 20:45 (CEST)
@Pyb. Prenez un bon avocat. En effet j'ai une doute sur l'économie du projet de loi. Il ne s'agit pas tant à mon sens de lutter contre les "fabricants" de fake news que contre les diffuseurs. Bref ce sont les plateformes qui sont surtout visées et c'est sur elle qu'on fait reposer la lutte. Il faut absolument demander que le premier responsable soit le "fabricant" de fake news. De plus il faut absolument introduire un principe de diffuseur de bonne foi--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:02 (CEST)
Il y a un autre problème c'est qu'ils utilisent le terme de fausses nouvelles. Or le problème ce sont les fake news; c'est-dire la production industrielle favorisé par les nouvelles technologie. Le problème c'est qu'en enlevant cette spécificité ils tapent de façon tellement large que cela devient dangereux car ils ne définissent pas la fausse nouvelle. Il faut absolument insister sur la caractère novateur de la fake news et sur ces caractéristiques. Pour les fausses nouvelles les lois existent déjà comme l'a dit un intervenant sur l'article fake news. Il faut absolument plus cadrer les choses. --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:09 (CEST)
Le terme de « nouvelles contrefaites » suffirait à lever l'ambiguïté ? --Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 21:19 (CEST).
  Warp3 : Ce serait mieux car il y a l'idée de fabrication, de volonté de nuire--Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:23 (CEST)
A mon sens derrières les fake news deux phénomènes se cachent :1) La fabrication d'informations bidons et 2) les nouvelles technologies ont permis la diffusion de "mesquinerie" de "bassesses" qui autrefois restaient entre les murs d'une village et qui maintenant peuvent se répandre. Ce sont ces deux faits nouveaux qui doivent être visés par la loi --Fuucx (discuter) 23 avril 2018 à 21:27 (CEST)
 
Allez ! Hop, au boulot !
Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 23:30 (CEST)

Il s'agit d'une tentative de lutte contre les bobards, contre les potins, contre le N'importe-quoi (chacun ayant son idée du N'importe-quoi.) ; les fake-news ne sont qu'un prétexte et un effet de mode. Ceci posé, a priori, une encyclopédie de 2018 ne devrait avoir aucun rapport avec cette problématique. Pourtant, le quotidien du site prouverait facilement le contraire. Il faudrait donc s'entendre sur le projet dont on parle : le projet laxiste ou le projet rigoureux ? Bien des choses sont envisageables pour réduire le laxisme en particulier sur l'exigence des sources, chose que nous savons déjà faire même si c'est sans méthode. Conclusions perso : Wikipédia ne peut être en position de faire front aux bobards, elle l'est naturellement ! Par contre, elle peut veiller à ne pas être instrumentalisée et incorporée à un programme de communication préjudiciable ; en clair, elle serait fautive d'être un point d'accroche ou de démarrage d'une rumeur ; elle ne le serait pas d'être un vague écho d'un phénomène déjà notoire. Le curseur du laxisme a besoin d'une échelle de réglage plus précise dans ce cadre juridique, mais qu'on ne nous demande pas un travail de veille, ou alors c'est l'ensemble des boulons du projet qu'il faudra resserrer. TigH (discuter) 23 avril 2018 à 21:34 (CEST)


Wikipédia, une encyclopédie contrôlée par les États ?Modifier

Ca ce serait vraiment chouette et si les wikipédiens sont ok pour s'autocensurer, genre syndrome de Stockholm ce serait encore mieux.

Evidemment l'Etat Français à des choses à réglementer sur la wikipédia francophone, car en faite elle est française cette encyclopédie, pas ?

Pis si l'Etat Français est pas content il pourra l'interdire la wikipédia francophone en France, il n'y a aucun soucis, c'est pas comme si, ici, sur le bistro, on était prêt à s'opposer à la censure de wikipédia en Turquie ou en Chine, hein (voir un bistro antérieur).

En fait, le plus chouette c'est qu'on puisse vraiment lutter contre fausses informations, non car franchement qui peut être contre cela, tout le monde est pour les vraies informations ... sauf l'ennemi car l'ennemi est con, il croit que c'est nous l'ennemi alors que l'ennemi c'est lui.

Quitte à rencontrer des députés, peut-être serait-il pertinent de leur rappeler (ou apprendre : pas sûr que le député moyen ait une culture politique et générale solide) , comme vous le faites ci-dessus que cette notion de "fausse information" ou de "fake news" est une notion idéologique et très contestable, ... sauf à être étayée par des connaissances scientifiques. <digression>Pour exemple de fausses informations que l'Etat Français pourrait décider de contrecarrer mais que justement il a décidé récemment de laisser en l'état, il y a ce scandale de la prescription par les médecins de l'homéopathie et du trafic de cette pseudo science faites par les pharmacies.</digression>

Bref, nous wikipédiens, restons en plutôt, me semble t-il, à notre fameuse neutralité de point de vue, qui pourrait être présentée aux députés, qui marche quand même pas si mal depuis 17 ans.

(désolé pour ce propos un peu désordonné écrit rapidement) --Epsilon0 (discuter) 23 avril 2018 à 22:52 (CEST)

Wiki hors connexionModifier

Bonjour à tous,
Ces temps-ci, prenant pas mal le train, je souhaite travailler un peu sur WP. Existe-t-il une possibilité pour travailler hors connexion (genre un petit logiciel) qui permet d’utiliser les modèles comme le fait l’éditeur visuel. Si j’ouvre une page « modifier », l’absence de connexion fait que je peux quand même travailler le texte et les sources mais pas les images et qu'au moindre bug, je perds tout.
Il est bien sûr possible d’écrire en wikicode sur word. Mais je n’aime pas travailler en code. Ce serait chouette d’avoir un petit logiciel. Comme cela, dès qu’internet se présente, on pourrait copier-coller (ou ajouter un bouton comme sur Wpcleaner) pour injecter la modif dans l’article.
Bonne soirée,
Hesan (discuter) 23 avril 2018 à 19:16 (CEST)

Comme quoi, c'est bien pratique de connaître le « wikicode ».   --Warp3 (discuter) 23 avril 2018 à 21:04 (CEST).
Pour rappel, il y a Wikipédia:Wikipédia hors-connexion et je vous incite une nouvelle fois à télécharger wikipédia et à la diffuser 1/ dans tous les pays où internet marche mal 2/ dans tous les pays où internet ou wikipédia sont censurés ; voir la section ci-dessus . Concernant le wikicode, on peut utiliser le logiciel mediawiki qu'utilise wikipédia et qui est libre . --Epsilon0 (discuter) 23 avril 2018 à 23:07 (CEST)

Le Bistro/24 avril 2018Modifier

Sous-pages
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30
avril / mai
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
 


Aujourd'hui, dans WikipédiaModifier

Actuellement, Wikipédia compte 1 977 681 entrées encyclopédiques, dont 1 670 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 906 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 744 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorerModifier

Articles à créerModifier

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilitéModifier

AnniversairesModifier

Joyeux anniversaire, Guérin Nicolas (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Tech News: 2018-17Modifier

23 avril 2018 à 20:16 (CEST)

Salebot en maintenanceModifier

Salebot est déconnecté pour environ 30 minutes, le temps de redimensionner sa VM. --Gribeco 【ツ】 23 avril 2018 à 23:59 (CEST)

VM ? Sa valve mitrale (car Salebot a un gros coeur) ou sa ventilation mécanique ? (car de part son usage intensif il chauffe beaucoup) ?
Plus sérieusement, bravo pour ce bot. TCY (discuter) 24 avril 2018 à 00:33 (CEST)
VM = machine virtuelle. — Thibaut (discuter) 24 avril 2018 à 00:33 (CEST)
Bot relancé ! Il y a maintenant une page de statut (primitive) sur https://salebot.net --Gribeco 【ツ】 24 avril 2018 à 00:48 (CEST)