Ouvrir le menu principal

Discussion utilisateur:GLec

Discussions actives

Anniv'Modifier

Bon anniversaire GLec  Arcyon [Causons z'en] 16 septembre 2019 à 09:57 (CEST)

Merci !  , GLec (discuter) 16 septembre 2019 à 10:21 (CEST)
Joyeux anniversaire   -- Titou (d) 16 septembre 2019 à 18:45 (CEST)
Merci Titou !  , GLec (discuter) 16 septembre 2019 à 18:46 (CEST)

ShôbôgenzôModifier

Bonjour

Je viens de passer un après midi complet à effectuer une révision de l'article sur le Shôbôgenzô de maître Dôgen, à l'occasion de la parution de la toute nouvelle traduction qui vient d'en être publiée. Et voilà que j'apprends que vous l'avez annulée, sans même me dire pourquoi. Je trouve cela un peu fort de café. Si vous avez des raisons de le faire, ayez au moins la correction de les mentionner.

Bien à vous

Mxl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Proulx michel (discuter), le 19 novembre 2019 à 21:42 (CET).

Bonjour. @Proulx michel, Voir mes explications en PdD de l'article. Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 09:51 (CET)

ProsélytismeModifier

Mais quel prosélytisme? Evidemment que, ayant créé un site de consultation sur des textes, et ces textes ne se trouvant nulle part ailleurs, j'ai du mal à voir comment faire, sans faire des citations in-extension trop lourdes pour une page wikipedia, pour aiguiller le lecteur sur une étude qui est essentiellement d'ordre philosophique. De surcroît, c'est une règle fondamentale pour nous de ne JAMAIS faire de prosélytisme, ce qui en plus serait bien difficile, le Zen ne comportant pas de croyances, juste des expériences vérifiables. Oui, je sais, même cela peut être détourné.

Le lien auquel j'ai renvoyé est un texte qui explique très clairement une méthodologie qui est, de plus, clairement enseignée dans les sciences de l'éducation. A ce compte, tout lien renvoyant sur une page de psychanalyse freudienne ou à Françoise Dolto pourrait bien plus largement être qualifiée de prosélytisme, considérant les résultats réels de ces enseignements et leur insistance sur un dogme (c'est-à-dire quelque chose dont on ne doit pas discuter).

Au moins dites-moi ce que je dois enlever pour que mon travail de référencement ne soit pas perdu.

Bien à vous

Mxl — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Proulx michel (discuter), le 20 novembre 2019 à 11:33 (CET).

Ce qui devait être enlevé a été enlevé avec explications. Ceci dit, cela ne vous empêche nullement de travailler sur les articles liés au bouddhisme zen, bien au contraire. Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 12:05 (CET)

"Copernic inventeur génial ou plagiaire"Modifier

Bonjour,

Je vois que vous avez annulé ma suppression du titre de sous-chapitre "Copernic inventeur génial ou plagiaire?" au motif que Copernic n'avait pas été, je cite, "le premier historiquement". Il est bien entendu évident que l'hypothèse héliocentrique a été envisagée avant Copernic, mais de là à suggérer, même avec un point d'interrogation, qu'il ait pu être un "plagiaire", il y a un énorme pas. Cette question des éventuels précurseurs de Copernic a été étudiée de manière exhaustive dans l'édition commentée en 3 volumes du De Revolutionibus publiée récemment aux Belles Lettres (par Segonds, Lerner et Verdet) et montre clairement que Copernic n'a en aucun cas copié ou plagié qui que ce soit. Les "inspirateurs" que Copernic cite lui même (dans le Commentariolus et dans la préface du De Revolutionibus), à savoir essentiellement Philolaos et les Pythagoriciens, avaient un système radicalement différent de l'héliocentrisme Copernicien. Quant à Aristarque de Samos, on sait aujourd'hui que Copernic n'avait pas pu avoir accès à l'Arénaire d'Archimède, seul ouvrage antique à évoquer le modèle héliocentrique d'Aristarque (Je vous invite à lire le chapitre V ("la Question des Précurseurs") de l'ouvrage de Lerner & Segonds). Enfin bref, au vu de cela il me semble que le titre du sous-chapitre de la page Wikipedia pouvait fortement prêter à confusion. Je ne remets par ailleurs aucunement en cause ce qui est écrit dans le paragraphe en question, qui me parait très juste — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.238.172.195 (discuter), le 20 novembre 2019 à 11:31 (CET).

Bonjour. Passez par la PdD de l'article pour discuter de la pertinence du titre de la section au lieu de supprimer qui constitue un vandalisme. Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 11:49 (CET)

Ok bien compris. Désolé pour cet imper, car je ne suis pas un spécialiste des modifs wikipedia, je suis seulement un astrophysicien qui enseigne l'histoire de l'astronomie. Je vais mettre mon argumentation dans la page de discussion. Cordialement, Philippe Thebault (Observatoire de Paris) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.238.172.195 (discuter), le 20 novembre 2019 à 11:55 (CET).

Merci ! Ceci dit et en effet, ça mérite discussion. Cordialement, GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 11:57 (CET)

J'ai maintenant mis mon petit laïus dans la PdD. Encore désolé pour avoir donné l'impression de faire du "vandalisme" ;-) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 145.238.172.195 (discuter), le 20 novembre 2019 à 12:06 (CET).

 , GLec (discuter) 20 novembre 2019 à 15:13 (CET)

ShobogenzoModifier

Bonjour

Je vois que vous ne avez particulièrement contre moi, et je suis en train de me demander si vous n'êtes pas partisan d'éliminer toute concurrence à la version de madame Orimo. Je n'insisterai pas, parce que ce que je vois ici, c'est de l'arbitraire et de l'abus de pouvoir à sa forme la plus extrême. Vous parlez de guerre d'édition alors que vous êtes la personne qui fait la guerre à tous ceux qui osent modifier cette contribution. Je ne vois pas où est "l'esprit WIkipedia" là dedans. Vos "explications" pour votre censure étant tout simplement que je "fais du prosélytisme" sont un peu courtes. Vous avez même effacé l'historique des contributions ainsi que celles d'un de vos collègues évidemment plus mesuré. Je ne sais pas comment on peut fonctionner d'une façon aussi absolument malhonnête et se regarder dans une glace. Je n'insisterai pas, mais je crois qu'il est désormais inutile que je continuer à contribuer à ce truc s'il peut être aussi facilement pris en otage par des fanatiques.

Mxl--Proulx michel 25 novembre 2019 à 09:24 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Proulx michel (discuter), le 25 novembre 2019 à 09:24 (CET).

Bonjour. Vous ne faites pas attention aux explications et remarques données dans la PdD de l'article. Vous les ignorez simplement. Je vous rappelle qu'ici ce n'est pas un forum ou un site web spécialisé dans tel ou tel domaine religieux ou spirituel. Nous sommes ici sur Wikipédia qui a ses règles et recommandations concernant par exemple, les sources. Si vous ne vous sentez pas à votre aise ici, c'est à vous de réfléchir. L'un des plus grands principes, pour rappel, c'est celui de la neutralité que vous avez du mal à appréhender, il semble. Bien cordialement, GLec (discuter) 25 novembre 2019 à 10:49 (CET)

CommentaireModifier

Bonjour, j'ai un malaise en lisant ceci : « c'est ce qu'enseigne les voies véritables de la philosophie, de la métaphysique et de la spiritualité depuis des lustres ». Ce qui est vrai un jour ne l'est plus le lendemain, la seul chose qui ne change pas c'est que tout change. --Yanik B 25 novembre 2019 à 16:25 (CET)

Bonjour. Tout à fait @YanikB ou mieux dit « seul le changement ne change pas », cependant les principes fondateurs de Wikipédia ne changent pas du jour au lendemain. Yes or not.   Cordialement, GLec (discuter) 25 novembre 2019 à 17:50 (CET)
Même le changement change. Et pour répondre à ta question, à voir le nombre de contributeurs qui ne désirent pas de sanctions contre les celettes, je me dis que le deuxième principe[1] n'en est plus un. --Yanik B 26 novembre 2019 à 13:24 (CET)
Bonjour @YanikB. Tout à fait d'accord et je trouve que c'est inquiétant pour l'avenir de Wikipédia. Cordialement, GLec (discuter) 26 novembre 2019 à 13:29 (CET)
  1. Les articles ne doivent pas promouvoir de point de vue particulier.

Votre annulation sur Littérature indienne Modifier

Bonjour, merci d'analyser de façon plus complète une modification avant de l'annuler en bloc. Et ce regard un peu plus détaillé vous aurez peut-être amené à distinguer vandalisme, et un double clic par mégarde sur la souris (pas de chance, sur une lettre qui double-clicquée peut prêter à confusion), et de supposer la bonne foi d'une contributrice régulière à cette encyclopédie. Il serrait bien également d'être plus précis dans vos messages et d'avoir la gentillesse d'utiliser les paramètres des modèles que vous utilisez pour rendre ces messages plus facilement compréhensibles. Bien à vous. --TheStandard (discuter) 5 décembre 2019 à 11:56 (CET)

Bonjour. @TheStandard voici le diff qui justifie le test1. Cela ressemble bien à du vandalisme. Ceci dit, vous êtes une contributrice régulière. Je vous suppose donc de bonne foi et vous remercie de vos explications. Cordialement, GLec (discuter) 5 décembre 2019 à 13:50 (CET)
Retour à la page de l’utilisateur « GLec ».