Discussion utilisateur:LD/Archives/2024

Wikimag n°822 - Semaine 1

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 janvier 2024 à 08:26 (CET)

Bonne année

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour LD/Archives/2024, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:52 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année LD ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:55 (CET)

Bonne année LD !! Merci pour ton aide technique, notamment sur Wikiversité, mais pas que. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 1 janvier 2024 à 15:27 (CET)

Bonne année 2024 LD

Bonne année 2024 !

LD,

Que la santé, la joie et de bons moments wikimédiens accompagnent votre nouvelle année 2024.
Amicalement. ―Eihel (discuter) 1 janvier 2024 à 17:30 (CET)

---

Je te souhaite une excellente année 2024, LD. Merci pour ton implication sur l'encyclopédie ! — Antimuonium ^{U wanna talk?} 1 janvier 2024 à 19:59 (CET)

		Bonne année 2024 !
		LD, je te souhaite une bonne année et une bonne santé, plein de projet sur Wiki et IRL. A.BourgeoisP 1 janvier 2024 à 20:24 (CET)

bonne année et meilleurs voeux

		Meilleurs vœux pour 2024 LD/Archives/2024 !
		Pleines de bonnes choses, de contributions et pas trop de pénibles . Amicalement GF38storic (discuter) 1 janvier 2024 à 22:17 (CET)

Remerciements

Bon-jour et bon-année @Harrieta171, @Racconish, @Fourmidable, @Eihel, @Antimuonium, @A.BourgeoisP et @GF38storic,

Je vous remercie et vous souhaite, pour vous-mêmes, vos proches et tous ceux que vous portez en estime, une bonne année. Au plaisir de collaborer avec vous, LD (d) 1 janvier 2024 à 23:40 (CET)

Bonne année 2024 !!!

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année cher LD/Archives ! Le soleil s'est couché sur 2023 et il vient de se lever sur 2024, année pour laquelle je te souhaite tout le meilleur. À très bientôt ! Amicalement, — Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2024 à 22:21 (CET)

Bonjour et merci @Jacques Ballieu, je vous souhaite également mes meilleurs voeux, LD (d) 2 janvier 2024 à 11:09 (CET)

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'une page. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:19 (CET)

Meilleurs voeux et...

		Bonne année 2024 LD !
		-- O-R (discuter) 2 janvier 2024 à 22:47 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, LD/Archives/2024 !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 02:41 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

Bonne année 2024 !

Tous mes voeux pour cette nouvelle année, LD !
―Tisourcier

---

voeux

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année LD, Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― ----Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2024 à 17:30 (CET)

Wikimag n°823 - Semaine 2

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 janvier 2024 à 08:27 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Béni Mellal-Khénifra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:18 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Drâa-Tafilalet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Guelmim-Oued Noun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Marrakech-Safi/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Oriental » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Oriental ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Oriental/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:19 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Rabat-Salé-Kénitra/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Élections municipales de 2015 à Souss-Massa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Élections municipales de 2015 à Souss-Massa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élections municipales de 2015 à Souss-Massa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 janvier 2024 à 22:20 (CET)

Blocage Eric68L

Bonsoir LD : avons-nous possibilité de dialoguer bilatéralement sur mon blocage cette semaine en mode constructif et dépassionné ? Je souhaiterais évoquer les mots violents que vous avez utilisés pour me sanctionner : "du-juif-au-migrant-la-rhetorique-de-la-vermine". Sur conseil de ma nièce qui est avocate, je vous sollicite pour que vous retiriez du traitement de la requête de blocage ce passage calomnieux et purement scandaleux qui est aux antipodes de ma pensée envers la personne visée. J'accepte la sanction passée mais pas les mots utilisés. Je sais également pardonner les erreurs qui sont reconnues et ne pas en tenir rigueur. Dans l'attente de votre réponse. Merci à vous. --Eric68L (discuter) 13 janvier 2024 à 18:09 (CET)

Bonjour @Eric68L et merci pour cette initiative de dialogue.

Distinguons bien les choses :

1. Mon propos a été de dire « Quant aux règles de savoir-vivre, vous les violez à répétition. Plus encore, certains termes comme « parasites » sont extrêmement lourds. Voyez cet article du 04 octobre 2023 qui rappelle la rhétorique antisémite notamment par l'usage de « parasites ». »
   • Merci de ne pas prétendre que « du-juif-au-migrant-la-rhetorique-de-la-vermine » serait de moi : ce n'est pas le cas, c'est un bout de l'URL à laquelle j'ai fait référence.
   • Si vous, ou votre nièce et avocate, considèrez que j'ai violé une loi en particulier : voir WP:OS, WP:DPH ou Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires.
   • Si vous considérez que j'ai violé une règle de Wikipédia : voir WP:RA, WP:AàC ou WP:Administrateur/Problème.
2. Votre blocage n'a pas été uniquement justifié par le terme de « parasites », rappelons « se torchent de », « sacrés baltringues » et autres. Il me semblait avoir été clair en citant WP:RSV que ce qui vous était reproché était de manquer à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial ».

En somme, à aucun moment je vous prête d'utiliser la rhétorique antisémite ; ce que je dis, c'est que vous utilisez des mots qui ont des connotations, notamment dans la rhétorique antisémite ; peut-être qu'un rappel que le mot lui-même est péjoratif aurait été suffisant ; encore faut-il que cela change quoi que ce soit à la conclusion. Ces connotations sont trop lourdes pour que chacun puisse les comprendre et les entendre de manière non-violente et respectueuse : le respect étant notamment la faculté de comprendre que certains termes font mal et qu'on doit s'adapter à l'interlocuteur. Que ce soit pour des raisons historiques, personnelles, émotives ou autres, cela importe peu. Sur Wikipédia, chacun doit pouvoir « bien se sentir » en contribuant bénévolement. Chacun doit peser les mots qu'il choisit et il en tirer les conséquences lorsqu'il y a des personnes blessées.

Même si je suis navré que vous puissiez méprendre mon propos, il m'apparaît pas qu'une demande de retrait soit légalement et wikipédiennement justifié. Ainsi, sauf si j'en perçois la nécessité, je n'entreprendrais aucune action pour satisfaire votre demande. J'espère toutefois que cette réponse améliore la compréhension du blocage et la compréhension de cette remarque historique et lexicale pour un mot que j'ai jugé mal employé dans une encyclopédie collaborative.

Bien à vous, LD (d) 14 janvier 2024 à 00:21 (CET)

Merci pour votre réponse. Je retiens que je blesse une personne en la traitant de parasite, que les propos méprisants et hautains de cette même personne à l'encontre des contributeurs du Projet Tennis n'entrent pas dans votre champ de contrôle et que le terme que j'ai employé se rapproche de la rhétorique anti-sémite. C'est désespérant. Faites l'exercice : fermez les yeux, retirez votre casquette d'admin, mettez vous dans la peau d'une personne travaillant d'arrache-pied, rouvrez les yeux et allez lire tous ses messages. Selon votre bonne foi, votre honnêteté intellectuelle et un peu de hauteur de vue, on pourrait éventuellement avoir un embryon de regret. Au final, je suis le méchant garçon qu'on tente d'humilier pendant qu'un autre a dû s'écrier "Yes !!!" devant son écran en consultant ma sanction. Grand bien lui fasse. Je note aussi que la délation (qui pour rappel est une dénonciation intéressée et méprisable) n'est pas sanctionnée mais encouragée. Bel esprit de Wiki. Pour ma part, je ne souhaite la sanction de personne (hors vandales bien sûr), je mesure le travail réalisé par chacun, je m'en réjouis et je ne me pose pas en juge. Bonne continuation à vous. Je tourne la page. --Eric68L (discuter) 14 janvier 2024 à 01:23 (CET)

Wikimag n°824 - Semaine 3

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Protection d'un article ?

En indiquant des sources dans un article consacré à Daniel Vaxelaire, j'ai repéré et corrigé des vandalismes (année forcée à 2050 et modification d'une lettre dans le nom d'un co-auteur) effectués par une IP. Une protection est peut-être nécessaire ? Qu'en pensez-vous ? HenriDavel (discuter) 16 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Bonjour @HenriDavel,

Je ne pense pas que ce soit utile, l'IP a vandalisé en octobre 2023, sans récidive depuis. Vous pouvez éventuellement demander à WP:BULPAT d'ajouter l'article dans les listes de suivi des membres ; ex. ici : Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs/suivi ou en ouvrant une section. Bien à vous, LD (d) 16 janvier 2024 à 15:18 (CET)

Suppression / Redirection

Bonjour @LD,

J'ai une question. La plupart des redirections sont supprimées (récemment, les suppressions des redirections sur les articles des services météorologiques). Si je ne me trompe pas, lorsque la redirection est supprimée, on perd également les statistiques de la page (nombre de vues). N'y a-t-il pas de solution à cela ?

Cdlt Riad Salih (discuter) 16 janvier 2024 à 20:17 (CET)

Bonjour @Riad Salih,

Je ne connais pas particulièrement PageView mais il me semble que l'API ne retournera jamais un résultat pour une page supprimée ; il faudrait donc se tourner vers une autre solution (comme un dump s'il contient les infos sur les vues).

Je te recommande de te rapprocher de WP:QT sinon des développeurs de l'extension (exemple) pour leur poser la question.

Bien à toi, LD (d) 16 janvier 2024 à 20:48 (CET)

@OrlodrimBot utilise PageView pour afficher le nombre de vues sur les pages des projets. Riad Salih (discuter) 21 janvier 2024 à 00:48 (CET)

Protection Michel-Marie Zanotti-Sorkine

Bonjour LD, Depuis le 28 décembre 2023, la page de Michel-Marie Zanotti-Sorkine a été protégée à cause d'une guerre d'édition. C'était effectivement nécessaire ! Mais il serait bon d'essayer de sortir de cette situation, d'autant que cette page concerne une personne vivante... Y aurait-il moyen d'utiliser "une médiation" qui permettrait de reprendre tous les paragraphes avec neutralité, ou peut-être faire une "requête aux administrateurs" ? Si cela ne peut aboutir, pourrait-on envisager la suppression de cette page, du moins pendant quelques temps ? et la reprendre quand cette guerre d'édition n'aurait plus lieu d'être ? Merci d'avance pour votre retour. Les victoires de l'Amour Les victoires de l'Amour (discuter) 17 janvier 2024 à 18:51 (CET)

Bonjour,

La déprotection est à proposer, soit sur Discussion:Michel-Marie Zanotti-Sorkine, soit sur WP:DPP.

La suppression, voir WP:DDA.

Je ne vois pas de consensus clairement établi pour faire lever les oppositions ; ainsi si votre souhait est d'opérer des modifications, veuillez en discuter en premier lieu. Bien à vous, LD (d) 17 janvier 2024 à 20:50 (CET)

Bonsoir,

Merci infiniment pour votre réponse.

Faisant partie de l'équipe créatrice de cette page, et constatant en effet une guerre d'édition qui risque de durer, je pense que la suppression de cette page s'impose pour quelques temps. Comme je l'ai déjà écrit, MMZS est une personne vivante qui, malgré certaines prises de position et certains actes qu'il ne renie pas , ne doit pas voir sa biographie déformée ou inexacte à cause de ce débat et cette grille d'interprétation.

Pour une suppression de page, vous me renvoyez

sur WP:DDA.Or cette page rend compte uniquement des débats d'admissibilité. Par contre sur la page "Aide: Suppression de page", j'ai pu voir que cela est bien possible mais l'outil de suppression n'est accessible qu'aux administrateurs qui ne l'emploient qu'avec l'autorisation de la communauté.

Pourrais-je compter sur votre aide pour avancer dans cette démarche ?

Très cordialement Les victoires de l'Amour (discuter) 18 janvier 2024 à 19:22 (CET)

Source Historia

Bonjour, je n'arrive pas à obtenir une source numérique de l'article, mais j'ai trouvé cela ce lien https://www.historia.fr/parution/mensuel-641 Je crois qu'on ne peut le trouver qu'au format papier, j'essayerai de mon côté. Nous avons lancé un débat d'admissibilité sur l'article Au passage (discuter) 17 janvier 2024 à 22:30 (CET)

Mettre davantage en vue qu'un article a été supprimé

Bonjour,

Je me permets de signaler, à la suite de la RA de  Ncotso :, que la mésaventure (relative, mais bon...) m'était aussi arrivée à mes débuts sur WP. Le problème est que, quand on crée une page qui a été supprimée, l'avertissement est "caché" en bas des avertissements : il faut être attentif pour voire qu'il y a DEUX avertissements, et non l'usuel comme quoi la page n'existe pas encore, et ensuite aller tout en bas de l'avertissement en faisant défiler le texte pour le voir. Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Terrell_Gomez&action=edit&redlink=1

Je suggérerais bien d'inverser l'ordre pour que l'avertissement le plus important apparaisse en première position, mais je ne sais pas où est le modèle.

Cordialement. Sherwood6 (discuter) 20 janvier 2024 à 14:55 (CET)

Bonjour @Sherwood6,

Quand on regarde ce lien, on voit tous les messages systèmes mais j'ignore comment on peut les organiser. C'est plutôt @Od1n ou @Orlodrim qui pourrait répondre àmha.

Bien à toi, LD (d) 20 janvier 2024 à 18:44 (CET)

Wikimag n°825 - Semaine 4

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Proje bot : A propos de l'ajout des dateset signatures dans les modèles

Bonjour LD,

Je me permet cette section sur ta PDDU, et j'y ping @Linedwell car je vais parler de son bot et que son avis m'intéresse aussi, pour solliciter ton avis sur un projet que j'envisage de proposer à la communauté s'agissant des modèles.

Le contexte est que je me suis remis à faire des tâches de maintenances en suivant les articles avec le modèle R3R pour supprimer les modèles là ou ils sont devenus obsolètes. Comme tu le sais ce type de modèle n'a pas vocation à substister dans les articles et sans être majeures les tâches de maintenances de ce type sont quand même positives pour les lecteurs Alors oui je sais que LinedBot le bot de Linedwell a parmi ses jobs une fonction relatives aux R3R. Mais ellese limite à supprimer le modèle sur les articles sans modif depuis 30 jours. Sauf que dans la pratique pour la plupart des articles en question, presquetous même, il y a des modif souvent légitimes. De fait, faute de suivi humain, des modèles subsistent parfois plusieurs mois. Cette tâche nécessite de l'analyse pour déterminer si le retrait est pertinent ou pas. Et je passe souvent pas mal de temps dans les historiques quand je m'y colle (avec plaisir mais là n'est pas la question). La raison principale est que la plupart des utilisateurs, moi compris, n'utilisent pas forcément les paramètres d'horodatages ni de signature lorsqu'ils posent les modèles. Je veille àle faire désormais. La date est très utile dans l'analyse (pas que sur le R3R) et la signature aussi car on peut avoir besoin de contacter la personne ayant posé le bandeau pour comprendre pourquoi. Et je ne te surprendrais pas en te disant que ça constitue un vrai gain de temps.

Une foi que j'ai posé ce contexte parlons technique. De ma lecture il y a deux types de paramétrages selon les modèles : l'insertion de précistionvia section séparées par des barres et l'usage de tildes (sur le R3R on utilise les tildes par exemples). Dans un cas comme dans l'autre c'est facultatif et je ne me vois pas proposé à la communaté de rendre ça obligatore en saisie manuelle et de toute façon sur le nombre de contributeurs c'est illusoire.

Par contre, et c'est mon projet, on pourrait recourir à un bot qui complèterait les modèles incomplets. @Linedwell du coup voilà en partie pourquoi je t'ai tagué, est-ce que LinedBot pourrait faire ce genre de choses ? On pourrait se borner dans un premier temps à quelques modèles en phase de POC puis ensuite proposer des extansions. L'idée serait quele bot choisi repasse derière les modèles inc omplets et ajoute les paramètres de date et de signature.

Ma première aproche ici étant de solliciter des premiers avis pour savoir si mon projet vous semble interressant et faisable. Si oui j'irai sollicter la communauté plus avant. Sur le bistro, le projet modèles ou les deux...Je suis là aussi preneur de vos avis.

A dispo pour toute question ou précision. Le chat perché (discuter) 23 janvier 2024 à 22:00 (CET)

Bonjour,

Quelques remarques :

1. D'usage la signature est réservée à des espaces non encyclopédiques (Aide:Signature), même si {{R3R}} tolère le paramètre je ne suis personnellement favorable à l'utilisation de la signature. Au contraire, les lecteurs devraient systématiquement lire l'historique et les diffs pour comprendre ce qui ne va pas.
2. En théorie, la date à laquelle {{R3R}} est ajouté correspond également à la date à laquelle la page apparaît dans Catégorie:Wikipédia:Triple révocation.
   • Dans ce cas, Utilisateur:OrlodrimBot/Suivi catégorie permet de suivre les ajouts de pages dans une catégorie, la date peut ainsi être récupérée.
3. En théorie, ibidem correspond à la première apparition de la page dans le filtre 36, moins une révision (Spécial:Balises, « R3R » ; ex. apparition, apposition).

Un paramètre date ne me surprendrait pas mais dans ce cas vaut mieux passer par {{CURRENTDAY}} {{CURRENTMONTHNAME}} ou {{CURRENTTIMESTAMP}} en pré-substant le modèle (avec includeonly) plutôt que des tildes.

J'ignore s'il est utile de mettre à jour de bot de Linedwell mais s'il s'agit de faire de la maintenance humaine (ce que n'importe quel bot pourra difficilement faire) alors il vaut mieux lister les pages à surveiller sur une page dédiée (peut-être qu'elle existe d'ailleurs).

Bien à toi, LD (d) 24 janvier 2024 à 01:15 (CET)

R3R était un exemple parce que c'était la situation qui a provoqué ma réflexion. Mais je ne la limite pas à ce modèle. Les modèles de demande de sources, d'admissibilité, d'ébauche...seraient aussi de bons candidats selon moi.

Catégorie:Wikipédia:Triple révocation ne permet pas de date l'ajout du modèle, sauf à suivre cette catégorie quotidiennement. Alors oui on pourrait passer par les logs d'OrlodrimBot. Mais ce n'est pas à la portée de tout le monde et mon idée est avant tout de simplifier la vie des contributeurs. Moins on a à ouvrir de pages tierces me c'est de mon point de vue. Quand on travaille ou patrouille sur un article le plus simple est que les éléments soient dans l'article quand c'est possible.

La lecture de l'historique c'est une chose mais les historiques peuvent aussi être saturés de lignes et fastidieux à lire. Avoir l'information directement dans le bandeau me semblerait quand même pouvoir être un gain de temps dans certain cas. Je l'ai constaté hier quand il m'a fallu remonter loin sur certains articles pour identifier à quel moment des bandeaux avaient été posés.

S'agissant de la oignature certes R3R est un des rares qui permet les tildes, mais à ma connaissance tous les autres modèles disposent d'un paramètre permettant d'indiquer qui a posé le bandeau. Dans la pratique il y a des contributeurs comme @Kirham par exemple qui y recourent. Je trouve ça sain. Un modèle dans un article n'est pas à proprement parlé une partie d'un article dans le main mais une notification technique qui n'a pas vocation à être permanente.

Je n'ai rien préconisé en terme de syntaxe si on mettait en place ma proposition. Le plus simple serait surement qu'un éventuel bot s'adpate à la syntaxe propre à chaque modèle qu'il enrichirait. Le chat perché (discuter) 24 janvier 2024 à 10:31 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris la question, mais il est possible pour LinedBot de tenir compte de la date d'ajout du modèle en lieu et place de la date de dernière modification pour décider de la suppression du bandeau. C'est par exemple ce qu'il fait concernant les évènements récents (15j depuis l'ajout). Linedwell ^[discuter] 24 janvier 2024 à 21:08 (CET)

@Linedwell, dans ma réflexion il y a deux choses

1°) Sur le fond, en fait concernant les R3R leur retrait réponds AMHA a une analyse en fourche :

• Si personne n'a contribué sur l'article depuis 15 jours on peut légitimement en déduire que la GE est terminée. Ton bot retire automatiquement le bandeau dans ces cas là.
• En revanche si quelqu'un a contribué ton bot ou n'importe quel bot va être en difficulté pour déterminer si la GE se poursuit ou pas. Je pense que c'est précisément pour ça qu'en pareil cas tu ne l'a pas programmé pour toucher au bandeau. Il m'arrive de faire de la maintenance sur les bandeaux restant.

2°) Sur la forme, en suivant directement ma précédente phrase, il importe qu'une analyse humaine de l'historique soit faite pour déterminer si le R3R doit rester ou pas (il arrive même parfois qu'une seconde guerre d'édition soit lancée alors que le bandeau est toujours là...). Dans le cadre de cette analyse il est utile de savoir rapidement quand le bandeau a été posée. Donc c'est mieux de l'avoir directement dans le bandeau plutôt que de se farder des historiques chaotiques. Mon idée était donc de voir si on pourrait avoir un bot qui repasserait derière les modèles sans horodatages mis par le poseur, pour mettre ces horodatages. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:53 (CET)

Je vois, je te remercie pour avoir précisé ton besoin. C'est effectivement faisable par un bot (que ça soit le mien ou un autre), j'essaierai quand j'aurais un moment de rédiger un script si personne n'a pris le sujet avant. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 29 janvier 2024 à 19:25 (CET)

@Linedwell merci, je me proposais de procéder par étape. Ici c'était une première discussion disons pour voir si je ne divaguais pas trop dans ma réflexion. Je pense ensuite soumettre l'idée sur le bistro pour voir ce qu'en pense la communauté. Si la tendance est favorable je reviendrai ensuite vers toi et les autres dresseurs sur Wikipédia:Bot/Requêtes (déformation professionnelle, je suis chef de projet dans l'informatique comme il est coutume de dire). Dans mon idée pour peut être commencé par tester sur quelques modèles dans un premier temps. J'ai en tête par exemple les modèles sur les demandes de sources et sur l'admissibilité. Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 21:11 (CET)

@Le chat perché d'accord. Je te confirme que tu ne divagues pas et que ta réflexion fait sens. Je reste à disposition pour tout autre sujet de réflexion. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 30 janvier 2024 à 15:38 (CET)

Wikimag n°826 - Semaine 5

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 janvier 2024 à 08:27 (CET)

Berthasaura

Bonjour LD, tu noteras que j'ai reverté l'une de tes modifications sans m'en rendre compte. En effet tu avais employé une abréviation dans le nom d'une image, du coup elle n'apparaissait plus et était remplacée par ceci . Bon, loin de moi l'idée de te jeter la pierre, ayant probablement encore plus de casseroles à mon actif. Bonne continuation. Amicalement Givet (discuter) 31 janvier 2024 à 16:59 (CET)

Salut @Givet,

Pas de souci, j'ai dû croire que c'était la légende et n'ai pas été très attentif ^^

Merci d'avoir corrigé. Bonne journée, LD (d) 31 janvier 2024 à 19:49 (CET)

L'année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello LD/Archives/2024, Que cette nouvelle année Te soit douce et légère Dans la vraie vie comme sur wp. Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 21:34 (CET)

Support !

Hello LD, Je constate avec satisfaction que tu candidate pour être CU. Il me semble que je te l'avais suggéré l'air de rien il y a quelques temps. C'est une bonne nouvelle que tu te sois décidé ! Le chat perché (discuter) 29 janvier 2024 à 17:55 (CET)

Salut @Le chat perché,

Je te remercie et je serais ravi de faire en équipe à tes côtés également. Plus qu'à croiser les griffes (aïe). LD (d) 1 février 2024 à 01:33 (CET)

Meilleurs vœux

Parce qu'on a jusqu'à la fin du mois pour les présenter,

		Bonne année 2024 !
		Cher LD, Je te souhaite une année pleine de bonheur et d'inspiration, sur comme en-dehors de Wikipédia. Amicalement, --l'Escogriffe (✉) 31 janvier 2024 à 23:54 (CET)

Modus vivendi

Bonjour, en définitive, je vais publier ma réponse sur ma propre pdd, pour éviter que vous ne soyez importuné par des notifications fréquentes, si la discussion devait se prolonger. Cordialement JMGuyon (discuter) 1 février 2024 à 03:31 (CET)

Lenín Moreno

Hola LD, el reporte en Wikipedia en español lo había hecho otro usuario casualmente en nuestro tablón administrativo, luego de revisar sus contibuciones globales nos dimos cuenta que los checkusers en la Wikipedia en inglés habían descubierto conexión. Justamente se hizo el reporte global ante los stewards, pero la cola de pedidos es altísima, de hecho aún estamos esperando que alguien lo resuelva. Lo que sí he estado observando es que está actuando anónimamente en otras Wikipedias, así que tocará ver un poco más. Gracias por el aviso. Taichi (discuter) 1 février 2024 à 16:28 (CET)

@Taichi Si eso puede ayudarte a rastrear a la persona, uno de nuestros verificadores ha publicado información en esta página. LD (d) 1 février 2024 à 17:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Ex (personne) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Ex (personne) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ex (personne)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 février 2024 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Portail:Réalisation audiovisuelle » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour LD,

L’article « Portail:Réalisation audiovisuelle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Réalisation audiovisuelle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 février 2024 à 21:15 (CET)

Wikimag n°827 - Semaine 6

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 5 février 2024 à 08:27 (CET)

Nickelodeon

Bonjour @LD

J'ai lancé un débat sur l'admissibilité du portail Nickelodeon qui ne contient aucun article lié. Le projet est en arrêt depuis des années et il n'y a aucun lien interwiki, à l'exception d'un seul WikiProject anglais. Cependant, lorsque j'ai lancé le débat, la page affiche un ancien débat sans ajouter de section pour de nouveaux avis. Comment puis-je supprimer les anciens avis pour démarrer un nouveau débat, ou que dois-je faire ?

Merci. Riad Salih (discuter) 8 février 2024 à 00:31 (CET)

Tu permets que je module

ou tu es d’avis que j’avais suffisamment été pédagogue pour ce que ça vaut? (je crois que tu sauras de quoi je parle) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2024 à 00:48 (CET)

Salut @Kirham, libre à toi mais en 10 modifications le compte n'a pas proposé grand chose. LD (d) 9 février 2024 à 00:50 (CET)

Finalement, je crois que le coup de balai était amplement justifié... Décidément, mes compatriotes sont parfois mal embouchés... Kirham ^{qu’ouïs-je?} 9 février 2024 à 00:52 (CET)

L'admissibilité de l'article « Kaydop » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Kaydop ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kaydop/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

LD (d) 9 février 2024 à 23:28 (CET)

Question pour toi

Salut, est-ce que le résumé d’un ouvrage, chapitre par chapitre, est bien admissible, ou bien si, faute de source, il est destiné à disparaitre? Merci! J’ai en tête ceci Kirham ^{qu’ouïs-je?} 10 février 2024 à 23:27 (CET)

Salut @Kirham,

Il existe des sources centrées sur La Fortune des Rougon (le sujet est admissible) ; il doit en exister qui résument l'oeuvre, y compris chapitre après chapitre. Néanmoins, aucune n'est exploitée. Cela ressemble à un TI, certes sourcé ou annoté à partir de la première main (Zola) mais sans sources secondaires.

Au mieux, on explique au bénévole comment on fonctionne, puis on cherche des sources secondaires et on adapte les résumés à partir de la synthèse de ces sources. Au pire, on supprime.

Bien à toi, LD (d) 11 février 2024 à 00:29 (CET)

En fait, logiquement, puisqu’il s’agit du même bouquin, les sources éventuelles et le TI devraient dire la même chose... il serait surprenant que l’auteur du TI (qui veut bien faire) dise, par exemple, que le Voreux est une mine d’uranium (alors que c’est une mine de charbon, selon mon souvenir) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 février 2024 à 00:41 (CET)

Dragon de bois

L.D.哥哥, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。 On a l'occasion de se fêter plusieurs fois une bonne année, chez moi, il y a un troisième nouvel an, c'est le nouvel an khmer pour ma femme ! --Io Herodotus (discuter) 11 février 2024 à 12:50 (CET)

Bienvenu chez les CU

Salut @LD et bravo pour ta nomination en tant que CU. J'espère que ton mandat va bien se dérouler et j'imagine très mal le contraire. Bon courage et n'hésite pas à revenir vers le comité au besoin. Goombiis •~Δ~• 11 février 2024 à 18:10 (CET)

Wikimag n°828 - Semaine 7

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 12 février 2024 à 08:26 (CET)

Pour info

Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/LD. --Mathis B ^discuter, le 15 février 2024 à 11:11 (CET)

liste des utilisateurs dont la date des contributions n'est pas en 2024

Bonjour,

Je vois que j'apparais dans votre liste des utilisateurs ayant modifié la page Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans dont la date des contributions n'est pas en 2024.

Or, j'ai bien des contributions en janvier et surtout en février, par exemple ici ou encore là.

Y a-t-il un souci dans votre export ou ai-je mal interprété le titre de cette liste ?

Je précise que l'existence de cette page ne me pose pas de problème puisque mes contributions (certes éparses pour le moment) sont publiques, et que je regrette également que les résultats de la consultation en cours soient biaisés par un démarchage ciblé.

Kimory (discuter) 15 février 2024 à 18:53 (CET)

Je viens de voir qu'il y a une discussion similaire juste au-dessus. Kimory (discuter) 15 février 2024 à 19:10 (CET)

Bonjour @Kimory,

Évidemment la faute est mienne, il semble que j'ai très mal communiqué sur ce que veut dire cette liste. Je vous invite à lire ma réponse ci-dessous et à me signaler si ce n'est toujours pas clair. Si tel est le cas, j'essayerai de clarifier davantage.

Bien à vous, LD (d) 15 février 2024 à 19:56 (CET)

C'est clair. Merci ! -- Kimory (discuter) 15 février 2024 à 20:31 (CET)

Export du sondage

Salut LD, je crois que tu as foiré un truc en générant ta liste Utilisateur:LD/Sondage/Export. J’ai contribué en janvier et en février : Spécial:Contributions/Lepticed7. Et j’ai vérifié quelques autres pseudos, et c’est pareil. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2024 à 10:58 (CET)

@Tatakdh était à l'atelier toulousain ce samedi et a contribué devant moi. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 14:59 (CET)

C'est moi qui ai foiré un truc : la validation de mon inscription sur Meta !!! Encore désolée ! Et je confirme, plusieurs personnes pourront témoigner de ma présence sur site ;-) Tatakdh (chatter) (discuter) 15 février 2024 à 15:56 (CET)

non tu n'as rien foiré l'inscription c'est autre chose. On voit bien dans tes contributions que tu contribuais en 2024 !!!! Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 19:28 (CET)

@Nattes à chat C’est les gens qui ont voté et qui ont moins de 50 contributions effectuées en 2024. Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 15 février 2024 à 19:29 (CET)

Bonjour à tous et toutes @Lepticed7, @Nattes à chat et @Tatakdh.

Il y a méprise sur le sens de cette liste.

Cette liste recense les 50 dernière contributions (si elles existent, sinon moins) sauf si l'année correspond à 2024.

Ainsi, par exemple, le premier compte (@Tatakdh) n'a que 9 contributions avant 2024 parmi les 50 contributions (les dernières) obtenues. Cela veut dire, soit qu'il en a 41 après 2024, soit qu'il en a peu. Il faut bien une vérification manuelle.

Je comprends que la phrase « Liste des utilisateurs ayant modifié la page 'Wikipédia:Sondage/Mention du nom de naissance pour les personnes trans' dont la date des contributions n'est pas en 2024 : » est peu claire. Je n'ai pas trouvé de formulation plus explicite.

Citation rééditée, Pic-Sou (d · c · b) avait aimablement reformulé, ma phrase était encore moins claire. LD (d) 15 février 2024 à 20:35 (CET)

Néanmoins il s'agit bien d'essayer de lister les comptes qui se sont réveillés (comme par magie) pour voter au sondage. Elle n'est pas triée, et la majorité des comptes n'ont rien à se reprocher. LD (d) 15 février 2024 à 19:55 (CET)

Je n'ai rien de magique je suis juste une personne qui travaille beaucoup et qui a une vie de famille et qui n'a pas à se justifier d'ailleurs de sa manière de contribuer et encore moins de se voir "lister" comme un compte écervelé ! Je participe de bien d'autres manières aux communs numériques et à leur partage, et là aussi je n'ai pas à me justifier ici. Malgré cela, je participe de temps à autre à des sondages qui me touchent plus que d'autres, et là aussi, je n'ai pas à me justifier de la raison de mes choix. J'ai participe à la discussion du sondage donc merci pour le côté "réveil" par magie ou j'exprimais déjà ma non envie de participer à ce type de sondage que je trouve toujours aussi disproportionné. Je pensais que cette encyclopédie ne devait nuire à personne mais il semble qu'elle prenne un tout autre chemin. Parfois je dégage plus de temps et de documentation pour contribuer, mais vu l'ambiance générale et mon pseudo dans une liste, ça ne donne plus vraiment envie d'y participer…. Tatakdh (chatter) (discuter) 17 février 2024 à 10:14 (CET)

Bannisement

Bonjour LD, Comparer les comptes de Celette et Cheep avec celui de Sinkra qui a très peu de contributions est tout à fait incompréhensible. Sinkra a fait cela sur son compte mastodon personnel et public. Etes vous en train de dire que Wikipedia va censurer la liberté d'expression de ses membres à l'extérieur ? Moi j'avais retenu que ce qui se passe en dehors de Wikipedia reste en dehors de Wikipédia.

Les sanctions proposées me semblent ahurissantes, sans aucune commune mesure avec ce qui a été fait pour d'autres qui se seraient livrés à du rameutage (et moi je ne pense pas que cela soit du rameutage, c'est une annonce de sondage). depuis quand n'a-t-on pas le droit de repartager ce qui est publié sous licence libre ? Il me semble quand même qu'une décision de bannissement devrait être fondé sur des faits extrêmement graves, et que ce que Cheep et Celette ont fait (en se cachant et en secret) n'a rien de comparable avec Sinkra qui est transparente et honnête envers vous.

Je vous invite aussi à réfléchir aux répercussions que pourraient avoir dans le mouvement le fait de bannir la présidente d'un affilié pour un tweet sur un sondage. Il me semble que cela constituerait un précédent.

Je suis extrêmement inquiète des sanctions qui se profile alors que de toute façon l'issue du sondage est déjà claire. Je crois que vous ne vous rendez pas compte à quel point ces actions récentes vont de fait faire drastiquement peur aux personnes qui souhaiteraient prendre position désormais Nattes à chat (discuter) 15 février 2024 à 20:14 (CET)

Bonjour @Nattes à chat,

Je te (vous) prie de me pardonner si j'ignore tout ou partie de tes (vos) questions, pour le moment. Il faut reconnaître que j'ai reçu plusieurs demandes en très peu de temps, et il faut que je prenne le soin de répondre, mais aussi l'opportunité à chacun de lire l'ensemble des mes propos.

Comme mentionné ici, « les propos externes doivent être considérés, cf. wmf:Policy:Universal Code_of Conduct/fr ».

D'usage, la transparence (et cela vaut pour wmf:Terms of Use) se définit comme toute contribution publiée au sein même des Projets frères et explicitant les éventuels conflits (notamment d'intérêt ou de rémunération). Toutes les informations susceptibles d'intéresser la communauté, et pouvant influencer son fonctionnement, doivent être rendues publiques au sein des Projets frères. La fondation même de cela est d'offrir l'opportunité à chaque bénévole de disposer du même accès aux informations et de pouvoir en débattre. Ainsi, ce n'est pas être transparent que de recourir à Mastodon ou un autre réseau social pour des décisions collectives. En cela, Cheep utilisait Telegram, c'est comparable. En cela, Celette utilisai(en)t IRC, c'est comparable.

Sur quels autres points devrais-je apporter une réponse rapide ou immédiate ? LD (d) 15 février 2024 à 20:28 (CET)

Tout d'abord merci d'avoir pris en compte les remarques et supprimé le tableau,

Quand le UCoc évoque les propos externes, c'est pour le cas où une personne harcèle en dehors de WP ce qui n'est absolument pas le cas ici. La mention TW transphobie n'est pas une insulte, elle vise à prévenir les gens que la lecture du sondage est violente pour les personnes trans. C'est une manifestation d'empathie qui ne vise pas les rédacteurs du sondage. On foule d'autre part WP:FOI et la sanction demandée (bannissement) est sans commune mesure avec les précédents (j'ai quelques exemples en tête que je ne veux pas mettre ici pour ne pas remettre un sou dans le juke box)., Le problème initial, c'est un lancement non consensuel et rapide d'un sondage extrêmement important qui n'a pas pu faire l'objet de démarchage correct sur Wikipédia selon https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:D%C3%A9marchage#Démarchage_correct. Les principaux contributeurices s'intéressant au sujet n'ont pas été averti sur leur pdd, les projets concernés non plus. Pour moi cela construit une forme de gate keeping et empêche une diversité des opinions dans ce sondage.

Qui plus est, les personnes sont maintenant fichées dans des tableaux (encore merci d'avoir supprimé le tien). On pourrait se trouver dans un cas de manipulation psychologique dénoncée par le CoC («amener de manière malveillante quiconque à douter de ses sens, de ses perceptions ou de sa compréhension dans le but de prendre le dessus dans un échange ou de forcer qui que ce soit à se comporter comme vous le souhaiteriez.»)

Par exemple, dans la forme même du sondage, il y a eu personnalisation indue : la référence 2 dont je demande le retrait à de nombreuses reprises 1 2 3 pointe sur des exemples récents ou moi et Kvardek du intervenons. Il a été mentionné à de nombreuses reprises que le sondage a été lancé après mon déplacement du deadname de Jul Maroh dans une section vie privée. Cela introduit une hiérarchisation des exemples en pointant sur nos deux comptes et cela se trouvait tout en début de sondage initialement (voir cette version troisième paragraphe, et voir après mes demandes la mise en exergue par le placement d'une balise références à un endroit inhabituel 4) , alors que la presse d'extrême droite me cible déjà. C'est aussi à mon sens une entorse du UCoC car toute personne a le droit de contribuer dans un environnement safe. Le code universel de conduite mentionne article 3.3 qu'il est interdit "d’attenter de façon malveillante et injustifiée à la réputation". Malgré mes demandes répétées (personne n'a même répondu sauf erreur) cela n'a pas été pris en compte. Or la personne qui a fait cela n'ignore pas que j'ai été dumpée dans la presse d'extrême droite lien. De l'empathie et de la considération aurait pu faire descendre la tension, mais au contraire, après mes demandes, les exemples ont été rendus encore plus visibles. Nous avons été transparentes, annonçant d'ou nous parlions, nos comptes sur les réseaux sont connus, et cette transparence sert à nous diffamer en nous accusant de choses fausses, au mépris de ce que pose le code de conduite : art 2-2 Faire preuve d’empathie. Écouter et essayer de comprendre ce que les autres souhaitent vous dire. Être prêt ou prête à remettre en cause et à adapter votre propre vision des choses, vos attentes et votre comportement en tant que Wikimédien ou Wikimédienne.

• Toujours supposer la bonne foi de votre interlocutrice ou interlocuteur et contribuer de manière constructive et positive ; vos contributions doivent être faites dans le but d’améliorer le projet ou le travail en cours. Dispensez et recevez les informations avec bonne foi. Les critiques doivent être formulées avec tact et être constructives. Toutes les personnes participant aux projets Wikimedia devraient supposer, sauf preuve contraire, que les autres prennent part aux projets afin de les améliorer en collaborant, mais cela ne devrait pas être utilisé comme prétexte pour justifier des commentaires ayant un impact néfaste.

Je suis sidéré et outré par l'inéquité des sanction demandées envers Sinkra. Prononcer un bannissement sans avertissement préalable c'est du JAMAIS VU pour la publication d'un simple tweet annonçant un sondage. Je pense qu'elle ignorait le contenu exact de la page démarchage, après tout elle a un nombre limité de conbtributions par rapport aux personnes qui ont structuré le sondage, et qu'on est en droit de demander de l'empathie et de supposer la bonne foi envers cette personne qui a tweeté depuis son compte personnel. Nattes à chat (discuter).

Bonjour Nattes à chat , détail à part : il est plus facile de te répondre si tu accompagnes tes messages de la signature complète (date & heure incluses), ainsi j'ai le bouton « répondre ».

Pour répondre sur ma proposition concernant Sinkra, j'ai proposé son blocage indéfini, pas son bannissement. Voir ce diff.

Sur le sondage en lui-même, le gate keeping que tu mentionnes, j'ai exprimé en tant que contributeur qu'on pouvait faire deux sondages dont un ouvert à la Francophonie. On ne peut pas me faire le procès de l'entrisme (ou tout autre mot qui conviendrait).

Pour tout ce qui touche à Jul' Maroh, je ne suis pas apte à me prononcer car je n'ai pas lu tous les éléments qui s'y rattachent. Néanmoins, je ne crois pas avoir fermé la porte à quelconque demande aux admins qui soit étayée par des éléments solides.

Pour le Code de conduite, son application reste nébuleuse sur Wikipédia en français (cf. Wikipédia:Code de conduite universel) ; toutefois, on peut nettement lire « Le présent Code de conduite universel (UCoC) définit un référentiel minimum des comportements acceptables et inacceptables. Il s’applique à quiconque interagit ou contribue aux projets et espaces Wikimedia, en ligne ou hors ligne. » (le souligment est de moi) : cf. wmf:Policy:Universal_Code_of_Conduct/fr.

Concernant les autres comptes dont Pandora (Iarl) et Captaintorche, ils se permettent des contributions qui conduiraient n'importe qui d'autre au blocage indéfini.

Voici, par exemple, les participations agressives de Pandora (Iarl) au sondage, chose que j'ai déjà souligné dans ce diff :

• « Tu te fous de ma gueule, c'est manifeste. » diff
• « C'est une drôle d'idée de considérer d'avance que "notre" avis donne un goût merdique^Wdésagréable à une purée sondagière, quel que soit le niveau de "dilution". » diff
• « Je prends bonne note de ce que pour toi, souhaiter ne pas mentionner, ou ad minima, les deadnames des personnes trans est de la "censure". Quelle horrible opinion en effet. La Terre risque d'exploser devant tant de wokisme. » diff
• « Que souhaites-tu défendre avec tant d'acharnement et qui pourrait contrevenir à "notre communauté militante" ? » diff
• « Les opinions émises par une communauté concernée ont tout autant de valeur que celles des autres, mais manifestement même ça, ce n'est pas possible pour le Wikipedia français (ou du moins ceux qui s'acharnent depuis ce matin à vouloir nous faire taire en demandant à changer les règles ou en fermant le sondage) » diff
• « Je prends bonne note de ce que votre propre biais pourrait entraîner la fermeture d'un sondage aux critères d'admission parfaitement établis. » diff
• « Grand bien te fasse, mais tu n'es pas seul au monde. Ta justification est donc anecdotique. » diff
• « Assumer quoi ? De se laisser exposer quand vous restez bien planqué·es derrière vos seuls pseudos wikipedia ? Quels sont vos comptes sur Mastodon ? » diff
• « Tu te fiches de qui ? Il y a un compte avec une biographie associées à ce message. » diff

On peut faire part de critiques dans le respect des règles de savoir-vivre. À ne pas reproduire, à mon humble avis.

J'ai réédité le propos, ayant confondu Sinkra et Pandora (Iarl). Reste des points à éclaircir. Bien à toi, LD (d) 16 février 2024 à 14:31 (CET)

Mais ?? Vous vous FOUTEZ DU MONDE ???

Vous accusez @Sinkra du comportement... D'une AUTRE CONTRIBUTRICE ????

Aucun des diffs que vous listez ne concerne Sinkra. AUCUN ! Vous n'êtes même pas capable de proposer des sanctions motivées, ni même de relire vos propres sources ? C'est littéralement du foutage de gueule, et ça montre à quel point vous semblez être "impliqué" dans cette affaire. Vous allez me dire que le compte @Iarl est un faux-nez de Sinkra pour vous défendre, c'est ça ? Un compte qu'elle aurait créé en 2005 (!) pour pouvoir se "lâcher" sur cette page de discussion uniquement ? captain_torche (discuter) 16 février 2024 à 14:08 (CET)

Alors non, mais effectivement j'ai confondu Sinkra et Pandora ou Iarl et je m'en excuse. Preuve en est que d'avoir plusieurs pseudonymes, sur Wikipédia et à l'extérieur, ne fait que de causer du flou.

Si la transparence existait, comment aurai-je me me tromper. Reste à ma charge de corriger le propos précédent. LD (d) 16 février 2024 à 14:25 (CET)

Puisque vous avez "corrigé le propos précédent" en réattribuant les propos à Pandora, et en disant que "[mes] contributions [...] conduiraient n'importe qui d'autre au blocage indéfini", je vous suggère de faire une même liste avec toutes mes interventions qui, selon vous, sont légitimes à justifier un bannissement. Je suis très curieux de connaître lesquelles de mes interventions ont dépassé les limites acceptables.

J'ai la chance d'être moins affecté que d'autres sur ce sujet, il m'est plus facile de rester cordial quoique tout de même contestataire de la justification de "rameutage" que tout le monde invoque. captain_torche (discuter) 16 février 2024 à 14:52 (CET)

LD.

Je ne suis pas Sinkra.

Je ne connaissais pas Sinkra avant de lire son message sur Mastodon.

Va voir mon historique d'éditions. J'ai édité des PAGES DE CLUBS DE FOOT BELGES DE DIVISIONS INFÉRIEURES.

Ca suffit pour te convaincre, ou bien ?

J'espère que ce sera ma dernière intervention nécessaire. Bannissez-moi à vie pour avoir perdu mon calme à autant de reprises que vous voulez et foutez-leur la paix. Pandora (discuter) 16 février 2024 à 14:26 (CET)

Je vous crois volontiers sur vos identités respectives ; mon propos est de préserver le bon fonctionnement de Wikipédia. Je vous ai invité à relire nos pages sur les règles de savoir-vivre. Il serait de bon ton de comprendre que Wikipédia repose sur 5 principes et que vous devez les respecter. LD (d) 16 février 2024 à 14:38 (CET)

Hello LD, alorsce serait pas mal que tu révises tes propos partout ces derniers jours car tu as manifestement confondu Sinkra, contributrice des sans pagEs qui a toujours eu un comportement irréprochable, et Pandorra que nous ne connaissons pas du tout (je ne dis pas que tes accusations envers Pandorra sont justes).

Or Sinkra qui a juste fait un toot maladroit sur mastodon pensant faire une annonce du sondage (et s'est excusée), est maintenant menacée de bannissement ou de blocage indef. Sinkra est la présidente d'un affilié de la Wikimedia Foundation et la bannir pour un simple tweet sur la base d'une interprétation erronée du code universel de conduite ce n'est vraiment pas la voie d'une résolution des soucis. Je vois aussi que des admins indiquant être concernés démissionnent 4. Cela devrait quand même être un signe clair que de coté la situation est intenable. Cela m'inquiète beaucoup et je vois là le signe très clair d'un gros problème (surtout parce que jamais des personnes ayant démarché de manière incorrecte n'ont été proposées au bannissement direct sans avertissement comme ça). Vous n'avez pas même demandé à Sinkra sa version des faits. elle poste bien sagement et poliement en page de discussion ... Il n'y a pas même de possibnilité de recours, contre ce jugement s'il passe, c'est d0une violence inouieNattes à chat (discuter). Nattes à chat (discuter) 16 février 2024 à 15:33 (CET)

Sondages

Bonjour ,

En vertu de vos compétences, je viens à vous vous requérir pour trois tâches, dans la mesure de vos dispositions et de votre envie :

• un oubli fâcheux a eu lieu sur la page du sondage totémique (eh oui, encore lui...) : la catégorie « Wikipédia:Sondage en cours » lui a été abandonnée, alors qu'il devrait être estampillé avec la catégorie « Wikipédia:Sondage clos en 2024 » depuis un mois (erreur qui incombe à moi, ne l'ayant malencontreusement pas remarquée tous ce temps)
• suite à l'application des résultats sur le sondage "Article sur des dates spécifiques", serait-il possible désormais de le protéger ?
• les mêmes conditions, quoique légèrement différentes, sont nécessitées dans le sondage "Intelligence artificielle générative" (il serait cependant pertinent d'ajouter une synthèse précise relevant les multiples avis exprimés, à l'instar du sondage des dates, mais ma motivation est cependant compromise...)

Voici les points sur lesquels je souhaitait m'entendre avec vous. Bien entendu, je vous serait reconnaissant d'effectuer ces contributions, mais je ne souhaite aucunement vous contrarier. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 15 février 2024 à 17:00 (CET)

Bonjour @L0Ldu82,

Vous me flattez

J'ai traîté deux points ; pour le dernier, je préfère regarder demain ou ce week-end (j'ai une dizaine de notifications en attente et peu de temps ce soir).

Vous (vous pouvez me tutoyer) me contrariez pas , s'aider entre bénévoles est une bonne chose. Bonne soirée, LD (d) 15 février 2024 à 20:33 (CET)

Salut @L0Ldu82, je n'ai pas encore pris le temps de regarder le 3e point mais je tente ce soir. LD (d) 19 février 2024 à 19:27 (CET)

Bonjour. Merci pour le temps que tu consacre à satisfaire ma demande malgré la situation dans laquelle tu doit porter ton attention, je te doit un grand respect. Il n'y a pas de presse pour le troisième sondage, j'essaie de mon côté de rédiger une synthèse détaillée malgré la difficulté à le dépouiller. Cordialement, L0Ldu82‬ (✉) — 20 février 2024 à 11:55 (CET)

Salut @L0Ldu82.

J'ai commencé hier et fini aujourd'hui. Je n'ai pas fait exactement pareil que pour les dates (je n'ai pas quantifié), trouvant que beaucoup d'avis se recoupaient entre avis différents. Il me semble néanmoins que cela permet, avec la répartition, de mieux appréhender la suite.

cf. Discussion Wikipédia:Sondage/Intelligence artificielle générative#Synthèse des arguments (non quantifiée). LD (d) 20 février 2024 à 14:46 (CET)

Wikimag n°829 - Semaine 8

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 février 2024 à 08:26 (CET)

Demande de renseignement

Bonjour,

Pourriez-vous m'indiquer quelle est la démarche à suivre pour reporter un faux nez à un administrateur. En l'occurence il s'agit d'une même personne effectuant exactement le même type d'edits à l'identique ces derniers jours à 2 endroits differents sur wikipedia: sur l'article Le Point magazine et sur l'article Rima Hassan. L'utilisateur-rice a une ip avec des chiffres bridés[1] + une ip de smartphone standard [2] + un profil avec un nom[3]. Il / elle permute sur une autre présentation dès qu'elle se rapproche de 3 retraits. Je vous invite aussi à apprécier son dernier commentaire éloquent [4]. Woovee (discuter) 21 février 2024 à 05:01 (CET)

Bonjour @Woovee,

Cela n'engage que moi mais le compte en question révèle publiquement être les autres utilisateurs dans le dernier diff que vous donnez. En cela, on peut considérer l'abus de comptes multiples n'est pas réel (cf. WP:FN). Je veux dire, par opposition, qu'il est manifeste quand une personne cherche à nier avoir participé plusieurs fois à la même page ; ce n'est pas le cas ici.

Ainsi, je ne pense pas qu'il est soit utile de soliciter d'autres admins mais vous pouvez bien entendu le faire sur WP:RA. Dans tous les cas, je vais rappeler au compte qu'il existe une recommandation à ce sujet.

Bonne journée, LD (d) 21 février 2024 à 13:15 (CET)

Pa2chant.bis

Bonjour,

Je ne veux pas/plus intervenir sur la RA Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de ferme rappel à l'ordre contre Pa2chant.bis, d'ailleurs je ne suis pas censé le faire puisque je suis déjà intervenu une fois.

Néanmoins, ad "Si j'ai pu, par le passé, souligner à Pa2chant.bis que ses interventions pouvaient être perçues négativement, sinon les « sanctionner », il semble qu'aucun bénévole ne soit venu étayer un comportement déplacé depuis : l'urgence d'agir, et la répétition ne sont donc si pas flagrantes (la dernière RA date de juillet 2023, sauf erreur de ma part)", je te rends attentif (je ne tiens pas de liste, j'ai dû rechercher manuellement...) à 1, Discussion:Jennell Jaquays#L'ironie de l'histoire…, 3, 4, 5. Et j'ai aussi envie de citer 6.

Dans l'ensemble, comment ne pas voir, malgré ses dénégations où elle dit qu'il ne faut pas toujours voir des attaques (je n'ai plus le diff.), une agressivité récurrente (je souligne, parce qu'il y a des discussions animées, des mots ou tournures qui peuvent échapper et que j'ai aussi à balayer devant ma porte) dans les propos voire le discours lui-même ? Et puisque l'intéressée refuse de se modérer elle-même ou au moins de reconnaître qu'il y aurait matière, alors qu'elle apporte en soi bcp à WP, je le demande : que faire ?

@Pa2chant.bis et @Triboulet sur une montagne pour info, tout en soulignant que je ne tiens pas à ouvrir ici une discussion sur les différents diff ou (re)faire la RA ailleurs que sur la RA. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 12:37 (CET)

Il y a aussi ceci : Discussion utilisateur:Pa2chant.bis#Anecdote. Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 13:34 (CET) Le lien de la discussion ne marche plus, renvoi à https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Xuyypoq5zyw4u7uc, et pour le reste, il faut consulter l'historique de la PdU de l'intéressée. Désolé.--Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 13:40 (CET)

L'exemple 3 est particulièrement savoureux, et représentatif du pb : Sherwood6 fait des amalgames en m'accusant de tous les maux (alors que je n'ai participé que que 2 ou 3 jours à la préparation de la PDD en question), puis vient se plaindre quand je dénonce ses amalgames. Bref. Comment monter un beau dossier pour me faire dégager. Désolée, je ne joue plus. --Pa2chant.bis (discuter) 22 février 2024 à 17:47 (CET)

Forme et fond une nouvelle fois : en admettant que j'aie procédé à des amalgames (ce que l'auteur du message au-dessus semble aussi penser en l'exprimant de manière plus posée "Un peu de raison dans l'analyse, à moins que tu ne veuilles être aussi caricatural que ce que tu dénonces."), cela justifie-t-il "ramassis d'accusations mensongères et infondées" ?

Je ne crois pas avoir demandé que vous "dégagiez" (forme une nouvelle fois), mais que vous preniez conscience de l'agressivité de vos messages, que vous le reconnaissiez et que vous vous engagiez à y remédier.

(P.-S. : vous avez participé à l'élaboration du sondage chaque jour du 7 au 12 février avec au total 42 interventions) Sherwood6 (discuter) 22 février 2024 à 18:23 (CET)

Apis mellifera ruttneri

Bonjour LD, juste un petit mot pour te dire que je suis désolé, nous étions tous les deux en train de travailler sur cet article et il faut croire que j'ai commencé avant et fini après. J'ai fait de mon mieux pour garder tes modifs entre autres la taxobox. Givet (discuter) 22 février 2024 à 18:41 (CET)

Salut @Givet, aucun problème, merci à toi. LD (d) 22 février 2024 à 18:59 (CET)

Wikimag n°830 - Semaine 9

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 26 février 2024 à 08:26 (CET)

Durée de mandat

Bonjour,

sur Wikipédia:Administrateur/LD (confirmation) tu indique « Il s'en suivra, soit la poursuite de mon mandat jusqu'au 16 novembre 2025, soit ma destitution. », mais il me semble bien qu’en novembre 2021 tu t’étais engagé pour 5 ans (pas 4)… est-ce que je suis nul à ce point avec les dates, ou bien il y a un élément que j’ai loupé ?

— Metamorforme42 (discuter) 20 février 2024 à 14:45 (CET)

Bonjour @Metamorforme42 et merci, l'erreur est mienne.

J'ai corrigé en espérant que la communauté re-considère cette confirmation en connaissance. LD (d) 25 février 2024 à 11:56 (CET)

Coucou, j'ai modifié de 24h la durée de ton vote de confirmation puisqu'habituellement cette durée est de 15 jours plein. -- Pªɖaw@ne 28 février 2024 à 08:36 (CET)

Salut @Padawane et merci. J'ai hésité entre ces deux dates puis je me suis aligné sur les 14 jours des WP:DdA (mais WP:RFA dit bien « quinze jours », mea culpa donc). LD (d) 28 février 2024 à 15:07 (CET)

Blocage compte faux nez

Bonjour LD, Je vous écris car il y a quelques jours, j'ai été confronté à un compte faux nez, Diocest, que vous avez bloqué. Il annulait systématiquement mes modifications sourcées et argumentées sur l'article suivant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Cl%C3%A9ret_de_Langavant Merci de l'avoir bloqué, ce compte était vraiment malveillant. Ses modifications avaient été contestées par trois contributeurs dont moi. Cependant, l'article est aujourd'hui protégé contre modifications et la version actuelle reprend ses contributions problématiques. Comment peut-on corriger? Bien cordialement. Johanneskeplerr (discuter) 26 février 2024 à 13:34 (CET)

Bonjour @Johanneskeplerr,

Je pense que la meilleure chose à faire est de publier une invitation sur le WP:Bistro pour trouver des relecteurs volontaires. Ces volontaires pourront en discuter avec vous sur Discussion:François Cléret de Langavant et réaliser les modifications. Sinon relancez la discussion avec les personnes qui ont déjà discuté.

Vous pouvez également faire une WP:DIPP : le mieux serait peut-être de faire une copie de cette révision sur un brouillon (attention aux crédits d'auteur) puis une autre personne se chargera de modifier l'article (là encore il faudrait respecter les crédits). LD (d) 26 février 2024 à 13:41 (CET)

Fausses truffes ou pas

Hello,

Je me permet de te donner mes deux sous ici ici n'étant pas sysop et n'ayant donc pas à encombrer le BA. @Hyméros semblait quand même assez sur de lui sur la RCU, vu que je l'ai pingué ici il serait utile qu'il donne son avis sur le fait de savoir si la défense du compte est plausible ou pas au vu des éléments techniques qu'il a vu. Au besoin un second CU pourrait être fait bien sur mais selon ce qu'Hyméros pourrait avoir à dire ça ne sera peut être même pas nécessaire...J'ajoute que le compte non bloqué (pourquoi ne l'est il pas ?) a contribué depuis et que si le compte qui proteste de son innocence t'a envoyé un courriel via la fonction de Wikipedia il a laissé une nouvelle marque technique. Un CU sur les données postéieures pourrait doner un autre éclairage...ou pas. Hyméros ? Le chat perché (discuter) 28 février 2024 à 17:54 (CET)

Coucou @Le chat perché et @LD.

Je n'ai plus en tête l'exact déroulé de la RCU et tous les détails. Je viens de regarder mes notes et je confirme qu'ils très très proches. Peut-être pas fausse truffe mais certainement des pantins. Les lieux de connexions et même le matériel collent. Des petites variations par-ci par-là.

Pour la petite histoire, j'ai aussi pu, à l'époque, remonter jusqu'à l'identité des Victoires.... Et, IL n'est pas du tout UNE chargée de comm' , même s'il porte une robe.

Les conflits d'intérêts sont évidents. Refaire un CU maintenant ne me semble pas vraiment utile. Mais si on leur lâche la bride, nous aurons beaucoup de nouveau matériel exploitable. Alors, puisqu'il pleurniche à la porte, autant le laisser passer, mais ils seront tous les deux dans le scope, c'est inévitable. Hyméros ^{--}-≽ ♥} 28 février 2024 à 18:53 (CET)

Salut @Hyméros & @Le chat perché, je poursuis sur l'autre wiki pour faire part de remarques. LD (d) 28 février 2024 à 19:22 (CET)

Vote de confirmation

Bonjour LD,

J'espère que tu vas bien ! J'ai malheureusement raté de peu la participation au vote de confirmation pour ton rôle d'administrateur. Tu as bien-sûr ma confiance et je tiens à noter tes aptitudes et ta capacité à pouvoir se remettre en question, que je ne peux que saluer. Félicitations donc pour cette confirmation et très bon courage pour la poursuite de ton mandat (ou devrais-je le mettre plutôt au pluriel) !

Cdlt — Baidax ^💬 2 mars 2024 à 12:31 (CET)

Bonjour @Baidax,

Je vais bien si tu vas bien.

Merci de m'accorder ta confiance, j'espère en être digne tout du long de mon mandat (il est encore trop tôt pour mettre au pluriel).

Bien à toi, LD (d) 2 mars 2024 à 22:22 (CET)

Wikimag n°832 - Semaine 11

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 11 mars 2024 à 08:26 (CET)

Modération des RA

Bonsoir LD,

Je préfère répondre ici pour ne pas réintervenir en BA ou une seule intervention en tant que péon suffit bien. Je pense que tu ne m'as pas compris. Je connais la recommendation en haut de page des RA et je n'en conteste nullement l'essence. Je suis plus réservé sur la lecture qui peut en certaines occasion être faite par les sysop. Il est sain communautairement que les péons ayant des avis à apporter relativement à une RA, dés lors que ces avis sont constructifs et qu'ils ne sont pas répétés en boucle, puissent s'exprimer en RA. WP:RA n'est pas une chasse gardée des admin ou les péons non requérants seraient juste tolérés, c'est ça que j'ai voulu dire. Et sur le fond j'estime aussi que le BA doit pouvoir être aussi ouvert au compte goute dés lors qu'un péon a quelque chose de constructif à dire. Bien entendu que les commentaires qui sont en infractions aux RSV, les WP:FORUM et les personnes qui commentent en bouclent sont à proscrire des RA et bien entendu du BA. Là l'effacement est légitime. Maintenant si une règle plus stricte, et c'est comme ça que j'ai compris la section, devait être décidée, c'est la communauté et non les sysop seuls qui doivent se prononcer. Dit autrement on ne peut pas restreindre la liberté d'expression, dés lors qu'elle est constructive naturellement, sans que la communauté s'exprime sur l'opportunité de le faire. Par ailleurs mon commentaire sur le BA était adossé à une autre inquiétude implicite que je n'ai pas développée : j'ai l'impression que les admin n'ont pas consience qu'un faussé se créé avec les péons. Ce n'est probablement pas étranger non plus au dissensions qu'on voit ces temps-ci dans les décisions d'admin. La pluralité est saine et chacun a le droit d'exprimer son propre avis. Mais tout de même. La vague de contestation actuelle, je viens moi même de contester à regret une admin, en est un symptome. Vouloir taire ça, ne pas le voir...Cela ne peut mener à rien de bon. Le chat perché (discuter) 11 mars 2024 à 18:12 (CET)

Wikimag n°833 - Semaine 12

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 18 mars 2024 à 08:26 (CET)

Annulation de Dilwenor46

Bonjour

Dilwenor46 (d · c · b) était plutôt lors de la discussion globalement d'accord avec Jpbruyere (d · c · b) donc on peut àmha la considérer comme une main innocente. Par ailleurs, son action relevait de l'apaisement. Panam (discuter) 22 mars 2024 à 13:42 (CET)

Page de Viviane Hélias

Bonjour,

En fin de semaine dernière il y a eu un souci avec l'infobox de cette page qui s'est retrouvée en mauvais état, Huster m'a envoyé un message et vous avez supprimé la page. J'ai tout remis en place en utilisant l'infobox qui m'a été conseillée par Rémy34 le 27 février. Tout est à nouveau en ordre. Pourriez-vous remettre la page en ligne s'il vous plaît ?

Merci de votre aide ou de vos conseils si c'est moi qui doit faire une action. XtineWaVa (discuter) 23 mars 2024 à 12:08 (CET)

Bonjour @XtineWaVa, la page a été déplacée vers Utilisatrice:XtineWaVa/Viviane Hélias. Il est possible de la republier en réalisant un renommage (ou déplacement), voir Aide:Renommage. Avant d'y procéder, je vous recommande la lecture de WP:CAAN, WP:CGN ainsi que WP:CDS car l'admissibilité de l'article, ou sa notoriété, ainsi que le style (qui doit être encyclopédique) restent des questions ouvertes.

Vous pouvez faire relire ce brouillon sur Wikipédia:Forum de relecture. Bonne journée, LD (d) 23 mars 2024 à 12:37 (CET)

Merci LD

je suis tous les conseils prodigués par tous les relecteurs et c’est en travaillant sur le fait que c’est un article ‘orphelin’ que j’ai certainement abîmé l’infobox

Je continue à travailler sur l’amélioration

merci de vos conseils XtineWaVa (discuter) 24 mars 2024 à 10:38 (CET)

Un article pour un coléoptériste

Bonjour LD , j'étais sur le point de reprendre l'article Coraebus fasciatus mais tu le feras sans doute mieux que moi. Je pense qu'il y a une erreur sur l'auteur et la date de description (Taxobot nous donne Villers, 1789), et tu verras quelques petites choses à corriger ici et là... Mais si ça t'ennuie, dis le moi, je reprendrais le sujet. Bon courage Givet (discuter) 23 mars 2024 à 17:12 (CET)

Salut Givet, je vais regarder.

C'est un cas intéressant : Herbst, Olivier et Villiers l'ont décrit, en autres, principalement car la "robe" était d'une couleur différente (setae ou élytres). On retrouve plusieurs traces en ligne (Herbst, Bulletin de 1902 pour Villiers, etc.).

A première vue, c'est soit Coraebus florentinus (Herbst, 1801), soit Coraebus fasciatus (Villers, 1789) mais pas un mixte des deux et surtout, le nom valide complet dépend des sources : The World of Jewel Beetles préfère Villiers et d'autres revues préfèrent Herbst. Peu importe en soi tant qu'il n'y a plus un mixte des deux. Bon c'est dû à fusion, mais je vais essayer au moins de revoir un peu

Merci :) LD (d) 23 mars 2024 à 19:41 (CET)

Wikimag n°834 - Semaine 13

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 25 mars 2024 à 08:26 (CET)

Annulation

Bonjour. Je trouve ça vraiment décevant de ne pas prendre en compte le comportement de Kirtap, alors même qu'il a commencé en étant très agressif et méprisant (voir ici : [5]), et ce dès la première interaction, et même après que je lui ai demandé un peu plus de respect que ce qu'il en montre. LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 17:21 (CET)

Bonjour @LeCharybde,

Comme mentionné, « Je ne vais pas revenir sur tout » diff, ce qui ne m'a pas empêché de dédier un paragraphe à @Kirtap.

La requête est toujours ouverte, d'autres admins interviendront mais n'hésitez pas à vous concentrer sur vos propres comportements à améliorer en attendant. LD (d) 25 mars 2024 à 17:26 (CET)

Merci, j'y songerai à l'avenir. LeCharybde (discuter) 25 mars 2024 à 17:38 (CET)

Wikimag n°835 - Semaine 14

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 1 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Suggestion

Bonjour LD ,

Je te contacte car j’ai vu que tu es intervenu sur cette RA récente concernant Benoît Prieur.

Pour mémoire j'avais lancé en février cette autre RA concernant le même contributeur, qui est toujours active et sur quel tu étais également intervenu (merci à toi).

Si cela peut faire gagner du temps, je suggère de remonter les deux sur le bulletin des Admins, comme cela avait été fait ici pour Nattes à chat.

En effet, si la décision finale est un blocage définitif, ma RA pourra par défaut être close.

Dans le contraire, l’idée est de permettre à l’ensemble des Admins de traiter les deux par la même occasion.

Qu'en penses-tu ? Pronoia (discuter) 28 mars 2024 à 23:39 (CET)

Salut @LD. J’en profite pour signaler que le lien que tu as mis sur le message du BA concernant la suggestion de Pronoia n’est pas le bon. Il renvoie vers un archivage par OrlodrimBot. À+, Lepticed7 (Viens tcharer ! :D) 2 avril 2024 à 12:44 (CEST)

Droits de modifications

Bonjour,

Ayant fourni tous les papiers justifiants de mon identité, ayant également changé de pseudonyme à votre demande (Bezedash22 étant manifestement un "nom de marque"...), pourriez-vous me rétablir dans mes droits de modification sur la page "Pierre Taupin" s'il vous plaît?

Je vous remercie chaleureusement et vous souhaite une bonne journée. Tapiocapolis (discuter) 2 avril 2024 à 16:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Institutions de la République française » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Institutions de la République française » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institutions de la République française/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 avril 2024 à 22:11 (CEST)

Comportement à avoir

Bonjour @LD,

je viens ici plutôt qu'en RA par souci de clarté, pour vous demander des précisions et si possible un renvoi vers la page appropriée, sur le comportement à avoir dans le cadre d'une procédure judiciaire en cours entre deux contributeurs. Notamment sur le fait que dans le cadre de poursuites engagées par un contributeur contre un autre, le plaignant doit s'abstenir de contribuer pendant toute la procédure mais pas l'accusé.

Je vous remercie,

Breitzhel ^{[suivez les coussinets]} 7 avril 2024 à 01:49 (CEST)

Notification

Bonjour

J'ai notifié DarkVador et Lmjord69 comme patrouilleurs (voir leurs logs de patrouille ou leur participation au Bulpat). Ce qui est une pratique courante. Pour les notification, WP:Démarchage correct n'interdit pas de notifier des contributeurs de longue date réputés comme experts si ils ont déjà participé à des discussions analogues Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:31 (CEST)

J'aurais pu leur écrire sur leur PDD mais il faut prendre en compte WP:Interprétation créative des règles d'autant que le paragraphe a été rédigé avant l'invention des notification. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:32 (CEST)

D'ailleurs, mes collègues patrouilleurs, comme @DarkVador79-UA, m'ont déjà notifié pour avis complémentaire ou pour passer la main ou pour un éclairage. Et sur WP, c'est une pratique admise de notifier les contributeurs considérés comme chevronnés sur une question en particulier. Mais on peut en discuter sur le Bistro. Panam (discuter) 7 avril 2024 à 20:38 (CEST)

Bonjour @Panam2014,

Merci pour l'explicitation. Si je suis aussi nuancé, n'affirmant ni que c'est bien ou mal mais soulignant qu'il faut viser cet idéal de « nouvelles personnes », c'est parce que les notions de collaboration et de consensus sont forgées sur l'idée qu'il faut recueillir des avis différents.

Bien sûr, je ne doute pas que @DarkVador79-UA et @Limfjord69 puissent avoir des avis divergeants.

Cependant, il y a trois points à considérer :

• Faire référence à WP:Interprétation créative des règles, c'est reconnaître que les règles ne comptent pas autant qu'il n'y parait ; mais c'est aussi reconnaître que l'avis communautaire, au sens large, prime. Celle ci met l'accent sur « l’ensemble des autres contributeurs » et la « consultation ». Nous ne sommes pas ici dans un tel cas de figure, le problème est relativement local. Rien n'empêche cependant de changer les règles, il faut cependant veiller à ne pas les ignorer (lettre ou esprit puisque la formulation peut être source de problèmes).
• La différence entre l'intention et l'action perçue : personne ne peut dire avec certitude qu'elle est l'intention d'une notification, mais chacun peut, à tort ou à raison, l'interprêter et la juger (bonne, mauvaise, etc.). En soi, ce n'est pas mon rôle d'émettre un jugement mais chacun peut juger les actions (cf. WP:FOI). Ici mon rôle me permet de souligner que cela peut être mal perçu car il faut tenter de comprendre l'ensemble des points de vue, sans les juger. Dans une série de conflits éditoriaux, il est particulièrement dangereux de donner l'illusion de mal faire les choses, que ce soit aux interlocuteurs directs qui s'opposent à une révision ou aux médiateurs, ceux qui cherchent à résoudre le conflit, etc.
• L'idée générale de la recherche de consensus est de parvenir à regrouper les meilleurs arguments et de les étudier. Pour cela, WP:Consensus rappelle qu'il faut « (...) voir quels points sont considérés comme importants par d'autres contributeurs, afin de comparer les différents points de vue. ». Il n'y a aucun autre meilleur moyen pour y parvenir que de viser une large audience puis de faire une synthèse des arguments. Cela n'empêche pas « (...) de résumer la situation et donner des liens vers toutes les autres discussions précédentes pour aider les contributeurs à comprendre les raisons derrière l'actuel consensus et leur donner ainsi les moyens de faire leur choix avec le maximum d'information. ». Toutefois, il est avisé que cette recherche ne ressemble pas à un ciblage. Au mieux, il fallait expliquer le choix des intervenants, sinon faire appel, non pas à des personnes, mais à des arguments différents de manière à progresser.

Bien à toi, LD (d) 8 avril 2024 à 11:52 (CEST)

Cloture

Bonjour

Merci pour la clôture sans suite, comme proposé là, et dont j'avais accepté le principe car elle était devenue illisible ("OK pour moi pour clore celle-ci car devenue illisible, et de faire comme vous dites une RA séparée", afin de pouvoir se prononcer sur le fond, sans les km de commentaires et contre-feux annexes l'ayant rendue illisible). Je la refais donc, en la recentrant comme indiqué dans le premier diff. Melancholia (discuter) 7 avril 2024 à 23:05 (CEST)

Wikimag n°836 - Semaine 15

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 8 avril 2024 à 08:26 (CEST)

Message sur ma PDD

Bonjour

Je ne sais pas si le message modifié est conforme à la politique de confidentialité. Panam (discuter) 8 avril 2024 à 14:18 (CEST)

Re @Panam2014,

Que veux-tu dire ? LD (d) 8 avril 2024 à 14:24 (CEST)

Le contributeur VicSP (d · c · b) a ajouté son email, je ne sais pas si c'est la raison du masquage précédent. Panam (discuter) 8 avril 2024 à 14:29 (CEST)

Réponse en RA

Bonjour @LD

Suite à cette réponse comprenant ce diff, je me permets de vous signaler que la personne objet de la RA n'est pas le rédacteur de ce qui est exprimé dans le diff.

Cordialement Limfjord69 (discuter) 12 avril 2024 à 16:05 (CEST)

Bonjour @Limfjord69,

Merci pour votre vigilance, il n'y avait cependant pas de méprise de ma part : le diff a été donné par @L'engoulevent et j'ai répondu directement à @Éric Messel-3 dans ce diff.

Bien à vous, LD (d) 12 avril 2024 à 16:13 (CEST)

Wikimag n°837 - Semaine 16

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 15 avril 2024 à 08:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Route d'Altamont » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Route d'Altamont » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Route d'Altamont/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:14 (CEST)