Ouvrir le menu principal

Wikipédia:Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page
  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Ajouter une proposition de scission
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

DéniModifier

Motif de la demande : Suite à discussions entre Bruinek, Lamiot et moi-même (cf. Discussion:Déni#Modifications récentes), nous avons décidé de faire un article général renvoyant vers divers articles détaillés, dont en premier lieu l'article Déni (psychanalyse) auquel il serait bien de transférer l'historique entre ces deux diffs. (compris), d'où cette demande ici plutôt que d'effectuer un renommage. Cordialement, — Jolek [discuter] 27 août 2019 à 14:38 (CEST) PS : Le texte à transférer dans le nouvel article Déni (psychanalyse) est celui de la section « Psychanalyse ».

Demande déposée par — Jolek [discuter] 27 août 2019 à 14:38 (CEST)

Bonjour, ne contribuant plus vraiment mais je me permets tout de même un commentaire. Le déni de différents types et vu à travers différentes approches me semble partager de gros traits communs - nous ne sommes pas sur un terme détourné qui n'aurait absolument rien à voir dans telle ou telle discipline. La définiton restera commune, il y aura de la littérature en commun dans les références, voire si de l'historique est renseigné il intéressera les différentes disciplines. Donc je dirai garder Bout d'eau (discuter) 27 août 2019 à 16:59 (CEST)
Pour une scission de la partie "psychanalyse" à transférer dans le nouvel article "Déni (psychanalyse)"! Le "déni" est un concept psychanalytique important qui requiert une page dédiée. De plus, avec le mot "déni" employé en français, se pose un problème de "champs sémantiques" qui ne se recouvrent pas et à distinguer entre une page générale sur "déni" et ses multiples emplois (peu ou prou influencés implicitement par la psychanalyse dans la culture intellectuelle et médiatique française également exportée en dehors de l'hexagone), et la complexité des interprétations traductives dans la/les théorie(s) psychanalytique(s) liée(s) à la traduction du mot de Freud en allemand (Verleugnung pour le principal), la traduction la plus classique choisie étant "déni". Donc, l'article spécialisé "déni (psychanalyse)" s'avère nécessaire. Cordialement --Bruinek (discuter) 30 août 2019 à 12:22 (CEST)

MinoritéModifier

Motif de la demande : Cet article devrait être -au mieux- transformé en page d'homonymie renvoyant vers les différentes acceptions du terme concerné et qui ont peu de rapports entre elles.

Je suis d'accord : page d'homonymie et articles séparés. — Ariel (discuter) 10 septembre 2019 à 21:20 (CEST)

Demande déposée par Le Président d'Internet (discuter) 10 septembre 2019 à 19:40 (CEST)

Effet placeboModifier

Motif de la demande : Dans l'article "Effet placebo", un chapitre concerne l'effet nocebo. Or, comme c'est un mécanisme qui fonctionne sur le mécanisme inverse à l'effet placebo et que le sujet me semble assez vaste pour mériter son propre article, je propose la scission des deux articles. Note : aujourd'hui, "Effet nocebo" redirige vers "Effet placebo" au chapitre correspondant.


Demande déposée par Z 42500 (discuter) 21 septembre 2019 à 17:22 (CEST)

Juan VernetModifier

Motif de la demande : L'article sur Juan Vernet contient un chapitre autour du seul ouvrage : Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne et qui occupe l'essentiel de l'article (~57% des caractères). Cet ouvrage est une référence dans son domaine, et une dizaine articles pointent directement dessus.

Une demande de scission avait été faite en pdd, avec à laquelle ont été conviés   Un Fou et Bissorte :. En l'absence de réponse de Bissorte la décision de scission avait été prise à deux. Elle est malheureusement remise en cause la scission après coup, ce qui motive ma demande pour que plus de 3 avis soient exprimés et que l'on puisse dégager un consensus plus évident.

Les arguments pour sont :

  • L'article Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne est un ouvrage de référence pointé par plusieurs articles annexes.
  • Il occupe 65% (sur mon écran) et 57% des caractères de la page sur son auteur, Juan Vernet
  • L'état d'avancement de l'article sur le livre, après scission, est tel qu'une labellisation peut être envisagée
  • La duplication pure du contenu de l'article (l'état dans lequel se trouve l'article) n'est pas souhaitable pour la maintenance. Un paragraphe de synthèse/critiques du livre est plus adapté.

Il y a par ailleurs une évidence à ajouter un paragraphe introduisant le livre et l'article détaillé depuis l'article sur Juan Vernet (ce qui avait été fait). Notez par ailleurs, que plusieurs contributeurs souhaiteraient arriver à une labellisation d'articles autour de ce thème, dont cet ouvrage. Merci pour vos avis


Demande déposée par v_atekor (discuter) 24 septembre 2019 à 11:20 (CEST)

  1.   Pour la notice biographique de l'historien peut/doit être découplée de celle de son ouvrage majeur, surtout vu les disproportions. C'est clairement un cas ou une scission est souhaitable. Il reste beaucoup de travail pour une éventuelle labellisation du livre, même si c'est un autre débat. — Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 24 septembre 2019 à 14:12 (CEST)
  2.   Pour Bjr. Chaque article devant avoir un sujet clair, l'auteur et le livre si les sources et la notoriété le permette doivent avoir des articles distincts. Car selon WP:titre Le titre idéal d'un article permet d'identifier immédiatement et précisément le sujet. Dans ce cas ont voit bien deux sujet distincts, liés certes mais distinct. D'autant plus qu'il arrive parfois que la notoriété d'un ouvrage, ne génère pas ou peu de source sur son auteur et les ouvrages en eux-même ne rendant pas forcément admissible. Cldt. La scission est normale et conforme aux conventions de mon point de vue. Cldt. --KAPour les intimes © 24 septembre 2019 à 14:14 (CEST)
  3.   Pour Par contre, visiblement, ce qui gêne le plus Bissorte, c'est le crédit d'auteur, ce qui est légitime. Pourquoi « la duplication pure du contenu de l'article n'est pas souhaitable » ? Cela permettrait de conserver l'historique : il faudrait alors supprimer les parties qui ne concernent pas l'ouvrage. Un administrateur a-t-il une meilleure idée ? — Daehan [p|d|d] 24 septembre 2019 à 14:20 (CEST)
    Le crédit est mis en bas d'article, ce qui est bien naturel. Je ne sais pas s'il y a mieux à faire, mais je suis complètement ouvert de ce point de vue là même si je ne connais pas ces points techniques. Pour la duplication : si les deux sont des copies, un ajout ou une amélioration faite d'un côté doit être reportée de l'autre. v_atekor (discuter) 24 septembre 2019 à 14:26 (CEST)
  4.   Pour, pour information sur Discussion:Juan Vernet#Déplacement nous sommes,   Bissorte et Vatekor : et moi meme, d'accord (semble t-il) pour avoir une page sur le livre lui même. Après, Bissorte indique que « La personne de Juan Vernet ne vaut - pour sa notoriété - que par son œuvre. Sa biographie n’a aucun sens en dehors de son œuvre intellectuelle. » et je suis d'accord. Mais son 'oeuvre' ne se limite pas à ça, bien que cette 'oeuvre' là occupe une grande partie de part son impact, il a écrit d'autres ouvrage, participé à des ouvrage collectifs, etc.etc.. De plus il s'agit de resumer la section 'Ce que la culture doit aux Arabes d'Espagne' tout en gardant les infos essentielles et de renvoyer vers un article détaillé en aucun cas de le faire disparaitre de wp. Enfin, et je remercie @Daehan de l'avoir remarqué (je n'en parlerai pas sinon), il me semble bien que le soucis principal est que la 'paternité' de cet article lui soit enlevée. Je le comprend facilement et j'ai ainsi tenté (voir PdD) de trouver les mots nécessaires pour qu'il comprenne que cela ne justifiai pas de s'opposer à une scission. Et je le comprend aussi puisque sa PU semble indiquer que ce problème d'attribution en general le touche personnellement. Ainsi, si il est possible de faire la scission et de faire apparaitre son pseudo dans l'historique et bien Banco dirais-je. Un Fou (discuter) 24 septembre 2019 à 18:26 (CEST)

Culture du théModifier

Motif de la demande : Suite à discussion avec le projet thé, notamment @Harmonia Amanda et @Exilexi, il nous apparait que cet article n'a pas spécialement de raison d'être. S'il y a des aspects locaux au thé, ils ont plus leur place dans une article dédié qu'on rangera dans Catégorie:Thé par pays et où la différence entre la production et la consommation (et leur interraction) aura sa place, comme ce qui est fait par exemple sur thé en Russie ou thé en Chine. S'il y a des aspects transverses, alors autant les mettre simplement dans thé, article qui est d'ailleurs en cours de réécriture et où on a même pas de section "Culture" tellement ce découpage ne fait pas sens.

Demande déposée par Léna (discuter) 6 octobre 2019 à 14:38 (CEST)