Wikipédia:Pages à scinder

Dernier commentaire : il y a 9 jours par Meaxis dans le sujet Histoire des cartes de tarot

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page
  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Ajouter une proposition de scission
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.

Monseigneur (titre)

modifier

Motif de la demande : Les usages politique et ecclésiastique ont des origines distinctes (l’un français, l’autre piqué aux Italiens), des pratiques bien distinctes (l’un résiduel aux princes et représentants d’anciennes monarchies, l’autre bien vivant avec des règles qui ont changé récemment), etc. Donc je pense qu’il serait bon de séparer les deux usages, comme les anglophones (Monseigneur et Monsignor) par exemple. Étant donné que nous avons un paragraphe sur la typographie, je suggère même trois pages, dont l’une en désambiguïsation : probablement Monseigneur, Monseigneur (titre civil) et Monseigneur (titre ecclésiastique). Des avis ?

Demande déposée par 37.167.60.160 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:31 (CEST).Répondre

  •   Contre Bonjour, c'est le même sens originel, l'origine de "mon seigneur" date du haut moyen-âge, et avec une acception beaucoup plus large à l'époque : il y avait "mon sieur" (devenu monsieur), et au-dessus "mon seigneur" pour un très grand nombre de personnalités diverses, pas seulement des seigneurs. De nos jours l'usage a perduré dans certains domaines seulement. Si on se cantonne à des définitions (mais les articles Wikipédia ne doivent pas être de simples définitions) on pourrait scinder ; mais si on veut un article encyclopédique il vaut mieux à mon sens garder le même article, en approfondissant l'origine historique commune et les acceptions anciennes mêmes celles n'ayant plus cours. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 juillet 2022 à 22:08 (CEST)Répondre
    Sauf que l’usage ecclésiastique est bien postérieur au HMÂ justement, comme indiqué dans l’article : il date du XVIIIe siècle, et est calqué sur l’italien Monsignore ! Pas grand chose à voir donc avec un revival du titre civil médiéval. Enfin, ce reste mon analyse. [L’auteur de la requête,] 37.166.215.218 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:17 (CEST).Répondre
  • Je souscrit à cette séparation en deux pages. En effet, je ne vois pas comment résoudre le problème de liens interlangues. En effet du fait de cette confusion, seul le lien vers la page Wikidata de sens anglais "French monarchic honorific" est possible. D'ailleurs la page WikiData Monseigneur avec de nombreux liens interlangues interdit de rajouter le français. Cette clarification aurait un vrai sens encyclopédique à mon avis. Suaudeau (✉) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)Répondre
  •   Pour Il semble que ce soit bien un titre honorifique spécifique de l'Eglise. Notez que nous avons déjà la page Chapelain de Sa Sainteté qui est un des trois degrés de ce titre, les deux autres étant à créer ainsi que deux anciens. Tout ça reste à vérifier bien sûr par les spécialistes. --Harmonizator (discuter) 24 juillet 2023 à 09:51 (CEST)Répondre
  •   Pour la scission en deux (mais non pas trois) articles distincts comme suggéré ci-dessus et en concordance avec en.WP → en:Monseigneur / en:Monsignor et de.WP → de:Monseigneur / de:Monsignore... Une décision ne devrait elle pas être prise pour le(s) lemme(s) ? N'est-ce pas — aussi bien dans le premier que dans le deuxième cas — plutôt un prédicat honorifique qu'un titre ? Vos avis svp ?   37.167.60.160, 37.166.215.218, Kertraon, Suaudeau et Harmonizator : Cdlt., --Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:19 (CEST)Répondre
    Désolé, je ne comprends toujours pourquoi il faudrait systématiquement s'aligner sur l'anglais pour des expressions françaises. Les interwikis sont certes très utiles et précieux, mais ne doivent certainement pas être déterminants dans les choix de scissions ou non des articles, au contraire les souplesses d'articulation permettent bien, heureusement, les différences sémantiques et culturelles ; c'est bien loin d'être la première fois depuis que Wikidata existe et a été adapté pour cela. Les usages ne peuvent évidemment pas être les mêmes dans les différentes langues. Je ne lis donc ici aucune raison valable. Mais contre toute raison j'accepterais cependant cette fusion scission puisque vous êtes plusieurs à la désirer. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 août 2023 à 22:39 (CEST)Répondre
      Kertraon : bonsoir, nous entendons bien que tu n'est pas favorable, mais que tu accepterais cependant cette scission (et non pas — petit lapsus ? — cette fusion.)
    Il n'est pas question de suivre bêtement une version anglaise ou une quelconque autre, mais le fait que le prédicat monseigneur/monsignore des sphères ecclésiastiques soit présent avec un article distinct en 26 langues, à l'exception de WP:fr, mérite réflexion. Ce prédicat là a l'avantage d'être quasi-universel, simple à définir, je comprends qu'il est règlementé (corrigez-moi) et ne prête en tout cas pas aux quiproquos. Par contre, l'attribution du monseigneur de civilité (titre d'appel) en usage en France relève en effet (voir tout en haut) de pratiques bien distinctes et bien plus complexes à cerner (d'ailleurs aux abonnés absents dans la page Titres et prédicats). Cdlt., --Bohème (discuter) 13 août 2023 à 00:30 (CEST)Répondre
    Bonjour Bohème, oui je voulais dire scission. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 août 2023 à 09:38 (CEST)Répondre
  •   Pour Il s'agit effectivement de deux titres distincts. Belysarius (discuter) 8 mars 2024 à 10:39 (CET)Répondre
  •   Pour Permettra une meilleure délimitation des sujets des articles et aidera le lecteur à ne pas confondre les 2 significations du terme. Braveheidi (discuter) 8 mars 2024 à 12:26 (CET)Répondre
  •   Plutôt contre La page est très brève (7 ko), et je ne comprends pas comment où il y aurait un risque de « confondre les 2 significations du terme ». D'ailleurs les termes ont une signification générale identique, c'est leur histoire et leur emploi qui change. Grouper les infos sur une seule page me semble être bénéfique pour comprendre ces subtilités. Si le contenu s'enrichissait, pourquoi pas scinder, mais une page d'homonymie serait vriament superflue (il y a {{confusion}} pour un mot qui ne renvoie que sur 2 articles). Borvan53 (discuter) 6 juin 2024 à 12:22 (CEST)Répondre

Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime

modifier

Motif de la demande : L'article est le plus gros de Wikipédia français (voir Pages longues) avec 1 638 877 octets en juillet 2024. Or, on pourrait aisément scinder cet article en conservant un article principal qui introduirait le sujet et servirait de sommaire puis d'autres articles par groupe de lettres successives qui contiendraient la liste en elle-même. J'avais déjà fait quelques calculs pour voir ce que ça donnerait et ça se présente comme ça :

A89 564301 71489 56489 564
B212 150212 150212 150
C153 742297 949234 352153 742
D50 370144 207
E30 240
F63 597240 404
G111 438176 807176 807
H35 127
I15 941
J6 078
K8 223
L218 527337 664218 527218 527
M119 137165 352165 352
N46 215295 620
O17 815139 637139 637
P119 350
Q2 472
R109 768238 768109 768
S129 000301 021129 000
T56 451172 021172 021
U2 903
V99 214
W7 240
X0
Y1 159
Z5 054

On peut y voir différentes hypothèses de découpage avec des articles d'une taille autour de 300 000 octets, 240 000 octets et moins de 200 000 octets (quand possible) et je pense que le dernier découpage est le meilleur comme il laisse la possibilité de rajouter du contenu aux nouveaux articles et limitant les impacts de performance.


Demande déposée par mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 06:32 (CEST)Répondre

  Pour cette proposition, avec plutôt le dernier découpage. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 06:36 (CEST)Répondre
  Contre Voici quelques raisons de considérer que la scission n'est pas une bonne idée :
  1. Pour une cohérence et un continuité, car garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide et cohérente. Il est plus pratique de consulter un seul article plutôt que de passer d'un article à l'autre pour obtenir des informations.
  2. Pour une compréhension globale car les informations dans un seul article permet de mieux comprendre l'ensemble du sujet.
  3. La navigation va devenir complexe. En effet, la création de nombreux articles plus petits va compliquer la navigation pour les utilisateurs. Ils devront trouver et accéder à plusieurs articles distincts pour obtenir les informations dont ils ont besoin, ce qui peut être fastidieux.
  4. Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux.
  5. La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original.
Pour alléger l'article il serait plus judicieux de supprimer du contenu qu'on peut considéré comme superfétatoire comme :
  1. de retirer les liens internes à la page (exemple : « C'est l'ancien [[#G|régiment de Gréder (1673-1714)]], qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de [[#W|régiment de Wittmer]] » qui deviendrai « C'est l'ancien régiment de Gréder (1673-1714), qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de régiment de Wittmer »), même si ça nuit à la navigation.
  2. d'alléger les dates {{Date|28|septembre|1567}} devenant 28 septembre 1567 et [[1714 en France|1714]] devenant 1714.
  3. de réduire le contenu des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple réduire Régiment d'Agénois (1692-1749) à la portion Régiment d'Agénois.
  4. de supprimer une partie des images des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple dans Régiment d'Agénois supprimer les images avec les uniformes mais en laissant les drapeaux
  5. D'adapter les titres par comme [[Régiment d'Agénois (régiment de Berry)|Régiment d'Agénois (1692-1749)]] par renommage [[Régiment d'Agénois (1692-1749)]]
Etant le principal contributeur de l'article je peux me charger de l'ensemble, comme ça si une annerie est faite je m'en prendrais à moi même.... . Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 juillet 2023 à 11:34 (CEST)Répondre
Bonjour William Jexpire  ,
Pour répondre à plusieurs objections je vous invite à regarder Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis qui est un bon exemple de la scission que j'imagine. On a une page principale à la liste qui introduit le sujet et sert d'index et d'autres pages qui contiennent la liste et qui sont rapidement navigable à l'aide d'un sommaire. Le but étant de toujours garder une utilisation de la liste cohérente et fluide avec des articles très liés entre eux mais en évitant d'avoir un chargement lourd mais plusieurs petits.
En outre, je suis pas très fan de vos propositions d'allégement 1/ et 2/ où l'on perd des fonctionnalités et l'harmonisation du format de date pour un gain qui me paraît pas substantiel à première vue (après calcul on gagnerait 57 085 octets si je me suis pas trompé soit 3.3% de l'article, plus ce que je pensais, mais je suis pas convaincu du gain). L'allègement des parties déjà développées dans d'autres articles fait avec raison est toujours bienvenue, les lecteurs voulant une vue d'ensemble peuvent avoir que la synthèse et ceux qui veulent des détails peuvent lire l'article détaillé.
Votre objection 4/ est vraie je pense, la scission va ralentir un peu les modifications globales mais il y a aussi la possibilité de faire une scission avec la première hypothèse qui donne 7 articles (contre 12 dans la troisième hypothèse). mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:19 (CEST)Répondre
Bonjour Mat.duf  ,
Je ne suis pas convaincu d'un saucissonnage en 7 à 12 parts, ça fait beaucoup car il n'y a pas de contenu à ajouter dans l'article qui ne soit déjà dans les article ad hoc et le contenu de certaines unité peut être réduit si elles ont une page dédiée. Si saucissonnage 2 où 3 parts doivent être suffisant. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 juillet 2023 à 11:12 (CEST)Répondre
Bonjour [[William Jexpire]],
Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.
1) "garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide"
Il suffit de scroller un peu dans l'article via la barre latérale du navigateur pour voir que les chargements sont constants. La lecture n'est pas fluide.
2) "Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux."
Concernant la modification, c'est précisément long et fastidieux dans la version actuelle, lorsque je clique sur "Modifier" pour accéder à l'éditeur visuel, il me faut 1mn40s de chargement (en comparaison, l'éditeur d'un article d'environ 100ko met moins de 5s à charge comme), l'expérience "wikipédesque" actuelle d'un tel article est tout sauf pratique.
Ce n'est pas pour rien que le Wikipédia anglophone recommande de scinder quasiment tous les articles qui font plus de 100ko (en: Wikipedia:Article size). En respectant de telles recommandations, la 4e proposition de scission, en 11 articles, parait la plus appropriée.
3) "La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original."
Il existe de nombreux articles de Wikipédia dont le sujet a été splitté en de nombreux sous-articles, comme par exemple Liste des planètes mineures, qui fait référence à + de 600 sous-articles d'environ 100ko chacun, et la consultation et modification de tels articles est bien plus pratique et agréable qu'un long article monolithique.
En gardant par exemple le sommaire actuellement présent dans l'article :
"Sommaire :Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z"
mais qui renverrait à chacun des articles détaillés, la navigation resterait fluide.
Eskivor (discuter) 9 août 2023 à 02:54 (CEST)Répondre
En régle générale, je ne suis pas très fan des scissions justifiées sur la taille de l'article. Regrouper l'information a un réel intéret, et je me suis déjà exprimé ci-dessous sur la liste des planètes mineures. Je reconnais quand même que le modèle proposé avec la Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis, est assez esthétique et permet une navigation aisée.
Je me permets quand même de suggérer de continer le gros ménage : 5324 occurences dates formatées en [[1xx en France|1xxx, pour ne citer que ça, c'est un peu du n'importe quoi. Borvan53 (discuter) 31 janvier 2024 à 14:07 (CET)Répondre
  •   Contre D'accord avec Borvan53. Terminons le nettoyage technique d'abord ; retirer tous les LI superflus pourrait déjà nous faire économiser quelques octets. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 mars 2024 à 09:45 (CET)Répondre
    Il y a 13700 liens au sein de l'article, à 4 caractères par lien, et 1 octet par caractère, retirer tous les liens de l'article, y compris ceux qui ne sont pas superflus ne permettrait de gagner que 13700*4 soit 54800 octets. Or vu la taille de l'article pour qu'il redevienne aisément consultable et modifiable techniquement, il faudrait facilement dégager au moins 1,4 millions d'octets de l'article soit environ 25 fois ce que retirer tous les liens permettrait. Et retirer des liens superflus est bien plus rapide sur des pages dont la modification n'est pas ralentie par d'interminables temps de chargements interminables à cause de la lourdeur de la page. Retirer des liens superflus, pourquoi pas, mais splittons d'abord. Eskivor (discuter) 3 avril 2024 à 18:49 (CEST)Répondre
  Pour, j'aurais été d'accord avec William Jexpire sur la fluidité si l'article faisait dans les 500ko d'octets, mais avec 1,6Mo la lecture devient pesante, il devient difficile de naviguer avec le rail à droite de l'écran (je ne me souviens plus de son nom) et de modifier l'article. MDCCCC (discuter) 14 avril 2024 à 14:03 (CEST)Répondre

Interrogations

modifier

Motif de la demande : Deux revues clairement distinctes, certes reliées par le thème de l'anarchisme de gauche, mais pas forcément analysées ensemble dans les sources.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 18:45 (CEST)Répondre

  •   Pour je n'ai identifié aucun rédacteur commun à ces deux revues, ni de continuité affichée d'une manière ou d'une autre (revendication, numérotation des revues, édition,…). À ce stade, une scission me semble légitime. Le maintien dans un article unique facilite assurément la lecture, mais le parallèle ainsi fait a un vague parfum de synthèse inédite. Un bandeau {{Confusion}} sera nécessaire si on ne crée pas de page d'homonymie (celle-ci me semble assez superflue). Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:30 (CEST)Répondre

@Fourmidable Vous faites la scission ? --Epigraphiste (discuter) 22 février 2024 à 13:58 (CET)Répondre

En fait un rapide parcours de la PdD m'indique que l'admissibilité de ces deux revues éphémères est contestée, donc même s'il faut lancer deux débats différents, je ne me vois pas trop créer deux pages pour les mettre immédiatement en DdA ensuite... Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 mars 2024 à 09:51 (CET)Répondre

Formalisme

modifier

Motif de la demande : cf. Discussion:Formalisme#Fourre-tout (discussion qui traîne depuis 2012 !)

PS : nous avons déjà Formalisme ADM, Formalisme BSSN, Formalisme EOB, Formalisme complexe, Formalisme de Jones, Formalisme de Keldysh, Formalisme en droit civil et Formalisme russe.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 septembre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre

  Fourmidable : existe-t-il un « Fourmalisme » ?   SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 00:08 (CEST)Répondre
J'y ai pensé aussi   d'ailleurs je trouve que "formalisme" est aussi un mot qui me définit bien... c'est l'inconscient qui parle ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 octobre 2023 à 00:13 (CEST)Répondre
  Pour Il sera facile de séparer le formalisme mathématique. Pour le reste, bon courage pour faire le tri entre les notions mais cette entreprise sera forcément bénéfique vu l'état de l'article. -- Le Petit Chat (discuter) 11 octobre 2023 à 21:10 (CEST)Répondre

Sainte-Geneviève Football Club

modifier

Motif de la demande : Historiquement, le club de foot (Sainte Geneviève Football Club ou SGFC) faisait parti du club omnisport Sainte Geneviève Sport (SGS ou SGSomnisports) de la ville de Sainte Geneviève des Bois. C'est dans ce contexte que la page Sainte Geneviève Football Club a été crée en 2005.

Déjà à l'époque l’ambigüité avait commencé puisque la page avait été crée (je pense) par un adhérent du foot (et principalement pour le foot) tout en commençant son sujet en parlant de SGS. Les années passant, des informations ont été ajoutées à la page concernant à la fois : le club de foot, SGSomnisports et des infos sur d’autres sections sportives faisant partie de SGS.

Aujourd’hui ça pose problème car le club de foot ne fait plus partie de SGS depuis 2022 et non seulement tout ce mélange d'information ne fait plus aucun sens, mais en plus ça nuit à la distinction des identités des 2 clubs.

Par exemple, concernant les infos SGS on a (et sans être exhaustif) : le résumé d’intro en grande partie, surnom/slogan/fondation/président/site web dans l'infobox, des infos sur les clubs de tennis de table et judo qui font encore parti de SGS, et j'ai vu que l'article était listé dans les clubs omnisports de France. Concernant le club de foot : les paragraphes histoire/entraineur/palmarès, le logo/stade/siège/championnat/entraineur dans l'infobox.

Je pense donc qu'il serait pertinent de séparer les 2 clubs pour que chacun puisse récupérer leur identité propre.


Demande déposée par SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 13:55 (CEST)Répondre

Bonjour, pas sûr que le club omnisports soit admissible. Avez-vous des sources secondaires centrées ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 octobre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre
Bonjour,
Pour être franche, là tout de suite sous la main, pas grand chose car j'ai découvert le problème de cette page tout récemment et je n'ai pas encore eu le temps de faire beaucoup de recherches.
En plus, étant nouvelle sur wikipedia j'ai du mal à voir ce que peut-être des sources secondaires centrées concrètement pour un club omnisports (dont le but n'est pas de briller au grand jour mais plutôt de permettre à ses sections/évènements de briller). Pour le moment je n'ai pas trouvé d'article dont SGS est le sujet principal, mais SGSomnisports est référencé/mentionné un peu partout (à la mairie, lors d'évènements sportifs/associatif/handisport de la ville,...).
Aussi, même si le foot était l'une des sections importantes de SGS, il y en a actuellement d'autres qui ont des palmarès plutôt dignes.
Par exemple SGS Judo a eu des champions de France (et participent cette année aussi à la Judo pro League), certains ont même représenté le club aux JO de Londres.
Les autres sections sportives de SGS (rugby, handball, et d'autres) ont aussi quelques palmarès niveau national (quelque fois international) dont j'ai entendu parlé.
Il me faut juste le temps de trouver des sources extérieures aux clubs concernés (pour quelles soient considérées comme fiable si j'ai bien compris).
Pensez-vous que ces sources sur les palmarès des sections SGS + les mentions de SGSomnisports sur les sites de la mairie/évènementiel suffiront ? Effectivement, elles ne sont pas vraiment centrées sur SGSomnisports lui-même, mais en même temps ça parle des sections qui font parti intégrante de SGS.
Je peux comprendre votre questionnement au vu du peu d'informations/sources sur SGS actuellement sur la page. Mais je suis sûr qu'elles existent, j'ai juste besoin de temps pour les rassembler. SGSomnisports est une association de bénévoles et il y a rarement des personnes pour se pencher sur la question, c'est pourquoi il y a si peu actuellement. SgsSiege (discuter) 11 octobre 2023 à 16:50 (CEST)Répondre
Bonjour,
Après une semaine de recherche vous pouvez voir le brouillon que j'ai fait concernant le club SGS Omnisports :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:SgsSiege/Brouillon
Vous pourrez y voir toutes les sources que j'ai récupéré concernant SGS. Certaines peut-être plus pertinentes/importantes que d'autres...
Concernant le club de foot, je n'ai rien de plus à apporter personnellement, donc si la page fini par se scinder je reprendrais les éléments tel qu'ils sont là (en retirant les infos SGS évidemment).
J'espère que cela vous permettra de décider et de me donner votre avis concernant la décision de scinder cette page. SgsSiege (discuter) 18 octobre 2023 à 15:21 (CEST)Répondre
Votre brouillon ne présente que des sources primaires (JORF, FFJ, FFTT, FFTA, SGDB), de la presse locale (Le Parisien) et une source secondaire douteuse (L'Esprit du Judo). Donc pour moi ce n'est pas admissible. Il vaut mieux retirer les infos sur le club dans l'article déjà publié. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 mars 2024 à 12:27 (CET)Répondre

Secrétaire d'Etat chargée de l'Enfance

modifier

Motif de la demande : Discussion:Liste des ministres français chargés de la Famille#Différence Enfance / Famille (ajouté par Fourmidable d'après la réponse ci-dessous)

Demande déposée par Le Penseur IX (discuter) 29 novembre 2023 à 23:00 (CET)Répondre

Bonjour Le Penseur IX   Comment voulez-vous scinder cette page, et quels sont vos arguments ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 novembre 2023 à 14:54 (CET)Répondre
Sur la page dédiée aux ministres de la famille il est inscrit qu'il faudrait scinder avec l'enfance. Aujourd'hui ces deux sujets sont liés mais séparés. Le Penseur IX (discuter) 30 novembre 2023 à 17:52 (CET)Répondre
  Le Penseur IX : Est-ce vraiment une différence de fond (autrement dit, y a-t-il eu des cas où les attributions "famille" et "enfance" étaient clairement exercées par des personnes distinctes) ou juste une différence de nom (avec la personne qui s'occupe de l'un qui s'est toujours occupé, implicitement ou explicitement, de l'autre) ? Dans le premier cas (et à supposer que cette séparation ne concerne pas juste un cas parmi cinquante), ça pourrait éventuellement justifier une scission ; dans le deuxième cas, ça justifierait bien au contraire de ne pas scinder. SenseiAC (discuter) 9 mars 2024 à 11:37 (CET)Répondre
Dans le Gouvernement Borne les attributions "Famille" (qui était dans Solidarités) et "Enfance" étaient séparés puisque la seconde était directement rattachée à la Première ministre. La secrétaire d'Etat menait surtout des réformes sur le statut juridique et la protection pénale, ce qu'un ministre de la famille ne fait pas. Elle correspondait à une Secrétaire d'Etat "chargée de la protection judiciaire de la Jeunesse". Cependant le gouvernement Attal a piétiné cette distinction, donc il est vrai que scinder n'est peut-être plus une nécessité aujourd'hui.
En résumé, c'était une vraie différence de fond car le secrétariat d'Etat a pris une partie des prérogatives du garde des Sceaux (protection judiciaire de la Jeunesse notamment avec la CIIVISE), mais il est vrai qu'aujourd'hui ce n'est plus le cas "Famille" et "Enfance" ont à nouveau été fusionnés.
Le Penseur IX Le Penseur IX (discuter) 9 mars 2024 à 11:50 (CET)Répondre
Mais je rajoute juste un point : sachant que ce secrétariat d'Etat ne peut rentrer dans le ministère de la Famille, il faudrait peut-être maintenir la page. Surtout que que l'usage de l'attribution "Enfance" est de plus en plus fréquent. Le Penseur IX (discuter) 9 mars 2024 à 11:55 (CET)Répondre

26e régiment de tirailleurs sénégalais

modifier

Motif de la demande : L'article 26e régiment de tirailleurs sénégalais (26e RTS) traite également du 26e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais (26e BMTS). Il considère que ces deux unités partagent la même histoire.

La filiation d'un corps de troupe à la française implique en effet que tous les régiments et demi-brigades portant le même numéro et le même type (infanterie, infanterie de marine, tirailleurs sénégalais, etc.) partagent le même historique. Toutefois, je ne vois aucune source qui mentionnerait une filiation entre un bataillon de marche et un régiment (le 13e bataillon de marche de tirailleurs sénégalais, en Indochine, coexiste d'ailleurs avec le 13e régiment de tirailleurs sénégalais, en Tunisie).

Pour ceux qui s'inquiéteraient pour les sources, j'ai trouvé une source secondaire très complète traitant de chacun des BMTS mais je voulais lancer ce débat avant d'améliorer l'article.

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 16 décembre 2023 à 15:37 (CET)Répondre

  Contre. Dans son ouvrage, historiques des régiments d'infanterie français le général Andolenko, écrit : « Il est admis que chaque unité perpétue les traditions d'un numéro. L'historique du régiment à proprement parler, n'est pas l'historique d'un corps déterminé, qui continue sans cassures, ni interruptions, malgré les changements de nom et de numéro, mais l'historique d'un numéro à travers l'Histoire. Cette entorse aux règles élémentaires de la généalogie a été rendue nécessaire par suite de nombreux remaniements subis par l'Infanterie. ». Il en est de même pour la cavalerie et l'artillerie. Il est tout à fait possible de structurer l'article comme 16e régiment d'infanterie par exemple.--William Jexpire (discuter) 17 décembre 2023 à 11:04 (CET)Répondre
Concrètement, le général Andolenko traite des régiments et demi-brigades d'infanterie, à la rigueur des bataillons d'infanterie, pas des bataillons de marche. Quel ouvrage fait ce lien de filiation entre les BTMS et les RTS ? Que faire quand coexistent 13e BMTS et 13e RTS ?
Je vais être franc : je doute que nous parvenions à débattre, j'espère simplement avoir d'autres avis que le vôtre, que je connaissais d'avance. Je me rallierai au consensus qui émergera des autres avis. -- Le Petit Chat (discuter) 17 décembre 2023 à 19:18 (CET)Répondre

Histoire de la civilisation en Occident

modifier

Dans la page de discussion de l'article, différentes propositions de scission ont été faites. Vache-crapaud (discuter) 30 janvier 2024 à 13:24 (CET)Répondre

6e régiment d'infanterie coloniale

modifier

Je propose de scinder 6e régiment d'infanterie coloniale (6e RIC) et 6e régiment interarmes d'outre-mer (6e RIAOM). En effet, si le 6e RIAOM reprend les traditions du 6e RIC, ils ont par exemple des drapeaux différents (du moins pas listés au même endroit dans la Décision N° 12350/SGA/DMPA/SHD/DAT relative aux inscriptions de noms de batailles sur les drapeaux et étendards des corps de troupe) et des insignes différents. En général, les régiments d'infanterie de marine sont considérés comme la même unité que les régiments d'infanterie coloniale (par exemple 21e RIMa = 21e RIC) mais ça n'est pas le cas des RIAOM (par exemple on a la page 5e régiment d'infanterie coloniale et 5e régiment interarmes d'outre-mer).

Le 6e RIC a existé de 1890 à 1955 et le 6e RIAOM de 1958 à 1975, les deux ont une histoire suffisamment longue pour justifier des articles différents. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 12:01 (CET)Répondre

  Contre. Le 6e régiment d'infanterie coloniale et le 6e régiment interarmes d'outre-mer partagent une continuité historique.--William Jexpire (discuter) 6 février 2024 à 21:12 (CET)Répondre
Pourquoi ne lancez vous pas la fusion de 5e régiment interarmes d'outre-mer et de 5e régiment d'infanterie coloniale dans ce cas ? D'ailleurs, votre argument n'est pas absolu : il y a aussi continuité historique entre le Royaume de France et la première République française. Enfin, mis à part les inscriptions du drapeau, ses décorations et le numéro 6, ces deux régiments n'ont aucune continuité historique. -- Le Petit Chat (discuter) 6 février 2024 à 23:22 (CET)Répondre

Cytomégalovirus

modifier

Les interlangues de cet article réfèrent au genre général cytomégalovirus. Bien que comprenant des informations plus générales, le contenu de notre article est plus en phase avec celui de cytomégalovirus humain (d), voire infection à cytomégalovirus (d). Il faudrait donc scinder le présent article, laisser le contenu général ici et déplacer ce qui concerne l'humain sur les articles en lien rouge ci-dessus. - Simon Villeneuve 15 février 2024 à 15:01 (CET)Répondre

1er et 2e bataillons de marche de Chine

modifier

Deux unités militaires avec un parcours similaire, mais il s'agit d'entités différentes. J'ouvre le débat, sans trop avoir d'avis sur la question. Le Petit Chat (discuter) 9 mars 2024 à 15:16 (CET)Répondre

  1.   Renommer la page et détailler les deux régiments en son sein. --MaCRYV (discuter) 25 mars 2024 à 12:04 (CET)Répondre
    Vous pouvez détailler ? Parce que la page détaille déjà les deux régiments. -- Le Petit Chat (discuter) 11 avril 2024 à 10:27 (CEST)Répondre
  2.   Contre même idée que MaCRYV--William Jexpire (discuter) 26 mars 2024 à 20:44 (CET)Répondre
  3.   Fusionner Vu la minceur du contenu, on pourrait aussi bien fusionner avec 16e régiment d'infanterie coloniale. Verkhana (discuter) 6 juin 2024 à 18:02 (CEST)Répondre

Plat national

modifier

Cet article devrait présenter uniquement les aspects culturels des plats nationaux. La liste devrait être transférée vers un article comme Liste de plats nationaux. Pharma 💬 24 mars 2024 à 18:03 (CET)Répondre

  1.   Neutre et   Renommer Plutôt utiliser Liste des spécialités culinaires par pays ou Liste des spécialités culinaires nationales.--MaCRYV (discuter) 25 mars 2024 à 12:06 (CET)Répondre
  2. En accord avec l'avis plus haut. Je relève que l'article en français n'est qu'une traduction de l'article anglais. Pour scinder, il faudrait enrichir les aspects culturels des plats nationaux, et celà demandera un certain travail. Dans les autres wikis, on ne trouve pas grand-chose (par ex, l'équivalent allemand n'est qu'une liste rédigée) pour s'inspirer. Borvan53 (discuter) 8 mai 2024 à 14:01 (CEST)Répondre

Thèse

modifier

Deux sujets clairement distincts. La partie sur le sens rhétorique peut néanmoins être directement fusionnée dans Plan dialectique car il n'y a pas de source centrée. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 22 avril 2024 à 03:48 (CEST)Répondre

  •   Plutôt contre La page est un mix d'homonymie et d'encyclopédisme abordant 3 concepts. Donc la scission se ferait en 3. Or il n'y a ni source, ni contenu, pour pourvoir créer un article sur chacun des 2 premiers concepts. Je laisserais donc la situation actuelle en l'état. Quand le contenu le justifiera, on pourra calquer l'anglais en faisant une page d'homonymie et des articles dédiés. Mais on y est encore loin. Borvan53 (discuter) 8 mai 2024 à 13:45 (CEST)Répondre

Conscience

modifier

Je souhaite créer une page Conscience morale (philosophie) à partir d'une partie du contenu de cette page. D Cat laz (discuter) 13 mai 2024 à 00:15 (CEST)Répondre

En effet, la conscience morale (ou éthique) est un sentiment très différent de la banale perception de soi. Quand on demande à un juré de décider "en son âme et conscience", il ne s'agit pas seulement d'être présent. "Éthique" serait plus indiqué que "Philosophie", certaines philosophies comme le nieszchéisme (version Lisbeth) font peu de cas du bien et du mal. Verkhana (discuter) 6 juin 2024 à 17:56 (CEST)Répondre
Le terme "conscience" est un mot-valise. Je suis pour la création de l'article Conscience morale (philosophie) (il s'agit de la philosophie occidentale), qui doit être distingué, par exemple, de la conscience d'être ou de soi (je suis), qui relève de la métaphysique.
Sur le plan purement scientifique actuel, la conscience est un phénomène sécrété par le cerveau ou une illusion produite par la rapidité de la succession des pensées. Il s'agit aussi du "grand problème" que les scientifiques tentent d'élucider. GLec (discuter) 7 juin 2024 à 06:52 (CEST)Répondre
L'article actuel Conscience, tel qu'il est, même s'il demande à être amélioré (côté sourçage notamment !), me semble représenter l'article général correspondant à la "catégorie:conscience". Je ne vois pas l'utilité, voire la pertinence d'une scission « à partir d'une partie » de son contenu : laquelle ? Seule la section 4.3 (non sourcée et peut-être T.I ?) intitulée "Conscience morale" [1] serait désignée pour un sujet qui serait d'abord à définir plus explicitement ? Il ne peut s'agir en effet de "puiser" (déshabiller Pierre pour habiller Paul?) dans l'article général "conscience" pour le réduire à vouloir dire tout de la "conscience morale": ?
Àmha l'idée de créer une page conscience morale (philosophie) peut être une bonne idée en soi, mais il n'est nul besoin de demander une scission de l'article général pour ce faire. Il faut d'abord créer la page conscience morale (philosophie) indépendamment de l'article général, en commençant de définir sur la base de sources secondaires ce qu'il est possible d'entendre par là, ce n'est pas évident!
Je ne suis donc pas pour une scission ! --Bruinek (discuter) 7 juin 2024 à 17:36 (CEST)Répondre
Il s'agit bien de scinder la partie "Conscience morale" mais aussi les parties "Christianisme" et "Médias" (renommée "Fiction" pour la clarté du sujet) qui concernent essentiellement la dimension éthique (plutôt que la "philosophie", terme qui s'applique aussi bien à la conscience cognitive). Dans la longue liste d'article connexes, j'ai viré l'article Bicaméralité (une théorie marginale et sans grand intérêt) et introduit Objection de conscience, une des questions les plus essentielles de la conscience morale. --Verkhana (discuter) 7 juin 2024 à 23:47 (CEST)Répondre
D'ailleurs, la parenthèse (philosophie) est plutôt superflue si on parle de l'éthique qui est une branche de la philosophie. --Verkhana (discuter) 7 juin 2024 à 23:59 (CEST)Répondre
Avez-vous pris note, comme je viens de le faire incidemment, d'une assez récente demande de fusion [2], par le même utilisateur, je crois, que pour cette demande de scission, susceptible au passage d'interroger cette dernière :  ? --Bruinek (discuter) 13 juin 2024 à 09:06 (CEST)Répondre
Ne faudrait-il pas modifier le titre de l'article "Conscience" en "Conscience humaine" étant donné que les animaux possèdent aussi une conscience? Les articles "Morale", "Éthique" et "Philosophie morale" existent déjà; est-il opportun d'ajouter "Conscience morale"?--Manamaris (discuter) 15 juin 2024 à 11:18 (CEST)Répondre
En effet, Philosophie morale est un article mal sourcé et sans interwiki, on peut le liquider en fusionnant les rares contenus sauvables avec Éthique. --Verkhana (discuter) 15 juin 2024 à 21:42 (CEST)Répondre

Par ailleurs, comme je l'ai signalé dans Discussion:Conscience#Interwikis, j'ai l'impression que les articles en interwiki portent essentiellement sur la conscience morale, surtout l'article anglais qui étend une très longue liste de problèmes éthiques : ils seraient donc à mettre en interwiki avec Conscience morale, la conscience au sens de perception consciente de soi et du monde (en anglais : en:Consciousness) étant une autre tasse de thé. Verkhana (discuter)

Bonjour, il me semble qu'il y a consensus, je vais créer l'article sous le nom de conscience morale il pourra être renommer plus tard si le nom ne fait pas exactement consensus D Cat laz (discuter) 16 juin 2024 à 11:02 (CEST)Répondre
@D Cat laz, @Manamaris, @Bruinek, @GLec, @D Cat laz et @Jean-Christophe BENOIST Il y a aussi l'article État de conscience qui pose de sérieux problèmes. Il mêle, avec un sourçage insuffisant, des éléments de biologie et de psychologie avec des passages qui pourraient s'apparenter à la promotion de pratiques souvent considérées comme des pseudosciences (sophrologie), voire de la consommation de drogues psychotropes. En passant, je ne crois pas utile d'introduire Rudolf Steiner dans l'article Conscience morale : il a écrit La Conscience de l'initié et autres titres analogues mais, d'après l'article Anthroposophie, il s'agit d'une connaissance mystique de réalités surnaturelles, donc sans lien évident avec la conscience morale. --Verkhana (discuter) 17 juin 2024 à 11:16 (CEST)Répondre
J'ai répondu là bas Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juin 2024 à 11:26 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour. En gros, il y aurait autant d’articles sur la conscience qu’il y a de points de vue notoires à son sujet. On peut même ajouter celui de certains neuroscientifiques purs et durs qui affirment que la conscience n’existe pas. Selon eux, il s’agit d’une illusion due à la rapidité de la succession des pensées. D’autres affirment que la conscience est secrétée par le cerveau, elle est locale. Tout cela pour dire que nous ne sommes pas là pour définir ce qu’est la conscience, mais simplement pour exposer les points de vue les plus notoires sur la conscience (biologique, philosophique, morale, religieuse, spirituelle, etc.). Comme à l’accoutumée, je suis pour un article général et des article détaillés. Cordialement, GLec (discuter) 18 juin 2024 à 14:08 (CEST)Répondre

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cette requête a-t-elle été traitée ? Je ne sais pas. J'aimerais qu'on (un admin?) m'explique. En tous les cas, le demandeur a procédé à la scission le 16 juin sur la base selon moi d'un consensus quantitatif pas clair en nous mettant devant le fait accompli [3]. La discussion avait continué sur la page de discussion de l'article : Discussion:conscience depuis le 7 juin jusqu'à environ le 21 juin : si un.e admin traite cette demande, est-ce qu'il / elle va voir sur la page des articles concernés? Voir par exemple, pour répondre à un contributeur, le calendrier précis que j'ai indiqué sur la scission opérée de fait par le demandeur et la manière : [4] ? Est-ce habituel cette manière de faire pour aboutir à une "scission", "fusion", suppression d'article etc.? Bon, maintenant on est obligé de faire avec, mais quand même, comme je crains que le demandeur soit assez adepte de ce genre de demande de scission, fusion, admission / suppression d'article, je préfère m'informer... bien qu'apparemment il ait gagné d'avance, et dans ce cas, je ne veux pas m'exposer à de nouvelles polémiques inutiles et très coûteuses en énergie, ni même donner un avis. Je prendrai un abonnement chez WP:CHEVAL. Cordialement --Bruinek (discuter) 10 juillet 2024 à 17:02 (CEST)Répondre

Histoire des cartes de tarot

modifier

Il me semble que le Tarot de Marseille mériterait un article spécifique sur Wikipédia. En l'état, « tarot de Marseille » redirige sur cette page, et les équivalents de cette page dans les autres langues (interwikis) sont consacrés au tarot de Marseille. Je ne suis pas du tout un spécialiste du tarot, mais une scission me semblerait pertinente. Merci de vos avis.-- Glützenbaum (discuter) 15 juin 2024 à 15:12 (CEST)Répondre

Je ne suis pas un éditeur fréquent mais je suis aussi étonné de voir que le tarot de Marseille est relégué à une simple section dans une page sur le Tarot. Je supporte cette requête. Meaxis (discuter) 11 juillet 2024 à 18:08 (CEST)Répondre