Wikipédia

Wikipédia:Pages à scinder

Cette page permet de discuter de la scission d'une page

Présentation

Cette page dresse les propositions de scission d'article en cours de discussion. Chaque requête peut être commentée par tout un chacun. La page est avant tout un outil pour faciliter les discussions. Elle peut ainsi être utilisée pour demander des avis sur l'opportunité d'une scission ou sur le choix de titre, ou pour demander à ce qu'un contributeur vous aide à la réaliser.

La scission des contenus peut être réalisée par n'importe quel contributeur. Dans tous les cas, il est important, une fois la scission des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après scission}} en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en bas du nouvel article.

Fonctionnement de la page
  1. Ajoutez sur l'article que vous souhaitez scinder le bandeau {{À scinder}}.
  2. Créez ici une nouvelle section en cliquant sur le bouton ci-dessous.
  3. Pensez à prévenir le créateur de l'article ainsi que ses principaux rédacteurs et les projets associés en apposant dans leurs pages de discussion respectives le modèle {{subst:Avertissement scission|Nom de l'article}}.
Ajouter une proposition de scission
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une scission doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l'article final, une fois la scission faite (en précisant <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à scinder]]</small><br> sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans la page de discussion de l'article concerné.
v · m
Demander…
Requêtes à…
Requêtes pour…

Monseigneur (titre) Modifier

Motif de la demande : Les usages politique et ecclésiastique ont des origines distinctes (l’un français, l’autre piqué aux Italiens), des pratiques bien distinctes (l’un résiduel aux princes et représentants d’anciennes monarchies, l’autre bien vivant avec des règles qui ont changé récemment), etc. Donc je pense qu’il serait bon de séparer les deux usages, comme les anglophones (Monseigneur et Monsignor) par exemple. Étant donné que nous avons un paragraphe sur la typographie, je suggère même trois pages, dont l’une en désambiguïsation : probablement Monseigneur, Monseigneur (titre civil) et Monseigneur (titre ecclésiastique). Des avis ?

Demande déposée par 37.167.60.160 (discuter) 14 juillet 2022 à 15:31 (CEST).Répondre[répondre]

  •   Contre Bonjour, c'est le même sens originel, l'origine de "mon seigneur" date du haut moyen-âge, et avec une acception beaucoup plus large à l'époque : il y avait "mon sieur" (devenu monsieur), et au-dessus "mon seigneur" pour un très grand nombre de personnalités diverses, pas seulement des seigneurs. De nos jours l'usage a perduré dans certains domaines seulement. Si on se cantonne à des définitions (mais les articles Wikipédia ne doivent pas être de simples définitions) on pourrait scinder ; mais si on veut un article encyclopédique il vaut mieux à mon sens garder le même article, en approfondissant l'origine historique commune et les acceptions anciennes mêmes celles n'ayant plus cours. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 juillet 2022 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]
    Sauf que l’usage ecclésiastique est bien postérieur au HMÂ justement, comme indiqué dans l’article : il date du XVIIIe siècle, et est calqué sur l’italien Monsignore ! Pas grand chose à voir donc avec un revival du titre civil médiéval. Enfin, ce reste mon analyse. [L’auteur de la requête,] 37.166.215.218 (discuter) 14 juillet 2022 à 23:17 (CEST).Répondre[répondre]
  • Je souscrit à cette séparation en deux pages. En effet, je ne vois pas comment résoudre le problème de liens interlangues. En effet du fait de cette confusion, seul le lien vers la page Wikidata de sens anglais "French monarchic honorific" est possible. D'ailleurs la page WikiData Monseigneur avec de nombreux liens interlangues interdit de rajouter le français. Cette clarification aurait un vrai sens encyclopédique à mon avis. Suaudeau (✉) 13 août 2022 à 14:18 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour Il semble que ce soit bien un titre honorifique spécifique de l'Eglise. Notez que nous avons déjà la page Chapelain de Sa Sainteté qui est un des trois degrés de ce titre, les deux autres étant à créer ainsi que deux anciens. Tout ça reste à vérifier bien sûr par les spécialistes. --Harmonizator (discuter) 24 juillet 2023 à 09:51 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour la scission en deux (mais non pas trois) articles distincts comme suggéré ci-dessus et en concordance avec en.WP → en:Monseigneur / en:Monsignor et de.WP → de:Monseigneur / de:Monsignore... Une décision ne devrait elle pas être prise pour le(s) lemme(s) ? N'est-ce pas — aussi bien dans le premier que dans le deuxième cas — plutôt un prédicat honorifique qu'un titre ? Vos avis svp ?   37.167.60.160, 37.166.215.218, Kertraon, Suaudeau et Harmonizator : Cdlt., --Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:19 (CEST)Répondre[répondre]
    Désolé, je ne comprends toujours pourquoi il faudrait systématiquement s'aligner sur l'anglais pour des expressions françaises. Les interwikis sont certes très utiles et précieux, mais ne doivent certainement pas être déterminants dans les choix de scissions ou non des articles, au contraire les souplesses d'articulation permettent bien, heureusement, les différences sémantiques et culturelles ; c'est bien loin d'être la première fois depuis que Wikidata existe et a été adapté pour cela. Les usages ne peuvent évidemment pas être les mêmes dans les différentes langues. Je ne lis donc ici aucune raison valable. Mais contre toute raison j'accepterais cependant cette fusion scission puisque vous êtes plusieurs à la désirer. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 10 août 2023 à 22:39 (CEST)Répondre[répondre]
      Kertraon : bonsoir, nous entendons bien que tu n'est pas favorable, mais que tu accepterais cependant cette scission (et non pas — petit lapsus ? — cette fusion.)
    Il n'est pas question de suivre bêtement une version anglaise ou une quelconque autre, mais le fait que le prédicat monseigneur/monsignore des sphères ecclésiastiques soit présent avec un article distinct en 26 langues, à l'exception de WP:fr, mérite réflexion. Ce prédicat là a l'avantage d'être quasi-universel, simple à définir, je comprends qu'il est règlementé (corrigez-moi) et ne prête en tout cas pas aux quiproquos. Par contre, l'attribution du monseigneur de civilité (titre d'appel) en usage en France relève en effet (voir tout en haut) de pratiques bien distinctes et bien plus complexes à cerner (d'ailleurs aux abonnés absents dans la page Titres et prédicats). Cdlt., --Bohème (discuter) 13 août 2023 à 00:30 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Bohème, oui je voulais dire scission. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 13 août 2023 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]

Ministère de la Santé (France) Modifier

Suite à la formation du gouvernement Borne le ministère de la santé s'est vu séparé de celui de la solidarité, les ministres ne dépendant pas l'un de l'autre je pense qu'il serait utile d'harmoniser le contenu des pages. Demande déposée par Phoenain 00 (discuter) 28 mars 2023 à 17:09 (CEST)Répondre[répondre]

Il a déjà été convenu qu'il fallait arrêter de créer/scinder/regrouper/rescinder/reregrouper les articles de ministère à chaque remaniement et ne conserver que des titres génériques pour chaque pôle, les évolutions devant être indiquées dans les sections historiques adéquates. La question est ici plutôt de savoir s'il faudrait créer un article mère « ministère des Affaires sociales (France) » (ou des Solidarités selon la période historique), portefeuille tantôt rattaché à la Santé, tantôt au Travail, tantôt indépendant. Polymagou (discuter) 28 mars 2023 à 18:29 (CEST)Répondre[répondre]
Àma, ce serait une bonne chose d'avoir un article séparé pour les Affaires sociales/Solidarité, vue la complexité de son évolution au fil du temps : parfois secrétaire d'État, parfois ministre délégué, dans ces deux cas alors rattaché variablement à la Santé ou au Travail (voire directement auprès du Premier ministre à un moment, à vérifier), et parfois ministre de plein exercice, avec alors parfois des ministres délégués ou des secrétaires d'État rattachés à lui. Je me permets de signaler en passant qu'on a Liste des ministres français chargés de la Famille, où on trouve l'actuel ministre des Solidarités, de l'Autonomie et des Personnes handicapées, Jean-Christophe Combe, puisqu'il est directement responsable de la politique du Gouvernement relative (entre autres) à la famille. (Vous pourrez constater que le cas de la Famille est un bazar du même genre à lui tout seul.) Ce serait peut-être l'occasion de voir aussi s'il y aurait de quoi créer un article spécifique sur le Secrétariat général des ministères chargés des affaires sociales (SGMAS). SenseiAC (discuter) 1 avril 2023 à 01:21 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Polymagou (d · c · b). --Juriste238 (discuter) 16 mai 2023 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
Le titre "Liste des ministres X" remplace "Ministère X" lorsque ce dernier n'est pas suffisamment cité dans les sources secondaires. On peut s'interroger sur la pertinence de telles listes, qui "sauvent" indirectement un sujet non admissible. Puisqu'il n'y a pas vraiment de critères d'admissibilité des listes, on peut en effet imaginer un peu n'importe quoi : Liste des ministres français des Solidarités, … de l'Autonomie, … des Personnes handicapées, … des Affaires sociales, … de la Solidarité feraient donc l'objet de pages distinctes… — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 16 mai 2023 à 23:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour ! Pour l’avoir modifié il y a quelques jours, je souhaite attirer l’attention sur l’existence de l’article Ministères sociaux (d · h · j · ↵) qui permet de faire le pont entre les ministères chargés des affaires sociales, notamment au travers du « secrétariat général des ministères chargés des affaires sociales ». — Krwy (✉) 25 mai 2023 à 21:51 (CEST)Répondre[répondre]
D'accord avec Polymagou (d · c · b) et Juriste238. --Bohème (discuter) 10 août 2023 à 22:26 (CEST)Répondre[répondre]

Mediaset Modifier

Motif de la demande : Sorry for using English here. Following its restructure in November 2021, what was used to be called "Mediaset" is now effectively split into MFE - MediaForEurope N.V. (the holding company under Fininvest) and Mediaset Italia S.p.A. (MFE's subsidiary that oversees its Italian domestic businesses). So I'd like to propose that the portions about the company's international businesses aspect are split from Mediaset into the new MFE - MediaForEurope article, rather than moving the Mediaset article into the latter.

Demande déposée par JSH-alive (discuter) 4 avril 2023 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]

Mediaset is MFE that changed name in 2021, and Mediaset Italia is the Italian subsidiary.[1] Telco4 (discuter) 4 avril 2023 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]

Ignore that folk. The main point is, how to split this article into one about MFE and the other about its Italian subsidiary. JSH-alive (discuter) 5 avril 2023 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]

The complete discussion is here Telco4 (discuter) 5 avril 2023 à 16:55 (CEST)Répondre[répondre]
L'article Mediaset Italia existe déjà. Il n'y a donc pas de scission à effectuer : il suffit de renommer Mediaset en « MFE - MediaForEurope », puisque c'est son nouveau nom depuis 2021. Cordialement RGauguin (discuter) 7 juin 2023 à 13:08 (CEST)Répondre[répondre]
@RGauguin That Mediaset Italia article is about an international TV service, NOT the Italian subsidiary of MFE. JSH-alive (discuter) 1 juillet 2023 à 14:04 (CEST)Répondre[répondre]
TF1, par exemple, n'est-elle pas à la fois une chaîne de télé et une société ? Est-ce que TF1 ne serait pas une filiale du Groupe TF1 ? (voir « Les filiales sont TF1, TMC, TFX, TF1 Séries Films, LCI, Histoire TV, TV Breizh, Ushuaïa TV, Série Club. » [2])
De la même façon, dire que Mediaset Italia n'est pas une filiale de MFE reste à démontrer. RGauguin (discuter) 25 juillet 2023 à 06:39 (CEST)Répondre[répondre]

Arachide Modifier

Motif de la demande : Bonjour à tous, à la suite de cette discussion dans la PdD dédiée, je suggère de scinder la plante « arachide » de son fruit « cacahuète », comme c'est déjà le cas avec un certain nombre de fruits à coque sur Wikipédia (noix, pistache, noisette, noix de cajou, etc.). Si je fais un rapide tour des principaux sites de définition, que ce soit pour l'un (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire) ou pour l'autre (Larousse.fr, L'Internaute, CNRTL, dictionnaire du CIRAD, Wiktionnaire), les deux termes semblent assez bien distingués, bien qu'il faut souligner également que des confusions existent de temps à autre.

Demande déposée par Ellicrum (bablute [...]) 8 avril 2023 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]

Raray Modifier

Motif de la demande : L'article sur la commune de Raray n'est pas démesurément long, mais il comporte un très long développement sur le château de Raray, qui mériterait un article à part : classé MH, histoire connue et documentée, importance dans l'histoire de l'art et de l'architecture, décor de tournage de La Belle et la Bête (film, 1946)...

@P.poschadel, @Claude villetaneuse, @Pixelyoshi, @Roland45 et @AntonyB.

Demande déposée par Manacore (discuter) 3 mai 2023 à 02:16 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour --Claude villetaneuse (discuter) 3 mai 2023 à 06:11 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Plutôt pour L'article semble admissible. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 mai 2023 à 13:06 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Contre — Ayant à peu près tout lu ce qui a été publié sur le château, je sais que l'architecture n'est pas suffisamment étudiée, et que la monographie que lui ont consacré Marc Durand et Geneviève Mazel est assez décevante. On ne trouve rien de substantiel sur les haies cynégétiques, qui font pourtant le principal attrait du site, ni sur les intéressants bâtiments annexes. Durand quitte ici son domaine d'expertise, les fouilles archéologiques : cela ne lui a jamais vraiment réussi, et Mme Mazel, instruite certes, pratique de savantes causeries plutôt que faire de la recherche historique. Tout ce qu'a publié le G.E.M.O.B. ne se vaut pas, même si je ne les remecierai jamais assez pour la totalité de leurs travaux. Aussi manquons nous de photos de l'intérieur du château. Ce n'est pas moi qu'il faudra convaincre que le château mérite un article, et j'ai songé à en faire, mais en l'état des choses, il sera insatisfaisant. --P.poschadel (discuter) 7 mai 2023 à 18:43 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Contre La section n'est pas "très longue". Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2023 à 12:17 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour la création sans hésiter d'un article spécifique au château puisqu'il est classé à l'inventaire des monuments historiques depuis un siècle. Le classement implique la notoriété du sujet donc l'admissibilité de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2023 à 21:24 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour idem AntonyB. Admissible. Une bibliographie insatisfaisante n'est pas une raison de refuser un article à un château classé monument historique. --Bohème (discuter) 13 août 2023 à 00:47 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Plutôt pour La commune compte 124 habitants, et d'après P.poschadel, un article sur le château sera assez décevant. Deux articles médiocres au lieu d'un, c'est effectivement pas très enthousiasmant. Mais si me mets dans la tête de celui qui cherche une information, il me semble plus rationnel de distinguer les deux sujets en leur dédiant chacun un article. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:03 (CEST)Répondre[répondre]

Autorégulation Modifier

Motif de la demande : présente pêle-mêle des phénomènes physiques/chimiques, biologiques, écologiques et économiques. La scission la plus minimaliste possible serait Autorégulation (écologie), Autorégulation (sciences physiques), Autorégulation (biologie), Autorégulation (ergothérapie) et Autorégulation (économie) (ou Autorégulation de l'économie ?).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2023 à 11:17 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour Martin m159 (discuter) 12 mai 2023 à 14:13 (CEST)Répondre[répondre]
  • Pour économie, je suis assez d'accord : théories criticables. La section ergothérapie semble être un TI à jeter. Pour le reste, pas convaincue (  Contre). Il y a un RI qui définit le point commun à toutes les formes d'autorégulation dans les sciences dures, plus quelques exemples dont certains sous de simples redirections. Quel serait le résultat ? Une duplication du RI sur chacun des articles, et une reprise des exemples ? --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:33 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Contre Le pêle-mêle d'un article doit être synthétisé au niveau du concept constituant le sujet, en fonction des sources secondaires disponibles sur l'autorégulation en général. Auto-régulation est un concept, pas un ensemble de phénomènes à lister. Voir aussi auto-organisation, un article assez proche, mais qui me parait beaucoup mieux construit. La difficulté de ce genre d'article (concept général applicable en divers domaines) ne se résoud pas en le divisant en sous-articles d'exemples appliqués.--Pat VH (discuter) 6 juin 2023 à 23:09 (CEST)Répondre[répondre]
    Je vois effectivement qu'Autonomie est lui aussi organisé par grand domaine sans que ça ne pose problème. Il suffirait donc de "recycler" l'article (réorganiser son contenu) avec une (grande) section par domaine. Par contre, l'autorégulation de l'économie mérite-t-elle un article à part ? — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 juin 2023 à 13:52 (CEST)Répondre[répondre]

Séparateur décimal et séparateur de milliers Modifier

Motif de la demande : Il me semble que ces deux concepts sont assez différents pour qu'on puisse les traiter séparément.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 19 mai 2023 à 18:02 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Contre, la partie sur le millier est vraiment petite et, étant non obligatoire, je trouve ça plutôt pertinant de le laisser là. Martin m159
  •   Plutôt contre également, comme @Martinm159. Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2023 à 12:16 (CEST)Répondre[répondre]
      Apollinaire93 et Martin m159 : Après recherche dans les interwikis, je crois comprendre qu'un séparateur de milliers est effectivement un cas particulier des séparateurs décimaux, mais je suis loin d'en être sûr. Si c'est le cas, ce qu'il faut alors se demander, c'est : est-ce que le séparateur de milliers en tant que tel est suffisamment analysé dans les sources secondaires pour qu'on puisse créer un article à part ? Si non, il faut renommer l'article en Séparateur décimal puisque le séparateur de milliers est un sujet qui rentre dedans. Ping @AntonyB qui a effectué le renommage. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 mai 2023 à 17:52 (CEST)Répondre[répondre]
    @Fourmidable Effectivement   Pour revenir à l'ancien titre. Apollinaire93 (discuter) 29 mai 2023 à 18:10 (CEST)Répondre[répondre]
  • Je ne pense pas que la notion de séparateur de millier (dont l’appellation est elle-même discutable) mérite un article à part. Je suis favorable à la création d’un article Notation des nombres qui rassemble ces notions et le maintien d’un article Séparateur décimal seul. Ambigraphe, le 30 mai 2023 à}}17:34 (CEST)
  • Bonjour à tous. Je connais bien le sujet et je plussoie à 100 % à la très bonne idée d'Ambigraphe de créer un article Notation des nombres car les deux sujets « Séparateur décimal » et « séparateur de milliers » (ou expression équivalente) sont deux sujets différents. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 juin 2023 à 21:38 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Plutôt contre Bonjour. Tout à fait d'accord pour dire que c'est quelque chose de complètement différent, mais rien ne sert de créer une nouvelle page pour moi, d'autant que c'est déjà pas mal le bazar au niveau des pages sur l'écriture des nombres qui sont parfois mal définis et qui ont tendance à s'emmêler les pinceaux. En tout cas un titre comme Notation des nombres semble beaucoup trop vague et non adéquat. Mais surtout on est ici sur un sujet qui ne semble concerner que la numération indo-arabe. Or le sujet est déjà abordé dans la section Symboles_complémentaires. Mieux vaut transférer et fusionner dans cette section et mettre un simple avertissement avec un lien sur la page Séparateur décimal. (Noté que le sujet est aussi abordé sur la page Système_décimal alors que je ne suis pas sûr que ça devrait être le cas. Cette page devant traiter des systèmes décimaux en général et ne pas se centrer sur notre numération indo-arabe) --Harmonizator (discuter) 7 juin 2023 à 22:53 (CEST)Répondre[répondre]
    OK, je te laisse faire.   — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 juin 2023 à 14:26 (CEST)Répondre[répondre]

Capitale et majuscule Modifier

Motif de la demande : Il y a une différence sensible entre les deux, bien que celle-ci ne soit pas visible "à l'œil nu". Titres proposés : Capitale (typographie) et Majuscule (reste à voir ce qu'on fait de Haut de casse : redirection vers Capitale (typographie) ? ou nouveau titre de ce dernier ?).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 mai 2023 à 11:53 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour Je ne sais plus quelle est cette différence exactement (ça va me revenir), mais il me semble qu'il y en a effectivement une. Quant à sa voir exactement quoi faire de ces trois articles, c'est une grande question... DarkVador [Hello there !] 1 juin 2023 à 23:57 (CEST)Répondre[répondre]
      DarkVador79-UA : JE PEUX ÉCRIRE EN CAPITALES mais seul le "j" est une majuscule.   Pardon pour le non-respect de la nétiquette — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 2 juin 2023 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]
    Ok. Je crois que j'ai compris. Toujours favorables à la division des articles. DarkVador [Hello there !] 2 juin 2023 à 22:56 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Contre : la section importante "Différence entre capitale et majuscules", on la mettrait où . Sur chacune des deux pages ? Fausse bonne idée à mon avis. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:21 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Pa2chant.bis   Oui, bien sûr. On met d'abord le modèle {{Confusion}}, puis on détaille si besoin. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 juin 2023 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
    Si c'est pour doublonner l'information essentielle (cf. l'hésitation de DarkVador79), je n'arrive pas à comprendre l'intérêt, avec obligation de faire des aller-retour entre deux pages pour bien voir la différence. --Pa2chant.bis (discuter) 6 juin 2023 à 22:39 (CEST)Répondre[répondre]
    Si on définit bien chaque concept dans l'article correspondant, il ne devrait pas y avoir de problème. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 juin 2023 à 19:00 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Plutôt pour même si il faut faire attention au doublon de contenu comme dit précédemment. Mais ce qui est sûr c'est que ce n'est pas normal que l'article soit titré ainsi. Dans tout les cas il faut le titrer Capitale (typographie). Et ce serait l'occasion de faire le ménage et de recycler la section Usage Dans les titres qui n'est pas sourcée et qui est trop centrée sur le français, comme un peu le reste de l'article aussi d'ailleurs, pour bien parler de l'usage de la majuscule dans toutes les langues et/ou écritures (la page Majuscule en français existant également). La différence entre les deux devrait être traitée il me semble sur la page Capitale, avec un avertissement sur la page Majuscule: Cette article traite de l'utilisation d'une capitale... Mais encore une fois, attention au doublon de contenu entre les articles, d'autant qu'il y a aussi l'article Petite capitale qui lui serait peut-être à fusionner avec Capitale. --Harmonizator (discuter) 7 juin 2023 à 19:56 (CEST)Répondre[répondre]

X à cordes Modifier

Motif de la demande :

Cher.e.s collègues de   Projet:Musique classique

Je suggère de scinder chacune des pages suivantes :

afin de séparer la formation de l'œuvre composée pour elle (par exemple : Trio à cordes (formation) ou Trio à cordes (ensemble) et Trio à cordes (œuvre)).

Les pages d'homonymie

redirigeraient donc vers l'un et l'autre de ces concepts, tout en comportant toujours, en dessous, une liste des œuvres sobrement intitulées "X à cordes".

Comme le suggère @BerwaldBis, nous pourrions également créer des pages du type Répertoire du quatuor à cordes pour lever l'ambiguïté de Liste de quatuors à cordes (qui ne concerne que les ensembles).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 mai 2023 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]

Bonsoir Fourmidable  ,
Je ne vois pas d'inconvénient à créer des pages pour recenser les ensembles, dans la mesure où ces ensembles existent. Par contre, créer des pages de répertoire pour chaque instrument risque d'être un travail assez fastidieux et polémique sachant que nombre de pages d'instruments recensent déjà leurs œuvres majeures comme clarinette, clarinette basse... Pour ma part, je ne perçois pas l'ambiguïté que vous évoquez, il suffit de lire l'introduction de la page. Comme toujours, le mieux est l'ennemi du bien, attention à rester synchronisé avec les pages Wikipedia étrangères et ne pas créer des pages franco-française pour des questions de posture.
Bonne soirée, Clarioio (discuter) 29 mai 2023 à 23:00 (CEST)Répondre[répondre]
Oui, c'est juste. Je regarde souvent les interwikis pour comparer, mais je ne les prends pas non plus comme une règle absolue. Les pages de répertoire me sembleraient effectivement un peu lourdes, sauf si on les intègre dans les articles principaux. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 mai 2023 à 09:45 (CEST)Répondre[répondre]
Bonsoir Fourmidable  , Finalement cette idée de répertoire par instrument m'a convaincu. J'ai créé la catégorie ad-hoc (cf. Catégorie:Répertoire par instrument) et commencé à la remplir. Au plaisir de voir vos contributions. Cordialement, --Clarioio (discuter) 4 juin 2023 à 20:10 (CEST)Répondre[répondre]
OK, très bien ! Notez que certaines pages de ce type existaient déjà (Répertoire du cor), je n'ai fait que proposer la généralisation de l'idée   — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 juin 2023 à 20:24 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne comprends pas l'idée. Que voulez-vous scinder dans Trio à cordes ? Il n'est fait mention que d'oeuvres. --Pa2chant.bis (discuter) 4 juin 2023 à 23:26 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Pa2chant.bis   Ben justement, il faudrait créer un article pour parler de la formation musicale en elle-même (en tout cas c'est mon idée de départ). — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 6 juin 2023 à 16:47 (CEST)Répondre[répondre]
  Contre fort Je ne comprends ni le principe, ni la finalité. D'autant que certains articles sont vides de contenu et ne contiennent déjà qu'une liste comme déjà dit au-dessus.
Peux-tu nous expliquer en quoi il y aurait matière à créer Trio à cordes (formation) et Trio à cordes (œuvre)) alors que l'article actuel Trio_à_cordes est vide de contenu et ne contient qu'une liste. Ce n'est pas parce que la locution "Trio à cordes" désigne aussi bien une oeuvre qu'un ensemble qu'il y a deux articles à créer.
Maintenant, la création de pages "Liste d'oeuvres pour XXX à cordes" est possible, mais ne seraient elle pas exactement la même chose que les pages d'homonymie actuelles?--Harmonizator (discuter) 19 juin 2023 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Harmonizator   C'est ça le problème, ne faut-il pas renommer les pages d'homonymie en Liste d'oeuvres pour XXX à cordes ? Ce serait beaucoup plus clair. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 juillet 2023 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]
Non plus à vrai dire. Par exemple, la page d'homonymie de Trio à cordes ne liste à juste titre que les œuvres qui sont titrées telles quelles. Il y a des œuvres pour trio à cordes qui ont un titre quelconque.
Au passage je me ravise sur la possibilité de créer des pages "Liste d'oeuvres pour XXX à cordes", ça ne ferait que compliquer le tout.
Je n'ai pas épluché toutes les pages mais je ne comprends toujours pas en quoi il y aurait un problème actuellement. La seule chose que je vois à faire par exemple, c'est que la page Trio_à_cordes devrait être beaucoup plus fournie et autre chose qu'une simple liste, sur le modèle de quatuor à cordes par exemple, comme l'est la page anglophone. --Harmonizator (discuter) 23 juillet 2023 à 19:10 (CEST)Répondre[répondre]
Ou alors, sans scinder, on peut faire une grande section sur la formation et une grande section sur les oeuvres, et voilà   (En même temps, une partie "historique" serait commune aux deux.) Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 juillet 2023 à 22:05 (CEST)Répondre[répondre]
Mais même sur la même page je ne vois pas pourquoi il faudrait séparer quoique ce soit. Au-delà du fait que WP n'est pas le wiktionnaire, le fait qu'il y est des formations de tel type me semble totalement inhérent à l'existence des oeuvres de ce type. Ce n'est pas comme un groupe de rock.
La seule chose qu'il y a à faire dans cette histoire c'est de dire au   Projet:Musique classique que la page Trio à cordes (ou d'autres?) aurait besoin d'être amélioré par rapport à la page Quatuor à cordes ou aux pages anglophones, si quelqu'un est motivé bien sûr. --Harmonizator (discuter) 23 juillet 2023 à 22:41 (CEST)Répondre[répondre]

Système électronique d'autorisation de voyage Modifier

Motif de la demande : L'article Système électronique d'autorisation de voyage est un article visant à présenter l'ESTA américain, hors d'autres pays disposent et utilisent un système électronique d'autorisation des voyages pour les ressortissants de pays exemptés de demander un visa. (par exemple : le Canada ; l'Union européenne avec le European Travel Information and Authorization System‎ qui sera mis en service en 2004 ; La Corée du Sud ; La Nouvelle-Zélande ; etc.

Je souhaiterai faire une page différente pour l'ESTA qui serait indépendante de la page Système électronique d'autorisation de voyage, pour refléter la diversité des programmes d'autorisations de voyages, et enlever la centralisation du programme sur les États-Unis. Le wiki anglais a bien séparé les deux concepts, en proposant une page à part pour les visas électroniques et l'ESTA. Qu'en pensez-vous ? Merci pour vos commentaires !

Demande déposée par WelcomeToTheUnitedStates [Sympathisons ici] 16 juin 2023 à 09:52 (CEST)Répondre[répondre]

Le problème, c'est surtout que l'article actuel ne traite pas que de l'ESTA mais déjà d'autres visas électroniques ! Il devrait donc être titré et remanier dans ce sens (notamment l'introduciton) et relié à l'élément wikidata de l'article Electronic visa.
Pour ce qui est de la création d'un véritable article uniquement sur l'ESTA, la section actuelle ne semble pas être assez conséquente et il faudrait un peu développer, mais en soit je ne pense pas que ça pose un problème. Harmonizator (discuter) 19 juin 2023 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]

Emprisonnement à perpétuité Modifier

Motif de la demande : La section sur la France dans l'article emprisonnement à perpétuité est assez longue. Je pense qu'il serait utile de créer un article réclusion criminelle à perpétuité.

Demande déposée par Franb24 (discuter) 8 juillet 2023 à 17:28 (CEST)Répondre[répondre]

Il existe Réclusion criminelle en France qui a une section Réclusion criminelle à perpétuité qui n'est pas très long, il me semble mieux d’étoffer cette section et de synthétiser Emprisonnement à perpétuité#France avant de créer un nouvel article. mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:31 (CEST)Répondre[répondre]
  Pour la proposition de mat.duf. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 septembre 2023 à 05:34 (CEST)Répondre[répondre]

La Coupo Santo Modifier

Motif de la demande : Cet article concerne à la fois une coupe en argent et une chanson, les deux admissibles. Il serait de bon aloi de scinder cet article en un article sur la chanson et un article sur la coupe en elle-même.


Demande déposée par Champeillant (discuter) 10 juillet 2023 à 18:30 (CEST)Répondre[répondre]

Régiments d'infanterie français d'Ancien Régime Modifier

Motif de la demande : L'article est le plus gros de Wikipédia français (voir Pages longues) avec 1 732 681 octets à l'écriture de cette proposition ce qui provoque des lenteurs. Or, on pourrait aisément scinder cet article en conservant un article principal qui introduirait le sujet et servirait de sommaire puis d'autres articles par groupe de lettres successives qui contiendraient la liste en elle-même. J'avais déjà fait quelques calculs pour voir ce que ça donnerait et ça se présente comme ça :

A89 564301 71489 56489 564
B212 150212 150212 150
C153 742297 949234 352153 742
D50 370144 207
E30 240
F63 597240 404
G111 438176 807176 807
H35 127
I15 941
J6 078
K8 223
L218 527337 664218 527218 527
M119 137165 352165 352
N46 215295 620
O17 815139 637139 637
P119 350
Q2 472
R109 768238 768109 768
S129 000301 021129 000
T56 451172 021172 021
U2 903
V99 214
W7 240
X0
Y1 159
Z5 054

On peut y voir différentes hypothèses de découpage avec des articles d'une taille autour de 300 000 octets, 240 000 octets et moins de 200 000 octets (quand possible) et je pense que le dernier découpage est le meilleur comme il laisse la possibilité de rajouter du contenu aux nouveaux articles et limitant les impacts de performance.


Demande déposée par mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 06:32 (CEST)Répondre[répondre]

  Pour cette proposition, avec plutôt le dernier découpage. Apollinaire93 (discuter) 14 juillet 2023 à 06:36 (CEST)Répondre[répondre]
  Contre Voici quelques raisons de considérer que la scission n'est pas une bonne idée :
  1. Pour une cohérence et un continuité, car garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide et cohérente. Il est plus pratique de consulter un seul article plutôt que de passer d'un article à l'autre pour obtenir des informations.
  2. Pour une compréhension globale car les informations dans un seul article permet de mieux comprendre l'ensemble du sujet.
  3. La navigation va devenir complexe. En effet, la création de nombreux articles plus petits va compliquer la navigation pour les utilisateurs. Ils devront trouver et accéder à plusieurs articles distincts pour obtenir les informations dont ils ont besoin, ce qui peut être fastidieux.
  4. Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux.
  5. La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original.
Pour alléger l'article il serait plus judicieux de supprimer du contenu qu'on peut considéré comme superfétatoire comme :
  1. de retirer les liens internes à la page (exemple : « C'est l'ancien [[#G|régiment de Gréder (1673-1714)]], qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de [[#W|régiment de Wittmer]] » qui deviendrai « C'est l'ancien régiment de Gréder (1673-1714), qui est renommé « régiment d'Affry » en 1714 et qui prend le nom de régiment de Wittmer »), même si ça nuit à la navigation.
  2. d'alléger les dates {{Date|28|septembre|1567}} devenant 28 septembre 1567 et [[1714 en France|1714]] devenant 1714.
  3. de réduire le contenu des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple réduire Régiment d'Agénois (1692-1749) à la portion Régiment d'Agénois.
  4. de supprimer une partie des images des unités ayant un article ad-hoc. Par exemple dans Régiment d'Agénois supprimer les images avec les uniformes mais en laissant les drapeaux
  5. D'adapter les titres par comme [[Régiment d'Agénois (régiment de Berry)|Régiment d'Agénois (1692-1749)]] par renommage [[Régiment d'Agénois (1692-1749)]]
Etant le principal contributeur de l'article je peux me charger de l'ensemble, comme ça si une annerie est faite je m'en prendrais à moi même.... . Cordialement--William Jexpire (discuter) 14 juillet 2023 à 11:34 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour William Jexpire  ,
Pour répondre à plusieurs objections je vous invite à regarder Liste des simples traités dans le Tractatus de herbis qui est un bon exemple de la scission que j'imagine. On a une page principale à la liste qui introduit le sujet et sert d'index et d'autres pages qui contiennent la liste et qui sont rapidement navigable à l'aide d'un sommaire. Le but étant de toujours garder une utilisation de la liste cohérente et fluide avec des articles très liés entre eux mais en évitant d'avoir un chargement lourd mais plusieurs petits.
En outre, je suis pas très fan de vos propositions d'allégement 1/ et 2/ où l'on perd des fonctionnalités et l'harmonisation du format de date pour un gain qui me paraît pas substantiel à première vue (après calcul on gagnerait 57 085 octets si je me suis pas trompé soit 3.3% de l'article, plus ce que je pensais, mais je suis pas convaincu du gain). L'allègement des parties déjà développées dans d'autres articles fait avec raison est toujours bienvenue, les lecteurs voulant une vue d'ensemble peuvent avoir que la synthèse et ceux qui veulent des détails peuvent lire l'article détaillé.
Votre objection 4/ est vraie je pense, la scission va ralentir un peu les modifications globales mais il y a aussi la possibilité de faire une scission avec la première hypothèse qui donne 7 articles (contre 12 dans la troisième hypothèse). mat.duf (discuter) 14 juillet 2023 à 16:19 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour Mat.duf  ,
Je ne suis pas convaincu d'un saucissonnage en 7 à 12 parts, ça fait beaucoup car il n'y a pas de contenu à ajouter dans l'article qui ne soit déjà dans les article ad hoc et le contenu de certaines unité peut être réduit si elles ont une page dédiée. Si saucissonnage 2 où 3 parts doivent être suffisant. Cordialement--William Jexpire (discuter) 15 juillet 2023 à 11:12 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour [[William Jexpire]],
Je ne suis pas du tout convaincu par vos arguments.
1) "garder toutes les informations dans un seul article offre une expérience de lecture fluide"
Il suffit de scroller un peu dans l'article via la barre latérale du navigateur pour voir que les chargements sont constants. La lecture n'est pas fluide.
2) "Les modifications devront être effectuées dans plusieurs endroits, c'est long et fastidieux."
Concernant la modification, c'est précisément long et fastidieux dans la version actuelle, lorsque je clique sur "Modifier" pour accéder à l'éditeur visuel, il me faut 1mn40s de chargement (en comparaison, l'éditeur d'un article d'environ 100ko met moins de 5s à charge comme), l'expérience "wikipédesque" actuelle d'un tel article est tout sauf pratique.
Ce n'est pas pour rien que le Wikipédia anglophone recommande de scinder quasiment tous les articles qui font plus de 100ko (en: Wikipedia:Article size). En respectant de telles recommandations, la 4e proposition de scission, en 11 articles, parait la plus appropriée.
3) "La scission de l'article va rendre difficile la référence à l'article original."
Il existe de nombreux articles de Wikipédia dont le sujet a été splitté en de nombreux sous-articles, comme par exemple Liste des planètes mineures, qui fait référence à + de 600 sous-articles d'environ 100ko chacun, et la consultation et modification de tels articles est bien plus pratique et agréable qu'un long article monolithique.
En gardant par exemple le sommaire actuellement présent dans l'article :
"Sommaire :Haut - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z"
mais qui renverrait à chacun des articles détaillés, la navigation resterait fluide.
Eskivor (discuter) 9 août 2023 à 02:54 (CEST)Répondre[répondre]

22e brigade mécanisée Modifier

Motif de la demande : Je me demande s'il faudrait séparer les pages de la 66e division de la Garde et de la 22e brigade mécanisée, pour améliorer la clarté. En général j'utilise une redirection avec lien vers un élément wikidata (exemple : ↳ 13e division de cavalerie de la Garde (h · j · ↵)) mais je voudrais avoir un autre regard. Merci de vos avis.

Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 16:50 (CEST)Répondre[répondre]

Ma proposition serait d'avoir un article 66e division de fusiliers de la Garde (ou 66e division mécanisée de la Garde) et un article 22e brigade mécanisée, traitant
  • pour l'un de la 293e division de fusiliers (1941-1943, à voir si cette page elle-même mérite d'être scindée), de la 66e division de fusiliers de la Garde (1943-1957), de la 66e division de fusiliers motorisés de la Garde (1957-1960), de la 66e division de fusiliers motorisés école de la Garde (1960-1987), du 110e centre d'entraînement de la Garde (1987-1992) et de la 66e division mécanisée de la Garde (1992-2000)
  • pour l'autre des deux formations de la 22e brigade mécanisée.
Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 17:04 (CEST)Répondre[répondre]
Bonjour,
Ça permet de séparer une unité soviétique de son héritière ukrainienne : pourquoi pas. Cordialement, --Lvcvlvs (discuter) 16 août 2023 à 17:28 (CEST)Répondre[répondre]
  Pour Siciliathisma (discuter) 16 août 2023 à 17:55 (CEST)Répondre[répondre]

  Contre la 22e brigade mécanisée est l'héritière de la 66e division de la Garde. D'ailleurs les autres Wiki, en particulier la page source ukrainienne, comme l'ensemble des autres wiki, ne s'y trompes pas et n'ont qu'une seule page concernant cette unité. En effet, la filiation des corps de troupes étrangers est différente de celle de la France. L'article a été traduit à partir des pages

La page en ukrainien commence justement en 1992, et renvoie au uk:110-й гвардійський навчальний центр (СРСР) pour l'histoire de l'unité depuis 1941. Wikipédia en russe (langue communément parlée en Ukraine jusqu'en 2022) a, quant à lui, une page dédiée à la ru:66-я гвардейская стрелковая дивизия. -- Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 23:13 (CEST)Répondre[répondre]
Nous sommes d'accord sur la différence de filiation entre unités. -- Le Petit Chat (discuter) 16 août 2023 à 23:17 (CEST)Répondre[répondre]
la scission ou la fusion doivent prendre en compte des objectifs de clarification interne des articles, mais un bon critère additionnel me semble l'existence d'articles équivalents dans d'autres wikipédia. Si la scission aboutit à créer un article orphelin, ou des difficultés à choisir les interwikis, il faut peut être se demander si cela n'a pas une bonne raison.Diderot1 (discuter) 17 août 2023 à 19:06 (CEST)Répondre[répondre]
  Diderot1 : merci de votre remarque.
  1. Sur les interwikis : Wikipédia en anglais a mis le bazar dans les interwikis d'unités soviétiques, en traitant sur la même page toutes les unités portant le même nom. Wikipédia en russe est resté fidèle aux sources, en séparant les "formations" successives (je ne sais pas si c'est clair).
  2. Sur les articles orphelins : la 66e division de fusiliers de la Garde ne sera pas orpheline, il s'agit d'une unité militaire soviétique de la Seconde Guerre mondiale qui a participé à pas mal de batailles.
Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 21:11 (CEST)Répondre[répondre]
Comme l'indique Utilisateur:Diderot1 ce genre de coupure ne va pas clarifier la compréhension des articles de genre d'autant qu'il va falloir ajouter en sus une page d'homonymie. Restons dans le système français et des liens interwikis en ne créant pas des articles "moignons".--William Jexpire (discuter) 18 août 2023 à 07:21 (CEST)Répondre[répondre]

150e division de fusiliers motorisés Modifier

Motif de la demande :

Proposition de séparer les trois formations de la 150e division de fusiliers, qui n'ont en commun que le numéro. À l'image de Wikipédia en russe :

Les historiques soviétiques séparent en effet les divisions portant des numéros identiques mais n'ayant pas les mêmes "traditions". Demande déposée par Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 12:15 (CEST)Répondre[répondre]

Pour ne pas encombrer vos pages de discussions, je vous notifie ici pour cette seconde demande liée à la première :   Siciliathisma, Lvcvlvs et William Jexpire. -- Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
Pas sûr qu'on déborde de sources sur chacune de ces formations ; on va se retrouver avec plein de mini-ébauches avec presque jamais de lecteurs (du point de vue russe ça présente sûrement de l'intérêt, beaucoup moins pour des francophones) ; je trouve que ça manque de pertinence. Déjà que les articles sur les fronts et armées soviétiques sont maigres ! Ne pas descendre trop bas dans la hiérarchie militaire serait bien (pour les unités soviétiques/russes, ne pas descendre en-dessous de l'armée pour la Seconde Guerre mondiale, pas en-dessous de la division pour la guerre froide, pas en-dessous de la brigade pour notre période). Après, si des contributeurs ont envie d'écrire, qui serais-je pour les freiner ? --Lvcvlvs (discuter) 17 août 2023 à 15:46 (CEST)Répondre[répondre]
C'est vrai que pour l'instant il n'y a pas de quoi faire trois articles... Je dois reconnaître que j'ai du mal niveau sources et me contente en général de reprendre les infos sourcées des pages anglophones (il y a un ouvrage de Charles C. Sharp sur toutes les divisions de fusiliers soviétiques) ou russuphones. -- Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 15:54 (CEST)Répondre[répondre]
Si tu as le bouquin en pdf, je suis intéressé ; sinon, les sources en russe freinent la rédaction des articles. Nombre total de divisions de fusiliers soviétiques pendant la Seconde Guerre mondiale : 526 ; auxquelles il faut rajouter les divisions (puis brigades) de chars, de cavalerie, du NKVD, d'artillerie, etc. Bon, et si on les laissait pour la prochaine génération de contributeurs ?   --Lvcvlvs (discuter) 17 août 2023 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]
C'est sûr qu'on a le temps. Je lis le russe au niveau basique et j'ai récupéré en pdf le bouquin de V.I. Feskov Вооруженные силы СССР после Второй Мировой войны: от Красной Армии к Советской, qui traite de l'histoire des unités soviétiques depuis 1945. -- Le Petit Chat (discuter) 17 août 2023 à 17:53 (CEST)Répondre[répondre]
je suis d'accord avec vous, les deux autres articles attendront... nous avons déjà du boulot ! Siciliathisma (discuter) 17 août 2023 à 18:21 (CEST)Répondre[répondre]
Ce genre de coupure ne va pas clarifier la compréhension des articles de genre d'autant qu'il va falloir ajouter en sus une page d'homonymie. Restons dans le système français et des liens interwikis en ne créant pas des articles "moignons".--William Jexpire (discuter) 18 août 2023 à 07:23 (CEST)Répondre[répondre]
  William Jexpire : c'est quoi « le système français » ? Faire un seul article pour plusieurs unités distinctes bien qu'homonymes ? Ça me rappelle certains autres articles (monnaies, régimes politiques de certains pays...) où, de façon aussi peu pertinente, on met tout dans le même panier même s'il n'y a aucun lien direct entre (en particulier quand il y a eu une autre monnaie ou un autre régime entre temps : les homonymes n'ont pas plus de rapport entre eux qu'avec l'intermédiaire / pas moins de rapport avec l'intermédiaire qu'entre eux). L'argument de Le Petit Chat « pour l'instant il n'y a pas de quoi faire trois articles » me semble bancal : soit chaque entité distincte est admissible et peut avoir son article, soit certaines ne le sont pas (voire aucune ne l'est) et alors il n'y a pas lieu d'y avoir d'article pour celles-ci. L'admissibilité ne se définit pas en faisant un gloubi-boulga avec plusieurs sujets distincts sur une même page, quand bien même ils seraient homonymes. CC Lvcvlvs et Siciliathisma. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 00:20 (CEST)Répondre[répondre]
  SenseiAC : le « système français » est qu'officiellement tous les régiments portant le même numéro au cours du temps (1re demi-brigade d'infanterie, 1er régiment d'infanterie de ligne, 1er régiment d'infanterie, etc...) ne forment qu'une seule unité, même si ces unités n'ont rien à voir de facto.   William Jexpire me corrigera si besoin.
Pour les unités soviétiques, c'est l'inverse : les divisions sont séparées selon leur numéro de formation et l'historique de la première formation (période d'existence) d'une division est séparée de celui de la seconde formation.
Enfin, les sources existent pour toutes les divisions soviétiques mais ces sources russes ne sont pas faciles d'accès depuis la France. -- Le Petit Chat (discuter) 25 septembre 2023 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]
  Le Petit Chat : Admettons pour la France, même si de fait tu reconnais toi-même que c'est incohérent (et au contraire de certains avis précédents, je suis d'avis que mélanger des choses différentes sur une même page n'aide pas à comprendre de quoi il est vraiment question à l'arrivée : une continuité (réelle ou "artificielle") n'impose d'ailleurs pas nécessairement d'avoir un seul article (modulo sources disponibles bien sûr)). Mais pour les unités soviétique, le "restons dans le système français" de William Jexpire semble donc complètement injustifié : il n'y a aucune raison de suivre le "système français" là où ni la réalité historique (qui ne s'applique manifestement ni aux unités françaises ni aux unités soviétiques) ni l'"histoire officielle" (invoquée pour les unités française) ne le justifie. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 14:02 (CEST)Répondre[répondre]

Augmentation (musique) Modifier

Motif de la demande : La page d'homonymie Augmentation   indique que l'article Augmentation (musique) présente des sujets distincts. Il serait donc plus judicieux de lister les sens possibles directement dans la page d'homonymie, et découper le contenu de Augmentation (musique) en un article par sujet notoire (les sujets peu commentés peuvent rester brièvement décrits dans la PH).

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 août 2023 à 00:48 (CEST)Répondre[répondre]

Grand Jeu (géostratégie) Modifier

Motif de la demande : Bonjour, j'ai p-e mis la charrue avant les bœufs  , mais aucune réaction n'est intervenue dans la discussion que j'avais proposée dans la pdd de Grand Jeu (géostratégie). Pour résumer : cet article, qui porte sur le "Grand Jeu" proprement dit (avant 1940), contenait deux sections importantes concernant les relations internationales après 1945 et surtout après 1990, autrement dit le "« Nouveau Grand Jeu »". De nombreux iw établissent nettement cette distinction entre ces deux états du monde qui n'ont pas grand-chose en commun - ni les mêmes acteurs, ni les mêmes enjeux, ni les mêmes théâtres d'opérations, ni les mêmes théoriciens... La charrue avant les bœufs, parce que j'ai pris la liberté de procéder à la scission des contenus, sans rien ajouter ni retrancher, d'ailleurs très facilement. Reste (1) à créditer les auteurs après scission, ou bien (2) à annuler mon intervention (on ne sait jamais). Dans tous les cas, merci d'avance. Cdt, Manacore (discuter) 27 août 2023 à 16:35 (CEST) PS : le nouvel article, issu par scission de Grand Jeu (géostratégie), s'intitule Nouveau Grand Jeu.Répondre[répondre]

Demande déposée par Manacore (discuter) 27 août 2023 à 16:35 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour fort Le grand jeu d'avant 1940 est un concept clairement délimité qui mérite un article dédié. Le « Nouveau Grand Jeu » n'a rien à voir avec lui. Ce concept récent est d'ailleurs défini de façon assez brouillonne par ses théoriciens, ça ne fait pas de mal de l'isoler d'un article qui devrait rester en chantier un bon moment. Borvan53 (discuter) 25 septembre 2023 à 22:08 (CEST)Répondre[répondre]

Androphilie et gynophilie Modifier

Motif de la demande : Ce sont clairement des concepts différents, analysés à part.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 16:17 (CEST)Répondre[répondre]

Transport par train entier et par wagon isolé Modifier

Motif de la demande : Je lance un débat de scission mais de toute manière je pense que ni l'un ni l'autre n'est admissible.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 4 septembre 2023 à 17:07 (CEST)Répondre[répondre]

  Fourmidable : Pas convaincu par l'idée d'une scission vu le niveau de développement. Quoi qu'il en soit, si tu mets en doute l'admissibilité de cet article ou des éventuels deux articles après scission, pourquoi ne pas faire les choses dans l'ordre, en commençant par une DDA qui mentionnerait la question de l'éventuelle scission en cas de validation de l'admissibilité ? SenseiAC (discuter) 24 septembre 2023 à 14:44 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, je vais faire ça ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 12:11 (CEST)Répondre[répondre]

Paix des Braves Modifier

Motif de la demande : L'article développe principalement la Paix des Braves dans le contexte de la guerre d'Algérie mais traite également brièvement de la paix des Braves concernant Carthage en -238 et de celle signée entre Québec et les Cris en 2002. Je suggère donc de renommer cette page en « Paix des Braves (Guerre d'Algérie) » et de créer une page d'homonymie nommée « Paix des Braves ».


Demande déposée par Ooglook (discuter) 14 septembre 2023 à 20:08 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour Accessoirement, cette structuration permettra un premier pas dans la résolution de l'interwiki anglophone qui est erroné. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:08 (CEST)Répondre[répondre]

Strette Modifier

Motif de la demande : Trois sujets distincts, clairement délimités par les sources et l'article lui-même.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 septembre 2023 à 00:27 (CEST)Répondre[répondre]

Interrogations Modifier

Motif de la demande : Deux revues clairement distinctes, certes reliées par le thème de l'anarchisme de gauche, mais pas forcément analysées ensemble dans les sources.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 21 septembre 2023 à 18:45 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour je n'ai identifié aucun rédacteur commun à ces deux revues, ni de continuité affichée d'une manière ou d'une autre (revendication, numérotation des revues, édition,…). À ce stade, une scission me semble légitime. Le maintien dans un article unique facilite assurément la lecture, mais le parallèle ainsi fait a un vague parfum de synthèse inédite. Un bandeau {{Confusion}} sera nécessaire si on ne crée pas de page d'homonymie (celle-ci me semble assez superflue). Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 23:30 (CEST)Répondre[répondre]

Les Ardentes Modifier

Motif de la demande : La section "Line up des éditions" est repliée dans une boite déroulante, son contenu est suffisamment vaste par rapport au reste de l'article, pour mériter un article détaillé à part entière

Demande déposée par Eskivor (discuter) 23 septembre 2023 à 23:43 (CEST)Répondre[répondre]

Scission de 12 pages similaires : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2005 à Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en 2016 Modifier

Motif de la demande :

Quand on regarde la taille des articles concernant les Liste des planètes mineures non numérotées découvertes par année :

(Chiffres tronqués à 1 ko près)

On voit qu'il y a 12 articles, ici en gras, de 2005 à 2016,, qui sont aujourd'hui à + de 500 ko, menant à de graves problèmes techniques lors de la consultation et surtout la modification de ces pages. Je propose ici de scinder ces 12 articles.

Ces articles font parti des articles les plus lourdes de Wikipédia :

  • 5 articles sont parmi le top 10 (2013, 2010, 2011, 2008, 2012)
  • 11 articles parmi le top 40 (pages ci-dessus + 2006, 2015, 2007, 2014, 2009, 2005)

Ces 12 articles, font tous parmi du top 70 (pages ci-dessus + 2016).

Le contenu de ces articles est toujours divisé en sections concernant une période plus précise de la date de leur découverte (période bimensuelle). Je propose de scinder ces pages en suivant ce critère-là.

Je vois alors 3 types de divisions possibles :

  • Division trimestrielle (taille de page divisée par 4)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes au 1er trimestre 2016

  • Division mensuelle (taille de page divisée par 12)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en janvier 2016

  • Division bimensuelle (taille de page divisée par 24)

Exemple de titre d'article détaillé, une fois scindé : Liste des planètes mineures non numérotées découvertes du 1er au 15 janvier 2016

Demande déposée par Eskivor (discuter) 24 septembre 2023 à 00:17 (CEST)Répondre[répondre]

  •   Pour la scission de ces listes interminables (on pourrait même rajouter la liste de 2017 je pense...). Je serais plutôt partant de faire la scission par mois, cela me semble le meilleur compromis entre taille des pages et nombre de pages résultantes (par trimestres, certaines pages seraient toujours trop lourdes je pense). Romuald 2 (d) le 24 septembre 2023 à 18:04 (CEST)Répondre[répondre]
    L'année 2017 n'a pas encore été chargée en totalité, il manque la fin de l'année, pour les années suivantes un gros travail sera nécessaire si on veut être à jour.
    . Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2023 à 21:12 (CEST)Répondre[répondre]
  • Par mois peut être un compromis raisonnable. Les désignations, plus précisément la première lettre après l'année, regroupe les objets par quinzaine (demi-mois), mais il y a typiquement une quinzaine sur deux avec beaucoup moins d'objets que l'autre (pour la simple et bonne raison qu'une des deux sera autour de la pleine lune et l'autre autour de la nouvelle lune), donc au final le cycle "naturel" est approximativement une lunaison, ce qui pour des raisons pratiques peut se traduire en découpage par mois ici. (Je pense qu'il faudra cependant garder la structure par quinzaine au sein de ces articles mensuels). Il faudra juste voir si on garde les listes annuelles comme "niveau intermédiaire" pour y mettre les liens vers les listes mensuelles, en gardant comme actuellement uniquement les liens vers les articles annuels sur Liste des planètes mineures. Àma, ce serait une bonne idée de garder ce niveau intermédiaire car, au fur à mesure que les objets sont numérotés, les listes des années les plus anciennes vont progressivement se vider et donc, un jour ou l'autre, il sera surement pertinent d'en regrouper à nouveaux certaines simplement par année (comme resteront a priori les années jusqu'à 2004). Garder ce niveau intermédiaire permettra de conserver sans rupture l'historique de ces articles. Dans tous les cas, par anticipation et dans la mesure où ça ne change rien pour les listes actuelles par année, je me suis d'ores et déjà permis de retoucher {{RI Liste des planètes mineures non numérotées}} pour que ce modèle puisse correctement fonctionner sur les futures listes mensuelles (il suffit de passer le mois en premier paramètre (optionnel) et l'année en deuxième paramètre (obligatoire)).
    En ce qui concerne les années 1991-2004 et la liste "avant fin 1990", effectivement le découpage ne semble pas nécessaire, en particulier en supposant que ces listes sont complètes (il y a deux mois, j'avais mis à jour les listes de "avant fin 1990" à "1999", donc celles-là sont bonnes, mais au-delà il y a trop d'objets à contrôler pour faire ça à la main). Pour les années depuis 2017 par contre, leur brièveté est due à leur extrême incomplétude (visiblement depuis octobre 2017). Pour toutes ces listes (découpées ou non), l'idéal serait qu'un bot puisse régulièrement les mettre à jour, tant pour ajouter les nouvelles découvertes (et les éventuelles anciennes désignations (re)séparées) que pour supprimer les désignations correspondant aux objets nouvellement numérotés (lesquels objets doivent alors se retrouver dans les listes correspondant aux objets numérotés). Idéalement, il faudrait que le bot s'occupe de ça à chaque nouvelle publications des Minor Planet Circulars, mais comme leur date de publication est devenue aléatoire, il faudrait que le bot vérifie régulièrement si un nouveau batch est sorti et fasse les mises à jour éventuelles en conséquence (d'ailleurs, il pourrait sûrement mettre à jour les listes des planètes mineures numérotées de la même façon). SenseiAC (discuter) 24 septembre 2023 à 19:11 (CEST)Répondre[répondre]
  • Moi, je serais   Plutôt contre une scission car au lieu d'une vingtaine de pages problématiques, on va en avoir 150 (si on retient un découpage mensuel des pages en gras). Car pour moi, qui découvre ces pages, un article consistant en « 2016 FY14 2016 FZ14 2016 FA15 2016 FB15 2016 FC15 2016 FD15 2016 FE15 2016 FF15 … » est problématique. En fragmentant l'information, améliorera-t-on la pertinence de ces listes ? Vu les statistiques de consultation et de modification, les « graves problèmes techniques » sont-ils graves ? Mon ignorance me fait généralement préférer un petit nombre de gros problèmes à une multitudes de petits. En tous cas, je salue le courage de ceux qui maintiennent ces pages. Borvan53 (discuter) 24 septembre 2023 à 22:55 (CEST)Répondre[répondre]
      Borvan53 : le découpage vise justement à ce que les pages ne soient plus problématiques en termes de lourdeur de chargement et de modification. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 00:06 (CEST)Répondre[répondre]
    "Vu les statistiques de consultation et de modification"
    Justement c'est biaisé de se baser là-dessus, si la page galère à charger (et encore plus à modifier), les gens vont arrêter de la consulter et de la modifier, et ses statistiques seront pas terribles.
    D'expérience, pour faire des modifications, une page de 900ko met de mon côté plus d'1mn30 pour charger l'éditeur visuel (avec le navigateur qui va croire plusieurs fois que la page a planté, pendant ce laps de temps), en comparaison, une page de 100ko mettra environ 5s pour charger l'éditeur visuel.
    Si la liste n'est pas pertinente, il faut supprimer l'article, mais le laisser dans un tel état n'est pas acceptable, si on veut maintenir une utilisation un minimum agréable de Wikipédia. Je ne suis pas connaisseur dans ce domaine, mais une telle liste ne me parait pas moins pertinente que bien d'autres listes dans Wikipédia, et même si elle n'est pas utile pour une large majorité, elle peut être très utile pour toute une niche d'aficionados. Eskivor (discuter) 25 septembre 2023 à 18:14 (CEST)Répondre[répondre]
    J'entends bien ces arguments, et ils sont d'ailleurs plus ou moins exprimés dans la proposition initiale. J'avoue ne pas être vraiment emballé par la démarche. Maintenant, il s'agit d'une question d'appréciation personnelle, et mon avis n'est pas un véto : si une majorité recommande ces scissions, allez-y. Borvan53 (discuter) 25 septembre 2023 à 21:58 (CEST)Répondre[répondre]
  • Je suis également   Plutôt contre. Ces listes sont redondants avec les listes par numérotations définitives. Ces listes n'ont pas d'interwiki. Et ces listes qui regroupent tout de même 600 000 objets sont littéralement remplis de liens rouges. Donc à lire ces articles, il y aurait 600 000 articles à créer... Franchement, je ne pense pas que cela soit des listes admissibles et je suis beaucoup plus convaincu par la présentation de wp:en comme par exemple en:List of minor planets: 37001–38000. Nouill 25 septembre 2023 à 00:01 (CEST)Répondre[répondre]
      Nouill : ces listes ne sont absolument pas redondantes avec les listes par numérotation définitive puisque justement elles concernent les objets qui ne sont pas numérotés. Elles ne sont pas destinées à accueillir les désignations provisoires des objets numérotés. SenseiAC (discuter) 25 septembre 2023 à 00:03 (CEST)Répondre[répondre]

  Eskivor : avant d'attaquer les scissions, il aurait été de bon goût de prévenir les intervenants de cette discussion (salut Romuald 2, Borvan53 et Nouill) et le projet Astronomie (que tu avais bien prévenu du lancement de cette discussion), plutôt qu'on s'en rende compte encore une fois après les faits. Par ailleurs, je t'invite à mettre le modèle {{RI Liste des planètes mineures non numérotées}}, que j'avais mentionné au-dessus, sur les pages mensuelles de la même façon qu'elles le sont sur les pages annuelles. Accessoirement, sur les pages annuelles, dans les titres de sections devenus mensuelles, pense à mettre une majuscule au nom des mois, comme pour tout début de titre de section. Enfin bref, encore une fois, si, avant de foncer tête baissée, tu avais discuté pour voir comment s'organiser et comment présenter les pages, ça aurait évité de devoir fixer ça après coup et de devoir donc ensuite repasser sur toutes les pages, ce qui fait perdre du temps aussi bien à toi qu'aux autres. (Accessoirement, étant donné que la structure de ces pages est toujours la même, je suis presque sûr qu'un bot pourrait s'occuper de scinder ces pages sans qu'on ait besoin de faire tout ça à la main.) SenseiAC (discuter) 27 septembre 2023 à 19:50 (CEST)Répondre[répondre]

Dans ce cas, faudrait expliciter bien davantage le protocole de cette page liées aux scissions, en cas de fin de discussion, concernant la durée d'une discussion et la clôture de celle-ci, car tout le monde n'a pas la même vision du bon goût. Quand on regarde les autres discussions de cette même page, rien n'indique que les participants d'une discussion ont été prévenus du démarrage de la scission.
Pas étonnant qu'il reste encore sur Wikipédia plus de 400 pages dépassant les 300ko (seuil à partir duquel il y a des problèmes techniques liés au chargement qui apparaissent), si dès qu'on passe de son temps personnel pour chercher à régler un problème, on se fait à chaque fois rouspéter pour atteinte à un bon goût défini nulle part. Eskivor (discuter) 27 septembre 2023 à 20:09 (CEST)Répondre[répondre]
  Eskivor : Quand on voit les modifs qu'il va falloir refaire après coup, il ne faut s'étonner qu'on vienne « rouspéter ». Au passage, en même tant que tu ajouteras le modèle RI, pense à mettre le titre de section "Liste" au-dessus des titres de sous-sections par demi-mois, pour que la présentation soit là aussi cohérente avec les pages annuelles et qu'il n'y ait pas lieu de faire ceci puis donc de l'annuler. SenseiAC (discuter) 27 septembre 2023 à 20:36 (CEST)Répondre[répondre]
Si c'est pour de si petites modifications (bien moindres que le problème que je règle), y a pas besoin d'être aussi désagréable dans le message initial, parce qu'avec ce genre de ton, ça me donne plutôt l'envie de tout laisser en plan, et d'arrêter définitivement toute contribution à Wikipédia, et de vous laisser faire les scissions vous-même, comme ça, ça serait fait à votre façon. Eskivor (discuter) 27 septembre 2023 à 20:49 (CEST)Répondre[répondre]
Personnellement à partir du moment où j'ai donné mon avis, je suis parti de principe que si la scission est validée elle allait être faite (WP:NHP), je ne ressens pas forcément le besoin d'être prévenu à chaque étape. Pour les problèmes de mise en forme ça peut toujours être amélioré après ou en cours. Je trouverais dommage de s'embrouiller pour ça. Romuald 2 (d) le 27 septembre 2023 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]
  Eskivor : On se calme. Je ne critique pas en soi le fait que tu fasses la scission, et te demande encore moins d'arrêter de contribuer. Je demandais juste à ce qu'on (collectif) se mette d'accord et se coordonne sur comment la faire. Par ailleurs, on pourrait très bien se partager la tâche : rien n'impose que tu doives créer tout seul plus d'une centaine de pages. SenseiAC (discuter) 28 septembre 2023 à 00:24 (CEST)Répondre[répondre]
Pour l'instant, j'ai commencé par 2013, vu que c'était la page initiale la plus lourde du tas. J'ai fait le 1er semestre 2013, et le second est en cours. Je n'ai pas encore appliqué tes recommandations, sur les sections, les majuscules des mois et l'ajout du RI.
Je partais du principe que puisque j'ai proposé la scission, je comptais m'en charger. Mais si toi ou quelqu'un d'autre veut faire une partie des scissions, ne pas hésiter pas à dire ici quelle(s) page(s) et ce dès maintenant, le dire le plus tôt étant le mieux, pour éviter qu'on se chevauche.
Après si quelqu'un de bonne volonté veut participer au travail de scission en général, en évitant tout risque de chevauchement, comme je le disais plus tôt, y a 400 autres pages de + de 300ko (répertoriées dans la page spéciale Pages longues) qui mériteraient bien une scission (et/ou une synthèse particulièrement radicale). Et une scission pertinente ne nécessite pas forcément d'être connaisseur sur le sujet de la page en question à scinder.
Par contre, faut pas négliger le temps que peuvent prendre de telles modifications, vu qu'à cause des problèmes de chargements (qu'on cherche précisément ici à corriger) sur de telles pages, la moindre interaction triviale avec la page peut vite prendre une éternité (désactiver l'aperçu dans l'éditeur visuel, ou passer par l'éditeur de code source que par l'éditeur visuel, peut faire gagner du temps).
Pour la question des bots, oui ce genre de tâche est techniquement automatisable, mais je doute que faire un bot pour une tâche si ponctuelle et spécifique que cette scission soit réellement pertinent en bout de course. Quitte à passer du temps pour créer des bots dans le domaine de la scission, je pense qu'il serait plus adéquat de passer ce temps sur la création d'un bot qui ajoute par exemple le modèle Modèle:Trop long à une page dès que celle-ci dépasse les 300ko.
"Je (...) te demande encore moins d'arrêter de contribuer". J'imagine bien que ce n'est pas ton intention de vouloir faire rage quit les autres, mais en utilisant un tel ton sec et cassant sur de telles broutilles, surtout suite à de grosses contributions de leur part (comme la scission d'une grosse page) qui améliorent davantage la qualité de l'encyclopédie qu'elles ne la détériorent, c'est le genre de conséquences que ça peut amener, de facto.
Sur Wikipédia, on reste des bénévoles, pas des salariés avec un lien de subordination ou des prestataires, on peut à tout moment cesser toute activité sur la plateforme. Rien ne nous oblige à rester. Il est important d'éviter d'égratigner inutilement le moral des autres contributeurs avec des tournures de phrases agaçantes comme "il aurait été de bon goût de".
Bonne journée. Eskivor (discuter) 28 septembre 2023 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]

Je peux commencer par 2005 avec les recommandations ci-dessus pour aider un peu ;) Romuald 2 (d) le 28 septembre 2023 à 15:51 (CEST)   pour 2005. Je confirme, c'est douloureux d'éditer de telles pages, vive les scissions. Et même après ça, la page Liste des planètes mineures non numérotées découvertes en octobre 2005 pèse encore 181 ko ! Romuald 2 (d) le 28 septembre 2023 à 23:36 (CEST)Répondre[répondre]

Ok, très bien. Pour ma part, j'ai terminé 2013, hormis les finitions suggérées par SenseiAC que j'ai pas encore fait.
Heureusement, ce genre de pages a peu de chances de croitre à nouveau en taille organiquement par la suite. ^^
Je pense ensuite enchainer sur 2014. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:03 (CEST)Répondre[répondre]
Ces pages sont effectivement plutôt destinées à décroître au fur et à mesure que les objets seront numérotés. Pour ma part, je ne pense pas pouvoir trop vous aider avant dimanche ou lundi, donc je vous tiendrai informés en temps voulu. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2023 à 04:16 (CEST)Répondre[répondre]
C'est toi l'auteur des commentaires dans le code sur les titres de section ? (ex : "<-- (2013 A...) -->")
Parce que je suis pas sûr de bien comprendre leur utilité.
J'imagine qu'ils servaient sûrement à rappeler le formatage du nom lors de l'ajout du contenu à l'époque.
Sont-ils encore censé être utiles aujourd'hui ? Parce que sinon je peux les supprimer. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:27 (CEST)Répondre[répondre]
D'ailleurs, sur les titres de section, je me suis pour l'instant permis de retirer l'année, ça faisait doublon avec le titre de l'article. Eskivor (discuter) 29 septembre 2023 à 04:19 (CEST)Répondre[répondre]
  Eskivor : Effectivement, on n'est pas obligés de répéter l'année. Par contre, je suis d'avis de garder les "<-- (2013 A...) -->" etc. en commentaire, au minimum pour les articles encore à compléter (donc au moins 2017 et suivants). Ces commentaires servent à retrouver plus facilement quelle lettre correspond à quelle quinzaine (tout du moins quand on modifie en wikicode ; je ne sais pas trop comment les commentaires apparaissent avec l'éditeur visuel) et donc où ajouter quels objets. Après, si on arrive à faire en sorte qu'un bot puisse mettre à jour automatiquement ces listes, ça limitera le besoin de maintenance manuelle donc on pourra peut-être s'en passer (mais bon, àma mieux vaudra réfléchir à ça une fois que la scission sera finie). SenseiAC (discuter) 29 septembre 2023 à 15:45 (CEST)Répondre[répondre]
  Eskivor et Romuald 2 : Juste pour qu'on ne se marche pas dessus, je vois que Io Herodotus a attaqué 2006. Pour que ce soit plus simple pour s'y retrouver tout en évitant de cumuler les messages, je suggère que chacun ajoute simplement son nom dans la liste au-dessus en face des années dont il s'occupe. J'ai déjà ajouté vos noms pour 2005, 2006 et 2013. SenseiAC (discuter) 30 septembre 2023 à 00:23 (CEST)Répondre[répondre]
Vu que Io Herodotus s'occupe de 2006, je pense que je vais continuer en attaquant 2012. Romuald 2 (d) le 30 septembre 2023 à 00:36 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, si les commentaires sont tjs utiles, y a pas de soucis pour les garder, c'est juste que ça sert à rien de garder des commentaires si jamais ils ne servent plus.
Dans l'éditeur visuel, ça apparaît dans un bandeau gris qu'on peut cliquer dessus pour le voir en entier et le modifier. Eskivor (discuter) 30 septembre 2023 à 04:04 (CEST)Répondre[répondre]
Re-salut Eskivor, Si jamais tu n'as pas eu la notif via mon commentaire de diff, juste un rappel que {{Auteurs crédités après scission}} se place en PdD et pas sur l'article lui-même (j'ai vu que tu l'avais mis sur l'article de janvier 2014 au moins). Sur la page de l'article lui-même, c'est {{Crédit d'auteurs}} qu'il faut utiliser. {{Crédit d'auteurs}} sur l'article peut suffire, même si avoir les deux n'est évidemment pas un problème. Perso, je n'ai pour le moment mis que {{Crédit d'auteurs}} sur les scindés de l'année 2016. SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 21:16 (CEST)Répondre[répondre]
Ah ok, merci pour la remarque, je comprend mieux pourquoi, j'avais pas le même affichage du modèle que d'habitude. Faut avouer que le nom des deux modèles est confusant. Je crois que c'est dans la recherche de modèle, quand je tapais "crédits d'auteurs", il a du me proposer en 1er lieu "Auteurs crédités après scission". Je corrigerai ça, du coup.
^^ Eskivor (discuter) 1 octobre 2023 à 23:16 (CEST)Répondre[répondre]
Certaines années n'ont pas les hyperliens, 2014 par exemple scindé par notre ami Eskivor. Y-a-t-il une règle ?
On peut se poser la question (ceci est complètement hors-propos) pourquoi certaines années ou certains mois, ont beaucoup plus de découvertes que d'autres. Io Herodotus (discuter) 2 octobre 2023 à 08:11 (CEST)Répondre[répondre]
Bonne question, j'ai recopié les listes telles quelles mais je ne suis pas certain que ça soit pertinent de mettre des LI systématiquement. Après ça dépasse le cadre de la fusion à proprement parler. PS : j'ai aussi remarqué ces variations dans le nombre d'objets découverts, le pic d'octobre est particulièrement impressionnant.. Romuald 2 (d) le 2 octobre 2023 à 12:35 (CEST)Répondre[répondre]
En ce qui concerne les liens, àma le principal est de mettre les liens sur les objets quand les articles correspondant sont créés. Concernant les variation au cours de l'année, plusieurs facteurs jouent. Un élément certainement pas négligeable est la combinaison du biais nord/sud et la durée de la nuit : il y a sensiblement plus d'observatoires dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud (notamment, les grand relevés comme Pan-STARRS (Hawaï), CSS (Arizona) ou encore ATLAS (Hawaï) sont dans l'hémisphère nord, même si certes pas très extrême nord), ce qui peut favoriser les découvertes pendant l'hiver de l'hémisphère nord, quand les nuits sont plus longues. Avec l'Observatoire Vera-C.-Rubin/LSST qui sera au Chili et donc dans l'hémisphère sud, on peut s'attendre à un changement notable de la distribution annuelle des découvertes. Après, la météo joue sans aucun doute un rôle notable aussi. En ce qui concerne le CSS, il y a une coupure d'environ un mois / un mois et demi en juillet-août en raison de la mousson nord-américaine, ce qui mécaniquement fait baisser le nombre de découvertes à cette période. Je ne sais pas vraiment si ça joue beaucoup ou pas, mais on peut aussi noter qu'on voit la nuit le centre de la Voie lactée l'été, alors que l'hiver on est tournés de l'autre côté (où la densité d'étoiles est moindre), ce qui peut peut-être aussi favoriser un peu la période hivernale. Après, il y a aussi des relevés plus "ponctuels", avec beaucoup d'observations à un moment sans que ce soient des observations continument tous les jours, donc ça ça peut faire bondir les découvertes pour le moment de ces observations. Et pour les variations à l'échelle de plusieurs années, un facteur important est l'apparition de nouveaux relevés (et la disparitions de certains anciens relevés). D'ailleurs, avec le début des activités du LSST normalement en 2024, il faut s'attendre à une hausse importante du nombre de découvertes (il est prévu que le LSST découvre ~5 millions de planètes mineures en 10 ans !), donc il faudra voir comment on s'organise. Àma, il faudra qu'on rediscute de ça une fois les scissions terminées, probablement en même temps que ce que je mentionnais plus haut concernant la mise à jour des listes (d'ailleurs, 5181 planètes mineures viennent d'être numérotées dans le dernier batch de Minor Planet Circulars qui vient de sortir). SenseiAC (discuter) 2 octobre 2023 à 16:48 (CEST)Répondre[répondre]
Merci, intéressant.
Sachant que personne n'a encore pleinement renseigné les années postérieures à 2017, une question peut se poser : quel est le nombre de planètes mineures découvertes par année, après 2017 ?
En fonction de la réponse, on peut estimer la nécessité de scinder ces pages.
PS Le lien MPC, mentionné ci-dessus, ne fonctionne pas chez moi depuis pas mal de temps (probablement 15 jours)
- Io Herodotus (discuter) 3 octobre 2023 à 09:22 (CEST)Répondre[répondre]

Formalisme Modifier

Motif de la demande : cf. Discussion:Formalisme#Fourre-tout (discussion qui traîne depuis 2012 !)

PS : nous avons déjà Formalisme ADM, Formalisme BSSN, Formalisme EOB, Formalisme complexe, Formalisme de Jones, Formalisme de Keldysh, Formalisme en droit civil et Formalisme russe.

Demande déposée par Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 septembre 2023 à 14:58 (CEST)Répondre[répondre]

  Fourmidable : existe-t-il un « Fourmalisme » ?   SenseiAC (discuter) 1 octobre 2023 à 00:08 (CEST)Répondre[répondre]
J'y ai pensé aussi   d'ailleurs je trouve que "formalisme" est aussi un mot qui me définit bien... c'est l'inconscient qui parle ! Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 octobre 2023 à 00:13 (CEST)Répondre[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_scinder&oldid=208402203 ».