Wikipédia:Bulletin des patrouilleurs


Icône de la Patrouille RC

Afin de faire mieux comprendre à la communauté ce que font les patrouilleurs RC, ce bulletin a été créé. Il permet aux patrouilleurs de rapporter, lorsqu'ils en auront envie, leurs actions, leurs frustrations et leurs explications, ainsi que des sondages.

Démarrer une nouvelle conversation

Cette page de travail sert principalement aux patrouilleurs luttant notamment contre le vandalisme, dans la coordination de leur travail.

Pour poser une question à propos du fonctionnement de Wikipédia, rendez-vous sur le Forum des nouveaux.

Ajouter une nouvelle section

Rejoindre le tchat des patrouilleurs

IRC est un moyen de communication instantanée utilisée par la plupart des patrouilleurs pour la coordination de leur travail. Si vous souhaitez rejoindre cette coordination, déposer une requête instantanée, ou tout simplement discuter avec eux, cliquez sur le bouton ci-dessous. Dans la fenêtre qui s'ouvre, entrez votre nom d’utilisateur dans la case « Nickname », puis validez. Si vous avez besoin d'un administrateur, ils sont reconnaissables par le statut d'opérateur (@).

Si vous possédez un client IRC (ChatZilla, XChat ou mIRC, par exemple), cliquez ici.

Le canal #vandalism-fr-wp vous permet de suivre instantanément le travail de Salebot (d · c · b), robot luttant contre le vandalisme. Pour vous connecter sans client IRC, cliquez ici (vieux serveur IRC).

Les archives


2011 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2012 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2013 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2014 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2015 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2016 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2017 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2018 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2019 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2020 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre
2021 Mois Janvier | Février | Mars | Avril | Mai | Juin | Juillet | Août | Septembre | Octobre | Novembre | Décembre

Suivi des articles

Vous avez repéré un article à surveiller à cause de l'actualité ou du vandalisme fréquent ? N'hésitez pas à le lister ci-dessous et à faire le ménage si nécessaire. Voici les liens à vérifier : Tous les utilisateurs / Nouveaux uniquement
(un petit commentaire de ce qu'il faut surveiller, même succinct, serait le bienvenu.)

Liste des articles

Vandalisme modéré.

Niveau d'alerte 3
Consultez la documentation du modèle

90 diff de nouveaux ~3 patrouilleurs



Appropriation d'article

Bonjour, un contributeur, Seegan Mabesoone, prétendant être le sujet de l'article Seegan Mabesoone, s'obstine à y publier du contenu promo.
Cela fait des années qu'il remplit cette page qu'il considère visiblement comme son CV en ligne.
J'ai déposé un message d'avertissement sur sa PdD.
Note : cet article aurait dû être supprimé lors de la PàS de janvier 2018, mais @Toyotsu a voté « conserver », avec cette justification incompétente au regard des exigences éditoriales du projet : « a publié/ traduit suffisamment d'ouvrages ».
À une demande d'une autre personne, @JohnNewton8 en l'occurrence, de fonder son avis sur les CAA, Toyotsu répond : « Je me permets de rappeler qu'il n'y a pas de petits chefs sur Wikipédia. Cordialement ». --ContributorQ() 1 novembre 2021 à 12:09 (CET)

Bonjour,
J’ai rédigé un message personnalisé + ajout en liste de suivi. Voyons s’il réagit. Bien cdt — Baobabjm [Argumenter] 1 novembre 2021 à 12:22 (CET)
Bonjour,
En effet il n'y a visiblement aucune doute sur le côté autobiographique de cet article...
Au delà de l'aspect admissibilité (il ne serait peut être pas inutile de relancer une consultation), ce qui m'embête le plus ce sont les commentaires de diff' de l'intéressé, des injonctions avec mention dernièrement de son avocat, celui ci ne semble pas être ici pour contribuer sereinement... Voyons si les messages suffiront à le calmer... --Martin-78 (discutailler) 1 novembre 2021 à 12:26 (CET)
Bonjour,
L'article me semble pouvoir passer en PàS à nouveau puisqu'il y a une promotion cross wiki indéniable (certes il y a déclaration COI, il n'enfreint donc pas les Terms of Use) et car le potentiel en lui-même n'est pas démontré selon les CAA.
Si l'article n'avait pas été conservé en PàS et été plus récent, l'article aurait très probablement pu être passé en demande de suppression immédiate sous le critère G11 - Publicité ou promotion manifeste : il est à réécrire entièrement (s'il est admissible).
Quant à la décision de clôture, elle ne semble pas en adéquation avec le consensus mou observé lors de la prise de décision de 2008 (est-ce que celle-ci est toujours d'actualité ? pas sûr) dans laquelle on trouve un seuil indicatif pour la conservation, celui d'environ 60 % des avis argumentés. Il est vrai que l'usage des PàS depuis la PDD a quelque peu changé, de fait on évite aujourd'hui de supprimer un article s'il y a peu de votants, mais la conservation ne démonte en rien l'admissibilité : certains articles conservent même un bandeau après la PàS. Ainsi, il est difficile de remettre en cause la clôture et, de toute façon, elle date de 2018, le consensus a pu changer mais je ne serais pas surpris de voir la réouverture de ce débat communautaire. LD (d) 1 novembre 2021 à 13:52 (CET)
Bonjour,
J'allais aussi proposer la réouverture d'une PàS, avec sensiblement les mêmes arguments qu'exposés ici : si l'article avait été publié aujourd'hui, il aurait effectivement été passé en SI. — RG067 (discuter) 1 novembre 2021 à 14:03 (CET)
PS : Si quelqu'un est motivé, faudrait aller prévenir nos amis japonais (article publié par une IP, alimenté par le même compte qu'ici). — RG067 (discuter) 1 novembre 2021 à 14:05 (CET)
@RG067, le critère G4 de CSI sur Wikipédia en japonais ne permet pas la suppression immédiate des autobio publicitaires (cf. ja:Wikipedia:即時削除の方針 où c'est explicite, ou ja:Wikipedia:削除の方針#削除対象にならないもの).
Ceci dit, je ne suis pas certain qu'il ait réalisé une déclaration, et certains diffs comme ce diff où il parle du sujet de l'article (lui-même) comme d'une personne différente est problématique pour les Terms of Use car il prétend donc ne pas avoir de conflits d'intérêt.
Je suis mitigé car cela ne nous concerne pas vraiment : il n'y a pas d'abus à long terme (aucun faux-nez n'a été créé depuis notre wiki). On peut leur signaler, mais ils sont indépendants sur la solution. Le manquement aux ToU est uniquement suffisant pour un blocage local ou global, pas pour la suppression du contenu. LD (d) 1 novembre 2021 à 14:42 (CET)
Effectivement, il s'agissait juste de peut être signaler la volonté promotionnelle. Le reste est entre leurs mains. — RG067 (discuter) 1 novembre 2021 à 15:04 (CET)
Bonjour ContributorQ  . 1. « justification incompétente », cela ne veut rien dire en français. 2. Vous êtes à la limite du harcèlement vis-à-vis d'un autre contributeur (moi, en l’occurrence). Je ne comprends pas pourquoi vous m'impliquez si fortement ici; vous devriez accepter la pluralité des opinions sur les pages de discussion de Wikipédia. Ce sont nos différence qui font la force de Wikipédia. Pour mémoire: https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2021/Semaine_38#ContributorQ_et_les_r%C3%A8gles_de_savoir-vivre_lors_de_la_discussion%3ALuc_Rob%C3%A8ne%2FSuppression . Cordialement --Toyotsu (discuter) 1 novembre 2021 à 16:34 (CET)
@Toyotsu, citation complète : « justification incompétente au regard des exigences éditoriales du projet ».
Dans WP, la compétence, qui est très souvent multiforme, est centrale ; les manifestations d'incompétence, du vandalisme le plus élémentaire au POV pushing le plus sophistiqué, sont annulées par milliers, quotidiennement.
Je doute fort que Seegan Mabesoone, par exemple, puisse nous convaincre en metttant en avant sa différence. --ContributorQ() 1 novembre 2021 à 18:22 (CET)
@ContributorQ Rebonjour. Ma remarque portait sur l'emploi de l'adjectif "incompétent"; il ne peut qualifier que des personnes: https://www.cnrtl.fr/definition/incomp%C3%A9tent. Cordialement --Toyotsu (discuter) 2 novembre 2021 à 01:49 (CET)
@Toyotsu, la langue n'est pas enfermée dans des dictionnaires et des académies. Des avis incompétents sont couramment rejetés dans les prétoires, par exemple. De plus, dans les pages méta de WP, nous pouvons écrire comme nous parlons et le projet forge son propre jargon... --ContributorQ() 2 novembre 2021 à 18:42 (CET)
Bonjour ContributorQ   Vous allez bien aujourd'hui ? Une recherche "Avis incompétent" sur Google donne le petit nombre de 1230 résultats (certains prenant en compte une , entre à mon avis et incompétent, donc cela ne concerne pas notre expression), quant à "justification incompétente", Google donne 0 résultat. Mon commentaire linguistique était sourcé, ce que vous devriez apprécier, et se voit confirmé aussi par l'usage. Bien sûr, cela n'est pas un frein à la créativité. Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 01:06 (CET)
@Toyotsu, vous sourcez avec des requêtes Google, le genre de manifestation d'incompétence que je supprime souvent d'articles de l'encyclopédie.
Vous ne rapportez en fait que des quantités ; vous ne rendez compte ni de la qualité et de la pertinence de tous les résultats obtenus ni de la pertinence des mots clefs que vous avez utilisés et vous présupposez qu'une requête Google rend compte du réel, alors que Google ignore les ressources web interdites d'accès aux robots, le « web profond ».
Votre série de réponses valide la valeur signifiante de la qualification d'incompétence. Votre insistance en fait même la publicité...
Plus significatif encore, dans votre présent argumentaire, tout comme dans votre « pour mémoire », vous esquivez de répondre sur le fond : « au regard des exigences éditoriales du projet » (1). Vous créez ainsi un implicite : la contestation sélective de la qualification d'incompétence laisse (1) incontestée. Votre silence à propos de (1), lui confère, par contraste, un caractère d'incontestabilité manifeste.
La critique que je vous porte est précisément une critique de fond, doublée d'une proposition de mise à l'épreuve collaborative des exigences éditoriales du projet. --ContributorQ() 3 novembre 2021 à 14:10 (CET)
Bonjour ContributorQ   ce n'est pas de ma faute si vous n'avez pas accepté mon commentaire sourcé sur l'emploi d'incompétent; vous auriez pu admettre votre bref moment d’incompétence linguistique et on aurait pu en rester là sans que vous vous énerviez pour mes références Google. Ce n'est pas non plus de ma faute si vous n'avez pas compris mon premier éloge de la différence. Cordialement --Toyotsu (discuter) 3 novembre 2021 à 14:39 (CET)
@Toyotsu, c'est bien le problème que j'ai souligné et que je souligne ici encore : vous ramenez tout à vous.
L'exemple que je rapporte plus haut : « a publié/ traduit suffisamment d'ouvrages », n'est pas seulement une justification incompétente, c'est surtout l'expression d'un refus de conformer sa participation au principe de collaborativité. JohnNewton8 signale cela très bien en vous demandant de fonder votre avis sur les CAA (normes communes d'un débat de PàS).
En lui rétorquant : « [j]e me permets de rappeler qu'il n'y a pas de petits chefs sur Wikipédia », vous manifestez un rejet de la règle commune, déclarez que la seule norme que vous suivez est la vôtre, exigez le respect de votre rejet de la règle commune (une demande indue de reconnaissance, en fait) et empêchez tout développement du nécessaire débat argumenté selon les exigences éditoriales du projet.
Cet échange entre vous et JohnNewton8 met en lumière, de manière exemplaire, une nuisance substantielle qui, bien que d'apparente basse intensité, fausse toute délibération communautaire légitime.
J'estime qu'il mérite d'être proposé à la réflexion de tout le monde, car il expose un comportement inapproprié. --ContributorQ() 15 novembre 2021 à 19:44 (CET)
Bonjour ContributorQ   J’espère que vous allez bien aujourd'hui. J’apprécierais que vous ne me notifiiez plus sur ce sujet si personne d'autre ne s'y intéresse. Salutations cordiales. --Toyotsu (discuter) 16 novembre 2021 à 01:44 (CET)
Toujours aucune référence au cadre réglementaire du projet et vos réponses restent centrées sur vous-même... --ContributorQ() 16 novembre 2021 à 20:34 (CET)

POV pushing poli ?

Bonjour, Je regarde avec beaucoup de circonspection les contributions d'une certaine IP [1] qui de façon évidente n'est pas un nouveau. Si je ne suis pas capable de juger ses contributions, qui m'ont à priori l'air correctes, sur des textes de lois, en revanche je peux dire que ses dif sur des articles liés à l'occident sont à minima non consensuelles (@Dfeldmann au passage), non neutres et pour certains éléments faux. En l'état ça ressemble un peu à du POV pushing poli. Il y a aussi ce dif [2] révoqué par @Jules* qui va dans le sens d'un POV.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 14:12 (CET)

2A01:E0A:900:43A0::/64 (u · d · b) semble aussi être la même personne. — Thibaut (discuter) 11 novembre 2021 à 14:19 (CET)
En effet j'étais tombé dessus hier et j'avais l'impression de voir double.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 14:25 (CET)
NB : je n'ai pas pu vérifier le reste de la modif, je l'ai annulée uniquement pour le « Certains considèrent à tort » qui ne respecte pas WP:NPOV. — Jules* Discuter 11 novembre 2021 à 16:46 (CET)
Me semble notamment qu'on peut s'interroger sur son insistance à considérer le Commonwealth comme une Association à but non lucratif.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 17:15 (CET)
2A01:E0A:900:43A0:98F1:961F:905:8948 (u · d · b)
Il remplace complètement le RI de plusieurs articles de provinces par une traduction du RI anglophone, le RI est pourtant censé résumer le corps de l’article francophone, pas anglophone…
Pas sûr que ce soit pertinent, j’hésite à annuler. — Thibaut (discuter) 16 novembre 2021 à 10:44 (CET)
Sa modification sur Colombie-Britannique a été annulée par 7288P car la traduction était approximative mais a ensuite été remise. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 06:05 (CET)

Retour des tentatives de connexions

Que moi ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 11 novembre 2021 à 22:49 (CET)

Moi hier ou avant hier.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 22:54 (CET)
3 de suite ce soir… --Hyméros --}-≽ Oui ? 11 novembre 2021 à 22:59 (CET)
Probablement l'autre attardé qui refait sa crise d'ado.--Le chat perché (discuter) 11 novembre 2021 à 23:01 (CET)
  Le chat perché. Chez moi aussi, hier ou avant avant-hier. Pour se protéger d'un éventuel piratage, un mot de passe solide et une double identification sont de rigueur ; de plus, il y a une option dans les préférences qui permet de n'autoriser la réinitialisation du mot de passe que si l'adresse mail est fournie. AviaWiki 12 novembre 2021 à 05:52 (CET)
cf. Aide:Sécurité des comptes utilisateur   LD (d) 12 novembre 2021 à 14:04 (CET)

Ligue Can-Am de Baseball

Bonjour, Je ne peux pas d'avantage intervenir cet article sans me retrouver en guerre d'édition. Je fais face à un contributeur qui, malgré mes explications(en l'occurence "wikipedia n'est jamaisune source pour elle même"), s'entête à vouloir sourcer avec un article de la wikipedia en langue anglaise. Si un autre patrouilleur veut jeter un oeil et faire quelques actions...du genre R3R et retour à la version ante bellum, voir explications supplémentaires au contributeur en question...--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2021 à 18:00 (CET)

Bonjour @Le chat perché. J'ai mis un mot sur la PdD du contributeur. Cela me semble être plus une maladresse de sa part car l'info (je parle de la fusion de ligue) qu'il a répercutée de WP EN est sourcée. Il s'agit néanmoins d'une source primaire car l'annonce de la fusion provient du site d'une des ligues. Pour un ajout qui n'est pas polémique, l'utilisation de balises refnec me semble bien car si on révoque, l'article va perdre une info dont j'ai compris que tu ne contestais pas le fond, mais juste la forme. -- Laurent N. [D] 12 novembre 2021 à 18:25 (CET)
Bonjour @Laurent_Nguyen, c'est exactement ça. Je n'ai aucun souci particulier avec le fond et je pense aussi que c'est de la maladresse. Mon problème est l'absence de sourçage (et le recours à en.wikipedia comme source) et secondairement le concernant avec des com' de dif qui ne sont pas en adéquation (mais là aussi j'ai fini par comprendre que c'est de la maladresse). Merci à toi.--Le chat perché (discuter) 12 novembre 2021 à 18:29 (CET)

Un nouveau pavé...

Bonjour,

Je cherche les emm***de !  

Après The Voice et Danse avec les stars (pour ceux qui ont vu passer, sinon c'est ici), je viens lancer un sujet en PdD de Un si grand soleil concernant les « milliers » de personnages secondaires

En effet, si vous regardez l'historique, un unique contributeur (ultra-CAOU aux 450 contrib en 2 ans sur et exclusivement sur) met à jour quotidiennement depuis un an (et c'est, d'ailleurs, quasiment les seuls modifs sur l'article depuis) la liste de ces acteurs pour majorité juste de passage et inconnus.

Il y a ménage en prévision (et peut-être, encore, polémique). Votre avis est le bienvenu.

Amicalement. — Lagribouille (discuter) 13 novembre 2021 à 00:37 (CET)

Je t'avoue qu'après ce qui s'est passé ce jour (attaque personnelle et négations répétées de FOI à l'encotre d'au moins 3 contributeurs qu'aucun admin n'a jugées bon de sanctionner) sur l'épisode DALS, je commence à penser que tu as raison depuis le début et que ce sont des no go zones ou il y a juste des coups à prendre...--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 00:46 (CET)
Salut Le chat perché  , je dois être maso, peut-être   ou j'ai un peu trop à cœur de vouloir bien faire pour l'encyclopédie mais tout n'est pas perdu. Une fois la tension retombée et le recul pris, je pense qu'on peut se remettre en selle et affronter un nouveau sujet à bras le corps (et encaisser de nouveaux coups   et peu importe de qui ils viennent). Il y a quand même une communauté derrière qui n'est pas si incohérente quand je vois les réactions en PàS DALS et sur le bistro. Je t'avoue que mon expérience All Stars de The Voice, je l'ai encore en travers de la gorge mais bon, faut passer à autre chose. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 13 novembre 2021 à 02:11 (CET)
J'ai proposé en pdd la suppression de la section. Je suis p-ê naïf mais s'il y a un consensus en pdd à ce sujet... --Lewisiscrazy (discuter) 13 novembre 2021 à 09:48 (CET)
On pourrait peut être s’attaquer aux problèmes un par un, au lieu d’ouvrir tous ces fronts en même temps — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 13 novembre 2021 à 10:05 (CET)

Banni déchainé

Bonjour, Wikipédia:Faux-nez/Brigittenouasse fait feux de tous bois ce matin. Voir notamment les nombreuses demandes sur WP:VEC ce matin. Comme d'habitude il jure ses grands dieux n'être pas le pénible puis revient avec un autre compte pour injurier l'admin qui l'a bloqué. Il a aussi recouru à des proxy ouvert et se pose en victime sur Wikipédia:AbuseFilter/Faux positifs. Il est même allé jusqu'à me menacer de blocage alors que je tentais de réfreiner ses menées sur un article (quel toupel lol). J'ai ouvert une RCU [3] dont l'ambition est surtout de traquer les comptes non détectés et de faire bloquer d'autres proxys (canard tellement évident...). Je notifie @LD qui lute aussi contre ce banni ce matin.

Si un maximum de patrouilleurs pouvait se mettre en mode surveillance sur le sujet ce serait top.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 12:44 (CET)

Hello,
<troll>C'est le weekend, il faut bien qu'il s'occupe ^^"</troll>
Supertoff a trouvé une première astuce pour le restreindre via les filtres. To be continued... LD (d) 13 novembre 2021 à 13:00 (CET)
Et @Jules* a aussi agi de son côté. 'toff [discut.] 13 novembre 2021 à 14:07 (CET)
Glap glap   Un petit diff épique pour remercier au passage tous ceux qui s'investissent sur cette lutte ! -- OT38 (discuter) 13 novembre 2021 à 16:41 (CET)
Je préfère ce diff, illustrant bien la lutte de notre maître : ne jamais céder aux (faux-nez) canards.   LD (d) 13 novembre 2021 à 16:47 (CET)
(grrrrrrrrrrrrrr conflit d'Edith), la PU du FN est pas mal non plus "Bonjour je m’appelle Doréargent et je suis un nouveau depuis samedi". Il n'a fait que ça aujour'dhui decrer au faux positif.--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 16:52 (CET)

Mais puisqu'il vous dit (à chaque fois) qu'il est nouveau et qu'il n'est pas un faux-nez (de lui-même) ! C'est dingue de votre part de ne pas le croire ! PS : je ne comprends pas d'être abruti à ce point et de persévérer tant que ça ? Mais où est l'intérêt ??? (je ne parle pas de vous mais du faux-nez qui n'est pas lui évidemment)   'toff [discut.] 13 novembre 2021 à 17:37 (CET)

Et au passage je suis surpris qu'aucun admin n'ait fait droit à sa menace de blocage à mon encontre puisque je ne suis qu'un méchant patrouilleur[réf. nécessaire] qui ne fait rien qu'à l'empêcher d'écrire sur une encyclopédie ou un autre que lui mais qui est lui quand même a été interdit de contribution. Cela dit il a aussi versé dans l'injure très vulgaire ce matin. Mais que voulez-vous...--Le chat perché (discuter) 13 novembre 2021 à 17:49 (CET)

Lutte contre le harcèlement

Bonjour

Un petit rappel qui ne fait jamais de mal : ne banalisez pas le harcèlement que vous pourriez subir lors de vos patrouilles.

Faites remonter les signalements aux admin, OS ou AF selon le besoin (protection, masquage, filtrage). En cas de doute, posez vos questions aux masqueurs en privé à l’adresse : privacy-fr-wp wikimedia.org ; certains masqueurs sont aussi admins et AFs ; ils pourront donc agir au plus près du besoin.  

cf. ci-haut le rappel sur les masquages.

Bien à vous, LD (d) 14 novembre 2021 à 20:22 (CET)

Je rebondis sur ton message,   LD, et celui de   JohnNewton8 plus haut : le harcèlement peut concerner les patrouilleurs, les contributeurs, mais aussi des tierces personnes qui sont traînées dans la boue, du style « Toto Trucbidule est un pauvre loser et un */x°&@ ». Quand un nom et prénom sont mentionnés, je masque ce contenu qui est illégal, car le harcèlement sur le web est un délit, du moins en France (article 222-3-2 du Code pénal). --—d—n—f (discuter) 14 novembre 2021 à 20:43 (CET)
+1. Et si des informations personnelles (à tout hasard : lieu de résidence, établissement scolaire...) sont données sur la personne (identifiable), vous pouvez même demander un masquage lourd. — Jules* Discuter 14 novembre 2021 à 20:53 (CET)
Conflit d’éditionMerci du rappel. D'ailleurs, WP étant hebergée en Californie, c'est aussi un délit reconnu par le California Penal Code 653.2.
De manière plus large, le filtre n°148 comprend aussi les attaques personnelles visées. Donc n'hésitez pas   ! LD (d) 14 novembre 2021 à 20:54 (CET)
(Hors harcèlement mais en rapport avec le sujet précédent) Est-ce que ça serait à masquer ? Merci. — Lagribouille (discuter) 15 novembre 2021 à 03:31 (CET)
@ Lagribouille Injure publique, à mon avis, et éventuellement harcèlement, j'ai donc masqué. --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2021 à 13:24 (CET)
Bonjour Do not follow   est ce que les commentaires d'édition sont concernés? Je pense à ceux laissés par un banni, Diff #187451787, Diff #187453062, avec la mention d'un viol qui n'a jamais été jugé [4]. --Lewisiscrazy (discuter) 15 novembre 2021 à 09:32 (CET)
C'est bien possible, il faudrait l'avis plus éclairé des OS. Peut-être que   Lomita et   Jules* à votre avis ? --—d—n—f (discuter) 15 novembre 2021 à 13:25 (CET)
Hello. Nous avons déjà discuté entre OS et n'avons pas masqué lourdement (en simplifié car la personne visée est morte donc ne peut être diffamée et car la qualification du propos comme diffamatoire nous paraît insuffisamment claire). Amicalement, — Jules* Discuter 15 novembre 2021 à 14:07 (CET)

Un nouveau pénible récurrent

Bonjour la page Donjon du temple multitrollée depuis des années a été protégée trois mois (ce qui, à mon avis ne suffira pas) et le denier faux-nez de Wikipédia:Faux-nez/Thomthom888, 1Rames3 (d · c · b) bloqué indef. Depuis cette après-midi de nouveaux comptes Lemoinquifige (d · c · b) et Berkberk13 (d · c · b) créent des pages Donjon du temple page de troll et Donjon du temple est une page de troll Atention à tous les internautes aussitôt supprimées avec blocage des faux-nez mais je crains que nous se soyons reparti avec un nouveau pénible au long cours. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2021 à 15:04 (CET)

Salut,
Les créations me semblent filtrables mais je ne suis pas sûr de mon coup. Je vais tenter l'expérience dans mon coin. LD (d) 15 novembre 2021 à 15:44 (CET)
C'est filtré.   LD (d) 15 novembre 2021 à 16:13 (CET)
Merci bien. --Bertrand Labévue (discuter) 15 novembre 2021 à 17:23 (CET)
Manifestement il y compris le filtre et le contourne pour polluer la PPDU d'un utilisateur mais les collègues sont sur le coup et ont tout révoqué et bloqué les FN (on peut pas être dans le jardin ou à l'atelier et sur WP en même temps) --Bertrand Labévue (discuter) 18 novembre 2021 à 17:38 (CET)

Martel

Bonjour. Si l'unE d'entre vous a le temps: Discussion:Frédéric_Martel#Passage_en_force --Lewisiscrazy (discuter) 16 novembre 2021 à 12:00 (CET)

  par Jules*. --Lewisiscrazy (discuter) 16 novembre 2021 à 12:19 (CET)

Saïd Bouteflika

Bonjour à tous,
Sur l'article en titre, l’IP 2A04:CEC0:1177:BB67:F4ED:7738:3551:8BB6 a supprimé la traduction en berbère du nom dans l’introduction. J'ai révoqué une fois, mais il insiste. Avant de passer à l’étape suivante (R3R ?) je préfère vérifier auprès de vous s’il s’agit d’une modification revendicatrice dans un contexte politique algérien ou pas. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 18 novembre 2021 à 08:12 (CET)

J'ai l'impression qu'il s'agisse d'une décision éditoriale, mais je ne suis pas certain de la pertinence encyclopédique de la translittération en berbère/tamazight (qui n'est pas sa langue maternelle selon l'article et dont je ne suis pas certain qu'il s'agisse d'une langue administrative de l'Algérie. Si c'en est effectivement une, la pertinence serait plus évidente). Qui plus est, elle n'est effectivement pas sourcée, donc le commentaire de diff (même s'il pourrait s'agir d'un POV push poli) n'est en soi pas mensonger. Je conseillerais de laisser couler pour le moment en cherchant une source pour l'orthographe du nom en tamazight (au moins tant que je n'ai pas été contredit par un autre patrouilleur) -- Cuagga (Par ici !) 18 novembre 2021 à 08:41 (CET)
Cette position me semble assez sage. Mais n'oublions pas que des POV pushers viennent régulièrement prendre en otage des articles pour mener leurs revendications géopolitique sur certaine région nos africaine. Prudence mais fermeté sont à privilégiées. Le chat perché (discuter) 18 novembre 2021 à 17:59 (CET)
Bonjour  , Wikipédia:N'hésitez pas ! m'a conduit à rétablir la traduction en berbère (motivation en commentaire). Une information présente depuis le 1er février 2018. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 19 novembre 2021 à 18:35 (CET)
Bonjour  , bien vu et bien expliqué en commentaire de dif. Je met l'article en LdS car je sais trop comment ça peut se passer sur ce type de sujet.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 18:48 (CET)

De l'usage des modèles "test" et de la pédagogie

 
Allégorie de la patrouille.
 
Modèle {{test5}}, très efficace, recommandé aux patrouilleurs qui dégainent plus vite que leur ombre.
 
Modèle {{test6}}, redoutable, fait des ravages chez les vandales.
 
J'ai dit : du fluff et des vibrisses !

Bonsoirs camarades patrouilleurs, J'avais envie ce soir de faire du partage d'expérience sur la patrouille et en particulier sur mon usage et mes avis sur des modèles de type "test" à notre disposition :

  • {{test0}} : celui là je commence à l'ajouter à ma palette et j'en suis très satisfait. Il a une vertue d'être moins punitif que son fère "1". Même si ce dernier est asez polissé. "0" est une très bonne solution pour les cas de maladresse évidentes de contrbuteurs qui néanmoins sont dans une bonne démarche. J'ai pu voir qu'il est bien perçu et compris. Or en tant que patrouilleur le plus important pour moi c'est justement ça, de faire passer un message paisible et dans un esprit collaboratif.
  • {{test1}} : je l'utilise de deux façons distinctes. L'une étant très liée à "0", avec lequel je mixe plus désormais, et concerne des contributions maladroites sur lesquels il n'y a aucune raison de supposer d'avantage parce que FOI s'impose. Disons que "1" chez moi s'applique quand même plus sur des cas de contrbuteurs ou IP sans exérience aucune et donc sur lesquelles je n'ai aucune recul et qu'il convient d'allerter. L'autre usage étant un prémice à "2". Dit autrement des contributons très discutables mais soit de nature très futile dansle vandalisme, soit se situant à la lisière.
  • {{test2}} : parfois directement, parfois en rebond sur "1". Disons que ce premier niveau de "rouge" est une première arme pour signifier à autrui qu'on l'a chopé et qu'il faut s'arrêter. Néanmoins, et j'aurais pu le dire avant en paraphrasant un peu @Bédévore "celui qui vien écriere : va te faire met***", un vandalisme cracra ne mérite pas qu'on prenne le moindre temps sur sa PDU. Perso ma page unique et directe en pareil cas est WP:VEC pour demander un blocage. "3" étant un rebond altenatif possible pour les cas moins clairs.
  • {{test3}} : que je trouve utile dans de moins en moins de cas finalement. Mais un premier vandalisme non injurieux signalé par "2" puis une réitération...ben disons que ok soyons un peu patient et utilisons "3".
  • {{test4}} : celui-ci me semble être la meilleure solution pour les vrais vandalismes hors propos illégaux (à signaler aux OS dans le doute sur masquage léger ou lourd) ou clairement inurieux. Avec ce modèle on met un stop clair et unique, et il est plus visuel. Il a l'avantage de ne pas laisser dans sa formulaton qu'il fait suite à autre chose. Unique avertissement point.

Merci d'avoir lu ma prose. N'oublions pas la bienveillance. Nous autres patrouilleurs ne nous adressons pas qu'à des vandales.--Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 21:14 (CET)

Miaou   chers patrouilleurs   ne perdez pas votre temps - qui est précieux - avec des vandales caca-bite-couille : demandez direct leur blocage. En revanche, les maladresses ne sont pas du vandalisme, sauf si leur répétition désorganise WP. Et cette section manque de fluff et de vibrisses (photo svp). Bédévore   [plaît-il?] 19 novembre 2021 à 21:37 (CET)
Ben merci de ce résumé copine féline @Bédévore, je viens te faire un calin ronronnant dans ton pannier. Et s'agissant des illustrations : ben wiki étant un espace collaboratif il est pertinent de supposer que d'autres coussinnets vont compléter. Miaw. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 22:30 (CET)
Bonsoir. Merci Le chat perché (d · c · b) pour ce partage. Il y a aussi {{test?}} que je trouve bien mais qui n'est pas dans les raccourcis de C-helper malheureusement. Et donc je ne l'utilise pas assez. J'aime bien aussi le message de vandalisme cracra. --DocMuséo (discuter) 19 novembre 2021 à 23:06 (CET)
Eh bien merci je ne connaissais pas ce modèle. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2021 à 23:20 (CET)
Bonjour tout le monde, chez moi ça se passe à peu près comme ça :
  • {{test0}} quand la bonne foi est supposable (erreur de débutant, mais dans ce cas je préfère souvent mettre un message personnalisé) ;
  • {{test1}} en guise de premier avertissement ;
  • {{test2}} quand je repasse après que quelqu'un d'autre ait mis un test1 ;
  • {{test3}} que j'utilise très peu car souvent je passe directement par VEC si test1 et 2 n'ont pas été pris en compte ;
  • et {{test4}} principalement en cas de vandalisme récidiviste (messages test 1/2/3 déposés il y a quelques jours, puis reprise des vandalismes en l'absence de blocage, par exemple : on ne va pas s'embêter à recommencer le « cycle » sinon c'est ingérable, sauf si les précédents messages remontent à longtemps).
Sinon il y a aussi {{test?}} que j'utilise assez peu, mais qui est assez utile pour faire un test1 implicite et un peu plus pédagogique en cas de modif suspecte. Et mon préféré : {{vandalisme cracra}}, bien mieux qu'un blocage à mon sens   !
Bonne patrouille — Aymeric50800 20 novembre 2021 à 09:50 (CET)
Hello ! Je n'utilise plus test 3 depuis des années (mais {{test4}}, oui, de temps en temps). Et comme d'autres l'ont dit avant moi  , en cas de vandalisme cracra évident, je bloque directement sans avertissement. Je préfère réserver mon temps pour les nouveaux maladroits — leur écrire un message personnalisé si besoin. — Jules* Discuter 20 novembre 2021 à 11:01 (CET)
Pour ma part, c'est {{test 2}} que j'utilise très peu, je passe souvent de {{test 1}} à {{test 3}} directement, sauf parfois les variantes {{test 2+}} et {{test 2-}}. --Mathis B discuter, le 20 novembre 2021 à 11:31 (CET)
Je dégaine assez peu de "test". Je ne les déballe que lorsqu'il y a un doute sur le caractère vandale. Sinon, je suis plutôt du genre "Léodagan" : tout en finesse. Le bon vandale est un vandale bloqué (comment, ça c'est Custer ?) --Bertrand Labévue (discuter) 20 novembre 2021 à 16:21 (CET)
{{test1}} associe automatiquement dans le bandeau l'article où il y a eu problème (ce qui permet de s'y retrouver). Par contre, les tests suivants ne l'indiquent pas et je trouve cela un peu dommage (et pas forcément envie de prendre le temps de modifier le bandeau pour indiquer l'article en cause). Il m'arrive de mettre {{test3}} mais en même temps de faire un signalement sur vandalisme en cours, ce qui n'est pas très logique. --DocMuséo (discuter) 20 novembre 2021 à 17:03 (CET)
Un vandale sait très bien où il a déposé ses détritus. Nul besoin de perdre du temps à le lui indiquer donc les modèles "rouges" vont très bien comme ça. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 02:30 (CET)
  Le chat perché un vandale sans doute, un patrouilleur peut-être un peu moins. ça permettrait d'avoir un "historique" du premier coup d'oeil sur sa PDD. Si on voit qu'il se concentre, dans le temps ou pas, sur un même (type d') article, ça permet d'être plus vigilant voire de mettre en LdS. Mais c'est du détail et on peut aussi passer par ses contributions. --DocMuséo (discuter) 21 novembre 2021 à 12:01 (CET)

Vincent Bolloré, ip très agressive

Discussion:Vincent Bolloré#Censure de la section Origines familiales

Quelqu’un peut il prendre le relai ? —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 12:28 (CET)

Harrieta171 (d · c · b) à fait une mise au point. L'IP mériterait un blocage pour ses enfreintes aux RSV et attaques personnelles à mon sens. Mais puisque depuis deux jours elle passe en PDD on peut sûrement s'en tenir à cette mise en garde. J'ai mis en LdS et si réinsertion dans l'article sans consensus je mettrai un R3R. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 13:39 (CET)
L'IP continue d'argumenter ad nauseam en PDD. Je pense que je lui assez répondu comme ça. Pour moi il fait du POV pushing poli. Si quelqu'un veut prendre le relai il est le bienvenu .--Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 22:44 (CET)

Yassine Belattar

Je pense que des patrouilleurs devraient mettre en Lds la page Yassine Belattar (d · h · j · ) car des médias d’extrême droite relaient des accusations non vérifiées de séquestration/vol d’une personne à son encontre. Je pense que ça entre en infraction à «ne pas nuire» des BPV, et ça n’a aucune valeur concernant la vérifiabilité. —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 13:43 (CET)

Oh non pas encore cet article... Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 13:44 (CET)
Bon je l'ai remis dans ma LdS. Je l'avais sorti suite à certains évènements y a quelques semaines qui m'avaient conduits à ouvrir une RA. Si le CAOU persiste ne pas hésiter à demander une remise sous demi protection. Par contre tu devrais déposer un message sur la pddu du CAOU, histoire de lui expliquer le problème. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 13:50 (CET)
à mon avis c’est un compte jetable. Je ferait des explications si il se manifeste. —Malaria28 (discuter) 21 novembre 2021 à 13:55 (CET)

factandfurious.com

Bonjour,

A la suite du blocage de factandfurious.com (blog géré par 3 internautes) en octobre dernier, il semble que cela s'énerve un peu sur twitter : [5] et [6]

2 demandes de déblocages (provenant du même contributeur) ont également été faites aujourd'hui.

Pour l'instant, je n'ai pas vu passé de contributions massives ou de passage en force, mais je préviens au cas où.

Je ping @Bédévore et @Le chat perché qui ont essayé de faire preuve de pédagogie pour l'instant (merci à vous). N'hésitez pas à signaler en cas de passage de force.

→ P.S. : Un des cofondateurs du blog a d'ailleurs indiqué sur twitter qu'il n'avait pas de carte de presse. A partir du moment où ce ne sont pas des journalistes, il me paraît difficile d'utiliser cette source (quelle que soit la qualité de la travail). --Pronoia (discuter) 21 novembre 2021 à 16:40 (CET)

Déjà @ContributorQ qui a demandé le passage en blacklist. Le premier contributeur en question est un CAOU dont la seule motivation semble être de promouvoir ce site. Il avait plus ou moins explicitement dit qu'il ferait du rameutage. Cela n'incite pas à vouloir prendre plus de temps que nous ne l'avons déjà fait à mon sens. Sur twitter ils tournent autour de l'expression "fausses information", peut être qu'un jour on arrivera à faire comprendre que wikipedia n'a pour but de fournir des vérités. Mais un contenu encyclopédique basé sur des sources d'envergure. --Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 16:54 (CET)
En tout cas je suis allé indiquer clairemnt sur la demande de déblackilstage que l'endroit aproprié pour en débattre est la page de discu de l'observatoire des sources (chose qu'on avait pourtant déjà dit au requérant sur la PDD de Bédévore). Au passage Bédévore (d · c · b), mais ça ne doit probablement pas de friser les vibrisses, tu as été mégenrée sur twitter. Le chat perché (discuter) 21 novembre 2021 à 18:01 (CET)
Miaou Pronoia   et miaourci pour le ping. La discussion ne progressera pas tant qu'ils ne suivront pas mon conseil répété trois fois aujourd'hui. Chamicalement, — Bédévore   [plaît-il?] 21 novembre 2021 à 19:14 (CET)
Epilogue ? --DocMuséo (discuter) 24 novembre 2021 à 21:52 (CET)

Opération Grand Saut

Bonjour à tou(te)s. Besoin d'aide pour cette page, je ne sais plus quoi faire ! Merci   d'avance ! — LucienB Allo ? 22 novembre 2021 à 18:14 (CET)

Merci Martin-78   ! — LucienB Allo ? 22 novembre 2021 à 18:16 (CET)
Bonjour, j'ai apposé un bandeau R3R sur la page en question et bloqué pour 3 jours l'adresse IP (WP:PAP) suite à son commentaire de dif' "vous êtes lamentables". --Martin-78 (discutailler) 22 novembre 2021 à 18:17 (CET)
Bonsoir, j’ai mis la page en LS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 22 novembre 2021 à 18:19 (CET)
Trop   ! Encore merci ! — LucienB Allo ? 22 novembre 2021 à 18:24 (CET)
Mis en LdS aussi. Il faut ignorer et révoquer à vu, sa modif ne résiste pas 2 secondes à l'analyse.--Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 18:27 (CET)

Demande de R3R

Bonjour,

J'en ai assez de me battre avec la page Concours Eurovision de la chanson junior 2021 (d · h · j · ) (voir les comm. de diff) où un contributeur, @Rap57, (et des IP) ont décidé, sous tous les (faux) prétextes possibles de nous localiser La Seine musicale à Paris alors que, article à l'appui, argumentation en pdDu, etc, ne souhaite pas accepter qu'elle est bien à Boulogne-Billancourt.

Il n'écoute aucun argument et je suis à deux doigts de demander son blocage. Même quand @Fugitron dit : « rien à ajouter, le complexe est situé à Boulogne-Billancourt, qui n'est pas Paris » ([7]), rien ne l'arrête

Je suis lassé des reverts et ai dépassé mon quota R3R depuis longtemps.

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 19:17 (CET)

Bonjour, c'est fait  , ut solet avec les avertissements aux deux parties. — LD (d) 22 novembre 2021 à 19:25 (CET)
Donc, je patrouille, je signale, je rectifie, j'explique, je prends (aussi) un GE/R3R sur ma PdDu et La Seine musicale est à Paris. Merci LD  . — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 19:27 (CET)
@Lagribouille, ce bandeau n'est pas une punition, et nous te sommes tous reconnaissant de ta patrouille.  
Il rappelle seulement les obligations de chacun : ne pas participer à une guerre d'édition, ce qui nuit à l'esprit collaboratif du projet. Impossible d'être probe sans ajouter le bandeau à toutes les parties, àmha. LD (d) 22 novembre 2021 à 19:33 (CET)
Je suis en désaccord parce qu'on est plus dans le cas d'un vandalisme (insertion d'informations fausses) que d'un conflit éditorial où l'absence de consensus commande la neutralité des admins. D'ailleurs, ce n'est pas la première fois que Rap57 adopte ce genre de comportement perturbateur. Je pense qu'un blocage partiel sur cette page est amplement justifié. ››Fugitron, le 22 novembre 2021 à 19:37 (CET)
  LD : Certes, mais si on va par là, la bataille quotidienne « contre » les CAOU et IP vaudrait aux patrouilleurs et admins des wagons de bandeaux de ce type (même si je m'en fous), ça dissuade de s'engager.
Ce qui me gêne c'est que, pour le coup, on est vraiment sur la mauvaise version et que je ne peux plus rien y faire. V'là l'image de WP et le contributeur a gagné.
(conflit d'édit., on s'est pecruté) Merci Fugitron  Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 19:43 (CET)
C'est toujours La Mauvaise Version pour quelqu'un. S'il s'agit d'un vandalisme ou d'une infraction à WP:V, il n'était pas nécessaire de demander un R3R à un patrouilleur mais un blocage, n'hésitez pas : RA. LD (d) 22 novembre 2021 à 19:46 (CET)
@LD tu fais erreur ici. En tant qu'admin tu te dois de sanctionner les contributeurs qui insèrent des informations fausses. Accessoirement en principe le R3R s'accomagne, par un contributeur non impliqué, à un retour à la version ante bellum. Qui est la fameuse mauvaise version. Je vais le faire. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 19:52 (CET)
Fait. Le prochain qui s'avise de poursuivre cette guerre d'édition sera légitimement passible d'un blocage. @Lagribouille, ici je définie la GE par la série d'annulation, on est d'accord que ce n'est pas un débat éditorial en soit. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 19:58 (CET)
@Le chat perché, non : je suis intervenu comme contributeur, d'ailleurs je n'ai aucune obligation d'utiliser mes outils, je suis bénévole tout comme vous. Si tu désires même retirer le R3R, tu peux (ce qui n'aurait pas été le cas si j'avais protégé la page, àmha). LD (d) 22 novembre 2021 à 20:00 (CET)
Certes tu n'as absolument aucune obligation d'utiliser tes outils, et heureusement dirais je. D'un autre côté intervenir comme simple contributeur là ou il y a une infraction manifeste à nos règles...Le truc c'est que Lagribouille se retrouve comme un belligérant de GE alors qu'il a juste lutté contre l'insertion répétée d'une information fausse, pratique qui si elle est répétée devient ni plus ni moins qu'une forme de vandalisme que FOI ne peut plus protéger. Je pense que Lagriboulle, qui est quelqu'un de wikilove, n'a pas osé demander un blocage directement. Mais il n'est pas rare qu'un admin fasse une action d'admin depuis une discussion sur le BULPAT. Tu aurais pu, mais en effet rien ne t'y obligeais.
Le R3R doit rester tant qu'on n'est pas sur que les contributeurs qui insèrent n'importe quoi ont bien compris le message. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 20:06 (CET)
Rap57 bloqué trois jours pour insultes, demande son déblocage tout en finesse avec un "TG jfais ce que je veux". J'ai évidemment refusé le déblocage et prolongé le blocage à un mois. J'avais hésité pour indef mais un autre admin n'a pas hésité. Problème réglé. --Bertrand Labévue (discuter) 22 novembre 2021 à 20:20 (CET)
En tout état de cause, @Fugitron, @Lagribouille, @Le chat perché, mea culpa, je n'avais pas connaissance de tout l'historique quand je suis intervenu pour le R3R. J'ai zieuté pour son blocage indéfini par contre : la demande R3R n'était pas nécessaire, la demande d'un avertissement ferme voire un blocage court aurait été plus approprié. J'ai retiré le R3R.   Bonne soirée, LD (d) 22 novembre 2021 à 20:32 (CET)
(conflit edit) J'ai enlevé l'avertissement de GE sur la page PdD de Lagribouille car ce n'était pas une GE, mais un acte de patrouilleur face à une information fausse et non sourcée. Je supppose que Lagribouille est venu signaler le problème ici demander des "renforts" sans vouloir embêter les admins sur WP:RA, considérant que le problème pouvait se régler sans blocage mais via une médiation pour raisonner l'autre contributeur. En tout cas, j'ai compris que c'était un appel à l'aide d'autres patrouilleurs et non un problème éditorial, mais l'utilisation du terme "R3R" dans le message initial a laissé une ambiguïté. -- Laurent N. [D] 22 novembre 2021 à 20:48 (CET)
@Laurent Nguyen je partage ton analyse. Par la suite perso j'ai un peu relancé l'ami @LD (merci pour tout le boulot que tu abats au passage) car je considère que l'insertion d'informations fausses est un danger grave pour le projet wikipedia dans son ensemble. Et qu'un contributeur qui persiste à s'y livrer malgré des explications doit être l'objet d'actions administratives. Le chat perché (discuter) 22 novembre 2021 à 20:52 (CET)
Sur un plan administratif, la Seine musicale se situe dans une autre commune que Paris. Après, on peut aussi comprendre que pour un événement de niveau national ou international, dans l'esprit d'une personne qui n'habite pas la région parisienne, il s'agit d'un événement qui se passe "à Paris". On a tous entendu un jour des gens à qui on a demandé où ils vivaient, répondre par le nom de la grande ville la plus proche et non leur petite commune qui n'est pas connue et dont personne hors du coin ne peut la situer sur une carte. C'est juste une approximation dans le but de faciliter la compréhension, plutôt qu'une volonté d'insérer une fausse information. Wikipédia privilégie la précision et l'exactitude, et ce différent, sans aucun enjeu, aurait pu se régler avec un dialogue si le contributeur n'avait pas piétiner les règles de savoir-vivre et son refus d'envisager qu'il pourrait avoir tort. -- Laurent N. [D] 23 novembre 2021 à 23:06 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Un grand Merci Fugitron, Le chat perché, LD, Bertrand Labévue et Laurent Nguyen  
(désolé, j'ai du m'absenter, vous laissant « mon problème » sur les bras) Je vous remercie tous pour cette discussion de patrouilleur qui s'est transformée, bien malgré moi, en RA mais surtout pour votre aide et vos soutiens et vous félicite d'avoir géré d'une main de maître.
Je ne voulais pas en venir à la sanction en passant par une RA ou VEC mais j'ai sous-estimé le problème et bien mal amorcé ma demande (d'aide) pensant que cela pouvais se régler à l'amiable avec la contribution de collègues. Mais ça a, malheureusement, dégénéré.
En tout cas, j'en ressors grandi d'une expérience wikipédienne intéressante et enrichissante.
Cette requête peut être close Ah ben non ça n'en n'est pas une !  .
Bien amicalement à tous. — Lagribouille (discuter) 22 novembre 2021 à 22:51 (CET)
Miaou Lagribouille   c'est pas comme ça qu'il faut formuler j'en ressors grandi d'une expérience wikipédienne intéressante et enrichissante. Il faut écrire, comme Christian Binet : « D'une façon générale, cette discussion est dédicacée à tous les wikipédiens, avec qui mes rapports furent aussi divers qu'enrichissants ». Les classiques, quoi ! — Bédévore   [plaît-il?] 23 novembre 2021 à 01:01 (CET)
Miaou Bédévore   c'est bien dit mais [réf. nécessaire] parce que « Christian Binet »[source insuffisante]. C'est mon cœur qui parle, des fois, pas ma tête, je pense que vous m'aurez compris  . Et puis faudrait quand même pas se moquer trop longtemps de ma Binet[te]. Na !  Lagribouille (discuter) 23 novembre 2021 à 01:12 (CET)

Ariane Bilheran

Hello,

J'ai SP un an l'article Ariane Bilheran : depuis plus d'un an, des IP et comptes essaient d'ajouter une bio non sourcée, une liste interminable d'ouvrages publiés — certains à compte d'auteur, vendus sur Amazon — par le sujet (presque autant que Raoult a publié d'articles  ), mais aussi des éléments biographiques dont je vous laisse apprécier la neutralité : « Elle s'oppose dès 2020 à la dictature sanitaire » (spécial:diff/188252390).

Malgré la SP, il n'est pas exclu que des comptes débarquent, donc article à garder à l’œil. Je notifie @Baobabjm, @Pierrette13 et @Eximau qui, notamment, étaient intervenues sur l'article il y a un an pour faire du ménage.

Cdlt, — Jules* Discuter 23 novembre 2021 à 18:19 (CET)

cc @Sammyday aussi, qui avait mis en place la précédente protection. — Jules* Discuter 23 novembre 2021 à 18:23 (CET)
Aucun souci pour ce genre de protection face à des passages en force qui se permettent ensuite de dire "discutons-en en pdd". Non, là pour le coup c'est le contraire : on va en discuter avant. Pour bien déterminer si ça vaut le coup de le mentionner. SammyDay (discuter) 23 novembre 2021 à 18:31 (CET)
La barbe avec les interminables CV auto-sourcés. On peut ouvrir un site perso si on veut recenser la moindre ligne publiée. — Bédévore   [plaît-il?] 23 novembre 2021 à 22:57 (CET)
J'ai abandonné l'idée de discuter cordialement avec l'IP au vu de son comportement. Veverve (discuter) 24 novembre 2021 à 00:42 (CET)
@Bédévore et @Sammyday Au vu de sa dernière interaction, je suis pour son ban, on a affaire à un mélange entre un pousseur de PDV et quelqu'un venu pour discuter comme si WP était un forum, dans tous les car l'IP n'est WP:PASICI. Veverve (discuter) 24 novembre 2021 à 01:25 (CET)
Après les procès d'intentions tous azimuts de l'IP sur la pdd de l'article, je l'ai bloqué une semaine. SammyDay (discuter) 24 novembre 2021 à 09:12 (CET)
@Pa2chant.bis je vois que tu as toi aussi pu tâter la délicatesse et la cordialité de l'IP  . Veverve (discuter) 24 novembre 2021 à 09:18 (CET)
En effet. Et vu pour le blocage. J'attendrai donc une semaine pour savoir (ou pas) quelle version du Who's Who pourrait servir de source. Cela tombe bien, j'avais plein de choses urgentes à faire aujourd'hui.--Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2021 à 09:22 (CET)
Miaou Veverve et Pa2chant.bis   il vaut mieux ne pas perdre trop de temps avec cet interlocuteur. Il y a des gens qui pensent que plus on ajoute de contenu et mieux ça vaut, peu importe la qualité et la pertinence du contenu. Et toute personne qui contredit est nécessairement un vandale / nul / méchant / etc. — Bédévore   [plaît-il?] 24 novembre 2021 à 12:14 (CET)
« Totalitariste paranoïaque » aux dernières nouvelles. Et comme je me reconnais parfaitement dans ce portrait, j'ai assumé en révoquant. Sinon, SammyDay , pour les IP/V6, ne pas hésiter à bloquer la plage entière en 64, c'est forcément la même personne. (Je n'ai pas répondu à la nouvelle tentative d'esquive, en raison du contournement de blocage). --Pa2chant.bis (discuter) 24 novembre 2021 à 12:39 (CET)

Krypto super-chien

Salut! Est-ce qu’il y a quelqu’un qui veut mettre le nez, la truffe, la patte ou je sais plus quoi dans cet article? Pourquoi le titre est pas représentatif de l’article? Comme je connais rien à rien dans ce domaine... un coup de la cabale féline? Je remarque (tiens, ça sert à ça, mettre un wikilien) qu’il y a ça aussimais ça n’a rien à voir,

!... --Kirham quelque chose à déclarer? 23 novembre 2021 à 21:34 (CET)

Hello   Selon les sources de l'article le titre serait plutôt DC Super Animaux (et encore que...) (DC League of Super-Pets en VO), « Krypto le superchien » n'étant qu'un personnage mais bon comme ça ne m'intéresse pas plus que ça, je ne pense pas chercher plus loin  . Notons toutefois qu'il avait été bien renommé au début mais qu'un CAOU est repassé par là sans plus de justification. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 23 novembre 2021 à 23:08 (CET)
Modèle:Plop... ah non, marche pas le modèle Plop... Bon Ouaf ouaf alors. Le titre est bidon (jusqu'à preuve du contraire). Fanzines et IMDB donnent comme titre français : DC Super Animaux. --Hyméros --}-≽ Oui ? 23 novembre 2021 à 23:30 (CET)
Ah ben tiens, « bêtement » (et pas acquis de conscience, finalement), je suis allé faire un tour sur Allociné et c'est bien Krypto Super-Chien (DC League of Super-Pets renvoie à cette page et DC Super Animaux ne donne rien).
Avec une recherche Google, on trouve DC planet et le YouTube Warner Bros. France qui donnent aussi Krypto Super-Chien mais il y a aussi quelques liens avec DC Super Animaux (des fiches de films, genre base de données, essentiellement).
Par contre en français, je n'ai aucune vraie source secondaire (avec l'un ou l'autre titre) mais avec un DA prévu pour dans 6 moins, ça ne m'étonne pas vraiment. — Lagribouille (discuter) 24 novembre 2021 à 01:34 (CET)
Ouais, un peu anticipé l'article si même les spécialistes ciné ne sont d'accord sur le titre... Hyméros --}-≽ Oui ? 24 novembre 2021 à 01:42 (CET)

Alain Chabat

Bonjour, J'ai annulé une fois une ip (199.180.52.124) qui modifie la page Alain Chabat en faisant du vandalisme pour se révoquer lui même. Pouvez-vous mettre la page en LdS ? D24S092008 (?) 24 novembre 2021 à 14:43 (CET) PS : Ce n'est pas la première fois.

 --Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2021 à 17:44 (CET)
Le "comique" s'est pris un coup de Tractopelle-jaune (d · c · b) dans la tronche on devrait être tranquilles un moment. --Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2021 à 18:25 (CET)

Difficultés d'apprentissage

Bonjour,

Un article tout chaud, pas vraiment au point, si certains veulent jeter un œil.--Sauce et qui (discuter) 24 novembre 2021 à 16:03 (CET)

J'ai corrigé le lien qui avait été modifié. La page sent très fort le copyvio mais je n'ai pas trouvé le texte sur le web. Probablement la recopie d'un ouvrage papier. Le résultat ne ressemble absolument pas à une page d'encyclopédie. Six sources pour 16000 caractères on ne doit pas être loin du TI. --Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2021 à 18:22 (CET)
Des parties sont du pur TI, et ce qui ne l'est pas diverge considérablement de la source utilisée. J'ai réécrit deux paragraphes, mais c'est l'article entier qui est à revoir. --Pa2chant.bis (discuter) 26 novembre 2021 à 00:08 (CET)

Éric Piolle

Éric Piolle (d · h · j · ) une ip tente d’imposer un positionnement politique non sourcé. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 01:26 (CET)

J'passé en coup de vent donner un autre coup de balai. Cela ne devrait pas s'arrêter immédiatement. À suivre… (et bon'nuit les noctos) Hyméros --}-≽ Oui ? 25 novembre 2021 à 01:37 (CET)
merci. J’ai demandé une protection de page, je ne sais pas si c’est la bonne chose à faire.   Bédévore :.
Bonne nuit. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 01:39 (CET)
Trois jours de repos pour ce passage en force, en espérant qu'il ne devienne pas nécessaire de protéger.  Bédévore   [plaît-il?] 25 novembre 2021 à 01:39 (CET)
J’ai demandé parce que j’ai vu des ip différentes, mais la prochaine fois je passerai par le classique VEC. Bonne nuit Bédévore. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 01:41 (CET)
Ben une info non sourcée + passage en force... c'est probablement le même sous 2 IP, on va voir si le blocage de 3 jours porte ses fruits. Idéalement il vaut mieux bloquer au lieu de protéger, sauf vague de vandalisme ou vandalisme chronique par des IP fluctuantes. — Bédévore   [plaît-il?] 25 novembre 2021 à 01:43 (CET)
J’aime pas la protection de page. Mais j’ai bien soupçonné que c’était la même personne (pas difficile…), je ne connais pas la technique, donc quand je vois une personne passer sous différentes ip, je me dis qu’un blocage de l’ip ne suffit pas vu que cette personne passera peut être encore par d’autres ip. C’est vous qui savez mieux que moi, je vous fais confiance. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 01:47 (CET)

Bruno Sevaistre

Bonjour,

Un article qui est n'est quasi pas sourcé malgré ses 25Ko. Et édité par le sujet semble-t-il ce qui n'est jamais bon signe, d'autant qu'il n'y a pas de déclaration afférente sauf erreur, ni même de preuve que c'est bien lui...--Sauce et qui (discuter) 25 novembre 2021 à 11:28 (CET)

Posé un bandeau "autobiographie". Pas le courage de chercher des sources mais il y a la solution de passer en WP:PAS pour le forcer à sortir les nombreuses sources prouvant sa notoriété (ou pas) --Bertrand Labévue (discuter) 25 novembre 2021 à 14:10 (CET)
@Bertrand Labévue Merci bien, c'est déjà ça. Sauce et qui (discuter) 25 novembre 2021 à 15:57 (CET)

Thomas VDB

Thomas VDB (d · h · j · ), retrait de l'infobox, changement en force de la photo de profil. Semble être un nouveau débutant. —Malaria28 (discuter) 25 novembre 2021 à 13:42 (CET)

Ce qui est gênant c'est le "crédit photo" dans le titre des images. --Bertrand Labévue (discuter) 25 novembre 2021 à 14:11 (CET)

Plages

 
Plage à Lanzarote vs. plage IP.

Bonjour à tous,

Je notifie notamment @Baobabjm, @Supertoff, @Obi-Mac et @Factory. Nous ne pouvions pas bloquer la plage 37.175.0.0/16 (u · d · b), car d'autres personnes que l'utilisateur banni Brigittenouasse (BN) l'utilisaient. Cependant, j'ai réalisé que plusieurs plages de 256 IP étaient utilisées exclusivement par BN. J'ai donc bloqué pour une longue durée (et reverté certaines modifications qui ne l'avaient pas été) :

Si vous voyez d'autres interventions de BN avec des IP en 37.175.x.x ou 81.185.x.x, n'hésitez pas à regarder la plage /24.

Amicalement, — Jules* Discuter 27 novembre 2021 à 12:30 (CET)

Je suis tombé par hasard sur un autre cas : 2A01:E0A:211:D320:0:0:0:0/64 (u · d · b). Ces IP retirent le « oui » de âge=oui dans les infobox, puis le remettent juste après. Et depuis plus d'un an. (Soupir.) Ça vous fait penser à un banni en particulier ? — Jules* Discuter 27 novembre 2021 à 12:48 (CET)
Bravo pour la prise. Récemment, on dirait aussi qu'il y a aussi 37.175.18.0/24 (u · d · b). LD (d) 27 novembre 2021 à 14:03 (CET)
@Jules* j'ai vu passé en effet des IP qui font ce genre de sottises sur les âges. Je ne sais pas à quel pénible les relier par contre. Le chat perché (discuter) 27 novembre 2021 à 19:49 (CET)
  Jules* : pour info, 37.175.39.0/24 (u · d · b) bloquée 9 mois. 'toff [discut.] 1 décembre 2021 à 23:21 (CET)

Qualité d'images

Bonjour,

Je ne sais pas trop quel est le principe en matière d'insertion d'images mais n'y a t'il pas un minimum à respecter en matière de qualité ?

Faut voir les images créées par Bull-Doser (d · c · b) (exemple : [8], [9]).

Avec celle-là et celle-ci, je trouve quand même qu'elle ne devrait pas exister. Et que dire de celles de profil et/ou avec masque ([10], [11])

Ce n'est pas rendre honneur ni à la personne, ni à l'article. On peut, également, douter de la provenance car même taguée « Ma photo de... » sur Commons, elles semblent juste des captures (même le pire des smartphones fait mieux et j'en sais quelque chose avec mon vieux coucou qui a cinq ans).

Une idée ? Amicalement. — Lagribouille (discuter) 27 novembre 2021 à 16:44 (CET)

Ah ben tiens, je me suis emballé à poster ce message mais il y a un précédent et un historique :
Lagribouille (discuter) 27 novembre 2021 à 16:50 (CET)
A deux-trois images acceptable (surement des accidents) j'ai révoqué. Il nous faisait déjà des photos mal cadrées, mal exposées, floues, pixelisées etc. désormais il peut donner le mesure de son talent grâce à un accessoire dont l'apport artistique ne se discute pas : le masque. Je vais mettre un petit blocage pour qu'il envisage de tenir compte des messages qui lui ont été laissés. --Bertrand Labévue (discuter) 27 novembre 2021 à 21:10 (CET)
Merci Bertrand Labévue   en espérant que ça ait l'effet escompté mais (malgré FOI) à la lecture des précédents sujets qui traînent depuis au moins 5 ans, j'ai quand même un doute. À suivre, donc. Amicalement. — Lagribouille (discuter) 28 novembre 2021 à 17:36 (CET)

iel

Bonjour. Un IP rajoute du "iel" dans l'article Violet Chachki. Merci de me confirmer que la communauté n'accepte pas ce pronom. Cordialement. --DocMuséo (discuter) 27 novembre 2021 à 18:23 (CET)

Clairement, ça dépend qui dans la communauté  . --Lewisiscrazy (discuter) 27 novembre 2021 à 18:28 (CET)
Bonjour, ma position est tant qu’il n’y a pas eu une décision de la communauté, on en reste à la norme précédente pour les articles (il et elle). Pour l'instant, je n’ai vu passer qu’une discussion concernant le dictionnaire Le Robert sur le Bistro, mais pas encore de décision formelle, à moins que j'ai loupé quelque chose (dans ce cas, je suis prêt à réviser ma position). Pour les discussions, bien entendu, le choix est libre. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 27 novembre 2021 à 19:27 (CET)
Bonjour, dans une citation pas de problème. Par contre, de manière générale, les termes admis dans l'encyclopédie doivent être dans au moins deux dictionnaires. En tout cas, ce que je dis est valable pour les mots étrangers/non francisés, cf. les CT. Attendre me paraît plus dans la philosophie de WP ("notoriété" des informations). LD (d) 27 novembre 2021 à 19:40 (CET)
Merci pour vos retours ! --DocMuséo (discuter) 27 novembre 2021 à 20:50 (CET)
Bonjour LD   « les termes admis dans l'encyclopédie doivent être dans au moins deux dictionnaires » ? Peux-tu me dire d'où sort cette règle? Je ne la trouve nulle part. (mais iel n'est pas un mot étranger de toutes façons) --Lewisiscrazy (discuter) 28 novembre 2021 à 16:14 (CET)
Salut @Lewisiscrazy, la réponse est dans mon message que tu as tronqué et je complèterai ainsi :
  • Le but de Wikipédia n'a jamais été d'être une TRIBUNE, au sens où elle constate les usages et n'en crée pas, d'où le lien que je faisais avec la philosophie de Wikipédia, cf. le principe du savoir établi ou de la notoriété.
  • Par analogie, le bon sens veut aussi qu'on n'emploie plus les mots veillis puisque nous écrivons pour le lecteur, ce qui ne fait pas partie de son vocabulaire (les CT parlent de deux dicos par exemple) ne devrait pas figurer dans l'espace encyclopédique. On ne doit pas surprendre le lecteur.
  • Il est aisé de ne pas utiliser de pronom pour parler d'une personne. Remplacer le nom pour remplacer le nom n'est pas toujours pertinent, surtout quand l'usage ne coïncide pas avec le besoin de ne pas nuire à une personne non plus.
En ce sens, attendre que ce soit un usage courant ou bien que la communauté tranche sur cette question est la meilleure chose à faire. LD (d) 28 novembre 2021 à 17:20 (CET)

En phase avec Harrieta et LD : il n'y a pas de prise de décision qui entérine l'utilisation du iel pour parler des personnes non-binaires (et le sondage sur l'écriture inclusive le proscrit dans tout autre cas à une écrasante majorité). L'usage qui semble faire consensus pour les personnes non-binaires est l'écriture du texte en français classique, sans utiliser de pronom ni d'accord (i-e répéter son nom par exemple, éviter les participes passés, etc. C'est prise de tête, mais faisable). Pour éviter les guerres d'édition futiles, il convient je pense de réverter ces formes en se référant à l'usage ici, comme tu l'as fait, @DocMuséo. — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 28 novembre 2021 à 16:59 (CET)

Merci @JohnNewton8 ! --DocMuséo (discuter) 28 novembre 2021 à 18:44 (CET)
  DocMuséo : Pour préciser, lors d'un sondage réalisé en janvier 2020, 249 contributeurs se sont opposés à ce genre de formule contre 24 qui étaient favorables. Voir ici. — SleaY (contacter) 28 novembre 2021 à 18:57 (CET)
Dans le cas de Chachki, l'article (en) précise que cette personnalité utilise les pronoms she / her et they / them. « Elle » est donc un pronom correct. — Juste Juju, le 29 novembre 2021 à 09:15 (CET)

Modèle:Alerte vandalisme

Bonjour, Depuis quelque temps ce modèle est dans ma liste de suivi et je vois qu'elle ne s'est pas modifié depuis hier. Y-a-t-il un problème avec PastilleBot ? D24S092008 (10QT) 27 novembre 2021 à 20:16 (CET)

Bonjour, s'il tourne sous pywikibot en python 2, c'est probable que le script soit cassé. Pour info, @Frakir. LD (d) 27 novembre 2021 à 20:18 (CET)

Nom d'utilisateur d'une personne connue

Jean Messiha (d · c · b)Malaria28 (discuter) 28 novembre 2021 à 16:07 (CET)

Sujet traité. Un renommage a été effectué par CK. -- Laurent N. [D] 29 novembre 2021 à 10:08 (CET)

Photocopies en tant que sources ?!

Je tombe sur l'article Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre. Un gros TI en cours sur le fait qu'ils (qui ??) s'attribuent le titre (honorifik) de chanoine au lieu de… prêtres.
Youpi. Bref, le tout est sourcé à coup de photo(copie)s de courriers entre d'éminents inconnus (pour moi). Les mecs semblent à fond dans leur boulot.
Bref, blague à part. Entre les liens morts, les PDF en latin et les photos, j'ai du mal à croire que cela soit vraiment encyclopédique.
Je sors quelques WebArchives pour les liens morts (85 liens, je vais peut-être pas tout faire d'un coup).
Si quelqu'un d'impartial pouvait aussi y jeter un œil, merci. Sérieux, des photos et des majuscules tous les deux mots… --Hyméros --}-≽ Oui ? 29 novembre 2021 à 17:11 (CET)

Hello, une grande partie de l'article me semble tomber sous le coup de WP:NOT.--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 17:13 (CET)
D'autres avis avant que je ne sorte la débroussailleuse ? --Hyméros --}-≽ Oui ? 29 novembre 2021 à 23:49 (CET)
En accord avec vous deux, article principalement autosourcé et promotionnel. Torukmato (discuter) 30 novembre 2021 à 00:28 (CET)

Besoin d'aide auprès d'un contributeur qui a du mal à comprendre la notion de souçage

Bonjour,

J'aurais besoin qu'un autre patrouilleurs m'aide à faire comprendre à Willycopresto les règles du sourçages. Malgré des explications déjà fournies il a ajouté du contenu avec pour commentaire de diff que "c'est pris à la volée sur le générique". Or je lui avais déjà expliqué que ce n'est pas une pratique recevable. A noter qu'il a aussi blanchi un article ce jour, mais disons que là j'ai encore supposé FOI. Il me semble qu'une autre voix, même si @Skouratov a déjà eu par le passé l'occasion de lui signaler des problèmes de sourçage avec ses contributions, en plus de la mienne l'aiderait peut être à se remettre en cause. Cordialement.--Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 17:12 (CET)

Bonjour, j'avais signalé au projet Cinéma (discussion à présent archivée, on peut relancer) ces contributions après avoir fait du ménage dans ses ajouts, mais je n'avais pas vu sa réponse à mes messages, assez peu encourageante il est vrai... Navré que ça continue sans progrès. Peut-être faudrait il lui indiquer quelques bons exemples pour qu'il s'en inspire. --Skouratov (discuter) 29 novembre 2021 à 17:46 (CET)
Le concernant j'ocille entre respect de sa bonne foi et difficultés légitimes d'un nouveau d'un côté. Doute sur sa capacité à comprendre et sur ses intentions. La source de sa dernière contrib, qui n'a rien rien à voir avec le sujet mais issue à priori d'un ancien wikipedien (la source pas la contrib), m'a fait hausser les sourcils. @Supertoff a révoqué mais je m’apprêtais de toute façon à le faire...Pour la suite je ne voudrais pas non plus qu'il ait l'impression que je sois le seul wikipedien à lui dire qu'il y a un problème. Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 17:53 (CET)

Nouvelle page de fausse truffe (mais mon arbre à chats n'est pas ouvert à cet individu)

Hello les copains de la patrouille,

J'ai créé Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman. Ce bloqué indef sur FR et EN sévit actuellement sur les articles liés au baseball et contourne allègrement ses blocages notamment sous proxies. Il me semblait utile de partager ça avec vous. Comme j'ai eu du pot je suis je crois le premier à être tombé sur lui qui persiste à penser que wikipedia est une source pour wikipedia. Atention il aime recourir à des injures relatives aux arrières trains. Bien à vous. --Le chat perché (discuter) 29 novembre 2021 à 23:25 (CET)

Vandalismes illégaux en lien avec la franc-maçonnerie

Bonjour   Suite à une vague de vandalismes illégaux en lien avec la franc-maçonnerie, j'ai ajouté un test au filtre 29 (bloquant). N'hésitez pas à rapporter tout faux négatif afin d'améliorer ce test. Merci ! (pour info : @Tractopelle-jaune, @Harrieta171, @LD, @SleaY, @Kagaoua, @LucienB49 et @Gyrostat) ››Fugitron, le 30 novembre 2021 à 08:12 (CET)

Bonjour Fugitron   bien reçu, merci.--Harrieta171 (discussion) 30 novembre 2021 à 08:13 (CET)
Bonjour   Merci, je ne sais pas bien comment ça marche, mais merci, le pénible n'a pas l'air de lâcher prise. --KAPour les intimes © 30 novembre 2021 à 08:28 (CET)
Coucou et merci, il faudra aussi masquer les versions antérieures au filtre puis masquer les filtrages ultérieurement. LD (d) 30 novembre 2021 à 11:38 (CET)

Violation de R3R : Valeurs actuelles

Valeurs actuelles (d · h · j · ). —Malaria28 (discuter) 30 novembre 2021 à 09:47 (CET)

Il faudra m'expliquer en quoi le R3R présent depuis des mois entraîne une impossibilité de modifier l'article de manière fondée. Argumenter plutôt que faire du rameutage sur le bulletin des patrouilleurs. --Æpherys (discuter) 30 novembre 2021 à 09:52 (CET)
ya pas besoin d’argumenter. Vous supprimez deux sources présentes dans l’article sans arguments. —Malaria28 (discuter) 30 novembre 2021 à 09:54 (CET)
Bonjour Malaria28  , pourtant le revert d'@Æpherys était justifié : l'information figure déjà plus haut dans la section. Et puis avec un revert chacun, la R3R n'est pas enfreinte, si je ne dis pas de bêtises. Cordialement — Aymeric50800 30 novembre 2021 à 09:55 (CET)
moi je vois surtout le retrait de deux sources de Libération sans les réintégrer autre part. Notamment une source qui décrit son lectorat. —Malaria28 (discuter) 30 novembre 2021 à 10:00 (CET)
Libre à vous de les remettre quelque part. Ce n'était en tout cas pas l'usage qui y était fait, servant simplement à décrire le journal comme un journal d'EXD, chose déjà faite quelques paragraphes avant. --Æpherys (discuter) 30 novembre 2021 à 10:05 (CET)
@Aymeric50800 : sur la forme on remarque qu'il y a beaucoup de contributions sur cet article en R3R mais aucun passage en page de discussion. Soit il n'y a plus de conflit éditorial sur cet article et alors il faut enlever le R3R. Soit c'est le contraire et alors tous les contributeurs qui se sont succédé, or maintenance et actions anti vandalisme, ont enfreint ce R3R. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 10:17 (CET)
Dommage que Malaria28 n'ait toujours pas compris les objectifs de ce bulletin, et surtout ce qu'il n'est pas. Je pensais pourtant être suffisamment clair... — Juste Juju, le 30 novembre 2021 à 10:38 (CET)
Votre exemple n’est pas bon. Caviardage et passage en force. C’est bien le genre de problème qu’on signale sur le bulletin. —Malaria28 (discuter) 30 novembre 2021 à 10:56 (CET)
Quand le POV Pushing est incontestable, oui. Ici c'est un conflit éditorial rien de plus. — Juste Juju, le 30 novembre 2021 à 11:05 (CET)

Ajout d'ouvrages de référence

Bonjour,

Le nouvel utilisateur EditeurJD7 (d · c · b) ajoute dans les biblios différents ouvrages de référence, tous édités par les éditions A propos. Je ne pense pas que ce soit réellement du spam. Je pense par contre qu'il y a conflit d'intérêt. — Jacques   (me laisser un message) 30 novembre 2021 à 11:43 (CET)

Certainement. Il ne faut pas hésiter à lui demander sur sa PDDU. Incidemment je suis allé mettre un bandeau "aucune source" sur l'article consacré à cette maison d'édition qui est un TI complet depuis bientôt 15 ans. Et qui a été édité par un certain "Editor.JD7", de façon très probables les deux comptes appartiennent la même personne. Ce dernier compte ayant fait l'objet d'un blocage pour vandalisme par @Azurfrog. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 11:54 (CET)
Bonjour Le chat perché et Jacques Ballieu,
A vrai dire, c'est effectivement Editor.JD7 que j'avais bloqué une journée. Du coup, je viens de bloquer indef EditeurJD7, avec le motif : « Abus d'utilisation de comptes multiples (faux-nez) ou contournement de blocage : Faux-nez archi-probable de Editor.JD7, qui pratique également le spam en faveur des éditions A Propos », sans bloquer cependant sa page de discussion pour le moment. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 30 novembre 2021 à 14:54 (CET)
Merci Azurfrog. Il va de soit que Editor.JD7 est de toute façon tenu de clarifier son WP:CI avant toute chose.--Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 17:07 (CET)

Équipe d'algérie de football

Bonjour  , J'ai pour l'instant annulé quelques contrib de cette ip qui ne veut pas savoir qu'il ne doit pas mettre de balises big. Pouvez-vous faire quelque chose ? D24S092008 (10QT) 30 novembre 2021 à 17:01 (CET)

Bonjour @D24S092008,
En pareil cas il ne faut pas hésiter à faire une demande de blocage de l'IP sur WP:VEC. Il semble maintenant se livrer à de l'auto annulation une minute après ses propres contributions. Clairement à bloquer. Le chat perché (discuter) 30 novembre 2021 à 17:11 (CET)

Trail Verbier Saint-Bernard

Bonsoir  ,
Un CAOU (Sylvie Nicollerat (d · c · b)) intervient ponctuellement sur cette page, pour des raisons plutôt promotionnelles. J'ai de forts soupçons de contributions rémunérées mais il y a une non-neutralité évidente. J'ai laissé un message sur la PDU de l'intéressé pour clarifier la situation. --Sigma1498 (discuter) 30 novembre 2021 à 23:32 (CET)

Bonjour Sigma1498   ajouté dans ma LS. Merci du signalement et bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 1 décembre 2021 à 06:59 (CET)
  aussi. D24S092008 (10QT) 1 décembre 2021 à 07:34 (CET)

Calypso Valois

Bonjour les amis, J'ai un cas de consience :

  • Je suis intervenu sur cette page pour annuler des contrbutions discutables et non motivées d'une IP mais un point me chagrine, l'IP veut modifier la date de naissance en 1986, or la sorce (très faible par contre, donnait 1982)
  • J'ai trouvé et ajouté une source de meilleure qualité, Le Figaro, qui donne 1986. J'ai donc modifié l'année de naissance en conséquence.
  • Mais, et jusque là ça allait trop bien, plus loin une information sourcée par les Inrock stipule qu'elle avait 4 ans lorsqu'en 1986 elle a tourné dans un clip de sa mère.

Je suis donc assez embarassé. Qu'est ce que vous feriez ? Je sais que d'un certain point de vue c'est de l'éditorial, mais d'un autre côté pour moi il s'agit aussi d'aporter une réponse aux contrib de l'IP et d'aboutir à un résultat acceptable pour l'enccylopédie.--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 22:08 (CET)

Mystère et boule de gomme. On a même Le Monde qui, d'un même souffle, nous dit qu'elle a 30 ans en 2017 et qu'elle tournait dans un clip en 1986 !   --l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2021 à 00:25 (CET)
Bonjour.
Le rôle de Wikipédia n'est pas de trancher et de dire la vérité mais de constater ce que disent les sources de qualité. Dans un tel cas, je mettrais les deux dates de naissance vérifiées par les sources correspondantes. Lorsqu'il y aura suffisament de sources de qualité en faveur de l'un ou l'autre, le point de vue ultra minoritaire pourra disparaître (et ce même si c'est "la vérité" qui est ultra minoritaire).
cf. WP:NPOV, WP:EXV. LD (d) 2 décembre 2021 à 00:36 (CET)
Sur le coup, pas vraiment d'accord. Il ne s'agit pas de neutralité ou de je ne sais quoi, mais de réalité. En 1986, la gamine danse bel et bien à côté de sa mère dans le clip. On la voit, c'est vérifiable, daté, s'il y a un doute cela ne peut pas être sur l'année, éventuellement sur le jour ou le mois. Il ne s'agit pas de décider de la "vérité", c'est la vérité, vérifiable visuellement à n'importe quel moment. De toute façons, c'est facile à confirmer : Unifrance, et donc son agent, affiche 16 décembre 1982. Le site officiel est réservé aux pro, mais on peut voir ici les infos qui en sont extraites ; sur le Fichier d’autorité international virtuel (VIAF), c'est aussi 1982. Le Figaro s'est planté et le Monde hésite… --Hyméros --}-≽ Oui ? 2 décembre 2021 à 00:51 (CET)
p.s. par ex., en juin 2021, j'avais vu des sources contradictoires sur la mort de Koutchoum, j'ai donc mis les 3 dates de mort et synthétisé en formulant "vers 1600" dans la ligne introductive puisqu'au moins une source disait "vers 1600" et que de facto, toutes étaient aussi autour de cette date. LD (d) 2 décembre 2021 à 00:59 (CET)
On ne peut pas comparer la mort d'un khan au fond des steppes vers 1600 (date et lieu où la documentation écrite étaient faibles) avec la naissance d'une personne vivante, fille de célébrités, dans les années 1980. Vraisemblablement personne ne connaît la date exacte de la mort du khan et les différents experts font des hypothèses. Vraisemblablement Calypso Valois et ses proches connaissent exactement sa date de naissance et celle-ci a été renseignée dans quantité de sources. Il se trouve qu'une date fausse a aussi été renseignée à l'occasion. Je suis d'accord avec Hyméros : le moins improbable, de loin, est que 1982 est la date correcte et 1986 une double erreur de notre presse "de référence". Je suis pour mentionner les deux en priorisant 1982. --l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2021 à 15:56 (CET) PS : ses parents se sont séparés en 1984... --l'Escogriffe (✉) 2 décembre 2021 à 16:09 (CET)
Merci à tous. @GrandEscogriffe en phase avec ce que tu as fait dans l'article. Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 16:27 (CET)

Attention aux faux bots

Hello,

L'usurpateur actuel n'a rien trouvé de mieux ce jour que de créer un faux compte de robot, de le faire passer pour un faux nez licite de Jules* et de venir archiver des PDDU dont la mienne. Il ne me semble pas inutile de vous le partager car tout le monde n'est pas tenu de connaitre tous les bots et donc légitimment cela pourrait à un moment ou un autre tromper des vigilances. Si vous voyez passer des archivages suspicieux, notamment en journée, regardez attentivement l'histo des contrib et ne vous laissez pas avoir par les pseudos décla de faux nez légitimes (non Jules* ne part pas au Japon contribuer sous proxy avec une note de compromission de 99/100 lol). Pour prolonger ce pénible gluant aime ensuite à contester ses blocages sous IP en se revendiquant d'un wikipedien honnorable (même si je continue à suspecter que JohnNewton8 pourrait être son faux tarin, à moins que ce ne soit moi...)--Le chat perché (discuter) 1 décembre 2021 à 23:04 (CET)

Salut
(cf. Wikipédia:N'insultez personne, pas même les vandales  )
Concrètement, partez du principe qu'une IP qui signe avec le pseudo d'une autre personne n'est de bonne foi. Si une personne/un admin/un dresseur perd son mot de passe, il ne passera pas par une pddu...
cf. Aide:Sécurité au cas où.
P.S. : de toute façon, il est préférable de bloquer les IPs suspectes, et si par mégarde l'IP était vraiment à un admin, sachez aussi qu'il pourra quand même se connecter puisque les admins sont exemptés des blocages IP, cf. ipblock-exempt / WP:IPBE.   LD (d) 2 décembre 2021 à 00:12 (CET)
+1. (Les contributeurs expérimentés qui utilisent un deuxième compte (bot, etc.) prennent toujours soin de faire une modification sur la PU du second compte avec le premier, pour établir l'équivalence.) Et évitons d'insulter les vandales, comme le dit LD (dans le cas actuel, c'est sans doute un gamin désœuvré). — Jules* Discuter 2 décembre 2021 à 10:40 (CET)
Miaou   après le débarquement du faussaire Utilisateur:TraductionAutoAWBBot (d · c · b) pour que cela soit clair : je suis totalement incapable de programmer un robot et je ne fais que des trad manuelles. Ronron, — Bédévore   [plaît-il?] 2 décembre 2021 à 10:51 (CET)
Très bien j'ai retiré le mot injurieux. Même si...--Le chat perché (discuter) 2 décembre 2021 à 10:57 (CET)

Finance décentralisée

Bonjour,

Si vous aimez le franglais, la start-up nation et les cryptomonnaies, n'hésitez pas à jeter un œil, tout ça me paraît bien peu encyclopédique mais c'est sûrement mon ignorance qui parle.--Sauce et qui (discuter) 2 décembre 2021 à 15:08 (CET)

La vache, faut s'accrocher aux branches. Perso, je ne comprends rien mais sur ce sujet je peux citer monsieur Mégot (le prof de gym du petit Spirou) : "L'étenderie de mon incultance dépasse l'entendure" --Bertrand Labévue (discuter) 2 décembre 2021 à 18:54 (CET)
Le traducteur financier en moi (faut bien gagner sa vie!) a mal aux yeux. Ce qui m'attriste, c'est que c'est le jargon du métier . Kirham quelque chose à déclarer? 2 décembre 2021 à 19:04 (CET)
Le sujet reste admissible, voir la section Discussion:Finance décentralisée#Admissibilité que j’ai ouverte. — Thibaut (discuter) 2 décembre 2021 à 19:32 (CET)
Mon analyse était donc la bonne, on devrait toujours miser sur son ignorance ...--Sauce et qui (discuter) 3 décembre 2021 à 08:38 (CET)

Ajouts massifs de liens externes par Parc national des Calanques (d · c · b)

Bonjour. Un compte, se revendiquant officiel, ajoute des dizaines de liens externes vers le portail du Parc national des Calanques. Comme Wikipédia n'est pas un annuaire de liens externes, qu'il y a un conflit d'intérêt et que l'objectif d'un contributeur devrait être l'amélioration des articles et non l'ajout de liens (le lecteur a des moteurs de recherche pour cela), je considère que c'est un spam. Peut-être qu'un lien externe peut apporter quelque chose à un article qui a un faible contenu, mais ici, il s'agit juste d'un ajout massif de liens externes. -- Laurent N. [D] 2 décembre 2021 à 17:20 (CET)

Bonjour Laurent N..
Juste un lien externe, sans aucune contextualisation ni section/paragraphe/phrase ajouté au sujet, sur une cinquantaine d'articles, ce n'est pas de la contribution encyclopédique. À défaut d'être de la pub, ça me semble être, ni plus ni moins, que relevant de WP:SPAM (la section définition cadre bien avec le sujet). Wikipédia, n'est pas une annexe du site internet, du parc lui-même et n'a pas de « mission de service public » (on en a vu des services publics qui mettaient en avant leurs personnalités et autres services). Et pourtant à en lire la PU de l'utilisateur, il apparaît que son seul but est bien, uniquement, la pose de liens externes (et pas l'amélioration de l'encyclopédie).
Je pense qu'il faudrait si pas annuler et retirer tous ces liens, au moins faire cesser les ajouts.
Cordialement. — Lagribouille (discuter) 2 décembre 2021 à 23:25 (CET)
On demande quoi ? Blocage ? Ajout du site en BL ? Les deux ? -- Cuagga (Par ici !) 2 décembre 2021 à 23:51 (CET)
Bonsoir Laurent_Nguyen, Lagribouille et Cuagga  . Et si on prenait le temps d’évaluer et discuter avant de tirer en sortant les armes de destruction massive ? J’ai vu rapidement une bonne partie des ajouts, les articles sont - sans surprise - dans ma lds. Je pense notamment à Phare de Planier où j’ai laissé un mot en pdd y’a qlq années (Discussion:Phare de Planier#Clarification, 6ans,   !), après avoir constaté qlq divergences. J’avais même la citation rapportée (voir lien du parc national) d’Albert Londres en /brouillon avec image pendant qlq années (il m’a fallu 4 ans pour l’ajouter à WQ (q:spécial:diff/281368,  *2). Bref. WP:Rien ne presse… Ajouter des liens externes, des sources, des images, etc. c’est aussi contribuer… Pour ce que j’en dis… j’ai pas le temps de me pencher sur ces liens là, demain et samedi je bosse. Mais peut-être ouvrir la discussion et inviter à freiner l’ajout massif dans un premier temps, à réserver aux articles avec peu de Réf par ex. Puis peut-être profiter pour proposer de participer, je pense que y’a qlq compétences et sources à dispo qui peuvent être bénéfiques à wp et aux autres projets non ? Bien à vous. Malik2Mars (discuter) 3 décembre 2021 à 00:18 (CET)
  Malik2Mars : Une discussion a été ouverte ici. — SleaY (contacter) 3 décembre 2021 à 00:49 (CET)
La discussion qui a eu lieu sur ma PdD montre que le contributeur qui a ajouté ces liens a bien effectué une démarche inversée, qui est de voir ce les pages web qu'il y a sur son portail web, puis de regarder comment il peut les référencer sur Wikipédia. Il le fait à titre professionnel, étant un chargé de com. du portail en question. Si c'était une entreprise commerciale, cela aurait vite fini en blacklist, mais l'usage sur Wikipédia est de ne pas laisser non plus de spam ou d'autopromotion, même lorsqu'il s'agit d'un organisme à but non lucratif.
Dans ce genre de cas, je pense qu'on peut adopter une démarche pragmatique : révocation en masse, vu qu'il y a un ajout en masse, puis les contributeurs habituels des articles peuvent décider de remettre le lien externe s'ils le jugent pertinents (par exemple, si l'article est très incomplet). -- Laurent N. [D] 3 décembre 2021 à 13:50 (CET)
Assez d'accord avec ta proposition. La commande "Special nuke" pour les admin permet de tout annuler d'un coup il me semble ? Le chat perché (discuter) 3 décembre 2021 à 14:06 (CET)