Wikipédia:Révocateur/Statut

Ajouter un sujet

Cette page sert à demander le statut de révocateur sur Wikipédia en français.

N'importe quel utilisateur enregistré peut demander le statut. Il est néanmoins recommandé d'être au préalable autopatrolled, ce qui correspond à un compte ayant effectué au moins 500 modifications et avec plus de 90 jours d'ancienneté.

La demande donne lieu à 7 jours de discussion, où la communauté est invitée à donner son avis. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôture positivement ou négativement la requête en se basant sur les avis émis.

Pour faire une nouvelle demande, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.

Demander le statut de révocateur

Il n'y a actuellement aucune demande en cours.

(Traité) Demande de MouleagauffreModifier

  • Nom de l'utilisateur : Mouleagauffre (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 10 août 2022 à 14:05 (CEST)Répondre[répondre]
  • Argumentation : Bonjour, je patrouille activement depuis quelques mois via les modifications récente et LiveRC, principalement du revert de vandalisme et guider les auteurs articles qui finissent en SI pour les rendre admissible si possible. J'ai bien évidemment encore des progrès à faire (n'est-ce pas tous notre cas) mais je me considère suffisamment avertis pour disposer l'outil de révocation qui me ferait gagner un temps certains. Bonne journée à tous
  • Clôture : au plus tôt le 17 août 2022 à 14:05 (modifier les groupes)

Discussions

  1.   Neutre fort, 33% d'annulations, et l'outil n'est pas la pour faire gagner du temps, il est la pour combler un vide, bref, j'arrive pas à me décider.  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   12 août 2022 à 17:36 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour à toi. Dans la mesure ou LiveRc offre virtuellement les même fonctionnalités que les outils de révocation, je trouve au contraire que ça permet simplement de gagner du temps en passant directement côté serveur et d'éviter les conflits d'édition. Je n'aime personnellement pas y voir un statut particulier, "privilégié". -- Moule à Gaufre (discuter) 14 août 2022 à 07:02 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour, aucun souci @Mouleagauffre  S̲e̲t̲h̲  ᴍɪᴀᴜʟᴇ ᴄʜᴇᴢ ᴍᴏɪ   14 août 2022 à 10:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Je passe en   Pour après reflexion — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SiriusSeth (discuter), le 14 août 2022 à 17:16 (CEST)Répondre[répondre]
  2.   Plutôt pourEihel (discuter) 14 août 2022 à 10:42 (CEST)Répondre[répondre]
  3.   Pour Rien à signaler. — SleaY (contacter) 14 août 2022 à 16:24 (CEST)Répondre[répondre]
  4.   Pour, contributeur récent mais actif et pédagogue. C'est bon pour moi. — Aymeric50800 14 août 2022 à 16:26 (CEST)Répondre[répondre]
  5.   Pour Aucune raison de m'y opposer.  Alexis Plaît-il ? 14 août 2022 à 21:43 (CEST)Répondre[répondre]
  6.   Pour En confiance. Locpac Discutons 15 août 2022 à 08:30 (CEST)Répondre[répondre]
  7.   Pour Csar62 (discuter) 15 août 2022 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]

Résultat
  Tous les avis pour, aucun contre, statut accordé. --Martin-78 (discutailler) 17 août 2022 à 16:00 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour vos retours -- Moule à Gaufre (discuter) 17 août 2022 à 16:30 (CEST)Répondre[répondre]

(Traité) Demande de TYURZModifier

  • Nom de l'utilisateur : TYURZ (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 25 septembre 2022 à 17:33 (CEST)Répondre[répondre]
  • Argumentation : Bonjour, je suis TYURZ, est j’aime bien surveiller les RCs, je suis inscrit depuis 5 mois et et j’ai plus de 1100 contributions.J’aimerai avoir le statut pour annuler les modifications rapidement, aider la communauté et en comprendre un peu plsus ur l’esprit d’équipe sur Wp. Pour la base, j’ai déjà activé reverdiff, cela me donne un peit aperçu d’un révocateur…

À noter que j’ai une marraine (Retza Yupoi (d · c · b), je ne sais pas si cela peut déranger la candidature même si je n’en ai pu trop vraiment besoin (désolé) mais sinon elle m’aide beaucoup quand j’en ai besoin…

Bref…Merci de votre compréhension. TYURZ🗣Parler de Wiki?🗣 25 septembre 2022 à 17:33 (CEST)Répondre[répondre]

Discussions

Résultat
Bonjour TYURZ  , je clos cette demande (très) prématurément selon WP:PAC, vous pouvez re-soumettre une candidature quand vous le souhaitez, mais je vous conseille de regarder les archives et de tenir-compte des 4 avis s'étant opposés ci-dessus pour le faire. Ne vous découragez pas et bonne continuation, LD (d) 25 septembre 2022 à 21:12 (CEST)Répondre[répondre]

Demande de Chouette bougonneModifier

  • Nom de l'utilisateur : Chouette bougonne (d) (Contributions (s) · Journaux (b · p · f) · CentralAuth · Wikiscan · Xtools) le 27 septembre 2022 à 15:44 (CEST)Répondre[répondre]
  • Argumentation : Bonjour, cet outil me permettrait d'être plus efficace dans la lutte contre le vandalisme. Notamment pouvoir révoquer les modifications successives des spam et vandalismes me serait grandement pratique. Avec 6 mois d'ancienneté et plus de 2500 révocations, je pense avoir la maturité nécessaire pour reconnaître le véritable vandalisme et ne pas le confondre avec de la maladresse ou une erreur. Cordialement,
  • Clôture : au plus tôt le 4 octobre 2022 à 15:44 (modifier les groupes)

Discussions

  •   Réticence : Contributeur expérimenté. Néanmoins, ce conflit récent me laisse perplexe. La mésentente concernait deux utilisateurs d'expérience (dont le demandeur) qui se sont accusés mutuellement de vandalisme, sans que l'intention de dégradation soit manifeste d'un côté comme de l'autre. Un bandeau R3R a ensuite été apposé. Mon inquiétude est la suivante : s'il avait eu accès à l'outil rollback, l'aurait-il utilisé dans cette situation ? — SleaY (contacter) 28 septembre 2022 à 00:49 (CEST)Répondre[répondre]
    Je ne pense pas que le rollback soit justifié dans cette situation. Même si je mentionne l’idée de vandalisme et que je la justifie par un passage en force non justifié (ce qui est le cas, j’invite à analyser attentivement), dans ce genre de cas je motive mon annulation. Et avec le recul j’aurai plutôt ouvert une discussion. Le comportement de cet utilisateur qui semble être habitué des passages en force n’aidant pas, mais ne justifiant pas non plus la guerre d’édition je l’admet. Néanmoins, je n’utiliserais cet outil que pour des vandalismes évidents et non discutables. Chouette (discuter) 28 septembre 2022 à 01:22 (CEST)Répondre[répondre]
    Je suis satisfait de la réponse ci-dessus et ma position est désormais "pour". Amicalement. SleaY (contacter) 28 septembre 2022 à 16:05 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour compte tenu de l’engagement formulé en réponse à mes observations LD (d) 28 septembre 2022 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour Chouette bougonne   Je réserve mon avis (on se dit tu ? vous ?) je ne t'ai que rarement croisé mais je me souviens bien de Discussion:Naturopathie#Pseudo-médecine, Discussion:Mort et funérailles d'Élisabeth II/Admissibilité (qui vient plus tard que le diff de SleaY mais est relié) et d'une récente demande de blocage ; je ne pense pas que tu abuserais sciemment de l'outil, mais je suis mollement réservé car, dans ces trois moments que j'ai bien en souvenirs, tes premières contributions relatives ressemblent à une forme d'hâtisme qui se traduit par ce qui semble être un manque de prudence (que le raisonnement soit hâtif ou peu prudent, ou non, je ne le jugerais et ne le critiquerais pas ; teasing : je fournis aussi quelques-unes de mes actions que je juge perplexifiantes [néologisme] plus tard), suivies d'une approche plus prudente dans les contributions ultérieures ;
    Globalement, tes contributions sont posées, claires et prudentes en patrouille (ou éditorialement), mais les quelques rares cas où cela ne semble pas le cas, on peut penser à tort qu'il s'agit d'une « gâchette facile » (au sens de Wikipédia:Résolution de conflit où le conflit n’est pas désarmé sur le hic dès le départ en cherchant la discussion posée).
    Qu'il s'agisse d'une erreur initiale ou non, il est bon de prendre du recul et d'accepter les remarques des autres, et dans au moins deux des sujets soulevés, tes contributions retournent bien sur le hic.  
    La conséquence directe d'une telle impression (les impressions sont souvent trompreuses  ) se résume en deux questions sous-jacentes :
    1) sur le rapport entretenu vis-à-vis de l'indépendance du rollbacker et la consultation de ses pairs en cas de doute.
    2) le rapport qu'on entretient face à nos actions perplexifiantes ou nos erreurs.
    Pour parler d'un exemple que je connais : dans l'utilisation de mes outils depuis ma naissance wikipédienne (12 ans  ), et probablement comme tout le monde, j'ai fait des erreurs de jugement et de manipulation (spoiler : d'autres suivront) : j'ai supprimé l’article maison en 2022, j'ai bloqué GrandEscogriffe sur un quiproquo en 2022, j'ai révoqué par mégarde, j'ai filtré des contributions par manque de parcimonie, etc. ; j'admets ces erreurs et les intègre entièrement à la personne wikipédienne que je suis : un arbre dans un écosystème, faillible, tantôt devant le vent, tantôt sous mon propre poids mais je vise à rester en symbiose avec les autres arbres.
      Questions :
    1) t’engages-tu à continuer à faire mûrir ton rapport à Wikipédia, par exemple : qu'une situation n'est pas interprêtée par tous de la même manière et qu'il convient de « peser » plus attentivement une décision lorsqu'elle implique l'utilisation d'un outil attribué depuis une confiance communautaire ?
    2) t’engages-tu à partir sur les meilleurs a priori, sauf preuves indéniables que ce n'est pas nécessaire, dans l'utilisation de l'outil ?
    Pour moi ce sont les deux critères les plus importants dans l’attribution de n'importe quel outil : la confiance de la commaunauté et fidélité envers la communauté ; deux mots qui sont issus de fido, apparantés à « pacte », « force », « convaincre », « honnêteté », « indigne », etc.
    J'oserais cette interprétation que j'ai des Anciens : un l'outil devrait être accordé aux « personnes qui ont convaincu en forgeant un pacte car elles sauront surmonter une utilisation indigne (ndlr : c.à.d inconvenante) de cet outil avec honnêté et droiture, et que nous pouvons nous nous sentir suffisament en sécurité pour garder les yeux fermés avec nos protecteurs ». Un tel engagement n'est pas un acte anodin  . LD (d) 28 septembre 2022 à 04:35 (CEST)Répondre[répondre]
    Bonjour @LD,
    Pour la première question, bien sûr, je pense que j'en apprends tous les jours, et j'ai pu faire des erreurs d'appréciation. Je fais plus attention et essaye de ne pas réitérer les mêmes erreurs.
    Je n'ai pas spécialement de diff en tête, mais au début je pouvais interpréter une maladresse ou des diff un peu confus comme du vandalisme. Aujourd'hui je préfère justifier une annulation par un commentaire plus neutre en cas de doute (par exemple j'indique que la modification n'est pas pertinente, et je précise pourquoi si besoin). Donc oui je m'engage à mûrir mon rapport à WP, et à prendre plus de hauteur. Concernant les exemples donnés, ils sont le fruit d'une forme "d'hatisme" comme vous le relevez en effet. Agacement dû à un conflit et une heure tardive, ou discussion trop rapide sans prendre un peu le temps de réfléchir à tête reposée. Depuis, dans ce genre de situation, j'essaie de me laisser le temps de la réflexion (après tout rien ne presse) et d'attendre l'intervention d'autres personnes si nécessaire. Je n'utiliserai pas cet outil à la légère et je comprends ce que ça implique de l'utiliser.

    Pour la deuxième question, j'ai bien compris que l'outil était à utiliser que dans les cas de vandalismes évidents (comme pipi, caca, spam, blanchiment, etc.) et oui WP:FOI en toute circonstance. Je laisse en général des messages sur les pages des contributeurs à qui j'annule les contributions, et je fais le suivi dans le cas d'une question découlant de cette action. De toute manière et dans la plupart des cas, je préfère et j'essaie de motiver toutes mes contributions pour la lisibilité de l'historique. Je n'envisage l'utilisation de cet outil que comme une aide dans le cas de vandalismes successifs/massifs et également pour alléger la charge de mon navigateur lorsque je dois exécuter une annulation d'un vandalisme évident (ce qui parfois peu être long). Il m'est rarement arrivé de ne pas respecter WP:FOI, et en ce sens, j'ai essayé de calmer certains conflits de contributeurs expérimentés, ou encore expliquer à des débutants/nouveaux énervés la source de leurs incompréhensions. Je fais d'ailleurs un peu de tutorat, ce qui me permet d'expliquer les principes et la philosophie de Wikipédia à des nouveaux venus, mais aussi de mieux les intégrer pour moi même. Tout cela, je pense, démontre mon engagement et que je saurais faire preuve du discernement requis.
    (Je ne sais pas si j'ai réussi répondre à toutes vos questions. Vous pouvez me tutoyer si vous le voulez)
    Cordialement, Chouette (discuter) 28 septembre 2022 à 11:38 (CEST)Répondre[répondre]
    Merci Chouette bougonne  , il n'y a avait pas de bonnes ou de mauvaises réponses aux observations formulées (qui se concluent en une argumentation pour recentrer le critère d'obtention à la confiance et la fidelité) ; dès lors qu'il y a un engagement et que l'outil est destiné à être utilisé raisonnablement, il n'y a pas de raisons de s'y opposer formellement. C'est à la personne qui obtient une confiance de veiller à la conserver, toutes choses égales par ailleurs. LD (d) 28 septembre 2022 à 20:12 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour fort totale confiance dans ce nouveau contributeur. Je ne ferai pas de remarque sur le conflit évoqué ci avant dans lequel je suis intervenu après Chouette Bougonne mais dans le cadre duquel je suis en total accord avec lui, une RA était d'ailleurs ouverte contre HaT59 depuis. Durifon (discuter) 28 septembre 2022 à 11:47 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour per Durifon — Aymeric50800 28 septembre 2022 à 12:50 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour : c'est un outil utile contre le vandalisme, pas une demande du statut d'admin... =>   Sg7438 discuter, c'est ici ! 28 septembre 2022 à 12:54 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour. Mais attention à réserver le terme de « vandalisme » à ce qui en est ; un conflit, même si la partie tierce a tort, n'est pas du vandalisme. — Jules* discuter 28 septembre 2022 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour avec +1 Jules. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 28 septembre 2022 à 13:23 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour avec une petite réserve néanmoins, l'essentiel des contributions ayant été consacré à la patrouille depuis à peine six mois de présence. Je pense qu'il est également important de contribuer activement sur ses propres sujets afin d'être confronté à la modération de la communauté, et non se contenter de seulement modérer ce que font les autres. Cela permet de mieux prendre conscience des problèmes rencontrés et apporte à mon avis un peu d'humilité et de retenue dans les débats ou les sanctions appliquées. Culex (discuter)   28 septembre 2022 à 13:54 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour +1 --Hyméros --}-≽ 28 septembre 2022 à 16:14 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Plutôt pour  S̲i̲r̲i̲u̲s̲S̲e̲t̲h̲  ᴅɪsᴄᴜssɪᴏɴ   28 septembre 2022 à 17:02 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour --JackJackpot (devisons) 28 septembre 2022 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour Csar62 (discuter) 29 septembre 2022 à 04:59 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour, contributeur rencontré régulièrement et déjà très efficace dans la lutte contre le vandalisme. — Ariel (discuter) 29 septembre 2022 à 07:40 (CEST)Répondre[répondre]
  •   Pour  Alexis Plaît-il ? 29 septembre 2022 à 17:18 (CEST)Répondre[répondre]

Résultat