Ouvrir le menu principal

2017 · 2018 · 2019

Pour faire une nouvelle demande du statut, utilisez le bouton ci-dessous puis complétez les informations manquantes.
Assurez-vous d'avoir préalablement lu les règles d'utilisation et conditions d'octroi.

Il y a actuellement aucune demande en cours.

Les discussions sont ouvertes à tous pour 7 jours. Au terme de cette période, un administrateur ou un bureaucrate clôturera positivement ou négativement la requête, en se basant sur les avis émis.
Même si n'importe qui peut en faire la demande, il est conseillé d'être au préalable autopatrolled.

Sommaire

[Traité] Demande de Panam2014Modifier

Discussions

  1.   Pour --Yanik B 19 juillet 2019 à 14:31 (CEST)
  2.   Pour -- OT38 (discuter) 19 juillet 2019 à 14:41 (CEST)
  3.   Pour évidemment — JohnNewton8 [Viens !] 19 juillet 2019 à 15:47 (CEST)
  4.   Pour. VateGV taper la discut’ 19 juillet 2019 à 15:55 (CEST)
  5.   Pour : sans hésiter ! Galdrad (Communiquer) 19 juillet 2019 à 16:05 (CEST)
  6.   Pour +1-- Titou (d) 19 juillet 2019 à 16:39 (CEST)
  7.   Contre   Pour 4 autres blocages sur enwiki pour R3R. —Eihel (discuter) 19 juillet 2019 à 16:46 (CEST)
  8.   Pour Actif régulièrement, bonne expérience, aucune raison de voter contre.  . 3(MG)² (discuter) 19 juillet 2019 à 19:36 (CEST)
  9.   Contre fort Trop de blocages. Pas souvenir de voir régulièrement ce contributeur patroiller les modifications récentes. Peur d'une utilisation du statut dans des litiges voir des guerres d'édition. Et plus personnelement, utilisateur n'ayant pas ma confiance. — Juste Juju, le 19 juillet 2019 à 20:48 (CEST)
  10. Neutre à tendance très très neutre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 19 juillet 2019 à 21:04 (CEST)
  11. OK, à condition de ne pas utiliser l'outil dans des guerres d'édition. — Jules Discuter 19 juillet 2019 à 21:25 (CEST)
  12.   Contre fort, même si le comportement de l'intéressé s'est amélioré positivement au fil du temps, je ne suis pas convaincu de cette demande (Risque élevé de R3R au rollback ect...) Tomybrz Bip Bip 20 juillet 2019 à 20:49 (CEST)
    Désolé pour ma réponse ici, vu que vous n'avez pas de PDD @Tomybrz d'une manière générale, j'ai retenu les leçons pour les guerres d'édition et je sais que ce statut n'est pas un totem d'immunité (un révert injustifié reste injustifié même si il est fait grâce à une révocation. Par ailleurs, j'ai bien précisé que c'était pour le vandalisme pur, les bannis et les IP proxy. Par ailleurs, dans ces conditions, cela dispense de WP:R3R et je pense qu'en patrouille il faut éviter pour cela les jugement de Salomon. --Panam (discuter) 20 juillet 2019 à 21:13 (CEST)
  13.   Neutre fort Bastenbas (Discuter) 20 juillet 2019 à 21:03 (CEST)
  14.   Plutôt pour, car cela sera utile pour cet utilisateur, qui je crois, saura s'en servir avec parcimonie. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 21 juillet 2019 à 15:39 (CEST)
  15.   Pour cet outil est avant tout utile face au vandalisme, il est assez logique de ne pas l'utiliser en cas de guerre d'édition (surtout qu'il ne change pas grand chose en terme de temps gagné quand il s'agit annuler une ou deux modifs isolées). Et de toute façon, cet outil n'effectue rien d'irréversible, on peut révoquer une révocation en un clic. Et le statut peut aussi être retiré en cas d'abus ou de mauvaise utilisation. Par contre, face au vandalisme, il permet de gagner un temps certain, ce qui est toujours ça en plus passé à contribuer. --Tractopelle-jaune (discuter) 21 juillet 2019 à 16:13 (CEST)
  16.   Pour +1 Culex (discuter) 21 juillet 2019 à 16:30 (CEST)
  17.   Plutôt pour Pas super enthousiaste au vu du passif de l'intéressé mais enclin à vérifier s'il a effectivement retenu les leçons de ses déboires.--Cbyd (discuter) 22 juillet 2019 à 15:28 (CEST)
  18.   Neutre à   Plutôt pour : bonne expérience (avec parfois une légère tendance à participer aux GE, [cf. journal]) ; à n'utiliser que dans les cas de vandalismes avérés (ou contributions aberrantes). À éviter, bien sûr, en cas de simple désaccord éditorial. ~ Antoniex (discuter) 23 juillet 2019 à 17:12 (CEST)
  19.   Pour, naturellement. Insane Stamina (discuter) 24 juillet 2019 à 12:30 (CEST)
  20.   Pour itou. — Ariel (discuter) 24 juillet 2019 à 13:56 (CEST)
  21.   Pour Ok. — Ruyblas13 [À votre écoute] 25 juillet 2019 à 22:40 (CEST)
  22.   Neutre Panam a une bonne expérience mais il a une fâcheuse tendance à toujours se retrouver dans une guerre d’édition (je ne sais pas comment il fait). J'espère que si l’outil lui ait accordé, il saura l’utiliser convenablement. — Thibaut (discuter) 25 juillet 2019 à 23:05 (CEST)
  23.   Plutôt contre Panam apporte de nombreuses contributions utiles dans le main. Je crains par contre que sa lutte permanente contre les bannis ait plus pour effet de les endurcir que de les affaiblir. Le surarmer en agent orange ne conduira qu'à une escalade de type guerre du Viêt Nam--Barbanegre (discuter) 26 juillet 2019 à 11:46 (CEST)

Résultat

Statut accordé (15 pour et 4 contre, ratio pour/pour+contre de 79 % > 75 %).--Simon-kempf (discuter) 26 juillet 2019 à 14:29 (CEST)

Avec purement pour la forme un rappel sur l'interdiction d'utiliser l'outil en cas de GE. VateGV taper la discut’ 26 juillet 2019 à 14:34 (CEST)

[Traité] Demande de SebicuxModifier

  • Nom de l'utilisateur : Sebicux (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth) le 5 août 2019 à 21:27 (CEST)
  • Argumentation : J'ai commencé sur Wikipédia il y a maintenant deux mois et je sais que j'ai encore beaucoup à apprendre sur son fonctionnement. Mais cela n’empêche pas que je me suis très vite mis à la patrouille car j'ai horreur du vandalisme qui vise à détruire nos articles. Je suit beaucoup les nouvelles pages et les modifications récentes. Cet ensemble d'actions a fait que Insane Stamina (d · c · b) m'a présenté les avantages du statut de révocateur qui m'a poussé à présenter ma candidature.
  • Clôture : au plus tôt le 12 août 2019 à 21:27 (modifier les groupes)

Discussions

  •   Plutôt pour (très) grande jeunesse sur le projet, mais souvent vu à l'œuvre récemment en patrouille. VateGV taper la discut’ 6 août 2019 à 14:20 (CEST)
  •   Pour Nouvel utilisateur qui apprend vite, avec déjà 1900 contributions au compteur, et n'ayant pas effectué d'action rédhibitoire à ma connaissance. Insane Stamina (discuter) 6 août 2019 à 21:51 (CEST)
  • Pour : je n'ai rien vu, jusqu'à présent, qui justifierait que je manifeste une réticence. Utilisateur qui paraît posé et prudent. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2019 à 22:18 (CEST)
  •   Pour -- OT38 (discuter) 6 août 2019 à 22:44 (CEST)
  •   Neutre : je ne connais pas cet utilisateur. --Sergio1006 (discussion) 7 août 2019 à 00:54 (CEST)
  •   Neutre : je ne connais pas cet utilisateur, mais une remarque cependant : fait beaucoup d'annulations sans indiquer de résumé explicatif, c'est à mon avis le minimum pour que les contributeurs comprennent ce qui se passe et donc une habitude à prendre. Culex (discuter) 7 août 2019 à 11:09 (CEST)
      Culex : Je me permets une petite intervention sur ton avis, sauf erreur de ma part les annulations sans résumé sont réalisés uniquement sur mes propres contributions que j'annule et sur les vandalismes où j'estime qu'un résumé est inutile.— Sebicux (discuter) 7 août 2019 à 11:38 (CEST)
      Sebicux : Au moins mettre vandalisme est utile pour les autres (à mon avis). Culex (discuter) 7 août 2019 à 14:35 (CEST)
      Culex : Je prend note de ta remarque— Sebicux (discuter) 7 août 2019 à 14:45 (CEST)
     + Culex (discuter) 7 août 2019 à 14:53 (CEST)
  •   Pour en me référant à ce que j'ai pu observer de son activité de patrouilleur. --—d—n—f (discuter) 7 août 2019 à 20:56 (CEST)
  •   Pour A part une tendance à révoquer plus vite que moi qui me vexe terriblement :-) je n'ai jamais vu d'intervention douteuse de ce contributeur. --Bertrand Labévue (discuter) 7 août 2019 à 21:02 (CEST)
      Bertrand Labévue : Désolé si je t'ai vexé, je te promet de faire plus attention :)— Sebicux (discuter) 12 août 2019 à 23:36 (CEST)
  •   Pour fort Souvent croisé et absolument rien à lui reprocher. Cdt Yhaou (discuter) 7 août 2019 à 21:07 (CEST)
  •   Pour sérieux, régulier et efficace. ~ Antoniex (discuter) 9 août 2019 à 00:00 (CEST)
  •   Neutre : je ne connais pas cet utilisateur.--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 21:07 (CEST)
  •   Pour Ok — Ruyblas13 [À votre écoute] 10 août 2019 à 11:52 (CEST)
  •   Pour fort : croisé souvent dans les RC ; j'approuve complètement. Galdrad (Communiquer) 10 août 2019 à 16:35 (CEST)
  •   Pour Je ne connaît pas cet utilisateur, mais rien ne me fait penser que je ne devrais pas être pour. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 août 2019 à 13:43 (CEST)
  •   Pour Comme Myloufa. — Juste Juju, le 11 août 2019 à 14:27 (CEST)

Résultat

  •   Oui Statut accordé (aucune vote "contre"). Sigamix (discussion) - 12 août 2019 à 23:40 (CEST)

[Traité] Demande de Eihel (2)Modifier

Discussions

  •   Remarque J'apprécie la démarche de transparence. Est-ce que les choses ont changé par rapport au précédent vote pour toi ? Est-ce que tu penses que ce qui t'a été repproché avant (pour rappel, une grande véhémence dans les réponse aux votes négatifs) n'est plus d'actualité ? VateGV taper la discut’ 6 août 2019 à 14:29 (CEST)
    @VateGV j'ai pu approcher d'autres communautés où le vote est semblable à ici et j'ai beaucoup appris durant cette période. Cordialement. —Eihel (discuter) 6 août 2019 à 14:45 (CEST)
      Pour Vu ta réponse, c'est bon pour moi ce coup-ci. VateGV taper la discut’ 6 août 2019 à 14:57 (CEST)
  •   Pour Je trouve les interventions actuelles de Eihel en patrouille sérieuses et méthodiques (avant, je ne sais pas). — JohnNewton8 [Viens !] 6 août 2019 à 14:56 (CEST)
  •   Contre J'étais prêt à tirer un trait sur nos inimitiés passées, mais cet utilisateur a un comportement définitivement trop sibyllin pour moi. Insane Stamina (discuter) 6 août 2019 à 21:55 (CEST)
  • Contre : l'épisode récent de la RCU est assez rédhibitoire. Pour le moment (avis susceptible d'évoluer d'ici quelques mois, que le statut soit accordé ou pas). Indépendamment de légères impressions de malaise antérieures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 6 août 2019 à 22:14 (CEST)
  •   Neutre : je ne connais pas cet utilisateur. --Sergio1006 (discussion) 7 août 2019 à 00:55 (CEST)
  •   Neutre Il y a encore du travail à réaliser avant d'être un patrouilleur expérimenté. Lebrouillard demander audience 7 août 2019 à 10:05 (CEST)
  •   Remarque : Hmmm  . Tomybrz Bip Bip 7 août 2019 à 11:28 (CEST)
  • En cliquant sur le lien posté par Tomy, on se rend compte que tu demandes en même temps le statut global. Pourquoi le demander ici aussi ? — GrandCelinien (discuter) 7 août 2019 à 17:29 (CEST)
    Bonjour GrandCelinien, le fait de ne pas avoir le droit de révocation sur le wiki principale intrigue certains participants pour gs. Cela dit, je possède ce droit sur les wikis suivants : WD, Meta, enWB, hiwiki, ukWV. Cordialement. —Eihel (discuter) 7 août 2019 à 18:01 (CEST)
  •   Neutre (tendance   Réticence). M'a laissé une mauvaise impression lors de la dernière candidature, et l'insistance lors de la RCU récente me laisse dubitatif quant à la manière d'interagir d'Eihel. Je n'ai cependant rien vu de problématique en matière de reverts, donc je ne vote pas contre, mais neutre. Cordialement, — Jules Discuter 7 août 2019 à 18:21 (CEST)
    Bonjour Jules78120  , l'insistance dont j'ai fait preuve n'a rien de rédhibitoire. Ce qui m'a fait tiquer, c'est le « contre fort » qui est le seul de toute la page RCU. Les explications contradictoires, inhabituelles dans ce genre de démarche, m'ont décidé à écrire à nouveau. N'y voyez là qu'un comportement légitime à la connaissance des multiples blocages du contributeur. D'ailleurs, j'ai commencé à voter Pour Panam2014 ci-dessus, avant de m'apercevoir aussi des blocages sur enwiki. Je suis ravi que Panam2014 puisse révoquer dans les règles. Vous m'avez trouvé que de bonnes révocations, mais je navigue sur toutes les pages. S'il peut m'arriver d'être moins bon sur certains aspects du wiki, c'est normal, comme tout un chacun. Comme j'écrivais, rien de rédhibitoire, pas de blocage et je ne demande pas à être sysop, je fais de la patrouille et vous trouvez qu'elle est de qualité. Voudriez-vous joindre l'outil à l'artisan ? Pour le reste, je vous demande de m'excuser platement. Amicalement. —Eihel (discuter) 8 août 2019 à 10:26 (CEST)
  •   Neutre (tendance   Réticence) - comme Jules. Avec en plus la lecture de la demande sur Meta (close en refus) : certes, « autre wiki, autre mœurs », mais l'attitude consistant à expliquer aux gens qu'ils ont mal voté ne change guère. Dommage. Trizek bla 8 août 2019 à 22:24 (CEST)
    Votre lien : c'est une remarque pour un autre vote qui a été clos pour « canvassing », ce n'est pas pareil. —Eihel (discuter) 8 août 2019 à 23:29 (CEST)
    Si cet "autre vote" est celui de mai, il ne semble pas avoir été clos pour démarchage. -- Habertix (discuter) 9 août 2019 à 01:11 (CEST).
    Oui,   Habertix pour démarchage, je confirme. Les votes sur Meta vont jusqu'au bout (sans clôture anticipée), aucune exception faite. —Eihel (discuter) 9 août 2019 à 04:46 (CEST)
    Le statut vous a été refusé car trop de votants ont été agacés par votre démarchage mais le vote n'a pas "été clos pour démarchage". -- Habertix (discuter) 9 août 2019 à 20:54 (CEST).
  •   Réticence D'après les avis précédents et sur la base de l'activité parmi les modifs récentes. -- OT38 (discuter) 9 août 2019 à 05:50 (CEST)
  •   Réticence J'aurais naturellement tendance à laisser une chance aux personnes traînant des "casseroles" et s'étant amendées, mais la lecture des avis précédents me laisse perplexe.--Cbyd (discuter) 9 août 2019 à 21:07 (CEST)
  •   Plutôt pour Pousse un peu, ce qui n'est pas nécessairement mauvais. Voyons ce qu'il peut faire. --Yanik B 10 août 2019 à 03:19 (CEST)
  •   Plutôt pour : après hésitation avec   Réticence à cause des avis du dessus que j'ai lus, mais les droits de révocateur se limitent à l'utilisation d'un bouton supplémentaire de révocation pour faire en un clic ce que tout le monde peut. Tant qu'ils sont utilisés pour lutter contre le vandalisme, je ne vois pas de raison de m'opposer à cette candidature. Galdrad (Communiquer) 10 août 2019 à 16:34 (CEST)
  •   Plutôt pour Ça s'enlève, au besoin, un statut. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 11 août 2019 à 13:44 (CEST)
  •   Contre vu les remarques. --Panam (discuter) 12 août 2019 à 03:40 (CEST)

Résultat
  Non. Trop de réticences et d'oppositions. — Gratus (discuter) 14 août 2019 à 06:14 (CEST)