Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs.

Vendredi 24 novembre

Sergio09200

Bonjour,

Suite à une requête aux administrateurs (RA), je viens de bloquer Sergio09200 (d · c · b) pour une durée de deux semaines.

Pour rappel, cela constitue son 6^e blocage pour non-respect des règles de savoir-vivre (RSV), et sauf erreur de ma part, son 3^e bulletin des administrateurs (BA) :

• Suite au BA de 2022, le compte a été restreint thématiquement sur les débats d'admissibilité jusqu'au 14 septembre 2026 en raison de ses manquements aux RSV.

Depuis, comme l'ont souligné Gemini1980, ainsi que H₂O et DarkVador79-UA dans la RA, Sergio09200 continue de déroger aux RSV dans d'autres espaces : élections communautaires, contenus de qualité et Le Bistro.

Je vous invite à vous faire votre propre avis et à l'exprimer ci-dessous.

Nota : les non-admins souhaitant apporter un éclairage souvent priés de le faire sur Discussion Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 47, tandis que Sergio09200 peut répondre à ce bulletin ou étayer les évènements sur sa page de discussion.

Bien à vous,

LD (d) 24 novembre 2023 à 01:45 (CET)

A noter que Sergio09200 réfute l'accusation de propos homophobes dans Sujet:Xu2qn9i4at1zfpbs. Je vous invite à lire. LD (d) 24 novembre 2023 à 22:17 (CET)

En attendant une décision définitive, que fait-on de son accès à sa PdD dont il se sert pour étaler sa... prolixité dirons-nous ? .Anja. (discuter) 29 novembre 2023 à 00:10 (CET)

Pourquoi devrait-on intervenir sur sa page discu ? Il peut bien protester et communiquer sa vision (à moins d'émettre des propos illégaux évidemment) : ça ne désorganise pas les processus de WP àma. Bédévore ^[plaît-il?] 29 novembre 2023 à 00:48 (CET)

Blocage (précisez la durée)

1. Trois mois de blocage complet. La répétition des comportements agressifs contrevenants aux habituelles règles de savoir-vivre quel que soit le fond de son discours n'est pas acceptable. -- Pªɖaw@ne 24 novembre 2023 à 08:29 (CET)

Blocage indéfini

1. Six mois me semblent un minimum, mais pour moi ça fait longtemps que le bilan est négatif : attaques personnelles, propos homophobes, militantisme, etc. Plus ça va et plus c'est débridé, donc les blocages n'ont plus aucun effet. Il n'est plus ici pour contribuer sereinement. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2023 à 01:58 (CET)
2. Comme précisé en RA : Wikipédia n'est pas un menu à la carte, on ne peut pas choisir de ne pas suivre une bonne conduite, refuser de travailler collectivement et déroger aux RSV sur divers espaces jusqu'à en être privé sous prétexte qu'on continue de contribuer qualitativement sur les articles. Les principes fondateurs sont un ensemble, à prendre ou à laisser. Je ne vois donc aucune raison de négocier une restriction thématique, alors que celle en vigueur n'a que déverser le problème ailleurs. Puisque le problème est persistant, que les diverses tentatives de résolution (dialogue, proposition ^note, RT, blocage) ont été infructueuses, je ne crois pas que le le compte bénéficierait d'un blocage défini. Ainsi, le blocage indéfini est nécessaire.
   • ^note : j'avais par exemple proposé une forme de médiation ou d'accompagnement pour que les violations de RSV cessent ; il avait refusé. Bref, de mon point de vue, j'ai tout essayé pour changer la donne. LD (d) 24 novembre 2023 à 02:06 (CET)
3. Pour Personnalisation malvenue, propos agressifs, violations de WP:FOI, attaques personnelles : il est temps de constater que Sergio09200 n’est définitivement pas là pour contribuer sereinement et d’en tirer les conséquences. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 24 novembre 2023 à 08:27 (CET)
4. Pour Bonjour, je ne comprendrais jamais les contributeurs qui continuent sur une ligne toute tracée, sans tenir compte des messages, conseils et avertissements ici et là - On dit que patience (est) mère de toutes les vertus, mais il ne faut pas oublier, que le boomerang, quand il est bien lancé, revient toujours vers son propriétaire -- Lomita (discuter) 24 novembre 2023 à 09:20 (CET)
5. Pour Le seuil de tolérance est largement dépassé. Donner une 59ème chance à ce compte n'y changera rien. Lebrouillard ^{demander audience} 24 novembre 2023 à 09:42 (CET)
6. Plutôt pour il a eu sa chance - plusieurs fois - avec des signaux d'alerte très clairs sur les dérapages répétés. Il s'enferre tout seul dans une spirale d'agressivité. Un nième blocage ne va sans doute pas plus briser cette spirale que les précédents. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 novembre 2023 à 10:39 (CET)
7. Pour Pas grand chose à ajouter à ce qui a été dit ci-dessus. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 novembre 2023 à 14:35 (CET)
8. Pour Lourd passif et pas la moindre tentative d'amélioration du comportement coté RSV malgré les blocages. --Bertrand Labévue (discuter) 24 novembre 2023 à 17:17 (CET)
9. Pour, y compris sur sa page de discussion, puisqu'il continue à l'utiliser comme une tribune. — Arcyon ^{[Causons z'en]} 24 novembre 2023 à 19:20 (CET)
10. Pour ne me semble malheureusement plus récupérable ; je rejoins les avis précédents. .Anja. (discuter) 24 novembre 2023 à 19:52 (CET)
11. plutôt Pour. Encore un contributeur qui a des qualités pour l'amélioration de l'encyclopédie et qui devrait se limiter à cela. Malheureusement, les côtés agressifs réguliers dans les PDD et seul contre tous ne nous laissent pas vraiment le choix. --B-noa (discuter) 26 novembre 2023 à 12:24 (CET)
12. Pour Je me suis déjà exprimé en septembre 2022 en faveur d'une « restriction thématique sur les DDA pour quatre ans [...] + 2 mois de blocage ». Sergio09200 persiste et signe encore, malgré les avertissements de notre part depuis cette sanction. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d 🧹 26 novembre 2023 à 16:28 (CET)
13. Pour Suffisamment de blocages déjà prononcés. --—d—n—f (discuter) 27 novembre 2023 à 21:29 (CET)
14. Pour a eu ses chances, plusieurs fois... a brûlé toutes ses cartouches. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 28 novembre 2023 à 18:38 (CET)
15. Pour Au regard des différents exemples donnés, je vois malheureusement une incapacité à collaborer sereinement avec des personnes ne partageant pas ses opinions, avec une attitude « seul contre tous » qui ne permet pas le dialogue. Bokken | 木刀 30 novembre 2023 à 11:25 (CET)

RT (précisez les espaces et la durée)

1. Pour une RT sur les sujets qu'il appelle "cooptation" et "woke", disons 4 ans comme celle réalisée précédemment. 164 671 modifications pour un compte présent depuis bientôt 6 ans, on voit donc que Sergio09200 est un passionné, et comme tout passionné, il aimerait que le Wiki soit à son image et ne s'en prive pas pour le dire, hélas maladroitement sans tenir compte des PF, certes. Un nouveau départ impliquerait de ne pas le reconnaître sur les sujets de géographie, ce qui s'annonce compromis, vu que c'est son grand sujet de prédilection selon sa page de profil et ses contributions. Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 24 novembre 2023 à 13:35 (CET)
2. Pour Pour une interdiction d'écriture sur toutes les pages autres que les articles ; et avec ajout des pages encyclopédiques où on aurait des interventions problématiques. Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 novembre 2023 à 15:39 (CET)
3. Pour La restriction thématique (d'au moins un an) sur les sujets, disons sociétaux, m'apparaît comme la meilleure manière de profiter des qualités de contributeur de Sergio09200 sans que ses opinions personnelles détériorent le contenu de l'encyclopédie. --Laurent Jerry (discuter) 27 novembre 2023 à 11:04 (CET)

Autres

1.  Neutre Je lis la conversation de près mais ne pense pas pouvoir y être constructif ou neutre, une des saillies identifiées touchant directement mon travail (de péon). — Exilexi ^[Discussion] 24 novembre 2023 à 08:34 (CET)
2.  Neutre Ayant été régulièrement visé par le personnage, qui ne manquera pas de m'assimiler à un clan, je préfère rester neutre mais l'on sait ce que j'en pense... Enrevseluj (discuter) 27 novembre 2023 à 22:31 (CET)

    Exilexi et Enrevseluj : en raison d'une de mes remarques, j'avais été il y a quelque temps considéré par Sergio09200 comme « non qualifié » pour intervenir dans un débat (dont j'ai d'ailleurs oublié le sujet). Cette fois, je passe outre et, et en plein accord avec moi-même, je me considère comme « pleinement qualifié » pour donner mon avis ici . — Arcyon ^{[Causons z'en]} 28 novembre 2023 à 18:32 (CET)

Conclusion

Avec 21 avis exprimés dont 15 en faveur d'un blocage indéfini, Sergio09200 est désormais bloqué indéfiniment. LD (d) 3 décembre 2023 à 14:50 (CET)

Bonjour. Du coup, archiver la RT ? --Lewisiscrazy (discuter) 15 décembre 2023 à 11:31 (CET)

Merci, @Lewisiscrazy. — Jules* ^discuter 15 décembre 2023 à 15:06 (CET)

Mercredi 22 novembre

Plage IP

Bonjour, je viens d'être interpellée sur discord par un contributeur bloqué pour vandalisme, bloqué en 2020 Utilisateur:HomardMasqué - Son IP faisant partie de cette plage [1] est bloquée et il ne peut pas se créer un nouveau compte - Que pouvons nous faire ? Merci de vos avis - Bonne journée -- Lomita (discuter) 22 novembre 2023 à 15:06 (CET)

Bonsoir  Lomita : le compte en question n'a qu'une contribution à son actif. Certes s'apparentant à une gaminerie, mais sans conséquences très graves. Il a peut-être grandi depuis. On pourrait envisager un déblocage du compte avec une surveillance régulière. Est-ce qu'on lui laisse une chance ou non ? --Laurent Jerry (discuter) 22 novembre 2023 à 17:27 (CET)

Hello, je l'ai eu aussi Ticket n^o 2023112210008021 mais j'ai répondu à côté de la plaque car je n'avais pas vu le blocage de la plage. Pourquoi a-t-on bloqué cette plage, c'est l'affaire Apokrif ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:50 (CET)

81.249.216.0/24 (u · d · b) n'est pas bloquée et l'identifiant de blocage communiqué par courriel VRTS ne renvoie pas à un blocage de la plage d'adresses IP, mais au blocage du compte HomardMasqué (d · c · b) lui-même. Que l'utilisateur ne puisse pas recréer de compte est normal, vu les paramètres de blocage initiaux. Rien à voir avec Apokrif . — Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 22:08 (CET)

Bonjour. @Jules* : rien à voir avec les paramètres initiaux : ils ne perdurent pas ad vitam aeternam, auquel cas on ne lutterait pas contre les faux-nez et bannis et WMF violerait les lois sur la conservation des données (or ce n'est pas le cas).

Pour s'enregistrer, vaut mieux le faire via ce lien.

=> note dans le ticket. LD (d) 23 novembre 2023 à 00:09 (CET)

J'ai aussi vu le ticket sur EBRC/VRTS. Je penche aussi pour le déblocage de compte HomardMasqué. Et on verra la suite, mais j'ai plutôt confiance. Zetud (discuter) 23 novembre 2023 à 21:08 (CET)

Ok aussi, j'ai débloqué (en essayant de comprendre pourquoi on l'avait bloqué, je viens de perdre 5 minutes à éplucher les contributions de DNF parce que j'avais cliqué sur les contribs du bloqueur et non pas du bloqué ) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 novembre 2023 à 08:57 (CET)

Pour info

Si vous ne l'avez pas vu passé, il y a eu une RCU sur un potentiel nouvel épisode de cette histoire qui a commencé en 2017 (au bas mot).

Je dis « potentiel » car la RCU n'a pas conclu, mais à mes yeux, on est sur du « plus que probable ». Donc si vous avez un avis sur le sujet et que ça mérite une action sysop, je suis tout ouïe. Kelam (discuter) 22 novembre 2023 à 13:51 (CET)

Désolé, je passe, je ne connais pas cette affaire... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 21:51 (CET)

Bonjour @Kelam. A mes yeux, c'est hautement probable. Certes Riccardopco déclare un COI & des contributions rémunérées (Collection Pictet) mais Popo le Chien semble réitérer ce pourquoi il y a eu discussion collégiale. Compte-tenu du léger doute qui subsiste, je ne pense pas que ça vaille un bannissement mais (àmha toujours) ce dernier compte est définitivement grillé et doit être bloqué indéfiniment. LD (d) 23 novembre 2023 à 00:23 (CET)

Bonjour, je lis lors de la prise de décision en 2017 qu'« un quasi-consensus interdit à Popo de créer des compte pour contributions rémunérées ». Je suis assez surpris de cette mansuétude à son égard pour cette récidive quasi avérée au regard de la RCU initiée. Il ne semble pas que la décision de 2017 fasse état d'une prescription. Je rappelle que les avis stipulant d'un blocage de six mois (ils étaient 12) l'avaient en grosse majorité assortie d'une interdiction formelle de recréation d'un compte rémunéré, quand 10 autres avaient voté pour son blocage indéfini. - Chaps the idol - blabliblo 23 novembre 2023 à 23:36 (CET)

Eh ben, il fut un temps où un message pareil aurait rameuté les foules... Enfin bref, si personne d'autre ne se manifeste d'ici 24h, j'appliquerai la décision consensuelle et bloquerai indef les deux comptes. Kelam (discuter) 27 novembre 2023 à 09:16 (CET)

Il n'y a pas plus d'intérêt que ça parce que 1. Tout le monde s'en fout, c'est vieux, et 2. c'est la conclusion un peu pathétique de l'épisode Supremangaka, on ne va pas se mentir. Je ne fais pas 10 contribs par mois, Schlum ne fait pas 10 contribs par mois non plus, mais soudainement fin novembre il se rappelle d'aller regarder qui a contribué il y a plus de deux mois sur un article où lui-même n'a jamais mis les pieds, et de lancer une CU sous le canard éminemment documenté de "les deux comptes (dont un doit avoir 20 contribs au total) ne mettent pas d'espace après le +". Je ne sais pas si ça peut être considéré comme du harcèlement, mais il est clair que certains pensent beaucoup plus à moi que la réciproque.

Je précise à tout hasard que je ne suis pas Riccardo (mais que sont que la bonne foi et un CU négatif de nos jours?), mais dans ce contexte je me dis que le blocage de mon compte pourrait être pertinent s'il permet enfin à certaines âmes en peine de passer à autre chose. Par contre pour le mec de Pictet vous allez rapidement avoir un soucis quand il reviendra au printemps prochain remettre à jour son infobox et qu'il se verra bloqué uniquement en français alors qu'il pensait tout bien faire niveau CoI. Soit il va recréer un compte et sera re-bloqué pour contournement (auquel cas on arrive à un blocage de facto de Pictet sur fr, ce qui est gourmand), soit tout compte un peu lambda qui intervient sur l'infobox est considéré comme potentiellement suspect et révoqué, auquel cas on arrive à une situation où on ne peut plus mettre l'article en français à jour, ce qui me parait difficilement tenable (c'est la 2 ou 3e banque de Suisse, elle est en zone francophone et ses résultats en première page du journal), en tout cas pour quiconque voit le travail d'admin comme quelque chose lié à l'amélioration encyclopédique.

Voili voilou, je n'ai rien à ajouter, le sujet est clos pour moi quelle que soit sa conclusion. Popo le Chien (discuter) 27 novembre 2023 à 13:58 (CET)

Devant cette défense que je m'abstiendrai de qualifier pour ne pas me prendre un avertissement pour WP:PAP, j'ai procédé au blocage des deux comptes. Kelam (discuter) 28 novembre 2023 à 10:53 (CET)

Bonjour.

Je suis circonspect quant à l'équivalence avancée. Elle est plausible, certes, mais ça me semble un peu (trop) gros. Les éléments comportementaux mis en exergue dans la RCU sont assez communs, je ne conclurais pas uniquement à partir d'eux. Le faible nombre de contributions de Riccardopco (d · c · b), et son plus faible nombre encore d'interventions en-dehors du main, rend d'ailleurs le test du canard fondé sur les habitudes rédactionnelles périlleux.

En outre, il apparaît dans Discussion:Groupe Pictet#Ajout étrange que Riccardopco (d · c · b) a un compte plus ancien, Banquepictet (d · c · b) (actif depuis 2010 !), qui signe « Riccardo de chez Pictet ». (Lui est aussi lié le compte Ewicht (d · c · b), cf. spécial:lien permanent/117271170.) L'activité cross-wiki de Riccardopco (CA • xwiki) est d'ailleurs similaire à celle de Banquepictet (CA • xwiki).

Une recherche sur le web permet de trouver un salarié de Pictet nommé Riccardo et qui travaille effectivement (depuis 2000) au service communication de la banque.

Il y a bien un lien entre Banquepictet et Pplc (d · c · b) (= Popo le chien), comme on peut le voir ici, là ou encore là, mais il remonte à 2015. À mon sens, cela peut simplement indiquer que Racosh (l'agence de com de Popo le chien et ses acolytes) a accompagné Pictet en 2015 (on le voit bien à la manière dont le compte Pplc repasse sur la PU de Banquepictet pour wikifier), mais que les comptes ont été gérés par le fameux Riccardo de chez Pictet qui, désormais, connaît assez bien les ficelles de Wikipédia pour se débrouiller tout seul. Je note toutefois, à charge, qu'on retrouve les mêmes habitudes rédactionnelles chez Popo le chien, Pplc et Banquepictet (->, +, et j'ajoute l'absence d'espace avant le point d'interrogation : Banquepictet/Popo le chien, Pplc).

Il me semble étonnant que Pictet continue de rémunérer Popo le chien pour d'aussi menues corrections. D'un autre côté, vu le mélange des genres passé et les interactions ([2], [3] entre les comptes Pplc, Popo le chien, Banquepictet et Riccardopco, y compris sur les PU, crier à l'erreur judiciaire, c'est se moquer du monde.

P.-S. : Banquepictet (d · c · b) a continué à contribuer après la création de Riccardopco, avec lequel il a fait des éditions croisées sur Groupe Pictet ; je viens donc de le bloquer. Je ne bloque pas Ewicht (d · c · b), qui semble n'avoir pas d'usage litigieux. — Jules* ^discuter 30 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Discussion utilisateur:Banquepictet#Demande de marche à suivre, pour info. C'est bien le salarié de Pictet que j'avais identifié sur LinkedIn dans mon message ci-dessus. — Jules* ^discuter 7 décembre 2023 à 18:14 (CET)

Que préconises-tu @Jules* ? Un déblocage ? LD (d) 7 décembre 2023 à 19:48 (CET)

Oui, @LD, mais plutôt du compte Riccardopco, qui est nominatif, cf. Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de déblocage de Banquepictet. Amicalement, — Jules* ^discuter 7 décembre 2023 à 21:14 (CET)

J'ignore tout de ce Popo, mais je confirme que par Ticket n^o 2023121110008031 Utilisateur:Riccardopco a démontré être une personne prénommée Riccardo (il a aussi donné son patronyme) agissant pour la banque suisse Pictet. Il a donc été débloqué. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 janvier 2024 à 19:27 (CET)

Suite sur RA : spécial:lien permanent/212535832#Popo_le_Chien. — Jules* ^discuter 17 février 2024 à 01:10 (CET)

Toujours appréciable d'apprendre la suite par une notification, pendant le week-end, période où je ne contribue presque plus.

Je n'ai pas changé d'avis et je changerai pas d'avis. La contre-RCU de Durifon a été trop tardive, la défense de Popo plus haut est indigne d'un ancien arbitre, et le ticket VRTS ne prouve que lui et Riccardo sont deux personnes différentes (ce que je n'ai jamais nié). Le test du canard reste probant et il reste une hypothèse toujours valide : que Popo a utilisé le compte Riccardopco pour faire les modifications qu'il voulait, possiblement en accord avec l'intéressé.

Enfin bon, je ne vais pas me battre, j'ai suffisamment à faire IRL et il y a des sujets bien plus urgents et dangereux pour l'encyclopédie qu'un compte rémunéré à trois modifs annuelles. Tout ceci n'a pas fait trembler les foules en deux mois, pourquoi cela changerait maintenant ? Kelam (discuter) 17 février 2024 à 15:58 (CET)

Tu peux ouvrir une nouvelle section BA, @Kelam, si tu estimes que mon action est précipitée ou non consensuelle (bien que les avis en RA de @Padawane et @JohnNewton8 me semblent aller dans le même sens), je ne m'en offusquerai pas. — Jules* ^discuter 19 février 2024 à 11:28 (CET)

Question sur un nouveau départ

(oui, je fais des doubles entrées, même pas peur)

J'ai vu apparaitre ce nouveau compte sur le Bistro qui me rappelle fortement une autre personne qui, officiellement, a son compte bloqué à sa demande et essaie un peu de se faire oublier, mais a déjà par le passé profité de ce stratagème pour revenir par la fenêtre troller avec des comptes jetables.

Mais là n'est pas la question. Sur la PU, je lis : « En vertu de la recommandation Wikipédia:Nouveau départ, j'ai transmis confidentiellement la correspondance entre mon ancien compte principal et celui-ci, en l'occurrence à deux contributeurs dont un sysop. » Outre le fait qu'il n'est précisé nulle part que c'est une recommandation, je m'interroge : qui est ce ou cette sysop dont iel parle ? Je ne lui demande pas du tout de trahir le secret, juste de me confirmer cette affirmation étrange comme quoi iel aurait révélé son identité passée à un tiers de confiance.

Kelam (discuter) 22 novembre 2023 à 13:51 (CET)

Bonjour @Kelam,

Cf. Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2023/Semaine 45#Benoît Prieur & LD, que je viens de conclure par le blocage d'un mois qui avait été suggéré, et Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blocage définitif pour doxxing, Lyokoï.

Le compte Qui vous dit que je suis un homme (d · c · b) ne me semble pas intervenir de manière constructive mais plutôt, de ce que je comprends, pour prolonger sur Wikipédia un conflit en cours entre Benoît Prieur et tout ou partie de l'association Wikimédia France. (J'en profite pour préciser par transparence que les seules informations que je possède au sujet de ce conflit proviennent d'un courriel de Benoît Prieur lui-même, qu'il m'a envoyé le 8 novembre 2023. Je n'ai échangé avec personne d'autre à ce sujet, ni avant cette date, ni après, et je ne suis pas membre de l'association.) À mon sens il est à bloquer, plus encore depuis que Benoît Prieur (d · c · b) est bloqué un mois.

— Jules* ^discuter 22 novembre 2023 à 21:45 (CET)

Je ne vois pas bien le doxxing par ailleurs. Le commentaire a été masqué, mais je suppose qu'il s'agit de lier le pseudo à un autre pseudo (qui est malheureusement le nom de la personne). Si c'est bien ça (je spécule, je spécule !), alors il me semble que le fait de contribuer sous son vrai nom ne devrait pas créer pas un argument doxxing utilisable à chaque fois qu'on fait le lien entre les deux comptes. — Exilexi ^[Discussion] 23 novembre 2023 à 09:10 (CET)

Bonjour à tou.te.s,

Je constate que 24 heures ok, un chouia plus, l'intéressé s'est trahi tout seul. Soutien à Lyokoï qui a trouvé des éléments encore plus flagrants que les miens, et qui donc montre donc que les accusations de doxxing (que ce soit à propos du compte principal ou du patronyme IRL) ne tiennent pas la route. Si j'étais cynique (et je le suis un peu), je me mettrai à attendre la demande d'auto-blocage de JSUH et surveiller le Bistro pour repérer le prochain compte qu'il va créer pour remettre une pièce dans la machine. Kelam (discuter) 23 novembre 2023 à 17:00 (CET)

Hello, il y a un débat entre OS sur le commentaire de diff - nous verrons bien, ça ne me dérange pas du tout qu'on ait un avis différent du mien.

Les instruments OS m'ayant été confiés par la communauté, voici mon raisonnement : quand des wikipédiens discutent entre eux de leurs recoupements & hypothèses sur des faux-nez potentiels (qu'on résume par test du canard) : aucun souci, c'est même une routine. Et si un compte appelé Aimé De Mesmaeker tripote la page des éditions Bidule, puis une recherche google superficielle montre, sans déduction ni interprétation, qu'Aimé De Mesmaeker est dircom' des éditions Bidule, y a pas de quoi alerter les OS. Là où j'ai vu un problème, c'est dans le lien entre les comptes, qui n'était pas explicite et supposait des déductions / interprétations avec une appli hors-wiki. Peut-on, pour n'importe quel wikipédien, accepter des données hors-wiki + déductions perso pour affirmer le lien entre 2 pseudos / identités ? Dans quelle mesure les déductions & interprétations à l'appui de cette affirmation sont-elles recevables ? Où est la frontière ? Et (surtout) qu'est-ce qui protège le mieux les rédacteurs ?

Dans mon esprit, le bénéfice du doute doit toujours profiter aux wikipédiens. Je préfère me planter en masquant, quitte à lever le masquage, que me planter en laissant non masqué. Notez que ce masquage ne s'accompagne pas de commentaires sur d'éventuelles sanctions. chamicalement, Bédévore ^[plaît-il?] 23 novembre 2023 à 19:11 (CET)

Bonjour/bonsoir,

de retour après une longue absence je dépile les RCU et tombe sur une demande en lien avec cette discussion. J'ai traité la RCU, positive.

Je m'en suis expliqué là-bas, je précise ici :

1. Wikipédia:Nouveau départ est pour un nouveau départ, pas pour prolonger ses anciennes activités. Or ici visiblement la prolongation n'a échappé à personne
2. dans ce diff le compte parle à la 3ème personne de l'autre compte, ce qui est à la fois une façon de « faire comme si c'était un avis externe » et à la fois une prolongation de l'activité précédente du premier compte
3. ce diff ci-dessus précède (de quelques 10aines de minutes) le blocage effectif du compte (21h06 vs 21h25 dans mes diffs) ce qui caractérise un abus de comptes multiples.

N'ayant − de facto − pas suivi cette affaire je me suis contenté des éléments factuels liés aux RCU et j'ai traité à partir de ça. Cordialement, Hexasoft (discuter) 23 novembre 2023 à 23:05 (CET)

J'aurais tendance à dire que le compte JSUH est déjà grillé, que ce soit pour un nouveau départ (vu que le lien avec le compte original est évident) ou comme faux-nez (vu le mélange des genres entre les deux comptes). Pour ma part je pense que JSUH devrait être bloqué indef. Quant à BP, s'il veut un nouveau départ, qu'il le fasse dans un mois et de façon beaucoup plus discrète que cela... Binabik (discuter) 29 novembre 2023 à 22:06 (CET)

Demande de révision

Bonjour, je demande simplement de revoir mon traitement de la demande d’auto-blocage de JSUH (que je ne wikifie pas à dessein). Je ne souhaite pas nécessairement m’en mêler davantage, mais si un d’entre vous estime que cette demande d’auto-blocage avait pour but de se dérober à une éventuelle sanction plus lourde, invitation est faite de défaire et de relancer la question. Merci! --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 22 novembre 2023 à 21:17 (CET)