Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 34

Demande de blocage de Philotam

Requête traitée - 22 août 2022 à 11:18 (CEST)

---

Bonjour,

J'espérais ne pas avoir à en arriver là mais l'utilisateur Philotam (d · c · b), dont j'appréciais les contributions en règle générale, s'entête à vouloir imposer, sur l'article Catherine Middleton, une modification erronée sur un temps verbal. Je m'excuse d'avance pour la longueur de cette requête.

• Le 18 août 2022 à 22:53, Philotam modifie (sans justification d'abord) la conjugaison d'un verbe dans l'article en le faisant passer du présent au futur.
• J'annule sa modification à 22:55 avec pour commentaire de diff. « pas de futur en histoire » (ce qui me semble assez élémentaire, je pensais que tout le monde savait que le futur n'est pas un temps de l'histoire, d'une part, et que, si cet utilisateur contribue sur Wikipédia, il devait savoir que la norme sur l'encyclopédie est le présent de narration).
• Le 19 août 2022 à 13:38, Philotam me revert une première fois avec pour commentaire de diff. « en histoire ? ... le temps présent ici fausse la compréhension : ils ne commencent pas à se fréquenter à Noël de l'année 2003. A défaut, changez la conjonction. »
• J'annule de nouveau à 14:20 en répétant qu'il n'y a pas de futur en histoire.
• Philotam poursuit ses révocations à 15:05, à nouveau sans justification.
• Je reviens sur son annulation à 15:30 en lui rappelant la règle des trois révocations et en formulant plus clairement la raison de mon désaccord, après quoi j'ouvre un sujet sur sa PDD (ce qu'il aurait dû faire en voyant que sa modification posait problème). Après m'avoir répondu sur sa PDD, Philotam annule une quatrième fois à 15:59 tout en se disant « ouvert à discussion avant toute modification arbitraire de la contribution initiale ». On croit rêver ! Donc, après trois reverts arbitraires et malgré mes explications en commentaire de diff. et sur sa PDD (où je lui ai pourtant indiqué qu'il « pouv[ait] toujours corriger la phrase si celle-ci [lui] pose problème »), il annule en force et ne répond pas à la problématique initiale, alors que changer la conjonction comme il le propose ne lui demanderait que deux clics.
• Je suis donc la procédure proposée sur WP:Guerre d'édition en saisissant les médiateurs à 16:40.
• Sans réponse du côté du salon de la médiation, je me résous finalement à reformuler la phrase ce 20 août 2022 à 13:10, en rétablissement le présent de narration et en modifiant la conjonction comme souhaité par Philotam. J'écris ensuite aux médiateurs et à Philotam dans le même temps que je ne souhaite plus continuer.
• Malgré la reformulation et la modification de la conjonction problématique par mes soins, Philotam passe à nouveau en force à 15:23 pour imposer son temps futur.

Je demande donc aux administrateurs un blocage à l'encontre de Philotam, qui impose en revertant, ne répond jamais sur le fond et fait montre d'une mauvaise volonté totalement disproportionnée pour une modification infirme (mais élémentaire) de langue française. Cordialement, HaT59 (discuter) 20 août 2022 à 15:40 (CEST)

 HaT59 : j'ai failli revenir à une version ante-bellum mais, dans les deux cas, ta version et la sienne, contiennent le temps futur :

Philotam (d · c · b) modifie de la façon suivante :

• et partageront une colocation [...] et attirent l'attention

devient

• et partageront une colocation [...] et attireront l'attention

tu annules sa modif au motif du futur proscrit sauf que ton annulation laisse le futur de partageront que tu finis aussi par corriger après plusieurs reverts. Tes interventions n'étaient donc pas, dans les premiers temps, complètement compréhensibles.

Depuis, Jules* (d · c · b) a remis une version sans futur et j'ai apposé le bandeau R3R. J'engage @Philotam à ne pas engager de guerre d'édition : je rappelle que même sans le bandeau R3R, une guerre d'édition peut amener un blocage en écriture et que l'encyclopédie est collaborative.

Cela vaut aussi pour @HaT59

Je laisse un collègue décider si la guerre entre ces deux contributeurs nécessite plus qu'un rappel. 'toff ^[discut.] 20 août 2022 à 16:18 (CEST)

En réalité, je n'avais pas prêté attention au premier verbe au futur dans un premier temps, c'est en relisant l'intégralité du paragraphe que je m'en suis aperçu. Il y en a d'ailleurs peut-être d'autres, mais vu l'évolution des choses, je préfère attendre un peu avant de m'y pencher. HaT59 (discuter) 20 août 2022 à 16:21 (CEST)

Conflit d’édition — Bonjour,

J'ai annulé le passage en force (sans toutefois revenir à la version ante bellum, afin de tenir compte du point que soulevait Philotam, à savoir une potentielle confusion dans la chronologie). « le futur n'est pas un temps de l'histoire. C'est du niveau CP ... » de @HaT59 à l'adresse de @Philotam n'est pas conforme aux règles de savoir-vivre et n'est pas une manière d'ouvrir une discussion.

Favorable à un avertissement pour Philotam concernant WP:Guerre d'édition. HaT59 a déjà été bloqué à plusieurs reprises pour des manquements aux RSV, donc je ne suis pas opposé à un blocage, surtout que répondre aussi brièvement sans tenir compte de ce que son interlocuteur lui indique ne va pas non plus dans le sens d'une attitude collaborative.

Cordialement, — Jules* ^discuter 20 août 2022 à 16:22 (CEST)

 Jules* : Vu les annulations successives sans que Philotam daigne venir discuter, rien d'étonnant à ce que je sois arrivé bien agacé sur sa PDD. Et je maintiens que ce n'était pas à moi d'entamer la discussion. J'ai par ailleurs suivi la procédure indiquée en saisissant le salon de la médiation (sans réponse) au lieu de passer directement en RA. On n'a reproché par le passé de ne pas engager de discussion, mais quand je fais l'effort d'ouvrir un sujet, ça ne va pas non plus… Je suis un peu perplexe… Si je suis bloqué, Philotam doit l'être aussi, car on ne peut pas dire qu'il ait tenté d'apaiser les choses (cf. supra). Dans une guerre d'édition, on est nécessairement deux. HaT59 (discuter) 20 août 2022 à 16:37 (CEST)

Oui, en général, quand les contributeurs dérogent aux RSV, c'est qu'ils sont énervés. Mais je ne lis nulle part sur WP:Règles de savoir-vivre qu'être agacé autorise à être ainsi méprisant avec son interlocuteur.

Les deux parties sont censées ouvrir la discussion ; bravo de l'avoir fait. — Jules* ^discuter 20 août 2022 à 16:45 (CEST)

Peut-être que ceci (et l'attitude de Philotam d'une manière générale) est plus conforme aux RSV ? HaT59 (discuter) 20 août 2022 à 20:55 (CEST)

Non. Par conséquent, je pense qu'un blocage de trois jours pour toi et un jour pour Philotam sera parfaitement approprié. L'avis d'autres administrateurs est le bienvenu. — Jules* ^discuter 20 août 2022 à 21:01 (CEST)

3 jours de blocage appliqués pour les deux, Philotam effaçant désormais les discussions à grands coups de hache sans répondre ici Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 11:18 (CEST)

.

Utilisateur:Александр Мотин/Brouillon

Requête traitée - 22 août 2022 à 14:27 (CEST)

---

La règle Aide:Page utilisateur indique : "Il n'est pas toléré d'inclure, même dans votre espace personnel, des informations fausses, non respectueuses"

Un membre bloque indéfiniment de Wikipédia en russe utilise cette page pour afficher ce qu'il appelle une requête d'arbitrage. Pour des tentatives destructrices de disculper la Russie du blâme de la catastrophe du MH17, le participant a également été bloque indéfiniment de Wikipédia en anglais.

La page contient des accusations non fondées de participants en violation des règles. La page est utilisée par le membre Александр Мотин (d · c · b) pour attaquer les administrateurs de Wikipédia en russe : El-Chupanebrej (d · c · b), Zanka (d · c · b), Ghuron (d · c · b), contient des exigences absurdes concernant les données des participants de bonne foi.

Je vous demande de l'empêcher de violer les règles d'utilisation de la page personnelle et de supprimer la page d'attaque.

Je suis désolé, le texte a été rédigé par un traducteur automatique Carn (discuter) 20 août 2022 à 21:04 (CEST)

Bonjour,

Je n'ai pas tout lu de Utilisateur:Александр Мотин/Brouillon (en russe, long et complexe), mais le brouillon a été blanchi. Aide:Page utilisateur n'est pas une règle qui légitime, à mon sens, un recourt aux administrateurs pour une suppression immédiate ou un blocage. Je n'ai pas suffisament de recul pour dire s'il s'agit d'attaques qui contreviennent aux WP:RSV, ou s'il s'agit d'une remise en cause (illégitime ou légitime) de son blocage ailleurs ; en même temps, j'ai l'impression que cela ne nous concerne pas vraiment ; mais que s'il ne démontre pas vouloir participer à Wikipédia en français, nous n'avons pas de raison légitime d'héberger son contenu. Également, le compte est bloqué sur deux wikis, s'il devient lock globalement (vérouillé), alors la page sera nécessairement supprimée. Bref, je ne sais pas quoi en penser : d'autres avis ? LD (d) 20 août 2022 à 22:03 (CEST)

Même analyse que LD. Nous n'avons pas à héberger les querelles des autres wikis, sur lesquelles nous n'avons d'ailleurs pas la main. WP:fr n'est pas un site de repli stratégique pour se venger de décisions d'admins de la wp:ru ou de la wp:en au travers d'argumentaires non rédigés en français. Je serais d'avis d'effacer les contenus qui n'apportent pas de valeur ajoutée à notre encyclopédie en français, sans pour autant procéder à un blocage du compte en l'état. Lebrouillard ^{demander audience} 20 août 2022 à 22:56 (CEST)

Clos en l'état, avec suppression du brouillon et blocage à venir si des répliques venaient à devoir à nouveau mobiliser les utilisateurs de wp:fr pour des querelles survenues sur d'autres wikis. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 14:27 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre de Nattes à chat

Requête traitée - 22 août 2022 à 11:55 (CEST)

---

Bonsoir,

Je prie un administrateur de bien vouloir se pencher sur cette interpellation nominale de @Nattes à chat https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sujet:X1l883owiswmbxpn&action=compare-post-revisions&topic_newRevision=x1mi2qgzcy2tzyzs, à la lumière notamment de la précédente RA (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_17#Demande_de_rappel_%C3%A0_l'ordre_de_Nattes_%C3%A0_chat), de sa conclusion "Plus la discussion est difficile, plus les contributeurs expérimentés que vous êtes doivent faire effort pour gommer de leur message toute trace de personnalisation et tout sous-entendu" et de ma demande réitérée de non-interaction directe.

Pour être complet : cf. également https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/8_ao%C3%BBt_2022#Question

Merci. --Sherwood6 (discuter) 21 août 2022 à 00:15 (CEST)

J'ai retiré le propos. Concernant le lien vers le bistrot, je suis perdue : Sherwood6 me demande de ne pas interragir mais me répond directement sur pas mal de sujet où je donne mon avis (les débats d'admissibilité, le bistrot, les ateliers des sans pagEs). C'est vrai que tant qu'il fait cela, je ne me sens pas moralement liée à sa demande de non interraction, puisqu'il ne me rend pas la politesse. De plus, s'il interragit avec des novices LSP que je suis en atelier et qui me demandent comment lui répondre, je ne puis éviter les interractions, à moins de devoir cacher ces interractions avec les novices, ce qui de mon point de vue ne serait pas transparent.

J'avoue que j'ai été fortement agacée par ceci diff où je suis "évoqué" sans me pinguer, et où il écrit « je pense notamment à l'article Violences policières en Suisse, où de mon point de vue le même "stratagème" de renommage a été utilisé, certes pas par vous, mais vous êtes venu ensuite le défendre bec et ongles »

Or c'est moi qui suis intervenu sur violences policières en Suisse. Il s'agissait d'un article admissible, mais Sherwood6 pour des raisons qui me semblent de l'ordre du POV pushing s'est opiniâtrement opposé à la conservation malgré l'existence de sources secondaires centrées sur le sujet.

Sherwood6 semble de mon point de vue avoir décidé de mener un nettoyage en se focalisant sur certains sujets et c'est épuisant car on le croise et le recroise sans cesse, ce qui peut être ressenti comme de la wikitraque (cf sa PU 2). Il a sur sa PU une section "Florilèges des meilleurs arguments en PàS" qui est manifestement à charge.

* Discussion:Marcelle Monnet-Terrettaz/Admissibilité je suis intervenue et mes propos sont recopiés sur sa PU

* Discussion:Marjorie de Chastonay/Admissibilité je suis intervenu et mes propos sont copiés sur sa PU - article indexé LSP rédigé par une novice qui ne maitrisait pas nos règles et à laquelle j'avais conseillé de ne pas faire cet article d'ailleurs.

* Discussion:Marylène Volpi Fournier/Admissibilité je suis intervenu et mes propos sont recopiés sur sa PU

* Discussion:Aude Lorriaux/Admissibilité je suis intervenu en conservation (sur la PàS il commente mon avis "S'agissant de l'admissibilité en tant qu'écrivaine, contrairement à ce qu'affirme le 2e avis en conservation) - article indexé LSP

*Discussion:Jacqueline Willener/Admissibilité je suis intervenu - article indexé LSP

* Discussion:Anouk Millasson/Admissibilité article indexé LSP - je suis intervenu

J'ai beaucoup de respect pour le travail de vérification de Sherwood6, qui me rappelle un peu ce que faisait @Manoillon sur le portail suisse. Mais je suis dubitative quant à la méthode employée, est parfois brutale et à charge, et je ne peux que constater qu'il semble avoir une dent contre le projet des sans pagEs (et moi même). Ses allégations continuelles me pèsent et nuisent à ma réputation, et je reconnais une grande lassitude que je crois je ne suis pas le seul à ressentir. Je trouve un peu fort de me demander de ne pas interragir directement quand visiblement il suit de près les actions des novices LSP (cf ses bandeaux sur les article de l'atelier RESET!). Je crois qu'il pourrait se montrer plus empathique et moins rêche envers les personnes novices, plus pédagogique en somme. je pense aussi que mon vécu avec Manoillon qui posait des bandeaux partout ce qui avait fait pleurer certaines personnes dans les ateliers que j'animais me rend particulièrement attentive à ce que ce genre de choses n'arrive plus, même si je reconnais qu'un recadrage à propos des critères d'admissibilité est parfois nécéssaire pour les novices qui tentent de "tirer sur la corde".

Cela étant je reconnais que mon propos ironique était de trop et je m'excuse. Je l'ai retiré. Sherwood6 aurait pu me demander de le retirer avant de poser cette RA, je l'aurais fait bien volontiers. — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 09:05 (CEST)

@Nattes à chat Ta réputation n’est nullement remise en cause. Ne t’inquiète pas. Nous savons toutes et tous ce que tu apportes à Wikipédia, et pas seulement au projet les sans pagEs. Merci pour tout.

Concernant la réponse de Sherwood6 sur le Bistro, elle me semble à première vue cordiale et factuelle. Même si vous avez souhaité limiter vos interactions, étant donné que ça restait dans un bon esprit, je pense qu’il n’y a pas de problème.

@Sherwood6 Nattes à chat indique que tu interagis régulièrement avec des participants à des ateliers du projet les sans pagEs. Au-delà des interactions avec Nattes à chat, j’avoue avoir dû mal à comprendre. Etant donné que Nattes à chat participe à l’animation de ces ateliers, cela ne peut que conduire à des interactions non désirées. Au lieu d’interagir régulièrement avec ces personnes ou indirectement avec Nattes, je conseillerai plutôt de faire une synthèse de tes remarques ou problèmes que tu as noté et de les poster sur la page de discussion du projet. Cela permettra à d’autres personnes que Nattes à chat d’y répondre si besoin.

Concernant le commentaire moqueur de Nattes à chat, étant donné qu’elle s’est excusée et l’a retiré, je pense qu'il s'agit d'une erreur faite sous le coup de fatigue.

Je note en parallèle que tu emploies le même ton moqueur sur ta PU pour parler des arguments en conservation (« Florilège des "meilleurs" arguments en PàS »). Chacun fait ce qu’il veut sur sa PU bien sûr, mais il est évident que ce genre de pratique ne peut que conduire à des crispations chez les personnes concernées, qu’il s’agisse de Nattes à chat ou de quelqu’un d’autre. Pour la bonne ambiance générale, je conseillerais de ne pas les reprendre tels quels mais d’en faire une synthèse dépersonnalisée.

Bien à vous,--Pronoia (discuter) 21 août 2022 à 11:52 (CEST)

Cette RA porte sur les propos de Nattes à chat. Le reste est de la mise en contexte, notamment pour attester des demandes réitérées de non-interaction directe (aussi rappelée ici le 16 août : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X0madx1qo0ki1c2z. "P.-S. 1 : je dois vous le dire et l'écrire encore combien de fois que je ne souhaite pas de contact direct entre nous ?!", avec les réponses "(et petit à petit je vous retrouve partout partout et partout alors que je m'en passerais bien votre présence m'étant désagréable," et "Vous pouviez aussi lui laisser un messsage cordial au lieu de jouer à la shériffe toute seule comme s'il y avait un affreux danger qui nécéssitait l'intervention d'un super héro fliqué."). Au lieu de cela, je me retrouve avec un nouveau message de l'intéressée sur ma PDD (https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:X1miehwca1zrk4jz), dans lequel les propos sont ramenés à quelque chose qui m'a "déplu" alors qu'on m'invite sous couvert d'ironie à me lancer dans le porno (! : "il me semble qu'il y a de l'avenir dans le porno pour celleux qui cherchent les articles non sourcés non admissibles :)"), et avec une longue intervention d'un membre des SansPagEs sur la présente RA où on me donne des conseils sur les interactions avec les membres dudit groupe et où on va ressortir sur ma PDD une liste de PàS que je n'ai plus touchée depuis des mois. Et le comble, c'est que ma demande initiale de non-interaction avec Nattes à Chat découle justement d'un traquage sur ma propre PDD, où elle avait pingué toutes les personnes avec qui j'avais eu un différend les semaines précédentes (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_14).

Merci d'en rester au traitement du propos dénoncé, pour lequel je ne vois aucune prise de conscience à part des excuses de forme, pour quelqu'un pourtant parfaitement consciente du poids des mots (cf. débats sur la transidentité), et d'ouvrir le cas échéant une autre RA pour le reste.--Sherwood6 (discuter) 21 août 2022 à 12:27 (CEST)

C'est bien pour cela que je me suis excusé. Mes propos étaient en effet de trop et je les ai retiré. — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 13:34 (CEST)

Sherwood6 s'est permis de réouvrir ICI un sujet que j'avais fermé sur ma pdd. Donc moi je ne dois pas interragir avec lui à sa demande mais il se permet de modifier ma pdd ? — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 13:40 (CEST)

Les propos ne sont pas "de trop" : ils sont inacceptables, provocateurs et gratuitement offensants alors que nos relations sont déjà ce qu'elles sont. Et vous n'en avez manifestement toujours pas conscience.

Pour l'ouverture du sujet, désolé : j'ai cherché sur votre PDD nos échanges pour les mettre en lien sur les réponses ci-dessus : malgré votre impression de traquage permanent, je n'ai pas de dossier à votre nom avec tous nos échanges soigneusement classés par date et sujet.--Sherwood6 (discuter) 21 août 2022 à 13:50 (CEST)

Bonjour. Le propos de Nattes à chat était une pique ironique/provocatrice contraire aux RSV (notamment Wikipédia:Code de bonne conduite#Principes importants) ; en cas de réitération, je serai favorable à un blocage. Je note que Nattes à chat reconnaît que son attitude était inappropriée. Que Sherwood6 fasse des piques similaires sur sa PU n'autorise pas à en faire de même, mais cela peut en revanche être pris en considération, puisque le problème a l'air plus large. Ça fait un certain nombre de RA entre vous deux (Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 14#problème avec Sherwood6, Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 17#Demande de rappel à l'ordre de Nattes à chat), et je crois vous avoir vu vous écharper ailleurs aussi, ce qui dénote un conflit interpersonnel plus large que des propos isolés. Si le CAr avait été actif, je vous aurai renvoyé vers lui. Peut-être devriez-vous envisager de contacter le salon de médiation, qui fait davantage dans la médiation éditoriale qu'interpersonnelle, mais un tiers pourra peut-être vous aider. Si vous êtes incapables d'interagir de manière constructive, je ne peux que vous recommander de vous abstenir tous les deux de vous adresser la parole (y compris sur le Bistro). Cordialement, — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 13:56 (CEST)

Une pique ironique/provocatrice qui re-personnalise des échanges. Nattes à chat doit vraiment prendre de la distance avec Sherwood6 et faire comme s'il n'existait pas. Il faudrait un mode ignore. En cas de réitération prochaine et selon les circonstances, pas contre un blocage non plus. -- Pªɖaw@ne 21 août 2022 à 16:21 (CEST)

Bonjour Nattes à chat et Sherwood6, je vous propose de vous donner un coup de main pour vous aider à trouver une solution à votre différend dans le cadre d'une médiation interpersonnelle. Rien ne vous oblige à accepter cette proposition et, si vous l'acceptez, vous pourrez changer d'avis à tout moment. Cordialement, — Racconish ^💬 21 août 2022 à 16:28 (CEST) — Je précise à tout ping utile, Racconish et non Racconisch ...

Même si je suis choqué qu'on mette sur le même plan de "pique ironique/provocatrice" la copie de propos qui sont tirés de débats d'admissibilité auxquels j'ai participé (sans nommer ceux qui les ont tenus) et qu'on doit aller chercher en bas de ma page personnelle et les propos qui ont fait l'objet de cette RA dans un tout autre espace [si j'avais, sur la page du projet suisse, écrit pour le premier exemple cité sous une annonce de débat d'admissibilité "présidente de l'Association des ludothèques valaisannes pendant une dizaine d'années, c'est pas rien" @nom de l'auteur Il y a de l'avenir dans le cirque pour les arguments de ce type, là ce serait comparable], même si j'ai l'impression totalement subjective et évidemment bien trop impliquée que j'aurais été bloqué pour des propos similaires et même si je ressens (la présomption de bonne foi est à bout) les excuses de l'intéressée comme de pure forme et opportunément formulées de manière à éviter toute sanction, je comprends les avis des administrateurs qui se sont exprimés étant donné qu'ils doivent à mon sens surtout avoir l'intérêt de WP en tête et ne suis pas opposé à une tentative de médiation, tout en craignant qu'elle ne doive pas se limiter à moi-même et l'intéressée. Cordialement.--Sherwood6 (discuter) 21 août 2022 à 19:29 (CEST) [complété --Sherwood6 (discuter) 22 août 2022 à 11:59 (CEST)]

J'ai accepté la proposition de médiation, merci @Racconisch mais j'aimerais savoir qui devrait être dans cette médiation. Ensuite je comprends que l'on puisse penser que c'est une excuse de pure forme, mais franchement elle ne l'est pas. J'ai déraillé trop vite après lu la pdd de JMGuyon.

Mon propos n'était pas correct, je l'ai supprimé, je me suis excusée, à part promettre de ne plus réagir comme cela à l'avenir je ne vois pas comment je peux mieux faire et je m'excuse du temps et de l'énergie que cela prend à tout le monde. — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 20:01 (CEST)

Là, les excuses passent, merci. Restera à discuter en médiation de votre implication dans mes conflits avec d'autres. Cordialement et fin pour ici j'espère.--Sherwood6 (discuter) 21 août 2022 à 20:04 (CEST)

Nattes à chat et Sherwood6, je vous remercie d'avoir accepté le principe de cette médiation. Je précise tout d'abord qu'elle ne concerne que vous deux, ce qui n'exclut pas ultérieurement une autre médiation impliquant autrui. Eu égard à la dimension interpersonnelle je vous propose de mener cette médiation hors WP c'est-à-dire par mail. Je vais donc vous écrire à tous les deux pour mettre le processus en place. Les échanges que j'aurai avec chacun de vous resteront confidentiels. Si, comme je l'espère, nous trouvons un consensus, je publierai ce dernier si vous en êtes d'accord. Dans l'immédiat, je propose aux administrateurs de mettre la présente RA en suspens. Si l'un de vous m'informe de son souhait de mettre un terme à la médiation ou si j'ai l'impression qu'elle bloque, j'en aviserai les administrateurs. Cordialement, — Racconish ^💬 21 août 2022 à 21:33 (CEST)

Je clos, même : Nattes a présenté des excuses, que Sherwood a acceptées. La divergence est croissante entre ces deux contributeurs de grande valeur, qui parviennent de moins en moins à rester dans une spirale d'apaisement. La médiation me semble être la bonne idée. Attention, l'expérience d'un contributeur, sa notoriété, son réseau relationnel ne sont pas des totems d'immunité, cf. futur CoCu. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 11:55 (CEST)

.

Remplacement catégorie (retour du débat auteure-autrice)

Requête traitée - 22 août 2022 à 22:07 (CEST)

---

Hello tous, Spécial:Contributions/Wikiki2022 remplace systématiquement toutes les mentions de Catégorie:Auteure-compositrice-interprète française par Catégorie:Autrice-compositrice-interprète française. Le débat tourne régulièrement, mais je ne pense pas avoir vu une conclusion validant le terme autrice (d'autant que la catégorie n'existe pas). Révocation globale ? Retour du débat ? Normal, pas normal ? --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 août 2022 à 00:17 (CEST)

Bonsoir. C'est une question éditoriale. Vu les modifications récurrentes entre « auteure » et « autrice » dans les articles, s'assurer d'un consensus avant ce renommage aurait été souhaitable, @Wikiki2022, car si désaccord il faudra tout annuler. @Hyméros : tout dépend s'il y a déjà eu discussion, et consensus ou non ; dans tous les cas, l'intervention des admins ne me semble pas nécessaire. — Jules* ^discuter 22 août 2022 à 00:53 (CEST)

Absolument @Jules*. L'unique chose qui m'a fait écrire ici, c'est le méchant lien rouge qui apparait désormais sur la catégorie. Parfois pas évident de faire la part entre question éditoriale, passage en force et vandalisme. Désolé @Wikiki2022, je ne te mets pas en cause, c'est juste une question que l'on peut se poser quand ce genre de modif arrive d'un coup (et en grande quantité). Attendons donc de voir s'il y a eu consensus pour le renommage de la catégorie. Pour être 100% transparent, je n'ai aucun position sur le thème (perso, je préfère écrivaine, mais bon). --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 août 2022 à 01:06 (CEST)

Bonjour,

« Écrivaine », « auteure » ou « autrice », les trois me semblent valables. La seule différence sera « Moi, je préfère... ». L'ouverture d'un débat (ailleurs qu'ici) me semble nécessaire pour clarifier la chose. — Jacques (me laisser un message) 22 août 2022 à 10:52 (CEST)

Une discussion a été ouverte en pdd de la catégorie. Je clos ici. — Jules* ^discuter 22 août 2022 à 22:07 (CEST)

.

Guerre d'édition

Requête traitée - 22 août 2022 à 23:46 (CEST)

---

Bonsoir,

Possible de prendre les mesures nécessaires pour mettre fin à la guerre d'édition sur Volkan Oezdemir ? Le bandeau 3R n'a pas suffi... Cf. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Volkan_Oezdemir&diff=196260931&oldid=196258233&diffmode=source et PDD de l'article (avec question sur le bistro aujourd'hui). Notification à l'intéressé : (@Leazeridebx0826).

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 20 août 2022 à 00:00 (CEST)

Bonsoir,

SPE 1 semaine pour refroidir les ardeurs avec un petit message de base : Spécial:Diff/196262080. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2022 à 00:38 (CEST)

Clos. LaVoitureBalai de Bédévore 22 août 2022

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 15:16 (CEST)

Si clos, on clôt sinon la voiture va prendre le clos (la coutale?) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 22 août 2022 à 23:46 (CEST)

.

Pa2chant.bis

Requête traitée - 22 août 2022 à 15:11 (CEST)

---

Bonjour

Je demande un rappel des règles de savoir-vivre, WP:FOI et Wikipédia:Esprit de non-violence à Pa2chant.bis (d · c · b) pour ces deux sorties sur la page d'admissibilité de Discussion:Fosse du vestibule du vagin/Admissibilité qui me valent ces remarques : il est étonnant qu'un contributeur réputé aussi sérieux que Kirtap (d · c · b) plaide pour la conservation d'un article en étant incapable apparemment de faire la différence entre un vagin et un pénis (le gras est de Pa2chant.bis) et la seconde avec une mise en cause directe si tu veux te ridiculiser en présentant comme sources des articles parlant du sexe masculin, libre à toi, mais il sera difficile à l'avenir de te faire passer pour autre chose qu'un pov-pusher masculiniste ( je souligne). Il semble que Pa2chant.bis ait du mal à accepter l'expression d'un avis contraire sans agresser son interlocuteur. Merci de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 15:03 (CEST)

Bonjour, Pa2chant.bis fait des remarques ironiques contraires aux règles de savoir-vivre, personnalisent les échanges et ce en contradiction avec RSV et PAP. Si ces remarques sont rapidement retirées je pense qu'on peut classer cette RA. En cas de réitération prochaine, pas contre un blocage. -- Pªɖaw@ne 21 août 2022 à 16:39 (CEST)

Bonjour. À noter un rappel des règles récent à Pa2chant.bis (dans un contexte différent). Ici le manquement à WP:Supposez la bonne foi est particulièrement explicite (« si tu veux te ridiculiser en présentant comme sources des articles parlant du sexe masculin, libre à toi, mais il sera difficile à l'avenir de te faire passer pour autre chose qu'un pov-pusher masculiniste »). @Pa2chant.bis, il y a d'autres manières de dire à un contributeur qu'il fait erreur sur une source.

Assez favorable à un blocage court pour manquement aux RSV. Cdlt, — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 16:57 (CEST)

Bonjour. Il n'y a malheureusement aucune ironie dans mes propos. On a bien ici un contributeur qui met en avant des sources concernant le pénis pour justifier la conservation d'un article bien vide sur une zone du vagin. Vide en dehors d'une photo et d'une définition fausse. Il parait que je ne devrais pas personnaliser le propos, mais c'est bien cette personne en particulier qui sort des énormités pareilles, alors que je l'ai déjà averti que ses pseudo-sources portaient sur le pénis. J'ai déjà été bloquée un jour et demi pour avoir dénoncé les mensonges d'un contributeur, si vous souhaitez me bloquer pour m'opposer à ce contributeur qui invente de nouvelles CAA et sort de tels justifications, faites donc. Je remarque seulement que la requête que j'ai faite contre un contributeur qui pourrit littéralement l'encyclopédie avec ses redirections douteuses, et qui s'est livré à un singulier maque de respect des règles de savoir vivre n'a toujours pas été traitée, tandis qu'ici la réaction est immédiate. Faut-il en tirer la moindre conclusion ? Surement que je ne suis pas faite pour ces traitements à deux vitesses. Bien cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 18:15 (CEST)

PS : et je me sens d'autant moins fautive sur cette histoire que Kirtap est le premier à traiter de pov-pusher les "militants" selon lui qui cherchent à diminuer le biais de genre sur WP. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 18:24 (CEST) Quand à l'ironie, vous pensez vraiment que c'est moi qui en fais preuve ? Qui a écrit « Et je ne sache pas que de ne pas savoir faire la différence entre un pénis et un vagin entre en ligne de compte et invalide mon avis, ». Alors pitié, sanctionnez moi pour ce que vous voulez, mais par pour ironie SVP.

@Pa2chant.bis :

• tu peux tout à fait ouvrir une RA concernant les propos de Kirtap (qui a déjà été averti sur sa pdd, par moi, concernant le respect de WP:FOI à l'égard de tiers, et sera bloqué s'il persiste dans cette voie) ;
• sauf erreur de lecture de ma part, ta défense (« c'est bien cette personne en particulier qui sort des énormités pareilles, alors que je l'ai déjà averti que ses pseudo-sources portaient sur le pénis ») ne tient pas, dans la mesure où tu écris d'emblée à Kirtap, le 21 août 2022 à 10:41, « si tu veux te ridiculiser en présentant comme sources des articles parlant du sexe masculin, libre à toi, mais il sera difficile à l'avenir de te faire passer pour autre chose qu'un pov-pusher masculiniste », en même temps que tu lui signales son erreur. Il n'a donc pas sorti « une énormité pareille » après que tu l'as informé, mais avant, et ton propos ne présume pas une erreur de bonne foi, puisque tu envisages d'emblée à haute voix l'hypothèse selon laquelle Kirtap serait un POV-pusher masculiniste^{[pertinence contestée]}. Rien ne vient pourtant étayer cette hypothèse à ma connaissance. Wikipédia n'est pas un champ de bataille.

Cordialement, — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 19:20 (CEST)

Rebonjour, juste pour précision, je donne un avis de "conservation immédiate" car l'article fait l'objet d'une notice dans le dictionnaire de l'Académie de médecine (en vertu du 2eme critère des WP:CAA faire l'objet d'une notice dans un dictionnaire encyclopédique de référence spécialisé ou généraliste) rejoignant l'avis de @Lebrouillard deux avis au dessus du mien. @Pa2chant.bis considère que cette source n'est pas recevable, et relève de la simple définition, mais ce n'est que son opinion sur cette source. Ensuite je ne fais que relayer des liens donné par @Machopeur provenant de Googlescholar qui me valent la qualification d'etre incapable de faire la différence entre un vagin et un pénis (attaque personnelle basée sur la compétence). Si Pa2chant.bis n'était pas d'accord il y avait d'autre manière de l'exprimer que de me mettre en cause de la sorte et de me traiter de "pov pusher masculiniste", d'autant que de mon coté je n'ai pas fais d'attaque personnelle m'en tenant à argumenter sur le fond. Kirtap^{mémé sage} 21 août 2022 à 19:54 (CEST)

@Jules* je t'ai déjà connu plus doué en lecture. Quand à 10H42 je fais remarquer à Kirtap que « Les articles sur scholar qui traitent de cette fosse naviculaire de l'urètre renvoient donc aux problèmes de reconstruction chez l'homme. Mais on cherchera en vain des articles académiques permettant de développer la page en discussion » et qu'il me répond avec ironie à 12h15 qu'il maintient sa position, c'est un peu gonflé de dire que ma réponse de 13H22 où j'écris « Et si tu veux te ridiculiser en présentant comme sources des articles parlant du sexe masculin, libre à toi, mais il sera difficile à l'avenir de te faire passer pour autre chose qu'un pov-pusher masculiniste. » aurait été faite à 10H41.

Mais peu importe les horaires, les reconstructions de vérité, j'ai juste une overdose de ces photos de sexes féminins un peu partout pour lesquels on trouve toujours des explications encyclopédiques à leur présence sur la base d'« articles » ni faits ni à faire ; j'ai juste un gros coup de fatigue de ces articles pourris qui trainent depuis 14 ans avec la bénédiction de la communauté, marre des passe-droits des mecs par rapport aux filles, marre des règles à géométrie variables, des pourfendeurs d'articles sur les femmes qui se contentent de suggérer que oui, vraiment, il faudrait penser à une PàS sur Anal Flower. Bref, marre de cette encyclopédie faite par les mecs pour les mecs. Non pas que tous les hommes en soient à ce niveau, mais que par de malheureux concours de circonstances, malgré les efforts de plusieurs - que je remercie ils sauront se reconnaitre - c'est cette vision hostile aux femmes qui finit par prévaloir. Et bien offrez-moi des vacances, SVP. Parce que c'est tout bonnement insupportable. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 21:51 (CEST)

Autant pour moi, j'ai effectivement mal lu (je viens donc de barrer mes propos précédents) ; ton premier message ne contenait « que » « en étant incapable apparemment de faire la différence entre un vagin et un pénis ». — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 22:06 (CEST)

Je vois qu'il y a un ras-le-bol. Mais dans Discussion:Gaping/Admissibilité#Supprimer que tu fournis, on peut voir que la communauté — Kirtap inclus — prend la décision inverse de celle de 2009. En dépit de mon erreur, dès ton premier message tu personnalises la discussion avec « Et il est étonnant qu'un contributeur réputé aussi sérieux que Kirtap (d · c · b) plaide pour la conservation d'un article en étant incapable apparemment de faire la différence entre un vagin et un pénis. ». Il aurait ensuite dû tenir compte du fond de ton message plutôt que répondre de manière ironique, mais c'est bien toi, en l'occurrence, qui a ouvert les hostilités, et en tout état de cause rien n'indique de Kirtap soit un POV-pusher masculiniste. Autres avis d'admins souhaités. — Jules* ^discuter 21 août 2022 à 22:24 (CEST)

Pour moi, si Kirtap continue sur cette voie (présenter des sources sur l'urètre pour justifier l'admissibilité d'un article dont le seul mérite, à l'heure actuelle, et de proposer une photo d'un sexe féminin écartelé, accompagné d'une définition fausse), alors oui je le considérerai comme un pov-pusher masculiniste. Et cela vaut bien un blocage, sans doute. Abrègeons. --Pa2chant.bis (discuter) 21 août 2022 à 23:00 (CEST)

Je ne vois pas ce que cette photo vient faire dans cette requête, à ce que je sache, je ne suis ni l'importateur ni l'auteur de cette image. D'autant plus que j'ai peu ou prou le meme avis que Pa2chant.bis (d · c · b) concernant sa présence dans l'article (illisible, ne constitue pas une image informative, devrait à la rigueur être remplacée par un schéma descriptif). Faudrait peut etre pas me mettre tout sur le dos vu que j'ai comme @Jules* l'indique, donné un avis de "suppression immédiate"[1] (le seul à ce que je sache) sur la DDA Discussion:Gaping/Admissibilité. Kirtap^{mémé sage} 22 août 2022 à 01:28 (CEST)

@Kirtap et @Pa2chant.bis merci, je pense qu'on en a suffisamment pour traiter  ! Mon avis rejoint ceux de Padawane et Jules : Pa2chant.bis, tu enfreins en beauté(*) WP:PAP et WP:ENV.

Moi aussi, il y a dans cette encyclopédie des articles que je trouve inopportuns, moi aussi je lis des avis dans des débats d'admissibilité que je trouve saugrenus, illogiques, non probants, voire mensongers etc. C'est comme ça : ma vision de WP — dont je suis pourtant convaincu qu'elle est la bonne™ — ne vaut ni plus ni moins que celle d'un autre. Ce qu'on doit faire dans ces cas là, ce n'est pas dégainer son sabre mais aller contribuer ailleurs.

J'hésite sur le blocage court, vu que ton log est vierge je propose de tabler sur le fait que tu ne vas pas insister. Relis Wikipédia:Passer à autre chose

(*) c'est une expression, pas une appréciation physique

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 15:11 (CEST)

.

Demande de topic ban de Nouill sur la page Sylvie Brunel

Requête traitée - 22 août 2022 à 15:34 (CEST)

---

Bonjour, je sollicite un topic ban provisoire de  Nouill : sur la page Sylvie Brunel. Cette page est l'objet de litiges et protégée à juste titre.

En regardant ce matin les références, j'ai découvert que l'appartenance de Sylvie Brunel à l'Académie royale de Belgique était sourcée par un article d'un certain Gérald Papy intitulé «Affaire Matzneff : « Le fait d’une élite hors sol, pas d’une époque complaisante ». Cet article est inaccessible, mais je ne comprends pas que vient faire là un article consacré Gabriel Matzneff, davantage connu pour ses pratiques pédophiles que pour son intérêt pour l'Académie royale. Il apparaît que Nouill a inséré cette source [2] dont il confirme qu'il n'y a pas eu accès (comment l'a-t-il trouvée n'est pas expliqué). Nouill avait déjà supprimé la sous-section Distinctions dans son ensemble [3] en arguant en commentaire de diff "(source primaire) donc plus de distinctions. Chouette bougonne a tenté de restaurer la sous-section Distincitions, ce qui a provoqué un 3R mis par Durifon. Nouil a ensuite remis des distinctions. Par ailleurs, il a supprimé les prix obtenus par Brunel [4] notamment deux prix sourcés par le site de l'Académie d'outre-mer, et un prix sourcé par la Société de Géographie, ce qui me semble une conception particulièrement restrictive de la notion de "source primaire", et qui en tout cas ne mérite pas une suppression des prix donnés par ces deux sociétés et qui n'ont pas été rétablis. De même il met en cause la source de l'annuaire de l'Académie royale de Belgique qui indique que Brunel est membre. Il avait également supprimé la source qui renvoyait à la page de Brunel sur son laboratoire [5]. Bref, pour une sérénité sur cette page, il me semble qu'un topic ban de quelque temps permettrait de reprendre ces différents éléments de sourçage et de discuter sur la pdd des différents ajouts. Je notifie @Lebrouillard qui suit la page. Merci de votre attention, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 13:39 (CEST)

Il me semble que le point que développe @Nouill est que les informations contenues dans Wikipédia devraient être étayées par des sources secondaires (vérifiabilité et encyclopédisme) alors que tu estimes que des sources primaires de qualité sont suffisantes (vérifiabilité seule).

Quoi qu'il en soit, il s'agit d'un débat éditorial : sauf s'il y a violation d'un R3R (diff stp ?), il n'y a pas de raison de bloquer un des contributeurs seulement : si la sérénité ne revient pas, la seule réponse possible de notre part est la protection temporaire totale. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 14:11 (CEST)

Bonjour,

Donc on ouvre une RA où on demande mon topic ban sur une page parce que j'ai inséré une source secondaire sur une distinction, il y a une semaine ? Et j'ai répondu sur Discussion:Sylvie Brunel#Supprimer l'article sur Gabriel Matzneff qui source l'Académie royale de Belgique ??, pourquoi j'ai inséré cette source, parce que c'est une source secondaire, ce qui permet appuyer la pertinence encyclopédique d'une information sourcée uniquement par une source primaire. Alors que l'article en question est un rapport avec Gabriel Matzneff, et que cela rend la source corrompue, je ne comprend pas bien, mais pourquoi pas (surtout que personne n'a lu cette source). Vous avez enlevé la source, j'ai rien dis.

Est ce que le problème ne serait pas plutôt liée à Discussion:Sylvie Brunel#Et si on reprenait sur la sous-section climato-scepticisme ?, où Pierrette13 propose la suppression d'une information sourcé par une source secondaire académique, et que lui répondu que c'était très déplacé, voir que cela m'a donné envie d'ouvrir une RA, que cela ne l'a pas convaincu et qu'elle a demandé d'autres avis puis que Lebrouillard lui a également dit que cela mieux qu'on en reste là. Parce que en dehors de cela, je ne vois pas ce quelles contributions futures seraient affectés par un topic ban. Parce que la question sur les distinctions semble réglé et consensuelle. Ou alors le programme est de reprend toutes ces questions, pendant que les gens qui sont pas d'accord sont bloqués, pour la " sérénité sur cette page" ? Où alors c'est pour me tester ou me solliciter négativement lié à post du bistro ?

Et j'ai menacé de RA Pierrette13 parce qu'une part soutenir dans ses propos des positions climato-sceptique dans l'espace communautaire : [6], [7], je trouve cela très mal venu, mais qu'en plus remettre en cause des sources secondaires ([8]), cela l'est d'autant plus et qu'en prime considérer des sources totalement primaires ([9]), où il y a les coordonnées personnelles de la personne, comme des sources secondaires, voir même comme des sources universitaires (parce que c'est hébergé par l'université), c'est trop. Nouill 22 août 2022 à 14:25 (CEST)

Avis de péon étant intervenu sur la page en question : Nouill a effectivement été un peu brut dans ses modifs, qui n'ont pas toujours été consensuelles, mais il a in fine respecté le WP:Consensus qui n'était pas en sa faveur. Les points de divergence ont été levés et Pierrette a pu retirer les éléments qui ne convenaient pas. De ce fait, je pense que le conflit est apaisé, mais il y a eu des tensions et il faudrait désormais viser à l'apaisement. La RA témoigne d'une certaine rancœur sur le sujet, mais je pense qu'elle peut être mise de côté et qu'on peut désormais WP:Passer à autre chose. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 14:32 (CEST)

Bonjour. Idem @JohnNewton8 : en l'état des éléments apportés, il s'agit d'un désaccord éditorial, je ne vois aucune raison de procéder à une restriction thématique pour Nouill. Je clos. Cordialement, — Jules* ^discuter 22 août 2022 à 15:34 (CEST)

Si on pouvait arrêter de voir des climato-sceptiques partout ? Je n'ai pas le sentiment d'être particulièrement climato-sceptique — et même si je l'étais, j'ai le droit de vivre ?? — mais je reste sur mon idée que la page Brunel est victime d'une chasse aux sorcières, dont le dernier élément en date me semble un recours à Gabriel Matzneff (bien connu comme pédophile, on dit bien une source secondaire de qualité mais personne n'en connaît le contenu) et par contre l'Académie royale qui indique que Brunel est bien membre, c'est de la roupie de sansonnet ? Allons donc, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2022 à 18:06 (CEST)

J’ai l’impression qu’on a juste affaire à un cas d’application de rasoir d'Hanlon où il ne faut pas voir malice : quand on cherche sur Google des sources pour étayer « Sylvie+Brunel+académie+royale+Belgique » on tombe à la deuxième page sur cet article de Vif.be, parce qu’il commence par une photo légendée « SB, membre de l’académie royale de Belgique ». Même si pas abonné. Qu’il parle de Matzneff est sans doute un hasard. C’est sans doute pour ça que Mataneff s’est retrouvé sur notre article. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 18:24 (CEST)

Petit PS d'un peon, l'article est lisible en entier sur Firefox avec une extension magique et ce n'est pas une défense de Matzneff bien au contraire--Remy34 (discuter) 22 août 2022 à 19:43 (CEST)

.

Comportement suspect de Serard 06

Requête traitée - 23 août 2022 à 10:03 (CEST)

---

Bonjour, Un certain Utilisateur:Serard_06 a un comportement que je trouve suspect

-Quasiment toutes ses contributions concernent la page Wiki Qwant

-Quasiment toutes ses modifications sont à charge envers Qwant, aussi il a aussi apporté des modifications fragiles (ou non encyclopédiques)

-Cet utilisateur se permet de me citer en public (lors des notes de modifications) (ci-joint : Qwant - Version du 12 août 2022 à 22:57 par Serard 06, il me cite aussi dans des discussion qui sont censés concerner que lui, a des fins probablement malveillantes (Discussion utilisateur:Serard 06 on remarquera que ma mention a été fait par une adresse IP), cet utilisateur me fait aussi des attaques personnelles, il m'accuse sans preuve d'avoir des intérêts chez Qwant Qwant - Version du 19 août 2022 à 18:48 par Serard 06, et me traite de mytho lorsque je déments (ci-joint : Discussion utilisateur:Mr Electro84).

Est-ce que des mesures seraient possible à prendre.

Je vous remercie d'avance.

--Mr Electro84 (discuter) 19 août 2022 à 23:56 (CEST)

Bonjour.

On ne peut pas empêcher une personne de contribuer uniquement à un sujet. Notons tout de même que @Serard_06 semble avoir un conflit d'intérêts avec le sujet, au vu de ses modifications opérées depuis déjà le 26 juillet sur l'article Qwant (d · h · j · ↵). Je l'invite donc instamment à indiquer quels sont ses conflits d'intérêts ici ainsi que sur sa PU.

@Mr Electro84, je vous invite à donner des diffs précis (l'historique est plutôt fourni) pour appuyer l'affirmation selon lesquelles les modifications sont fragiles.

En revanche, je note d'une part les remarques de Serard_06, qui relèvent de l'attaque personnelle et du non-respect des règles de savoir vivre et qui émaillent ses interactions en page de discussion : « je vois qu'on n'aime pas beaucoup discuter chez les pro-mensonges », « mytho », « mytho » encore, par exemple. Serard_06, vous mentionnez que certains affirmations sont faites « à des fins probablement malveillantes : attention c'est de la diffamation » ; non, c'est certes une entorse au fait de supposer la bonne foi tout au plus, ce qui peut être compréhensible au vu de la situation déjà envenimée.

Je note d'autre part que l'insistance de  Serard_06 : à vouloir ajouter des citations non centrées sur le sujet de l'article qui est Qwant et pas son PDG (Special:Diff/196253641).

En faveur d'un avertissement sérieux à Serard_06 et la demande de cesser ses attaques personnelles et remarques condescendantes à travers PdD et historique, tout en prenant en compte les remarques faites par d'autres contributeurs. Ce n'est clairement pas une manière constructive d'échanger autour de l'article.

À tous les 2 : passez en page de discussion de l'article, pour que d'autres personnes soient au courant du débat et puissent y apporter leur avis sur la pertinence des informations apportées. Cela évitera probablement une nouvelle bataille en historique de l'article.

Attention toutefois  Serard_06 :, sachant que la situation dure déjà depuis plusieurs semaines, il n'en faudrait que peu de plus pour s'orienter vers un blocage en écriture.

Je laisse d'autres admin donner leur avis également ; j'ai peut-être loupé certaines choses malgré le temps passé à lire ce qui se passait autour de l'article concerné. .Anja. (discuter) 20 août 2022 à 11:27 (CEST)

Bonjour

Tout d'abord merci de votre réponse

Vous m'avez demandé à que je donnes des différences précises pour ainsi prouver que Utilisateur:Serard_06 effectue des modifications fragiles, je vais essayer de satisfaire votre requête

Tout d'abord (vu que les "modifications fragiles" peuvent être sujet à interprétations), je définis sur cette requête qu'une modification fragile est une modification qui (plusieurs possibilités) (non exhaustive) :

-Est non sourcée

-Est non sourcée une première fois puis après suppression du passage revient avec une seule source

-Qui est sourcée mais qu'avec les sources est difficile d'établir un lien de cause à effet

Voici une liste des modifications dites fragiles effectués par Serard_06 (non exhaustive) :

- Special:Diff/196253641 - Ligne 36, une information inédite est apparue, après révocation, elle revient avec seulement une seule source (vers un article payant) (voir : Special:Diff/196259466)

- Special:Diff/196065872 - Ligne 36, les sources établies permettes difficilement d'établir un lien de cause à effet (modification annulé depuis Special:Diff/196092186)

- Special:Diff/195770197 - Ligne 40, ajout d'un passage non sourcé : "Entre 2013 et 2019, alors que la société prétendait avoir ses propres résultats sur la partie web, et d'utiliser Bing sur la partie image, il a été révélé aux prud'hommes que Qwant utilisait Bing à 100% sur les requêtes "Web" et ce même après exigence de la source Special:Diff/196002534 (supprimé depuis Special:Diff/196052000)

Il se peut que je me trompe dans mon argumentation

En tout cas merci d'avoir lu ce message

Bonne journée

Message modifiée à 14:47 (commentaire : Correction de la mise en forme)

--Mr Electro84 (discuter) 20 août 2022 à 14:40 (CEST)

Merci @Mr Electro84. À la lecture des diffs, je note globalement effectivement un gros problème de sourçage : absence de source (« En effet, après les couacs de sa sortie, Qwant a précisé deux choses : qu'il allait lancer ses moteurs (...) », « il a été révélé aux prud'hommes que Qwant utilisait Bing à 100% sur les requêtes "Web" »), oubli de mention de sources, emploi de source primaire (pas interdit mais plutôt déconseillé - interview de JN Rozan par ex), sources inappropriées (on ne source pas Wikipédia avec Wikipédia) etc.

@Serard_06 est donc prié de relire WP:CVS, plus spécialement ce passage, ainsi que WP:TI plus particulièrement ce passage. Comme indiqué dans mon précédent message, le ton adopté par les modifications de ne respecte pas le style impartial et encyclopédique attendu dans le cadre de la neutralité de point de vue, tandis que ses remarques à travers les historiques ne respectent ni les règles de savoir vivre de part la condescendance exprimée, ni WP:FOI de part l'affirmation selon laquelle Mr Electro84 serait « une personne qui a des intérêts chez qwant, visiblement. » (sans que Serard 06 ait pour autant déclaré son propre conflit d'intérêt à ce moment).

Je considère donc ce message comme un avertissement ferme envers @Serard_06, en même temps que pour la RA ci-dessous : après les explications données, s'il ne se conforme pas aux règles concernant le sourçage, la neutralité de point de vue, et les règles savoir-vivre, ce sera probablement le blocage en écriture. .Anja. (discuter) 22 août 2022 à 21:10 (CEST)

D'accord avec l'analyse d'.Anja. Je clos. Une récidive de  Serard 06 dans les attaques personnelles ou dans l'introduction dans l'espace principal d'avis personnel non sourcé vaudra blocage en écriture. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2022 à 10:03 (CEST)

.

Comportement provocateur de MrElectro84

Requête traitée - 23 août 2022 à 09:55 (CEST)

---

Mr Electro 84, qui vient de poster une requête contre moi, ne dit pas tout.

En effet cette personne me harcèle depuis twitter. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Mr_Electro84

Exemple de tweet qui a participé au harcèlement : https://twitter.com/MElectro84/status/1490646976832184320 Un autre exemple : https://twitter.com/MElectro84/status/1492450358827827202 (il ne connait pas le dev web IE ...) Un autre exemple : https://twitter.com/MElectro84/status/1494034376539136005 (tout ce que j'ai dénoncé a été prouvé par des enquêtes et par qwant eux-même, puisqu'ils ont modifié leur FAQ en 2021 pour enfin stipuler l'envoi de données à bing ads : chose que j'ai dénoncé et qui m'a valu licenciement.

Il est évident qu'il cherche à décrédibiliser et nuire.

Concernant le fait que j'édite souvent la page qwant, je ne vois pas de mal à ça dans la mesure où tout ce que j'écris est sourcé. Si le style d'écriture ne convient pas à certains mais à d'autres, on peut en débattre dans les sections dédiées. Cependant plusieurs individus ont cette habitude d'annuler des modifications en lieu et place de demander des sources avec une date limite, dans la page discussion prévue à cet effet.

Par exemple, ce Mr Electro 84 a fait des éditions de la page Qwant. Il sait pertinemment qu'il s'agit d'un méta-moteur de recherche : on en a parlé à plusieurs reprises sur twitter. A-t-il changé cela ? Non. Il s'est contenté de rajouter la v7 et de supprimer le fait que Qwant a été en parti développé en Pologne. A-t-il cherché un article de presse ouvert qui en parle ? En cherchant sur Bing, pourtant, un peut voir : https://www.bing.com/search?q=qwant+d%C3%A9velopp%C3%A9+en+pologne Effectivement Bing va donner une version de l'article de LLA : "Un proche du dossier explique qu'à partir du moment où la porte du capital-risque, entre Paris et San Francisco, n'a pas pu être ouverte - Qwant redoutant un inévitable audit technique -, restait la perspective de taper à la porte de l'Etat, capable d'offrir une oreille attentive sur la souveraineté numérique. Le moteur est alors développé en Polog" <- c'est ici que ça se passe, au cas où.

Voilà, c'est donc une information accessible en ligne, et mr electro 84 n'a produit aucun effort dans ce sens. Au contraire, il s'amuse a annuler mes modifications qui sont pourtant sourcés et encore une fois, il n'y a aucune discussion.

Encore un autre exemple de tweet : https://twitter.com/MElectro84/status/1400458134162792457 Elles viennent d'où ses informations ? De qwant lui-même ? Quelle crédibilité pour une société qui n'a fait que mentir ? Là est la question, et se pose celle des intérêts de Mr Electro 84.

Merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serard 06 (discuter), le 20 août 2022 à 01:10

Bonjour,

Tout d'abord, d'éventuelles discussions antérieures sur Twitter à propos de l'article n'ont pas lieu d'être considérées ici.

Pour la qualification de harcèlement, encore faudrait-il que votre identité ici corresponde à votre identité sur Twitter, ce qui est loin d'être démontré, sauf erreur de ma part. Des critiques sur Twitter et des captures d'écran dans une même conversation avec plusieurs intervenants ne me semblent pas constitutives d'un harcèlement en l'état. Nous nous en tiendrons donc, sauf avis contraire de mes collègues administrateur·ices, à ce qu'il se passe sur Wikipédia.

Sur ce point, comme demandé dans la RA plus haut, merci de donner des diff (Aide:Diff) précis pour appuyer vos affirmations.

Merci également de déclarer d'éventuels conflits d'intérêts qui vous amèneraient à contribuer sur ce sujet, voir : WP:Conflit d'intérêts.

.Anja. (discuter) 20 août 2022 à 14:01 (CEST)

"Pour la qualification de harcèlement" : vous pouvez laisser la justice faire son travail ? Vous n'avez pas tous les élements. J'ai déposé plainte hier soir contre Mr Elecrto 84. Cette plainte va s'occuper aussi de ce qu'il s'est passé sur twitter.

"Des critiques sur Twitter et des captures d'écran dans une même conversation avec plusieurs intervenants ne me semblent pas constitutives d'un harcèlement en l'état" Merci pour votre opinion.

"Merci également de déclarer d'éventuels conflits d'intérêts qui vous amèneraient à contribuer sur ce sujet" C'est déjà fait. Je n'ai aucun conflit d'intérêt concernant Qwant. Pour ma part, j'agit ici sous ma vraie identité. Stéphane ERARD. Concernant Mr Electro 84, ce n'est pas le cas.

Je remarque que vous ne vous intéressez pas aux modifications apportées par ce mr.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=196253641 vous n'avez rien à redirte aux modifications faites sinon le commentaire, qui commente le fait exercé par Mr Electro 84.

Qwant est un métamoteur qui était présenté comme un moteur par ce Mr Electro 84. Qwant a été présenté comme étant développé en France, ce qui est faux.

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Qwant&diff=next&oldid=196002534 Concernant le fait que Qwant n'ait pas poussé la privacy à son lancement : Mr Electro 84 écrit que "il annonce depuis son lancement^{[citation nécessaire]} ne pas tracer" Il écrit et considère le lancement de qwant en juillet, alors que c'était en février. L'affaire snowden est déclaré le 6 juin. Tiens, en cherchant, une autre source : https://www.webrankinfo.com/dossiers/autres-moteurs/qwant WebRankInfo ne parle à aucun moment de respect de la privacy. Fevrier 2013. Faits. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serard 06 (discuter), le 20 août 2022

En l'état, l'article affiche ceci : "Mis en ligne en février 2013, Qwant annonce ne pas tracer ses utilisateurs, ni vendre leurs données personnelles, afin de garantir leur vie privée, et se veut impartial dans l'affichage des résultats."

C'est faux. On ne peut pas dire qu'en février 2013, Qwant s'occupait de privacy. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serard 06 (discuter), le 20 août 2022

Bonjour,

Commentaire en passant, si vous écrivez aux administrateurs bénévoles des réponses sèches comme vous pouvez laisser la justice faire son travail ? Vous n'avez pas tous les élements. et Merci pour votre opinion., je ne suis pas certaine que les administrateurs vont se précipiter pour traiter votre requête. Mais agissez à votre guise. Si quelqu'un m'explique que « je n'ai pas tous les éléments » pour prendre une décision, la réponse est simple : je ne prendrais pas de décision et je laisserai « la justice faire son travail » (ps vu qu'on en parle : lire Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires). — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2022 à 16:22 (CEST)

Bonjour et merci

Je comprends et vous avez raison, cependant la personne a explicité ses propos :

"Tout d'abord, d'éventuelles discussions antérieures sur Twitter à propos de l'article n'ont pas lieu d'être considérées ici."

Je ne comprends pas bien ce raisonnement.

"Pour la qualification de harcèlement, encore faudrait-il que votre identité ici corresponde à votre identité sur Twitter, ce qui est loin d'être démontré, sauf erreur de ma part"

Oui @stephane_erard et Serard 06 sont bien la même personne.

"Des critiques sur Twitter et des captures d'écran dans une même conversation avec plusieurs intervenants ne me semblent pas constitutives d'un harcèlement en l'état."

C'est son opinion, elle y a droit, mais ça ne change rien pour moi.

"Nous nous en tiendrons donc, sauf avis contraire de mes collègues administrateur·ices, à ce qu'il se passe sur Wikipédia."

Je me fais harceler (j'ai le droit de le dire ?) jusqu'ici par ce mr electro 84, mais c'est moi le problème : visiblement il manque une partie de l'histoire, et cette personne dit qu'elle n'envisage pas de la considérer.

Je dois faire quoi moi face à ça ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serard 06 (discuter), le 20 août 2022

Bonjour, ce que vous dit .Anja. c'est que les sysop sont mandatés pour s'occuper des désordres & dérives sur Wikipédia mais nous n'allons pas commencer à arbitrer des échanges sur Twitter, Facebook ou tout autre réseau social. Ce serait absurde et ça n'aurait pas de fin. Nous pouvons arbitrer des problèmes (de harcèlement ou autres) sur les wikis ou par les wikis, le reste n'est pas entre nos mains. Ce qui renvoie en filigrane à la question : que reprochez-vous à votre interlocuteur sur Wikipédia ?

Ce qui figure dans l'article est ce qu'on appelle un débat éditorial : c'est une décision entre les rédacteurs de l'article, qui doivent s'appuyer sur des sources réputées fiables (note : les réseaux sociaux n'en sont pas, un post twitter peut disparaître en deux clics). Les administrateurs ne sont pas censés décider ce qui doit figurer dans des articles mais, au contraire, ce qui ne doit surtout pas y figurer ; s'il y a distorsion des faits au regard des sources, par exemple, ou si les processus de rédaction sont perturbés (WP:GE).

J'espère avoir clarifié. Salutations, — Bédévore ^[plaît-il?] 20 août 2022 à 17:05 (CEST)

Merci à nouveau de prendre le temps de me répondre.

Je pense comprendre le sujet de la collaboration en ligne et de la vérifiabilité des informations par des sources vérifiables (certains articles sont payants : est-ce un sujet ?).

J'ai dis plus haut que Mr Electro 84 a supprimé des modifications sans entrer dans un processus de collaboration.

Il se peut que lors d'une modification, j'ai oublié de mettre une source. Mea culpa.

Mr Electro 84 m'a déjà permis mettre à jour les sources une fois, il sait donc le faire.

Je vous ai exposé le fait que je me pense victime de harcèlement en ligne de par cette personne.

Je pense que c'est tout de même important à souligner.

Encore merci.

Derniers exemples de tweet où mr electro 84 dit explicitement ne pas vouloir prendre le temps de répondre à mes affirmations : "démonter [ma] malhonnêteté intellectuelle" : https://twitter.com/MElectro84/status/1488585258480160778

"Vous vous êtes incrustés dans la conversation, parce que je défends Qwant, vrai ?" https://twitter.com/MElectro84/status/1501999152028344323

Oui, il défend qwant.

Je constate qu'il n'a pas envie de débattre ici ou là et qu'il a un comportement provocateur et dénigrant envers moi.

--Serard 06 (discuter) 20 août 2022 à 17:17 (CEST)

Pour vous démontrer dans quoi je baigne, voici un tweet de Mr Electror84 qui affirme des choses qu'il ne peut pas savoir sans être un développeur du logiciel.

https://twitter.com/MElectro84/status/1502598380115083270

"Puisque Qwant indexe ses propres résultats, Qwant n'est pas seulement qu'un vulgaire proxy !"

ce n'est pas parce qu'un crawler vient intérroger des sites, qu'ils ont un indexeur capable de digérer tout ça.

Donc, bien sûr que si, qwant n'est qu'un vulgaire proxy, et même la DINUM l'a affirmé, comme le révèle l'enquête d'Endeweld dans LeMediaTv, en explicitant le fait que "in fine", il est probable que tous les caches internes de Qwant aient été alimentés par des réponses de Bing au par avant.

Il n'y a aucune question là dessus : l'audit fait foi.

Autre exemple : Thomas MASSIERE, qui travaille chez Qwant en tant que développeur logiciel, j'imagine depuis 2014, sur le logiciel webbrain -moteur d'indexation pour le domaine news fr.

https://web.archive.org/web/20220510191008/https://twitter.com/Bb0ySpace/status/1524104376918421504

Il a participé au maquillage de code que je dénonce. Et il a gagné 180k€ de BSPCE en 2018 (fait connu en lisant les BODACC).

Léandri n'est pas connu pour permettre d'aider à faire la culbute. Thomas Massière semble avoir eu les ressources nécessaires, mais ça me laisse dubitatif. Je vous laisse apprécier la réalité de ce qu'il s'est passé en lisant les tweets via archive.org.

--Serard 06 (discuter) 21 août 2022 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

Encore une fois, il n'est pas utile de mentionner des tweets ici ; comme indiqué plus haut, nous ne nous occupons que de ce qui se passe sur Wikipédia. Merci donc d'argumenter sur base de modifications opérées sur Wikipédia, et pas ailleurs.

Rappel important : le contenu de Wikipédia doit se baser sur des sources secondaires qui font elles-mêmes leurs propres conclusions (dont Twitter ne fait pas partie), le contenu de Wikipédia ne se base pas sur vos interprétations personnelles (voir travail inédit). Et le maximum des discussions doit également se baser sur des sources secondaires pour un débat sain et factuel. Pour le moment, vous diluez le débat en essayant de démontrer des choses à partir d'analyses personnelles qui n'ont pas leur place ici (« Il a participé au maquillage de code que je dénonce. » (source ?), « Thomas Massière semble avoir eu les ressources nécessaires, mais ça me laisse dubitatif. » non factuel, intérêt d'une telle conclusion personnelle ?). Une dernière fois, basez vous sur des sources secondaires ; si quelque chose n'est pas affirmé clairement pas des sources secondaires, alors cela n'a pas sa place sur Wikipédia. Le reste n'est pas constructif.

Second rappel tout aussi important : merci de ne pas faire de suppositions personnelles concernant des contributeurs, et ce encore plus sur la base de tweets (qui encore une fois, ne concernent pas Wikipédia).

Last but not least : si vous êtes bien Stéphane Erard, peut-il serait intéressant de mentionner que vous avez travaillé pour Qwant, dont vous auriez été licencié il y a 5 ans et que vous auriez attaqué aux prud'hommes. Vous avez donc un lien direct avec le sujet : on est quand même bien dans le conflit d'intérêt contrairement à ce que vous affirmez plus haut. Une dernière fois, merci donc de bien vouloir le déclarer.

En résumé : merci de ne plus argumenter sur la base de tweets, de ne pas faire d'analyses personnelles ; merci de vous baser sur des sources secondaires et de déclarer votre conflit d'intérêt. Vous contribuez à Wikipédia, vous devez donc respecter les règles et conventions de Wikipédia. .Anja. (discuter) 21 août 2022 à 09:09 (CEST)

Bonsoir et merci, comme vous le dites, j'ai travaillé pour qwant en tant que salarié il y a 5 ans, de sorte qu'aujourd'hui il n'y a plus aucun lien d'intérêt personnel ou privé.

Je pense avoir sourcé la plupart sinon toutes mes affirmations par des articles de presse.

--Serard 06 (discuter) 21 août 2022 à 09:27 (CEST)

voilà c'est fait, j'ai rempli ma page de conflit d'intérêt.

.Anja. Si je vous comprends bien,

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Qwant&diff=195847769&oldid=195802127

des changements de cette nature n'ont pas lieu d'être ?

Effectivement je n'ai pas souvenir qu'un article de presse parle de cette problématique de respect des CGUs de Bing par Qwant.

En effet pour respecter les CGUs de Bing, il faut afficher "Results from Microsoft Bing", grosso modo.

Ce que Qwant n'a JAMAIS fait.

Donc il faut le retirer de wikipédia ?

Merci

Très bien, j'ai compris ce que je dois faire : en parler sur LinkedIn, bousculer tout ce petit monde, et quelqu'un écrira à ce sujet ici même.

Merci MrElectro84 ;)

--Serard 06 (discuter) 21 août 2022 à 09:56 (CEST)

Bonsoir,

« je n'ai pas souvenir qu'un article de presse parle de cette problématique de respect des CGUs de Bing par Qwant » effectivement : si une source secondaire type source de presse n'en parle pas, alors on n'en parle pas sur Wikipédia non plus. « Donc il faut le retirer de wikipédia ? » : oui, tout à fait.

La modification que vous fournissez en diff correspond à la fois à une suppression d'affirmations non sourcés (et pas dans le style encyclopédique : « ajoutons que »), mais en ajoute deux qui ne sont pas non plus sourcées ; sans me prononcer sur l'aspect éditorial, il s'agit donc d'une modification perfectible (poke @Mr Electro84). .Anja. (discuter) 22 août 2022 à 01:17 (CEST)

Bonsoir et merci

Il y des articles qui disent que qwant uilitse l'api de bing sans contrat spécifique et donc un contrat en shelf-service ("sur étagère" ça s'appelle).

https://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2013/02/18/32001-20130218ARTFIG00681-le-moteur-francais-qwant-surpris-a-utiliser-bing.php

https://www.numerama.com/tech/25158-qwant-va-deployer-son-propre-moteur-de-recherche.html

ils expliquent en fev 13 "qu'ls vont déployer les moteurs" => ils n'en n'ont pas de lancés encore. Et dépendent à fond de Bing. On ne sait mm pas si les moteurs sont développés, testés, etc. 2 ans R&D ne me semblent pas suffisants.

=> causes et conséquences =>

Ainsi on apporte les faits que Qwant est full bing (sourcé)

et que Qwant ne respecte pas les CGUs de Bing en comparaison de Ecosia : à aucun endroit dans les pages de réponses, Qwant n'a affiché "Résultats de Bing".

Dans cet article https://www.lalettrea.fr/entreprises_tech-et-telecoms/2017/03/09/qwant--hiatus-entre-la-caisse-des-depots-et-bpifrance,108225297-bre "Peu avant, Bpifrance s'était refusé à financer l'opération. Parmi les raisons expliquant ce scepticisme autour de ce versement : les interrogations sur la nature des liens unissant Qwant au moteur de recherche de Microsoft, Bing. La CDC, qui dément tout accord technologique entre le programme européen et l'éditeur américain, reconnaît seulement l'existence d'un partenariat commercial entre Qwant et Microsoft. L'établissement estime que cet investissement est conforme à ses principes d'intervention, visant à promouvoir des activités en relation avec la souveraineté numérique."

BPIFrance savait que Qwant utilisait l'api bing QUE TOUT LE MONDE PEUT UTILISER.

" La CDC, qui dément tout accord technologique entre le programme européen et l'éditeur américain" la CDC qui ment comme à son habitude : puisqu'il y a bien un contrat technologique en shelf-service - un contrat standard qu'on peut signer en ligne sur le site de vente de l'api bing....- accessible et utilisé par qwant, pour l'api de bing :)

"Il recourt aussi massivement aux résultats de Bing pour alimenter deux de ses quatre colonnes, la première qui affiche les résultats du Web et la seconde, le «live»."

C'est bon, on a ce qu'il faut non ?, ils ne respectent pas l'affichage "Résultats de Bing", comme le fond ecosia et d'autres, et ceux depuis leur lancement en 2013.

LA REALTIé ? Pas de bing => PAS DE QWANT :) Mais ceci n'est absolument pas un accord technologique et commercial. Sans ça, ils crèvent, pensent-ils.

C'est une grave distorsion de la concurrence !!

Rappelons ici que la DINUM a par deux fois explicité que qwant n'avait rien comme techno de sûre !!! Il n'y avait QUE des doutes !!!

https://www.lemediatv.fr/articles/2020/revelations-qwant-boulet-detat-z-DwVYPzQymrJjlldr8t4g

[passage copié supprimé par .Anja. (discuter) 23 août 2022 à 00:37 (CEST) - copyvio]

Merci

--Serard 06 (discuter) 22 août 2022 à 21:37 (CEST)

Anja, merci d'avoir supprimé, c'est vrai qu'ici ce n'est pas une page où on peut s'expliquer ;)

{bonjour|Serard 06}} ça n’a rien à voir avec le fait que ça soit ou non une page où on peut s’expliquer, mais avec le fait que vous avez publié sous licence libre un texte protégé par le droit d’auteur. Veuillez vous abstenir de récidiver. Merci. --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 23 août 2022 à 01:10 (CEST)

Ah bonjour et merci, c'est vrai je m'excuse je n'ai pas tilté.

 : c'est bon là, je pense qu'on en a assez à lire ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2022 à 08:53 (CEST)

@Serard_06, vous persistez à ne pas respecter les règles de Wikipédia sur la base d'analyses personnelles. Celles-ci ont davantage leur place sur des réseaux sociaux, des blogs, des lieux de publication personnelle en somme, mais Wikipédia n'est pas le lieu approprié.

Je ne peux que vous conseiller de vous familiariser en premier lieu avec le fonctionnement de Wikipédia, pour apprendre à contribuer de manière adéquate et en accord avec ses règles. Il est aussi évident que votre proximité avec le sujet ne vous facilite pas la tache aussi je vous conseille également de vous éloigner quelques temps de ce sujet.

C'est tout pour moi ; si aucun autre admin n'a quelque chose à ajouter, je clos. .Anja. (discuter) 23 août 2022 à 09:42 (CEST)

Cette page est destinée à solliciter les administrateurs sur des problèmes de non-respect de règles sur Wikipédia.

Je ne vois dans cette requête que :

• des commentaires sur des événements hors Wikipédia (Twitter ou autre)
• un débat éditorial sur la page Qwant

... bref, rien qui concerne les administrateurs.

Plus spécifiquement :

• le seul grief qui relève de Wikipédia fait à MrElectro84 (d · c · b) est porté par ce diff. En soi, il ne viole aucune règle ou recommandation de Wikipédia : pas lieu d'agir pour les administrateurs
• le requérant nous signale un harcèlement sur Twitter, cas exceptionnel qui pourrait donner lieu à intervention des administrateurs (WP:NON), puis dénie aux administrateurs le droit de se prononcer sur le sujet : dont acte (ou plutôt, don't act, en l'occurrence)

Ce sujet ne nous concerne pas, nous ne sommes pas un comité éditorial chargé de rédiger la page Qwant. C'est sur la page de discussion de cet article qu'il vous faut débattre. Je clos. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2022 à 09:55 (CEST)c

.

Demande de cadrage de Jean kazadi

Requête traitée - 23 août 2022 à 09:43 (CEST)

---

Ce contributeur poste sur le forum des nouveaux des messages cryptiques sur Dieu et vu sa liste de contribution 1 ne semble pas avoir compris comment contribuer exemple : 2 — Nattes à chat ^[chat] 21 août 2022 à 20:23 (CEST)

J'ai laissé quelques explications à cet utilisateur qui cherche des interlocuteurs pour discuter de Dieu. Attendons un peu. --—d—n—f (discuter) 21 août 2022 à 20:58 (CEST)

L'activité de discussion inutile se combinant avec des vandalismes, il faudra très rapidement bloquer le compte si le message de DNF n'est pas reçu 5/5. Lebrouillard ^{demander audience} 22 août 2022 à 09:11 (CEST)

Mouais, faut-il vraiment attendre la prochaine contribution pour tirer les conséquences de WP:NOTHERE . Allez, attendons, mais je veux bien parier un mois de wikisalaire que je sais comment ça va finir... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 août 2022 à 11:58 (CEST)

Bon, et bien on n'est pas rendu : [10]. Mais je sais pas quoi y faire...  Attendre ? Blocage en écriture sur le main ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2022 à 08:46 (CEST)

Et hop ... Bloqué indef pour WP:NOTHERE on va pas passer notre vie à surveiller ses élucubrations. --Bertrand Labévue (discuter) 23 août 2022 à 09:43 (CEST)

.

Utilisation d'une source internet non publiée mais consensuellement reconnue fiable

Requête traitée - 23 août 2022 à 12:47 (CEST)

---

Bonjour chers administrateurs, Je participe principalement sur les sujets de la généalogie et de la noblesse. Une de mes grandes frustrations est que nous nous basons, comme demandé sur wikipedia, sur des sources publiées. Nous utilisons principalement le dictionnaire de la noblesse française de Valette... mais qui date de 2007, et les autres sources ne sont guères plus jeunes. Or, nous (les contributeurs sur ces sujets) savons tous que ces sources ont des failles. Pire, qu'il y a de nombreux oublis et grosses erreurs.

Ces erreurs, ces oublis, sont corrigées dans le travail en cours de rédaction par Arnaud Clément, consultable ici. Nous savons tous que cette source est actuellement et indiscutablement la meilleure source possible, rédigée par un auteur des plus sérieux. Le problème, c'est qu'elle n'est pas (encore) publiée. Or, pouvoir l'utiliser serait absolument fantastique pour nous, un moyen de n'indiquer que de vraies informations sur les familles et individus. Il est si frustrant de devoir accepter de lire des informations fausses sous prétexte qu'elles sont issues d'une source publiée, bien que contredite par une autre source, fiable cette fois, qui ne l'est pas ! Et évidemment pas moyen de supprimer ces erreurs, puisque cela reviendrait à supprimer du contenu sourcé, et supprimer en justifiant par une source non publiée n'est pas autorisé.

Serait-il donc possible, de par le consensus unanime reconnaissant la qualité de cette source, de par les nombreuses erreurs qu'elle corrige et de par l'aide très précieuse qu'elle apporte pour améliorer, corriger et surtout protéger certains listes et articles, de l'utiliser ? N'y aurait-il par une règle de tolérance envers une source consensuelle et véritablement sérieuse et utile, une façon de voter pour l'admission de telle ou telle source non publiée ou autre ? Ou tout simplement pourriez vous nous autoriser à outrepasser cette règle pour cette source uniquement, moyennant un accord majoritaire des administrateurs qui donneront leur avis ?

Merci pour vos lumières. --Bien cordialement, DelPacis 23 août 2022 à 11:58 (CEST)

Bonjour  DelPacis,

Il n'appartient pas aux administrateurs de valider l'utilisation de telle ou telle source. La recevabilité d'une source est le fruit d'un consensus de la communauté. Ce consensus peut s'établir par exemple sur le Projet:Généalogie, ou sur L'Observatoire des sources.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 23 août 2022 à 12:20 (CEST)

Bonjour JohnNewton8, merci, je vais aller sur l'observatoire des sources ! --Bien cordialement, DelPacis 23 août 2022 à 12:30 (CEST)

Je clos. — Jules* ^discuter 23 août 2022 à 12:47 (CEST)

.

Proxy/vpn japonais.

Requête traitée - 24 août 2022 à 02:27 (CEST)

---

La plage 42.144.0.0/13 (u · d · b) est largement contaminée (et terrain de jeu de Papa Franck). Large proxy japonais multi-bloqué x-wiki. Rien à en tirer, tout à bloquer, thanks. --— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hyméros (discuter), le 15 août 2022 à 19:11

Salut Hyméros ... dis, c’est toute qu’une pièce de viande que tu nous sers-là! Ça s’apprête comment? en carpaccio? L’option de blocage n’est même pas offerte tellement c’est vaste. (Donc on bloque les 5 sous-plages? --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 16 août 2022 à 01:58 (CEST)

J'ai bloqué les plages /16 de 42.144.0.0/16 (u · d · b) à 42.151.0.0/16 (u · d · b), à l'exception de 42.149.0.0/16 (u · d · b) car stalktoy vide (ping @Hyméros). — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 02:58 (CEST)

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 août 2022 à 09:01 (CEST)

@JohnNewton8, Jules* : Désolé mais ce sont des plages d’FAI japonais résidentiels, c’est d’ailleurs pour cette raison que les plages ne sont pas bloquées globalement, seules quelques adresses sont utilisées comme serveurs mandataires (botnet ? Client qui partage volontairement sa connexion ?), je ne pense pas qu’il faille empêcher les Japonais de contribuer à notre wiki seulement à cause d’un pénible. — Thibaut (discuter) 16 août 2022 à 13:12 (CEST)

J'admets avoir eu un doute en bloquant, @Thibaut120094. Avant de débloquer, @Hyméros ? — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 13:15 (CEST)

OK. Je regarde si nous avons des contributeurs legit sur ces plages. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 août 2022 à 16:14 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Jules* Personne, à part le pénible. Pas une seule contrib venant du Japon par ces plages. Dans le doute, on peut bien sûr laisser la 42.149.0.0/16 ouverte. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 16 août 2022 à 16:21 (CEST)

Bon, je laisse le blocage des autres plages, alors, mais je peux changer le motif (puisque les plages ne sont pas des proxies ouverts dans leur ensemble), si ça te va @Thibaut120094 ? Et si des utilisateurs japonais sont victimes collatérales des blocages, on affinera. — Jules* ^discuter 16 août 2022 à 16:46 (CEST)

Qui ne dit mot consent. — Jules* ^discuter 18 août 2022 à 23:38 (CEST)

En même temps je suis en vacances, à 1 000 km de mon PC.

Ce que dit Hyméros est faux, il y a des contributions correctes.

@Jules* : je propose de changer le motif et de passer à un soft block si possible. — Thibaut (discuter) 19 août 2022 à 10:41 (CEST)

Désolé Thibaut. Dans ce cas, autant débloquer les plages et rebloquer manuellement le seuls proxies ouverts avérés, non ? — Jules* ^discuter 19 août 2022 à 12:06 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Juste pour être clair. Une RCU porte sur les trois derniers mois, pas sur 10 ans. La dernière modif correcte datant de juin 2019, je peux dire, sans que cela soit faux, qu'il n'y a personne sur cette plage hormis le pénible. (ps : celles de 2012 ne sont pas non plus top-top) --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 22 août 2022 à 23:15 (CEST)

Mouais, au lieu de tout bloquer, le mieux serait d’aller directement à la source, créer un script qui se connecte aux serveurs listés, extraire l’adresse IP résidentielle dynamique qu’on reçoit et ensuite la bloquer pour une certaine durée.

Il s’agit d’un réseau de volontaires qui hébergent un VPN sur leur connexion personnelle, si quelqu’un chez un FAI français participe à ce programme, on bloque aussi plusieurs plages de ce FAI français ? — Thibaut (discuter) 23 août 2022 à 22:39 (CEST)

J'ai débloqué les plages. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 02:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Observatoire des ambroisies

Requête traitée - 23 août 2022 à 16:14 (CEST)

---

L'utilisateur Observatoire des ambroisies (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 23 août 2022 à 16:00 (CEST).

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 23 août 2022 à 16:14 (CEST)

.

Article navire trait d'union, vandalisme

Requête traitée - 23 août 2022 à 22:37 (CEST)

---

Bonjour l article navire Trait d'union (bateau pilote) a fait l objet de vandalisme de la part de Durifon qui part la suite demande lui même la suppression de l article. En quoi peut il justifier une suppression alors qu il supprime lui même le texte.? l article fut accepté par le passé, corrigé par plusieurs intervenants, et respectait les règles de Wikipédia. Est ce une procédure justifiée de la part de Durifon. En quoi cela motive la poursuite de participer à Wikipédia et donner de l argent à wikipedia si c est pour voir toutes les heures de travail de rédactions faire massacrer en quelques secondes alors que l article fut accepté par le passé. Merci pour votre avis. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.185.169.168 (discuter)

Bonjour. On peut commencer par prévenir Durifon de cette requête.

Ensuite, s'il s'agit de cette modification, c'est de l'éditorial. Pas du vandalisme, dans la mesure où Durifon justifie bien sa suppression. C'est peut-être discutable, comme beaucoup de choses sont discutables sur WP, mais ce n'est pas du vandalisme, vous pouvez lire WP:VAND à ce sujet.

Enfin, quand on lit Discussion:Trait d'union (bateau pilote)/Admissibilité, il y a plusieurs éléments dans la discussion en pied de page qui vont à l'encontre de Wikipédia:Supposez la bonne foi, mais pas venant de Durifon. --—d—n—f (discuter) 23 août 2022 à 21:28 (CEST)

Je clos : Wikipédia n'est pas un recueil de photos, c'est de l'éditorial et Durifon a correctement commenté son diff. PS : la menace de ne plus donner d'argent n'a aucun effet sur les administrateurs qui sont bénévoles et donc non rétribués... 'toff ^[discut.] 23 août 2022 à 22:37 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Naouf2009 (encore)

Requête traitée - 24 août 2022 à 02:44 (CEST)

---

Bonjour,

L'utilisateur Naouf2009 (d · c · b) n'n a à nouveau que faire des règles du Projet:Transport en commun et continue de créer des articles non-admissibles ou en doublon d'autres. Voir sa PdD et Discussion_Projet:Transports_en_commun#Admissibilité_ou_pas_pour_cette_station_de_tramway_? qui sont assez parlant. Je n'arrive pas à retrouver la RA de Cramos (d · c · b) faite en juillet.

Je lui ai laissé un avertissement sans la moindre ambiguïté. Sa prochaine création discutable, le cas échéant, signifiera son refus clair des règles et son blocage indéfini. Merci! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 17 août 2022 à 19:57 (CEST)

Bonjour, il n'a déjà pas tenu compte de mon avertissement formulé dans la dernière RA (ici  : RA semaine 32). Un blocage partiel sur l'espace principal pour qu'il réponde à sa page de discussion ne me surprendrait pas, ni une restriction thématique pour les créations d'articles dédiées à ce projet pendant 6 mois. LD (d) 17 août 2022 à 20:26 (CEST)

Salut LD j’avais pas vu cette RA; j’étions plus préoccupé par le sable chaud... Qui sait, cette fois, il saisira peut-être le message? Je laisse celle-ci ouverte, au cas où quelqu’un aurait à ajouter ou si le principal intéressé l’outrepasse (le message) --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 18 août 2022 à 18:57 (CEST)

Étant donné que le principal intéressé semble avoir cessé ses créations, je serais d'avis de clore cette RA avec un simple avertissement à celui-ci qu'il est très très très fortement encouragé (et plus encore) à interagir avec les autre pcw qui communiquent avec lui, compte tenu des cinq premiers mots du PF4. Accessoirement, de relire WP:COL. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirham (discuter), le 22 août 2022 à 23:27 (CEST)

@Kirham, dont acte. LD (d) 24 août 2022 à 02:44 (CEST)

.

Attitude de Machopeur

Requête traitée - 24 août 2022 à 13:00 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible d'avertir officiellement Machopeur (d · c · b) que :

• ses conseils sur mes horaires de participation et supposés horaires de sommeil que je devrais respecter sont tout à fait déplacés ?
• faire perdre du temps volontairement aux autres contributeurs relève bel et bien de la désorganisation, et qu'il ne saurait continuer avec des pirouettes du style "je ne désorganise pas l'encyclopédie mais votre temps libre" ?

Ce contributeur, qui demandait sur ma PDD en quoi ses interventions posaient problème en termes de désorganisation semble hermétique aux réponses. Outre quelques cas que je lui ai signalé et qu'il feint d'ignorer (recréation de redirections en langue étrangère par exemple), il semble ne pas être conscient du nombre de personnes mobilisées inutilement sur ses créations douteuses, comme par exemple :

• en mai dernier lorsqu'il décide de recopier une ancienne version sur la redirection de sadomasochisme entrainant des corrections inutiles puis la protection de l'article [11].
• sur plusieurs articles, lorsqu'il est nécessaire de lancer des PàS ou des SI (à ce jour 69  % des créations enregistrées comme articles sur wikiscan ont été supprimées [12]), sachant qu'il reste des milliers de redirections à examiner au cas par cas comme celle-ci ou Jeu de la licorne.
• lorsqu'il ramène et réduit au sexe des expressions courantes comme moi-même ou Culex lui avons déjà fait la remarque [13].
• lorsqu'il recrée des redirections supprimées à partir de langues étrangères, quand bien même il ne serait pas l'auteur de la création d'origine (voir dénégations au 5ème alinéa).

Merci de votre effort de pédagogie. --Pa2chant.bis (discuter) 19 août 2022 à 07:15 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis, bien que je me sois assuré de rester courtois tout le long de l'échange, je crois bien que le premier alinéa, bien que caustique, n'ait pas été bien reçu. Si les remarques liées au sommeil vous ont blessé, je veux bien m'en excuser. À par cela, je dirais simplement que l'accusation de « désorganisation » demeure superfétatoire et ne peut concerner qu'un vandale digne de ce nom. Rassurez-vous, je n'ai pas besoin qu'une tierce personne me fasse ouvrir les yeux sur un supposément aveuglément ou sur une inconscience chronique de mes actes. Pour le sadomasochisme, il y a eu une discussion sérieuse et courtoise à ce sujet, à des années lumières d'un passage en force. Vous pouvez naturellement discuter de la pertinence de mes contributions au cas par cas, mais n'essayez pas de tout regrouper comme un supposé fatras répugnant qui mériterait d'entièrement disparaître. Quand l'essentiel de mes contributions concernent des redirections sur des sujets plutôt touchy, avec peu de créations d'articles jusqu'à ce jour, le haut score sur Wikiscan ne peut guère étonner et ne prouve pas grand chose. S'il s'avère que je suis à l'origine de la redirection pour le 5^ème alinéa, dont acte si c'est bien le cas. Enfin, contrairement à vous, je n'ai aucune hostilité à votre égard et je n'appelle qu'à un séjour apaisé sur Wikipédia, ce n'est pas la panacée. --Machopeur (discuter) 19 août 2022 à 12:21 (CEST)

Tout cela ne me semble pas très honorable si vous voyez ce que je veux dire… RCU ou blocage direct ? VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 août 2022 à 15:20 (CEST)

Je ne connais pas les habitudes de HC, mais je constate que Machopeur continue à se moquer de moi en présentant de pseudo-excuses (non, les "remarques liées au sommeil" ne m'ont pas blessées, je trouve juste inadmissible ce genre de tentative d'ingérence dans ma vie personnelle, tout comme les prétentions de type Mansplaining consistant à me dire ce que je devrais faire sur WP et à quelle heure.) Tout comme il continue à se moquer du monde en affirmant successivement ne pas avoir eu de faux-nez, n'avoir rien à déclarer puis maintenant, en RCU, ne pas savoir comment le déclarer. Le volet désorganisation sous IP puis sous second pseudo restant intact, quoi qu'il en dise. --Pa2chant.bis (discuter) 20 août 2022 à 06:56 (CEST)

Parallèlement à cette discussion, nous avons effectivement une procédure « vérificateur d'adresses » qui cherche à prétendre que je serais le faux-nez d'une personnalité visiblement multi-condamnée dont j'apprends l'existence. Je ne sais vraiment pas pour le coup comment vous prouver qu'il s'agit d'une totale méprise, d'autant plus que plusieurs d'entre vous en semblent convaincus. Effectivement VateGV, il s'agit d'un incroyable hasard (qu'est-ce que j'ai de comparable d'ailleurs ?). « Histoire de », je vous mets en évidence l'IP précédent la création du compte et je vous laisse juger si je suis un « désorganisateur » ou non.

Franchement, j'ai légitimement autre chose à faire que de me « moquer du monde » ou je ne sais quel autre reproche de même nature. Autrement, quelle attitude suicidaire/irresponsable si je m'amusais réellement à me « moquer du monde » alors que je suis en plein dans une discussion RA. Sans compter également les accusations en sexisme ; tout ceci prend une ampleur un peu trop importante. Une nouvelle fois, je réitère mes excuses à Pa2chant.bis si certains propos ont ému. Je rebondissais précisément ici à « trouvez-vous normal que j'ai dû consacrer la totalité de mon temps disponible hier pour WP (3H30) à relire vos créations [...] ? ».

Le « péché originel » a finalement été de répondre à cette discussion qui me concernait mais où je n'étais pas notifié. Et bien dorénavant, je prendrai sur moi à l'avenir. C'est bien ma veine d'être dans deux discussions RA rapprochées alors que je contribuais en toute quiétude les trois années précédentes. --Machopeur (discuter) 20 août 2022 à 11:02 (CEST)

Juste pour répondre rapidement à cette dernière remarque me concernant, à savoir « qui s'est livré à un singulier maque de respect des règles de savoir vivre », s'agit-il de la remarque sur le sommeil ou d'une autre de mes phrases ? Pour y voir plus clair, je vous mets ici les deux paragraphes de réponse que j'ai faites sur votre PdD (avant qu'un des deux disparaît pour « goujateries »). --Machopeur (discuter) 21 août 2022 à 21:17 (CEST)

Je vous suggère Pa2chant de plutôt concentrer votre temps de contribution à lutter contre le vandalisme digne de ce nom (les bacs à sable, revers et autres suppressions injustifiées de contenu) et à ne pas se « chronophager » à faire des SI pour de pauvres redirections. C'est tout bonnement absurde de continuer ainsi ; votre séjour en « Wikipédie » n'en serait autrement que plus agréable. Ceci ajouté à de très aimables conseils sur les horaires de sommeil qui s'imposent selon vous serait autre chose que du mansplaining ? Réjouissez-vous, je n'irai plus me « chronophager » sur vos créations vu le soutien implicite dont vous bénéficiez. Et pas non plus sur le reste, j'ai toujours eu horreur qu'on prétende m'imposer ce que je devais faire. Bravo pour vos mensonges sur votre faux-nez et vos « erreurs » en PàS. Parce que WP:FOI, n'est-ce pas ? --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2022 à 03:28 (CEST)

Stop ! Message de Machopeur supprimé. Voir cet avertissement pour explication.

— Jules* ^discuter 22 août 2022 à 13:08 (CEST)

Bonjour Jules*, de toute manière, je ne pensais pas intervenir de nouveau après cette dernière réponse. --Machopeur (discuter) 22 août 2022 à 13:17 (CEST)

Pour résumer, on a :

• des attaques personnelles visant Pa2chant.bis ;
• une photo grand format sur sa PU (caractéristique que je n'ai jamais vue ailleurs que chez des bannis, dont Honorable Correspondant) ;
• un avis concordant de @VateGV et @Panam2014 quant au fait qu'il s'agit d'Honorable Correspondant ;
• je lis également dans WP:Faux-nez/Honorable Correspondant qu'il a pour habitude d'« écrire des articles de neuroanatomie », ce qui n'est pas très éloigné du comportement de ce compte ;
• la première modification du compte remonte à 2018 mais montre que ce n'est pas du tout un nouveau ;
• c'est éminemment subjectif, mais les messages de Machopeur (ici comme sur la RCU) ne m'inspirent pas la sincérité du tout, et cela colle très bien avec la fausse courtoisie d'HC ;
• la RCU (@Poudou! indique que ce compte a un faux-nez non déclaré ; elle conclut à décharge à l'absence d'utilisation de proxy ouvert (mais une IP résidentielle à l'étranger en plein mois d'août, quand les gens partent en vacances, ça peut s'expliquer).

Pour moi il y a anguille sous roche.

— Jules* ^discuter 22 août 2022 à 13:22 (CEST)

Et bien, je ne sais vraiment plus quoi dire pour vous prouver qu'il s'agit d'une méprise... Je terminerai simplement par de nouvelles excuses pour les propos tenus et je vais prendre du recul quelques temps sur le site. Vous pouvez vous en douter, c'est très laborieux de ce justifier à chaque fois. --Machopeur (discuter) 22 août 2022 à 14:06 (CEST)

S'il y a effectivement pause de Wikipédia, pas sûr qu'une action soit nécessaire de notre part. — Exilexi ^[Discussion] 23 août 2022 à 10:06 (CEST)

@Jules* et @Exilexi ça reste un canard HoCo faussement naïf. Pourquoi ne pas saisir le BA ? Panam (discuter) 23 août 2022 à 11:34 (CEST)

Jules, bonjour, sa réponse du 17 août montre bien l'épaisseur de sa prise en compte réelle du projet ou de ce qu'on lui en dit. Par ailleurs, ta liste de concordances est trop longue pour relever du hasard... Maintenant, je continue à supprimer les redirections qui ne relèvent pas de la dérision d'une façon ou d'une autre. Il y a un florilège à faire comme histoire sans lendemain redirigeant vers coup d'un soir. Il y a une forme de poésie et de jouissance des mots certainement, mais qui n'a rien à faire dans Wikipédia. Conclusion... TigH (discuter) 23 août 2022 à 16:34 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment. — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 13:00 (CEST)

.

Football Lab : accusations fantaisistes de vandalisme et calomnies répétées sans excuses et rabaissement

Requête traitée - 24 août 2022 à 12:10 (CEST)

---

Salut

Je demande une sanction pour le comportement de Football Lab (d · c · b).

D'abord il accuse Marioxys (d · c · b) de vandalisme pour un conflit éditorial : [14].

Ensuite, il m'accuse d'être le faux-nez de celui-ci : [15], puis il réitère ses calomnies et m'accuse d'être de mauvaise foi.

Ne voulant pas s'excuser, il revendique de ne pas s'auto flageller alors qu'il est en tort et il se donne pour totem d'immunité le fait de n'avoir jamais été bloqué auparavant. --Panam (discuter) 19 août 2022 à 11:44 (CEST)

J'ai admis que vous n'aviez pas utilisé de faux-nez, ça me semble amplement suffisant.--Football Lab (discuter) 19 août 2022 à 12:05 (CEST)

Dites,  Football Lab, il va falloir vous calmer un peu, là. Vous êtes — y compris dans votre réponse ici — totalement en dehors des règles de savoir vivre de Wikipédia. Je vous recommande leur lecture attentive immédiate, y compris WP:ENV et WP:FOI (et aussi WP:Vandalisme puisque vous semblez en voir partout).

Quant à la virginité de votre "wikicasier", à ce train là ça risque de ne pas rester longtemps un argument. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 août 2022 à 12:13 (CEST)

Bonjour à vous, j'écrivais aussi :

@Football Lab quid de WP:WAT ? Et est-ce que le blocage que j'ai reçu le 26 octobre 2010 à 02:59 devrait m'empêcher d'intervenir ici en tant qu'admin ? Ou, sans recourir à cet argument volontairement fallacieux : êtes-vous sûr de ne pas discréditer quelqu'un pour autre chose que l'objet initial du débat ? Partir du principe que son interlocuteur oeuvre à améliorer l’encyclopédie est une condition nécessaire pour un environnement collégial et collaboratif. Idem JohnNewton8.

@Panam2014 Le mot « calomnie » me semble inapproprié et « Vous n’avez même pas l’humilité de vous excuser » n’est pas très wikilove non plus ; c'est une personnalisation qui auraît pu être évitée, non ? LD (d) 19 août 2022 à 12:24 (CEST)

Voir mes deux réponses lors de cette discussion en pdd du projet:football. Matpib (discuter) 19 août 2022 à 14:53 (CEST)

Pas plus, pas moins que JN8. Piétiner comme ça FOI, RSV et WAT, c'est être sur la bonne voie pour ne plus avoir de wikicasier vierge. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 19 août 2022 à 15:16 (CEST)

Personnellement, autant ces sorties méritent largement un avertissement de dernière chance - déjà - avant un blocage, autant la discussion sur le projet football m'interpelle plus dans son déroulé : pourquoi poser une question sur une harmonisation du contenu des infobox si on rue dans les brancards lorsqu'un avis nous déplait ? Le débat, la recherche du consensus, c'est un peu la base des discussions... SammyDay (discuter) 19 août 2022 à 19:57 (CEST)

Dès la première réponse à Panam (d · c · b), Football Lab (d · c · b) l'accuse directement : Vous êtes de mauvaise foi et en plus vous utilisez des faux-nez pour faire passer ces modification. Étant donné qu'il se permet ensuite de parler de son "casier vierge" face à celui de Panam, je serais d'avis de lui infliger un blocage, au moins symbolique, si ce n'est pour calmer ses ardeurs, au moins pour lui enlever la possibilité future de ce genre d'attaque. 'toff ^[discut.] 20 août 2022 à 14:31 (CEST)

J'attendais avant de commenter de voir si, après les interventions de plusieurs admins, Football Lab allait intervenir ici pour un mea culpa, mais ce n'est pas le cas (alors qu'il contribue). Favorable à un blocage symbolique ; je propose un jour. — Jules* ^discuter 20 août 2022 à 17:09 (CEST)

J'étais pas sûr d'avoir encore le droit d'intervenir. Mea culpa pour l'erreur de jugement. J'ai fait trop vite un lien avec un utilisateur qui s'amuse sous plusieurs IPs depuis 1 an à supprimer des postes d'entraîneurs des infoboxes et dont les actions m'avaient choqué il y a quelques mois. Même s'ils ne sont pas la même personne ils ont le même problème dans leur contributions : celui des suppressions dans les infoboxes de postes d'entraîneurs d'équipes autres que premières, ce qui est pour le coup n'est pas acceptable. J'ai bien relu toutes les anciennes discussions et la seule chose qu'on peut éventuellement admettre c'est qu'il y a un vague consensus pour que le poste d'adjoint ne soit pas à inclure dans l'infobox. Pour les autres équipes l'utilisateur Rémy34 précise bien (ici et là ) qu'entraîneur en chef d'équipe A, B, C etc, c'est acceptable dans l'infobox. Il se trouve que Panam2014 a supprimé trois de mes modifs (1, 2, et 3) pour faire disparaître des postes d'entraîneurs d'équipe B ou jeunes. Qu'il supprime les postes d'adjoint ok (quoi que, y'a 6 mois il suggérait de changer la doc pour que ça soit acceptable dans l'infobox) mais pour le reste c'est contraire au consensus qui ressort des discussions. Pour répondre à 'toff : je pense pas qu'on puisse dire que je l'accuse directement, on le voit pas sur la page mais on a eu d'autres "échanges" avant par commentaires de diffs interposés.--Football Lab (discuter) 20 août 2022 à 19:33 (CEST)

je pense pas qu'on puisse dire que je l'accuse directement pour qualifier « vous êtes de mauvaise foi et en plus vous utilisez des faux-nez » adressé directement à Panam... Toujours pas de Mea Culpa et nier ainsi que ces propos visent clairement Panam m'amène à penser que Football Lab se fout de nous : un blocage de 3 jours me semblerait plus approprié qu'un blocage symbolique d'une journée au vu de cette réponse. 'toff ^[discut.] 20 août 2022 à 23:41 (CEST)

Je ne nie pas que ces propos visent Panam mais qu'ils aient été dits "directement" (j'avais plus lu ce terme dans le sens "sans discussion préalable"). Je ne me fous pas de vous. Je réitère puisqu'apparemment c'est pas clair : oui je me suis trompé, pardon. J'ai retiré mes propos problématiques des PDD et présenté mes excuses. Dernière chose : pour Marioxys et ses alias je lui ai expliqué sur sa PDD en quoi ses suppressions n'étaient pas acceptables. Bonne journée. --Football Lab (discuter) 21 août 2022 à 07:30 (CEST)

Je suis d'avis de clore. Cdlt, — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 02:23 (CEST)

.

Nom d'utilisateur trompeur

Requête traitée - 24 août 2022 à 12:08 (CEST)

---

Bonjour

En passant sur la page des demandes de modèles, j'ai remarqué le nom de Glush (Dev) (d · c · b) qui fait penser qu'il est développeur (pour MediaWiki/Wikipédia), alors que je doute que ce soit le cas (mes excuses si ça l'est, mais ça n'est en tous cas pas clair).

Il indique aussi sur sa PU « Je suis Dev, je passe juste quelques fois mes ennuis en modifiant et corrigeant certains articles » sans plus de précisions.

À mon avis ça peut tromper certains et ça contrevient à Wikipédia:Nom d'utilisateur#Noms d'utilisateur déconseillés ou interdits, point 16.

C'est un nouveau compte créé le 20 juin 2022 et il n'a que 34 éditions au moment où j'écris ça (XTools).

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 août 2022 à 18:04 (CEST)

Bloqué par Kirham Lebrouillard ^{demander audience} 24 août 2022 à 12:08 (CEST)

.

Infraction à la R3R

Requête traitée - -24 août 2022 à 10:50 (CEST)-

---

Bonjour, @KnoWizz me révoque deux fois (diff 1 et 2) sans commentaire de diff sur l'article Breakflip (hist) à propos d'une modification purement éditoriale, puis une troisième fois (diff) en moins de 24 heures en m'opposant un résumé lapidaire malgré mon appel à passer en PdD.

Je demande donc un simple rappel aux règles de savoir-vivre, et plus largement à la règle des trois révocations et à Wikipédia:Commentez vos modifications.

Cordialement, — Bru ^[M'écrire] 23 août 2022 à 11:23 (CEST)

Bonjour @Bru Water et @KnoWizz pour commencer j'ai apposé le bandeau qui va bien après être revenue à la dernière version de consensus. KnoWizz étant un-e contributeur-rice novice, il faut commencer par expliquer ce qu'est une WP:GE. Il sera temps de passer à des mesures moins sympa si le problème persiste malgré les explications. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 23 août 2022 à 11:38 (CEST)

Merci Bédévore  ! Cdt, — Bru ^[M'écrire] 23 août 2022 à 12:12 (CEST)

Hello, @Bru Water et @KnoWizz sont passés en page discu Discussion:Breakflip, en respectant le R3R. Les processus de rédaction suivent leur cours normal. Je clos, on avisera si de nouveaux incidents nécessitent l'ouverture d'une autre RA. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2022 à 10:50 (CEST)

.

Déblocage pour Depute25 ?

Requête traitée - 24 août 2022 à 17:13 (CEST)

---

Bonjour, Depute25 (d · c · b) a été bloqué pour non-respect de l'obligation de transparence. Il indique en PDD qu'il ne peut pas éditer sa PU pour faire sa déclaration. Gyrostat - Dit^S'Cuté 24 août 2022 à 17:04 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2022 à 17:13 (CEST)

VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 24 août 2022 à 17:13 (CEST)

.

Gregoire Potton-Signalement passage en force

Requête traitée - 25 août 2022 à 10:58 (CEST)

---

Signalement de passage en force sur la page Grégoire Potton. En moins, d'une 5 minutes j'ai eu pas moins de 5 carrés rouges. Le réveil a été un peu dure... Ces coups de menton sans passer par la PDD sont des intimidations sur des contenus sensibles qui nécessitent une compréhension mutuelle liée à des discussions asynchrones et certainement une réaction excessive... Ce type de révocation sur la forme est réservé sur des cas de vandalismes évidents mais certainement pas sur des précisions éditoriales. De plus, de la part d'un patrouilleur, c'est encore plus problématique car il procède à une demande de blocage en prétextant une "argumentation personnelle" qui est vraiment trés désagréable mais surtout abuse des outils de la patrouille d'une manière excessivement légére.

@Bertold Brecht ne fait pas visiblement pas la différence entre l'explication d'un raisonnement à partir de sources (les PDD ne faites pour cela) et une "argumentation personnelle". De plus, il rajoute de la confusion en procédant à des messages non-centralisés sur la page.

@Bertold Brecht Je t'invite à consulter mes contributions depuis mon inscription officielle (et moi aussi je suis une vieille comme toi et j'ai connu le wiki en codant du html sous ip) et démontre moi une seule trace de vandalisme qui est à mon sens est une insulte. Je n'ai jamais demandé un blocage d'un contributeur qui doit être exceptionnel mais force est de constater que la modération ne marche pas (ou plus) et qu'un patrouilleur (et même un administrateur) n'a pas tous les droits et certainement pas d'accuser sans preuve évidente un contributeur de "vandalisme", ce qui caractérise une calomnie. --Marganith (discuter) 26 juillet 2022 à 12:35 (CEST)

Bon, je vois que vous en discutez maintenant en pdd, donc je pense qu’on peut clore le moment d’énervement (et la RA) ? Quand vous aurez conclu sur la qualité de la source « Médium », vous devriez l’ajouter sur l’observatoire des sources, pour les suivants

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2022 à 14:37 (CEST)

certes mais je réitère ma demande de blocage de @Bertold Brecht. Sur le principe, je ne fais jamais de demandes de blocages car je ne sais pas qui est derrière et si c'est une personne jeune (voir mineure), il peut mal le vivre... Or dans ce cas, c'est un contributeur qui ne targue d'être un historique sur sa PU (tigre de dent de sable) qui compte tenu de son expérience et son statut de patrouilleur, cette violence gratuite me parait encore plus inacceptable. Même si un consensus est trouvé, j'ai été frontalement agressé pendant ma patrouille journalière et il a épuisé mon temps de contribution de la journée. De plus, il m'accuse de "vandalisme", ce qui dans l'espace de wikipedia à mon sens, la pire des calomnies et une diffamation. On va où si un contributeur peut accuser un autre contributeur de vandalisme d'une manière complètement arbitraire et unilatérale ? Qu'il m'apporte la moindre preuve de vandalisme de ma part en plus de 10 ans de contributions sans compter mon temps de bénévolat et les dons à la fondation et je me fais insulter  ? A un moment donné, c'est pas acceptable surtout pour défendre des broutilles politiques. --Marganith (discuter) 26 juillet 2022 à 20:06 (CEST)

Ce dernier vous a présenté ses excuses en pdd pour vous avoir offensé. Je pense qu'il a compris son erreur et l'avertissement associé. Il n'est à mon sens pas nécessaire de procéder à un blocage. Il n'y a pas en l'état de transgression de WP:RSV ou d'WP:Attaques personnelles même si le Wikilove n'était pas au rendez-vous. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juillet 2022 à 20:59 (CEST)

"Désolé si ma vitesse et ma manière de faire vous ont déplu" pour moi ce n'est pas une excuse. De plus, il procède en parallèle à une demande de blocage. A 23h, il n'a pas retiré sa demande de blocage que je considère clairement abusive et injustifiée tout en continuant à contribuer sur d'autres sujets. Je ne sais pas quel est son problème de fond et je ne veux pas le savoir mais il apparait certain qu'il me cible nominativement, d'une manière arbitraire et calomnieuse en m'assignant une étiquette de "vandalisme". En fait, cette manière d'allumer des feux et prendre la fuite comme si rien n'était, c'est trop facile. Comme je l'ai dit en PDD, je réitère formellement que si Bertold Brecht me notifie sans l'intervention d'un tiers, je le considérerais comme du harcèlement et je confirme ma demande de sanction même minimale selon les principes universelles de savoir-vivre. --Marganith (discuter) 26 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

@Lebrouillard @JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juillet 2022 à 14:37 (CEST) je demande à nouveau la suspension de demande de blocage abusive [[16]]. Il apparait évident que les conflits éditoriaux ne sont pas du vandalisme. Je n'ai pas à me retrouver au milieu de requête genre "Yoshi baise ta grosse mère la pute !" qui est pour moi un déshonneur. Si Bertold Brecht ne comprends pas les phrases suivantes et à un problème de perception, il va falloir qu'un tiers lui explique et c'est le rôle des modérateurs :

Attention: un conflit éditorial n'est pas un vandalisme

Les types de contributeurs (anonymes ou enregistrés) qui peuvent être listés ici :

un contributeur qui a déjà été prévenu sur sa page de discussion et qui a récidivé ;

un contributeur qui tient des propos obscènes ou insultants ;

un contributeur qui attaque systématiquement plusieurs articles.

De plus pour information complémentaire, je viens de voir qu'il communique sur l'observatoire des sources sans prendre la peine de me notifier et sans aucune contextualisation.[[17]] J'attends une intervention depuis bientôt 2 jours. Merci d'avance pour cette charge qui aurait être évité mais ce n'est pas moi la cause de conflits --Marganith (discuter) 27 juillet 2022 à 23:07 (CEST)

Pour information complémentaire, je viens de voir qu 'il communique sur le Bistro de ce jour, donc intentionnellement ne communique pas sur la page de requête pour résoudre un conflit. --Marganith (discuter) 27 juillet 2022 à 23:17 (CEST)

 Gpesenti : Pourriez-vous répondre ici afin que nous puissions avancer/clore cette désormais ancienne requête de Marganith, même si il semble que les choses se soient apaisées depuis fin juillet. Lebrouillard ^{demander audience} 24 août 2022 à 14:24 (CEST)

Bonjour  Lebrouillard :,

Il s'agit en ce qui me concerne et de mon point de vue d'une opération simple de patrouille, où, étant tombé sur une information sourcée par Medium (la plateforme de blogs), j'ai réverté Marganith, précisant en commentaire de diff que les blogs ne sont pas considérés comme fiable diff. Opération qui a dégénéré par la non-acceptation du revert et la volonté de passer en PDD de l'article pour, de mon point de vue des motifs d'ordre personnels (Medium n'est pas un blog selon Marganith diff . Il suffisait en effet de consulter l'Observatoire des sources pour savoir que Medium est une plateforme de blogs et n'est donc pas considéré comme une source fiable par Wikipedia. A partir de là, les exigences de fiabilité en usage sur Wikipedia commandaient de mon point de vue de ne pas accepter cette référence comme possible source dans cet article. Ne pas vouloir appliquer ces exigences de fiabilité, ou vouloir les discuter constituait un pas vers la désorganisation de wikipedia pour une argumentation personnelle. Ce qui a motivé ma RA au motif de désorganisation de wikipedia pour une argumentation personnelle.

Sur l'accusation de passage en force utilisée par Marganith à mon encontre, à aucun moment je n'ai pensé que celle-ci pouvait s'appliquer dans la mesure où mon revert était guidé par les exigences de fiabilité de wikipedia et non des considérations d'ordre éditoriales : nous ne discutions pas de contenu mais de recevabilité de la source utilisée. Par ailleurs la personne qui essayait de passer en force avec une source pointée par la communauté comme non fiable, était justement Marganith.

--Bertold Brecht ^>discuter< 24 août 2022 à 17:53 (CEST)

Je propose de clore cette requête avec un simple avertissement pour Marganith (d · c · b) de faire plus attention à ces modifications et de ne pas se lancer dans une guerre d'édition (encore plus quand on a tort mais quand bien même on aurait raison, une guerre d'édition n'est jamais productive). Ce n’est pas un avertissement mais je signale à Gpesenti (d · c · b) qu'un peu de pédagogie aurait été bienvenue et plus constructif ; il n'y a pas vraiment eu de passage en force mais cela aurait pu se faire avec plus de douceur. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2022 à 20:59 (CEST)

Je ne comprends pas la logique qui à mon sens pose un sérieux problème de régulation. J'admets que le wiki est un réseau majoritairement de bénévoles considéré comme des "amateurs" qui veulent généralement bien faire mais je trouve la démarche que porter plainte et en ressortir avec un avertissement, j'en écarquille les yeux en souriant tellement que cette inversion de responsabilité est grotesque. Je précise que je suis à l'initiative de la requête car Bertold Brecht m'a accusé de "vandalisme" ce qui caractérise une diffamation en procédant à une demande de blocage et par conséquence à une insécurité de mon compte, le tout en 5 minutes chrono. La règle est assez simple à comprendre et n'a pas été respecté : les conflits éditoriaux ou la recevabilité des sources ne doivent pas se régler à travers les demandes de blocages unilatérales ou en instrumentalisant "l'observatoire des sources" afin de garantir un équilibre des débats de discussion et du principe contradictoire. Je n'ai jamais refusé de discuter de la recevabilité des sources mais certainement pas en deux clics et en parallèle d'une demande de blocage . De plus, c'est Bertold Brecht qui est passé en force car j'ai argumenté mon raisonnement en PDD tandis que Bertold Brecht ne l'a pas fait et a cherché un prétexte pour faire une demande de blocage. J'ai demandé à plusieurs reprises qu'il retire cette demande de blocage dans le cas d'une erreur qui peut arriver à tout le monde et il ne l'a pas fait. Bertold Brecht a persisté en godillant approximativement entre régulation et éditorial, de plus est sur un sujet qui de toute évidence il ne connait strictement rien. Donc en fait Vigneron, ce que tu en train de me dire est si je me sens en insécurité et qu'on m'attaque en m'insultant ouvertement de "vandale", je ne dois pas faire une requête sinon j'ai un avertissement ? Je dois faire quoi alors pour bloquer toute tentative de trollage éventuel ? Il me paraissait que c'était pas la ligne de laisser filer les petits abus évidents qui peuvent prendre des proportions ingérables--Marganith (discuter) 25 août 2022 à 22:48 (CEST)

A l'occasion d'une discussion sur les sujets de régulation dont la fondation a visiblement le souci du moins d'un point de vue communicationnel , je citerais cet exemple pour déclarer quand on fait un signalement sur un abus évident, le contributeur se retrouve avec un avertissement, ce qui est en soi une incitation à ne pas signaler les problèmes de modération. Ce n'est peut être pas représentatif et isolé mais cela existe et assumé --Marganith (discuter) 26 août 2022 à 10:04 (CEST)

.

Sources et 93.31.103.40

Requête traitée - 25 août 2022 à 11:32 (CEST)

---

Bonjour,

Puisque je suis lancé : l'IP 93.31.103.40 (d · c · b) continue de poster du contenu non sourcé, malgré les annulations et les messages laissés sur sa PdD. Une mesure plus explicite me semble nécessaire. Salutations — Vega (discuter) 25 août 2022 à 11:24 (CEST)

.

Demande de déblocage de Multimed-team

Requête traitée - 25 août 2022 à 19:23 (CEST)

---

L'utilisateur Multimed-team (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 24 août 2022 à 18:00 (CEST).

.

DDP Matériel roulant du métro de Paris

Requête traitée - 25 août 2022 à 19:25 (CEST)

---

Bonjour,

Je souhaite que l'article  Matériel roulant du métro de Paris soit protégé car depuis quelques jours, une IP modifie une information sans modifier la source de cette information (il s'agit d'une date), cf. l'historique de l'article. Merci par avance. Cramos (discuter) 25 août 2022 à 18:59 (CEST)

En bien il faut en faire la demande sur WP:DPP. Matpib (discuter) 25 août 2022 à 19:22 (CEST)

Bonsoir, deux semaines, et message sur la page de l'IP - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 19:25 (CEST)

Bonsoir à tous, j'interviens en tant que "peon ferroviaire". J'ai introduit la modification factuelle, en la sourçant dument[18]. Ce faisant, il me semble que les torts sont partagés, car Cramos en tant que contributeur ancien, aurait pu expliquer gentiment à l'IP qu'il fallait chercher la source RATP. Il aurait même pu lui montrer. Par ailleurs, la source initiale de début 2017 pouvait prêter à interprétation (50 millions d’euros sur 5 ans, dès 2017 pour la ligne 8 et à partir de l’été 2018 pour la ligne 7). L'IP 77.205.152.60 est restée polie et a la grande vertu de s'intéresser à la documentation de nos chers transports parisiens. Lomita, serait-il envisageable par mesure de clémence de raccourcir son blocage? Ainsi que de conseiller la lecture de WP:NMPN à qui on veut? Cordialement --Xav ^[talk-talk] 25 août 2022 à 21:12 (CEST)

 Xavier Sylvestre : - Bonjour, je n'ai bloqué personne, j'ai protégé l'article en écriture et expliqué à l'IP qu'il fallait sourcer et mettre le lien qui va bien sur la page de discussion de l'article -- Lomita (discuter) 25 août 2022 à 21:32 (CEST)

Bonjour Lomita Merci. Je suis allé expliquer à l'IP le point factuel (et on accepte la source primaire, car non officielle et non polémique ..). Geralix a reprécisé ma source. Ces projets dérapant un peu, on en sera bon pour finaliser avec une 3eme source l'année prochaine. La semi-protection se justifie t-elle encore?--Xav ^[talk-talk] 25 août 2022 à 22:21 (CEST)

.

Contributions problématiques

Requête traitée - 26 août 2022 à 02:31 (CEST)

---

Bonjour. L'utilisateur 142.184.96.105 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V) contribue systématiquement de manière problématique, en recréant sans sources des pages supprimées par décision de la communauté, en ajoutant des informations farfelues non sourcées, etc. — un comportement et des pages cible identiques à ceux d'Omarsito1972 (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V). Voir aussi Wikipédia:Requête aux administrateurs/2022/Semaine 16#Blocage d'Omarsito 1972, Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/mai 2022#Omarsito 1972, 142.116.213.255 - 25 mai. Merci d'agir en conséquence.

Webfil (discuter) 26 août 2022 à 01:59 (CEST) 

 pause forcée de 3 jours. De toute façon il va changer d'IP --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 août 2022 à 02:31 (CEST)

Nota @Kirham : pas sûr qu'il change d'IP (elle pourrait être statique ?) car quand on regarde ses contributions supprimées ou non, ça tourne autour des routes depuis juin déjà 'toff ^[discut.] 26 août 2022 à 06:53 (CEST)

Merci Supertoff j’oubliais la possibilité que le bipède ait simplement déménagé (c’est le sport national estival, ici)... bien vu! --Kirham ^{qu’est-ce que c’est?} 26 août 2022 à 16:08 (CEST)

.

पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force

Requête traitée - 26 août 2022 à 03:56 (CEST)

---

Bonjour,

Le passage en force par plusieurs comptes qui se "réveillent" après le depubage de l'article EDHEC continue. Notamment l'utilisateur पाटलिपुत्र (d · c · b) qui a aussi le compte Wienerbund et 神风. L'essentiel des dernières modifications de ce premier compte sur les 4 dernières années portent sur l'Edhec et toujours dans le même objectif. Cette RA porte sur sa dernière modification : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_des_hautes_%C3%A9tudes_commerciales_du_Nord&diff=prev&oldid=194905163

• 1 Cet utilisateur utilise le nom commercial de l'école et non le nom officiel : WP:Conventions typographiques. Le nom d'une école doit être inscrit dans son nom complet : Cf : Hautes études commerciales et non HEC.
• 2 Cet utilisateur reinstaure tous les classements favorables à l'EDHEC. La pertinence, le choix, la survivance de certains classements est mis en doute.
• 3 Il reinstaure le terme Grande école. Alors que le terme Grande école a été retiré suite à un consensus qu'il refuse de voir sur les pdd.
• 4 Il supprime unilatéralement un bandeau mettant en garde le lecteur pour le ton de cet article trop promotionnel ou publicitaire sans faire le moindre travail de neutralité. Au contraire même (cf point 5).
• 5 Et enfin le plus grave, il reinstaure stricto sensu une modification qui a fait l'objet d'une RA : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs/2022/Semaine_25#Ichaseus

Le fait qu'il réalise un copier coller à l'identique des phrases, formulations de l'utilisateur Ichaseus pose plusieurs questions légitimes de neutralité et de passage en force. Amicalement. Menthe Poivrée • 28 juin 2022 à 15:14 (CEST)

Réponse de पाटलिपुत्र (script Devanagari pour "Pataliputra")

Tout d'abord, je note qu'Utilisatrice:Menthe 555 ne m'a pas informé de cette requête, que je découvre par hasard, ce qui est contraire à l'étiquette et à la procédure. Je pense qu'il s'agit surtout d'un problème éditorial, et nous avons une discussion en cours sur ma page personnelle et sur la page Discussion:Études de commerce en France pour résoudre ces points. Selon Utilisatrice:Menthe 555 "L'essentiel des dernières modifications de ce premier compte sur les 4 dernières années portent sur l'Edhec et toujours dans le même objectif.": c'est faux, même si j'édite régulièrement la page de l'Edhec (il se trouve que je connais l'école), l'essentiel de mes contributions ont porté sur l'histoire et la culture de l'Inde ancienne. Celà dit, je réponds aux points évoqués ci-dessus, et quelques autres:

• 1 Concernant le titre, il me semble que sur Wikipédia c'est l'usage général moderne qui prévaut, pas nécessairement le nom historique: "le principe de moindre surprise l'emporte sur les statuts juridiques si le titre est utilisé depuis plusieurs années, notamment dans des sources secondaires et tertiaires. Par exemple, l'École centrale des arts et manufactures redirige vers l'École centrale Paris." [19] Pour ce qui est des autres écoles, je constate que l'on a ESCP Business School, EM Lyon Business School etc... donc EDHEC Business School est bien en conformité avec ces appellations, et conforme à l'usage courant de l'école [20]. Vouloir imposer d'un seul coup et sans consensus "École des hautes études commerciales du Nord" comme le fait Utilisatrice:Menthe 555 depuis 4 jours ([21]) est un archaisme préjudiciable à l'encyclopédie. Si son changement de titre intempestif est annulé par un autre éditeur (pour revenir au status quo de près d'1 an: "EDHEC Business School", comme je l'ai fait), c'est à elle de s'expliquer sur la page de discussion et d'obtenir un consensus, selon WP:BOLD, pas de batailler en accusant de "Passage en force" ceux qui rétablissent simplement le status quo ... Discussion en cours sur ma page personnelle.
• 2 Selon Utilisatrice:Menthe 555 "Cet utilisateur reinstaure tous les classements favorables à l'EDHEC": c'est faux. J'ai ajouté les derniers classements (2022), avec références: [22][23][24][25], ainsi qu'actualisé et précisé plusieurs classements dont le dernier classement Sigem [26]. Utilisatrice:Menthe 555 a supprimé ces derniers classements (2022) et réinstauré des classement dépassés (comme 2016 (????) pour le Sigem) [27]. Ces annulations massives à l'aveugle qui suppriment les améliorations apportées sont tout à fait injustifiées.
• 3 Où est ce soit-disant consensus selon lequel ces écoles, dont l'Edhec ne seraient pas qualifiées de "Grande école"? Pourtant, dans un edit summary du 25 juin, Menthe 555 affirmait elle-même qu'il n'y a pas encore de consensus [28]. Tout récemment, Utilisateur:Lupin~fr confirme qu'il n'y a pas de consensus et se montre surpris des affirmations et des méthodes de Menthe 555 [29]. La définition officielle de Grande Ecole est: "Etablissement d'enseignement supérieur qui recrute ses élèves par concours et assure des formations de haut niveau." (Arrêté du 27 août 1992 relatif à la terminologie de l'éducation, et je constate en passant que la citation entre guillements dans la première phrase de l'article Grande Ecole est fausse, apparamment introduite par un utilisateur anonyme fantaisiste [30]!), et les Ecoles de Commerce sont généralement considérées comme faisant partie des grandes écoles telles que définies par l'Arrêté du 27 août 1992 (Paragraphe 17).... Enfin la liste des "Grandes écoles de management" est donnée par l'Education Nationale dans le "Calendrier et modalités des concours d'entrée dans les grandes écoles" et est suffisamment claire ("Grandes écoles de management" =écoles des concours BCE et Ecricome). L'Education Nationale a donc une vision et une liste très claire de ce que sont les Grandes Ecoles de Commerce, qu'elle designe comme telles. Elle utilise par ailleurs ce terme de façon courante [31], y compris dans son Bulletin Officiel ("Grandes écoles de commerce et de gestion" [32][33]). Sur la base de l'emploi qui en est fait par l'Education Nationale, organisme on ne peut plus officiel et pertinent, on ne peut que recommander une utilisation directe du terme "Grande Ecole de Commerce et de Gestion" avec lien explicatif et références, de type: "HEC est une Grande Ecole de Commerce et de Gestion, fondée en...". Une discussion est en cours sur la page Discussion:Études de commerce en France pour avancer sur ce sujet.
• 4 Pour placer un "bandeau promotionnel", il faut pouvoir le justifier, hors rien n'est expliqué, y compris dans la pdd. Après relecture, le ton de l'article me semble correct. A Utilisatrice:Menthe 555 maintenant d'expliquer quels passages posent problème, ou bien d'apporter des améliorations, afin d'avancer dans la neutralité, sinon ce bandeau n'a pas vocation à rester.
• 5 Je n'avais pas connaissance d'une RA précédente sur le sujet, et mes contributions ont seulement visé à corriger des inexactitudes et destructions de contenu par Utilisatrice:Menthe 555 sans discussion sur les 4 derniers jours (pour le coup, un vrai "Passage en force"). Je n'ai par ailleurs aucune connaissance de l'utilisateur Ichaseus (absence de lien confirmée par Requête de Vérification d'adresses IP: Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#पाटलिपुत्र - 30 juin).
• 6 Je constate qu' Utilisatrice:Menthe 555 cherche aussi à changer sans discussion la photo du début d'article (photo de la boite infobox) qui existe depuis plusieurs années: la photo qu'elle cherche à imposer sur Wikidata [34] n'est pas "le siège" contrairement à ce qu'elle prétend, mais le mur de la salle des sports à l'entrée des parkings (curieux d'ailleurs de batailler pour imposer une photo aussi laide et si peu signifiante). Ce n'est pas non plus l'entrée officielle. Au contraire, le "siège" apparaît bien dans l'autre photo (utilisée depuis des années), puisqu'il est situé dans les étages supérieurs du grand bâtiment oblong et futuriste.

Toutes ces destructions et dépréciations de contenu, ces changements de titre intempestifs sans consensus, ces passages en force pour remplacer une image de début d'article, voire cette "Requête aux administrateurs" frivole, par Utilisatrice:Menthe 555 depuis quelques jours, resemblent plus à une vendetta anti-Edhec/anti-Grandes Ecoles qu'à autre chose. Nous ne sommes pas ici pour régler des comptes, quels qu'ils soient, mais pour fournir un contenu de qualité, exact, et mis-à-jour. Continuons à discuter sur les pages en question, nous arriverons bien à trouver une solution si tout le monde est de bonne foi.

Enfin, je constate que l'Utilisateur:Lupin~fr se plaint aussi des actions et méthodes de Utilisatrice:Menthe 555 dans cette affaire de l'Edhec [35]. D'autres utilisateurs tels que Utilisateur:KRaikkonen01 semblent aussi se plaindre du style éditorial tendancieux et des "révocations en chaine" de Menthe 555 [36] [37], mais elle revert ces récriminations de façon quasi-systématique [38][39][40]. Etrange, et pas franchement révélateur d'une volonté de dialogue constructif.... पाटलिपुत्र Pataliputra (talk) 29 juin 2022 à 17:53 (CEST)

Voyant qu'on me cite, je me permet une brève réponse à une partie des reproches de Utilisatrice:Menthe 555 car je m'apprêtais justement à alerter sur cette guerre d'édition, après avoir alerté les deux personnes en PdD de l'article concerné :

1. il me semble difficile de reprocher à पाटलिपुत्र (d · c · b) de ne pas avoir compris quelle était la convention typographique invoquée pour le nommage de l'article EDHEC vu que le lien dirige vers WP:Conventions typographiques sans préciser de section et que cette page est très longue. Un tel lien ne permet donc pas aux personnes de savoir à quoi on fait référence et n'a pas grande utilité. Par ailleurs, les deux sections qui peuvent a priori être en lien ne semblent pas préciser de règle sur les titres d'un article (WP:Conventions typographiques#Sigles et acronymes et WP:Conventions typographiques#Établissements d'enseignement et de recherche). Plus bas, elle indique d'ailleurs un autre lien, पाटलिपुत्र n'avait donc aucune chance de comprendre l'argument invoqué par Menthe 555 ;

3. le « consensus » invoqué semble un échange bref entre elle et moi sur la PdD d'un autre article, que पाटलिपुत्र (d · c · b) n'avait donc aucune raison de connaître. Par ailleurs, un consensus me semble un peu plus construit qu'un échange entre deux personnes sur une autre page, et non communiqué ailleurs ;

J'ai invité Menthe 555 (d · c · b) à clarifier ses choix en PdD afin de répondre à différentes questions posées, et apaiser ainsi le conflit, en vain. Décider de « ne pas contribuer et attendre que la tension redescende » est plutôt sain, mais répondre aux interrogation en PdD permettraient sans doute d'aller plus efficacement dans ce sens ;

4. après une invitation en PdD ces deux personnes à ne pas aller jusqu'au WP:R3R, limite qu'il est préférable de ne pas froler quand on voit une opposition pour garder un esprit collaboratif. J'ai entre autres invité Menthe 555 à expliciter ses arguments, ce qui aurait permis à पाटलिपुत्र de comprendre le bandeau, voire corriger les points posant souci dans l'article. पाटलिपुत्र est intervenu en PdD, mais Menthe 555 n'a pas souhaité répondre, tout en continuant ses éditions. Le fait que Menthe 555 ait commencé la première le renommage donne évidemment l'avantage dans un WP:R3R dans le cas où cela va jusqu'aux 3 révocations, mais était-il nécessaire d'en arriver jusque là ?

5. là encore, Menthe 555 semble considérer que ses interlocuteurs ont la même connaissance de ce qui s'est dit sur d'autres pages. Il est difficile d'attendre d'une personne qui contribue à un article qu'elle ait consulté autre chose que l'article et la PdD (voire l'historique récent). Et surtout, si on attend d'autrui la connaissance de toutes les pages, ne faudrait-il pas commencer par consulter la PdD pour y répondre aux questions posées ?

--- Lupin (discuter) 1 juillet 2022 à 00:50 (CEST)

Je pense que la discussion est close, vu l'aimable message laissé par la nominatrice sur la PdD de l'article Grande école [41]:

« Favorable au travail de qualité et sourcé réalisé par @पाटलिपुत्र. L'article a fait un bon en avant grâce aux sources mises par cet utilisateur, il m'a convaincue. Tout est top. Peut être que le titre "Les grandes écoles de nos jours" est un peu trop généraliste. Mais pour le reste, rien à redire. Le calendrier est une source recevable pour ma part. »

पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 21 juillet 2022 à 20:16 (CEST)

Bonjour Menthe 555, पाटलिपुत्र et Lupin~fr

Étant donné qu'il y a une « fin heureuse », tout du moins que la situation semble mieux se porter, je vais clore.

Soyez néanmoins conscients que l’expérience démontre que les conflits répétés et portés sur un long terme conduisent généralement à la restriction thématique des personnes impliquées, voire au blocage indéfini, quelles que soient les motifs et les torts de chacun : Wikipédia n'est pas un lieu pour mener ou entretenir des conflits. Il est attendu que chacun coopère de manière efficace : WP:RSV, 2^e paragraphe ;

Néanmoins, voyant des requêtes régulières (voire en traitant comme récemment entre Menthe 555 et Lupin~fr aussi cités ici), je pense qu'il serait tout avisé que vous vous réunissiez avec les membres du projet Éducation, par exemple, pour définir plus clairement des conventions.

Ces dernières ont souvent le mérite de régler la plupart des conflits à la source, de localiser les discussions, et de permettre de gagner en efficacité : à chacun d'abord, et ensuite aux admins qui utilisent leurs outils en suivant le cadre consensuel (qui reste évidemment évolutif).

Les exemples de création de normes dédiées ne manquent pas ; dans Catégorie:Wikipédia:Recommandation, voyez les déclinaisons sur la notoriété, la romanisation, les conventions de style (filmographique, transidentité en cours, etc.), au sein des projets, il y a souvent des guides comme celui en biologie, histoire, etc. Bref, c'est une invitation que je vous adresse, et une occasion pour que cette thématique soit mieux traitée (encyclopédiquement et communautairement). Bonne journée, LD (d) 26 août 2022 à 03:56 (CEST)

.

Violation WP:R3R पाटलिपुत्र (d · c · b)

Requête traitée - 26 août 2022 à 04:42 (CEST)

---

L'utilisateur पाटलिपुत्र (d · c · b) a de nouveau franchi une nouvelle limite en violant la WP:R3R : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=EDHEC_Business_School&diff=194963154&oldid=194929355 Il a en effet renommé la page, alors que la R3R porte sur ses contributions et son renommage. Je rappelle que sur Wiki, les WP:Conventions sur les titres privilègient les noms officiels comme École des hautes études commerciales de Paris et non HEC Paris.

D'autre part, पाटलिपुत्र (d · c · b) ne cesse depuis hier soir de me provoquer avec des qualificatifs peu amicaux en montrant du doigt mes contributions comme étant absurde, fantaisiste, frivole. Il continue sur d'autres pdd avec contributions laides et met en doute ma bonne foi à plusieurs reprises. Il n'hésite même pas à réécrire les règles de l'encyclopédie en soutenant que sur Wiki on privilégie les sources secondaires et tertiaires. Les sources primaires ne sont absolument pas exigibles...

Et enfin avec pour grand final de qualifier de Vandetta mes contributions.

Je n'ai pas répondu à ses invictives attendant à court terme que son esprit s'apaise. En l'état, ce genre d'insultes ne permettait pas d'avoir une discussion posée. Je préfère donc ne pas contribuer et attendre que la tension redescende pour avoir un débat constructif. Toutefois, le comble étant qu'après ce torrent d'invictives qui ont eu lieu hier soir et ce matin, il se plaint que j'attende que son esprit s'apaise pour lui répondre (je rappelle que la R3R ne date que d'hier soir). Suite à l'intégralité de ses faits, je demande un blocage d'un mois de पाटलिपुत्र (d · c · b) vu son intention de perpétuer une guerre d'édition, d'insulter les autres contributeurs lui demandant des sources primaires et de désorganiser l'encyclopédie sur un WP:POV pushing.

Je rappelle que cet utilisateur ne respecte déjà pas la WP:Neutralité, instaurant même de la WP:PUB comme l'indique cette RA : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Requ%C3%AAte_aux_administrateurs&diff=prev&oldid=194907917

Enfin, je me demande de plus en plus si पाटलिपुत्र (d · c · b) n'est pas rémunéré par l'école. En effet, il indique dans cette modification qu'il connaît l'école. Élèves, professeurs, personnel de l'école ? Je ne sais pas. Toujours est-il qu'il n'a fait aucune déclaration de transparence sur sa PDD. Cette phrase dit beaucoup, même si pour lui, ça semble lui donner une légitimité supérieure aux autres.

J'ouvre cette nouvelle RA ici car vu la volonté de पाटलिपुत्र (d · c · b) d'agir vite, et mal en continuant une guerre d'édition, il y a urgence pour imposer une sanction rapidement, et j'avais peur que la 1ere RA lui concernant noit cette dernière. Si vous souhaitez que je la remonte, n'hésitez pas à me le dire. Amicalement. Menthe Poivrée • 30 juin 2022 à 18:51 (CEST)

Malheureusement beaucoup d'agressivité et une certaine mauvaise foi, semble-t-il, de la part de Menthe 555. Je note qu'en quelques jours plusieurs utilisateurs se sont plaints des méthodes de celle-ci: l'Utilisateur:Lupin~fr se plaint des actions de Menthe 555 précisément en rapport avec l'article sur l'Edhec [42] [43]. L'Utilisateur:KRaikkonen01 se plaint quand à lui du style éditorial tendancieux et des "révocations en chaine" de Menthe 555, la menaçant d'une Requête aux administrateurs [44] [45]. Elle supprime les récriminations des autres utilisateurs de façon quasi-systématique sur sa page personelle de discussion [46][47][48]: étrange, et pas franchement révélateur d'une volonté de dialogue constructif....

Reprenons les choses dans l'ordre. Menthe 555 est à l'origine de multiples changements sur la page Edhec sans discussion et sans consensus depuis 7 jours environ, incluant un changement de titre en faveur d'un nom archaïque quasiment plus utilisé de nos jours ("École des hautes études commerciales du Nord"), des destructions de contenu, des statistiques dépassées, une fixation selon laquelle les "Grandes Ecoles de Commerce" n'existent pas etc... Puisqu'elle remet en cause le Status Quo de cet article, et que ses actions ont été annulées à plusieurs reprises, elle est censée maintenant chercher à obtenir un consensus pour ses changements sur la page de discussion (selon WP:BOLD). Or, elle ne semble pas vouloir participer à la discussion sur la page de discussion de l'Edhec (aucune contribution sur Discussion:EDHEC Business School#Guerre d'édition). Elle est pourtant très active par ailleurs, puisqu'elle a trouvé le temps de lancer deux Requêtes aux administrateurs contre moi (une autre en plus celle-ci... Wikipédia:Requête aux administrateurs#पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force), et une Requête de Vérification d'adresses IP (Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2022#पाटलिपुत्र - 30 juin, en vain). Je demande donc simplement à Menthe 555, de bien vouloir revenir à l'essentiel et de chercher à obtenir un consensus concernant ses changements.

Je constate par ailleurs qu'en cas de dispute Menthe 555 affirme volontiers le principe Wikipédien d'un retour au Status Quo en attente de consensus: "On revient à la version initiale, Statu quo et on en discute en pdd. Simple, basique." [49], donc acte. Il est effectivement parfaitement conforme aux règles de rétablir le Status Quo en attendant l'obtention d'un consensus. Après 2 jours d'attente, sans aucune discussion de la part de Menthe 555 sur la Pdd de l'Edhec, j'ai donc rétabli le Status Quo du titre ("EDHEC Business School") avec explications détaillées [50], un Status Quo vieux de presque 1 an [51]. Visiblement, Menthe 555 prêche le retour au Status Quo quand ça l'arrange uniquement [52], mais le refuse et crie "Violation WP:R3R" quand ça ne lui agrée pas [53]... J'attends maintenant que Menthe 555 fasse l'effort de rechercher un consensus concernant ses changements, sur la Pdd de l'Edhec: Discussion:EDHEC Business School#Guerre d'édition. La discussion est déjà bien avancée entre Utilisateur:Lupin~fr et moi, mais toujours rien de la part de Menthe 555....

Concernant les autres points:

• Bien sûr que Wikipédia privilégie les Sources Secondaires et Tertiaires, en particulier l'usage général et les interprêtations de la communauté académique, plutôt que les Sources Primaires (cf Wikipédia:Travaux inédits. Il est même spécifié que "Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable." [54]). C'est dans les règles éditoriales de Wikipédia, et le fait que Menthe 555 ne soit pas au courant est inquiétant... (mais permet de mieux comprendre sa propension à faire des interprêtations très personnelles, parfois mensongères, et tout à fait détrimentales à la qualité de l'encyclopédie (voir Discussion:Grande école#"Travail inédit" réintroduit par Menthe 555: "Les grandes écoles n'existent pas" (sic)).
• Non, je ne suis pas rémunéré par l'école. J'ai seulement visité l'école lorsqu'une connaissance y était élève, ce qui me permet d'en connaître quelques particularités.

पाटलिपुत्र Pataliputra (talk) 30 juin 2022 à 21:25 (CEST)

Bonjour. À quoi bon multiplier les requêtes aux admins pour le même sujet relatif au même article ? J'ai la même lecture que Lupin~fr qui a répondu sur le fond (question éditoriale et recherche de consensus). À mon avis, la recherche de consensus devrait primer sur le fait de vouloir strictement faire bloquer un utilisateur pour manquement à une règle quand soi-même on n'a pas pu s'empêcher d'annuler à deux reprises sa modification, sans discuter (cf. historique de la page de discussion de l'article).

Parenthèse éditoriale. Je peux me tromper mais il me semble que selon le principe de moindre surprise un titre contenant EDHEC n'est pas aberrant. On a d'ailleurs d'autres cas pour lesquels les titres contiennent des acronymes : EDC Paris Business School, EM Lyon Business School, ESCP Business School, ICN Business School, IDRAC Business School, IPAG Business School, etc. Ensuite, du moment qu'on a des redirections, il n'y a pas de problème majeur.

En tant que simple contributeur, j'invite Menthe 555 à revoir l'utilisation de sa page de discussion.

Observations et suggestions à propos de Discussion utilisateur:Menthe 555

Simples observations, sans remonter trop loin dans l'historique :

• Annulations sèches : un, deux, trois, quatre et retrait de discussions. Il n'est pas interdit d'archiver ou supprimer des sujets. Mais il est préférable de le faire une fois la question réglée et sans user de commentaires inexacts comme « Orthographe ».
• Remplacements déroutants (ou mauvaises manipulations ?) :
  • ceci à la suite de cette sollicitation ;
  • cela en réponse à cette question ;
  • Des modifications du même acabit sont effectuées sans connexion via compte (exemple). Elles sont parfois considérées comme du vandalisme et annulées par des contributeurs sérieux (ici par .Anja. ou là par Tractopelle-jaune).

Voici quelques propositions d'efforts sur la page de discussion.

• Un peu de ménage comme le retrait de sections en double ou davantage. On remarquera qu'il y a quatre sections intitulées « Tech News: 2017-24 ». Difficile de se repérer, pas de sommaire. Cela contraint l'interlocuteur à faire défiler une longue page pour parvenir à la dernière section.
• Un peu de sobriété en retirant le nuage (calque) d'images du premier plan qui ne facilite pas la lisibilité et en adoptant une couleur de texte visible par le plus grand nombre (contraste).
• Note purement technique. Cette page est à tort catégorisée dans Catégorie:Page de discussion fonctionnant avec Discussions structurées alors qu'il s'agit d'une page de discussion wikicode classique. Cela pourrait induire en erreur un bot qui serait amené à intervenir sur la page. Concrètement, il suffit de retirer le modèle inapproprié en tête de page. C'est peut-être aussi l'occasion de demander à un administrateur la suppression de Discussion utilisateur:Menthe 555/Flow Archive 1, page sans intérêt uniquement modifiée par le robot Flow talk page manager.
• Avant d'"archiver" une section ouverte par un tiers, s'assurer qu'il a obtenu une réponse que ce soit sur ladite page, sur sa propre page de discussion ou sur la page de discussion de l'article concerné et indiquer clairement en commentaire d'annulation « réponse apportée sur la page … ».

Quant à la requête, évitons de déformer les propos et d'interpréter les actions des autres contributeurs : l'affirmation d'une volonté de faire de la publicité n'a pour l'instant été validée par aucun administrateur ; le prétendu manque de neutralité n'est pas caractérisé (où sont les modifications controversées dans les articles ?) ; le qualificatif « photo aussi laide » se transforme en accusation de faire des « contributions laides ». Merci à tous de s'abstenir de considérations trop subjectives. Il aurait suffi d'expliquer que l'objet de la photo ne correspondait pas à la légende/au sujet de l'article. Pour établir un « débat constructif », acceptez de discuter et évitez de vous focaliser sur la personne au lieu des propositions éditoriales (Wikipédia:Esprit de non-violence#Les conflits de personnes et plus basique Wikipédia:Règles de savoir-vivre). Chacun doit aussi être prêt à voir ses actions remises en question et ses préférences non partagées.

Liste pour les administrateurs courageux, vu que les requêtes ouvertes concernant le même thème avec des acteurs communs s'accumulent sur cette page, en plus de la présente RA : 1. #Demande de sanction ; 2. #Menthe 555 ; 3. #पाटलिपुत्र (d · c · b) WP:Passage en force.

— Ideawipik (discuter) 1 juillet 2022 à 21:57 (CEST)

Voici la version controversée : https://fr.m.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89cole_des_hautes_%C3%A9tudes_commerciales_du_Nord&diff=prev&oldid=194905163 Toutefois, j'ai l'impression d'être manifestement la seule contributrice à ne pas vouloir des Top 10, Top 5... pour classer les établissements du supérieur. Ou encore ne pas utiliser des adjectifs comme Grande École, unanimement reconnu, performante, école d'élite et j'en passe etc... Dans ce cas là, je prend acte des différents points de vue et je ne révoquerais plus l'ajout du qualificatif grande école et autres adjectifs dithyrambiques pour qualifier l'intégralité des établissements d'enseignement supérieur et secondaire sur Wiki. En effet, moi qui pensais initialement qu'il s'agissait d'une entorse à la neutralité, j'ai l'impression d'être la seule à être choquée par ça. Désormais, lorsque je verrais ça dans ma liste de suivi, j'éviterais d'intervenir vu que je me suis malheureusement trompée. Merci Ideawipik pour ton expertise qui nous permet d'avancer, d'éclaircir nos patrouilles actuelles, futures et de régler ce conflit. Amicalement. Menthe Poivrée • 1 juillet 2022 à 23:23 (CEST)

Merci Menthe 555, je prends acte. Idéalement, ce serait un bon signe si vous pouviez restaurer vous-même la version "controversée" (qui est plutôt la version "Status Quo amélioré" en pratique). Néanmoins, à mon humble avis, retirer les "adjectifs dithyrambiques" des articles est tout à fait légitime, et c'est une Croisade qui doit être poursuivie, en totale conformité avec les règles de Wikipédia. Cependant, le terme "Grande Ecole" n'est pas un de ces "adjectifs dithyrambiques", c'est une appelation reconnue et employée par la loi française [55], le Ministère de l'Education Nationale [56][57][58], et une multitude de sources Secondaires et Tertiaire fiables. Enfin, Utilisateur:Ideawipik soulève beaucoup d'autres problèmes dans son analyse minutieuse (en pratique il ne parle pas du tout du retrait d'"adjectifs dithyrambiques"...), qui à mon avis méritent un minimum d'introspection supplémentaire, en particulier les graves problèmes de probité éditoriale tels qu'évoqués dans ce thread ou dans #Demande de sanction ou #Menthe 555. J'ajouterai enfin que la quasi-inusabilité de votre page personnelle de discussion, combinée à votre suppression systématique et sans discussion de tous commentaires un peu négatifs, suggère un refus de communication et une sorte de volonté de "couvrir ses traces": de nombreuses améliorations sur ce plan seraient à mon avis souhaitables. Cordialement. पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 2 juillet 2022 à 06:49 (CEST)

Je pense que la discussion est close, vu l'aimable message laissé par la nominatrice sur la PdD de l'article Grande école [59]:

« Favorable au travail de qualité et sourcé réalisé par @पाटलिपुत्र. L'article a fait un bon en avant grâce aux sources mises par cet utilisateur, il m'a convaincue. Tout est top. Peut être que le titre "Les grandes écoles de nos jours" est un peu trop généraliste. Mais pour le reste, rien à redire. Le calendrier est une source recevable pour ma part. »

पाटलिपुत्र (Pataliputra) (talk) 21 juillet 2022 à 20:15 (CEST)

Re Bonjour Menthe 555 et पाटलिपुत्र

Même bilan que l'autre requête et le commentaire d'Ideawipik est très pertinent et j'en partage l'entièreté (y compris les observations), et je réitère :

« Soyez néanmoins conscients que l’expérience démontre que les conflits répétés et portés sur un long terme conduisent généralement à la restriction thématique des personnes impliquées, voire au blocage indéfini, quelles que soient les motifs et les torts de chacun : Wikipédia n'est pas un lieu pour mener ou entretenir des conflits. Il est attendu que chacun coopère de manière efficace : WP:RSV, 2^e paragraphe ; »

Note à @पाटलिपुत्र, je vous invite à lire Aide:Signature#Sobriété, voire au moins à corriger le code, par exemple vers <span style="text-shadow:grey 0.2em 0.2em 0.1em" class="texhtml"> (voire avec ; comme je l'ai fait ici).

Bonne journée, LD (d) 26 août 2022 à 04:42 (CEST)

.

Ambrosius Fjord

Requête traitée - 26 août 2022 à 10:06 (CEST)

---

Un administrateur pourrait-il m'envoyer par courriel une copie de cet article, supprimé ? D'avance merci. Cordialement, — Racconish ^💬 26 août 2022 à 09:58 (CEST)

--Laurent Jerry (discuter) 26 août 2022 à 10:06 (CEST)

.

Suppression page, ban utilisateur et vérification IP

Requête traitée - 26 août 2022 à 18:13 (CEST)

---

Bonjour chers admins,

je suis depuis quelques temps l'évolution de l'article Famille Gaullier, créé par Utilisateur:Charles Draon pour la 3e fois après deux suppressions (dans lesquelles je ne suis pas impliqué). Au bout du compte, j'estime impossible d'en faire un article de qualité car l'auteur et l'IP Utilisateur:2a04:cec0:1302:d03a:5d84:d6c1:fb68:8bf7, que je soupçonne d'être un faux-nez, font du travail de cochon et refusent la discussion.

Je demande donc :

- la suppression de la page

- la vérification de l'IP

- si vous trouvez cela justifié, un ban de Charles Draon pour récidive, car il n'est clairement pas là pour enrichir Wikipédia

Merci !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 11:09 (CEST)

P.S. : les pages relatives à la noblesse de cette famille (liste de la noblesse subsistante, châteaux, etc.) ont également été modifiées par Charles Draon, un revert global serait appréciable ! Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 11:18 (CEST)

Hello, on ne serait pas dans le domaine préféré du pénible Wikipédia:Faux-nez/Correcteur21 là ? Pour les suppressions précédentes, voir : Famille de Gaullier (d · h · j · ↵) — Bédévore ^[plaît-il?] 17 juillet 2022 à 14:30 (CEST)

Ca me semble correspondre en effet !

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 15:52 (CEST)

Ce compte Charles Draon (d · c · b) est à l'évidence un faux-nez ; créé il y a 3 jours, il maîtrise d'emblée le code, pas du tout un "nouveau".

Si c'est C21, on pourra supprimer la page, critère G5 - Page créée par un contributeur banni ou bloqué.

--—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 15:21 (CEST)

Entendu, comment ça marche du coup ? Vous vous en occupez ou c'est à moi de déposer une demande de vérif d'IP sur la page dédiée ?

Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 17 juillet 2022 à 15:31 (CEST)

P.S. : j'ai supprimé une bonne partie de mon 2e message, écrit sous le coup de l'agacement et inutilement aggressif envers Enrevseluj. Nous avons résolu notre différend et sommes d'accord pour attendre le verdict de cette RA, inutile donc que je laisse ces propos déplacés !

Alors, déjà, @Breitzhel, pour la RCU c'est lancé. On va attendre le résultat.

Pour l'article, les gros bandeaux en haut sont déjà bien éloquents. --—d—n—f (discuter) 17 juillet 2022 à 18:44 (CEST)

RCU négative, en gros ; mais le proxy par lequel passe l'utilisateur a été bloqué pour un an.

Pour la page en question, on est limite pour une SI, la procédure WP:DdA (ex-PàS) reste la plus conforme administrativement (à mon humble avis). --—d—n—f (discuter) 18 juillet 2022 à 09:35 (CEST)

Ok, je lance ça dès que j'ai un moment ! Breitzhel ^{[par ici les râleurs]} 18 juillet 2022 à 09:39 (CEST)

Problème éditorial à régler éventuellement en DdA -- Pªɖaw@ne 26 août 2022 à 18:13 (CEST)

.

Forcing sur l'article R. Kelly

Requête traitée - 26 août 2022 à 18:04 (CEST)

---

Hello tous,
Kaptetraten (d · c · b) s'obstine à reformuler l'article sur R. Kelly, mettant en avant sa carrière musicale et balayant discrètement sous le tapis le côté criminel et pédophile du gars. L'affaire est aussi glauque, ignoble, triste qu'exemplaire (il vient de prendre 30 ans ferme).
Je ne sais pas qu'elle est la motivation de ce contributeur, mais les échanges en pdd se sont finis sur un "Claude François aussi était pédophile".
Je suggère que l'on sonne la fin de la récré. Merci. --Hyméros ^{--}-≽ ♥} 23 août 2022 à 23:03 (CEST)

Le message de ce monsieur est d’une hallucinante mauvaise foi puisqu’il suffit d’aller en PDD pour comprendre qu’à aucun moment il ne s’agit de dissimuler la nature criminelle de l’artiste mais de préserver l’exigence du ton encyclopédique qui nous oblige à ne pas confondre fait, partialité et émotion indignée. Je vomis en tant que personne sur ce dont est reconnu coupable R Kelly mais je demande à la modération de regarder les modifications que j’ai apportées et leurs justifications. Résumer ainsi et de façon si partielle et si partiale le cœur de la discussion en PDD en dit long sur la fermeture totale de dialogue et le manque d’honnêteté intellectuelle de ce contributeur, qui par dessus le marché, vient sous entendre que je promeus ou minimise la pédophilie alors qu’il n’en est absolument pas question. La fiche Wikipedia américaine de R Kelly est d’emblée infiniment moins partiale et contaminée par l’émotion, alors meme que le procès se tient là bas, et que leur morale est encore plus dure à l’égard de ce genre d’individus. Tirez en des conclusions. Je ne suis pas là pour faire du vandalisme. Et je vous prie encore une fois de bien vouloir m’excuser si j’ai pu faire des modifications d’abord sans concertation, pour moi elles relevaient d’une forme de simple rigueur de formulation ou d’axe de description. Je ferai attention sur la procédure, mais je continuerai de défendre le point de vue méthodologique que je viens d’exposer. Avec tout mon respect. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kaptetraten (discuter)

Cf. Wikipédia:Demande de protection de page#R. Kelly (d · h · j · ↵). — Jules* ^discuter 24 août 2022 à 01:57 (CEST)

Voir aussi Discussion:R. Kelly#Neutralité qui semble suivre son cours. Je propose d'attendre de voir si un consensus émerge et, pour le moment, de simplement recommander toutes les personnes participantes de bien faire attention à suivre les règles en particulier sur un sujet récent et sensible. Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 août 2022 à 21:07 (CEST)

Conflit éditorial qui se réglera en PdD. -- Pªɖaw@ne 26 août 2022 à 18:04 (CEST)

.

Deux demandes d'Obligation de transparence en matière de contributions rémunérées ignorées

Requête traitée - 26 août 2022 à 17:25 (CEST)

---

Bonjour. Est-il possible d'expliquer / de rappeler à Puy Fan (d · c · b) qu'il est toujours attendu de sa part d'expliquer s'il y a ou pas contributions rémunérées derrière ses modifications ou de sanctionner en fonction ? CAOU, il ne prend pas en compte les remarques qui lui sont faites. Il ne discute pas. Par ailleurs, ses contributions sont presque systématiquement annulées au vu de ce qu'elles représentent. (ses ajouts sont par exemple d'ordre WP:CRISTAL ou apport de ref primaires, YouTube, blogs, site de communes. Un com de diff de sa part : « Ceux qui suppriment ce qu'on fait, par exemple les nouvelles musiques des vikings et le bal des oiseaux fantomes, allé au puy du fou ou regarder des vidéos pour vérifier au lieu de supprimer, merci. »)

Cordialement. Eliedion (discuter) 26 août 2022 à 17:20 (CEST)

C'est, comment dire, « expliqué ». — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 août 2022 à 17:25 (CEST)

.

Demande de déblocage de GabMcht

Requête traitée - 27 août 2022 à 12:41 (CEST)

---

L'utilisateur GabMcht (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 26 août 2022 à 19:00 (CEST).

Fait. Cordialement, — Jules* ^discuter 27 août 2022 à 12:41 (CEST)

.