Wikipédia:Requête aux administrateurs/2024/Semaine 2

Demande de retrait d'une phrase ou d'une sanction contre Pa2chant.bis

Requête traitée - 8 janvier 2024 à 16:41 (CET)

---

Bonsoir
Serait-il possible d'exiger de Pa2chant.bis qu'elle retire son propos « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » (diff complet) ou dans le cas contraire de la sanctionner ? Je lui ai demandé de le faire sur la PDD (diff) afin de ne pas ouvrir une nouvelle RA et de faire baisser les tensions liées à cette PDD, mais manifestement elle ne l'envisage pas.
Je vous mets mes diffs qui montrent, de mon point de vue, que je parle clairement de la légitimité de l'utilisation du plaquage ventral dans le cadre d'une interpellation avec résistance et non de la mort de la personne : diff 1 et diff 2.
Je précise également que Pa2chant.bis a produit exactement le même procédé quelques jours plus tôt avec Sherwood6 (diff Pa2chant.bis). Ce dernier a préféré faire une simple correction (je le laisse expliquer ses raisons s'ils le souhaitent) (diff Sherwood).
Je ne vois pas comment il peut y avoir une collaboration et les discussions sur cette PDD avancer si une personne peut se permettre de déformer sans correction les propos de ses contradicteurs et surtout de les décrédibiliser en leur attribuant indûment des opinions encourageant la mort de personnes.
Je ping @LD et @Laurent Jerry qui ont traité l'autre RA et manifestement ne souhaitent pas que ce ce sujet y soit ajouté. Merci et tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 00:12 (CEST)

J'avais annoncé mon intention de me tenir pendant un mois à l'écart de cette PDD, et aurais envisagé une réponse si j'avais vu la demande de Triboulet, demande noyée dans le flot d'autres argumentations et qui m'avait échappée, faute de notification correcte (le modèle {{u-|}} n'a déclenché aucune alerte, ni celui sur la PDD, ni celui sur la présente RA). Sur le fond, j'ai en effet fait un raccourci regrettable, puisque juridiquement les violences policières ne sont pas responsables de la mort de la personne en question. J'ai donc rectifié en reprenant la formulation exacte de Triboulet [1], tout en le priant d'effacer lui aussi ses avis personnels, de la façon aussi dénuée d'affectif que j'ai pu. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 18 juillet 2023 à 06:11 (CEST)

Bonjour à vous deux,

En l'espèce je reste attentif aux interactions que vous allez avoir. Je vais d'ailleurs mettre l'article en question dans ma liste de suivi, ce que j'aurais dû faire depuis longtemps. Mais puisque vous semblez tous deux sur la voie d'un dialogue aussi constructif que possible, du moins dénué d'acrimonie, je ne préconise pas d'action particulière, sinon celle d'être le plus constructif et le moins agressif possible, comme vous le faites ci-dessus. --Laurent Jerry (discuter) 18 juillet 2023 à 07:54 (CEST)

Bonjour, pour ma part, je trouve que dire « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » équivaut à dire « Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. ».

La personnalisation répond à « C'est vous qui auto-attribuez la parfaite neutralité à votre propre rédaction. (...) Cette imprécision dans la rédaction est un choix que vous faîtes », qui n'était pas vraiment une personnalisation, et ce de manière exagérée.

En effet, la réponse est distinctement critique et accusatoire ; elle suggère certes une demande de neutralité (d'où la conclusion « Voilà une seconde occasion qui justifie enfin le bandeau de manque de neutralité (...) ») mais c'est surtout une occasion de critiquer l'objectivité de l'interlocuteur en présentant une position exagérée (si ce n'est créer un épouvantail), ayant pour conséquence (bon gré mal gré) de discréditer.

Ce message évite de s'engager dans une discussion nuancée et factuelle sur la formulation, diff ou citation à l'appui (tandis que cela avait été fait le 12 juillet 2023 à 08:23). Au lieu d'être concentré sur le propos donc, il a eu un glissement qui crée une image de l'interlocuteur pour attaquer ses positions de manière plus simpliste et polarisée, ce qui rend la position de Triboulet sur une montagne plus facilement réfutable alors que celle-ci étant originellement concentrée sur le point de vue du tribunal (message du 13 juillet 2023 à 14:27).

Bref, l'avis personnel esquissé par Triboulet sur une montagne « Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ne méritait pas une telle critique-accusation qui détourne son propos.

Idem l'autre diff fourni est hostile et accusatoire ; il reste néanmoins plus proche du contenu mais l'accusation « Oui, pour vous c'était un dealer présumé qui a résisté donc il était normal de le tuer. » était clairement gratuite et dispensable. LD (d) 18 juillet 2023 à 12:57 (CEST)

Bonsoir

C'est fatiguant. Je pense avoir dit à de très nombreuses reprises, y compris sur cette RA, que je parlais du plaquage ventral. Donc prendre une unique reformulation moins précise (par lassitude) et en faire ma formulation exacte, je ne pense pas que ce soit ni respecter WP:FOI ni corriger le propos. En passant, juridiquement il n'y a pas de violences policières du tout, que ce soit dans les concepts du Droit suisse comme de la qualification de cette affaire par le Tribunal lausannois.

Pour ma part, j'ai corrigé mon imprécision sur la violence de MBP (là aussi, une explication moins précise par lassitude).

Le modèle {{u-|}} ne fonctionne pas ? Je croyais qu'il y avait u- ; u et u+ ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:43 (CEST)

Aparté : normalement {{u-}} notifie mais parfois ça ne fonctionne pas ; cela m'est arrivé le 14 juillet 2023 avec {{mention}} . LD (d) 18 juillet 2023 à 22:55 (CEST)

Merci @LD. Pas très pratique cette incertitude. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 18 juillet 2023 à 22:59 (CEST)

Bonjour LD. Je suis extrêmement surprise de l'analyse que tu fais de ces derniers échanges. Issus de discussions extrêmement longues, où, faut-il le rappeler, trois interlocuteurs ont voulu tour à tour supprimer la page, puis déplacer le contenu d'une affaire emblématique en Suisse, puis ont enfin tout récemment modifié deux phrases pour donner une voix prépondérante à la parole du tribunal. J'ai contesté ces modifications dont la formulation m'apparait non neutre car mettant en avant en tout premier lieu la thèse policière validée par le tribunal, soit par ajout d'une précision [2], soit par retrait d'une autre [3] (je résume pour planter le décor). Là dessus, pour justifier sa préférence, Triboulet invente des violences de la part de la victime (démenties par les sources, témoignage du policier compris, qui précisent que s'il était véhément, virulent, il n'a jamais été violent) et conteste la version anciennement en place avec ce motif : « Ce choix a pour conséquence de masquer pour les lecteurs la légitimité des actions violentes entreprises par les policiers. »[4] C'est SON argument que j'ai repris pour expliquer mon souhait de départ de cette PDD face à une situation impossible, pas une homme de paille, pas une tentative de discrédit. L'erreur que j'ai faite, et je l'ai reconnu puisque j'ai modifié ma phrase initiale, a été, tout comme toi-même le fais, de tenir pour équivalent « C'est votre point de vue qu'il est neutre de mettre un détail en avant plus qu'un autre. […] Vous préférez justifier ou légitimer cette mort. » et « Vous préférez justifier ou légitimer les actions violentes entreprises par les policiers. » Or pour lui, la première phrase est inacceptable, comme le prouve la présente RA, tandis qu'il revendique la seconde, avec quelques variantes. Sur la proposition vague de Triboulet (« Si ce n'était que moi, au vu des informations actuellement disponibles, on mettrait juste que (...) » ), je n'ai même pas relevé tant elle était imprécise, et tant je suis fatiguée de ces discussions à rallonge s'éparpillant dans tous les sens. On en est ce soir à devoir expliquer ce qu'est une source secondaire, et à 467.377 octets.

J'ai donc le plus grand mal à comprendre tes accusations de détournement des propos d'autrui, de volonté de discréditer, d'exagération des propos, etc.

La phrase adressée à Sherwood soufre globalement des mêmes défauts, j'ai rectifié aussi. Si besoin je peux développer, mais est-ce utile à la lecture de cette charge contre moi ? Cdlt. --Pa2chant.bis (discuter) 19 juillet 2023 à 00:16 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Merci d'avoir expliqué ton propos. Je pense toujours qu'il y a une nuance entre « vous légitimez » et « la légitimité » (une personne rend légitime l'action vs la police en tant que pouvoir a la légitimité de, indépendament des conséquences de l'action) ; en cela, cela détourne le propos (Triboulet sur une montagne ne légitime (cautionne) pas la mort, mais il souligne que la police agissait légitimement lorsque celle-ci s'est produite ; pour autant, cela ne veut pas dire qu'elle était justifiée : un même mot, deux sens dans ce contexte 1). Quand bien même il dirait qu'il cautionne les actions violentes de la police, cela n'implique pas non plus qu'il cautionnerait la mort (sauf si les deux sont clairement interchangeables). De plus, utiliser « vous » plutôt que le contenu n'aide pas non plus : cela participe à ce que j'ai désigné comme une critique accusatoire qui discrédite, même si nous ne devrions pas comprendre cela ainsi. Bien que je comprenne dorénavant l'intention derrière ce message, ce faisant rend caduque une partie de mon propos, il reste que la formulation a des conséquences non souhaitées, probablement par manque de précision ; on ne peut pas toujours attendre de l'autre que le message soit compris, c'en est probablement une application de la Loi de Poe sinon le symbole même d'un échange. L'effort se fait dans les deux sens (émetteur - destinataire) En ce sens, la correction ne lève toujours pas l'ambiguïté. LD (d) 19 juillet 2023 à 01:33 (CEST)

La notification n'a pas non plus fonctionné chez moi. Honnêtement, pour moi, le problème est l'attitude globale, et non des épisodes sur une phrase ou une expression dans des discussions tendues que je n'ai plus envie de relire. De toute manière, quand je vois que même lorsque les administrateurs "tranchent" lors de RA précédentes, l'intéressée réitère ses propos sans la moindre réaction ou sanction (cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pa2chant.bis : " le mensonge d'un contributeur", "obstruction, paternalisme" (le dernier étant édulcoré par "à mes yeux"), "dénigrement répété sous diverses accusations d'un autre contributeur ayant participé à l'obstruction et s'érigeant en juge", je trouve que tout cela est bien vain. N.B. : nul besoin de (re)faire une analyse du bien-fondé ou non de ces derniers propos : je relève simplement qu'ils sont bien mis en exergue sur la PdU avec des diff. et que, qu'ils soit fondés et ou non fondés et que les administrateurs en RA se soient totalement plantés ou aient eu "raison", ça ne participe en tout cas pas au "passer à autre chose" et "aborder les futures interactions avec les intéressés dans un meilleur esprit".--Sherwood6 (discuter) 20 août 2023 à 11:19 (CEST)

Bonjour, je ne suis pas directement impliqué, raison pour laquelle je ne suis pas intervenu jusque là.

Il me semble toutefois nécessaire de signaler que ts1m adopte de son propre aveu parfois volontairement un comportement qui « heurte », dans l'espoir que cela fasse avancer les choses (voir l'échange ici : Après, si certains sont quelque peu heurtés, je vous dirais que c'est tant mieux. On avancera jamais dans ces débats si des pcw se cantonnent dans des positions moralisantes et intolérantes, en se pensant comme une élite qui doit éradiquer les autres.). Peut-être donc que la façon d'échanger de Ts1m peut pousser certaines personnes à la faute. - Lupin (discuter) 20 août 2023 à 12:19 (CEST)

réponse commentaire Lupin

Bonsoir

Je vais répondre sur le commentaire de @Lupin~fr, qui me paraît hors sujet à tout point de vue.

1) Lupin n'est pas le moins du monde impliqué dans cette RA ou son sujet / domaine, de près comme de loin.

2) Lupin met en exergue une citation qui n'est rien de plus qu'une petite partie d'un message. Lupin tait le contexte de cette discussion, tout comme les multiples messages échangés. En réalité, le sujet de cette discussion est totalement différent et hors sujet dans le cas de la présente RA.

3) Cette série d'échanges s'inscrit suite à ce message. J'y exprimait ma lassitude d'avoir le sentiment que le sujets liés à la transidentité soient captés par des extrêmes des deux camps et que la communauté (que je considère comme majoritairement plus neutre) soit tenue à l'écart. Pour nommer les deux positions extrêmes, j'ai utilisé les termes "transphobes" et "wokes". Ce dernier n'a pas convenu à Lupin (mais "transphobe", également polysémique, ne lui a posé aucun souci par contre). Vous pouvez lire la suite de la discussion si le cœur vous en dit (....) ici ou ici. Je pense avoir expliqué que le terme était un problème de forme et que là n'était pas l'important contrairement au fond, que je visais des personnes qui avaient en réalité un comportement intolérants et par là empêchaient la communauté d'avancer, que j'étais d'accord pour changer le terme si Lupin en connaissait un plus adapté. Tout cela n'a rien à voir avec la présente RA.

Je maintiens que dans ces débats, je ne vois pas de problèmes à ce que les positions extrémistes soient heurtées (je ne parle pas d'être violenté, insulté ou autre chose de cette magnitude) par certains propos. Je ne vois pas de possibilité d'évolution si des extrêmes campent sur leurs positions respectives, persuadés que tout ce qui est différent est à proscrire. Les positions plus extrêmes peuvent exister, mais il faut pouvoir les positionner correctement (et cette correction peut être ressentie comme heurtante pour une personne convaincue de n'être pas si extrême).

En terme de comportement "heurtant", je pense qu'on peut trouver pas mal d'exemples plus forts que tout le monde estime acceptables du côté de la patrouille. Par exemple avoir des comportements rudes avec des POV-pushers. D'ailleurs, dans les soucis avec Guiltor, Lupin (qui patrouillait je pense) n'avait pas trouvé problématique de s'opposer au contenu de Guiltor (plutôt correct mais non sourcé) sur la base de sources qu'il n'avait pas lues et qui ne justifiaient pas son contenu à lui (discussion complète ; diff Triboulet et diff Lupin). Mais Lupin pourra peut-être expliquer en quoi son comportement n'était pas heurtant pour Guiltor ni pour quelle raison ce comportement n'a eu aucun effet sur la polarisation du comportement de Guiltor (son blocage indef est parfaitement justifié).

Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 20 août 2023 à 21:49 (CEST)

 

 Pa2chant.bis et Triboulet sur une montagne : J'interviens ici en tant que simple péon innocent, n'étant rien de plus : ne serait-il pas avisé de traiter cette requête, ou mieux de la clore puisqu'elle semble s'être éteinte d'elle-même ? DarkVador ^{[Hello there !]} 6 décembre 2023 à 01:20 (CET)

Clos sans suite, faute de participants à cette RA. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:41 (CET)

.

Passage en force de Manacore

Requête traitée - 8 janvier 2024 à 16:51 (CET)

---

Bonjour. C'est ma première requête.  Manacore : a effectué cette modification/annulation grossière ce matin, ce qui fait que l'introduction de l'article ne correspond plus exactement à son contenu, et que des corrections utiles récentes (et sans lien avec la discussion) sont annulées dans la foulée. Mais le pire est le prétexte donné : "cf consensus en pdd", qui signifie je crois qu'un consensus serait atteint sur la page de discussion ? Or Manacore a commencé cette discussion seulement hier à 16 h 44. Elle porte sur un renommage de l'article, et Manacore n'a pas discuté sur la modification de l'introduction. Pire, elle effectue sa modification dans l'article alors que j'ai auparavant fait l'effort d'argumenter en détail et que je lui ai posé des questions (sans réponses actuellement) sans agressivité, alors pourtant que je voyais qu'elle ne parlait qu'avec  Nouill : en utilisant (voir ici) les verbes "nécessité de renommer", "batailler", "s'imposer", "pas lieu de négocier", qui trahissent une négation du dialogue cordial et collaboratif. Notez encore ce renommage de catégorie effectué contre le cours de la discussion six heures après que Manacore l'a pourtant amorcée ! Enfin, comparez ce qui s'est passé sur la discussion de l'article Conspiracy Watch, où Manacore était sympathique et d'accord avec moi quand ça l'arrangeait, avec aujourd'hui cette discussion sur les Crimes khmers rouges, où tout à coup elle m'ignore et semble valider avec Nouill l'accusation de faux-nez à mon sujet (voir la requête plus haut). Cette duplicité est une autre preuve d'un passage en force qui se sert de moi, profite de ma vulnérabilité, en tant que suspect ou "bloqué en sursis". Moi aussi j'ai lu des règles de Wikipédia. Manacore est expérimentée, à ce que je vois : elle sait qu'un consensus n'est pas atteint si vite dans une discussion où des contradicteurs, même un seul contre dix, amène des arguments nouveaux et des sources. C'est choquant. Pourtant mon argumentation a été appréciée par au moins un utilisateur, qui l'a "likée", ce qui me fait croire que je suis utile à la discussion et pas tout seul. Cordialement. --Hugo des Lyres (discuter) 8 janvier 2024 à 14:25 (CET)

Euh… je vois une discussion en pdd,  Hugo des Lyres, où vous êtes seul à défendre votre position contre 5 personnes ! Il n’y a donc aucune faute de Manacore à commencer à introduire « génocide » dans l’article pour à terme sans doute le renommer. Le passage en force, contre le consensus existant, c’est plutôt vous qui le commettez.

Bref, vous pouvez continuer à débattre en pdd. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 janvier 2024 à 15:12 (CET)

Je m'efforce, mais je ne comprends pas, pardon. La discussion ne fait que commencer ! C'est bien parce qu'on peut continuer à débattre que le consensus n'est pas atteint (l'obtention d'une nette majorité est nécessaire mais ne suffit pas, si j'ai bien lu la règle, à moins qu'elle ait changé depuis ma lecture, je vais voir). Notez d'ailleurs le début de la discussion, où Manacore lui donne la forme d'un vote pour mieux valider ses vues. Et ce n'est pas moi qui refuse d'attendre l'évolution de la discussion face aux données nouvelles, et donc passerais en force à vitesse TGV ! Y a-t-il une règle précise sur ce "passage en force" dont j'entends parfois parler ? Merci :) --Hugo des Lyres (discuter) 8 janvier 2024 à 15:33 (CET)

Le respect de WP:Consensus implique de WP:Passez à autre chose quand l'avis est minoritaire. Ouvrir des RA ne changera pas la donne pour avoir gain de cause. Retour à la case échange en pdd, donc. Je clos. Lebrouillard ^{demander audience} 8 janvier 2024 à 16:51 (CET)

.

Conflit d'intérêts (tout du moins)

Requête traitée - 9 janvier 2024 à 01:26 (CET)

---

Bonsoir. Est-ce qu'un administrateur aguerri pourrait expliquer au CAOU Brodycreek (d · c · b) que WP n'est pas un site, blog pour la communication, la promotion ? En contribuant uniquement au sujet de Lukas Delcourt, il est évident qu'il y a CI. Il ne prend pas en compte les messages de sa PdD, dont celui de contributions rémunérées. Il remplit l'article d'informations non sourcées. Sont-elles notoires, véridiques ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 9 janvier 2024 à 00:51 (CET)

Bonsoir. Compte bloqué en attendant la déclaration de conflit d'intérêts. Culex (discuter) 9 janvier 2024 à 01:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Brodycreek

Requête traitée - 9 janvier 2024 à 07:45 (CET)

---

L'utilisateur Brodycreek (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 9 janvier 2024 à 02:00 (CET).

Bonjour traitée par @Culex, Nocat ajouté. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 janvier 2024 à 07:45 (CET)

.

GeckoMars3007

Requête traitée - 9 janvier 2024 à 19:17 (CET)

---

Bonjour,

Depuis l'arrivée d'un nouvel utilisateur, GeckoMars3007 (d · c · b), plusieurs adresses IP tentent de déstabiliser certains articles liés au projet:Algérie. Ces tentatives sont probablement liées au mouvement Moorish et reprennent les arguments d'un compte indéfiniment bloqué Levis K. Ellingsworth pour détournement de sources et blocages abusifs sur plusieurs articles concernant le Maghreb avec l'aide de ces complices. Puis arrive sur ces pages, et répète avec les mêmes arguments.

Cela a commencé avec Abd al-Mumin (calife) :

• LKE
• GeckoMars3007

suivi par le Maghreb central :

• LKE
• deux IPs : 1 et 2
• GeckoMars3007 : ici et là

et enfin Royaume_de_Numidie :

• LKE
• IPs (avant le commentaire précédent)
• GeckoMars3007

Cette personne ne fournit pas de sources, se basant uniquement sur des arguments dénonçant un supposé nationalisme algérien, sur des sujets qui touchent l'histoire de l'Algérie et sort comme un conflit Algérie/Maroc. Il a même posé un bandeau de neutralité sans détailler les points à changer malgré les relances. Elle n'a même pas fini le débat qu'elle intervient sur une autre polémique.

Il est clair qu'il s'agit du même individu (WP:test du canard) qui tente de revenir en avec l'aide d'un réseau (les IP). et une tentative de désorganisation WP + POV pushing. --Panam (discuter) 15 octobre 2023 à 23:10 (CEST)

Ca clignote effectivement pas mal sur un possible retour de faux-nez, et les éléments de POV pushing sont mis en avant par Waran en discussion. Par ailleurs, la maîtrise de l'argumentaire sur la page relative à la neutralité semble émaner d'un compte sachant (et ancien) sur Wikipédia, et non d'un contributeur ponctuel comme le laisserait penser son historique. Trop tard pour une WP:RCU ? Lebrouillard ^{demander audience} 16 octobre 2023 à 10:51 (CEST)

Bonjour.

Un élément supplémentaire : sur la page Lisan al-Gharbi, il ré-introduit à nouveau une source détournée (Awal) et une (la même) version simpliste (détournée) des travaux du berbérisant Nico van den Boogert, avec un attrait dans le pov pour le même bassin culturel chleuh.

Sur la forme il y a aussi une méthode assez caractéristique : mettre une plâtrée de sources en RI, parfois primaires et/ou difficiles d'accès, qui forment un tout invérifiable et chronophage. C'était déjà la méthode employée sur Hafside [5] ou sultanat de Bougie [6]. Cordialement, Mr.Patillo 18 novembre 2023 à 12:28 (CET)

Ce qui fait clignoter fortement vers le faux-nez de Levis K. Ellingsworth (d · c · b). Ce qui confirme l'analyse préliminaire de Panam. Je pense qu'on peut bloquer indef en l'état pour contournement de blocage et faux-nez, ça fait un faisceau de concordance bien trop important pour relever de la coïncidence (WP:Canard). Une WP:RCU pour confirmer serait bienvenue, si toujours possible. Lebrouillard ^{demander audience} 15 décembre 2023 à 17:12 (CET)

Blocage conservatoire appliqué en attente d'avis complémentaire. Lebrouillard ^{demander audience} 20 décembre 2023 à 11:03 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Aucun avis défavorable à ce blocage, de facto qui ne dit mot consent. LD (d) 9 janvier 2024 à 19:17 (CET)

.

Demande de blocage de Eric68L

Requête traitée - 9 janvier 2024 à 19:12 (CET)

---

Bonjour. Je souhaite demander une sanction significative concernant Eric68L (d · c · b). Cette personne est l'auteur d'une attaque personnelle très claire me visant [7] entre des gens qui « se torchent de... » ou sont de « sacrés baltringues ». Je notifie ici Bertrand Labévue (d · c) et O Kolymbitès (d · c), les admins étant intervenus sur une DRP traitant de joueur de tennis et qui sont en droit de savoir ce qui se dit sur eux derrière leur dos. J'avais initialement comme intention de déposer un message sur la pdd d'Eric68L et je suis alors tombé sur des « parasites », citation du 2 janvier qui démontre que ses insultes du jour ne sont pas un simple dérapage mais bien une vision réfléchie, et donc problématique. Cordialement Floflo62 (d) 7 janvier 2024 à 21:22 (CET)

Bonjour Floflo62. J'ai 2 questions : 1.Pourquoi me surveillez vous ? 2.Pourquoi me sanctionner alors que je communique bilatéralement avec des utilisateurs et non sur une page publique ? Merci. --Eric68L (discuter) 7 janvier 2024 à 21:39 (CET)

Le blocage éventuel pourrait vous satisfaire personnellement mais il va sérieusement ralentir le Projet Tennis, il me semble être actif et l'Open d'Australie arrive. Je laisse les admins décider, ce sont de leur responsabilité, j'espère juste qu'ils ne seront pas influencés par Floflo62 qui mène un combat contre moi. C'est bien triste d'en arriver là mais je serai respectueux de la décision. --Eric68L (discuter) 7 janvier 2024 à 21:47 (CET)

Eric68L Si je vous « surveillais », je n'aurais pas découvert le 7 janvier que vous aviez qualifié le 2 janvier des contributeurs de « parasites » sur votre pdd. J'aurais-pu comprendre que vous demandiez "Me surveillez-vous ?", le pourquoi placé avant relève de l'accusation infondée. Il se trouve que j'ai la pdd de Naurumya en suivi comme j'en suis certaines (mais pas la vôtre), ce qui n'a absolument rien d'interdit. Pour le 2) les administrateurs répondront s'ils le souhaitent mais non, une page de discussion est aussi publique qu'une autre. Je note que face à la RA, vous ne vous lancez pas dans une démarche d'apaisement ou d'excuses, mais que non seulement vous vous lancez initialement dans de l'accusation infondée, mais qu'en plus vous enchaînez de l'inversion accusatoire en prétendant que c'est moi qui mènerait un « combat » quand les mots relevant d'une telle qualification sont ceux que vous utilisez. C'est plus problématique que je ne le pensais. Floflo62 (d) 7 janvier 2024 à 21:53 (CET)

Floflo62 Vos propos ne sont pas constructifs et tournent autour de votre ressenti, vous souhaitez une sanction pour votre bien. Que cela soit si cela satisfait votre ego. Je ne suis guidé que par l'enrichissement de l'encyclopédie Wiki, notamment sur le Projet Tennis. Et j'y donne beaucoup beaucoup d'énergie et de temps. Tant pis pour le collectif si je suis bloqué. Il y a de moins en moins de contributeurs pour remplir les pages tournois et joueuses. Cela fera un de moins et tant pis. --Eric68L (discuter) 7 janvier 2024 à 22:12 (CET)

on a compris l'idée, merci. — Bédévore ^[plaît-il?] 7 janvier 2024 à 23:47 (CET)

Comme je suis vraisemblablement une des cibles je ferais comme sur la demande de restauration : je ne m'en mêlerais pas plus que ça. Juste : la DRP n'était pas un sommet de wikilove, la suite n'est pas mal non plus. --Bertrand Labévue (discuter) 8 janvier 2024 à 19:27 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Eric68L

Vous avez le droit de penser que les critères des sportifs sont mauvais. Toutefois, dès que vous participez à Wikipédia, vous acceptez de le faire en respectant cinq principes fondateurs. Voyez Wikipédia:Interprétation créative des règles ou Wikipédia:Consensus si vous souhaitez amender les usages liés aux critères.

Quant aux règles de savoir-vivre, vous les violez à répétition. Plus encore, certains termes comme « parasites » sont extrêmement lourds. Voyez cet article du 04 octobre 2023 qui rappelle la rhétorique antisémite notamment par l'usage de « parasites ».

Vos réponses ci-dessus sont aussi insatisfaisantes car vous rejettez la faute sur les autres au lieu de comprendre que vos interactions ne participent pas à la « création d'un environnement éditorial accueillant et collégial » (WP:RSV). Vous devez impérativement revenir à des contributions plus sereines, moins personnalisatrices, moins accusatoires et moins agressives ; sous peine de voir votre compte bloqué indéfinimement dans le cas contraire.

Pour y parvenir, vous pouvez (re)lire WP:RSV, WP:FOI, WP:NV et WP:CBC pendant la durée (3 jours) de votre blocage. LD (d) 9 janvier 2024 à 19:12 (CET)

.

//

Requête traitée - 8 janvier 2024 à 12:04 (CET)

---

Bonjour,

Serait-il possible de masquer ce commentaire de diff grossier [8].

Merci Rémi ✉ 8 janvier 2024 à 10:17 (CET)

Bonjour, Lomita (discuter) 8 janvier 2024 à 12:04 (CET)

.

Traducteur en chaîne

Requête traitée - 10 janvier 2024 à 13:23 (CET)

---

Bonsoir,

Je fais face à un problème avec l'utilisateur  Traducteur en chaîne :.

• Ce dernier a créé en juin 2023 un article, traduit de la wp:en, Degrés du_monachisme orthodoxe oriental, sans y faire figurer aucune source. L'article anglais qu'il a traduit est bardé d'un bandeau de demande de sources et ne contient que trois sources pour un point annexe du texte.
• J'ai ajouté en juillet 2023 un bandeau aucune source et supprimé une partie du texte non sourcé : ici. J'ai parallèlement laissé un message sur la PdU du créateur de l'article : ici.
• Le 25 novembre, l'intéressé supprime le bandeau et réintroduit le texte ici, avec pour commentaire "un manque de source, trouvable sur l'article anglais ne mérite pas suppression totale mais simplement mise en place d'une bannière et recherche de sources". On relèvera qu'en l'occurrence le problème n'est pas que les sources sont disponibles sur la wp:en et qu'on a omis de les reprendre, mais que le texte original n'est pas sourcé. Le même jour, après l'ajout par un autre patrouilleur du bandeau à sourcer, j'ai à nouveau supprimé les passages non sourcés en expliquant une nouvelle fois que WP:Sources n'était pas en option dans le commentaire de diff ici.
• Aujourd'hui, Traducteur en chaîne répond tout en blanchissant sa PdU ici que "Selon moi, le travail doit se faire avant tout dans la traduction d'un maximum de pages, à charge aux contributeurs par la suite de les parfaire.". Il supprime dans la foulée le bandeau à sourcer sur son article et rétablit le texte non sourcé, avec un texte très limite : ici. J'annule une demi-heure plus tard ces modifications en expliquant à nouveau que WP:Sources n'est pas en option, ce que l'intéressé annule sans commentaire, cf. ici dix minutes plus tard. Je laisse dans l'intervalle un nouveau message explicatif sur sa PdU ici, auquel il répond là en me demandant de "collaborer pour reprendre les différentes sources".

Peut-être que le message sera mieux entendu s'il vient d'un administrateur ?

Merci du traitement et cordiales salutations. --Sherwood6 (discuter) 10 janvier 2024 à 01:43 (CET)

Bonjour.  Traducteur en chaîne comprend visiblement le sujet du sourçage à l'envers. Ce n'est pas aux autres de sourcer ce qu'on introduit sur Wikipédia. Wikipédia:Citez vos sources n'est pas une option ou une vague notion confiée aux autres pcw ou à des lendemains meilleurs. Le fait d'avoir plusieurs fois supprimé les bandeaux de l'article ainsi que les réponses laissés à Sherwood montrent selon moi un comportement non collaboratif ou a minima une méconnaissance de ce qu'est Wikipédia et de comment fonctionne le sourçage des article et l'admissibilité des sujets. Je vais restaurer le bandeau pour l'absence totale de source sur l'article. Une PàS serait également envisageable voire un (court) blocage. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 10 janvier 2024 à 09:16 (CET)

Bonjour, Je tiens tout d'abords à corriger les accusations qui sont ici faites. Concernant la première portant sur la suppression des bandeaux, celle-ci était fortuite, le but principal de ma modification était un retour à l'état originel de l'article dont  Sherwood6 avait vidé tout contenu. Comme je l'ai précisé en réponse sur mon profil, je ne suis pas contre la critique de manque de source, je la comprend et de toute manière je ne peux faire autrement. Cependant, je trouve que la censure absolue et totale ne devrait pas avoir sa place dans une plateforme encyclopédique. Les bandeaux mis en places suffisaient, pourquoi supprimer l'intégralité du contenu de l'article sans aucune forme d'alerte ? Si vous considérez que cet article n'a pas sa place sur Wikipédia, soit, mais laissez au moins la possibilité aux contributeurs qui tomberaient dessus par hasard la capacité de l'enrichir. Sur le second chef, à savoir celui qui mériterait un blocage. Je n'ai rien à dire dessus, si protester contre la suppression totale et arbitraire d'un travail, certes inachevé, mais personnel vaut un bannissement, je crois m'être fourvoyé sur la culture de ce site.

Respectueusement. ~~ Blocage de 24 heures, pour que  Traducteur en chaîne comprenne bien le message :

• sur ce site, on ne se livre pas à des attaques personnelles, cf WP:PF4 : « censure », « pseudo vendetta » , c'est non [9]
• sur ce site, on apporte la source des informations qu'on ajoute, cf WP:CITE. (je ne vais pas recopier ce que viens très bien de dire VateGV)
• ce site à des règles, des usages, et ce n'est pas « selon moi, le travail doit se faire avant tout dans la traduction d'un maximum de pages, à charge aux contributeurs par la suite de les parfaire »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 janvier 2024 à 13:23 (CET)

.

Nouveaux faux-nez d'Ilyana.Sombrelune

Requête traitée - 10 janvier 2024 à 12:36 (CET)

---

Bonjour! Hier, cette RCU a révélé une série de nouveaux faux-nez d'Ilyana.Sombrelune. Comme au moins l'un d'entre eux (Dibaviann) répète les comportements problématiques d'Ilyana (notamment l'absence de sources), je propose de tous les bloquer. J'imagine que d'autres faux-nez pourraient apparaître ensuite, mais au moins ça réduira nos soucis.--Corneille pensive (discuter) 10 janvier 2024 à 10:02 (CET)

Bonjour  Corneille pensive : : tous les comptes identifiés ont été bloqués. --Laurent Jerry (discuter) 10 janvier 2024 à 12:36 (CET)

.

Demande de déblocage de Tomtomocarina

Requête traitée - 11 janvier 2024 à 00:49 (CET)

---

L'utilisateur Tomtomocarina (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 10 janvier 2024 à 02:00 (CET).

 déblocage refusé car amplement justifié. Permettra au demandeur de prendre connaissance des règles en matière de droit d’auteur. --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 00:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Patrick Perdriat

Requête traitée - 12 janvier 2024 à 09:27 (CET)

---

L'utilisateur Patrick Perdriat (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 11 janvier 2024 à 10:00 (CET).

 Vu. Pas de déblocage pour le moment. Perso, j’attendrai que le bipède derrière le compte confirme avoir compris le pourquoi du comment des tenants et aboutissants (et qu’il accepte les conditions). --Kirham ^{qu’ouïs-je?} 11 janvier 2024 à 13:54 (CET)

Tout ça confirme que je ne suis pas fait pour les affaires : Comment font toutes ces boites de comm qui bossent bénévolement :-) pour moi c'est la recette de la faillite. J'ai du rater quelque chose en cours d'économie. --Bertrand Labévue (discuter) 11 janvier 2024 à 18:13 (CET)

WP:FOI n'est plus d'actualité, je clos la demande en refus. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2024 à 09:27 (CET)

.

Contributions de Hakzak

Requête traitée - 12 janvier 2024 à 09:32 (CET)

---

Bonjour,

Je viens d'annuler la dernière contribution de Hakzak (d · c · b) dans l'article Robert Faurisson[10] où il a supprimé la mention « menteur professionnel », « falsificateur » et « faussaire de l’histoire » selon les termes d'un jugement du 6 juin 2017. dans le RI au motif de non neutre, alors que celle ci est amplement justifiée par les sources. J'ai alors examiné de plus prés les 11 contributions de ce compte[11], et je constate que toutes ont été révoquées pour leur caractères polémiques, non consensuels et non neutres, exemples : Hezbollah (commentaire ‎ Non neutre, le Hezbollah n'est pas reconnu comme organisation terroriste par l'ONU et la majorité des pays du monde deux fois révoqué), Hamas (commentaire ‎ - Homophobie (non nécessaire car le Hamas est islamiste, idem), Critique de l'islam (commentaire ‎ Rien ne prouve que Mahsa Amini a été tuée par le régime iranien, ce qui rend la remarque impertinente.), et tout est de ce niveau. Je demande le blocage pour non respect de la neutralité et contributions non constructives. En vous remerciant de votre attention. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2024 à 00:48 (CET)

Effectivement, il n'y a pas à tergiverser dans ce cas de figure, il ne fait aucun doute que le bilan des contributions est négatif : caviardages, contributions non constructives répétées, il n'y a pas une modification qui ait le moindre intérêt encyclopédique. Contributeur bloqué , merci du signalement. Lebrouillard ^{demander audience} 12 janvier 2024 à 09:32 (CET)

Merci @Lebrouillard. Kirtap^{mémé sage} 12 janvier 2024 à 11:55 (CET)

.

Demande de déblocage de 195.24.244.68

Requête traitée - 12 janvier 2024 à 15:20 (CET)

---

L'utilisateur 195.24.244.68 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 12 janvier 2024 à 15:04 (CET).

Vandalisme à répétition. Demande refusée -- Pªɖaw@ne 12 janvier 2024 à 15:20 (CET)

.

Demande de déblocage de WaterSan

Requête traitée - 13 janvier 2024 à 10:10 (CET)

---

L'utilisateur WaterSan (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 8 janvier 2024 à 22:00 (CET).

Sûrement pas, le ton qu'il emploie, les accusations fallacieuses, ne plaident pas en sa faveur. -- Theoliane (discuter) 8 janvier 2024 à 22:14 (CET)

Je dois reconnaître que ce qui me gêne le plus c'est la série de passages en force pour recréer des articles tous plus mal sourcés que les autres, et en alternance entre les comptes coordonnés. Voir l'historique de Tunnel Ivry Masséna (TIMA) avant le renommage suite à la recréation en Tunnel Ivry Masséna ; idem pour stockage aval. Et il n'y a guère de sources correctes dans ces articles, comme expliqué lors des refus en DRP. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 janvier 2024 à 19:15 (CET)

Un semaine de blocage qui ne semble pas imméritée à la vue des explications de l'interessé en demande de déblocage. Je clos en refus. -- Pªɖaw@ne 13 janvier 2024 à 10:10 (CET)

.

Attitude de Megane888

Requête traitée - 13 janvier 2024 à 16:21 (CET)

---

Bonjour, serait il possible d'expliquer au compte récent Mégane888 (d · c · b) les usages en matières d'échange et de discussion sur wikipédia. Ce CAOU (dont le nom était à l'origine Marguerite Stern contact il me semble) multiplie les sorties de route sur ma pdd « Ne seriez-vous pas davantage un militant anti féministe qu'un contributeur sérieux », je pratique le « révisionnisme historique », « je ne suis pas honnête, je modifie de façon malveillante et compulsive, je pratique le révisionnisme historique » (bis). Le ton global étant pluôt rugueux pour ne pas dire plus. Pour le contexte, j'ai procédé dernièrement sur la page Marguerite Stern qui est régulièrement caviardées dans un sens ou l'autre à deux interventions une le 26/12 (supprimant l'ajout d'images non libres de droits chargées sur commons par le même compte et l'ajhout de sources primaires) et l'autre hier pour supprimer l'ajout de sources dans le RI et une formulation de celui ci qui ne fait visiblement pas consensus au regard de l'historique chahuté. Suite à ses messages je lui ai expliqué qu'il fallait obtenir le consensus en pdd et pas sur ma pdd et qu'il fallait rester cordial. J'avais aussi demandé sur sa pdd des précision sur ses liens avec le sujet de la page [12]. J'ajoute aussi cette dpp qui pose des question sur ce compte Wikipédia:Demande de protection de page#Marguerite Stern. Merci d'avance.--Lefringant (discuter) 11 janvier 2024 à 09:21 (CET)

Bonjour Lefringant pour information, j'ai apposé un bandeau {{R3R}} sur l’article Marguerite Stern. Ceci ne doit pas détourner l'attention de la demande en cours. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 11 janvier 2024 à 09:44 (CET)

Blocage de 3 jours appliqué dans un premier temps pour la guerre d'édition / violation de R3R. Concernant les attaques personnelles et manquements répétés à WP:FOI, je pense qu'un blocage de 2 semaines apparaît justifié. Lebrouillard ^{demander audience} 11 janvier 2024 à 13:46 (CET)

J'ai ajouté un avertissement sur ce point sur sa pddu. Si elle repart sur ce mode de "combat de rue" à son retour, pour moi ça sera indéf. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2024 à 16:21 (CET)

.

Blocage de Tarniellle

Requête traitée - 13 janvier 2024 à 18:26 (CET)

---

Encore un faux-nez d'Ilyana.Sombrelune: RCU. Cette requête de blocage semble avoir été ratée par NaggoBot (?) --Corneille pensive (discuter) 13 janvier 2024 à 18:21 (CET)

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2024 à 18:26 (CET)

.

Demande de déblocage de Zootopie3

Requête traitée - 13 janvier 2024 à 20:11 (CET)

---

L'utilisateur Zootopie3 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 13 janvier 2024 à 19:00 (CET).

Déclaration à l'évidence mensongère + WP:PMPJ. Indéf étendu à sa pddu. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 janvier 2024 à 20:11 (CET)

.

Transcendantalisme ?

Requête traitée - 14 janvier 2024 à 12:10 (CET)

---

Bonjour l'utilisateur:Paulhd95 s'entête dans sa PDD à qualifier le Transcendantalisme de secte malgré les diverses sources secondaires de qualité que des contributeurs comme Utilisateur:Laurent Jerry , Utilisateur:Jean-Christophe BENOIST lui ontn

Bernard Botturi (discuter) 6 janvier 2024 à 11:52 (CET)

Bonjour Paulhd95

Il y a méprise sur l'objectif de Wikipédia : son but n'est pas de discerner « le Vrai » ou « le Faux » mais de rapporter le savoir connu. Je vous invite à lire patiemment Wikipédia:Exactitude et vérité et Wikipédia:Proportion, ainsi que ce sondage de 2007 dans laquelle la communauté a répondu à « Si nous étions quelques siècles en arrière, Wikipédia affirmerait-elle que le Soleil tourne autour de la Terre (tout en mentionnant rapidement les théories alternatives, en particulier celle d'un farfelu nommé Copernic) ? ».

Pas grand chose à rajouter, si ce n'est que cela s'applique à tous les sujets (Pieuvres comprises : ce n'est pas à nous de décider si cette affirmation est vraie : « Quoi qu'il en soit, un concept philosophique n'a rien à faire dans une description biologique »). Je vous recommande de relire ce propos de Laurent Jerry. En somme, à Rome, faites comme les Romains.

Bonjour Bernard Botturi abstenez-vous d'enfreindre les règles de savoir-vivre et le code de bonne conduite : qualifier autrui de « pénible » n'est pas une attitude attendue. LD (d) 6 janvier 2024 à 12:38 (CET)

Difficile d'emettre un jugement définitif sur un contributeur qui a 3 contributions dans main et à peine plus sur sa page de discussion, mais ces quelques contributions n'augurent rien de bon. Il faudrait avant tout ré-adresser ce contributeur aux différentes pages d'aide et de recommandations et croiser les doigts. Pªɖaw@ne 6 janvier 2024 à 18:17 (CET)

Je clos parce qu'il n'y a plus de developpement. Ne pas hésiter à refaire une RA si un problème concernant les articles ou un mauvais comportement venait à se produire. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2024 à 12:10 (CET)

.

Désaccord avec DarkVador79-UA alors que j'étais en train de créer la page Joseph-Laurent Malaine

Requête traitée - 14 janvier 2024 à 12:06 (CET)

---

Bsr. Je souhaite vous faire part d'un désaccord que j'ai eu avec DarkVador79-UA alors que j'étais en train de créer la page Joseph-Laurent Malaine. Avant sa première intervention, la page fonctionnait parfaitement. Après, la note 1 fait apparaître la mention " Erreur de référence : Balise ref incorrecte : aucun texte n’a été fourni pour les références nommées BQ". J'ai rétabli ce que j'avais fait, qui de nouveau fonctionnait merveilleusement bien, et prié DV de me laisser finir ma page avant de la modifier - en vain. Je ne vais tout de même pas me battre sur W - je laisse tomber, quelqu'un d'autre terminera la page, ou bien vous l'effacerez. Cdlt (Au moment d'envoyer ces quelques lignes, je vois que DV (que j'ai prévenu sur sa page que j'allais vous parler de lui) a rétabli la note telle que je l'avais faite, mais j'en ai quand même plein le dos, je n'ai pas envie de pointer les autres changements qu'il a faits pour les évaluer, et j'ai perdu 1h30 avec tout ça). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 2a01:e0a:aaa:29b0:c49b:c2ae:b81:d469 (discuter)

Rebonjour. Il est d'usage, lorsque l'on interpelle quelqu'un sur sa page de discussion ou en commentaires de modifications en majuscules, de le laisser répondre et s'expliquer avant de solliciter les administrateurs, encore plus s'il s'agit d'un simple désaccord technique ou éditorial. Il est également préférable de notifier les contributeurs lorsqu'on les accuse.
Sur le fond, je vous ai répondu sur ma page de discussion. Je ne pense pas avoir commis un acte répréhensible, le tout visait à wikifier la page. Je suis prêt à rectifier en rajoutant les passages qui pourraient manquer si on me les signale. DarkVador ^{[Hello there !]} 14 janvier 2024 à 02:43 (CET)

J'ai pas bien compris ce qui pose problème. On manqe de diffs et d'explications concernant la violation des régles. Un article ne se rédige pas en 5 minutes, il faut parfois des années de relecture, améliorations et tatonnements pour avoir un bon article. Sur wikipédia, il s'agit aussi de travailler avec la communauté et d'autres participants. Il arrive qu'il y ait des conflits de modifications...c'est pas de chance, mais généralement rien d'irrémédiable. Je clos. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2024 à 12:06 (CET)

Même avis. Un mot quand même au requérant : quand vous créez un article, ajoutez le bandeau {{en cours}} tout en haut ; ça montre aux autres que vous êtes en train de travailler dessus, et ça vous évitera les conflits de version et le temps perdu. --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 13:51 (CET)

.

Demande de déblocage de F4kunet

Requête traitée - 14 janvier 2024 à 18:59 (CET)

---

L'utilisateur F4kunet (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Mathis bot (d · c) le 14 janvier 2024 à 15:00 (CET).

Peu convaincu. Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Blocage de F4kunet. --—d—n—f (discuter) 14 janvier 2024 à 15:08 (CET)

Refusé. Compte grillé. Au mieux prévoir un WP:Nouveau départ et se faire oublier. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2024 à 18:59 (CET)

.

Scroll liste de références

Requête traitée - 14 janvier 2024 à 19:02 (CET)

---

Bonjour, je suis en train de rédiger un article sur wikipedia. Pour qu'il soit accessible au plus grand nombre j'écris aussi le même article en anglais. Sur la version française j'ai pu utiliser "{{Références nombreuses|taille=30}}" pour rendre plus compact la liste de références. C'est très déconcertant d'avoir autant de difficultés à pouvoir faire les mêmes choses en français et en anglais. Je n'arrive pas à trouver l'équivalent en anglais d'un scroll list de références. Merci de m'indiquer une piste de recherche et si possible de rendre l'utilisation du multi-langue plus simple. merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ptipiston73 (discuter)

Vous être sur une page de requête aux administrateurs. Pour les discussions techniques, il y a le WP:Bistro. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2024 à 19:02 (CET)

Pour répondre à la question initiale, ce genre de modèle est banni sur la Wikipédia anglophone. Leurs équivalents ont été supprimés en 2007 et 2010. — Thibaut (discuter) 16 janvier 2024 à 16:48 (CET)

.