Conspiracy Watch

site web d'information sur le conspirationnisme

Conspiracy Watch
Description de cette image, également commentée ci-après
Logo depuis 2022.

Données clés
Adresse conspiracywatch.info
Commercial non
Publicité non
Type de site Information spécialisée
Langue français
Inscription non
Siège social Paris
Drapeau de la France France
Rédacteur en chef Rudy Reichstadt
Lancement 2007
État actuel Actif

Conspiracy Watch (locution anglaise pouvant être traduite mot à mot par : la vigie du complot) est un site web français et francophone fondé en 2007 et géré par une association, l'Observatoire du conspirationnisme (dont la locution Conspiracy Watch est également une traduction possible), depuis 2014. Sa ligne éditoriale est axée sur la dénonciation des théories conspirationnistes et antisémites, ainsi que du négationnisme. Il contribue également à la démystification des infox.

Il est animé par son fondateur, le politologue Rudy Reichstadt et par Valérie Igounet, historienne spécialisée dans l'étude de l'extrême droite et l'histoire du négationnisme. Fonctionnant d'abord bénévolement, le site se professionnalise avec le soutien financier de la Fondation pour la mémoire de la Shoah à partir de 2017. En 2018, il devient un service de presse en ligne.

Historique modifier

Le site Conspiracy Watch est créé en 2007 par Rudy Reichstadt, qui s'y consacre d'abord bénévolement[1]. Il a alors pour objectif de documenter et dénoncer le conspirationnisme, l'antisémitisme et le négationnisme, thèmes récurrents dans la sphère complotiste durant les années 2010[1], en informant sur les théoriciens du complot, leurs canaux d'expression. Le site veut proposer également des analyses des théories complotistes (leurs invariants, leurs thèmes privilégiés) et une réfutation de leurs arguments fondée sur l’histoire des idées, la psychologie, la sociologie, la philosophie et les sciences politiques[2]. En 2014, l'Observatoire du conspirationnisme[3], une association loi de 1901, est créé pour donner une structure légale au site Internet[réf. souhaitée].

Reconnaissance du site par les autorités publiques dès 2015 modifier

Le site est mis en avant après les attentats de janvier 2015 en France, lorsque la ministre Najat Vallaud-Belkacem affirme sur RTL qu'« un jeune sur cinq adhère à la théorie du complot ». Ce chiffre, qu'elle tient d'un entretien avec Rudy Reichstadt dans le cadre de la « mobilisation de l'école pour les valeurs de la République »[4], concerne en fait les personnes croyant en particulier à l'existence des Illuminati. La déclaration provoque néanmoins une explosion des visites sur le site.

À la suite de cela, le Service d'information du gouvernement sollicite Rudy Reichstadt, en tant que principal rédacteur de Conspiracy Watch, pour participer à l'élaboration du contenu du site ontemanipule.fr, qui vise à lutter contre la diffusion des théories du complot. Rudy Reichstadt reçoit alors le soutien de la Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme, l'antisémitisme et la haine anti-LGBT (DILCRAH) pour y réaliser des vidéos pédagogiques[5],[6].

Le site Internet est progressivement devenu une ressource recommandée par le ministère de l'Éducation nationale[7].

Professionnalisation et financement dès 2017 modifier

 
Logo jusqu'en 2022.

En 2017, la Fondation pour la mémoire de la Shoah apporte son soutien à l'Observatoire du conspirationnisme[2]. Ce financement permet de rémunérer le travail de Rudy Reichstadt, exercé bénévolement auparavant. Il quitte alors son poste à la mairie de Paris et travaille dorénavant en tandem avec Valérie Igounet, historienne spécialiste du négationnisme et de l’extrême droite[1]. Après dix ans de fonctionnement, en 2018, le site est reconnu comme service de presse en ligne[2],[8],[9].

En décembre 2020, la députée Martine Wonner exige que Conspiracy Watch retire de son site tout article traitant de sa personne, ce que refuse Rudy Reichstadt au nom de la liberté d'information[10].

En janvier 2021, Conspiracy Watch indique que le sociologue Gérald Bronner, futur président de la commission Bronner auquel participera également Rudy Reichstadt, est membre de son conseil scientifique[11].

Enquête liée au Fonds Marianne en 2023 modifier

Conspiracy Watch est l'une des dix-sept associations sélectionnées par le comité du Fonds Marianne, créé en 2021 à l'initiative de Marlène Schiappa et ayant pour objet officiel de soutenir la lutte contre la radicalisation[12] : Conspiracy Watch a bénéficié d'une subvention de 60 000 euros pour la production de notices d’information sur de grands thèmes complotistes et la mise à jour de notices existantes[13].

En 2023, Rudy Reichstadt lors de son audition au Sénat, indique que le budget de Conspiracy Watch est d'environ 203 000 , financé à près de 50 % par des subventions publiques[14]. Ces subventions ont permis de renforcer leur présence sur les réseaux sociaux pour contrer les discours de haine en ligne[15].

Affaires révélées modifier

Conspiracy Watch suit l’actualité des théories conspirationnistes et tente de démontrer qu'il existe une uniformité entre elles[16].

En février 2017, il est à l'origine de l'affaire Olivier Sauton, quand il exhume dans le passé du comédien des tweets antisémites et une collaboration en 2011 dans un film de Dieudonné, avec l’essayiste d’extrême droite Alain Soral et le négationniste Robert Faurisson[1].

En 2017, Conspiracy Watch accuse le blog les-crises.fr d'Olivier Berruyer de relayer une caricature anti-israélienne « qui court sur le web complotiste depuis 4 ans ». À la suite de cette dénonciation, les-crises.fr corrige son erreur. Selon The Times of Israel, les débats entre Rudy Reichstadt et Olivier Berruyer « ne datent pas d’hier »[17].

En janvier 2020, Conspiracy Watch dénonce un passage conspirationniste issu d'un nouveau manuel scolaire d'histoire (Histoire du XXe siècle en fiches, publié par les éditions Ellipses) destiné aux étudiants de Sciences Po et de classes préparatoires. On peut lire à la page 204 du manuel, à propos des attentats du 11 septembre 2001, que « cet événement mondial – sans doute orchestré par la CIA (services secrets) pour imposer l’influence américaine au Moyen-Orient ? – touche les symboles de la puissance américaine sur son territoire »[18]. À la suite de cette révélation, la maison d'édition publie un correctif formel dans les exemplaires du livre qui n'ont pas encore été distribués en librairie ainsi que sur son site Internet.

Évaluation du contenu éditorial modifier

Accueil du site Internet par les médias français modifier

Le site Conspiracy Watch est régulièrement cité par des médias français de notoriété nationale, lors d'affaires impliquant des théories du complot, à l'image de celles concernant la mort d'Oussama ben Laden[19], la religion de Barack Obama[20], l'affaire DSK, les attentats du 11 septembre 2001[21] ou l'affaire Merah[22].

Le journaliste et directeur de rédaction de Libération, Laurent Joffrin, estime dans un article d'opinion que Conspiracy Watch est devenu un site de référence[23] dans son domaine, de même que Philippe Poussier[24], Challenges[25], Les Jours[26] ou Radio France[27].

Selon Caroline Fourest[28], ce site est « ultra-documenté et terriblement bien informé sur les désinformateurs de notre époque : [les] conspirationnistes »[29]. Pour Mathieu Foulot, diplômé de l'EHESS, le site fait partie, avec HoaxBuster, de ceux qui « démantèlent de façon pédagogique rumeurs et fausses infos »[7].

Critiques et débats modifier

Dans Marianne, Brice Perrier cite l'historienne Valérie Igounet, seconde salariée du site, pour qui Conspiracy Watch met en œuvre « une sémantique, une rigueur et une neutralité qui en font un travail scientifique universitaire. » Cependant, selon Perrier, ce point de vue n'est pas forcément partagé. Il cite le politologue Julien Giry qui juge que « Conspiracy Watch produit un discours anticonspi qui dramatise la situation et permet de légitimer son existence », ce qui amène un résultat ni rigoureux ni neutre[5]. Selon ce politologue, Reichstadt a tendance à écarter ce qui ne va pas dans son sens, y compris la plupart des travaux de recherche, et dans son livre « développe une vision pathologisante [du phénomène complotiste] avec certes des connaissances factuelles, mais sans volonté de compréhension sociale et sociologique ». Giry émet alors l'avis que Conspiracy Watch contribue à la radicalisation de gens qui doutent, en les associant à des propagandistes dangereux. Jean-Yves Camus, directeur de l'Observatoire des radicalités de la fondation Jean-Jaurès, dont Rudy Reichstadt est membre, relativise : « On partage ou pas la grille de lecture de Conspiracy Watch. Mais ça reste un pôle de ressources utile car personne d'autre ne fait ce travail »[5].

Dans un article critique du Monde diplomatique (2018), le journaliste Benoît Bréville reproche au fondateur de Conspiracy Watch un certain manque de neutralité dans le choix des personnalités mises en cause, l'accusant de cibler plus particulièrement des personnalités de la gauche radicale[30].

Dans Le Monde diplomatique, Jean-Michel Dumay conteste la méthode d'un sondage commandé fin 2017 à l’IFOP pour dresser un état des lieux de l’opinion sur les théories du complot dans la société française[31].

En février 2013, à la suite de la diffusion du reportage Les Obsédés du complot de Caroline Fourest, dans lequel cette dernière interrogeait entre autres Rudy Reichstadt, Pascal Boniface souligne la proximité de Reichstadt avec la revue ProChoix de Fourest et considère que le site Conspiracy Watch « est principalement consacré à la dénonciation des critiques de la politique israélienne »[32]. Le lendemain, Rudy Reichstadt lui répond que son jugement porté sur Conspiracy Watch est « non seulement faux mais aussi absurde », qu'il relève du « procès d'intention », qu'il « trahit [ses] obsessions » et la confusion qu'il fait entre « la défense de la politique de l’État d’Israël et la critique de fantasmes conspirationnistes aux remugles antisémites »[28].

Enquête de 2018 sur le complotisme modifier

Conspiracy Watch et la Fondation Jean-Jaurès commandent à l'Ifop une étude publiée le [33], qui a pour objectif d'estimer la façon dont le complotisme se diffuse dans la société française, et d'obtenir des renseignements sur le profil de ceux qui adhèrent à ce type de contenus. Cette étude a été critiquée pour sa méthode discutable ; il lui a été reproché notamment de manquer de rigueur dans sa définition du « complotisme » et de contribuer à créer la confusion qu'en principe elle dénonce.

Procédure et résultats modifier

L'enquête d’opinion est réalisée par questionnaire auto-administré en ligne. Les personnes interrogées sont âgées de plus de 18 ans et représentatives de la population française[2]. Elles doivent donner leur avis sur des thèmes considérés comme complotistes tels que « la consultation de l’horoscope, le doute sur la "version officielle" de l’attaque de Charlie Hebdo ou l’adhésion à l’idée que l’homme ne serait pas allé sur la Lune »[34].

Selon les résultats de l'enquête, 79 % des Français adhérent à au moins une « théorie du complot ». 25 % des Français adhèrent à plus de cinq théories complotistes, 9 % à quatre théories, 13 % à trois théories etc. Une rumeur récente serait selon le sondage particulièrement populaire, recueillant 55 % d'adhésions, rumeur selon laquelle « le ministère de la Santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins »[35]. Rudy Reichstadt explique qu'il a choisi pour ce sondage les thèses conspirationnistes les plus répandues.

Plusieurs médias français rendent compte de l'enquête en présentant ses résultats comme inquiétants[34]. D'après France 24, « l'étude de l’Ifop dresse le portrait d’une France très friande de théories du complot ». La Fondation Jean-Jaurès juge toutefois que le pays « penche plutôt du côté des non-complotistes »[36].

Arnaud Mercier, professeur en communication à l’Institut français de presse, confirme que les jeunes ont toujours plus remis en cause les théories officielles que leurs aînés, surtout depuis l’avènement des réseaux sociaux. Il juge aussi que leur esprit critique peut être exploité par des « marchands du doute » à des fins électorales[37].

Critiques de l'étude modifier

Pour le chercheur Arnaud Mercier, les « théories du complot » testées dans l'étude ne relèvent pas toutes à proprement parler du complotisme : ainsi par exemple, croire que « la Terre est plate » n'est pas du même ordre que le fait de croire à l'implication de la CIA dans l'assassinat de John Kennedy, car l'affaire de l'assassinat de J. Kennedy n'a pas été entièrement élucidée. De même, indique ce chercheur, la croyance dans l’horoscope ne mobilise pas les mêmes ressorts psychologiques et cognitifs que le refus d'admettre le réchauffement climatique. Arnaud Mercier estime que l'enquête contribue au brouillage des repères[37].

Hadrien Mathoux de Marianne, ainsi que Martin Clavey, journaliste scientifique[38] et Jean-Michel Dumay[39] critiquent également la méthodologie du sondage. L'enquête ne fait pas de différence, écrivent-ils, entre les sondés qui connaissaient les théories du complot et ceux qui les découvrent au moment d'être interrogés[34] ; ces derniers n'ont pas eu le temps de la réflexion. Il est également reproché à la formulation de certaines questions d'entraîner l'adhésion à une théorie du complot de la part de personnes non « complotistes ». Est aussi critiqué le fait que les sondés n'ont pas eu la possibilité de répondre « Je ne me prononce pas », ce qui créerait une polarisation : il y aurait ceux « qui y croient » et ceux « qui n'y croient pas », les premiers étant automatiquement rangés dans la case « complotiste ». De plus, le sondage mélange les croyances (« la Terre est plate »), les sujets ayant fait l'objet de débats, et les théories réellement complotistes.

En 2018, le chercheur Baptiste Campion publie une étude sur le sondage et sa réception dans La Revue nouvelle. Selon lui cette enquête illustre « la difficulté à mesurer de manière fiable des croyances, en particulier lorsqu'elles sont marginales (ou marginalisées) ou peuvent porter sur des objets très distincts et impliquer des degrés d’adhésion différents »[34]. En effet, faute d'une définition rigoureuse du complotisme, le caractère minoritaire d'une théorie du complot peut laisser penser qu'elle a été labellisée « complotiste » en fonction du consensus social, dans un but de stigmatisation, sans justification scientifique suffisante[34]. De plus, l'hétérogénéité des questions du sondage qui mêlent des croyances « extravagantes » (« la Terre est plate ») et d'autres plus acceptables socialement, comme la mise en cause des lobbys, entretient le flou autour dudit « complotisme »[34]. Enfin, l'opposition binaire du « vrai » et du « faux » évacue des processus psychologiques complexes qui peuvent entraîner une croyance infondée pour des raisons autres qu'un penchant au complotisme, ou une non-croyance pour des motifs irrationnels[34]. Baptiste Campion conclut sur le fait que si le sondage était intéressant dans son principe, sa mise en œuvre problématique, la volonté d'étiquetage dont il procède, l'ont rendu inutilement clivant et contre-productif[34].

Dans une étude de 2021, le chercheur Didier Fassin dénonce une enquête sensationnaliste qui gonfle artificiellement le nombre de complotistes[40], et affirme que les analyses mettant en évidence dès 2018 les faiblesses méthodologiques de ce sondage n'ont pas été suffisamment prises en considération ; l'enquête aurait réussi à imposer l'idée d'une société particulièrement vulnérable à des « schémas invisibles et inquiétants ». Paradoxalement, dit-il, « au moment même où l'enquête était officiellement censée alerter sur les dangers de la croyance en des faits alternatifs, elle participait elle-même, avec l’aide des grands médias, à la production d'une actualité douteuse et même d'un climat complotiste »[41]. Didier Fassin reproche aussi à ce sondage qu'il juge peu fiable d'avoir pointé du doigt les catégories pauvres et peu instruites de la population comme étant particulièrement réceptives aux théories paranoïaques[41].

En 2021 également, les chercheurs Julien Giry et Emmanuel Kreis écrivent : « un exemple emblématique de l'usage « fourre-tout » de la catégorie « théorie(s) du complot » nous est fourni par un sondage réalisé en 2018 par l’IFOP pour le compte de la Fondation Jaurès et du site Conspiracy Watch, blog puis site visant à combattre les « théories du complot ». »[42]. Il convient selon eux de ne pas mettre sur le même plan la conspiration comme « système idéologique » d'une part, et d'autre part, les fausses informations, les rumeurs, le radicalisme politique, le fanatisme religieux, etc[42]. L'enquête, qui a inspiré des titres alarmistes dans les médias, repose selon eux sur une méthodologie critiquable[42].

Réponse des auteurs du sondage modifier

L'Ifop[43], ainsi que Rudy Reichstadt et Valérie Igounet[44], répondent aux détracteurs du sondage. Notamment ils estiment que tous les sondés, même ceux découvrant les théories pour la première fois, étaient « pleinement en mesure » d'indiquer si elles étaient crédibles ou pas, et que cela permet de juger de la capacité d'une théorie à provoquer une approbation spontanée. Ils estiment également que le sondage est exploitable car il comporte une question demandant d’abord aux sondés s’ils connaissaient les théories du complot qui leur ont été présentées. Quant à l'absence de réponse « ne se prononce pas », l'Ifop estime que les sondés étaient en mesure de se prononcer comme étant en accord ou pas avec les assertions. Enfin, l'Ifop affirme avoir pris la décision de « brasser large » en testant des opinions de nature différentes. Mais il ne s'agissait pas de les amalgamer. Elles permettaient de considérer leur corrélation avec certaines autres opinions contraires à celles communément admises.

Enquête de 2020 sur les perceptions du Covid-19 (2019-2023) modifier

En 2020 paraît un sondage commandé par la Fondation Jean‑Jaurès et Conspiracy Watch à l’institut IFOP : « L’Épidémie dans l’épidémie : thèses complotistes et Covid-19 ». Les chercheurs Julien Giry et Emmanuel Kreis jugent ce sondage emblématique d'une tendance à l'inflation dans l'utilisation du qualificatif « complotiste », utilisé selon eux de manière abusive pour évoquer des théories seulement marginales. Cette tendance serait de plus en plus marquée dans le champ médiatique et académique[42].

Ces deux chercheurs comparent la méthodologie de l'enquête et celle d'une étude américaine portant sur le même thème, publiée par le Pew Research Center. Dans les deux enquêtes, les questions posées étaient les suivantes : « Est-ce que le Covid-19 est apparu de manière naturelle ? », ou « A-t-il été développé intentionnellement dans un laboratoire ? », « fabriqué accidentellement dans un laboratoire ? », « existe-t-il réellement ? » ; la possibilité était donnée de ne pas se prononcer[42]. Alors que le Pew Research Center indique que 23 % des sondés américains « ont mentionné une théorie marginale apparue dans les médias et sur les réseaux sociaux », contre 43 % qui « ont répondu correctement qu’il était apparu probablement de manière naturelle », l'enquête française parle, quant à elle, de « théorie du complot » pour les réponses incorrectes[42]. Julien Giry et Emmanuel Kreis soulignent le fait que dans le sondage, pourtant, « aucun item ne mentionne le moindre complot » ; étant donné l'état des connaissances en 2020, la thèse d'un développement en laboratoire faisait l'objet d'un débat, elle était minoritaire et inexacte[42].

Notes et références modifier

  1. a b c et d Samuel Blumenfeld, « Conspiracy Watch : les théories du complot ne passeront pas par lui », Le Monde,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  2. a b c et d Rudy Reichstadt et Valérie Igounet 2019.
  3. « Nos partenaires », sur Conspiracy Watch (consulté le ).
  4. Caroline Beyer, « Conspiracy Watch, ce site qui traque les conspirationnistes », Le Figaro,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  5. a b et c Brice Perrier, « Rudy Reichstadt : les limites de l'anticonspiration professionnelle », Marianne,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  6. « Une campagne pour déconstruire les discours complotistes sur Internet », La Croix,‎ (ISSN 0242-6056, lire en ligne  , consulté le ).
  7. a et b Eléonore de Vulpillières, « Folie complotiste et reductio ad complotum », Le Figaro,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  8. « 6 questions à Rudy Reichstadt, fondateur de Conspiracy Watch : « le complotisme est une passerelle entre des discours extrémistes » », sur Conseil national du numérique, (consulté le ).
  9. « Liste des services de presse en ligne reconnus », sur data.gouv.fr (consulté le ).
  10. « [Chuchotements] Conspiracy Watch, 1 - Wonner, 0 », Dernières Nouvelles d'Alsace,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  11. « Newsletter du 10 janvier 2021 », sur Conspiracy Watch, (consulté le ).
  12. Secrétariat d'État chargé de l'économie sociale et solidaire de la vie associative, « Communiqué de presse. Fonds Marianne », sur associations.gouv.fr, (consulté le ).
  13. Service Checknews, « Fonds Marianne : la liste des 17 associations bénéficiaires, et les montants perçus », sur Libération (consulté le ).
  14. Simon Barbarit, « Fonds Marianne : trois associations détaillent le bon usage de leurs subventions », sur Public Sénat, (consulté le )
  15. Simon Barbarit, « Fonds Marianne : trois associations détaillent le bon usage de leurs subventions », sur Public Sénat, (consulté le )
  16. Jean-Baptiste Soufron, « Le virus du conspirationnisme », Esprit,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  17. En , dans le contexte de la crise au Venezuela, Les Crises diffuse une caricature anti-israélienne dont Conspiracy Watch rapporte qu'elle circulait sur le « web complotiste » depuis quatre ans : on y voit « la mort habillée d’un drapeau américain, dont la faux sanglante est floquée d’un drapeau israélien ». Olivier Berruyer affirme ensuite qu'il n'avait pas remarqué dans le dessin ce détail « illisible » : il conserve l'illustration sur son site en masquant le drapeau israélien, « Le site Les Crises relaie une caricature anti-Israël et corrige son erreur », The Times of Israel,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  18. « Un manuel d’histoire épinglé pour conspirationnisme », Le Monde,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  19. « La mort d'Oussama Ben Laden relance les thèses conspirationnistes », Le Monde,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  20. Zineb Mirad, « Obama musulman : dernier avatar de la théorie du complot », LCI,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  21. Angela Bolis, « 11-Septembre : pourquoi tant de rumeurs? », Le Monde,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  22. Soren Seelow, « Affaire Merah : tentative de déconstruction d'un discours conspirationniste », Le Monde,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  23. Laurent Joffrin, « Mieux soigner le conspirationnisme aigu », Libération,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  24. « Rudy Reichstadt, L’opium des imbéciles », Cairn,‎ (lire en ligne)
  25. « Rudy Reichstadt, chasseur de théories du complot avec Conspiracy Watch », sur Challenges, (consulté le )
  26. « Fonds Marianne : les conspis lui disent merci », sur Les Jours, (consulté le )
  27. « Rudy Reichstadt : podcasts et actualités », sur Radio France (consulté le )
  28. a et b « Caroline Fourest, les obsédés du complot et l'inquiétante obsession de Pascal Boniface - le Plus », sur leplus.nouvelobs.com, (consulté le )
  29. « Rudy Reichstadt, gardien de l'information sur Internet », France Inter,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  30. Benoît Bréville, « Rudy Reichstadt, chasseur de « conspis » », sur Le Monde diplomatique, (consulté le )
  31. « Complotisme, un sondage sur mesure », sur Le Monde diplomatique, (consulté le )
  32. Boniface 2013
  33. « Enquête sur le complotisme », sur IFOP, (consulté le ).
  34. a b c d e f g et h CAMPION Baptiste, « Complotiste, toi-même ! De quelques implicites minant le débat sur la mesure des phénomènes conspirationnistes », La Revue Nouvelle, 2018/1 (N° 1), p. 10-16. DOI : 10.3917/rn.181.0010, lire en ligne
  35. Margaux Duguet, « Près de huit Français sur 10 croient à au moins une "théorie du complot", selon une étude », France Info,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  36. Sébastian Seibt, « Les théories du complot ont la cote auprès des Français », France 24,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  37. a et b Christine Legrand, « Théorie du complot : « gare à la marchandisation du doute » », La Croix,‎ (lire en ligne  , consulté le ).
  38. Hadrien Mathoux, « "Huit Français sur 10 complotistes" : pourquoi ce sondage est problématique », sur www.marianne.net, 2018-01-09utc08:30:31+0200 (consulté le )
  39. Jean-Michel Dumay, « Un sondage sur mesure », Le Monde diplomatique - Manière de voir,‎ (lire en ligne).
  40. Didier Fassin ajoute ce qui lui apparaît comme une déformation des réponses des sondés dans l'enquête de 2018 : « si seulement 3% des personnes interrogées ont déclaré croire que les attentats de 2015 en France étaient dus à une manipulation des services de renseignement, [le sondage] a annoncé de façon sensationnelle que près de 20% des Français contestaient la version officielle » : en effet, 19% des sondés ayant estimé que des zones d'ombre subsistaient autour des attentats ont été rangés d'office parmi les adeptes de théories du complot, (en) Didier Fassin, « Of Plots and Men: The Heuristics of Conspiracy Theories », Current Anthropology, vol. 62, no 2,‎ , p. 128–137 (ISSN 0011-3204 et 1537-5382, DOI 10.1086/713829, lire en ligne, consulté le )
  41. a et b (en) Didier Fassin, « Of Plots and Men: The Heuristics of Conspiracy Theories », Current Anthropology, vol. 62, no 2,‎ , p. 128–137 (ISSN 0011-3204 et 1537-5382, DOI 10.1086/713829, lire en ligne, consulté le )
  42. a b c d e f et g (en) Emmanuel Kreis et Julien Giry, « « Théories du complot »… de quoi ne parle-t-on pas ? », sur The Conversation, (consulté le )
  43. Jérôme Fourquet, « Enquête sur la complotisme : précisions sur la méthodologie », sur Conspiracy Watch | L'Observatoire du conspirationnisme, (consulté le )
  44. Rudy Reichstadt et Valérie Igounet, «L’opinion française et le conspirationnisme : retour sur une enquête critiquée», Maryvonne Holzem (dir.), Vérités citoyennes. Les sciences contre la post-vérité, éditions du Croquant, , p. 145-163.

Voir aussi modifier

Sur Conspiracy Watch modifier

Sources primaires modifier

Liens externes modifier