Utilisateur:Ludo29/Archives ludo29.43

Modèle

Cher Ludo29, il y a apparemment un problème avec le modèle {{Infobox Monument}}. Affichage étrange chez moi ! Bien cordialement, --Aristote2 (d) 16 mai 2011 à 15:12 (CEST)

Bonjour,

J'ai vu. Je suis en train de tenter de comprendre ce qui merde. Mes excuses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2011 à 15:14 (CEST)

y'avait une fin d'infobox mal placer--Xfigpower (pssst) 16 mai 2011 à 15:22 (CEST)

Tout fonctionne bien. Mille mercis. Cordialement, --Aristote2 (d) 16 mai 2011 à 15:41 (CEST)

Article à géolocaliser

Salut. Il vaut mieux privilégier la catégorie qu'utilise le bandeau {{à géolocaliser}}. Elle existe de longue date et son intitulé est plus simple. Thierry Caro (d) 16 mai 2011 à 23:12 (CEST)

Ce n'est pas la même chose. Cette catégorie inclus des article déjà géolalisés mais présents là parce que le paramètrage est différent. Cette catégorie est donc une catégorie de maintenance sur la localisation pas forcément une catégorie d'article à tous localiser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2011 à 23:16 (CEST)

Comment ça déjà géolocalisés ? En fait, je crains de ne pas comprendre la différence. Thierry Caro (d) 16 mai 2011 à 23:22 (CEST)

Base sous-marine de Saint-Nazaire est gélocalisé, mais présent dans cette catégorie parce que les paramètres de son infobox ne sont pas paramètrés correctement. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 mai 2011 à 23:31 (CEST)

OK. Je vois. Mais est-ce vraiment utile de distinguer les deux catégories ? Car en fait certains articles de la nouvelle sont bien à géolocaliser tout court, vu qu'ils n'ont même pas de coordonnées dans leur titre. En tout cas, l'intitulé retenu est un peu abscons. Et surtout je me demande si ta première idée n'était pas la bonne, à savoir géolocaliser les ponts dans une catégorie spécifique pour les ponts, etc. En fait, il y a même peut-être encore mieux. Souvent les Infobox ont un champ géolocalisation qu'il est facile de remplir (car il correspond le plus souvent au champ pays qui existe souvent par ailleurs). On pourrait donc également ventiler les pages automatiquement dans des sous-catégories du type Catégorie:À géolicaliser en Italie, Catégorie:À géolicaliser en Birmanie, etc. Un même article pourrait donc se trouver dans Catégorie:Barrage à géolocaliser et Catégorie:À géolocaliser à La Réunion. Qu'en penses-tu ? Thierry Caro (d) 16 mai 2011 à 23:43 (CEST)

L'intitulé n'est pas trop le problème. Tu proposes de temps en temps la catégorie pour de la maintenance, les contributeurs font ce qu'il y a à faire et voilà.

Mon idée première était effectivement de créer des catégories de trucs à géolocaliser par type d'entité. Elle a évolué parce qu'en fait de nombreux articles ont besoin qu'on corrige quelque peu le code concernant l'infobox. J'ai aussi relativisé mon idée initiale devant le nombre d'infobox. On aurait générer 15 ou 20 catégories, pas top pour avoir une vision d'ensemble. Là avec 4000 article, on a du travail mais dans quelques temps quand ce sera vide ou pourra voir rapidement les nouveaux articles apparaitre. Pour croiser la géolcalisation et un lieu j'utilise déjà ça. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 mai 2011 à 08:38 (CEST)

Pouvoir croiser réduit en effet considérablement le désavantage de ne pas avoir plusieurs catégories. Mais c'est aussi un peu technique et pas aussi simple qu'une bonne vieille catégorie qu'un projet indiquerait au contributeur de passage. La même question se pose pour Catégorie:Article à illustrer, également remplie par les Infobox, et qui est dans une situation mixte, car certains projets se sont créés leur propre sous-catégorie (la plupart du temps avant que ça concerne à peu près tout le monde). Je ne sais pas trop quoi en penser. Et puis, autre remarque qui vaut également pour Catégorie:Article à illustrer : un certain nombre d'articles comportent plusieurs Infobox, à l'image d'une île qui serait aussi une île protégée, et donc demander une seconde fois une image et surtout les coordonnées géographiques peut être vain. Donc si tu bidouilles les Infobox elles-mêmes (ou surtout les briques qui les constituent), vois si tu ne peux pas autoriser le contributeur via un non à indiquer que l'absence de coordonnées est volontaire. Thierry Caro (d) 17 mai 2011 à 10:06 (CEST)

Energies renouvelables

Pour la bonne forme ,un C/C de ma réponse à ton message mais faite sur ton message dans l'espace de discussion de ma page de présentation.

Introduction de l'article sur les énergies renouvelables[modifier]Bonjour,

Je t'invite à prendre connaissance de tels organismes Chimiotrophie. Il y a des organismes vivants non concernés par la photo-synthèse. Certains ont aussi des chimies basées sur des ressources non renouvelables. Ce point est donc faux dans votre introduction. Ludo Bureau des réclamations 4 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Merci n'étant pas un expert de la pratique de WIKI je n'avais pas vu le message ni le lien j'espere que ce message de réponse à Ludo est dans la forme appropriée ? Alain843 (d) 10 mai 2011 à 17:33 (CEST)

Alain843 (d) 17 mai 2011 à 16:31 (CEST)

ps:je te serai reconnaissant de bien vouloir me parrainer

Accréditation

Salut, je te contacte car tu as l'air très lié à Commons, et mon frère [1] aimerait avoir une accréditation presse pour le championnat du monde des rallyes en Allemagne et en France. Penses-tu que c'est possible ? Merci Baptiste.V (d) 17 mai 2011 à 19:23 (CEST)

Tu ne penses pas pouvoir l'aider? Baptiste.V (d) 19 mai 2011 à 19:21 (CEST)

Géoloc

Pour le Svalbard, chance, il existe un modèle de paramétrage de carte : {{Géolocalisation/Svalbard}}. Il suffit de mettre « Svalbard » pour valeur du paramètre Géolocalisation dans l'infobox. Dans le cas où le modèle de paramétrage de carte n'existe pas, il faut le créer, et là c'est beaucoup plus compliqué  ! Cordialement, Kolossus (d) 19 mai 2011 à 17:55 (CEST)

Tout est expliqué ici mais la création ex nihilo est plutôt ardue car il faut disposer d'une carte adéquate, correctement paramétrée en fonction de la projection employée. Il existe de bons spécialistes pour la création de ces cartes sur Commons qui fournissent également les paramètres indispensables à la géolocalisation (par ex., pour une projection équirectangulaire, les paramètres top, bottom, left, right qu'il est indispensable de connaître pour que la géolocalisation sur la carte à partir des coordonnées se fasse correctement). Le plus simple est donc d'importer à partir d'autres wikis les modèles déjà créés (ce que je fais régulièrement). Kolossus (d) 19 mai 2011 à 18:15 (CEST)

Tsss

Tu crois qu'une redirection (Modèle:Géolocalisation/Spitzberg) serait pertinente ? Rémi ✉ 19 mai 2011 à 17:57 (CEST)

Oui, la confusion existe encore donc je pense que c'est une béquille acceptable. Rémi ✉ 19 mai 2011 à 18:01 (CEST)

Ah ben non

Que tu sois énervé, je comprend totalement. Mais réagir à l'emporte-pièce comme ça, je pense pas que se soit la bonne réponse. Va prendre l'air et reviens nous aider plus tard sur les géolocalisations des articles Rémi ✉ 20 mai 2011 à 20:12 (CEST)

Comité d'arbitrage contre Addacat

Bonsoir, une requête contre Addacat à été déposée au CAr. Cordialement, Piston (d) 20 mai 2011 à 23:57 (CEST).

Viaducs de Souzain et du Parfond du Gouët

Salut,

Merci pour ta question. En fait il s'agit bien de deux viaducs différents. Ils ont plusieurs différences marquantes (en plus de leur emplacement bien sûr). Souzain était rail-route alors que le Parfond était rail ; Souzain était en forme de Y alors que le Parfond était droit. Souzain a été détruit il y a quelques années alors que le Parfond existe toujours et est accessible maintenant aux piétons. Il va falloir que je prenne le temps d'améliorer les articles que j'ai fait sur le sujet. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 21 mai 2011 à 12:51 (CEST)

Wouter Weylandt

Pourquoi tu m'as banni (fausse mort) quand j'ai annoncé la mort de Wouter Weylandt ? C'est bien contradictoire de Wikipedia ça, on ne peut même plus annoncer la mort de quelqu'un sans que ce soit considéré comme du vandalisme. Une honte pour la victime, et je suis écoeuré...

Tu n'avais pas sourcé cette mort et au moment ou tu as mis l'information les médias dont je disposais ne l’annonçaient pas. Donc fausse annonce de décès = court blocage (et pas bannissement). Ludo ^{Bureau des réclamations} 21 mai 2011 à 23:30 (CEST)

DSK et AFFAIRE DSK

Bonjour Ludo, Est-il possible de limiter plus(4 jours actuellement, donc dans l'actualité politique il y a presque toujours du vandalisme ou des dérives) l'accés aux modifications de ces pages à des IP ou des nouveaux inscrits ?

Bonjour,

J'ai semi-protégé une semaine. Tu penses quoi d'attendre que cette semaine s'écoule ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 14:06 (CEST)

Simplement(si c'est simple) augmenter l'ancienneté à plus de 4 jours (10 par exemple ou plus ?) la possibilité de venir faire des modifications sur ce genre de sujet.

Ah ça non je ne peux techniquement pas. Navré. C'est du ressort du logiciel, donc des développeurs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 23 mai 2011 à 14:55 (CEST)

Bonjour,merci de m'accorder un peu de temps pour m'indiquer la marche à suivre permettant de contacter les dévelleurs du logicielAlain843 (d) 24 mai 2011 à 14:56 (CEST)

Ludo, je vais m'absenter quelques jours , merci de veiller à ce que la polémique qui s'est engagée sur l'affaire se termine pour le mieux de WP Alain843 (d) 24 mai 2011 à 18:28 (CEST)

Bonjour Ludo. Pourrais-tu m'éclairer? Tu as collé un bandeau R3R sur la page affaire DSK dans la minute même où j'ai corrigé une phrase mal formulée [2]. Rien de plus, rien de moins. Il n'y a à ma connaissance pas de guerre d'édition sur cette page. Où alors j'ai raté un épisode. Mais je n'ai pas vu de révocations et contre-révocations qui justifieraient la présence de ce bandeau, et l'avoir installé juste après ma modeste modif, juste pour faire une phrase à partir d'une formulation sans queue ni tête, me pousse à t'écrire pour t'interroger sur le STOP que tu as mis en commentaire de dif. Cordialement Jmex (♫) 25 mai 2011 à 09:37 (CEST)

Salut,

Rassure toi, la pose du {{R3R}} n'a rien à voir avec ta modification. Je l'ai apposé par rapport aux reverts et contre-reverts suivants : 1, 2, 3, 4, 5. Alors effectivement ca ne concerne pas l'opposition d'une version sur l'autre, m'enfin je vois deux contributeurs se balancer des reverts à tour de bras sans discuter, j'averti. Surtout que je ne suis pas intervenu de manière éditoriale dans l'article. En l'état, je pense que le bandeau peut-être enlevé. Si tu édites l'article, je te laisse faire ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 09:46 (CEST)

Merci pour ta réponse. Ok, je vais effectivement retirer le R3R, mais je surveillerai et si je vois que ça dérape, je reviendrai en arrière. Bien à toi Jmex (♫) 25 mai 2011 à 10:20 (CEST)

Infobox, catégorie et géolocalisation

Bonjour, Je pense le plus grand bien d'une telle démarche qui ferait gagner beaucoup de temps, au vu des milliers d'articles concernés. Cependant, mes connaissances "péoniennes" en programmation sont nulles, je ne pourrai que bénéficier du travail d'un autre. En attendant cette Catégorie:Article d'un édifice religieux en maintenance (cachée je suppose), et le même principe qui pourra s'appliquer à tout autre article dont l'infobox correspondante existe..........…ccmpg (d) 25 mai 2011 à 10:34 (CEST)

Cat Film de comédie

Salut. J'avoue avoir mal choisi mes mots. J'aurais dû écrire "sans concertation" au lieu de "tentative de passage en force".
Pour répondre à ta suggestion, je m'en vais plutôt lui suggérer de venir sur le projet ciné où une nouvelle discussion a été lancée à ce sujet. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 12:00 (CEST)

OK. Donc laisse toute action en suspens pour l'instant, ça évitera de tout relancer au cas où ! D'autre part j'ai modifié ma demande de suppression immédiate pour m'excuser à propos de l'expression maladroite. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 mai 2011 à 12:12 (CEST)

Bricole toolserver et WP:RA

L'outil semble ne procéder à des relevés qu'à partir du 30 avril 2010, il semble donc inutile de le programmer pour des relevés à partir du 1^er janvier 2003 ... Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2011 à 13:36 (CEST)

Ah oui, merci. J'avais tenté de mettre un borne antérieure la plus loin possible afin d'être le plus équitable possible. Ludo ^{Bureau des réclamations} 25 mai 2011 à 13:40 (CEST)

Pour info, c'est dû à l'archivage de l'historique de la page. Il servait à l'époque à pouvoir purger simplement la page, mais il est maintenant inutile puisqu'on n'a pas à supprimer complètement la page pour purger (suppression impossible à partir de 5000 versions). Les stats des archives sont intéressantes également. Moyg hop 25 mai 2011 à 15:16 (CEST)

Arbitrage contre Moyg

(Témoignage de Ludo concernant Suprememangaka) « Des soucis avec Visite fortuitement prolongée » (Ludo29) Quand ? Visite fortuitement prolongée (d) 26 mai 2011 à 23:32 (CEST)

Bon anniversaire

un de plus !

Je ne pensais pas être le premier, je suis surpris. Je te le souhaite bien bon avec une belle journée en prime ! Udufruduhu (d) 27 mai 2011 à 08:29 (CEST)

Je te souhaite entre septante et nonante fois un très joyeux anniversaire ! Manoillon (d) 27 mai 2011 à 08:34 (CEST)

ben zut alors, tu as déjà entre 70 et 90 ans ?? je dois dire que tu ne les fais pas ! David Berardan 27 mai 2011 à 08:38 (CEST)

Très bon anniversaire ! Pradigue (d) 27 mai 2011 à 08:45 (CEST)

Bon anniversaire à toi !! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 mai 2011 à 09:08 (CEST)

Bonnn nnnnaaannnivverssaire --Lomita (d) 27 mai 2011 à 09:59 (CEST)

Bon anniversaire ! Buisson (d) 27 mai 2011 à 10:20 (CEST)

Il n'entre pas, en ce jour, dans mes louables intentions, de prononcer un discours, long bien qu'amical, décoré harmonieusement, au passage, de quelques remarques dont la perfidie légère visera, sereinement (bonjour Mme La Présidente) à tirer du lecteur de passage un sourire qui illuminera sa dure journée de contributeur d'élite, traquant, sans relâche, les traces abominables d'une orthographe défaillante dans les recoins les plus fuligineux d'une encyclopédie pharaonique, mais je me sens obligé de faire remarquer qu'une fois de plus, il faut te souhaiter un bon anniversaire, c'est à dire marquer, avec une regrettable brutalité, ton lent passage en direction du troisième âge, passage accompli, cependant, avec cette allure paisible qu'il nous sied d'attribuer à nos cousins chocolatiers. En résumé : b'nanniv ! --Alcide Talon ^blabla ? 27 mai 2011 à 10:25 (CEST) (Tu vois, j'ai réussi à faire court... Il y a des moments où je m'admire... Hop.)

Nannif' ! Totodu74 (devesar…) 27 mai 2011 à 11:19 (CEST) Pardonne ma longueur, mais chaque mot était sincère :D

Tu m'as dit récemment que tu avais beaucoup plus que 18 ans, alors.... Bonne dix-neuvième année Ludo Comment ça, je n'ai jamais su compter ? . --Theoliane (d) 27 mai 2011 à 11:35 (CEST)

Excellent anniv' !! Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2011 à 12:24 (CEST)

Joyeux anniversaire Ludo, plein de bonheur ! — Arkanosis ^✉ 27 mai 2011 à 12:28 (CEST)

Bon et fort joyeux anniversaire --JPS68 (d) 27 mai 2011 à 12:29 (CEST)

Très joyeux anniversaire Ludo. A bientôt j'espère. Clem (✉) 27 mai 2011 à 12:32 (CEST)

Encore un petit effort, tu es bientôt au sommet!. Bon anniversaire! -- ^>>>R^{omano1246<<<<<<<}e^space>>> 27 mai 2011 à 13:14 (CEST)

Hello cher Ludo, très joyeux anniversaire également !! Fête ça bien j'espère A bientôt, --Floflo (d) 27 mai 2011 à 13:48 (CEST)

Une bonne année de plus...--Pªɖaw@ne 27 mai 2011 à 14:17 (CEST)

D'après ce que je lis ci-dessus, il semblerait que le budget bougies dépasse maintenant celui du gâteau ? Bon anniversaire Ludo. Père Igor (d) 27 mai 2011 à 14:53 (CEST)

Bon anniversaire

Pour remplacer ta Wikimobile puisqu'il parrait qu'elle est pourrie ;-D

Plein de souris et d'oiseaux !!! Diego33 (d) 27 mai 2011 à 15:34 (CEST)

Puisqu'on partage cela, bon anniversaire ! Gemini1980 oui ? non ? 27 mai 2011 à 15:46 (CEST)

Bon anniv' Frédéric Priest-monk (d) 27 mai 2011 à 15:52 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Tieum512 BlaBla 27 mai 2011 à 16:16 (CEST)

Bon anniversaire mec --TaraO (d) 27 mai 2011 à 18:34 (CEST)

Joyeux anniversaire --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 27 mai 2011 à 21:25 (CEST)

Joyeux anniversaire collègue ! Vlaam (d) 27 mai 2011 à 21:32 (CEST)

+1 Otourly (d) 27 mai 2011 à 22:10 (CEST)

N'anniv Lulu ! Nanoxyde (d) 28 mai 2011 à 00:13 (CEST)

Trop tard

Deiz-ha-bloaz laouenn !

Une pensée vers toi dans cet impardonnable retard ! Cordialement Butterfly ^austral 29 mai 2011 à 20:47 (CEST)

Et qui a décrété qu'il fallait souhaiter un anniversaire le jour-même pour avoir le droit de trinquer ? Certainement pas toi ! Donc, voilà, trinquons en l'honneur du temps qui passe et de tous ces bons moments à venir.

Avec toute mon amitié, Pymouss |Parlons-en| 28 mai 2011 à 01:38 (CEST)

Merci à tous pour mon anniversaire. Ca fait plaisir. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2011 à 12:05 (CEST)

raté,au prochain Alain843 (d) 31 mai 2011 à 18:45 (CEST)

geobot

[3] au secours, géobot remet coord partout !

- DarkoNeko ^(mreow?) 28 mai 2011 à 14:53 (CEST)

J'ai réglé le problème. Inclusion de {{coord}} dans les box. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2011 à 12:05 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/111

Voici le numéro 111, bonne lecture. BoToulousain (d) 28 mai 2011 à 15:09 (CEST)

Geobot

Bonjour, j'ai répondu sur la page de discussion de Geobot. Pour moi, le bot fait actuellement de nombreuses modifications non justifiées, j'ai rajouté un exemple où il localise un article sur frwiki en indiquant qu'il se base sur dewiki, alors que l'article sur dewiki n'est pas géolocalisé. --NicoV (d) 30 mai 2011 à 10:50 (CEST)

J'ai bloqué temporairement Geobot. On va voir ça avec Gribeco. Ludo ^{Bureau des réclamations} 30 mai 2011 à 12:05 (CEST)

Taye Taiwo

Bonjour Ludo29. Concernant l'article Taye Taiwo, Kel37 (d · c · b) a tout du comportement d'un vandale (cf. ça). La page est suivie par plusieurs admins du Projet:Football, dont je suis, mais c'est embêtant avec ces périodes de transfert où des IP sont capables de modifier des pages un nombre incalculable de fois en une journée. C'est pour cette raison que plusieurs articles sont actuellement protégés. Dans le cas présent, je pense que repasser à un blocage « classique » conviendrait mieux. Au sujet de la discussion à faire, l'info de Kel37 (d · c · b) est évidemment fausse car non officielle et devrait, je pense, être considérée comme vandalisme simple, donc révertée. Voila mon avis. Bonne fin d'après-midi. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 30 mai 2011 à 15:23 (CEST)

fondue au fromage

je suis d'accord avec vous ce n'est pas une religion...mais par simple respect pour les non connaisseurs et pour ceux aussi qui connaissent il faudrait mettre des illustrations exactes, le caquelon est en terre cuite ou en fonte, pas en tôle émaillée, la fourchette illustrant l'article est une fourchette à viande et non à fromage, tout spéciliste suisse de la fondue vous le confirmera....je sais personne n'en mourra, mais il en va de la crédibilité de wikipédia. Talamantes qui vous souhaite bon appétit !

On met le message tout en bas, comme tout le monde, merci.

J'ai habité plusieurs années sur Fribourg, j'habite Lausanne. Vous voulez une liste de restaurant typiques qui vous la servent comme ça ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mai 2011 à 15:45 (CEST)

Bonjour,

Je mets mon grain de sel. Ce n'est pas très important mais je suis assez d'accord avec le fait que c'est plutôt un caquelon à fondue à viande. Description de la photo: Set for the meat fondue (spiritus rechaud), Set für Fleischfondue par contre Set à fondue avec réchaud à alcool. Ce type d'assiette est également plutôt utilisée pour les fondues à viandes, non? Je vous crois sur parole que des restaurants typiques servent la fondue dans ces caquelons mais il est vrai que je n'en ai jamais vu. Le caquelon en terre cuite ou en fonte étant quand même plus fréquent. Il y a peut-être une bonne photo sur WP Commons! Une fondue ce soir, ça c'est une bonne idée! Salutations Spirot (d) 31 mai 2011 à 16:14 (CEST)

Je regrette que vous pensiez à du vandalisme : En effet : a) Une illustration montre une fourchette pour fondue bourguignonne (lire explications contenues dans l'article pour la différence entre les fourchette fondues à fromage et fondue bourguignonne) b )Les caquelons pour fondue ne sont pas en tôle émaillée comme illustré (il s'agit plutôt d'un caquelon à fondue bourguignonne)mais en fonte émaillée ou en terre cuite, renseignez-vous. c)les sites donnés en référence sont des sites publicitaires à but commercial, ce qui n'est (en principe) pas admis par la charte de Wikipédia) Il me semble que le minimum de respect du au lecteur d'article de wiki est de lui donner des indications justes et des illustrations correspondant exactement au sujet. Le vandalisme c'est de laisser des i"informations" erronées pas de les corriger.

Talamantes qui vous salue.

La page de discussion de l'article est ouverte. Retirer du contenu c'est vandaliser, prochain acte du genre, c'est blocage. Je vous attends en page de discussion de l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 31 mai 2011 à 16:27 (CEST)

Et merci de respecter le fonctionnement de cette page.

Photos aériennes

Salut Ludo,
J'ai fait un croisement de catégories entre Article à illustrer (tous les articles sans photo dans l'infobox y sont automatiquement incorporés) et Sommet des Alpes suisses. Le résultat est ici. Cependant, je suis incapable de les faire apparaître sur une carte comme pourrait le faire KML, ce qui aurait l'avantage de te faire un « plan de vol ». Tu serais capable de bidouiller un truc ? En tout cas vous avez bien de la chance !
Bon week-end si tu fais le pont. Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 15:24 (CEST)

Merci bien.

Utilisateur:Ludo29/Suisse_à_illustrer. Et voilà le travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 15:29 (CEST)

Ah ben oui... l'idée est simple ! Mais ça n'a pas l'air de marcher... Gemini1980 oui ? non ? 1 juin 2011 à 15:40 (CEST)

J'ai confondu liste et catégorie. C'est pas grave je vais copier les coord une à une ! Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 15:42 (CEST)

Salut, Je connais mal la géologie de la Suisse et je donc n'ai pas beaucoup de demandes. Quelques trucs sympas : de quoi illustrer Correction des eaux du Jura, une vue aérienne rapprochée des chutes du Rhin (y'en a sur commons mais elles sont un peu dégueu), les aménagements routiers de l'autoroute suisse A8 (le tunnel du Soliwald), le lac de Bienne et notamment l'île de Saint-Pierre, le delta de la Dranse, les différentes gares du chemin de fer de la Jungfrau. Mitraillez le reste, y'aura bien des photos sympa dans le lot Rémi ✉ 2 juin 2011 à 21:59 (CEST)

Modération (suite)

Salut,

Aucun problème, j'en prends note pour une prochaine fois. Bonne journée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 14:46 (CEST)

Pas de souci, c'est une habitude à prendre, c'est tout. Bon week-end.--SammyDay (d) 1 juin 2011 à 17:04 (CEST)

Lac de Mauvoisin

Pourquoi enlever ces catégories? J'aimerais comprendre. Salutations Spirot (d) 1 juin 2011 à 23:28 (CEST)

Bonjour,

En fait l'article concerne le lac, pas le barrage. Mais on peut tout à fait imaginer créer un article sur le barrage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 1 juin 2011 à 23:30 (CEST)

Bonsoir,

D'accord, je pensais que c'était utile, la page "Barrage de Mauvoisin" étant redirigée vers cet article. Je retire également le Portail:Bâtiment et travaux publics. Spirot 23:39

Ou pas? Une partie seulement des "Lacs de barrages en Suisse" ont le le Portail:Bâtiment et travaux publics.Spirot (d) 1 juin 2011 à 23:58 (CEST)

Collision de coordonnées (bis)

Salut Ludo. Mêmes causes, mêmes effets. Kolossus (d) 2 juin 2011 à 02:49 (CEST)

Projet:Wikipédia 1.0/Version 0.5 nouvelle phase

Bonjour

en tant que membre du comité de sélection,

je t'informe qu'à ce jour, la Version 0.5 dispose de 2 articles sélectionnés ; le Projet Wikipédia 1.0 faisait de son mieux pour sortir 2 000 articles.

Il est temps de réfléchir à une coordination d'efforts pour mettre en valeur le travail préalablement fourni et atteindre un nouvel objectif dans une deuxième phase.

Je t'invite à cette réflexion.

Dd (d) 3 juin 2011 à 10:20 (CEST)

Renommage de cat

Bonjour

J'ai la logique inverse : les monuments sont ceux dépendant du territoire communal. Dans le langage courant, on parle de l’église de Troufilly, de la croix de Kern'golo, de la mairie de Bru-la-mariée, non ?

L'un ou l'autre ne me choque pas en fait, et j’ai surtout procédé à l'unification par rapport aux autres catégories de villes : Besançon et Vannes (en cours) étaient les deux seules sur ce modèle sur les 41 catégories existantes.

Suivant ta logique, tout à fait respectable, il faudrait renommer l’ensemble des catégories de villes. Pourquoi pas. On lance le sujet ? Trizek ^bla 3 juin 2011 à 10:42 (CEST)

Suivant ta logique ils dépendent aussi des capitaux de l'entité les possédant. A ce compte là, je n'aurai aucun mal à te catégoriser des MH situés en France dans des catégories néerlandaises, anglaises, allemandes, etc. Ben oui imagine le nombre de villas et châteaux protégés qui appartiennent à des capitaux étrangers.

Se restreindre à la logique purement territoriale est amha, la plus respectueuse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 10:47 (CEST)

Ne serais-tu pas en train de pousser les choses à la caricature ?

L’État procède à une classification communale, il s'en fiche bien des propriétaires (pourvu qu'ils ne demandent pas trop de subventions pour restaurer), on est bien d'accord. Mais même lui parle des monuments de quelque part dans ses dénominations… Dénomination naturelle, réutilisée d'ailleurs dans les titres d'articles, comme pour l'Église Saint-Sébastien de Manglieu (prise au pif dan la liste des articles récents).

Bref, je pense qu'on est partis pour se prendre le bec pour un mot et je n’en ai pas envie. Quand je parlais de lancer le sujet, c'est sur le projet MH ; autant que ça soit partagé pour avoir le plus grand nombre d'avis. Qu’en penses-tu ? Si tu es d'accord, je te laisse présenter le débat.

Rien à voir, mais j'en profite : qu’en est-il des photos du petit Trianon ?

Merci, Trizek ^bla 3 juin 2011 à 11:04 (CEST)

Du coup ? Trizek ^bla 3 juin 2011 à 11:08 (CEST)

OK, merci ! Pour les photos, pense aussi à votre camarade du cap Nord, dont j’ai oublié le nom… Trizek ^bla 3 juin 2011 à 11:18 (CEST)

Réponse

Bonjour,

je n'ai aucune réticence à en discuter (même si j'aimerais évidemment consacrer mon temps à des questions plus agréables ). Pour ma part, ma position radicale sur le comité d'arbitrage tient à mes constatations personnelles : cette chose a pour effet de faire traîner les conflits et de transformer les inimitiés en haines, en obligeant deux contributeurs (ou plutôt un contributeur, car l'arbitrage est généralement demandé par une seule partie, l'autre s'en passerait bien) à se livrer pendant des semaines à un match de catch. Je trouve cela bas, puéril, avilissant et usant, comme toute forme de procès. En l'occurrence, il s'agit bien d'un procès et, en plus, d'un procès en inimitié, ce qui est profondément ridicule. Rien de ce que j'ai pu lire sur les pages d'arbitrage ne m'a fait changer d'avis.

Néanmoins, dans l'absolu, je ne serais pas forcément contre l'existence d'un comité d'arbitrage, à condition que ses attributions soient radicalement repensées. En l'occurrence, je pense qu'il pourrait être utile pour juger des cas de pov-pushing, et pour estimer si un contributeur biaise délibérément des articles, détourne malhonnêtement des sources en leur faisant dire le contraire de ce qu'elles disent, etc.

Mais je suis heurté par le principe même de trancher une inimitié personnelle entre deux contributeurs, notamment pour les raisons que j'ai évoquées plus haut et aussi parce que j'ai la nette impression que beaucoup des conflits arbitrés ne nuisent pas tant que cela aux articles eux-mêmes, mais visent simplement à trancher un conflit de personnes qui se prolonge et ne gêne que les personnes concernées. A mon avis, il faudrait réfléchir à une manière de gérer ce genre de conflits, ce qui pourrait se faire par un usage plus fréquent, et repensé, du salon de médiation. Je suis très ouvert à la discussion sur ce point, mais à mon sens on ne peut pas décemment continuer à utiliser le système actuel de mise au pilori, surtout si les abus de fonctions s'en mêlent. Il y a suffisamment de gens qui se détestent sur wikipédia - et, encore une fois, je dis ça en ayant conscience de mes erreurs passées dans ce domaine - pour que l'on évite d'aggraver les choses en transformant les irritations mutuelles en plaies béantes. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 11:58 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord sur le problème posé. Il faudrait que le comité d'arbitrage soit habilité à se pencher sur les cas de malhonnêteté caractérisée des contributeurs (untel fait dire à un auteur le contraire de ce qu'il dit, biaise les articles sur un ou plusieurs sujets donnés). Evidemment, ça demande du boulot et du temps (et de la compétence de la part des arbitres !!), et c'est délicat à juger, mais à mon sens c'est bien plus utile que de juger les comportements, qui vont parfois de pair, mais pas toujours.

Pour les conflits de personnes, je pense avoir suffisamment dit que cet outil fait beaucoup plus de mal que de bien, et je tends même à penser qu'il ne fait aucun bien. Mais en tout état de cause, je pense effectivement que tout ça doit passer par un débat (voire une prise de décision quand les données du problème seront bien établies. Chouette, encore des procédures en perspective ! ) cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 12:24 (CEST)

+1 sur l'effet négatif du CAr quant à l'empoisonnement que l'institution rend aux conflits.

+1 sur la bien plus grande nuisance du pov-pushing "poli" mais tenace que du contributeur qui nous écrit qu'on est un « gros c** » mais qui pour la cause se fera bloquer 3 jours.

Pour le 2nd probleme du pov-pushing, il y a une solution qui ne passe ni par une PDD, ni par le CAr, ni par les spécialistes...

Contexte : le pov-pushing et les problèmes de NdPV se règlent très facilement si on peut faire appel à une personne (ou un groupe de personnes) pas nécessairement au fait du sujet (et en fait c'est mieux si elles ne sont pas au fait car elles seront plus vues comme neutres) mais qui pourront juger sur pièces au travers des sources apportées par chaque partie ce qu'il convient de pouvoir écrire ou non dans l'article. Comme ils sont censés rendre un avis, les contributeurs auront un min. de politesse à leur égard, ce qui calme les choses... Ils ne font que donner un avis et entament éventuellement une petite discussion. Ca peut aller vite.

Du coup, 3 possibilités :

• les 2 parties demanderesses ont tort (un blog vs un blog) ou ont raison (2 pov à rapporter ; chacun a droit à son paragraphe) et ils cherchent de meilleures sources ou d'autres sources (effet super positif)
• soit 1 seul est dans l'erreur -> la partie lésée abandonne et reconnaît une erreur de jugement (effet positif, on tue le conflit dans l'oeuf)
• soit la partie lésée se fout de l'avis et repart à la charge ailleurs MAIS du coup, les admins ou le CAr ont des arguments objectifs pour régler l'affaire via l'avis rendu (effet positif : moins de problèmes pour tous).

Et voici un exemple très concret au résultat positif

Noisetier (d) 3 juin 2011 à 12:54 (CEST)

Ce serait effectivement une option à creuser. Le seul souci avec un contributeur de mauvaise foi, c'est que ça peut prendre beaucoup de temps et d'énergie pour le prouver (et encore peut-il plaider la simple erreur). Mais à mon avis c'est toujours mieux et plus constructif - surtout dans le cas où il y a deux parties de bonne foi : si si, ça peut arriver ! - que le système actuel. Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 13:38 (CEST)

Il y a en effet bcp de cas où les 2 parties sont de bonne foi mais ne parviennent pas à s'entendre ;-)

Même avec une partie de mauvaise foi, ça marche car le but est juste de rendre un avis sur la qualité d'une source et donc, il faut encore qu'elle soit présente, cette source... Ca empêche déjà la mauvaise foi sur base de "rien" (90% de cas).

Noisetier (d) 3 juin 2011 à 13:49 (CEST)

C'est à creuser, et je pense qu'il va falloir le faire à court ou à moyen terme, idéalement dans une page ou une section dédiée ! (@Ludo29 : désolé d'avoir squatté la pdd avec cet échange ). Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 14:00 (CEST)

aucun problème pour discuter ici, je continue à suivre de façon très intéressée. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 14:03 (CEST)

Pas de souci, alors, je suis tout à fait partant - pas aujourd'hui, ceci dit - pour reprendre la discussion dès que possible et où l'on veut. cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 3 juin 2011 à 14:20 (CEST)

Demande d'aide pour géolocalisation

Bonjour Ludo . Je suis toujours dans mes traductions des articles de en: concernant le grand nord ouest américain, et là, en traduisant un article sur une ville fantôme du Yukon, la géolocalisation n'était pas mentionnée sur en: (d'habitude, je recopie bêtement...). Bien entendu, je ne sais pas le faire, ni où aller chercher l'info... Donc, si tu pouvais localiser cette grande capitale canadienne Canyon City (Yukon), et, peut-être, si tu en as le temps, m'expliquer où chercher ce genre d'information au cas où j'en aurais besoin ultérieurement. Merci d'avance, je t'embrasse --Tifoultoute (d) 3 juin 2011 à 12:56 (CEST) (ou Theoliane (d · c · b) si tu préfères).

Bonjour,

Je suis en train de te le chercher. Je cherche avec la carte GMaps. Par contre c'est pas super clair le sens du cours d'eau. L'amont est au nord ou au sud ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2011 à 13:54 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/112

Voici le numéro 112, bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 11:30 (CEST)

Géoloc

Bonjour Ludo,

Je sais tout cela, on peut y mettre la carte de France ou la carte du département (quand elle existe, ce qui est loin d'être le cas pour tous les départements !). Le problème est que cette carte défigure la mise en page des articles et rend l'infobox abusivement longue. Et tout cela pour une valeur ajoutée nulle ! Car quel est l'intérêt de cette carte statique face à la carte OpenStreetMap qui :
1) est dynamique et permet de zoomer, permettant ainsi de situer l'édifice au niveau de l'Europe, de la France, du département ou de la ville
2) donne de l'info sur les articles WP concernant des curiosités situées à proximité
3) n'encombre pas l'article
Pour l'amateur d'art roman, d'Art nouveau, d'Art déco ou autre, la géolocalisation est importante mais secondaire. Avant de voir où se situe l'édifice, il veut admirer l'édifice lui-même ! Ouvre un livre de 600 pages consacré à l'art roman et compte les cartes : tu en trouveras une, deux, maximum trois. Par contre, tu verras des centaines de photos ! La carte OpenStreetMap va dans ce sens : l'info géographique est présente mais non envahissante, elle se fait discrète, tout en étant riche et dynamique.
La carte de géoloc "France" ne permet aucunement de localiser le bâtiment: elle permet tout juste de situer le département.
Remarque que l'infobox édifice religieux a évolué et génère depuis peu automatiquement le modèle Coord qui propose la carte OpenStreetMap : j'ai l'intuition que la géoloc dans l'infobox disparaîtra à terme, tant les avantages de la carte OpenStreetMap sont évidents. J'aimerais connaître ton opinion à ce sujet ?
Merci d'avance. Cordialement. EmDee (d) 5 juin 2011 à 16:00 (CEST)

Je ne suis absolument pas d'accord sur la valeur ajoutée nulle de la carte dans l'infobox. La fonctionnalité OpenStreetMap oblige à charger une carte et comme tu le dis toi même à zoomer ou dezoommer pour contextualiser la situation. Tous nos lecteurs ne possèdent pas d'internet à haut-débit. De plus une des vocations des articles est aussi d'être imprimés. Ainsi, avec la seule fonctionnalité OpenStreetMap on perd toute possibilité de situé l'article imprimer, ce que la carte dans l'infobox, elle, permet... Toujours dans la même idée, il existe des versions offline de Wikipédia. Elles sont utilisés dans des prisons ou en Afrique par exemple, parce que les personnes n'y possèdent pas de connexion internet. La seule fonctionnalité OpenStreetMap y perd là tout son intérêt.

Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 16:12 (CEST)

Tu as tout à fait raison mais tu négliges un point important : la carte de géolocalisation statique est déjà présente dans l'article consacré à la COMMUNE (article qui est disponible même pour le lecteur d'une version offline de WP). Répéter systématiquement cette carte dans l'article consacré à l'église est donc de la REDONDANCE D'INFORMATION pure et simple. Celui qui s'intéresse à une église dispose déjà de TROIS cartes : la carte statique dans l'article sur la commune, la carte OpenStreetMap dans ce même article et la carte OpenStreetMap dans l'article consacré à l'église ! Sans même parler de Google Maps qui est utilisé par l'immense majorité des internautes ! Pourquoi encore ajouter une quatrième carte ??? EmDee (d) 5 juin 2011 à 16:38 (CEST)
PS1: Pourrais-tu alléger ta page de discussion, elle est très lourde à charger, même pour qui a une connexion haut-débit
PS2 : en l'absence de consensus entre nous, puis-je te demander de faire une pause dans tes modifications de masse ? J'espère que WP reste un espace de dialogue...

Désolé, je viens d'archiver un peu de ma page de discussion.

Sinon, je te rappelle qu'écrire en lettres capitales équivaut à crier. Ce n'est donc pas la peine de le faire ici.

Je ne néglige pas du tout ce point. Les versions offlines de Wikipédia peuvent utiliser tout ou partie du contenu de WP. La présence de l'article sur la commune n'est donc pas une obligation. De plus si je dois imprimer l'article sur la commune quand j'imprime l'article sur le monument, c'est pas génial.

Il n'y a donc pas de redondance d'information. La carte dans l'infobox est un plus pour le lecteur, elle ne doublonne absolument rien. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 16:55 (CEST)

Merci pour l'archivage, cela va nettement plus vite maintenant ! Excuse-moi, j'ignorais qu'écrire en lettres capitales équivalait à crier. Dans un document ordinaire, cela sert simplement à mettre un argument en évidence ! Mais revenons à nos moutons : quel est le pourcentage de gens qui impriment un article ? Et parmi ceux qui s'intéressent à une église romane au point d'imprimer l'article, quelle est la probabilité qu'ils ignorent où se trouve l'édifice ? Cela doit être insignifiant !
Et je te rappelle que cette carte statique manque totalement de précision. Regarde par exemple l'article consacré à l'église de Serralongue : la carte statique de France permet à peine de situer le département des PO, mais aucunement de situer le Vallespir et encore moins Serralongue ! Prenons maintenant un monument situé à Paris, Lyon ou Marseille : la carte statique n'aide aucunement le lecteur ! Il sait bien où est Paris mais ce qu'il lui faut, c'est une « géolocalisation fine » dont la précision va jusqu'à la rue ! EmDee (d) 5 juin 2011 à 17:07 (CEST)

Ludo, d'abord merci d'avoir accédé à ma demande ! Ensuite, argumenter c'est bien, proposer des solutions constructives, c'est mieux ! Le cœur du problème, c'est la place exagérée (pour ne pas dire abusive) prise par l'infobox, surtout quand elle est « gonflée » et par une photo et par la carte. L'infobox est une « boîte » auxiliaire et devrait rester discrète, au lieu de quoi elle finit par « manger » tout l'article. Et je ne suis pas le seul à le penser !
Alors voici ce que je propose. Voyons avec les gestionnaires des infobox « édifice religieux » et « monument » s'il est possible :
(1) de supprimer l'affichage des coordonnées dans l'infobox (c'est très technique, et de toute façon affiché par le modèle Coord en haut de page)
(2) de masquer par défaut la carte statique et de la doter d'un bouton « dérouler » / « enrouler » comme les palettes.
Comme tu es admin, tu sais certainement qui contacter EmDee (d) 5 juin 2011 à 18:06 (CEST)

La place qu'occupe une infobox dans un article n'est exagérée que selon un point de vue. C'est visiblement le tien, ce n'est pas le mien. Elle permet d'offrir une synthèse des informations de l'article, c'est très utile.

Je ne vois pas l'intérêt ni la nécessité de supprimer ses informations de l'infobox. De plus, si l'affichage des cartes nécessite un bouton afficher, quid de ce que nous discutions avec les versions imprimées ?

Le fait que je sois administrateur sur Wikipédia n'a pas grand chose à voir avec l'édition et la conception des infoboxs. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 18:15 (CEST)

Tu parles à nouveau de versions imprimées, mais qui dit que la carte ne s'imprimera pas ? Prends l'article consacré au Mont-Saint-Michel. Son infobox contient une carte départementale ainsi que la carte nationale mais elle n'affiche par défaut que la carte nationale : mais lorsque tu cliques sur « version imprimable », tu constates que celle-ci contient les deux cartes, départementale et nationale. Un spécialiste HTML nous dira peut-être qu'il est très possible de doter la carte d'un bouton « dérouler » / « enrouler » mais de faire en sorte qu'elle s'imprime d'office ! EmDee (d) 5 juin 2011 à 18:58 (CEST)

Je le répète, je trouve ces cartes intéressantes. Je ne comprends pas la volonté de les supprimer. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 19:05 (CEST)

Pour moi les infoboxes sont un moyen de synthétiser les articles. du coup les coordonnées ont tout à fait leur place. Ensuite la présence d'une carte statique est d'une grande utilité.çA permet de rapidement voir où le sujet de l'article est situé. Le gadget OSM est certe pratique mais il ne permet pas de savoir très rapidement et globalement où le sujet se trouve. ce sont deux informations complémentaires. Le fait que l'infobox prenne tout l'article n'est pas un problème pour moi, le souci c'est qu'il manque uniquement un développement plus conséquent de ces articles en question. Otourly (d) 5 juin 2011 à 19:13 (CEST)

Mais les palettes sont d'une grande utilité également, une utilité que personne ne remet en question et pourtant elles se font discrètes car elles sont « déroulables » ! EmDee (d) 5 juin 2011 à 20:50 (CEST)

Tu confonds les palettes - qui sont des outils de navigation - et les infobox - qui présentent du contenu. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2011 à 20:53 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/113

Voici le numéro 113, bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 20:52 (CEST)

Affaire de La Charité-sur-Loire

Bonjour,
J'attends toujours une réponse quant aux sources figurant dans l'article en question. Plusieurs notes et liens ont été ajoutés. --Wingou (d) 6 juin 2011 à 15:18 (CEST)

Oups, j'avais oublié. Navré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 juin 2011 à 15:19 (CEST)

Traitement des PàS

Bonjour et merci pour ton conseil. Je n'ai pas encore une grande expérience des PàS mais comme je voyais qu'il en restait beaucoup à clôturer, j'en ai traité quelques-unes, peut-être un peu rapidement. Je suivrai ta recommandation désormais. Bonne continuation, Bibitono ^_^ 8 juin 2011 à 14:28 (CEST)

Lena Efremova Discussion:Lena Efremova/Suppression

Bonjour, je pensais que la suppression des articles se faisait après avoir informé le créateur et/ou les contributeurs principaux de cet article. Cela n'a pas été le cas, ce qui ne m'a pas permis de présenté mes arguments ou d'étayer l'article, ni même d'en faire une copie pour récupérer le travail d'élaboration en vue d'une publication ailleurs... Alain Schneider (d) 10 juin 2011 à 09:21 (CEST)

Bonjour,

J'ai supprimé votre article suite au fait que quelqu'un ait cloturé la procédure de suppression. Je n'ai pas pris part à cette discussion de suppression.

Si vous n'avez été prévenu de cette requête, je n'en suis pas responsable. Je peux vous proposer plusieurs choses :

• quoi qu'il en soit je peux avoir accès au contenu supprimé, je peux donc vous envoyer par email le contenu de la page au moment de sa suppression.
• vous pouvez toujours demander la restauration de la page sur Wikipédia:Demande de restauration de page. Je ne préjuge pas du résultat, il s'agit juste de l'endroit le plus opportun pour une telle requête.

Je me tiens à votre disposition si vous avez d'autres questions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 juin 2011 à 09:33 (CEST)

Catégories et géolocalisation

Salut,

Tu as créé quelques catégories sur des communes géolocalisations mais sans coordonnées. A l'exception de celle d'Algérie, elles sont toutes vides ou presque (1 article pour la France). Est-il nécessaire de les garder sachant que tous les articles sont créés pour ces communes et qu'au pire, il est possible de les catégoriser dans la catégorie principale ?

Rémi ✉ 11 juin 2011 à 14:31 (CEST)

Salut Rémi,

En fait, j'ai créé des sous-catégories parce que le jour où j'ai créé ces catégories elles n'étaient pas vides. J'ai un peu buzzé, je sais Manoillon (d · c · b) m'a vidé la catégorie relative à la Suisse, GL (d · c · b) m'a fait celle des Pays-Bas, etc. Bref plusieurs ont aidé à vider leur coin. Par contre, maintenant qu'elles sont vides aucun soucis à tout centraliser. Ludo ^{Bureau des réclamations} 12 juin 2011 à 20:45 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/114

Voici le numéro 114, bonne lecture. BoToulousain (d) 11 juin 2011 à 22:59 (CEST)

Torture durant la Guerre d'Algérie.

Bonjour;

Dominique natanson ne veut pas enlever l'article sur la 11^e brigade parachutiste sur l'historique des garnisons, campagnes et batailles qui n'est pas du tout à sa place si dessous, je lui ai demandé puis expliqué que l’article concernant les tortures sur la guerre d’Algérie serai mieux à sa place dans l’article de la guerre d’Algérie, rien à voir avec l’historique des garnisons des campagnes et batailles de la 11^e BP, il ne veut rien savoir. Pouvez vous faire quelque chose. marsouin 72 13 juin 2011 à 10:24 (CEST)

Des officiers de la 10e D.P. sont mis en cause par Henri Alleg comme étant ceux qui ont pratiqué la torture sur lui et Maurice Audin. Dans La question, Henri Alleg fait dire à l'un de ces officiers :

« Tu vas parler ! Tout le monde doit parler ici ! On a fait la guerre en Indochine, ça nous a servi pour vous connaître. Ici, c'est la Gestapo ! Tu connais la Gestapo ? Puis, ironique : Tu as fait des articles sur les tortures, hein, salaud ! Eh bien ! maintenant, c'est la 10e D.P. qui les fait sur toi. sources Henri Alleg, La question, Éditions de Minuit, 1965, p.33.

Bonjour,

Tu es prié : 1) de justifier tes modifications d'un article dans le résumé de modification et/ou passer en PDD si tu veux une modification importante.

2) Rien ne justifie la suppression que tu as faite d'un passage évoquant la torture sous la Guerre d'Algérie dans l'article 11e brigade parachutiste. Cette information est vérifiable et sourcée.

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 18:49 (CEST)

je lui est répondu:

Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste voir l'article de la Guerre d'Algérie ou Discussion:Guerre d'Algérie.

Historique des garnisons, campagnes et batailles rien a voir avec les tortures sous la guerre d'Algérie.

En plus un peu de respect pour ceux qui servent actuellement dans la brigade.

Bien Cordialement, fantassin 72^Discuter

il m'a répondu:

« Vous n'avez pas à mettre cet article même sourcé sur la 11e brigade parachutiste » est un bien curieux argument : merci d'éviter une guerre d'édition et de passer par la discussion en PDD : il faut parvenir à un consensus et non pratiquer des coups de force...

Cordialement, --D.N. (d) 12 juin 2011 à 23:20 (CEST)

Liste des cols des Alpes-Maritimes

Je t'ai mis deux-trois liens rouges pour, notamment, des cols où passe la route Napoléon. (Fallait pas me demander de faire la liste). Tiens au passage, si tu peux géolocaliser. - Zil (d) 16 juin 2011 à 20:24 (CEST) NB:J'ai l'impression que tu t'ennuis en ce moment sur WP, non ? - Zil (d) 16 juin 2011 à 20:24 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/115

Voici le numéro 115, bonne lecture. BoToulousain (d) 18 juin 2011 à 11:44 (CEST)

Dent de Valerette

Salut,
En somme, tu étais certain de ton petit effet (en inversant notamment la latitude et la longitude) ! Tu savais que bibi veillerait...
Bonne journée dans ce salon, on compte sur toi. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2011 à 14:07 (CEST)

AAR m'a tuer

Salut Ludo. En fait je suis plutôt opposé à ce type de fusion mais sans rien entériner j'ai mis les liens {{voir homonymes|AAR}} à jour et crédité les auteurs de Aar (homonymie) dans AAR. --Pªɖaw@ne 18 juin 2011 à 21:58 (CEST)

Visiblement l'idée vient de Projet:Fusion des pages d'homonymie/Pages à fusionner. --Pªɖaw@ne 18 juin 2011 à 22:02 (CEST)

Demande de conseils

Comment faire pour retitrer une page de WP ? par exemple Ingénieur des mines (fonctionnaire français) pour laquelle il me semble que le titre Corps des ingénieurs des mines serait plus adéquat, merci Alain843 (d) 20 juin 2011 à 14:50 (CEST)

En l'état le titre « Ingénieur des mines (fonctionnaire français)» redirige automatiquement vers Ingénieur des mines (fonctionnaire français). Ce n'est pas suffisant ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2011 à 14:57 (CEST)

Non, c'est pourquoi j'ai le sentiment que cette redirection prête un peu à confusion et qu'il serait plus simple de retitrer la page. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 15:41 (CEST)

Dès l'introduction il est précisé ce qu'est le Corps des ingénieurs des mines par rapport à l'article Ingénieur des mines (fonctionnaire français). L'article est là pour rompre la confusion pas pour la laisser perdurer. Cette redirection a été créé en aout 2009. On peut voir qu'elle est liée à quelques articles : Spécial:Pages_liées/Corps_des_ingénieurs_des_mines.

Je pense qu'il serait préférable d'expliquer les choses dans l'article Ingénieur des mines (fonctionnaire français), plutôt que de supprimer Corps des ingénieurs des mines et de faire comme si l’appellation n'existait pas.

Si tu n'es pas d'accord avec moi, tu peux toujours faire la demande sur WP:SI. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2011 à 15:50 (CEST)

Je me suis probablement mal exprimé, l'objet de ma demande de conseil est bien de retitrer la page Ingénieur des mines (fonctionnaire français) pour y mettre en lieu et place Corps des ingénieurs des mines . Alain843 (d) 20 juin 2011 à 16:02 (CEST)

J'ai fait le renommage. Je te laisse mettre à jour l'article. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2011 à 16:05 (CEST)

Merci Ludo, MaJ terminée. Alain843 (d) 20 juin 2011 à 16:20 (CEST)

Bonsoir Ludo, je n'arrive pas à lire le renommage ! Alain843 (d) 20 juin 2011 à 20:32 (CEST)

. J'ai pas trop compris... Navré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2011 à 20:42 (CEST)

Bonjour Ludo,je n'ai pas bien compris ce que tu as fait hier soir concernant le renommage de la page. Merci de m'expliquer, s'il y a un problème particulier. Alain843 (d) 21 juin 2011 à 08:05 (CEST)

Bonjour Ludo, je n'arrive pas encore à bien comprendre l'utilité des liens rouges ? Alain843 (d) 27 juin 2011 à 16:53 (CEST)

Effectivement hydraulique n'est pas le bon mot, ensuite il faut choisir dans ce qui est définit dans le lexique "Bassin : un cours d'eau est caractérisé par un bassin versant, c'est-à-dire l'aire géographique dans laquelle toute l'eau coule d'amont en aval dans le cours ce cours d'eau et ses affluents. Il convient de faire la différence entre un bassin hydrologique et bassin hydrographique. En effet, le premier considère la ligne de partage des eaux comme limite du bassin, alors que le second considère les lignes de crêtes comme limite. Dans certaines zones, typiquement des régions karstiques comme le massif du Jura (France, Suisse et Allemagne), il arrive que les lignes de partage des eaux et les lignes de crêtes ne soient pas confondues, l'eau s'infiltrant au travers de la montagne pour en sortir sur l'autre versant." Cdlt. Alain843 (d) 27 juin 2011 à 20:38 (CEST)

Small error in Unterwalden (bateau)

Hi Ludo; sorry for writing in English although we're both Swiss ;-) - but I think this is the second language we both know better than each others national language (my French is worthless). Well, although my French language skills are virtually nonexistent, I think I spotted a small error in your article Unterwalden (bateau): You wrote En 1900, le bateau est présenté au public lors de l'Exposition universelle de Paris. If I get this correctly, you are saying that the ship was presented at the Exposition, which is not the case - it was the ship's engine. Furthermore, it seems that the French article doesn't quite bring across what the renovations changed in the ship's appearance: the renovation of 1982-1985 didn't change the design of 1961 a lot, but in 2008-2011 the earlier appearance (of the time between 1920 and 1961) was reconstructed, a remarkable aspect being that chimney etc. remained retractable despite being restored to the old appearance (which wasn't the case for the Uri). Anyway, thanks a lot for your translations! :-) I plan to write more article about Vierwaldstättersee ships in the German Wikipedia, so there will be even more material for you ;-) Gestumblindi (d) 20 juin 2011 à 20:20 (CEST)

Hi!

No problem for the language. It's a swiss-problem .

Ok. I'll made corrections just after this answer. Thanks a lot for your work. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2011 à 20:23 (CEST)

Ingénieur des mines (fonctionnaire français)

Bonjour, Je ne sais pas ce qui c'est passé sur la page, mais maintenant, elle est redirigée sur elle même ! Golfestro (d) 20 juin 2011 à 22:18 (CEST)

J'ai l'impression qu'un dénommé Alain843 est passé par là. Il voulait renommer la page, alors qu'une discussion est en cours ; Discussion:Ingénieur des mines (fonctionnaire français)‎. Golfestro (d) 20 juin 2011 à 22:24 (CEST)

KML

Salut Ludo. Intéressant cette fonctionnalité {{KML}} - il faudra que j'y pense à l'avenir !
Je proposerai cependant de rendre le texte un peu plus compréhensible. En lisant une première fois je me suis demandé ce que venaient faire ces "points" dans la page de la catégorie.
On a donc actuellement : « Pour l'ensemble des points mentionnés sur cette page : voir ... »,
Il me semble que se serait plus clair avec, par exemple : « Visualisation sur une carte de l'ensemble des coordonnées géographiques des pages mentionnées ici : OpenStreetMap (aide), Google Maps (aide), Bing Maps (aide). Téléchargement des coordonnées au format KML. »
-- MHM (d) 21 juin 2011 à 16:40 (CEST)

L'Ain et Léman

Bonjour, le département de l'Ain est riverain du lac Léman? Spirot (d) 22 juin 2011 à 00:34 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/116

Voici le numéro 116, bonne lecture. BoToulousain (d) 22 juin 2011 à 17:21 (CEST)

Blocage / déblocage

Bonjour,
J'ai vu que tu avais bloqué Celette (d · c · b). Je ne sais pas s'il est pertinent, ou trop tard pour le faire, de signaler sa double violation d'un R3R ? Cordialement, Asram (d) 24 juin 2011 à 15:38 (CEST)

Bonjour,

Je l'ai bloqué en exposant les motifs. Elle demande à être débloqué, je laisse un tiers s'occuper de cela.

Tu peux toujours parler de cette R3R sur les RA. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 15:45 (CEST)

Oki, merci. Cdlt, Asram (d) 24 juin 2011 à 15:50 (CEST)

Définition des photos

Bonjour,

J'ai lu il y a quelques jours un mot de ta part sur le bistro au sujet de la taille des photos. Tu évoquais ton souhait de vouloir limiter l'upload de photos réalisées par des appareils avec des capteurs inférieur à 5 Mpx. Si tu étais sérieux permets moi de te dire que tu fais un peu fausse route.

Les nouveaux smartphones ont des capteurs allant jusqu'à 8Mpx. Ils font néanmoins des photos de qualité assez moyenne, notamment parce que les optiques ne sont pas là. On peut clairement faire une photo de meilleure qualité avec un capteur plus petit mais avec de bonnes optiques. Par contre tu vas payer le matos bien plus cher qu'un smartphone. Le nombre de px n'est pas totalement linéaire avec le prix.

Néanmoins, si un contributeur décide - pour sa passion - de claquer tout ou partie de son budget hobbies dans la photo, tu veux vraiment lui interdire de contribuer sur Commons ? Il donne de son temps et de son argent à nos projets et tu veux lui interdire de le faire ?

Bref, je suis plutôt en désaccord avec ce discours. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 juin 2011 à 17:02 (CEST)

CQui (d) J'ai du mal m'exprimer, cette remarque ne concernait que le concours lui-même, je répondais a une remarque sur l'utilisation de logiciels de retouche d'image, j'essayais de mettre en relation avec le fait que le dernier concours au quel j'ai essayé de m'intéresser, une majorité d'images étaient impossible a réaliser par le commun des mortels ayant envie de ne pas tout claquer dans du matos, ce qui m'avait alors un peu ennuyé, les boitier 12MP nus de l'époque coutaient plus que ma voiture par exemple. J'avais suggéré à l'époque que les photo soumises au concours soient des versions réduites à une même résolution, pour le concours seulement.

Je pense qu'un passionné qui claque une grande partie de son budget dans du matériel haut de gamme devrait être capable de faire une photo qui ne souffre pas de ce genre de traitement pour rester de qualité, et rester devant les autres.

C’est également vrais qu’un bon objectif fait plus qu’une bonne résolution. Je ne parle pas des photos satellite .

En regardant les résultat du concours de cette années j'ai eu l'impression que les photos avaient des résolutions raisonnables, si c'est le cas alors la j'ai effectivement dit une bêtise.

Pour ce qui est du travail quotidiens de voyager pour charger des photos de très très bonne qualité sur Common, je suis très reconnaissant envers tous ceux qui s'y collent et essaye de faire mon possible. --24 juin 2011 à 19:35 (CEST)