Patangel

« citation étrangère »

Mieux comprendre Wikipédia

• Principes fondateurs
• Wikipédia en bref : l'indispensable à savoir
• Interface : le mode d'emploi

Devenir rédacteur

• Débuter sur Wikipédia
• Sommaire de l'aide et jargon
• Comment citer des sources ?
• Forum d'aide aux nouveaux

Vos pages

• Votre page d'accueil
• Votre page de profil (comment se présenter ?)
• Accéder au brouillon (aide)

Rejoindre la communauté

• Accueil de la communauté
• Annonces et événements communautaires
• Rejoindre un projet éditorial

Bienvenue sur Wikipédia, Patangel !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 607 985 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Grez (d) 7 octobre 2009 à 18:14 (CEST)

Lois McMaster Bujold

Bonjour,

J'adore Lois McMaster Bujold, mais en toute honnêteté je me demande s'il est judicieux de faire un article pour chacun des livres de Sharing Knife. Ils sont conçus comme un tout, et malgré les rappels parsemés un peu partout pour en faire des livres indépendants, je conçois difficilement qu'on puisse commencer la série ailleurs qu'au début. Les quatre livres forment un ensemble, ne gagneraient-ils pas à être présentés, en même temps que le monde concerné, sur une même page, celle de la série ? Un peu comme Cycle de Francis Sandow qui présente deux romans et une nouvelle, sauf que là ça serait encore plus justifié vu l'unité de récit. C'est pour cela que j'avais supprimé les liens.

Cordialement, Esprit Fugace (d) 4 décembre 2009 à 23:18 (CET)

Bonjour. Sur le Cycle de Chalion, il y a bien un lien par livre, même si pour l'instant les pages des ouvrages ne donnent que des informations bibliographiques. Je comptais suivre le même modèle pour le cycle du Couteau du Partage, du moins pour commencer. Cordialement, Patangel (d) 5 décembre 2009 à 17:18 (CET)

Ouais, mais le cycle de Chalion change complètement de protagonistes entre chaque tome. Il y a relativement peu de continuité entre "le fléau" et "paladin", et aucune avec "la chasse", les histoires sont déconnectées. Alors que Sharing Knife, c'est vraiment la *même* histoire, qui au départ était censée tenir dans un seul livre, mais qui a grandi au point qu'il faille scinder. Outre ces considérations, d'un point de vue technique il vaut mieux faire un article, se rendre compte qu'il est trop grand (je doute que ce puisse être le cas de celui-là, mais admettons) et le scinder (comme Bujold a fait pour SK ^^) plutôt que plusieurs articles qu'il faut fusionner, parce que les fusions d'historique ça rend la chose illisible. Par ailleurs, je pense que même le cycle de Chalion gagnerait à être présenté en un seul article, mais là je veux bien admettre qu'on en fasse des séparés parce que l'un d'entre eux a gagné le Hugo. Enfin bon, je ne veux pas me battre pour ça, si tu tiens à ce qu'il y ait 5 articles (4 livres + article de la série), why not. Cordialement, Esprit Fugace (d) 6 décembre 2009 à 02:22 (CET)

Je n'y tiens pas plus que cela, j'expliquais simplement mon cheminement. Du coup, je crois que je vais laisser tout cela en l'état. Cordialement, Patangel (d) 6 décembre 2009 à 14:05 (CET)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Patangel]] » en bas de cette page. Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Analyse du 19 décembre 2009

• Présence du fantastique était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 19 décembre 2009 à 09:49 (CET)

Analyse du 20 décembre 2009

• L'Ombre du bourreau était :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 20 décembre 2009 à 10:29 (CET)

Le Prophète blanc et alibi

Bonjour, j'ai retravaillé l'introduction de l'article afin de rester cohérent par rapport à Wikipédia en français : le cycle du Prophète blanc est donc bien L'Assassin royal. L'explication des cycles est mentionnée en note et référence plus bas dans l'article. Pourriez-vous éventuellement valider ce genre d'introduction avant que je la propage aux autres livres ? — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 13:51 (CET)

Bonjour, je trouve qu'il est très important de préciser dans chaque introduction aux volumes de la série The Tawny Man que le cycle qui est présenté par les éditions Pygmalion comme étant la suite directe de The Farseeer Trilogy ne l'est en AUCUN CAS ! Il faut abolument lire le cycle The Liveship Traders AVANT de lire le cycle The Tawny Man. Cela se comprend néanmoins en lisant la page relative à L'Assassin royal même si le fait que les deux cycles soient traités à la suite et sur la même page ne facilite pas la compréhension.
Je trouve par ailleurs que la page relative au cycle de L'Assassin royal mériterait d'être reprise et intitulée par exemple Le royaume des anciens (The Realm of the Elderlings). Elle présenterait les personnages des trois trilogies et aurait des liens vers les pages L'Assassin royal, Les Aventuriers de la mer et L'Homme fauve (puis en 2010 vers une nouvelle page intitulée Chroniques du désert des pluies). Ainsi, cela permettrait de rester fidèle à la vision de l'auteur et de ne pas en être éloigné à cause d'une décision éditoriale douteuse des éditions Pygmalion. Qu'en penses-tu ?
Et pour ma culture personnelle, que signifie 'alumnii' ?
Cordialement, --Patangel (d) 21 décembre 2009 à 16:53 (CET)

et alibi est une locution latine signifiant « et autres ». Je ne comprends pas pourquoi j'ai écrit « alumni ». Au temps pour moi. — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Je comprends votre point de vue et suis entièrement d'accord avec, mais il est nécessaire de conserver la neutralité due à une encyclopédie. Placer in extenso les raisons du cycle 2 est redondant et inutile, d'où la proposition que j'ai faite et qui neutralise bien l'article (du moins, je l'espère) en insérant en note l'explication que vous attendez. C'est bien dommage que Pygmalion n'a pas respecté les cycles originaux, mais nous présentons ici l'encyclopédie telle qu'elle est en français, dans un cadre francophone. Et dans ce contexte, il y a bien treize volumes à L'Assassin royal, que vous soyez d'accord ou non.

P.S. The Tawny Man n'a pas de traduction en français, veuillez ne pas mentionner L'Homme fauve dans l'espace encyclopédique, hors précision de traduction nécessaire. Et davantage quand les fans appellent davantage le cycle Le Prophète blanc. — Frór ^Oook? 21 décembre 2009 à 22:16 (CET)

Ok pour le fait que l'Assassin royal soit un cycle global de treize volumes dans sa traduction française. Pour l'aspect redondant et inutile, je suis plus partagé. L'introduction commune aux six premiers volumes est ainsi "L'histoire des personnages de la trilogie de l'Assassin Royal continue dans sa suite, nommée The Tawny Man. Une autre de ses trilogies, Les Aventuriers de la Mer, se déroule dans le même monde et entre ces deux cycles." Ta remarque pourrait à tout le moins s'appliquer également à cette introduction. Et à parler d'introduction, je dois avouer avoir quand même un faible pour une introduction comme celle-ci plutôt que celle que tu proposes pour "Le prophète blanc" qui est pour moi trop succincte. Je te propose donc de reprendre l'introduction telle qu'elle apparaît par exemple dans le volume trois "La Nef du crépuscule" et de la propager aux sept derniers volumes. Si tu es OK, je peux m'en charger et modifier également les Infobox comme tu l'as fait pour "Le prophète blanc".
Cordialement, --Patangel (d) 22 décembre 2009 à 22:04 (CET)

Désolé de ne pas être venu répondre plus tôt.

Personnellement, je supprimerais complètement les références explicites aux Aventuriers de la mer : pour chacun de ces romans, on parle du roman, pas des cycles. Si l'on se réfère au cycle et que l'on souhaite des informations liées à ces cycles, je crois qu'elles doivent être écrites sur la page du cycle, pas dans chacun des articles liés aux romans.

Essayons d'être clair : si je cherche des informations sur le livre La Nef blanche, je ne vois pas en quoi cette introduction me sera utile ! En revanche, si je cherche des informations sur le cycle, là, j'aurai certainement besoin de comprendre la problématique.

— Frór ^Oook? 24 décembre 2009 à 15:28 (CET)

Je ne suis pas d'accord. Je trouve que la puissance de Wikipedia vient en autre de l'aspect wiki, à savoir permettre à l'utilisateur de naviguer à loisir entre différents articles, en fonction d'informations qu'il y glane et qu'il n'était pas venu chercher. La multiplication des recoupements ne me parait pas superfétatoire, au contraire. Et pour reprendre ton exemple (tu voulais sûrement parler de La nef du crépuscule), cela permet de d'avoir directement l'information qu'une fois arrivé à la fin de la lecture du tome 6 du cycle, il devra basculer vers celui des aventuriers de la mer. Rien ne dit qu'il serait aller voir sur la page du cycle de l'assassin royal. En conclusion, je suis partisan de l'abondance de biens.
Joyeux Noël à toi !
Cordialement,--Patangel (d) 24 décembre 2009 à 16:07 (CET)

Comme tu le dis, une fois arrivé à la fin du tome 6, le lecteur pourra effectivement avoir besoin de ce genre d'informations. Laissons donc une référence plus explicite dans ce tome que dans les autres. Bien que Wikipédia n'est pas non plus un guide de lecture... — Frór ^Oook? 26 décembre 2009 à 10:46 (CET)

Pas de réponse ? — Frór ^Oook? 28 décembre 2009 à 11:19 (CET)

Désolé pour avoir pris du temps pour répondre, mais j'avais besoin de temps pour ne pas le faire à chaud. Je te propose de reprendre telle quelle ta nouvelle introduction en y ajoutant simplement "Une autre trilogie de Robin Hobb, Les Aventuriers de la Mer, se déroule dans le même monde et se situe chronologiquement avant le présent cycle." Rien de plus, y compris pour "Le prophète blanc" qu'on laisse en l'état. Cela te convient-il ?
Cordialement,--Patangel (d) 28 décembre 2009 à 19:59 (CET)

Pas de souci pour répondre un peu plus tard, il m'arrive moi-même de le faire pour les mêmes raisons.

J'ai l'impression que ta proposition n'est qu'une reformulation plus correcte des introductions actuelles. Or, il n'y a pas lieu de mentionner la présence des Aventuriers de la mer de cette manière. Je ne sais plus ce qu'il en est pour ce livre particulier-là, mais voici ce que je concède : « Ce livre reprend des éléments du cycle Les Aventuriers de la mer. », qu'il ne faudrait rajouter qu'aux derniers volumes où Tintagliel apparaît. — Frór ^Oook? 29 décembre 2009 à 09:59 (CET)

Je ne suis toujours pas d'accord avec toi : pour moi, il faut le préciser pour tous les livres de cette trilogie. Histoire d'avoir un point de vue neutre entre nos deux points de vue, je suis aller voir ce qu'il est écrit dans la version anglaise de Wikipedia pour le premier tome de cette trilogie. Voici ce qu'on y trouve : "Fool's Errand is a book by Robin Hobb, the first in her Tawny Man Trilogy. It commences 15 years after the events in Assassin's Quest, a period covered by The Liveship Traders Trilogy (Ship of Magic, The Mad Ship, Ship of Destiny); it resumes the story of FitzChivalry Farseer after he has wandered the world and finally settled to a quiet, cottage-dwelling life with his adopted son Hap." Cela donne bien l'information que trilogie "Les aventuriers de la mer" de Robin Hobb décrit les événements prenant place entre les deux trilogies de l'Assassin royal. C'est exactement mon point de vue et c'est presque la traduction de la dernière introduction que je t'ai proposée. Toujours pas convaincu ? Remarque, tu vas peut-être me dire que sur Wikipedia anglais, ils sont également dans le faux...
Cordialement, --Patangel (d) 30 décembre 2009 à 21:34 (CET)

(retrait d'indentation pour faciliter la lecture)
Non, non, je ne dis pas que wikipédia en anglais est dans le faux ; ne me prête pas des intentions et des mots qui ne sont pas miens. D'ailleurs, je suis même d'accord avec toi et la wikipédia en anglais, mais uniquement pour le premier livre de la deuxième partie du cycle alors (Le Prophète blanc), car si l'on suit ton exemple, seul le premier livre en anglais possède ce type d'introduction en anglais (voir The Golden Fool et Fool's Fate). — Frór ^Oook? 31 décembre 2009 à 11:42 (CET)
Pour être précis et complet, ceci signifierait donc que l'on conserve l'introduction que j'ai placée sur Le Prophète blanc pour les six autres livres, mais qu'on adapte celle du Prophète blanc. — Frór ^Oook? 31 décembre 2009 à 11:43 (CET)

Ce compromis me semble être plutôt bon. Je vais donc appliquer ton introduction aux six derniers tomes du cycle et la compléter un peu pour Le Prophète blanc. Ouf, on en est venu à bout ! Cordialement, --Patangel (d) 2 janvier 2010 à 19:13 (CET)

Drapeau

Bonjour. J’ai mis un commentaire sur l’utilisation des drapeaux à la page de Discussion utilisateur:Manuguf. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 10 janvier 2010 à 18:41 (CET) FranceCanadaQuébec

Heuuuuu...., il n'y aurait pas un résumé, parce que là, je dois l'avouer, je ne me sens pas le courage de lire toute la page !!! Et quant à la conclusion à la toute fin de la page, je n'ai pas vu d'application pratique par rapport à la question des drapeaux dans les Infobox.
J'adore ta signature particulière pour ce commentaire !
Cordialement, --Patangel (d) 10 janvier 2010 à 20:30 (CET)

Prix Locus

hum, oui je suis d'accord, le sommaire va être affreusement long. Mais quand on cherche une année précise, ne pas avoir de sommaire est un peu problématique. Je cherche dans les modèles un sommaire simplifié, peut-être regrouper par décennie et n'afficher que les titres de niveau 2 ? (on aurait alors quelque chose comme : décennie 1970, décennie 1980, décennie 1990 et décennie 2000, ce qui serait déjà beaucoup moins long... Je cherche une solution technique adaptée pour le moment. --Harmonia Amanda (d) 12 janvier 2010 à 14:17 (CET)

J'ai trouvé une solution, avec l'emploi au début de {{Sommaire limité au niveau 2}} puis l'utilisation de Sommaire sur mesure}}. Est-ce que la solution actuelle te convient ? Si oui, je compte la mettre en place aussi pour le Nebula et le Hugo. --Harmonia Amanda (d) 12 janvier 2010 à 14:26 (CET)

Annales du Disque-monde

Pas grave, Patangel. Lors d'un renommage, j'avais fait exactement la même erreur que toi à mes débuts sur Wikipédia... mais on finit par les intégrer, ces règles de typographie, tu verras ! Bonne continuation. Cordialement, --Playtime (d) 20 février 2010 à 16:01 (CET)

Catégorie

Bonjour, il suffit de créer la nouvelle catégorie, ensuite on va dans chacune des pages et on change le lien vers la nouvelle catégorie. Bonne fin de soirée. --VänBrøøken (diskusjon) 9 mars 2010 à 00:34 (CET)

Aide:Catégorie/Organiser#Renommer une catégorie pour plus de détails. --Sisyph 9 mars 2010 à 00:51 (CET)

Ton message dans ma PDD

Bonjour. J'avais lu avec intérêt ton commentaire auquel je m'apprêtais à répondre ce soir. Je travaille en effet dans la journée et je n'y ai pas le loisir de faire tourner AWB sur de longues périodes. Me voilà donc de retour devant mon écran. Au sujet de DEFAULTSORT, je sais bien qu'il ne faut pas mettre d'accent dans le libellé ; du reste le robot AWB enlève automatiquement tous les accents dans le corps du texte, mais pas pour la première lettre !! J'ai consulté différents avis depuis ton commentaire, les avis sont partagés. Compte tenu de ton insistance, je vais donc lancer une nouvelle action du robot pour faire suite à ta demande, en espérant que les esprits grincheux se tairont. Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 21:35 (CEST)

Merci de ta compréhension. Voilà, sauf erreur de ma part, j'ai fini ! Cordialement. AntonyB (d) 26 avril 2010 à 22:37 (CEST)

John Brunner, écrivain britannique

Bonjour Patangel,

merci pour tes contributions, en particulier dans le domaine de la science-fiction. Lecteur admiratif du grand John Brunner, je suis heureux que davantage de ses romans aient maintenant des articles dans Wikipédia ; cependant j'attire ton attention sur le fait que Brunner était britannique, et donc que tous ses romans sont dans la catégorie SF britannique, et pas américaine. Attention aussi aux titres originels, j'en ai vu deux qui correspondaient à d'autres romans.

Cordialement

Lechat ^discuter 1 mai 2010 à 23:27 (CEST)

Bonjour Lechat,

désolé pour ces bourdes, je suis indubitablement allé trop vite dans ces créations d'articles, sans prendre la peine de relire et de vérifier le tout. Merci pour tes corrections.

Cordialement, --Patangel (d) 2 mai 2010 à 08:42 (CEST)

De bons présages

En effet, les conventions sont difficiles : sur cette même page, on présente La Grande Vadrouille et je m'en suis inspiré. Maintenant, je ne sais pas quelle recommandation prime sur l'autre... Piku (d) 31 août 2010 à 16:23 (CEST)

En effet (encore !), j'avais lu un peu vite des conventions... je tâche de rétablir la situation initiale. Bonne continuation, Piku (d) 1 septembre 2010 à 09:27 (CEST)

Bonsoir, je me permets de demander ta collaboration pour les articles suivants, que je n'ai pas osé renommé, mais où il me semble qu'une homogénéisation est nécessaire :

• deux Blondes et des chips
• deux Hommes dans Manhattan
• deux Imbéciles heureux
• deux flics à Miami
• deux lions au soleil
• devil Is a Loser. Faut-il, ou non, une majuscule après un adjectif numéral ? Merci d'avance, Piku (d) 2 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Merci pour tes précision sur ma page de discussion. Piku (d) 2 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

Encore des questions de majuscules.

Bonjour, je ne sais plus ce qui est à faire, ou pas. Peux-tu donner un avis sur la discussion relative au Musée d'Art moderne et contemporain ? Merci d'avance. Piku (d) 10 septembre 2010 à 23:09 (CEST)

Pocket Science-fiction

Désoler, j'avais pas vu que j'avais déjà modifié la page et que tu l'avais révoquer. Je cherche guerre des étoile dans le moteur de wp et je les changes en star wars sans trop faire attention. Aqw96 ?¿⸮ 12 septembre 2010 à 21:28 (CEST)

Merci

Merci pour tes contributions sur les nouvelles d'Isaac Asimov, ça fait plaisir KoS (d) 14 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

Fusion de Plasme (Roman) et Plasma (roman)

	Plasma (Roman) et Plasma (roman) sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Plasma (Roman) et Plasma (roman) . La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Émeric (d) 20 septembre 2010 à 16:52 (CEST)

Modification sur la page "Le Frère des dragons"

Bonjour Pantagel,

(1) Radioactivité naturelle

En réalité, ce que je voudrais montrer au lecteur se trouve plus bas dans cette page, sous le titre "Dangers du rayonnement radioactif" (le tableau montrant ce qui se passe quand un corps humain encaisse certains niveaux de radiation"). Mais je ne sais pas comment mener directement à ce titre sans passer par le haut de page. Est-ce possible ? Si le lecteur arrive en haut de la page, il ne va pas réellement comprendre la pertinence directe du lien (même si le contenu est intéressant).

Merci. Cisnarf 9 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Suggestion

OK. Merci. 9 octobre 2010 à 16:09 (CEST)Cisnarf

Ta modification de l'infobox livre dans ma page "Le Frère des dragons"

Re-bonjour Patangel,

• Comme tu auras sans doute vu, j'ai modifié le lien externe selon tes recommandations.
• Toutefois (je ne m'en suis rendu compte que ce matin), je ne comprends pas pourquoi tu as aussi modifié l'infobox livre dans cette page. Hors une erreur dans le n° d'ISBN (qui était effectivement incorrect car j'avais pas erreur pris le n° du code à barres dans l'édition que je possède, qui a servi de de référence), tout le reste était exact si je m'en réfère à la même édition :
  

- Le dessinateur (supprimé par toi) est effectivement Manchu. Pour une fois qu'il y a une illustration de qualité, qui en outre correspond au contenu (rare !).
- Il s'agit bien de la collection Science Fiction de Le Livre de Poche, une collection de Laffont.
- Il y a bien 314 pages (sauf si on retire les 18 pages de l'excellente introduction de Gérard Klein, mais je ne pense qu'il soit habituel de procéder ainsi).
- Le n° d'ISBN correct est 2-253-07218-4
J'ai recherché mais n'ai pas trouvé d'autre édition en langue française pour l'ouvrage de cet auteur.
Pourrais-tu de m'expliquer ?

• Par ailleurs, comme tu me sembles être un spécialiste, pourrais-tu m'expliquer quelle est la règle à suivre quand il y a plusieurs éditions d'un même livre chez des éditeurs différents. Je suppose qu'on indique le premier paru dans l'infobox et les autres dans une annexe. Pourrais-tu me donner un lien vers un exemple ?
  
  

Merci et bien à toi,

Cisnarf 10 octobre 2010 à 09:42 (CEST)

Le Frère des dragons - Bibliographie en bas de page (suivant ton conseil)

OK bien compris Pantagel, merci. Si tu regardes la page, tu verras les modifications faites à l'instant sur cette page. Merci de donner OK. Sauf avis contraire, pour de futures pages, je procéderai suivant ce même modèle (sous réserve de trouver les informations bien entendu). PS : Il me semblait bien avoir mis les 4 tildes en signature, comme ci-dessous. Cisnarf 10 octobre 2010 à 11:52 (CEST)

Le Navire des glaces

Bonjour Patangel, J'ai vu ta correction dans cette page et réalisé que non seulement Moorcock était un auteur anglais (et pas américain), mais que le premier éditeur Sphere Books (et pas Sphere tout court) l'était également. J'ai dont complété dans l'infobox et dans "Éditions" ta modification de hier. Bonne journée, Cisnarf 11 octobre 2010 à 09:34 (CEST)

Pêcheur de la mer Intérieure

Je m'appelle Soufflereve (Bernard Henninger) et je suis l'éditeur des éditions Souffle du Rêve. Je viens d'éditer tout récemment la traduction de "Fisherman of the Inland Sea" d'Ursula LE GUIN : Le recueil comporte une nouvelle intitulée "Le Pêcheur de la mer intérieure", titre que je me suis bien gardé de modifier, mais j'ai choisi, en tant qu'éditeur de ce recueil de le titrer de la manière suivante : "Pêcheur de la mer Intérieure"

(un peu comme "Pêcheurs d'Islande", pour utiliser une analogie), en supprimant l'article et en mettant une majuscule à Intérieure. C'est un procédé qu'Ursula Le Guin utilise couramment, en appelant "Monde" une planète ou un pays)

Donc, cher Patangel, quand tu as corrigé tous les titres "Pêcheur de la mer Intérieure", tu as commis une erreur (référence : http://www.soufflereve), peux-tu rectifier le titre ? Moi je ne sais pas le faire. D'avance merci, soufflereve

Annonce de suppression de page

Bonjour, Patangel,

La page Catégorie:Recueil de nouvelles en 2002 ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « Existe avec un autre titre ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 30 octobre 2010 à 21:43 (CEST)

Zelazny

Bonjour, pourquoi avoir viré les liens rouges ? La plupart sont des articles à créer, le lien rouge en donne l'idée et la possibilité plus facilement que le titre non lié... Si c'est une question d'admissibilité des romans en question, Zelazny étant un maître dont la réputation n'est plus à faire, il me semble que tout ce qu'il est écrit peut être considéré comme admissible (puisque son œuvre a été analysée). Cordialement, Esprit Fugace (d)

Moi aussi j'écris sur ce que je lis ou ce que je fais, mais bon, toi et moi on est déjà wikipédiens ^^. Je pensais plutôt à l'éventualité de convertir de nouveaux adeptes, des gens qui auraient lu "repères sur la route" ou "l'œil de chat", se disent "Quel écrivain génial ! Tiens, qu'est-ce qu'il a écrit d'autre, au fait ? Vérifions sur WP... Oh, ils n'ont pas d'article sur ce bouquin que je viens de lire ? Tiens, je vais cliquer et mettre un résumé. Ouais, fantastique, mon article apparaît ! C'est génial WP ! Contribuons !"

Oui je sais mon scénario n'est peut-être pas le plus réaliste ^^ mais il est possible, et je connais des wikipédiens qui sont venus sur WP après ce type de contact, alors je laisse les liens rouges... après c'est vrai que dans les cas d'homonymie, ça produit de faux liens bleus, mais c'est une erreur comme d'autre à corriger, qui n'implique pas de virer tous les liens rouges autour...

Cordialement, Esprit Fugace (d)

Que c'est pas une question de date : à mon avis, c'est mieux avec liens. Si tu ne veux pas les remettre, est-ce que ça te dérange que je le fasse ? Cordialement, Esprit Fugace (d)

Michael Crichton

Bonjour, La raison pour laquelle j'avais ajouté le lien EN vient du fait que l'anglais est la langue d'origine du roman, mais il est vrai que ce lien n'est pas fort utile et alourdit inutilement la page. Quant au règle de typographie concernant les majuscules, merci pour l'info !!! FloVos (d)

Dilogie

Pas de problème : je n'y avais pas recouru car il me semble que peu de monde connaît ce mot qui, étymologiquement, est construit comme « trilogie » et « tétralogie ». Ce qui n'était pas le cas avec « duologie », qui mélangeait allègrement italien et grec ancien . Hégésippe | ±Θ± 7 janvier 2011 à 17:05 (CET)

Janus

Merci pour tes corrections, toujours précieuses. --Alastair (d) 15 janvier 2011 à 23:44 (CET)

article Peter S. Beagle

Bonjour il me semblait [1] que c'était plus intéressant d'avoir un lien vers Prix Hugo pour pouvoir savoir ce que c'est que ce prix qu'un lien vers Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue qui ne fait que lister les lauréats des autres années alors mettre les deux liens ça paraissait un bon compromis et ça permettait de pas mettre visuellement sur le même plan Prix Hugo de la meilleure nouvelle longue et Prix Mythopoeic, mais c'est pas grave s'il n'y a qu'un lien. Aurmegil (d) 28 avril 2011 à 17:21 (CEST).

Silverberg

Bonjour, pour te prouver que je ne suis pas feignant je reprends mon commentaire, honteusement posé dans l'historique de l'article:
The Alien Years ça c'est le suivant dans la liste, Le grand silence (homonyme de l'autre, celui de Loup Durand), en fait j'ai 2 questions, l'une pour ce livre la date indiquée après le titre original est-elle la date de publication chez un éditeur ? Si oui, en ce cas l'année est 1998 et non 1997; L'autre question concerne les modèles à utiliser, afin d'éviter le bricolage, où sont-ils ? --Doalex ^{[Indignez-vous !]} 31 mai 2011 à 16:12 (CEST)

Merci, pour l'année en effet il y a un cas particulier voir ici The Alien Years sous le titre Comments puisque c'est un récit basé sur 3 textes différents dont 2 furent publiés en 1997, voilà, je crois l'explication.Cordialement Doalex 31 mai 2011 à 17:17 (CEST)

LOSF: désolé pour les majuscules

Bonjour Patangel,

Désolé d'avoir fait les choses à l'envers pour les majuscules sur la page du Livre d'Or de la SF. Je suis effectivement habitué aux conventions anglaises, et je ne connaissais pas les particularités des conventions françaises (ceci dit, j'ai un peu l'impression que nos académiciens ont dû encore fumer la moquette…). Anyway, dsl, et merci d'avoir rectifié mes errements! Cordialement, Mayhew (d) 4 juin 2011 à 18:59 (CEST)

Entretien avec un vampire

Bonjour, la page d'homonymie que tu as recréée est inutile puisqu'il n'y a que 2 articles homonymes. Tu pourras trouver quelques exemples dans les conventions filmographiques. Enfin, merci pour le coup de main pour le ménage que tu as effectué sur les liens. od†n ↗^blah 17 juillet 2011 à 12:32 (CEST)

Taille image

Bonjour; j'ai vu que tu avais rétabli la taille d'image sur l'article Gregory Benford avec la raison "Réduire la taille de l'image ne réduit pas la largeur de l'infobox, seulement sa hauteur, or sa hauteur est inférieure à celle de la page, donc je n'en vois pas l'intérêt)"; ca ne me gène pas, mais pour info. j'avais justifié ma modif. en référence à WP:IMG: une image de taille importante a pour conséquence d'augmenter notablement le temps de chargement des pages, certains lecteurs ont encore un accès internet bas débit; l'intérêt était ramener la taille d'image au standard d'affichage des Infobox. L'image en 280px fait plus de 300Ko, alors qu'elle fait 190 Ko en 220px. Si le lecteur veut la voir agrandie, il suffit de cliquer dessus. Maintenant c'est à toi de voir, je te laisse choisir, ca ne me pose pas de problème. Cordialement. -- Speculos ^✉ 3 août 2011 à 22:19 (CEST)

Bonjour.
Tes motivations sont effectivement bonnes et justifiées. Je trouve les miennes aussi, comme tu le reconnais.
Pour information, au 31 mars 2011, le nombre d’abonnés au bas débit est de 437 000, 21 258 000 pour le haut débit et 516 000 pour le très haut débit (Observatoire des marchés des communications électroniques pour le premier trimestre 2011 par l'ARCEP). Je pense qu'il est dommage de dégrader une image et donc l'article qui la contient sous le seul prétexte que son "poids" est plus grand, au vue de cette répartition.
Cordialement, Patangel (d) 4 août 2011 à 13:51 (CEST)

Merci pour ta réponse; l'objet de mon message était surtout pour indiquer la justification de ma modif. dont tu ne voyais" pas l'intérêt"; d'autre part pour le nombre des accès internet bas débit il faut sortir d'une vision franco-centrée; les chiffres cités ne concernent que la France, or wikipedia francophone est consultée aussi par nos amis québécois, belges, suisses, et dans toute l'Afrique francophone, où les accès sont loin d'être partout en haut débit. Tu choisis de ne pas suivre une recommandation largement adoptée, c'est dommage. -- Speculos ^✉ 4 août 2011 à 16:35 (CEST)

Juste pour ma compréhension, où se situe la limite en terme de poids d'image concernant la recommandation que tu évoques ? Patangel (d) 4 août 2011 à 18:13 (CEST)

La recommandation n'est pas exprimée en Ko, mais en pixels: je cite "Une taille de vignette d'image explicitement fixée qui serait d'une taille supérieure à la taille par défaut augmente notablement le temps de chargement" et "la largeur par défaut est de 220px". Tu remarqueras que la majorité des Infobox affichent l'image en 220px (par exemple Modèle:Infobox scientifique, Modèle:Infobox Journaliste ou Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)), ce n'est pas par hasard. Voir aussi Aide:Taille des images. Il faut bien voir que la taille de l'image influe aussi sur l'usage de la bande passante, et ce pour tous les utilisateurs. -- Speculos ^✉ 4 août 2011 à 19:12 (CEST)

Certes, néanmoins je trouve cela négligeable pour une forte proportion de connectés. Et exprimer une recommandation en pixel et non en Ko quand on parle d'utilisation de bande passante, c'est pour le moins étonnant ! Mais tu as éclairé ma lanterne et je t'en remercie.

À une prochaine, cordialement, Patangel (d) 5 août 2011 à 08:52 (CEST)

Militantisme anti-anglicisme

Bonjour, parce que Pautard (d · c · b) passe d'article en article pour retirer des termes courants qui n'ont pas sa préférence, notamment des anglicismes [2] [3]. Je préfère conserver le terme choisi par l'auteur initial plutôt que de céder à tel ou tel militantisme linguistique. D'habitude je commente mes révocations mais j'étais en train de révoquer les très nombreux contournements de blocages de Roo-70 lorsque cette modif similaire est apparue au milieu. Cordialement. –Akeron (d) 18 août 2011 à 00:22 (CEST)

L'article Numéro 14 (Le Prisonnier) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Numéro 14 (Le Prisonnier) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Numéro 14 (Le Prisonnier)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Elfast (d) 20 août 2011 à 02:16 (CEST)

N'importe quoi

Renseignez-vous avant de révoquer aveuglément : en 2011, comme en témoignent abondamment toutes les notices bibliographiques du dépôt légal sur le site http://bibliographienationale.bnf.fr/, le nom de l'éditeur est toujours « Librairie générale française » et « Le Livre de poche » est toujours, en 2011, un nom de collection.

Je n'ai aucune intention de céder aux caprices infondés d'un contributeur qui, comme je l'ai déjà remarqué depuis longtemps, se croit investi d'un droit de propriété sur certains articles relatifs à la littérature alors que, visiblement, il n'en connaît pas plus que d'autres. Hégésippe | ±Θ± 14 septembre 2011 à 14:55 (CEST)

Pocket Science-fiction

Salut,

WP est une encyclopédie, pas un catalogue. S'il peut être intéressant de rapporter les titres-phares d'une collection, en indiquer la liste complète est déplacé. C'est un peu comme si on indiquait le catalogue complet des produits Ikea dans l'article correspondant, ou bien la liste des articles de prêt-à-porter de la collection automne-hiver 2011 dans l'article Zara... Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 septembre 2011 à 12:48 (CEST)

Info

Je suis en train de travaillert sur La conque de Ramor.

Tu pourrais y revenir demain, SVP ? Chaque fois que je fais un ajout, c'est annulé à cause de tes interventions, et il faut que je reprenne depuis le début.

--Titopoto (d) 25 septembre 2011 à 14:14 (CEST)

Bug ZiziBot

En effet, mon bot bibliographique avait un bug depuis quelques versions, sur la reconnaissance des liens éditeurs, etc (si redirection). Comme tu le mentionnais sur ce diff. Corrigé depuis version 34. Je repasserai le bot pour remettre les quelques liens qu'il a supprimé. --Irønie (d) 8 octobre 2011 à 14:12 (CEST)

The Clone Wars (série télévisée d'animation)

Bonjour, Merci de me l' avoir remarqué je ne le savais pas.En espérant que vous accepterez mes plus plates excuses pour cette erreur. Cordialement, Anakindu72

HoMe

Bonsoir. Les HoMe contiennent, pêle-mêle : des romans (inachevés), des poèmes (achevés ou pas), des essais philosophiques et linguistiques, un dictionnaire étymologique, des croquis, des cartes et des brouillons de toutes ces choses, sans compter les commentaires de Christopher Tolkien. Les qualifier de « recueil de nouvelles » n'a aucun sens, dans la mesure où ils contiennent tout sauf des nouvelles. Tes efforts de catégorisation sont louables, mais il y a toujours des choses trop particulières pour entrer dans des cases bien précises. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Disons que de mon point de vue, la question n'est pas « est-ce que les HoMe ressemblent à des recueils de nouvelles ? » (c'est effectivement plus ou moins le cas pour les deux premiers, mais pas du tout pour le troisième et plus ou moins pour les suivants, plutôt moins que plus en règle générale), mais plutôt « sont-ils considérés comme tels par leur auteur/leur éditeur/les universitaires tolkiénistes » ? La réponse est « certainement pas » dans le premier cas (aucun des textes des HoMe, ou une infime fraction d'entre eux, n'était considéré par Tolkien comme un texte en prose indépendant qu'on puisse qualifier de « nouvelle »), « probablement pas » dans le second (je doute que Christopher Tolkien se considère comme un simple éditeur de recueils de nouvelles), et « jamais à ma connaissance » dans le troisième. Par exemple, les entrées du Reader's Guide de Wayne Hammond et Christina Scull consacrées à chaque volume se contentent d'indiquer « N^e volume de The History of Middle-earth », et ne définissent la série que comme « douze volumes d'écrits de J. R. R. Tolkien, de formes diverses ». Ce sont vraiment des bouquins sans équivalent à ma connaissance, quasiment des ouvrages sui generis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 3 décembre 2011 à 21:23 (CET)

Titres d'œuvres en français

Merci de m'avoir corrigé à partir de Wikipédia:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres en français j'en apprends tout les jours ! --Ofol ^{(moi . ✍)} 4 décembre 2011 à 12:43 (CET)

Le Livre de la mort (Anonyme)

Bonjour, Je me suis permis d'enlever l'ISBN que vous aviez ajouté, car il ne correspond pas au livre en question. Visiblement l'éditeur pensait l'attribuer à ce livre, puis l'a attribué à un autre sorti entre temps (voir par exemple sur Amazon), mais a oublié de le modifier sur son site. Par ailleurs, je ne trouve pas trace de l'édition anglaise supposée de ce livre sur le site de l'éditeur des 3 précédents volumes. Ni ailleurs, d'ailleurs. Les lecteurs semblent s'en étonner sur les forums. Ça peut laisser supposer une sortie parallèle en plusieurs langue, le moment venu, bien que cela semble improbable. En tout cas, dans le doute, c'est pour cela que je n'avais pas mis de nom d'éditeur pour la version anglaise. Vous avez plus d'info? Cordialement, Chipougne (d) 4 décembre 2011 à 21:51 (CET)

Robert J. Sawyer

Merci pour ta contribution à la remise en forme de la bibliographie, je ne savais pas par quel bout m'y prendre ; maintenant tout à l'air plus simple et limpide.
Topfive (d) 10 décembre 2011 à 13:34 (CET)

Terry Pratchett

Bonjour Pantagel ! Merci pour avoir récupérer la source, je n'ai pas pris la peine de vérifier... Bonne année au passage ! Mafiou44 (d) 2 janvier 2012 à 16:41 (CET)

Isaac Asimov

Bonjour. Tu peux commencer par lire ces trois liens pour répondre à ta question :

• Wikipédia:Liens internes#La pertinence des liens
• Wikipédia:Sondage/Que faire des liens vers les dates ?
• Wikipédia:Conventions de plan

Freewol (d) 4 janvier 2012 à 17:21 (CET)

Isaac Asimov (2)

(bandeau apposé simultanément chez Freewol et chez Patangel)

Guerre d'édition

R3R

Bonjour Patangel,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Hégésippe | ±Θ± 4 janvier 2012 à 18:07 (CET)

Les Cométaires

Merci pour le renommage KoS (d) 6 janvier 2012 à 13:54 (CET)

Catégorisation & Henning Mankell, suite de nos aventures

Bonjour Patangel,

À voir : la suite de nos aventures.

--Nnemo (d) 7 janvier 2012 à 17:14 (CET)

Heu...je t'ai déjà répondu hier soir (le 06/01/12) sur ta page de discussion.

Cordialement, Patangel (d) 7 janvier 2012 à 20:32 (CET)

LE LIVRE MODERNE ILLUSTRE

Bonjour, pour vous informer que j'ai mis une section dans la pdd de meme nom, les liens se feront ils, que ce soit en minuscules ou majuscules? Bien à vous --Malydis (d) 7 janvier 2012 à 18:09 (CET)--Malydis (d)

Weber david

Bonjour, Je vous remercie des modifications que vous rajoutez chaque fois que je met en ligne un résumé. J'ai beaucoup de mal avec les références internes ( liens internes).Si vous pouviez arrangé les liens concernant les livres de la série Sanctuaire de Weber David ( Page: Weber David ; page : L'alliance des hérétiques pour la chronologie) car je ni arrive pas. Si vous pouviez préparer la page du troisième tome celà sera fantastique car je suis en train d'un faire la résumé. Amicalement, Jibe1954 (d) 2 avril 2012 à 14:04 (CEST)

Renommage des articles Le Vol de la Libellule et L'Œuf du Dragon

Sorry, pas tout lu... Cordialement, huster [m'écrire] 30 avril 2012 à 22:14 (CEST)

Articles sur auteur de romans policiers

J'ai remarqué que vous rectifiez systématiquement les contributions que j'effectue sur des auteurs de romans policiers. Ces rectifications sont fréquemment mineures. Pas de problème. Néanmoins, certaines sont discutables comme par exemple Anglais (USA) que vous modifiez en Anglais américain. Le modèle que j'utilise vient d'un modèle Wikipédia. Lequel utilisé ? Comme j'ai pour règle de ne jamais me lancer dans une guerre d'édition, je ne rectifie pas. Néanmoins, voir mes rectifications modifiées dans les minutes qui suivent me donne l'impression d'être "surveillé" ! Utilisateur:Cpalp

22/11/1963 de Stephen King

Concernant la date de parution française de 22/11/63, je sais que c'est prévu pour mars 2013 suite à la réponse d'albin Michel à un mail que je leur avais envoyé où je leur demandais quand était prévue la publication. Je n'ai donc pas de lien "officiel" ..:-(

L'article Abussos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abussos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abussos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Mathios (d) 16 juillet 2012 à 17:07 (CEST)

Pour info

Pour ton info : Nouvelles de Fredric Brown ; lire notamment la PDD de l'article dans laquelle j'explique ma démarche.

--Éric Messel (d) 20 juillet 2012 à 17:33 (CEST)

Convention typographique : Titres d'oeuvres en français

Bonjour, Je fais suite à votre modification suivante : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Racines_du_mal&diff=79011940&oldid=78985207 Par curiosité, pourquoi le titre de la page Wikipedia fr de "Les racines du mal" (sic, titre original) devrait se nommer "Les Racines du mal" ? Pourquoi le respect des conventions typographiques devrait-il primer sur le respect du titre original de l'oeuvre ?

VHF (d) 2 août 2012 à 13:56 (CEST)

Info

Pour info, voir la discussion sur l'externalisation de la section "Nouvelles" de l'article Philip K. Dick, réalisée hier. Est-ce que ça s'appliquerait aussi à Fredric Brown, dont j'ai externalisé récemment les nouvelles ? Tu peux mettre ton avis sur la PDD de Dick. --Éric Messel (d) 4 août 2012 à 11:04 (CEST)

Modèle:Écrit

Bonjour Pantagel. Suite à une discussion liée à la présentation d'un article sur un écrivain, une IP a attiré mon attention sur vos inclusions du modèle {{Écrit}} dans de nombreuses biographies. À la lecture de sa documentation, il semble que vous en fassiez a priori un usage erroné. Il n'a en effet pas pour vocation d'être utilisé dans la partie encyclopédique mais bien dans les sections annexes (Bibliographie ou Références) : « Dans le cas d'un ouvrage écrit dans une langue autre que le français, ce modèle — en l'état actuel — ne convient pas à l'ouvrage original mais à sa traduction en français. [...] Étant donné qu'une même œuvre peut être éditée de multiples fois, mieux vaut éviter de trop utiliser les paramètres éditeur et éditeur fr : il est préférable de déléguer le détail des éditions aux fiches de référence (cf. Aide:Espace référence), et de s'y lier via l'utilisation du paramètre ref. »

La liste des œuvres d'un écrivain de langue étrangère, lorsqu'elle est incluse dans le corps du texte, porte de façon évidente sur les versions originales, ne serait-ce que pour des raisons de chronologie (les éditions françaises n'étant pas de son fait et pouvant intervenir des années plus tard). Or l'utilisation de ce modèle crée un ambiguïté gênante en mettant en avant une information anachronique, à savoir le titre français. À moins qu'il n'y ait eu une prise de décision par le projet Littérature, voire la communauté (et dans ce cas je vous serais reconnaissant de m'indiquer où il a été consigné afin de pouvoir y faire référence à l'avenir), il vaut mieux dissocier la liste des œuvres originales présentée - sans ce modèle - dans la partie encyclopédique, des différentes éditions françaises placées dans la partie annexe, avec ou sans le modèle Ouvrage (ou Écrit). Bien cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2012 à 12:39 (CEST)

Re-bonjour (ou bonsoir). Des infos intéressantes d'une des principales intéressées ici. De par sa syntaxe modifiée (titre français/titre original), ce modèle est donc bien prévu pour n'être utilisé que dans une bibliographie - pour guider le lecteur à la recherche d'un ouvrage - et non dans la liste des œuvres de l'auteur. Une nouvelle discussion sera sans doute utile mais en attendant, il vaut mieux transférer toutes les occurrences utilisant ce modèle vers une section annexe « Bibliographie » (l'occasion de rajouter un ISBN) et créer le cas échéant une section « Œuvre » dans la partie biographique avec les titres (et dates de parution) originaux. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 7 août 2012 à 23:05 (CEST)

Prix pionnier de l'EFF ?

Bonjour,

Je ne crois pas que la traduction française existe (on parle en général d'un EFF Pioneer Award même en français) : auquel cas traduire serait un TI (en plus d'aller contre le principe de moindre surprise).

Tu ne penses pas ?

Bien cordialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2012 à 13:27 (CEST)

J'aurais tendance à penser qu'il faut suivre l'usage majoritaire. On parle en effet dans les médias du "prix Pulitzer" parce qu'il est connu depuis longtemps et a donc été traduit, ce qui ne sera pas le cas des prix plus récents ou plus confidentiels.

On a le même cas avec les institutions (bibliothèques, musées...) : généralement, on garde le nom original, sauf s'il existe un nom français bien implanté. Et, chose amusante, avec la capacité de plus en plus grande des Français à parler d'autres langues, il y a parfois des retours en arrière : on parlait couramment du « Musée britannique » au XIXe siècle ; désormais tout le monde parle du « British Museum ».

COrdialement,

Remi M. (d · c). À Paris, ce 29 août 2012 à 14:50 (CEST)

Fusion

	Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Guides de charme (Rivages) et Payot & Rivages. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Zapotek (d) 28 septembre 2012 à 11:53 (CEST)

Le Hobbit : Histoire d'un aller et retour

Bonjour. J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous avez supprimé cet article sur le troisième volet de l'adaptation du Hobbit alors que le second en possède un (article ne contenant par ailleurs aucune référence). Ce troisième volet possède un titre, une date de sortie et a déjà été tourné presque complètement (comme pour le deuxième volet). Pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
Cordialement, Patangel (d) 29 novembre 2012 à 11:11 (CET)

Salut ! Cela fait suite au blanchiment de cette page : Le Hobbit : Histoire d’un Aller et Retour. Il semble que le film ne soit pas encore tourné. A priori, on évite de créer des articles si tôt à l’avance, mais je peux me tromper ! Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 29 novembre 2012 à 21:38 (CET)

Pardon, j'avais oublié. C'est fait. Kyah117 ^{[discutons ? Kevin.B]} 3 décembre 2012 à 14:38 (CET)

Catégorie:Nouvelle ou recueil de nouvelles d'Arthur C. Clarke

Salut ! Suite à ta remarque, j'ai créé une nouvelle catégorie, c'est Catégorie:Nouvelle de science-fiction d'Arthur C. Clarke, qui est effectivement plus précise et qui correspond exactement aux nouvelles qui y figurent. De plus, j'ai demandé en suppression immédiate la Catégorie:Nouvelle ou recueil de nouvelles d'Arthur C. Clarke.

Renommage

Salut,

Je passe te voir suite à ça : que dirais-tu de renommer carrément l'article, en mentionnant l'histoire des noms en sens inverse ("l'honneur de Cordelia" dans l'intro, et à la fin l'explication sur l'ancien nom) ? J'ai toujours trouvé d'une immense bêtise (enfin corrigée) que le titre soit un pareil spoiler, sur d'autres ouvrage c'est moins flagrant, mais là on pourrait saisir l'occasion ?...

Cordialement, Esprit Fugace (d) 5 décembre 2012 à 18:00 (CET)

Roman Star Wars

Salut, Merci pour toutes tes correction pertinentes, je n'avais pas trouver comment changer un titre pour que justement le "The Old Republic" n'apparaisse pas où pour que le (romans) apparaisse quand il n'est pas là !

Peux tu m'expliquer comment faire ? Il faudrait également le rajouter pour Alliance Fatale !

Shane1609 (d) 7 décembre 2012 à 20:17 (CET)

Renommage par copier-coller

Logo de Wikipédia et balai d'administrateur

Bonsoir.

Le renommage de la page Actes Noirs en Actes noirs répond à un souci typographique louable, mais il n'est pas fait dans les règles. Renommer en copiant-collant le contenu de la première page vers la seconde page disperse l'historique sur deux pages, [4] et [5], ce qui contrevient à nos usages (sans être pour autant « dramatique » .

Voir notre page Aide:Comment renommer une page, et plus précisément sa section « Cassage d'historique ».

Or la licence de Wikipédia implique que la liste des auteurs soit directement accessible depuis l'onglet « Historique ». Or l'essentiel de l'historique est demeuré dans la première page alors que le contenu est maintenant versé dans la seconde page.

Dans un cas comme celui-là, où l'emplacement de destination est déjà occupé, rendant impossible le renommage avec l'onglet « renommer », il y a deux possibles manières de procéder :

• Wikipédia:Demande de renommage,
• Wikipédia:Demande de fusion d'historiques.

Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2012 à 23:12 (CET)

Livres de John Harvey

Bonjour,

J'ai remarqué que tu suivais attentivement le travail que j'ai réalisé sur les différents livres de John Harvey. Je t'en remercie. Néanmoins, contrairement à ce que tu sembles penser, je n'ai pas l'ambition de n'écrire que ceux de la série Charles Resnick. Ainsi indiquer Cold in Hand comme le suivant de Derniers Sacrements est faux. D'autres livres ont été publiés entre les 2. Lorsque j'écrirai les articles sur les autres bouquins, la chronologie ne sera plus bonne. Par ailleurs, Now's the Time n'étant pas un roman, c'est la raison pour laquelle je ne l'avais pas inscrit dans la chronologie.

Que faire ?

Bonne continuation. --Cpalp (d) 25 décembre 2012 à 19:26 (CET)

Merci pour ces explications. Bonne soirée.--Cpalp (d) 25 décembre 2012 à 21:06 (CET)

Demande d'avis

Salut et bonne année.

En mettant à jour la liste des articles concernant les lauréats du Prix Nebula, j'ai constaté une distorsion entre les infos données par la WP anglophone et la WP francophone :

• sur WP anglophone, l'article concernant la liste des prix Nebula (ici) fait débuter le prix en 1966 avec Dune, et Connie Willis le reçoit en 2011 pour Black-Out ;

• sur WP francophone, l'article Prix Nebula du meilleur roman fait débuter le prix en 1965 avec Dune, et Connie Willis le reçoit en 2010 pour Black-Out.

Je comprends bien qu'il y a un problème avec la question d'année de publication des romans et l'année d'attribution du prix.

Là où je ne comprends plus, c'est que les autres interwiki font débuter la liste comme les Français, en 1965.

Bref on a d'un côté les Anglophones, d'un autre les autres langues de WP.

Dans l'article WP anglophone, il est indiqué que « (...) The Nebula Award for Best Novel is given each year for science fiction or fantasy novels published in English (...) during the previous calendar year. (...) The Nebula Award for Best Novel has been awarded annually since 1966 » : si je comprends bien, les prix sont décernés depuis 1966 pour les romans publiés l'année précédente.

Dans ce cas, on dirait bien que la WP anglophone est exacte en indiquant 1966 pour des romans publiés en 1965, tandis que les autres WP se trompent, en indiquant la date de publication et non les années où l'on décerne les prix.

Qu'en penses-tu ?

--Éric Messel (d) 1 janvier 2013 à 10:53 (CET)

Modèle Etc.

Bonsoir et merci pour l'info concernant ce modèle, je comprends beaucoup mieux son utilité. Cordialement, Alchemica (d) 3 janvier 2013 à 19:01 (CET)

Info

Pour info. Tu peux reverter si tu veux, mais en expliquant pourquoi. Je voulais laisser au moins une trace dans l'historique pour pointer le problème. Si tu revertes, je ne ferai rien et laisserai en état ; je ne suis pas un révolutionnaire. En revanche si tu laisses comme j'ai reverté, le vrai ennui va commencer pour moi : pour chacun des articles, il faudra changer l'année... Bon, une demi-heure de travail ? J'ai bien lu ta réponse sur ma PDD. Cordialement. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 21:09 (CET)

Réponse

En fait, c'est parce que les nouvelles de Lune de miel... ne nécessitent pas de longs développements. Je mets des boîtes déroulantes quand les résumés dépassent 6-7 lignes. --Éric Messel (d) 6 janvier 2013 à 22:32 (CET)

Série noire

Merci des relectures. Cordialement, — Racconish ^D 12 janvier 2013 à 14:18 (CET)

Info - Demande d'avis

En ta qualité de créateur de la Catégorie:Nouvelle de fantasy le 5 juin 2011, je t'informe que j'ai lancé une discussion sur le Projet:Bande dessinée pour savoir si j'étais autorisé à changer le nom la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy et à faire migrer les articles vers la nouvelle catégorie créée : Catégorie:Bande dessinée de fantasy. --Éric Messel (d) 12 janvier 2013 à 20:25 (CET)

Demande d'info

Bonjour.

En premier lieu, je t'informe que j'ai mis l'annonce suivante sur le Projet:SF :

14 janvier 2013 : Demande d'avis sur l'opportunité de contacter les 43 personnes inscrites dans le Projet SF pour déterminer si elles contribuent encore et si elles souhaitent rester sur la liste - Mise à jour de la liste - Retrait des noms d'utilisateurs qui n'ont plus contribué sur l'ensemble des pages WP depuis 18 mois. Répondre sur la PDD d'--Éric Messel (d) d'ici le 14 février 2013.

Ensuite, la discussion sur la PDD du Projet:Bande dessinée pour savoir si on garde ou si l'on supprime la Catégorie:Bande dessinée d'heroic fantasy continue.

Enfin, et c'est l'objet de mon message, j'ai une question à te poser : j'ai trouvé la PDD du projet:SF créée le 12 janvier dernier, mais apparemment elle n'est pas connectée au Projet, si ce n'est qu'elle est simplement la PDD classique de l'article Projet:SF. Comment faire pour avoir une vraie PDD comme pour les autres projets ?

Cordialement.

--Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 07:57 (CET)

Erreur

Je me suis trompé ; ne tiens pas compte de ma remarque. Bien qu'étant sur WP depuis un certain temps, je n'avais jamais remarqué que les discussions avaient lieu sur les PDD, soit des portails, soit des projets... Je croyais qu'il s'agissait de pages spéciales créées spécialement. Big error de ma part ; ta remarque était tout à fait justifiée. On apprend tous les jours ! --Éric Messel (d) 14 janvier 2013 à 12:15 (CET)

L'article Présence des extraterrestres est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Présence des extraterrestres » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Présence des extraterrestres/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Titi2 (d) 15 janvier 2013 à 11:19 (CET)

Discussion:Un mystère

Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis sur la dénomination de la page Un mystère ? Voir Discussion:Un mystère. Merci. Cordialement.--Cpalp (d) 17 janvier 2013 à 11:45 (CET)

Steampunk

Salut Patangel ! Éric Messel me dit que tu aurais peut-être une opinion sur le sujet que j'aborde en PDD de l'article Steampunk. Cordialement. --Ecclecticus (d) 24 janvier 2013 à 14:32 (CET)

En réponse avec votre question sur l'utilisation des = dans les pages sur les auteurs

Il s'agit de V°o°xhominis [allô?]. Je vous donne même in extenso le mot qu'il m'a fait parvenir. S'il s'agit d'une faute et qu'il est interdit de faire ainsi, je vous renvoie à lui. En outre, je vous précise que la page Dolores Hitchens que j'ai créée sans = a été modifiée sans préavis par un collaborateur depuis lors. Enfin, la page Ruth Rendell, qui a fait l'objet d'un débat cet été, est maintenant structurée ainsi. Si cela ne vous convient pas, j'apprécierais que vous amorciez une discussion avec les collaborateurs concernés et non avec moi et, si vous arrivez à une décision qui modifie la présentation, QUE VOUS VOUS EN CHARGIEZ VOUS-MÊME. Je suis assez fatigué des guerres d'édition sur WP qui m'ont fait perdre des jours entiers pour me conformer à l'avis d'un tel, qui ensuite était modifié par l'avis d'un autre, pour être ensuite modifié de nouveau par une nouvelle discussion. Dans ces histoires de présentations, c'est toujours moi qui ai écopé et fait toutes les modifications ordonnées par ces collaborateurs. Tous ces messieurs ne cessent de donner des avis et des ordres, mais quand il s'agit de mettre les pages aux normes qu'il ont imposées, vous n'en voyez pas un seul mettre la main à la pâte. Probablement le syndrome du Roi Soleil qui hante encore la France contemporaine. Il y a un mois ou deux, on s'interrogeait sur les raisons de la faible augmentation de la communauté sur WP en français et on ciblait l'accueil aux nouveaux participants. Mais il y a aussi et surtout, - et je sais de quoi je parle, étant collaborateur depuis moins d'un an - un manque scandaleux de coordination. Au lieu de s'entraider et de collaborer, les Français ont le don de se mettre des bâtons dans les roues et de se lancer dans des guerres stériles d'édition. Je ne parle évidemment pas de vous, avec qui j'ai eu des contacts plutôt cordiaux et surtout des échanges constructifs. C'est la même chose pour mon "parrain Matpib et aussi pour Cpalp et pour Racconish. Mais, pour d'autres, dont je tairai les noms pour éviter des représailles, ce n'est souvent que perte de temps et honteuses peccadilles. En passant, il est préférable, avant de m'adresser la parole, de laisser un message à Matpib, comme il est prescrit par un bandeau en tête de ma page de discussion. Voici maintenant le message in extenso de V°o°xhominis [allô?] :

Bonsoir IP. J'ai reverté votre dernière modification sur Joseph Hansen car la présentation par genre (puis par éventuel pseudonyme) est plus courante et a priori plus claire - en évitant les redites - que ce que vous aviez proposé (à moins que quelqu'un ne vous ait à nouveau dit le contraire !). De même, la structuration par sections (sous-titres de différents niveaux) permet un accès plus facile depuis le sommaire. Si vous avez effectué d'autres modifications de ce genre, il conviendrait de revenir éventuellement dessus. Cdlt, --V°o°xhominis [allô?] 4 janvier 2013 à 22:15 (CET)

Ai-je été assez clair et complet dans ma réponse ? Cordialement.--173.179.150.224 (d) 31 janvier 2013 à 02:44 (CET)

Discussion Rivages/Noir

Bonjour. Pourrais--tu nous donner ton avis dans une discussion sur la page Rivages/Noir ? Voir Discussion:Rivages/Noir. Merci.--Cpalp (d) 8 février 2013 à 08:40 (CET)

Mise en forme du titre

Je suis tout à fait d'accord avec vous, sauf que Matpib ne savait pas quel syntaxe employé pour ne mettre en forme que le titre. Si vous pouvez me donner un exemple, je m'y conformerai avec beaucoup de reconnaissance, de remerciements et d'enthousiasme. Très cordialement.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:01 (CET)

Vous ne me comprenez pas. Je VEUX mettre en italique UNIQUEMENT LE TITRE de l'oeuvre, mais c'est impossible. Si je fais la mise en forme uniquement avec le titre de l'oeuvre, la page n'afffiche pas l'italique. Il faut que je recopie le titre de l'article de façon intégrale titre de l'oeuvre et tout ce qui suit pour voir enfin apparaître l'italique. Si vous connaissez une clé pour permettre de mettre uniquement le titre de l'oeuvre en italique pour l'article, j'aimerais bien que vous m'en fassiez la démonstration et je corrigerai toutes les pages fautives.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:23 (CET)

D'accord, je viens d'être mis au parfum par les autres cerveaux. Le dernier de la classe, MOI, corrige dès maintenant ses erreurs de cancre. Merci Patangel.--173.179.150.224 (d) 10 février 2013 à 10:41 (CET)

Le Gorille

Je m'aperçois que dans la liste des ouvrages de la Série noire, nous avons pour les romans d'Antoine Dominique, écrit dans certains titres Le Gorille et dans d'autres gorille en fonction des critères typologiques de WP. Hors Gorille est le surnom du héros Géo Paquet. Dès lors, gorille ne devient-il pas un nom propre et donc s'écrire systématiquement avec un G ? D'ailleurs sur la page Le Gorille (roman), le G est toujours en majuscule. En fonction de ta réponse, je rectifierai la liste Série noire. Merci d'avance.--Cpalp (d) 10 février 2013 à 16:09 (CET)

Ton intuition est bonne, c'est effectivement avec une majuscule que doit s'écrire Gorille.

Bonne continuation, Patangel (d) 10 février 2013 à 16:13 (CET)

Merci et bonne fin de journée.--Cpalp (d) 10 février 2013 à 16:17 (CET)

Modèle:Édition dans La Vallée de l'éternel retour

Bonjour,

dans la documentation du modèle, il est indiqué

Le modèle édition permet de modéliser un ouvrage dans l’espace référence

et non pas comme tu l'as indiqué

limité à l'espace de nom Référence et ne doit pas être utilisé dans l'espace de nom Principal.

Dans l'esprit, ce modèle permet de distinguer différentes éditions d'un même ouvrage, et c'est bien pour cela que je l'avais introduit.

cdang | m'écrire 18 février 2013 à 10:57 (CET)

Ce que j'en pense ? Hé bien, si j'ai utilisé ce modèle en première intention, et que je viens en discuter, c'est que je ne suis pas d'accord… Le modèle:ouvrage n'est pour moi pas adapté à la présentation successive de plusieurs éditions d'une même œuvre. C'est d'ailleurs pour cela que l'on a créé le modèle:édition, sinon, on se serait contenté d'utiliser le modèle:ouvrage déjà existant, nespa ?

cdang | m'écrire 19 février 2013 à 10:20 (CET)

Il n'y a rien dans le modèle qui soit spécifique à l'espace de référence vs. l'espace principal. Par contre, il y a quelque chose qui est spécifique à la présentation de plusieurs fois la même œuvre vs. une seule fois.

Et il n'y a dans la documentation du modèle rien qui décourage de l'utiliser hors de l'espace de référence (et je ne vois pas ce que vient faire la présentation de l'espace de référence, on parle bien du modèle).

Après, tu peux aligner trois points d'exclamation si ça t'amuse, ça ne change rien à ce qui est écrit, ni au fait que la présentation de trois fois la même œuvre avec le modèle:ouvrage est à peu près illisible.

cdang | m'écrire 19 février 2013 à 13:18 (CET)

Bonjour,

Transféré sur Discussion:La Vallée de l'éternel retour

Cordialement

cdang | m'écrire 18 mars 2013 à 14:28 (CET)

Anne Fakhouri

Bonjour Patangel, je suis amis et administrateur de la page auteur de Anne sur facebook. Elle m'a demandé de modifier sa photo sur sa page wikipedia comme je n'ai pas l'air d'y arriver peux-tu le faire. Cordialement Stupidboy33470

Anne Fakhouri

Merci beaucoup et excuse j'ai un peu galéré ^^', encore merci et bonne journée. Cordialement Stupidboy33470

Demande d'avis

Salut, je reclasse les films de SF selon les pays de production.

Or sur ma PDD, ainsi que sur la page du Projet:Cinéma (à la date du 19 mars), on me demande de me justifier. J'ouvre donc un débat sur le Projet Science Fiction.

Si tu veux donner ton avis, c'est avec plaisir que je le lirai.

--Éric Messel (d) 19 mars 2013 à 20:52 (CET)

Page sur Renégats de David Gemmell

Bonjour,

vous avez défait la boîte déroulante que j'avais mise en place pour éviter de spoiler tout le roman. Quelles solution pour conserver les informations sur le liste des nouveaux chevaliers de la Gabala sans spoiler l'essentiel du roman et sans utiliser de boîte déroulante ?

Albéric52 (d) 23 mars 2013 à 14:50 (CET)

Problème création palette

Pour commencer merci pour vos recommandations en général et la dernière en particulier. Concernant l'oeuvre de David Gemmell j'ai essayé de créer une palette pour le métacycle des Histoires des Sipstrassi, mais j'ai du faire une erreur quelque part car je ne peux ni voir ni modifier le modèle que j'ai conçu car wikipédia affiche "Le modèle Palette Histoires des Sipcstrassi n'existe pas." D'où sort ce "c" surnuméraire c'est un mystère complet. Du coup je ne sais à quel saint me vouer pour mettre de l'ordre dans tout cela. D'avance merci.

Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:46 (CET)

(Oui la palette existe, puisqu'elle apparaît mais aucun moyen d'y accéder pour la mettre en forme ou corriger les liens, c'est assez étrange...)

Albéric52 (d) 24 mars 2013 à 19:57 (CET)

Réponse pour un Mystère

Je vais rétablir la chose. Le problème vient du fait que la liste des titres de la collection pour la première série ne permet pas le tri pour une raison que je tentais de solutionner. Si vous pouvez m'aider, ce serait apprécié.--173.179.150.224 (d) 25 mars 2013 à 22:42 (CET)

Il s'agissait de 1957. J'ai fait la correction. Merci beaucoup d'avoir trouvé l'erreur. Vous avez un œil de lynx !--173.179.150.224 (d) 25 mars 2013 à 23:48 (CET)

Les articles Laffont Canada et Éditions Robert Laffont sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Laffont Canada et Éditions Robert Laffont. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 4 avril 2013 à 22:41 (CEST)

L'article Graham Charnock est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Graham Charnock » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christine Maugüé/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Éric Messel (d) 30 avril 2013 à 13:31 (CEST)

Typographie sur Wikipédia

Bonsoir, ayant remarqué que vous avez l'air de vous y connaitre vu que vous m'avez corrigé cette fois et d'autres sur la typographie du nom des épisodes, par exemple récemment sur l'épisode de The Clone Wars, j'aimerais savoir pourquoi on met comme ça, voilà, mici d'avance :) Anakindu72 (d) 1 mai 2013 à 02:17 (CEST)

Titres "à paraitre" Le Masque Science-fiction

Bonjour, vous avez retiré les 4 titres à paraitre, effectivement ils ne sont pas dans la liste de la source, mais ils sont bien présent dans la liste à la fin des derniers numéros. Peut être leur mention ne serait elle pas superflue.--Da le roux (d) 6 mai 2013 à 21:05 (CEST)

Henry Farrell

Bonjour Patangel,
Mauvaise relecture, inadvertance, fatigue, excès de WP dans le week-end, je ne sais pas mais en voulant regrouper les titres originaux et leurs publications en français je n'ai pas fait suffisamment attention. Tu as parfaitement raison. Je viens de faire un copier/coller avec ta proposition.
Merci de tes relectures toujours attentives. Bonne continuation. --Cpalp (d) 20 mai 2013 à 15:56 (CEST)

John Harvey

Bonjour Patangel,
J'ai effectivement pas mal travaillé hier sur John Harvey. Si je n'utilise pas le modèle écrit c'est d'une part que je n'y suis pas familiarisé et d'autre part, je ne comprend pas son utilité. Je fais donc avec une autre forme, simple, qui permet d'inscrire toutes les informations, en particulier les différentes éditions, relatives à un ouvrage.
Mais si tu souhaites le faire, je n'en ferai pas une affaire.
Bonne journée. --Cpalp (d) 27 mai 2013 à 11:36 (CEST)

Star Wars : The Clone Wars

Bonjour, je me doutais un peu tu passerais derrière moi.. Enfin ce n'est pas la raison de ma visite. J'aimerais savoir pourquoi avoir changé le nom des sous-sections, alors que l'un est bien un roman, et l'autre un livre, et non pas l'inverse. Merci. Anakindu72 (d) 24 juin 2013 à 23:15 (CEST)

Jack Campbell / Rajout de résumés

Bonjour, J'ai fait les résumés de tous les livres de cet écrivain de SF parus en France. Je désirerais les mettre sur Wikipédia. Est-ce que cela vous dérangerais d’ouvrir des liens vers les titres de ces ouvrages comme vous le faites si bien pour David Weber. Je vous en remercie d'avance. Amicalement,--Jibe1954 (d) 25 juin 2013 à 15:34 (CEST)

            Bonjour,
                Merci pour les liens, et effectivement je veux bien les trois autres.
                Amicalement,--Jibe1954 (d) 27 juin 2013 à 12:00 (CEST)

Theodore Sturgeon

Bonjour.
Tout simplement parce que j'ai l'intention de créer l'article Godbody (même si le livre n'est pas encore traduit en français, rien n'empêche de le lire en V.O). Cordialement, Bibo le magicien (d) 4 juillet 2013 à 12:10 (CEST)

Pas de problèmes. Merci pour tes conseils et tes corrections. Bibo le magicien (d) 4 juillet 2013 à 15:37 (CEST)

Annulation création de lien interne

Bonsoir,

tu as annulé les modifications que j'avais faites sur les articles [La Fille automate], [Prix Julia-Verlanger] et [Ferrailleurs de mers].

Je suis bien d'accord, le lien interne Sara Doke que j'avais créé dans ces articles n'existe pas encore puisque je travaille justement à la création de cet article sur Sara Doke, qui me semble manquer suite à la création que je viens de faire du Syndicat des Écrivains de Langue Française. En balayant les articles dans lesquels elle est citée, j'en ai profité pour préparer le travail en mettant déjà les liens.

Sauf à ce que tu me confirmes que j'ai commis une erreur, je te propose de rétablir ces liens rouges qui devraient se bleuir sous quelques jours.Michel féret (d) 11 juillet 2013 à 00:01 (CEST)

Loin de moi l'idée de te confondre avec un quelconque enquiquineur

Toutefois, tu as raison ; je vais donc d'abord créer l'article Sara Doke (ne serait-ce que pour m'assurer de son admissibilité) avant de rétablir les liens.

Cordialement Michel féret (d) 11 juillet 2013 à 09:29 (CEST)

Game of Thrones ou Le Trône de fer ?

Concernant le titre du comic, je suis d'accord que le titre du premier tome est bien Game of Thrones, mais il semble que toute la série soit en train d'être adaptée en comics, non ? Dans ce cas, il faudrait plutôt parler du Trône de fer. Cordialement, Turambar (d) 23 juillet 2013 à 16:09 (CEST)

D'après le wiki anglais (http://en.wikipedia.org/wiki/A_Game_of_Thrones_(comics) ), le deuxième tome devrait sortir sous peu, c'est donc bien la série qui est en train de se faire adapter. Turambar (d) 23 juillet 2013 à 16:29 (CEST)

On peut en effet voir aussi ça comme ça. Il faudrait quelqu'un qui lise ces comics (ou qui les feuillette dans une librairie). En attendant, laissons comme cela. Turambar (d) 23 juillet 2013 à 17:24 (CEST)

{{Infobox Livre}}

Bonsoir,

Merci pour le signalement ! J’ai corrigé le modèle avec l’aide de Florn88 (d · c · b). Les titres originaux devraient apparaître prochainement en italique avec le rafraîchissement des modèles… et si tu es impatient, tu peux purger le cache d’une page pour le faire apparaître directement .

Bonne continuation.

— Moipaulochon (discussion) 12 août 2013 à 23:19 (CEST)

Pêcheur de la mer intérieure

Bonjour,

Merci pour tes ajouts et surtout ta correction sur Pêcheur de la mer intérieure (erreur de copier-coller depuis Fondation (Asimov)).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 août 2013 à 12:16 (CEST)

Lune de printemps

Bonjour; suite à ta demande j'ai supprimé la redirection Lune de printemps (d · h · j · ↵ · DdA) pour te permettre de faire le renommage de Résumé détaillé d'Indiana Teller (d · h · j · ↵). Cordialement. -- Speculos ^✉ 18 août 2013 à 22:05 (CEST)

Irlande ≠ Britannique

Bonjour Patangel,

Attention à ne pas assimiler les 2 pays en ce qui concerne les cats de roman... L'Irlande n'est pas le Royaume-Uni (ne pas confondre avec l'Eire, l'Irlande du Nord). Je ne sais pas si tu as fait cette erreur sur d'autres pages, mais je crois qu'une petite vérification s'impose. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 août 2013 à 20:52 (CEST)

Bonjour,

Je vois maintenant d'où est née cette confusion. Il y a un problème clair d'arborescence de catégorie, qu'il faut corriger. Les Irlandais n'aimeraient pas être assimilés... plus sérieusement, c'est une erreur du même ordre que de confondre roman français et roman belge par exemple. Cdlt-- LPLT ^[discu] 22 août 2013 à 12:07 (CEST)

Joseph Delaney

Bonsoir. Pour le livre The Spook's Blood, vous désirez laisser ceci * [[2011 en littérature|2012]] dans l'article. Il faut quand même savoir quand il a été publié ce bouquin... En 2011? alors il faut écrire * [[2011 en littérature|2011]]. En 2012? alors il faut écrire * [[2012 en littérature|2012]]. Pas encore? alors, il vaut mieux le mettre à la fin, en indiquant simplement à paraître. Mais indiquer 2012, et renvoyer vers 2011 n'est àmha pas ... Cordialement, --Chris a liege (discuter) 23 août 2013 à 00:26 (CEST)

USURP Confirmation

It is here.
Patangel (discuter) 25 août 2013 à 22:26 (CEST)

Drapeau

Bonsoir,

Une recommandation n'est pas une règle. On peut légitimement s'interroger sur la pertinence encyclopédique de planter des petits drapeaux ici et là. Ainsi que sur l'intérêt d'une telle modification. Re-bonsoir.-- LPLT ^[discu] 26 août 2013 à 20:55 (CEST)

Pourquoi ? on reconnait plus rapidement un drapeau que l'on sait lire un ou deux mots ? je ne rentrerai pas dans les moindres modifs de masse sur ce sujet, mais cela ne m'empêchera pas, sur le fond, de douter de l'intérêt de cette démarche. Même si par paresse de copier-coller il m'arrive d'y participer. Cdlt-- LPLT ^[discu] 26 août 2013 à 21:12 (CEST)

C'est la même question avec les films. Elle est non tranché et non tranchable. Dans le cas qui nous concerne, du fait de la langue d'écriture et de l'éditeur, elle penche plus d'un côté. Ces questions de drapeaux, plantés comme on marque un territoire (pour ne pas faire ici de parallèle canin...), sont idiots dans le fond.-- LPLT ^[discu] 26 août 2013 à 23:05 (CEST)

Utilisation du présent

Même quand il est mort ?
--Ickx6 8 septembre 2013 à 11:34 (CEST) ► Pas de préconisation spécifique, me semble-t-il.

Bonjour.

L'usage du présent bibliographique est une habitude pour les biographies dans les dictionnaires et encyclopédies.

Par exemple, si l'on prend au hasard quarte articles concernant des personnalités décédées en 2013, Richard Matheson, Elmore Leonard, Elmore Leonard ou Jérôme Savary, aucun n'a vu son temps de narration en introduction changé pour le passé suite au trépas de leur personnalité dédiée.

Cordialement, Patangel (discuter) 8 septembre 2013 à 12:22 (CEST)

Merci bien pour cette info. Visiblement elle n'a pas toujours bien circulé (bon, forcément, on est sur wikipédia ) car en balayant des catégories de type "décès" je constate que l'introduction de certains articles ont été conjugués à l'imparfait. C'est peut être anecdotique, mais ça mérite d'être traité.

Y a t il une règle écrite et peux tu me dire où la trouver ? Si elle n'existe pas, il serait pertinent de la rédiger comme recommandation pour éviter ce genre de discussion (car la question a déjà du être débattue je suppose).

Merci --Ickx6 8 septembre 2013 à 13:26 (CEST)

Il y a ça.

Cordialement, Patangel (discuter) 8 septembre 2013 à 13:48 (CEST)

┌─────┘
Super ! Merci. --Ickx6 8 septembre 2013 à 14:48 (CEST)

Dommage pour Tim Powers

Je trouve dommage que vous ayez annulé ma contribution sur Tim Powers. Dans Wikipedia, pour chaque romancier, il y a toute une liste de romans ; le plus souvent sans la moindre indication de leur contenu. Pour le cas particulier de Tim Powers, j'ai juste voulu ajouter une précision sur la période historique que l'auteur a choisi comme cadre de ce roman. Je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de romans portant sur un des sièges de Vienne.

Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 septembre 2013 à 21:18 (CEST)

Bonsoir.

J'ai ajouté de nouveau l'information, en utilisant cette fois le paramètre commentaire du modèle Écrit (plus conforme ainsi aux autres commentaires sur les différents ouvrages dans cet article) et en trouvant une référence sur un site non-marchand.

Cordialement, Patangel (discuter) 11 septembre 2013 à 22:26 (CEST)

OK Merci Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 11 septembre 2013 à 22:27 (CEST)

Quenta Silmarillion

Hej,

C'est tout simple :

• est-ce que la Quenta Silmarillion a été pensée comme une nouvelle par son auteur ?  Non
• les sources secondaires décrivent-elles la Quenta Silmarillion comme une nouvelle ?  Non
• est-ce que le Silmarillion a été pensé comme un recueil de nouvelles par ses auteurs ?  Non
• les sources secondaires décrivent-elles le Silmarillion comme un recueil de nouvelles ?  Non

Pour moi, ça suffit. Comme je le disais en commentaire de modification, il ne faut pas vouloir faire rentrer à toute force dans des cases des choses qui n'y rentrent pas. – Swa cwæð Ælfgar (d) 13 septembre 2013 à 14:27 (CEST)

Curiosité

Salut Patangel, par curiosité, tu habites dans quelle région ? Tu n'es pas obligé de répondre. --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2013 à 17:56 (CEST)

Pas de problème, je suis de la région marseillaise. Pourquoi ?

Sinon, j'espère que tu ne prends pas mal les modifications que je fais souvent après les tiennes, c'est juste qu'aimant comme toi la science-fiction, j'ai énormément d'articles s'y rattachant dans ma liste de suivi. Et j'essaye, comme toi, d'améliorer les articles de wikipédia, tout en essayant de suivre les règles ou préconisations ayant vu le jour depuis la naissance de wikipédia.

Cordialement, Patangel (discuter) 14 septembre 2013 à 18:05 (CEST)

C'était juste pour savoir, par curiosité. A propos de Marseille, j'ai des amis qui habitent à Saint-Barnabé. Sinon, à part ce quartier, je ne connais guère la ville. Moi j'habite depuis très peu de temps (juin) en Haute-Marne, à Chaumont. J'ai changé de département à cause du boulot. J'ai d'ailleurs mis l'icône Chaumont en première position dans ma page Utilisateur. A propos des articles, ça ne me fait rien que tu passes après moi : je suis très zen à propos de Wikipédia ; comme on dit, à long terme, on sera tous morts, alors… --Éric Messel (discuter) 14 septembre 2013 à 22:51 (CEST)

Information collective

En tant que contributeur de l'article Helliconia, je peux vous proposer de vous rendre sur la PDD de l'article et de donner votre avis. --Éric Messel (discuter) 19 septembre 2013 à 15:24 (CEST)

Blaze

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Patangel. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Olyvar.
Message ajouté le Olyvar (d) 23 septembre 2013 à 15:51 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Patangel. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de Olyvar.
Message ajouté le Olyvar (d) 23 septembre 2013 à 16:19 (CEST). Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Salut. J'ai posé la question avant-hier à l'Atelier accessibilité mais je n'ai toujours pas de réponse. Dommage car ce serait vraiment intéressant de le savoir. Si jamais j'ai une réponse plus tardive, je te le ferai savoir. Cordialement. Olyvar (d) 25 septembre 2013 à 18:48 (CEST)

Présence du DEFAULTSORT dans les pages d'homonymie

Bonjour Patangel,
Tu viens de retirer le DEFAULTSORT sur la page d'homonymie Denning que je viens de créer. Cela ne me pose pas de problème si ce n'est que récemment sur plusieurs autres pages d'homonymie un bot a rajouté un DEFAULTSORT en indiquant que cela est nécessaire. Exemple Mühren. Qui dois-je croire, un bot ou un humain ?
Cordialement.--Cpalp (discuter) 25 septembre 2013 à 18:13 (CEST)

OK. L'autre exemple est Huré.
Merci et bonne soirée.--Cpalp (discuter) 25 septembre 2013 à 18:27 (CEST)

Rentrée littéraire

Bonjour. Tu peux faire comme tu l'entends à condition de développer Rentrée littéraire 2013. Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2013 à 10:03 (CEST) ? Thierry Caro (discuter) 28 septembre 2013 à 11:06 (CEST)

Pour information

Je te présente Lynx (d · c · b).

Réponse

Je ne suis pas homme politique, mais je plaide coupable sur la durée. Effectivement, la discussion a été bruyante, percutante, et parfois pénible avec AlphaBéta. Je n'ai pas attendu les trois mois car je crois qu'on a fait amplement le tour de la discussion.

J'ai changé d'avis à propos de Vie extra-terrestre : « extra » n'est pas un adjectif mis en attribut comme je le pensais (vie extérieure à la Terre) mais une préposition, tout simplement. Autant tout calquer sur le même modèle (une sorte de standard dans les termes, en quelque sorte).

--Éric Messel (discuter) 29 septembre 2013 à 18:10 (CEST)

Karen Haber

Salut, c'est bien ce que tu as fait sur Karen Haber. Où as-tu trouvé les infos ? Pas sur WP anglophone en tout cas… . --Éric Messel (discuter) 18 octobre 2013 à 00:26 (CEST)

Michael CRICHTON

Bonjour. Merci d'avoir motivé ton annulation ("les recommandations wikipédia sont de ne pas changer de temps au décès de l'auteur"). Cependant, je trouve ceci plutôt absurde. Pourrais-tu me donner le lien de l'article wiki qui traite de cet usage car cela m'intrigue

Cordialement

== V7 ==, le 19 octobre 2013, à 22:18

Synopsis

Bonjour, j'ai remarqué que, dans plusieurs articles, tu change la section « Synopsis » pour « Résumé ». Mais en quoi est-ce plus approprié ?

Merci d'avance. --SleaY(d) 20 octobre 2013 à 23:02 (CEST)

Année en science-fiction

Pour être franc, je n'avais pas vu qu'il pouvait y avoir conflit entre la SF d'un côté et la littérature de l’autre. En effet, ayant à la base une formation de juriste, je répondrais : « Specialita generalitur derogant » (à peu près), c'est-à-dire que quand on a le choix entre deux possibilités, l'une générale et l'autre particulière, on doit choisir la plus particulière, la plus précise, la plus pertinente. Par exemple, quelqu'un qui va vers Splendeurs et misères des courtisanes peut être renvoyée vers une page de chronologie littéraire ; en revanche quelqu'un qui va sur Le Livre des crânes de Silverberg, peut-on penser qu'il est venu là en raison de son intérêt pour les romans en général, ou celui de la science-fiction ? Je réponds « pour la SF » : donc autant l'aiguiller vers une page d'année-SF au lieu d'une page d'année-littérature. Il me semble que la science-fiction, en tant que sous-genre de la littérature (pour les romans, nouvelles, recueils), devrait être mise en valeur. C'était l'objet des deux pages 1967 et 1972 que j'ai créées : il m'était apparu évident, tout à l'heure, qu'un lien vers la SF au lieu de la littérature était plus pertinent. Ceci étant, je pense aussi que ça mériterait une réflexion communautaire. Je mettrai une annonce sur la PDD du Projet:SF et une autre sur le Bistro. Je te préviendrai au cas où tu louperais. --Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 20:23 (CEST)

Suite à ta réponse, je réponds : effectivement, une idée à approfondir… --Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 21:01 (CEST)

Demande de conseil

Au fil de mes pérégrinations, je suis tombé sur les deux types de liens suivants (voir ta PDD en texte brut) :

• celui-ci :

William Barton (en)

• et celui-là :

William Barton (en)

Sont-ce les mêmes ? Y-en-a-t-il un plus pertinent que l'autre ?

Merci d'avance.

--Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 21:50 (CEST)

Compléments

• 1967 en littérature de science-fiction
• 1972 en littérature de science-fiction

Ton avis ?

--Éric Messel (discuter) 21 octobre 2013 à 23:49 (CEST)

Années en science-fiction

Je cogite.

Ce que tu dis est exact en soi. Mais le problème des doublons existe ailleurs, sans que personne ne s'en plaigne. Exemples : l'article 1950 en France fait doublon avec la Catégorie:1950 en France ; l'article 1970 en droit fait doublon avec la Catégorie:1970 en droit.

Je ne sais pas trop quoi penser de mes deux « créations ». Il est exact qu'il y a doublon, puisque j'ai créé les deux articles "par années" à partir des catégories. La question est : que peut-on mettre dans les articles qu'on ne mettra pas dans les catégories ; que peut-on mettre dans les catégories qu'on ne mettra pas dans les articles.

Bref, je me donne le temps de la réflexion.

Tu as peut-être vu que je ne suis pas resté inactif depuis hier…

--Éric Messel (discuter) 27 octobre 2013 à 18:17 (CET)

Suite

J'attends la fin des vacances scolaires pour lancer un débat sur le Projet:SF. Il est vrai que mon argument était de type « Pikachu »… --Éric Messel (discuter) 28 octobre 2013 à 17:39 (CET)

Discussion Elie Wiesel

Une page de discussion est en effet là pour échanger des avis sur l'amélioration de la page, pas pour permettre à des gens à l'idéologie douteuse de venir répandre leur fiel. La question évoquée par l'IP 83.77.25.104 a été discutée en long et en large ici et il s'avère que les accusations en question n'ont aucune consistance, au point que l'accusateur s'est fait jeter par un tribunal hongrois. Ca fait un moment que je suis sur WP les articles liés de près ou de loin à la Shoah et j'ai l'habitude de genre de "discussions" cauteleuses ou des personnages pas très nets viennent "discuter" des points de ce genre. Pour ton information, voici le message déposé par l'IP sur la PDD de l'article Robert Faurisson (dont j'apprends non sans étonnement qu'il serait professeur d'histoire) et celui dont la même vient de me gratifier sur ma PDD. Inutile, je pense, d'en dire plus. --Lebob (discuter) 28 octobre 2013 à 19:53 (CET)

Ce n'est pas de l'exaspération, c'est de l'expérience! Je lui avais tout de même laissé un message sur la PDD de Faurisson, mais je sais aussi que les discussions avec ce genre de "contributeur" ne mène nulle part. On n'arrive pas à convaincre un négationniste convaincu de changer de point de vue. Et discuter à longueur de page ne fait que lui donner une opportunité d'exposer ses "théories" en long et en large. Ce n'est pas le but des PDD. Cordialement. --Lebob (discuter) 28 octobre 2013 à 20:45 (CET)

Parce que le but de la modification est clair: laisser entendre qu'Elie Wiesel est un imposteur qui n'aurait jamais mis les pieds à Auschwitz. Il suffit de parcourir un peu les sites négationnistes pour voir d'où sort cette rumeur. Wikipedia n'a pas à s'associer d'une quelconque façon à ce genre de campagnes diffamatoires et très orientées, même par l'intermédiaire des pages de discussions. --Lebob (discuter) 28 octobre 2013 à 21:14 (CET)

Pas de problème! Je comprends que tu puisses te poser des questions et je n'ai aucun problème à y répondre. Cela dit, je conçois que je peux ne pas apparaître très wikilove sur un coup comme ça, mais là aussi l'expérience m'a montré que la seule méthode efficace, c'est la main de fer dans un gand d'acier... Bonne continuation. --Lebob (discuter) 28 octobre 2013 à 21:48 (CET)

Bonjour Patangel, je vais sans doute redire ce que pense Lebob, mais je le formulerai autrement : les pages de discussion sont là pour discuter d'une amélioration de l'article, et non discuter du sujet de l'article lui-même, ça n'est pas un forum. Toutefois, si cela avait été la première fois que l'on présentait Wiesel comme un imposteur, ton approche aurait été la bonne. Je dirais même plus : nous aurions répondu, débattu avec ce contributeur qui somme toute ne fait que déplorer ce qu'il considère comme un manque dans l'article. Le problème est que ça n'est pas la première fois (regarde l'historique), que la section "Elie Wiesel arnaque le monde" est assez imposante pour ne pas être loupée par qui recherche réellement l'amélioration de l'article, et que des interventions de ce genre sont désormais malheureusement monnaie courante sur cet article (et pas que sur la PDD...) Je trouve par contre que ton intervention est toute à ton honneur, donc pas de regrets, pas de remords : la prochaine fois, ce sera peut-être intéressant de continuer la conversation avec cette IP ? Mais peut-être pas sur cet article, plutôt sur un autre où une polémique n'a pas encore pris le temps d'être exposée et dépiautée par les contributeurs de WP. Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 21:57 (CET)

Rdv

Sur Discussion:L'Appel du Coucou. Cdlt-- LPLT ^[discu] 29 octobre 2013 à 18:27 (CET)

Typographie

Merci pour tes remarques et tes explications, je sens que j'ai progressé dans la compréhension de la typographie pour les titres d’œuvres. Par contre la remarque "tu ne fais pas bcp d'effort", tu peux te la garder. Bonne continuation. --Crazy runner (discuter) 31 octobre 2013 à 09:56 (CET)

Les Monarchies divines

Salut. Merci pour m'avoir appris cette bonne nouvelle. J'avais fini par renoncer à l'espoir que cette réédition augmentée serait publiée en français un jour mais tu as illuminé ma journée . Cordialement. Olyvar (d) 8 novembre 2013 à 13:15 (CET)

Salut.

Avec plaisir . En espérant pouvoir répéter cela à l'avenir .

Cordialement, Patangel (discuter) 8 novembre 2013 à 14:26 (CET)

Horizons du fantastique

Bonjour,

J'ai créé l'ébauche à partir d'un lien rouge comportant un « F » et, à tort, je ne me suis posé aucune question sur le plan typographique... Cordialement. Hector H (discuter) 20 novembre 2013 à 11:35 (CET)

Réponse

D'ici demain, je lance le débat sur les projets SF et Fantasy.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:09 (CET)

Liens rouges années xxxx en fantasy et xxxx en science-fiction

Bonjour. Les catégories xxxx en fantasy et xxxx en science-fiction contiennent un lien rouge vers les articles absents xxxx en science-fiction et xxxx en fantasy. La pertinence de tels articles (qui ne seraient que peu ou prou une liste d'articles déja catégorisés xxxx en fantasy/science-fiction) ne me semble avérée. Je pense qu'il serait préférable de retirer le lien dans les deux modèles. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Patangel (discuter) 20 novembre 2013 à 15:08 (CET)

Bonjour Patangel !

Paris ne s'est pas fait en un jour, Wikipédia non plus  ! Ces pages, qui ne seraient pas, comme vous semblez le croire « peu ou prou une liste d'articles déjà catégorisés xxxx en fantasy/science-fiction », mais des éphémérides rassemblant tout ce qui concerne le sujet dans une année donnée, peuvent être créées à tout moment par un contributeur intéressé par le sujet, comme celles des chronologies thématiques qui existent dans d'autres domaines, par exemple : Aéronautique, Architecture, Astronautique, Bande dessinée, Canada, Chemins de fer, Cinéma, Disney, Droit, Économie, États-Unis, France, Italie, Littérature, Musique classique, Photographie, Québec, Sport, Suisse, Télévision, Théâtre, etc... Il ne me semble donc pas souhaitable de supprimer ces liens actuellement rouges, qui ont vocation à devenir bleus dans quelque temps.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 20 novembre 2013 à 17:34 (CET)

Catégorisation par années des articles de SF

J'envoie ce message à tous ceux ou celles inscrit(e)s sur le Projet:SF ainsi qu'à d'autres (dont Abeille noire et Patangel qui contribuent beaucoup).

Il y a quelque temps, j'ai créé les catégories par année ; exemple : Catégorie:1950 en science-fiction, Catégorie:1951 en science-fiction, etc, etc.

Puis, lorsque j'ai estimé disposer d'assez de « matière », je me suis dit que je pouvais passer à l'étape suivante : créer les articles afférents.

J'ai donc, à titre d'essais, créé deux articles sur la base des catégories existantes. J'ai pris deux « années banales » : 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction.

Afin de pouvoir faire comme dans d'autres catégories, où pour un roman paru en 1967 on écrit dans le corps de la page "1967 en littérature", j'ai créé les sous-pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction qui sont des démembrements permettant d'alléger l’article principal et d'avoir un article « cohérent » avec une catégorisation spécifique.

Ainsi je vous demande de bien vouloir donner votre avis :

• sur la création des catégories années par années pour la SF (je continue pour les autres années ?) ;
• sur la création des pages 1967 en science-fiction et 1972 en science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur la création des pages 1967 en littérature de science-fiction et 1972 en littérature de science-fiction (je continue pour les autres années avec rattachements aux catégories afférentes ?) ;
• sur le fait que dans le corps des articles, au lieu de marquer "1967 en littérature" on utilise "1967 en littértaure de science-fiction" (exemple : roman paru en 1967 devient roman paru en 1967).

Note importante : j'envisage de faire la même chose avec les pages de fantasy (romans, films, BD, etc). J'ai déjà créé à titre d'essai la Catégorie:2004 en fantasy.

Vous pouvez donner votre avis ici.

--Éric Messel (discuter) 20 novembre 2013 à 22:03 (CET)

Réponse

Merci pour tes remarques pertinentes. Je vais essayer de faire les reprises nécessaires et de faire attention à l'avenir. Bonne continuation ! --Éric Messel (discuter) 29 novembre 2013 à 16:51 (CET)

Armada (ville)

Bonsoir Patangel.

Je viens de corriger certaines fautes d'orthographe à propos de ton article et j'ai notamment remarqué que tu avais écris "le bibliothèque", serait-ce une stupide erreur de genre ou bien cela fait-il parti du vocabulaire de ce M. (Mr.) China Miéville ?

Bon week-end! Cordialement. Regimminius (discuter) 7 décembre 2013 à 23:22 (CET)

Stardust : indication du titre en V.O.

Bonjour, je fais suite à nos récentes modifications sur l’article Stardust : bien que l’indication du titre original soit en effet utile, je la trouve plutôt redondante à cet endroit. Pour me faire une opinion, j’ai recherché d’autres articles de livres écrits en anglais et dont le titre original est conservé en français. Le premier exemple qui m’est venu en tête est celui de Carrie. En l’occurrence, l’article a adopté une {{Infobox Livre}} dans laquelle le titre original est écrit — ce qui évite la redondance dans le résumé introductif. Je trouve ce modèle pratique, qu’en dis-tu ? --froisois (blabla) 18 décembre 2013 à 14:05 (CET)

Cadeau de Noël

Avis à la population ! Par son sérieux et ses apports pertinents aux articles concernant notamment la Science-fiction et la Fantasy, Patangel est un excellent contributeur de Wikipédia. Qu'on se le dise !

--Éric Messel (discuter) 24 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Oeuvre et Oeuvres

En littérature, le mot œuvre (au masculin et au singulier) désigne l'ensemble de ce qui a été publié par un écrivain. La collection de la Bibliothèque de la Pléiade, entre autres, ne s'y trompe pas en choisissant ce mot pour les volumes qui regroupent toutes les œuvres (au féminin, pluriel) d'un écrivain. Puisque, dans plusieurs articles, la liste proposée est bien souvent complète, Œuvre me paraît donc plus exact que Œuvres. Maintenant, je ne suis pas à cheval sur cette question, vous pouvez donc faire comme vous l'entendez. Je n'y vois pas matière à polémique. Par ailleurs, je profite de l'occasion pour vous remercier chaleureusement d'avoir renommé la catégorie Patricia Wentworth par Catégorie:Roman de Patricia Wentworth. J'avais déjà demandé en vain ce renommage. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 28 décembre 2013 à 00:11 (CET)

Catégories chronologiques concernant la littérature

La catégorie Livre paru en 1950 existe et je pense que la catégorie 1950 en littérature ferait un peu doublon.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Patangel (discuter) 28 décembre 2013 à 15:44 (CET)

La littérature ne concerne pas que les livres. La Catégorie:Livre paru en 1950 ne serait que l'une des sous-catégories de la Catégorie:1950 en littérature, qui a vocation de regrouper tout ce qui concerne la littérature au cours de cette année, comme nombre de catégories chronologiques existant dans d'autres domaines, qu'il s'agisse d'articles ou de catégories.

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2013 à 15:54 (CET)

Certes, certes...mais catégoriser à outrance, je ne suis pas sûr de l'intérêt. Autant je perçois très bien l'intérêt de l'article 1950 en littérature, autant je ne vois pas celui de la catégorie 1950 en littérature. Que va-t-elle catégoriser de plus que Livre paru en 1950 ? Généralement, le besoin de créer des catégories se pose quand il y a trop d'articles dans une catégorie ; il est rare d'éprouver le besoin de créer une sur-catégorie, ce qu'est ici la catégorie 1950 en littérature par rapport à la catégorie Livre paru en 1950.

Cordialement, Patangel (discuter) 28 décembre 2013 à 16:36 (CET)

Les prix littéraires, le théâtre, les nouvelles pour ce que j'ai pu repérer pour l'instant, ne rentrent pas dans la Catégorie:Livre paru en 1950. Il s'agit d'une catégorie-mère ayant vocation à regrouper tout ce qui concerne la littérature, et pas seulement les livres. D'ailleurs, j'ai constaté avec surprise qu'elle était déjà programmée dans le modèle de la catégorie « Livre paru en xxxx » qui n'affichait la catégorie de l'année que par défaut !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2013 à 16:45 (CET)

1950 au théâtre

Pour toi, une représentation théâtrale est forcément liée à la littérature ? Oui, en l'écrivant, ça fait sens, effectivement. Désolé d'avoir retiré la catégorie 1950 en littérature de l'article 1950 au théâtre.
Cordialement, Patangel (discuter) 28 décembre 2013 à 17:11 (CET)

Pas grave ! Il me semble avoir appris à l'école les pièces de Corneille, Molière et Racine dans les cours de littérature. Donc, oui, le théâtre (qui ne se limite pas aux représentations théâtrales) fait bien partie de la littérature !

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 28 décembre 2013 à 17:17 (CET)

2013 est mort, vive 2014

Meilleurs vœux pour 2014. Continue d'envahir ma LdS avec ton formidable boulot de maintenance . Olyvar (d) 1 janvier 2014 à 14:58 (CET)

Parenthèses

Bonsoir Patangel et meilleurs vœux pour 2014,

Je ne demande qu'à croire tes affirmations concernant la mise en italique des parenthèses, mais peux-tu me donner une source valable ? Si tu as raison, il y a du travail dans Wikipédia...

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2014 à 20:10 (CET)

Pas de problème, cela m'est arrivé plus d'une fois de me croire erronément dans le bon. Mais dans ce cas-ci, j'étais presque sûr d mes affirmations vu mon métier de catalographe. Mais parfois, Wikipédia s'éloigne des règles internationales. J'ai aussi vainement cherché une règle concernant cette question de parenthèses.

Cordialement, --Jacques (me laisser un message) 1 janvier 2014 à 21:55 (CET)

Bonne année

Bonne année Patangel.

Je prends note de ton mea culpa.

Merci pour tes vœux de bonne santé. Je ne suis pas entièrement rétabli, mais nettement mieux qu'à pareille date l'an dernier. Je te souhaite à toi aussi une excellente santé pour 2014. Cordialement.--184.160.213.209 (discuter) 1 janvier 2014 à 22:06 (CET)

Ce maudit paramètre langue

Hello. Merci de la correction (une fois de plus ) car je n'y pense jamais à ce paramètre, je fais toujours ça à l'ancienne. Difficile de se débarrasser de 4 ans d'habitude surtout que je n'ai toujours pas compris ce que ça changeait concrètement par rapport à (en) mais je ne désespère pas d'y arriver un jour . Bonne soirée. Olyvar (d) 23 janvier 2014 à 19:17 (CET)

André-Paul Duchâteau

Bonjour Patangel,
Tu as annulé ma modification sur André-Paul Duchâteau. Est-ce que les préfaces qu'il a écrites sur Steeman sont bien parues dans la collection Le Masque (quel numéro de la collection ?) ou alors aux Éditions du Masque mais dans un format tye Omnibus regroupant plusieurs des romans de Steeman ? C'est le souvenir que j'en ai.
Bien amicalement. --Cpalp (discuter) 24 janvier 2014 à 10:58 (CET)

Problème sur Étoiles mourantes

Salut Patangel,

En recatégorisant Ayerdhal, je tombe sur Étoiles mourantes : le début du texte indiquant une publication en 1991 et une attribution de prix Rosny-aîné en 1992, je modifie en conséquence l'article pour l’harmoniser, une autre section indiquant une autre date. Or sur l'article d'Ayerdhal, il m'est indiqué la date que j'ai supprimée, avec un autre prix gagné à cette dernière date. Du coup, je ne sais pas quelle est la vraie 1ère date de publication. Là, je vais arrêter de contribuer, car j'y suis depuis ce matin. Si tu as cinq minutes pour regarder ça…

Bonne journée !

--Éric Messel (discuter) 3 février 2014 à 16:26 (CET)

DEFAULTSORT et accents

Salut Polmars.
Depuis octobre 2013, le modèle DEFAULTSORT sait gérer les accents et il n'est donc plus nécessaire de mettre des clés de tri sans accent. Cela a été discuté sur le bistro ici et là. Pour preuve, si tu avait cliqué sur la catégorie Personnalité brésilienne par période, tu aurais pu vérifier que la catégorie Écrivain brésilien par siècle apparaissait bien à la lettre E.
Je vais annuler ta modification.
Amicalement, Patangel (discuter) 4 février 2014 à 17:11 (CET)

Bonsoir Patangel !

J'ignorais cette nouvelle fonctionnalité de Médiawiki (je ne regarde pas le bistro tous les jours, et cette annonce m'avait échappée !), et je ne comprenais pas pourquoi tu avais supprimé la balise DEFAULTSORT. Je le saurais maintenant pour l'avenir, mais il va y avoir des dizaines de milliers (voire plus) de corrections à faire  !

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 4 février 2014 à 20:33 (CET)

OK pour renommage Catégorie:Film inspiré de Stephen King

OK pour renommage Catégorie:Film inspiré de Stephen King. Merci de m'avoir mis au courant.Discussion utilisateur:Romanc19s (discuter) 15 février 2014 à 06:16 (CET)

Demande d'avis

Salut Patangel,

Selon toi, la page Les Montagnes hallucinogènes est-elle encyclopédique ? Il y a un bandeau d'admissibilité à vérifier et un jour ou l'autre elle passera au tourniquet. S'il ne tenait qu'à moi, j'enlèverais le bandeau d'admissibilité à vérifier, mais bon, j'aimerais avoir ton avis.

--Éric Messel (discuter) 22 février 2014 à 00:09 (CET)

Même question pour la page Prix Planète SF des blogueurs, article dont le dernier contributeur en date est toi-même (novembre 2013). --Éric Messel (discuter) 22 février 2014 à 00:17 (CET)

Grand prix de l'Imaginaire

Bonjour Patangel
Pour le lien, j'ai commencé à en mettre de partout, jusqu'à ce que je me dise que ce ne serait pas extra. J'ai simplement zappé d'enlever celui-ci en les supprimant. je pensais peut-être mettre quelque chose du genre ;Festival Étonnants Voyageurs avant chaque prix de 2010. La mention en face du seul prix de 2010 revient à dire qu'il n'y a que le prix de cette année qui a été décerné par ce festival. ça me semble plus clair de préciser de manière distincte le changement de festival. Cordialement, --Vamich (discuter) 5 mars 2014 à 12:20 (CET)

L'article Les Montagnes hallucinogènes est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Montagnes hallucinogènes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Montagnes hallucinogènes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 14:09 (CET)

Recueil de nouvelles / Anthologies

Salut,

J'ai une question à te poser au sujet de la distinction Recueil de nouvelles / Anthologies.

Pour ma part, je pensais que les ouvrages catégorisés en "Recueil de nouvelles de SF" concernaient des recueils composés de nouvelles d'un seul et même écrivain, tandis que les "Anthologies" concernaient des ouvrages composés de nouvelles d'auteurs différents.

Or en consultant les articles, on voit que les choses ont été catégorisées un peu n'importe comment.

D'où ma question : est-ce que je recatégorise selon la distinction exposée ci-dessus, avec une distinction formelle entre "Recueil" / "Anthologie", ou alors est-ce qu'on considère que les Anthologies ne sont qu'une variété de Recueils, si bien que je laisse en l'état tous les recueils de nouvelles, mais je procède à la double catégorisation des articles concernant les anthologies (laissant leurs catégories en "Anthologie" mais en rajoutant "recueil de nouvelles américaines", "recueil de nouvelles paru en 2000", etc) ?

Les deux hypothèses me conviennent aussi bien l'une que l'autre ; le tout est d'avoir une cohérence. En tout état de cause, je rajouterai des infos dans les catégories "Recueil" et "Anthologie" pour bien préciser aux contributeurs les critères de choix des catégories.

J'envisage de laisser un exemplaire de ce message sur WP:Bistro ce dimanche 9 mars, ainsi que sur les PDD du Projet:SF et du Projet:Fantasy.

Bien à toi,

--Éric Messel (discuter) 8 mars 2014 à 23:00 (CET)

Suite à ta réponse sur ma PDD : OK, ça me va ; j'agis en conséquence. --Éric Messel (discuter) 9 mars 2014 à 09:44 (CET)

L'article Prix Planète SF des blogueurs est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Prix Planète SF des blogueurs » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix Planète SF des blogueurs/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (discuter) 10 mars 2014 à 14:18 (CET)

l’apprenti d'Araluen

Merci pour les informations.

Chronologie de la science-fiction

Chronologie de la science-fiction : excellent travail !

--Éric Messel (discuter) 15 mars 2014 à 16:27 (CET)

barrayar.com

Bonsoir,

J'ai supprimé le lien : d'une part, le site est indiqué comme "en construction", il n'apporte aucune info, d'autre part un ajout massif comme ça, c'est juste du spam, le minimum quitte à pointer vers un même site aurait été de pointer vers des pages différentes consacrées aux différentes œuvres. De toute façon ce n'est pas le site officiel, http://www.dendarii.com/ a plus de légitimité (mais il n'est plus à jour, il me semble), ou le wiki sur la page Saga Vorkosigan, à la rigueur.

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 16 mars 2014 à 21:53 (CET)

Catégorisation "Roman de science-fiction américain"

Hello,

Deux fois en deux jours, désolée ^^ Je m'apprête à révoquer tes décatégorisations des romans de LMB : elle n'a pas écrit que de la SF mais aussi de la fantasy, la catégorisation n'est donc pas redondante, puisqu'il y a des romans de LMB qui ne rentrent pas dans "roman de science-fiction américain".

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2014 à 12:41 (CET)

Oups, heureusement que j'ai relu tes modifs avant de révoquer quoi que ce soit ^^. Ok, j'avais mal vu la catégorie retirée. Mais du coup, ça me pose un autre problème : penses-tu vraiment qu'il soit judicieux de scinder Catégorie:Roman de Lois McMaster Bujold en deux sous-catégories ? C'est une petite catégorie de toute manière, la scinder me semble faire trop dans le détail, on se retrouve avec des micro-catégories pour 3 romans :-/

Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2014 à 13:24 (CET)

C'est noté : je verrais avec lui (ou pas, d'ailleurs), pour certains cas ça me semble vraiment superflu. Merci de ta précision. Esprit Fugace (discuter) 17 mars 2014 à 19:09 (CET)

--Éric Messel (discuter) 17 mai 2014 à 19:44 (CEST)

L'article Lune de printemps est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Lune de printemps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lune de printemps/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 26 mars 2014 à 12:32 (CET)

Info

Pour ton information, si tu n’étais pas au courant : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut + PDD de cette prise de décision. --Éric Messel (discuter) 9 avril 2014 à 11:12 (CEST)

L'article Vague de perturbations est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Vague de perturbations ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vague de perturbations/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arthur Crbz (discuter) 25 avril 2014 à 11:50 (CEST)

Modèle infobox livre et drapeau

Merci de ta correction Patangel. J'avais reçu des admonestations de la part de LPLT, il y a un an, qui en avait contre les drapeaux et j'étais resté sur l'impression qu'il fallait les éviter. Je vais donc contribuer à rétablir les drapeaux que j'ai retirés. Heureusement, tout n'est pas inutile puisque j'ai travaillé sur Simenon et que plusieurs infobox de ses romans affichaient à tort le drapeau de la France au lieu du drapeau belge. Excuse-moi encore une fois de cette bévue.--184.160.213.209 (discuter) 2 mai 2014 à 13:48 (CEST)

Info

Salut, je lance une discussion sur le classement des catégories. Je te propose d'aller donner ton avis.

Bon dimanche,

--Éric Messel (discuter) 4 mai 2014 à 10:50 (CEST)

Articles Van Vogt

Bonjour,

Je suis heureux du travail que vous faites sur ces articles. Merci !

— Cantons-de-l'Est ^discuter 4 mai 2014 à 17:28 (CEST)

Articles homonymes

Salut Soboky.
Dans les pages d'homonymies, tous les liens internes sont identiques, sans présence de (roman), (film) ou autre, tu es d'accord ? Alors pourquoi ici, dans l'utilisation des modèle Autre, Autre4 ou Voir homonymes, faudrait-il les faire apparaître ?
Cordialement, Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 16:35 (CEST)

Bonjour,

parce qu'on ne parle pas de la chose (le livre, le film) mais de l'article. Pour vous ou moi, c'est la même chose. Pour ma mère non. Si elle cherche l'article sur le livre, qu'elle arrive sur un article qui porte le nom du livre et qu'on lui dit « Cet article concerne une chose qui porte le nom de ce que vous cherchez. Pour ce ce que vous cherchez, cliquez sur le lien qui porte le même nom. » ma mère ne va rien comprendre. Elle va se dire : « Mais j'y suis déjà sur cet article ! C'est n'importe quoi leur truc ! Pourquoi ils veulent que je clique sur un lien qui renvoie à l'article que j'ai déjà devant les yeux ! » En revanche, si on lui fait clairement comprendre que l'autre article a un autre nom, elle va capter. L'article auquel on renvoie ici c'est 2001 : L'Odyssée de l'espace (roman).

De la même façon on dit « l'article Tournée (film) est proposé AdQ » et pas « l'article Tournée est proposé AdQ. » Ce n'est pas le film qui est proposé, c'est l'article. Dans une homonymie, on parle du film : « Gerry (2002), un film de Gus Van Sant ». Mais si on disait « Cet article parle du film de Gus Van Sant, pour le film d'Alain Desrochers, voir Gerry (film, 2011). » Cela veut dire « allez voir l'article qui porte un autre nom que celui que vous regardez. » On indique un article qui porte un autre nom. C'est beaucoup plus clair et plus utile comme ça. --Soboky ^{[me répondre]} 4 mai 2014 à 17:25 (CEST)

Je ne partage pas ton avis. Ma mère, quand elle voit un lien, elle clique dessus mais ne cherche pas à connaître sa signification. (roman) ou (film) accolé à un article, elle ne cherchera même pas à comprendre la signification sous-jacente.

De la même manière, dans un article qui concerne un roman par exemple, si j'emploie des modèles Article détaillé concernant des adaptations en film, bande dessinée et/ou jeu vidéo, je préfère faire apparaître le nom de l'adaptation et pas la spécification (film), (bande dessinée) ou (jeu vidéo), information dont le lecteur n'a rien à faire ; s'il veut des informations sur une adaptation, il clique sur le lien et n'a que faire de ces spécifications uniquement nécessaires au moteur du wiki.

Pour en revenir à l'article 2001, cette minime modification typographique ne revêt quand même qu'un intérêt limité. Si tu préfères laisser apparaître (roman), libre à toi, ça ne me pose pas de problème existentiel .

Bonne fin de week-end.

Cordialement, Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 18:38 (CEST)

Quant au vote pour un article, cela concerne une population de rédacteurs. Ma modification visait la population des lecteurs pour qui l'apposition de (roman) sur une faible partie des articles concernant des romans ne peut être que perturbante.

--Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 18:42 (CEST)

Une précision

Salut Patangel,

Dans les articles de type "1980 en science-fiction", tu mets un point final à la fin de chaque ligne à propos de la naissance ou de la mort des auteurs de SF.

Je ne suis pas d'accord avec le fait de mettre un point à la fin de chaque ligne, pour les deux raison suivantes :

• d'une part, un point final est toujours la conclusion d'une phrase, or ces lignes ne forment pas de phrases ;
• d'autre part, ces lignes qui se succèdent les unes aux autres ne forment pas un texte mais une suite, un énoncé ; c'est pourquoi à la limite je pourrais comprendre une virgule à la fin de chaque ligne, ou alors un point-virgule, avec un point final en fin de section. Si tu vas à ta grande surface préférée et que tu notes sur un bout de papier : « A acheter : du savon, de l’huile, du dentifrice, des tomates, du beurre, etc », sous la forme d'une liste avec un tiret en début de ligne, franchement, mets-tu un point à la fin de chaque ligne ? Bien sûr que non, car c'est une liste d'éléments successifs, chaque ligne renvoyant par anticipation à celle qui succède.

En définitive, je pense que le point final à la fin de chaque ligne doit être évité. À titre d'exemple, pour 1969 en science-fiction, j'indique ce qui serait une bonne ponctuation, à mon sens.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 09:48 (CEST)

Bonjour Éric.

Pour ce genre de modification très très mineure, cela m'est complètement égal, même si je ne partage pas ta vision, ni ta démonstration car pour moi, ces lignes sont des phrases, mais avec une suppression du verbe (8 avril : naissance de toto, qui est un écrivain chinois. Naissance est supprimé car peu d'intérêt de le répéter dans une section nommée Naissance, le verbe est retiré pour éviter des répétitions assez lourdes). On ne peut comparer cela avec une liste de choses à acheter...

Par contre, ce qui pour moi l'est moins, c'est d'avoir une cohérence, une homogénéité parmi toutes les pages XXXX en science-fiction. Avant tes modifications sur l'année 1969, toutes les pages étaient homogènes pour les parties naissances, décès et prix (je n'ai pas encore eu le courage de m'attaquer aux liste d'œuvres qui suivent, sachant que ordre et présentation n'y sont pas homogènes).

Donc pour moi, pas de problème si tu veux enlever ce point (ou même le remplacer par un point-virgule comme tu viens de le faire), mais dans ce cas-là, fais-le pour toutes les pages. Sinon, cela casse cette homogénéité que j'ai mis beaucoup de temps à mettre en place.

Cordialement, Patangel (discuter) 9 mai 2014 à 11:07 (CEST)

Robert Silverberg

D'accord avec toi pour conserver une homogénéité. Je verrai cela plus tard.

Je change de sujet : j'envisage de proposer, d'ici septembre, l'article Robert Silverberg à un classement plus élevé que " A ". J'hésite entre "Bon article" et "Article de qualité". J'aimerais bien qu'il passe en page d'accueil sur Wikipédia.

A ton avis, supposons qu'il soit valable pour "Bon article", que faudrait-il faire l'avoir en "Article de qualité" un jour ?

Je dépose le même type de message sur la PDD du projet:SF ; ne réponds ni ici ni sur ma PDD mais sur la section de la PDD projet:SF.

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 9 mai 2014 à 11:17 (CEST)

Catégorie:Trilogie de Bartiméus

Bonjour Polmars.
J'ai plusieurs questions à propos de ta récente modification, notamment parce qu'elle annule ma précédente modification.

1. Pourquoi avoir ajouté le modèle DEFAULTSORT sachant que depuis octobre 2013, les accents sont gérés par le moteur de wiki ?
2. Pourquoi avoir ajouté des catégories relatives à l'article Trilogie de Bartiméus pour la catégorie Trilogie de Bartiméus ? Je m'explique par un exemple car ce n'est sûrement pas clair : l'article Trilogie de Bartiméus est catégorisé Œuvre de littérature d'enfance et de jeunesse. Mais la catégorie Trilogie de Bartiméus, servant à catégoriser tout ce qui a trait à cette trilogie, peut se retrouver un jour ajoutée à un article sur un film adapté de cette trilogie et donc un film serait catégorisé comme une œuvre littéraire, ce qui est inadéquat. D'un point de vue plus général, une catégorie portant le même nom qu'un article ne doit pas pour autant posséder les mêmes catégories (exemple : l'article Organe a pour catégorie Lexique de l'anatomie mais la catégorie Organe ne possède pas cette catégorie, François Mitterrand est un président de la République française, donc fait partie de la catégorie Président de la République française mais la catégorie François Mitterrand ne fait pas partie de la catégorie Président de la République française, ...). De la même manière qu'existent les catégories Catégorie d'un écrivain, Catégorie d'une personnalité politique, ... pour classifier les catégories qui portent le nom d'un écrivain ou d'une personnalité politique, il faudrait avoir la catégorie Catégorie d'une œuvre littéraire qui permettrait que les catégories comme Trilogie de Bartiméus ne soient pas non catégorisées.

Voilà, voilà, ça a été long mais j'espère clair... J'attends ton avis.
Cordialement, Patangel (discuter) 23 mai 2014 à 11:56 (CEST)

Salut Polmars.

Je me permets de te relancer, j'ai laissé le message ci-dessus il y a sept jours et je n'ai toujours pas eu de réponse. Si tu trouves cinq minutes...

Cordialement, Patangel (discuter) 30 mai 2014 à 08:43 (CEST)

Bon, à défaut d'une catégorie Catégorie d'une œuvre littéraire, j'ai trouvé Catégorie d'un roman qui m'a semblé pouvoir convenir. Je suis donc revenu à une version qui ressemble à ce qu'elle était avant ta modification.

Cordialement, Patangel (discuter) 30 mai 2014 à 22:51 (CEST)

Bonjour Patangel !

J'ai quelque peu tardé à te répondre, parce que je suis un peu moins disponible en ce moment. J'avais rajouté les catégories figurant dans l'article pour que cette catégorie ne reste pas non catégorisée. Si tu penses que la catégorie « Catégorie d'un roman » peut convenir, soit. Je n'y vois pas d'inconvénient.

Bonne soirée ! Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 30 mai 2014 à 23:03 (CEST)

Percy Jackson, Héros de l'Olympe et articles liés

Je ne sais pas si tu es un grand contributeurs des pages concernant ces deux séries, mais ayant remarqué quelques unes de tes contributions, je me permet de solliciter ton aide, même si c'est peut-être un peu... comment dire... malvenu, compte tenu du fait que je te demande ça juste parce que tu as modifié les pages en question.

Je ne connaît pas ton avis, mais je trouve que concernant les résumés et les parties concernant les personnages, il y a trop d'informations, c'est trop, et d'ailleurs, tout y est décrit en détail. Il faut quand même laisser du suspense pour éviter de spoiler les livres. Je me demandais s'il ne serait pas mieux d'épurer un peu, sachant que je m'y suis déjà un peu attaqué en récrivant les résumés dans les pages concernant chaque livre. Je compte prochainement m'attaquer aux personnages (allant éventuellement jusqu'à créer des nouvelles pages pour un ou deux personnages prenant de l'importance) mais je voulais avoir l'avis d'au moins une personne avant de me lancer entièrement. J'ai déjà posté un message sur chacune des pages de discussion des séries mais aucune réponse n'est venue. Je te demande donc ton avis sur la question et un éventuel coup de main (facultatif, je ne veux forcer personne évidemment, même si je ne suis pas encore un grand pro de Wikipedia).

Et si jamais je me suis complètement planté et que tu ne contribues dans ces pages qu'à de rares occasions, je te remercie d'avoir quand même lu mon message.

Merci d'avance

Yoyo360 (discuter) 4 juillet 2014 à 00:44 (CEST)

Bonjour. Je ne suis pas un grand contributeur de ces pages, pour la simple et bonne raison que je n'ai lu aucun des ouvrages qui y sont liés. Je ne suis juste intervenu que pour de la maintenance.

Concernant la quantité d'information, wikipédia étant une encyclopédie, il ne faut jamais se laisser guider par « Il faut quand même laisser du suspense pour éviter de spoiler les livres ». Par contre, un résumé beaucoup trop détaillé peu effectivement être un peu indigeste. Concernant les articles des personnages, ils ne me semblent pas trop touffus.

Néanmoins, n'hésite pas à faire ce qui te semble juste.

Bonnes contributions !

Cordialement, Patangel (discuter) 4 juillet 2014 à 07:35 (CEST)

Merci pour ces quelques conseils. Je tâcherai d'en tenir compte pour la suite des événements.

Cordialement

Yoyo360 (discuter) 4 juillet 2014 à 08:58 (CEST)

Prix Hugo du meilleur roman court

Bonjour, C'est toi qui as raison, j'étais persuadé que le titre n'avait pas été traduit en français, je ferai plus attention la prochaine fois, mille excuses et merci encore pour ton aide. Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 4 juillet 2014 à 11:59 (CEST)

Asimov

Si la photo d'Asimov avait été prise en 1965 comme vous le prétendez, alors comment expliqueriez-vous qu'elle a été publiée notamment sur des livres publiés en 1959 [6], [7] et en 1961 [8] ? Une source donne plus précisément 1956 [9]. Est-ce que selon vous le photographe a pris la photo en 1965 et a utilisé une machine à remonter le temps pour aller la publier en 1956 ? La date de 1965 mentionnée dans la page de la LoC peut être tout simplement une année où la photo de 1956 a été réutilisée dans le journal NYWT&S. La légende de la photo dans l'article de Wikipédia dit «Isaac Asimov en ...». Le lecteur s'attend à ce que l'année soit l'année de la prise de la photo, pas une année où la photo a pu être réutilisée dans les décennies suivantes. J'ai écrit «... vers 1956», par prudence, mais il est certain que c'est au plus tard en 1959. Si l'année 1956 ne vous plaît pas, remplacez-la par autre chose comme «dans la seconde moitié des années 1950», mais n'écrivez pas une date manifestement fausse comme 1965. Faites donc des recherches un peu sérieuses avant de révoquer le travail fait par les autres contributeurs. -- Asclepias (discuter) 16 juillet 2014 à 20:59 (CEST)

Super triste histoire d'amour

Bonjour, la page sur le roman Super triste histoire d'amour de Gary Shteyngart est proposé à la suppression depuis plusieurs jours... Pour moi l'article rentre clairement dans les critères, j'aimerais avoir ton avis (et si possible ton vote). Merci d'avance, cordialement, Bibo le magicien (discuter) 17 juillet 2014 à 09:12 (CEST)

Année de remise des prix

Salut. Désolé mais je t'ai réverté au sujet du tableau des prix de S. King car tes modifs pour le prix Shirley Jackson, année d'éligibilité au lieu de l'année d'attribution, vont à l'encontre de tous les autres prix du tableau. La source secondaire (Locus Magazine) que j'ai utilisé quand j'ai créé ce tableau utilise les années d'attribution pour tous les prix donc j'ai repris ce système. Si tu veux en discuter, je suis open mais il faudrait qu'on en discute avant de tout changer parce que sinon ça va mettre le bazar. Amicalement. Olyvar (d) 19 juillet 2014 à 00:22 (CEST)

Hello. T'inquiètes, je n'ai pas fait de bonds au plafond non plus mais c'est vrai que je préfèrerais garder une cohérence et, comme le site de Locus est le seul, à ma connaissance, à lister tous les prix des littératures de l'imaginaire ça me semble un bon modèle à suivre (et puis c'est pratique car ça évite de multiplier les références). De plus, quand je regarde par exemple l'article 2014 en littérature il renvoie aux Prix littéraires 2014 qui sont ceux décernés cette année-là donc je ne vais pas vérifier mais je suppose que c'est pareil pour toutes les autres années. Donc autant garder une logique par rapport à ces articles, d'autant que c'est ce qui fait aussi au sein du projet:cinéma. Après, si l'année d'éligibilité est plutôt la norme en littérature je ne vais pas en faire un drame non plus mais, à choisir, je trouve plus logique de prendre en compte l'année d'attribution. Faudrait peut-être voir ce que font les autres wikipédiens (s'il y'en a ) qui s'occupent de mettre à jour les prix littéraires ? Amicalement. Olyvar (d) 19 juillet 2014 à 11:40 (CEST)

Effectivement, c'est pas simple tout ça. Pour King, autant laisser comme c'est pour la cohérence mais on peut ajouter une phrase explicative, du genre "les années mentionnées sont celles de la remise des prix", à côté des phrases en small en haut des deux tableaux si tu veux. Pour Mr. Mercedes, je parie plus sur début 2015 vu qu'il y a déjà Joyland qui vient de sortir (et que je n'ai pas encore lu d'ailleurs) mais sait-on jamais. Mais perso j'attends encore plus impatiemment Revival dont le sujet, et ce qu'en a dit King comme quoi c'était un livre très "dark", m'intrigue beaucoup. Bon week-end. Olyvar (d) 19 juillet 2014 à 14:06 (CEST)

Catégorie:Collection de littérature de fantasy

Salut,

Je viens de créer la Catégorie:Collection de littérature de fantasy ; j'y ai mis trois items. Si tu connais d'autres collections pour renforcer la catégorie…

--Éric Messel (discuter) 19 juillet 2014 à 22:28 (CEST)

Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine

Salut,

Je suis tombé sur Wikipédia:Wikipédiens par pseudo et leur origine et j'ai bien rigolé. Bon, je n'ai rien mis sur moi. Si tu veux donner des indications sur ton pseudo… Je me suis demandé si tu l'avais choisi en fonction du chat d'Hermione Granger, désigné sous le nom de Pattenrond.

Bien à toi,

--Éric Messel (discuter) 2 août 2014 à 20:30 (CEST)

 Éric Messel : Salut. Aucun rapport avec le chat de celle qui aurait du devenir la petite amie d'Harry. Mais plus avec mon état civil...

Sinon merci, j'avais déjà vu cette page il y a un certain temps. Amusante

Amicalement, Patangel (discuter) 2 août 2014 à 22:43 (CEST)

En passant

Bon boulot ! --Oiseau des bois (discuter) 3 août 2014 à 22:12 (CEST)

Steven Schrader

Steven Schrader : --Éric Messel (discuter) 4 août 2014 à 09:21 (CEST)

 Éric Messel :déjà vu ! Patangel (discuter) 4 août 2014 à 09:50 (CEST)

Cap au pire

Bonjour et merci de votre vigilance sur la catégorisation de l'article Cap au pire. Il y aurait du travail à faire de manière générale sur les œuvres de Beckett, c'est un vrai fouillis du point de vue de la langue d'écriture ! Si vous vous en sentez le courage... Molloy n'est pas clair, comme Comment c'est ou L'Innommable, qui sont à la fois catégorisés comme romans de Beckett, romans irlandais et romans français. De plus, Molloy a été d'abord écrit en anglais, puis traduit en français... Cordialement, choumix (discuter) 6 août 2014 à 09:38 (CEST).

Silence (roman)

Peut-on savoir pourquoi, par deux fois, vous retirez le roman de la catégorie littérature japonaise? Vous avez introduit une catégorie 'roman japonais paru en 1966'. C'est peut-être plus précis quant à la date (comme vous l'écrivez), mais certainemet pas plus utile au lecteur qui cherchera l'oeuvre d'Endo parmi les titres de littérature japonaise, sans connaitre l'année de parution. Laissez au moins les deux catégories. Cela ne gêne personne. Les catégories sont des outils de navigation, rien de plus. -- Zerged (discuter) 10 août 2014 à 19:19 (CEST)

Style

Bonjour,

Je vois que tu as annulé ces modifications. Pourtant elles ne visaient qu'à utiliser un français moins journalistique et par conséquent sans doute un peu plus encyclopédique. Par ailleurs l'ajout d'un espace juste avant "L'alliance avec une femme non juive..." n'avait d'autre but que de respecter celui mis dans le code mais non repris sur l'affichage final. Dommage. 90.25.80.149 (discuter) 11 août 2014 à 14:07 (CEST)

Analyse du 14 août 2014

• 1908 en science-fiction est :
  • un article non catégorisé
• 1918 en science-fiction est :
  • un article non catégorisé
• 1914 en science-fiction est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 14 août 2014 à 12:59 (CEST)

Projet:Fantasy et fantastique/Participants

Salut,

Je viens de passer deux heures à « nettoyer » la liste des participants inscrits au Projet:Fantasy et fantastique. Je vais me mettre au participants inscrits au Projet:Science-fiction.

J'ai retiré de la liste tous ceux qui n'avaient pas contribué sur un seul article de fantasy/fantastique depuis au moins 18 mois, et ça a décapé sec : on passe de 21 inscrits à 10 inscrits.

Je t'envoie ce message pour te poser une question : pourquoi, toi qui contribues autant sur les articles de fantasy, de fantastique, de science-fiction, tu ne t'es pas inscrit comme membre actif sur ces deux projets ? Parce que s'il y a bien quelqu'un d'actif, c'est toi !

Bon, chacun fait ce qu'il veut sur WP, et tu n'es même pas obligé de me donner une réponse (« droit au silence » dit-on en droit pénal), mais je me posais la question.

Voilà, je te souhaite un bon mois d'août et une bonne continuation,

--Éric Messel (discuter) 15 août 2014 à 16:33 (CEST)

Information / Catégorie:Roman de science-fiction de Roger Zelazny

Salut,

Je viens de créer la Catégorie:Roman de science-fiction de Roger Zelazny. Je viens de me faire « gronder » par Esprit Fugace. Va voir ma PDD pour connaître son message et ma réponse. Je me suis permis d'évoquer la catégorie récente que tu as créée concernant Eric Bouchet ; je crains qu'elle ne soit admissible en l'état. --Éric Messel (discuter) 16 août 2014 à 19:40 (CEST)

Analyse du 19 août 2014

• 2016 en science-fiction est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 19 août 2014 à 14:19 (CEST)

Infobox

Salut,

J'ai vu que le 17 août dernier, tu avais placé l'infobox adéquate dans la page Le Plan des envahisseurs.

Je t'informe que pour les 9 autres romans de la série, je la mettrai dans chacun des articles au fur et à mesure que je les complèterai (et donc ça dépendra de l'avancement de ma lecture !).

Merci de ton aide,

--Éric Messel (discuter) 20 août 2014 à 16:11 (CEST)

La Roue du temps

Bonsoir, maintenant que les articles ont été renommés il serait bien de respecter la cohérence, notamment avec les infobox. La tomaison de la première édition va de 1 à 22. Chaque tome a été édité indépendamment des autres, tous formant une série. Les 2 tomes correspondant à un livre de la VO n'ont pas été publié comme tel. A lire les articles que tu as remodelé, c'est pourtant l'impression que ça donne. Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 29 août 2014 à 23:15 (CEST)

Salut ChtiKorrigan. Je ne comprends pas exactement ce qui te gène. Est-ce de n'avoir qu'une seule infobox par articles alors que l'article mentionne deux volumes en français ? Il n'y a pas de choix idéal je crois, car soit on a deux infobox car deux livres en français mais toutes deux référencent le même livre vo soit on a une seule infobox qui référence deux livres en vf. Je pense néanmoins qu'étant donné le choix d'avoir un article par livre vo, avoir une infobox qui référence ce livre vo est la solution la plus claire et la plus cohérente.

Cordialement, Patangel (discuter) 29 août 2014 à 23:40 (CEST)

Il n'y a aucune cohérence entre l'infobox et l'article. Tu favorises clairement les deux premières éditions incomplètes. Or c'est Bragelonne qui a les droits, son édition est plus proche de l'originale et elle est bien partie pour être complète. En général on favorise la première édition car les autres ne sont que des rééditions. De fait c'est quasiment toujours le même texte qui est publié. Mais c'est différent avec La Roue du temps dont la publication en France a connu un parcours très chaotique. Il y a 3 éditions incomplètes avec chacune une traduction différente. La première a traduit les 6 premiers livres, le seconde a traduit les 5 livres suivants et la dernière a traduit les 6 premiers et devrait continuer à publier les suivants. A terme c'est cette dernière édition qui fera référence puisqu'elle devrait être complète. Ça mérite davantage qu'une ligne.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 30 août 2014 à 00:11 (CEST)

Salut. Excuse-moi effectivement pour le manque de précision, j'avais oublié de mentionner que l'infobox Livre est dédié à la première édition française (cf. Modèle:Infobox Livre). Je suis d'accord avec toi, il est bien dommage que cette première édition ait scindé les livres originaux en deux tomes, mais c'est ainsi. D'où la nécessité de privilégier cette première édition dans l'infobox.

Je t'assure que je n'essaye pas de privilégier telle ou telle édition française, j'essaye simplement de me conformer aux recommandations de l'encyclopédie.

Cordialement, Patangel (discuter) 30 août 2014 à 10:14 (CEST)

Non, tu ne comprends pas. C'est un cas très particulier dans l'édition française. La première édition s'est arrêté au bout de 6 livres seulement, elle ne compte que 12 tomes. Ce n'est pas rare ça. La seconde édition a traduit les 5 livres suivants, avec une seconde traduction et elle s'est également arrêté. Ça c'est très rare par contre. Ces deux éditions opèrent une continuité dans la série mais pas dans le récit qui contient des incohérences. On sent que Simone Hilling a traduit le livre 7 sans avoir lu les livres précédents. Et en plus, la série est toujours incomplète. C'est à cause de ce chaos éditorial qu'il y a une troisième édition avec une troisième traduction. Ça évite d'avoir une série avec trois traductions différentes, alors que deux c'était déjà trop. La troisième édition compte pour l'instant 7 livres. Tu vois le soucis ?

La plupart du temps un livre ne possède qu'une édition française, les autres publications étant des rééditions, le texte ne change pas. Ici les livres 1 à 6 ont deux éditions françaises. La dernière édition n'est pas une réédition, c'est une nouvelle édition.

Pour ma part je préfère me baser sur la dernière édition. C'est celle qui a traduit le plus de livres (les livres 1 à 6 + la préquelle, et l'éditeur a même publié le comics, ce qui est encourageant pour la suite), elle respecte la tomaison originale (choix adopté pour les articles) et elle devrait être complète (estimation 2019). Le mieux serait quand même d'intégrer les 2 éditions françaises de chaque livre dans l'infobox.

ChtiKorrigan (discuter) 30 août 2014 à 12:26 (CEST)

Merci de m'expliquer l'état des lieux mais, comme toi, je connais parfaitement l'histoire éditoriale de cette série (et la fantasy et la science-fiction de manière plus générale depuis maintenant plus de vingt ans, passant plusieurs fois par semaine sur des sites tels NooSFere pour parfaire mes connaissances concernant ces deux domaines littéraires).

Tu as tout à fait raison dans tout ce que tu dis concernant les différentes éditions. Néanmoins, choisir une édition plutôt qu'une autre est un choix personnel, ce qui est à éviter sur Wikipédia. C'est pour cela que l'infobox précise d'utiliser la première édition française, afin justement d'éviter de tels choix. Par contre, l'article est là pour préciser l'historique. D'ailleurs, je te propose d'extraire une partie de ton précédent message, de le retravailler un peu puis de l'insérer dans chacun des articles de La Roue du temps, peut-être dans une section dédiée, afin d'éclairer le lecteur occasionnel d'un de ces articles.

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 30 août 2014 à 16:56 (CEST)

Tu connais beaucoup d’œuvres qui ont plusieurs éditions françaises ? Quand on parle de la première version, on parle de la version originale sur laquelle se basent les rééditions. Mais quand comme ici on a deux éditions originales ? Ce n'est pas prévu car trop rare donc système D.

J'ai fait comme sur Le Hobbit, l'autre grande œuvre que je connais et qui a eu droit à une nouvelle traduction. J'ai mis les 2 avec un passage à la ligne. Les ISBN il faut laisser tomber, le script n'est pas prévu pour plusieurs livres. J'ai conservé le nombre de pages mais là encore c'est du détail à cause des rééditions.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 30 août 2014 à 18:26 (CEST)

Tu connais beaucoup d’œuvres qui ont plusieurs éditions françaises ? Oui, notamment des romans policiers américains d'après guerre, traduit plusieurs fois dans des versions tronquées puis intégrale.

Quand on parle de la première version, on parle de la version originale sur laquelle se basent les rééditions => tu fais référence à quoi ? Si c'est l'infobox, non, pour les champs spécifiques français, elle fait référence à la première édition en français.

Mais quand comme ici on a deux éditions originales => euh non.

Bon, tu tiens absolument à voir apparaître des informations de la seconde traduction dans l'infobox, même si c'est contraire aux préconisations. Ok, allons-y pour ça...

Cordialement, Patangel (discuter) 30 août 2014 à 19:54 (CEST)

C'est bien, tu en connais, mais ou sont les articles pour comparer ?

Une édition originale c'est la première édition d'un livre. En gros c'est celle qui sert de base. Donc c'est tout autant l'édition étrangère sur laquelle est basée la traduction que la traduction sur laquelle est basée la réédition. Et en général la première édition dans une langue est la seule édition originale en cette langue. C'est celle qui fixe le texte. Les autres éditions sont des rééditions, c'est-à-dire des copies. Le texte ne varie pas (sauf coquilles), seul l'emballage varie. Sauf qu'il arrive qu'un livre possède plusieurs traductions dans une même langue, ce qui donne plusieurs éditions originales dans cette langue. L’œuvre est retraduite, ce n'est pas une réédition. C'est le cas ici. Et l'infobox n'est pas prévue pour ce genre de cas assez rare, donc système D.

C'est du bon sens. Ne mettre que les versions originales évite de mettre les copies qui peuvent être nombreuses et qui n'ont aucun intérêt. D'ailleurs quand tu lis une copie, tu as toujours un copyright indiquant la version originale (ou les versions originales dans le cas d'une traduction).

Oui j'y tiens, l'article est nommé selon ce livre, selon cette traduction. La moindre des choses c'est que les infos y apparaissent.

Bien vu pour l'ISBN ;)

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 30 août 2014 à 22:05 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
C'est bien, tu en connais, mais ou sont les articles pour comparer ? => La confiance règne, c'est bien. La Moisson rouge, Le Faucon de Malte, L'Introuvable (roman), La Clé de verre, The Long Goodbye pour les policiers ; Le Maître du Haut Château, La Stratégie Ender, Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ?, Le Dieu venu du Centaure, Coulez mes larmes, dit le policier, Demain les chiens, Soleil vert pour la science-fiction.
Une édition originale c'est la première édition d'un livre. En gros c'est celle qui sert de base. Donc c'est tout autant l'édition étrangère sur laquelle est basée la traduction que la traduction sur laquelle est basée la réédition. => Non. Un éditeur français qui rachète les droits d'un livre, il les achète uniquement à l'éditeur en langue originale, en aucun casa précédent éditeur français. Il n' a donc pas le droit d'utiliser la première traduction.
Et en général la première édition dans une langue est la seule édition originale en cette langue => vrai souvent, mais les titres ayant du succès mais n'ayant pas été bien traduit ou ayant une traduction trop « datée » se voient retraduits.
ce qui donne plusieurs éditions originales dans cette langue => totalement faux ! Tu détournes le sens d'un mot à ta convenance !
Et l'infobox n'est pas prévue pour ce genre de cas assez rare, donc système D. => là, tu imagines, tu n'as en rien participé à l'élaboration ou à la discussion de ce modèle.
Bon nous sommes arrivés à un compromis, je te propose d'en rester là. Ne reste plus qu'à appliquer aux autres articles les modifications effectuées sur L'Œil du monde.
Cordialement, Patangel (discuter) 30 août 2014 à 22:30 (CEST)

J'ai regardé ces articles et j'ai parfois fait une recherche sur nooSFere pour vérifier qu'il n'y ait pas d'oubli. Et je constate qu'ils n'ont pas tous eu de nouvelles traductions. De plus la majorité ont été retraduit pour une même collection, Quarto chez Gallimard en 2009, parce qu'ils sont tombés dans le domaine public. En effet les retraductions concernent surtout les vieux livres et, comme ici, les livres avec une traduction médiocre qui se sont mal vendu en France (cf L'Épée de vérité). C'est donc bien rare. Je n'ai pas participé à la discussion sur la création de l'infobox mais je sais que les cas rares et particuliers sont souvent négligés, on ne peut pas penser à tout. Mais je n'ai pas eu besoin de jouer les devins, l'infobox ne mentionne tout simplement pas ce genre de cas. D'ailleurs il suffit de regarder la PDD (cf Orgueil et Préjugés).

Puisque ça te convient je vais attaquer la suite.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 31 août 2014 à 17:43 (CEST)

Tiens, je suis très étonné que parce que tu me dis sur un ou plusieurs des ouvrages que j'ai mentionné et qui n'aurait pas eu de nouvelles traductions. Pourrais-tu m'indiquer le(s)quel(s) est(sont) dans ce cas s'il te plait ?

Pour l'infobox, elle définit une règle, elle n'a pas à expliciter que, même dans des cas complexes comme ceux rencontrés dans la série de La Roue du temps, la règle doit s'appliquer aussi. J'ai tendance à préférer une homogénéité à travers l'encyclopédie, je trouve que pour le lecteur, c'est plus simple. Tu préfères privilégier la qualité de l'édition (ou le respect de l'œuvre originale, c'est dans la même veine), ça se comprend aussi. Disons qu'ici, nous avons trouvé un (bon ?) compromis.

Cordialement, Patangel (discuter) 31 août 2014 à 19:24 (CEST)

Je n'ai pas mémorisé, de tête j'aurais tendance à dire Soleil vert et La Stratégie Ender. C'est surtout les policiers tombés dans le domaine public qui ont été retraduits d'après ce que j'ai vu.

Une règle est toujours soumise à interprétation, surtout quand elle manque de précision. Une règle est prévue pour palier à tel ou tel cas, mais elle est rarement prévue pour faire face à tous les cas particuliers. Et dans ces cas là c'est l'interprétation qui compte. La règle dit de mettre le titre, mais lequel ? Idem pour le nom du traducteur. La règle ne prévoit pas que le livre puisse avoir plusieurs titres, puisse être publié en plusieurs tomes et qu'il puisse avoir plusieurs traductions.

Je privilégie la cohérence. On a choisi de privilégier le découpage original avec des titres français et la cohérence veut que l'on privilégie la version française qui s'en rapproche le plus.

Oui c'est un compromis. La partie publication ne serait-elle pas mieux en dessous du résumé ? Je ne sais pas ce que préconise WP à ce sujet mais il me semble plus logique de mettre en avant le contenu de l’œuvre plutôt que sa forme.

Cordialement, ChtiKorrigan (discuter) 31 août 2014 à 20:19 (CEST)

Soleil vert : pas facile à trouver car paru à juin 2014 mais Sébastien Guillot est le nouveau traducteur sur Amazon.fr, la Fnac et le blog de Cachou.

La Stratégie Ender : toujours Sébastien Guillot, par exemple sur la BnF.

Je te demandais par acquis de conscience mais j'étais pratiquement sûr de moi.

Pour l'ordre des sections, je partage ton opinion, il est plus intéressant d'avoir tout d'abord le résumé puis ensuite les informations de publications.

Cordialement, Patangel (discuter) 31 août 2014 à 20:43 (CEST)

Halo : Les Floods

Merci pour les modifs sur l'infbox. Cependant, cela serait bien si vous replaciez les infos pertinentes et utiles que vous avez supprimé. Il suffisait simplement de les déplacer dans une section nommée réédition. J'ai pris du temps pour faire évoluer l'article et vous supprimez une partie car ce n'est pas placé au bon endroit ?!.-- Archimëa ✉ 25 septembre 2014 à 09:35 (CEST)

Pas de soucis. C'est sympa. Je sais pas ce que j'ai fait, je me suis trompé d'infobox, j'avais pourtant bien vu les distinctions entre les box (moi aussi, trop vite!). PS tu as fait du bon boulot par ailleurs. -- Archimëa ✉ 25 septembre 2014 à 09:47 (CEST)

Champs Pays de l'infobox Livre

Bonjour Patangel, ok pour le pays d'origine (je pensais que c'était le pays au moment de la parution du livre). En revanche, pour les romans, essais ou pièces de théâtre de Kundera (naturalisé français et se considérant depuis, d'après ses propres déclarations, comme un écrivain français) écrit directement en français, je suis d'avis de laisser la catégorie "Roman français paru en XXXX". Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 13 octobre 2014 à 17:43 (CEST)

Pour répondre à ta question, je maintiendrais "Roman français paru en 2015" et je rajouterais "Roman en langue tchèque". A titre de comparaison, les romans de Nabokov (comme tu le sais russe d'origine et naturalisé américain) écrit en anglais sont bien catégorisé "Roman américain paru en XXXX". Et non tu ne m'as pas énervé, ces précisions étaient importantes ;-) Bibo le magicien (discuter) 13 octobre 2014 à 18:08 (CEST)

Renommage de Les 3 N

Bonjour, Vous avez renommé Les 3 N en Les Trois N (diff : [10]) en vous appuyant sur les conventions Wikipedia sur les titres. Je vous remercie du lien vers ces conventions, que je connaissais déjà. En l’occurrence, je pense qu'elles ne s'appliquent pas dans le sens où « 3N » est un sigle qui désigne une équipe de détectives (tout comme pour Les 4 As). Pour preuves : sur les couvertures des volumes des 3N (cf. [11]) : 1/ La lettre 3 et le chiffre N sont accolés, sans espace entre eux (3N) ; 2/ Le sigle 3N est de taille géante, disproportionnée par rapport au reste du titre ; 3/ Le sigle 3N est en caractères gras très épais. Tout indique que « 3N » est bel et bien un sigle de reconnaissance et ne devrait pas être écrit en toutes lettres. Au demeurant, même la Bibliothèque nationale de France, dans son catalogue général, respecte la graphie « 3N » (cf. [12]). Lorsque j'ai renommé cet article, j'aurais dû écrire Les 3N (sans espace, comme les couvertures) au lieu de Les 3 N. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 16 octobre 2014 à 14:02 (CEST)

L'une rêve et l'autre pas

Salut,

Dans L'une rêve et l'autre pas, que tu as créé (hier soir, à l'heure où je modifiais en série les articles, je n’ai pas vu que tu avais rédigé cette page), tu avais mis dans l'infobox une édition originale en 1991 et une édition française en 1982. J'ai trouvé cela bizarre et suis allé jeter un coup d'œil sur l'interwiki anglophone, qui énonce bien 1991 comme étant l'édition originale. J'ai donc retiré la date "1982" pour la publication française. Or tu l’as remise. D'où sors-tu cette date ? N'est-ce pas contradictoire que l’édition française paraisse avant l'édition anglophone ? Cordialement, --Éric Messel (discuter) 19 octobre 2014 à 12:35 (CEST)

les aventuriers de la mer

tu m'excuseras mais je trouve cela vraiement sans interet de garder ca car si on suit ton raisonnement il faudrait faire de meme avec partage, chalcedre et ainsi de suite .... alors pourquoi ne pas faire de meme pour "Correspondance des noms des personnages" en rajoutant qu'althea c'est aussi althea en français.... -- Chatsam (coucou) 22 octobre 2014 à 16:50 (CEST)

desolé pour la signature. et il n'y a pas vraiment besoin de la version original quand on a de super article sur wp en. a+

Références

Bonjour, vous avez fait des ajouts sur un article que j'ai fait. Quelle différence y a -t-il entre "Références|colonnes=2" et "Références" ? . Merci d'avance. Bonne soirée. --A boire, Tavernier ! (discuter) 27 octobre 2014 à 18:13 (CET)

Portail:Littérature française ou francophone

Bonjour, voilà j'ai rajouté la catégorie "Littérature francophone". Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 4 novembre 2014 à 11:57 (CET)

D'accord avec toi : le problème c'est le Portail qui devrait s'appeler "Portail de la littérature française et francophone" ou tout simplement "Portail de la littérature française"... Bibo le magicien (discuter) 4 novembre 2014 à 12:28 (CET)

Discussion:Des filles bien élevées/Suppression

Bonjour, j'aimerais avoir ton avis (et si ça ne te dérange pas ton vote ?)sur cette proposition de suppression qui me semble abusive. L'article n'est qu'une ébauche très très pauvre (avec des erreurs) mais me semble remplir les critères. Merci d'avance, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 5 novembre 2014 à 15:24 (CET)

Discussion:Fantômes - Histoires troubles

Bonsoir, c'est bien noté. Pas dispo ce soir, je ne manquerai pas de donner mon avis demain, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 6 novembre 2014 à 17:55 (CET)

Bibo le magicien (discuter) 7 novembre 2014 à 09:36 (CET)

aussi pour le Wikipédia:Sondage/Présentation des recueils de nouvelles. Bibo le magicien (discuter) 7 novembre 2014 à 10:11 (CET)

Chronologie de la saga Star Wars

Aide:Palette de navigation : On ne doit insérer une palette que dans les articles dont le titre est présent sur la palette.--Clodion 10 novembre 2014 à 11:36 (CET)

L'article Éditions Mnémos est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Éditions Mnémos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Éditions Mnémos/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (discuter) 17 novembre 2014 à 02:00 (CET)

Insertion du modèle Écrit dans l'article Larry Niven

On est vraiment obligé d'utiliser le modèle Écrit dans cet article ? Vous avez l'air d'y tenir beaucoup et de l'utiliser fréquemment mais franchement… quand je vois la mise en page… Je me propose de remplacer ses ocurrences dans cet article en les remplaçant par une mise en page plus conforme aux conventions bibliographiques. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 novembre 2014 à 18:12 (CET)

Discussion:Hélios (collection)/Suppression

Bibo le magicien (discuter) 1 décembre 2014 à 11:03 (CET)

“Francis” Richard-Bessière

Salut. En l'absence du créateur de l'article correspondant (non-actif depuis 2013), je te signale que j'ai entamé une discussion au sujet de ce “Francis” ici — au cas où tu te sentirais concerné ! Cordialement, Dominique Fournier __✍ 1 décembre 2014 à 17:20 (CET).

Désolé de t'embêter encore avec ça : je t'ai répondu ici. Cdlt, Dominique Fournier __✍ 2 décembre 2014 à 00:12 (CET).

Discussion:Gros-Câlin/Suppression

Salut, j'aimerais, si ça ne te dérange pas, ton avis et, si possible, ton vote sur cette proposition. Merci d'avance, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 3 décembre 2014 à 09:31 (CET)

Discussion:Marie-Pierre Najman/Suppression

Bonjour, encore une fois je sollicite ton avis et ton vote pour une PAS... Merci, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 8 décembre 2014 à 08:05 (CET)

Carole Fives

Bonjour Pourquoi annulez vous les modifications que j'apporte a ma biographie ? Je préfère enlever des détails et allonger la bibliographie, merci ! Carole Fives — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acrylique (discuter), le 8 décembre 2014 à 13:03

Merci

Bonjour,

Je voulais te remercier pour le travail que tu effectues très souvent après mes modifications. --Jajard (discuter) 12 décembre 2014 à 12:10 (CET)

De rien, de rien

Et je suis dispo pour toutes demandes, questions ou autres, n'hésite pas.

Cordialement, Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 13:17 (CET)

Discussion:Mathis Nitschke/Suppression

Bonjour, encore une fois je sollicite ton avis éclairé sur cette proposition de suppression... Merci d'avance, amicalement Bibo le magicien (discuter) 12 décembre 2014 à 13:50 (CET)

Patangel (discuter) 12 décembre 2014 à 14:12 (CET)

Encore merci ! Bibo le magicien (discuter) 12 décembre 2014 à 14:27 (CET)

Bonne année

Bonne année 2015 ! --Éric Messel (discuter) 1 janvier 2015 à 09:54 (CET)

Merci beaucoup Éric et bonne année 2015 à toi aussi. Patangel (discuter) 1 janvier 2015 à 10:14 (CET)

Bonne et heureuse année ! Je te souhaite le meilleur sur WP et surtout en dehors . Olyvar (d) 1 janvier 2015 à 16:50 (CET)

Bonne année également, on se croise peu mais j'apprécie toujours autant ton travail de suivi, notamment sur les collections policières. Bonne année donc, et au plaisir !--Paper Street Soap Co (discuter) 1 janvier 2015 à 17:59 (CET)

ISBN

Bonsoir,
D'abord, bonne année 2015 . Ensuite, je me demande actuellement, au final à quoi ça sert qu'on ait mit les ISBN dans l'article The Clone Wars ? Je trouve que ça surcharge un peu. Surtout que ce n'est pas internationalisé, il y a bien les dates de sorties en France mais c'est tout, quand on y pense il y en a aucune pour les États-Unis alors que c'est eux qui ont publiés les bandes dessinés originellement. J'ai donc fais un test avec l'article Clone Wars : tu verras le résultat avec le premier volume avec les ISBN et le second volume sans les ISBN. Personnellement je préfère le résultat avec le deuxième volume, qu'en penses-tu ? [13] --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 3 janvier 2015 à 00:30 (CET)

Daredevil (série TV)

L'information est selon moi sourcé. Après qu'il soit doublé ou non est différend de disponible selon moi.--Sismarinho (discuter) 8 janvier 2015 à 20:13 (CET)

La Guerre de Caliban

Salut, je me suis fié aux sites Noosfere et ActuSF... Je n'ai pas vérifié les sites marchands... S'il n'y est plus, je comprends ta prudence et le fait de supprimer provisoirement le titre. Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 16 janvier 2015 à 10:34 (CET)

Influences écrivains

Bonjour Patangel. J'ai vu que vous avez annulé ma tentative d'indiquer une des influences de Eoin Colfer. J'ai bien compris que le champs "Influences" n'existait pas dans l'info box. J'ai 2 questions à vous poser. Si elle n'existe pas, peut on l'ajouter? Si cela n'est pas prévu, comment l'indiquer car bien sûr, un romancier peut avoir eu des influences. Merci de votre retour. (xxxx 16 janvier 2015 à 18:59 (CET))Bradick75

• Patangel. Merci pour vos explication

2001 l'Odyssée de l'espace.

Ave Pantagel

J'ai vu que tu as "corrigé" la traduction. Tu as bien fait, ça nous permets d'en discuter. MAIS.... vérification faite, dans l'édition de R. Laffont il est bien écrit "traduit de l'américain". Pourquoi? Probablement parce que, à la page suivante, il est stipulé

" publié avec l'autorisation de la Scott Meredith Litterary Agency Inc. New York "

Ce serait donc plus une question de droit que de langue. Puristes exceptés,la question n'a pas grande importance, mais il est vrai que "traduit de l'américain" surprend.--Cenec (discuter) 18 janvier 2015 à 11:52 (CET)

Nouvelle / recueil de nouvelles

Bonsoir,

Je sais que des nouvelles sont des œuvres, cependant, elles ne sont jamais publiées de façon autonome. Elles sont publiées au sein d'un recueil de nouvelles, qui sera écrit en italiques tandis qu'elles ne seront présentées qu'entre guillemets. Il en est de même lorsqu'elles ne sont « que » des articles dans un magazine. Si tu regardes le reste de l'article, les titres sont en italiques pour les livres (genre L'Affaire Charles Dexter Ward), mais entre guillemets pour les nouvelles. A bientôt, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2015 à 19:50 (CET)

Dirk Cussler

Celle-là, elle est particulièrement bien vue ! A force, je finis par ne plus vraiment faire la distinction entre les deux^^

Bonne soirée @ toi, et merci pour ton aide précieuse !
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 30 janvier 2015 à 20:47 (CET)

Doublage

Bonjour,

suite à ceci, je pose la question ici. J'avoue que cela me rend plus que perplexe... Un avis ? cdlt, Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 janvier 2015 à 09:58 (CET)

En:wiki

Il va falloir suivre mon activité sur la Wikipédia anglophone, aussi… --Éric Messel (discuter) 31 janvier 2015 à 22:47 (CET)

Catégorie:Roman de Clive Cussler avec Dirk Pitt mais sans surcatégorisation, sous-catégorisation, ni catégorisation différentielle...

Salut^^

Bon, j'ai lu tes explications sur la page de l'IP... Moralité de l'histoire, je ne comprends plus très bien la question que j'ai posée

A l'occasion, quand tu auras cinq minutes, n'hésite surtout pas à me faire à nouveau part de tes idées et de tes impressions : ça rentrera mieux la seconde fois. Parce que j'avoue, la première...

Bonne soirée @ toi,
Cordialement,
Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 31 janvier 2015 à 23:40 (CET)

règle sur les noms de collections

Bonsoir Merci d'avoir corrigé mon erreur, malheureusement je l'ai commise souvent et je découvre aujourd'hui cette règle sur les noms de collections, qui donc ne se mettent pas en italique. Où puis-je trouver cette règle (et les autres du même ressort), que je puisse ne pas générer encore et encore ce genre de bévue ? Merci d'avance. --Cbyd (discuter) 31 janvier 2015 à 23:49 (CET)

Merci pour les précisions. En lisant les Wikipédia:Conventions bibliographiques, je vois en exemple : Gallimard, {{coll.}} « Folio/ Essais ». Je vais donc devoir repasser sur toutes les mentions de collections que j'ai ajoutées et , d'une part ajouter le modèle coll (que je viens de découvrir !), d'autre part remplacer les italique par les guillemets idoines. Cordialement. --Cbyd (discuter) 1 février 2015 à 11:31 (CET)

Italiques

Je sortais d'ISFBD, où elles s'obtiennent différemment (et où je venais d'identifier Lucien Lepiez) ! Cdlt, Dominique Fournier __✍ 6 février 2015 à 15:08 (CET).

Explication sur une de mes façons d'écrire

Salut Patangel,

Je fais un plan en plusieurs parties, et je serais honoré que tu me répondes sur chaque sous-section, sauf la sous-section « Constat ».

Bonjour Éric.

Introduction : constat

Tu as remarqué, vu que tu me révertes systématiquement, que j'indique dans les pages de type 1990 en science-fiction (c'est moi qui souligne ci-après pour la démonstration) :

« Les Psychopompes de Klash, de Roland C. Wagner. »

Tu remplaces par :

« Les Psychopompes de Klash, par Roland C. Wagner. »

Je ne comprends pas ta position, et ce serait chic de me l'expliquer.

Section 1 : mon raisonnement basé sur l'usage courant

Voici pour ma part quel est mon raisonnement. Quand tu viens de lire, mettons, un roman de Balzac, tu dis à ta sœur « J'ai lu Le Père Goriot de Balzac » ; si tu lis un roman de Roland Wagner, tu vas dire à ton collègue « Je suis en train de lire Les Psychopompes de Klash de Wagner. ». Sauf erreur de la part, tu ne dis pas « Je lis un roman par Balzac » ou « Je lis un roman par Wagner ».

Donc ma position, que de toutes façons je continuerai à pratiquer, est de rédiger comme on parle dans la vie courante. En 1990, il est sorti Les Psychopompes de Klash de Wagner, comme on dirait qu'en 1835, il est sorti Le Père Goriot de Balzac ou qu'en 1857, il est sorti Les Fleurs du mal de Baudelaire. L'usage de la langue n'est pas : en 1990, il est sorti Les Psychopompes de Klash par Wagner, comme on dirait qu'en 1835, il est sorti Le Père Goriot par Balzac ou qu'en 1857, il est sorti Les Fleurs du mal par Baudelaire. Excuse-moi d'être lourdingue, mais pour moi, cela me paraît évident.

En revanche, je ne vois pas du tout sur quelle base linguistique tu te fondes pour mettre le mot « par ». En tout cas, cela ne me paraît pas du tout naturel et comme allant de soi.

Je comprends tout à fait ton point de vue et dans le langage parlé, au sein d'une phrase, je m'exprime de la même manière que toi. À l'inverse, j'essaye de ne pas écrire de la même façon dont je parle. Pour moi, l'expression idéale pour donner le nom du responsable d'une œuvre est de donner par un participe passé sa responsabilité. Par exemple, Roman XXX écrit par YYY, Tableau XXX peint par YYY, Film XXX réalisé par YYY, etc. Néanmoins, dans les pages de prix des littératures de l'imaginaire que j'ai créés ou que je mets à jour, le plus souvent ne sont listées que des œuvres littéraires. Si l'on prend par exemple le prix Hugo du meilleur roman, il y a actuellement 308 romans listés. Répéter 308 fois « écrit par », cela me paraît un peu lourd, surtout qu'il s'agit que d'œuvres littéraires. Je pense donc que l'on peut faire une ellipse et retirer le terme « écrit » et ne garder que « par ».

Il y a également une difficulté à l'utilisation du terme « de », c'est l'élision. Pour les prénoms français, c'est assez facile, si ce n'est pour les prénoms qui commencent par « h », il faut savoir s'il est aspiré ou non. Et cela se complique pour des prénoms de personnalités étrangères, cela diffère pour chaque pays.

Au vu de ces deux points, je me suis fait un avis il y a plusieurs années de cela et j'essaye de maintenir une homogénéité à travers toutes les pages de prix littéraires ainsi que les pages XXXX en science-fiction (et comme ces dernières contiennent des extraits des pages de prix, c'est également plus facile pour les transférer).

Section 2 : mon raisonnement basé sur l'interprétation

Dans mon idée, « par » doit être utilisé quand il y a interprétation par un artiste ou une personnalité d'une œuvre créée antérieurement : ainsi Comme d'habitude, de Claude François, interprétée par Frank Sinatra, par Joan Baez, par David Bowie ; la Petite musique de nuit de Mozart, par Daniel Barenboim, par Pierre Boulez ; etc.

Ce point-là se rapproche de mon explication pour la section précédent, au niveau des responsabilités.

Section 3 : mon raisonnement basé sur ce que l'on fait ailleurs en matière de littérature générale

Quand je regarde ce que les contributeurs ont fait ailleurs en matière de littérature générale, ils emploient la forme "Tel roman, tel essai, tel recueil" de Untel ou Machin. Regarde par exemple :

• 1805 en littérature
• 1806 en littérature
• 1807 en littérature

Tu trouveras dans chacune de ces pages, chaque fois, au minimum un exemple où c'est « de » qui est employé et non « par ». Et je te prie de croire que je ne suis pas allé modifier les articles pour les besoins de la cause ; je ne suis pas tordu (et je tiens à ma respectabilité).

Mon avis est que sur wikipédia, on peut tout rencontrer, il y a tellement d'articles. Et donc il est difficile de justifier un choix par le fait qu'il a déjà été fait par ailleurs, du fait de cette très grande diversité. Et je m'en suis d'ailleurs rendu compte à l'époque où j'ai repris toutes les pages de prix des littératures de l'imaginaire, il y avait un peu de tout, et même au sein d'une même page ! Il fallait homogénéiser.

Section 4 : ta pratique hors des articles XXXX en science-fiction

Comme j'ai bien noté que tu étais comme moi un passionné de SF, j'ai bien vu que tu contribuais énormément sur de nombreux articles, ne serait-ce que par ceux que tu as créés ex-nihilo comme ceux que tu as mis en liste de suivi ou que tu suis grâce aux pages liées du Projet:science-fiction.

Il y a aussi les articles que tu n'as pas créés mais que tu as développés considérablement, et que tu tiens à bout de bras.

J'avais bien noté, au moins il y a deux ans, que tu avais rédigé une part énorme des articles concernant les prix de science-fiction.

Pour prendre par exemple la page Prix Hugo du meilleur roman, tu as commencé tes contributions en janvier 2011, et pendant six mois tu as considérablement enrichi la page. Les autres rares contributeurs sont venus pour la catégorisation ou des liens internes ; la plupart des « autres intervenants » étaient d'ailleurs des bots.

Je me suis dit : « Tiens, dans cet article, il y a l'expression "Titre du roman" par tel auteur ». Dans la mesure où les articles sur les prix Hugo, prix Nebula, etc, etc, je ne vais pas tous les citer, comportent tous la même rédaction (tel ouvrage, telle nouvelle, tel recueil par), je me suis dit que tu t'étais laissé « imbiber » par cette façon d'écrire, et que tu la reproduisais, soit consciemment par qu'elle te paraît correcte, soit inconsciemment par mimétisme.

Mais en fait, pas du tout. Dans sa version avant ton arrivée, pour reprendre Prix Hugo du meilleur roman, l'article était dans cet état là, avec ma façon de rédiger (utilisation de « de » : [[Roman Machin]] de Silverberg), mais après six mois d'intenses ajouts bienvenus, l'article sort, par tes soins, avec l'utilisation de « par » : [[Roman Machin]] par Silverberg (voir ici).

Ainsi, tu ne t'es pas laissé influencer par d'autres, c'est toi qui a dirigé la rédaction actuelle de ces types d'articles.

Quand tu me révertes systématiquement, ce n'est pas en raison d'une standardisation évidente, mais en fonction d'une idée que tu as depuis au moins 2011 et que tu appliques systématiquement.

Cela ne me pose aucun problème d'être cohérent dans une démarche. Au moins, on ne peut pas te reprocher d'être incohérent ! Moi-même, avec ma manie de mettre CLEDETRI au lieu de DEFAULSORT, suis bien placé pour parler d'attitude constante. Donc, le fait que tu mettes « par » depuis de nombreuses années sur des articles distincts ne me gêne pas en soi, mais je voulais simplement te faire remarquer que ton argument d'autorité que tu mets dans les boîtes de résumés de diff (« par cohérence avec XXXX en science-fiction » ou des termes de ce genre) ne repose en fait que sur ta seule décision unilatérale, et qu'au surplus, comme je l'ai montré en section 3, cette manière de rédiger n'est pas du tout reprise ailleurs.

Tu as entièrement raison, tu as mené une bonne enquête . Mais quand j'indique dans le résumé de ma modification « par cohérence avec XXXX en science-fiction », c'est bien parce que toutes les pages XXX en science-fiction sont rédigées de la même manière. Et que changer la façon de présenter une page parmi l'ensemble rompt cette homogénéité. Cela ne justifie pas que le modèle de présentation choisi est le meilleur qui soit. Mais simplement que la mise en place de cette homogénéité a pris beaucoup de temps et qu'il vaut mieux avoir une discussion (comme celle-là) afin de changer la présentation (et dans ce cas-là, pour toutes les pages).

Section 5 : une solution

Il existe une solution évidente qui résulte de la lecture des pages XXXX en littérature (exemple : 2013 en littérature - mais la quasi-totalité sont sur le même modèle), c'est de commencer la ligne d'information en mettant le nom de l'auteur, puis deux points, puis le nom de l'œuvre.

Pour prendre l'exemple cité en début de commentaire, cela donnerait :

• Roland C. Wagner : Les Psychopompes de Klash

Avantages évidents :

• Aucun problème de classement alphabétique ;
• Regroupement au même endroit des œuvres du même auteur (je pense par exemple aux auteurs prolifiques comme Asimov, Silverberg, etc) qui souvent publiaient plusieurs œuvres la même année).

Il me semble que ce n'est pas plus illogique que ta façon de faire (roman par) ou la mienne (roman de).

Cela représenterait aussi l'avantage d'harmoniser toutes les pages de type XXXX en science-fiction, XXXX en fantasy, prix Hugo du meilleur roman, prix Nebula du meilleur roman, etc, etc, selon le même mode que celui utilisé dans les années XXXX en littérature.

Cette présentation n'est effectivement pas plus illogique que ta façon de faire ou de la mienne. Elle me semble bien convenir à une liste d'œuvres, comme par exemple celles qui apparaissent dans les pages XXXX en littérature, XXXX en science-fiction, etc. Par contre, les prix littéraires sont le plus souvent attribués à des œuvres et pas directement à leur auteur, sauf pour les prix de type grand maître, temple de la renomée, etc. Faire apparaître le nom de l'auteur avant le titre de l'œuvre introduirait une légère inexactitude (le prix Hugo du meilleur roman 2014 a été attribué à Ancillary Justice et non pas à Ann Leckie).

Donc changer la présentation des prix des littératures de l'imaginaire, que ça soit dans les articles qui leur sont consacrés ou dans la partie qui leur sont dédiés dans les pages XXXX en science-fiction, ne me semble pas être une bonne idée.

Changer la présentation de la partie parution littéraire des pages XXXX en science-fiction ? Je n'y suis pas opposé, si tu tiens à cette affichage <Nom de l'auteur>, <titre de l'œuvre> (a priori de ce que j'ai vu dans les pages récentes XXXX en littérature, c'est le format adopté). Mais il faudrait alors le faire de manière globale et généralisée sur toutes les pages XXXX en science-fiction et XXXX en fantasy.

Ouf, voilà, il est bientôt minuit, je vais pouvoir aller me coucher.

Je n'en suis plus très loin non plus

Cordialement,

--Éric Messel (discuter) 20 février 2015 à 23:54 (CET)

Amicalement, Patangel (discuter) 21 février 2015 à 22:47 (CET)

 OK --Éric Messel (discuter) 3 mars 2015 à 22:27 (CET)

L'Assassin Royal

« ... puisque vous (ou tu à ton aise) n'avez pas jugé bon de me répondre sur la page de discussion de l'article ? » Je n'ai rien vu qui nécessitait particulièrement une réponse dans la page de discussion de l'Assassin Royal. Cependant, il serait bon de savoir si nous nous appuyons sur les mêmes éditions. J'ai commencé par le lire en « J'ai lu », mais je possède La Citadelle des Ombres où certaines incohérences ont été corrigées (Dévoué remplacé par Devoir dans La Reine solitaire, par exemple). Je pense qu'il vaut mieux unifier en « la Femme pâle » et « l'Homme noir », car il s'agit d'une caractérisation personnifiante : pas simplement une femme (au teint) pâle. Même nuance entre le fou (le bouffon du roi) et le Fou (le prophète blanc). Pour ce qui concerne l'anglais américain, je me demande... La langue de Robin Hobb est plus proche de l'anglais classique (littéraire) que de l'américain, ce que semble dire le traducteur lui-même. D'ailleurs, dans les éditions à ma disposition, c'est écrit « traduit de l'anglais par A. Mousnié-Lompré » (idem pour David Eddings par exemple) alors que pour U. Le Guin ou Marion Zimmer-Bradley, c'est bien écrit « traduit de l'américain ». Mais bon... . Autre chose : je m'aperçois ce soir que des descriptions de personnages, Molly par exemple, ou Patience (que j'ai déjà repris), ont été directement pompées sur le site Les Rivages maudits. Je sens que je vais aussi modifier le maladroit « Brodette, sa dame de compagnie, bien qu'en arrière-plan, est très efficace : habile à toute tâche, garde du corps au besoin, elle s'assure que les excentricités de sa dame soient bénignes » ! Eymery (discuter) 24 février 2015 à 01:07 (CET)

Création de catégories par genre et par auteur

Salut Patangel, je n'étais pas au courant du fait que ces catégories posent problème: je croyais qu'elles étaient admises par la majeure partie des contributeurs... Personnellement, je suis plutôt de l'avis d'éric même si je comprends l'argument de "sur-catégorisation" (J'étais opposé aux catégories "Naissance/Décès en mois+année"). Je pense au final qu'il faudrait un vote pour régler définitivement la question... Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 8 mars 2015 à 16:52 (CET)

Catégorie:Nouvelle d'Alexandre Soljenitsyne

Salut.
Oui les deux nouvelles Sur les brisures et C'est égal ne sont inédites qu'en français : la première a été publiée en russe (Na izlomah) en 1996 et la deuxième (Vsë ravno) en 1993 et 1995. Merci encore pour toutes tes corrections. Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 11 mars 2015 à 11:11 (CET)

Oui tu as raison, j'avais rajouté Nouvelle russe du XXe siècle parce qu'il n'existe pas encore de catégorie Nouvelle russe parue en XXXX et Nouvelle russe des années XXXX (qu'il faudrait donc créées), ce qui est le cas pour les nouvelles américaines... Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 11 mars 2015 à 11:53 (CET)

Reverts

Bonjour Pantagel. Je suis un peu étonné de ces deux reverts secs. L'usage largement majoritaire sur WP - sauf erreur - est l'ordre chronologique qu'il s'agisse de palmarès, de biblio ou de fimographies. Je ne vois donc pas en quoi ces modifications posent problème. Quant à celles sur l'article de Richard Morgan, certes rien n'empêche d'avoir « une présentation sur une même ligne du titre original et du titre traduit en français » mais l'emploi de ces modèles est plutôt réservé - de par leur présentation - aux sections Bibliographies. En effet, outre la double parenthèse pas très gracieuse induite par le modèle langue, présenter les éditions françaises avant les éditions originales est une erreur de méthodologie puisqu'elles ne suivent pas forcément la chronologie originale de l'auteur. De plus, là ne s'arrêtaient pas les corrections puisque cela a été l'occasion de compléter les bibliographies (notamment par l'ajout éditeur original et ISBN ajoutés) et de corriger des erreurs typographiques et factuelles, la nationalité de l'auteur étant britannique et non anglaise. Ces modifications ayant une légitimité, un message aurait été appréciable plutôt qu'une révocation sans la moindre distinction comme on le fait avec n'importe quel vandale. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2015 à 17:00 (CET) PS : je retrouve après coup une discussion daté de mi-février sur ma PdD dont le ton est tout à fait cordial, évoquant déjà ce problème et dont la conclusion ouverte ne permettait pas d'imaginer ce genre de réaction.

Bonjour Voxhominis.

Je te pris de m'excuser pour ce revert un peu brutal sur la page de Richard Morgan, je te l'accorde. Néanmoins, avec justement cette discussion cordiale que nous avions eue, terminée comme tu le dis sur une conclusion ouverte, je n'avais pas plus à ajouter que ce que j'avais déjà dit. J'ai repris les mentions des éditeurs originaux, j'ai loupé le reste, preuve si l'en est que je suis allé trop vite. Je vais récupéré les autres ajouts et corrections que tu avais fait. Pour ces loupés également, je te pris de m'excuser.

Concernant usage majoritaire de l'ordre chronologique pour les récompenses, c'est le cas pour les récompenses cinématographiques. Pour les récompenses littéraires, c'est beaucoup moins vrai. Et concernant les récompenses des littératures de l'imaginaire, c'est l'ordre chronologique inverse qui est majoritaire (prix Hugo, prix Nebula, prix Locus, prix World Fantasy, prix British Science Fiction, prix British Fantasy, prix Arthur C. Clarke, ...). J'aurais du mettre en avant cet usage plutôt que l'absence de conventions liées à la présentation d'article concernant des récompenses, néanmoins c'était avant tou pour répondre à ton commentaire de modification. Si ça ne te pose pas de problème, je te propose de rétablir cette uniformité en annulant ta modification.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 mars 2015 à 17:20 (CET)

Malentendu dissipé ! De mon côté, il s'agit d'un pur hasard si je suis arrivé sur Morgan (suite à une correction de la PdH Furie !). Je n'ai en effet pas l'habitude de consulter les historiques pour voir qui contribue à un article et ne me base que sur les éventuelles améliorations à apporter. Autant je suis ouvert sur la présentation des œuvres puisqu'il s'agit de points de vue, même si je reste convaincu que présenter l’œuvre originale puis la traduction dans la section « Œuvre » est plus (méthodo)logique (et celle de Morgan me conforte en ce sens, d'où mon intervention non préméditée), autant je ne comprends pas le choix d'une présentation antichronologique pour les prix littéraires qui va à l'inverse de tout le reste du projet (notamment du gros travail d'homogénéisation mené principalement par JRibax sur l'ensemble des récompenses, tous domaines confondus) et complexifie la mise à jour. Si c'est un usage non discuté, il est facile de le faire évoluer. Si c'est une décision du projet Littérature, il serait judicieux d'en rediscuter pour l'harmoniser avec les conventions du projet Récompenses et distinctions, quitte à solliciter JRibax dont l'analyse est une toujours pertinente. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2015 à 18:27 (CET)

J'ai déjà par le passé discuté avec JRibaX sur le prix Ray Bradbury qui est un prix dérivé des prix Nebula (un prix littéraire) mais attribué à des œuvres audiovisuelles. Elle avait voulu harmoniser le titre de la page mais cela allait à l'encontre de l'uniformité des articles liés au prix Nebula ainsi que de tous les autres articles dédiés aux prix des littératures de l'imaginaire. À l'époque, la présentation par ordre chronologique inversé ne l'avait pas gênée. Pour information, à part cette intervention sur le prix Ray Bradbury, je ne me souviens pas d'une intervention de sa part au cours des trois dernières années dans les nombreuses pages des prix des littératures de l'imaginaire (présentes dans ma liste de suivi).

Dans le but de garder une homogénéité à travers toutes les pages des prix littéraires de l'imaginaire (5 pages pour les prix Hugo, 8 pour les prix Nebula, 12 pour les prix Locus, 6 pour les prix World Fantasy, le prix British Fantasy, le prix British Science Fiction, le prix Arthur C. Clarke, le prix Philip K. Dick, ...cela fait déjà 36 pages si je ne m'abuse), je te propose dans un premier temps d'annuler tes modifications sur le prix Philip K. Dick. Puis dans un deuxième temps, une discussion pourrait être lancée.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 mars 2015 à 19:03 (CET)

OK dans l'intervalle... mais un premier survol des archives ne m'a pas permis de trouver la moindre discussion prouvant un choix délibéré du projet Littérature. Tout laisse donc penser plutôt à un choix personnel à une époque où les usages n'étaient pas encore totalement établis, suivis de copier-coller : il semble que ça date pour les Hugo de 2006 par Martiste, pour les Philip K. Dick de 2007 par Amphisbène, pour les Locus de 2008 par une IP, pour les Arthur C. Clarke et les Nebula de 2010 par... toi ! A noter que plusieurs de ces articles avaient bien été créés dans l'ordre chronologique. Il ne devrait donc a priori y avoir aucun obstacle à une harmonisation globale. --V°o°xhominis ^[allô?] 18 mars 2015 à 22:10 (CET) PS : Pour ce qui est des 36 pages à corriger, ce n'est rien à côté des centaines qui l'ont été sur le projet Cinéma suite à l'adoption des conventions. Et puis l'avantage avec une liste chronologique, c'est que l'outil tri alphabétique fonctionne assez bien.

Accessoirement la restauration des infos supplémentaires que tu as effectuée me conforte dans l'idée que le modèle Écrit est non seulement mal foutu mais pas approprié à la situation :

Rien que l'acier, Bragelonne, 2010 ((en) The Steel Remains, Victor Gollancz Ltd, 2008) (ISBN 978-2352943792)

Outre que les trois parenthèses accolées ou imbriquées - ne sont pas très lisibles, on ne sait absolument pas si l'ISBN se rapporte à l'édition originale ou à la traduction. D'autre part, le modèle commentaire biblio n'a dans cette configuration plus aucun intérêt (sauf pour indiquer les récompenses) car il était censé regrouper toute la partie française. Autant faire figurer la réédition directement à la suite de l'ISBN après un point virgule. Mais ce n'est àmha ni la syntaxe la plus claire ni la plus pédagogique... là aussi une discussion collégiale serait peut-être souhaitable. Cdlt, --V°o°xhominis ^[allô?] 19 mars 2015 à 09:22 (CET)

Concernant le modèle Écrit, soyons précis, il n'y a que deux parenthèses imbriquées et accolées et pas trois. Quant à savoir à quelle édition est dédié l'ISBN, étant donné que les données concernant l'édition originale sont entre parenthèse et que l'ISBN n'en fait pas partie, il est donc dédié à l'édition traduite en français.

Concernant le modèle Commentaire biblio, il n'est écrit ni dans sa documentation ni dans celle du modèle Ouvrage qui par exemple l'utilise que son utilisation est dédiée à à regrouper toute la partie française. Cette façon de voir les choses faisait partie de ta proposition à l'IP il y a deux ans, ce n'est nullement une obligation. Je trouve pour ma part qu'une ligne dédiée aux premières éditions, originales et traduites en français (les mêmes informations donc qui apparaissent dans l'Infobox Livre), et une seconde ligne dédiée aux rééditions et prix obtenus, est bien plus claire.

Après, concernant justement la syntaxe la plus claire, tout est une question de point de vue. Mais je trouve que dédier deux lignes à une œuvre alourdit inutilement une page dédiée à un auteur, surtout quand son œuvre devient importante. Et je pense également que le lecteur lambda de wikipédia en français cherche plus une œuvre par son titre traduit en français que par son titre original et qu'ainsi la présentation du modèle Écrit est plus pratique pour lui que la présentation en deux lignes.

Cordialement, Patangel (discuter) 19 mars 2015 à 09:48 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à vous deux. Désolée de mon retard. J'ai lu brièvement votre discussion et je ne vais me prononcer que sur le domaine qui me concerne un peu, à savoir les récompenses. Effectivement, nous avions discuté avec Patangel il y a quelques années. Il me semble me rappeler qu'il s'agissait du renommage du Prix Ray Bradbury en Bradbury Award, se basant sur le principe d'utilisation des noms originaux. Cependant, si l'usage est répandu au cinéma (encore que…), c'est effectivement peu le cas en littérature. Par contre, je n'avais que brièvement survolé l'article en question, et donc l'ordre anti-chronologique ne m'avait pas choqué parce que je n'y avait pas fait attention ! Je pense, comme Voxhominis, que la présentation chronologique est plus adaptée à toutes les listes de lauréats. C'est la présentation qui est choisie sur les filmographies et les bibliographies. Le fait que ce soit présenté ainsi que tous les prix littéraires du fantastique n'est pas un problème, la maintenance se fera vite (on a l'habitude ). Mais ces prix font quand même un peu office d'exception – on-ne-sait-pas-vraiment-pourquoi –, étant donné que les autres prix littéraires sont majoritairement présentés par ordre chronologique... (je n'ai pas enquêté beaucoup, juste cliqué sur quelques-uns des prix internationaux)
Quelle est la raison initiale pour avoir fait ce choix ? Il se peut qu'elle nous échappe, à Voxo et à moi, mais s'il en existe une, il serait bien de la connaître. Dans le cas contraire, s'il s'agit juste d'un usage « local », il serait bien de s'homogénéiser avec l'ensemble des autres prix, littéraires ou non. Il n'y a pas encore de conventions sur la présentation des récompenses (il n'en existe que sur les cérémonies). Il faudrait que je m'en occupe, mais comme Voxo le sait, j'ai beaucoup de trucs sur ma ToDo List – et pas beaucoup de temps pour les mener à bien  !
En tout cas, pour faire bonne mesure, on peut quand même poser la question sur le café littéraire (la PdD du projet Récompenses et distinctions est très peu suivie, et essentiellement par moi, alors... !). Bien à vous, JRibaχ, 24 mars 2015 à 09:03 (CET)

Bonjour à vous deux.

Bon j'ai cliqué sur tous les prix listés dans la page des prix littéraires (j'en ai profité pour en ajouter dix) et j'ai fait le compte (en ouvrant également les sous-prix listés dans certaines pages de prix). Gros boulot mais bon...Résultat (aux erreurs près car il y en a vraiment beaucoup, et certains sont listés plusieurs fois) : 241 pages listant les lauréats par ordre chronologique et 90 les listant par ordre chronologique inversé.

Quant à savoir la raison de cette diversité...étant donné qu'il n'y a pas de conventions pour la présentation d'articles concernant des récompenses...Du coup, il y a diversité dans l'ordre choisi ainsi que dans la forme (tableaux ou listes). Faut-il absolument homogénéiser cela ? À voir...Je trouve pour ma part bien plus pratique d'avoir accès rapidement aux lauréats récents plutôt qu'aux plus anciens, mais ce n'est qu'une question de point de vue.

Cordialement, Patangel (discuter) 24 mars 2015 à 16:04 (CET)

Salut à vous ! Je peux dire avec une certaine assurance qu'au moins 98% des récompenses de cinéma sont présentées par ordre chronologique, idem pour les récompenses de télé et la plupart des récompenses de théâtre, de musique, ainsi que les distinctions scientifiques en général. Les prix littéraires, comme tu l'as découvert, sont majoritairement présentés ainsi. Il me semble donc assez légitime de s'accorder sur une présentation chronologique. La question de savoir si c'est vraiment nécessaire... évidemment que non, c'est juste plus logique à mon avis (et c'est un peu ce qu'on fait tous les jours sur WP, non !? La maintenance et l'homogénéisation !) Bref, on appliquera donc cette présentation sur les futures conventions, et on peut d'ores et déjà commencer à homogénéiser tout ça sur les pages dont il est question ici. Amicalement, JRibaχ, 25 mars 2015 à 17:52 (CET)

Bonjour à vous deux.

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt mais il me fallait bien ce temps-là pour intégrer vos réflexions et digérer les cinq années passées à homogénéiser les près de 40 pages de prix littéraires des littératures de l'imaginaires, à les augmenter et à les suivre. La vision globale de JRibaX sur l'ensemble des récompenses m'a également aidé à élargir ma vision (comme tu l'avais prévu Voxhominis, l'analyse pertinente de JRibax a été d'une aide précieuse ).

Il ne reste plus qu'à mettre à jour les quelques 90 pages de prix littéraires listant les récompenses par ordre chronologique inverse. J'ai d'ailleurs vu que JRibax a déjà commencé.

Bonne continuation à vous deux, amicalement, Patangel (discuter) 29 mars 2015 à 15:08 (CEST)

Idem ! on est tous accaparés par plusieurs chantiers mais du moment que c'est pour le bien du projet... Si je peux donner un coup de main, ce sera avec plaisir pour peu que la liste des « quelques 90 » (sûrement moins connaissant JR !) soit consultable quelque part. Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 31 mars 2015 à 00:28 (CEST)

Retour près d'un mois plus tard. J'ai mis à jour 34 pages, en plus des 4 réalisées par JRibaX. Soit une très grande partie des articles dédiés à des prix liés aux littératures de l'imaginaire.

Il doit donc en rester une cinquantaine.

Cordialement, Patangel (discuter) 27 avril 2015 à 12:49 (CEST)

Lapsus Jean Bodin

Merci d'avoir relevé mon "lapsus calami", sur le "Six livres de la République", en passant d'un article à l'autre j'ai cru être sur l'article Jean Bodin!--Viator (discuter) 20 mars 2015 à 11:15 (CET)

Science-fiction post-apocalyptique - ligne 82

merci d'avoir expliqué la modification. A chaque fois, je voyais mon rajout se faire supprimer, sans savoir la cause. Ca m'interresse, pourrais-tu me citer les quatres films adaptés du livre "Je Suis Une Legende" ? --Jujuflipeur2000 23 mars 2015 à 14:17 (CET)

Les demoiselles de Concarneau

Bonjour, Je débute sur Wikipedia et j'ai vu que vous avez rectifié l'un de mes ajout. Je ne sais pas quelle erreur j'avais faite. Pouvez-vous me l'indiquer ? Et ma deuxième question : sur le lien Simenon, il manque le "S" mais je ne sais pas comment faire pour l'ajouter. Pouvez-vous m'expliquer ? D'avance merci --Isa23lm (discuter) 27 mars 2015 à 01:30 (CET)Isa23lm

Bonsoir, Merci pour votre réponse et vos explications très claires. J'ai ajouté le "S" manquant selon vos indications. cdt--Isa23lm (discuter) 27 mars 2015 à 22:30 (CET)Isa23lm

L'article Conjuration Casanova est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Conjuration Casanova » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Conjuration Casanova/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:45 (CEST)

X-Men: Apocalypse

Salut^^

Les blogs, sites persos et réseaux sociaux ne sont généralement pas admis, parce que l'information n'y reste parfois que quelques minutes.

De toute manière, si l'information se confirme, on aura rapidement d'autres sources.

Si tu as un doute sur l'utilisation des réseaux sociaux comme source, parles-en sur le Bistro, quelqu'un te donnera sans doute un lien vers une ou plusieurs discussion antérieures. Perso, je ne les ai pas notées

Bonne journée @ toi,
Heddryin ^[🔊] 18 avril 2015 à 12:24 (CEST)

Re^^

Si tu regardes attentivement l'article de comingsoon.net, tu verras qu'il ne repose que sur un tweet... léger comme source, non ?

Bonne journée,

Heddryin ^[🔊] 18 avril 2015 à 13:08 (CEST)

Salut  Heddryin :

De ce que je comprends, un twwet de Bryan Singer est une source parfaitement fiable, la seule restriction est la difficulté à le retrouver à une date ultérieure. Si ce tweet est repris dans un article d'un site « classique », le problème disparaît et on est alors face à une source fiable et vérifiable, ce qui suffit.

Bonne journée à toi aussi,

Patangel (discuter) 18 avril 2015 à 13:13 (CEST)

Y'a pas que... de George R.R Martin

Bonjour, je voudrais savoir : est-ce un texte de Martin mais pas une nouvelle (pourtant le numéro 20 de Fiction avait annoncé une nouvelle inédite) ou bien une nouvelle d'un autre auteur (pourtant le sommaire détaillé que j'ai sous les yeux indique bien Y'a pas que... de George R.R Martin de la page 70 à 83). Cordialement, Bibo le magicien (discuter) 26 avril 2015 à 18:02 (CEST)

Salut Bibo.

Le sommaire du numéro 20 de la revue sépare ce texte de la section nouvelles, ce qui semble donc exclure qu'il en soit une. Il me semble donc plus prudent de le retirer de la section nouvelle de l'article George R. R. Martin.

Amicalement, Patangel (discuter) 26 avril 2015 à 18:17 (CEST)

Nom de titre

Rebonjour Patangel, j'ai biens compris et te remercie pour le titre de L'Enfant des étoiles mais du coup, pour un futur article Les trois sœurs Minkelsöon, comment doit-je mettre les majuscules ? Sûrement une a Trois et/ou a Sœurs, je ne sais pas comment faire… Merci d'avance, ton aide met bien précieux. Tyseria (discuter) 2 mai 2015 à 18:40 (CEST)

Y'a pas que...

Bonjour, merci pour la précieuse info. Oui la revue s'arrête bien après le tome 20, hélas... Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 5 mai 2015 à 08:48 (CEST)

Bibliographie de B.R. Bruss

Salut. Comme tu l'as vu, j'ai commencé à reprendre la biblio de B. R. Bruss, qui va sans doute me prendre un certain temps. Je me pose deux questions :

1. À ce niveau, ne serait-il pas souhaitable d'avoir plutôt une page spéciale Bibliographie de B. R. Bruss ?
2. J'ai reformaté le nom de la revue italienne Urania pour en faire une “collection”, ignorant s'il traîne quelque part le modèle adéquat, genre {{revue|Urania}} (je ne suis pas franchement pour l'utilisation à outrance de ces modèles, qui pour moi ne servent pas à grand chose sinon ralentir l'écriture et gêner la relecture; mais bon…). C'était peut-être mieux comme je l'avais fait avant, sans mention de l'éditeur, mais avec deux titres en italiques à la suite : ceux du bouquin et de la revue, qui publie généralement un roman complet + quelques nouvelles. Sans doute as-tu une meilleure idée de présentation.
   

Cdlt, Dominique Fournier __✍ 5 mai 2015 à 15:38 (CEST).

Merci, bien reçu. Je vais refaire quelques modifs en conséquence. Cdlt, Dominique Fournier __✍ 5 mai 2015 à 18:01 (CEST).

Peuple du personnage

Salut Patangel, l'article Peuple du personnage est proposé à la suppression. J'aimerais avoir ton avis si cela t'est possible. J'ai voté pour la conservation mais avec quelques doutes (non exprimés sur la page de discussion). Merci, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 6 mai 2015 à 09:56 (CEST)

Je comprends ta réticence, moi-même je m'y perdais aussi et de toute façon j'avais changé mon vote... Merci, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 9 mai 2015 à 16:37 (CEST)

éviter la confusion

C'est ce qui a été fait sur l'article bac à sable pour éviter la confusion avec aide:bac à sable; également sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Messagerie; https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikitexte etc: éditeur visuel...

C'est une boite importante. --Vatadoshu... 11 mai 2015 à 11:27 (CEST)

Philippe Aronson

Salut Patangel, l'article Philippe Aronson a été proposé à la suppression (la discussion est arrivée à échéance après prolongation). J'aimerais si cela t'est possible avoir ton avis (ou mieux que tu procèdes à la clôture). Merci encore pour toutes tes corrections et tes conseils, amicalement, Bibo le magicien (discuter) 12 mai 2015 à 10:02 (CEST)

pour l'avis. Je n'ai jamais effectué de clôture et je n'ai en ce moment pas trop de temps donc je vais me limiter à cet avis.

Amicalement, Patangel (discuter) 12 mai 2015 à 11:56 (CEST)

Merci ! Bibo le magicien (discuter) 12 mai 2015 à 12:04 (CEST)

L'article Une mort comme rivière est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Une mort comme rivière » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une mort comme rivière/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jeremy77186 (discuter) 16 mai 2015 à 20:40 (CEST)

Les articles Christine Adamo, Requiem pour un poisson et Noir austral sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Christine Adamo et Requiem pour un poisson et Noir austral. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
Havang(nl) (discuter) 4 juin 2015 à 12:12 (CEST)

Oups

Coucou, cher Patangel. J'avais ajouté sur la page d'Hélène Collon une modification que tu a supprimé (le lien était d'ailleurs un lien rouge) et j'aurais fait de même seulement je l'avais placé là car j'étais en train de créer l'article Petit déjeuner au crépuscule (maintenant créé). Or, cette article n'a qu'une seul page liée actuellement (Bibliographie de Philip K. Dick), il est donc orphelin. Pour éviter cela, j'avais ajouté son nom sur la page Hélène Collon bien que, je suis d'accord avec toi, on aurait pu mettre n'importe quelle nouvelle. Si cela ne te dérange pas, j'aimerais supprimer ta modification mais je te demande d'abord ton accord. --Amicalement, Michelvincenzo (discuter) 7 juin 2015 à 19:17 (CEST)

Boulanger

Bonjour Patangel. Penses-tu vraiment qu'il est indispensable de préciser une 2ème fois, à l'intention sans doute des non-comprenants, que l'Oise est bien en France ? Cordialement. • Octave.H ^hello 21 juin 2015 à 19:51 (CEST)

Est-on au moins certain que l'application rigide de recommandations ponctuellement discutables, recommandant des doublons largement inutiles, satisfait les non-comprenants ? Bis repetita non semper placent... • Octave.H ^hello 22 juin 2015 à 10:11 (CEST)

The Three-Body Problem

Bonjour Patangel,

Merci pour vos modifications. Je débute dans la traduction d'articles, suite au mail de la WR, et je suis loin d'être au point sur la syntaxe et les règles de rédaction de WP. Je ne savais pas qu'il fallait maintenir les titres originaux lorsque l’œuvre n'était pas encore traduite en français, d'autant que ces titres étaient cités en français dans l'article Liu Cixin au moment où je l'ai consulté.

Deux remarques cependant :

• D'après diverses sources et, entre autres, l'article sur tor.com cité en note 1, le titre anglais de la trilogie dans son ensemble est bien Remembrance of Earth’s Past et non Three-Body. Ne conviendrait-il pas de rétablir ce titre ?
• Par ailleurs, l'expression "nominé" est bien admise en français, voir par exemple « Larousse : Nominer » ou « CNRTL : Nominé ».

Qu'en pensez-vous ?

Je ne fais pas les modifications sans votre avis car, au vu de votre historique, je suppose que vous êtes plus qualifié que moi pour juger de leur pertinence.

Merci ! --Captaincama (discuter) 29 juin 2015 à 15:22 (CEST)

Merci pour ces précisions, je ne manquerai pas d'en tenir compte à l'avenir. Concernant le titre de la trilogie cependant, je me permets d'insister car après consultation de diverses sources, par exemple, sur un site chinois, « Interview: Sci-Fi "most internationalized" literary genre: Chinese writer Liu Cixin » de juin 2015 ou, sur Publishers Weekly, « China at BEA 2015: Coming to America: Liu Cixin » de mai 2015, il semble bien que le titre soit bien celui cité et que l'usage du titre du premier roman ne soit... qu'un usage ;-) ("popularly known as"). Cordialement, --Captaincama (discuter) 29 juin 2015 à 16:29 (CEST)

J'avais cru comprendre que l'on privilégiait toujours l'édition originale donc chinoise dans ce cas, mais je ne lis pas le chinois donc je suis bien incapable de savoir ce que l'éditeur original avait privilégié. Ceci dit, cela n'a pas beaucoup d'importance et je fais confiance à votre expérience. Bonne continuation, --Captaincama (discuter) 29 juin 2015 à 17:01 (CEST)

Pas de souci, je te laisse le point ! Et je n'ai aucun problème avec le tutoiement mais j'attends généralement de savoir quelle est la position de mon interlocuteur sur ce point. @+ --Captaincama (discuter) 30 juin 2015 à 01:44 (CEST)

Erreur de correction dans l'article L'Île au trésor

Bonjour Patangel, Ce matin, vous avez fait une faute d'inattention en remplaçant "Angleterre" par "Écosse" dans l'article sur le roman L'Île au trésor (Diff ici : [14]). Vous avez confondu deux articles distincts : celui sur Robert Louis Stevenson et celui sur le roman L'Île au trésor. Vous avez donc confondu l'"Infobox Écrivain" et l'"Infobox Livre". En l’occurrence, il s'agit ici de l'"Infobox Livre" : les paramètres ne concernent que le roman ; le paramètre pays désigne le pays où a été publié pour la première fois le livre L'Île au trésor. Le roman a bien été publié en Angleterre et non pas en Écosse. Cordialement, --Caravage10000 (discuter) 25 juillet 2015 à 21:06 (CEST)

Au temps pour moi ! J'avais mal lu le modèle Infobox Livre. Veillez m'excuser. Cordialement,--Caravage10000 (discuter) 27 juillet 2015 à 20:07 (CEST)

Kouprine

j'ai ajouté le modèle date de décès dans l'infobox avec septembre depuis 2013, je ne vois pas en quoi il faudrait le remplacer par 9 aujourd'hui

Tout simplement parce que cela donne une plus grande clarté au code. Si cette très minimale modif te chagrine à ce point, fais ce que tu veux. Cordialement. • Octave.H ^hello 4 août 2015 à 09:44 (CEST)

Guerre d'édition sur « Frank Herbert »

Bonjour. Vous semblez engagé(e) dans une guerre d’édition sur l’article Frank Herbert. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié(e) de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 8 août 2015 à 14:24 (CEST)

Saison 3 de The Clone Wars

Bonjour,

Après avoir suivi les modifications récentes de l'article de la saison 3 de The Clone Wars, j'ai effectué une recherche rapide pour savoir si il y avait effectivement un lien avec le film Full Metal Jacket où j'ai trouvé ces sources [15], [16]. Qu'en pensez-vous ? --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 septembre 2015 à 17:02 (CEST)

Bonjour.

Cela me paraît un peu léger mais...pourquoi pas ? Je vous (te ?) sais beaucoup plus impliqué que moi sur la tenue des articles des séries Star Wars donc votre (ta) décision sera la mienne.

Cordialement, Patangel (discuter) 10 septembre 2015 à 17:10 (CEST)

Tu peux me tutoyer . Effectivement, la première source n'affirme pas que c'est une référence, juste que ça rappelle le film, de même pour la seconde (bien qu'elle parle également d'une référence au film THX 1138). Et je ne suis malheureusement pas autant impliqué sur les séries Star Wars que les autres contributeurs. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 10 septembre 2015 à 17:21 (CEST)

Ce n’est pas parce qu’on ne dit rien qu’on ne voit pas !

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 08:43 (CEST)

Prix Haxtur

Aussi absurde que cela puisse paraître, le prix Haxtur récompensant l'ensemble d'une œuvre/d'une carrière, s'appelle « Prix de l'auteur que nous aimons ». Ils sont fous ces Espagnols. Encolpe 5 octobre 2015 à 12:56 (CEST)

Infobox duo

Bonjour Patangel,
De mémoire, il me semble qu'il y a quelques temps, tu as mis dans un article un infobox duo pour un duo d'écrivains. Je voudrai récupérer ce modèle mais je ne me rappelle plus et ne retrouve pas cet article en cherchant dans la catégorie duo. Pourrais-tu m'indiquer de quel article il s'agissait ?
Je te remercie. Amicalement.--Cpalp (discuter) 10 octobre 2015 à 12:16 (CEST)

Merci et bonne soirée. --Cpalp (discuter) 10 octobre 2015 à 19:13 (CEST)

L'article Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages des Chevaliers d'Émeraude/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cdlt, Ty. (discuter) z'êtes sur? 11 octobre 2015 à 18:33 (CEST)

Star Wars Le destin des Jedi

Bonjour, Tu as supprimé les résumés que j'ai copiés dans les livres Star Wars Destin des Jedi. Maintenant pourquoi n'as tu pas supprimé ceux de Proscrit et Présage? J'attends ta réponse

Quirinus Quirel

Les articles L'Épreuve et L'Épreuve (film) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « L'Épreuve et L'Épreuve (film) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Épreuve et L'Épreuve (film). Message déposé par Myszka1400 (discuter) le 15 octobre 2015 à 23:04 (CEST)

Don DeLillo

Bonjour, je viens de voir votre revert - Wikipédia n'a pas vocation de faire de la publicité pour un ouvrage qui sortira en 2016 avec un lien externe mis en masse sur une multitude d'article par un contributeur (ce sont ces seules contributions) - Donc, oui le lien est du spam, oui l'annonce est prématuré - Pas vraiment envie de rentrer en guerre d'édition pour si peu, mais je constate une belle dérive de l'encyclopédie - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 22 octobre 2015 à 08:11 (CEST)

Liste des ouvrages publiés dans la Série noire

Bonjour Patangel,
Je viens e voir ta demande d'éclaircissement sur la mention indiquée dans l'article. J'ai failli utiliser le terme tête-bêche mais je ne suis pas certain que cela soit plus clair. Il y a sûrement un terme technique mais je ne le connais pas.
Si l'on ouvre le bouquin, on peut lire la première partie avec les 19 premières nouvelles. Si l'on retourne le bouquin (la page 4 de couverture étant identique à la page 1, d'ailleurs rien ne détermine quelle est la 1 et quelle est la 4), on peut lire la seconde partie avec les 19 autres nouvelles..
Est-ce plus clair ? Pas certain !.
Cordialement.--Cpalp (discuter) 23 octobre 2015 à 08:14 (CEST)

Je viens de trouver ça Tête-bêche qui l'indique pour les livres. C'est une page d'homonymie mais ce sera déjà plus clair en attendant mieux. --Cpalp (discuter) 23 octobre 2015 à 08:28 (CEST)

Analyse du 25 octobre 2015

• 2016 en musique est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 25 octobre 2015 à 13:20 (CET)

"Richard"

Donc, prochain ? Roger Keith Barrett? Nicholas Mason ? AlterBerg (discuter) 7 novembre 2015 à 10:55 (CET)

2016 en musique : mise en page

Bonjour, Je voudrais comprendre pourquoi vous avez annulé deux fois ma modification sur cette page. Ma version ne change rien au rendu quand le sommaire est affiché.
Mais quand il est masqué (ou plié), avec la version actuelle on a le début du texte dans le petit espace entre les cadres Retour et Chronologies, ce qui est assez disgracieux si l'écran n'est pas super-large.

Dans ma modif, c'est bien le {{Clr|left}} qui est important, le __TOC__ sert simplement à laisser le sommaire entre les cadres, sinon il va sous le 1er cadre (pourquoi pas).

L'argument « ça n'a gêné personne » ne me semble pas déterminant : peut-être que personne n'a visité ces pages avec le sommaire masqué depuis le 11 septembre, date de cette modif de {{Chronologie musique}} où FDo64 a enlevé {{Clr|left}} : j'aimerais avoir son avis. Et ça peut dépendre du navigateur (j'utilise Firefox 38.4).

Cordialement. --Eric-92 (discuter) 17 novembre 2015 à 04:58 (CET)

Bonjour  Eric-92.

Avec tes explications, j'ai enfin compris ta problématique. Néanmoins, elle est la même pour toutes les années précédentes, c.a.d du texte qui s'affiche entre les deux cadres quand le sommaire est masqué. Mon annulation venait d'une, que je n'avais pas compris tout ça, et de deux, que toutes les années ayant le même modèle, si une modification de présentation a lieu, autant l'appliquer dans le modèle Chronologie musique afin que toutes les pages en bénéficient, plutôt que de ne l'appliquer sur une seule année.

Cordialement, Patangel (discuter) 17 novembre 2015 à 21:03 (CET)

Bonsoir, afin de régler ce soucis, j'ai remis un clr. J'ai également vérifié les autres modèles du même genre et n'ai trouvé que {{Chronologie économie}} qui était dans le même cas. Je l'ai corrigé également. Cdt --FDo64 (discuter) 17 novembre 2015 à 21:39 (CET)

La Vermine du Lion

Bonsoir. Concernant l'article La Vermine du Lion, j'avais retiré l'ISBN qu'il n'est pas classique de voir dans le corps même de l'article. Je vais remodifier pour l'ajouter en note. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 18 novembre 2015 à 18:11 (CET)

10/10 en vision nocturne

Salut. Merci d'avoir corrigé ma bévue sur Night Visions 5 car j'avais survolé beaucoup trop vite l'article Skin Trade et j'avais cru, trompé par l'interwiki, que c'était l'équivalent de l'article en anglais sur le recueil. Heureusement, tu veillais au grain. Cordialement. Olyvar (d) 20 novembre 2015 à 20:03 (CET)

L'article Béatrice Lalinon Gbado est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Béatrice Lalinon Gbado » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Béatrice Lalinon Gbado/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 23 novembre 2015 à 21:15 (CET)

La Transmigration de Timothy Archer

Je profite de la rubrique "remercier" pour corriger ma collaboration en ayant bien compris que lecteurs de wikipedia n'attendent pas de réflexion sur l'encyclopédie et la manière dont elle traite d'elle-même (c'est à dire la logique de la réflexion ou méta-discours - je ne m'appesantis pas et suppose que vous comprenez ce que ça veut dire). J'ai donc épuré mon "résumé" et le lecteur saura faire le reste (car je n'ai pas voulu altérer la définition d'en-tête : "...est un roman de science-fiction" - pour éviter précisément des débats casse-tête). Merci donc d'avoir simplifié le problème. Maintenant à ce stade vous pouvez continuer votre censure à l'emporte-pièce, pour des raisons que vous voudrez bien vous donner à vous-même - j'en tiens de mon côté le registre et l'analyse http://www.lasainteethique.org/2015/htm/20150102000044_flog-52.htm#20151129103200 en souhaitant que ce ne soit pas que par cette seule nécessité recluse que le public ait accès aux vérités cachées par la propagande - par quel souhait précisément une allégeance à Dick. 2em tentative (b) de collaboration (expurgée) DWT / wikipedia sur l 'article https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Transmigration_de_Timothy_Archer avec (a) adresse à Patangel, étant un collaborateur scrupuleux, mais épisodique, à wikipedia j'emploie les modalités de communication que j'y trouve( sans grande expérience et probablement un peu de maladresse) pour m'adresser à quelqu'un qui a supprimé une partie de ma contribution, pour m'excuser et m'expliquer ici

Guerre d'édition sur « Harcèlement (roman) »

R3R

Bonjour Patangel,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Harcèlement (roman). La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

— Gratus (discuter) 2 décembre 2015 à 16:28 (CET)

Fred Vargas

Malgré son pseudonyme, Fred VARGAS est bel et bien une femme. Cette obstination à ne pas vouloir accorder le mot écrivain devient tout à fait ridicule. Merci de votre compréhension, Cordialement.

Bonjour:

Le mot écrivain a pendant longtemps été un terme masculin, comme imposteur par exemple. Une femme est un imposteur et un écrivain. Depuis la fin du vingtième siècle, le terme écrivaine est utilisée mais les deux écritures sont acceptées. Donc, sur un article où un choix a été fait par un rédacteur, il est de coutume de respecter ce choix.

Cordialement, Patangel (discuter) 19 décembre 2015 à 13:13 (CET)

D'accord, je comprends mieux votre éclaircissement historique, mais Wikipedia étant rédigé en français moderne, ce non-accord me semble archaïque, mais peut être est-ce qu'une impression de ma part.

En vous souhaitant une bonne journée, cordialement.

Le problème n'est pas l'archaïsme, car dès lors que plusieurs orthographes sont possibles et correctes (comme par exemple les mots concernés par les rectifications orthographiques du français en 1990), le plus simple pour éviter une guerre d'édition est de respecter le premier rédacteur.

Cordialement, Patangel (discuter) 22 décembre 2015 à 20:37 (CET)

The Clone Wars : demande

Bonsoir,

Pour faire simple, j'ai presque fini mon travail sur The Clone Wars et j'aurais aimé que tu le relises afin de relever d'éventuelles erreurs et pour avoir ton avis, grâce à ton expérience sur Wikipédia. Bien sûr, si tu ne peux pas je comprendrais. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 20 décembre 2015 à 17:56 (CET)

Loin de moi l'idée de paraître impatient, mais ayant vu que tu avais été actif, j'en conclu que tu ne devais pas avoir le temps pour ma demande. Merci comme même. --Anakindu72 ^(discuter), le 22 décembre 2015 à 13:17 (CET)

Mikaël Cabon

Bonjour Patangel,

En effet j'ai confondu deux personnes différentes. J'ai donc annulé mes modifications. Bien cordialement, ♪Ertezoute ^[TocToc] 23 décembre 2015 à 21:08 (CET)

Vandalisme répété ?

Bonsoir ,
je ne sais si vous êtes administrateur/trice, mais comme vous venez d'intervenir pour annuler une modification suspecte, je m'adresse à vous. Le dénommé 82.245.64.49 (d · c · b) semble s'acharner - et cela dure depuis des mois, sinon des années - à mutiler ou parasiter les articles sur Charles Dickens. Il me semble que ce plaisantin devrait être interdit ou suspendu. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement et bonne fin d'année. --RF sesquipedalia verba (discuter) 30 décembre 2015 à 01:27 (CET)

Bonjour  Robert Ferrieux.

Je partage pleinement votre avis. Néanmoins, je ne suis pas un administrateur et je ne peux donc pas suspendre des comptes wikipédia. Par contre, la page Wikipédia:Requête aux administrateurs me semble être l'endroit où une telle demande a le plus de chance d'être traitée.

En espérant vous avoir aidé et vous souhaitant également une bonne fin d'année, cordialement, Patangel (discuter) 30 décembre 2015 à 11:47 (CET)

Guillemets or not guillemets

Il faudrait s'entendre sur ce que l'on appelle « œuvre ». Moi je lis ici :

« En cas de titres successifs dont l’un est une partie (chapitre, article, etc.) et l’autre le tout (l’ouvrage), la partie se compose en romain et entre guillemets français et l’ouvrage en italique (voir aussi la section dédiée des conventions bibliographiques) :

Victor Hugo, « Les Pauvres Gens », La Légende des siècles ; »

Les nouvelles, les poèmes ou tout « etc. » contenus dans un recueil ont toujours eu le même statut qu'un article dans un périodique. Et je ne vois pas pourquoi, du même coup, tu as supprimé mon ajout (« Welcome home » dans Utopiales 2015). Cdlt, Dominique Fournier __✍ 30 décembre 2015 à 23:15 (CET).

Bonjour  Dominique Fournier.

Comme il est dit par exemple ici, les titres d'œuvre se mettent en italique. Reste comme vous le dites à définir ce qu'est une « œuvre ». Une nouvelle me semble parfaitement pouvoir être définie comme une « œuvre », n'étant différente d'un roman qu'en terme de taille. Ainsi, l'infobox Nouvelle fait apparaître le titre en italique. Les titres de chapitres, à l'inverse, ne peuvent à mon avis pas être qualifiés d'œuvre à part entière dans le sens où ils n'existent que dans le cadre de l'ouvrage qui les contient. Une nouvelle peut apparaître dans des recueils différents voire même être éditée seule.

Enfin, les titres de nouvelles sont typographiés ainsi dans un très grand nombre d'articles concernant les domaines de la science-fiction, de la fantasy, du fantastique et du policier, domaine que je suis tout particulièrement.

En ce qui concernne votre ajout que j'ai injustement supprimé, vous m'en voyez désolé, je suis allé trop vite et ne l'avais pas vu. Je l'ai rétabli un peu plu tôt.

Cordialement, Patangel (discuter) 31 décembre 2015 à 12:20 (CET)

Bonjour Patangel. Je suis d'accord sur le fait que la différence entre nouvelle et roman repose principalement sur la taille. Ceci dit, l'usage des guillemets me semble nettement une question de contexte ; pour reprendre l'exemple cité plus haut, Les Pauvres Gens, de Victor Hugo, se justifie, car l' « œuvre » est citée pour elle-même, mais dans : Victor Hugo, « Les Pauvres Gens », La Légende des siècles, les guillemets sont nécessaires pour distinguer la partie du tout, l' « œuvre » la plus importante (par la taille) étant signalée par les italiques. C'est bien l'usage spécifié sur WP à la page des conventions typographiques, usage que j'ai toujours connu et pratiqué, et qui facilite grandement la lecture d'une bibliographie. Je le trouve clairement défini ici ou ici, par exemple (je ne trouve pas de sites similaires pour la France). Mais bon, on ne va pas en faire un plat, même de réveillon. Cdlt, et bonne année 2016. Dominique Fournier __✍ 31 décembre 2015 à 15:10 (CET).

Soleil vert

Bonjour Patangel,

Je remplace les liens Soleil vert par Soleil vert (roman) pour préparer le renommage de Soleil vert (film) en Soleil vert, voir cette discussion. Merci,

El pitareio (discuter) 1 janvier 2016 à 12:20 (CET)

Bonjour  El pitareio.

Ok mais dans cas-là, il aurait été beaucoup mieux de procéder au renommage d'abord et corriger les liens ensuite. Car là, des liens erronés sont introduits sur plusieurs articles et qui plus est sans aucune explication permettant de comprendre. D'où mes annulations.

Cordialement, Patangel (discuter) 1 janvier 2016 à 13:37 (CET)

 ??? Il me semble que c'est exactement le contraire : si le renommage est fait avant, tous les liens vers Soleil vert où la cible attendue est le livre se retrouveront avec un lien vers le film, jusqu'à ce que les liens soient corrigés. Un lien vers Soleil vert (roman) amène vers le bon article, même si c'est temporairement à travers une redirection, ce qui n'en fait pas pour autant un lien erroné. El pitareio (discuter) 1 janvier 2016 à 15:38 (CET)

 El pitareio : oups, une suite difficile de la soirée d'hier ? Autant pour moi, je me suis mélangé les pinceaux.

Néanmoins, le résumé des modifications étant « Homonymie résolue à l’aide d'un robot : Soleil vert - Modifications du (des) lien(s) vers Soleil vert (roman) », cela ne donne aucune explication par rapport au renommage à venir et donne vraiment à penser qu'il s'agit d'une erreur car au moment de cette modification, il n'y a pas d'homonymie à corriger.

Cordialement, Patangel (discuter) 1 janvier 2016 à 15:46 (CET)

Effectivement, j'aurais dû modifier le commentaire par défaut du robot que j'ai utilisé pour remplacer les liens, il ne s'appliquait pas vraiment à la situation. Bonne année 2016 au passage . El pitareio (discuter) 1 janvier 2016 à 16:09 (CET)

 El pitareio : bonne année à toi aussi. Patangel (discuter) 1 janvier 2016 à 16:42 (CET)

2016

Meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Au plaisir de continuer à te croiser au détour de nos antres favoris de cette immense fourmilière en perpétuelle expansion. Olyvar (d) 1 janvier 2016 à 14:05 (CET)

Bonne année !

Merci pour ton message de bonne année, et bonne santé à toi aussi, ne serait-ce que, sur WP, pour tes créations d'articles et ta maintenance, que tu assures à un haut degré de sérieux ! Merci aussi pour tes ajouts récents et pertinents sur la page de Francis Busby. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 janvier 2016 à 16:06 (CET)

Je me joins au message précédent pour te souhaiter également une belle année 2016 Patangel ! --Paper Street Soap Co (discuter) 3 janvier 2016 à 11:52 (CET)

Bonne année à toi et à ceux qui te sont proches. Toujours un plaisir de retrouver tes modifications dans ma liste de suivi. Et sur le polar, il y a encore beaucoup de travail.
Au hasard de mes lectures sur des blogs ou sur des fanzines spécialisés mais j'ai oublié lequel, j'ai remarqué une signature : Patangel. Il y a u lien ? Amicalement. --Cpalp (discuter) 3 janvier 2016 à 12:41 (CET)

Il y a peu de chances que ce soit moi, je suis peu actif en dehors de wikipédia...mais pas totalement inactif donc qui sait, ça dépend où tu as vu ce pseudo...

Cordialement, Patangel (discuter) 3 janvier 2016 à 17:22 (CET)

J'ai trouvé. C'est dans l'adresse [17] de L'Ours polar. J'ai fait la relation probablement erronée. Bone continuation. --Cpalp (discuter) 3 janvier 2016 à 18:48 (CET)

Tu as raison, là, ce n'est pas moi .

Cordialement, Patangel (discuter) 3 janvier 2016 à 19:17 (CET)

RL Stine

Une de mes terreurs sur Wikipédia, c'est de passer du temps à travailler à l'amélioration d'un article et juste au moment de valider, il y a un conflit de publication parce que quelqu'un recorrige ce que je suis en train de faire, ruinant tout mon travail perdu par ce conflit, car non validé à temps... Merci de me laisser le temps de travailler sur l'article. Vous pourrez après l'améliorer vous aussi mais laissez moi la priorité svp car je m'y suis collé en premier. Cordialement ! Dinkley (discuter)

paramètre bnf

Bonjour. Il n'est plus indispensable, pour le paramètre bnf du modèle {{ouvrage}}, d'utiliser la clef de contrôle, c'est-à-dire le neuvième caractère alphanumérique (avant « /PUBLIC ») figurant dans le lien permanent en bas de chaque fiche bibliographique.

Depuis plusieurs mois, en effet, à ma demande, il est possible (mais l'ancienne manière fonctionne toujours) de prendre simplement, sur la ligne Notice n°, les huit chiffres après « FRBNF ». Dans le cas de la version poche de L'Inconnu du Grand Canal, taper 44488910 ou 444889103, en réponse au paramètre bnf, a le même effet et affichera « notice BnF no FRBNF44488910 » à l'écran, tout en conduisant à la bonne notice.

Par contre, il me semble que pour le modèle {{BNF}} utilisé tout seul, il faut encore la clé de contrôle. Exemple : (BNF 44488910) (défectueux) et (BNF 44488910) (correct).

Pour le modèle {{article}}, le numéro, avec ou sans clé de contrôle, conduit à la bonne notice, mais affiche à l'écran le code saisi (avec ou sans la clé de contrôle) numérique sans la clef de contrôle, tout comme le modèle {{ouvrage}}.

Je vais signaler tout cela à Zebulon84 pour qu'il harmonise s'il le peut l'affichage du modèle {{article}} et répare le modèle {{BNF}}.

— Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2016 à 10:01 (CET)

Je rectifie ci-dessus une bêtise que j'ai écrite tout à l'heure. Et j'ai effectivement fait la demande d'adaptation du modèle {{BNF}} auprès de Zebulon84. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 18 janvier 2016 à 10:30 (CET)

Diable : le diable prend maintenant une majuscule !

Bonjour, Patangel. Je ne savais pas que WP avait opté pour la majuscule au diable (que je persisterai à écrire sans elle) et vous prie de m'excuser d'avoir insisté. Mais cette convention est loin de faire l'unanimité, elle me paraît même d'une nouveauté suspecte et je m'étonne qu'un ouvrage d'amateurs comme le nôtre puisse faire autorité sur de vieilles et savantes institutions comme le Larousse ou l'Académie : « Le Diable [il est vrai, mais toutes les citations sont avec la minuscule ! et notez au passage « le démon »] ou le diable. Le prince des anges déchus. Synon. Belzébuth, le démon, Lucifer, Satan » » Mais enfin, c'est ainsi. Faisons avec. Encore pardon. Cordialement. --Thierry (discuter) 20 janvier 2016 à 20:54 (CET)

L'article City Éditions est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « City Éditions (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:City Éditions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 21 janvier 2016 à 00:23 (CET)

Ombre jaune ou Ombre Jaune ?

Salut Patangel,

Toi qui t'y connais mieux que moi en majuscules dans les titres, le méchant opposé à Bob Morane doit-il être orthographié « Ombre jaune » ou « Ombre Jaune » ? En l'état, c'est Ombre jaune, mais dans Catégorie:Roman de Bob Morane il y a plusieurs romans dont le titre indique « Ombre Jaune ». Dois-je modifier le premier titre, ou renommer les romans mal titrés ? Merci d'avance de ton aide. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 31 janvier 2016 à 13:44 (CET)

Salut Éric.

Sujet épineux... Je pense, sans en être certain, que les conventions prônent « Ombre jaune ». Il vaudrait donc mieux renommer les romans qui portent une majuscule à jaune.

Amicalement, Patangel (discuter) 31 janvier 2016 à 16:03 (CET)

Merci. Je vais demander à Alphabeta ce qu'il en pense. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 février 2016 à 12:21 (CET)

Avérer

http://www.capeutservir.com/verbes/averer.html se trompe lourdement pour la typographie du verbe au futur, cf. wikt:Annexe:Conjugaison en français/avérer.

• céder ==> je cède, tu cèderas, nous avons cédé, vous cédâtes, cf. wikt:Annexe:Conjugaison en français/céder
• tempérer ==> je tempère, tu tempèreras, nous avons tempéré, vous tempérâtes, cf. wikt:Annexe:Conjugaison en français/tempérer
• la règle est simple, et est suivie depuis le XIX^e siècle au moins : l'accent aigu se transforme en accent grave si la syllabe suivante ne comporte qu'un « e » muet, mais l'accent aigu demeure dans tous les autres cas.

Là où c'est le plus flagrant, c'est au présent de l'indicatif et au présent du subjonctif, avec les trois personnes du singulier (+ la 3^e personne du pluriel) avec accent grave, et les deux autres personnes recourant à l'accent aigu. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 31 janvier 2016 à 20:29 (CET)

Astuce ISBN-13

Pour remettre en forme les pseudo-ISBN-13 utilisés notamment par Amazon, et qui, même s'ils sont correctement lus dans diverses interfaces, commerciales ou pas, de recherche de livres, ne sont pas conformes à la norme, du fait qu'ils mélangent ISBN (avec un seul tiret séparateur sur les quatre prévus), et EAN (sans aucun tiret séparateur), il existe un outil adéquat : http://www.isbn.org/ISBN_converter

Il suffit de taper le code Amazon (ou un EAN) dans la boîte de saisie à gauche, et l'emplacement des tirets séparateurs est visible dans la conversion ISBN-10 à droite. Deux exemples avec La Faiseuse d'anges.

• suédois : 978-9137137759 (Amazon) ==> 91-37-13775-1 (ISBN-10, inusité pour les nouveaux ISBN depuis l'extension à 13 chiffres) ==> 978-91-37-13775-9 (ISBN-13 réel),
• français : 978-2330032104 (Amazon) ==> 2-330-03210-2 (ISBN-10, inusité pour les nouveaux ISBN depuis l'extension à 13 chiffres) ==> 978-2-330-03210-4 (ISBN-13 réel).

Cet outil est également précieux pour vérifier la conformité de n'importe quel ISBN-10 ou ISBN-13, mais aussi pour convertir vers l'ISBN-10 original (parutions antérieures à la généralisation des ISBN-13 en 2007) n'importe quel ISBN-13 ou EAN que certaines librairies en ligne ou bibliothèques sont susceptibles d'afficher (fréquent lors de réimpressions d'un ouvrage publié avant 2007 et dont l'ISBN-10 n'a pas varié, même si la quatrième de couverture affiche l'EAN voire l'ISBN-13). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 février 2016 à 13:40 (CET)

Renommage de Rouge rubis en Rouge Rubis

OK, désolé, j'ai compris après... Tu peux annuler. Cordialement. huster [m'écrire] 6 mars 2016 à 20:03 (CET)

Article Le Jeune Homme, la Mort et le Temps

Bonjour Patangel,

Merci de votre intervention sur l'article Le Jeune Homme, la Mort et le Temps mais (il y a toujours un « mais » :-)) je constate qu'au chapitre "Éditions françaises" (diff. ici : [18]), vous avez aussi supprimé, pour chaque édition, le lieu de la publication (Paris, en l’occurrence). Comme on me l'a souvent répété à mes débuts sur Wikipedia, Wikipedia est le site de la francophonie et n'est pas uniquement centré sur la France. Dans la section "Éditions françaises" peuvent donc figurer les éditions des autres pays francophones (Suisse, Belgique, etc.). Je pense qu'il est important d'indiquer le pays/la ville où a été publié le livre, parce que : 1/ Les autres pays francophones ne connaissent pas forcément les maisons d'éditions de France. 2/ Certains livres en français ne sont publiés que dans certains pays et pas d'autres. 3/ Le site de la BnF et tous les autres sites littéraires indiquent systématiquement le lieu de parution (= l'argument qui « tue » :-)). Je ne vous aurais pas fait cette remarque si le chapitre de l'article susmentionné avait été intitulé (comme c'est parfois le cas dans certains articles) "Éditions en France / Parutions en France / Œuvre publiée en France", intitulé explicite. Cordiales salutations de --Caravage10000 (discuter) 11 mars 2016 à 22:28 (CET)

Question sur l'admissibilité d'un article

Bonjour Patangel, est-ce qu'un article ayant été couronné du prix étoile du Parisien comme meilleur roman jeunesse (en l’occurrence Le Parfum perdu de la série Susan Hopper) est-il admissible ? Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 mars 2016 à 15:35 (CET)

Bonjour  Tyseria. Le Parfum perdu a été édité par un éditeur français bien connu, il a obtenu un prix (certes, pas le plus connu), ses auteurs sont également bien connus et leurs livres ont une bonne audience auprès de la jeunesse : un article sur ce livre serait selon mon opinion parfaitement admissible.

Cordialement, Patangel (discuter) 17 mars 2016 à 19:23 (CET)

Merci, et donc pour les suites aussi ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 17 mars 2016 à 19:53 (CET)

Oui de même,  Tyseria.

Bonne soirée, Patangel (discuter) 17 mars 2016 à 21:17 (CET)

Pourquoi avoir annuler mes modifications?

Bonjour Patangel, pourquoi avoir annulé mes modifications sur la page de L'insoutenable légèreté de l'être?

En français, les titres d'oeuvres ne prennent pas de majuscules (contrairement à l'anglais).

Modification du 27 mars

Pourriez-vous me dire ce qui ne vous a pas convenu dans ma modification ? Aurais-je commis une faute grave en apportant un commentaire qui me semble particulièrement opportun ?

Un Imbd litteraire ?

Salut Patangel, existe-t-il une base de donnée du genre Bedetheque ou Imdb pour les livres ? Merci d'avance, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 mars 2016 à 14:55 (CEST)

PS: Comment à tu fait pour savoir pour Thorgal : Louve ?

Bonjour  Tyseria.

Pour les livres édités en langue française, il y a le site bien pratique de la bnf. Pour les œuvres en langue anglaise et se situant dans les rivages de l'imaginaire, j'utilise le site de l'Internet Speculative Fiction Database. À défaut de couvrir toutes les parutions de livres, ça couvre ceux qui correspondent à mes goûts.

En ce qui concerne Louve, j'ai trouvé ça dans les prochaines parutions fantasy sur Amazon.

Bonne journée, cordialement, Patangel (discuter) 30 mars 2016 à 15:18 (CEST)

Merci beaucoup, c'est vrai que je n'avais jamais pensé à la bibliothèque nationale. Je pourrai donc être plus précis à l'avenir. Merci beaucoup ! Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 30 mars 2016 à 15:24 (CEST)

Bande dessinée, genre littéraire

Hello,

Je suis désolé, je n'avais pas pris conscience de l'étendue du problème. Je lancerai la discussion prochainement sur le projet:bande dessinée histoire que chacun donne son avis. Plus aucun chercheur ne considère la bande dessinée comme un genre littéraire, ça m'étonne que je n'aie pas réagi avant. Je te notifierai afin que tu puisses développer tes arguments en faveur de ces catégorisations. Encolpe 31 mars 2016 à 18:06 (CEST)

Bonsoir  Encolpe.

Pas de problème. C'est effectivement un grand chantier et il vaut mieux être bien sûr de la direction à prendre, de l'adhésion de la majorité et de l'ensemble des modifications à effectuer avant de se lancer. Bon courage pour cette action.

Bonne soirée, cordialement, Patangel (discuter) 31 mars 2016 à 21:12 (CEST)

Etrange annulation d'une modif

Bonjour Pantagel. La phrase qui était antérieure à ma modif de ce 01/04/16 me paraissait obscure ou mal dite, aussi je l'ai modifiée en y insérant une info venant de la en.wiki ; est-ce une source insuffisamment fiable selon toi ? (j'ai oublié de préciser la raison et l'origine de ma modif). En annulant ma modif, tu ré-arrives à la phrase : "Plusieurs acteurs pour le rôle de Christian Grey mais c'est finalement Jamie Dornan qui tiendra le rôle." Pour moi cette phrase est bancale ; pas de proposition principale introductive, pas de virgule pour la couper. Pour moi, elle serait mieux en quelque chose du genre : "Plusieurs acteurs ont été pressentis pour le rôle de Christian Grey, mais c'est finalement Jamie Dornan qui tiendra le rôle." A toi de voir.--Jojodesbatignoles (discuter) 1 avril 2016 à 22:53 (CEST)

Bonjour  Jojodesbatignoles.

Effectivement, j'ai annulé ta modification car je me suis focalisé sur l'ajout d'une information non sourcée sans avoir noté que tu avais corrigé une tournure de phrase pour le moins maladroite. Désolé. D'où l'intérêt de donner une explication dans le résumé de la modification, cela m'aurait permis de facilement comprendre. Le wiki anglais n'est pas une source ; par contre, si une source y est présente, il est facile de la reprendre, ce que je viens de faire, en introduisant de nouveau ta correction de la tournure de la phrase.

Bonne journée, cordialement, Patangel (discuter) 2 avril 2016 à 11:06 (CEST)

Bonjour Plantagel. Je te remercie pour ta remise en forme et tes explications. En général, je justifie mes mofifs mais là, j'ai bugué ; je croyais que c'était dû à une heure tardive, mais non : 15h44. Bien à toi.--Jojodesbatignoles (discuter) 2 avril 2016 à 12:15 (CEST)

Utilisation Info-Box

Bonjour Patangel,

Je suis nouveau sur Wikipedia et après avoir suivi les cours du WikiMooc, j'ai l'intention de contribuer régulièrement. Je m'intéresse particulièrement à la littérature et aux bandes dessinées. Je me pose une question concernant les articles sur les livres ou BD , certains ont une Info-box très détaillée et par l'article par lui même est beaucoup plus sommaire, d'autres articles sont plus détaillés mais avec une info-box plus restreinte. Quelle est la meilleure façon de procéder? Peut-il y avoir redondance entre l’info-box et l'article (dans les sections Editions, personnages principaux par exemple). Que faut-il privilégier? Merci d'avance pour ta réponse --SimFelNo (discuter) 2 avril 2016 à 19:06 (CEST)

Bonsoir  SimFelNo

Les infobox ont été crées pour synthétiser les informations importantes d'un article. La redondance est donc par nature présente et le plus souvent elle devrait être nécessaire : dans l'idéal, les informations sont présentes dans l'article et sourcées puis elles sont dupliquées dans l'infobox sans leurs sources. Néanmoins, sur des articles très courts, il arrive que l'infobox possède des informations non présentes dans l'article.

J'espère t'avoir éclairé. N'hésite pas à me recontacter si ça n'a pas été le cas ou si tu as d'autres interrogations.

Bonne continuation sur wikipédia, cordialement, Patangel (discuter) 2 avril 2016 à 19:38 (CEST)

Merci pour ta réponse, c'est très clair , cordialement, --SimFelNo (discuter) 3 avril 2016 à 12:01 (CEST)

Guillaume Fournier, questions

Bonjour ! Merci de m'avoir aidé à wikifier Guillaume Fournier. Quelques questions : pourquoi «{ { DEFAULTSORT:Fournier, Guillaume}}» est-il en double d'après votre commentaire ? Je ne comprends pas. Et aussi : j'ai ajouté le livre Gravité parce qu'il me semble que c'est le premier livre qu'il ait traduit. Peut-être que je me trompe, mais en consultant sa bibliographie (sur la BnF et Amazon.fr) je trouve toujours ce livre-là comme étant le plus vieux. Qu'en pensez-vous ? Nucleos (discuter) 7 avril 2016 à 22:14 (CEST)

Bonsoir  Nucleos

Le modèle DEFAULTSORT s'est retrouvé en double car je l'ai d'abord ajouté, puis vous avez fait de même. C'est pour cela que j'ai retiré votre ajout. Concernant Gravité, vous dites : « Il traduit des romans anglophones depuis 1991 ». Or, Gravité a été traduit en 2008, cela laisse penser que ce n'est pas son premier livre traduit.

Cordialement, Patangel (discuter) 7 avril 2016 à 22:59 (CEST)

Lien rouge

Rebonjour. J'en profite aussi pour vous demander s'il existe une page interne à Wikipédia qui demande de ne pas créer de liens vers des pages qui n'existent pas encore. Je pensais qu'au contraire, ça motivait les gens à contribuer de suggérer la création de pages utiles. J'ai découvert un débat sur l'article WP:Liens_internes mais j'ai du mal à croire qu'empêcher tout lien rouge améliore vraiment la Wikipédia... à la rigueur ça la rend plus propre, oui, mais je préfère pousser à la création de pages plutôt qu'à l'admiration de la propreté.) Je ne revert pas mon Cycles des Xeelees mais je trouve que ça en vaut la peine, c'était aussi pour me motiver moi-même à créer cette page. (Vous allez me trouver fou... Tant pis ! :p) Nucleos (discuter) 7 avril 2016 à 22:36 (CEST)

Bonsoir encore Nucleos.

Il n'y a pas vraiment de règle. Pour une liste d'œuvres d'un auteur, mettre des liens rouges sur chaque ligne rend l'ensemble un peu disgracieux. Et pourquoi n'en mettre que sur certaines œuvres et pas d'autres ? Le mieux est souvent de ne pas en mettre... Et ça ne décourage personne de créer un article, la preuve vous venez de créer celui sur Gravité et il n'y avait pas de lien rouge. Pour le cycle des Xeeles, effectivement, ce n'est pas exactement la même chose. Néanmoins, le mieux est de le créer, comme cela le problème ne se posera plus

Bonne continuation sur wikipédia et n'hésitez-pas à revenir me poser des questions si vous butez sur certaines choses. Et le tutoiement est le bienvenue.

Bonne fin de soirée, cordialement, Patangel (discuter) 7 avril 2016 à 22:59 (CEST)

Régis Goddyn

Bonjour.

Je ne comprends pas pourquoi vous me refusez le droit d'ajouter "science-fiction" sur la page me concernant. J'écris de la fantasy, effectivement, mais aussi de la SF avec deux nouvelles parues et une bonne partie du Sang des 7 Rois qui relèvent de ce type de littérature.

Bien cordialement

Régis Goddyn

Bonjour.

J'ai annulé votre modification car j'ai cherché (un peu rapidement) des sources permettant de vérifier cette affirmation et je n'en ai pas trouvées. Or c'est le principe fondamental de wikiédia. Ici, il suffirait de vraiment pas grand chose, un résumé d'une œuvre faisant état de la présence de science-fiction, la catégorie SF attachée au nom de Régis Goddyn sur un site faisant référence, la biographie de l'auteur sur le site de son éditeur... Dès lors, il n'y aura aucun problème pour ajouter science-fiction dans l'infobox (ainsi que la catégorie écrivain français de science-fiction).

Cordialement, Patangel (discuter) 8 avril 2016 à 07:46 (CEST)

Bonjour. Il y a beaucoup d'allusions dans les chroniques des bloggers à partir du livre 4. Souvent, c'est élliptique, car les auteurs de ces textes ne veulent pas dévoiler ce qui fait le coeur de l'intrigue. Mais on trouve des choses tout de même. Si vous allez sur le résumé du livre 6 du site Elbakin, par exemple, il est fait étét d'un glissement vers la science-fantasy. Dans la revue de presse sur le site de l'atalante, vous trouverez d'autres résumés dans lesquels la science ficion est posée comme tel : https://aerepapote.wordpress.com/2015/10/21/le-sang-des-7-rois-livre-5-de-regis-goddyn/ Dites-moi si cela vous semble suffisant.

Bien à vous.

Régis Goddyn

Bonsoir.

Le lien que vous donnez permet effectivement de confirmer l'information. J'ai modifié l'article en ce sens.

Bonne soirée, cordialement, Patangel (discuter) 9 avril 2016 à 23:01 (CEST)

L'article Les Veilleurs (mouvement) a été restauré

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Veilleurs (mouvement) » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Message déposé par Turb (discuter) le 10 avril 2016 à 21:02 (CEST)

Une majuscule ?

Bonjour Patangel,

Sur l'article saison 2 de The Clone Wars, deux épisodes ont le mot « sénat » dans leur titre : Un espion au sénat (épisode 4) et Meurtres au sénat (épisode 15). Je pense que ce mot devrait prendre une majuscule, tout comme il en prend une sur tous les articles dédiés. Je me tourne vers toi car la typographie est, apparemment, un de tes points forts, contrairement à moi. Je ne me tourne pas vers le projet dédié, vu le peu de choses qui s'y passe. Cordialement. --Anakindu72 ^(discuter), le 1 mai 2016 à 17:32 (CEST)

Bonjour  Anakindu72.

Je pense que tu es dans le vrai. Tout comme l'Assemblée nationale française comporte un A majuscule, le Sénat galactique doit en comporter un.

Amicalement, Patangel (discuter) 1 mai 2016 à 18:03 (CEST)

C'est bien ce que je pensais, mais je préfère avoir l'avis de quelqu'un qui s'y connaît. Pendant que j'y pense, que penses-tu du titre des épisodes 18 et 19 au niveau du mot « bête » ? L'un a une majuscule et l'autre non. --Anakindu72 ^(discuter), le 1 mai 2016 à 21:28 (CEST)

Pour le coup, là, c'est normal

Une majuscule au premier terme bête car il est précédé d'un article défini et ne fait pas partie d'une phrase verbale, ce qui n'est pas le cas du second qui du coup perd sa majuscule.

Bonne soirée à toi. Cordialement, Patangel (discuter) 1 mai 2016 à 21:44 (CEST)

Ah d'accord. Merci pour l'explication et pour ton aide. Bonne soirée. --Anakindu72 ^(discuter), le 1 mai 2016 à 22:02 (CEST)

Remise de bandeau d'admissibilité à vérifier

C'est une pratique que j'ai découverte durant ce premier semestre 2016, je crois au cours d'une discussion embrouillée sur le Bistro. Un contributeur se demandait s'il était possible de remettre un bandeau d'admissibilité alors qu'une PàS venait juste de se terminer avec une conservation. La communauté a indiqué que si la PàS a été clôturée sans consensus, alors il est possible de remettre un bandeau d'admissibilité à vérifier immédiatement après, ce qui induit un nouveau débat 10 à 12 mois après. C'est vrai que de prime abord, ça paraît bizarre et même « anticommunautaire », mais la règle est largement acceptée. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 mai 2016 à 19:47 (CEST)

Bonsoir  Éric Messel.

Je te remercie grandement pour ton explication, très claire qui plus est.

Et alors oui, je trouve cela assez étonnant comme pratique. Pourquoi débattre de nouveau, sachant que les sources existantes (certes loin d'être parfaites) ne vont pas disparaître ?

Je trouve que cela risque d'être une perte de temps...Mais bon, si c'est une pratique courante...

Merci encore et bonne soirée à toi.

Amicalement, Patangel (discuter) 5 mai 2016 à 20:45 (CEST)

Palette Star Wars

Salut, merci pour ton annulation de modif, je n'avais même pas vu que le contenu était tronqué ! Je ne participe pas au portail Star Wars mais je me suis intéressé à cette palette parce que je pense qu'il est indispensable de bien séparer les œuvres faisant partie du canon, de celles devenues légendes ; le lecteur néophyte en sera moins perdu.

Après avoir lu ton échange avec FDo64, j'ai tenté de faire une double boite à l'image de celle des films d'animation Disney, mais là encore ça ne passe pas malgré le redémarrage de la numérotation (c'est bien le nombre effectif de modules qui bloque, alors que je pensais bêtement que c'était lié uniquement à la numérotation). On n'a donc pas d'autre choix que d'attendre une évolution du modèle OU séparer le contenu en deux boites (mais là il faudra l'intervention d'un bot).

J'ai testé les trois versions sur une page perso, à toi de décider.

Bonne soirée. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 11 mai 2016 à 22:00 (CEST)

Bonsoir  Dunderklumpen.

À la vue du code du modèle Méta palette de navigation, ça ne peut pas être le nombre effectif de modules qui bloque. J'ai donc regardé le code du modèle Méta palette de navigation sous-liste, l'explication y est : ce modèle est aligné sur l'ancienne version (avant 2010) du modèle Méta palette de navigation, à savoir une limite du nombre de groupes à 20. C'est pour cela que sur ta page perso, le dernier groupe qui s'affiche est le groupe20. Si la limite du nombre de groupe du modèle modèle Méta palette de navigation sous-liste avait été également augmentée à 30, tu n'aurais pas eu de soucis.

En ce qui concerne le meilleur choix pour pallier à ce problème, il se fait tard, je regarderai tout cela de plus près demain voire ce week-end. Mais j'aurai tendance à penser que le mieux serait d'attendre les modifications de FDo64 sur le modèle Méta palette de navigation.

Bonne soirée, cordialement, Patangel (discuter) 11 mai 2016 à 23:13 (CEST)

Bonsoir, la version que je prépare ne va pas augmenter le nombre de groupes, elle a pour objectif de régler des problèmes d'accessibilité. D'ailleurs, j'hésite à vous conseiller d'utiliser le modèle Modèle:Méta palette de navigation sous-liste qui pourrait répondre à votre besoin. Vous pourriez faire une liste par période, chaque liste pouvant contenir jusqu'à 20 groupes. --FDo64 (discuter) 11 mai 2016 à 23:26 (CEST)

Salut, j'ai appliqué cette idée (voir ici) et ça rend pas trop mal, même si je continue de penser qu'une séparation en deux palettes serait mieux. De toutes façons, même si la partie Légendes ne risque plus de bouger, la partie Canon, elle, grandira.

Bonne journée - Dunderklumpen ^[ Parler ] 12 mai 2016 à 08:23 (CEST)

Pour ma part, ça me convient et si vous souhaitez découper en plusieurs palettes aussi. --FDo64 (discuter) 12 mai 2016 à 21:06 (CEST)

Bonsoir  Dunderklumpen.

Une palette me convient mieux que deux palettes séparées.

J'ai récupéré ta version qui me semble très bien pensé et je l'ai fait légèrement évoluer sur ma page de brouillon.

Les changements sont :

• un affichage fermé par défaut tel qu'auparavant, c'est-à-dire sur une seule ligne ;
• une ouverture telle qu'auparavant, à savoir que la liste complète des romans est affichée immédiatement ;
• un affichage des sous-groupes en utilisant comme titre la période uniquement, sans le terme « Séries sur » ;
• un affichage des romans indépendants qui utilise le même espace que pour les autres sous-groupes ;
• un retrait des romans en anglais, car j'avais fait l'erreur d'en incorporer un petit nombre alors que le titre de cette palette est « Palette Romans Star Wars en français » ! (et pourtant, c'est moi qui l'ait créée !).

Qu'en penses-tu ?

Cordialement, Patangel (discuter) 13 mai 2016 à 21:56 (CEST)

Que des bonnes idées, la navigation est plus agréable. Va pour cette version. Un dernier point, je comprend que tu ais supprimé Bloodline (en) et les deux suites d'Aftermath qui ne sont pas encore sortis en français, mais pourquoi avoir supprimé Étoiles Perdues (en) ? - Dunderklumpen ^[ Parler ] 13 mai 2016 à 22:23 (CEST)

Rhô que tu es méchant, je en l'avais pas mentionné pensant que ça passerait inaperçu

En fait, si tu compares les romans mentionnés dans cette palette avec ceux listés dans Bibliographie chronologique de Star Wars, tu constateras que la palette n'est pas exhaustive. En fait, je n'avais à l'époque de la création de la palette pas repris tous les romans junior.

Romans junior repris dans la palette :

• les 20 romans de la série Les Apprentis Jedi,
• les 4 romans de la série Force rebelle,
• les 12 romans de la série Galaxie de la peur,
• les 6 romans de la série La Saga du Prince Ken.

Romans junior non repris dans la palette :

• la version junior des novélisation des 7 films,
• ....

Et j'arrête là mon décompte commencé ce matin car tu ne m'en as pas laissé le temps, tu as déjà mis à jour la palette !!!

Donc il n'y a pas tous les romans mais si l'on voulait être exhaustifs, la palette déjà énorme grossirait encore plus.

Cordialement, Patangel (discuter) 14 mai 2016 à 20:29 (CEST)

Aah, désolé j'ai été trop rapide ! En fait, j'avais bien constaté l'absence des « junior » (d'ailleurs je n'en ai rajouté aucun et il en manque aussi dans la partie Canon, comme la série des Star Wars Rebels pour les 8-10 ans) mais Étoiles perdues et les trois autres sur Luke, Han et Leia sont des romans plus jeune-adulte (13 ans et plus) et non junior. Bon certes, c'est jouer sur les mots .

Bonne soirée. - Dunderklumpen ^[ Parler ] 14 mai 2016 à 21:46 (CEST)

Typographie TITRES (majuscules)

Bonjour Patangel , j'entends bien les raisons de votre annulation de ma modif. du titre "La Littérature et le mal" de G. Bataille - soit, même si les éditeurs et Bataille lui-même écrivent "mal" sans majuscule... Néanmoins, quelles sont ces règles en matière de majuscules dans les titres ? Pourriez-vous m'éclairer, svp, ou me renvoyer aux explications à ce sujet dans Wikipédia ? En tout cas, si ces normes obligent à mettre "La Littérature et le Mal", elles devraient logiquement s'appliquer à tous les autres titres aussi, qui se composent de deux noms communs ? ce qui ne me semble pas vraiment le cas dans les titres (bibliographies, références, notes, etc.)

Par contre - et je n'ai pas réussi à le faire, il conviendrait de modifier le nom de la notice Collège de sociologie - Sociologie prenant toujours une majuscule dans ce cadre-là (tous les textes des intervenants, Bataille et autres, comme les éditeurs) mettent une majuscule à "Sociologie"... j'ai pu le corriger dans le corps de la notice, mais pas en titre... Si possible, il conviendrait de modifier aussi qq renvois dans des liens comme Georges Bataille où "Collège de Sociologie" apparaît... Cordialement--Hotter3 (discuter) 14 mai 2016 à 11:24 (CEST)

Bonjour  Hotter3

Je suis désolé de ne pas avoir mis le lien vers les conventions typographiques dans le résumé de ma modification, je n'avais plus vraiment la place. Voici le lien concernant la partie dédiée à l'usage des majuscules dans les titres d'œuvre : Wikipédia:Conventions typographiques#Principes de capitalisation des titres.

Concernant le collège de sociologie, je ne me sens pas compétent pour valider ou pas votre proposition, mes compétences en typographie ne concerne pas ce champ d'application. Je vous propose de déposer une demande dans la page de discussion de l'article Collège de sociologie afin d'obtenir un retour des contributeurs de l'article.

Bonne continuation sur wikipédia, cordialement, Patangel (discuter) 14 mai 2016 à 11:31 (CEST)

Merci beaucoup, cordialement--Hotter3 (discuter) 14 mai 2016 à 12:19 (CEST)

L'article Bas les masques ! (roman) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bas les masques ! (roman) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bas les masques ! (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Clodion 23 mai 2016 à 09:16 (CEST)

Jérôme Noirez

Bonjour,

De prime abord j'étais d'accord avec vous pour annuler cette suppression, mais en lisant les deux sources proposées, je m'aperçois qu'elles ne citent pas Jérôme Noirez (ou alors j'ai mal vu). Dans ce cas, et à moins de trouver des sources faisant explicitement le lien entre Jérôme Noirez et la pédopornographie, je pense que la suppression est légitime.

Cordialement — BerAnth (discuter) 30 mai 2016 à 12:58 (CEST)

Bonjour  BerAnth.

Merci beaucoup pour ta précision. Et effectivement, en lisant les deux articles, jamais il n'est dit quel est l'auteur qui se cache derrière le pseudonyme de « chair fraîche ». Donc la suppression est justifiée, mais il est quand même dommange (et étrange ?) qu'il n'y ait rien eu d'indiqué dans le résumé de la modification...

Bonne journée, cordialement, Patangel (discuter) 30 mai 2016 à 13:17 (CEST)

Dans son dernier résumé, l'IP a néanmoins précisé : « l'anonymat dans les articles est respecté », ce qui est vrai. Bonne journée également. — BerAnth (discuter) 30 mai 2016 à 13:22 (CEST)

Bonjour  BerAnth.

Pour info, Eunostos (d · c · b) a clarifié les choses ici.

Cordialement, Patangel (discuter) 1 juin 2016 à 11:40 (CEST)

Bonjour Patangel,

C'est parfait, merci.

Cordialement — BerAnth (discuter) 1 juin 2016 à 12:17 (CEST)

L'article Les Chevaliers d'Antarès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chevaliers d'Antarès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chevaliers d'Antarès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 31 mai 2016 à 20:22 (CEST)

L'article Les Chevaliers d'Antarès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Chevaliers d'Antarès » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Chevaliers d'Antarès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur?, 31 mai 2016 à 20:24 (CEST)

Recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 Enquête auprès de la communauté

Le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation a nommé un comité pour mener à bien le recrutement du prochain directeur général de la fondation. L'une de nos premières tâches consiste à rédiger la description du poste de directeur général, et pour cela nous sollicitons la contribution de la communauté Wikimedia. Merci par avance de prendre quelques minutes pour remplir ce questionnaire qui nous aidera à mieux comprendre les attentes de la communauté et des salariés concernant le directeur général de la Wikimedia Foundation.

• questionnaire (Qualtrics)

Merci,

Le comité de pilotage chargé du recrutement du directeur général de la Wikimedia Foundation pour 2016 via MediaWiki message delivery (discuter) 1 juin 2016 à 23:54 (CEST)

L'article Librairie Génarale Française est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Librairie Génarale Française (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Librairie Génarale Française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bob08 (discuter) 10 juin 2016 à 11:22 (CEST)

Tom Robbins

Alors, ma loute, tu nous a tout de même fait suer ; mais bon, à ce point-ci tu dois avoir enfin pris la mesure de ton inexorable et incurable bétise. Et vu que la crasse de la bétise, c'est pas facile à récurer, répétons la demande faite il y a quelques semaines de cela : quel sera ton instrument préféré — corde, pistolet, gaz, barbituriques... ?

N'oublie tout de même pas, au préalable, de présenter tes excuses auprès du public des humains, des moutons, et même des wikipèdes.

Pour les non-initiés, rappelons que Patangèle, atteinte d'une forme chronique d'obtusité doublée de délire aigu, a prétendu, semaine après semaine, savoir la date de naissance de Tom Robbins mieux que le malheureux auteur lui-même. Ce alors que toutes les versions de Wikipédia, mise à part celle en français, indiquaient la date correcte.

Zulma

Tu as bien fait de remettre le texte antérieur, mais sois sans inquiétude, je l'aurais fait moi-même. J'avais mis les mentions "copyvio" avant que Enrev' purge l'article - c'est d'ailleurs pour cela qu'il a effectué le nettoyage. Cdt. Manacore (discuter) 6 juillet 2016 à 15:03 (CEST)

Bonsoir  Manacore.

Pour ce genre de violation de droits, j'annule les ajouts problématiques et je fais une demande de purge d'historique sur la page Wikipédia:Demande de purge d'historique, c'est plus explicite. Là, du coup, avec simplement la mention copyvio, je n'étais pas sûr.

Merci en tout cas pour ton explication.

Bonne soirée, cordialement, Patangel (discuter) 6 juillet 2016 à 23:15 (CEST)

Saladin Ahmed

Salut Patangel,

C'est vrai tu as raison, il est plus sage d'attendre. Ok pour le retrait et merci encore pour toutes tes corrections ,

Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 7 juillet 2016 à 13:59 (CEST)

L'article Ramenez-les vivants est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ramenez-les vivants » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ramenez-les vivants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jerome misc (discuter) 1 septembre 2016 à 21:27 (CEST)

Roman se déroulant en Illinois

Salut^^

J'avoue ne pas bien saisir l'opportunité de ce renommage de catégorie... On dit bien « dans l'Illinois », et pas « en Illinois »... De même qu'on dit « dans l'Ohio », et pas « en Ohio ». Existe-t-il des sources confirmant cet usage ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 6 septembre 2016 à 23:23 (CEST)

Salut  Heddryin.

Concernant l'Illinois et le choix « en/dans », je suis directement allé voir ce qu'il y avait dans la catégorie Illinois : dix sous-catégories directes comportent « en » (Catégorie:Culture en Illinois, Catégorie:Défense et sécurité en Illinois, Catégorie:Éducation en Illinois, Catégorie:Environnement en Illinois, Catégorie:Film se déroulant en Illinois, Catégorie:Film tourné en Illinois, Catégorie:Média en Illinois, Catégorie:Religion en Illinois, Catégorie:Série télévisée se déroulant en Illinois et Catégorie:Sport en Illinois) et deux comportent « dans » (Catégorie:Politique dans l'Illinois et Catégorie:Transport dans l'Illinois). C'est pour cela que j'ai choisi « en » et pas « dans », vu que par ailleurs je n'ai pas trouvé une règle stricte concernant l'utilisation de l'un ou l'autre.

Cordialement, Patangel (discuter) 7 septembre 2016 à 10:04 (CEST)

Salut^^

En fait, il existe des règles assez précises... mais les pays, les régions et les localités ne suivent pas les mêmes. Je pense qu'à l'occasion, il serait bon de lancer le débat sur le Bistro : les états américains ne sont pas des pays (des états souverains), et devraient donc être régis par les règles concernant les provinces. De plus, il y a la question de l'usage qui se pose également. Mais je pense que tout ceci n'a rien de véritablement urgent :) D'autant qu'il faudrait que je fouille dans le Grevisse pour être sûr de mon coup :)

Merci en tout cas pour ta réponse

Cordialement,

Heddryin ^💭 7 septembre 2016 à 11:23 (CEST)

Salut :)

J'ai rajouté les fameux « : » qui manquaient^^

Merci beaucoup et bonne journée !

Heddryin ^💭 8 septembre 2016 à 14:31 (CEST)

Petit soucis d'inclusion, réglé par un NULLEdit^^

Merci

Heddryin ^💭 8 septembre 2016 à 14:44 (CEST)

Pub

Bonjour, (Annulation des modifications 129441072 de Lomita (d) : lister un roman qui paraîtra dans moins d'un mois, chez un gros éditeur qui plus est, ne me semble pas prématuré), je n'entrerai pas dans une guerre d'édition mais... cela s'appelle uniquement de la publicité/promotion pour un ouvrage non sorti, mais, bon, wikipédia est un très bon support -- Lomita (discuter) 10 septembre 2016 à 14:45 (CEST)

Bonjour  Lomita.

Il y a forcément débat, je suis d'accord : est-ce que parler d'un film, livre, sculpture, bâtiment, route, ... avant sa réalisation est encyclopédique ou pas ? Néanmoins, il y a pléthore d'articles consacrés à de telles œuvres ou de tels travaux. Ça ne justifie rien mais c'est un état de fait. Et pour ce qui est du roman Atomes crochus de David S. Khara, c'est moi qui l'ai ajouté et je n'ai vraiment aucune envie de promouvoir les œuvres de cet auteur (mais là, il faut me croire sur parole). Je n'ai ajouté cette information que dans un but encyclopédique.

Bonne journée, cordialement Patangel (discuter) 10 septembre 2016 à 14:54 (CEST)

Photo dans l'infobox de Ray Bradbury

Bonjour cher Patangel,

Je souhaitais discuter à propos de la modification de la photo dans l'infobox de Ray Bradbury ; en effet, quand j'ai visité hier soir cette page, que je n'avais pas vu depuis longtemps, j'ai été assez étonné voire un peu choqué de la photo dans l'infobox … elle est certes récente mais n'est en rien représentative de l'écrivain d'anticipation des années 50, et n'est, il est vrai, pas à son avantage. Que les photos de personnes vivantes correspondent à ce qu'elles sont physiquement aujourd'hui, soit, car elles ont valeur informative, et permettent d'identifier visuellement la personne possiblement présente dans l'espace médiatique contemporain ; mais que ce que l'on montre et se souvienne d'une personne décédée il y a plusieurs années soit le physique de ses 90 ans, juste avant sa mort, n'a aucun intérêt. Il serait incongru, sauf quand on a pas d'autres possibilité, de choisir de représenter Georges Sand à l'hiver de sa vie, alors qu'elle nous est à tous plus connue comme la muse de Musset. Voilà mon opinion. J'ai par mon choix relégué cette photo récente de 2009 dans la fin de la biographie de Bradbury, bien visible, et qui me semble plus à sa place. Je me permettrai de supprimer votre modification si vous rejoignez mon opinion. En espérant vous avoir convaincu du bien-fondé de ma modification, bien cordialement, --Un Ptyx (discuter) 19 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

Bonjour Un Ptyx.

Afin de me faire un avis neutre sur la question, je suis allé voir sur la page 2012 en littérature dans la section Décès, là où est listée la mort de Ray Bradbury. Devant le nombre, je me suis limité aux six premiers mois de l'année 2012. Les écrivains ayant une photo dans leur infobox sont :

• Josef Škvorecký : photo huit ans avant sa mort ;
• Wisława Szymborska : photo un an avant sa mort ;
• Félicien Marceau : photo quarante-deux ans avant sa mort ;
• Jean Giraud : photo quatre ans avant sa mort ;
• Pierre Schoendoerffer : photo cinq ans avant sa mort ;
• Tonino Guerra : photo un an avant sa mort ;
• Antonio Tabucchi : photo quatre ans avant sa mort ;
• Adrienne Rich : photo trente-deux ans avant sa mort.
• Anne Karin Elstad : photo trente-six ans avant sa mort ;
• Pierre Magnan : photo sept ans avant sa mort ;
• Tony DeZuniga : photo un an avant sa mort ;
• Carlos Fuentes : photo dix ans avant sa mort ;
• Dominique Rolin : photo non datée mais l'écrivain y parait jeune ;
• Ernie Chan : photo 3 ans avant sa mort ;
• Jacqueline Harpman : photo dix-sept ans avant sa mort ;
• Hector Bianciotti ; photo une quinzaine d'années avant sa mort ;
• Robert Sabatier : photo un an avant sa mort ;

Sur dix-sept articles d'écrivains avec photo, seuls six d'entre eux possèdent une photo présentant l'écrivain dans une période bien éloignée de sa mort, ce que vous souhaitez faire pour Ray Bradbury.

À la vue de ce décompte, et ne partageant pas votre opinion, je pense qu'il faut laisser l'infobox avec la photo qui l'illustre depuis le 19 janvier 2012.

Cordialement, Patangel (discuter) 19 octobre 2016 à 15:19 (CEST)

Bonsoir,

À votre recherche minutieuse je répondrai par un autre critère que je n'ai fait qu'évoquer, et qui me semble déterminant : on classe un écrivain dans un siècle, une époque, en regardant l'époque de parution de ses œuvres majeures, les plus célèbres et lues … le choix ne dépend donc pas seulement de son année de mort ; et en effet, si cet auteur a continué à écrire, de manière décroissante, après ses plus grands succès, il n'en demeure pas moins que Bradbury est indissociable des années 50 (voire 60) : ses quatre chefs-d'œuvre, à qui il doit la postérité, furent publiés successivement en 1950, 1951, 1953 et 1962 ... et ce n'est certainement pas parce qu'aujourd'hui deux tiers des pages que vous m'avez cité (dont aucune ne possède de label et sont donc perfectibles) possèdent une photo récente que cela est juste et ne sera pas à améliorer ... même si la photo actuelle est sûrement légitime pour certaines : il s'agit de traiter au cas par cas, avec bon-sens, quand le choix est possible. En plus, cette photo de Bradbury répond entièrement aux normes de la photo d'infobox : elle est sobre, esthétique, bien cadrée, en bonne qualité … elle est particulièrement représentative de cet auteur des années 50, en photo des années 50 qu'elle est. L'autre me semble, objectivement, en comparaison, posséder bien moins de qualités que la première et ne pas faire le poids … si on ne s'attache pas fixement qu'au caractère récent, "dernier cri" qui n'est pas ici un argument pertinent. En espérant vous avoir convaincu davantage, bien cordialement, --Un Ptyx (discuter) 19 octobre 2016 à 19:16 (CEST)

Bonjour.

Vous ne m'avez toujours pas convaincu. Vous disiez : « Que les photos de personnes vivantes correspondent à ce qu'elles sont physiquement aujourd'hui, soit, car elles ont valeur informative, et permettent d'identifier visuellement la personne possiblement présente dans l'espace médiatique contemporain ». Le corollaire de cela serait que la photo d'infobox change pour suivre l'évolution de la personne mais que, après sa mort, il faudrait revenir à une photo datant de plusieurs décennies ! Cela ne me semble pas être une bonne pratique.

Qui plus est, dans cet article, je trouve que la photo des années 1950 illustre parfaitement la section Cinéma et télévision avec la très bonne légende : « Bradbury en 1959, quand quelques-unes de ses courtes histoires furent adaptées pour des émissions de télévision comme Alfred Hitchcock Presents. »

Cordialement, Patangel (discuter) 20 octobre 2016 à 08:54 (CEST)

Livres québecois

Bonjour Patangel, pourquoi met-tu en version originale non-francophone les premières publications des livres d'Anne Robillard, alors que le français y est langue officielle ?

— Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 08:49 (CEST)

Bonjour Tyseria.

L'explication vient du site officiel d'Anne Robillard, plus précisément d'ici :

« Existe-t-il des différences d'écriture et de texte entre la version sortie au Canada et celle sortie en France? »

« L’histoire est exactement la même. Les différences résident plutôt au niveau de certains mots communs au Québec mais pas en France et de l’utilisation différente de la ponctuation. Les couvertures également sont différentes. Anne écrit dans un français international depuis toujours ! »

Dès lors qu'il existe deux versions du texte, je les fait apparaître ainsi dans l'infobox, la version originale étant la première sortie et que je qualifie de français québécois, la seconde en français.

Cordialement, Patangel (discuter) 20 octobre 2016 à 09:50 (CEST)

OK. Merci pour l'explication. — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 20 octobre 2016 à 11:13 (CEST)

Sondage Projet Harry Potter

Bonjour Patangel, J'ai vu que tu avais participé aux votes du projet Harry Potter. Ferais-tu partie des anciens participants du projet qui aurait changé de nom ? Ou projettes-tu de t'inscrire en tant que participant au-delà du délais de vote ? Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 10:15 (CET)

Bonjour  Suzelfe

Gloups, je pensais ce sondage ouvert à tous et pas qu'aux participants du projet Harry Potter ! Désolé si je me suis trompé.

Du coup, il faut que je m'inscrive, c'est ça ?

Cordialement, Patangel (discuter) 3 novembre 2016 à 10:19 (CET)

Les idées peuvent être ajoutées par tous les utilisateurs mais uniquement les participants (ou anciens participants) peuvent voter. Tu peux t'inscrire si tu comptes contribuer au projet régulièrement (mais pas uniquement pour pouvoir voter si possible, car la liste des participants comprend déjà des utilisateurs que le projet n'a pas revu depuis un bon moment...) Si tu préfères ne pas t'inscrire, il vaudrait mieux retirer le vote. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 10:24 (CET)

J'ai complètement repris le résumé d'Harry Potter et l'Enfant maudit il y a une dizaine de jours. Et je pense que je contribuerai au film Les Animaux fantastiques. Donc je vais aller poser mon inscription. --Patangel (discuter) 3 novembre 2016 à 10:31 (CET)

Bienvenue à toi, et très heureuse de te compter parmi nous ǃ Bonne journée. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 10:41 (CET)

PS ː Pas de doute sur ton sérieux et le travail déjà apporté sur les articles liés jusqu'ici, je m'étonnais même de ne pas te voir déjà inscrit. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 3 novembre 2016 à 11:01 (CET)

Pieds de page

Bonjour. Je ne connaissais pas ces conventions. Je lancerai un sondage la semaine prochaine pour compléter le sondage antérieur, auquel je vous convierai de présenter vos remarques. Ma position est liée à l'internet sur le téléphone portable : avoir trop de sous-couches nuit à la lecture. Je suis allé voir des articles récents que vous avez faits : pourquoi mettre des paragraphes vides de toute information ? --A boire, Tavernier ! (discuter) 4 novembre 2016 à 08:43 (CET)

Bonjour  A boire, Tavernier !.

Le fait d'avoir trop de niveaux de sous-sections peut effectivement dans certains cas nuire à la lisibilité d'un article. Mais dans le cas précis des annexes, il n'y a qu'un seul niveau d'imbrication et donc cela ne pose aucun problème.

Quant à mettre des paragraphes vides, je ne le fais que pour la section Résumé dans les articles concernant des livres et en lui adjoignant le Modèle:Section vide ou incomplète (avec le raccourci {{...}}) afin qu'un lecteur du livre se rendant sur la page ait l'idée d'y insérer un résumé.

Cordialement, Patangel (discuter) 4 novembre 2016 à 10:38 (CET)

A propos du sondage dont je parlais plus haut, finalement je n'en ferai rien, je n'ai pas envie de me couvrir de ridicule ! Crdlmnt.--A boire, Tavernier ! (discuter) 9 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Réédition(s) de Harry Potter

Bonsoir Patangel,
Quand tu dis "Retrait de la réédition de 2011 : pourquoi mettre celle-ci en évidence alors que Gallimard a réédité le livre en 2007, 2008, 2011, 2012…" De quelles rééditions parles-tu ? La seule réédition dont j'ai entendu parlé, c'est l'édition qui présentait les nouvelles couvertures. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 8 novembre 2016 à 20:43 (CET)

Bonsoir  Suzelfe.

Voici les différentes rééditions du roman Harry Potter à l'école des sorciers, avec le lien vers le site de la bnF à chaque fois ainsi que l'ISBN correspondant :

• 1998 (ISBN 2-07-051842-6) (Folio junior)
• 1999 (ISBN 2-07-054127-4) (grand format)
• 2007 (ISBN 978-2-07-061236-9) (Folio junior)
• 2008 (ISBN 978-2-07-061917-7) (grand format)
• 2011 (ISBN 978-2-07-064302-8) (Folio junior)
• 2012 (ISBN 978-2-07-064969-3) (grand format)
• 2015 (ISBN 978-2-07-066907-3) (grand format illustré)

La dernière édition est, elle, vraiment différente des précédentes car elle inclut les illustration de Jim Kay qui va peu à peu illustrer tous les romans (de mémoire, le deuxième roman vient de sortir en français dans cette version). Je pense que c'est éventuellement la seule réédition que nous pouvons mentionner car elle apporte quelque chose de différent par rapport aux précédente).

Cordialement, Patangel (discuter) 8 novembre 2016 à 21:11 (CET)

Merci pour ces informations. Effectivement, je n'avais pas pris en compte tous les formats et n'envisageais pas de tous les mentionner . J'avais d'ailleurs oublié cette très belle dernière édition qui apporte effectivement quelque chose de nouveau par rapport aux autres, étant illustrée à l'intérieur même du contenu. Je me souviens que cette édition avait également marqué les esprits à sa sortie du fait que l'illustration de la couverture était pour la première fois différente aux anciennes éditions illustrées par Jean-Claude Götting (la nouvelle couverture est même un montage photographique me semble t-il)… C'était à cette édition que je pensais. Je pensais n'en compter que deux principales, mais on peut mentionner cette troisième, bien entendu. Je trouve un peu dommage de ta part d'avoir supprimé une information encyclopédique pour la raison qu'il manque "d'autres" informations. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 8 novembre 2016 à 23:47 (CET)

Bonjour  Suzelfe.

Je pensais que mon message de diff serait suffisamment explicite mais je me suis sans doute pas suffisamment bien exprimé. Je ne pense pas qu'il faille mentionner toutes les éditions du roman, je pense que mentionner la première est suffisant. Sinon, et c'était la signification de mon message de diff, si l'on mentionne celle-ci, toutes pourraient l'être et on se retrouverait avec un catalogue tel celui de la bnF et il ne me semble pas que ce soit le but de cet article, ou en tout cas pas dans le résumé introductif. De nombreux articles de romans possèdent en fin d'article une section « Éditions françaises » qui liste toute les éditions d'un ouvrage. C'est peut-être vers là qu'il faut aller. La discussion est toujours intéressante et enrichissante . Je vais m'y atteler dès que je trouve un peu de temps. Et désolé de t'avoir chiffonnée, ce n'était pas le but. --Patangel (discuter) 9 novembre 2016 à 08:03 (CET)

J'aurais pu effectivement finir par penser que tes reprises sur mon travail tenaient davantage du différent que tu as entretenu avec moi-même que des propositions que je faisais, cette information sur l'édition en particulier étant encyclopédique et sourcée. J'espère que ce n'est pas le cas et que tu n'abuses pas de mes facultés à me remettre en question. ^^
On sera amenés à travailler souvent ensemble, et je m'en réjouis, mais je pense qu'il est important de ne pas supprimer trop rapidement les modifications des autres participants au projet qui nous paraissent "peu" utiles lorsqu'elles sont sourcées, sur un simple avis personnel. Rien ne nous empêche de compléter (ou de déplacer l'info). En ce qui me concerne, je reste neutre sur tes modifications, même si je ne te connais pas et que je n'y adhère pas forcément. En général, je me dis que tes modifications sont justifiées et lorsqu'elles ne m'apparaissent pas très claires (comme c'était le cas ici), j'entame volontiers le dialogue. Ce n'est pas que ta suppression me chiffone (c'est un détail), c'est qu'elle n'est pas justifiée. J'espère simplement que tu n'auras pas ce réflexe trop régulièrement, car entre deux participants au même projet, cela risque de ne pas paraître très sérieux .
Pour ce cas, j'envisage de mentionner simplement les trois "grandes" éditions marquantes (puisque les autres sont surtout des changements de formats), peut-être ailleurs que dans l'introduction, effectivement. Une section "éditions françaises" me semble intéressante, en y présentant justement les principales différences. Je vais aussi y réfléchir. Nous verrons si d'autres personnes estiment que cette information n'apporte rien d'encyclopédique. Et dans ce cas, je n'insisterai pas. Cordialement. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 9 novembre 2016 à 10:12 (CET)

PS ː (à ce propos, il serait intéressant que tu développes ta page utilisateur ǃ ) — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 9 novembre 2016 à 10:14 (CET)

Tout ce qui est sourcé n'est pas forcément encyclopédique. Mais des informations sur des rééditions françaises d'un roman ayant son article sur wikipédia en français, oui. C'est l'emplacement, ici le résumé introductif, qui n'était pas bon. Mais je n'ai pas pris suffisamment le temps d'y réfléchir quand j'ai supprimé l'information, mea culpa. Mais c'est pour cela que je disais que l'échange avec autrui est intéressant et enrichissant, ça m'a permis justement d'y réfléchir et de proposer cette section « Éditions françaises ». Mais (le quatrième en six phrases !), je te rassure, tout cela n'est en aucun cas lié à nos échanges précédents, j'aurai procédé exactement de la même manière si les modifications avaient été effectuées par un autre utilisateur.

Pour ce qui est de tes arguments vis-à-vis de suppressions trop rapides ou par rapport à deux personnes du même projet, ils font sens. Je te promets d'essayer de tempérer mes penchants à l'action et d'essayer de discuter avant... même si parfois cela prend beaucoup de temps et wikipédia étant déjà très consommateur de temps....

Et pour revenir au projet, j'ai suivi tes modifications sur tous les articles de l'univers HP ces derniers mois et je trouve que tu as fait et continue de faire un super boulot, très positif et très encyclopédique. Les désaccords que nous avons eus n'ont pour moi aucune incidence par rapport au respect que j'ai pour ton travail, rassure-toi.

Pour ce qui est de ma page utilisateur, je n'en vois pas l'utilité, pour moi le résumé d'une personne sur wikipédia se fait à l'aune de ses contributions et pas à sa présentation sur sa page utilisateur. Les contributions ne mentent pas, une présentation le peut .

Cordialement, Patangel (discuter) 9 novembre 2016 à 12:40 (CET)

P.S : et pour être totalement complet et objectif, je me sers souvent des messages de diff comme amorce de discussion, cette discussion se poursuivant éventuellement par modifications successives. Alors certes, cela ne fait pas très pro entre deux personnes d'un même projet...je n'ai pas l'habitude

Me voilà rassurée (et je te remercie beaucoup au passage ). Participant au projet HP depuis 2008, j'ai aussi parfois l'impression de faire un peu partie des "murs", d'entretenir mon "bébé" (d'autant qu'il n'y a pas si longtemps, nous n'étions que deux, Jmh2o et moi, à travailler régulièrement dessus). En ce qui me concerne, j'espère ne pas être fermée aux idées nouvelles ou imposer les miennes (je parle d'une manière générale sur le projet, on ne se rend pas toujours compte). Surtout avec l'arrivée de Harry Potter et l'Enfant maudit, qui est venu chambouler le petit univers bien encadré… . J'essais de prendre sur moi à ce niveau et de rester neutre. Comme toujours, le recul et l'écoute sont les meilleurs conseillers pour cela. Bien à toi. — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 9 novembre 2016 à 17:26 (CET)

Article Craig Strete

Désolé, j'ai juste enlevé le bandeau demandant de compléter la section Biographie, parce que j'étais précisément en train de le faire... Je n'arrivais pas à écrire sous le bandeau, pardon. --Hugues56 (discuter) 11 novembre 2016 à 18:24 (CET)

Bonjour  Hugues56.

Pas de problème . J'ai juste annulé car un simple « x » faisait un peu tâche . N'hésite pas à demander si tu fais face à des problèmes.

Bonne continuation.

Cordialement, Patangel (discuter) 11 novembre 2016 à 18:29 (CET)

Redirections

Bonjour,

Tu as créé une ébauche pour Déracinée.

Tu n'as pas créé de redirection Uprooted → Déracinée (en l'occurence plutôt une page d'homonymie, vu qu'il existe d'autres Uprooted). Je viens d'y remédier.

Si je n'avais pas pris la peine de créer la page d'homonymie et aurait décidé de réserver Uprooted pour le roman, je n'aurais alors pas pensé directement à visiter l'article de l'auteur (que j'ai vu en bleu lors de la prévisualisation de la page d'homonymie).

Bilan : nous nous serions retrouvé avec deux articles sur le même sujet.

Merci donc de systématiquement veiller à créer la redirection titre original → traduction (ou une page d'homonymie lorsqu'il y a d'autres œuvres homonymes).

--Dereckson (discuter) 18 novembre 2016 à 08:25 (CET)

Bonjour  Dereckson.

Pourrais-tu m'indiquer le lien vers la règle (ou à tout le moins la recommandation) qui spécifie que, pour toute création d'article concernant une œuvre littéraire dont la langue originale n'est pas le français mais dont le titre de la traduction française est choisi comme titre de l'article, de toujours créer une redirection à partir du titre original.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 novembre 2016 à 09:46 (CET)

Bonjour, ça a toujours été l’usage, il n'existe pas de règle ou de recommandation concernant les redirections, simplement le bon sens. — Thibaut (会話) 18 novembre 2016 à 21:08 (CET)

Conflit d'Édith

Je dirais que c'est basé sur :

• WP:PMP (principe de moindre surprise) : le lecteur doit pouvoir trouver l'article sur son titre courant
• Aide:Redirection (wikicode)#Usages : « pour des noms alternatifs »
• la position d'un certain nombres de contributeurs dans l'essai Wikipédia:Conventions sur les titres (utiliser le français)
• le bon sens

--Dereckson (discuter) 18 novembre 2016 à 21:15 (CET)7

Bonjour  Thibaut120094 et  Dereckson.

Il est toujours facile d'utiliser l'argument du bon sens. Mais je ne partage pas vos opinions : je ne suis pas sûr que beaucoup de personnes cherchent le nom d'un ouvrage littéraire par son titre original sur wikipédia. Quand bien même, une recherche par ce titre, ici Uprooted, retournait, avant la création de la redirection, en première position l'article Déracinée (désormais il est en deuxième position, derrière la redirection) : le lecteur trouve donc facilement son article. Je ne vois donc pas l'utilité de créer une redirection pour chaque article concernant une œuvre traduite en français. Qui plus est, Aide:Redirection (wikicode)#Usages ne mentionne pas du tout le cas des titres d'articles pour les œuvres traduites en français. Bref, vous ne m'avez pas convaincu (déjà, l'usage du gras et le ton de la phrase : Merci donc de systématiquement veiller à créer ...ne m'avait pas mis dans de bonnes conditions). Quand on demande à quelqu'un de suivre une façon de faire, l'ajout d'un lien vers une règle ou convention appuyant cette demande permet de la justifier et donc de convaincre, alors que l'utilisation du gras, qui donne un ton péremptoire, a plutôt tendance à rebuter et ne devrait pas être de mise pour une première demande.

Cordialement Patangel (discuter) 19 novembre 2016 à 11:46 (CET)

Biéraubeurre

Mais, mais… ǃ Nous sommes d'accord sur le terme d'univers étendu ǃ Tchin ǃ — Ṥΰʓεℓƒε ^{(un soucis ?)} 25 novembre 2016 à 08:42 (CET)

10 juin 1999 ?

Bonjour. Êtes-vous absolument certain que le titre de ce roman que j'ai depuis 20 ans commence par le ? J'ai la version broché : http://www.priceminister.com/offer/buy/337522/Harry-Eric-10-Juin-1999-Livre.html et je n'ai jamais remarqué cela. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 décembre 2016 à 11:17 (CET)

Bonjour  L'amateur d'aéroplanes.

J'avais mis ma source dans le commentaire de diff, qui est le catalogue de la bnF : l'édition de 1995 est référencée sous la forme « Le 10 juin 1999 [Texte imprimé] : la première guerre nucléaire vient de commencer : roman / Eric L. Harry ; trad. de l'américain par Jean Rosenthal  ».

Cordialement, Patangel (discuter) 14 décembre 2016 à 11:25 (CET)

Les articles Bibliographie chronologique de Star Wars et Star Wars (romans) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bibliographie chronologique de Star Wars et Star Wars (romans) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bibliographie chronologique de Star Wars et Star Wars (romans). Message déposé par Cody escouade delta (discuter) le 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)

--Cody escouade delta (discuter) 1 janvier 2017 à 11:39 (CET)

2017

Meilleurs vœux ! Bien que n'étant plus qu'une ombre fugace sur WP depuis quelques mois (par manque de temps et d'envie), je continue quand même à suivre de loin ce qui se passe (en espérant revenir un jour frais et dispos) et j'en profite pour te remercier pour tes modifs récentes sur les accroches des nouvelles du Bazar des mauvais rêves (que j'avais rédigé à une époque où je n'avais même pas encore lu les nouvelles en question). Amicalement. Olyvar (d) 3 janvier 2017 à 20:50 (CET)

Meilleurs vœux à toi aussi Olyvar. Profite bien de ce temps dégagé de wikipédia, recharge bien tes accus, et j'espère qu'en 2017 l'envie repointera son nez et que ton emploie du temps te permettra de revenir contribuer.

Pour Le Bazar des mauvais rêves, c'est effectivement plus facile quand on a lu le livre, ce que je viens de faire. Et j'ai bien apprécié ces nouvelles qui sortent un peu des genres de prédilection de l'auteur. Vivement mars pour la fin des aventures de Bill Hodges en français.

Amicalement, Patangel (discuter) 3 janvier 2017 à 21:44 (CET)

Fils-des-brumes

Salut Patangel, tout d’abord merci de tes nombreuses relectures sur les livres de Brandon Sanderson.

Je me demande cependant si le choix d’utiliser "Série Fils-des-brumes" pour parler de la première trilogie est judicieux. Le terme Fils-des-brumes (mistborn) se rapporte à l’ensemble du cycle et l’auteur l’utilise toujours pour parler de celui-ci (et non pas uniquement de la première série). Je pense que pour éviter la confusion, il faudrait mieux utiliser "série originale" ou quelque chose dans l’idée, tel que c’est le cas sur la wiki anglophone. Si tu n’y vois pas d’objections, je vais procéder au changement.

Cordialement, Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 14:25 (CET)

Bonjour  Omnilaika02.

Il est plus judicieux de suivre ce que font les éditeurs car ce sont les informations officielles : un livre existe dès lors qu'un éditeur l'a publié (moins vrai depuis l'ère du numérique et de l'auto-édition mais ici, ce n'est pas le cas).

Mistborn Trilogy Boxed Set au format papier sur Amazon et Mistborn Trilogy au format numérique sur Amazon.

Dés lors, je pense que conserver Fils-des-brumes pour cette série est judicieux, ainsi que le fait de l'insérer dans le cycle Fils-des-brumes, comme cela apparaît également sur la page de l'auteur.

Cordialement, Patangel (discuter) 9 janvier 2017 à 15:05 (CET)

Merci de ta réponse. Nul doute que les trois premiers livres font partie du cycle, l’auteur a annoncé que le cycle comporterait en toute quatre trilogies (bien que la deuxième comporte quatre livres… je modifierai bientôt l’article pour rajouter tout ça).

Mon soucis est simplement la lisibilité : on a un cycle "fils-des-brumes" avec une première série dedans qui s’appelle aussi "fils-des-brumes", tout en sachant que "fils-des-brumes"est un terme qui est très utilisé dans tous les livres du cycle… Pas très clair je trouve. La wiki anglaise a donc mis "original triology" et Coppermind (le wiki de la communauté officielle) parle de "Mistborn Era 1", "Era 2" etc.

Utiliser "trilogie/série originelle" ou "originale" me paraît donc simplement relever plus d’un impératif de lisibilité que de respect précis des éditions. Il sera ainsi plus clair que les trois premier livres appartiennent à une première série et ainsi de suite, le tout englobé par un cycle (Fils-des-brumes) et encore englobé dans une saga/univers étendu (Cosmère, article en brouillon).

Merci de ton temps et bonne suite :) Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 16:02 (CET)

Pas de problème  Omnilaika02.

En fait, il faut éviter de se conformer à des informations provenant de wiki/site de fans/blog de l'auteur quant elles ne sont pas confirmées par un éditeur. Donc, même si le choix d'un éditeur apporte de la confusion, il faut s'y tenir.

Cordialement, Patangel (discuter) 9 janvier 2017 à 17:39 (CET)

Je suis tout à fait d’accord  Patangel concernant les informations de tierces parties.

Toutefois, comme le sujet a au demeurant peu d’importance, je me suis dit qu’il serait mieux de privilégier la clarté plutôt que des choix éditoriaux qui diffèrent d’une langue à l’autre. Tu noteras d’ailleurs que le nom Wax et Wayne utilisé pour la seconde trilogie n’existe pas chez les éditeurs (en fait, le découpage en deux trilogie n’existe tout simplement pas). Je pense toujours qu’il faut utiliser le nom prôné par l’auteur (et son site vaut plus qu’un simple blog, il est d’ailleurs reconnu par l’éditeur), qui parait le plus évident et le plus simple que d’utiliser la terminologie de l’éditeur qui risque en plus de changer avec le temps.

Je tend à penser nous écrivons une encyclopédie et que nous devons, avant d’être une vitrine parfaite des éditeurs, créer un contenu clair et accessible. L’éditeur a nommé les romans en les publiant au fur et à mesure ; l’auteur a une vision d’ensemble de ce qu’il veut créer, et il est donc plus facile pour le lecteur de se situer lorsqu’il lit sur le point de vue de l’auteur que sur celui de l’éditeur.

Au final, la question est : faut-il dérouter le lecteur en utilisant un terme confus qui risque de changer, mais éditorialement correcte ou utiliser un terme simple et reconnu, notamment par la communauté (officielle) ?

Si malgré ces quelques arguments tu ne changes pas d’avis, tant pis, je ne souhaite pas éterniser là-dessus. Note cependant qu’à la sortie de la traduction de Shadows of Self (en) il faudra de nouveau tout changer parce que l’édition actuelle laisse penser que L’Alliage de la justice est un roman indépendant.

Désolé pour le long message et bonne soirée, Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 18:21 (CET)

P.S. en fouillant un peu, plusieurs articles n’hésitent pas à contredire les éditeurs comme ici ou là. Plus révélateur, dans cet article les deux mentions "cycle de Corwin et "cycle de Merlin" n’apparaissent apparemment pas chez l’éditeur. Y’a-t-il une règle impérative qui impose l’usage de l’éditeur ? Cordialement, Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 20:14 (CET)

 Omnilaika02, ce n'est pas parce que certains articles ne respectent pas certaines règles, que cela permet de justifier le non respect de ces mêmes règles sur l'ensemble des articles. Les règles sur les sources sont d'avoir des sources fiables et vérifiables : donc informations présentes dans les livres, sur les sites des éditeurs, dans des critiques publiées dans des magazines, sur des sites de catalogage de livres (comme la bnF), ... Et en parlant de sources vérifiables, il ne faudrait pas faire apparaître dans les articles/palettes des ouvrages non parus ou non annoncés par un éditeur : ce n'est pas parce qu'un auteur a prévu ou même a terminé l'écriture d'un livre que ce dernier paraîtra. Ce n'est d'ailleurs pas non plus le cas tant qu'il n'est pas paru mais l'annonce de parution par un éditeur et/ou l'annonce de parution prévisionnelle par un site marchand est généralement admis comme raison suffisante de faire apparaître une œuvre dans wikipédia.

Pour revenir à un cycle et une sous-série de ce cycle qui portent le même nom, je trouve que, présentées hiérarchiquement comme cela est fait notamment dans l'article Brandon Sanderson, ce n'est pas choquant. Après, présenter la sous-série sous le titre série originale ne me choque pas non plus, d'ailleurs peut-être qu'un jour un éditeur la présentera ainsi. Peut-être au final, peut-on couper la poire en deux et l'appeler la sous-série série Fils-des-brumes originale ?

Cordialement, Patangel (discuter) 9 janvier 2017 à 21:11 (CET)

Effectivement  Patangel je connais la WP:Pikachu, mais je ne voulais pas dire que ces articles ne respectaient pas les règles mais juste montrer que l’éditeur n’était pas une source absolue exempte d’erreur et que certaines acceptations communautaires (en vertu de WP:PMS) avaient tout à fait leur place dans un article. Remarque aussi que la hiérarchie était et est la même partout, que ce soit sur les articles Brandon Sanderson, Fils-des-brumes ou encore la modèle:palette Cosmere.

Partant, je pense que ton idée de couper la poire en deux est la bonne et permet de différencier efficacement le cycle et sa sous-série.

Concernant les ouvrages non parus, j’avais essayé de synthétiser les prévisions de l’auteur tout en gardant une certaine cohérence dans la palette. On peut en rediscuter surtout que l’article Cosmère (encore en brouillon) leur fait la part belle ; comme il a une façon de travailler où il communique à la place de son éditeur pour les annonces, ça me semblait suffisamment solide (remarquons que les futurs livre de GRR Martin n’ont jamais été annoncés par l’éditeur mais toujours par le site de l’auteur lui-même…).

Je vais donc modifier en conséquence. Merci pour cet échange fructueux et bonne suite  ! Omnilaika02 (discuter) 9 janvier 2017 à 21:33 (CET)

Questions

Bonjour, j'écris un article sur les wikipédiens qui annoncent les décès de personnalités. Et vous êtes dans le palmarès, du moins pour les auteurs. Accepteriez vous de répondre à quelques questions ? Message déposé par Nalafal (discuter) 20 janvier 2017 à 15:47 (CET)

Les articles L'Appel des morts et L'Elfe Fenris et La Vallée des loups et La Malédiction du maître et Les Chroniques de la tour sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « L'Appel des morts , L'Elfe Fenris , La Vallée des loups , La Malédiction du maître et Les Chroniques de la tour » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#L'Appel des morts et L'Elfe Fenris et La Vallée des loups et La Malédiction du maître et Les Chroniques de la tour. Message déposé par Speculos ✉ le 9 mars 2017 à 10:46 (CET)

Titre d'une nouvelle

Salut, je vais publier ce week-end une page sur une nouvelle assez connue de Robert Sheckley. Mon problème est que la page a été publiée sous deux titres :

• Bienvenue au cauchemar classique dans l'anthologie Douces Illusions (1978, nouvelle publication 1987) ;
• Bienvenue dans le cauchemar classique dans l'anthologie Histoires de mondes étranges (1984, nouvelle publication 2001).

Qu'en penses-tu ? Je publie sous le titre de la première publication en France, ou alors celui de la publication dans Histoires de mondes étranges qui a sans doute été plus lu que l'autre édition ? Par ailleurs, le titre anglais est Welcome to the Standard Nightmare. Il me semble, mais c'est subjectif, que le titre Bienvenue dans le cauchemar classique est plus euphonique. Amicalement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2017 à 00:09 (CET)

Salut  Éric.

Il n'y a aucune règle si ce n'est de privilégier le titre le plus connu ou reconnu, en n'omettant pas de préciser dans le résumé introductif l'autre titre sous lequel la nouvelle a été publiée. Une façon d'évaluer la notoriété d'une nouvelle est de faire une recherche sur un moteur de recherche : la recherche « "Robert Sheckley" "Bienvenue au cauchemar classique" » donne 77 résultats alors que « "Robert Sheckley" "Bienvenue dans le cauchemar classique" » n'en donne que 73 : je choisirais donc Bienvenue au cauchemar classique pour ma part. Mais mon avis n'est que consultatif et la différence n'est que de 5%...

Quant à la notion de traduction plus fidèle, je ne pense pas que cela doive entrer en ligne de compte dans le choix du titre de l'article.

Bonne journée à toi, amicalement, Patangel (discuter) 17 mars 2017 à 10:14 (CET)

OK, merci. Je vais déposer un message sur le projet SF. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 17 mars 2017 à 22:50 (CET)

Collection Futurs

Bonjour, tu es intervenu en février 2011 sur la page Futurs, où tu as rajouté des titres. Je ne trouve rien sur cette série, et n'arrive pas à sourcer, y compris sur Noosfère. Il y a bien sur ce site une référence à la collection Futurs mais je ne suis pas sûr qu'il s'agisse de la même chose. Ne risque-t-on pas une PàS un jour ou l'autre ? Sais-tu comment sourcer la page ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2017 à 13:38 (CET)

Salut  Éric.

Et voilà, c'est fait !

Amicalement, Patangel (discuter) 21 mars 2017 à 13:56 (CET)

Comme d'habitude, tu as fait un travail rapide, soigné et sérieux. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 21 mars 2017 à 13:58 (CET)

Les articles Vikings (roman) et Cathares (roman) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Vikings (roman) et Cathares (roman) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Vikings (roman) et Cathares (roman). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 13 avril 2017 à 23:16 (CEST)

L'article Prix des romancières est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prix des romancières » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prix des romancières/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 juillet 2017 à 00:44 (CEST)

Avertissement suppression « Un palais à Venise »

Bonjour,

L’article « Un palais à Venise ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Thibaut (discuter) 7 octobre 2017 à 12:08 (CEST)

L'article Les Mystères de la forêt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Les Mystères de la forêt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Mystères de la forêt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 09:19 (CET)

L'article Nuit étoilée (roman) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nuit étoilée (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nuit étoilée (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel (Déposer un message) 30 octobre 2017 à 09:47 (CET)

Avertissement suppression « Aurore (roman) »

Bonjour,

L’article « Aurore (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2017 à 00:34 (CET)

Avertissement suppression « Clair de lune (roman) »

Bonjour,

L’article « Clair de lune (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 novembre 2017 à 01:02 (CET)

Avertissement suppression « Exil (roman de Erin Hunter) »

Bonjour,

L’article « Exil (roman de Erin Hunter) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2017 à 00:24 (CET)

Bonne année

Tous mes vœux de bonheur et de réussite, Patangel, pour cette année 2018 ! Sΰʓεℓƒε ^{(un souci ?)} 1 janvier 2018 à 16:04 (CET)

L'article Liste d'auteurs de science-fiction est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs de science-fiction » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de science-fiction/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 8 janvier 2018 à 10:09 (CET)

Avertissement suppression « Mamie Mystère »

Bonjour,

L’article « Mamie Mystère ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2018 à 00:39 (CET)

Avertissement suppression « Léo Valdez »

Bonjour,

L’article « Léo Valdez ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 14:59 (CET)

Avertissement suppression « Piper McLean »

Bonjour,

L’article « Piper McLean ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 14:59 (CET)

Avertissement suppression « Jason Grace »

Bonjour,

L’article « Jason Grace ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 15:00 (CET)

Avertissement suppression « Luke Castellan »

Bonjour,

L’article « Luke Castellan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 15:00 (CET)

Avertissement suppression « Annabeth Chase »

Bonjour,

L’article « Annabeth Chase ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Julien1978 _(d.) 2 février 2018 à 15:01 (CET)

Honor Harrington : ombre de la victoire

Bonjour. Je serais curieux de savoir d'où viennent les infos de parution future (juin 2018) de 2 tomes de l'univers Harrington de Weber "L'Ombre de la victoire" : pas de référence Electre, pas de référence sur le site Atalante. Merci. Draky (discuter) 1 mars 2018 à 11:41 (CET)

Salut  Draky.

Sur la page Facebook des éditions L'Atalante, le 30 janvier 2018, L'Ombre de la victoire a été annoncé à la parution pour juin 2018 : « Éditions L'Atalante En juin, dans la série L'univers d'Honor Harrington : "L'ombre de la victoire" :) ». Cela pouvait se vérifier dès ce moment-là sur les principaux sites marchands de vente de livres : Fnac, Amazon, leslibraires, ...

Bonne journée.

Cordialement, Patangel (discuter) 1 mars 2018 à 11:51 (CET)

Merci :) Draky (discuter) 1 mars 2018 à 12:23 (CET)

George R. R. Martin

Salut Patangel, je tiens l'info (le premier tome vo divisé en 2 en vf) des éditions Pygmalion qui ont annoncé le 26 avril sur leur compte Twitter que, je cite, "Feu et Sang sera divisé en deux parties en France". Amicalement, Bibo le magicien (discuter) 30 avril 2018 à 15:45 (CEST)

Pour info

Salut Patangel, j'ai découvert aujourd'hui un outil statistique que j'ignorais jusqu'à présent. En ce qu'il te concerne, tu peux consulter ceci. Bon week-end à venir, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 1 juin 2018 à 13:45 (CEST)

Salut  Éric Messel.

Je ne connaissais pas non plus cet outil. Je te remercie de m'en avoir informé, c'est très sympathique de ta part.

Bon week-end à toi aussi.

Patangel (discuter) 2 juin 2018 à 10:08 (CEST)

Quand on voit le nombre de consultations de certaines pages qu'on crée, ça relativise nos efforts : après avoir vu les stats de certaines pages, je me dis que j'ai travaillé pour rien ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 juin 2018 à 10:10 (CEST)

Si cela a servi à au moins une personne, ce n'est pas pour rien ! --Patangel (discuter) 2 juin 2018 à 10:14 (CEST)

L'article Liste d'auteurs de littérature fantastique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste d'auteurs de littérature fantastique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'auteurs de littérature fantastique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 juin 2018 à 11:24 (CEST)

Proposition de participer à un débat sur l'insertion future des Bases Littératures dans les pages de SF et de fantasy

Bonjour,

Ceci est une lettre circulaire que je dépose dans la page de discussion des wikipédiens et wikipédiennes qui ont, soit écrit une fois au moins dans les PDD des projets SF ou Fantasy durant les trois dernières années, soit indiqué avec des boîtes utilisateur leur intérêt pour la SF ou la fantasy.

Tu peux donner ton avis sur : Discussion Projet:Science-fiction#Les « Bases Littérature » adaptées aux pages de science-fiction et de fantasy.

Tu peux aussi en profiter pour, soit t'inscrire sur Projet:Science-fiction/Participants, soit au contraire t'en retirer.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 septembre 2018 à 20:25 (CEST)

Avertissement suppression « Super-Charlie »

Bonjour,

L’article « Super-Charlie ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 02:08 (CEST)

Avertissement suppression « Super-Charlie et le Voleur de doudou »

Bonjour,

L’article « Super-Charlie et le Voleur de doudou ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 octobre 2018 à 02:09 (CEST)

Les articles Invasion galactique et Supermind sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Invasion galactique et Supermind » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Invasion galactique et Supermind. Message déposé par — eru [Discuter] le 6 novembre 2018 à 22:49 (CET)

Avertissement suppression « Lieux du Disque-monde »

Bonjour,

L’article « Lieux du Disque-monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:24 (CET)

L'article Psycho Killer (roman) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Psycho Killer (roman) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Psycho Killer (roman)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2018 à 13:33 (CET)

Avertissement suppression « Le Miroir aux vampires »

Bonjour,

L’article « Le Miroir aux vampires » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 novembre 2018 à 12:02 (CET)

L'article NooSFere est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « NooSFere » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:NooSFere/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-2 (discuter) 24 novembre 2018 à 17:25 (CET)

L'admissibilité de l'article L'Archipel du rêve est à prouver

Bonjour Patangel,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « L'Archipel du rêve ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. Salsero35 ^☎ 29 décembre 2018 à 22:23 (CET)

Avertissement suppression « Marie Caillet »

Bonjour,

L’article « Marie Caillet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2019 à 00:38 (CET)

L'article Le Maedre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Maedre (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Maedre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 18:22 (CET)

L'article La Dentelle du cygne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Dentelle du cygne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Dentelle du cygne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 18:34 (CET)

L'article Insomniaques et ferroviaires est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Insomniaques et ferroviaires (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Insomniaques et ferroviaires/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Éric Messel-2 (discuter) 27 janvier 2019 à 19:11 (CET)

L'article Comme un accordéon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comme un accordéon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comme un accordéon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2019 à 20:14 (CET)

Prix Philip K Dick

Bonjour, je ne suis pas opposé au renommage, mais je suis étonné qu'un contributeur aussi performant et confirmé que toi n'ait pas pensé à utiliser l'onglet de renommage des catégories, ce qui permet de conserver l'historique. J'ai demandé une SI de la catégorie créée, afin que la catégorie que tu voulais voir supprimée soit renommée avec conservation de l'historique. Bonne journée, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 28 janvier 2019 à 13:19 (CET)

Salut Éric.

Merci pour ta modification. C'est une (mauvaise) habitude prise quand cette fonctionnalité de renommage n'existait pas.

Bonne journée, Patangel (discuter) 28 janvier 2019 à 13:32 (CET)

Pas de problème. On fait tous des erreurs, moi le premier. --Éric Messel-2 (discuter) 28 janvier 2019 à 16:05 (CET)

Discussion:La Dentelle du cygne/Suppression

Salut Patangel, oui une erreur de ma part, je croyais avoir voté 2 fois, toutes mes excuses et merci pour ta vigilance. Bibo le magicien (discuter) 4 février 2019 à 10:21 (CET)

Avertissement suppression « Histoire du monde de La Roue du temps »

Bonjour,

L’article « Histoire du monde de La Roue du temps ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2019 à 02:45 (CET)

Avertissement suppression « Univers de La Roue du temps »

Bonjour,

L’article « Univers de La Roue du temps » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 février 2019 à 14:04 (CET)

Dragon (roman, Day)

Bonjour, je viens de lire la page de Dragon (roman, Day) que tu avais créée. Tu as qualifié l'œuvre de roman de science-fiction. Néanmoins je ne trouve à la lecture de la page aucun élément de SF : aucun robot, aucun extraterrestre, aucun voyage dans le temps, aucun rayon laser, aucune technologie de fiction, etc. Les éléments relatifs à la description de l'Asie peuvent être reliés à de l'uchronie, pas forcément science-fictive. D'autres thèmes relèvent de la littérature classique, tels la pédophilie ou le dérèglement climatique global. Il me semble que le roman est un roman du genre fantastique tout simplement, ou alors fantasy/fantastique. Qu'en penses-tu ? Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 3 mai 2019 à 15:27 (CEST)

Complément : autant j'ai réussi à aller sur Noosfère depuis les Bases littérature figurant en fin de page, autant je n'ai pas réussi à ouvrir le lien vers iSFdb. J'ignore si c'est dû à un problème de mon ordi ou si il y a un pb technique. --Éric Messel-2 (discuter) 3 mai 2019 à 15:33 (CEST)

Salut  Éric Messel.

Tu as entièrement raison, ce roman (court) ne relève pas de la science-fiction mais bien du fantastique. Je vais m'empresser de corriger cela.

Quant au lien ISFDB, il s'ouvre sans problème sur mon PC Windows 7 avec Google Chrome, je viens de faire le test il y a cinq minutes.

Amicalement, Patangel (discuter) 3 mai 2019 à 16:20 (CEST)

OK, bonne journée ! --Éric Messel-2 (discuter) 3 mai 2019 à 16:26 (CEST)

Avertissement suppression « Horizons »

Bonjour,

L’article « Horizons » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2019 à 01:01 (CEST)

Proposition

Bonsoir, serais-tu d'accord (cf à titre d'exemple 1987 en science-fiction#Romans) que dans les semaines à venir je reclasse les romans et recueils de SF par ordre alphabétique des noms des auteurs ? Promis, je ne toucherai pas à la forme « par » que tu privilégies et qui m'insupporte . Il me semble que lorsqu'il y a de nombreuses oeuvres à citer, un classement alphabétique par nom d'auteur permet une cohérence. Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juillet 2019 à 21:16 (CEST)

Salut Éric.

Ta proposition me convient, avec le petit ajout de classer par ordre alphabétique les œuvres quand il y en a plusieurs du même auteur.

Si cet affichage est utilisé pour les sections Romans, Recueils de nouvelles et anthologies, Nouvelles et bandes dessinées, sur toutes les pages XXXX en science-fiction (pour moi, la cohérence et l'homogénéité est importante), ça me convient.

Amicalement, Patangel (discuter) 12 juillet 2019 à 14:40 (CEST)

OK, merci. Je déposerai prochainement un message sur le projet SF pour demander l’avis des autres contributeurs. Bonne fin de journée. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 juillet 2019 à 17:11 (CEST)

Avertissement suppression « Le Secret des andrônes (téléfilm, 2012) »

Bonjour,

L’article « Le Secret des andrônes (téléfilm, 2012) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2019 à 12:38 (CEST)

Catégorie:Roman se déroulant au New Jersey

Bonjour, tu avais créé la Catégorie:Roman se déroulant au New Jersey en 2016. Je propose un renommage en Catégorie:Roman se déroulant dans le New Jersey ; qu'en penses-tu ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 août 2019 à 00:35 (CEST)

Salut  Éric Messel.

La catégorie mère de Catégorie:Roman se déroulant au New Jersey est Catégorie:Œuvre littéraire se déroulant au New Jersey et sa catégorie mère est Catégorie:Culture au New Jersey. Et dans sa catégorie mère Catégorie:New Jersey, il y a 14 catégories en « au New Jersey » contre seulement deux en « dans le New Jersey ».

Je pense qu'il vaut mieux ne pas changer la Catégorie:Roman se déroulant au New Jersey.

Amicalement, Patangel (discuter) 11 août 2019 à 11:38 (CEST)

Bonsoir, je n'avais pas du tout pensé à aller voir dans quel contexte la catégorie était sous-catégorisée. Vu ce que tu dis, et qui est vrai, ta réponse et ton conseil me semblent logiques. Bonne continuation ! --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 août 2019 à 22:26 (CEST)

Avertissement suppression « Bibliothèque de la chamaille »

Bonjour,

L’article « Bibliothèque de la chamaille ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 septembre 2019 à 23:29 (CEST)

Avertissement suppression « La Botte secrète »

Bonjour,

L’article « La Botte secrète ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 septembre 2019 à 23:05 (CEST)

Avertissement suppression « La Voix du sang »

Bonjour,

L’article « La Voix du sang » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 octobre 2019 à 18:10 (CET)

Demande d'avis

Bonsoir, peux-tu donner ton avis sur Discussion catégorie:Femme écrivain de fantastique et fantasy ? Merci d'avance. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 2 novembre 2019 à 19:57 (CET)

Pile au moment où je le donnais !

Patangel (discuter) 2 novembre 2019 à 19:59 (CET)

L'invention du représentant ...

Quelle déplorable traduction de The Making of the Representative...! Sébastien Guillot avait prévu le titre que j'ai donné, mais il est finalement revenu au titre initial, semble-t-il... Bon, merci de m'avoir signalé l'erreur.--Dfeldmann (discuter) 5 novembre 2019 à 11:30 (CET)

De rien . De manière générale, il est nécessaire d'avoir une source officielle (bnF) ou officieuse (site de vente de livres en ligne) lié à un ISBN avant de pouvoir donner des informations sur un livre. C'est pour cela que j'ai supprimé le titre du cinquième volume, qui n'est pas encore annoncé par l'éditeur.

Cordialement, Patangel (discuter) 5 novembre 2019 à 11:38 (CET)

Shikasta

Bonjour ; je viens de traduire (avec quelques améliorations) l'article anglais ; qu'en penses-tu ? --Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2019 à 20:43 (CET)

Bonsoir  Dfeldmann.

Super boulot ! Bravo --Patangel (discuter) 12 novembre 2019 à 21:32 (CET)

Merci pour ta relecture et tes corrections minutieuses.--Dfeldmann (discuter) 12 novembre 2019 à 22:46 (CET)

L'article Le Triangle des Bermudes base secrète des O.V.N.I. est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Le Triangle des Bermudes base secrète des O.V.N.I. (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Triangle des Bermudes base secrète des O.V.N.I./Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 20 novembre 2019 à 02:51 (CET)

L'article Jean Prachan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Prachan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Prachan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 20 novembre 2019 à 02:57 (CET)

Titres de Star Wars Resistance

Bonjour Patangel,
Je m'interroge sur la nécessité de la majuscule sur deux titres de la série Star Wars Resistance : Secrets et Hologrammes et Le Nouveau Stormtrooper. Tu avais ajouté cette majuscule il y a un mois, mais je n'en vois pas l'utilité étant donné que ces deux mots ne prennent pas de majuscule, l'un étant un objet et l'autre un soldat. Peux-tu m'expliquer ? Cordialement. --Skyman501 ^(discuter), le 15 décembre 2019 à 07:44 (CET)

Salut  Skyman501.

Les règles d'utilisation des majuscules dans les titres d’œuvres sous Wikipédia sont détaillées ici. Je t'encourage les lire . Elles sont un peu compliquées, mais heureusement il y a pas mal d'exemples qui permettent de bien les comprendre.

Concernant Le Nouveau Stormtrooper, la règle n^o 2 s'applique, à savoir : « Si le titre ne forme pas une phrase verbale et commence par un article défini, on capitalise en plus le premier substantif et les adjectifs et adverbes qui éventuellement le précèdent ».

Concernant Secrets et Hologrammes, la règle n^o 3 s'applique, à savoir : « Si le titre met en opposition ou en comparaison deux ou plusieurs substantifs ou groupes nominaux (souvent mais pas exclusivement liés par la conjonction « et »), les règles précédentes s’appliquent à toutes les parties du titre, mais l’éventuel article qui introduit la deuxième partie (et la troisième, etc.) reste en bas de casse ».

Si certains points ne te paraissent pas clairs, ou si tu hésites entre plusieurs typographies dans certains cas, n'hésites pas à me solliciter.

Bonne journée, amicalement, Patangel (discuter) 15 décembre 2019 à 10:56 (CET)

D'accord, donc c'est en raison des règles. Je demandais car des fois ces deux mots prennent injustement des majuscules lors de résumés ou descriptions. Je n'ai jamais trop compris le fonctionnement de ces règles, peut-être que ça viendra un jour. Je te remercie de m'avoir expliqué le motif de ce changement. Amicalement. --Skyman501 ^(discuter), le 15 décembre 2019 à 23:53 (CET)

Lettre-circulaire à quelques contributeurs

Bonjour, ceci est une lettre-circulaire que j'adresse aux quelques contributeurs qui sont intervenus sur la page Invasions 99, aujourd'hui proposée en PàS.

Si vous l’estimez utile, vous pouvez donner votre avis sur l'opportunité de supprimer ou de conserver cette page.

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 décembre 2019 à 17:58 (CET)

Annihilation

Bonjour Patangel, Je me suis permis de faire quelques corrections à la traduction et au résumé du roman Annihilation. Bien à toi et ravi que tu apprécies cette oeuvre. Qu'as-tu pensé de son adaptation? --Alastair (discuter) 30 décembre 2019 à 00:53 (CET)

Salut  Alastair.

Merci pour ta contribution. Je me suis permis de rétablir l'usage de « membre » au masculin.

Concernant le film, je ai trouvé l'adaptation très bonne, même si le roman est plus riche et encore plus mystérieux.

-- Patangel (discuter) 30 décembre 2019 à 10:14 (CET)

Bonne année 2020 !

Je te souhaite une belle et heureuse année 2020, Patangel . Bonne continuation à toi. Amicalement, Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 2 janvier 2020 à 09:23 (CET)

Salut  Suzelfe.

Merci beaucoup pour tes vœux. À mon tour, je te souhaite une très bonne année 2020.

Bonne continuation sous Wikipédia. Amicalement, Patangel (discuter) 2 janvier 2020 à 10:17 (CET)

J+1

Bonne et heureuse année 2020 ! Mike the song remains the same 2 janvier 2020 à 10:47 (CET)

Salut  Mike.

Merci pour tes voeux. Bonne et heureuse année à toi aussi.

Cordialement, Patangel (discuter) 2 janvier 2020 à 11:51 (CET)

Avertissement suppression « La Ligue des gentlemen extraordinaires : Volume 2 »

Bonjour,

L’article « La Ligue des gentlemen extraordinaires : Volume 2 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 3 janvier 2020 à 13:10 (CET)

L'article Exofictions est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Exofictions » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Exofictions/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 6 février 2020 à 07:01 (CET)

L'article Hélène Collon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hélène Collon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hélène Collon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 14 mars 2020 à 23:51 (CET)

Structure des pages de type « XXXX en science-fiction »

Bonsoir,

Les pages de type « XXXX en science-fiction » sont actuellement structurées de la manière suivante :

• Naissances et décès
  • Naissances
  • Décès
• Événements
• Prix
  • Prix Hugo
  • Prix Nebula
  • Prix Locus
  • Prix British Science Fiction
  • Prix E. E. Smith Memorial
  • Prix Seiun
  • Prix Apollo
  • Grand prix de l'Imaginaire
  • Graoully d'or
• Parutions littéraires
  • Romans
  • Recueils de nouvelles et anthologies
  • Nouvelles
  • Bandes dessinées
• Sorties audiovisuelles
  • Films
  • Téléfilms
  • Séries
• Sorties vidéoludiques
• Voir aussi

Je trouve que la section relative aux prix littéraires prend, visuellement, un place disproportionnée dans la structure de la page, et je propose que la section et ses 9 sous-sections soient indiquées en fin de liste.

Cela permettrait, je pense, de mettre mieux en valeur les parutions littéraires, les sorties audiovisuelles et vidéoludiques.

D'ailleurs, les sections et sous-sections de ces trois sections comprennent au total 10 lignes de titres, pour 10 lignes aussi pour les prix.

Enfin, je doute que ceux/celles qui viennent consulter ces pages d'années de science-fiction le fassent essentiellement pour les prix littéraires, pour lesquels d'ailleurs les infos font souvent l'objet de renvois aux pages dédiées aux prix.

La structure que je propose est donc celle-ci ; elle me paraît mieux « balancer » la structure :

• Naissances et décès
  • Naissances
  • Décès
• Événements
• Parutions littéraires
  • Romans
  • Recueils de nouvelles et anthologies
  • Nouvelles
  • Bandes dessinées
• Sorties audiovisuelles
  • Films
  • Téléfilms
  • Séries
• Sorties vidéoludiques
• Prix
  • Prix Hugo
  • Prix Nebula
  • Prix Locus
  • Prix British Science Fiction
  • Prix E. E. Smith Memorial
  • Prix Seiun
  • Prix Apollo
  • Grand prix de l'Imaginaire
  • Graoully d'or
• Voir aussi

Quel est ton avis ?

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 6 avril 2020 à 01:30 (CEST)

Salut  Éric.

Tout d'abord, en cette période compliqué, j'espère que tu te portes bien et qu'il en est de même pour tes proches.

En ce qui concerne ta proposition, elle me convient. Bon, il faudra modifier plus d'une centaine de pages, mais si ce travail est fait assez rapidement, il n'y aura pas de problème de cohérence/homogénéité, ce qui est pour moi important.

Porte-toi bien.

Amicalement, Patangel (discuter) 6 avril 2020 à 11:32 (CEST)

Merci de ta prompte réponse. Merci pour tes vœux de bonne santé. Figure-toi que la semaine dernière, j'ai eu la grippe saisonnière ! Quelques jours au lit, pendant que des milliers avaient cette saleté de coronavirus. Je reviens à ma proposition, que tu as acceptée. Je posterai cet après-midi un message sur le Bistro, en donnant un délai de quelques jours pour que les collègues puissent donner leur avis.En attendant, porte-toi bien aussi ! Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 6 avril 2020 à 11:44 (CEST)

Demande d'avis et de précision

Bonjour,

Je fais suite au mini-sondage en cours sur la PDD du projet:SF.

Un des contributeurs a fait remarquer que l'accroche « L'année 2010 a été marquée, en matière de science-fiction, par les événements suivants » serait incorrecte car l'année n'est pas « marquée » par des naissances et des décès. Personnellement je pense que oui, mais bon, on peut écouter les arguments des autres personnes.

Toi et moi savons bien pourquoi nous avons choisi de mettre les naissances et les décès en début de page : c'est pour mettre en valeur les auteurs de SF et de fantasy, afin d'inviter les lecteurs de ce type de page « XXXX en SF » à, éventuellement, cliquer sur la page de tel ou tel auteur né ou mort lors de l'année considérée.

Éventuellement, je propose de modifier légèrement l'accroche par la phrase suivante :

« L'année 2010 a connu, en matière de science-fiction (/ de fantasy), les événements suivants »

ou alors :

« En matière de science-fiction (/ de fantasy), l'année 2010 a connu les événements suivants »

On peut aussi remplacer « événements suivants » par « faits suivants » (une naissance, un décès, c'est un fait, si ce n'est pas un événement).

Quel est ton avis ? Laisse-t-on la phrase d'accroche dans sa rédaction actuelle, ou la modifie-t-on ? Que proposes-tu ?

Je te demande ton avis en priorité par rapport aux autres membres de la communauté car, globalement, c'est toi et moi qui avons créé ces pages et qui les « entretenons ».

Bonne journée ensoleillée !

--Éric Messel-2 (discuter) 8 avril 2020 à 10:58 (CEST)

Je viens tout de même de compléter la PDD du projet:SF par une explication. Certains contributeurs qui auraient ta PDD en suivi pourraient être vexés. --Éric Messel-2 (discuter) 8 avril 2020 à 11:07 (CEST)

Salut  Éric.

Quitte à changer, autant essayer de satisfaire le plus grand nombre. Je propose donc : « L'année 2010 a connu, en matière de science-fiction (/ de fantasy), les faits suivants ».

Profite-bien toi aussi du soleil .

Bonne journée, Patangel (discuter) 8 avril 2020 à 11:49 (CEST)

Modèle:Palette Science-fiction

Excellent travail ! --Éric Messel-2 (discuter) 11 avril 2020 à 17:02 (CEST)

Merci  Éric. --Patangel (discuter) 11 avril 2020 à 17:41 (CEST)

Demande d'avis (ter)

Bonsoir,

À titre d'essai, j'ai modifié la page 1818 en science-fiction. Il est amusant de constater que cette page n'a été créée ni par toi ni par moi.

D'une part, j'ai enlevé la section « Prix » ; d'autre part j'ai enlevé les sous-sections de la section « Naissances et décès », afin d'alléger le sommaire.

Qu'en penses-tu ?

Par ailleurs, faut-il insérer une section « Voir aussi » qui, structurellement, pourra permettre ultérieurement de rajouter des articles connexes et des liens externes ?

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 13 avril 2020 à 21:07 (CEST)

Salut  Éric.

Je trouve bonne l'idée de retirer la section Prix quand celle-ci est vide. Pour ce qui concerne les sous-sections de la section « Naissances et décès », je n'aime pas trop. J'ai essayé avec la page 1950 en science-fiction qui contient beaucoup de naissances et de décès, juste pour voir, sans la publier : je trouve le rendu moins bon, et sans que l'allègement du sommaire soit plus notable que ça.

Quant à une section « Voir aussi » (ou « Annexes » ), je pense que, de la même manière que pour la section Prix vide, il ne vaut mieux pas l'ajouter tant qu'elle est vide.

Amicalement, Patangel (discuter) 14 avril 2020 à 09:39 (CEST)

OK, merci du retour. --Éric Messel-2 (discuter) 14 avril 2020 à 10:41 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour,

dans le cadre d'un projet universitaire mené par l'Université de Guyane, les membres du Master 1 Sociétés et Interculturalité dont je fais partie doivent travailler au développement de la page Wikipédia de plusieurs auteurs. Je travaille sur Nalo Hopkinson, et souhaitais partager avec vous mes premières idées. Elle est une représentante importante du mouvement "afrofuturiste" en littérature, et je pensais ajouter un lien sur la page de l'autrice vers ce courant artistique. J'imaginais aussi ajouter une section "auteur" à la page "afrofuturisme" pour illustrer concrètement ce courant peu connu. Qu'en dites-vous?

Merci de votre aide!--Florian-molard (discuter) 15 avril 2020 à 17:30 (CEST)

Bonjour  Florian.

Cela me semble une bonne initiative. Concernant la page Afrofuturisme, il y a déjà une section comics, je pense qu'il faudrait l'include dans une section Littérature (plutôt que Auteur) et la développer.

Bonne continuation. --Patangel (discuter) 16 avril 2020 à 09:53 (CEST)

Récompense

	L'Ordre de Merlin (Première classe)
	L'Ordre de Merlin, la Barnstar du Projet Harry Potter, est décernée par Florian COLLIN à Patangel.

Signé : Florian COLLIN (discussion) 9 mai 2020 à 15:33 (CEST)

Avertissement suppression « Gotrek & Felix »

Bonjour,

L’article « Gotrek & Felix ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 mai 2020 à 20:52 (CEST)

Demande d'information

Bonjour Patangel,

Par hasard, sais-tu la différence entre le modèle « {{Autorité}} » et le modèle « {{Officiel}} » ?

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 24 mai 2020 à 08:15 (CEST)

Salut  Éric.

Le modèle Officiel est une redirection vers le modèle Site officiel. Ce dernier permet d'insérer un lien vers un site qui est le site officiel directement lié avec l'article sur lequel il est placé. Le lien est passé en paramètre du modèle. Sans paramètre, le modèle récupère l'information sur Wikidata.

Le modèle Autorité utilise les données passées en paramètres ou, comme le plus souvent, les données enregistrées sous Wikidata référençant les notices d'autorité en lien direct avec l'article sur lequel le modèle est placé.

Bon dimanche. Amicalement, Patangel (discuter) 24 mai 2020 à 09:15 (CEST)

Merci bcp ! Bon dimanche à toi aussi. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mai 2020 à 10:01 (CEST)

La Communauté des esprits ?

Bonjour Patangel

Il semblerait que nous nous intéressions tous deux à Philip Pullman, ce qui fait plaisir. Pour ma part, j'ai en liste de suivi une partie des articles consacrés à son univers, et cet après-midi, j'ai donc vu passer ces diffs : [19], [20], [21]. Serait-il possible d'avoir une source indiquant que la version française du Secret Commonwealth s'intitulera La Communauté des esprits et sera publiée le 1^er octobre 2020 ? Parce qu'en ce qui me concerne, je n'ai trouvé en cherchant sur Internet que cette mention anecdotique à propos du titre francophone, sachant que d'autres lui donnent pour titre La République mystérieuse ([22], [23]) et qu'à ma connaissance, la date de sortie prévue a déjà été décalée au moins deux fois par le passé. Une source fiable et définitive serait donc bienvenue… --Cosmophilus (discuter) 9 juin 2020 à 17:34 (CEST)

Bonsoir  Cosmophilus.

L'information concernant la date peut être trouvée sur des sites de vente en ligne en utilisant l' (ISBN 978-2-07-509371-2), tel Amazon, Furet du Nord ou Decitre. Pour le titre, j'ai trouvé ce site qui en plus de donner la même date, donnait un titre mais surtout une couverture qui confirme ce titre. Je me suis dit que la couverture était une source suffisamment fiable.

Bonne soirée.

Cordialement, Patangel (discuter) 9 juin 2020 à 22:01 (CEST)

Effectivement, cela semble fiable : je vais de ce pas mentionner cette source dans l'article sur la Trilogie de la Poussière… Merci et bonne soirée ! --Cosmophilus (discuter) 9 juin 2020 à 22:12 (CEST)

Avertissement suppression « Jorna »

Bonjour,

L’article « Jorna ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juin 2020 à 21:58 (CEST)

Question

Bonsoir,

Ce prix te dit-il quelque chose ?

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 18 juin 2020 à 01:42 (CEST)

Question résolue : c'est un sous-prix du Grand Prix de l'imaginaire : [24]. Pardon pour le dérangement. --Éric Messel-2 (discuter) 18 juin 2020 à 01:45 (CEST)

Avertissement suppression « Kulgan »

Bonjour,

L’article « Kulgan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2020 à 08:36 (CEST)

Avertissement suppression « Le Royaume des loups »

Bonjour,

L’article « Le Royaume des loups » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 25 juin 2020 à 13:00 (CEST)

Avertissement suppression « Talamasca (société) »

Bonjour,

L’article « Talamasca (société) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 29 juin 2020 à 13:18 (CEST)

100 000 contributions !

Bonjour Patangel,

Je te félicite, pour tes 100 000 contributions sur notre encyclopédie. Cela fait si j'ai bonne mémoire depuis ce matin que tu as tes 100 000 contributions. Je te félicite, pour tes contributions, toujours utile à l'encyclopédie, et toutes tes autres contributions. Je pense que la communauté wikipédienne, te doit un grand « Merci ! », et un grand « Bravo ! ».

Cordialement,

Florian COLLIN (discussion) le 30 juin 2020 à 21:26 (CEST)

Je me joins aux félicitations de Florian Collin et confirme les 100.000 contributions : cf. [25]. Patangel, tu fais un super boulot sur Wikipédia, je te complimente pour ton travail sérieux, ta régularité, ton implication. Je signale à tous que lorsque je vois des diffs de Patangel sur ma liste de suivi (en fait, « mes » listes de suivi), ça fait longtemps que je ne vérifie plus les diffs tellement je sais que je n'y trouverai rien à redire. Excellent travail ! Continue comme ça ! On t'aime ! --Éric Messel-2 (discuter) 30 juin 2020 à 21:46 (CEST)

Bonsoir à vous,  Florian COLLIN et  Éric Messel-2.

Je vous remercie beaucoup pour cette marque d'attention, je suis touché.

Bientôt onze années de contributions...

Bon, il faut que je me retrousse les manches et que je fasse mieux dans les onze prochaines

Bonne soirée à vous deux. Amicalement, Patangel (discuter) 30 juin 2020 à 22:33 (CEST)

Avertissement suppression « Liste des lieux des Chroniques de Krondor »

Bonjour,

L’article « Liste des lieux des Chroniques de Krondor ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 7 juillet 2020 à 11:15 (CEST)

Avertissement suppression « Les Énigmes de l'Aube »

Bonjour,

L’article « Les Énigmes de l'Aube » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 août 2020 à 20:28 (CEST)

Avertissement suppression « Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar) »

Bonjour,

L’article « Les Yeux ouverts (Marguerite Yourcenar) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2020 à 20:38 (CEST)

Ton avis ?

Bonsoir, ton avis sur :

• Discussion catégorie:Femme écrivain de science-fiction#Nommage ?
• Discussion catégorie:Femme écrivain de fantastique et fantasy#Renommage (2) ? ?

Cordialement, --Éric Messel-2 (discuter) 30 septembre 2020 à 21:37 (CEST)

Les articles Universal War One , La Genèse (Universal War One) , Le Fruit de la connaissance , Caïn et Abel (Universal War One) , Le Déluge (Universal War One) et Babel (Universal War One) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Universal War One , La Genèse (Universal War One) , Le Fruit de la connaissance , Caïn et Abel (Universal War One) , Le Déluge (Universal War One)  » et « Babel (Universal War One) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Universal War One et La Genèse (Universal War One) et Le Fruit de la connaissance et Caïn et Abel (Universal War One) et Le Déluge (Universal War One) et Babel (Universal War One). Message déposé par Kokonino (discuter) le 3 novembre 2020 à 14:37 (CET)

Avertissement suppression « Magie dans Fils-des-brumes »

Bonjour,

L’article « Magie dans Fils-des-brumes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 novembre 2020 à 21:14 (CET)

Avertissement suppression « Agoutes »

Bonjour,

L’article « Agoutes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard ^{demander audience} 25 novembre 2020 à 15:11 (CET)

Divers

Salut Patangel, peut-être ton avis ici ?

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:34 (CET)

Avertissement suppression « Serwin Fauconnier »

Bonjour,

L’article « Serwin Fauconnier ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2020 à 22:31 (CET)

Bonne année 2021

Bonjour,

Avec mon pseudo indiqué ci-dessous et mes autres pseudos (Oiseau des bois (d · c · b), Éric Messel (d · c · b) et Lynx (d · c · b)), je te souhaite une bonne et heureuse année 2021, sans attraper le covid !

Cordialement,

--Éric Messel-2 (discuter) 1 janvier 2021 à 20:55 (CET)

Bonjour  Éric.

Je te souhaite également une très bonne année 2021, une bonne santé, du plaisir et du bonheur.

Amicalement,Patangel (discuter) 2 janvier 2021 à 10:26 (CET)

Avertissement suppression « Derry (Maine) »

Bonjour,

L’article « Derry (Maine) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2021 à 23:29 (CET)

Avertissement suppression « Les Revenants du fond du gouffre »

Bonjour,

L’article « Les Revenants du fond du gouffre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2021 à 23:12 (CET)

The Bad Batch

Bonjour Patangel,
J'ai annulé votre modification car elle ne contenait aucune source. Filoni est sûrement derrière la création de la série puisqu'il a supervisé The Clone Wars, mais sans confirmation officielle ce n'est qu'une supposition. Je vous propose d'attendre plus de détails sur la série, ou, dans le pire des cas, les crédits du générique de fin lors de la première diffusion. Cordialement. --Skyman501 ^(discuter), le 29 janvier 2021 à 01:19 (CET)

Modifications de "C'est si facile voyez-vous !"

Bonjour, vous avez apporté quelques modifications sur l'article C'est si facile, voyez-vous !. Afin que je puisse m'améliorer, pourriez-vous m'expliquer pourquoi ? Notamment la suppression de la CLEDETRI ? J'étais parti de la page La Sensation du pouvoir comme modèle. Ca fait très longtemps que je n'avais pas édité de page, Wikipédia a bien changé et j'ai un peu de retard a rattraper je pense :-). Merci pour votre aide, kerinel --Kerinel (discuter) 10 février 2021 à 07:56 (CET)

Bonjour  Kerinel.

L'utilisation de DEFAULTSORT ou de CLEDETRI permet de classer les catégories en utilisant une clé de tri différente de celle appliquée par défaut, à savoir le titre de l'article. Pour faire simple, on change la clé de tri quand :

• l'article concerne le titre d'une œuvre, ne formant pas une phrase verbale et commençant par un article défini : la clé de tri est le titre de l'article, sans l'article défini, suivi (ou pas, il n'y a pas vraiment de règle) d'une virgule et de l'article défini ;
• l'article concerne une personne ayant un prénom et un nom de famille : la clé de tri est le nom, suivi d'une virgule et du prénom.

Si je n'ai pas été clair, ou pour toute autre question, n'hésitez pas à me solliciter à nouveau.

Bonne journée, --Patangel (discuter) 10 février 2021 à 08:44 (CET)

Avertissement suppression « Personnages des Chroniques de Krondor »

Bonjour,

L’article « Personnages des Chroniques de Krondor » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 février 2021 à 23:54 (CET)

Avertissement suppression « Pug »

Bonjour,

L’article « Pug ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 février 2021 à 23:22 (CET)

Avertissement suppression « Tomas (Krondor) »

Bonjour,

L’article « Tomas (Krondor) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Golmore ^! 22 février 2021 à 17:14 (CET)

L'article Personnages de la Guerre des clans est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Personnages de la Guerre des clans (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de la Guerre des clans/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 27 février 2021 à 13:14 (CET)

Avertissement suppression « Dofus : Aux trésors de Kerubim (série littéraire) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dofus : Aux trésors de Kerubim (série littéraire) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 2 mars 2021 à 00:56 (CET)

Avertissement suppression « Wakfu (série littéraire) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Wakfu (série littéraire) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— tyseria, le 2 mars 2021 à 08:09 (CET)

L'article Louis Laforce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Laforce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Laforce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-2 (discuter) 17 mars 2021 à 18:52 (CET)

Avertissement suppression « Main courante (Daeninckx) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Main courante (Daeninckx) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Main courante (Daeninckx)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2021 à 23:40 (CEST)

Demande d'info

Bonjour Patangel,

Sais-tu où se trouve la recommandation selon laquelle les sections « Articles connexes » et « Liens externes » devraient être chapeautées par une section globale intitulée, selon les cas, « Voir aussi » ou « Annexes » ou « Pour approfondir » ou « Compléments » ?

Personnellement, avec le temps qui passe, je trouve cette structure inutile et préfère mettre les sections « Articles connexes » et « Liens externes » dans le répertoire racine, à l'instar des biographies (pour les personnes), des synopsis (pour les films) et des résumés (pour les romans et nouvelles). Mais peut-être me trompé-je.

Cordialement,

— Éric Messel ^{(Déposer un message)} 14 avril 2021 à 18:40 (CEST)

Salut  Éric.

Voici ce que j'ai trouvé, qui se trouve dans la page Conventions de plan :

Les sections composant les bas de page sont présentées dans la suite de cet article. Ces sections servent à proposer des ressources pour le lecteur qui souhaite approfondir le sujet. Conformément à cette prise de décision, aucune organisation n'est privilégiée. Deux modèles principaux de bas de page coexistent :

une seule section de niveau 2 regroupant bibliographie, articles connexes, liens externes et notes et références. L'objectif n'est donc pas d'accumuler le plus de références possibles mais de sélectionner celles qui seront le plus utiles au lecteur qui vient de lire l'article ;

deux sections de niveau 2, l'une regroupant bibliographie, articles connexes et liens externes, l'autre regroupant les notes et références. Ces notes et références peuvent dans ce cas être placées au-dessus ou en dessous de la première section.

Le sondage réalisé auprès des wikipédiens a montré que la solution 2 était privilégiée. Selon ce même sondage, il n'y a pas de consensus quant au nom de la section qui peut être « Voir aussi » ou « Annexes », voire « Pour approfondir ».

Certains projets privilégient des organisations particulières.

Nota : les titres « Notes et références », « Articles connexes » et « Liens externes » sont invariables et conservent le pluriel générique, même si la section n'est constituée que d'une ligne, voire vide, leurs contenus étant appelés à être rédigés dans le temps.

Donc, dans les deux propositions, articles connexes et liens externes sont des sous-sections de la section « Voir aussi » ou « Annexes ».

Amicalement, Patangel (discuter) 14 avril 2021 à 19:11 (CEST)

Merci beaucoup pour tes indications fort précieuses, données très rapidement (merci derechef). Je vais voir ça ce week-end de manière approfondie. Bonne continuation. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 15 avril 2021 à 02:48 (CEST)

Akata Witch

Salut ! Je suis tombée sur l'article que tu as créé sur Akata Witch de Nnedi Okorafor. Je me demande s'il ne serait pas plus judicieux de réunir les articles Akata Witch et Akata Warrior, et faire un seul article pour la saga Akata, avec ces deux là, plus le troisième tome quand il sortira. Qu'en penses-tu ? J'aimerai ajouter des informations sur les personnages, et sur l’accueil qu'ont reçu les romans, mais j'attends de voir pour le faire. Bonne journée ! --EugénieMina (discuter) 13 mai 2021 à 18:16 (CEST)

Bonjour  EugénieMina.

Je pense qu'il y a matière à garder un article dédié à chacun des deux romans, avec le premier qui fait partie de la liste The 100 Best Fantasy Books of All Time établie par le magazine Time et le second qui a reçu le prix Locus du meilleur roman pour jeunes adultes 2018 et le prix Lodestar du meilleur livre pour jeunes adultes 2018. Concernant les informations relatives au personnage, je suis partisan de les mettre dans l'article dédié au roman dans lequel ils apparaissent. Si des informations pariculières au deuxième tome ne peuvent pas vraiment se mettre dans le premier, peut-être dans ce cas créer en plus un article dédiée à la série, mais il faudrait dans ce cas aborder également d'autres points en dehors des personnages.

Bonne journée, --Patangel (discuter) 14 mai 2021 à 10:32 (CEST)

L'article Dark Plagueis est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dark Plagueis » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dark Plagueis/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 juin 2021 à 15:30 (CEST)

Avertissement suppression « Personnages du Visiteur du futur »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Personnages du Visiteur du futur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages du Visiteur du futur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2021 à 23:28 (CEST)

Clé de tri

Merci, je ne savais pas que ce n'était plus utile d'enlever les accents depuis 2013, je ne me casserai plus la tête sur ce point précis :). — eru ^[Discuter] 17 juin 2021 à 08:46 (CEST)

L'article Élodie Serrano est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Élodie Serrano » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Élodie Serrano/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2021 à 08:50 (CEST)

L'article Sylvie Albou-Tabart est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Sylvie Albou-Tabart » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sylvie Albou-Tabart/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel ^{(Déposer un message)} 13 juillet 2021 à 09:51 (CEST)

Avertissement suppression « American Black Box »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « American Black Box ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:American Black Box/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2021 à 23:50 (CEST)

Avertissement suppression « The End (essai) »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « The End (essai) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The End (essai)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 août 2021 à 23:49 (CEST)

Avertissement suppression « Laboratoire de catastrophe générale »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Laboratoire de catastrophe générale ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laboratoire de catastrophe générale/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:47 (CEST)

L'article Laetitia Devaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laetitia Devaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laetitia Devaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pierrette13 (discuter) 20 août 2021 à 20:17 (CEST)

Typo

Bonjour,

Une erreur typo sur « couronne » ? cf [26]

Cordialement,

— Éric Messel-2 (discuter) 29 août 2021 à 13:54 (CEST)

Bonjour  Éric.

Tu as tout à fait raison, merci pour ton œil aiguisé

Je corrige dans la foulée.

Bonne journée, --Patangel (discuter) 30 août 2021 à 08:59 (CEST)

Avertissement suppression « L'Anagramme du vide »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Anagramme du vide ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Anagramme du vide/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 septembre 2021 à 23:04 (CEST)

Avertissement suppression « Les Dossiers secrets de la police »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Dossiers secrets de la police ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Dossiers secrets de la police/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 novembre 2021 à 22:46 (CET)

Avertissement suppression « Personnages de l'Héritage »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Personnages de l'Héritage ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Personnages de l'Héritage/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 novembre 2021 à 21:57 (CET)

L'orage gronde

Bonjour, avez-vous déjà vu, dans des dictionnaires de films ou d'autres œuvres, des titres classés à « L' » ? Cela n'existe pas. Si la règle officielle relative à une phrase verbale veut que le premier substantif porte une minuscule, la règle de clé de tri a été inventée par quelques contributeurs de Wikipédia persuadés de leur bon droit. C'est une aberration. Voici d'autres exemples sur lesquels je ne suis pas intervenu et dont le classement est le fait d'autres contributeurs doués de bon sens : Le train sifflera trois fois, Le facteur sonne toujours deux fois (film, 1946) et Le facteur sonne toujours deux fois (film, 1981), Le facteur s'en va-t-en guerre et Le facteur s'en va-t-en guerre (roman), L'assassin habite au 21 (roman), La station Saint-Martin est fermée au public, Le jour ne se lève pas pour nous, L'école est finie (chanson), L'école est finie (film, 1979), La fête est finie (album), etc. Évidemment on peut toujours remettre le débat sur la place publique et notamment sur la PDD de l'article... Cordialement. huster [m'écrire] 29 décembre 2021 à 09:36 (CET)

Bonjour  Huster.

J'entends vos arguments. Je viens de lancer une discussion à ce propos : Discussion aide:Syntaxe#Clé de tri des titres d’œuvres.

Cordialement, Patangel (discuter) 30 décembre 2021 à 13:31 (CET)

Merci ! huster [m'écrire] 30 décembre 2021 à 14:26 (CET)

Bonsoir  Huster.

Pour information, suite à un message bienvenu d' Éric Messel sur le bistro, la discussion a enfin commencé ici. Vous pouvez y ajouter vos arguments.

Cordialement, Patangel (discuter) 18 janvier 2022 à 19:54 (CET)

Bonne année 2022

Bonne année 2022 !!

Bonjour,

Je te souhaite une bonne et heureuse année, et surtout une bonne santé (sans covid) !

Au plaisir de te croiser ici ou là dans les jours ou mois à venir.

Amitiés, — Messel ^{(Déposer un message)} 4 janvier 2022 à 10:09 (CET)

Bonjour  Éric.

Merci beaucoup pour tes vœux.

Je te souhaite également une très bonne année 2022 et surtout une bonne santé.

Amicalement, Patangel (discuter) 4 janvier 2022 à 10:36 (CET)

Avertissement suppression « La Mort et tout ce qui s'ensuit »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « La Mort et tout ce qui s'ensuit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Mort et tout ce qui s'ensuit/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 janvier 2022 à 22:46 (CET)

Ne pas corriger les liens vers des redirections

Bonjour Patangel,

Pour information, il est inutile voire contreproductif de “corriger” les liens qui mènent vers des redirections : cela n’apporte rien au lecteur, peut faire perdre de l’information, élargit l’historique des pages et consomme des ressources serveurs inutilement. Tu peux consulter la page d’aide sur les redirections pour plus d’informations. -- Pols12 (discuter) 2 février 2022 à 18:00 (CET)

Avertissement suppression « L'Orage de vivre »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « L'Orage de vivre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Orage de vivre/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 février 2022 à 21:29 (CET)

Galaxie d'aventures

Bonjour, j'ai vu sur fandom que la série Galaxie d'aventures fait partie du canon de Star Wars mais elle n'y est pas sur la page univers officiel de Star Wars (de wikipédia), pensez vous qu'il faudrait le rajouter ? 2001:861:C0:F600:2975:A0BF:2FA6:D435 (discuter) 21 février 2022 à 18:43 (CET)

Bonjour Effectivement, c'était un oubli. Il est maintenant réparé.

Merci.

Cordialement, Patangel (discuter) 21 février 2022 à 20:45 (CET)

L'admissibilité de l'article « Francis Valéry » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Francis Valéry » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Valéry/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Intitulé d'une page

Bonjour,

Tu as contribué le 14 janvier 2019 sur la page citée ci-dessous en objet.

Pour info : Discussion:Clientèle captive#Intitulé de la nouvelle.

Cordialement,

— Messel-2 (discuter) 30 mars 2022 à 09:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Assassin de papa » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Assassin de papa ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Assassin de papa/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 juin 2022 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)

Années xyz en Sci fi

Désolée visiblement je t'ai fait travailler pour le prix otherwise :/. Je ne savais pas qu'il fallait mettre tous les lauréats ou aucun. Y-a-t-il autre chose que je doive faire différemment histoire de ne pas te donner trop de travail de relecture ? — Nattes à chat ^[chat] 29 août 2022 à 17:50 (CEST)

Bonjour  Nattes à chat.

Alors cette fois-ci, pour le coup, je n'ai quasiment rien fait puisque je me suis contenté de retirer la petite section Prix Otherwise dans l'article 1992 en science-fiction.

Si tu tiens à le faire figurer, il faudrait effectivement le faire pour toutes les pages correspondant aux années durant lesquelles le prix a été attribué (en le nommant correctement en fonction justement des années). Si tu as le temps, n'hésite pas .

Et de manière générale, mon conseil est de préférer l'utilisation du titre français d'une œuvre quand celle-ci a été traduite en français, de garder le titre d'un article français quand il existe (Nebula Award -> Prix Nebula) et de ne pas insérer d'articles quand tu fais un lien (de science-fiction => de science-fiction, les nouvelles => les nouvelles).

Mais globalement, tu fais du très bon travail, félicitations ! —Patangel (discuter) 29 août 2022 à 19:13 (CEST)

Eh, comme toi et moi, elle est une passionnée ! — Messel-2 (discuter) 29 août 2022 à 19:27 (CEST)

Ah oui la SF je suis tombée dedans à huit ans avec Barjavel, Bradbury et Asimov :).

J'ai beaucoup de plaisir à contribuer la dessus en ce moment et je trouve l'ambiance très sympa :).

J'ai vu pour le titre en français grâce à tes corrections Patangel et du coup je vérifie à chaque fois sur isfdb pour le titre en français.

Merci beaucoup pour vos relectures. J'irais mettre le prix Otherwise dans les bonnes années tout à la fin quand j'aurais fini de bleuir les articles à traduire sur la palette (mais bon à chaque fois que j'en traduis un j'en rajoute 3).

Je suis tombée des nues après avoir traduit Herland, j'ai voulu ajouter une bibliographie et c'est énorme. je ne sais pas trop ce qu'il faut garder ou pas (et je n'ai pas tout mis). En tout les cas il y a du potentiel pour de l'amélioration sur celui-là.

Bon le suivant est la Ferme de cousine Judith de Stella Gibbons. — Nattes à chat ^[chat] 29 août 2022 à 21:08 (CEST)

Du coup mon programme de la soirée c'est https://www.youtube.com/watch?v=_AP0t3hUQKo.

J'ai aussi vu qu'on peut lire tous les classique ou presque sur open library en les "empruntant" https://archive.org/details/brightnessfallsf00tipt/mode/2up?view=theater — Nattes à chat ^[chat] 29 août 2022 à 21:12 (CEST)

et puis j'ai trouvé ça https://ltimmelduchamp.com/essays/chronology.html de quoi faire un coup d'open refine sur wikidata.

(Bon j'arrête sur la sci fi je crois que je suis intarrissable) — Nattes à chat ^[chat] 29 août 2022 à 21:24 (CEST)

Bonjour  Nattes à chat.

Concernant les titres en français, NoosSFere est beaucoup plus à jour que Isfdb, je te conseille de l'utiliser en priorité.

Concernant les biographies pour les articles sur des œuvres littéraires en anglais, ma préférence, mais ce n'est que la mienne, est de noter la première parution en version originale puis toutes les parutions en français le cas échéant (en évitant les rééditions à l'identique (même isbn)). Si le lecteur désire avoir plus d'information, les liens vers Isfdb et NooSFere sont toujours donnés dans la section Liens externes. Par exemple, la section Éditions pour Au carrefour des étoiles liste les parutions en langue originale des deux parties du roman en magazine puis la première édition en volume complet, suivies par toutes les parutions en traduction française, sans les rééditions à l'identique.

Bonne continuation. — Patangel (discuter) 30 août 2022 à 10:17 (CEST)

Petit ajout : pour l'insertion du prix prix James Tiptree, Jr. puis Otherwise, je ne l'insérerais pas à la fin, mais avant les prix récompensant des œuvres non anglophones, c'est-à-dire avant le prix Seiun.

 Nattes à chat

J'ai vu que tu avais ajouté quelques prix Lamba Literary dans les articles xxx en science-fiction, du coup, j'ai ajouté les lauréats pour toutes les années manquantes. — Patangel (discuter) 30 août 2022 à 17:10 (CEST)

Super merci ! 194.230.146.2 (discuter) 30 août 2022 à 17:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Calvaire de Gwynedd » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Calvaire de Gwynedd » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Calvaire de Gwynedd/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Pandora (vampire) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Patangel,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Pandora (vampire) ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Sherwood6 (discuter) 27 novembre 2022 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Fontaine aux fées » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Fontaine aux fées ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Fontaine aux fées/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2022 à 11:59 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Sept Fins de Blanche-Neige » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Sept Fins de Blanche-Neige ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Sept Fins de Blanche-Neige/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 décembre 2022 à 19:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Fred et George Weasley » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fred et George Weasley » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred et George Weasley/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

(et coucou ) • Sὔɀεℓƒε ^(discuter) 28 décembre 2022 à 21:05 (CET)

Salut Sὔɀεℓƒε . --Patangel (discuter) 29 décembre 2022 à 11:52 (CET)

Mes v-œufs pour 2023 :)

Boule de sorcière

Best Hier 2023 un œuf vit pour le chat voir libre en 2023, un œuf vie pour le collaboratesque, un œuf vit pour les canettes idées diversité. une bague de diamant accompagne mes accolytes dans une berceuse mon latin se cache dans les fourrés je miaule comme la cabale féline ma progéniture est d'azur Spoiler Alert si tu veux savoir qui je suis ?

Hyruspex (discuter) 4 janvier 2023 à 09:26 (CET)

Bonjour Hyruspex.

Merci pour tes vœux. À mon tour, je te souhaite, par contre de façon beaucoup plus classique , le meilleur pour 2023. --Patangel (discuter) 4 janvier 2023 à 10:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Albin Michel Imaginaire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Albin Michel Imaginaire ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Albin Michel Imaginaire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Futurs » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Futurs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Futurs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « 1958 en fantasy » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « 1958 en fantasy » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:1958 en fantasy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Marabout Science-Fiction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Marabout Science-Fiction ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Science-Fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Cartier Diamond Dagger

Bonjour Patangel, Suite à ton ajout sur la page visée, je me pose une question concernant son intitulé. Sur le site du CWA, il est indiqué CWA Diamond Dagger[27], sur des sites spécialisés, il est indiqué Diamond Dagger. Pourtant, il semble bien qu'il s'agit du même prix. A t-il changé de nom depuis sa création ? Si oui faudrait-il renommer la page ou préciser dans son introduction qu'il a changé de nom ? Sur wikidata, il est référencé comme Cartier Diamond Dagger. Que faire ? Bonne journée. Cpalp (discuter) 9 février 2023 à 11:20 (CET)

Je viens de m'apercevoir que WP anglophone s'il titre Cartier Diamond Dagger n'indique que Diamond Dagger dans le RI. Le non Cartier est t-il toujours d'actualité.--Cpalp (discuter) 9 février 2023 à 11:23 (CET)

Bonjour  Cpalp.

Apparemment, Cartier a sponsorisé le prix pendant vingt-six ans, jusqu'à l'année 2011 (d'après http://kiwicrime.blogspot.com/2011/05/cartier-ends-dagger-sponsorship.html). Je vais modifier le RI en conséquence.

Bonne journée. Patangel (discuter) 9 février 2023 à 15:53 (CET)

Belle recherche. Voilà l'explication trouvée. Merci.--Cpalp (discuter) 9 février 2023 à 16:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Old School Recordings » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Old School Recordings ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Old School Recordings/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 février 2023 à 22:47 (CET)

Suggestion de création de page

Salut Patangel,

Je suis tombé sur [28]. Je n'ai pas le temps ni le courage de créer la page sur notre interwiki francophone. Si cela te dit...

Cordialement.

--Éric Messel-4 (discuter) 18 mars 2023 à 19:34 (CET)

L'admissibilité de l'article « Leonis » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Leonis ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Leonis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Le petit Anthony ^(discussion) 22 mars 2023 à 17:33 (CET)

Contravention aux droits d'auteur sur « Erin_Hunter »

Bonjour.

Vous venez de copier sur la page Erin_Hunter un synopsis protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon qui engage votre responsabilité juridique (en savoir plus).

En effet, les résumés de films et de livres sont protégés par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia qui est publiée sous une licence libre ; ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser.

Cette modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie.

En revanche, vous restez libre d'exploiter ce résumé en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

— Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 19:08 (CEST)

Bonjour,

vous avez ajouté la traduction d’un résumé officiel de livre sur l’article « Erin Hunter ». Puisque vous avez ajouté d’autres résumés sur cette page, je souhaiterai savoir si les autres sont également des traductions de résumés non libres. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 19:10 (CEST)

Bonjour  Metamorforme42.

Merci d'avoir pris le temps de faire une recherche sur ce résumé, chose que j'aurais effectivement dû faire. Mais en fait, je n'ai fait que reprendre les modifications effectués par d'autres sur la page La Guerre des clans (cycle littéraire), et ce afin de maintenir une cohérence et une homogénéité entre la page dédiée au cycle littéraire et celle dédiée au pseudonyme regroupant les autrices de ce cycle. Donc aucun des résumés que j'ai pu avoir ajoutés dans le passé ne vient de moi ni d'une copie d'un autre site ; ils viennent de la page La Guerre des clans (cycle littéraire) (ce qui ne garantit rien par rapport à une violation de droit d'auteur. Il faudrait donc examiner ce (très) long article).

J'ai à plusieurs reprises dans le passé fait des demandes de retrait et masquage suite à des violation de droits d'auteur que j'avais dénichées, je suis donc tout penaud d'avoir à mon insu contribué à ce genre de pratique...

Bref, merci encore et je tâcherai à l'avenir d'être plus prudent...

Cordialement, Patangel (discuter) 4 avril 2023 à 19:19 (CEST)

Merci la réponse, il va en effet falloir examiner de près « La Guerre des clans (cycle littéraire) ». On ne s’attend à ce que le contenu de Wikipédia soit libre, et ça aurait pu arriver à n’importe qui. Quand vous faites des copies depuis d’autres articles de Wikipédia, n’oubliez pas d’ajouter le modèle {{crédit d'auteurs}} qui est essentiel pour respecter la licence CC-BY-SA de Wikipédia (puisqu’il faut pouvoir indiquer les auteurs originaux), ça m’aurait permis de remonter directement à ce deuxième article sans vous déranger. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 22:41 (CEST)

J’ai regardé plus en détails l’article d’où provenait les résumés. J’ai trouvé deux copies: celle là qui vient à l’origine d’un utilisateur débutant, et une copie plus ancienne qui vient d’une IP ayant fait d’autres copyvios du même genre plus récemment. Cette IP semble contribuer sur plusieurs articles en rapport avec Erin Hunter et ses livres. J’ai survolé ses autres contributions mais je n’en ai pas trouvé d’autres similaires, même si j’ai pu en louper.

Identifier des copyvios par traduction si on a pas déjà une piste, c’est vite très compliqué parce qu’on n’a pas d’outil qui peut les détecter facilement, et des années après les ajouts c’est encore plus difficile, donc j’arrête là les recherches.

Bonne continuation. — Metamorforme42 (discuter) 4 avril 2023 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Rozenn Illiano » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Rozenn Illiano » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rozenn Illiano/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 avril 2023 à 00:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Messagers du temps (livre-jeu) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Messagers du temps (livre-jeu) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Messagers du temps (livre-jeu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 avril 2023 à 23:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Reine et L'Hégémon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Reine et L'Hégémon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Reine et L'Hégémon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 avril 2023 à 20:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article « La Chapelle Sextine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Chapelle Sextine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Chapelle Sextine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2023 à 23:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Jean-Pierre Vernay » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Jean-Pierre Vernay » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Vernay/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 13 juin 2023 à 23:10 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Bâillon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Bâillon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Bâillon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2023 à 21:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Les Deux Messieurs de Bruxelles » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Les Deux Messieurs de Bruxelles » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Deux Messieurs de Bruxelles/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2023 à 23:19 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Élixir d'amour (roman) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Élixir d'amour (roman) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Élixir d'amour (roman)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 juillet 2023 à 22:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jessica Reeves » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jessica Reeves ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jessica Reeves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 juillet 2023 à 22:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Armand (vampire) » est à prouver

Admissibilité à vérifier

Bonjour Patangel,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Armand (vampire) ^{(page supprimée)} ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments en créant la section correspondante.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

DarkVador ^{[Hello there !]} 11 juillet 2023 à 13:55 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Khayman » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Khayman ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Khayman/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 juillet 2023 à 21:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mael (vampire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mael (vampire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mael (vampire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juillet 2023 à 18:55 (CEST)

Yumi de Brandon Sanderson

Bonjour Patangel, tu as ajouté "Yumi et le peintre de cauchemars" sur la page de Brandon Sanderson dans la liste des romans indépendants hors-cosmère, mais en fait il s'agit bien d'une oeuvre indépendant appartenant à cet univers, de la même manière que Warbreaker et Tress.

(je n'ai pour ainsi dire aucune connaissance dans le fonctionnement des coulisses de wikipedia, désolé si je n'ai pas procédé comme il fallait pour t'alerter) Hexadecimere (discuter) 15 juillet 2023 à 11:47 (CEST)

Bonjour  Hexadecimere.

Ton message est parfait ; si tous les nouveaux sur Wikipédia parvenait à procéder de la sorte, ce serait top .

Merci pour ton information. Ce matin, j'ai regardé sur la page wikipédia anglaise dédiée à la bibliographie de Brandon Sanderson et je n'ai pas vu de lien avec l'univers Cosmere. J'aurais dû également regarder sur Isfdb. Je viens du coup de corriger.

Bonne continuation sur Wikipédia. --Patangel (discuter) 15 juillet 2023 à 20:40 (CEST)

Ah, eh bien super ! Effectivement la biblio anglaise n'est pas très claire sur le sujet.

Si jamais tu pense que ça peut avoir un intérêt pour la page, n'hésite pas à rajouter mon site sur le sujet dans les liens externes : https://cosmere.fr/

(je me suis pas permis de le faire moi-même, le côté auto-promo me gêne un peu, mais si ça te paraît pertinent, eh bien voilà ^_^) Hexadecimere (discuter) 17 juillet 2023 à 19:55 (CEST)

Bonjour  Hexadecimere. C'est fait --Patangel (discuter) 16 août 2023 à 11:34 (CEST)

super, merci beaucoup ! Hexadecimere (discuter) 16 août 2023 à 20:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Nicolas de Lenfent » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Nicolas de Lenfent ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas de Lenfent/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 16 juillet 2023 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Pandora (vampire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pandora (vampire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pandora (vampire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2023 à 14:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Johnny Maxwell » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Johnny Maxwell ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Maxwell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Johnny Maxwell » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Johnny Maxwell ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Johnny Maxwell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 septembre 2023 à 23:52 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marginal (anthologie) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Marginal (anthologie) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marginal (anthologie)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:06 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Euthanasiste ambulant » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Euthanasiste ambulant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Euthanasiste ambulant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 octobre 2023 à 23:44 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Le Masque Science-fiction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Le Masque Science-fiction ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Masque Science-fiction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 28 octobre 2023 à 13:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marabout Fantastique » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Marabout Fantastique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marabout Fantastique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 28 octobre 2023 à 23:46 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Réfugié de nulle part » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Réfugié de nulle part ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Réfugié de nulle part/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 novembre 2023 à 22:55 (CET)

Discussion Projet:Science-fiction/Pages à supprimer

Bonjour Patangel,

Prenant modèle sur les pages Discussion Projet:Musique et Discussion Projet:Musique/Pages à supprimer, je me suis dit que ce serait facile de créer une icône « Annoncer une page à supprimer » en rouge et envoyer par bot vers une page spécifique toutes les annonces des PàS (DdA).

Or apparemment c'est un peu plus compliqué que prévu, et mes essais n'ont pas réussi. Éditer Discussion Projet:Science-fiction/Pages à supprimer a été assez facile, mais je bloque sur la PDD du projet.

Saurais-tu mettre en œuvre un tel renvoi automatique des annonces des PàS/DdA vers une page spécifique ?

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 4 novembre 2023 à 13:02 (CET)

Salut  Éric.

De ce que je comprends, il te faut éditer le modèle Onglets portail/Science-fiction du projet Science-fiction et y ajouter la partie dédiée aux pages à supprimer que tu trouveras dans la page Musique/entête du projet Musique.

Si ce n'est pas suffisamment clair, ou si tu ne t'en sors pas, n'hésite pas à revenir ici .

Bonne journée, Patangel (discuter) 4 novembre 2023 à 16:18 (CET)

Merci, je verrai cela sans doute le week-end prochain. — Messel-2 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Bernard Mathon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Bernard Mathon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Mathon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:59 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « John Anthony West » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « John Anthony West » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Anthony West/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel ^{(Déposer un message)} 10 novembre 2023 à 16:01 (CET)

L'admissibilité de l'article « Liste des personnages de Thorgal » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des personnages de Thorgal ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des personnages de Thorgal/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 décembre 2023 à 16:36 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « David Moitet » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « David Moitet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Moitet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Quand Angèle fut seule » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Quand Angèle fut seule ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Quand Angèle fut seule/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-4 (discuter) 1 janvier 2024 à 19:51 (CET)

Bonne année et bonne santé !

Plein de bonnes choses, bonne année et bonne santé ! Amicalement — Messel (Déposer un message) 2 janvier 2024 à 09:02 (CET)

Merci beaucoup  Éric. Je te souhaite également santé, joie et bonheur pour cette nouvelle année.

Amicalement, Patangel (discuter) 2 janvier 2024 à 10:46 (CET)

Bonnat nez

Mike d 2 janvier 2024 à 11:24 (CET)

Merci beaucoup  Mike. Bonne année à toi aussi (plus classique ). Patangel (discuter) 2 janvier 2024 à 17:52 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Philippe Jozelon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Philippe Jozelon ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Jozelon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 3 janvier 2024 à 20:32 (CET)

Les articles Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Richard Bachman (pseudonyme)  » et « Stephen King » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Richard Bachman (pseudonyme) et Stephen King.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Tranche de nuit » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tranche de nuit ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tranche de nuit/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 janvier 2024 à 23:40 (CET)

L'admissibilité de l'article « Akasha (vampire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Akasha (vampire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Akasha (vampire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 janvier 2024 à 16:07 (CET)

L'admissibilité de l'article « Armand (vampire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Armand (vampire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Armand (vampire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 janvier 2024 à 18:25 (CET)

L'admissibilité de l'article « Tarquin Blackwood » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Tarquin Blackwood ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tarquin Blackwood/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 janvier 2024 à 15:46 (CET)

Olivier Barde-Cabuçon

Bonjour Patangel. Désolé pour la révocation qui était indépendante de ma volonté. Cela fait deux fois que ça m'arrive depuis hier (révoquer sans le vouloir ni même le voir). Mon PC me joue des tours ou bien ce sont mes doigts. Mes excuses. Cordialement. -- O-R (discuter) 27 janvier 2024 à 17:21 (CET)

L'admissibilité de l'article « Claudia (vampire) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Claudia (vampire) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claudia (vampire)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 janvier 2024 à 22:58 (CET)

L'admissibilité de l'article « David Talbot (personnage) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « David Talbot (personnage) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Talbot (personnage)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 janvier 2024 à 22:35 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Drakkar hagard » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Drakkar hagard » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Drakkar hagard/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 janvier 2024 à 20:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Gabrielle de Lioncourt » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Gabrielle de Lioncourt ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gabrielle de Lioncourt/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 février 2024 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Une araignée appelée à régner » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Une araignée appelée à régner » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Une araignée appelée à régner/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

A boire, Tavernier ! (discuter) 7 février 2024 à 10:32 (CET)

Donna Leon

Hello, je viens de mettre un bandeau sur une page que vous avez créée. Je vois que vous avez fait plusieurs pages sur les romans de Donna Leon, c'est bien, mais où sont les sources ? parce que sinon, toutes les pages vont être supprimées ! si vous apportez les sources, dites le moi et j'enlèverai le bandeau. Epigraphiste (discuter) 7 février 2024 à 15:11 (CET)

Bonjour  Epigraphiste.

Cela m'a pris plus d'un mois, mais j'ai enfin mis à jour l'article Le Don du mensonge pour y ajouter deux sources, une pour le livre en version originale et une pour le livre traduit en français.

--Patangel (discuter) 18 mars 2024 à 10:39 (CET)

L'admissibilité de l'article « Louis de Pointe du Lac » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Louis de Pointe du Lac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis de Pointe du Lac/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 février 2024 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Marius de Romanus » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Marius de Romanus ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marius de Romanus/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 février 2024 à 23:20 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mona Mayfair » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mona Mayfair ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mona Mayfair/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 février 2024 à 23:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Nuit de Valognes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Nuit de Valognes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Nuit de Valognes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 février 2024 à 21:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Après l'empire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Après l'empire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:11 (CET)

L'admissibilité de l'article « Après l'empire » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Après l'empire » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Après l'empire/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 22:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Prix de la vengeance » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Prix de la vengeance » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Prix de la vengeance/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 mars 2024 à 15:24 (CET)

L'admissibilité de l'article « Now's the Time (recueil de nouvelles) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Now's the Time (recueil de nouvelles) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Now's the Time (recueil de nouvelles)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 mars 2024 à 23:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Lance du désert » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « La Lance du désert ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Lance du désert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 avril 2024 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article « L'Or de Brayan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « L'Or de Brayan ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Or de Brayan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2024 à 23:28 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Premier Roi de Shannara » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Premier Roi de Shannara » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Premier Roi de Shannara/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 16:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Julien Bétan » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Patangel,

L’article « Julien Bétan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Bétan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Messel-2 (discuter) 14 avril 2024 à 23:14 (CEST)

Tu ne vas pas donner ton avis sur Discussion:Julien Bétan/Admissibilité ? — Messel-2 (discuter) 18 avril 2024 à 17:47 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Le Sceptre et le Sort » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Sceptre et le Sort » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Sceptre et le Sort/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 15 avril 2024 à 23:33 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Betty Barnowsky » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Betty Barnowsky » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Betty Barnowsky/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 avril 2024 à 23:34 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jean-Paul Bourre » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Jean-Paul Bourre » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Paul Bourre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 avril 2024 à 23:35 (CEST)