Discussion:Conjuration Casanova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Conjuration Casanova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Conjuration Casanova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Conjuration Casanova}} sur leur page de discussion.

Conjuration Casanova

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)

Le contributeur ayant posé 18 bandeaux d'admissibilité en moins de 10 minutes ce 3 avril 2015 aux alentours de 22 h / 22 h 30, a notamment aussi posé un bandeau d'admissibilité sur cette page. Il a indiqué : « Pas de sources prouvant que le roman soit conforme aux critères de notoriété des œuvres de fiction (voir WP:NOF) ». Moi, j'en appelle au bon sens : les dix romans de la série consacrée aux enquêtes d'Antoine Marcas ont chacun fait l'objet d'un article sur WP, si bien que, ou bien on les garde tous, ou bien on les supprime tous. C'est une question de cohérence, de logique et d'honnêteté intellectuelle : il serait aberrant de supprimer ce roman-ci et de garder les neuf autres ! Par ailleurs, concernant la notoriété, ce roman a été publié par une maison d'édition connue (Fleuve Noir), peu au fait des tirages confidentiels… Bref, je mets cette page en PàS pour suggérer au placeur de bandeau d'être, à l'avenir, un peu plus circonspect dans ses actions et d'être moins sujet aux crises de « bandeau-ite » intense…

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 11 avril 2015 à 00:20 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Concernant les sources apportées : le premier lien provient d'un site dont l(es) auteur(s) n'est/ne sont pas identifiable(s) et que rien ne permet de distinguer d'un site personnel. Le second lien mène vers une erreur 404. Javeec (discuter) 4 avril 2015 à 00:23 (CEST)

Tous les sites sur internet sont personnels. les sources proposées ci-dessous également mais elles sont parfaitement valides.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:39 (CEST)

J'ai trouvé des critiques dans le magazine Lire (celle-ci figure déjà sur l'article Antoine Marcas) et dans la revue Historia (inscription nécessaire). Quelques mots dans Le Parisien (journal dans lequel Éric Giacometti a travaillé) et dans 20 Minutes. Déçu que la grande majorité des articles de la série ne comportent pas de sources (fiables, indépendantes du sujet, etc…) qui prouveraient que la notoriété est établie. Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)

Bonjour ; « qui prouveraient que la notoriété est établie » Je me demande bien quelle folie pique les éditions Fleuve Noir qui ne sont pas exactement anecdotiques, d’éditer des auteurs et des œuvres qui n'ont aucunes notoriétés et qui ne se vendent donc pas, pire de récidiver une dizaine de fois... certainement une boite de mécénat culturel. . Vos sources sont parfaitement valides, il est possible d'en trouver des dizaines sur ces œuvres, elles sont secondaires et parfaitement centrées. La méconnaissance des règles d'admissibilité du poseur de bandeau me semble trop excessive, pour être neutre. Cdt.--KA (discuter) 4 avril 2015 à 08:55 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Conjuration Casanova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Page encyclopédique concernant un roman notoire et grand public. Les sources centrées doivent nécessairement pouvoir se trouver dans les Suppléments Livre du Monde, du Figaro ou de Libération au cours de l’année de sortie du roman. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 3 avril 2015 à 23:39 (CEST)
2.  Conservation immédiate Ajouté deux sources secondaires en 5 minutes. Parfaitement notoire et admissible. --KA (discuter) 3 avril 2015 à 23:47 (CEST)
3.  Conservation immédiate série de romans à la notoriété établie.--Cbyd (discuter) 3 avril 2015 à 23:51 (CEST)
4.  Conservation immédiate car répond aux critères d'admissibilité de WP : série littéraire dont la réputation n'est plus à faire, article à contenu pertinent, clair et contextualisé, sourcé et davantage sourçable. Par conséquent, la demande de suppression est aberrante et relève d'une malhonnêteté intellectuelle certaine. — S c r i b e d i a--^d 4 avril 2015 à 23:15 (CEST)
5.  Conservation immédiate le comportement de  Javeec : est inacceptable et pourrait faire l'objet d'une RA pour désorganisation de WP— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jacquou Féral (discuter), le 9 avril 2014 à 21:43

Neutre

1. Quelques sources, cf dans la section Discussions. Avis  Neutre à tendance neutre, comme on dit… Neatnik (discuter) 4 avril 2015 à 02:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :