Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut

Affichage par défaut Présentation de la prise de décision Phase actuelle : résultat / Phase suivante : Cette prise de décision concerne un possible retour à l'état précédant la mise à jour de la typographie ayant eu lieu le 3 avril 2014, pour les styles des titres et du texte. Ouverture du vote : 14 avril 2014 à 00:00 (CEST) Clôture du vote : 27 avril 2014 à 23:59 (CEST)

Wikipédia:Prise de décision Prises de décisions Vote ouvert Phase de discussion Refonte du processus de labellisation d'articles Modalités de gestion des conflits Sondages Vote ouvert Drapeaux et autres décos dans les infoboîtes et les articles Supprimer tout masquage de la table des matières dans les articles Phase de discussion Liens internes sur le jour et le mois d'une date Boîtes utilisateur d’opinion Points de formulation pour les biographies des personnes trans Code de bonne conduite Procédure de contestation Recommandation portant à placer le premier paragraphe introductif avant toute image ou infobox Mettre à jour

Le vote est clos.

Résultat

Aucune proposition n'est adoptée. Il n'y aura donc pas de retour à l'ancien affichage. Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne police pour les titres et le contenu ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
18	69	13	100	20.69 %	18 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	79.31 %	69 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne taille de police ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
14	62	10	86	18.42 %	16.28 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	81.58 %	72.09 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancien espacement de la police pour les titres et le corps du texte ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
14	58	13	85	19.44 %	16.47 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	80.56 %	68.24 %

Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne couleur de police du corps du texte ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
26	52	16	94	33.33 %	27.66 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	66.67 %	55.32 %

Contexte

Le jeudi 3 avril 2014, vers 21:24 (UTC), la typographie a été mise à jour sur les sites Wikimedia pour tous les lecteurs et les utilisateurs de l'habillage par défaut « Vector ». Cette mise à jour comprend l'adoption de nouvelles polices serif pour certains titres et de petites modifications à la police des corps de texte : la taille, la couleur et l'espacement.

Ces modifications sont proches de la fonctionnalité bêta « Actualisation de la typographie », disponible depuis novembre 2013. Après plusieurs tests et avec l'aide des commentaires laissés par la communauté, cette fonctionnalité a été désactivée et les points positifs intégrés à l'apparence par défaut des sites. Indépendamment de cette prise de décision, les utilisateurs enregistrés qui souhaitent revenir à l'ancienne apparence de Vector peuvent activer le gadget « VectorClassic » dans leurs préférences. L'actualisation de la typographie n'a aucun effet pour les utilisateurs ayant choisi un autre habillage, tel que Monobook.

Cependant, suite à quatre principales discussions sur le Bistro depuis sa mise en place (1^re, 2^e, 3^e, 4^e), la nouvelle typographie ne convient pas à tout le monde. À noter que, sur le Bistro anglophone, on vote aussi pour retourner à l'ancienne version.

Modalités de vote

Chaque proposition sera adoptée si le taux d'approbation « oui » / (« oui » + « non ») est au moins égal à 2/3, les votes « neutre » ne sont pas pris en compte (le vote « non » ne signifie pas qu'on approuve le nouvel affichage par défaut mais qu'on ne demande pas un retour à l'ancien affichage). Le vote est ouvert à tous les contributeurs ayant au moins 50 contributions au 3 avril 2014.

L'adoption d'une proposition implique la mise en place de règles CSS supplémentaires, soit dans le fichier de style global MediaWiki:Common.css, soit dans un gadget activé par défaut. Si une proposition est rejetée, aucune modification n'est effectuée.

Illustration des changements possibles

Les images suivantes montrent les trois situations possibles en fonction des réponses aux questions 1 et 2, sous Windows.

• 
  Ancienne police et ancienne taille
• 
  Ancienne police mais nouvelle taille
• 
  Nouvelle police et nouvelle taille

Questions

Question 1 : Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne police pour les titres et le contenu ?

• Ancienne typographie : la police des titres et du contenu est la police sans serif par défaut du navigateur.
• Nouvelle typographie :
  • la police des titres est une police serif, la première installée parmi Linux Libertine, Georgia et Times. Si aucune de ces polices n'est présente, la police serif par défaut du navigateur est utilisée. La liste exacte est susceptible de changer lors de futures mises à jour ;
  • la police du contenu est une police sans serif. Actuellement c'est la première installée parmi Neue Helvetica, Helvetica, Arial ou la police sans serif par défaut, mais la liste exacte va certainement changer lors de futures mises à jour (détails en page de discussion).

Oui

1. Pour --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:26 (CEST)
2. Pour --Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 12:11 (CEST)
3. Pour Personnellement je suis très gêné par une police avec serif et une police trop large (chasse et interlignage), du coup je suis obligé de jongler avec le % d'affichage, ce qui ne me convient pas, alors qu'avec l'ancienne typographie, je n'avais pas ce problème. Par ailleurs avant de mettre en place une nouvelle typo, peut-être eut-il fallu qu'on en discute un peu sur la WP en français. Je veux bien croire qu'il y ait une discussion sur la Wikimédia, ceci dit les échanges s'étant déroulés je pense en anglais, je suppose qu'ils ont été moins accessibles au public francophone. De toute manière une modification de cette nature ne devrait pas être initiée sans consultation des principales WP. --Berdea (discuter) 14 avril 2014 à 12:37 (CEST)
4. Pour le retour à l'ancien affichage : le mélange des polices serif et sans serif est particulièrement inesthétique et je trouve que les arguments présentés ne sont pas du tout convaincants ; concernant le choix de polices particulières, je suis moins sûr mais je ne vois pas l'inconvénient d'utiliser les polices par défaut du navigateur. O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 12:50 (CEST)
5. Pour Le sans-serif est plus élégant et plus moderne que le serif --PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 20:46 (CEST)

   Pour --Super Bazooka (discuter) 14 avril 2014 à 22:25 (CEST) Changé en « contre » après réflexion. --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 06:06 (CEST)

6. Pour fort : Sans-sérif est plus reposant à la lecture, moins aggressif. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2014 à 23:20 (CEST)
7. Pour. Wikivalu (discuter) 15 avril 2014 à 00:24 (CEST)
8. Pour --Judicieux (discuter) 15 avril 2014 à 02:08 (CEST)
9. Pour Uniquement parce que j’exècre l'unilatéralisme systématique de techniciens invisibles qui veulent imposer aux contributeurs des trucs à la con comme l'ORL et leur police qui n'apporte rien. Cet avis est personnel, respectez-le en ne répondant en aucune manière à ce message. Matpib (discuter) 15 avril 2014 à 14:13 (CEST)
10. Pour C'était très bien avant. Également d'accord avec l'avis de Matpib. Ritouf (discuter) 16 avril 2014 à 00:16 (CEST)
11. Pour Mêmes raisons. Les titres sont toutefois très beaux. Bref. — Mr. Frank |  | Boîte aux lettres | le 16 avril 2014 à 12:58 (CEST)
12. Pour. Comme il s'agit d'un pur vote, nul besoin de donner ses raisons. -- Warp3 (discuter) 18 avril 2014 à 00:59 (CEST)
13. Pour. avant c est mieux--Adnen1985 (discuter) 19 avril 2014 à 01:40 (CEST)
14. Pour. -- Mister BV (discuter) 25 avril 2014 à 13:03 (CEST)
15. Pour Idem Matpib. --Mathis B ^discuter, le 27 avril 2014 à 07:58 (CEST)
16. Pour Liebe Grüße, Perditax (d) 27 avril 2014 à 09:10 (CEST)
17. Pour Je trouve cette police plus agréable à lire. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2014 à 10:11 (CEST)
18. Pour Linedwell ^[discuter] 27 avril 2014 à 12:19 (CEST)

Non

1. Contre fort Cette PDD égoïste ne prévoit pas d'ouverture à une possible amélioration. Je n'ai pas vu d'arguments rationnels ou d'études prouvant que l'ancienne typographie est mieux que la nouvelle, alors que cette nouvelle présentation (perfectible) n'attend que vos retours pour être parfaite. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 12:23 (CEST)
2. Contre Akadians ^{{Discuter}} 14 avril 2014 à 12:32 (CEST)
3. Contre On s'y fait à l'usage et, dans la mesure où les préférences permettent désormais de revenir à l'ancienne présentation si on veut - ou même à Monobook, je n'en vois pas l'utilité. Les gros défauts d'affichage ont été en principe corrigés.-- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2014 à 12:45 (CEST)
4. Contre Aucun problème avec ce nouvel affichage. Olyvar (d) 14 avril 2014 à 12:52 (CEST)
5. Contre Les différences me semblent minimes. Il ne faut pas être frileux à ce point et il faut harmoniser avec les autres WP. HB (discuter) 14 avril 2014 à 12:58 (CEST)
6. Contre Le seul problème important me semble être la police utilisée dans le corps du texte. Je suis un peu inquiet que ce soit de nouveau changé sans suffisamment de tests. Mais enfin pour l'instant, on est parti pour revenir à "sans-serif". J'espère que ce ratage sera pris en compte pour le prochain essai (j'ai indiqué quelques problèmes sur la page de discussion dans MediaWiki, d'ailleurs). Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 13:22 (CEST)
7. Contre fort Je suis du même avis que Trizek. Les problèmes avec Windows XP ont été corrigés donc je ne vois plus d'argument rationnel contre le changement qui ne demande qu'à être amélioré (et l'a déjà réellement été). Tpt (discuter) 14 avril 2014 à 16:14 (CEST)
8. Contre Je trouve les titres plus beaux, cependant je suis d'accord avec Berdea (d · c) sur le manque de communication.--Gratus (discuter) 14 avril 2014 à 18:18 (CEST)
9. Contre, faut arrêter de râler dès qu'il y a un changement, surtout quand ne fout pas le bazar. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST).
10. Contre A ce moment là, revenons au papier... - Bzh⁹⁹(discuter) 14 avril 2014 à 19:01 (CEST)
11. Contre Modifications surprenantes au départ mais qui me semble maintenant indispensable -- Archimëa ✉⇔ 14 avril 2014 à 19:10 (CEST)
12.  Non • Chaoborus 14 avril 2014 à 19:11 (CEST)
13. Contre on s'habitue très vite et on ressent finalement un grand confort de lecture. À la base, j'aurai opté pour une police moins grande et du « sans serif » pour les titres, mais le choix actuel me convient largement. Par contre, c'est vrai qu'il aurait été bien de prévenir. JRibax, 14 avril 2014 à 19:23 (CEST)
14. Contre--Remy34 (discuter) 14 avril 2014 à 19:27 (CEST)
15. Contre — Je trouve cela plus lisible et plus reposant, et n'ai pas vu de gros soucis introduit par cet affichage (à part peut-être les caractères grecs, qui sont assez moches, surtout en italique, mais bon, on n'écrit pas non plus des kilomètres en grec...). Cela me semble plus agréable qu'avant, aussi, si changement il devait y avoir, ce serait pour quelque chose d'encore mieux, c'est-à-dire pas comme avant A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 19:30 (CEST)
16. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 avril 2014 à 19:34 (CEST)
17.  Plutôt contre Je ne me vexerais pas si on revenait à l’ancienne police, mais les défauts des premiers jours ont disparu et je m’y suis fait à l'usage. --Floflo (discuter) 14 avril 2014 à 19:50 (CEST)
18. J'ai du mal à voir la différence, à part un titre plus joli et des espacements plus importants. C'est un peu une discussion sur le goût et les couleurs de chacun. Autant d'arrêter d'embêter les devs, qui n'ont accessoirement pas besoin de faire 3 ans de concertations pour une telle modification. Et je crois que le principal intérêt de la modif est la meilleure prise en compte des graphie non-latine. La mise en place homogène de tel avantages, me semble plus important que les goûts et les couleurs de chacun. --Nouill 14 avril 2014 à 19:50 (CEST)

    Et j'y pense après coup, mais voter pour, cela veut dire sceller la typo. J'entends par la qu'on serait plus ou moins obliger de refaire une PDD pour accepter tout nouveau changement. Pour moi, il est hors de question. --Nouill 17 avril 2014 à 16:15 (CEST)

19. Contre. Je ne suis pas spécialement fan de la nouvelle typo utilisée (je n'aime pas les polices avec serif), mais je trouve que cette prise de décision est faite à la va-vite. En premier lieu, il serait honnête de rappeler les raisons du changement de typo, que je trouve valables à défaut de trouver le rendu joli. L'argument d'accessibilité, qui semble améliorée par le changement, l'emporte face à tout le reste. Pensons au confort des lecteurs avant de penser à celui des utilisateurs enregistrés qui peuvent de toute manière bricoler leurs préférences pour avoir l'affichage qu'ils souhaitent. Goodshort (discuter) 14 avril 2014 à 19:52 (CEST)
20.  Plutôt contre Avec l'habitude ça va bien mieux. Et j'ai demandé leur avis à des amis non-wikipédiens qui préfèrent la nouvelle, et les lecteurs sont pour moi plus importants que les contributeurs. Nosferatu2000 (Entretien avec un vampire) 16 avril 2014 à 15:33 (CEST)
21. Contre J'ai gardé l'ancienne typo, mais par respect pour les développeurs, je suis contre le retour en arrière. --Consulnico (discuter) 14 avril 2014 à 20:22 (CEST)
22. Contre J'adore la nouvelle typo, notamment avec empattement pour les titres . PS : l'unité graphique avec les autres langues, au moins sur le plan de la typo, me semble importante. — Jules ^Discuter 14 avril 2014 à 20:30 (CEST)
23. Contre — Auregann ^[discuter] 14 avril 2014 à 20:37 (CEST)
24. Contre La nouvelle version me parait plus élégante et reposante à mes yeux. — Cabestan 14 avril 2014 à 20:53 (CEST)
25. Contre Patangel (discuter) 14 avril 2014 à 20:56 (CEST)
26. --Mattho69 ^{me joindre} 14 avril 2014 à 20:59 (CEST)
27. Contre fort Non seulement je trouve la nouvelle police plus élégante — mais c'est un avis très subjectif — mais surtout elle est nettement plus agréable à lire et reposante pour les yeux. C'est une importante amélioration. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 avril 2014 à 21:01 (CEST)
28. Contre Lisibilité améliorée, des titres qui ressortent davantage, sensible aux arguments d'accessibilité, et ouvert au changement. --HenriDavel (discuter) 14 avril 2014 à 21:02 (CEST)
29. Contre Moumou82 ^[message] 14 avril 2014 à 21:11 (CEST)
30. Contre. Le changement apporté est plutôt sympa, il donne un peu plus de caractère à Wikipédia, sans lui retirer son aspect neutre et intemporel. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 14 avril 2014 à 22:07 (CEST)
31. Juraastro a tout dis, tout comme Trizek. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2014 à 22:35 (CEST)
32. Contre L'affichage est impeccable. On s'y habitue rapidement. — Bouchecl (dring) 14 avril 2014 à 22:37 (CEST)
33. Contre c’est très bien comme ça. Les arguments sur la lisibilité étaient valables, peut-être, il y a des années, au temps du papier, ils ne se justifient plus avec des typographies adaptées à l’écran. Les débats sur moderne-ringard, de la même façon, sont totalement obsolètes. Enfin, les polices employées sont les plus répandues et les plus lisibles dans l’univers, il n’y a pas la moindre révolution. Sur un site non-collaboratif, personne n’aurait moufté, à part ceux quiont eu un bug d’affichage évidemment. --Morburre (discuter) 14 avril 2014 à 22:44 (CEST)
34. Contre Un caractère à empattement (sérif) est plus facile à lire. Il évite la confusion de certaines lettres comme le «l» minuscule et le «I» (i) majuscule des linéales.--Gilbertus ^[Placote] 14 avril 2014 à 23:00 (CEST)
35. Contre --Fanfwah (discuter) 14 avril 2014 à 23:25 (CEST)
36. Notre hébergeur décide de refaire les papiers peints. Ça me pique les yeux pendant cinq minutes. Finalement, c'est pas plus mal, mais faudrait pas changer tous les trois jours, ça lasserait. --le sourcier 14 avril 2014 à 23:36 (CEST)
37. Contre La police actuelle n'est pas si terrible, un gadget ramène à l'autre style et la WMF souhaite utiliser une police de caractères libre. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 avril 2014 à 00:00 (CEST)
38. Contre On fini par s'y habituer. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 avril 2014 à 00:20 (CEST)
39. Contre Contre le « c'était mieux avant ». --Fralambert (discuter) 15 avril 2014 à 01:51 (CEST)
40. Contre Personellement, je préfère l'ancienne typo mais si la majorité préfère la nouvelle typo, pourquoi ne pas le garder ? --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 06:09 (CEST)
41. Contre J'aime beaucoup et je trouve que ça s'accorde très bien avec le logo de Wikipédia (avec empattement). R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 avril 2014 à 07:35 (CEST)
42.  Non. Ma vie n'a pas changé. Il faut arrêter la stagnation. TiboF® 15 avril 2014 à 09:39 (CEST)
43.  Non La nouvelle police semble meilleure.--NE (discuter) 15 avril 2014 à 10:04 (CEST)
44.  Non Cedalyon (discuter) 15 avril 2014 à 12:33 (CEST)
45. Contre : je préfère le nouvel affichage qui est pour moi, plus classe et plus esthétique et pas plus difficile à lire. GabrieL (discuter) 15 avril 2014 à 13:01 (CEST)
46. Contre : J'ai trouvé la nouvelle police assez laide au premier abord, mais au fond ce n'est qu'une question d'habitude. — Reychstan ^(discuter) 15 avril 2014 à 13:22 (CEST)
47. Contre C'est bien comme ça--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 13:38 (CEST)
48. Contre J'ai déjà oublié qu'on avait changé de typographie... Seudo (discuter) 15 avril 2014 à 13:53 (CEST)
49. Contre : Je préfère la nouvelle typographie. --D Y O L F ^[Message] 15 avril 2014 à 19:18 (CEST)
50. Contre, j’aime bien l’idée de séparer les titres — Ltrlg (discuter), le 15 avril 2014 à 20:07 (CEST)
51. Contre --Wikinade (discuter) 15 avril 2014 à 20:24 (CEST)
52. Contre --Aratal (discuter) 16 avril 2014 à 07:45 (CEST)
53. Conserver Les nouvelles polices sont très bien. —C.P. 16 avril 2014 à 13:26 (CEST)
54. Contre La nouvelle police me convient. Cortomaltais parloir ➔ 16 avril 2014 à 16:51 (CEST)
55. Contre Un peu rude au moment du changement et puis finalement on s'y fait. --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:31 (CEST)
56. Tempête dans un verre d'eau — X-Javier ✉ ^[discuter] 17 avril 2014 à 22:28 (CEST)
57. Contre : Je trouve que ça ressemble plus à une encyclopédie maintenant que avant.--Simon-kempf (discuter) 19 avril 2014 à 17:16 (CEST)
58. Contre — M-le-mot-dit (d) 19 avril 2014 à 19:09 (CEST)
59. Contre On s'y fait. On va pas changer tous les jours. C|-|ERRY discuter 22 avril 2014 à 11:36 (CEST)
60. Contre ça me va --Cbyd (discuter) 22 avril 2014 à 12:48 (CEST)
61. Contre Moi aussi, ça me va. ----Michel Boutet(d)22 avril 2014 à 11:32 (HAE)
62. Contre parce que visuellement l'ensemble est pas mal pour moi. Prométhée33 (discuter) 22 avril 2014 à 18:34 (CEST)
63. Contre On ne peut pas passer notre temps à vouloir revenir en arrière sur de tels changements. En l’occurrence je trouve de plus que le résultat est très acceptable. — Moipaulochon (discussion) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)
64. Contre J'avais testé en bêta. L'apparence me paraît meilleure.--Rehtse (discuter) 24 avril 2014 à 04:24 (CEST)
65. Contre Après un temps d'adaptation, ces nouvelles polices me semblent très bien. --HubertduMaine (discuter) 27 avril 2014 à 07:27 (CEST)
66. Contre: Je trouve plus facile à lire pour les personnes ayant des problèmes de vue et rien ne me choque. — Rome2 ^[Discuter], le 27 avril 2014 à 10:59 (CEST)
67. Contre fort, plus lisible actuellement pour mes vieux yeux fatigués. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 avril 2014 à 12:13 (CEST)
68. Contre per Trizek. --Jack^rs le 27 avril 2014 à 12:29 (CEST)
69. Contre --Touam (discuter) 27 avril 2014 à 22:06 (CEST)

Neutre

1.  Neutre -- Moyogo/ ^(discuter) 14 avril 2014 à 19:40 (CEST)
2.  Neutre Jihaim ✍ 14 avril 2014 à 21:04 (CEST)
3.  Neutre Même si je trouve cette nouvelle typo affreuse, le fait qu'un gadget existe pour le retour de l'ancienne typo me convient. Je ne peux pas juger pour les autres du choix de la typo (et m'en fou en plus). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 21:41 (CEST)
4.  Neutre InfraRouge77 (discuter) 14 avril 2014 à 23:29 (CEST)
5.  Neutre Je n'avais même pas remarqué qu'il y avait eu des changements. Et même en cliquant sur les images, je ne vois toujours pas de différences. -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2014 à 00:25 (CEST)
6.  Neutre Pour commencer, il faut savoir que j'utilise les deux affichages sur WP et Commons - Si j'ai bien compris, cette prise de décision a été lancée uniquement pour un problème d'esthétisme et de confort personnel - A partir du moment où l'on peut faire ce que l'on veut avec nos préférences je ne vois pas le problème - Ce que je peux juste constater et déplorer encore une fois, est que, comme je l'ai dit très dernièrement @Trizek, on nous met devant le fait accompli en nous imposant cela sans communication et tests, communication et test nécessaires pour nous vendre le produit avec ses avantages sans ses inconvénients - Maintenant, ce changement n'apporte pas de vandalisme sur l'encyclopédie et je pense qu'il n'y a pas de quoi en faire une révolution - -- Lomita (discuter) 15 avril 2014 à 08:16 (CEST)

   @Lomita : on ne nous met pas vraiment devant le fait accompli, car « il y a une volonté de dialogue ». Tu « pouvais donner ton avis » (en anglais ? Bah oui, en anglais. Et sans certitude qu'il soit lu ? Hé oui.). C’est ce qu'on m'a répondu quand j'ai grogné. Je n'ai pas aimé. C'est donc pour cela que je proposais en page de discussion de faire une pétition visant à dénoncer l'hégémonisme anglophone (aussi bien culturel que linguistique) et les fausses concertations plutôt qu'une PDD. Mais cela n'enlève pas le fait que je reconnaisse qu'un vrai travail ait été fait concernant la lisibilité de Wikipédia. Trizek ^bla 17 avril 2014 à 09:39 (CEST)

7.  Neutre Je contribue peu mais lis beaucoup (donc je me sens aussi concerné). Je ne comprends pas le passage de la couleur de police du noir au gris foncé : cette réduction du contraste me déplaît (mais je m’y fais peu à peu). Pour le reste, je m’y suis complètement habitué – d’autant qu’on peut toujours modifier son vector.css ou activer un gadget si ça pose problème. D’ailleurs, j’y vais de ce pas pour corriger la couleur. Eiku (discuter) 15 avril 2014 à 22:14 (CEST)
8.  Neutre Je contribue assez souvent, mais je suis si peu attentif que je laisse des fautes partout et donc je ne remarque même pas de changement. Enfin si, un petit peu quand même; surtout sur les titres que je trouvais me semble-t-il plus jolis. Mais je suis tellement nul, vous m'excuserez (peut-être) de ne pas me prononcer. Bien à vous.--Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 avril 2014 à 22:20 (CEST)
9.  Neutre Plus de problème depuis la correction du bug (cf discussion). En revanche, je n'aime pas du tout le manque d'homogénéité des titres : titres 1 et 2 en sérif et les autres 3, 4 ... r, en sans serif. — Alasjourn (Discussion) 16 avril 2014 à 01:43 (CEST)
10.  Neutre Je n'aime pas les polices avec empattements mais c'est un goût personnel, et comme j'utilise monobook, je ne me sens pas pas vraiment concerné. --Ickx6 17 avril 2014 à 19:25 (CEST)
11.  Neutre --Franck (discuter) 19 avril 2014 à 16:49 (CEST)
12.  Neutre Gz260 (discuter) 23 avril 2014 à 07:41 (CEST)
13.  Neutre --Julien1978 _(d.) 27 avril 2014 à 09:47 (CEST)

Question 2 : Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne taille de police ?

Cette question ne sera prise en compte que si la précédente est adoptée (réduire la taille de la police sans forcer la police "sans-serif" pourrait rendre le texte difficile à lire dans certaines configurations).

Oui

1. Pour --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:26 (CEST)
2. Pour Voir ci-dessus, mes arguments. --Berdea (discuter) 14 avril 2014 à 12:38 (CEST)

   Pour --Super Bazooka (discuter) 14 avril 2014 à 22:26 (CEST) Changé en « contre » après réflexion. --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 06:14 (CEST)

3. Pour. Wikivalu (discuter) 15 avril 2014 à 00:24 (CEST)
4. Pour --Judicieux (discuter) 15 avril 2014 à 02:08 (CEST)
5. Pour. Matpib (discuter) 15 avril 2014 à 14:14 (CEST)
6. Pour Dommage de « gaspiller » (un gaspi tout virtuel, certes) de la place sur l'écran avec ces caractères plus grands. Ceux (rares) qui ont un problème de vue ont à leur disposition sur leur navigateurs de quoi augmenter la taille le cas échéant. Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 20:17 (CEST)
7. Pour. Ritouf (discuter) 16 avril 2014 à 00:17 (CEST)
8. Pour. -- Warp3 (discuter) 18 avril 2014 à 00:59 (CEST)
9. Pour.--Adnen1985 (discuter) 19 avril 2014 à 01:38 (CEST)
10. Pour : Je trouve que la taille de la police était mieux avant.--Simon-kempf (discuter) 19 avril 2014 à 17:19 (CEST)
11. Pour — M-le-mot-dit (d) 19 avril 2014 à 19:09 (CEST)
12. Pour. -- Mister BV (discuter) 25 avril 2014 à 13:03 (CEST)
13. Pour Linedwell ^[discuter] 27 avril 2014 à 12:20 (CEST)
14. Pour. Askywhale (discuter) 27 avril 2014 à 15:02 (CEST)

Non

1. Contre fort, pour les raisons que j’ai présentées ci-dessus et en page de discussion. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 12:24 (CEST)
2. Contre Akadians ^{{Discuter}} 14 avril 2014 à 12:32 (CEST)
3. Contre idem plus haut. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2014 à 12:45 (CEST)
4. Contre Olyvar (d) 14 avril 2014 à 12:52 (CEST)
5. Contre Non, c'est bien d'augmenter la taille de la police. Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 13:22 (CEST)
6.  Neutre : il y a des arguments en faveur de ce nouvel affichage, je ne suis ni pour ni contre, je ne vois pas de raison sérieuse de s'opposer à ce changement d'affichage, la gêne ressentie est probablement un problème d'habitude (ma réponse à la question est donc non). O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 12:55 (CEST)
7. Contre idem Trizek. Tpt (discuter) 14 avril 2014 à 16:15 (CEST)
8. Contre fort, l'ancienne taille rend la lecture plus difficile. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST).
9. Contre Habitué pour habitué... - Bzh⁹⁹(discuter) 14 avril 2014 à 19:03 (CEST)
10. Contre Modifications surprenantes au départ mais qui me semble maintenant indispensable -- Archimëa ✉⇔ 14 avril 2014 à 19:12 (CEST)
11. Contre JRibax, 14 avril 2014 à 19:23 (CEST)
12. Contre plus agréable --Remy34 (discuter) 14 avril 2014 à 19:27 (CEST)
13. Contre — Je trouve ça plus lisible et plus reposant pour les yeux, et n'ai pas vu de gros problème de mise en page jusqu'à présent. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 19:30 (CEST)
14. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 avril 2014 à 19:34 (CEST)
15. Contre -- Moyogo/ ^(discuter) 14 avril 2014 à 19:40 (CEST)
16. Ça m'est assez égale. --Nouill 14 avril 2014 à 19:52 (CEST)
17. Contre J'ai gardé l'ancienne typo, mais par respect pour les développeurs, je suis contre le retour en arrière. --Consulnico (discuter) 14 avril 2014 à 20:22 (CEST)
18. Je préfère ainsi. — Jules ^Discuter 14 avril 2014 à 20:32 (CEST)
19. Contre — Auregann ^[discuter] 14 avril 2014 à 20:37 (CEST)
20. Contre augmenter la taille de la police améliore la lisibilité de l'encyclopédie. C'est incontestablement un progrès. --PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 20:42 (CEST)
21. Contre Patangel (discuter) 14 avril 2014 à 20:56 (CEST)
22. Contre Avec mon début de presbytie, je ne peux que voter contre. — Cabestan 14 avril 2014 à 20:58 (CEST)

     Cabestan : Tout navigateur moderne permet de changer la taille d'affichage des caractères. Les personnes ayant des difficultés de lecture disposent donc déjà là d'une solution, sans que ceux qui ont une bonne vision en soient « pénalisés » (mais je me rend compte au fil du temps que si au premier abord, j'étais « choqué » par le changement de la taille, je commence à m'y faire). Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 21:23 (CEST) 

     Quark67 :Oui, mais non. Le premier "cran" d'agrandissement de mon navigateur (Safari ou Chrome) me donne le texte bien trop gros pour mon confort de lecture. Le problème est que les navigateurs, à ma connaissance, ne donnent pas d'incréments assez fins dans les tailles de police. (De plus, les augmentations de corps mettent souvent "en vrac" les intentions graphiques des auteurs de sites — ce qui ne vaut pas pour WP, on est bien d'accord). En matière d'accessibilité, je crois qu'il faut choisir, pour l'affichage par défaut, la meilleure taille de caractère propre à satisfaire le public le plus large possible. Quitte à déranger, probablement à titre momentané, les "habitudes" de certains. — Cabestan 16 avril 2014 à 00:52 (CEST)

23. --Mattho69 ^{me joindre} 14 avril 2014 à 20:59 (CEST)
24. Contre Lisibilité améliorée, et ouvert au changement. --HenriDavel (discuter) 14 avril 2014 à 21:04 (CEST)
25. Contre fort Réelle augmentation du confort de lecture sur laquelle je ne vois aucune raison de revenir. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 avril 2014 à 21:09 (CEST)
26. Contre Moumou82 ^[message] 14 avril 2014 à 21:11 (CEST)
27. Contre faible. C'est plus lisible qu'avant (je ne parle qu'à titre personnel). Notez que c'est un contre faible ; sur les petits écrans, le texte prend plus de place qu'auparavant (même si un petit coup de dézoom règle le problème). — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 14 avril 2014 à 22:07 (CEST)
28. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2014 à 22:35 (CEST)
29. Contre L'affichage est impeccable. On s'y habitue rapidement. — Bouchecl (dring) 14 avril 2014 à 22:38 (CEST)
30. Contre --Fanfwah (discuter) 14 avril 2014 à 23:25 (CEST)
31. Contre InfraRouge77 (discuter) 14 avril 2014 à 23:29 (CEST)
32. Contre--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 avril 2014 à 00:21 (CEST)
33. Contre J'ai exposé mes raisons plus haut. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 avril 2014 à 00:45 (CEST)
34. Contre --Fralambert (discuter) 15 avril 2014 à 01:52 (CEST)
35. Contre cf. ci-dessus --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 06:14 (CEST)
36. Contre La lecture est plus agréable ainsi. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 avril 2014 à 07:39 (CEST)
37. Contre Nous ne sommes plus dans les années 60 et le tout-Helvetica sinon rien. --Morburre (discuter) 15 avril 2014 à 09:33 (CEST)
38.  Non. Ma vie n'a pas changé. Il faut arrêter la stagnation. TiboF® 15 avril 2014 à 09:39 (CEST)
39.  Non --NE (discuter) 15 avril 2014 à 10:05 (CEST)
40.  Non Cedalyon (discuter) 15 avril 2014 à 12:33 (CEST)
41. Contre : je préfère le nouvel affichage qui est pour moi, plus classe et plus esthétique et pas plus difficile à lire. GabrieL (discuter) 15 avril 2014 à 13:01 (CEST)
42. Contre : Peu importe. — Reychstan ^(discuter) 15 avril 2014 à 13:23 (CEST)
43. Contre La taille est bonne, c'est plus lisible qu'avant.--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 13:40 (CEST)
44. Contre Je distingue très bien la structure de l'article, ainsi. --D Y O L F ^[Message] 15 avril 2014 à 19:19 (CEST)
45.  Plutôt contre, je ne vois pas vraiment en quoi c’est gênant. Si c’est mieux pour certains, il faut le conserver — Ltrlg (discuter), le 15 avril 2014 à 20:11 (CEST)
46. Contre --Wikinade (discuter) 15 avril 2014 à 20:24 (CEST)
47. Contre — Alasjourn (Discussion) 16 avril 2014 à 01:25 (CEST)
48. Contre --Aratal (discuter) 16 avril 2014 à 07:47 (CEST)
49. Non Il y aura toujours des gens pour trouver trop petit, et d’autres trop grand. —C.P. 16 avril 2014 à 13:29 (CEST)
50. Contre C'est ce que je préfère dans la nouvelle version. Nosferatu2000 (Entretien avec un vampire) 16 avril 2014 à 15:33 (CEST)
51. Contre on peut toujours changer la taille de police par ctrl+molette sur tous les navigateur modernes--Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:33 (CEST)
52. Contre C'est plus lisible dans cette taille. C|-|ERRY discuter 22 avril 2014 à 11:39 (CEST)
53. Contre ça me va ainsi --Cbyd (discuter) 22 avril 2014 à 12:49 (CEST)
54. Contre Ça se lit mieux ainsi. ----Michel Boutet(d)22 avril 2014 à 11:34 (HAE)
55. Contre parce que visuellement l'ensemble est pas mal pour moi. Prométhée33 (discuter) 22 avril 2014 à 18:34 (CEST)
56. Contre. — Moipaulochon (discussion) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)
57. Contre J'avais testé en bêta. L'apparence me paraît meilleure.--Rehtse (discuter) 24 avril 2014 à 04:24 (CEST)
58. Contre Plus lisible ainsi. --HubertduMaine (discuter) 27 avril 2014 à 07:29 (CEST)
59. Contre Liebe Grüße, Perditax (d) 27 avril 2014 à 09:11 (CEST)
60. Contre: Plus lisible pour ceux qui ont des problèmes de vue notamment. — Rome2 ^[Discuter], le 27 avril 2014 à 11:02 (CEST)
61. Contre, plus lisible actuellement pour mes vieux yeux fatigués. Et puis faut il continuer à perdre du temps ? --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 avril 2014 à 12:13 (CEST)
62. Contre per Trizek. --Jack^rs le 27 avril 2014 à 12:29 (CEST)

Neutre

1. Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 12:11 (CEST)
2. Qu'importe en fait, je n'aime pas la nouvelle taille mais j'ai effectué un zoom arrière donc rien ne me gêne dans l’absolu, ni avant ni maintenant. --Floflo (discuter) 14 avril 2014 à 19:51 (CEST)
3.  Neutre Cmd +/- est mon ami. Jihaim ✍ 14 avril 2014 à 21:03 (CEST)
4.  Neutre Utilisant le gadget VectorClassic dans les références, cela ne me concerne plus. Je suggère de faire de même à ceux qui ne veulent pas de cette nouvelle police/taille de police. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 21:51 (CEST)
5.  Neutre : par habitude je serais poussé à m'opposer au changement de taille, mais cette nouvelle taille, accrue, permettra peut-être d'avoir des articles plus concis à lire, donc mieux écrits. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2014 à 23:34 (CEST)
6. Vu que je ne connais pas la précédente police et que je ne vois aucune différence avec la nouvelle... -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2014 à 00:27 (CEST)
7.  Neutre Pour les mêmes raisons que précédemment --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 avril 2014 à 22:22 (CEST)
8.  Neutre --Franck (discuter) 19 avril 2014 à 16:50 (CEST)
9.  Neutre Gz260 (discuter) 23 avril 2014 à 07:42 (CEST)
10.  Neutre --Julien1978 _(d.) 27 avril 2014 à 09:48 (CEST)

Question 3 : Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancien espacement de la police pour les titres et le corps du texte ?

• 
  Ancien espacement
• 
  Nouvel espacement (interligne légèrement plus grand)

Oui

1. Pour --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:26 (CEST)
2. Pour --Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 12:11 (CEST)
3. Pour Voir ci-dessus mes arguments. --Berdea (discuter) 14 avril 2014 à 12:39 (CEST)
4. Pour -- Fantafluflu (d) le 14 avril 2014 à 19:33 (CEST)
5. Pour. Wikivalu (discuter) 15 avril 2014 à 00:24 (CEST)
6. Pour --Judicieux (discuter) 15 avril 2014 à 02:09 (CEST)
7. Pour Matpib (discuter) 15 avril 2014 à 14:15 (CEST)
8. Pour. Ritouf (discuter) 16 avril 2014 à 00:18 (CEST)
9. Pour. -- Warp3 (discuter) 18 avril 2014 à 00:59 (CEST)
10. Pour.--Adnen1985 (discuter) 19 avril 2014 à 01:38 (CEST)
11. Pour — M-le-mot-dit (d) 19 avril 2014 à 19:09 (CEST)
12. Pour : Mieux avant.--Simon-kempf (discuter) 19 avril 2014 à 21:56 (CEST)
13. Pour Linedwell ^[discuter] 27 avril 2014 à 12:21 (CEST)
14. Pour Askywhale (discuter) 27 avril 2014 à 15:05 (CEST)

Non

1. Contre fort, pour les raisons que j’ai présentées ci-dessus et en page de discussion. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 12:24 (CEST)
2. Contre; plus espacé, mieux. Akadians ^{{Discuter}} 14 avril 2014 à 12:33 (CEST)
3. Contre fort, si c'est pour avoir des pages étouffantes comme sur en.Wp -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2014 à 12:45 (CEST)
4. Contre Je n'ai pas véritablement d'opinion sur le reste, mais le nouvel espacement améliore amha la lisibilité du texte. Alexander Doria (d) 14 avril 2014 à 12:48 (CEST)
5. Contre Olyvar (d) 14 avril 2014 à 12:52 (CEST)
6.  Neutre : il y a des arguments en faveur de ce nouvel affichage, je ne suis ni pour ni contre, je ne vois pas de raison sérieuse de s'opposer à ce changement d'affichage, la gêne ressentie est probablement un problème d'habitude (ma réponse à la question est donc non). O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 12:55 (CEST)
7. Contre cf argument Q 1. HB (discuter) 14 avril 2014 à 13:00 (CEST)
8. Contre Vraiment minime, pas de quoi justifier un changement rien que pour Wikipédia en français. Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 13:22 (CEST)
9. Contre idem Trizek. Tpt (discuter) 14 avril 2014 à 16:15 (CEST)
10. Contre Même avis qu'Orlodrim (d · c). Je n'avais même pas remarqué la différence avant la lecture de cette question.--Gratus (discuter) 14 avril 2014 à 18:22 (CEST)
11. Contre fort, le contenu est plus aéré, la lecture n'est que facilitée. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST).
12. Contre C'est cohérent avec la nouvelle police et la nouvelle taille. - Bzh⁹⁹(discuter) 14 avril 2014 à 19:04 (CEST)
13. Contre Modifications surprenantes au départ mais qui me semble maintenant indispensable -- Archimëa ✉⇔ 14 avril 2014 à 19:12 (CEST)
14. Contre JRibax, 14 avril 2014 à 19:23 (CEST)
15. Contre --Remy34 (discuter) 14 avril 2014 à 19:28 (CEST)
16. Contre -- Moyogo/ ^(discuter) 14 avril 2014 à 19:40 (CEST)
17. Je trouve que c'est la chose la plus intéressante dans la modification. --Nouill 14 avril 2014 à 19:53 (CEST)
18. Contre J'ai gardé l'ancienne typo, mais par respect pour les développeurs, je suis contre le retour en arrière. --Consulnico (discuter) 14 avril 2014 à 20:22 (CEST)
19. Contre — Jules ^Discuter 14 avril 2014 à 20:33 (CEST)
20. Contre — Auregann ^[discuter] 14 avril 2014 à 20:37 (CEST)
21. Contre le nouvel espacement améliore aussi la lisibilité --PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 20:43 (CEST)
22. Contre Patangel (discuter) 14 avril 2014 à 20:56 (CEST)
23. --Mattho69 ^{me joindre} 14 avril 2014 à 20:59 (CEST)
24. Contre Lisibilité améliorée, et ouvert au changement. --HenriDavel (discuter) 14 avril 2014 à 21:05 (CEST)
25. Contre fort Là encore, réelle augmentation du confort de lecture. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 avril 2014 à 21:08 (CEST)
26. Contre Moumou82 ^[message] 14 avril 2014 à 21:11 (CEST)
27. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2014 à 22:35 (CEST)
28. Contre L'affichage est impeccable. On s'y habitue rapidement. — Bouchecl (dring) 14 avril 2014 à 22:38 (CEST)
29. Contre --Fanfwah (discuter) 14 avril 2014 à 23:25 (CEST)
30. Contre Plus d'espace = un peu plus lisible, surtout pour les titres de bas niveau, peu identifiables (mais c'est un autre sujet de discussion...) InfraRouge77 (discuter) 14 avril 2014 à 23:29 (CEST)
31. Contre faible : la différence est infime ... faisons confiance à l'évolution des choses. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2014 à 23:39 (CEST)
32. Contre Pas nécessaire --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 avril 2014 à 00:22 (CEST)
33. Contre — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 avril 2014 à 00:46 (CEST)
34. Contre --Fralambert (discuter) 15 avril 2014 à 01:54 (CEST)
35. Contre Plus confortable ainsi. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 avril 2014 à 07:42 (CEST)
36.  Non. Ma vie n'a pas changé. Il faut arrêter la stagnation. TiboF® 15 avril 2014 à 09:39 (CEST)
37.  Non --NE (discuter) 15 avril 2014 à 10:06 (CEST)
38.  Non Cedalyon (discuter) 15 avril 2014 à 12:33 (CEST)
39. Contre : je préfère le nouvel affichage qui est pour moi, plus classe et plus esthétique et pas plus difficile à lire. GabrieL (discuter) 15 avril 2014 à 13:02 (CEST)
40. Contre : Je n'avais même pas remarqué que ça avait changé, ce n'est donc àmha pas très dérangeant. — Reychstan ^(discuter) 15 avril 2014 à 13:25 (CEST)
41. Contre on gagne en lisibilité--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 13:41 (CEST)
42. Contre, un peu d’espace ne fait pas de mal — Ltrlg (discuter), le 15 avril 2014 à 20:12 (CEST)
43. Contre --Wikinade (discuter) 15 avril 2014 à 20:24 (CEST)
44. Contre --Aratal (discuter) 16 avril 2014 à 07:48 (CEST)
45. Contre À défaut de gêne observée sur la nouvelle présentation, je préfère ne pas rejeter le travail de ceux qui ont travaillé à cette nouvelle typographie. —C.P. 16 avril 2014 à 13:38 (CEST)
46. Contre Nosferatu2000 (Entretien avec un vampire) 16 avril 2014 à 15:33 (CEST)
47. Contre --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:34 (CEST)
48. Contre ça me va ainsi--Cbyd (discuter) 22 avril 2014 à 12:52 (CEST)
49. Contre Moi aussi. ----Michel Boutet(d)22 avril 2014 à 11:36 (HAE)
50. Contre parce que visuellement l'ensemble est pas mal pour moi. Prométhée33 (discuter) 22 avril 2014 à 18:34 (CEST)
51. Contre. — Moipaulochon (discussion) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)
52. Contre J'avais testé en bêta. L'apparence me paraît meilleure.--Rehtse (discuter) 24 avril 2014 à 04:24 (CEST)
53. Contre Plus lisible ainsi. --HubertduMaine (discuter) 27 avril 2014 à 07:30 (CEST)
54. Contre Liebe Grüße, Perditax (d) 27 avril 2014 à 09:13 (CEST)
55. Contre — Rome2 ^[Discuter], le 27 avril 2014 à 11:03 (CEST)
56. Contre, plus lisible actuellement pour mes vieux yeux fatigués. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 27 avril 2014 à 12:15 (CEST)
57. Contre per Trizek. --Jack^rs le 27 avril 2014 à 12:29 (CEST)
58. Contre --Touam (discuter) 27 avril 2014 à 22:08 (CEST)

Neutre

1.  Neutre — Les deux me vont... (si, si, je vous assure...) A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 19:30 (CEST)
2.  Neutre Ouais, pareil, désolé je m’en moque vraiment pour le coup, je n’y remarque même qu'à peine --Floflo (discuter) 14 avril 2014 à 19:53 (CEST)
3.  Neutre Tout pareil, l’un ou l’autre ça me va. Mais je comprends parfaitement qu’on puisse avoir une préférence ! Jihaim ✍ 14 avril 2014 à 20:53 (CEST)
4.  Neutre J'ai du mal à percevoir la différence. — Cabestan 14 avril 2014 à 21:09 (CEST)
5.  Neutre suffit d'utiliser VectorClassic dans les gadgets des Préférences, et hop ! retour en arrière. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 21:53 (CEST)
6.  Neutre fort. C'est un changement que je n'avais même pas remarqué. Remarquerais-je un retour à l'ancien interligne ? Certainement pas plus. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 14 avril 2014 à 22:07 (CEST)
7. Bon ben c'est sûr maintenant que je dois vivre dans une autre dimension parce que j'ai beau cliquer sur les images, je ne vois aucune différence. Mais qu'est-ce qu'il faut voir ???-- Guil2027 (discuter) 15 avril 2014 à 00:29 (CEST)
8.  Neutre Je ne remarque aucune différence, donc pas d'avis. --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 06:15 (CEST)
9.  Neutre Idem --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 avril 2014 à 22:23 (CEST)
10.  Neutre --Franck (discuter) 19 avril 2014 à 16:51 (CEST)
11.  Neutre Gz260 (discuter) 23 avril 2014 à 07:43 (CEST)
12.  Neutre. -- Mister BV (discuter) 25 avril 2014 à 13:03 (CEST)
13.  Neutre --Julien1978 _(d.) 27 avril 2014 à 09:48 (CEST)

Question 4 : Souhaitez-vous que la Wikipédia francophone retourne à l'ancienne couleur de police du corps du texte ?

Différence entre l'ancienne et la nouvelle couleur.

Oui

1. Pour --Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 08:26 (CEST)
2. Pour --Etiennekd (d) 14 avril 2014 à 12:11 (CEST)
3. Pour Je suis prêt à passer au gris, ce n'est pas ce qui me gêne le plus, mais je ne vois pas l'avantage par rapport au noir. --Berdea (discuter) 14 avril 2014 à 12:40 (CEST)
4. Pour l'accessibilité à ceux qui ont des problèmes de vue et qui ont besoin de contraste, puisque ceux qui voient bien ne se plaignaient pas du contraste jusqu'ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 avril 2014 à 14:48 (CEST)
5. Pour Le gris donne une impression de flou. Personnellement je lis beaucoup mieux avec une écriture noire que très grise.--Gratus (discuter) 14 avril 2014 à 17:37 (CEST)
6. Pour avec deux raisons, il tranche plus sur le blanc, un plus fort contraste donc, plus lisible, et ensuite, en soit, a priori, le noir est plus économie en énergie, et je pense à notre planète. Sinon je ne vois pas d'avantage / noir, et je reste sceptique sur le fait de devoir toujours accepter les changements sans les critiquer, comme si nous étions des "frein" au progrès. Après, ça ne me change pas la vie, l'important est le contenu... Hatonjan (discuter) 14 avril 2014 à 20:31 (CEST)

   Si tu as un écran LCD, le noir peut selon les cas être plus consommateur que le blanc (le rétro-éclairage est allumé de toute façon et pour obtenir du noir il faut alimenter les cristaux liquides) [1]. Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 20:45 (CEST)

    Orlodrim : Merci pour l'info ! Pour la différence gris/noir, je ne sais pas trop. Hatonjan (discuter) 16 avril 2014 à 15:13 (CEST)

7. Pour --Super Bazooka (discuter) 14 avril 2014 à 22:28 (CEST)
8. Pour InfraRouge77 (discuter) 14 avril 2014 à 23:29 (CEST)
9. Pour — Alasjourn (Discussion) 16 avril 2014 à 01:26 (CEST)
10. Pour. Wikivalu (discuter) 15 avril 2014 à 00:24 (CEST)
11. Pour --Judicieux (discuter) 15 avril 2014 à 02:09 (CEST)
12. Pour Idem Gratus. C'est surtout sensible pour les petits caractères (le contenu). - Eric-92 (discuter) 15 avril 2014 à 04:22 (CEST)
13. Pour Idem. Jean-Jacques Georges (Non mais allô quoi ?) 15 avril 2014 à 09:37 (CEST)
14. Pour 1. Les autres sites utilisent du vrai noir, et je ne souhaite pas changer les réglages de mon écran à chaque fois que je change de site. 2. Il y a aussi le problème du tramage lors de l'impression, comme indiqué plus bas. 3. La nouvelle couleur n'est pas du gris ! Voir l'article luminance qui énonce la célèbre formule : Y = 0,299 R + 0,587 G + 0,114 B. Autrement dit la valeur de #252525 apparaît à la rétine comme étant un peu violette, puisque les écarts du rouge et du bleu sont mieux perçus qu'un écart du vert/jaune. Pour avoir un vrai noir léger, il faudrait utiliser une couleur aux environs de #223015. --Rene1596 (discuter) 15 avril 2014 à 12:42 (CEST)

    Je précise que la couleur gris foncé est définie pour un affichage à l'écran uniquement ("@media screen"). Le texte reste normalement en noir pur lorsqu'on l'imprime. Orlodrim (discuter) 15 avril 2014 à 20:38 (CEST)

15. Pour Sur ma configuration c'est très pénible à lire. C'est quoi le problème avec le noir ? --Quadrige (discuter) 15 avril 2014 à 11:54 (CEST)
16. Pour Le gris, même très sombre, c'est moins adapté à l'impression d'une page avec une imprimante laser N&B en raison du tramage. Et pourquoi pas, dans la même veine, employer du gris très clair au lieu du blanc 100% pour le fond de page ? Ça serai génial pour ceux qui impriment . Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 12:09 (CEST)
17. Pour Matpib (discuter) 15 avril 2014 à 14:15 (CEST)
18. Pour je trouve le noir un peu plus lisible. Cordialement --Pic-Sou 15 avril 2014 à 15:16 (CEST)
19. Pour. Ritouf (discuter) 16 avril 2014 à 00:19 (CEST)
20. Pour. Un meilleur contraste améliore la lisibilité, en particulier quand vous travaillez à la lumière du jour avec un écran LCD peu brillant par comparaison. Ça peut se régler avec un vector.css (je l’ai fait) mais les utilisateurs non enregistrés pourraient pâtir de cette modification (en particulier ceux dont les lunettes ne corrigent pas parfaitement les problèmes de vue et qui consultent l’encyclopédie dans les conditions d’ensoleillement que j’ai décrites plus haut). Eiku (discuter) 17 avril 2014 à 00:59 (CEST)
21. Pour. -- Warp3 (discuter) 18 avril 2014 à 00:59 (CEST)
22. Pour.--Adnen1985 (discuter) 19 avril 2014 à 01:37 (CEST)
23. Pour : Mieux avant pour moi.--Simon-kempf (discuter) 19 avril 2014 à 17:24 (CEST)
24. Pour Le noir « franc » est plus lisible, on peut s'en rendre compte sur la colonne des outils à gauche de l'écran.--Rehtse (discuter) 24 avril 2014 à 04:24 (CEST)
25. Pour Linedwell ^[discuter] 27 avril 2014 à 12:22 (CEST)
26. Pour--PatSchW (discuter) 27 avril 2014 à 19:30 (CEST)

Non

1. Contre fort, pour les raisons que j’ai présentées ci-dessus et en page de discussion. Trizek ^bla 14 avril 2014 à 12:25 (CEST)
2. Contre Akadians ^{{Discuter}} 14 avril 2014 à 12:34 (CEST)
3. Contre Olyvar (d) 14 avril 2014 à 12:52 (CEST)
4.  Neutre : il y a des arguments en faveur de ce nouvel affichage, je ne suis ni pour ni contre, je ne vois pas de raison sérieuse de s'opposer à ce changement d'affichage, la gêne ressentie est probablement un problème d'habitude (ma réponse à la question est donc non). O.Taris (discuter) 14 avril 2014 à 12:56 (CEST)
5. Contre cf argument Q 1. HB (discuter) 14 avril 2014 à 13:01 (CEST)
6. Contre Si on ne me l'avait pas dit, je pense que je n'y aurais même pas fait attention. Orlodrim (discuter) 14 avril 2014 à 13:22 (CEST)
7. Contre idem Trizek. Tpt (discuter) 14 avril 2014 à 16:15 (CEST)
8. Contre, pas vu de changement réellement significatif qui puisse apparaître gênant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 avril 2014 à 18:55 (CEST).
9. Contre Je n'arrive pas à voir la différence dans l'exemple ci-dessus... - Bzh⁹⁹(discuter) 14 avril 2014 à 19:05 (CEST)

    Bzh-99 : Avec un bon œil et un bon écran, on distingue très nettement que les 2 carrés affichés ci-dessus à droite des 2 exemples ont une teinte légèrement différente. Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 12:35 (CEST)

10.  Non • Chaoborus 14 avril 2014 à 19:12 (CEST)
11. Contre Modifications surprenantes au départ mais qui me semble maintenant indispensable -- Archimëa ✉⇔ 14 avril 2014 à 19:13 (CEST)
12. Contre même pas remarqué que la couleur avait changé... JRibax, 14 avril 2014 à 19:23 (CEST)
13. Contre--Remy34 (discuter) 14 avril 2014 à 19:28 (CEST)
14. Contre -- Fantafluflu (d) le 14 avril 2014 à 19:34 (CEST)
15. Contre -- Moyogo/ ^(discuter) 14 avril 2014 à 19:40 (CEST)
16. Retourner au noir au lieu du presque noir. A part montrer qu'on est des chieurs, je ne vois guère l'intérêt. --Nouill 14 avril 2014 à 19:54 (CEST)
17. Contre J'ai gardé l'ancienne typo, mais par respect pour les développeurs, je suis contre le retour en arrière. --Consulnico (discuter) 14 avril 2014 à 20:22 (CEST)
18. Ne vois pas de raison de refuser le changement. Cdlt, — Jules ^Discuter 14 avril 2014 à 20:34 (CEST)
19. Contre — Auregann ^[discuter] 14 avril 2014 à 20:37 (CEST)
20. Contre ça ne change pas grand chose mais le gris foncé est un peu plus élégant que le noir --PAC2 (discuter) 14 avril 2014 à 20:44 (CEST)
21. Contre Patangel (discuter) 14 avril 2014 à 20:56 (CEST)
22. --Mattho69 ^{me joindre} 14 avril 2014 à 20:59 (CEST)
23. Contre fort C'est plus élégant et visiblement un contraste trop élevé gène la lecture des personnes dyslexiques. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 avril 2014 à 21:10 (CEST)

     Superbenjamin : Le contraste, pour les personnes dyslexiques, se corrige au niveau du système d'exploitation sur les systèmes bien conçus (sur Mac, dans les préférences système, rubrique Accessibilité, sous-rubrique Affichage). Je lis par ailleurs (http://openweb.eu.org/articles/accessibilite_contrastes_textes_sites) que c'est un contraste trop BAS qui complique la lisibilité. Or c'est bien ce qui est fait avec ce nouvel affichage. Le contraste a été abaissé (le gris sombre est plus proche du blanc que ne l'est le noir). En conséquence, je ne comprends pas l'argument qui veut que ce nouvel affichage serait plus bénéfique aux personnes ayant des difficultés de lecture et de visualisation. Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 12:35 (CEST)

24. Contre Moumou82 ^[message] 14 avril 2014 à 21:11 (CEST)
25. --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 14 avril 2014 à 22:35 (CEST)
26. Contre L'affichage est impeccable. On s'y habitue rapidement. — Bouchecl (dring) 14 avril 2014 à 22:38 (CEST)
27. Contre --Fanfwah (discuter) 14 avril 2014 à 23:25 (CEST)
28. Contre faible : pas de gêne particulière que de lire en gris foncé, l'impression pourrait être plus économe en encre. Cela dit, d'une façon plus générale, je critiquerais la politique du fait accompli, on nous a changé tout çà sans nous prévenir, et secondo, ceux qui s'opposent au changement apparaissent, par ce procédé, comme hostiles au progrès, c'est pas très honnête. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2014 à 23:51 (CEST)

     Sergio1006 : Une impression de texte se fait rationnellement avec une imprimante laser, dont le coût à l'impression est plus faible qu'avec une jet d'encre. En conséquence, l'économie revendiquée sera minime. Par contre, du gris sombre sera moins net que du noir profond, en raison du tramage. Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 12:35 (CEST)

    Voir ma réponse à Rene1596 : le changement de couleur ne concerne que l'affichage à l'écran. Orlodrim (discuter) 15 avril 2014 à 20:39 (CEST)

     Orlodrim :  Sergio1006 : Parfait, donc l'argument de l'économie d'encre est nul et non avenu . Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 20:45 (CEST)

29. Contre C'est même très agréable. --Ghoster ^{(¬ - ¬)} 15 avril 2014 à 00:22 (CEST)
30. Contre Bof. — Cantons-de-l'Est ^discuter 15 avril 2014 à 00:47 (CEST)
31. Contre Ça ne me gêne pas, au contraire. R ^{[CQ, ici W9GFO]} 15 avril 2014 à 07:46 (CEST)
32.  Non. Ma vie n'a pas changé. Il faut arrêter la stagnation. TiboF® 15 avril 2014 à 09:39 (CEST)
33. Contre Les raisons ont été bien expliquées. Il faudrait peut-être que les grincheux se rendent compte que la mise au point d’une typographie pour un site aussi large que WP erst un vrai travail de spécialiste et qu’on ne peut pas le confier à n’importe qui. Comme si les voyageurs aériens décidaient de se regrouper pour fabriquer leur avion idéal : moi je ne monterais pas dedans. --Morburre (discuter) 15 avril 2014 à 09:43 (CEST)

    Malheureusement, les « spécialistes » qui ont choisi cette couleur ne sont apparemment pas au courant du rendu par trames, et de la formule de la luminance relative. --Rene1596 (discuter) 15 avril 2014 à 12:55 (CEST)

34.  Non --NE (discuter) 15 avril 2014 à 10:06 (CEST)
35.  Non Cedalyon (discuter) 15 avril 2014 à 12:33 (CEST)
36. Contre : je préfère le nouvel affichage qui est pour moi, plus classe et plus esthétique et pas plus difficile à lire. GabrieL (discuter) 15 avril 2014 à 13:03 (CEST)
37. Contre : La différence est tellement minime (je ne l'avais même pas remarquée) que je ne vois aucune raison de m'opposer au changement qui a été fait sur ce point. — Reychstan ^(discuter) 15 avril 2014 à 13:27 (CEST)
38. Contre Je n'avais pas perçu la différence!!!--William Jexpire (discuter) 15 avril 2014 à 13:43 (CEST)
39. Contre : non agressif pour l'œil ! --D Y O L F ^[Message] 15 avril 2014 à 19:23 (CEST)
40. Contre --Wikinade (discuter) 15 avril 2014 à 20:24 (CEST)
41. Contre, c’est très bien comme ça. L’impression est un faux argument : il est possible de spécifier des règles différentes pour l’impression, il suffit de le demander et ça ne doit pas impacter l’affichage web. Quant au « violet », je dois vraiment avoir de mauvais yeux, parce que je ne vois rien… (en fait #223015 est nettement vert chez moi, alors que j’hésite à dire que #252525 est peut-être très vaguement bleuté). J’invite Quark67 (d · c · b) (Je lis par ailleurs (http://openweb.eu.org/articles/accessibilite_contrastes_textes_sites) que c'est un contraste trop BAS qui complique la lisibilité) à consulter la section De forts contrastes positifs ? de l’article qu’il cite. — Ltrlg (discuter), le 15 avril 2014 à 20:37 (CEST)

     Ltrlg : Cette partie m'avait échappée. Mais les dyslexiques ne disposent-ils pas de la possibilité de régler la luminosité de leur écran, ce qui leur éviterait d'être aveuglés ? Personnellement, sans être dyslexique, j'ai la luminosité de l'écran de mon Mac au cinquième ou au quart du maximum, et cela me convient parfaitement. Que ce soit en journée ou en soirée (et même la nuit, j'ai souvent juste l'écran de l'ordinateur qui apporte un peu d'éclairage dans la pièce où je me trouve ; pour autant, mes yeux ne sont pas fatigués). Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 21:02 (CEST)

42. Contre --Aratal (discuter) 16 avril 2014 à 07:51 (CEST)
43. Neutre Comme O.Taris (4^ème avis). —C.P. 16 avril 2014 à 13:50 (CEST)
44. Contre Je ne vois pas la différence. Nosferatu2000 (Entretien avec un vampire) 16 avril 2014 à 15:33 (CEST)
45. Contre ça me va ainsi--Cbyd (discuter) 22 avril 2014 à 12:53 (CEST)
46. Contre Moi aussi. ----Michel Boutet(d)22 avril 2014 à 11:38 (HAE)
47. Contre parce que visuellement l'ensemble est pas mal pour moi. Prométhée33 (discuter) 22 avril 2014 à 18:34 (CEST)
48. Contre. — Moipaulochon (discussion) 23 avril 2014 à 13:54 (CEST)
49. Contre --HubertduMaine (discuter) 27 avril 2014 à 07:32 (CEST)
50. Contre Liebe Grüße, Perditax (d) 27 avril 2014 à 09:15 (CEST)
51. Contre per Trizek. --Jack^rs le 27 avril 2014 à 12:29 (CEST)
52. Contre --Touam (discuter) 27 avril 2014 à 22:09 (CEST)Texte en italique

Neutre

1.  Neutre la tendance générale est à des contrastes moins forts, mais cela devient flou pour certains. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 14 avril 2014 à 12:46 (CEST)
2.  Neutre — Ah ben j'avais pas vu que ça avait changé ! A+, — Bob Saint Clar (discuter) 14 avril 2014 à 19:30 (CEST)
3.  Neutre J'avais l’impression de flou au début, que je n’ai plus désormais. Mais très franchement, revenir à du noir ne me poserait aucun problème. --Floflo (discuter) 14 avril 2014 à 19:54 (CEST)
4.  Neutre L'intérêt de ce changement n'est pas évident... même s'il ne m'a pas gêné. --HenriDavel (discuter) 14 avril 2014 à 21:12 (CEST)
5.  Neutre Je préfère le noir, donc j'utilise le gadget VectorClassic dans les Préférences. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 avril 2014 à 21:55 (CEST)
6.  Neutre. Je sais que, pour imprimer un texte, je préfère utiliser du gris foncé plutôt que du noir, histoire d'économiser la cartouche d'encre ; mais sur un écran d'ordinateur, tant que c'est lisible, ça me va. — KiwiNeko14 ^{…Causettes ?…} 14 avril 2014 à 22:07 (CEST)
7. Mais où est-ce que vous voyez du gris?? Moi c'est resté en noir. J'ai rien pigé. -- Guil2027 (discuter) 15 avril 2014 à 00:31 (CEST)

    Guil2027 : Regarde avec une extrême attention les 2 carrés (l'un sous l'autre) du fichier situé à la page https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Actualisation_de_la_typographie_-_couleur.png. Si tu as de bons yeux et un bon écran, tu verras que le carré du dessous est légèrement moins noir que celui du dessus. Quark67 (discuter) 15 avril 2014 à 15:15 (CEST)

   Je vois bien le carré gris mais la police est restée noire, c'est ça que je ne comprends pas. Le carré intervient où ?-- Guil2027 (discuter) 15 avril 2014 à 23:07 (CEST)

8.  Neutre J'avais rien remarqué sur ce point. --Fralambert (discuter) 15 avril 2014 à 01:56 (CEST)
9.  Neutre Moi non plus --Lepetitlord ^[Fauntleroy] 15 avril 2014 à 22:24 (CEST)
10.  Neutre Pareil, j'avais pas remarqué --Sacamol (discuter) 16 avril 2014 à 21:35 (CEST)
11.  Neutre --Franck (discuter) 19 avril 2014 à 16:53 (CEST)
12.  Neutre — M-le-mot-dit (d) 19 avril 2014 à 19:09 (CEST)
13.  Neutre Gz260 (discuter) 23 avril 2014 à 07:44 (CEST)
14.  Neutre. -- Mister BV (discuter) 25 avril 2014 à 13:03 (CEST)
15.  Neutre --Julien1978 _(d.) 27 avril 2014 à 09:49 (CEST)
16.  Neutre: Je ne vois pas trop de différences — Rome2 ^[Discuter], le 27 avril 2014 à 11:05 (CEST)