Discussion:Le Royaume des loups/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Le Royaume des loups » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 2 juillet 2020 à 12:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 9 juillet 2020 à 12:59 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Le Royaume des loups}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Le Royaume des loups}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Lebrouillard demander audience 25 juin 2020 à 12:59 (CEST)
Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Motif : Uniquement des sources primaires, pas de trace de critique ou analyse significative hors blogs amateurs.
Conclusion
Suppression traitée par Olivier Tanguy (discuter) 9 juillet 2020 à 23:39 (CEST)
Raison : Consensus pour la suppression appuyé par le manque de sources secondaires valables.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Ce n'était pas compliqué de rajouter les « Bases » et de trouver sur Google une source sur Noosfère. Pour rappel, Noosfère et iSFdb sont les sites francophone (Noosfère) et anglophone (iSFdb) les plus connus en matière de littérature de l'imaginaire. Le fait que la série y soit mentionnée sur les deux montre qu'elle existe et qu'elle a, au minimum, un début de notoriété. Je notifie Goodshort (d · c · b) et Malaria28 (d · c · b) pour voir s'ils acceptent de revoir leur opinion (conserver ? passage en neutre ?). --Éric Messel-2 (discuter) 27 juin 2020 à 12:53 (CEST)
- Franchement, ça me paraît faible, ces sources sont de type "base de données", sans aucune analyse. On est pour moi loin des CGN. En l'état, il est impossible d'écrire un article qui ira au-delà d'une mention de l'auteur, de l'éditeur et de la date de parution. Goodshort (discuter) 30 juin 2020 à 10:44 (CEST)
- Conserver Article à conserver, la notoriété existe ; la prouver doit pouvoir se faire, à tout le moins pour le livre paru en version originale...Patangel (discuter) 30 juin 2020 à 22:58 (CEST)
- Conserver, notoriété certaine. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-07-s - Couarier 3 juillet 2020 à 06:38 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer. Pas trouvé de sources secondaires sur cette série d'ouvrages. La version en allemand n'en a pas non plus. En l'état, pas de quoi faire un article (mais je suis prêt à changer d'avis si quelqu'un apporte des sources). Goodshort (discuter) 25 juin 2020 à 14:48 (CEST)- Supprimer. TI complet. Aucune source crédible et encore moins centrée, et c’est également le cas sur tous les interwikis dans d’autres langues. --Malaria28 (discuter) 25 juin 2020 à 21:12 (CEST)
- Supprimer Un TI sans aucune source secondaire qui puisse permettre de vérifier une quelconque notoriété... Il existe bien un lien externe mais c'est une page publicitaire avec le prix de différents livres qui n'ont rien à voir avec le sujet... Pas sérieux et surtout pas encyclopédique ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par JPC38 (discuter)
- Supprimer TI complet - Sources ? Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 8 juillet 2020 à 12:40 (CEST)
- Supprimer Bien vu l'argument Noosfere, sauf ça ne dépasse pas le 2e livre de la série. Les autres ne sont plus notables ? Bien vu le lien vers Lisez Jeunesse, sauf que cela renvoie vers un site de promo pour des mangas. C'est juste une remarque et qui ne concerne pas le fond de l'article, faudra virer ce truc en cas de conservation. Ce n'est pas un TI mais un habile mix de 4e de couv et résumés publiés sur Amazon, FNAC, Babelio, etc. Dans la forme, rien à redire. Le copyvio est évité. Pour le reste, les bons avis des lecteurs, c'est cool, mais voilà, pas de sources secondaires solides à part ça. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 juillet 2020 à 12:37 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :