Discussion:Les Montagnes hallucinogènes/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Les Montagnes hallucinogènes » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Les Montagnes hallucinogènes}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Les Montagnes hallucinogènes}} sur leur page de discussion.

Les Montagnes hallucinogènes

Proposé par : Éric Messel (discuter) 5 mars 2014 à 14:06 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 mars 2014 à 11:54 (CET)
Raison : Consensus (80 %) : notoriété suffisante, sourçable.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Les Montagnes hallucinogènes » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Pour moi toutes les œuvres de Clarke sont forcément admissibles. Concernant cette nouvelle, il existe pas mal d'analyse sous le titre At the Mountains of Murkiness. D'ailleurs, contrairement à ce que dit l'article, le titre a déjà été publié en volume en 1973 sous At the Mountains of Murkiness: And Other Parodies (mais pas en français). Enrevseluj (discuter) 5 mars 2014 à 15:56 (CET)
2.  Conserver. Même avis que Enrevseluj, pour les mêmes raisons. J'ai tout de même ajouté 2 critiques sur des sites de référence en SF et la mention du récit dans les mémoires de l'auteur, l'un des fondateurs de la SF moderne. Chipougne (discuter)
3.  Conserver il existe des sources, aussi bien dans les textes consacrés à Clarke que dans ceux consacrés à Lovecraft. -- Harmonia Amanda (discuter) 6 mars 2014 à 17:51 (CET)
4.  Conserver Au vu des nouvelles références ajoutées par Chipougne, je pense que la page est admissible (notoriété établie). --Éric Messel (discuter) 6 mars 2014 à 18:09 (CET)

   Je pense que tu fais une erreur. Ce n'est pas le texte qui est notoirement reconnu, c'est l'auteur...--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 mars 2014 à 20:36 (CET)

   En faisant un tour sur les PàS en cours non clôturées, il y a bien deux autres bouquins qui sont moins notoires (ou pas plus notoires) que ce récit et qui pourtant vont être conservés (argument Pikachu) : L'Empire de l'illusion et Fleur d'agonie. --Éric Messel (discuter) 6 mars 2014 à 20:48 (CET)

   T'inquiètes pas pour l'argument Pikachu avec moi, j'ai toujours considéré que c'était un sale élément de langage visant uniquement à faire taire les critiques dérangeantes. (aussi hypocrite qu'un smiley, donc )--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 mars 2014 à 21:28 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer « pastiche poussif du chef-d'œuvre de Lovecraft...à la limite du pathétique et au final totalement anecdotique. » Signé Thomas Day. Comme critique, on a vu mieux.--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 mars 2014 à 18:02 (CET)

   ce n'est que l'avis d'un critique et çà montre que critique il y a... Enrevseluj (discuter) 6 mars 2014 à 18:06 (CET)

   Ce n'est que mon avis, motivé par la seule vraie critique que j'ai pu trouvé au sujet de cette « curiosité poussiéreuse » (Les autres sources fournies sont des extraits de catalogues ou des blogs qui ne font pas référence...). Quand je vois le nombre de romans d'Arthur qui n'ont pas d'article sur WP.... pourquoi faire le choix de cette potacherie de 29 pages, qui n'a pour seul mérite que d'être « précédé d’une préface éclairante et suivi d’abondantes notes de la plume de Philippe Gindre »? Je me le demande... (PS: et cet article sur «Non mais allô quoi» de Nabilla, ça avance? moi je l'ai fini «ma médecine naturelle»--₡lassic₡ardinal ^{[réf. nécessaire]} 6 mars 2014 à 20:32 (CET)

   Sous le titre français il n'y a en effet pas grand chose, mais ce n'est pas le cas sous son titre britannique. Enrevseluj (discuter) 6 mars 2014 à 21:39 (CET)

   Au-delà de l'intérêt du texte d'un point de vue littéraire (ou du point de vue, toujours subjectif, de la critique: Thomas Day alias Gilles Dumay aime par exemple traiter Isaac Asimov de Barbara Cartland de la SF...), il peut être intéressant de considérer le fait qu'il s'agit d'un des premiers pastiches de Lovecraft, mort depuis quelques années seulement à l'époque, auteur séminal qui sera par la suite beaucoup parodié, pastiché, imité, etc., et par un auteur également fondateur. À ce titre c'est un document qui a une certaine valeur historique. Quant au fait que de nombreux romans plus connus de Clarke n'ont pas (encore) d'articles sur WP, ce qui est dommage, bien sûr, la suppression d'un article sur une oeuvre moins connue, essentiellement parce qu'elle est moins connue et qu'il y aurait mieux à faire, n'est peut-être pas de nature à encourager les vocations. ;-) Chipougne (discuter) 9 mars 2014 à 15:59 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :