Parfois l'inflation des auto-promos devient lassante. Quand on trouve d'un coup cinq ou six biographies de Poètes sauvages dues à une IP amateur de poésie et de copinage, et qu'en survolant les bios on se dit qu'une ou deux au plus rempliraient les critères de notoriété justifiant un article, que faire? passer une heure à alimenter les demandes de suppression, attendre que de plus courageux s'y collent, se dire que dans le fond des poètes obscurs "sauvages" n'ont pas moins de droit à un article que la flopée de footballeurs qui déferle ici? Edward Hyde1 juillet 2006 à 03:16 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris tu disais dans le même temps que ça remplissait pour certains les critères de notoriété... Bon je sais pas pourquoi, je n'accède pas aux contribs de l'IP dont tu parles, peut-être une faute de rfaepp, mais en général c'est simple, un coup de google pour la forme, catégoriser, wikifier, portailliser, et laisser la main :) Mutatis mutandispar ici !1 juillet 2006 à 10:01 (CEST)[répondre]
Selon EyOne ou du moins selon ses prévisions, WP doit atteindre plus de 347000 articles à la fin juillet, ce qui fait quand même 31000 en un mois, bien plus que les 20000 du mois de juin. Et même si un certain Gacbot nous gratifie depuis quelques temps de nombreuses ébauches de villes italiennes (plus de 2000 rien que pour aujourd'hui), ça va être relativement tendu d'atteindre les "objectifs". Va falloir stakanoviser la création d'articles (en conservant une qualité minimale naturellement) pour relever le défi et je suis curieux de voir la production juilletiste. Ton11 juillet 2006 à 04:34 (CEST)[répondre]
Ce bot va faire toutes le villes d'Italie ?! Sinon existe t-il un moyen de connaitre la répartition des articles en fonction de leurs poids en octets ?Atchoum1 juillet 2006 à 05:23 (CEST)[répondre]
En parlant des villes d'Italie, Milan se situe sur le lien « [modifier] » de la section « Chronologie ». Moi qui pensais que c'était une ville du Nord de l'Italie...
Excuser le ton sarcastique, mais j'ai fait cette remarque le 24 avril ici...
Nous devrions atteindre les 350 000 articles le Erreur d’expression : opérateur < inattendu.Erreur MONTHNAME : paramètre mois invalide 2006 Nous devrions atteindre les 400 000 articles le Erreur d’expression : opérateur < inattendu.Erreur MONTHNAME : paramètre mois invalide 2006
Wikipédia comportera 400 000 articles lorsque quelqu'un cliquera sur « enregistrer un nouvel article » alors qu'il y en aura 399 999. En espérant que cet article soit intéressant, le reste n'est pas important.--David1 juillet 2006 à 16:09 (CEST)[répondre]
Salut Ton1, ces statistiques ont été calculées suite aux évolution de l'année dernière. Ainsi, l'année dernière en juillet, la production a augmentée de 40% de juin à juillet, le phénomène devrait etre similaire cette année, d'où cette grosse augmentation des chiffres. Je pense meme que ces prévisions seront dépassées à la fin du mois. ★EyOne★1 juillet 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Forces et faiblesses de l’approche collaborative : l’exemple de Wikipédiamodifier
Je ne monte pas sur mes « grands chevaux », je réagis posément à un harcèlement qui dure depuis un mois, basé sur une action de révocation légitime. Je n'ai aucune raison de courber l'échine face à ce fâcheux qui s'obstine (et en a profité pour prétendre, subrepticement, qu'un autre administrateur l'aurait « pourchassé ». Hégésippe | ±Θ±1 juillet 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]
IzBen en montrant accidentellement qu'il utilisait au moins un socks puppet n'a rien fait pour faire retomber la chaleur ambiante. - phe1 juillet 2006 à 12:08 (CEST)[répondre]
Décatégorisation... Recatégorisation... Faut-il une règle ?modifier
Je me pose la question à propos du passage en PàS de deux catégories : Droit ou coutume de l'Ancien Régime et Droit ou coutume du Moyen Âge. Un contributeur, à l'aide d'un bot, a vidé ces catégories avant de les passer en PàS. Les articles ont été recatégorisés en Ancien Droit et Droit féodal. Je ne discute pas ici du fond. Les catégories supprimées avaient des avantages et des défauts ; les nouvelles catégories sont moins compliquées, mais n'ont pas autant de pertinence qu'il le semble à première vue. On est de toute façon dans le domaine du discutable...
Ma question est de forme : peut-on encore, avec la taille et la complexité actuelle de WP, décatégoriser/recatégoriser tout seul des dizaines voire des centaines d'articles en mettant tous les contributeurs devant le fait accompli sans la moindre discussion ? Faut-il désormais, en cas de désaccord, envisager des batailles de bots dans le champ des catégories ?
Il est quand même étrange qu'on discute de tout, y compris de détails minuscules de typographie, avant de passer aux actes, alors qu'une intervention aussi lourde qu'une recatégorisation massive se fait de manière cavalière et improvisée... La suppression sauvage d'un paragraphe dans un article passe rarement sans problèmes... Ne faudrait-il pas envisager un espace de discussion obligatoire dans le cas des recatégorisations en série ? – je sais, c'est bancal, mais je n'ai (pas encore ?) d'idée très nette. En tout cas, la procédure qui consiste à vider entièrement en quelques minutes (grâce à un bot) une grosse catégorie avant de la passer en PàS, avec pour argument : on supprime, puisque c'est vide..., me semble complètement irréelle, même (et surtout) si on est sûr d'avoir raison. La discussion sur le fond, après coup en PàS, n'a pas beaucoup de sens...
De grâce, ne répondez pas : chacun fait ce qu'il veut... - achille-411 juillet 2006 à 10:03 (CEST)[répondre]
À mon avis si l'intention est de les passer sur PàS la décatégorisation/recatégorisation devrait être faite après un vote positif. Après tout on ne passe par PàS que si on a un doute sur le bien fondé du renommage. - phe1 juillet 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
La façon de faire telle que rapportée parait critiquable, sans être pourtant une première... certains ont déjà suggéré des modalités propres aux suppressions de catégorie. Les cas embarrassants ne sont peut être pas assez nombreux. On attend la réponse du bot !!! Hervé Tigier»1 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Réponse du bot
)
Bonjour :)
Effectivement, la recat s'est fait sans dialogue. Et pour une raison simple : je ne savais pas à qui parler. Catégorie:Histoire du droit est manifestement mal foutue, à la base, mais ca l'est d'autant plus que la matière est partagée entre historiens et juristes. Mea culpa maxima quand même, j'aurais quand même dû en parler sur les projets respectifs avant de faire quoi que ce soit.
Je contribue suffisamment pour Wikipédia pour savoir qu'il y a un contentieux régulier sur la catégorisation des articles (rhaaa, les mots compliqués qui reviennent..). Et je l'ai fait en connaissance de cause. Et pour une raison simple, sur le fond cette fois, c'est que Droit ou coutume du Moyen-âge, Droit ou coutume sous l'Ancien Régime, et Droit sous la Rome antique ne veulent, tout bonnement rien dire.
La coutume est une source du droit. Opposer coutume et droit est un non sens, d'autant plus qu'alors, le droit est susbstantiellement beaucoup de coutume.
Le Moyen-âge est de 400 à 1500 grosso modo. Il y a énormément d'évolution entre ces époques. Par abus, j'ai catégorisé les articles du moyen âge sous catégorie:droit féodal, ce qui est très imparfait, puisque la notion de féodalité renvoie au XIe-XIIIe. La notion n'est pas francocentrée en théorie, mais elle est bien obligée de l'être vu le contenu des articles. La féodalité était européenne, et cette catégorisation est à mon avis meilleure du point de vue scientifique et du point de vue du potentiel qu'elle représente. Il faudrait peut-être créer une nouvelle catégorie pour la période restante, post-XIIIe.
L'Ancien Régime, par contre, est une notion francocentrée. J'ai alors simplement changé le nom en catégorie:Ancien Droit. Pour une raison simple, on m'a appris que le Droit de l'Ancien Régime était l'Ancien Droit, par opposition au "Nouveau" Droit du Code civil en 1804. Enfin, l'Ancien Régime est une période. Qu'est-ce qui empêcherait de classer des notions juridiques totalement étrangères à la France sous la catégorie "Droit sous l'Ancien Régime" ? Cette catégorie n'est pas suffisamment précise et délimitée.
Quand au droit romain, je refais la même critique qu'au dessus : étant donné qu'il s'agit d'une période, on pourrait parfaitement y classer des éléments de droit des barbares, pourvu que la puissance de l'époque soit la Rome antique.
Alors, justement, profitons-en : pourquoi ne pas faire quelque chose pour fédérer les articles sur l'histoire du droit ? Un projet, un portail, je ne sais pas, mais il y a ces articles qui sont dans une zone d'ombre, et qui sont intéressants, tant pour l'historien que le juriste.
Je réagis un peu tard après quelques jours loin de mon clavier. Merci à achille-41 d'avoir mis ce message qui me permet de voir ce qui se passe.
Sur la méthode, c'est vrai qu'il s'agit d'une suppression un peu hâtive, sujet sur lequel je me suis exprimé récemment. En même temps, tout le monde a le droit de créer de nouvelles catégories, et si quelqu'un crée une nouvelle catégorie, il est évident que c'est pour y mettre quelque chose. Je crois que sur la création des catégories et sur la catégorisation, il faut appliquer la bonne vieille règle générale : N'hésitez pas !, page qui indique toutefois clairement « plus votre changement est fondamental, plus il vous faudra convaincre ». Cela veut dire aussi que toute intervention, que ce soit sur les articles ou sur les catégories, peut être discutée.
Sur le fond, les choix de Erasoft24 ne me conviennent pas du tout. Ainsi, sur la nouvelle Catégorie:Droit féodal qui vient remplacer la défunte (?) catégorie:Droit ou coutume du Moyen Âge, je suis complètement sur la même longueur d'onde que achille-41. Confondre droit du Moyen Âge et droit féodal me paraît d'autant plus mal venu que la position d'Erasoft24 quant à la chronologie n'est pas claire.
Je ne comprends pas non plus son argumentation sur le droit de l'Ancien Régime et l'Ancien droit. Oui, l'« Ancien droit », c'est le droit de l'« Ancien Régime », donc les deux sont aussi précis l'un que l'autre, et... aussi franco-centrés l'un que l'autre. Le changement me paraît donc sans influence.
Quant au droit romain, toujours selon Erasoft24, « il s'agit d'une période ». Je tiens qu'il s'agit plutôt d'un système juridique, qui a connu son âge d'or au... XIIe siècle, donc à une époque où la « puissance de Rome » n'était plus très forte. Affirmer cela a à mon avis autant de sens de dire que le droit musulman est « une période ».
Je ne cherche ici aucune attaque personnelle contre Erasoft24 mais je pense qu'il y a un problème. Une solution : créer les catégories « Droit médiéval », « Droit de l'époque moderne », et une aussi sans doute pour le droit romain.
Existe t il une page qui soit une "porte d'entrée" vers tous les outils facilitant la vie des Wikipédiens ? Si non, il serait bien qu'on la créée (je veux bien m'y mettre), cela permettrait de faire connaitre ces outils bien utiles, qu'ils soient à télécharger (Corhomo), ou utilisables online (formulaire pour les jeux vidéo, formulaire pour les films). Dans l'idéal il s'agirait d'indiquer le lien où télécharger chacun de ces outils en en faisant un descriptif rapide (2/3 lignes), ainsi qu'un lien menant au tutorial en français s'il existe. Alors merci de me dire si cela existe, et dans le cas contraire de me signaler les outils que je ne connais pas (j'ai cité ceux que je connaissais, je sais qu'il en existe plein d'autre mais je ne peux mettre la main dessus, d'où l'utilité de la page que je veux créer). Markadet∇∆∇∆1 juillet 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Pour les astéroïdes on (Urhixidur & moi) avait décider d'utiliser le nom officiel donné par l'UAI (ici avec éventuelle francisation). Je ne crois malheureusement pas qu'il existe la même chose pour les étoiles... Au dernirèe nouvelle il y a plus de 130 000 actéroïdes, l'astronomie est-elle l'avenir de la Wikipédia ? VIGNERON * discut.1 juillet 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
Cela dépend de l'avenir qui est choisit. Mais disons qu'il est important/scientifique... d'avoir un article par objet spatial, qu'elle est alors la différence d'écrire un article par être vivant, par date, par grain de sable, par atome... Simplement pour les atomes constituant mon corps, j'en suis à quelques milliard, si nous multiplions (avec les coefficients nécessaires) à tout élément de l'Univers, les astéroïdes ne seront plus qu'une goutte d'eau (et je ne parle pas des communes italiennes ou françaises).--David1 juillet 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]
Je serais plutôt partant pour en faire 1022, une seule PdD ne sera pas suffisante pour intégrer des tableaux et une ligne brute de texte. Surtout que ceci sera facilement et rapidement fait par un bot.
Lorsque cela sera terminé, il faudra repenser à mon ancienne idée de créer un article par jour (exemple 1er juillet 2006) depuis la création de l'Univers et jusqu'à la fin de celui-ci (encore une PdD en vue pour définir la disparition mort de l'Univers) comme cela, on pourra déterminer précisément les créations (et les disparitions) des diverses objets spatiaux (des éléments simples (protons, bosons...) aux galaxies) de l'Univers.--David1 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Pourtant on me dit dans l'oreillette que « WP doit atteindre plus de 347000 articles à la fin juillet » (c'est une citation du bristot du jour et malheureusement, il n'y a pas qu'une seule personne qui le pense). À moins que wikipédia ne soit pas régie par des objectifs de nombres d'articles par mois et que cela signifie qu'il y a plus de mérite à faire de la qualité plutôt que de la quantité robotisée. Faut-il interdire la création d'articles par les bots?
L'autre question étant « Est-ce que la communauté est en capacité de maintenir les articles déjà présent en revertant les vandalismes? », La réponse n'est pas évidente puisque Utilisateur:Pierbe a été bloqué et a vandalisé quelques pages sans qu'une équipe passe derrière pour vérifier (j'en ai vue une parce que je l'avais créé et que je devais la réutiliser (mais un mois plus tard)). Un exemple? São José (Santa Catarina). Et parmis les articles qu'il a vandalisé (puisque toutes ses modifs ne sont pas des vandalismes), combien n'ont été retablies depuis? Peut-être faudrait-il que les wikipédiens soient assez nombreux pour assurer la maintenance des articles existants avant de penser à en augmenter le nombre...
Pour le bug portant sur les communes d'Italie, je laisse le soin aux personnes utilisant le bot pour réparer les erreurs (surtout que je donne l'exemple des communes françaises sur nl pour dire que ça peut fonctionner...)
Petit joueur :p. On peut quand même étendre l'idée pour la création des sujets de ces forum ou des personnes discutant sur ces forums. Là ça peut devenir intéressant...--David1 juillet 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]
De toute façon, à moins de créer une super IA dans les années à venir dans le but de lutter automatiquement, efficacement et en temps réel contre le vandalisme, plus le nombre d'articles va croitre (et sachant que le nombre de Wikipédiens ne pourra lui, ne pas augmenter indéfiniment), plus il sera impossible de gérer l'ensemble et ça deviendra du grand n'importe quoi. Oui, je sais, c'est la fameux "ça ne peut pas marcher" qui revient régulièrement. Disons que ça marche plus ou moins bien actuellement, mais que dans cinq, dix ou vingt ans, ça risque d'être une autre paire de manches. Okki (discuter) 2 juillet 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]
Avec le million d'articles, les anglophones y arrivent encore (soit ils ont des robots pour les aider pour les vandalismes les plus simples)
Avec 400 000 articles, les germanophones arrivent même à augmenter le ratio « AdQ/nombre d'articles »...
Le projet anglophone date de 2001, et il a réellement du décoller un peu plus tard. C'est super récent. Là je te parle dans cinq ans (4-5 millions d'articles ?) voir dix ou vingt ans, soit plusieurs dizaines de millions d'articles possibles. Ensuite, les anglophones c'est les USA, le Royaume-Uni, l'Australie, le Canada ... que des pays riches. Le français c'est la France, la Belgique, le Québec et plein de pays pauvres qui n'ont pas d'accès au net. Carrément moins de monde. Certains diront que dans ce cas, on pourra créer moins d'articles, donc moins besoin de surveiller. Ouais. Sauf qu'au départ on parlait de bots capables de créer une chiée d'articles sans la moindre intervention humaine. Et je maintiens que oui, aujourd'hui ça fonctionne, mais demain on risque de bien rigoler. Okki (discuter) 2 juillet 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Plusieurs Wikipédiens intéressés par l'histoire du Canada le savent déjà : le dictionnaire biographique du Canada est LA source de référence pour les personnages historiques canadiens morts avant 1930. Avec 8 000 entrées, il permettrait d'améliorer grandement la section canadienne de Wikipédia. Le but du projet est de créer une entrée pour CHAQUE individu dans le DBC. Même en créant une ébauche avec un simple lien vers le DBC, cela fait beaucoup avancer l'information présente sur cette encyclopédie.
L'initiative a été d'abord conçue par Fawcett5 ; ADM a initié l'adaptation française du projet.
Pour parvenir plus proche du but, il faut surtout utiliser la liste des articles à faire, qui a été convertie en syntaxe wikipédienne avec les outils appropriés. Lorsqu'une entrée est bleuie et vérifiée, indiquez «vérifié» à côté du nom sur la liste.
Je crois qu'il existe une balise qui permet de faire en sorte qu'un texte ne soit visible qu'en éditant un article, et pas lorsqu'on visualise l'article. C'est utile pour les traductions, par exemple. Quelqu'un pourrait-il me l'indiquer ? Merci ! --bsm151 juillet 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
Salut les poteaux, salut les copeaux, salut les topos, salut les peaux, salut les pots, et toute la famille qui habite à Pau,
J'ai tenté de l'améliorer l'article Flatulence, qui ne brille pas encore par ses sources ou par son sérieux. J'ai entre autres mis en commentaire une liste de synonymes qui me rappelle le Wiktionnaire plus que Wikipédia. Par où doit-on passer pour utiliser la magnifique-toute-nouvelle-fonction-de-la-mort-qui-tue-qui-s'appelle-Import ? Merci ! Pierre Vigué1 juillet 2006 à 14:58 (CEST) problèmes de connexion cette aprèm, ça me soule ![répondre]
Je me pose une douloureuse question depuis quelques jours : « Lorsqu'un article est relatif à une notion vue sous l'angle exclusif d'un pays, vaut-il mieux le doter du suffixe (Pays) ou du Pays ». Ainsi, vaut-il mieux utiliser Droit des successions (France) ou Droit des successions en France ?
J'ai toujours pensé qu'il était préférable de mettre (France), ne serait que parce qu'on peut, grâce à |]] couiquer la parenthèse sans problème. Ce qui voudrait donc dire que le logiciel aurait une affinité pour cette solution. Mais, je doute... Y aurait-il une PdD dessus ? Quelque chose ?
Non : « droit des successions » est une notion, susceptible d’exister dans tout pays ; ce n’est pas une expression ou un titre dont il faudrait préciser le sens ou le contexte particulier. Là se fait la différence entre une mention d’homonymie, d’une part, et français ou en France, d’autre part. Keriluamox1 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
En fait j’ai complètement pas été clair (besoin de repos). Je reformule : 1º) français ou en France voire de la France pour une notion susceptible d’exister dans tout pays ; 2º) (France) pour une expression ou un titre dont il faut, éventuellement, préciser le sens ou le contexte particulier. Keriluamox1 juillet 2006 à 16:23 (CEST)[répondre]
Ça n'empêche pas l'existence d'une redirection depuis Droit des successions (France). Mais ce dernier titre ne convient évidemment pas : aurait-on l'idée de donner un tel titre à un livre sur le droit des successions français ? Les parenthèses ne s'utilisent dans Wikipédia que lorsque l'ajout de mots rendrait le titre peu naturel, comme Vienne en Isère au lieu de Vienne (Isère). La partie entre parenthèses est censée être toujours masquée, elle sert surtout à éviter les pages d'homonymie quand on fait un lien. Marc Mongenet2 juillet 2006 à 02:25 (CEST)[répondre]
Sauf erreur de ma part, aucun article n'aborde la disparition et la découverte des corps des petites Stacy et Nathalie sur Wikipédia. Aucun article non plus sur les scandales du parti socialiste en Belgique durant les derniers mois. [pas signé]
En quatre mots « C'est journalistique, pas encyclopédique ». Par conséquent, wikinews et Wikipédia si cette affaire provoque une modification dans la législation belge. En clair, on attend que les certitudes remplacent les suppositions. Je pense que cette affaire méritera un article mais pas tout de suite, pour ceux qui veulent écrire au sujet de l'actualité en général peuvent contribuer au projet wikinews qui manque de wikijournalistes. En plus, écrire les articles journalistiques sur Wikinews permettra de rendre le futur article sur l'affaire plus complet.--David1 juillet 2006 à 16:19 (CEST)[répondre]
Comment écrire quelquechose d'encyclopédique (ça va devenir une insulte bientôt !) sur un évènement du domaine du fait divers, même pas encore finit... déjà les tremblements de terre au jour le jour c'est limite. Vraiment il y a de l'energie mal employée, allez sur Wikinews non d'une pipe ! -:- Siren - (discuter)1 juillet 2006 à 16:47 (CEST) ( non, pas de jeux de mots svp )[répondre]
C'est assez juste. J'avais participé à cet article parce que au-delà du fait divers, il y avait un sous-jacent sociologique. De même, un artcile sur la Marche Blanche. Dans ce cas-ci, on est effectivement nulle part. Je veux dire, l'affaire provoque évidemment une forte émotion, mais voilà quoi, pas grand chose à en dire sur WP. BradipusBla1 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ce genre d’affaires dramatiques est traité actuellement par la presse belge et par une partie du monde politique et de la population avec un sérieux manque de recul (dû en partie à un « certain passé »), alors qu’au moins Wikipédia si elle se veut une encyclopédie ne tombe pas dans ce piège…Ben21 juillet 2006 à 17:21 (CEST)[répondre]
<Hors sujet>Je dirais quand même qu'il y a plus de professionalisme de la part de la RTBF que de la part de France 2.</Hors sujet>--David1 juillet 2006 à 17:29 (CEST)[répondre]
Heu je ne vois aucun problème à créer un article sur l'affaire et l'émotion qu'elle suscite en Belgique: ce ne sera pas la première fois que WP traite à chaud de l'actualité, pour certains evennements (le tsunami de noël 2004 par exemple) on a même été plutôt bon. Par contre, aucune raison de créer un article sur les deux victimes du fait divers en question: ce qui est intéressant et encyclopédique ce n'est pas la vie et la mort de ces pauvres petites filles - elle n'ont rien fait de spécial hormis se trouver au mauvais endroit au mauvais moment - mais le retentissement médiatique et émotionnel de ce double assassinat. Bref la suppression de l'article Nathalie Mahy et Stacy Lemmens était à mon sens tout à fait justifié, mais rien ne vous empêche de créer Affaire Lemmens par exemple (ou tout autre nom donné à l'affaire dans les médias belges) .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Consultant cette page, j'ai trouvé la mention de l'acteur Gérard Manjoué. Une recherche sur Google me rapporte que 26 pages donc je suppose que c'est un canular, le dit Gérard Manjoué est en fait un pseudo de posteur de forum. J'envoie donc un message au créateur de l'article Phil94 pour en savoir plus avant de supprimer cette auto-promotion [3] ... qu'auriez vous fait à ma place ? -:- Siren - (discuter)1 juillet 2006 à 16:09 (CEST) ( bon, ne vous foutez pas trop de ma geule quand même !)[répondre]
Le VV Rapporteur – Un ami de la presse... et de la liberté d’expression
J'aime pas la couleur agressive, quoique pour un journal satirique voulant faire du wikilove sans le dire puisque c'est la seule chose pour laquelle il peut espérer paraître tout en restant satirique, elle est pas si mal.--David1 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Ps:Si vous avez des choses à rajouter à ma phrase, faîtes-le on est sur un wiki... :p (l'ancienne version du bandeau)
Je propose :
VV
Le VV Rapporteur – La liberté de la presse ne passera pas par Wikipédia. Euh... si, elle passera.
Non pas de slogan mais un premier article. « L'homme qui crée des modèles inutiles plus vite que son ombre » parce que depuis ce matin, j'en dénombre au moins 4 (une signature, 2 smileys, et un bandeau).--David1 juillet 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]
voilà le logo:
logo du VVlogo du VV 2
Le pire est que je ne fais même pas preuve de mauvaise foi, mais j'espère pour tes lecteurs que tes articles seront plus lisibles que ce logo...--David1 juillet 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
Le message a réveillé les supporters d'Hegesippe qui est à présent en troisième place (44), tandis que Solensean rattrape son retard (42) et est à présent au coude à coude avec Bradipus. Moralité: le discours musclé d'Hegesippe plait et le wikipédien moyen attend effectivement du CAr une action musclée contre les fâcheux :-) BradipusBla2 juillet 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
Déjà que j'ai du mal avec l'humou, alors avec de l'humour de l'humour, je peux plus suivre moi... Sinon, pour une blague, il y avait celle de l'un de nos Suisse portant sur le foot qui était très drôle...--David1 juillet 2006 à 21:37 (CEST)[répondre]
La 1ère blague est mise (mais je ne sais pas par qui?) mais bon je vous rapelle que tant que ce n'est pas du"Vandalisme" tout-le-monde peut ajouter des blagues aussi marrante que drôle sur Zone humour!!! --Moti-v1 juillet 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]
/me espère que wikipédia restera le dernier coin en France où il n'y aura pas d'hystérie... C'est bête que wp soit pas dans le monde réel :p.--David1 juillet 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
C'est quand même dommage pour les brésiliens qui étaient si confiants, quand à a moi qui voulait le 23 juin décorer le bistrot avec Image:Herd Of Goats.jpg, j'attendrai l'euro 2008 ;-) ske
Tiens ? Je pensais que cette clameur était dûe à la revalorisation de 1,65 % des retraites complémentaires Agirc et Arrco avec effet rétroactif au 1er avril ? Keriluamox1 juillet 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Plus probablement finale contre l'Allemagne : même si vous jugez que l'équipe d'Italie est supérieure à l'équipe allemande (et ça n'est pas mon cas) n'oubliez pas l'effet "Final chez nous gueulons tous ensemble dans les gradins pour déstabiliser l'ennemi" :) Ca a bien marché pour nous en 1998 :) Gloran3 juillet 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Oui non mais là ça commence à devenir lourd. Que tu fasse de la pub pour ta page de blague, bon (c'était déjà lourd)... mais faire de la pub pour chacune des blagues c'est sérieusement chiant! Markadet∇∆∇∆1 juillet 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
Ho dabord je ne considère pas Zone hummour comme ma page d'User mais comme un lieux où on rigole
Et je n'aime pas les mecs trop sérieux (tu l'as lu auMOINS la blague?)
En plus je ne vais pas faire une annonce à chaque blague mes l'annonce doit éssayer de porter fruits en ramenants des blagues qui viennent d'autres user. --Moti-v1 juillet 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]
Tu sais Moti-v, beaucoup de personnes viennent sur wikipedia pour tacher d'écrire une encyclopédie. Les blagues, c'est bien, mais sur d'autres sites, et il y en a à la pelle. Ne le prend pas perso, mais voilà. Moezm'écrire1 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Doit-on vraiment tolérer ce texte misogyne, suitant le mépris pour une catégorie de personnes à cause d'une particularité physique (si ceci n'est pas du racisme, je me demande si nous en avons la même définition), même s'il apparaît sur une page d'utilisateur ? — Poulpy1 juillet 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
Les blondes ne concernent pas vraiment les blondes mais une forme imaginaire de blondes destinée à l'humour comme les blagues sur les belges,les suisse,les métiers,les fous(quand mem un peu racist.),...--Moti-v1 juillet 2006 à 23:30 (CEST)[répondre]
Je rappelle encore que c'est ma page d'utilisateur et cette sous-page est destinée à rire si vous ne voulez pas jettez un oeuil , il ne faut pas aller voir!--Moti-v1 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Tant que tu contribues positivement aux articles, avoir quelques sous-pages personnelles de ce genre est accepté. Il ne faudrait pas non plus que ça soit ton unique contribution par ici... le Korrigan→bla1 juillet 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]
~
Pour préciser, faut pas confondre Wikipédia avec un FUNBlogz (désolé je connais pas d'équivalent international). Les pages utilisateurs sont quand même censées être en rapport avec le projet de Wikipédia. Je suis pas là pour te dicter ce qu'il faut faire (tant que t'abuse pas), mais je pense quand même que tu devrais un peu relire les objectifs de Wikipédia. ske1 juillet 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Prêt pour la dissertation « En quoi l'humour est-il drôle? » ? J'ai une source sérieuse et une source drôle. Pour la source sérieuse, c'est l'illusion de l'humour qui permet de fuir le monde réel. Pour la source humoristique, vous pouvez chercher.--David2 juillet 2006 à 00:08 (CEST)[répondre]
L'humour de la blague de Moti-v, c'est peut-être que l'auteur ne sait pas compter au-delà de 1 (la réponse devrait être "tarte à la pomme" et non "tarte aux pommes"). 2 juillet 2006 à 01:18 (CEST)
Entre parenthèse, quand tu vois les imbécileries qui se racontent parfois ici sur le bistro ou sur mIRC, je ne pense pas que poster des blagues ici soit forcement répréssible. ★EyOne★2 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
Pas d'accord, IRC, c'est IRC, c'est pas Wikipédia. Moti-v, ne prends pas mal ce que je vais dire. Moi aussi, y a des jours où je fais rien de constructif, et où je fais que quelques bistrotages et puis basta. Des fois, je me trouve des excuses (manque de temps ?), souvent je n'en ai pas. Mais là, c'est quand même dommage : sur la journée d'hier, que vois-je ? Certes, un contributeur qui mérite bien son nom de motivé puisqu'il a fait 163 modifs dans la journée ! Et là, j'épluche vite fait, et je vois du temps un peu gaspillé partout, et dans l'espace principal, seulement 4 modifs :
Je me répète : je suis mal placé pour donner des leçons. Mais je pense que tu dois un peu relire les pages déjà citées par les éminents collègues à qui je succède dans cette section ; car là, je ne te cache pas qu'il sera vite jugé intolérable que tu continues longtemps à ce ratio... Très cordialement cependant, et en espérant que mon ton n'est pas trop rude (ce n'est pas du tout mon intention, et comme j'ai du mal à me relire...). Mutatis mutandispar ici !2 juillet 2006 à 10:47 (CEST)[répondre]
Merci d'y avoir pensé, car ne lisant plus jamais le Bistro en « intégrale » mais uniquement par sous-page, j'avais oublié que la version globale n'inclut pas tout le contenu des sous-pages... Hégésippe | ±Θ±2 juillet 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
En effet, avec la merveilleuse soirée d'été que nous avons eue, les gens ont dû aller se promener plutôt que de regarder la télé. D'ailleurs beaucoup d'entre eux rentrent seulement maintenant et ils sont tellement heureux d'avoir marché le long des canaux ou sur les boulevards qu'ils hurlent leur joie en klaxonnant à qui mieux mieux, malgré l'heure tardive. — Thbz (@) 2 juillet 2006 à 01:14 (CEST)[répondre]
J'ai pas de chance, la Deûle pour se promener, c'est pas le top. Surtout quand il fait chaud :(. Mais apparemment, certains ont quand même apprécié cette balade puisqu'ils ont klaxonné alors que je tentais de dormir...--David2 juillet 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
Que les anti-foot se rassurent, quoiqu'il arrive il ne reste que 2 matchs : ½ finale et finale/match pour la 3è place. Med2 juillet 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Les anti-foot doivent se sentir bien seuls et marginaux maintenant, c'est les seuls capables de se plaindre que les autres soient en fête. ★EyOne★2 juillet 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Non, je ne fais pas les pronostics des matchs mais juste sur les sujets des JT français (désolé pour les Belges, Suisses, Québécois et autres francophones, mais le manque de professionnalisme journalistique est purement français) de ce midi.
Le matchs (avec le but): 3/4 minutes
Les joueurs qui sont contents: 3/4 minutes
Les supporters français au stade qui sont contents
Les supporters brésilliens au stade qui ne sont pas contents
Les supporters français de Paris qui sont contents
Les supporters des autres villes de France (dont trouville les oies avec ses 5 habitants) qui sont contents (avec la mention spéciale Marseille)
Les supporters français au Brésil qui sont contents
Les supporters brésilliens au Brésil qui ne sont pas contents
Les supporters brésilliens en France qui ne sont pas contents
Les membres du gouvernements qui sont contents
Les personnalités politiques des autres partis qui sont contents
Quelles sont les chances de réussites pour le prochain match?
Offensivement qui est la meilleure équipe?
Défensivement qui est la meilleure équipe?
...
Et à ce moment là, il reste 30 seconde d'antenne et le journaliste mec qui présente le JT va dire: « Pour terminer ce journal, je redis mon attachement à l'équipe de France de football et je les supporte. » (noter qu'il sort un maillot bleu (ou une écharpe (c'est au choix) et qu'il l'agite pour faire coïncider les paroles aux gestes...)
J'espère juste qu'il ne va rien se passer d'important dans le monde aujourd'hui parce que de toute façon, les français ne pourront pas en être informé. Si un tremblement de terre se déclenche, veuillez rester sous les décombres jusqu'à demain...--David2 juillet 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
En effet, l'important n'est pas de donner l'actualité mais de faire des parts de marché... citation des guignols de l'info (émission de divertissement) « Les émissions de divertissement ne commencent plus à 20h50, elles démarrent à 20h00... ». Là question que nous pouvons nous poser et « pourquoi regarder des JT dont on connaît à l'avance les sujets puisque les JT nous montrent uniquement ce que nous voulons voir? ». Et pour les informations (pas intéressantes du tout puisque ça ne fait pas d'audience) qui ne passent pas à la télévision, regardez ce communiqué de presse de l'ONU [4]...--David2 juillet 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Tu n'a qu'à zapper, sur TF1, c'est sur que les infos c'est du 95% football, sur France 2, il y a une meilleure variété des sujets en ce moment. Pour ma part, je préfère que l'onme parle de foot en voyant des gens joyeux et la fierté nationale, plutot que de me taper 20 minutes de bla-bla sur l'affaire Clearstream ou sur la grippe aviaire. ★EyOne★2 juillet 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas pour rien que la démission du PDG d'EADS a été annoncée aujourd'hui... Cela aurait fait la une, et là ça vient au bout de trente minutes ! Turb2 juillet 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est qu'une « charte ». Ce qu'il faut manifestement, c'est une prise de décision, lourde et officielle, avec des votants pour, des contre, des neutres, des blancs, des annulations, des remarques sur le Bistro pour écrire qu'il y a trop de prises de décision et toussa. :-) Marc Mongenet2 juillet 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
J'ai l'honneur de vous annoncer que le site Wikipedia occupe la troisième
place du palmarès des meilleurs sites ou portails dédiés aux outils
linguistiques et à la terminologie des pays latins que le portail
Terminometro a organisé cette année.
Le prestigieux jury, composé de spécialistes des disciplines concernées et
des six langues latines officielles de l'Union Latine, chargé d'évaluer les
83 sites candidats finalement retenus, a particulièrement apprécié la
gratuité des ressources disponibles et la présence de contenus dans toutes
les langues latines.
C'est avec un grand plaisir que je joins à ce courriel un diplôme qui
atteste de cette place très méritée. Je vous invite également à visiter la
page http://www.terminometro.info/meliores/
du portail Terminometro, où apparaissent tous les lauréats, accompagnés de
leur lien respectif et des raisons pour lesquelles ils ont été élus
meilleurs sites latins consacrés aux technologies de la langue.
Très cordialement,
Terminometro
\o\ \o/ /o/
Merci de votre confiance et de votre soutien. Si vous avez des conseils pour l'amélioration du contenu, n'hésitez pas!
Je suis de retour sur wikipédia. Comme David Berardan, j'ai maintenant du boulot donc je serai moins présent qu'avant et je me consacrerai probablement un peu plus aux articles qu'au ménage. Pour ceux qui seraient arrivés récemment, je suis admin, donc vous pouvez toujours me demander un ptit coup de main en cas de besoin. PoppyYou're welcome2 juillet 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]
Le Matin a écrit une page sur la neutralité et la protection des articles de Wikipédia. Tariq Ramadan dit de son article : "il faut déprotéger et dire clairement que ce n'est pas objectif". L'article sur l'UDC (parti suisse) est également discuté.
Pour une fois l'article me semble pas trop mal, sans grosses erreurs. Par contre, le président de l'UDC semble sous-entendre qu'ils ont écrit eux-même l'article et prendre Wikipédia pour un forum d'opinion... Apparement il est satisfait parceque le blocage s'est fait sur une version de l'article qui lui semble bonne. Je suppose donc que ces gens là sont une des parties dans le conflit qui a mené au blocage. Vu les propos du président, j'ai l'impression qu'il n'a rien compris à WP... ou alors c'est moi qui ne l'ai pas compris! .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Aucune idée de l'usage. Poser la question directement à Vincent Ramos, éminent linguiste, serait peut-être plus profitable. Toutefois, il ne passe pas tous les jours sur le wiki (pas de contributions depuis le 27 juin) et un courrier privé ne lui déplairait peut-être pas (il est joignable par e-mail, pour ceux qui, comme toi, ont pris la peine de fournir une adresse électronique authentifiée). Hégésippe | ±Θ±2 juillet 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
Euh… peut-être. Pourtant je viens de vérifier dans brève c'est un diacritique suscrit : ˘ (qui ne semblent pas avoir de nom d'ailleurs). La linguistique semble être un des (nombreux?) point faible de la Wikipédia. VIGNERON * discut.2 juillet 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
En attendant une réponse de Ramos en termes plus scientifiques, le texte me semble clair : la lettre que le latin marque æ se prononçait comme une diphtongue (a suivie d'un é bref) ; après le IIe siècle av. J.-C., la prononciation se simplifie et devient un son simple long : [ɛː], comparable à peu près à notre è (ê) ou dans certains cas é (long) ... Pour le reste, on est dans les mystères de l'alphabet phonétique international dont les transcriptions « étroites » ne sont maîtrisées que par les spécialistes. - achille-412 juillet 2006 à 17:52 (CEST)[répondre]
D'après les faibles notions de théorie des arts que j'ai (je vais réveiller sigale) un plasticien est un artiste qui créé des volumes alors que l'artiste peut faire des "dessins" en 2D. Plasticien pourrait être une sous catégorie d'artiste mais il y aurait le problème par exemple des architectes que l'on pourrait ranger dans plasticien mais que sont des artisans et non des artistes. Un architecte comme Frank Gehry conçoit d'abord le volume avant la fonction, il pourrait être qaulifié de plasticien avant dêtre architecte... L'art contemporain étant tellement confus que je ne sais pas trop si ce serait juste de faire la sous-catégorisation... --GdGourou - °o° - Talk to me2 juillet 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
Bon Sigale me dit que le problème est d'abord de parvenir à une définition claire et nette des notions de l'esthétique, la plastique et les arts plastiques (ou l'Art plastique même). pour certains la plastique est une question d'esthétique. La chirurgie esthétique est aussi nommée plastique ... les chirurgiens sont-il pour autant des artistes ? Pour certains on peut le dire... Un artiste peut-il être contonner à un type de production artistiques. De plus il faut revenir sur la notion fondamentale de l'art. Pour certains de l'artiste ne naît pas forcément une oeuvre d'art. Le plasticien travaille dans une optique différente de l'artiste, il est dans la conception globale (d'une oeuvren, d'un objet ou d'un bâtiment) ainsi que la présentation, mise en scène de son oeuvre. Il doit y avoir un rapport entre sa production et le monde qui l'entoure. Dans son esprit pendant la conception le vide, le plein ont un lien, une raison d'être. Un peintre pourrait être considéré comme plasticien si il travaille dans cette optique (Kazimir Malevich et Mondrian par exemple). Un plasticien utilise aussi d'autres médiums que la peinture, voir pas de peinture du tout... par exemple le son, la lumière, la vidéo. D'un autre coté, le plasticien n'est pas forcément artiste. Il peut chercher à créer des oeuvres sans fonction donc purement artistique. Le sujet est très vaste et il ne semble pas y avoir de consensus clair (peut-être jamais) sur les deux notions de plasticien et d'artiste.--GdGourou - °o° - Talk to me2 juillet 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]
D'abord, il me semble que les plasticiens mentionnés dans cette catégorie sont tous des artistes pour une raison simple : ils sont exposés dans les galeries d'art et dans les musées et les expositions d'art contemporain (plusieurs d'entre eux étaient à l'expo Villepin). Un artiste, c'est d'abord celui qui est reconnu comme artiste par le milieu, ça me semble la définition la plus utilisable (on peut l'utiliser aussi pour les scientifiques et les gangsters). Quant à la nature du plasticien, le petit Robert dit que le plasticien fait des recherches dans le domaine des arts plastiques. C'est peut-être cela, ou peut-être simplement ne s'attache-t-il pas à un moyen d'expression particulier ; il passe de la peinture à la sculpture, de la sculpture à la vidéo, et souvent les combine tous ensemble dans une installation, pour exprimer (ou représenter, etc, selon sa conception de l'art...) ce qu'il souhaite. Bref, la catégorie devrait être une sous-catégorie de Catégorie:Artiste contemporain français, voire disparaître : la plupart des artistes modernes français connus sont plasticiens, non ? En tout cas c'est eux que l'on voit le plus dans les lieux branchés, de la rue Louise-Weiss au palais de Tokyo. — Thbz (@) 3 juillet 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]
Je propose le fusion de ces deux catégories en une seule: catégorie: Artiste-plasticien français contemporain
Artiste-plasticien, ce n'est pas une fusion mais une intersection (seuls ceux qui sont artistes et plasticiens à la fois y apparaîtraient). Il me semble préférable de supprimer la catégorie "plasticien", parce que la définition est trop vague et que la catégorie n'est pas très utile, et de rattacher tous ses membres à la catégorie "Artiste contemporain français" (en vérifiant tout de même qu'ils peuvent être qualifiés d'artistes). — Thbz (@) 6 juillet 2006 à 01:06 (CEST)[répondre]
Oui, c'est une bonne solution. mais comment on supprime une catégorie?
Cette question aurait du être posé chez les guides, cependant vu que les couvertures d'album ne sont pas/plus autorisé sur la wikipédia, c'est donc à dessein que {{Infobox Album}} que le champ image est optionnel. Pour ajouter une image il suffit d'indiquer laquelle après |image =. VIGNERON * discut.2 juillet 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
La jaquette présente sur la page Confessions on a Dance Floor. Le tableau n'est pas le même, bien que j'ai essayé en prévualisation avec celui ci.
L'argument |image = ne marche que pour le tableau calqué sur en. ! De toute façon je crois bien que la jaquette sera bientôt supprimée si aucune opposition massive ne se manifeste. VIGNERON * discut.2 juillet 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
Équipe se trouve déjà dans wiktionnaire. Sur Wikipédia, on peut faire un article équipe si on veut, mais on aura du mal à le rendre plus intéressant que en:team qui n'est pas vraiment passionnant. Le sujet n'est guère encyclopédique. Comme couloir, tire-bouchon ou bébé-phoque. Quoiqu'il y aurait beaucoup à dire sur les tire-bouchons. — Thbz (@) 3 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Angela Beesley a annoncé hier sa démission du Board of Trustees de la Wikimedia Foundation. Je vous invite à lire son annonce sur la liste de diffusion foundation-l. Cette démission sera effective à partir de septembre, date à laquelle une nouvelle élection sera organisée pour remplir le siège vacant. Je vous tiens au courant dès que plus de détails sont disponibles officiellement. Solensean無, Communications Committee, 2 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Intéressant de voir qu'une baisse de la recherche de consensus au profit d'autre type de rapports se sent également dans les hautes sphères. Eden✍2 juillet 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Cela fait déjà 10 ans que j'ai été diagnostiqué parkinsonien. Je n'ai cependant aucun tremblement. Cependant, je chute beaucoup et je me demande si cela n'est pas dû à une carence de vitamine b12 qu'un médecin m'avait prescrit il y a environ 1 an et j'ai cessé de prendre depuis environ 4 à 6 mois. J'ai aussi un engourissement de quatre orteils de chaque pied, seul le petit orteil n'est pas engourdi et je me demande si cela n'est pas causé par la maladie de parkinson ou par une maladie du tunnel tarsien. Aucun médecin, ne s'est prononcé à date.
Merci en attendant une réponse
Désolé, nous ne répondons pas aux demandes médicales concernant des diagnostics. Veuillez vous adresser directement à un spécialiste. Dake@2 juillet 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Quelqu'un voudrait-il regarder les ajouts tendancieux d'une IP sur cet article de commune ? Pour moi, j'aurais tendance à tout reverter..., mais il y a peut-être une information à sauver (?) - achille-412 juillet 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]
J'propose de sauvegarder ça dans le bêtisier..
Camp de rétention de sans-papier de Cornebarrieu : architecture typique de la fin de la 5ème République, élégant et dispendieux dispositif de caméras de vidéo surveillance.. Tvopm2 juillet 2006 à 18:32 (CEST)[répondre]
J'aimerais annoncer l'ouverture du portail Roumanie. Les intéressés sont très chaleureusement accueilis. Au programme : combler de très nombreuses lacunes au niveau de la géographie roumaine (cours d'eau, montagnes, villes), compléter les ébauches et peut-être bien produire des articles de qualité dans un futur pas trop éloigné. A noter que de nombreuses informations sont déjà disponibles sur les wikipédias anglophone et roumaine. Des contributeurs maîtrisant l'une ou l'autre de ces deux langues sont vivement encouragés à y participer. Merci. --Defrenrokorit2 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
P.S. Les domaines comme politique, histoire etc... ne figurent pas encore sur le portail, tout simplement parce que ce serait avoir les yeux plus grand que le ventre pour s'attaquer à un morceau pareil. Pourtant, le titre du portail ne les écarterait pas a priori, donc si quelqu'un aimerait s'investir dans, mettons l'histoire plutôt que la géographie, qu'il/elle n'hésite pas. --Defrenrokorit2 juillet 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Certaines pages à supprimer se fossilisent à force de recherche de consensus (un vote "3 pour, 5 contre", c'est pas un consensus net, mais c'est pas une égalité non plus...). Si les soiffards du coin voulaient bien faire un saut sur les plus vénérables, ça pourrait nettoyer un peu l'air :
Pour trois des articles que tu cites, il y a égalité, ou à peu près. Dans ces cas-là, il me semble qu'il n'y a pas de raison de supprimer. Pour les autres, où les deux tiers des votants se prononcent en faveur de la suppression, l'examen de la pertinence des arguments peut éventuellement permettre de prendre une décision (une justification du type « inconnu au bataillon et ne souhaite pas le connaître » pour Discuter:Suicidal Black metal/Suppression n'est par exemple pas franchement convaincant). Sigo(tala)2 juillet 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]
Une expérience de psychologie que j'ai trouvé intéressante dans la mesure où ça ressemble un peu à Wikipédia : un but supérieur et commun (ici, l'encyclopédie) permet à des groupes non préformés de s'entendre alors que de l'inimité était d'abord apparue en l'absence de coopération. Lien ici : en anglais ou traduction automatique. Moezm'écrire2 juillet 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
Oui, enfin dans le même genre, on rappelle que des conditions similaires (but supérieur positif) montre une abolition de la volonté et de la morale dans l'expérience de Milgram (pour être plus exact, un report de la responsabilité morale) au profit d'un tirers d'autorité (qui n'a pas lieu si on remplace le but positif par un but pécunier, par exemple). Comme quoi il y a du bon et du moins bon :) Eden✍ 2 juillet 2006 à 22:54 (CEST) Ps: Ce qui miliute donc pour le fait qu'il ne doit pas y avoir d'autorité à proprement parlé et que tous le monde doit assumer ses responsabilités. Cessons de prendre les admin pour alibi :-> Eden✍2 juillet 2006 à 22:57 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas que l'expérience de Milgram puisse s'appliquer mutatis mutandis à Wikipedia, alors que cette expérience oui. Précisément car il n'y existe pas (d'argument) d'autorité et qu'il est répété à l'envie que les admins ne sont que des contributeurs comme les autres. Même si on voit passer cet argument de temps en temps, il est rapidement et fortement rejeté par l'ensemble de la communauté. (conflit d'edit) Moezm'écrire2 juillet 2006 à 23:02 (CEST)[répondre]
le boutonCe que ça donne quand on appuie sur le bouton
Il y a un truc génial sur wikipédia pour éditer mais il a l'air d'être inconnu, c'est pourquoi je le note ici.
Il s'agit de la « Prévisualisation », ça fonctionne pour les articles, les discussions, les modèles... pour tout en fait.
Comme le montre les deux images, quand on appuie sur le bouton, on obtient une « Prévisualisation » du texte que l'on peut continuer à éditer (ça ne s'enregistre pas). Ça permet d'avoir des historiques moins longs, donc moins lourds pour les serveurs et effet notoire pour les utilisateurs, ils sont plus lisibles. Je le dis pour éviter ceci qui se fait en quatre modifications (Moti-v n'a pas intérêt à faire des AdQ, les serveurs pourraient pas afficher les historiques complets, mais il n'est pas le seul (loin de là)); mais c'est vrai, ce n'est pas la peine de faire l'inverse (il n'y a qu'un édit) comme moi.Il faut juste trouver le juste milieu. Mais aux personnes qui n'utilisent pas assez « Prévisualisation » merci de l'appliquer (et si vous le voulez, vous pouvez écrire les articles (ou des parties d'articles) en local (sur des fichiers *.txt*) avant de faire des prévisualisations (pour éviter les possibles bugs))...--David2 juillet 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]
En parlant de faire de la pub pour des fonctionnalité extrêmement pratiques et trop peu utilisées, en voici une autre : ici, il suffit de cocher la case "m'avertir lorsque je n'ai pas rempli la boîte de résumé", et vous rendez des tas de patrouilleurs RC très heureux, sans parler de ceux qui reliront les historiques. :-) Fugacecauser2 juillet 2006 à 23:47 (CEST)[répondre]
C'est l'ambiguité de l'appelation qui pose problème ici. Qu'est ce que "coupe Jules Rimet" désigne, la compétition ou le trophée. C'est pour celà qu'on a fait un article (trophée) et un autre généraliste sur la compétition. Maintenant comme l'objet coupe Jules Rimet n'existe plus, il y a peu de chances qu'on le relie à d'autres articles, on préférera coupe du monde de football et coupe du monde de football (trophée). Maintenant comme je l'ai dit c'est subtil et si quelqu'un veut reverter ca ne fera pas de mal non plus. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
A l'époque, la coupe Jules Rimet désignait le trophé autrefois décerné, la compétition en elle meme s'est toujours appellée Coupe du monde de Football. ★EyOne★3 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Nous remercions au passage les candidats qui ont répondu à nos questions et ainsi permis de rédiger le premier article du journal. Cet article continuera à être actualisé en fonction des réponses enregistrées jusqu’à 9h41.
PS : l’annonce de clôture du scrutin sur la page de vote a été faite à 9h40 : une précipitation assez peu judicieuse, à mon avis.
Ben tu n'as qu'à demander l'annulation du vote, du comité et la destitution de la personne de tous ses droits, puisque la procédure n'a pas été respectée, au mépris le plus total de la bonne marche de l'Encyclopédie. En plus, une bonne petite manœuvre procédurière qui emmerde les gens, ça serait bien dans le ton actuel et tu aurais sans aucun doute des tonnes de gens pour te soutenir. — Poulpy3 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Lorsque le goujat se sent encerclé, il réagit généralement violemment, soit par l'insulte, soit par le mépris. Son caractère lui impose cependant de le masquer derrière le masque de l'ironie. — Poulpy3 juillet 2006 à 12:16 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me permets de laisser un message ici (je ne vois pas trop où le faire sur le portail politique) pour un problème de doublon. J'avais décidé de m'atteler à l'un des liens rouges proposés lors du travail communautaire (politique) concernant les Élections municipales françaises de 2001. Toutefois je viens de tomber par hasard sur Élections municipales de 2001 en France, et je m'aperçois que quelques informations (surtout des résultats, en fait) sont présentes dans les deux articles. En tout état de cause, il semble incohérent de laisser deux articles différents traitant du même sujet. Mais je voulais avoir la "permission" et l'aide de quelqu'un pour fusionner les deux articles. Les deux problèmes qui se posent à moi: 1. quelle page des deux garder? (c'est-à-dire, quel est le titre le plus pertinent, en sachant que le premier titre fait partie du tableau récapitulatif des élections en France) 2. je ne sais pas trop comment fusionner deux articles, si j'ai bien compris la méthode du copier-coller n'est pas la bonne, mais c'est la seule qui me vient à l'esprit...
Un autre utilisateur s'est déjà chargé de faire lui même des transferts depuis Élections municipales françaises de 2001 vers Élections municipales de 2001 en France, reprenant ainsi une partie de ma contribution à son compte. Je viens de lui laisser un message sur sa boîte personnelle, mais étant déjà en "mini" conflit d'édition avec lui sur la page consacrée à Bertrand Delanoë, je doute de pouvoir faire quoi que ce soit.
Concernant l'autre article, la guerre d'édition antérieure qui impliquait un IP dont le vandalisme avait été constaté, avait été résolu et une demande de suppression de non neutralité avait été faite. Jajane est ensuite intervenue sans passer a priori par la page de discussion et sans tenir compte de la réorganisation puisqu'on en revient presque à la même. Jai très peu et à la marge remanié ses interventions mais il est cocasse de constater que Jajane demande ensuite aux autres de passer par la PdD et de mentionner leurs sources sans s'imposer elle-même cette formalité. En tout état de cause, une abondance de sources concernant certains faits contrariés ont été cités avec les liens en prime. Donc, il ne devrait pas y avoir de nouvelles guerre d'éditions sur cet article à moins que ... . Georgio3 juillet 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
Je confirme que je suis bien passée par la page de discussion de l'article pour justifier mes modifications, voir ici. Mon but était de neutraliser l'article que beaucoup, dans la page de discussion, considéraient comme de la "propagande", en invitant tout le monde à exprimer ses commentaires ou critiques. Mais on ne va pas pinailler puisque le conflit est désormais réglé.
Je sais que je vais trouver une quinzaine d'optimistes pour me dire Mais non, ça n'est pas inutile, et puis après les mangas et les actrices porno... bref pour me lancer des arguments bancals, mais ça, ça m'horrifie. Suis-je le seul à penser qu'à ce ryhthme-là, nous dépasserons certes très vite le milliard d'articles, mais avec que de la m.... ? Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 10:30 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen de ne pas être horrifié par ça, c'est encore de l'ignorer et de passer à autre chose. C'est d'ailleurs une excellente thérapie pour ceux qui sont déprimés par les prises de décisions, élections, PàS, dérives de l'encyclopédie et autres trucs : se plonger dans un projet bien prenant en créant / traduisant un tas d'articles sur un sujet donné. Les liens rouges ainsi créés auto-entretiennent le mouvement, et finalement on oublie très vite tous ces tracas. Ca marche, promis :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Bon, alors, on s'y met enfin, sur un texte qui permettra réellement de savoir ce qui est admis et ce qui est exclu ? Non, parce que sinon, on peut aussi continuer comme maintenant (une encyclopédie libre où tout le monde est invité à créer les articles qu'il veut du moment qu'il y a assez de matière et tout et tout), mais visiblement, ça ne satisfait personne.
Alors, PDD, les gars ? Je veux dire, Wikipédia n'est pas encore assez bureaucratique : les gens peuvent créer des articles à tort et à travers.
Franchement, il faut arrêter de se voiler la face : ces articles sont une invasion, les colonnes infernales qui sapent la qualité de notre Encyclopédie. Contre cette tragédie, il est temps de prendre enfin les mesures qui s'imposent avant que Wikipéda ne soit connue comme « le site qui parle des mangas et des jeux vidéo », ce qui, vous en conviendrez, serait la fin du monde.
Aussi, je demande à tous ceux qui ne sont pas d'accord de la fermer. De toute façon, ce ne sont que des utopistes béats absolument au courant de rien et totalement déconnecté de la réalité ; ils ne méritent même pas de parler. — Poulpy3 juillet 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Je pense que les personnages de Mario peuvent tout à fait faire partie des connaissances qu'une encyclopédie se doit de rassembler. Si on est condamné à parler de sujets barbants... ★EyOne★3 juillet 2006 à 11:22 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faut juste prendre son courage à deux mains, fusionner tous ces articles dans un grand Personnages de Mario, et créer des redirects vers cet article principal pour éviter que des petits malins les recréent. Quand l'article dépassera les 100 ko, on pourra reprenser à le subdiviser. Arnaudus3 juillet 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
Ca serait bien d'arreter de pleurer sur le Bistro, pour dire que des articles sur les jeux video (et autres) sont horifiants (faut le faire quand même), inutiles et non-encyclopédiques. Il me semble qu'il y a déjà une page pour les articles à supprimer non? Toutes les semaines on a un truc non productif dans ce genre là. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
Non, je ne pense sincèrement pas. Dans Wario, on trouve quoi? 1) une photo sous copyright, 2) un texte plat et non sourcé (est-ce que Wario est le frère de Mario? Passionnant...), et 3) une liste d'apparitions dans des jeux. S'il n'y a rien d'autre à dire sur ce personnage (et je ne pense pas qu'il y ait grand chose à dire de plus), alors une fusion serait bienvenue... Arnaudus3 juillet 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
Tu n'es pas objectif Arnaudus, voyons. Les trois premiers paragraphes peuvent etre conservés, ainsi que ces apparitions (ou alors, il faudra enlever les filmographies sur les articles d'acteurs, réalisateurs, etc.). Que ça ne t'intéresse pas, je le comprends. Mais tout n'est pas à jeter GôTô¬¬3 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Il faudra quand même m'expliquer, ainsi qu'a P Vigué dont je partage l'opinion, pourquoi il est encyclopédique de laisser des dizaines d'articles sur des personnages de jeux vidéo et nécessaire de supprimer des articles sur des personnes bien réelles comme nous le voyons tous les jours. il est temps de prendre enfin les mesures qui s'imposent avant que Wikipéda ne soit connue comme « le site qui parle des mangas et des jeux vidéo mais c'est déja le cas. Ce n'est pas un hasard si la fiabilité de Wikipédia fait l'objet d'articles ces derniers temps. Pour un grand nombre de profs actuellement wikipédia c'est au mieux "une encyclopédie pour ados", au pire "un salmigondis indigeste" (expression entendu) et certains de mes collègues "déconseillent" à leur élèves de s'en inspirer. Ce n'est pas être non-productif que de s'inquieter, comme le fait P Vigué, de ce je considère quand à moi comme une dérive du projetThierry Lucas3 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Je ne vois vraiment pas en quoi un personnage fictif est moins important qu'une personne physique. Sherlock Holmes par exemple, est fictif non ? Pourtant, je ne vois aucune raison valable de l'enlever de notre encyclopédie.
Je ne vois pas le rapport entre la fiabilité et le sujet présent. Il me semble que la fiabilité de Wikipédia, c'est la justesse des informations qu'elle contient.
Ceux qui ne voit en Wikipédia que les articles sur les mangas et les jeux vidéos n'ont pas du y passer beaucoup de temps. Certains de tes collègues déconseillent à leurs élèves de s'inspirer de Wikipédia ? Qu'ils aillent dire ça à ceux qui s'en servent pour écrire leur thèse, aux experts qui viennent nous féliciter (pas plus tard qu'hier), etc.
Dérive du projet ? Pourquoi, parce que certains bossent, peut etre plus que vous, sur des sujets que vous n'appréciez pas ? Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses.
Idem. J'estime que j'aurais le droit de me plaindre de l'invasion des jeux video uniquement quand mon domaine de prédilection sera suffisamment complet. Rendez-vous dans quelques années :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
Bon ben très bien, je vais considérer que c'est de ma faute toussa, et que je ne dois pas critiquer que l'on soit sur le point de créer un article sur chaque personnage de chaque jeu vidéo ayant une entrée ici, même si c'est juste pour dire Glartoun est un méchant du jeu X. Il est petit et rouge. Il court vite. Ça me semble assez magnifique comme perspective pour l'encyclopédie ; et puis comme je suis pas constructif, ben je fais un wiki break jusqu'à ce soir, allez, ce sera une bonne chose pour les autres soiffards qui ne veulent pas subir mes jérémiades. Allez, et bonnes créations d'une ligne ! Je suis réellement dégoûté. Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Heu, Pierre, t'es gentil, mais n'interprète pas n'importe comment. Je n'ai pas dit que c'était ta faute. Par contre, en effet, cette intervention au bistro n'était en effet pas constructive (qu'attends-tu ? une réforme de Wikipédia parce que tu t'es aperçu qu'il existait des articles qui ne t'intéressent pas ?). Pour être constructif, tu as deux possibilités : 1) proposer sur PàS les articles dont tu estimes qu'il n'ont pas leur place, ou 2) créer plein d'articles de bonne qualité dans d'autres domaines pour compenser. Râler au bistro, bof, ça change quoi ? le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]
Je ne vois vraiment pas en quoi un personnage fictif est moins important qu'une personne physique. Sherlock Holmes par exemple, est fictif non ? Pourtant, je ne vois aucune raison valable de l'enlever de notre encyclopédie.
Si tu compares Sherlock Holmes et un banal personnage de catégories Z de jeu vidéo il y a un certain nivellement des valeurs. D'ailleurs je n'ai pas dit qu'il fallait les supprimer, simplement à mon sens leur prolifération n'est pas opportune pour la qualité de l'encyclopédie. Il y a eu un débat sur PaS dernièrement sur la nécessité ou non de supprimer les prétendants au trône des Deux-Siciles (personnages encyclopédique ou non?) la majorité des intervenants penchant pour une suppression car Wikipédia n'était pas un botin mondain. Dont acte mais dans ce cas là pourquoi deux poids deux mesures et ne pas appliquer des mesures identiques aux personnages obscurs de jeux vidéos (ou au moins les regrouper sur une liste).
Je ne vois pas le rapport entre la fiabilité et le sujet présent. Il me semble que la fiabilité de Wikipédia, c'est la justesse des informations qu'elle contient.
Pas uniquement sinon nous serions un dictionnaire et pas une encyclopédie. La fiabilité c'est (à mon sens) la pertinence des choix éditoriaux. Plus j'avance dans le projet et plus je me rend compte que ce que je prennais pour un avantage (il est possible d'écrire sur tout (et n'importe quoi) est aussi un sérieux handicap. Le résultat est que wikipédia est devenu quelque chose de bancal comprennant le meilleur comme le pire.
Ceux qui ne voit en Wikipédia que les articles sur les mangas et les jeux vidéos n'ont pas du y passer beaucoup de temps. Certains de tes collègues déconseillent à leurs élèves de s'inspirer de Wikipédia ? Qu'ils aillent dire ça à ceux qui s'en servent pour écrire leur thèse, aux experts qui viennent nous féliciter (pas plus tard qu'hier), etc.
Cela confirme ce que je dis plus haut, "le meilleur comme le pire". En tant qu'enseignant est-ce que tu enverrais tes élèves se renseigner sur traite des noirs lors d'un travail sur l'esclavage? Je ne pense pas (c'est un article qui revient souvent chez mes collègues critiques du concept wikipédia. Idem pour tout ce qui touche à l'islam, la palestine....Qu'une personne écrive une thèse sur wikipédia ne signifie pas de plus qu'elle n'est pas critique du projet. Cela signifie simplement que wikipédia est devenu incontournable.
Dérive du projet ? Pourquoi, parce que certains bossent, peut etre plus que vous, sur des sujets que vous n'appréciez pas ? Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses
Je ne pense pas à avoir à rougir de mes contributions et ce genre d'attaque perso est surprenant de la part d'un administrateur. Je n'ai pas dit que je ne voulais pas d'articles sur les mangas (je n'en absolument pas parlé) mais j'ai simplement exprimé qu'a mon sens la multiplication d'articles sur des personnages secondaires de jeux vidéos était une dérive. Si emettre ce genre de critique doit entraîner des réactions aussi disproportionnée cela me semble mal augurer de l'avenir .Thierry Lucas3 juillet 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
Mon but n'était évidemment pas de froisser les gens, ni Pierre ni toi. J'ai conscience que ma réponse a pu etre mal prise, mais je me suis contenté d'amener mes idées.
La première dit que l'on ne doit pas comparer un personnage fictif avec un personnage physique, dénigrer l'un par rapport à l'autre (pourquoi il est encyclopédique de laisser des dizaines d'articles sur des personnages de jeux vidéo et nécessaire de supprimer des articles sur des personnes bien réelles comme nous le voyons tous les jours: des articles sur des personnages fictifs ont déjà été supprimés, et en masse (Pokémons), on ne protège pas les perso fictifs et on ne fait pas la chasse aux perso physiques, pour moi cet argument ne tient pas debout). Ceci répond uniquement à la phrase que je viens de citer, et c'est par rapport à cela que j'ai parlé de Sherlock Holmes, dans un cas général. Je ne les compare pas. Si un article n'est pas assez bien selon vous pour etre ici, ou ne correspond pas à ce que l'on devrait trouver ici, proposez le en PàS, quel qu'il soit.
La seconde, dit que les articles dont il est question ici ne diminuent en rien la fiabilité de Wikipédia. Je maintiens. Pour moi la qualité d'un article importe bien plus que son sujet. Il est possible d'écrire sur tout et n'importe quoi, oui. En quoi cela rend-il Wikipédia bancal ?
Dans la troisième, je dis que ceux qui disent que Wikipédia ne parle que de mangas et de jeux vidéos (pour répondre à une encyclopédie pour ados) ne sont pas restés longtemps sur Wikipédia. Un tour sur une page au hasard ne m'a pas amené souvent sur ces sujets. L'article traite des noirs ne va pas ? Il faut le modifier alors. Je ne dis pas que Wikipédia est parfait, loin de là, mais parler d'encyclopédie pour ados est injustifié selon moi. Bien sur qu'il y a des erreurs, de mauvais articles, etc. D'accord, des profs déconseillent Wikipédia, soit. Mais arretons de dramatiser. Il y a aussi des profs qui conseillent Wikipédia, des profs qui l'utilisent pour faire leurs cours, on a souvent des retours très positifs, pas forcément rédigés par des ados boutonneux.
Ma quatrième idée n'est pas du tout une attaque personnelle. Je me contente de dire qu'il ne faut pas critiquer les gens des projets pour ados parce qu'ils font beaucoup d'articles, il faut au contraire s'en inspirer. Et ne me dites pas qu'ils font une ligne, c'est pas vrai. On attaque toujours les memes: le foot, les mangas et les jeux vidéos. Moi j'ai l'impression qu'ils sont parmi les plus gros bosseurs. Les contributions sur les articles, j'en ai surement moins que toi, il serait bete de ma part de t'attaquer la dessus.
C'est justement parce que ce genre de reflexions (encyclopédie pour ados) me parait totalement imméritée que je souhaite que l'on se tourne vers moins de volume et à mon sens plus de rigueur dans le choix des articles. Ayant participé à des articles sur des personnages de Dune il serait mal venu de ma part de critiquer les articles sur les personnages fictifs; C'est leur nombre (et l'utilité de certains qui me gène).Thierry Lucas3 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
C'est sur cet argument que je disais: Si vous trouvez qu'il y a trop d'articles sur les mangas, les jeux vidéos ou quoi que ce soit, c'est peut etre qu'au contraire, il n'y en a pas assez sur d'autres sujets, et il ne tient qu'à vous de faire bouger les choses (j'aurai du dire nous pour indiquer que ce n'était pas une attaque). Il y a des gens qui bossent sur ces sujets de loisirs, pour équilibrer la balance, si elle doit l'etre, au lieu de les freiner il faudrait développer davantage le reste. Bien sur, c'est facile à dire, et je ne voudrais pas qu'on en arrive à un article sur deux concerne le foot, les mangas, les jeux ou le yoyo. Mais sincèrement, je crois qu'on a de la marge, et d'autres sujets me semblent bien développés (oui, c'est une impression, subjective donc) GôTô¬¬3 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
je l'espère mais ne suis guère convaincu par l'évolution actuelle. je souhaite cependant que tu ais raison sur le long terme. Ce que je crains c'est le bandeau "encyclopédie à prendre avec prudence" qui peut nous être étiqueté Thierry Lucas3 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Thierry- Si tu as à rougir de quelque chose, c'est de rapporter avec une belle constance les opinions de collègues enseignants sans le moindre recul ; c'est pitié ... Si tu savais en quelle estime je tiens ces appréciations hautaines et méprisantes, tu commencerais à te soucier d'interpréter les arrières-plans de ces appréciations et de nous faire part avec prudence que de la part la plus saine et la plus constructive, s'il en reste une. Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 14:39 (CEST)[répondre]
Bah c'est trop tard, tu l'as dit ;-) mais comme ma réponse elle t'intéresse, j'en profite pour te confier encore deux pistes de réflexion : pourquoi cette corporation a-t-elle laissé supprimer le seul trait de lumière dans le brouillard éducatif des dernières années, je veux parler des travaux personnels encadrés (qui m'avait donné heureusement l'occasion de collaborer ici avec des lycéens); deuxièmement pour tes devoirs de vacances, "comment expliquent-ils tes brillants collègues, qu'à l'issue d'une décennie passée entre leurs mains, largement moins d'un étudiant sur mille participe à l'aventure wikipédienne, plutot des ppm (parties par million comme disent les chimistes) ?" ; oui comment expliquent-ils si peu de gout pour le savoir partagé et surtout la diffusion d'un savoir bien présenté dont ils souligneraient tant le défaut dans Wikipédia ? Ce n'est bien entendu aucunement de leur responsabilité mais quand meme, l'un ou l'autre pourrait y réfléchir... Bonnes vacances ... Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 17:41 (CEST)[répondre]
Ah ce cher Hervé Tigier, s'il n'existait pas il faudrait l'inventer pour son innénarable style "pourquoi dire simple quand ont peut dire compliqué" et sa façon bien à lui de donner des leçons à la Wikipédia entière. D'une simple difference d'appreciation entre P Vigué, moi et quelques autres nous voila arrivé à la réforme des TPE. Sacré sens de l'ellipse. Pour les TPE je te trouve injuste envers les enseignants qui n'ont pas laissé "supprimer les TPE" ainsi que tu l'affirmes; Au début ces TPE ont effectivement surpris mais cela fonctionnait bien depuis 3 ou 4 ans. S'ils ont été supprimé c'est par choix politique de la majorité actuelle. En clair nous n'avons pas eu le choix. Quand à la deuxième partie de ta reflexion elle simple et explique pour partie mon intervention. Les thèmes perçus comme majoritaires (même si ce n'est pas la réalité) sur wikipédia sont aux antipodes de ce qui est considéré comme encyclopédique par beaucoup d'enseignants d'ou les reflexions que je rapporte. Il y a sans aucun doute un reflexe conservateur dans cet état d'esprit et aussi corporatiste (la peur de perdre la maîtrise de la diffusion du savoir) mais certains égarements de notre part (dont ces articles à mon sens font partie) entretiennent cet état d'espritThierry Lucas3 juillet 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
C'est marrant, à chaque fois que je vois une discussion là dessus, ça me rappelle "l'affaire" de Cousteau contre les Crados (ceux qui ont moins de 25 ans ne peuvent probablement pas comprendre). Personne n'est devenu plus intelligent ni plus bête à cause de ça, allez savoir pourquoi... -- VieuxSale3 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
J'y faisais plutôt référence comme le symbole d'un truc pas vraiment important qui prend du "temps d'antenne" en polémiques. Si comme tu le penses, c'est une erreur, alors les articles sur les mangas ou les jeux vidéo verront bientôt leur nombre stagner, un peu comme les crados (ou Dorothée, par exemple) ont disparu tous seuls dans leur coin. Perso, j'y crois pas, mais en fait ça m'est totalement égal (je répète pour tout le monde : totalement égal). Et juste comme ça, tu viens de créer un très beau lien rouge très tentant... Qui prend les pronos pour deviner qui va le créer ? ;) -- VieuxSale3 juillet 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]
Moi, je n'arrive pas à comprendre en quoi c'est gênant d'avoir des articles sur des tous petits sujets... Ce n'est pas comme si Wikipédia était une encyclopédie papier prenant une place énorme sur son étagère, ni comme s'il fallait tourner pendant des heures des pages et des pages de trucs inintéressants pour trouver l'indo qui nous intéresse noyée au milieu de ce "bruit". Non, ici on est sur Internet, un endroit mâââgique où il n'y a pas besoin de tourner de pages, on peut se rendre directement sur l'info désirée sans subir aucun bruit, gràçe à une invention fantastique qu'on nomme URL et une autre non moins géniale qu'on nomme lien Hypertexte. Celui qui veut de une info précise n'est donc pas obligé de subir le bruit de ce qui ne l'intéresse pas! Comme ça, personne n'est dérangé par les articles sur Mario et ceux qui sont intéressés par le sujet trouvent leur bonheur. Bref, tout le monde est censé être content! Alors pourquoi ce n'est pas le cas? :-) Moi pas comprendre! .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 14:33 (CEST) Inclusionisme vaincra![répondre]
Selon moi cela pose un problème que je perçois nettement dans mon entourage professionnel. La multiplication de ce genre d'articles donne une vision (déformée) de ce qu'est wikipédia a savoir une encyclopédie "au rabais" faite pour et par des ados. Je n'ai pas prétendu (ni Pierre) qu'il fallait supprimer toutes références aux mangas/jeux vidéos/actricettes érotiques (pour reprendre l'ensemble des cas amenant a la loi Godwin 2 selon Sebcaen) mais je demeure persuadé que leur multiplication (et la place qu'ils occupent) renvoie une image peu gratifiante de wikipédia. La mise sur un même plan de thèmes "sérieux" et "ludiques" passe mal chez beaucoup d'enseignants (pour parler de ce que je connais) d'ou ces critiques. Je demeure persuadé qu'un jour ou l'autre il sera necessaire de faire un tri (ne serait-ce que si un DVD voit le jour dans la version francophone)Thierry Lucas3 juillet 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
Je crois que, comme toujours, le bon sens n'indique qu'une chose : les extrémistes sont dans l'erreur.
Il est inutile de vouloir orienter Wikipédia vers ce qu'elle n'est pas. Oui, wikipédia est très fréquentée par des adolescents (à mon avis plutôt des jeunes adultes, mais passons) férus d'informatique. Oui, Wikipédia traite de sujets qu'on a pas l'habitude de voir dans une encyclopédie. Oui, Wikipédia ne garantie pas la qualité d'un article à un temps donné. Oui, oui. Oui. Mais j'ai envie de dire : et alors ? C'est comme ça ! C'est la structure même de Wikipédia qui veut ça. Le jour où tout les amateurs d'histoires se rueront comme un seul homme sur Wikipédia, on entendra sans nul doute les amateurs de géographie railler ce projet de "rats de bibliothèques".
Le fait est qu'il faut se garder de s'approprier Wikipédia, et de ne la considérer qu'en fonction de ses propres attentes. Certains aimeraient que Wikipédia soient mieux vu des enseignants, d'autres qu'elle soient mieux vue des amateurs de jeux vidéos... pourquoi pas ? Qui serait capable de classer objectivement les goûts et les couleurs ? Considérer la reproduction des drosophiles dans le vercors oriental comme plus ou moins "encyclopédique" que la place du père dans le scénario de Super Mario, c'est se laisser aller à la poindevutisation :-)
Fondamentalement, c'est un avatar des anciennes considérations sur ce que devrait être un site web, une encylopédie, un projet, etc. Or, Wikipédia s'affranchie des considérations classiques, elle brise un nombre incroyable de conventions, c'est ainsi. Qu'un grand nombre de personnes considèrent Wikipédia comme un jouet rigolo pour ado, c'est inévitable, mais je prédis la disparition progressive de ce genre de discours.
On pourrait longtemps déplorer tout un tas de choses à propos de Wikipédia, il reste une chose à constater : ET POURTANT, ÇA MARCHE. nojhan→☸3 juillet 2006 à 15:11 (CEST)[répondre]
/me a commencé à contribuer à 16 ans, la première chose que j'ai faîte est d'écrire sur les liens rouges avec wantedpage parce que je me disais que s'il y a avait un nombre important de demandes, cela signifié que ça intéressait des personnes... Pour revenir à ta théorie, le problème est que si wikipédia est une encyclopédie d'ados (dont je fais normalement parti) ne pensant qu'aux jeu-vidéos, alors les amateurs d'histoires ne se rueront pas comme un seul homme sur Wikipédia. Je suis désolé mais de mon point de vue (extrémiste, je le sais), ta théorie tombe à l'eau. Parfois il faut aussi créer des articles sur des sujets dont nous ne sommes pas à la base des pasionnés, et je peux te dire (mon expérience se termine petit à petit) que si on se prend réellement au jeu, ça fonctionne parfaitement.--David3 juillet 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
Que Wikipédia s'affranchisse de considérations classiques j'en suis le premier bénéficiaire puisque cela m'a permis de participer à ce projet collaboratif sur des thèmes qui me passionnent sans forcément être un spécialiste. Note que je nie pas ce droit aux amateurs d'autres sujets mais que je me suis interrogé (a la suite de la reflexion de P Vigué) sur ce que j'ai appelé dérives. Est-il nécessaire de tout mettre sur wikipédia? Je pense que non. Sans vouloir opposer qualitatif et quantitatif j'ai quand même l'impression qu'il y a trop d'articles dont l'utilité n'est pas démontré (on pourrait parler des communes de france...). Ce qui m'agace aussi c'est les réponses du type "de toute façon c'est le projet qui est comme cela et tant pis si vous n'êtes pas d'accord" comme s'il n'y avait pas de possibilité d'évolution. Cela me rappelle les discussions sur les "sources" d'il y a deux ans. Beaucoup à l'époque ne voulaient pas entendre parler d'indication de sources. Il est devenu impossible maintenant de voir un article franchir la barre des articles de qualité sans mention de ses sources. C'est heureux à mon avis et bien la preuve que l'on peut faire évoluer le projet vers plus de rigueur (y compris pour limiter les articles dont nous parlons dans cette discussion. Thierry Lucas3 juillet 2006 à 15:39 (CEST) PS: la reflexion de Lechat plus bas m'apparait très pertinente[répondre]
Et pourtant, plus Wikipédia va grandir, plus on aura du mal à la faire changer, c'est mécanique.
Je voulais surtout réagir sur le fait que la revendication de P Vigué portait en partie sur le fait qu'il y avait des sujets intéressants et d'autres inutiles. Or, c'est un jugement de valeur, et il est impossible de trouver des critères objectifs permettant de classer l'intérêt "encyclopédique" des sujets. Maintenant, il est certain qu'il est possible de faire évolue les mécanismes à l'oeuvre dans le projet. Tu cites les sources, c'est bien une règle qui n'a rien à voir avec un jugement sur le sujet des articles, et donc c'est objectivement défendable. À l'inverse, il est impossible d'espérer trouver un consensus ou même une position défendable qui consisterait à dire "on veut bien des poëtes mais pas des communes italiennes".
Au lieu de dire n'importe quoi David, commence par regarder de quoi on parle. Je te laisse faire la moyenne des articles toi-meme. En ne regardant pas de quoi ça parle, tu n'es pas plus qu'un disque rayé. GôTô¬¬3 juillet 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
C'est certain que je suis loin de la vérité, Mini Bowser (que j'ai pris au hasard, vous avez ma parole) fait 385 octets et est parfaitement encyclopédique... Mais soit, le vieux disque rayé tentera de ne plus rien dire sur ces « choses ».--David3 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Quand je regarde de temps en temps les Nouvelles Pages, je suis horrifié comme Mutatis mutandis, par la prolifération des "n'importe quoi" (à mon goût certes) comme joueurs de foot, sous-sous personnages de jeux, épisodes de South Park (excellente série au demeurant) etc. Ensuite je me dis qu'après tout ne les liront que ceux que ça intéresse, que ça ne m'empêche pas de contribuer sur des personnages aussi obscurs que Léon Bronchart qui mériterait AMHA plus de gloire que bien des "célébrités" qui seront vite oubliées. Et puis dans 50 ans, peut-être que 90% de ce que nous publions sera peu lu (qui se préoccupera de tel basketteur de Trifouillis-les-Oies ou de telle saison de téléréalité?) mais servira à quelques historiens à jauger ce que les internautes de ce début de 21e siècle jugeaient importants. Peut-être même liront-ils ce Bistro et en souriront-ils :-) Lechat3 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
L'espace « encyclopédie », je l'espère, ne sera jamais le terrain d'archéologues. Par contre les historiques et les discussions elles le seront peut-être. L'encyclopédie doit normalement évoluer en permanence, elle ne doit pas être stable sur le support internet tel que nous le connaissons aujourd'hui. Et qu'est-ce que les « archéologues » perdront comme informations si des articles sont regroupés en un seul? Rien, et il gagneront du temps tout comme celui qui lit les informations aujourd'hui...--David3 juillet 2006 à 15:34 (CEST)[répondre]
Je plaisantais un peu, bien sûr que semer 10 articles là où un seul suffirait est moins pratique maintenant comme demain (cela dit je n'ai jamais compris l'obsession quantitative des "on doit dépasser les 400.000 articles à telle date" ou "hardi les gars, ou les plombiers Polonais vont nous dépasser").
Pour avoir cherché ton Mini Bowser chez les anglophones, j'ai trouvé Bowser Jr. et Baby Bowser (le second est une partie d'article), qui tendraient à prouver qu'on peut en dire plus que la navrante version actuelle. Lechat3 juillet 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
Bon, je suis de retour, j'ai fait 4 heures de vélo, ça va mieux, je suis calmé. Je serais bref : soit je suis un troll d'avoir ouvert cette section, et dans ce cas, je dois me flageller et déplorer que tant de monde ait nourri le troll ; soit la question du regroupement des mini-articles sur des sujets confidentiels se pose, et dans ce cas-là, je ne peux que remercier Sebcaen pour son amabilité, qui semble m'avoir dans le pif au vu de ces deux interventions :
Ca serait bien d'arreter de pleurer sur le Bistro... Toutes les semaines on a un truc non productif dans ce genre là. Sebcaen | ¿? 3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)
La loi Godwin 2: quand on a envie de poster sur le Bistro mais que l'on ne sait pas quoi dire... Sebcaen | ¿? 3 juillet 2006 à 13:11 (CEST)
Apprend-t-on encore la vieille maxime Les chiens aboient, la caravane passe ... et je ne parle pas de celle du tour de france, quoique ; tout le propos de nojhan se résume à ça je crois. Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que nombre d'entre vous sont persuadés que tous les contributeurs sont des habitués et réguliers de l'encyclopédie. Si on regarde l'historique de Mini Bowser, on voit bien que l'article a été créé par une IP, et qu'il y a de fortes chances pour que cette personne ne soit pas consciente du fait qu'il soit préférable de contribuer à un article Personnages secondaires de l'univers Mario. Au tout début de la discussion, certains critiquaient également l'article dédié à Wario, sous prétexte qu'il n'y avait rien à dire. Ont-ils jeté un œil à l'équivalent anglophone, considéré comme étant de qualité ? Et pour les ébauches actuelles, plutôt que de perdre votre temps sur ce thread, vous vous seriez sortis les doigts du cul pour toutes les fusionner dans un unique article, créant au passage les redirects qui vont bien, on serait finalement sortis de la situation catastrophique dans laquelle on était censés se trouver. Okki (discuter) 3 juillet 2006 à 17:57 (CEST)[répondre]
J'aurai bien fais ces déplacements mais le problème est que c'est le genre de truc à se faire des guerres d'éditions encore pire que ces simples discussions (l'on me dit que je suis un disque rayé navrant, j'en suis navré). Enfin pour la différence entre en: et fr: est que en: peut quasiment tout se permettre. Le nombre de contributeurs étant si important que les « articles de la semaine » se font par dizaines (j'exagère un petit peu, certains durent 2 semaines...), résultat: Ce qui est possible sur en: est aujourd'hui impossible à réaliser sur fr:, c'est uniquement pour cette raison que je suis un suppressionniste, nous ne pouvons pas suivre ce rythme, il faut absolument choisir une autre voie et faire évoluer la wikipédia francophone d'une autre manière plus proche de de: et es:, nos plus proche voisins pour ce qui concerne les nombres de contributeurs...--David3 juillet 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]
C'est pas vraiment un troll, mais un sujet qui divise les Wikipédiens depuis belle lurette. La catégorisation suppressionistes/inclusionistes qui existe depuis un moment sur WP:en n'a pas été faite juste pour rigoler: ça correspond effectivement à deux conceptions opposées de WP qui s'affrontent. Mais bon, c'est le genre de question destinée à ne jamais être résolue: les inclusionistes continueront à créer et défendre becs et ongles des tas d'articles et les suppressionistes à en supprimer un certain nombre, et le sujet continuera à envahir le Bistro. L'avantage, c'est que ça mène à un équilibre à peut prèt satisfaisant. Sur en:, je trouve que ça marche pas trop mal. Ya pas de raison que ça ne soit pas le cas sur fr: .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je soutiens les suppressionnistes des articles sans notoriété (seulement ceux qui sont sans notoriété) des domaines mangas, séries télés, jeux vidéos, personnages du 6ème livre dans Harry Potter, mondes imaginaires, pokémons, héroic fantasy et on peut aussi citer les centaines d'actrices pornos ou sportifs sans notoriété, etc ... Quand je vois qu'on supprime des articles historiques ou sociologiques intéressants, genre Liste de dictateurs, Personnalités homosexuelles, ou encore ... Catégorie:Dictature Pinochet sous prétexte de povitude, mais qu'on ne se pose même pas la question pour les domaines débiles sus-cités, je trouve que cela incohérent. J'en profite pour signaler la conservation de l'article dédié à la buveuse de sperme Kim Kelly, alors qu'un vote a montré que moins de 40% des personnes voulaient conserver l'article. Ceci est un message à caractére informatif, et non pas une contribution au troll. :-) HDDTZUZDSQ3 juillet 2006 à 18:38 (CEST)[répondre]
Je viens de lire votre appel au secours sur le bistrot et je tiens à vous rassurer : il n'y a aucun danger à ce que wikipédia contiennent des articles qui ne vous intéresse pas !
Le parallèle avec l'histoire est frappant : on peut penser qu'il est inutile de créer des pages sur chacune des années du calendrier. Eh bien, chose extraordinaire, non seulement d'aucuns l'ont fait, mais d'autres les ont complétés (voir 1164 par exemple) ! J'avoue que ça m'a ébahi. Est-ce encyclopédique ? Je n'en ai aucune idée. Pour autant je respecte le travail de ceux qui ont permis ce résultat à mon avis unique (tout du moins sous cette forme).
Tout cela pour essayer de vous faire comprendre que par définition, l'encyclopédisme a vocation à traiter un nombre prodigieux de connaissances dont il n'est raisonnablement pas possible d'en faire chacune sa tasse de thé.
Pour finir, jetez un coup d'œil sur Mario : vous saurez désormais pourquoi il porte une casquette et une moustache (je vous remercie pour au moins ça : j'ai pu compléter l'article !)
Ah, j'avais pas encore vu :) Bon alors, recopié de la page de discussion de Manu :
Le problème que je tenais à soulever n'est en aucun cas le problème du ça me plaît pas ! Je ne peux pas sacquer les articles sur les actrices porno, mais je n'en fais pas un drame ; les articles sur les manga me gavent un peu, mais ce n'est pas pour autant que je m'en vais de Wikipédia ; les articles traitant de toutes les consonnes existantes me sont incompréhensibles, et je mets mon mouchoir dessus ; les articles qui parlent de droit sont pour moi un charabias indigeste, et ce n'est pas grave, vu que pour d'autres ça n'en est pas ; les articles d'économie parlent de choses dont je ne comprends ni les causes ni les effets, et je m'en fiche, après tout ; les articles sur l'œnologie sont pour moi d'étranges discours parlant bizarrement des saveurs, et ben tant pis ; alors, les articles sur les jeux vidéos, ben ça n'est pas ma tasse de thé, mais je les ignore...
Alors quoi ? Ben alors, je voulais attirer l'attention (et demander l'avis des autres) sur la pertinence de créer un article distinct pour chaque personnage de chaque jeu vidéo qui a été accepté ici ! D'après moi, passés les deux-trois importants (pour Mario, disons Mario et Wario obligatoirement) qui méritent sans doute chacun un article, les trucs mineurs, je ne vois pas l'intérêt d'en parler dans des articles distincts. J'ai donc voulu savoir l'avis de la communauté... Et pas hurler mon dégoût de ce thème, qui est tout aussi encyclopédique que les autres !
Il y a eu des discussions récemment sur le Bistro qui trouvaient ça moche et confus que tous les autres niveaux soient gras et pas celui-là. --Jhiday3 juillet 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
Tu cries ton dégout, que c'est immonde, que ca gache tout, que la vie ne vaut plus le coup d'être vécue etc... Quelle idée. GôTô c'est sympa! J'ai fait ca en douce ce matin, je croyais que personne ne le remarquerait. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]
C'est dans ma liste de suivi. Moti-v, tu sembles le seul mécontent dans cette section. <mode bourrage de crâne>Et puis si t'es pas content, vas sur WP:DIPP</mode bourrage de crâne> GôTô¬¬3 juillet 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Sur cette page, vas presque jusque en bas, à la section "Monobook.css", puis ajoute un message disant combien cette modification est pourrie, injuste, affreuse, non wikipédienne, etc. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]
Je suis complètement contre le fair-use, donc je pense que non. Maintenant, j'imagine que ça pourrait se justifier quand il est impossible de trouver une illustration libre digne de ce nom à cause de problèmes techniques. Je pense par exemple à Diego Maradona, illustrer son article avec une photo de lui maintenant, ça le fait pas, mais pas du tout. Arnaudus3 juillet 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Si tu as des photos non libres, tu sais à quoi ressemble la personne. Alors tu prends ton crayon et ta gomme, et tu dessines un portrait. C'est pas compliqué :p RamaR3 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Si tu as des photos non libres, tu sais à quoi ressemble la personne. Alors tu prends ton crayon et ta gomme, et tu dessines un portrait. C'est pas compliqué :p RamaR3 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Supposons que je dispose d’une photographie non libre. Je lui applique des transformations graphiques de telle sorte qu’il devient impossible de remonter jusqu’à l’original, bien que le sujet reste reconnaissable.
Puis-je alors utiliser librement le résultat de ce travail ? à moins que cette hypothèse ne corresponde à une impossibilité technique ? --Jus d’3 juillet 2006 à 12:14 (CEST)[répondre]
La loi ne met clairement aucune limite quand à la "ressemblance" autorisée lors d'une copie : une copie est une copie, et c'est interdit. On ne peut donc surtout pas dire "OK, bricolez les photos pour masquer les copyvio", comme on ne peut pas dire "bricolez les articles pour les paraphraser et masquer ainsi le copyvio". Imaginons que ça soit possible (je pense que ça ne l'est pas pour les images), c'est quand même illégal. Après, c'est juste un problème d'honnêteté : est-ce qu'on doit/peut faire des choses illégales même si le risque de se faire pincer est minime? Personnellement, je ne pense pas.
Ce qui me gêne, c'est que finalement, la personne qui réalise la contrefaçon n'est pas forcément la plus exposée aux poursuites judiciaires. Un site miroir de Wikipédia qui réutiliserait du matériel copyrighté de bonne foi pourrait également se retrouver face à un tribunal, et ça, c'est pas cool (et ça prouve aussi qu'on n'a rien compris au libre). Arnaudus3 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
Oui et puis soit on décide d'appliquer la loi - et c'est le cas puisqu'on veut une encyclopédie libre - soit on décide de ne pas le faire, on va pas la détourner non plus pour faire croire qu'on le fait :-) A l'extrème limite ce genre de manoeuvre pourrait se justifier pour une photo de tableau tombé dans le domaine public par exemple, mais pas pour une photo de personne. D'autant qu'une telle photo il est impossible de la grimer car de visu on sait tout de suite faire le rapprochement, combien même on changerait quelques couleurs. Pour que ça marche il faudrait pouvoir modifier l'angle de prise de vue ou la pose du sujet, mais je crains que les techniques actuelles ne le permettent pas :-) .: Guil :. causer3 juillet 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Et si la technique le permettait ? La technique permettait, bien avant l'informatique, de supprimer sur la photo de groupe du Comité central la tête qui n'aurait jamais dû y être. Etait-il juste de le faire pour autant ? Un peu d'honnêteté ne dessert pas la cause du libre.
Quant à la loi... Moi, ce qui me gêne, c'est qu'à chaque fois qu'une discussion éclate, elle a pour sujet : comment tourner la loi ? Je suis de ceux qui pensent que les problèmes afférents au droit d'auteur (indispensable) posent encore à beaucoup d'égards un véritable défi au contenu libre et que WP est de fait en première ligne pour sa défense et sa promotion. Rien ne permet de dire que la bataille est d'ores et déjà gagnée. - Or, la plus mauvaise manière de défendre le libre est de postuler qu'il ne peut vivre qu'en marge de la loi, en se glissant dans les lacunes du droit, en jouant au plus malin avec les législations. J'ai peur quelquefois que cette tendance ne soit majoritaire sur WP, parce qu'on a les yeux fixés sur l'esthétique d'une certaine catégorie d'articles, parce qu'on ne pense absolument pas aux reprises éventuelles, parce qu'en fait on n'a pas du tout intégré ce qu'est du contenu libre, ses contraintes et ses indéniables limites... Pour moi, cet état d'esprit est le principal danger que court WP et la pierre d'achoppement sur lequel il risque de trébucher un jour... Tant que le juge ne s'occupe pas de nous et de nos miroirs, on est tranquilles... Certes. Mais pendant ce temps, on en profite pour ne pas aborder les problèmes de face (on n'est pas juristes, n'est-ce pas ?...) , on ne fait progresser en rien la cause du libre et on ne le consolide pas (bien au contraire) - achille-413 juillet 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas être plus d'accord. Si on pouvait tuer/violer quelqu'un en étant sûr de ne pas être pris, est-ce qu'on devrait le faire? Le troll a été développé une bonne dizaine de fois, mais je tiens quand même à rappeler que c'est le même droit d'auteur qui favorise le monopole de Windows que celui qui permet au noyau Linux d'être distribué en toute sécurité. Le "libre" profite de quelque chose qui n'avait pas été prévu par les législateurs, mais il est bel et bien basé sur des principe complètement légaux. Il n'y a aucune raison de penser que Wikipédia a besoin de contourner la loi pour réussir. Arnaudus3 juillet 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]
Je viens juste pour faire le troll (quoique non en fait), cette personne est inconnue, n'a rien fait d'important de sa vie, par conséquent elle ne remplie pas les conditions nécessaire et suffisante pour avoir un article sur elle, par conséquent poubelle (comme ça le problème des photos est réglé). À la limite, avoir une section dans un article tournant autour du CPE (le contrat de travail français) avec les « Principales figures du mouvement étudiant qui s'opposa au CPE », n'est pas plus mal.
En fait, ce n'est pas un troll, on refuse des articles de personnes aussi peu connue (ce qui est normal, Wikipédia n'a pas pour vocation d'avoir les biographies de toutes les personnes ayant vécue sur Terre) alors pourquoi doit-elle avoir un traitement de faveur?--David3 juillet 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Vu le genre de personne, je pense qu'il n'est pas difficile de faire prendre une photo par un sympatisant de la Confédération étudiante et de Wikipédia. Voire de lui en demander une à Coudry elle-même, si quelqu'un a son mail. RamaR3 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
ce que je ne comprends pas dans cette histoire, c'est qu'une photo libre est disponible (voir historique ou page de discussion). Alors certes elle est moins "belle" (prise dans un amphi avec un appareil amateur apparemment) mais bon, mettre une photo non libre alors qu'on en a une libre de disponible pour des raisons esthétiques me semble douteux (le respect de la loi et des principes de wikipédia n'est-il pas plus importants que la qualité des photos ?) Fabien (disc) 3 juillet 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]
Cette élection a justement suivi une remise en question : ajout de 3 arbitrs, fonctionnement par roulement devant arriver avec des changements internes... faut suivre :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
Justement lors de cette petite remise en question des personnes proporsaient de plus grands changements. (personellement je ne lance plus de PdD, je me fais toujours jeter !) ) VIGNERON * discut.3 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Je reviens vers vous pour exprimer un cri du coeur, et ma colère de voir le peu de respect qu'ont certains Wikipédiens, notamment ceux qui suppriment les articles, qui valident ou non les votes, du travail des autres.
J'ai commencé en début d'année une page sur l'Abbaye du Mont Saint Eloi. A partir de ce moment-là, la curée a commencé :
changer le nom :
alors que j'avais repris la forme utilisée dans d'autres encyclopédies par exemple,
travail de synthèse et copyvio :
Tout travail de synthèse repose sur une compilation d'éléments, dont il faut citer les sources. Dans un cadre collaboratif, à charge ensuite aux wikipédiens d'enrichir et éditer l'article, dans un sens constructif. Au lieu de quoi on m'a sorti le "copyvio", sans vérifier que s'en était un : au demeurant ça ne me choque pas de laisser le bandeau, puisque au demeurant j'étais en train d'une part de vérifier que les sources elles-mêmes étaient en tout point libre de droit, d'autre part je préparais des données libres (photos perso sur place notamment).
Là où j'étais révolté, c'est que l'on supprime cet article sans m'en parler. Merci pour le travail des autres.
J'avais aussi ajouté un article, concernant la célèbre rumeur - éh oui, célèbre dans notre région (les archives de La Voix du Nord vous le prouveront), mais forcément l'admin parisien n'en aura rien à faire, concernant le fait que Josiane Balasko habitait le village, rédigé avec force prudence sans parti pris bien sûr. Il a suffit que quelqu'un le propose au vote, que deux personnes votent contre et hop ! au revoir l'article, sans qu'on ne me consulte, ni même me transmette une copie de mon travail pour archive (tout est perdu, merci).
Je suis heureux de voir réapparaître l'article sur l'abbaye - avec deux photos mais sans plus d'info - mais tout cela me laisse le goût amer de celui qui a défriché le terrain en premier et à qui on a stupidement coupé les pattes.
Alors le travail collaboratif, OK, mais la dictature de "je te supprime ton article" à coup de démocratie à deux votants et sans consultation / médiation avec l'auteur, très bof bof.
Koriggan l'article à supprimer est le nouvel article qui n'est pas de moi : et il a fallu que quelqu'un éprouve à nouveau le besoin de tenter un vote. Si l'abbaye n'est pas encyclopédique, quel article l'est ?...Mon article d'origine, je ne suis même pas certain qu'il en reste quelque chose dans Wikipedia Gloran3 juillet 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Pour moi le fond du problème, c'est non pas le fait qu'un article soit correct, ceci est sujet à dialogue et débat collaboratif, et je ne demande pas mieux que des personnes se penchent sur l'article pour l'améliorer, éventuellement le reformuler, plutôt que le supprimer. Le problème est bien qu'on envoie à la purge des articles sans concertation aucune, avec des votes absolument non représentatifs. Là il y a un souci, c'est décourageant. Gloran3 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
J'ai changé mon fusil d'épaule et accepte sa vision, copions chti.org et rajoutons à l'article ceci : Une visite pour découvrir l’histoire d’une prestigieuse abbaye
et les vestiges qu’elle a laissés dans un village pittoresque
les vestiges de l’abbaye du Mont-St-Eloi
à voir : les tours de Mont-Saint-Eloi, le panorama,
les murs de l’ancienne abbaye, les rues du village...
Calendrier 2006 :
dimanche 11 juin à 15H30
mercredi 16 août à 15H30
Rendez-vous au pied des Tours de Mont-St-Eloi
L'Abbaye du Mont-Saint-Eloi
On pense que Saint-Eloi, Conseiller du roi Dagobert, évêque de Noyon et de Tournai, éleva une chapelle en forme d'oratoire où il réunit une dizaine de personnages pieux, vivants comme des ermites. Les moines grâce aux donations des prélats et des seigneurs d'alebtours agrandirent leurs propriétés.
Mais au IXème siècle, à la suite d'un raid normand, le monastère fut détruit. Toutefois, une vie religieuse reprit très vite à Mont-Saint-Eloi et des édifices furent rebâtis, notamment une abbatiale gothique au XIIIème siècle. Mais les bâtiments souffrirent à plusieurs reprises et un vaste programme de reconstruction débuta en 1733, intégrant la construction d'une nouvelle église de 1751 à 1765.
C'est de cette époque que datent les deux tours toujours visibles.
Ensuite, il y eut la vente de l'abbaye après la Révolution, son abandon, le coup de grâce datant de la guerre 14/18 où les tours, qui pouvaient servir de poste d'observation, furent la cible des obus allemands.
voilà un travail de synthêse comme il les aime, (faudra ouvrir, une page copyvio du bistro du 3 juillet), mais j'ai ma défense, il n'y a aucun sigle de copyright sur les sites que j'ai copié, alors stop aux ayathollat du copyvio qui n'existe pas. Fimac3 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
C'est bien Fimac, mais avant de crier à nouveau au copyvio sur un nouvel article, et de poster dans sa zone de discussion des messages qui équivalent à "Attention Untel est un copieur", on prend la peine de lire le travail des autres ou on s'abstient de critiquer. Ca n'est même plus un problème de politesse, c'est un problème d'honnêteté là. Et si tu n'as pas bien compris quel article a été rédigé à quel moment par qui, bah pareil, abstention. T'es limite carton rouge là :) Avec vos bêtises sur Google on trouve "Copyvio" quand on tape Abbaye du Mont Saint Eloi ça devient vraiment n'importe quoi Gloran3 juillet 2006 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bien, j'ai fait une petite recherche et vérifié les versions effacées. Tout d'abord la version écrite par Gloran au moment où le copyvio est signalé est un copié-collé des 3 pages de ce site. La discussion avec Gloran montre qu'il ne comprend même pas le problème, pour lui, le droit d'auteur de Ch'ti.org, c'est pas important. Gloran finit par s'incliner et le 2 mars, il remplace l'artile par le texte "Le contenu de l'article a été supprimé temporairement. En attente de réécriture dans les jours à venir. Merci de ne pas toucher au lien.", puis il insère une liste de liens plus tard dans la journée. Le 6 mars enfin, l'article étant resté plusieurs jours dans cet état (liste de liens), il est effacé avec le commentaire "wp n'est pas un annuaire !", commentaire habituel dans ce genre de cas pas si rare qu'on pourrait le croire.
Donc on résume: le monsieur râle parce qu'on lui a signalé qu'il ne pouvait pas purement et simplement recopier un site, et que quand il a remplacé l'article par une liste de liens, on a supprimé ce pseudo article. Bref, selon moi, Gloran n'a rien fait d'autre que copier coller des trucs par ça par là et vient se plaindre qu'on le lui ait interdit. BradipusBla3 juillet 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]
Tu oublis d'ajouter - mais pourquoi ça ne m'étonne pas ? - que j'ai lancé les demandes d'autorisation tous azimuts d'une part, d'autre part que tu n'as pas vérifié que le site dont tu causes était open-source, ce que j'étais en train de faire : ça n'est pas parce qu'un texte figure sur un autre site web qu'il est Copyright. J'avais même réalisé des photos sur place pour le prouver... Dans la mesure où on m'avait demandé de retirer le texte de l'article, et je l'ai fait, il me semblait, par respect des gens cherchant des informations sur le sujet, normal de laisser au moins les liens pour les aider, et non laisser un élément IMPORTANT du patrimoine de la région sans article ou embryon de part quelque décision arbitraire de gens manifestement pas concernés (c'est mon avis et je le partage, comme on dit). Mais non, il fallait que la peine soit capitale, "ON" a donc décidé de retirer les liens (ce "wp n'est pas un annuaire" ça n'est évidemment pas de moi) pour supprimer l'article. Et ça continue, avec le nouvel article créé par quelqu'un d'autre mais enrichi par moi-même : il y a toujours un %$µ*# de bandeau dans la partie discussion de l'article, comme quoi il aurait été proposé à la suppression : vous trouvez admissible qu'on ose seulement envisager de supprimer un article qui concerne un monument de portée historique dans la région (tout l'Artois en garde l'empreinte), comme ça ? Qu'on dise, faut changer ci ou ça, OK, mais proposer à la suppression, c'est inadmissible, et laisser un bandeau encore moins. C'est comme proposer de supprimer un article sur la Tour Eiffel pour Paris. Il y a un gros problème d'autoritarisme aïgu, et, je me le demande maintenant vraiment, de volonté méprisante de nuire aux habitants de l'Artois (sinon l'article n'aurais JAMAIS dû être proposé à la suppression). Passons le sous-article sur une rumeur concernant le village, connue dans la région (dans les archives de La Voix du Nord) dont on n'aurait pu au moins venir me dire 'faudrait pas mettre cela ici' au lieu de décider avec un vote démocratique en tête à tête (2 votants) de le supprimer sans même me renvoyer les sources de mon travail (j'avais pas mal travaillé dessus pour rester assez neutre, réaliste, objectif, même si on peut en discuter). J'attends encore qu'on en discute et qu'on me rende mon travail, au moins. Un peu d'honnêteté, de respect du travail des autres, de respect du patrimoine de ma région - je ne passe pas mon temps à chercher les articles des monuments de France à supprimer moi -, ne feraient pas de mal. Gloran4 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
On s'en fout des "on s'en fout" (ptin avec ça j'vais faire avancer le schmil c'est dingue). A ta question, qui n'a jamais été posée avant (on en a donné une réponse avant de poser la question) : oui, et je mets au défi les wikipédiens de me prouver le contraire. Ta question en sous-entends un autre : un article est-il présumé innocent ou coupable ? Si vous présumez un article coupable, comment faites-vous pour prouver sa compatibilité de façon certaine, c'est à dire en remontant la chaîne des sources ? c'est impossible pour 90% des articles qui eux ne sont pas supprimés. D'où le souci.
Bien. Donc, on n'a pas la preuve que le texte est sous licence libre. Donc suppression. Facile. Le reste est de la parlotte. — Poulpy4 juillet 2006 à 13:24 (CEST)[répondre]
"volonté méprisante de nuire aux habitants de l'Artois (sinon l'article n'aurais JAMAIS dû être proposé à la suppression)" A ce niveau de paranoïa, tu es au-delà du simple rappel à la courtoisie et à la règle selon laquelle on présume la bonne foi des gens :-) BradipusBla4 juillet 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]
Le « disque rayé Wikichipoteur » (et je ne sais plus ce que j'ai d'autres comme adjectifs) ne doit pas savoir écrire des articles encyclopédiques puisqu'il ne comprend rien au fonctionnement d'une encyclopédie comme Wikipédia. Par conséquent, je demande à la communauté s'il est préférable de supprimer:
Uruguay (les la bonne cinquantaine d'articles qui vont avec comme Histoire de l'Uruguay, Fructuoso Rivera (dont je m'excuse d'avoir osé améliorer l'article) pour le remplacer par « L'Uruguay est un super pays aux gens si acceuillant » (faut mettre des fautes si possible)
Équateur (pays) (même si le nombre d'articles tournant autour est moins important)
Concorde et Boeing 747 qu'il faut réécrire en disant « Le Concorde est un avion »
...
C'est pas croyable que pendant 2 ans, une personne puisse ne rien voir de cette sorte. Nous sommes en démocratie ici, les articles doivent être égaux et comme c'est plus simple de détruire que de construire alors détruisons dans la joie et la bonne humeur... Venez venez, Désinfopédia détruit les sujets et Wikipédia (francophone) détruit les articles...--David3 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
Ps:Non, je ne partirai pas cette fois ci, j'ai d'abord une chose importante à faire pour montrer que wikipédia (francophone toujours) n'est pas qu'un tas de « sous-articles » où les mots « apprendre » et « découvrir » sont bannis.
Je pense que cette contribution était franchement attendue, vu la discussion plus haut. Toutes mes félicitations. Je la nominerai (ta contribution) pour le troll de l'année. Sebcaen | ¿?3 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Allez, ces articles sont de moi, si je suis un disque rayé trolleur et wikichipoteur, je n'ai pas la capacité de faire des articles. Par conséquent, les bons articles sont ceux d'une ligne, les autres sont mauvais. Il y a aussi des références aux propos (que je critique) de beaucoup de personnes, j'ai pas envie de faire de listes...--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y a effectivement des wikipediens qui, à défaut d'être en mesure de rédiger un article, passent leur temps à scanner l'encyclo en quête d'articles à supprimer, pour un oui et un non. Je ne vais même pas vérifier le contenu de ces articles, aujourd'hui le seul fait de "demander à supprimer" me semble choquant. Ca passera peut-être... quand les votes de suppression prendront en compte un nombre significatif de wikipédiens, et pas seulement de touristes mais de connaisseurs du sujet. Gloran3 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
On a quelque chose contre les touristes ici ? Plus sérieusement, je ne souscris pas à l'argument qui dit "vous n'avez qu'à écrire des articles au lieu de demander la suppression" ; une information de bonne qualité doit être raisonnablement dense, sans quoi elle cesse d'être organisée (j'ai souvenir d'avoir lu une critique récente d'un livre d'histoire du monde réel qui reprochait à l'auteur de n'avoir pas comprimé ses 1000 pages). Des demandes de suppression ou des organisations de fusion sont aussi une façon de faire progresser l'encyclopédie. --Touriste3 juillet 2006 à 16:34 (CEST)[répondre]
C'était dans mes « réformes », décentraliser le plus possible PàS pour virer les choses inutiles. Sinon, je suis désolé, mais ce n'est pas le sujet.--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Je parle de WP:POINT car ton message inutile ici en est un exemple. Tu postes un message non constructif, dont le seul but est de montrer l'absurdité, selon toi, du fontionnement actuel de Wikipédia. Mais ce message, premièrement ne change rien au fonctionnement, deuxièmement n'améliore pas l'encyclopédie, troisièmement mène aisément à ds réactions vives de la part de tout le monde. Bref, c'est du troll. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
Tu veux dire qu'il faudrait que je donne des exemples concrets de ce que je propose? Tu veux que je parle du Wikiconcours que je projettais de mettre en place pour accueillir les nouveaux, que je parle des alternatives aux votes des PdD, de tout ce que j'ai proposé sur Wikipédia?
Juste, qui écoutera? Personne. Pourquoi? « Parce que ça ne marche pas trop mal, c'est pas utile de changer... ». J'espère être présent sur wikipédia lorsqu'il faudra modifier (en urgence, c'est très sain de travailler dans l'urgence) ces choses que je décris comme étant mauvaises aujourd'hui... Et à ce moment là, je demanderai qui trollait réellement...--David3 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Quand on voit les réponses stéréotypés, sophistiques, arrogantes et intolérantes qui sont faites quasi systématiquement sur ce bistro, ça me donne envie de gerber. DD et son hypopotame géant.
Autre belle intervention constructive. Râler est facile, râler en proposant au moins des ébauches de solution concrète et en tâchant d'obtenir un quasi-consensus sur une question en intégrant les interventions des autres est pas mal plus difficile. Et faire le tout sans se sentir attaqué et sans attaquer soi-même l'est encore plus, mais est aussi encore plus constructif. C'était ma "répons stéréotypée, sophistique, arrogants et intolérante"... Et je cesse illico de nourrir le troll. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 19:38 (CEST)[répondre]
Voilà exactement le type de réponses creuses, remplis de clichés, sans intérêt, et qui cherche avec une nullité assez caractéritique à vider la question par des détours dont la grossièreté est une insulte à l'intelligence. La langue de bois wikipédienne à l'état pur. Les non-discussions plus bas dans cette même page montrent à quel point les wikipédiens sont incapables de conduire une réflexions communautaire, sont incapables de réfléchir à ce qu'ils disent et font. C'est en tout cas ce qui résulte de la lecture de ce bistrot, qui en effet vol au niveau d'un bistrot, - et en aucun d'une encyclopédie. On pourrait faire un best-off. Avant, je suivais le bistrot pour suivre un peu ce qui se passe sur Wikipédia ; mais c'est devenu si écoeurant, entre les clowns pas drôles, les réponses à-autre-chose-pour-avoir-raison, les réponses de-toute-façon-j'ai-raison-alors-va-jouer-ailleurs-sal-troll, c'est devenu insupportable. user:83.195.30.227
Vaut-il la peine que je me répète? Je cherche toujours vainement la moindre ligne constructive (qui apporte une moindre esquisse de solution réaliste que l'on puisse discuter) dans cette jolie verve. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
Vaut-il la peine que je me répète ? Le fameux sophisme wikipédien du constructif...
Je mets les choses au point, ce n'est pas moi. Pour ceux qui doute, je peux donner mes coordonnées qui sont différentes de cette Ip.--David3 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Je ne met nullement ta parole en doute, et te remercie d'avoir le courage d'émettre tes opinions avec ton compte principal et non pas en te cachant derrière une IP, sincèrement. - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 04:31 (CEST)[répondre]
Quant à moi, je ne me cache pas derrière une ip (encore un de ces fameux trucs de wikipédiens : t'es qu'une ip alors ta gueule), je n'ai pas de compte. Comme un administrateur (pour prendre un exemple réel frappant) ne pouvait pas se cacher derrière une dizaine de comptes....
Vous ne voulez pas une réponse toute gentille et langue de bois wikipédienne: ben en voilà une: les gens qui trouvent qu'il y a un problème précis à régler, qui font des propositions de bonne foi et concrète pour le régler et sont près à faire des compromis, je suis tout à fait disposé à discuter correctement avec eux, même si je ne suis pas nécessairement d'accord à prime avis. Les gens qui lancent des pavés dans la mare juste pour voir jusqu'où ça éclabousse, et qui croient que ceux qui leur répondent sont des imbéciles heureux parce qu'ils répondent peu ou prou des choses semblables qui leur semblent censés, ça mon niveau de respect part en vrille, IP ou pas. Les commentaires fumeux, qui font des généralités et sans substance concrète risquent de recevoir des réponses fumeuses, généralistes, et sans susbtance concrète. (Et le problème des IP, c'est pas que ce qu'ils disent ne compte pas, en tout cas à mon avis, c'est que s'ils disent des choses énormes, y'a aucun moyen de savoir si on a affaire par ailleurs à un contributeur sérieux comme David, ou à un quidam excité qui a décidé de vomir en passant. Les contributions constructives d'IP, dans les articles ou ailleurs, sont, elles, le bienvenue. Et je n'ai toujours pas vue une once de proposition constructive dans vos propos.) - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Bonjour,
j'ai un vague doyute sur la licence de l'image que j'ai uploader et si finalement j'avais le droit (le site, dit free et site public US) c'est sur l'article requin saumon. Si une personne d'expérience peut jeter un oeil. merci --Leridant3 juillet 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
Je te dirais qu'après vérification, je doute fortement que ce site soit celui d'un organisme gouvernemental américain; et donc que l'image soit hors de tout doute raisonnable dans le domaine public. - Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
3 : Un grand merci à Gac, wikipédien italien, dont le bot, grâce à un dressage exemplaire, a pu créer les quelques 8000 communes italiennes, avec des informations venant du wikipédia italien. Merci également à son compatriote Semolo75 pour son aide précieuse pour l’indispensable « ménage » préalable à cette migration.
Tiens je dois être de mauvaise humeur aujourd'hui, je n'avais pas posté sur le Bistro depuis longtemps ; mais juste pour dire (tout en remerciant aussi l'humain qui a travaillé, ne reculons pas devant la contradiction) que les articles créés par bot me semblent une mauvaise idée, et que je le dis (bon je n'irai pas jusqu'à en proposer symboliquement un au hasard à la destruction, je ne suis pas (trop) trolleur, mais j'y aurai au moins songé). --Touriste
les articles créés par bot me semblent une mauvaise idée : c'est juste un troll ou t'as des arguments? Tu préférerais, de manière sadique, qu'un masochiste se tape les 8000 articles à la main, pour y mettre la même chose que les robots? Arnaudus3 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
J'ai des arguments mais pensais que ce serait les énumérer qui serait trollesque. Je veux juste marquer l'existence d'une minorité (vraisemblablement minorité) qui pense que les articles créés par bot c'est MAL, sans ouvrir un débat. Maintenant, si on a envie que je trolle, je peux troller... --Touriste3 juillet 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
Moi je trouve que c'est utile et dans ce cas un outil de travail fantatisque ; la partie la plus fastidieuse est réalisée, chaque article a le lien vers la version italienne, cela facilitera le travail de ceux (io per esempio) qui voudront bien étoffer ces articles à partir de la version italienne, a priori la plus intéressante. En outre, il y a 5 fois moins de communes en Italie qu'en France, chaque sujet en est d'autant plus important. Donc un grand merci à nos amis italiens. Spedona3 juillet 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
J'en ai marre de parler, le problème est expliqué ici depuis 2 mois, merci à Botopedia pour les 8 000 villes italiennes qui se situent n'importe où suivant les résolutions...--David3 juillet 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il y aurait moyen de corriger ça "facilement" sur tous les articles, ça passe par un modèle. Par contre, je serais incapable de trouver comment... ▪ Eskimo☼3 juillet 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
Avec Firefox sous Windows XP en 1024x768, le point rouge est situé au bon endroit. La localisation ne change absolument pas si je fais passer la résolution en 1152x864 ou, à l'inverse, en 800x600. Est-il envisageable de que Konqueror souffre d'un bug ? Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 11:17 (CEST)[répondre]
Voilà que Pierre Bourdieu se trouve maintenant affublé de la catégorie de "Magnoludovicien" sous prétexte qu'il a été élève de Louis-le-Grand. Personnellement, je trouve cela abusif. Le zèle des associations d'anciens est sans limite. Le risque, c'est que toutes les personnes se voient catégorisées, dans une demi-douzaines d'établissement scolaires, puis de clubs, de médailles diverses et variées qui s'ajoutent aux stupides catégories de date de naissance et de décés. --EdC / Contact3 juillet 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
<troll>Rien n'est stupide sur Wikipédia, tout est fait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.</troll> Oui, il y a un lien avec Cultivons notre jardin...
Sinon, fais très attention, tu risques l'appellation troll suppressionniste puisque tu critiques quelque chose qui ne va pas (pour toi uniquement puisque pour les autres, c'est parfait) en ne donnant pas d'autres solution que la suppression...--David3 juillet 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
Ps:Réflechissez bien avant de dire que j'ai aucun rapport avec le sujet.
C'est que Wikipédia attire beaucoup les collectionneurs maniaques. Leur enthousiasme est parfois un peu débordant (notamment l'étiquetage avec les catégories), mais bon, pour d'autres tâches répétitives, corrections des liens sur les pages d'homonymies, patrouille RC, etc., c'est un trait de caractère très utile. Marc Mongenet3 juillet 2006 à 19:33 (CEST)[répondre]
Signaleurs sur les épreuves sportives cyclistesmodifier
Bonjour
il faudrait parler un peut si cela est possible des signaleurs sur les petites courses cyclistes
le tour passe cette année le 11 Juillet à Vielle Saint Girons dans le département 40 ou aura lieu un sprint de bonification et c'est également le siége social de l'Union des Signaleurs et Transmetteurs d'Europe, notre rôle est de remplacer les forces de l(ordre sur les courses cyclistes nous sommes bénévoles , nous avons les devoirs d'assurer la sécurité des coureurs mais aussi des spectateurs sans en avoir les pouvoirs
il serait souhaitable de parler de notre rôle de Signaleurs qui sont représentés dans toute la France
vous pouvez voir notre site sur
http://uste-france.com
ou
http://perso.wanadoo.fr/victorlima40
merci de pouvoir parler un peut de l'USTE
la Présidente de l'Uste
Danielle Faussat
Ca existe ça ? C'est génial, depuis le temps que mes 100 photos de Séoul attendaient sur mon dur! (quoique il reste la retouche et la recompression à faire pour chacune. Hum... :) ) Eden✍3 juillet 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
Je viens de tester, c'est assez clair je trouve : j'ai téléchargé, extrait, cliqué sur commonist, rentré les infos, envoyé. Emballé, c'est pesé, un très chouette programme ! nojhan→☸4 juillet 2006 à 13:32 (CEST)[répondre]
Il faudrait juste le lier à ImageMagick ou autre pour pourvoir faire des resize/correction de luminosité/recompression à la volée :-P Eden✍4 juillet 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
J'ai un cas de conscience concernant l'article en titre de paragraphe. J'ai blanchi cet après-midi et on me dit qu'il aurait été meilleur de proposer à la suppression et que l'article était peut-être même digne d'intérêt encyclopédique. J'ai restauré depuis mais je suis toujours dans le doute et aimerais beaucoup quelques conseils. D'avance merci. Cabsen3 juillet 2006 à 20:00 (CEST)[répondre]
Autant pour moi (cf page de discussion de Cabsen), Néanmoins et par curiosité quels sont ces fameux critères liés à la notoriété, ça aurait été le boulanger du coin j'aurais trouvé ça normal mais là c'est un des leaders français sur son marché donc j'ai besoin d'explications ?Tofoot3 juillet 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Cabsen je ne savais pas que c'était le genre de 'conseils' de kernitou que tu attendais ? La prochaine fois tu fais comment ? Moi je m'avance à dire sans avoir vu l'article que le système a fonctionné comme il convient (protestation comprise) ; que le doute est aussi normal parce que personne j'espère n'assure ce controle et surveillance sans un doute irréductible. Par contre je me soucierais de savoir si l'humain a été pris en compte et éventuellement respecté et là les questions divergent selon qu'il s'agit d'un contributeur quelconque (ip variable) ou un wikipédien inscrit auquel cas je souhaiterais qu'un dialogue ait été établi avec lui par l'un ou l'autre. Après si ce sujet mérite article, il reviendra avec un meilleur contenu (parce que la porte est restée ouverte). Hervé Tigier»3 juillet 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Quand on est nouveau, on a souvent le tord de faire confiance aux plus anciens… Pêché de jeunesse… J'ai discuté avec cette IP, je discute toujours sans à priori dès qu'il ne s'agit pas de vandalisme (et encore il m'arrive de discuter parfois…) et je n'utilise pas ce mot à la légère. La personne a eu sa chance, je lui ai donné la marche à suivre si elle pensait être de bonne foi. Je me suis mis le doute tout seul en fait. Mon seul regret venait du fait que cette personne avait bel et bien passé du temps à préparer son article mais c'était tout de même un panneau publicitaire façon pages jaunes. Cabsen3 juillet 2006 à 21:47 (CEST)[répondre]
Les critères sont disponibles à Wikipédia:Notoriété (entreprises, sociétés et produits). Par ailleurs, je ne suis pas expert en immobilier, mais je constate sur le site d'Emile Garcin que c'est une chaîne de douze agences. On peut vraiment être un "leader français" avec si peu d'agences ? (Bon je suis bien conscient que l'immobilier de grand luxe c'est une niche, mais je suis un peu perplexe). D'une façon générale, et comme je m'en aperçois en tentant de recatégoriser les pages de suppression, les supprimeurs ont la main assez sévère avec les sociétés commerciales (on peut d'ailleurs le regretter). À mon goût, ce n'est pas gravissime : une page moins hagiographique sera peut-être créée dans six mois et survivra cette fois. --Touriste3 juillet 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
ok vu, c'est vrai je viens de faire une petite recherche rapide sur et y'a pas beaucoup d'infos sur l'article en question, juste sur le site lui même où y'a effectivement qques articles de presses, mais bon pour ce qui est de la bourse... Bon aller moi je retourne sur le portail foot. Avis : aux rapides du blanchiment venez faire un tour sur les articles consacrés au foot y'a du boulot ;)Tofoot3 juillet 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
Ouais je viens raler ici un peu parce que j'en ai plus que marre de voir que "THE" justification pour juger de la notoriété et donc supprimer/conserver une page, c'est : Saint Google me renvoie x résultats...
Mince !! mais Google renvoie des résultats complètement biaisés !!! c'est peut être un bon indicateur sur des sujets "faciles" genre Jacques chirac (et encore le nb de pages est à prendre avec des pincettes...) mais pour les cas difficiles que nous jugeons généralement en PaS, c'est généralement profondément débile. Exemple ? une petite société technologique qui fait des micro paiement sur internet me renvoie 3 millions de résultats... Wouah !! c'est beaucoup ! oui mais en fait c'est parce que son nom est partout sur des pages commerciales, souvent multi-dupliquées et autres pages de pub... C'est de l'objectivité ça ?? et je ne parle pas du profond fossé entre les sujets liés à l'informatique, qui renverront tjs des résultats, puisque forcément très exposés sur le net, face aux courants de la culture contemporaine, tel terme de linguistique ou autre exemple, dont les aficionodos ne sont pas forcément sur le web, (ou pas forcément indéxés par Google, hein faut pas se faire d'illusions...) Bref tout ça c'était juste pour raler parce que je n'ai pas de solutions de rechange... ;-) Sylenius3 juillet 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]
Je suis un peu d'accord avec toi Sylenius et c'est pourquoi nous comptons beaucoup sur la culture et les connaissances de tous sans parler des moteurs alternatifs… ;) Cabsen3 juillet 2006 à 22:04 (CEST)[répondre]
Personne n'a jamais empêché l'auteur d'un article de donner des références qui nhe sont pas sur Google. Par contre, en l'absence de réponse Google et en l'absence de la moindre référence, on peut se poser la question. Surtout quand l'auteur se récrie que on en veut au rutabagas (private joke ) qui sont en fait hyper célèbres, mais sans référence. BradipusBla3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Le Google-test n'a jamais constitué une justification, cela ne peut être éventuellement qu'un indicateur à utiliser avec précaution. Ceci dit, certaines personnes critiquent le fait que les articles de Wikipédia sortent en bonne position avec ce moteur de recherche. Ollamh3 juillet 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
Où ai je dit le contraire? Je dis que information incertaine + pas de trace Google + l'auteur ne donne pas d'autre source = pas bon. Je n'ai pas dit "gros Google hit = bon". BradipusBla3 juillet 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
je suis d'accord avec Bradipus bien sûr, mais je trouvais que Google est parfois trop utilisé comme un oracle sur des décisions de PaS... Google c'est une bonne source d'info, mais il faut savoir interpréter les résultats, c'est tout ;-) Sylenius4 juillet 2006 à 09:38 (CEST)[répondre]
Ouf ! Heureusement que je viens de lire ça. En effet, je m'apprêtais à demander la suppression des articles Tibet et Démocratie car je logue depuis la Chine et google me renvoie Your search - Tibet - did not match any documents ;) Jaucourt4 juillet 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]
Attention, l'inverse n'est pas vrai non plus, peu de résultat rencoyé signifie juste que l'Internet n'est pas concerné toutefois St Google peut donner une idée VIGNERON * discut.4 juillet 2006 à 01:57 (CEST)[répondre]
Le test de notoriété par Google, c'est généralement un test bénévolement et gracieusement fait par des contributeurs de PàS à la place du créateur de l'article qui n'a pas été fichu de fournir la moindre référence. Alors dans 90 % des cas, ce sont des REMERCIEMENTS qui doivent être adressés à ceux qui cherchent dans Google pour voir si le sujet de l'article est réellement aussi obscur, inconnu et dénué de toute référence que le laisse croire l'article. Marc Mongenet 4 juillet 2006 à 03:52 (CEST)
+KassusMail4 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Je rebondis ici sur une sugestion lue plus haut : « il faudrait fusionner les articles sur les personnages de Mario ». J'ai déjà rencontré souvent ce genre de logique et je ne la comprends pas.
Si on juge que un article par personnage de Mario est non-encyclopédique, je ne vois pas pourquoi un gros article sur 50 personnages de Mario est plus encyclopédique. Bien sûr, pour ceux qui considèrent cela comme non encyclopédique, il n'y a plus qu'un article au lieu de 50, mais je ne sais pas si ça les console vraiment.
à mon avis ça les console de jeu vidéo. aïe ! aïe ! pas taper ! pas la tête ! (->Jn)
A mon avis, ce genre de logique vient de notre formattage par les encyclopédie papier. En effet, celles-ci sont contrainte de regrouper les sujets pour des raisons partiques. Mais ce n'est pas le cas ici et je vois au moins plusieurs conséquence néfastes au regroupement :
l'info est moins bien accessible
ça pose problème pour les homonymies (à la création d'une page d'homonymie, certaines peuvent nous échapper, parce qu'un article indépendant n'existe pas)
à mon avis, on est moins susceptible de rajouter des détail dans une liste (manque de place, problème de mise en page, aspect "terminé" de l'article)
logiquement, ça prend plus de place sur le serveur, puisqu'à chaque édition on enregistre l'ensemble de la page
Plus généralement, je ne vois pas pourquoi un article court serait forcément mauvais. Bien sûr, s'il est possible de rajouter de l'info, il faut toujours le faire, mais s'il existe des sujets sur lesquels il n'y a pas grand-chose à dire (au hasard, les astéroïdes), je préfère un bon article court qu'une interminable liste. R@vən3 juillet 2006 à 22:07 (CEST)[répondre]
« Parce que en: et de: font ainsi. ». Pour comprendre cette réponse formatée, de l'aide de la part des personnes visées est (je pense) souhaitable.--David3 juillet 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
1 et 2 : il existe des redirects, si on a fait ça bien.
3 : c'est ton avis, d'autres seront d'accord, moi en tout cas non, ça me gêne pas
4 : le problème de la place n'en a jamais été un, il a été dit maintes fois sur le bistro que en compressé, wikipédia c'est tout petit :)
Pas question de faire de liste interminable ! Si tel est le cas, c'est qu'elle a un défaut : certains de (ou tous) ses articles ont besoin de vivre séparés ; ou il n'y a pas de réel intérêt autre que factuel à avoir rassemblé tout ça ; ou je sais pas quoi d'autre...
Ce qui me paraît assez sûr, c'est que je ne trouve pas forcément pertinent que les 59 personnages de Justice League Unlimited aient tous un article du niveau de Aztek, qui même sur en, une fois qu'on a viré le spoiler, y a pas grand'chose dessus... Superman a sans nul doute droit à son article, tous les liens rouges restants sur l'article que j'ai cité comme exemple, ben j'en sais rien... Et niveau accessibilité, dans ce cas, je préfère de très très loin une liste pour passer de l'un à l'autre, que de jouer avec les liens internes pour trouver enfin ce que je cherchais ! Mutatis mutandispar ici !3 juillet 2006 à 22:21 (CEST)[répondre]
après conflit de modif je reposte tel que tapé (sorry s'il y a des redites) :
je dirais que certains préferent avoir un article contenant 50 lignes que d'avoir à cliquer 50 fois pour tomber sur 50 articles d'une ligne ^^ j'ai moyennement d'avis la dessus (je m'intéresse peu aux astéroïdes ou aux personnages de jeux vidéo), il est peut être envisageable de travailler sur des articles de composition, à la fois 50 articles d'une ligne et un article qui incluerait ces 50 pages comme on le fait parfois en dehors de l'espace encyclopédique (par exemple le bistro ou les candidatures admin). Je ne sais pas si cette possibilité est utilisée dans l'espace encyclopédique ni même si c'est vraiment souhaitable, mais ça pourrait être un compromis entre les 2 camps. (cela necessiterais probablement une discipline stricte en ce qui concerne catégories et interwikis ou la mise en forme, on pourrais même imaginer quelques règles du style dès qu'un des articles inclus fait plus de X lignes/caractères/autres on enlève l'inclusion pour le remplacer par un voir aussi )
Pour répondre à Hervée, je pense que les listes peuvent contenir une information qui va au-delà du simple relevé des noms, mais cela n'empêche pas la création d'article pour contenir des infos un peu plus longues, car les lecteurs ne font pas que cliquer sur des liens, il utilisent aussi le moteur de recherche, l'index alphabétique, etc. R@vən3 juillet 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
50 articles à la place d'un seul, ça fait 50 fois plus de travail de maintenance : 50 articles à suivre, 50 articles à corriger, dévandaliser, etc. Même avec un robot, 50 articles, c'est assez long et ennuyeux à modifier, surtout qu'il y en a toujours un d'un peu différent qu'il faut retoucher à la main. Marc Mongenet4 juillet 2006 à 03:46 (CEST)[répondre]
Sébastien, tu es sympa de mettre partout ton lien pour Wikipédia:Notoriété (fiction), mais je l'ai déjà lu, rassure-toi :) Ce qui m'ennuie avec cette page, justement, c'est que c'est une recommandation, et que devant les arguments de Marc, d'Hervée et de moi je trouve qu'elle ne peut pas prendre le dessus : faire 59 articles sur le sujet que j'ai évoqué, si c'est pour aboutir à 40-45 articles de 4 lignes encyclopédiques (une fois qu'on a enlevé les spoilers...), et ne pas pouvoir retrouver rapidement le mec de la saga qui est rouge et qui crache du feu par les oreilles, parce qu'on a son nom sur le bout de la langue mais qu'on veut pas tout fouiller à la main, ne pas pouvoir réverter rapidement une IP qui ferait du spam sur tous les micro-articles pour son blog où elle cause de cette saga, ne pas pouvoir changer vite (et sans bot non déclaré) un problème quelconque de catégorie, portail, ou que sais-je encore... Je crois que Wikipédia:Notoriété (fiction) ne peut pas nous dicter raisonnablement un comportement de dictionnaire je reprends l'argument de Gribeco, qui consiste à tout séparer sans lien logique. Mutatis mutandispar ici !4 juillet 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
Ce qui me prouve, Pierre, que tu n'a pas lu cette page. Wikipédia:Notoriété (fiction) recommande justement de rassembler les articles des personnages de fiction 1) d'abord dans l'article principal de l'oeuvre 2) Si il devient trop long, dans un article sur les "Personnages de...", 3) Si une rubrique devient trop longue ou disproportionnée parce qu'il y a de la matière sur un personnage principal , dans son propre article à lui. Ce que vous discutez depuis hier est exactement ce qui est déjà recommandé. Et, en passant, ce n'est pas ma page, mais la simple traduction/adaptation de la page correspondante de en: qui avait déjà fait l'objet de débats là-bas. Et quand elle a été présentée ici, on ne lui a trouvé que des corrections de forme, mais très peu sur le fond... - Boréal (:-D) 4 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
Non, ce n'est même pas de l'humour ni un troll, c'est une question qui mérite d'être posée. Nous sommes tous arrivés sur wikipédia et à un moment, nous nous sommes tous dit « Pourquoi ne pas tenter? », et nous sommes restés ici, et c'est là la grande question.
« Pourquoi contribuons-nous à Wikipédia? »
Les réponses peuvent être aussi nombreuses que le nombre de personnes en allant de « C'est Dieu (ou les Dieux) qui m'a/m'ont fait venir ici » à « Je suis là pour mon intérêt personnel. ».
Il existe néanmoins une autre explication, je voulais l'écrire mais après réflexion, c'est mieux que ne le fasse pas, cette raison, je l'ai déjà donné mais il ne sert à rien de l'écrire, personne ne lit les choses essentielles, le superflux est suffisant. Et puis, je pense que c'est mieux ainsi, je n'aurai vraisemblablement pas supporté les « réponses humoristiques ». Tout ce que je vais dire, c'est que comme d'habitude, les hommes oublient l'essentiel, mais ce n'est pas grave, l'essentiel est une entité toujours oubliée et malheureusement pour cette entité, ça ne risque pas de changer. Le pire est que les wikipédia ne deviendront des encyclopédies uniquement grâce à eux. Que les personnes qui y arrivent décryptent le message, que les autres l'ignorent...
Réfléchissez-bien, au delà de toute considération personnelle, pourquoi êtes-vous là?
C'est même pas la peine de crier « Quelle mauvaise scène de théâtre, quel navet ce texte, pour qui il se prend celui là... », ce n'est plus mon problème.--David3 juillet 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
<<< C'est une très bonne question..."Les hommes oublient l'essentiel" : C'est bien possible mais l'essentiel n'est pas toujours le même pour chacun de nous....Pour ma part , la réponse à ta question tourne autour du mot "Contribuer"...SoCreate3 juillet 2006 à 22:22 (CEST)[répondre]
Tu donnes une partie de la réponse, tu dois vraisemblablement avoir la seconde partie, mais il est en effet plus sage de la gardez pour soi.--David3 juillet 2006 à 22:28 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, tu as la réponse ultime, mais tu ne la donnes pas ? Oh non ! S'il te plaît grand Maître du Savoir, dis-nous pourquoi on contribue à Wikipédia ! le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
Parce qu'il n'y a rien de bien à la télé ? ;) Cabsen 3 juillet 2006 à 22:39 (CEST)<<<Si y'a Raymond Depardon sur ARTE...SoCreate 3 juillet 2006 à 22:50 (CEST) <<<Pas trouvé sur wikipedia alors je ne regarde pas ! ;) Cabsen 3 juillet 2006 à 22:54 (CEST) <<<T'as mal cherché ! (j'avais oublié le D) lolSoCreate3 juillet 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]
Korrigan, Cabsen et Bradipus:Si cela sont vos pensées réelles alors n'y pensez plus, si ce sont des réponses de façade alors débrouillez-vous. Au passage, pourquoi me donnez-vous raison?--David3 juillet 2006 à 22:40 (CEST)[répondre]
Certaines questions gagnent à ne pas être posées… Tant de forces ne seraient pas jetées dans la bataille si nous la pensions perdue… Ou peut-être le panache ? Cabsen3 juillet 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
« bataille »? Penses-tu te battre contre moi?. Pour SBoréal, soit, de mieux en mieux. Qui se dévoue pour « Point Godwin » comme ça on aura fait le tour. Wikipédia a bien changé. La réalité que je fuyais m'a rattrapé...--David3 juillet 2006 à 23:00 (CEST)[répondre]
David c'est etonnant comme ta question semble déranger certains....J'ai mis ça sur ma page d'accueil , ça peut aider.... :-) : «Toutes vos idées vous enchaînent. Une fois que vous aurez compris que la connaissance n'existe pas, qu'elle n'est qu'ignorance, vous serez au niveau qu'il faut.» Sri Nisargadatta Maharaj (Merci à Boly38;-) SoCreate3 juillet 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
SoCreate:Je ne partage pas cette philosophie (chez moi, trois courants s'affrontent) mais c'est une citation à garder, C'est le genre de phrases très difficiles à analyser mais tellement passionnantes. Pour ceux qui veulent comprendre, il faut réussir à replacer la citation dans son époque (31 Août 1979), sinon vos dissertations seront plates et sans intérêts. Ensuite qu'est-ce que « idée », « connaissance »/« ignorance » et là, d'autres œuvres pourront être utiles.
J'ai expérimenté la façon de SoCreate de mettre en doute la connaissance comme par exemple sur Antoine Béchamp. Depuis lors un peu remis en ordre, cet article présentait au départ la théorie ahurissante du microzyma comme une grande découverte brisée par la cabale de Pasteur et de ses affidés et séides (je caricature à peine). Je ne veux pas lancer la polémique, hein, juste relativiser les positions sur la connaissance de ce par ailleurs sympathique contributeur :-) BradipusBla 3 juillet 2006 à 23:04 (CEST) <<< On est en plein dans le sujet. Tu est tellement sur de toi que tu ne te rends pas compte que tu ne fais que me caricaturer...sans doute par besoin de te rassurer. Tous les dogmes me semblent dangereux...fussent-ils pasteuriens ou bradypussiens...Ils sont dangereux notamment dans la mesure ou ils prétendent (comme toi ) empecher de penser autrement . SoCreate3 juillet 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
<<<Tu prétends que Pasteur est victime de la propagande des défenseurs de Béchamp et des amoureux des Medecines alternatives ...? L'éléphant aurait donc peur de la souris ? :-) SoCreate7 juillet 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]
A David : Ensuite qu'est-ce que « idée », « connaissance »/« ignorance » <<<Justement , pour moi Nisargadatta simplement a le mérite de poser la question.... ....;-) SoCreate3 juillet 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]
Nous avons la question, maintenant, il faut trouver la réponse, philosopher. Même si les réponses sont complexes, il faut tenter de les trouver.--David 3 juillet 2006 à 23:17 (CEST) <<< Chacun obtient les réponses à ses questions.....Tu peux même changer de niveau de conscience et là tu auras des questions et des réponses différentes ....L'essentiel est d'apprecier le Chemin...:-) SoCreate3 juillet 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
Le renommage du Centre Pompidou ('Appelation officielle du site Web du Centre ) est apparement impossible car il y a déja une redirection de Centre Pompidou vers le titre actuel actuel Centre Georges-Pompidou. Les conventions de renommage poussent également à mettre Centre Pompidou et non Centre Georges Pompidou.
C’est en tout cas le nom que lui donne la loi qui l’a créé. À moins qu’il ait été renommé depuis, il faut considérer « Centre Pompidou » comme une simple marque. Keriluamox3 juillet 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
La question est la suivante: Le Titre wiki actuel est Centre Georges-Pompidou (et non centre d'art etc...). Celui qui figure sur leur site web est "Centre Pompidou"' et les conventions de renommage penchent aussi pour ce titre plus court. Il me semble qu'un renommage s'impose...Centre d'art etc doit figurer bien sur dans l'article sans changement mais pour le titre qu'en pensez-vous ? Je viens de faire une recherche Google (sic :-) ) :Il y a prés de 3 fois de resultats pour la version sans Georges....Alors ? SoCreate3 juillet 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
OK mais dans ce cas , le titre Officiel est "Centre d'art et de culture etc...." Donc la question du renommage de cet article reste posée....SoCreate3 juillet 2006 à 22:53 (CEST)[répondre]
OK pour la modif .Pour info je signale que la page Aide pour les Titres d'article n'apporte pas de précision en ce sens et n'aborde pas la question des "Titres officiels". A contrario, il est précisé : Le titre idéal est le titre le plus court qui définit précisément le sujet.SoCreate4 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
Le paragraphe "Sources" est destiné à indiquer tous les ouvrages (ou sites internet) ayant EFFECTIVEMENT permis d'écrire un article afin que ses infos soient vérifiables.
Les paragraphes "Bibliographie" et "Liens externes" contiennent une liste d'ouvrages que le lecteur pourra consulter afin d'en connaître plus sur le sujet.
Cette distinction sources / bibliographie - ou plutôt la définition que tu en donnes - me semble peu pertinente. Si un livre ne contient pas d'informations suffisamment intéressantes pour être utilisées dans l'article, à quoi bon le citer ? Sigo(tala)3 juillet 2006 à 23:46 (CEST)[répondre]
Il est certain que ça pose quelques problèmes : si on écrit un article à partir d’un livre fondamental, doit-on l’omettre dans la bibliographie ? Et dans un Wikipédia Idéal Et Utopique, toutes les références ne devraient-elles pas être mises à contribution pour écrire l’article ? Bon, d’accord, c’est idiot. Personnellement, la section Sources me sert uniquement à indiquer qu’il s’agit d’une traduction d’un article dans une autre langue. Keriluamox3 juillet 2006 à 23:51 (CEST)[répondre]
Rien n'empêche de citer un ouvrage dans les sources, mais également dans la bibliographie (s'il est vraiment majeur) avec quelques détails.
Sigo : il m'arrive souvent d'utiliser certaines sources pour un article tout en sachant qu'il existe un très bon ouvrage sur le sujet, que je ne peux pas consulter, mais que je recommande chaudement au lecteur qui veut approfondir. le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]
Exemple concret : Bateau. A côté des ouvrages et articles utilisés pour écrire l'article (ce que j'avais sous la main), j'en connais d'autres d'intéressants, bien que je ne les ai pas utilisés, à propos de différents aspects ; je les nomme donc pour informer le lecteur. Quant à lire tous les ouvrages sur ce sujet, heu, non, merci :-) le Korrigan→bla3 juillet 2006 à 23:58 (CEST)[répondre]
« Rien n'empêche de citer un ouvrage dans les sources, mais également dans la bibliographie (s'il est vraiment majeur) avec quelques détails. ». C'est plutôt de cette façon que je vois la distinction : j'aurais tendance à mettre en bibliographie les ouvrages ayant très fréquemment servi de référence dans l'article. Pour les articles mythologiques, il m'arrive aussi d'utiliser la section Sources pour les sources primaires, et la section Bibliographie pour les sources secondaires.
« Il m'arrive souvent d'utiliser certaines sources pour un article tout en sachant qu'il existe un très bon ouvrage sur le sujet, que je ne peux pas consulter, mais que je recommande chaudement au lecteur qui veut approfondir. » Si l'ouvrage est vraiement très bon, autant se débrouiller pour le consulter et l'utiliser. D'autre part, certains des livres figurant dans la bibliographie de l'article bateau seraient peut-être plus à leur place ailleurs (ainsi La navigation dans l'Antiquité dans les sources - ou la bibliographie - d'un article sur l'histoire de la navigation). Sigo(tala)4 juillet 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Habitant en Angleterre, il m'est difficile d'avoir accès à des sources en français, et mon utilisation d'Amazon.fr est limitée par mon banquier :-) donc j'utilise des ouvrages en anglais, tout en tâchant de recommander des lectures en français, puisque l'on est sur fr.wikipedia. Pour la "navigation dans l'Antiquité", il parle surtout des bateaux (je crois bien), de leurs types et de leurs évolutions, d'où l'intérêt dans cet article. le Korrigan→bla4 juillet 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Le Korrigan, on peut très bien mentionner un livre de référence qui ne traite pas directement du sujet de l'article, mais qui est essentiel pour comprendre le contexte. Ollamh4 juillet 2006 à 00:21 (CEST)[répondre]
Idem ici. Je rédige parfois des articles en me basant sur la littérature scientifique en anglais à laquelle j'accède facilement via ma bibliothèque et les bases de données mais j'essaye de donner en plus des références à des ouvrages de synthèse ou d'introduction en français quand il y en a. Sinon pour répondre à la question initiale et ajouter une remarque, je trouve qu'un paragraphe intitulé source est en général plutôt une mauvaise chose, pour plusieurs raisons. La façon la plus propre de procéder me semble être d'utiliser des notes de bas de page. Ce système permet en outre de faire plusieurs fois référence (sous une forme raccourcie auteur, titre, page) aux publications de la bibliographie en rattachant précisément ces sources au texte de l'article. GL4 juillet 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
Tu sais, un pays c'est bien plus que quelques décisions de ses hautes sphères. Il a une histoire, des habitants, etc. Je comprends que l'envie est grande, mais il ne faut pas s'arreter à la surface :) GôTô¬¬4 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Bon, le bureau des pleurs est ouvert pour la journée du 4 juillet 2006. Ci-dessous, veuillez indiquer que Wikipédia part dans la mauvaise direction, est noyautée par les mauvais éléments, contient des articles totalement inutiles tandis que les bons, eux, sont invariablement supprimés sans aucune raison valable, bref que c'est la fin de l'Encyclopédie Libre telle que nous la connaissons. - Poulpy3 juillet 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]
c'est ton nouveau bot, pywikipedia/troll.py ? :) D'ailleurs si c'est libre, c'est qu'on peut y faire ce qu'on veut, donc écrire plein de conneries. Dake@4 juillet 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]
Un message d'optimisme à tous ceux qui pensent que Wikipédia c'est de plus en plus de la m....Un petite piqûre de rappel ne peut pas faire de mal. Le projet Wikipédia, il y a 3 ans c'était ça (au 19 juillet 2003), il y a 2 ans c'était ça (au 30 juin 2004) et il y a un an et demi ça (au 8 février 2005). Le moins qu'on puisse dire c'est qu'il y a une différence! Lisez les articles pour voir ce que ça donnait il y a quelques mois, quelques années et vous verrez une nette amélioration. Finalement, il faut relativiser, il y a des problèmes au quotidien qui énervent, mais le projet semble s'en sortir pas si mal que ça. Non? Kuxu4 juillet 2006 à 00:11 (CEST)[répondre]
Wikipedia c'est perdu d'avance, entre la non protection du contenu (meme un imbécile serait capable de pirater votre site trop lol de mdr), les actions cabalistiques groupées afin de dzésinformer l'humanité et inculquer un savoir biaiser aux jeunes et ainsi etrep lus facilement les maitres du monde, et les robots qui sont là pour aider à cette désinformation, des faux contestataires pour donner un semblant d'opposition, des votes truqués, des drogues inoculés par la lecture d'article... bref wikipedia c'est le mal incarné pire qu'un ongle. viva la revolution, et les chicons
Je ne trouve pas ça très constructif de se moquer de ceux qui ont le culot de critiquer Wikipédia. Certes le débat d'hier est récurrent et donc ça agace, mais il y a peut-être une raison s'il est récurrent non ? Par ailleurs, personne n'a écrit que WP c'est "de plus en plus de la merde". Je pense que tout le monde est bien conscient que le projet s'améliore. Fabien (disc) 4 juillet 2006 à 07:16 (CEST)[répondre]
Tout le monde n’est pas conscient que Wikipédia s’améliore.
Prendre comme référence une étape de ce projet où il était insignifiant ne sert qu’à se voiler la face. Le problème est de savoir s’il est en train de s’améliorer actuellement et, dans l’affirmative, si cette amélioration est satisfaisante en regard de l’énergie dépensée.
Nous n’avons pas besoin de beaux parleurs, mais d’indicateurs fiables. La production d’un écrivain ne se mesure pas à sa consommation de papier ; il faut aussi regarder ce qui part à la poubelle. --Jus d’4 juillet 2006 à 09:15 (CEST)[répondre]
Tu as raison Poulpy, réfléchir est nuisible pour la santé, Socrate énervait tellement les Athéniens qu'il en est mort... (non, je ne me compare pas à Socrate (je ne suis qu'un user, pas un philosophe) qui contemplait la réalité alors que les Athéniens regardaient les illusions. (Mythe de la caverne pour ceux qui veulent de la culture G)). Si vous êtes certains d'avoir raison, je ne comprend même pas pourquoi vous en discutez, m'ignorer est dans ce cas là, la meilleure solution...--David4 juillet 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
Il y a un constat très simple qui permet de rester plutôt optimiste, c'est d'une part que les articles de Wiki apparaissent très souvent dans les premières pages de résultats de recherche d'un sujet donné, et pour cause, une encyclopédie est plus consistante que des dépêches et news éparses ; d'autre part, c'est un site de référence qui avec cette visibilité n'a aucun concurrent qui ne soit pas une entreprise à but lucratif. Dans ces conditions, c'est plutôt la potentialité d'extension éditoriale qui pose un problème, alors que d'autres encyclopédies en ligne, payantes, seront restreintes sur leurs contenus, et finalement plus sujettes à caution, vu que les maisons d'édition sont plus sujettes à l'auto-censure vu la concentration dans le secteur.
De plus il suffit d'un clic pour avoir un avis complémentaire, dans une autre langue. Franchement, est-ce qu'on trouve ça ailleurs ? –––
Génération par des robots et propriété intellectuellemodifier
Bon j'espère que je ne suis pas en train de répéter des choses déjà dites trente fois, j'ai vu quelques allusions à des inquiétudes à ça par ci par là (voir une intervention de Jyp le 29 avril 2005 sur la page de discussion de DasBot), mais rien de très précis d'archivé là où j'ai regardé.
Mon attention a été attirée hier sur le Bistro sur la question de la création automatisée de pages, et j'ai l'impression en regardant ça de près d'en découvrir de belles... Voyons de près l'exemple des créations automatisées des communes françaises (ça a l'air assez moyen sur les communes italiennes aussi).
Pour suivre ça, j'en prends une où les interventions humaines ont été marginales, Loubaresse. Il vaut sans doute mieux la regarder dans son état à sa création : on voit qu'elle est déjà bien renseignée (nom du maire, latitude et longitude, canton, etc...).
Qui est donc ce créateur bien informé ? La licence GFDL impose à la Wikipedia de fournir au public les noms d'(au moins) les cinq principaux contributeurs. Au jour de la création, l'historique n'en connaît qu'un : l'utilisateur DasBot. Qui est-il donc ? Oh un robot. Mais comment un robot peut-il connaître le nom du maire de Loubaresse ? Quelques explications sur sa page : «Un autre bot indépendant de wikipédia récupère les informations sur les sites cités en liens externes et complète une base de données classée par département.»
Oups, il faut donc comprendre qu'une partie significative de la liste des auteurs est, atypiquement, à lire dans la section «Liens externes» plutôt que dans l'historique. Premier petit point un peu gênant quand même, d'autant que cette liste est librement modifiable, et qu'on trouverait probablement des exemples où des humains de bonne foi l'ont allégée.
Bon, mais on en apprend plus en lisant cette première section de la discussion sur le projet "Communes de France". Je cite Tella s'exprimant le 1er juillet 2006 : «[T]outes les données viennent des sites de l'Insee de l'IGN et du Quid. Et faire figurer ces sites en liens externes permet de sourcer les données, ce qui est une préoccupation grandissante dans wikipedia. Je suis donc toujours pour les garder.»
Alors là méga méga GLOUPS GLOUPS GLOUPS. Allons voir les mentions de copyrights en commençant par le site de l'INSEE (lien difficile à citer, ils utilisent du javascript à la con) je cite : «L’INSEE détient l’ensemble des droits de propriété intellectuelle des éléments figurant sur ce site. A ce titre, il autorise la reproduction des informations qui s’affichent à l’écran sous la seule réserve de la mention de la source, sous la forme : " Source : www.insee.fr "». Bon là ce n'est pas respecté stricto sensu mais ne pinaillons pas, ça l'est dans l'esprit.
Puis allons voir le site de l'IGN (et aussi cette page). J'y lis : «toute reproduction et représentation de données IGN doit donner lieu à une demande d'autorisation préalable mentionnant le contexte et le caractère commercial de l'utilisation envisagée» et «L'Institut Géographique National (IGN) produit des bases de données numériques d'information géographique sur le territoire français et les diffuse sous licences pour répondre aux besoins divers des utilisateurs. Toute utilisation de ces bases de données sans l'autorisation expresse de l'IGN est strictement interdite.» Donc là la compatibilité avec une utilisation GFDL semble nulle. On notera par exemple que sur la page Loubaresse du site IGN, les coordonnées de la commune sont expressément signalées comme «fournies par la BD CARTO®.»
Reste le Quid, utilisé d'après ce que j'ai pu lire pour la seule «altitude moyenne». Là c'est évidemment du pillage, je ne vois pas de gants à prendre pour écrire qu'il faut immédiatement réverter ça et l'ôter des historiques. D'ailleurs quelqu'un l'a déjà fait remarquer avant moi, sur la page de discussion du projet (Sharky le 2 juin dernier).
Le droit d'auteur n'interdit nullement de reprendre des informations. Si Quid n'est pas propriétaire de l'information « Trouchy-sur-Plève a une altitude moyenne de 542 m ». Si le bot ne crée une synthèse des informations disponibles sur différentes sources, en prenant soin de ne pas recopier la mise en page, aucune de ces institutions ne pourra jamais attaquer Wikipédia. C'est la même chose que pour un article créé à la main : on peut bien sûr utiliser des sources soumise au copyright, du moment qu'on ne recopie pas le texte, ou qu'on ne fait que légèrement modifier les tournures de phrase. À partir du moment où il y a synthèse de plusieurs sources, je crois que c'est inattaquable. R@vən4 juillet 2006 à 00:58 (CEST)[répondre]
Houlà grosse erreur ! Il y a un droit de la propriété intellectuelle spécifique aux bases de données, plus protecteur que le droit ordinaire (en France c'est codifié depuis la transposition en 1998 d'une directive de 1996), je cite quelques articles (du Code de la Propriété Intellectuelle français) :
L 341-1 «Le producteur d'une base de données, (...), bénéficie d'une protection du contenu de la base lorsque la constitution, la vérification ou la présentation de celui-ci atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel.
Cette protection est indépendante et s'exerce sans préjudice de celles résultant du droit d'auteur ou d'un autre droit sur la base de données ou un de ses éléments constitutifs.»
L 342-1 «Le producteur de bases de données a le droit d'interdire :
1º L'extraction, par transfert permanent ou temporaire de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données sur un autre support, par tout moyen et sous toute forme que ce soit ;
2º La réutilisation, par la mise à la disposition du public de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu de la base, quelle qu'en soit la forme.(...)» --Touriste4 juillet 2006 à 01:23 (CEST)[répondre]
Notons toutefois que le droit des bases de données n'est pas aussi largement répandu que le droit d'auteur. Il existe certes en France, mais ça doit être le pays qui met le plus de barrières à la libre diffusion des informations. Il ne faut donc pas en faire une généralité. Marc Mongenet4 juillet 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]
Je n'ai sûrement pas les compétences pour dire quoi que ce soit sur les droits suisse, canadien ou malien, mais le droit français est essentiellement issu de la transposition d'une directive européenne de 1996, donc en Belgique (et dans toute l'UE) ça doit être essentiellement la même chose. --Touriste4 juillet 2006 à 08:59 (CEST)[répondre]
Et si on transférait la gestion de :fr à Wikimédia suisse, histoire d'arrêter de se prendre la tête avec le droit français... Dake@4 juillet 2006 à 10:49 (CEST)[répondre]
Moi je n'ai qu'une envie, à la lecture des interprétations qui précèdent, émanant de gens qui font dire aux textes de lois tout autre chose que ce qu'ils disent réellement : que l'on ferme définitivement Wikipédia francophone et que l'on n'en parle plus ! Voilà, c'est dit. :D Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 08:45 (CEST)[répondre]
::Ah, vous avez l'air bien nerveux, irremplaçable Hégésippe ! Je suis sûr que vous vous sentiriez plus détendu après avoir pris un petit laxatif. :o)attaque personnelle de 172.187.183.238
Une attaque personnelle, ça ? Mouhahahahahahahahahahahaha !
L'idée était plutôt d'en parler pour éviter de fermer wikipédia, mais bon... C'est moi ou l'ambiance du bistro est mauvaise depuis quelques jours ? Fabien (disc) 4 juillet 2006 à 09:42 (CEST) PS: ma question sur la fermeture de wikiquote n'était justement qu'une... question, hein... Fabien (disc) 4 juillet 2006 à 09:43 (CEST)[répondre]
Moi, je soutiendrai Hégésippe. Après tout, Wikipédia-part-dans-la-mauvaise-direction (j'ignore laquelle, mais c'est ce que tout le monde dit, alors ça doit être vrai). Autant arrêter tout de suite cette parodie d'encyclopédie avant qu'en plus on ne se fasse jeter en prison. :) — Poulpy4 juillet 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Mais c'est quoi ces réactions débiles? Ehoh, réveillez-vous! On vous démontre que ces pages sont du copyvio, hop suppression immédiate et on n'en parle plus! Wikipédia n'a pas à pâtir du fait que les lois ne vous plaisent pas. Arnaudus4 juillet 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Boh, je me souviens avoir également évoqué ce problème de repompage de bases il y a plus d'un an, mais à l'époque on m'avait pipoté avant de botter en touche. J'imagine que rien ne sera fait pour changer jusqu'à ce que le Quid (ou un autre organisme), gêné par un site qui peut lui faire perdre de la thune de l'ombre, pête un câble et assigne au tribunal l'intégralité des contributeurs sur les communes françaises. — Poulpy4 juillet 2006 à 10:12 (CEST)[répondre]
Personne n'est propriétaire de la latitude et de la longitude d'une ville, c'est une information du domaine public. C'est la présentation sous forme de base de donnée facilement utilisable qui est la valeur ajoutée de l'IGN, et donc protégée par le droit. Si wp ne reproduit une base de donnée équivalente, je ne pense pas qu'il y ait problème.--ArséniureDeGallium4 juillet 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
la constitution, la vérification ou la présentation de [la base de donnée par les société IGN ou Quid ou ...] atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel. (à prouver, il n'est pas sur que des sociétés est achetée elles-mêmes ces informations ou que les dépenses pour les mettre en forme et les conserver soit extraordinaire.)
les sociètès IGN ou quid ou ... subissent un préjudice (à quantifier exactement, il suffit pas de le dire)
« la base de donnée est copié ». Ça, c'est au juge de l'apprécier, amha. Lorsque l'article L342-1 du CPI dit :
« Le producteur de bases de données a le droit d'interdire : 1º L'extraction, par transfert permanent ou temporaire de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données sur un autre support, par tout moyen et sous toute forme que ce soit ; 2º La réutilisation, par la mise à la disposition du public de la totalité ou d'une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu de la base, quelle qu'en soit la forme. Ces droits peuvent être transmis ou cédés ou faire l'objet d'une licence. [...] »
il ne définit nullement ce à quoi correspond « une partie qualitativement ou quantitativement substantielle du contenu d'une base de données ». Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
A un juge de d'apprécier ? Quand la personne qui créé le tableau écrit sur l'article ou sa page de discussion "source : Quid", ça laisse assez peu de place à l'interprétation, franchement. De la même manière, pour savoir si la part de la base de données extraite est substantielle, quand on a extrait les informations concernant 36000 communes sur un total de 36000, on assez tout de suite une idée assez claire de la proportion que ça représente, à première vue. Traroth | @4 juillet 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
On ne peut exclure qu'un juge considère que la masse des informations extraites sur chaque page de l'IGN (longitude et latitude sous une seule forme, ainsi qu'altitude maximale et minimale) ne constituent pas une partie quantitativement substantielle de la page de provenance. Le risque existe, mais il n'est pas certain, loin de là. Chacun sait que, s'ils sont censés se baser sur des codes, des lois et des dispositions réglementaires, les juges n'en disposent pas moins d'une large latitude d'appréciation quand il s'agit de rendre des arrêts, et ils ne s'en privent pas, quelle que soit la juridiction (sinon il n'existerait pas des recueils de jurisprudence, auxquels recourrent tous les acteurs de la justice). Tenir pour acquise une condamnation est, amha, mettre la charrue avant les bœufs. Rien ne dit non plus que le juge ne tiendrait pas compte de la façon dont sont organisées les données dans les sites de provenance et dans le site d'arrivée. Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
Pas d'accord avec ArséniureDeGallium. De fait la seule extraction massive est déjà délictuelle (cf. le 1) de l'article 342-1, voir par exemple cet arrêt où la société Credinfor est condamnée pour avoir visité 36000 fois le site d'un concurrent, sans qu'on ait à étudier l'usage fait des données ainsi accumulées) ; bon ça ne touche peut-être pas Wikimedia Foundation puisque DasBot précise sur sa page perso que «Un autre bot indépendant de wikipédia récupère les informations». Mais ensuite la mise à disposition du public est également interdite, et ce «quelle qu'en soit la forme». --Touriste4 juillet 2006 à 10:32 (CEST)[répondre]
J'ajouterai qu'il y a quand même une logique là-dessous : le travail de collation et de vérification des données est un bien plus gros travail que le travail proprement informatique d'organisation de la base de données proprement dite ; il est compréhensible que ce soit lui qui soit protégé. --Touriste4 juillet 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
Oui, le texte de loi qui tu transcris plus haut me semble très clair: récupérer ces données pour WP est illégal. Il me semble donc urgent de cesser ce copyvio... Il n'existe aucune base de donnée publique (par exemple gouvernementale) pour ce genre d'information? .: Guil :. causer4 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
Non.
Qui plus est, les bases de données gouvernementales (ou apparentées) ne sont pas plus libres que les bases de données privées, en France, même si elles sont en accès public. — Poulpy4 juillet 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Et un bot peut pas envoyer un mail à toutes les mairies de communes pour faire la demande de coordonnées géographiques et administratives? (Je dis une connerie, enfin quoique...) Escaladix4 juillet 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
Ça n'a rien à voir avec le suppressionisme. Les suppressionistes désirent virer toutes les pages sur de vagues critères encyclopédiques. Là, on parle de droit. — Poulpy4 juillet 2006 à 11:16 (CEST)[répondre]
L'avantage, c'est qu'en droit, on peut raccourcir les débats parce qu'il y a une certaine "vérité" (toute relative). En l'occurrence, les données sont libres, mais pas les bases de données. Autrement dit, on a le droit de recopier une information ou deux à partir d'une base, mais la pomper avec un robot, c'est clairement interdit. Ceux qui croyaient le contraire devraient se fouetter avec des orties fraiches au lieu d'essayer de défendre ce qui n'est pas défendable. Arnaudus4 juillet 2006 à 11:26 (CEST)[répondre]
Concernant les pages générés automatiquement, elles étaient déjà de cette forme (modèle commune) avant que le travail ne soit automatisé par un bot. J'y ait rajouté les informations de la provenance dans les liens externes en pensant respecter la loi française qui autorise la reprise d'information pour peu qu'elles ne soient que sous forme partielle, ce qui, page par page pour chaque commune est le cas. Jef-Infojef4 juillet 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Mmouais tout peut se défendre, mais je doute quand même que grand monde accepte de considérer que la Wikipedia doit être divisée page par page, chacune constituant une oeuvre distincte. Tiens puisque le dresseur de DasBot est de passage, une question sur un point qui m'a intrigué : d'où viennent les noms de maires, qui dans certains départements (mais pas tous) étaient connus du robot dès la création de la page ? --Touriste4 juillet 2006 à 11:44 (CEST)[répondre]
Au début je m'amusais à récupérer les noms de maires sur des sites du genre association de maires, préfectures ou autres. Sans utilisation de robot, à la main grâce au copié/collé de Microsoft Jef-Infojef4 juillet 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
Excusez moi de mon intrusion mais ne peut-on pas simplement "biaiser" les informations? ( genre ajouter un degré de latitude et de longitude,etc... ça fait pas beaucoup et ça rentre dans le degré de précision...!!!) reste à savoir si ce procédé (jugez le comme vous voulez) nous epargne des poursuites. avis aux spécialistes du droit.
Voir la discussion d'hier [Bistro/3 juillet 2006#Photo de bio]. En gros, est-il raisonnable de masquer les données illégalement distribuées par Wikipédia? Je pense que c'est de la pure malhonnêteté, et qu'on ne devrait même pas discuter de ça. Si on n'avait pas le droit de faire quelque chose, alors il faut dresser des robots pour défaire tous les trucs illégaux qu'il y a dans Wikipédia. Encore une fois, le libre est légal. Alors si vous voulez faire du libre, il faut respecter la loi (en plus, le libre se base sur la notion de propriété intellectuelle, ça revient vraiment à se tirer une balle dans le pied). Arnaudus4 juillet 2006 à 12:51 (CEST)[répondre]
Djojo: si je comprend bien, tu voudrais qu'on vandalise nous même l'encyclopédie juste pour pouvoir la rendre non libre et illégale? Je ne pense pas que ce soit très exactement ce qu'avaient prévu les fondateurs du projet ;-) .: Guil :. causer4 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
Jef-Infojef: ce n'est pas parceque tu faisais ça à la main avant que ça change quoi que ce soit. Faire ça à la main sur quelques articles n'est pas la même chose que le faire faire systématiquement par un robot. Ce n'est pas la même échelle. Dans le premier cas, et si on n'en fait pas trop, on peut dire qu'on ne récupère que la donnée qui est en soit libre de droit. Dans le deuxième cas, on ne peut pas prétendre qu'on ne pompe pas la base de données! .: Guil :. causer4 juillet 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
En fait, il faudrait dire les choses par leur nom : il y a, dans l'ensemble des discussions ci-dessus, une proposition implicite de suppression des 25 000 articles existants sur les communes françaises. Il serait honnête de l'énoncer clairement. Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 15:05 (CEST)[répondre]
Mais comme les prétendus copyvios subsisteraient dans l'historique, cela ne pourrait se résoudre, dans l'optique suppressionniste, que par l'effacement de toutes les versions ayant contenu ces informations. Il faut pousser la logique jusqu'au bout. Pour des dizaines de milliers de pages, dans lesquelles ces informations sont présentes depuis leur création, cela se traduira par la destruction totale de l'article. Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 15:12 (CEST) + 4 juillet 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Y'a un peu de ça mais quand même je suis un peu moins primaire. Essayons de conclure :
1) Malgré mon ton alarmiste, je ne suis pas si inquiet de la gravité de ce qui a été fait dans le passé. Bon faire visiter un robot pour enlever les "altitudes moyennes" ça ne coûterait pas grand chose, on verra si ça se fait, je ne ferai pas de caca nerveux si personne ne s'en occupe. Et l'IGN, on peut espérer qu'il a d'autres chats à fouetter, on verra bien.
2) Je ne crois pas du tout du tout à la capacité du modèle Wiki à gérer les bases de données (je me trompe peut-être). La somme de milliers de volontaires, c'est très bien pour écrire des articles de fond sur un peu n'importe quoi, mais pas pour patiemment rassembler et tenir à jour la liste des quarante mille maires de France. Donc deux possibilités : ou bien on se contente d'infos parcellaires et mal mises à jour, et j'aime pas ; ou bien on profite de bases de données faites par des professionnels à qui ça a coûté des efforts, et c'est d'une part illégal et d'autre part (à mon humble avis) mal. Donc j'aimerais bien faire pression pour freiner ce genre de tendances. C'est sans doute ce qui m'a motivé à écrire cette tartine.
3) Je poussais donc surtout un cri d'alarme pour l'avenir. Les dompteurs de robots devraient être mis au fait assez clairement du droit des bases de données.
4) Si les commentaires qui ont suivi mon intervention ont surtout porté sur le problème de l'interdiction légale, on pourrait (et devrait !) faire plus pour le respect de la licence GFDL. Il faut absolument réfléchir à la méthode pour faire figurer les propriétaires de bases de données visitées (éventuellement légalement, cf. l'INSEE) dans l'historique. Ça me semble plus important que dans les fusions entre la page écrite par Toto et celle écrite par Tutu. --Touriste4 juillet 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]
Je ne voudrai pas dire une bêtise (quoique...), mais une base de donnée n'est pas forcément informatique (elle peut être sur papier par exemple) et ça fait plus (beaucoup plus) de 15 ans que l'IGN possède les coordonnées des différentes villes de France selon un assemblage de type Nom-coordonnées géographique-département. Par conséquent, il y a toutes les chances que cette base ne soit plus protégée (la seule interrogation serait de savoir si il n'y a pas une loi quelque part qui étend le délai pour ce cas spécifique). Par ailleurs, il y a l'aspect préjudice : quel est-il ? En l'absence de d'éléments significatifs permettant d'affirmer que certaines villes de France ont bougé de place depuis les 15 dernières années, de protestation de l'IGN ou autre (ben oui, avant de courir chez le juge, je pense qu'il commencerai par demander gentiment d'enlever les données en question), je me demande bien l'intérêt de tout ça... --Powermongerpalabrer4 juillet 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]
Je confirme que X, Y et Z sont 1) des données publiques 2) n'ont plus de valeur marchande depuis longtemps ce qui explique pourquoi l'IGN (organisme semi public faut-il le rappeler) les diffuse sur un site web grand public 3)sont un "monopole d'Etat" sauf pour les détenteurs de GPS ;-))) et certaines collectivités locales -- Sharky4 juillet 2006 à 16:05 (CEST)[répondre]
l'IGN s'en bat les c...... que ce soit pompé, mais se garde, juridiquement, les moyens de faire chier les éventuels contrevenants à leurs licences d'utilisation. Tout juste s'il ne faut pas se crever les deux yeux après avoir vu leur site. Tout cela avec 1) la complicité active de l'Etat et 2) de l'argent public -- Sharky4 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Tout à fait, BD CARTO® est agé de 18 ans, j'ai de gros doute que des modifications substantielles pour les données nous intéressant y ait été faite depuis. Je vois mal comment des variations, de l'altitude max/min et de la position géographique, significative pour un grand nombre de communes amenant des modifications substantielles de la base aurait pu se faire durant ce laps de temps, du coup elle n'est plus protégé (cf Art. L. 342-5. du CPI) - phe4 juillet 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je dirais même plus ! Attention de ne pas confondre support et base de données. La base de données est beaucoup plus ancienne, le fait qu'elle soit informatisée ne remet pas les compteurs à zéro. Cette base de donnée a sans doute du être commencée sous l'ancien régime et quasiment terminée dans les années 60-70 (lors des grand regroupement de communes et la création de villes nouvelles). Les seules données pouvant éventuellement être protégées sont les villes nouvelles de moins de 15 ans. D'ailleurs, l'IGN n'a sans doute pas créé cette base à sa création, mais a repompé le fond sur celui du ministère de la guerre (le service géographique des armées a été créé en 1887, dixit l'IGN).--Powermongerpalabrer4 juillet 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]
Ben apparement l'argumentaire de Touriste s'appuie sur le L. 342-1. qui empèche 1) les extractions de quantités substantielles d'informations d'une BD et 2) la fourniture au public de ces informations, cette article ne s'applique pas pour les BD qui n'ont pas fait l'objet d'un investissement substantielle depuis quinze ans. (pas sur d'avoir compris le sens de ta question). Perso je ne comprends pas ce que viens faire ce thread sur le Bistro, il y a un service juridique pour WP:, c'est à lui qu'il faut s'addresser. - phe4 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
A priori, après 15 ans, une base de données n'est plus protégée que par le droit d'auteur, et plus par le droit des bases de données (= domaine public). Autrement dit, on ne peut pas repomper la présentation de la base, et tout ce qui est du domaine de l'oeuvre de l'esprit, par contre on peut pomper la base elle-même. Mais
c'est à ceux qui veulent pomper cette base de prouver qu'elle est libre, pas à ceux qui veulent faire respecter la loi de prouver qu'elle le l'est pas.
quelques considérations vaseuses sur le fait que les données sont depuis longtemps connues de l'IGN ne valent absolument rien. Notemment, on ne connait rien des modifications / compléments / précisions apportées depuis 18 ans à ces séries de données
il me parait très spéculatif de penser que si les villes nouvelles ont été ajoutées par exemple, toute la base sauf les villes nouvelles est dans le domaine public. À mon avis, une base de données est un tout unique, et l'entretien régulier de la base font reculer la date de "domaine public" d'autant. C'est d'ailleurs une critique fréquente contre ce droit des bases de données, puisqu'en pratique elles ne seront jamais publiques. Mais ce n'est pas spéficique aux bases : si l'auteur d'un bouquin publie une version révisée du bouquin tous les 10 ans, ça décale d'autant aussi (mais il est toujours possible de reprendre le bouquin original, comme il est possible --si c'est techniquement envisageable-- de retrouver la base de données de l'IGN qui date de 18 ans)
spéculer sur le fait que l'IGN est gentil ou méchant ne change rien : Wikipédia peut, si elle veut, se mettre dans cette situation d'insécurité juridique (c'est du masochisme, mais on le fait bien pour le fair-use...), mais je trouve ça dégueulasse de mettre les sites/éditeurs/particuliers qui reprennent tout ou partie de Wikipédia dans la même situation, alors qu'eux ils risquent beaucoup plus surtout s'ils envisagent l'utilisation commerciale. Dans le genre cadeau empoisonné, on ne fait pas mieux. Arnaudus4 juillet 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
... et je recite le CPI : Le producteur d'une base de données, (...), bénéficie d'une protection du contenu de la base lorsque la constitution, la vérification ou la présentation de celui-ci atteste d'un investissement financier, matériel ou humain substantiel. Il me semble très clair qu'un changement de support (informatisation) constitue un "investissement financier, matériel ou humain substantiel", et que la nouvelle base est protégée. Ça serait cool de ne pas mélanger les délires et spéculations personnels avec une lecture rationnelle des articles de loi. Arnaudus4 juillet 2006 à 17:12 (CEST)[répondre]
Non, les preuves sont à charge et non à décharge, tu veux vraiment qu'on détruise tous les articles car prouver un fait négatif est impossible ? Comment veux-tu prouver que l'article X n'est pas une copie exacte d'un obscure bouquin publié il y a 50 ans ?
Oui exactement, on est dans la situation ou on ne sait pas s'il y a cpvio ou non, WP: n'est pas une bande de politicien qui ont besoin d'appliquer le principe de précaution, passons l'affaire à des juristes et laissons les décider, ce que j'avais déjà demander.
Ou as tu vu que la loi parle d'entretien, les mots sont assez claires pourtant « nouvel investissement substantiel ».
S'ils envisagent une utilisation commerciale, il y a des risques potentiels tout comme des gains potentiels, c'est aux éditeurs commerialisant WP de les évaluer et non pas à nous de rendre notre travail plus difficile pour rendre le leur plus facile. Faciliter la commercialisation oui mais le faire au détriment de notre contenu non.
« Il me semble très clair qu'un changement de support (informatisation) constitue un "investissement financier, matériel ou humain substantiel" » : le seul changement de format dont on peu trouver trace est celui fait il y a 18 ans lors de la création de la base sous forme électronique. - phe4 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
T'es de mauvaise foi, - phe, ou tu le fais exprès? 1) la preuve que les données sont protégées, on l'a, c'est sur le site de l'IGN. Si tu veux les réutiliser, alors c'est à toi de prouver qu'elles sont libres. 2) Relis les deux lignes que j'ai citées. La loi parle de "vérification", et de "tout investissement substantiel". Tu sais combien ça coute d'informatiser une base de données? Tu veux aller devant un juge pour lui expliquer que pour toi, c'est pas un "investissement substantiel"? Essaye de comprendre la loi avant de l'interpréter dans le sens que tu le souhaites. 3) Pour le réutilisation commerciale, je préfère ne pas répondre. Là, pour le coup, ton attitude me dégoûte. Tu t'en fous de faire une encyclopédie libre, tu veux faire une sorte de merde gratuite que personne ne pourra réutiliser? Si les concepteurs de Linux avaient pensé comme toi, on serait bien dans la merde maintenant. Non franchement, je ne comprends pas ton raisonnement. J'arrête là je vais m'énerver. Arnaudus5 juillet 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
Dis ça fait quand même TROIS fois qu'on te dis que la base a été informatisé il y a 18 ans alors pouquoi tu continue à parler du cout d'informatisation ? J'ai aussi proposé DEUX fois de passer l'affaire à des juristes, toute les réponses que j'ai eu ce sont des insultes... Quand au développement de Linux merci de me l'envoyer à la gueule comme si c'était l'argument qui tue, il y suffisament de code à moi dedans pour savoir comment ça se passe.... Quand tu auras finis de péter un plomb tu te mettras peut être à lire ce que les gens disent. Le problème doit être réglé mais ce n'est certainement pas sur le Bistro que ça se fera. Tout ce que je demande c'est que le problème soit réglé par des professionnels et non pas par un vague copier/coller de deux extraits de lois sortis de leurs contextes sur le Bistro. - phe5 juillet 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
La seule solution que j'entrevois c'est : 1) écrire à un mail à l'IGN leur indiquant que les informations de longitude, latitude, et alti ont été utilisées sur Wikipédia 2a) s'il n'y a pas de problème pour eux si la mention de l'IGN est faite, on lance un bot pour se mettre en conformité 2b) si ça les gêne dans leur propriété intellectuelle, il faut s'engager à supprimer toute référence identique sur Wikipédia (certaines coordonnées viennent d'ailleurs) et encourager et là bonjour le boulot !!! Il faut crever l'abcès un fois pour toute et arrêter de supputer sur le droit. Dans le même temps, je ferai une copie au gouvernement (équipement, 1er ministre, etc.) en m'interrogeant sur la notion de données géographiques publique, malicieusement. Pour mémoire, l'IGN était incapable, il y 2 ans, de nous expliquer clairement comment une collectivité pouvait mettre les orthophotos sur un site Internet, malgré une convention d'utilisation signée. Comment mettre sur Internet sans que l'internaute puisque télécharger. Aujourd'hui encore, je sèche.... -- Sharky4 juillet 2006 à 18:01 (CEST)[répondre]
PLan B : on met toutes les longitudes, latitudes, altitudes à 42.
Ce qui me fait franchement délirer, dans l'histoire, c'est qu'on souhaite supprimer certaines données de 36 000 articles ... tout en sachant qu'il faudra les remettre ensuite à la main, en faisant style de contacter les mairies ou autre. C'est complètement con. Certains diront qu'au moins ça sera légal, mais reste que retirer X pour le remettre quelques temps plus tard en prétextant que cette fois-ci c'est légal, je trouve ça super drôle. Non, parce que ce n'est pas comme un texte qu'on devrait réécrire. Là, les données seront strictement identiques d'avant leur retrait. Quand aux données de l'IGN qu'ils ont pu créer avec nos impôts, je ne sais trop quoi dire. Enfin si. Que sur ce coup là mon pays me fait honte et que j'envie le gouvernement américain qui a toujours mis les données de ses nombreuses agences dès le départ dans le domaine public. Qu'ils en soient remerciés. Okki (discuter) 4 juillet 2006 à 21:32 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, franchement, on l'a bien cherché. il y a un lien en gras, italique, souligné en rouge en bas des pages d'édition, qui dit "Veuillez vous assurer que vos modifications ne violent aucun copyright". C'est quand même pas si dur que ça! C'est marqué très clairement sur le site de l'IGN que leur base est protégée. je ne vois pas où il y a la moindre ambiguïté. Relisez ce post, regarder la quantité d'arguments bidon et de mauvaise foi avancés pour ne pas faire ce qu'on aurait dû faire dès qu'on s'est aperçus de cet état de fait :
Ah mais ça revient à détruire l'encyclopédie! (oui, quand on supprime des copyvio et des images en fair-use, on perd quelque chose, c'est sûr, mais au passage on en gagne aussi, hein... c'est la différence entre qualité en quantité)
Ah mais on s'en fout la loi c'est trop compliqué. On devrait confier ça à un comité de juristes et ils se démerdent (bah vas-y... "je fais des conneries et après j'assume pas")
Ah on s'en fout, si d'autres réutilisent Wikipédia commercialement ils n'ont qu'à faire attention. (et vérifier les 300 000 pages? Grandiose... vive l'esprit du libre. Faisons un blog géant gratos avec plein de copyvio, en plus on s'en fout on contribue sous pseudos. J'appelle ça de la merde, moi.)
Ces données devraient être libres, donc moi je décide qu'elles sont libres parce que je le veux, na (no comment. Utilisez votre blog pour militer, pas Wikipédia).
Bref, je suis hyper-déçu de la qualité de l'argumentation de certains. Désolé, ces arguments me donnent vraiment envie de vomir. On a parfois le droit d'utiliser son cerveau, construire des raisonnements logiques, lire les textes de loi (qui sur ce coup ne sont pas si compliqués), proposer des solutions raisonnables et pérennes pour l'avenir de Wikipédia, y compris ses utilisations dérivées puisque c'est quand même notre but. Enfin voila c'était mon coup de gueule du jour (je vais me faire plein d'ennemis sur ce coup) Arnaudus5 juillet 2006 à 10:16 (CEST)[répondre]
Je suis plutôt daccord avec toi Arnaudus. Il me semble urgent, maintenant qu'on a mis le doigt dessus, de cesser ces pillages de bases de données propriétaires. Toutefois, maintenant que le mal est fait pour les données déjà copiées, est-il nécessaire de les détruire? Laissons les et attendons au moins qu'un wikipédiste contacte l'IGN pour voir leur réaction. Si ça se trouve ils nous diront "on aime bien Wikipédia, allez y on vous donne toute autorisation"... Bref, pas de précipitation à défaire ce qui est fait. Par contre, ne plus le faire me semble aujourd'hui imperatif: il faut désactiver les bots qui le font. .: Guil :. causer5 juillet 2006 à 11:48 (CEST)[répondre]
Ouaip. Sauf que Wikipédia est sous GFDL, donc ça veut dire que si l'IGN donne son autorisation, soit les données ne seront pas sous GFDL (une sorte d'autorisation à l'usage non commercial, qui n'est pas admise dans Wikipédia), soit on pousse le mec de l'IGN "qui aime bien Wikipédia" à faire une énorme boulette et à libérer sans retour en arrière la base de données de ses patrons (il n'est pas plus dur de faire un robot qui extrait ces donnés de WP). J'ai l'impression que l'idée de demnander à l'IGN se base sur "on ne sait jamais, sur un malentendu ça peut marcher". Je sais, on ne parle plus d'illégalité ici, mais d'immoralité, mais ça m'ennuie un peu... Arnaudus5 juillet 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Arnaudas, qui a dit qu'on se fout de la loi ? Et oui la loi c'est compliqué, ça te pose reellement un problème de confier l'affaire à des spécialistes du domaine ? Qui a dit « ces données doivent être libre donc elle sont libres na ». Si je comprends bien tu n'admets aucune contradiction et préfère laisser le Bistro interpréter la loi ? Tu gagnerais surement en crédibilité en cessant de déformer les propos tenu dans ce fil de discussion. - phe5 juillet 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas en quoi on a besoin d'un juriste. 1) l'IGN clame sa propriété sur ces données, 2) le CPI lui donne raison. Un juriste est utile quand il y a une ambiguité, hors ici il n'y en a aucune. Demande à un juriste si tu veux, c'est ton droit, mais je trouve ridicule de vouloir bloquer le processus d'élimination du copyvio pour ça. Ça fait des années qu'on demande des juristes sur le problème du fair-use, et bah voila, des juristes, y'en n'a pas sur Wikipédia, alors il faut faire avec ce que l'on a. J'admets facilement la contradiction, mais pas c'est pas de la contradiction, c'est de la mauvaise foi. Vous ne vous demandez pas "est-ce qu'on avait le droit de faire ça", vous vous demandez "merde, comment on va faire pour masquer une action illégale" avec de plus en plus de contradictions.
"C'est du droit français, les autres pays s'en foutent" : c'est du droit européen, et je pense que le même genre de restrictions s'appliquent ailleurs.
"Les données ne sont pas protégées par le CPI" : c'est faux, le CPI protège les bases de données (droits voisins du droit d'auteur)
"On a le droit de pomper une base de données à la main/avec un robot/à l'aide d'un intermédiaire" : c'est évidemment faux, c'est du délire personnel.
"On n'a pas pris une partie subtantielle de la base" : bah tiens, c'est même pour ça qu'on utilise un robot...
"Ces bases de données sont libres parce qu'elles ont plus de 15 ans" : c'est faux, le CPI ne parle pas de la création d'une base, mais d'un "investissement substantiel" pour dater une base, or l'informatisation d'une base, la création d'une site web et d'une interface de recherche, etc. sont indéniablement des investissements substantiels.
Alors oui, peut-être existe-t-il une faille juridique qui pourrait nous permettre d'utiliser cette base. Mais moi je ne vois pas, et ici personne ne voit. Alors la parole du Bistro, ça a l'air d'être que c'est du copyvio. Intégrer sciemment du copyvio dans Wikipédia, ça ne devrait même pas être discuté, enfin c'est un autre sujet. Arnaudus5 juillet 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]
Si ça serait bien d'avoir l'avis d'un juriste histoire de voir si l'interprétation de la loi développée sur le bistro est la bonne. C'est ce que je me dis depuis que cette discussion a commencé. Tella5 juillet 2006 à 13:55 (CEST)[répondre]
Bon, je précise un peu ma pensée. Je persiste à penser que les coordonnées d'une commune sont des données publiques. Elles ne le sont pas de fait que personne (j'entends les pouvoirs publics) ne s'est donné la peine de dresser un inventaire de ces données. Dans le meilleur des cas, on a des données mises gratuitement à disposition. Du coup cela ne choque personne que des données collectées sur fonds publics ne soient pas utilisables librement par ce même public. Ca ne viendrait à personne l'idée saugrenue que la déclaration de l'impôt sur le revenu sur Internet soit payante. Vous avez payé votre carte vitale, vous ?
l'IGN depuis 50 ans investit dans l'information géographique et assure relativement bien son rôle. Cependant, il a tendance à abuser de sa position quasi-monopolistique en voulant jouer sur le tableau d'un secteur à très forte valeur ajoutée (le Géoportail n'est qu'une façade) et très concurrentiel (arrivée de Galileo, montée en puissance de Navtech et autres TeleAtlas).
Mon idée de courrier est bien d'annoncer 1) que Wikipédia s'est appuyé massivement sur le site de l'IGN pour communiquer des informations sans autorisation et de manière non conforme à la licence d'utilisation du site 2) de demander que Wikipédia souhaite que l'IGN accorde gratuitement à Wikipédia une licence compatible avec la GFDL spécifiquement sur les données sus-citées en rappelant leur monopole de fait sur l'information géographique et leur mission de service public quant à l'entretien d'un référentiel géographique national. Ce qui va poser problème, c'est que l'IGN, dans le meilleur des cas, va souhaiter mettre en place un convention d'utilisation avec Wikipédia qui n'a pas d'existence juridique (je peux me tromper la-dessus). Ce qui va les faire tiquer dans la GDFL, c'est l'interdiction d'interdire une utilisation commerciale. Je crois qu'il est temps que la communauté des utilisateurs (contribuables) soit un peu plus exigeante vis à vis de certains services publics et leur demande des comptes. Je sais, je rêve.
Un dernière précision : les données affichées sur les coordonnées des communes et leur altitude ne SONT pas la BD CARTO. Elle en font partie comme une 50aine d'autres informations plus stratégiques (le réseau routier par ex.). La licence sous laquelle est diffusée la BD CARTO est une chose, les informations contenues sur le site public de l'IGN sont une autre chose. L'IGN a comme mission de se porter garant d'un référentiel géographique national, est-ce que cela nécessite qu'elle en restreigne l'accès de manière discriminatoire ? -- Sharky5 juillet 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
C'est exactement ce que je sous-entendais par "Ça devrait être libre donc je considère que c'est libre". Dans l'absolu, je suis d'accord, en pratique, ça fait peser un risque inutile sur Wikipédia. Surtout que ce qui est en cause, c'est pas vraiment l'utilisation de ces données (je rappelle que les données sont libres), mais le pompage systématique ET automatisé de la BDD de l'IGN. Arnaudus5 juillet 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
D'un autre côté, faut pas non plus abuser. Parler de pillage de BDD, je trouve ça franchement fort. L'IGN doit avoir des milliers de données différentes (routes, chemins, cadastre, cartes en tout genre, jolie collection de photos ...) Et nous, on leur a pris quoi ? Latitude et longitude ? L'altitude provient du Quid, si j'ai bien tout compris. Ben, franchement, ce fut la bonne blague du jour. Si on devait mettre l'ensemble des données qu'ils proposent sur une échelle de valeurs, à mon avis, ces deux là tout le monde s'en fout. J'ai toujours entendu des gens aller à l'IGN pour acheter des photos, des cartes, des plans du cadastre ... enfin, tout sauf la latitude et la longitude :) Mais je suis d'accord que ça ne change rien au "problème". C'est juste qu'autant Arnaudus trouve ça immoral, autant je pense la même chose de leur licence en faisant le parallèle avec les brevets sur le vivant ou ce genre de délire. Protéger ce genre de données qui ne changeront jamais dans le temps, ça me trou le cul. Okki (discuter) 5 juillet 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
Poulpy, c'est pourtant une bonne partie du problème, est-ce qu'un juge va considérer que récuperer la longitude/latitute/altitude min et max de cette base données, est une extraction qualitativement ou quantitativement substantiel. La description complète de la base est disponible sur le net, je n'ai pas l'url sous la main. Mais par exemple on peu trouvé une description rapide de la base « La Base de Données cartographiques " BD CARTO " de l'IGN est constituée de données relatives aux limites administratives, aux zones d'occupation du sol, au réseau routier, au réseau ferroviaire, au réseau de transport d'énergie électrique, à l'hydrographie ainsi que des données liées à la toponymie. » Une bonne façon de comprendre l'étendu de la base est d'ouvrir une carte au 1:25000, elles sont construite à partir de cette base de données. Le deuxième point important est de savoir si on doit accepté les arguments qui basiquement se résument à « ne prenons aucun risque, il se pourrait qu'un jour on soit obliger de supprimmer ces informations alors supprimmons les maintenant. » Ça représente un gros changement de politique, j'ai de gros doute qu'une telle décision doivent être prise dans un fil de discussion du Bistro ou les arguments volent au niveau du « Prenez peur braves gens, WP: sera détruit ! » - phe6 juillet 2006 à 08:15 (CEST)[répondre]
Juste une rectification, c'est la BD CARTO qui est issue des cartes au 25.000ème et non pas l'inverse. De plus, la longitude et la latitude figurent dans cette base en coordonnées planes (Lambert I,I,II,III, etc.) Je n'ai pas connaissance d'une livraison de la BD CARTO en coordonnées géographiques. Donc, à ce titre, on pourrait arguer que cette données précise n'est pas issue de la BD CARTO. Comment ça, je suis de mauvaise foi et je pinaille ??? -- Sharky6 juillet 2006 à 08:26 (CEST)[répondre]
Premiere contribution sur Wikipedia, car j'ai par le passé eu à creuser ce problème.
Mes excuses par avance si je vais à l'encontre de certaines règles écrites ou non, et merci dans ce cas de me le signaler.
Récapitulation rapide du constat : les données de l'IGN sont inexploitable par Wikipédia.
Sur ce sujet, aucun doute possible, les décision jurisprudentielles depuis le coup de tonnerre du 18 juin 1999 (100.000.000F de dommages et intérêts pour avoir "pompé" des données publiques) sont toutes cohérentes ; ne peuvent sauver Wikipédia ni le fait que l'utilisation en soit non-commerciale (comme l'ont fait remarquer certains, la simple extraction sans utilisation a déjà donné lieu à des condamnations), ni le fait que les données prises individuellement ne soient pas protégées par le droit d'auteur (c'est la tout "l'intérêt" de la loi du 1er juillet 1998 transposant la directive européenne 96/9/CE du 11 mars 1996), ni le fait que cette base n'évolue que peu depuis 18 ans (il faudrait qu'elle soit à l'abandon depuis 15 ans, hors il est certain que l'IGN dépense chaque année de l'argent pour maintenir et exploiter cette base, ne serait-ce que les salaires des gens chargés de sa commercialisation), ni enfin le fait que l'IGN soit un organisme de droit public (j'y reviens plus bas).
Partant de ce constat, que pouvons nous faire ?
Dans un premier temps, se mettre en conformité avec le droit en vigueur en supprimant ou remplaçant les données issues de l'IGN. En effet, une autre source existe pour ces données, plus ouverte que l'IGN : la National Geospatial-Intelligence Agency du Département de la Défense américain. Les données disponibles sont de moindre qualité (il y a par exemple des problèmes pour les communes homonymes) et de moindre précision, mais leur utilisation est libre et elles sont téléchargeables en bloc pour alimenter simplement un bot. Au moins deux français ont déja fait un travail de traitement et corrections manuelles de ces données pour les croiser avec le Code Officiel Géographique de l'INSEE : Jérome Galichon, qui a l'extrème amabilité de rendre sa base nettoyée disponible sans restriction, et Lionel Delvarre, qui ne souhaite a priori pas distribuer la sienne mais fera peut-être une exception pour Wikipédia (?). Un croisement de ces deux bases avec traitement manuel des cas de divergence donnerait probablement le meilleur résultat.
Dans un deuxieme temps, il pourrait être tentant d'essayer de faire un petit peu de remous dans la presse sur le thème de la réutilisation des données du secteur public : la défense américaine plus ouverte que certains organismes de droit public, cela devrait faire de belles manchettes. En effet, ce sujet a donné lieu à des débats (feutrés) lors de la tentative de transposition de la directive 2003/98/CE du 17 novembre 2003 sur la réutilisation des données du secteur public dans le cadre de la LCEN, certaines associations professionnelles s'étant inquiétées du fait que « la mise à disposition de données gratuites sur un marché concurrentiel peut avoir des conséquences économiques et sociales ». La transposition a finalement été faite non pas dans la LCEN, mais par l'Ordonnance n° 2005-650 du 6 juin 2005 relative à la liberté d'accès aux documents administratifs et à la réutilisation des informations publiques, sans passage devant les assemblées. Cette ordonnance laisse en substance toute liberté aux organismes de droit public pour la tarification de leurs données (« L'administration peut aussi tenir compte des coûts de collecte et de production des informations et inclure dans l'assiette de la redevance une rémunération raisonnable de ses investissements »). On peut s'interroger sur la conformité de cette ordonnance à la directive européenne, en particulier en ce qui concerne l'article 7 de la directive sur la transparence de la tarification, mais c'est là un travail pour les juristes, ce que je ne suis pas.
La Catégorie:Personnalité française devrait être une catégorie-mère, donc vide. Or, elle contient à l'heure actuelle 189 articles parfaitement hétéroclites. Je suggère donc à ceux qui auraient un peu de temps de contribuer à catégoriser ces articles d'une façon plus appropriée. Sigo(tala)4 juillet 2006 à 00:25 (CEST)[répondre]
Petite question technique: Si une personne est catégorisée à la fois dans "personnalité française" et la sous-catégorie "personnalité française par profession", pourquoi continue-t-elle d'apparaître dans la catégorie mère? (désolée si la question vous semble absurde de simplicité, mais j'ai un peu de mal...)Jajane4 juillet 2006 à 04:34 (CEST)[répondre]
Bonsoir à tous, en lisant l'article Salaire minimum je me suis aperçue que certaines données n'apparaissent pas sous forme de tableaux comme elles devraient l'être. J'ai bien essayé de lire l'Aide:Tableau, mais je dois admettre que c'est très au-dessus de mes capacités... Un volontaire pour s'en charger? Merci d'avance pour les contributeurs à cet article, qui ont fait, je trouve, du bon boulot... Jajane4 juillet 2006 à 03:38 (CEST)[répondre]
Moi je ne suis absolument pas spécialiste de tout ça, mais si on ne peut même pas reprendre un tableau de données... (qu'on crée nous même en plus, le tableau je veux dire), là pour moi c'est n'importe quoi... Enfin c'était juste un petit commentaire comme ça, en passant. Jajane4 juillet 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
Réutilisation des données sur un site internet : celle-ci est autorisée mais subordonnée au maintien de la qualité de service que l'Insee assure lui-même sur son site web, à savoir, s'il y a lieu, la mise à jour des données en continu et la fourniture des définitions et explications nécessaires à la bonne compréhension de celles-ci. (...)[7]
Mais en fait les données en question viennent du journal officiel.
Je crois qu'il était le dernier de tous les Académiens manquant à l'appel. En voilà pour l'Académie! ADM
wikification minimale et catégorisation. Je remarque que la catégorisation s'effectue par fauteuil, une catégorisation par date d'élection serait interessante, non? (cat:élu au XVIIe siècle, cat:élu au XIXe siècle, etc catégorisant les membres dans un ordre chronologique) Je ne sais pas si un bot peut le faire (désolé) sinon je m'y colle dès cette AM.--P@d@w@ne4 juillet 2006 à 08:49 (CEST)[répondre]
Supprimer cette catégorie est très dommage, mais créer une catégorie:membre de l'académie française avec quasiment 800 personnes va rendre cette catégorisation un peu lourde à consulter. Que l'on mette un lien en fin de chaque article biographique vers la liste des académiciens par fauteuil ou que l'on catégorise de la sorte (cat:fauteuil 27 de l'académie) revient de toute façon presque au même. Dans les catégories cat:fauteuil n°untel, le sujet est le fauteuil n°untel et pas les membres eux-même. Il manque juste un article sur chaque fauteuil :).
Il s'agit du caractère Unicode 200E "left-to-right mark", qui ne s'affiche pas graphiquement. D'après ce que j'ai pu trouver sur Google, ce caractère permet de lever l'ambiguïté sur la direction gauche vers droite ou droite vers gauche de certains caractères tels que le guillemet droit s'il se trouve entre du texte arabe (droite vers gauche) et du texte français (gauche vers droite) par exemple. Il permet ainsi de savoir si les guillemets citent du texte arabe ou du texte français. Pourtant, puisqu'on met une espace avant d'employer un guillemet, je ne comprend pas vraiment l'utilité de ce caractère. Et encore moins ce qu'il vient faire dans le titre.Quark674 juillet 2006 à 09:38 (CEST)[répondre]
Tiens c'est sympa cet article où l'on a pas besoin de cliquer sur cinquante liens pour avoir une vue d'ensemble de tous les personnages ;-) </remarque hors sujet inspirée du bistro d'hier> Golem4 juillet 2006 à 09:33 (CEST)[répondre]
Eh ben oui, comme je le dis sur la page d'hier, c'est réellement pratique, et je viens d'expérimenter, ça m'a permis de retrouver tout de suit le nom de l'Espagnol dont le fils est enlevé par les Romains : Périclès Soupalognon y Crouton ! Et je suis bien content de pas avoir fait Astérix -> autres personnages -> personnages hors du village -> personnages d'espagne, pour donner un exemple de classement aberrant dans ce cas. Mutatis mutandispar ici !4 juillet 2006 à 11:25 (CEST) promis j'arrête de boire bistroter[répondre]
Ca peut effectivement être complémentaire : une description synthétique et un article complet s'il y a matière (i.e. plus que la description synthétique ?) pour ceux qui veulent "aller plus loin" Golem4 juillet 2006 à 13:17 (CEST)[répondre]
Heu ça me semble tomber sous le sens de toute façon... Si on a une liste, éventuellement on peut metre une petite phrase dessous pour expliquer, mais on va pas y mettre un article entier. Dès qu'on a matière à faire plus d'un paragraphe sur le sujet, on peut créer l'article et transformer l'item de la liste en un lien interne. .: Guil :. causer4 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
en l'occurrence le lien rouge a été obtenu simplement lorsque j'ai marqué le titre de la page en question pour aller le copier/coller dans une autre, d'où une certaine surprise lorsqu'il a été affiché rouge... gulp kernitoudİscuter
Il y a une convention non officielle, exprimée dans Modèle:Nom asiatique, selon laquelle les noms chinois, coréen, khmer ou vietnamien sont indiqués dans l'ordre nom prénom. Dans les faits, c'est effectivement le cas pour tous les articles sur lesquels j'ai pu passer. Je ne crois pas qu'il y ai une page de recommandation "officielle", cela dit, c'est juste l'usage courant. A la question "pourquoi", je répondrais parce que les média ont pour le momement l'habitude de les donner dans cet ordre (sauf 2-3 personnes, genre Jet Li, mais sans doute parce qu'il y a une partie occidentale). A la question est-ce souhaitable de les laisser ainsi, je dirais je sais pas (mais ça fait du boulot pour inverser tout ça). Eden✍4 juillet 2006 à 08:35 (CEST)[répondre]
L'usage a été répandu par les peuples eux-mêmes :
les Japonais ont adopté l'ordre occidental pour les noms japonais romanisés,
mais les Chinois et Coréens ne l'ont pas fait, préférant conserver leur ordre particulier même pour les noms chinois et coréens romanisés.
Le cas des noms vietnamiens est encore différent, puisqu'ils sont directement écrits en alphabet latin (avec diacritiques du vietnamien).
Ce triple usage est généralement respecté, depuis des décennies, dans les pays occidentaux (les diacritiques vietnamiens étant par contre souvent passés à la trappe, comme par exemple lorsque Henry Kissinger et Lê Đức Thọ furent conjointement lauréats du Prix Nobel de la paix en 1973, tous les médias occidentaux ayant à l'époque désigné le Vietnamien – qui avait refusé le prix – comme Le Duc Tho). Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 08:59 (CEST) + 4 juillet 2006 à 09:07 (CEST) ... ...j'ouvre une parenthèse à ne pas discuter ici: ( Lê Đức Thọ, un bon exemple de diacritiques ridicules et stupides ) kernitoudİscuter4 juillet 2006 à 12:40 (CEST)[répondre]
merci pour ces commentaires, mais je ne suis pas persuadé de leur pertinence: je ne parlais pas du choix des peuples, que je respecte bien évidemment, mais de la production d'une encyclopédie!
si on fait une encyclopédie, il faut évidemment qu'il y ait une cohérence de l'ensemble, en particulier de la forme, or ça n'est pas le cas actuellement si la majorité des articles sur des personnes sont organisés "prénom nom" et des exceptions, pour le cas qui nous occupe, "nom prénom" (sans aucune précision nulle part dans l'article, ce qui est encore pire)
par ailleurs, le modèle mentionné n'est pas une convention mais un choix isolé selon moi
dès lors je propose que que tous ces articles sur des noms de personnes chinoises, coréennes, autres cultures concernées, soient 1) modifiés dans le sens "prénom nom" 2) avec une précision de l'usage culturel dans l'article
Et moi je m'y oppose formellement, trouvant ça totalement irrespectueux. Et pourquoi ne pas dire que kernitou c'est super ridicule comme nom d'utilisateur. Change nous ça en vitesse. Sérieux, on est pas sur TF1, ici. Dans une encyclopédie, nous sommes censés apprendre. Alors on commence l'article par un modèle qui explique le pourquoi du comment, histoire que le lecteur puisse se coucher moins con, puis on garde l'ordre que tel ou tel peuple aura choisi. Okki (discuter) 4 juillet 2006 à 21:46 (CEST)[répondre]
okki, nous ne causons pas de la même chose: le fait est que la plupart des articles sur des personnalités de ces cultures ne précise nulle part quel est le nom de famille (je ne l'ai vu que chez mao) et quel est le prénom, donc l'information est médiocre si l'on part du principe que le 99,9% des utilisateurs de wiki ne connaît point la subtilité "nom prénom"... donc il y a fondamentalement deux solutions: 1) une drastique, celle de la cohérence (c-à-d wiki présente les titres de manière homogène "prénom nom" + précision de l'usage dans le corps de l'article ou 2) légère, en laissant l'ordre "nom prénom" pour les cultures concernées, en précisant la chose dans le corps de l'article... kernitoudİscuter5 juillet 2006 à 06:51 (CEST)[répondre]
la seule chose que je demande est la cohérence et étienne vient de me préciser que le robert classe mao sous... mao! eh oui, sous le nom de famille! donc le robert est cohérent... soit l'encyclopédie wiki est cohérente avec elle-même (IMDb sait le faire) soit elle amène des précisions sur les usages: elle ne fait ni l'un ni l'autre kernitoudİscuter5 juillet 2006 à 07:21 (CEST)[répondre]
En lisant le texte précédent, je perçois des problèmes qui tournent autour de (1) l'ordre alphabétique des articles et de (2) la graphie des titres. Ces deux concepts jouent sur la cohérence de tout ouvrage encyclopédique. Dans Wikipédia, cela est exemplifié par le problème de la catégorisation des articles : « Remblai » vient avant « Râma » selon l'engin Wikipédia (il classe selon l'ordre d'apparition des lettres, « e » venant avant « â » et, oui, c'est un bogue connu depuis belle lurette). <parenthèse>Comment font les lecteurs chinois pour trouver un article dans zh.wikipedia? Je suppose qu'ils connaissent la graphie exacte du terme, ce à quoi un lecteur occidental n'est pas astreint.</parenthèse>
Le Petit Robert des noms propres (édition revue et mise à jour en avril 2000) liste les articles dans un certain ordre, le plus souvent appelé « ordre alphabétique ». Cet ordre devrait, idéalement, être défini de façon étoffée. Le Guide de l'utilisateur du dictionnaire commence par la Graphie des entrées. On y discute des « noms français ou francisés » , des « noms étrangers utilisant l'alphabet latin », et des « noms translittérés ou transcrits » (grec, russe, sanskrit, arabe, persan, afghan, chinois, coréen, japonais, birman et khmer). Le vietnamien n'est pas mentionné :-(.
En ce qui concerne le chinois, Le Petit Robert « adopte le pinyin, système officiel aujourd'hui répandu dans le monde entier et utilisé notamment par la presse. » « Pour le coréen, on adapte un système dérivé du MacCune-Reischauer. » « Le japonais est transcrit suivant le système international Hepburn. » Wikipédia est probablement loin d'une telle cohérence, malgré les meilleures volontés.
L'ordre facilite la recherche d'une page à l'autre dans Le Robert et, une fois la page trouvée, d'un article à l'autre. Wikipédia ne peut offrir un système similaire de recherche (je plains le lecteur d'un tel ouvrage imprimé), c'est pouquoi il propose une engin de recherche pour trouver un article. Théoriquement, rechercher « Mao », « Mao Zedong », « Zedong Mao », « Mao Tsö-tong », « Tsö-tong Mao », « Mao Tsé-toung » ou « Tsé-toung Mao » devrait mener à un seul article ou à un #redirect (je les ai essayé, et il manque un #redirect).
Sachant cela, la position de kernitou est, en théorie, raisonnable.
L'ampleur du chantier est cependant rébarbative : il faudra
rédiger des tonnes de #redirect,
faire des multitudes de renommage,
remplacer le modèle {{Nom asiatique}} par un autre modèle à de multiples reprises,
retoucher tous les wikiliens en cause,
peut-être modifier [[Catégorie:... et
retoucher idéalement tous les interwikis étrangers (sur en.wikipedia, changer [[Mao Zedong]] en [[Zedong Mao]]).
Un bot est probablement capable de faire une bonne partie de ce travail, mais il faut lui fournir une liste de correspondance :
Mao Zedong -> Zedong Mao
Deng Xiaoping -> Xiaoping Deng
...
Qui est volontaire pour ces deux tâches : (1) créer la liste et (2) programmer le bot? (Image de soldats romains sifflant tout en frottant qui son bouclier, qui son costume)
Il faudra aussi éduquer les contributeurs qui persistent à titrer dans l'ordre « nom prénom ».
Qui est volontaire pour cette tâche?
Il faut aussi répondre à la question : Quel ouvrage encyclopédique considère-t-on comme la référence en ce qui concerne la graphie?
et oui, aujourd'hui c'est mon anniversaire ! Il y a 1 an je faisais ma premiere contribution à ce projet encyclopédique un peu fou. Ce projet m'a tout de suite séduit. Avec un peu de recul je crois encore plus fort en son avenir.
Après une courte recherche, la trinacria serait un symbole d'origine arménienne, représentant un triple poisson à une seule tête, et qui peut donc parfois comporter un oeil central. --Jus d’4 juillet 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]
Heu j'ai jamais entendu ce nom pour désigner le triangle avec un oeil! De plus l'article est n'importe quoi, du sous-complot mondial (les illuminati qui contrôlent tout, etc...). A mon avis c'est à refaire entièrement ou supprimer (c'est un mot bien difficile à prononcer pour l'inclusioniste que je suis). .: Guil :. causer4 juillet 2006 à 14:13 (CEST)[répondre]
Le complétionniste (et grand créateur de symbole unicode) que je suis est malheureusement du même avis, c'est parti en vrille : tabula rasa et on recommence ! VIGNERON * discut.4 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
Articles that don't have an image that might be available in Commonsmodifier
Hi, I can't speak in French. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here Utilisateur:Emijrp/Commons. I hope it help to improve French Wikipedia. Au revoir! :P --Emijrp4 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Traduction: Salut, je ne parle pas français. J'ai fait une liste d'articles qui n'ont pas d'image alors qu'il pourrait s'en trouver sur Commons. La liste incomplète se trouve ici: Utilisateur:Emijrp/Commons. J'espère que cela aidera à améliorer la Wikipédia en français. Au revoir ! :P --Emijrp4 juillet 2006 à 12:22 (CEST)[répondre]
Cette approche me paraît mauvaise, car partant du principe que n'importe qui serait capable de choisir la bonne image pour un article. C'est faux. Les images, comme les textes, doivent être ajoutées par des contributeurs connaissant et s'intéressant au sujet.
À mon avis, les deux principaux obstacles à l'illustration des articles sont :
Commons est actuellement très mal organisé, et il est difficile d'arriver à trouver une image sur un sujet déterminé ; même avec de l'expérience, c'est encore trop long ;
de nombreuses images qui illustrent les articles d'autres wikis sont inutilisables, car non disponibles sur Commons.
Quels sont les moyens déployés pour lever ces obstacles, je l'ignore ; s'ils existent, il y a vraisemblablement un problème d'information. --Jus d’4 juillet 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
Donc pour mettre un camion de pompiers sur l'article, il faut etre pompier ou s'y intéresser de près ? Pour corriger une faute d'accord aussi ? Pour mettre un {{portail musique}} sur la page d'un groupe de musique il faut avoir fait le conservatoire ? Allons.. GôTô¬¬4 juillet 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]
Vraiment, jus, tu te surpasse aujourd'hui. Je viens d'utiliser la liste d'Emijrp pour illustrer Cassette vidéo. Malgré ma méconnaissance du mécanisme d'enregistrement desdites cassettes, j'ai quand même réussi à placer une image représentant (je pense) des cassettes vidéo! Bouchecl4 juillet 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas le sens de ta remarque, Jus (tu permets que je t'appelle Jus?). La liste en question ne fait que lister des photos qui sont déja sur Commons. Donc ta remarque 1) n'est pas vraiment pertinente. J'oserais même ajouter que Commons étant beaucoup plus strict avec les licences, il vaut mieux utiliser une image de Commons que n'importe quoi d'autre. Pour la désorganisation de Commons, c'est le cas, mais encore une fois, justement, cette liste permet de passer outre et de trouver facilement les images qui correspondent. Enfin, le principe de Wikipédia, c'est que tout le monde a un rôle à jouer, quelles que soient ses connaissances sur le sujet. Les spécialistes s'occuppent du fond, les autres de la forme, des conflits de neutralité, des illustrations, etc. C'est le principe même du Wiki et c'est ça qui fait la "magie" de Wikipédia. Arnaudus4 juillet 2006 à 13:36 (CEST)[répondre]
« le principe de Wikipédia, c'est que tout le monde a un rôle à jouer, quelles que soient ses connaissances sur le sujet » Où as-tu trouvé ça ? cela n'a jamais été un principe de Wikipédia ; c'est même tout le contraire !
D'autre part, dans mon domaine, j'ai souvent vu des spécialistes 'Achéron, J-f.desvignes...) qui ajoutent du contenu très utile, et je repasse derrièr epour la mise en forme, les illustrations, etc., même si je n'avais pas de grandes connaissances sur l'article en question. Et ça marche très bien. le Korrigan→bla4 juillet 2006 à 14:27 (CEST)[répondre]
Non, mais il faut remercier Utilisateur:Jus d'agrumes, sans lui il n'y aurait pas de conversation, et ça serait triste. Un bistro, il faut qu'il y ait de l'animation, d'ailleurs c'est le principe de WIkipédia, se retrouver pour discuter, n'est-ce pas ? Si on n'y prend pas garde, Wikipédia va devenir une encyclopédie conformiste. </mode = lourde ironie> RamaR4 juillet 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Il n'est pas certain que Utilisateur:Jus d'agrumes ait seulement deux mois d'ancienneté ici, au vu de sa maîtrise immédiate de la syntaxe wiki et d'une plainte étonamment rapide sur le Bistro à propos des abus de pouvoir des administrateurs [9] (huit jours après la création de son compte). C'est cependant tout-à-fait son droit d'utiliser un faux-nez. Alain r4 juillet 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
La contradiction???? c'est pas le mot que j'emploierai, mais ce serait vulgaire. Une personne qui dit qu'une liste d'image présentant des caractéristiques avec des articles sans images n'est pas une bonne solution, mais surtout n'apporte aucune solution, a le droit de se taire. Sebcaen | ¿?4 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Ouais, rien que ce genre de remarques qui cherchent à noyer la poisson (derrière un masque d'ironie), ça sent le chieur et le faux-nez. :) — Poulpy4 juillet 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
Les communautés de communes en France deviennent de plus en plus incontournables, et centralisent de plus en plus de choses (services, équipements publics, centres de décisions et de négociation y compris avec le privé, etc).
En regardant une page de commune, on peut voir que des liens cliquables existent, nominativement, pour les cantons, les arrondissements, les départements. Je me demandais si on ne pouvais pas en faire autant.
J'imagine que dans un article sur une communauté de communes, on pourrait alors trouver dans un premier temps la liste des communes qui s'y rattachent, et peut-être aussi une carte de celle-ci et d'autres info ?
La difficulté, c'est d'avoir la liste des communautés de communes et des communes rattachées d'une part, et de lancer un robot sur le sujet d'autre part :)
Le Modèle:Infobox Commune de France comporte, depuis son origine, il y a bientôt deux ans, une rangée "Intercommunalité", avec, à droite, une case pour placer le lien vers la communauté de communes/communauté d'agglomération/communauté urbaine. Mais la formation des regroupements intercommunaux de ce type n'étant pas encore terminée, il faut encore procéder au coup par coup. Quant à la création d'articles sur ces structures intercommunales (ne parlons pas des SIVOM et autres syndicats), elle est commencée depuis des mois, comme Poulpy l'a justement rappelé ci-dessus. Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 14:04 (CEST)[répondre]
Il y a des gens qui avancent sur le sujet, je suis en train de faire les CA et CC pour l'Aisne, c'est long, donc un peu de patience mais cela va en s'améliorant.--Dude4 juillet 2006 à 16:18 (CEST)[répondre]
La source officielle pour ce qui est des structures intercommunales à fiscalité propre (c'est à dire communauté de communes, communauté d'agglomération, communauté urbaine et syndicat d'agglomération nouvelle) est la Direction Générale des Collectivités Locales, comme indiqué sur la partie Sources du projet Villes françaises. Il ne manque plus que le robot qui remplisse les articles (32000 communes sur 36000 environ). -- Sharky4 juillet 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Pour être cette fois préventivement constructif, je lis sur cette page du site de la DGCL : «Ces données peuvent être librement utilisées sous réserve de la mention de la source : "DGCL".». Donc bien veiller en lançant le robot à ce qu'il fasse quelque part mention de la source, par exemple dans l'intitulé qu'il utilise dans l'historique. --Touriste4 juillet 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]
L'année dernière j'avais fait un certain nombre d'articles du type "Communautés de communes de (département) 20 ou 25 je pense, mais c'était avec les données 2005 il faudrait les vérifier avec les données 2006. Tella4 juillet 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je suis arrivé il y a peu de temps sur Wikipédia et on m'a dit que je devais me présenter sur le Bistro pour me faire connaître, alors voilà, moi c'est Sam le Wikipédien.
Bonjour Sam. Normalement les nouveaux doivent payer leur tourner, et rédiger au moins 15 articles de plus de 300 mots dans la journée, sinon ils sont bannis. Bon courage. GôTô¬¬4 juillet 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
des propos peu aimables ont été émis par les deux parties mais, qu'il n'y avait pas de dérapages graves ni d'actes de vandalisme évidents,
Ramar, administrateur était partie au conflit et a bloque l'autre partie.
les contributeurs doivent donc s'efforcer de supposer la bonne foi des autres utilisateurs, ne pas dénoncer des collusions entre eux sans preuves, et toujours partir du principe que la personne à qui on s'adresse est sincère.
Les attaques personnelles sont interdites, il peut seulement être fait référence aux arguments et actions des personnes dans un conflit.
Le Comité d'arbitrage proclame que:
le comité d'arbitrage estime que le blocage de celui-ci à l'encontre de Natmaka était abusif.
un administrateur est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou d'un désaccord.
Tous les points de vue significatifs (publiés préalablement), sourcés et exposés de manière non partisane et impartiale peuvent (et doivent) figurer sur Wikipédia. Leur étendue et représentativité (et non leur valeur) pourra être présentée avec des éléments vérifiables. Ces positions publiées, lorsqu'elles divergent, doivent être soigneusement attribuées et les désaccords de rédaction pourront trouver leur résolution dans la production de sources et références. Un article doit collecter, présenter l'information, ce qui entend présenter les différents points de vue, et non les créer.
Le Comité d'arbitrage recommande:
L'utilisation des mécanismes de résolution de conflit, en particulier les Wikipompiers et l'appel à commentaires en cas de conflit.
Le Comité d'arbitrage décide que :
aucune sanction ne sera prise mais présente ces remarques comme des avertissements, et le manque d'effort de conciliation ou le recours futur à des attaques ad hominem sera pris en compte défavorablement dans un éventuel nouveau conflit porté en arbitrage.
Je crois en plus qu'il est clairement indiqué qu'il est absolument exclu de se servir de ses outils d'admin dans un conflit dans lequel on est partie prenante. Cela me semble la règle déontologique n°1 de l'admin. Donc non pas besoin de PDD en plus. Bref, pareil que Korrigan, mais en plus long. Le gorilleHouba4 juillet 2006 à 19:29 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je prends acte de ceci : « un administrateur est tenu de ne pas utiliser les outils d'administration lorsqu'il est partie prenante d'un conflit ou d'un désaccord », tout en rappelant au passage qu'il n'y a pas toujours d'autre administrateur à disposition et que l'urgence a pu conduire certains (RamaR, moi-même ou d'autres) à dégainer un peu vite lorsque les gentils collègues tardaient un peu à réagir après demande expresse d'intervention (ce qui ne doit pas fournir le prétexte pour justifier, a posteriori, le comportement d'un fâcheux qui met à rude épreuve la patience d'un administrateur). Hégésippe | ±Θ±4 juillet 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
En fait la seule vrai régle c'est : Sauf exceptions, un administrateur ne doit pas prendre de décision sans l'avis et l'accord préalable de la communauté. Il ne doit pas non plus utiliser ses outils ou son statut pour un bénéfice personnel ou de façon malhonnête tout le reste est proche de la coutume que de la régle...le CAr n'edictant pas les régles, y a pas de raison que le coup du l'admin n'intervient que s'il est complétement exterieur s'impose. De toute façon cela se résumerait à piloter un admin non impliqué avec qui on s'entend bien, et je vois pas ce que ça change --P@d@w@ne4 juillet 2006 à 20:21 (CEST)[répondre]
Rappel judicieux de Padawane: effectivement, ce que le CAr dit là n'est pas la règle, tout au plus une coutume, une habitude que pas mal d'admin suivent ne fut ce que parce que passer par un autre admin permet de "valider" ce que l'admin impliqué voudrait faire. BradipusBla4 juillet 2006 à 23:12 (CEST)[répondre]
De toute façon, on se ramène à deux cas possibles :
1) L'admin qui connait le problème prend des mesures et s'expose à des accusations de vendetta personelles (suivez mon regard)
2) L'admin qui connait le problème demande à un copain admin de prendre des mesures ; le copain va se faire accuser de n'avoir rien à faire dans un conflit qu'il ne connait pas, et l'ensemble du corps des admins se fera accuser de monter une Cabale
Par ailleurs, certaines personnes, si sûres de leur bon droit et de l'importance capitale de leur Mission que la fin justifie les moyens, iront insulter tous les admins qui font mine d'essayer d'intervenir pour pouvoir arguer d'un conflit personel. Ne riez pas, ça s'est vu.
En dernière analyse, le corps des admins est simplement placé devant l'alternative de se faire accuser
soit d'être une bande de cow-boys menant des vendettas personelles sans aucun contrôle
Chacun sait que s'il n'y a pas de problème, il suffit de le créer. Ce qui permet de « justifier » dans tous les cas l'intervention d'un administrateur. C'est bien ce que Natmaka a dénoncé ; le comité d'arbitrage l'a partiellement suivi en confirmant implicitement que l'avis d'un administrateur ne doit pas avoir plus de poids que celui de n'importe qui d'autre.
Je suppose qu'en ce qui concerne la création de problèmes tu sais de quoi tu parles. Il suffit de voir ta façon de me préter des propos qui ne sont pas les miens. RamaR5 juillet 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]
Je ne fais que relever, dans ta précédente intervention, l'absence d'une alternative qui serait conforme aux recommandations de la présente décision. --Jus d’5 juillet 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Je crois que tu n'as bien compris que tout administrateur qui utilise ses outils d'administration sans raison objective au cours d'un conflit (ou prétendu tel) devient de facto partie prenante dans ce conflit.
La recommandation de ne pas intervenir lorsque tu es déjà partie prenante concerne donc spécialement les cas où tu aurais des raisons objectives d'intervenir (c'est seulement dans ce cas qu'un autre administrateur peut intervenir).
J'entends par raison objective l'application d'une règle existante, explicite et non sujette à interprétation ; par exemple, untel a effectué m réversions de l'article pendant telle durée, ou a manipulé à n reprises les arguments adverses en page de discussion. --Jus d’5 juillet 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
Hmmm... Sur le problème du rapport, j'émettrai l'hypothèse qu'il s'agit d'une volonté d'emmerder le monde, mais il est possible que je me trompe. — Poulpy5 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Dans ma version idéale de Wikipédia, les admins auraient le droit d'être parfois des dictateurs qui auraient bloqué depuis déjà une semaine au moins un boulet (et faux-nez) comme l'est notre cher Jus d'agrumes. Ils auraient les droits qu'ils veulent, du moment qu'ils usent de bon sens, puisqu'on les a élu parce qu'on a confiance en eux et parce qu'on pense qu'ils savent faire preuve de discernement.
Et là, non, pour éviter d'en froisser une poignée, on laisse un emmerdeur de première catégorie chercher à créer un maximum de conflits pour le plaisir, en agitant le spectre archi-connu d'une Cabale qui ferait un Complot et de Méchants admins qui voudraient faire le Mal contre les Gentils contributeurs qui veulent juste faire un journal qui n'a rien à faire ici. C'est un peu déprimant, parfois, le Bistro. Mutatis mutandispar ici !5 juillet 2006 à 21:23 (CEST) Et hop, ça fera toujours ça en moins de faux-nez qui votera pour moi le jour lointain où je bleuirai ça :)[répondre]
Je ne suis pas un blanc-bec, et vos manières commencent à me gaver sévère. Désolé pour le langage d'jeuns, mais ça a le mérite d'être percutant et clair :-o BradipusBla5 juillet 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Mes manières, contrairement aux votres, sont respectueuses des usages et de mes interlocuteurs. Ce que vous en pensez m'indiffère, bien qu'il semblerait que ce soient plutôt mes opinions qui vous dérangent. --Jus d’5 juillet 2006 à 22:13 (CEST)[répondre]
Il n'entre pas dans vos attributions de déterminer quels sont les usages du Bistro. Si vous ressentez un manque de respect, je ne peux malheureusement rien faire pour soulager cet inconfort. Quant à vos opinions, j'ignorais que c'était là le sujet :-) BradipusBla5 juillet 2006 à 23:05 (CEST)[répondre]
Et je crois, vu l'indentation, que le blanc-bec, c'est pour ma pomme. Je vais réitérer mes jugements de valeur sur toi, Jus d'agrumes : j'espère ne pas voir le jour où on te démasquera, car je serais bien déçu de voir un contributeur honorable de mes connaissances avoir de tels penchants de loque humaine. Enfin, tes opinions stupides ne m'intéressent pas, c'est ton comportement luttons contre la cabale qui me tape sur les nerfs : les admins se décarcassent, et un faux-nez vient cracher là-dessus à mots couverts. C'est dégoûtant. Mutatis mutandispar ici !5 juillet 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas de comportement luttons contre la cabale, mais je sais mieux qu'un blanc-bec comme toi comment coordonner le travail de centaines de personnes, ce dont tu n'as pas la moindre idée.
Si tu as des nerfs, je te conseille de te soigner et d'éviter les conversations que tu ne peux pas soutenir ; les insultes sont les ressources des mauvais, et n'avantagent pas ceux qui en usent.
Bon, ça suffit maintenant. Utiliser les informations personnelles qu'un utilisateur donne sur sa page pour se moquer de lui n'est pas admissible. Alors vous arrêtez maintenant. BradipusBla6 juillet 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]
Si vous vous permettez de traiter quelqu'un de blanc-bec, c'est je présume parce que vous vous considérez vous-même comme une l'inverse, à savoir une personne mature. Difficile de marier cette apparente conviction avec ce comportement de type "c'est lui qui...". Si vous n'êtes pas un blanc-bec, à vous de le prouver. BradipusBla6 juillet 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]
Boulet, par les temps qui courent, c'est presque mignon. Blanc-bec, c'est la recherche délibérée de ce qui peut vexer. C'était le sens de ma réaction et de ma demande. Et puis, comment pouvez vous espérer devenir le grand journaliste d'investigation de WP si vous vous accrochez avec tout le monde? ^_^ BradipusBla6 juillet 2006 à 01:08 (CEST)[répondre]
Ca doit être sa façon de coordonner le travail de centaines de personnes. Quelques heures comme ça à ramener sa science, et elles se mettent toutes à chercher un moyen de le faire taire. RamaR6 juillet 2006 à 01:20 (CEST)[répondre]
Bradipus, ton résumé des interventions de Mutatis mutandispar ici ! est étonnamment lacunaire. Tu dois être un peu distrait, surtout pour ne pas remarquer que P.Vigué ne participe pas à la discussion, mais n'intervient que pour lancer de violentes attaques personnelles.
Et quand ceci se produit à la suite de la publication d'une décision du comité d'arbitrage qui énonce « Les attaques personnelles sont interdites », on atteint des sommets en matière d'impudence. --Jus d’6 juillet 2006 à 08:37 (CEST)[répondre]
« des sommets en matière d'impudence »... C'est incroyable comme c'est tout une science de savoir se faire aimer et apprécier de centaines de personnes pour en coordonner l'activité ! Le managing n'a pas fini de m'étonner. RamaR6 juillet 2006 à 08:45 (CEST)[répondre]
Toi au moins, tu sais te faire aimer, par exemple en bloquant Lucrèce pour 15 jours pour Insultes, violation de vie privée, contournement de blocage dont on cherchera vainement la trace dans les interventions de Lucrèce. L'IP de l'intervention citée dans la page de discussion de Lucrèce peut être n'importe qui, y compris une personne cherchant à neutraliser cet utilisateur. --Jus d’6 juillet 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]
Paix! Les arbitres décidèrent et en appelent au calme. Leur conclusion me semble adéquate, son résumé "tords partagés" distordu (partial?) mais demander explication procèderait de la maladresse (ou mentalité?) même qui y présida peut-être, donc basta. En ce qui me concerne cet arbitrage suffit.
S'il s'agit de dérives supposées en cours (Lucrèce?) les intéressés devraient pouvoir réclamer de l'aide et, si nécessaire, un arbitrage(, non?)
En ce qui concerne l'un des éléments de "fond" du problème pourquoi ne pas réveiller cette PdD qui ne procède que d'un souci de clarification?
Prévention de conflit : orthographe de "Saint" (Saint Machinchose etc)modifier
Re,
J'écris ici pour recueillir les avis du peuple sur un problème. Je tente tant bien que mal de rédiger un article sur l'abbaye du Mont Saint Eloi abbaye du mont Saint-Éloi, et je retrouve un utilisateur Utilisateur:Hemmer qui réécrit chaque mention de saint dans le nom propre en plaçant une majuscule. Par exemple, il remplace Saint Vindicien par saint Vindicien.
J'aimerais terminer la rédaction de l'article dans la sérénité - regardez l'historique, j'étais encore en train de faire des modifs dessus qu'on y touchait déjà : voyeurisme ? certaines modifs de mon propre texte étant de qualité, mais qui ont failli être écrasées puisque j'étais toujours en rédaction. C'est quand même curieux que tant de monde modifie cet article en moins de 24h quand on ne parle que d'une abbaye et pas de la ville de Paris (où là les conflits de modifs seraient assez probable statistiquement). Mais passons.
Donc, je souhaiterais :
connaître l'avis de tous sur le sujet, et s'il est contraire, la source de la supression d'une majuscule à un nom propre (lien vers l'académie française par exemple, ou dictionnaires ayant autorité),
que quelqu'un se charge de désamorcer pour moi le conflit. Car là, franchement, tout ça commence un peu à me saoûler et j'aimerais que certains wikipédiens "me lâchent les baskettes", c'est décourageant.
Et s'ils veulent modifier mon article, et c'est normal, qu'ils attendent un peu, plutôt que se jeter comme des vautours à la curée : là ça ne le fait plus du tout.
J'ai vérifié dans d'autres articles Wiki, c'est bien Saint Trucmuche avec un S majuscule. Ca me conforte dans l'idée qu'il y a quelque chose qui ressemble à du "je vais pas te lâcher". Je ne suis pas loin du syndrôme de la persécution là. Gloran4 juillet 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]
Oui mais là, faudrait expliquer au monsieur que même s'il n'est pas croyant il ne décide pas seul de l'orthographe de la langue française et du nom des saints, ou alors il me prouve le contraire, et change tous les articles Wiki dans le même sens. J'ai fait un revert sur tous les S concernés mais s'il repasse derrière ça va vite être saoûlant, d'où ma demande d'intervention. Gloran4 juillet 2006 à 17:55 (CEST)[répondre]
9° Saint se joint par un trait d'union avec les noms de saint, et signifie le jour où l'on célèbre la fête du saint ; il est féminin. La Saint-Jean, la Saint-Pierre, etc.
Les herbes de la Saint-Jean, voy. HERBE, n° 1.
L'église Saint-Germain, l'église Saint-Gervais, et, absolument, au masculin, Saint-Germain, Saint-Gervais, l'église qui est sous l'invocation de saint Germain, de saint Gervais. Aller entendre la messe à Saint-Gervais.
On remarquera qu'alors on écrit Saint avec une majuscule, la Saint-Jean, tandis que, quand on nomme le saint, on ne met ni majuscule ni trait d'union, saint Jean.
Quand ces noms deviennent noms de localité ou autres, on les écrit comme pour la fête, c'est-à-dire avec un trait d'union et une majuscule à Saint. La ville de Saint-Germain. La prison de Sainte-Pélagie. La croix de Saint-André. L'ordre de Saint-Lazare. La rue Saint-Honoré. Le faubourg Saint-Jacques. La porte Saint-Antoine.
10° Un saint Augustin, un saint Jérôme, etc. les oeuvres de saint Augustin, de saint Jérôme, etc.
« Avec une minuscule et sans trait d'union devant le nom du personnage qu'il qualifie: saint Paul, saint Jacques; seule exception: saint Louis ou Saint Louis (...). Avec une majuscule et le trait d'union pour nommer la fête mise sous l'invocation du saint, une ville, une rue, une église, un ordre consacrés au saint: l'église Saint-Pierre, l'ordre de Saint-Louis, boulevard Saint-Germain »
« 2° Saint placé devant un nom propre de personne ne prend pas la majuscule quand on désigne le saint lui-même : [suivent les exemples] » « Mais il faut une majuscule et un trait d'union quand cette dénomination est appliquée à une église, à une abbaye, à une rue, à une localité, à une fête, etc. : [suivent les exemples et quelques exceptions relative aux fêtes de fantaisie, comme saint-glinglin et aux noms communs, comme saint-bernard (chien), saint-émilion (vin), saint-pierre (poisson), etc.] »
c'est clair que c'était urgentissime de repasser derrière moi l'article à peine sorti du four pour corriger ce genre de détail. Dans un contexte différent, d'un autre article, où on ne m'en aurait pas autant fait baver, ça ne m'aurait pas choqué. Mais dans le contexte de cet article où il n'y a que deux personnes qui rédigent de l'information (moi et celui qui a posté les photos) et où tous les autres cherchent à tout casser, avec des histoires de copyvio débiles et jamais prouvées, de bandeau et autres bêtises, tu peux comprendre que c'est un peu agaçant de voir tout le monde se précipiter dessus comme ça, sans raison particulière, comme à la curée. Ca n'est pas tant le fait que tu ais raison : tu as fait des modifs parfaitement justifiées par ailleurs (Condé etc), ainsi qu'une autre personne sur les monuments historiques, mais ces interventions pour certaines ont eu lieu alors même que je faisait des copier-coller pour rédiger l'article entre ma page de test et l'article lui-même. Si tu as fait un peu de statistiques et de probabilités, je te laisse définir la proba que deux personnes à la même minute s'intéressent à modifier un article sur l'abbaye du Mont Saint Eloi, et tu devrais en déduire comme moi l'existence d'un "biais". Je pense que les détails pouvaient attendre quelques jours, pour éviter de me donner cette impression qui décidément est tenace que j'ai tout le monde aux baskets. Ce qui est fascinant avec Wikipedia, c'est qu'on perd plus de temps à se justifier ou à répondre aux (censuré) des autres qu'à rédiger des articles, mais on n'a pas le choix si on veut que le peu de contribution ne s'évanouisse pas dans des votes démocratiques à 2 personnes. Donc là effectivement je suis un peu énervé - on le serait à moins.Gloran5 juillet 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]
L'explication se trouve probablement là-bas. Dès que tu touches quelquechose, tu attires l'attention de tous les contributeurs (au demeurant bien intentionnés et essentiels au fonctionnement du projet) qui traquent les changements pour détecter les vandalismes, les erreurs de débutants avec la syntaxe ou la typographie, les violations de copyright, etc. GL5 juillet 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
Je rajoute que tous ces problèmes de Saint/saint se sont retrouvés en projet restauration lien rouge, ce qui explique sans doute que quelqu'un ait voulu systématiquement corriger. --Gizmolechat7 juillet 2006 à 07:59 (CEST)[répondre]
il s'agit d'un modèle introductif, comme l'est {{homonymie}},
éventuellement avec des paramètres au nombre variable, comme {{loupe}}, sans pour autant prendre les variables pour des liens wiki (je veux dire, un appel panaché par {{Amalgame sémantique|contexte|terme1|[[terme2]]}} ; ceci permet d'éviter des liens rouges "tentateurs".
Enfin je m'interroge : une catégorisation d'office par <noinclude>[[Catégorie:Amalgame sémantique]] </noinclude> ne serait-elle pas appréciable ? (l'homonymie catégorise d'office en cat:homon, si vous me suivez).
Pour les inspirés, une image-logo à trouver : telle celle-ci.
Exactement ; en laissant la possibilité d'ajouter un contexte, comme c'est le cas dans Orthodoxie et hétérodoxie en économie. Donc je vois au plus 4 paramètres (1 contexte, 3 termes), et au moins deux (2 termes). Made it clear ?
En fait, ça dépend de la licence. Les licences GFDL et Creative Commons n'enlèvent pas le droit d'auteur; elles favorisent la redistribution des contenus selon certaines modalités. Personnellement, j'utilise la licence double {{self2|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0}} quand je publie une image dans Commons. Bouchecl4 juillet 2006 à 20:24 (CEST)[répondre]
l'image soit libre c'est-à-dire qu'il n'y ai pas de droit d'auteur => non !
Quand il n'y a plus de droits patrimoniaux, on parle de domaine public et non de licence libre.
Une licence libre, c'est une licence accordée par le titulaire des droits d'utiliser et de redistribuer son œuvre, et d'en faire des œuvres dérivées, sous certaines conditions. Cela veut dire qu'on ne peut placer une image sous une licence libre que si l'on est titulaire des droits (ou qu'on a l'accord du titulaire des droits pour ce faire) . Notamment, si l'image est une œuvre dérivée, telle une photographie d'une image télévisée, d'un tableau, d'une sculpture etc., cela suppose qu'on ait l'accord de l'auteur de l'œuvre originale. David.Monniaux4 juillet 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]
les photos ont 35 ans. J'ai l'accord des auteurs (deux photos sont la collection personnelle de l'artiste, et la troisième d'un ami)
je n'ai pas beaucoup de temps pour modifier la licence et je crais qu'on me supprime les images. je dois donc faire quoi pour modifier en "licence libre" ?
Adrienne4 juillet 2006 à 20:48 (CEST)[répondre]
S'il est bien entendu que par "collection personnelle de l'artiste", il s'agit de photos faites par l'artiste, ne comprenant pas d'oeuvres sous copyright (par exemple, ce ne sont as de photos de statues de Picasso), ALORS il suffit que l'artiste choisisse ou accepte une licence. Je conseille respectueusement la CC-by-sa-fr [10].
Concrètement, il suffit de faire comme sur [11] par exemple :
Dire qui est l'auteur
Mentionner la licence
Si celui qui dépose le fichier n'est pas l'artiste lui-même, inclure une note expliquant ce qui autorise le contributeur à procéder ainsi (comme par exemeple sur [12]).
Attention : le fait que les photos aient 35 ans n'est pas vraiment important, car en France le droit d'auteur se poursuit 70 ans (et plus si cas spéciaux) après la mort de l'auteur, ici du photographe. David.Monniaux5 juillet 2006 à 09:30 (CEST)[répondre]
Ca alors ! Ils ont les moyens ! Un satellite perso !modifier
Oh, on tombe plus facilement que ce qu'on pourrait croire sur des gens qui cumulent "parapentiste / aviateur", "photographe" et "wikipédien". Mais bon, là, c'est vrai que ça ressemble sacrément à une photo satellite... RamaR4 juillet 2006 à 21:42 (CEST) Tu veux dire pseudopentiste, c'est ça? :-) BradipusBla[répondre]
Ca pourrait être pris depuis un avion mis sur un circuit d'attente avec d'atterir à Roissy, on appelle ça un "satellite", si ma mémoire ne me joue pas de tours... (bon, OK, c'est vraiment de la mauvaise foi). RamaR4 juillet 2006 à 22:12 (CEST)[répondre]
J'ai été un peu surpris d'une recommandation du comité d'arbitrage rendue hier, préconisant de faire appel aux wikipompiers en cas de conflit (en l'occurence entre un utilisateur et un administrateur). J'avais justement abordé le sujet avec Michelet il y a quelques jours pour connaître son avis sur la question, je repose donc le problème ici: le rôle des wikipompiers est-il de se méler d'un conflit avec un administrateur ? Il me semble que non, pour les raisons suivantes:
1. La page de plainte contre un administrateur est beaucoup plus appropriée.
2. Les administrateurs sont eux-mêmes censés résoudre les conflits, ce sont donc des "super-wikipompiers". Il est malvenu pour un pompier de rappeller à un administrateur des rêgles de base de wikipedia qu'il est supposé connaître mieux que quiconque.
3. Les wikipompiers sont volontaires et non pas élus, beaucoup d'entre eux ne sont ni administrateurs ni membres d'un comité d'arbitrage.
Bref, il me semblait que le rôle des wikipompiers était d'effectuer une médiation dans un conflit sur la rédaction d'un article, par des méthodes "douces", et que s'ils échouaient alors un admin prenait le relais en utilisant ses pouvoirs de blocage. Non pas de servir de "tampon" (risquant fort l'écrasement) entre un utilisateur énervé et un administrateur qui aurait (ou pas) abusé de ses fonctions. Tristram Shandy5 juillet 2006 à 03:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
A priori, la page de plainte ne sert pas à résoudre des conflits, plus à sanctionner un admin. Les Wikipompiers sont des médiateurs en effet, qui n'ont pas plus de pouvoir que quiconque, car là n'est pas le but. Les administrateurs ne sont pas là pour résoudre des conflits, pas que je sache. Ils sont là pour effectuer des taches diverses de nettoyage et de protection de l'encyclopédie. N'importe qui peut rappeler à un administrateur les règles de bases, et d'ailleurs un administrateur doit éviter de bloquer une personne avec laquelle il est en conflit (sauf dans certains cas évidents, exemple: un utilisateur qui insulte tout le monde, qui efface des pages utilisateur dont celle de cet admin, etc.). Pour le troisième point, je ne vois pas le problème. Un médiateur, on l'écoute ou pas, libre à nous. C'est pour moi une sorte de bonus pour la résolution de conflit: si ça marche c'est super, sinon c'est dommage, point.
Tristram - Il y a bien des choses discutable dans ton point de vue, mais je crois qu'il ne peut y avoir de réponse complète sans une distinction des cas de conflits avec un administrateur, selon l'effet de ce statut sur la nature du conflit :
le conflit a-t-il pour origine un simple différend comme entre deux contributeurs (sans appel aux fonctions spécifiques de l'admin),
le conflit a-t-il pour origine l'emploi des outils dont dispose l'administrateur (par ex. effacement) ?
ou encore une situation intermédiaire (différend "rédactionnel" + usage des outils) ?
Pour ne considérer que les deux premiers cas, l'intervention des wikipompiers parait tout naturel dans le premier (deux contributeurs après tout) ; dans le second cas, on peut effectivement gérer la contestation par des procédures propres aux admins, mais aussi penser que les wikipompiers peuvent etre utiles surtout si on se rapproche du troisième cas plus ambigu. Hervé Tigier»5 juillet 2006 à 10:08 (CEST)[répondre]
Oui, je comprend ce que vous voulez dire, et il est vrai que dans le premier cas évoqué par Hervé le soucis ne se présente pas (surtout que l'on ne sait pas forcément si un utilisateur est admin ou pas), c'est lorsque la fonction d'administrateur est mise en avant que ça me pose un problème. Si je me suis posé cette question c'est parce qu'en tant que wikipompier débutant j'ai été étonné de trouver sur la page des wikipompiers des "appels" d'utilisateurs se plaignant du comportement d'un admin (de plus recopiés de la page de plainte contre les administrateurs), alors que je ne vois pas trop ce que nous pouvons faire dans ce genre de situations mis à part conseiller à la personne de saisir le comité d'arbitrage... mais si celui-ci renvoie le problème aux pompiers, on tourne un peu en rond. Tristram Shandy5 juillet 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
Je crois savoir que les wikipompiers ont un role d'apaisement, de médiation, pour éviter l'inflation puis le blocage des positions des intervenants ; si on fait appel à eux mais trop tard comme dans le cas que tu décris, je pense qu'ils peuvent avoir un role d'écoute meme unilatérale (genre admin buté des fois...), d'orientation vers un autre administrateur, un ex-arbitre, etc. En effet entre la protestation au bon endroit et le début d'un résultat, le temps peut paraitre infini : les wikipompiers peuvent éviter que le mécontentement arrive jusqu'au bistro ou se traduise par des mails comme j'en reçois de emps à autre sans avoir la disponibilité de regarder les choses de près. Il faudrait le leur demander, mais je crois en résumé que les wikipompiers sont aptes à prodiguer les premiers soins en attendant l'arrivée de l'hélicoptère toujours incertaine et souvent hors de proportion avec le coeur du litige. Mais comme dans la vie, autant de pompier autant de personnalité et rien ne vaut l'expérience acquise... Hervé Tigier»5 juillet 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, je voudrais savoir qui a écrit cette citation : Je ne suis pas Verlaine pour t'écrire des poêmes, je ne suis pas Hugo pour t'écrire de grands mots, je suis resté moi-même pour te dire que je t'aime.
Merci d'avance.
LOL, ça ressemble fort à ce que griffonnent les adolescentes boutoneuses sur un coin de leur agenda ou dans leur journal intime, à l'encre rose fluo et avec des coeurs à la place de points sur les i :-) .: Guil :. causer5 juillet 2006 à 09:56 (CEST) qui a dit Vincent Delerm? :-p[répondre]
Apparemment, c'est sensé faire rimer "Hugo" avec "mots" (rime pauvre) et "Verlaine" avec... "poême". Bref, c'est probablement ni Hugo, vi Verlaine :-) Peut-être chercher auprès d'un auteur de comédie musicale à succès qui a vendu des millions de disques basés sur des rimes du style "Notre-Dame - Gitane". Arnaudus5 juillet 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
Ouais, vous allez voir, on va chercher, on va se rendre compte que c'est un auteur célèbre, et comment vous allez pouvoir cracher votre mépris, alors, hein ? :) — Poulpy5 juillet 2006 à 11:09 (CEST)[répondre]
Je ne vois pas le problème. Claudel est célèbre, non ? Personne ne m'a entendu dire qu'il aurait fallu le pendre avec les tripes de Brasillac ? RamaR5 juillet 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
Je me demande si les règles de rime considéreront justes les rimes en "-ane / -ame" d'ici quelques siècles. Après tout les règles de composition musicale ont pas mal évolué entre l'Antiquité et le XIXe siècle... RamaR5 juillet 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Quelqu'un arrive à croire qu'il n'existait pas d'article sur le Mollah Omar jusqu'à aujourd'hui ? J'ai beau avoir cherché, il semble bien qu'il n'y ait pas d'autre article, et que celui-ci soit bien le premier sur ce personnage ... Benjism895 juillet 2006 à 11:39 (CEST)[répondre]
Un grand bravo à Escaladix qui apporte bien des choses à cette encyclopédie je trouve. Et félicitations à tous ceux qui bossent sur ces articles GôTô¬¬5 juillet 2006 à 12:24 (CEST)[répondre]
Il y a actuellement 522 pages dans la catégorie qui sert à archiver les pages dédiées au désaccord de neutralité, sachant que le nombre d'articles non neutres est (actuellement) plus ou moins maintenu autour de 200 articles, il aurait donc eu environ 300 désaccord de neutralité de résolu depuis la mise en place du bandeau de non-neutralité.
Je la trouve pas mal, cette PDD. Elle permet de mettre noir sur blanc ce qui devrait être évident : Justification du bandeau dans la page dédiée, Énoncer de solutions pour neutraliser l'article dans la page dédiée. Je crois que ce genre de PDD est fastidieuse, mais devient obligatoire avec l'augmentation du nombre de contributeurs. A l'issue, il ne faudra pas oublier d'ajouter ces éléments dans les pages d'aide concernées. Le gorilleHouba5 juillet 2006 à 13:21 (CEST)[répondre]
Quelle niveau de licence / protection régit un texte ancien dans le cadre d'une réutilisation du contenu dans Wikipédia ?
Dans deux cas :
==> texte d'une personne ayant vécu il y a 250 ans et racontant une histoire remontant au moyen-âge,
==> biographie d'une personne ayant vécu au moyen-âge, réalisée par une autre personne dans les années 1860 ?
(deux cas assez similaires mais bon je préfère être précis).
--> L'objectif étant une réutilisation dans le cadre de recoupements / enrichissements avec d'autres infos, donc pas de copie brute de texte - mais parfois on peut difficilement faire autrement que de recopier 5 mots de suite à l'identique, quand la cohérence et la pertinence l'imposent. Réutilisation en tant que source et non texte, donc.
S'il y a restriction, quelqu'un a-t-il les textes de loi imposant des contraintes ?
Autre question, subsidiaire : j'ai chez moi une vieille photo sur carte postale ancienne achetée sur eBay pour 2,50 euros (si si, port compris) qui doit dater de 1910 environ. Puis-je librement la publier (je l'ai achetée et on prendra comme postulat de base que le photographe est certainement dans l'autre monde ? :) Elle représente un bâtiment administratif classé, tel qu'il était à l'époque.
texte d'une personne ayant vécu il y a 250 ans : c'est bon, l'auteur est forcément mort depuis plus de 70 ans
biographie d'une personne ayant vécu au moyen-âge, réalisée par une autre personne dans les années 1860 : quel que soit le sujet du texte, c'est la date de la mortde l'auteur qui importe. Selon que l'auteur de ton texte a écrit son oeuvre juste avant de mourir ou dans sa jeunesse, il peut être ou non encore couvert par le droit d'auteur. (en fait c'est très différent du cas précédent)
Si c'est pour prendre les textes comme sources, sans recopier une partie ou l'intégralité du texte, c'est bon quoi qu'il en soit.
Carte postale : même chose, le critère est date de mort de l'auteur + 70 ans. Les cartes postales des années 1910 ne portent généralement pas mention de l'auteur, qui devient infernal à retrouver. Donc, pour faire bref, non, probablement pas, il vaut mieux s'abstenir (note : le fait que l'auteur ne soit pas mentionné sur la carte postale n'en fait pas une oeuvre anonyme). RamaR5 juillet 2006 à 14:06 (CEST)[répondre]
Attention tout de même aux traductions. Une traduction est une oeuvre dérivée, donc il faut que le traducteur soit mort lui aussi depuis plus de 70 ans (le cas échéant, s'il s'agit d'une traduction)
Les paragraphes en grosse police et en super grasmodifier
Je ne sais pas si c'est personnel, mais je trouve la nouvelle taille des paragraphes super laide. Pourquoi avoir changé la taille de la police ? Etes vous nombreux comme moi à trouver ce changement pas spécialement beau visuellement parlant ? Peut on revenir en arrière ?
Ce n'est pas la taille qui a changé, la police est passée en gras. Vu le nombre de gens qui s'en plaignent, il faudrait peut etre revenir en arrière GôTô¬¬5 juillet 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
Je pense que si l'on veut gérer Wikipédia de manière flexible, c'est à dire sans abuser de pdd lourdes, il ne faut pas hésiter à faire des modifs ou des reverts quand plusieurs utilisateurs en font la demande GôTô¬¬5 juillet 2006 à 14:36 (CEST)[répondre]
Ça ferait trop d'heureux... J'ai beaucoup d'ennemis parmi les copyvioleurs :-) Mais comme je pars en vacances ce soir, c'est un peu comme si je sortais... Privé d'Internet, bouhou ouinnnn! Arnaudus5 juillet 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
C'est pas logique d'avoir les h2 en normal et les h3 en gras. Visuellement, on ne s'y retrouve plus et des gens se mettent à faire les titres h2 comme ça : =='''titre'''==. Marc Mongenet5 juillet 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
Il y en a tant que ça ? Un bot peut pas ratisser tout ça comme pour le bac-à-sable ? On a pas une convention graphique claire pour les titres, d'où est venue la décision de les remettres en gras il y a quelque jours ? Ce n'est qu'un peud e texte en gras, pourquoi autant de réaction ? VIGNERON * discut.6 juillet 2006 à 02:37 (CEST)[répondre]
Ben, en fait, je voulais dire juste que moi, les admins, je pense qu'il font du bon boulot.
Après tout, ce boulot consiste juste à supprimer les pages en trop et à mettre quelques protections sur deux-trois articles. Pas grand chose, en fait. C'est un peu du jardinage, quand on y pense.
Voilà, je ne sais pas, je suis sûrement naïf, mais je ne reconnais pas mes camarades admins dans les monstres avides de pouvoir et de secret qui sont décrits à longueur de Bistro. C'est tout. — Poulpy5 juillet 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
humm... en général oui, mais j'ai récemment développé une réaction épidermique contre la suppression de page. Pour me guérir va falloir faire dans l'homéopathique, un petit extrait de Poulpy à la bonne dilution devrait y parvenir. Gloran5 juillet 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]
Je ne comprend pas, ça fait des mois que l'on multiplie des suppressions d'articles en masse, les protections abusives de page et le bannissement définitif des contributeurs qui trouvent le mot de passe de la cabale, et bizarrement tout le monde est content. Et en plus on s'y met à plusieurs. Ça manque d'esprit critique :) Le gorilleHouba5 juillet 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
je crois que c'est l'inverse. Quand on regarde la version nerlandaise sur ce site, on retrouve comme par hasard un copier/coller de nl:Cristiano Ronaldo. Toutes les wikipédias n'ont quand même pas fait un copier/coller de ce site. Le site ne respecte pas la GFDL. Merci de ton signalement, Démocrite (Discuter) 5 juillet 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
Tant que je suis dans le coin, une question que je me pose : l'identification par le pseudo s'effectue avec un cookie je suppose. Si je me logge sur une machine appartenant à un LAN, bénéficiant d'une connexion internet partagée (donc une seule IP), toutes les machines seront identifiées ou juste la mienne? (Par exemple, sur le site d'Orange, l'identification s'effectue par l'IP ce qui est assez dérangeant je trouve). Voilà, je sais pas si c'est ici que je devais poser ma question mais je pense que les piliers de comptoir me le feront savoir si je me suis trompé ;)
Zandu 81.48.148.1235 juillet 2006 à 15:17 (CEST)[répondre]
La création de compte sur wp t'évite justement d'etre confondu avec ton ip. Cela te permet notamment de communiquer plus facilement (on peut adresser un message à un compte ou un ip, mais dans ton cas si quelqu'un avec la meme ip va voir le message en premier, tu ne sauras pas que tu as un nouveau message). GôTô¬¬5 juillet 2006 à 15:19 (CEST)[répondre]
Le compte se trouve sur le serveur, mais l'accès se fait par la machine, grace à un password et un système de cookies. Aucun souci à se faire :) GôTô¬¬5 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Tu peux aussi ne pas activer la reconnaisance avec cookies. Tu tapes ton pseudo et ton mot de passe à chaque fois, comme ça si d'autres utilisent ton PC il ne se font pas passer pour toi. Ludo295 juillet 2006 à 15:24 (CEST)[répondre]
C'était pas de la paranoïa mais je suis au taf et ca l'aurait pas vraiment fait si les autres utilisateurs du réseau avaient eu mon pseudo en haut de leurs pages lors de leurs innombrables recherches sur wikipédia ;) Zandu 81.48.148.1235 juillet 2006 à 15:27 (CEST)[répondre]
J'ai un bug. J'ai révoqué des modifications sur l'article mais je n'apparais pas dans l'historique ! contrairement à d'habitude. En accèdant à une ancienne version et en cliquant sur le lien version suivante, je trouve enfin ma version révoquée mais à nouveau l'historique ne m'affiche pas ! alors que la modification apparaît dans mes contributions… Cabsen5 juillet 2006 à 16:15 (CEST)[répondre]
Moi je te vois. Surement un problème de cache: quand un historique te parait erroné (manque des morceaux, ça nous arrive quand on fait des fusions d'historique), fais un CTRL+F5 sur cette page d'historique, ça devrait régler le problème GôTô¬¬5 juillet 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
Merci GôTô, c'était bien ça. En fait j'ai dû révoquer au même moment que la dernière modification du contributeur et mon cache s'est trouvé corrompu… je crois… ;) Cabsen5 juillet 2006 à 20:43 (CEST)[répondre]
Ajouter un lien hypertexte vers image Wikimodifier
(Re-)Bonjour,
Petit besoin d'aide à la création de pages, là.
Je souhaite insérer dans une page un texte hypertexte, qui ouvre ensuite la page d'une image, vous savez, la page avec la licence pi tout pi tout.
J'ai pas trouvé ça dans l'aide, à chaque fois je vois l'image ou une miniature s'ouvrir dans l'article principal à la place du texte.
Exemple dans une énumération :
photo aérienne de Trucmuche,
En hypertexte, je clique et hop j'ai la page photo + licence. Voilà le besoin.
Je cite l'en-tête : « Cette catégorie doit contenir (...) une liste complète, par ordre alphabétique, des 8102 communes italiennes. » Help! — Poulpy5 juillet 2006 à 18:24 (CEST)[répondre]
« mais le nombre d'article dans cette dernière empêche de voir immédiatement que la deuxième lui appartient » : vraiment ? (bon, ok, j'ai modifié le classement de la catégorie) ▪ Eskimo☼5 juillet 2006 à 20:17 (CEST)[répondre]
De toute façon, 8 102 articles dans la même catégorie, c'est absurde, surtout quand ils sont déjà dans des sous-catégories plus spécifiques. - Poulpy5 juillet 2006 à 21:18 (CEST)[répondre]
Je ne parviens pas à acceder au site de l'insee (saturé?) je ne sais donc pas si ces données sont placées sous une licence libre, si quelqu'un peut vérifier...
Elles ne le sont pas. Il ne faut pas rêver, mis à part les travaux du gouvernement américain, aucune organisation au monde ne publie quoi que ce soit qui soit utilisable tel quel dans un projet libre. — Poulpy5 juillet 2006 à 18:32 (CEST)[répondre]
En détail, voilà ce que ça dit : Au-delà des dispositions légales relatives au droit de citation et au droit de réaliser une copie pour un usage privatif, les publications proposées sur le site peuvent être reproduites pour un usage collectif, sans donner lieu au versement de redevance, sous réserve de l'accord préalable de l'Insee.
Les bases de données peuvent être réutilisées sans licence et sans versement de redevance. Deux cas sont à considérer :
a) Réutilisation des données en tant que consommations intermédiaires dans la réalisation d'un produit sur papier ou sur cédérom, destiné à être mis à la disposition du public gratuitement ou contre paiement : l'utilisateur peut recueillir les données sur le web et les réutiliser librement sous réserve de respecter leur intégrité et de mentionner la source.
b) Réutilisation des données sur un site internet : celle-ci est autorisée mais subordonnée au maintien de la qualité de service que l'Insee assure lui-même sur son site web, à savoir, s'il y a lieu, la mise à jour des données en continu et la fourniture des définitions et explications nécessaires à la bonne compréhension de celles-ci. Pour préserver cette qualité de service, et lorsque la demande de réutilisation va au-delà de quelques données, il est préférable d'établir un lien URL avec le site web de l'Insee.
Et nous sommes d'accord que ces conditions ne s'accordent guère avec Wikipédia. Ok, ça s'en approche. Mais ça n'est toujours pas ça. — Poulpy5 juillet 2006 à 18:53 (CEST)[répondre]
je n'ai pas une grande expertise, mais je dirais que c'est parce que si on met quelque chose sur wikipédia (texte en tout cas) il faut que ce soit sous GFDL, donc que ça puisse être réutilisable, donc sans avoir à re-demander l'autorisation de l'insee pour chaque réutilisation, donc non compatible avec leur demande (maintenant il faudrais peut être leur demander, mais s'il mette ce genre de notice, je ne suis pas très optimiste) Hervée(blabla) 5 juillet 2006 à 20:51 (CEST)[répondre]
A mon avis le cas des chiffres de population n'est pas identique au problème de l'IGN. Les chiffres du recensement sont publiés au Journal officiel et il n'y a pas de copyright, que je sache, pour les textes règlementaires. Aucune mention n'apparait à ce sujet (je parle de l'édition papier). C'est aussi par le JO que j'ai appris la création d'une nouvelle commune, les sites de l'Insee et de l'IGN ne l'ont pas encore intégré. J'y ai vu également les chiffres de population après le dernier recensement.
En tout cas j'ai déjà utilisé le JO comme seule source pour des articles, notamment des décrets instituant une AOC.
Heu si la question est de savoir si on peut utiliser l'INSEE comme source des données, par exemple en pompant avec un robot: c'est bien la même que pour l'IGN. Trouver les données par ailleurs (par exemple au JO) et les écrire à la main dans les articles, ce n'est pas la même chose. .: Guil :. causer6 juillet 2006 à 09:48 (CEST)[répondre]
Je suis secrétaire de direction et je suis intéressée à faire des études pour devenir journaliste. Je sais qu'il y a une école à neuchâtel (CRFJ, mais je ne sais pas quelles sont les conditions d'admission et comment être engagée par un média du canton.
C'est énorme. En plus, redonner avec moult précisions la liste de tous les territoires d'Europe dans chaque article, c'est complètement hors sujet. Je propose donc de supprimer chaque inclusion. En rédigeant ce texte, je me rends compte que cette réflexion n'est (évidemment) pas originale... Rendez-vous dans Discussion Modèle:Pays d'Europe (COE). Marc Mongenet5 juillet 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
Holééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééééé
Tous vers la finaaaaaaaaaaaaaaaaaale ( on peut pas dire que c'est du vandalisme!!!! quand même
Mais y a jamais eu besoin de coupe du monde pour ça. Et à nouveau, on entend les mêmes stupidités sur la France black-blanc-beur, grand chaudron où tous sont égaux, et qui seront rangés aux vestiaires en même temps que les crampons. Comme si un match de foot pouvait changer quoi que ce soit. En fait, c'est la profonde vacuité de l'évènement qu'on essaye de camoufler. Parce que tot ou tard, juste après que tout le monde ait gueulé "ooouuuuéééé !!! on a gagné !!!", il touours quelqu'un pour demander "et alors ?". Ben alors, rien. Les évènements sportifs en général et la coupe du monde en particulier, c'est du néant monté en neige. La seule question qu'on a envie de poser en voyant les foules déchainées sur les Champs Elysées, c'est "mais qu'est ce qui vous empechait d'être heureux hier ?" Traroth | @6 juillet 2006 à 09:46 (CEST)[répondre]
Du néant, certainement pas. Ca procure un peu de rêve dans ce monde de brute, incapable de nous en donner hors événements sportifs depuis le premier pas sur la Lune, les gouvernements ceinturés par le monde économique étant aujourd'hui incapables de se projeter à moyen long terme avec de grands projets pour le pays. Et aussi, ça redonne un coup de fouet à la fierté nationale, il était grand temps. Ne boudons pas notre plaisir, même si le foot n'est pas tout. Montez dans vos caisses, sortez les drapeaux et sillonnez les rues en vous faisant une crampe au pouce rivé sur le klaxon. Je préfère le faire lors d'une coupe du monde de foot que lors d'un armistice Gloran6 juillet 2006 à 10:32 (CEST)[répondre]
Du rêve ? Et on est supposé rêver à quoi, au fait ? De moutons sautant au-dessus d'un but ? Il vaudrait mieux se réveiller et prendre les choses en main, je crois, plutôt que de se laisser endormir par des futilités. Fierté national ? Fier de quoi ? Moi, j'ai pas joué, et je ne me sens nullement représenté par les 22 couillons qui ont fait le déplacement, pour nous offrir le spectable ridicule et ennuyeux de leurs courses de long en large sur du gazon, balle au pied. Mieux vaut choisir ses motifs de fierté avec plus de discernement. Quand on est fier de son drapeau, on n'est jamais bien loin de vouloir l'expliquer au voisin avec une certaine insistance. Le football, substitut guerrier ou quart d'heure de la haine ? Traroth | @10 juillet 2006 à 02:28 (CEST)[répondre]
Oui, il a fait plus de 30 degrés, le soleil était un peu étouffant et il y a eu quelques orages. Par ailleurs une nouvelle piscine a ouvert à Paris, elle flotte sur la Seine (la précédente avait coulé, ça ne s'invente pas). À part ça, il ne s'est rien passé de notable. — Thbz (@) 6 juillet 2006 à 01:19 (CEST)[répondre]
Respect, les coréens ont des plus gros pétards que nous pour fêter la victoire des bleus. C'est pô juste. Plus sérieusement, le danger pour la planète est plus à Washington qu'à Pyongyang :)Gloran6 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Ca me fait penser à ce gars qui ne voulait pas que sa femme se serve du téléphone pendant les matchs, des fois que l'entraineur l'appelle pour lui demander des conseils. Turb6 juillet 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Paraît qu'il y a trop de mangas sur Wikipédia...modifier
...par contre, niveau manhwas et manhwagas (qui sont les équivalents coréens de mangas et mangakas), j'ai trouvé que c'était plutôt pauvre. La Fnac a organisé une séance de dédicaces avec une dizaine d'auteurs qui sont également invités à la Japan Expo, et j'ai pu prendre quelques photos. Par contre, je ne sais pas si c'est moi qui me suis trompé dans les noms, mais je n'en ai trouvé aucun sur Global Wikipedia Search, et j'étais plutôt déçu (la plupart des auteurs ayant déjà quelques années de route et plusieurs titres à leur actif, on ne peut pas dire qu'ils soient d'inconnus débutants). Puis oui, je sais, je pourrais le faire moi-même. Mais d'avoir fait les photos et de les uploader sur Commons, ça m'a épuisé :)
Sur chaque table où était installé un auteur, il y avait une petite affiche avec son nom. Je les ais donc tous notés sur une feuille de papier, mais de retour à la maison, je me suis rendu compte qu'il y avait déjà des différences entre ceux indiqués à la Fnac, ceux indiqués sur le site de la Japan Expo et là façon dont j'en aurait écrit certains (j'ai souvent vu du Im plutôt que Lim, tout comme j'aurai mis des tirets et minuscules, du style Baek Hye-kyoung plutôt que Baek Hye Kyoung, mais je peux me tromper. Ensuite, souvent sur IMDb, j'avais vu des acteurs notés en "ou" plutôt que "oo". Genre, ici ça aurait donné Lee Young-you et non Lee Young Yoo. Rien que pour le cinéma (sur lequel je me concentre d'ordinaire), j'ai toujours trouvé super chiant d'avoir des orthographes différentes en fonction des sites. Donc voilà, ça risque de ne pas être super évident. Okki (discuter) 6 juillet 2006 à 06:43 (CEST)[répondre]
En tout cas bien joué pour les photos :) Faudrait ptete mettre des messages sur les portails/projets des autres wikipédias, je vais voir ça GôTô¬¬6 juillet 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]
C'est clair que la romanisation des noms coréens n'est pas toujours très standardisée. Pour Lim Jin-ju (임진주, de son p'tit nom coréen), le nom peut parfaitement se transcrire en « Im », ou « Yim », ou même « Lim ». Y'a pas vraiment de truc très établi... Y'a pas un endroit, sur cette encyclopédie, où on peut troller pour savoir quelle transcription est la meilleure ? :) — Poulpy6 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Si on jette une pierre du haut de Namsan, il est dit qu'elle frappera la tête de M. Kim, M. Yi ou encore M. Park. C'est ce que l'on dit en tout cas. On a en fait répertorié moins de 300 noms de famille en Corée, et cinq d'entre eux concernent plus de 50 % de la population. On rencontre donc majoritairement des Kim (김, 金), des Yi (이, 李) et des Park (박, 朴), mais aussi de très nombreux Choi (최, 崔) et Jung (정, 鄭). La plupart des 10 millions de Kim n'ont aucun lien de parenté entre eux, de même les Yi ou les Park. (source). klr que ça ne va pas nous aider, ça aussi :) Okki (discuter) 6 juillet 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]
On dirait qu'il y a un peu de tout. Des animateurs et des peintres de décors d'anime, des manhwaga. Par exemple, [18] et [19] (écriture un peu différente de celle que tu donnes) et [20]. Petrusbarbygere pourra peut-être aider s'il repasse ? Eden✍6 juillet 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
Le problème, c'est qu'au niveau des noms / prénoms, les coréens semblent plutôt limités, et de ce que j'ai déjà vu dans le cinéma, ce n'est pas rare qu'il n'y ai qu'une lettre de différence. Puis, comme dit tout à l'heure avec les ou / oo, on a également Mi-suk / Mi-sook pour désigner la même personne. Voir même, qu'ils aient carrément le même nom et prénom. Sur IMDb, tu trouves par exemple trois actrices s'appelant Kim So-yeon, et c'est loin d'être une exception. Tu prends n'importe quel film, tu choisis un acteur, lance une recherche sur son nom, et t'en trouves toujours plusieurs. Me demande même comment ils font, au quotidien. Je vois souvent dans les films des persos appeler Mr Kim, tout en m'étonnant que l'ensemble de la ville ne se retourne pas pour savoir si c'est bien à eux que l'on s'adresse :) Okki (discuter) 6 juillet 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]
Y'a un peu ce problème aussi avec les Tran et Nguyen vietnamiens, sauf que les prénoms varient davantage, et qu'on a souvent un second nom de famille GôTô¬¬6 juillet 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
Ca doit être les prénoms qui mènent aux métiers artistique :o) Plus sérieusement, j'ai passé un peu de temps en Corée pour des relations commerciales (donc j'ai serré des tas de mains :) ) et je ne suis pas tombé sur une homonimie (et j'ai croisé près d'une dizaine des 300 noms :o) ) Les prénoms sont assez diversifiés. Eden✍6 juillet 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
C'est à cause de la non utilisation d'un véritable forum, avec remontée des threads, qui fait qu'une fois la journée terminée, plus personne ne retourne sur les pages des jours précédents. Les discussions n'ont finalement qu'une durée de vie de quelques heures, obligeant les gens à tricher dans le but d'être lu un minimum. Un peu comme mon message sur les manhwagas, rédigé à 22h et posté à minuit quinze :) Okki (discuter) 6 juillet 2006 à 00:19 (CEST)[répondre]
Je participe à l'émission 8-FI de dimanche prochain, dont le sujet est « les nouveaux succès du Web », et dans laquelle je parle (surprise) de Wikipédia et des autres projets Wikimedia. Plus d'informations sur http://www.direct8.fr/emissions/huit_fi/fiche2503.html
Dans les "succès" présentés il y a le Géoportail de l'IGN. Qui est pourtant un ratage exemplaire, entre le manque de bande passante pendant des jours (inaccessible pendant plus d'une semaine) et les défauts en comparaison de Google Earth, alors que c'est présenté comme "la réponse française". Hum. Lechat6 juillet 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Aï aï aï ! (après un rapide coup d'oeil sur la grille de Direct 8,) j'ai vu que l'émission était programmée de 21:30 à 22:30, donc nada pour qui préfèrent regarder autre chose. Enfin bon, rassurons-nous, le match étant programmé à 20.00 et si tout va bien (ou même si tout va mal), s'entends en l'absence de prolongations, on pourra regarder la fin de 8-fi !
La bonne nouvelle pour ceux qui ne veulent rater ni le dernier match de Zidane ni une émission prometteuse, c'est que les vidéos de 8-Fi sont diffusées ensuite sur ZDNet. On n'est pas astreint au suivi en direct. Lechat7 juillet 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]
J'ai découvert dans la Catégorie:Modèle calculant une date basée sur l'heure actuelle des variables donnant les dates en zone CET ou CEST... Or il me semble que cela est une jolie incitation au francocentrisme ! Wiki.fr est non pas française mais francophone ! Ce qui est loin d'être pareil. L'heure internationale est UTC. N'est-ce pas ce qu'il faudrait défendre et inciter ? N'est-ce pas la seule date qu'il conviendrait d'utiliser pour s'y retrouver ? Je me contente de lancer la question. Je suis assez surpris. / DC2 •6 juillet 2006 à 07:13 (CEST)[répondre]
Hm, tu as peux etre raison. Moi ça ne me choque pas car je vois des CEST partout dans les signatures. Mais ça dépend peut etre de mes préférences. En tout cas, je pense que tu devrais poser la question sur le bistro par exemple, c'est plus une question de fond qu'une question technique. GôTô¬¬6 juillet 2006 à 09:25 (CEST)[répondre]
PS:Je suis en Italie :)
Les Wikipédiens du Canada aimeraient pouvoir signer avec l'heure de New York, Boston, Montréal et Toronto, qui est l'heure de référence dans le monde des affaires. Personnellement, je ne signe pas avec le CEST en guise de protestation. ADM.
Dans les Préférences onglet date et heure on peut choisir son fuseau horaire c'est-à-dire un décalage par rapport à l'heure du serveur. Il est précisé que le fuseau retenu est celui de l'Europe de l'ouest si on ne précise rien. Tella6 juillet 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
C'est bien beau de pouvoir indiquer son fuseau horaire dans le préférences mais là n'est pas le problème: L'heure continue de s'imprimer automatiquement au temps "Central European Summer". CETTE ENCYCLOPÉDIE NE S'ADRESSE PAS QU'AUX EUROPÉENS DU CENTRE L'ÉTÉ. Cette encyclopédie se veut universelle, utilisons l'heure universelle.
J'ai fini ma crise.
Staph 5:15, Temps Universel Coordoné -4 (UTC-4)(Heure Avancée de l'Est)
P.S. Si seulement le francocentrisme se limitait au fuseau horaire...
Je vais sûrement poser une question idiote, tant pis.
Comment est-ce possible que parfois des noms d'utilisateurs apparaissent en rouge ? Je pensais que du moment qu'on créait un compte, la page d'utilisateur correspondante était créée. Et pendant que je suis dans les questions idiotes, pourquoi le "N" n'apparaît pas toujours quand on a créé un nouveau article ? Est-ce que ça dépend de la manière dont il a été créé ? (en général, je clique sur un lien rouge). Merci ! Morula6 juillet 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Le N devrait toujours apparaitre, je n'ai jamais remarqué son absence. Les pages utilisateurs et pages de discussions utilisateurs ne sont pas créées automatiquement, généralement ce sont des gens qui les créent pour les nouveaux, en leur souhaitant la bienvenue. Tu peux vérifier grace à l'historique de la page. Ou alors, ce sont les nouveaux eux memes qui les créent.
Ben non. Tu vois par exemple là je viens de créer bistouri. Et quand je regarde dans la liste de mes contributions, le N n'apparaît pas. En fait il n'apparaît presque jamais. Je vois les m et les dernière, mais pas de N. Pour les pages utilisateurs, ça veut dire que même si le lien est rouge, on peut leur écrire ? Et sinon (une question idiote de plus), y a-t-il un moyen de trouver un utilisateur, sans cliquer sur le lien ? Merci. Morula6 juillet 2006 à 10:59 (CEST)[répondre]
C'est pas dans ma liste de suivi mais dans ma liste de contributions. Mais bon c'est pas bien grave. Merci pour la liste utilisateurs. Morula6 juillet 2006 à 11:31 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il fut un temps où cet N apparaissait dans la liste des contributions mais que ce N disparait dés que l'article est réédité une première fois. --80.12.154.2056 juillet 2006 à 12:09 (CEST)[répondre]
Je ne me fait plus grondée, donc je suppose que je ne fait pas trop de bêtises.
Les photos que j'importe depuis Photoshop sont alourdies. Dans "Liste des outils" j'ai une belle drille, bien détourée et tout et tout, je souhaite la remplacée par la même, retouchée, de façon à ce qu'elle soit moins plombée. Comment procéder pour ne pas avoir 2 images semblables ?
--Dominique grassigli6 juillet 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]
Si tu ré-importe ton image en gardant le même nom, l'ancienne version est écrasée et remplacée par la nouvelle (si je ne dis pas trop de conneries :) Okki (discuter) 6 juillet 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
Une chose qui serait bien, quand je consulte mes contributions, ce serait d'avoir la possibilité d'afficher uniquement les messages dans le bistro pour pouvoir retrouver une conversation facilement. Quelqu'un sait comment faire / si ça existe déjà? Perditax6 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
C'est ce que j'utilise (espace de nom Wikipédia) mais ma liste est remplie de Wikipédia:Articles sans catégories/ et autres pages de maintenance. Merci de t'y coller :) Perditax6 juillet 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
Je viens seulement de me rendre compte de cette possibilité de trier par espace de nom dans la liste des contributions. Il faut que je contacte d'urgence mon ophtalmo ! Merci Gôtô ! Je savis bien qu'on pouvait apprendre tous les jours quelque chose sur Wikipédia ;-) GillesC -Жиль- 6 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]
C'est pourtant une fonction très utile puisqu'elle permet de selectionner les seules contributions dans l'espace encyclopédique d'un contributeur pour savoir s'il a plus ou moins de 50 contribs. Significatives ou pas, pas encore moyen de les selectionner sur ce critère. ;) --P@d@w@ne6 juillet 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
Cétait ! cf. 6 juillet 2006 à 13:33 Neuceu (Discuter | Contribs) a effacé « Olivier Mourlevat » (Contenait avant blanchiment : Olivier Mourlevatné le 3 décembre 1976 à Paris (75)) VIGNERON * discut.6 juillet 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]
J'ai à peine endossé la toge d'administrateur que déjà Traroth me souhaite bonne courage. Peu importe, je remercie les gens de me faire confiance et tenterai de faire du bon boulot. -- Sherbrooke (✎) 6 juillet 2006 à 13:35 (CEST)[répondre]
Oui, c'est bien que quelqu'un se charge d'écrire sur les casinos (de Las Vegas). Par contre, c'est dommage que le copyright sur les photographies semble suspect (non respecté?)...Kuxu6 juillet 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Dans la série "Célébrités de Wikipédia"...modifier
Edit : on a corrigé ses fautes et la forme de son texte, je trouve pas ça vraiment normal si? Zandu.
Je rebondis sur la remarque ci-dessus pour poser une question (peut-être) bête : le but de la page de discussion n'est pas de produire du contenu encyclopédique comme les articles, mais de débattre de l'information proprement dite. Pourquoi donc dans ce cas la page de discussion est-elle un wiki, et non un forum traditionnel, qui correspond sans doute plus à cet objectif ? le même type de remarque a été faite au sujet du bistro précedemment. De plus, quel était ici l'intérêt de corriger/reformuler son propos, au risque d'en altérer le sens ? Y a-t-il une page sur wikipedia qui traite de ces questions ? Bonne fin de journée Golem6 juillet 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]
Je lui ai mis un petit message moi aussi pour l'encourager à vérifier d'autres pages, et à faire la promotion de Wikipédia... On sait jamais :D Plyd/!\6 juillet 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
A rendre service à l'humanité (en tout cas, c'est comme ça que je vois chaque ajout pertinent à wikipédia)... Finalement, c'est peut-être pas plus mal. Escaladix6 juillet 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]
Peu importe, ce qui compte, c'est les sources. Et s'il manque de sources sous la main, il peut les ajouter à son site, qui servira alors de source à Wikipédia. Marc Mongenet6 juillet 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Les fautes d'orthographes, les édits qui vont dans un certains sens et le ton employé, surtout ceci "D'où viennent vos sources ? Qui êtes-vous pour écire ma biographie de manière aussi partielle ?". Pour moi, c'est un habitué de wikipédia. Moezm'écrire6 juillet 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas tout à fait d'accord avec tes arguments. Les fautes d'orthographe : il y en a deux ou trois mineures, visiblement dans un message rédigé à la hâte ; cela arrive à tout le monde, y compris des anciens ministres. Je ne vois pas au nom de quoi on peut certifier qu'il ne s'agit pas de Patrick Devedjian. Concernant le ton et les édits, ça aurait plutôt tendance à me convaincre que c'est lui, bizarrement. ♦Pabix(ℹ)6 juillet 2006 à 17:06 (CEST)[répondre]
On notera que c'est Calmos qui a réédité le message et ajouté des fautes d'orthographe. Je l'ai bloqué un mois pour cela et Eden à rétablit les modifications. Plyd/!\6 juillet 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]
Bon, j'avais pas vu les édits très douteux de Calmos [21]. Du coup, je suis beaucoup moins catégorique quant à l'identité de la personne. Merci Plyd d'avoir fait remarquer ça. Moezm'écrire6 juillet 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Mea culpa, le rajout de faute de Calmos n'est qu'une erreur de manipulation, en fait, il est revenu à la version initiale de l'article. J'ai débloqué Calmos et présenté mes excuses pour le blocage sur sa page de discussion. Plyd/!\7 juillet 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]
Voilà, une petite annonce après le nouveau passage du bot de Phe. Il reste 1385 ancres brisées ici. Ca fait deux fois moins qu'au démarrage du projet il y a un mois, mais ce travail est long à faire car il faut retrouver la bonne section, le bon article correspondant à l'ancre. Donc, bonnes volontés, n'hésitez pas à passer 10 minutes pour en corriger quelques unes et les effacer des listes :) Merci ! Plyd/!\6 juillet 2006 à 14:04 (CEST)[répondre]
Rien n'empêche, au passage, de l'harmoniser graphiquement avec les boîtes comparables (encore faut-il décider de la couleur de fond) ni de lui donner un nom plus parlant que "donor" qui ne veut rien dire en français (en pensant, si jamais le modèle est renommé, à aller corriger le lien interwiki FR sur les autres projets, avant suppression du redirect subsistant dans Modèle:Utilisateur donor...) Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Ah tu soulèves un point sur lequel je m'interrogeais aujourd'hui, Hégésippe. Lorsqu'on renomme une page, doit-on aller modifier les interwiki ou bien les bots arrivent-ils à retrouver leur petit (en regardant le log de renommage ou les redirects, s'ils n'ont pas été supprimé) ? Sachant qu'on voit parfois passer des bots modifiant des interwiki, j'aurais tendance à espérer, mais... Eden✍6 juillet 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]
J'ai implicitement mis en avant le principe de précaution, sachant que, dans un cas de « nommage hors normes » comme celui-là, il y a un grand risque de voir un administrateur distrait effacer l'ancienne page sans vérifier si les interwikis sont mis à jour. Et comme la priorité des dresseurs de bots n'est pas pour les interwikis de modèles (placés dans une séquence <noinclude>...</noinclude>), le risque est donc grand d'avoir pendant un temps des liens cassés ici ou là. En allant illico actualiser ces interwikis, on réduit le risque... Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]
Dans un genre voisin, j'ai une Marie Marguerite Élisabeth G., née en 1806, dont les traces se perdent à Paris en 1849, et qui est peut-être :D toujours de ce monde. Mamie, si tu me lis, envoie un mail à ton descendant, histoire qu'on fête ce record. Oui, je sais, « Mamie » n'a pas d'article sur le wiki. ah, si elle avait pratiqué un régime amaigrissant hors normes, sa notoriété serait planétaire... Hégésippe | ±Θ±6 juillet 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]
Je pensais qu'il avait été supprimé l'article sur celle qui avait pratiqué un régime amaigrissant hors norme. Dans un sens, je suis content qu'il n'en soit rien, puisque manifestement il te fait toujours beaucoup de profit. Sigo(tala)6 juillet 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]
Ca va quand même devenir un problème, ça, tous ces gens qui peut-être ont produit des photos qu'on voudrait bien réutiliser, 70 ans après leur décès pour les droits. Ca se fait, le blanchiment de décès, sur WK ? :)) Gloran10 juillet 2006 à 15:29 (CEST)[répondre]
Juste pour dire : si ce genre de chose pose des problèmes, il est relativement facile de détecter ces cas avec un robot (dans la mesure où on peut identifier les articles à examiner). Extraire la date de naissance depuis la catégorie (si elle est présente) et avertir de tous les articles sans date de décès et avec une date de naissance inférieure à, mettons 1875 est normalement pas trop compliqué…
tiens, j'en profite pour poser une question, je n'ai pas trouvé dans l'article (mais j'ai parcouru en diagonale) : comment on appelle en français le temps supplémentaire à la fin des 90 min mais avant les prolongations et qui sert à compenser le temps perdu pendant les arrêts de jeu ? En allemand de:Nachspielzeit (n'étant pas fan de foot, qd qq1 m'a demandé "wie sagt man auf französisch?", je me suis senti tout con de pas pouvoir répondre :) Merci ! Fabien (disc) 6 juillet 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
en anglais, c'est extra-time, mais ouais en français temps additionnel attribué pour tous les arrêts de jeu pendant le match (avec une pour chaque mi-temps), et l'on accorde 30 secondes supplémentaires pour chaque remplacement de joueur effectué Chaps the idol8 juillet 2006 à 01:09 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas cherché dans les pages d'aides, mais il me semble y avoir déjà lu que c'est le principe de "moindre surprise" qui doit s'appliquer, par exemple, un Collège d'enseignement général et professionnel est communément connu au Québec comme un CÉGEP même si ce n'est pas son nom officiel; sur Wikipédia, c'est le second nom qui coiffe l'article, et le premier est une redirection. - Boréal (:-D) 6 juillet 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
Bof. Pas toujours ; j’écrivais il y a trois jours sur ce zinc : « C’est par exemple le cas pour les très nombreux sigles, qui sont développés chez nous, Cable News Network pour CNN par exemple. […] De même, bien que l’Institut d'études politiques de Bordeaux utilise abondamment, si ce n’est exclusivement, « Sciences Po Bordeaux » dans sa communication et sur son site internet, l’article de Wikipédia utilise son nom officiel. » Je pense, en particulier, que l’utilisation abondante de ce genre de surnom (Sup de Co, etc.) est une politique de marque, que Wikipédia n’a pas à suivre. Keriluamox6 juillet 2006 à 23:50 (CEST)[répondre]
Les Wikipédia:Conventions sur les titres disent : Pour les sigles, créer l'article sous le nom complet et dans leur sagesse elles ajoutent cette convention ne s'applique pas [] aux sigles n'étant pas le sujet de l'article (NCSA Mosaic) lorsque cela correspond à un usage clairement majoritaire.Marc Mongenet7 juillet 2006 à 04:14 (CEST)[répondre]
L'intérêt d'une catégorie générale est d'offrir une vue d'ensemble. Libre à ceux qui y trouvent un intérêt quelconque de créer des catégories de plus en plus spécialisées. Rien ne justifie cependant de détricoter ensuite les catégories plus larges sous prétexte de redondance. Si quelqu'un veut réunir les Pionniers allemands de l'imprimerie en une catégorie, cela ne l'autorise pas à soustraire Gutenberg de la catégorie Imprimeur. Qu'en pensez-vous ? Roby6 juillet 2006 à 23:11 (CEST)[répondre]
Si la première est une sous-catégorie de la seconde, si.
Une catégorie n'est pas une liste, c'est une classification par héritage multiple.
Bonsoir,
On cite beaucoup le nom d'Edouard de Rothschild dans les médias depuis qu'il est devenu actionnaire de Libération.
Alors je me suis demandé que pouvait bien faire ce brave garçon dans la vie, à part avoir un nom célèbre.
Pas de page sur Wikipédia. Ni une ni deux, je décide de la créer moi même.
Or, après moultes recherches sur google, je n'ai pratiquement rien trouvé le concernant, à part le fait qu'il dirige la société "Holding Financier Jean-Goujon", dont je ne sais rien non plus...
Si quelqu'un travaille dans cette société lit ce message, je serais heureux d'en apprendre un peu plus...
macfly317 juillet 2006 à 00:01 (CEST)[répondre]
Google met une semaine ou deux avant de référencer ses pages. Quelques unes ont peut-être été créées pour l'occasion, on le saura d'ici quelques jours :) Plyd/!\7 juillet 2006 à 00:24 (CEST)[répondre]
Merci pour toutes ses infos, pour ma part, j'ai fini par trouver un article du Monde contenant quelques nouveaux élément biographiques. Je les ai ajoutés... macfly317 juillet 2006 à 14:49 (CEST)[répondre]
Peut-être en avez-vous déjà discuté ici ou ailleurs. Auquel cas... ^^ Sur meta se prépare une réforme de la syntaxe wiki : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimark2
Grosso modo, le crédo est de séparer le tout en trois composantes :
les éléments pointants vers l'extérieur d'un article, avec [[ ]]
les éléments amenant du contenu dans un article, avec {{ }}
les fonctions MediaWiki, avec << >>
plus quelques changements de syntaxe pure, du type **//gras//** (gras ** puis italique //) à la place de '''''gras''''' (''' puis ''), -- pour —, etc.
C'est en phase de discussion et les propositions changent régulièrement (notamment au niveau des tableaux — syntaxe pas forcément plus lisible que l'actuelle ; des fonctions MediaWiki — les fermetures anonymes sont pas en phase avec le principe de </balise> et risquent de compliquer inutilement les choses ; ...). Voyez et utilisez la page de discussion idoine (http://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Wikimark2) avant de troller ici pendant cinquante lignes, hum ? En ce qui concerne la transition entre la syntaxe actuelle et la future révision, je vous renvoie également au bas de la page en question. jd৸7 juillet 2006 à 04:33 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas un niveau d'anglais suffisant pour lire toute sa page en moins de 3 heures ; je voudrais donc bien que quelqu'un me dise :
Pourquoi veut-il absolument tout chambouler ? C'est urgent, de tout changer du jour au lendemain ?
Il (Alfakim) ne souhaite pas tout chambouler, mais rationnaliser la syntaxe. Il fait donc une proposition et engage un débat sur meta, ce qui est tout à fait la bonne chose à faire. Il n'y a pas d'urgence, mais si je suis son raisonnement, il aimerait bien voir la syntaxe wiki modifiée et améliorée pour la prochaine version majeure de MediaWiki (ie.... quand ça sortira).
Qu'est-ce que les intervenants lui disent, en moyenne ?
Les retours sont plutôt positifs : de nombreuses critiques constructives et factuelles sur les points forts et points faibles de la proposition initiale (qui a été modifiée suite à ces remarques). Ont été soulignés globalement comme des points forts : bonne structuration de la syntaxe entre [ { et <, assez peu de cas relévés de mauvaise interprétation possible potentielle (parce qu'on devrait utiliser des caractères doublés, genre ** pour gras et pas *), de bonnes idées (autoparamétrage avec le pipe | par exemple) ; comme points faibles : la syntaxe tableau puxorise autant que l'actuelle, le >> comme marqueur de fin de fonction n'est pas bon (difficile de savoir à quelle ouverture de fonction il se rapporte). Après, pour les détails, il suffit de lire la page qui, je le rappelle, a évolué et évolue d'après les remarques faites en page de discussion (ie. il ne fait pas son petit chef ;).
On aura le choix de prendre sa soupe ou pas, ou ça sera déterminé par un Haut Comité auquel nous n'appartenons pas ?
Si la proposition s'oriente bien, que ça plaît aux dev, que c'est implémenté, alors l'idée exposée en bas de la page est la suivante :
pendant une (longue) période, le rédacteur d'une page pourrait choisir avec quelle syntaxe il rédige sa wiki-source (donc en informer le parseur) ;
si je comprends bien, en étudiant le diff en interne, le parseur devrait gérer lui-même les mélanges de syntaxe (du genre, j'édite avec Wikimark2 un bout de wiki-source dans l'ancienne syntaxe). Chaque page aurait une syntaxe explicite (l'ancienne par défaut), le parseur s'occupant de faire la conversion vers cette syntaxe (du style, j'édite avec l'ancienne syntaxe une page dont la syntaxe par défaut a été définie comme Wikimark2, le parseur convertit au moment de la sauvegarde mes ajouts dans la syntaxe Wikimark2) ;
petit à petit, bots feront la conversion des pages, et dans le même temps la syntaxe nouvelle version sera présentée et expliquée au sein des Wikipédia.
Inconnu au bataillon. Non. Par contre, rien n'empêche que sa proposition soit étudiée par la suite. Ce n'est toutefois pas à l'ordre du jour. Solensean無7 juillet 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]
Comme c´est un peu calme ce matin (y´avait foot hier soir?), un petit jeu :
Lisez attentivement les 2 articles ci-dessous créés par une IP et devinez quelle est la catégorie kivabien (je n´ai enlevé que 2 mots qui rendaient le jeu trop facile) :
Le 50-50 est un grind qui consiste a effectuer la glissade sur les deux trucks en meme temps.
et
Le 5-0 (prononcé five O ) est un grind qui consiste à se retouver sur le truck arrière pour efféctuer la glissade. Le 5-0 peut etre fait sur un curb un rampe d'escalier etc... On distinque les 5-0 back et front, le back signifiant que le module sur lequel il saute est du coté de son dos, et front signifiant qu'il est du coté de sa face.
Le gagnant a le droit de s´occuper gratuitement de 3 articles ici.
Yep, c'est ça ^-^ Je viens de tomber sur One-foot manual, dans le même ordre d'idées. J'aimerais un avis à ce sujet d'ailleurs : je trouve les articles de cette catégorie assez minimalistes, et je vois mal comment ils pourraient être étoffés. J'ai vu que sur l'article anglais Skateboarding_trick, on ne consacre une page dédiée qu'aux styles majeurs du skateboard, les autres étant rassemblés dans une section Miscellaneous. Sans aller forcément jusque-là, je serais assez pour rassembler au moins les articles qui détaillent un par un chaque micro-variante d'une figure de style (exemple : Nose manual, One-foot manual et One-wheel manual ---> rassemblés dans Manual, et faire des pages d'origine des redirects ?) Quoi n'en pensez-vous ? --Sahara7 juillet 2006 à 08:43 (CEST)[répondre]
Bravo, vous êtes forts ! Pour moi pas de problèmes à grouper. Si un spécialiste pense que les articles peuvent être développés, on pourra toujours les séparer par la suite. Nicolas Ray7 juillet 2006 à 09:13 (CEST)[répondre]
Il me semble que décès du cancer suffit amplement, non? De toutes façons, je ne me casse jamais la tête à chercher la cause du décès {{subst:VieND|A|B|Truc, Monsieur}} me semble très suffisant. Bouchecl7 juillet 2006 à 08:51 (CEST)[répondre]
On est pas tenu du secret médical. Mais ce dernier protège la vie privée des gens, si un tiers divulge des informations, une famille peut raller et dire que l'on a pas à écrire ce genre d'infos, on est pas sencé le savoir. Non ?
Secret médical en France. Et si l'info ne provient pas d'une personne du corps médical qui suit le patient en question, il n'y a aucun recel de secret médical. Comme pour le fameux secret de l'instruction qu'on cite à tout bout de champ pour mieux se censurer et éviter de parler des sujets qui dérangent.
Donc, en gros, s'il y a marqué dans la presse que Bidule, Wikipédiste émérite, est mort d'un cancer du clavier, pas la peine de s'ennuyer, on peut l'écrire. De toute façon, l'info proviendra à coup sûr de George Bidule, frère du défunt.
Le secret médical ne protège absolument pas la vie privée des gens, il interdit juste au corps médical de divulguer des informations sur les patients dont ils ont la charge. Rien de plus. Rien de moins non plus.
Maintenant, sur le respect de la vie privée, je doute qu'il existe un texte de loi qui interdise de parler de ce genre de détail dès lors qu'il est connu.
Y'a quand même un truc nommé « liberté », hein. Faut pas non plus hésiter à s'en servir sous le prétexte vague que des gens ne sont pas d'accord. — Poulpy7 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
La mort et le secret médical, c'est un peu particulier, la diagnostique de mort n'entre pas dans le secret, les causes de la mort sont partiellement non couvertes (les infos peuvenrt être divulgué de façon non nominatives, c'est à dire que pour faire les statistiques de mortalité, il faut savoir de quoi meurt les gens...les officiers d'état civil sont donc au courant...en france biensur)--P@d@w@ne7 juillet 2006 à 12:26 (CEST)[répondre]
C'est ridicule, comme 90% de ce qui est discuté à propos des catégories. Heureusement qu'il y a des personnes sensées qui travaillent beaucoup sur les catégories, dont on entend jamais parler, et qui font un excellent travail. Sinon on pourrait croire que les catégories ne servent qu'à plomber le bas de chaque article avec une boîte grise remplie d'anecdotes télégraphiques. Marc Mongenet7 juillet 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
Attention Marc, on va bientot te dire que le cancer c'est pas anecdotique et que tu n'as pas de coeur et aucun respect pour les malades du cancer et patati et patata. C'est un peu ce qu'on m'avait il y a quelques mois, à l'époque ou de nombreuses catégories (homo, gaucher, mort du sida, etc) s'étaient retrouvées sur les pages à supprimer et où j'avais dit que coller une étiquette "Catégorie:Homosexuel" à quelqu'un qui n'avait rien fait par rapport à l'homosexualité mais qui était "juste" homo (comme 5-10% de la population, tout comme 90-95 % est hétéro) relevait du "peopolisme" et pas de l'encyclopédie.
Quelqu'un qui est connu pour s'être illustré dans XXX, YYY ou ZZZ doit être catégorisé par rapport à XXX, YYY ou ZZZ (en dehors de la nationalité, des dates de morts/naissances et de qqs autres détails d'état civil). Tout le reste c'est du détail biographique... et ça doit se trouver dans le biographie et pas dans la catégorisation! Donc je ne trouve pas ces catégories douteuses, je les trouve juste ridicules. Stéphane7 juillet 2006 à 17:12 (CEST)[répondre]
J'ai fait une demande de suppression groupée pour toutes les catégories concernant un décès par maladie, dont l'intérêt encyclopédique me semble des plus limité, surtout sous forme de catégorie (une liste suffirait largement). Sigo(tala)7 juillet 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
J'ai particulièrement aprécié le commentaire de NicNac25, à qui, il me semble, on peut décerner la palme de l'idée fixe la plus constante. :) — Poulpy7 juillet 2006 à 10:36 (CEST)[répondre]
Il est effectivement en grève, mais intervient de temps à autre pour écrire que Wikipédia est une encyclopédie française et pas francophone. — Poulpy7 juillet 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Mais quand on lui demande de continuer sa discussion : plus rien. Aprsè on dit que les bretons ont des têtes de c... On doit pas être les seuls. :-) Ludo297 juillet 2006 à 10:44 (CEST)[répondre]
Les choses ne changent pas. Elles devraient, pourquoi le ferai-je ?
ne rien faire du tout est peut-être franco-centré (quoi qu'avec le nombre de fonctionnaires qu'on a, j'ai un doute). Mais j'évite toujours au maximum de toucher aux articles (y a des choses on a beau faire, ça passe pas). Mais les bistro en sont la preuve la plus flagrante, quand on ne fait rien, on discute beaucoup.
Ben c'est toujours le cas. Je vérifie de temps en temps, et malheureusement, jusqu'a présent, je suis toujours déçu.
Quand ça tourne en rond, au bout d'un moment on se lasse. Et comme il y a plus de gens qui ne comprennent pas (ne veulent pas?) ce que j'essaye d'expliqué, que de gens qui comprennent et ne sont pas uniquement là pour troller/se foutre de ma gueule/me foutre sur la gueule, j'ai tendance à me lasser de plus en plus vite.
Enfin un qui a de l'humour. L'était temps.
Pourtant, les grandes oreilles, c'est facile à suivre.
2. Ca serait mieux de mettre un "" ou de rayer que de retirer, de manière à ce qu'on puisse voir les travaux d'embellissement des autres si le cœur nous en dis :) Eden✍7 juillet 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
Ce matin, je suis tombé sur un article qui a étanché ma soif de connaissance:
Marco Streller est un joueur de football suisse né le 18 juin 1981 à Bâle. Il s'entend bien avec Alexander Frei.
J'espère que Marco Streller s'entend bien également avec sa femme ou sa petite amie, l'article ne le dit pas.
Tout ce que j'ai pu constater, par contre, c'est le grand talent des joueurs suisses lors des tirs de penalties ;-) PhilFree7 juillet 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
Bon ben là c'est clairement la loi Godwin 2 (quand on a envie de poster sur le Bistro mais que l'on ne sait pas quoi dire, les probabilités de parler de football, Jeu vidéo, mangas et Pornographie sont proches de 1) que j'exprimais l'autre jour. Donc hier c'éatit pour Lexique du vocabulaire du football, aujourd'hui c'est pour un obscur article de 5 lignes. Des vandalismes et NPOV comme ca il y en a des dizaines quotidiennements sur wikipédia. Alors pourquoi relever celui-ci en particulier? Non il n'y a pas de cabale anti-foot, mais y'a pas spécialement de wikilove foot. Moi aussi je vais relever toutes les c******* que je peux trouver dans les articles de littérature, politique et autres, et les mettre ici. Tu aurais pu corriger quand meme. Sebcaen | ¿?7 juillet 2006 à 11:25 (CEST)[répondre]
Du calme. Je ne pense pas que ce soit une attaque contre le foot. J'aime bien le foot. Je suis allé voir l'article, cela m'a fait rire, le ton est enfantin. Ludo297 juillet 2006 à 11:30 (CEST)[répondre]
Moi aussi ça m'avait fait rire, je voulais vous en faire profiter. Mais bon, si on ne peut rien dire d'un article qui parle de foot je m'auto-censurerai à l'avenir. PhilFree7 juillet 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]
Godwin 3 : lorsqu'il est fait mention de football, jeu vidéo, manga ou pornographie, la probabilité de mentionner la loi de godwin 2 tend vers 1 ? Fabien (disc) 7 juillet 2006 à 13:21 (CEST)[répondre]
Vends lot de conneries utilisables à volonté, sur le Bistrot, à la plage, ou même chez soi, avec un paquet de confettis individuel, pour le prix d'une BX couleur rouge cassée en haut à droite. Me contacter en faisant une danse rituelle chtonienne (au choix, celle des canards, chenille ou Maccaréna) --Sahara7 juillet 2006 à 14:51 (CEST)[répondre]
Cet ardoise a été nationalisée par le Comité central planificateur des besoins en équipement dans le cadre de la mise en commun des moyens de contribution.
Hello, Wikipédiens. Nous sommes en train de réfléchir à un nouveau type de « sanctions » moins contraignantes pour les Wikipédiens impliqués dans des arbitrages qu'un blocage pur et simple. Je vous invite donc à lire la page dédiée à la proposition, et à donner votre avis. L'objectif est double : à la fois permettre à certains Wikipédiens ayant une mauvaise compréhension du fonctionnement de l'encyclopédie d'apprendre un comportement sous la tutelle d'un Wikipédien plus expérimenté, et éviter de le bloquer, sanction parfois exagérée. Solensean無7 juillet 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
Nous c'est qui ? Nous pensons cependant que c'est une idée intéressante ... Hervé tigier
Bonjour, le CAr a pris la décision suivante dans l'arbitrage GL-Baalshamin
Considérant que Baalshamin ignore délibérement les règles de fonctionnement de Wikipédia afin de chercher à faire prévaloir un point de vue partisan, qu'il a recouru dans ce but à des actions de vandalisme et à l'utilisation abusive de comptes multiples, en tenant compte de la date récente de ses premières contibutions, le Comité d'Arbitrage décide de bloquer Baalshamin pour une durée de 2 semaines, cumulative avec d'autres sanctions éventuellement décidées durant cette période par les administrateurs ou le Comité d'Arbitrage pour d'autres causes.
je suis pensionné ai-je droit à une carte pour voyager à coût réduit ?
Peut-être; il faut demander à la compagnie de chemin de fer de votre pays, ou à la compagnie aérienne nationale prés de chez vous. --P@d@w@ne7 juillet 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
À ma connaissance, c'est globalement la même chose : suivant les cas un système proche de la vente pyramidale, tentant d'en enlever des éléments pour que ce ne soit pas une arnaque, ou au contraire un terme employé par des escrocs pour masquer une véritable vente pyramidale. Concernant la situation légale en France vs Internet, je vous laisse méditer sur La publicité donnée dans la documentation francophone cite essentiellement la loi canadienne ou des liens erronés sur la loi française et ne précise pas de sources faciles à vérifier sur la fiabilité et la légalité d'un tel système. Le commentaire de modif de renommage donne une piste de documentation.
Mon impression, c'est que le premier terme sera plus facilement trouvé en France, le second au Canada, vu qu'il fait moins anglicisme vaguement francisé. FrançoisD7 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Un lieu-dit bien souvent n'est pas habité c'est souvent le nom d'une ferme qui a été repris sans qu'il y ait d'autres constructions (du moins c'est comme ça dans mon département : Pyrénées-Atlantiques). Dans ce cas ça ne correspond pas non plus à ce qui est envisagé. Tella7 juillet 2006 à 18:30 (CEST)[répondre]
Il suffit d'ailleurs pour s'en convaincre de regarder de nombreuses cartes IGN de la Série bleue au 1:25000, qui comportent de nombreux noms de lieux-dits ne se caractérisant pas par la présence d'habitations : rien que pour la carte de proximité incluant la commune où je réside, je peux estimer, à vue d'œil, qu'on peut y trouver une bonne centaine de lieux-dits non habités aux côtés des (nombreux) fermes, hameaux, écarts, villages et bourgs. Le TLFi vient renforcer cette impression, avec sa définition du mot lieu-dit : « Lieu dans une ville, mais plus généralement à la campagne, qui porte un nom traditionnel rappelant une particularité topographique ou historique ». Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]
Et c'est encore pire lorsqu'on consulte les feuilles du plan cadastral : le simple plan de section au 1:2000 (la commune comptant plusieurs dizaines de plans du même format) figurant la zone où se trouve ma maison montre, en plus des six « villages » (appellation courante des hameaux et écarts dans le massif central) de la section, sept noms de lieux-dits sans rapport avec une quelconque présence habitée de nos jours (Les Littes, Suc d'Ols, Le Grand Pré, Champ des Planes, Pré du Cros, Maret, La Roche). Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
On ne peut probablement pas (?) employer « village », du simple fait que le terme est employé, en France, à toutes les sauces (j'entends assez souvent à la télé qualifier de « villages » des bourgades françaises de 6 à 8 000 habitants, tandis que dans tout le Massif central ça peut parfaitement désigner des hameaux n'ayant qu'un habitant à l'année, comme celui où je vis...) On pourrait envisager « communauté villageoise », mais l'expression, à mon avis, déplaira à cause de son côté « fabriqué ». Il faut quand même savoir que, dans certains pays (la Bulgarie, par exemple), le terme correspondant à village peut désigner toute sous-partie clairement identifiée d'une structure communale (avec superficie et population comptées séparément, alors qu'on serait bien en peine, en France, de faire ce genre de comptes sans recours à la matrice cadsatrale et après moult calculs savants). Toutes les propositions sont donc les bienvenues. Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
Je trouve que lieu-dit est finalement pas mal. La définition donnée plus haut n'exclut pas qu'il soit habité. Il n'y a dailleurs pas que les hameaux, il y a aussi les quartiers dans les villes qui pourraient entrer dans cette catégorie sub ou intra-communale. Spedona7 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
Cela impliquerait que, si le modèle voulu par Powermonger faisait usage de ce terme, une note clairement visible (page de description du modèle, éventuelle page de catégorie) indique que celui-ci est employé dans un sens restrictif, ne désignant que des lieux habités, à la différence de sa définition classique. Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
J'ai au moins un lieu-dit non habité a mettre dedans. Donc je ne suis pas sur qu'il convienne de faire le distingo dans les modèles. Un lieu-dit inhabité peut être considéré comme un lieu-dit abritant une population de 0 personne. --Powermongerpalabrer8 juillet 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
Encore ça c'est pas grave. Mais quand on se fait envouter en général on trouve des os de poulet dans ses oreillers et c'est très pénible pour le sommeil. Je crois que je vais aller annuler mon vote "contre" : je suis courageux mais pas téméraire. Ni courageux. Et je n'ai déjà pas un très bon matelas alors si en plus on me met des cochoneries dans les oreillers... (->Jn)7 juillet 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Une phrase qui me fait rêver sur cette PDD : ... "Leïla Chellabi", médiatrice de Morya appelé "M" (ou : "El Morya"), deux Maîtres sur lesquels je rédigerai des Articles (dès que j'en aurai obtenu permission). - Je crains que si l'auteur nous dénonce occultement au Grand Morya, Il ne donnera jamais Son autorisation à parler de Lui dans Wikipédia... Dommage pour la Connaissance... - achille-417 juillet 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
Extrait de la page de suppression : que les petits monsieur [...] me foutent tranquille et me laissent travailler à laisser de l'ésotérisme, une image claire et compréhensible [...]. J'aime l'image claire et compréhensible de l'ésotérisme et j'aime aussi ce cri mystérieux : "qu'on me foute tranquille". (->Jn)
Je propose une évolution importante de l'article types de gouvernement. Je soumets ceci à votre réflexion, dans une perspective de définir un plan d'action. N'hésitez pas à vous exprimer sur la page (plutôt qu'ici) ! (cliquer sur le lien de l'image)
Ah non, pas mélanger les torchons (propres) et les serviettes (sales). Les recettes de MacGivré pourraient m'être d'une certaine utilité, tandis que la recette d'amaigrissement... Hégésippe | ±Θ±7 juillet 2006 à 21:04 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est un article très utile de physique amusante (sachant que tout ce qui est explosif n'est pas dans les bonnes proportions, genre il faudrait plusieurs tonnes de chocolat), qui permet d'humaniser wikipedia, peut-être l'occasion de créer un portail physique amusante...
Certains d'entre vous ont peut-être suivi les diverses discussions qui ont eu lieu au sujet des catégories polémiques et catégories liées aux personnes.
Bref, une possible solution envisagée a été de créer une sous-catégorie des catégories délicates. Après des discussions difficiles mais constructives, un compromis a été trouvé sans grand enthousiasme, et ont été créées des catégories qu'il faut considérer en test pour l'instant: Catégorie:Controverse (antisémitisme) et Catégorie:Controverse (négationnisme). Il est encore possible que le nom change (pour des détails sur la discussion sur la forme que la sous-catégorie doit prendre, voir ici.
L'idée générale est de voir dans quelle mesure ces nouvelles sous-catégories peuvent permettre de réduire la pression sur les catégorie racine qui sont quelque peu soumise à trollage :-) Ouf, voyons ce que ça donnera. Potentiellement ce type de solution pourrait être utilisé pour d'autre catégorie délicates (suivez mon regard). BradipusBla7 juillet 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
C'est une bonne idée, par contre il faudrait écrire en haut des catégories qu'il s'agit bien de controverses et non de vérité absolue, sinon wikipédia risque de se faire attaquer pour diffamation ;-) Sumimus8 juillet 2006 à 02:25 (CEST)[répondre]
En même temps, le mot "controverse" faisant partie du titre de la catégorie, il faut peut-être pas pousser :-) Je rappelle que l'essentiel reste quand même le contenu des articles. Le jour où quelqu'un nous intentera un procès sur base d'une catégorisation, je voudrais bien voir la tête du juge juste avant qu'il éclate de rire. BradipusBla8 juillet 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Justement non, c'est cette méthode consistant à dire « contournons ce dont les Wikipédiens ne veulent pas en créant plein de nouvelles catégories au nom accusateur ». Si je n'avais pas proposé ces catégories à la suppression, d'autres l'auraient fait peu après ; on verra bien ce qui sera décidé, mais je me doute d'avance du résultat. Turb8 juillet 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Accusateur? Qu'y a-t-il d'accusateur à classer dans une catégorie "Controverse (antisémitisme)" l'article d'une personne dont une partie de la vie publique est constitué de controverses relatives à son antisémitisme supposé? Il y a là un mystère qui m'échappe quelque peu. BradipusBla8 juillet 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
Euh jsuis actuellement aux USA (à l'Université de Californie à Irvine) et je trouve discriminant de pas pouvoir être prems (bah oui pour moi on est encore le 7 juillet et il est 18h50... GMT-8). On devrait inventer un système spatio temporel pour que tout le monde voie la même chose en même temps (rho ça va il est presk 4h du mat' chez vous j'ai bien le droit d'écrire un truc inutile ^^) Slasher-fun8 juillet 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]
Je m'étonne grandement que personne ne se soit élevé contre l'ignominie qui consiste à utiliser les sous-pages du Bistro suivant le méridien de Paris ! — Poulpy8 juillet 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]
dois je me présenter au poste d'administrateurmodifier
Voilà je vous demande conseils et jugements pour savoir si j'ai l'étoffe pour devenir administrateur, voilà presque un an que je suis contributeur actif en particulier dans le domaine des sports et je me demandais si ma candidature choquerai des personnes ou pas, ou si ces personnes m'encourageraient plutôt à sauter le pas, voilà je vous remercie , amicalement Chaps the idol8 juillet 2006 à 01:53 (CEST)[répondre]
Tu aimes Burnout et les Japonaises, c'est déjà un bon début :D Tout comme l'est la prudence de cette demande ;)
Si tu en a besoin et que tu penses avoir le temps pour (ne te fait pas d'illusions, on vient pour donner un coup de patte et on se retrouve à être 2 fois plus présent qu'avant devant l'ampleur de la tâche :p) je pense que c'est imaginable :D Si tu comptes faire des RC (et on a besoin en ce moment!), je te conseille d'essayer 3-4 semaines avant, pour voir si tu t'en dégouttes et pour que nous voyons si tes blanchiments et reverts sont corrects... Eden✍8 juillet 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Les conseils d'essais préalables d'Eden sont pleins de bon sens. En effet, il y aurait un risque, en cas de candidature rapide sans passage par une présence régulière dans l'équipe des surveillants RC, d'objection du type « peu présent dans la chasse au vandalisme » (alors même que le boulot d'admin ne se cantonne pas à réprimer les vandales, mais passons...) Toute bonne volonté est de toute façon la bienvenue, et ta participation assidue aux projets sportifs serait sans doute aidée, même de façon marginale, par les quelques outils supplémentaires des admins (pour des renommages par-dessus des redirects, etc.) Hégésippe | ±Θ±8 juillet 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
À propos du boulot d'administrateur, serait-il possible de lister toutes les tâches et d'estimer le temps moyen passé (en hommes-heure, ou sinon en pourcentage) sur chacune d'elles pour le wiki francophone ?
Les tâches sont en gros listées sur Projet:Maintenance (pas que dans le cadre administration, d'ailleur).
Pour la répartition, c'est super difficile à évaluer, vu que chacun de nous n'a une vue que sur le travail qu'il fait (et déjà là, c'est pas évident. Par contre, si tu veux un ordre de grandeur du travail, passe sur ma page utilisateur :) ).
Le mieux est sans doute de regarder les journaux. Par contre, cela ne montrera que les actions d'admins, sachant qu'un admin a souvent d'autres tâches théoriquement accessibles à tous (maintenir les pages de maintenance :), guider, surveiller, reverter les vandalismes, faire des renommages pour les débutants, faire de la médiation), que tout un chacun pourrait faire mais qui retombe souvent sur leurs épaules (certes, l'expérience y est éventuellement un plus). Eden✍8 juillet 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]
Mouais, pas très explitable, les logs, de toute façon.
Estimé sur un mois: 700 blocages (ce qui sous-entend bcp plus de reverts), 300 protections ou déprotections, 9000 suppression (dont 2500 images -chiffre extrapolé d'une période de 15j-). Suppression vainqueur (on en fait pour PàS, IàS, SI, copyvio, vandalismes blanchis, pb de licence d'images, transfert sur Commons, fusion d'historique... Difficile de connaître la source principale). A noter que je n'ai aucun chiffre sur les restaurations. Eden✍8 juillet 2006 à 20:40 (CEST)[répondre]
Dans les médias, et jusque dans Wikipédia il y en a qui ont eu la couche d'inventer une boîte utilisateur anti-foot... Le foot, je m'en fiche un peu, mais les anti-foot sont vraiment pompants. Marc Mongenet8 juillet 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
D'ailleurs à ce sujet, j'aimerais courtoisement t'indiquer de ne pas enlever de la page d'accueil la news conçernant la Finale de la Coupe du Monde et de la remplaçer par ton tournoi de Tennis qui se joue tous les ans. J'aime pas la littérature et c'est pas pour celà que je supprime tout ce qui concerne la littérature. ★EyOne★8 juillet 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]
De toute façon, comparé au déluge de propagande qui inonde certains pays depuis des semaines dans la vie de tous les jours (par exemple l'inénarrable Chirac qui a l'outrecuidance de féliciter les Bleus au nom de « toute la France », alors que je n'ai pas souvenir d'avoir jamais donné mandat à cet énergumène pour cela, et qu'un politicien prudent se serait contenté d'un sobre « au nom de tous les passionnés de », puisqu'il n'y avait pas 60 millions de téléspectateurs devant les derniers matchs...), ce truc en page d'accueil de l'encyclopédie (où je ne vais « jamais ») ne m'empêche pas vraiment de dormir. Ce n'est qu'un mauvais moment à passer (cela dit, en cas de malheur demain soir, je n'ai pas à craindre de manifestation d'hystérie collective dans ma cambrousse, Dieu merci). Hégésippe | ±Θ±8 juillet 2006 à 14:09 (CEST)[répondre]
il est évident que la politique en cas de victoire essaie de s'attribuer le mérite et de se faire voir, Chirac en abuse aujourd'hui, en 1998 Jospin l'avait rejoint, finalement il n'y a que Le Pen qui est mécontent de ce succès ;-) , bon les gars encore un jour et après promis les footeux vont en vacances lol, tiens cet aprem Mauresmo va essayer de gagner Wimbledon, un exploit mais peu en parle et là Chirac et Co sont absents Chaps the idol8 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Sérieux bémol. Le Pen n'est pas « mécontent de ce succès ». Il se contente de l'interpréter différemment : il se « réjouit de la victoire de l'équipe de France », mais celle-ci ne serait pas, selon lui, « un élément déterminant de redressement de notre pays », et il aimerait que les Français trouvent « d’autres sujets de satisfaction », d'après ce que relate Georges Moreau dans l'édition datée du 5 juin du Quotidien Français d'abord. Ce n'est pas tout à fait pareil. La presse « amie » ou simplement « non hostile » à Le Pen s'est d'ailleurs largement fait l'écho d'un certain nombre de réserves, souvent communes avec celles exprimées par Le Pen, qui ne visent pas les performances sportives de l'équipe mais l'instrumentalisation qui, selon ces organes de presse, en serait faite à des fins politiciennes. Hégésippe | ±Θ± 8 juillet 2006 à 14:53 (CEST) – P.S. : je n'aurais pas, de moi-même, jugé utile de parler de JMLP, mais puisqu'on a trouvé le moyen de le citer dans cette section en lui prêtant une réaction qui n'est pas tout à fait exacte, je rapporte des informations sourcées... Hégésippe | ±Θ±8 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
non je voulais dire qu'en effet Le Pen ne pouvait se réjouir du succès de cette équipe, bien évidement à cause du role qu'on veut bien prêter au sport qui ne peut changer la situation économique d'un pays, c'est une évidence, mais selon lui d'autres raisons le poussent aussi à ne pas prêter une grande réjouissance de cela du fait de la "couleur" des joueurs qui composent selon lui cette "soi disante" équipe de France, je fais échos des différents interviews entretenus avant ce mondial, voilà Chaps the idol8 juillet 2006 à 14:59 (CEST)ps : voilà une source je peux en avoir plusieurs ;)[répondre]
Vive les golden boys et leur jambes de femmes! Vive Hegésippe le Grand!
Nous (Italiens et Français) informons nos voisins suisses qu'une petite fête se prépare en Allemagne. Nous nous excusons pour le bruit et la gène occasionée. Pour passer plus rapidement la soirée, vous pouvez toujours vous entraîner aux tirs aux buts. Merci de votre compréhension. Sebcaen | ¿?8 juillet 2006 à 16:29 (CEST)[répondre]
Que pensez vous de cette catégorie : Catégorie:Controverse, et plus particulièrement ses sous-catégories ? Elle me semble fort peu pertinente et clairement orientée... (notez par exemple celle-ci qui avoue magnifiquement son objectif : Catégorie:Controverse (immigration)) Pour l'instant j'hésite à la proposer à la suppression ; vos avis sont les bienvenus. De plus, il existe aussi en parrallèle ce genre de chose. Turb8 juillet 2006 à 11:21 (CEST)[répondre]
Tu appliques le critère dit « du Poulpy mutin » : s'il n'y aucune catégorie à raccrocher sur en:, tu fais un pas vers la suppression. :) — Poulpy8 juillet 2006 à 11:27 (CEST)[répondre]
Au fait, n'y aurait-il pas des présidentielles, bientôt ?
Ce serait donc sympa de ne pas tout mettre dans le même panier. Autant Catégorie:Controverse (Négrophobie) semble grotesque (je l'ai mise en PàS ce matin), autant des sous-catégories "controverse" peuvent réduire la pression sur la catégorie racine. Quelqu'un a créé Catégorie:Controverse (racisme), c'est bien, mais je suis d'accord qu'il faut surveiller ce type de catégorie. Quant à la question de qui on va placer dedans, eh bien ce sera une autre question.
Je voudrais donc demander aux gens qui voteront dans cette PàS de séparer le bon grain de l'ivraie et de bien vouloir avoir un peu de considération pour le travail effectué par les personnes qui ont tenté d'aboutir à ce compromis. Il ne faut quand même pas oublier qu'on se trouvait depuis un moment devant un dilemne: l'impossibilité de ranger par exemple des articles qui élaborent longuement sur l'antisémitisme supposé d'une personne dans la Catégorie:Antisémitisme. On était coincé entre ceux qui estiment qu'une catégorie est un instrument de recherche (donc, que quelqu'un cherchant dans la catégorie antisémitisme doit trouver l'article concerné) et ceux qui estimaient qu'une catégorie "antisémitisme" est infamante. La solution trouvée a été une sous-catégorie de "antisémitisme", Catégorie:Controverse (antisémitisme).
Bon, cette solution ne vous plait pas, soit, mais alors mouillez vous un peu le maillot, par pitié. C'est franchement décourageant. Déjà que ce compromis est ce qu'il est, mais il a l'avantage de résoudre la question de la catégorisation. Alors si vous y êtes opposés, eh bien donnez nous la solution, sachant que placer certains article dans "antisémitisme" tout court ne passera pas.
La question ici est la question de la pertinence des catégories. Eh bien pour certaines, elles sont pertinentes, pour d'autres non. Il n'est pas raisonnable de mettre dans le même sac une catégorie et toutes ses sous-catégories parce qu'on n'aime pas qu'on ait mis telle personne dans telle sous-catégorie. La question de savoir qui on met dans la catégorie (risque de mettre des gens qui ne le méritent pas, risque de trollage,...) sera une question à régler pour chaque article. BradipusBla8 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec cette « solution miracle » qui consiste à dire que si on est pas d'accord, eh bien on rajoute le mot controverse et tout est réglé. C'est reproduire le problème trois mètres plus loin, et la création de ces catégories est bien la preuve de ce que j'avance. C'est bien pour cela que les articles Controverses autour de l'islam et autres Critiques du chicon n'ont pas de raison d'être. Turb8 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
Explique moi où se situe le problème de mettre dans une catégorie "Controverse (antisémitisme)" l'article d'une personne dont une partie de la vie publique est constitué de controverses relatives à son antisémitisme supposé? BradipusBla8 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Parce qu'une telle catégorie n'a rien de neutre, et prétendre qu'il s'agit de faits n'y changera rien.
Les faits sont les faits, ta pétition de principe est vide de sens.
Parce qu'on ne sait pas ce qui doit y aller.
Si tu ne sais pas ce qui doit y aller, n'y met rien.
Parce que son contenu est flou.
A quel titre?
Parce qu'elle sert essentiellement à dénoncer et que Wikipédia n'est pas là pour faire progresser une cause, même humaniste.
Non, elle sert à catégoriser et à donner un outil de recherche.
Parce qu'il ne s'agit de rien d'autre qu'un fourre-tout.
Si, il s'agit d'une catégorie dans laquelle on met les articles qui contiennent la relation de controverses sur le sujet de l'antisémitisme par exemple.
Parce qu'on peut y mettre absolument n'importe quoi.
Non, on peut y mettre un article neutre et sourcé dont un élément notable est l'existence de controverse(s). Si l'article n'est pas neutre, c'est de l'article qu'il faudra s'occuper.
Parce qu'une telle catégorie sert surtout à jeter un doute, pas à expliciter le caractère encyclopédique d'un fait.
Non, elle sert (en tout cas pour moi, et j'espère que tu me feras la faveur de me croire) à permettre à quelqu'un qui lit l'article "antisémitisme" et clique ensuite sur la catégorie pour se renseigner plus avant, à découvrir un certain nombre de sujets liés et notamment des sujets sur lesquels l'antisémitisme a fait l'objet de controverse. En clair, elle sert à ce à quoi une catégorie sert: être un outil de recherche.
Parce que qualifier quelque chose de controverse n'est pas et ne sera jamais un acte neutre.
Si l'article n'est pas neutre, il faut le neutraliser. Si l'article est neutre et expose la controverse, il est justifié de catégoriser l'article.
Parce que si une personne passé une partie de sa vie à se voir reprocher son antisémitisme supposé, et si cette partie est suffisamment importante pour la définir, il faut la mettre dans la Catégorie:Antisémitisme.
Malheureusement cette solution n'est pas pratiquable et provoque trop de problèmes.
Le répéter une Xième fois ne rend pas cette affirmation plus exacte. Cet argument va de plus directement à l'encontre du fait que tu placerais la personne dans "antisémitisme" et que ça par contre tu ne le considères pas stigmatisant???
Fondamentalement, je ne me suis intéressé à ces catégories que parce que j'ai constaté que quelqu'un pouvait aller sur la catégorie "antisémitisme" et n'avoir aucun lien, fût-ce indirect, pour trouver certains articles. Bon, moi j'ai fait ce que j'ai pu, mais il semble difficile de trouver un compromis entre ceux qui veulent mettre "antisémitisme" (comme Poulpy, derrière ses airs "il ne faut pas stigmatiser") et ceux qui ne veulent rien du tout. C'est décourageant. Par ailleurs il y a comme en tout l'art et la manière. Déjà que se faire donner des leçons par des gens qui n'ont pas participé aux discussions, c'est difficile, mais je me sens aussi insulté par la hargneconstatée. Peut-être le moment de prendre un break.BradipusBla8 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
Oui, je comprends que la manière de fonctionner de Wikipédia soit assez frustrante pour ceux qui aimeraient placer d'autorité leurs arguments. — Poulpy8 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Heuuu, tu parles de quoi là? Tu veux dire que le fait de ne pas être d'accord avec toi et de te répondre point par point est équivalent à vouloir imposer un argument d'autorité? C'est intéressant comme point de vue. BradipusBla8 juillet 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
Malgré un appel à la mesure, les votes sympas continuent. Merci à Poulpy d'avoir relancé cette charmante mode. Je ne demandais à personne d'accepter esbaudi le compromis auquel on était arrivé sur ce problème. Mais j'ai vraiment l'impression d'avoir essayé quelque chose et de me faire ch... dans les bottes depuis ce matin. Je n'avais pas encore rencontré cette méthode sur WP. Je vais faire un tour avant qu'il me démange trop de déclarer ces votes invalides. BradipusBla8 juillet 2006 à 19:56 (CEST)[répondre]
Moi je trouve que c'est une bonne idée à tester. On est confronté à une crise sur les catégories qui dure depuis trop longtemps, je trouve ça bien qu'il y en ai qui cherchent des solutions pour en sortir. Il faut tester ça avant de le jeter sans même le regarder. .: Guil :. causer10 juillet 2006 à 18:17 (CEST)[répondre]
Tiens, je suis tombé sur un article de Libé sur le logiciel libre relativement original. Ok, c'est pas tout à fait sur Wikipédia, mais comme il y a pas mal de partisans du Libre dans nos rangs, je me suis dit que ça pourrait les intéresser. — Poulpy8 juillet 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Histoire de préciser, ce n'est pas un article de Libé mais un article dans la section rebonds de Libé (donc pas écrit par les journalistes de Libé).
"Wikipedia : support de réglements de compte ?"modifier
Bonjour à tous,
Un problème a été repéré récemment avec un certain Steppen.
Celui-ci ne semble pas neutre et régle ses comptes avec certaines personnes ou mouvements politiques. Tout en restant courtois et en faisant mine d'être objectif, il tente d'imposer sa version en publiant - là est le problème - des contenus diffamatoires.
Le débat a été ouvert suite à la réception de nombreuses plaintes. On peut lire les discussions sur :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs
Voici un extrait d'un message envoyé par le Bloc identitaire qui se plaint des manoeuvres de l'individu :
Malgré les mises en garde, le fameux Steppen () n'a pas pris en compte les révocations de certains admins. Il a donc simplement réintroduit sa version.
Je pense qu'il y a là un sérieux problème et qu'il faudrait envisager son exclusion ou tout en cas lui interdire d'écrire sur certaines fiches.
C'est un conflit entre contributeurs où il faut éviter toute précipitation. Par exemple, un peu de recherche montre que Olric est un compte créé le 8 juillet dans le seul but de publier ces critiques. La discussion sur ces articles n'est pas encore bloquée, donc il n'y a pas lieu de sanctionner pour l'instant. --Gribeco%#@!8 juillet 2006 à 15:48 (CEST)[répondre]
Je pense qu'il faudrait nettoyer de l'historique l'association que fait Olric de Steppen à une personne réelle. Wikipédia doit pouvoir rester anonyme. HDDTZUZDSQ8 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Bannir quelqu'un parcequ'il est menacé de poursuite par un groupe d'extrème-droite? Ca ne me parraît pas très éthique, et ça me rappelle la blague d'HHD sur le faux message des islamistes qui menaçaient Frank Renda: je ne sais plus qui avait sérieusement proposé de bannir Frank Renda suite à cette menace... Bref, il faudrait mettre de côté des tentatives de pressions exterieures par des extrémistes et s'en tenir au respect simple de la législation française quoi qu'il arrive. Sumimus8 juillet 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'il faille bannir Steppen, mais au vu de ses contributions, il est clair qu'il y a un contentieux entre lui et le Bloc identitaire (je pense qu'il vient de la même famille politique et qu'il y a une histoire de rivalités internes à cette tendance) et que ses contributions à ces fiches précises sont dans une certaine mesure biaisées. Il faut à mon avis rechercher la plus grande neutralité sur ces fiches et ne pas risquer d'entrainer wikipedia dans des querelles sans fin avec les personnes concernées par les fiches. Les jugements de valeur et les informations que les intéressés jugent erronées sont donc à bannir des fiches, sans qu'il soit pour l'instant nécessaire de chercher à sanctionner qui que ce soit.Nkm9 juillet 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]
Que tout le monde se tranquilise, je n'ai pas le moindre contentieux vis à vis de qui que ce soit. D'ailleurs les infos que j'ai pu mettre en ligne ici et là, et qui semblent soudain déranger certains, sont sourcées et pour la plupart issues du site France Politique qui est rédigé par le responsable du service politique du quotidien La Croix (c'est dire leur caractère subversif !). Steppen
Je n'ai pas trouvé comment on pouvait afficher le sommaire (__TOC__ ou {{TOC float left}}) sans voir apparaître les numéros 1, 1.1, 1.2, 1.2.1, 2, 3, etc. car ç'est gênant quand les titres commencent par un chiffre (par exemple les départements, surtout avec le décalage produit par 2A et 2B)
Tu peux éventuellement essayer, dans User:Néfermaât/monobook.css, la ligne .tocnumber {display: none} (avec un point au début), mais sans garantie de succès (et ça désactiverait pour tous les sommaires). Bien évidemment, ça ne marchera qu'en lecture, donc ce n'est pas très utile... Hégésippe | ±Θ±8 juillet 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]
Je rappelle que vous avez jusqu'à demain pour dire ici que :
Je confonds sondage et PdD alors que si j'étais passé par PàF y aurait pas eu de vote, et que les PdD ça sert à modifier les règles de Wikipédia
Je suis atteint de votite aigüe, et que j'aurais du agir sans rien demander à personne.
Je suis un publicitaire racoleur même si c'est toujours mieux de troller ici, tant qu'à faire
éventuellement, vous pouvez voter :)
J'avais demandé là comment on utilise (et qui peut utiliser) la fonction Import. Ça serait pour déplacer une énorme liste de synonymes de l'article Flatulence vers le Wiktionnaire, mise en commentaire pour l'instant pour éviter que des IP viennent en rajouter à la pelle.
Et vu que j'ai eu un différend avec une IP à propos de Amiga, sur la pertinence de mettre trop de liens externes, qui peuvent (au choix) mourir vite, être bourrés de pub, être sans rapport... Ma question est : qui me suivrait si je supprimais d'office tous les liens externes présents sur Stunt ? Moi, je ne vois là que des forums, des sites persos, des gens qui s'affirment connus, d'autres qui disent clairement qu'ils ne le seront que si on laisse leur lien en place... Pour moi, c'est simple : poubelle ; pour vous, c'est quoi ? Mutatis mutandispar ici !8 juillet 2006 à 17:24 (CEST)[répondre]
Ceci n'est rien d'autre que de la destruction de contenu par des personnes qui, non seulement n'ont jamais entendu parler de cet ordinateur, mais encore ne se donnent même pas la peine de lire l'article.
Si certains liens n'étaient pas vraiment nécessaires, ce n'était pas une raison pour tout supprimer, en particulier tous les liens en français.
À propos de l'import vers le Wiktionnaire : seuls les admins du projet peuvent importer (et fusionner) des pages pour le moment. Alors pour l'instant il faut demander ici ou directement aux admins (je vous recommande Grondin par exemple ;)). Par contre ça va pas être facile de nettoyer la liste... Déjà que tout est mélangé (noms, verbes), en plus il va falloir tout vérifier. Pfff >< Je crois qu'on va devoir faire une page Transwiki pour y trier tout ça... - Dakdada(discuter)8 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Juste comme ça, avant d'aller vaquer à de saines occupations telles que le sommeil : je ne parle pas à des personnes tellement lâches qu'elles utilisent un faux-nez pour me critiquer. Moi-même, je n'ai pas utilisé de faux-nez pour faire des modifs qui me paraissaient téméraires (donc celle-ci) ; la critique des lâches ne m'intéresse donc pas. Soit vous parlez sous votre véritable identité, soit vous continuez à marmonner dans votre coin, trop peureux pour montrer votre vrai (et ignoble) visage. Bonne nuit quand même :) Mutatis mutandispar ici !9 juillet 2006 à 01:53 (CEST)[répondre]
Jamais réussi à faire marcher ça en langage wiki non plus :( Par contre, avec les balises HTML OL, il y a l'attribut start... (mais bon, comme ils parlent d'interdire tout HTML dans la réforme) Eden✍8 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
L'HTML n'est pas recommandé sur Wiki, en effet (que ce soit en mélange ou sans), ne serait-ce que parce que les mots clés tolérés peuvent varier en fonction des désirs des développeurs :) Eden✍8 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
5 avril 2006 à 10:17 YurikBot (Discuter | Contribs) m (robot Ajoute: it:Spondias tuberosa)
8 juillet 2006 à 18:55 YurikBot (Discuter | Contribs) m (robot Ajoute: it:Spondias tuberosa, pt:Spondias tuberosa)
que j'ai réverté à chaque fois puisque l'article concerne Spondias mombin et non Spondias tuberosa (ce sont deux espèces différentes).
Apparemment, l'origine du problème semble se situer au moment de la création de l'article portuguais Spondias tuberosa le 14 février 2006, car l'auteur de l'article y place le lien interwiki « fr:Prunier mombin ».
Voilà ce que le bot fait ensuite (fr a déjà été vu) :
Conclusion : Une personne se trompe une fois sur un article, et ensuite le bot propage l'erreur sur les autres wikis, en allant même jusqu'à remplacer sur it: le bon lien par le mauvais.
Ce n'est probablement pas la seule gaffe de ce bot. N'avons-nous pas déjà nos propres bots pour effectuer ce genre de tâche ? si c'est le cas pourquoi ne pas neutraliser Yurikbot sur fr ? --Jus d’8 juillet 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
Ta demande est erronée : il serait plus judicieux, puisque le doute existe désormais sur ce bot, d'exiger sa radiation à vie. — Poulpy8 juillet 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]
:) Il est vrai que ce bot fait des erreurs (j'en ai encore eu une aujourd'hui), mais je pense que c'est dû aux nombres de modifs qu'il fait (c'est statistique, quoi). Toutefois, je remarque qu'il a perdu son flag bot sur ja: [22], après avoir été averti pour excès de vitesse (?!?) et n'y fonctionne plus depuis 3 mois. Eden✍8 juillet 2006 à 20:55 (CEST)[répondre]
Il y a une limitation informelle de vitesse pour les bots : il faut qu'ils modifient assez lentement "pour qu'on puisse les suivre à la main". D'une part ça limite la charge des serveurs, d'autre part ça évite qu'un bot fou ne modifie 500 pages avant d'être bloqué. --Gribeco%#@!8 juillet 2006 à 22:09 (CEST)[répondre]
Autre erreur [23]. Je lui est signalé le probléme le 8 à 16:18, sans réponse de sa part. Néanmoins à sa décharge cet interwiki aurait été bon avant le 28 juin. Personnellement je suis pour un dialogue avec le dresseur, pour voir d'où viennent les problème, ce n'est pas un problème de vitesse, c'est un problème de taux d'erreurs. Deplus comme je vois qu'il tourne toujours, comment l'arrêter ? Dom9 juillet 2006 à 11:05 (CEST)[répondre]
Je pense que je n'y arriverai pas toute seule, je demande donc l'aide de la communauté. Alertée par les soupcçons de (:Julien:) , concernant Utilisateur:Heureux comme Ulysse (ne pas confondre avec Utilisateur:Heureux qui comme ulysse), je m'aperçois que TOUS ses edits depuis le 8 juin sont de la désinformation sournoise ou grossière. Le nettoyage de la centaine d'article est effectué mais reste toute sa nébuleuse : Utilisateur:Pilou03 dont il faudrait nettoyer tous les édits, le premier est FC Marmande 47 créé par Special:Contributions/81.251.158.58 et copyvio de ce site et auquel on a insidieusement ajouté des informations fausses comme l'adresse par exemple (normalement rue michel Montaigne). Les contributions de Utilisateur:Pilou03 démarre le 9 avril, celle de Utilisateur:Piloublog le 18 juin, dès le 19 juin, celui-ci commence à rajouter des informations fausses sur la couleur politique des maires comme son faux-nez Utilisateur:Heureux comme Ulysse . Le travail de nettoyage des contributions de tous ces compte devient trop important pour une seule personne. Qui veut bien s'y coller? Je sais, il y a le foot...HB8 juillet 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
Le foot c'est nul et pis de toute manière on sait qui va gagner alors que faire des reverts à la chaîne, c'est déjà beaucoup plus excitant et ça fait travailler des neurones au moins ! Stéphane8 juillet 2006 à 22:11 (CEST)[répondre]
Je ne suis plus administrateur depuis quelques heures, à ma demande, n'ayant plus tout mon temps à consacrer à Wikipédia. Je continuerai à contribuer en utilisateur normal jusqu'à ce que je redevienne un peu plus présent. Dans ce cas, peut-être redemanderai-je le statut.
Bravo, tu as le mérite de l'admettre, ce que la plupart des admin absents n'ont jamais fait alors que l'on compte toujours sur eux. ★EyOne★9 juillet 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]
Absolument. <mode anti-cabale de base, façon onnouscachetout.com, y a un complot géant contre le Peuple et je suis le Justicier pourfendeur qui fais des folies typographiques de son corps pour attirer grossièrement l'attention> Lui, au moins, il est honnête, contrairement à d'autres </mode machin> Allez, stupidités mises à part, ton attitude est incroyablement irréprochable. Bravo bravo bravo ! Et à bientôt là-bas ! Mutatis mutandispar ici !9 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
C'est gentil tous ces messages. Merci à vous ! Oh, vous en faites pas, je reviendrai. Mais pas tout de suite. Quand j'aurai de nouveau une connexion à Internet ailleurs que sur mon lieu de stage ! ♦Pabix(ℹ)10 juillet 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]
J'ai fait un template (assez grossier) <nowiki<Template:Junior</nowiki>, à ajouter à toutes les pages (de discussion) des articles présélectionnés pour le projet Projet:Wikipédia Junior. Si vous avez un peu de temps, les articles listés ici devraient tous être tagués. Je commence à taguer ceux listés dans Projet:Wikipédia Junior:Découverte.
Oh ben depuis les huitièmes on ( les français, désolé pour le franco-centrisme) a joué tous les matchs en blanc. Alors un de plus. Sebcaen | ☨9 juillet 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
Cependant, hors polémique sur leur choix de supprimer ce modèle ou le modèle {{Communefra}}, j'aimerais que vous vous exprimiez sur quelques unes des innovations proposées sur ces modèles :
la documentation sur le modèle accessible directement (Notice Utilisation, Sources d'info et note de développement comme sur {{Tableau GroupeComm}})
la mise à disposition de rubriques optionnelles (permettant d'avoir un tableau ouvert à des rubriques ne concernant qu'un petit nombre de communes et notamment d'être adapté pour servir pour l'outre-mer)
la géolocalisation :
affichant en haut de page un lien vers http://kvaleberg.com et permettant d'avoir (via ce site) au pointage sur la commune dans Google Earth notamment.
affichant un pointage sur une carte de France qui s'affiche directement dans l'infobox de la commune comme le fait très bien {{Communefra}}.
la proposition d'uniformisation des noms de modèles géographiques :
Géo/ : Domaine géographique
Fr, De, Ch, Bf,.. : le pays concerné (France, Allemagne, Suisse, Burkina Faso,..)
-Commune : le type d'infobox (Commune, Canton, Länder,..)
/déclinaison : Géo/Usa-Ville/100.000 par exemple pour Ville de plus de 100.000 habitants aux Etats-Unis.
Tout cela, en dehors de toute considération esthétique, car c'est un sujet qui fache ceux qui font barrage à toute innovation sur le modèle "officiel"..
Vous n'avez qu'aujourd'hui pour pouvoir voir ces modèles car, selon toute vraisemblance, l'un des contributeur du modèle officiel étant administrateur, on a peu de chance de voir ces modèles survivre.
Un jour, les gens donneront des noms potables à leurs modèles. Ensuite, ça sera la fin du monde.
Ah oui, aussi, un jour, les gens arrêteront de se dire pourchassés par les administrateurs, mais ça sera la fin de Wikipédia. - Poulpy9 juillet 2006 à 09:09 (CEST)[répondre]
Le pire à l'état actuel, c'est que les liens pour les cartes pointent sur Google Earth ou Mapquest, et non sur le superbe portail de l'IGN. C'est la seule question importante concernant les pages communes françaises. Non? Fimac9 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Il y a quelques jours je n'arrivais pas à faire pointer un lien vers geoportail, le lien renvoyant toujours vers le point d'entrée du département. Il existe peut-être comme chez nous une adresse de la localité, mais j'ai pas vu ;) --P@d@w@ne9 juillet 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
Mise au point : nous ne faisons pas « barrage à toute innovation sur le modèle "officiel" », nous voulons seulement que cette évolution ne se fasse pas dans la cacophonie et en imposant vos changements sans la moindre discussion et concertation. De nombreuses objections ont été émises sur les changements proposés par les trois modèles alternatifs, dans diverses pages de discussion (le Bistro, quand il s'est agi de raccourcir le modèle et de mettre cet horrible faux panneau de signalisation, et d'autres pages, pour les problèmes de géolocalisation, qui sont nombreux, Khardan venant d'ailleurs d'en trouver un nouveau, etc.) À propos de la charte graphique, personne n'a jamais prétendu qu'elle était immuable, nous voulons simplement qu'on ne révolutionne pas, simplement pour le plaisir de chambouler ce qui a fait ses preuves par deux ans de bons et loyaux services, une présentation qui fonctionne. Que l'on lance une prise de décision en bonne et due forme sur l'apparence de ces tableaux de données et, si certains changements sont adoptés (couleurs, intégration d'une forme raisonnée de géolocalisation, qui ne place pas le lien kvalenberg n'importe où, etc.) alors il sera temps d'intégrer les changements retenus dansd le modèle existant, sans léser tous ceux qui ont participé à ce modèle. Remarque : le délai de discussion des propositions de suppression est de deux semaines quand il n'y a pas consensus. Pour le moment, on ne peut pas dire qu'il y ait consensus pour leur suppression, celle-ci n'est donc pas à l'ordre du jour, contrairement à l'alarmisme manifesté ici ou là. Insinuer, comme le fait Frombenny, que je pourrais effacer ces modèles alternatifs aujourd'hui est de la calomnie pure et simple. Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 11:43 (CEST)[répondre]
Rien ne s'oppose en effet à ce que les modèles alternatifs soient conservés en tant que modèles de travail, dans un espace approprié, du moment qu'on n'entreprend pas de passer à la trappe le modèle préexistant (puisque le remplacement dans les pages de communes avait déjà discrètement commencé, de la part des tenants des nouveaux modèles). Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 12:48 (CEST)[répondre]
Il peut y avoir une page de PDD sans vote à la fin. Il faut peut-être que chacun puisse faire évoluer le modèle initial avec des nouveautés utilses et agréables. Que chacun dise ce qu'il compte fairte pour améliorer le modèle puis on discute de ce qui est réélement utile, faisable etc --P@d@w@ne9 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
A la fin des années 70 je me rapelle avoir vu un film en salle à st-etienne dont le titre était " Godzilla 1980 " Godzilla etait confronté à d'autres monstres mais avait un allie en la "personne" d'un robot,géant, lui aussi.
Quelqu'un aurait-il des renseignements sur ce film.
deep metal le 09/07/2006.
google en a! Moi pas, désolé! Ce qui est marrant d'ailleurs c'est que wiki en: a beaucoup de fiches sur les films avec/sur Godzilla, mais pas celui ci, il n'a pas du beaucoup marquer les mémoires! Sanguinez9 juillet 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
Il m'arrive de recevoir des messages wikipédiens que je ne trouve pas (on annonce le message mais c'est tout) et auquel je ne vois pas comment répondre car je ne vois pas qui me l'adesse.
J'ai donné mon adresse électronique sur ma page d'utilisateur, ne pourrait-on pas me contacter comme cela. En plus, j'ai le sentiemnt d'être discourtois,
Il y a la liste des films classés chronologiquement dans l'article Godzilla. Quand au robot géant, ça peut être soit Mechagodzilla, qui est une version mécanique de Godzilla, soit Jet Jaguar (qui apparaît dans Godzilla vs Megalon). Il y a peut être eu d'autres robots, mais ils ne me reviennent pas en tête. Je te conseil donc l'excellent site Toho Kingdom, qui contient une liste de créatures et leurs photos. Ça t'aidera peut être à retrouver ton film. Okki (discuter) 10 juillet 2006 à 21:00 (CEST)[répondre]
Bonjour, une âme charitable pourrait-elle s'occuper de Quatuor Psophos qui m'a tout l'air d'être un copié/collé de ce site (ça m'étonnerait que le texte ne soit pas sous copyright) ? Merci d'avance (je n'ai pas la patience de faire toutes les paperasseries de la procédure idoine, j'espère que vous si ;-) Kiwa9 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
[[Image:Life expectancy in some Southern African countries 1958 to 2003.png|right|200px|thumb|évolution de l'espérance de vie dans plusieurs pays africains.
{{Ligne de légende|red solid 2px|Botswana}}
{{Ligne de légende|darkgreen solid 2px|Zimbabwe}}
{{Ligne de légende|blue solid 2px|Kenya}}
{{Ligne de légende|black solid 2px|Afrique du sud}}
{{Ligne de légende|grey solid 2px|Ouganda}}
]]
Bonjour, je voudrais proposer la création d'une catégorie et devenir éditeur pour celle-ci. J'ai beau lire et relire la documentation de ce projet je comprend de moins en moins comment ça fonctionne et sa me semble vraiment trop contraignant. Je ne peux pas m'enregistrer pour une catégorie générale car trop grosse, je ne peux pas m'enregistrer pour les sous catégorie car je suis pas compétant ou que je ne saurais quoi y proposer.
Existe-il quelques contributeurs a ce projet qui pourrais me donner un coup de main ou m'expliquer le b a ba ? Ce serait peut être bien aussi de faire une liste d'utilisateur Wikipédia qui sont aussi éditeur là bas ? bayo9 juillet 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]
As-tu lu World/Français/help/become.html ? Pour suggérer une nouvelle catégorie, c'est sur Resource Zone : Suggérer une nouvelle catégorie. Si ta demande est acceptée tu pourras postuler ensuite. Sinon, il est toujours possible de postuler pour la catégorie de niveau supérieur en indiquant dans la zone « Expliquez votre intérêt pour le sujet de la catégorie que vous demandez à éditer » qu'on souhaite en fait éditer une sous-catégorie encore à créer (suggestion : traduire, si tu peux, cette partie en anglais pour éviter qu'elle ne soit ignorée par un éditeur meta non-francophone – tous les metas peuvent traiter toutes les candidatures, quelle que soit la langue de la catégorie). Mais le moyen le plus sûr est à mon avis de passer par Resource Zone, au cas où la nécessité de créer la catégorie ne serait pas si évidente ou bien où son intitulé devrait être autre. J'espère que ça t'aidera. Étienne (Ejph)EH !10 juillet 2006 à 09:28 (CEST)[répondre] PS : Attention à l'orthographe dans les exemples fournis avec la candidature ! ;-) Étienne (Ejph)EH !10 juillet 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Afin d'éviter les vandalismes caractérisés (qui nécessitent d'ailleurs de bonnes connaissances de la syntaxe wiki) je propose de protéger définitivement certains modèles comme modèle:e qui de toute façon n'ont pas vocation à être modifiés pour évolution Jef-Infojef9 juillet 2006 à 19:05 (CEST)[répondre]
Oui ca doit être un problème de cache, c'est d'ailleurs aussi pour ca qu'il est important de protéger ces petits modèles qu'il faudrait d'ailleurs référencer Jef-Infojef9 juillet 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Un simple "e" ne permet pas de placer l'abréviation en exposant (typographie correcte de cette abréviation dans un texte, pas dans les titres de pages, puisque ce n'est pas possible), comme le permet le modèle. Alors réfléchis un peu avant de taxer cette utilisation de « débile ». Recourir à {{e}} permet de faire ça avec 5 caractères {{e}} au lieu de 52 <small style="font-size:0.8em"><sup>e</sup></small>, pour obtenir par exemple XVIIIe Coupe du monde de football... Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 19:44 (CEST)[répondre]
pour moi, ce type de choix est anachronique et wiki ferait bien de passer simplement à "XVIIIe Coupe du monde de fote" qui est tout aussi lisible... (cf. mon combat contre les signes diacritiques stupides auxquels ce e suspendu appartient...) kernitoudİscuter10 juillet 2006 à 07:01 (CEST)[répondre]
Dictionnaire imaginaire encyclopédique qui référence les personnages, les idées, les styles, les univers, les planètes, les êtres, les technologies... de Wikipen sous une forme proche de Wikipédia. Un Wikipédia imaginaire de l'imaginaire ! Une invitation à pousser les personnages, les idées et caetera dans des situations inconnues de leur créateur.
Voici nos univers imaginaires subtils et fringants...
Tu demandes discrètement à un pote de te traiter publiquement de négationniste, tu fais une requête au CAR qui trouve la chose anodine, et après tu fais une grosse colère et tu t'autobloques indéfiniment. Je connais quelqu'un qui est tombé dans le panneau... Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]
Allez c'est parti... palsembleu, Messire Cormier, vous êtes un ladre, et je vous attends pré Catelan avec deux de vos amis pour vous faire entendre raison ! (assez agressif, là ?) David Berardan9 juillet 2006 à 21:23 (CEST)[répondre]
Messire, vous osez me traiter de [censuré] !! Mais ça ne se passera pas comme ça !!! Nous irons en référer devant le tribunal et soyez sûr que la guillotine vous attend !! Ventre saint gris, vous n'êtes qu'un paltoquet et je vous ferai ravaler ces paroles ! David Berardan9 juillet 2006 à 22:59 (CEST)[répondre]
<aparté en direction du public> Décidément « ils » sont bien déférents avec moi sur ce Bistro : hier y en a un qui pond un Hégésippe le Grand, aujourd'hui un Messire. Où s'arrêteront-« ils » ? </aparté> :D Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 23:23 (CEST)[répondre]
Le moment que nous attendions tou-te-s est enfin arrivé. La final de la coupe du monde a commencé et wikipédia est donc provisoirement débarassée des givré-e-s du foot, des adeptes du ballon rond et autre fanatique de Zidane. Quel plaisir de se promener sur WP dans ces conditions. Et du coup ça me donne une super idée, et si on profitait du match pour supprimer discrètement tous les articles ayant trait au football ! Il ne doit y avoir aucun amateurice de football sur les RC puisqu'illes sont occupé-e à contempler le "chef d'oeuvre" hitlerien. Si on s'y mets tou-te-s, on en a pas pour très longtemps ! (je me reserve le portail ;)) Gael (Discuter) 9 juillet 2006 à 20:41 (CEST) la cabale n'existe pas[répondre]
Sans vouloir insister, je pense qu'en s'y mettant serieusement, ce n'est pas un-e ou deux passionné-e de foot qui pouront réparer tous les vandalismes et si certain-e-s font trop de zèle pour restaurer les articles tu pourais les bloquer, toi qui es administrateur-rice. Gael (Discuter) 9 juillet 2006 à 21:31 (CEST)[répondre]
Marcherait pas, je suis déjà repéré comme un admin maso qui répare à l'occasion des vandalismes dans les articles de foot et va jusqu'à faire des interwikis sur des catégories relatives au sport et au foot en particulier. Difficile d'échapper à al dictature, même après plus de quarante ans de Résistance... :D Hégésippe | ±Θ±9 juillet 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
On va sûrement dire que l'Italien lui a dit ci et ça.. (d'ailleurs ça commence déjà alors qu'on en sait rien vu que l'intéressé ne s'est pas exprimé). D'ailleurs je me suis toujours demandé dans quelle langue s'expriment (s'insultent) les joueurs avec les arbitres (et les joueurs adverses entre eux). Dake@9 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Eh ben regarde l'historique et dis non combien tu trouves de version non vandalisée? Quand je l'ai mise en place hier soir, ca aurait du faire une semaine qu'elle aurait du être instaurée. Idem pour l'article sur la Coupe du monde de football 2006, mais lui n'est pas protégé. Sebcaen | ☨10 juillet 2006 à 08:26 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas épluché l'historique… C'est juste que l'expression de Dake « semi-protégé préventivement » m'a fait tiquer et que tu avais indiqué « Va y avoir du vandalisme... ». Me doutais bien qu'un admin ne s'asseyait pas comme ça sur les règles, désolé si tu t'es senti aggressé ! Étienne (Ejph)EH !10 juillet 2006 à 08:35 (CEST)[répondre]
Oh non pas aggréssé, je faisais simplement remarqué que l'on a joué le jeu, et que maintenant on a un des 10 articles les plus modifiés de wikipédia, qui est la Coupe du monde de football 2006; alors même si on a fait une action préventive, je pense que personne ne nous la repprochera comme une atteinte aux principes de l'encyclopédie. D'ailleurs j'ai vu que le boyfriend de Zidane: Materazzi (non j'ai pas de sources, mais les calins qu'ils se font laissent à penser....) a lui aussi vu sa page semi-protégée. Sebcaen | ☨10 juillet 2006 à 08:39 (CEST)[répondre]
Fratelli d’Italia
L’Italia s’è desta,
Dell’elmo di Scipio S’è cinta la testa.
Dov’è la Vittoria?
Le porga la chioma,
Ché schiava di Roma
Iddio la creò.
Malheureusement ici à Bruxelles, les Italiens (ou les Portugais) font beaucoup plus de bruit que les Français on a droit aux feu d'artifices et aux klaxonsBen29 juillet 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]
Que le meilleur gagne.. et il a gagné. . Note que "rital" est une insulte du même niveau que "frouze", je rigole aussi à moitié, là. Dake@9 juillet 2006 à 23:21 (CEST)[répondre]
La neutralité m'a obligé à remplacer l'image au sommet du bistro. Je ne suis pas Français. D'ailleurs, dans l'absolu, la neutralité voudrait qu'il n'y ait aucune image dans le bistro au moins pour ajdh. Dake@9 juillet 2006 à 23:36 (CEST)[répondre]
rital, c raciste ?? ah merde alors tous mes potes en fait je les insulte depuis l'age de mes deux ans ? moi coincé à grenoble dans une ville a moitié italienne, enfin bon la moitié de la ville est heureuse, tant mieux mais tant mieux, perdre contre ses lointoins cousins, pas grave, la coupe n'est pas trop loin de chez moi, rendez vous dans deux ans en Suisse ;) et vive le foot 86.193.251.23210 juillet 2006 à 01:27 (CEST)[répondre]
Ma première réponse était une provocation comme l'était le drapeau italien qui couvrait littéralement l'écran. Si tu crois que j'allais le bloquer pour ça, tu te trompes lourdement.
Rital est effectivement insultant, je m'en excuse.
Bien que cela puisse t'étonner, je suis certainement moins raciste et nationaliste que toi (si si ....) (et voir du nationalisme là-dedans est assez ridicule .... à moins que tu ne vives dans un pays où un parti raciste et nationaliste risque de remporter les élections très prochainement .....)
Quelle aurait été la taille du drapeau français si leur équipe avait gagné ? Je doute que qui que ce soit aurait pris cela pour une provocation.
Rital n’est qu’un mot, sa portée dépend du contexte. Dit à un copain il a peu de poids (quoique) mais écrit sur Internet il est à éviter
Sans blague ? je serais curieux de savoir ce qui te permet de dire cela ? personnellement j’ai plutôt les petits drapeaux en aversion. Comment il n’y a pas de nationalisme dans le foot ? décidemment son abus nuit à la santé mentale…quant au VB leur nationalisme est…flamand, je ne suis donc pas concerné. Cela dit l’incident est clos, bonne journée à toi - Ben210 juillet 2006 à 08:49 (CEST)[répondre]
s'il est bien conseillé, et qu'il écoute ses conseillers, il va lui falloir venir présenter ses excuses (ce qu'il lui permettra d'expliciter son geste) en direct avant mercredi au journal... wait and seekernitoudİscuter10 juillet 2006 à 06:10 (CEST)[répondre]
Comme on peut le constater ici : Modèle:France football ou là : Modèle:Italie football, le nom de l'équipe ne se trouve plus sur la même ligne que le drapeau. Ce qui rend les tableaux phase final très peu élégant ; entre autre. Selon, moi le problème devrait venir du modèle Modèle:border mais bien que j'ai effectué un revert, je n'ai pas constaté d'amélioration. Pourtant, ce code :
<span style="display:inline"><span style="border:solid 1px #France;border-collapse:collapse">
[[Image:Flag of France.svg|18px|France]]</span></span> [[Équipe de France de football|France]]
C'est bizarre, moi je vois la même chose (sous Firefox) qu'en faisant un [[Image:Flag of France.svg|18px|France]] [[Équipe de France de football|France]] France. Khardan(₭)10 juillet 2006 à 00:21 (CEST) qui doute que <span style="display:inline"> soit de la syntaxe wiki [répondre]
Oui, c'est exact, moi aussi (sous Firefox aussi) mais sur la page des modèles, et sur les pages des coupe du monde 1998, 2002 et 2006, tu pourra remarqué qu'il y'a un problème... Et le code html que j'ai mis vient juste d'une ancienne version du modèle modèle:border... --Elemïah •10 juillet 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]
Nous avons sorti les mélodies doucereuses de Joe Dassin, et je vous invite à en faire de même si vous avez la gueule de bois de matin. Comme dit ce cher Joe, « ça va pas changer le monde /Que tu changes de maison. /Il va continuer, le monde, / Et il aura bien raison. » Bonne journée quand même. Bouchecl10 juillet 2006 à 00:41 (CEST)[répondre]
Bonne journée à toi aussi, et pis tout n'est pas perdu, Mauresmo a gagné Winbledon, un français a gagné une étape du tour de France, et j'ai appri un nouveau geste technique de la part de Zinédine Zidane. Non franchement ca va. deux mois de boulot pour en arriver à ca... Sebcaen | ☨10 juillet 2006 à 08:10 (CEST)[répondre]
C'est vrai quoi, on a enfin vu sur pièces que, pour jouer au football, il fallait savoir se servir de sa tête. C'est quand même pas mal, non ? :) — Poulpy10 juillet 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]
PS: J'oubliais de dire: Ce n'est que du football, d'après ce que j'ai pu lire, y'aura bientôt une autre bataille en Corée, là c'est beaucoup moins drôle... Sebcaen | ☨10 juillet 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
C'est dommage quand on est à un niveau aussi élevé, on ne peut pas attendre les c******* à la sortie du vestiaire, ça éviterait des cartons rouges ;) GôTô¬¬10 juillet 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
Zidane a joué plusieurs années en Italie. On peut supposer que celui à qui il a asséné le coup l'avait gratifié d'une insulte plus saignante que le "couillon" à la Berlusconi. Fafnir10 juillet 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
Je signale que le contenu actuel de la page consacrée au quotidien France Soir est, à mon sens, plus que tendancieuse et qu'il
expose à des poursuites judiciaires par les personnes qui ont repris cette société de presse à la suite d'une décision de justice.
A ma connaissance, les données chiffrées sur la diffusion actuelle et le nombre de personnes employées sont fausses et sont de nature à porter préjudice.
France Soir est une entreprise qui emploie actuellement plus de soixante personnes. La diffusion de ce quotidien, en progression, se situe aux alentours de 60 000 exemplaires.
Merci de votre attention
Utilisateur (adresse IP ; cf historique), 10 juillet 2006, 9 h 28
Certes... Le principe du wiki est que si vous avez des informations plus justes et surtout vérifiables (citez vos sources) de ce que vous annoncez, vous pouvez les ajouter ou modifier celles qui sont présentes. Ce ne sont pas les administrateurs (surtout que la plupart ne connaissent pas les chiffres de publications de France soir) qui vont le faire à votre place. Merci de votre collaboration à l'amélioration de Wikipédia. Escaladix10 juillet 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]
Je poste ici pour demander à un admin s'il peut corriger l'orthographe de la commune rédigée ainsi :
Izel-les-Hameaux
pour celle-ci, correcte :
Izel lez Hameau.
(pas de trait d'union, lez au lieu de les, Hameau au singulier, nom d'un ... hameau du village).
C'est une méprise assez courante, et qu'on retrouve malheureusement aussi sur des sites officiels (La Poste etc) ce qui peut expliquer que le robot ait placé la mauvaise orthographe.
"Hameau" est une partie du village (un... hameau donc), qui possède d'ailleurs sa propre "ducasse" (la ducasse du Hameau), fête villageoise, tandis qu'en ancien français, "lez" signifie "près de".
On trouve même parfois sur le Net l'orthographe "Izel les Hameau" (les au lieu de lez, mais Hameau correctement orthographié) c'est dire le foutoir !!!
Vous pouvez retrouver pour contrôle la bonne orthographe sur le site de [la communauté de communes de l'Atrébatie], puis en cliquant "localiser" la communauté : la petite carte des villages qui y participent affiche la bonne orthographe.
La modif me semble lourde en cas de lien croisé, je laisse ça à un admin ou un utilisateur mieux averti que moi. Peut-être en mettant un double lien / titre, genre Izel-lez-Hameau (Izel les Hameaux)
Pas besoin d'être admin, c'est fait. Je te demanderai juste de parachever le boulot toi même en corrigeant les liens dans les pages suivantes : voir ici et là. Bonne journée sur Wikipédia ! ♦Pabix(ℹ)10 juillet 2006 à 14:31 (CEST)[répondre]
Eh non. L'orthographe officielle est donnée par l'INSEE dont on peut trouver la nomenclature ici. Et ça s'écrit avec tirets et « les » même si le conseil municipal trouve que ça fait plus joli avec « lez ». Voir aussi Wikipédia:Conventions_typographiques#Toponymes. Il est vrai que les services de l'État donnent le mauvais exemple en omettant les tirets sur les panneau routiers mais Wikipédia doit respecter l'orthographe officielle. Il y a aussi le mauvais exemple donné par le conseil régional Nord-Pas-de-Calais qui a enlevé les tirets dans son logo. heMmeR(✎)10 juillet 2006 à 14:47 (CEST)[répondre]
Pour Nord-Pas-de-Calais, le nom sans tiret a été rajouté dans l'introduction comme orthographe officielle du Conseil régional (bien que le conseil régional ne soit pas compétent pour réformer l'orthographe). Mais ce n'est pas grâve, en 2005, la proposition de changement de nom a été refoulé, ce n'est que partie remise, adieu Nord-Pas-de-Calais, vive Région de Lille (quelle superbe amélioration, nom plus moderne et chaleureux, compréhensible dans de nombreuses langues, devant de tel argument comment le conseil a t-il pu refuser?). Fimac10 juillet 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
La question a probablement déjà été posée, mais je n'ai pas su trouver la réponse : IE et FireFox 1.5 n'affichent aucune image de Wikipedia, alors qu'Opera le fait. Faut il un réglage particulier ?
Merci. Letager10 juillet 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
J'ai une question "technique" à propos de l'identification par adresse IP, en quoi cela est-il "mieux" ? (Puisque vous êtes "surveillés", de toute façon, par les "autorités"...)
Si quelqu'un peut éclairer ma faible lanterne, pourquoi donc s'identifier sur Wikipédia plutôt que pas, bon certes, pas d'accès, sinon à la Communauté dans sa "globalité" ?
Merci
Cela permet de bloquer des vandales ayant une adresse IP fixe. Un pseudonyme permet de t'attribuer toutes tes contributions plus facilement, que tu changes de localisation ou pas. En outre, t'enregistrer te permet de bénéficier d'une liste de suivi, de contacter plus facilement les autres contributeurs, d'avoir une signature et de participer à des votes, et de personnaliser ton interface. Cela te permet de faire abstraction de l'adresse IP que tu utilises. Et les autorités... ce ne sont pas elles qui veillent à ce que Wikipédia ne soit pas vandalisé. Les prouts, elles s'en fichent, donc on a besoin de pouvoir repérer les fâcheux. ♦Pabix(ℹ)10 juillet 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Pour les sportifs de canapé qui étaient occupés hier soir, il est possible de revoir l'émission 8-fi (« les nouveaux succès du Web ») avec la participation du président de Wikimédia France (Ryo ?) ici.
Je m'excuse si l'info est déjà passée mais j'ai cherché et rien trouvé.
Bonjour, voici un appel à commentaire sur le contenu de l'encyclopédie, sur le mode du Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur actuellement en cours de test. Il s'agit autant de répondre au problème posé (devant lequel je me sens un peu dépassé) que de tester l'appel à commentaire en lui-même.
Pfouuu ca m'a l'air lourd tout ca. Faudra bientôt un doctorat pour connaitre et comprendre toute la technocratie wikipedienne. --Effco10 juillet 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Alvaro ne sera pas en état de répondre
ni de satisfaire à ses fonctions administratives
et arbitrales pendant quelques jours...
Nous souhaitons un prompt rétablissement
Ah ? il ne fait pas comme tout le monde (oh-mon-dieu-vite-montgallet-est-encore-ouvert-je-serai-opérationnel-dans-trois-heures-rien-ne-compte-sauf-ça-sur-terre) ? Turb10 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
Juste un petit mot en passant pour féliciter un wikipédien, Y-Blue (mieux connu comme Dominic Bellavance), qui vient de remporter le prix Aurora 2006, décerné par l'Association canadienne de la science-fiction et du fantastique, du meilleur livre en français paru au Canada pour son roman "Alégracia et le Serpent d'Argent" [24], devant des pointures du domaine comme Daniel Sernine et Élisabeth Vonarburg. Bravo! - Boréal (:-D) 10 juillet 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
...Dont un seul déjà publié (donc patience pour le reste, mais avec un prix important, c'est de bon augure). Quoi que l'an dernier je m'étais occupé de créer les articles pour plusieur des récipiendaires du Grand Prix de la science-fiction et du fantastique québécois, et que le fait d'avoir gagné un prix, même si le quota semble insuffisant pour le nombre de livre, pourrait amener à ce qu'un article soit écrit sur Dominic Bellavance. Cependant, il doit être vérifiable extérieurement, et quoique la présence de Y-Blue dans l'encyclo permette de trouver plus facilement des sources d'informations, ces sources ne peuvent provenir seulement de lui.. Je vais voir ce que je peux faire. - Boréal (:-D) 10 juillet 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
Quelqu'un voit-il un intérêt à cette liste à la Prévert de tous les désirata genre "demain on rase gratis" de ce petit bouticou syndical à l'audience confidentielle ? Cet article-territoire n'a jamais pu être neutralisé, étant défendu bec et ongle par l'auteur principal qui a composé ce travail manifestement original (en fait ce syndicat est très discret sur son fonctionnement) à la façon d'une brochure de recrutement. Dont certes l'efficacité n'est pas certaine, car qui s'aventurerai à lire ce pensum ? A noter aussi que c'est un article parmi d'autres d'une panoplie envahissante d'articles sur la galaxie SUD, qui mériterai manifestement un regroupement. Déjà que le climat est à la sudation ! --Pgreenfinch10 juillet 2006 à 18:10 (CEST)[répondre]
Bah, il y a tellement d’article sur des syndicats ou des organisations politiques qui sont remplis de bouillie programmatique du genre « Sud Étudiant réclame… s’oppose à… propose… se positionne en faveur de… rejette… », et qui tiennent plus de la brochure sur papier glacé recyclé que d’un propos encyclopédique et analytique… Ce n’est ni le premier, ni le dernier. Keriluamox10 juillet 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
Ce qui me frappe dans cet article c'est le nombre de mots (plus de 3200) et le nombre de membres de l'organisation (environ 600). Ça fait tout de même 5 mots de langue de bois par membre! Bravo à l'auteur qui a trouvé tant de choses à dire pour un syndicat étudiant tellement minoritaire! Bouchecl10 juillet 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
600 membres... j'aimerait connaitre les sources de tes chiffres, parceque si tu as raison (et j'en doute) je connais un sixieme des membres, n'etant moi meme pas membre, ca fait pas mal quand meme ^^... Schiste11 juillet 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]
Comme le dit Fimac, je ne fais que lire l'article, tel qu'il existe présentement. Bouchecl11 juillet 2006 à 01:23 (CEST) qui n'a rien contre les syndicats étudiants, au contraire, puisqu'il a milité dans ses jeunes années...[répondre]
J'invite toutes les personnes désirant soutenir ce projet de journal, et qui souhaitent le maintien de la liberté de personnaliser ses propres pages à sa guise (dans le respect des règles existantes) à voter pour la conservation de ces pages utilisateur. Elles peuvent aussi me contacter par courrier, notamment si elles souhaitent disposer du VVilain Rapporteur sur leurs propres pages utilisateur (ce journal est portable). --Jus d’10 juillet 2006 à 19:34 (CEST)[répondre]
<mode IRC> /me est content d'ajouter une nouvelle médaille d'« utilisateur liberticide » sur son poitrail déjà bien décoré (comme celui d'un général de l'ère soviétique). ça ne déparerait pas dans le portrait du général Dugommier... </mode IRC>Hégésippe | ±Θ± 10 juillet 2006 à 20:06 (CEST) – P.S. : il faudra prévoir quelques breloques, façon rosette de la légion d'honneur, pour les 18 contributeurs (pour le moment) ayant appuyé, pour une raison ou pour une autre, cette proposition de suppression... Hégésippe | ±Θ±10 juillet 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]
Je suis contre la liberté de la presse, presse qui n'a rien à faire sur Wikipédia d'ailleurs, je n'aime pas les faux-nez qui font des réponses évasives pour ne pas avouer directement leur lâcheté, j'ai voté pour la mort de ce projet qui tente de fiche un maximum de bazar à coups d'enquêtes dites révélatrices pour ne plus cacher la Vérité au Peuple, alors j'en veux une ! Mutatis mutandispar ici !10 juillet 2006 à 20:59 (CEST)[répondre]
Allez, je suis en forme, et puis j'ai envie de péter mon compteur niveau spacename Wikipédia, alors j'en rajoute une couche : Jus d'agrumes, tu as des comptes à rendre à toute la communauté pour tes votes (ou non-vote en l'occurrence :) puisque l'utilisation de faux-nez pour des bourrages d'urnes est évidemment interdite. En conséquence si quoi que ce soit est trouvé alléguant l'hypothèse (assez répandue, ma foi) que tu es un faux-nez et que tu as truqué des votes, oui, tu as des comptes à rendre. Mutatis mutandispar ici !10 juillet 2006 à 21:06 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas d'une hypothèse répandue, mais d'un refrain que répètent inlassablement quelques individus mal intentionnés, dont tu fais partie. Je n'ai jamais truqué le moindre vote (voir aussi Discussion Utilisateur:Jus d'agrumes#Enquête VV), et je n'ai donc rien à craindre de ce côté, à part la malignité de certaines personnes. --Jus d’10 juillet 2006 à 21:25 (CEST)[répondre]
J'ai pas compris pourquoi tout le monde veut supprimer son canard, qui est presque vide pour le moment. Qu'est ce qu'il a fait de mal Jus d'agrumes ? Il contribuait sous quoi, avant ? HDDTZUZDSQ10 juillet 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
On suppose que c'est un faux-nez car il a eu très vite beaucoup d'expérience. Mais on ne sait ni de qui il serait le faux-nez, ni s'il contribue sous les deux, ni quoi que ce soit...
Je parle en mon nom, mais il me semble que je vais donner à peu près les raisons de ceux qui ont voté la suppression : on ne veut pas particulièrement d'un journal, dont la rédaction n'est pas libre à tous (les blogs, c'est pour quoi ?), dont la license n'est pas la GFDL, dont l'auteur veut faire des enquêtes avec des questions de la mort qui tue pour secouer tout Wikipédia et semer la zizanie... Mutatis mutandispar ici !10 juillet 2006 à 22:41 (CEST)[répondre]
Oui, bon, on verra bien, pour le moment il a rien fait de grave. En tout cas, son journal est en GFDL, comme toutes les contribs sur wikipédia (me semble t'il), tu peux prendre son truc, et le recopier chez toi et le modifier, etc .... Non ? HDDTZUZDSQ11 juillet 2006 à 02:25 (CEST)[répondre]
On a pas le droit d'intervenir sur ses pages, il forme donc une règle stricte à partir d'une simple recommandation.
Il dit être Un ami de la presse...et de la liberté d’expression. Mais qui l'empêche d'exprimer en long, en large et en travers ses opinions sur Wikipédia, mais ailleurs ? On essaie de faire une encyclopédie, pas de se tirer dessus à boulets rouges sous prétexte de droit de s'exprimer ou de dans ce numéro on vous révèle tout !
En deux jours, il y a eu deux propositions de sous-pages utilisateur en PàS. (une le 09/07 et
une autre le 10/07). Je trouve déplorable que les conflits entre utilisateurs s'invitent sur les pages à supprimer. WP:PàS est une page de maintenance sur laquelle travaillent de nombreux utilisateurs. Elle ne devrait pas être polluée par des disputes stériles entre contributeurs.
La proposition de pages perso à la suppression est une manière détournée d'alerter la communauté sur les agissements d'un utilisateur. En incitant un grand nombre de personnes à prendre part dans un conflit initialement restreint à quelques uns, on ne fait que souffler sur le feu tout en éloignant la moindre chance d'apaisement, et cela est totalement inutile (perte de temps générale). Si d'aucuns éprouvent le besoin de s'écharper, eh bien, qu'ils le fassent entre eux sur leurs pages de discussion, par mail, etc. mais qu'ils laissent les autres travailler tranquillement. Et si la discussion s'avère impossible, il y encore le Comité d'arbitrage en dernier recours. Celui-ci a déjà montré son efficacité lorsqu'il s'est agi de faire supprimer des sous-pages d'utilisateur. (voir cette décision notamment)
Je pense qu'il faut réagir sur ce qui me semble être une dérive dans l'utilisation de cet espace de discussion, et interdire tout simplement de proposer des pages du namespace Utilisateur à la suppression. J'aimerais bien receuillir quelques avis sur cette proposition, qui peut améliorer le fonctionnement de PàS et l'ambiance de travail.
Merci. Wiz¨ 10 juillet 2006 à 21:20 (CEST)
PS : Dans le même registre, l'initiative lancée sur les pages Wikipédia:Appel à commentaires me semble nettement préférable à l'utilisation de PàS, dans la mesure où seules les personnes intéressées par la résolution des conflits se pencheront sur ces « appels à commentaires », sans perturber le fonctionnement de PàS. Wiz¨10 juillet 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Tu crois qu'en allant demander à un utilisateur de bien vouloir supprimer une de ses pages il va accepter ? Surement pas, dans la majorité des cas. Wikipédia n'est pas un espace web perso où l'on fait ce que l'on veut. Il y a des endroits pour ça. Ceci dit, tu as raison, ces pages ne devraient pas passer par PàS, elles devraient etre simplement supprimées par un admin. Mais on va encore parler de cabale.. Le but des pages utilisateurs, comme des autres, est de faire avancer l'encyclo. Le reste doit etre supprimé GôTô¬¬10 juillet 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Je ne crois pas ça, mais la suppression n'est pas la seule issue possible ;) D'accord avec toi pour dire que les admins ont le droit de supprimer des pages perso déplacées, et si ces derniers recherchent le soutien de la communauté, ce doit être auprès du CAr qu'ils doivent se tourner (cf cet arbitrage) plutôt que vers l'ensemble des participants qui n'a pas que ça à faire. Wiz¨10 juillet 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Certes, mais l'approche est différente: en passant par une demande d'avis, l'admin ne s'expose pas directement. Dans le second cas, l'admin supprime, et risque de s'en prendre plein en retour, avant de passer par le CAr, et pendant (c'est pas agréable d'être traîné au CAr je pense). Je ne pense pas que cela dérange les contributeurs qu'une PàS soit lancée, quel que soit le sujet, chacun est libre d'aller sur PàS ou non (je n'y vais presque jamais), et même libre de juger qu'une affaire ne mérite pas qu'il s'y intéresse. L'idéal serait de discuter avec l'utilisateur et de lui faire accepter la suppression de ces pages, bien sur. Mais j'ai bien peur que cela relève de l'utopie :/ Un autre truc bien serait que les admins soient moins souvent attaqués après des suppressions notamment, ou en tout cas que l'on ait une structure plus adaptée aux plaintes. Parce que les admins trainés dans la boue sur le bistro devant tout le monde, ce n'est pas chose rare. Et comme on n'aime pas ça, on fait ce qu'on peut pour l'éviter. GôTô¬¬10 juillet 2006 à 21:49 (CEST)[répondre]
C'est d'ailleurs pour que nul se lance dans un couplet cabale, fait du prince, etc., que l'avis de la communauté a été sollicité dans les PàS. Il n'y a d'ailleurs pas de règlement qui interdise de proposer des pages ou sous-pages utilisateur à la suppression. Le recours à une proposition de suppression est au contraire respectueux de la communauté, puisque constatant que ce cas dépasse de loin l'opinion du proposant ou d'un groupe réduit d'administrateurs. Rien ne permet d'ailleurs de préjuger du sort final de cette page : j'ai déjà vu des votes de suppression avec majorités beaucoup plus larges s'inverser quand on ne s'y attendait plus... Hégésippe | ±Θ±10 juillet 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
Encore d'accord : les couplets sur la cabale, le complot IRC, les admins qui pèchent par excès d'autorité ... ça doit être lourd à la longue. C'est même assez ingrat en regard du temps consacré et des efforts consentis par les volontaires aux tâches d'administration. Mais tout de même, quand je vois le climat qui règne sur cette page et la teneur que prend la discussion sur cette autre page, je ne peux que constater que ce type de propositions de PàS conduit forcément à la foire d'empoigne (les arbitres en prennent aussi pour leur grade, au passage). Et dans quel but ? Démontrer que les admins agissent de manière réfléchie et concertée. Je reste sceptique, et continue à penser qu'il faut éviter les PàS pour le namespace Utilisateur. Wiz¨10 juillet 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Tiens, dans le registre "évitez les conflits de personnes", je me suis permis de proposer à la suppression une page que mon cher ami Libre m'avait entièrement consacrée (comme c'est mignon) : Utilisateur:Libre/Attaques Ce Monsieur est d'ailleurs le premier à pleurnicher quand il s'estime injustement attaqué. Nkm10 juillet 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre de donner mon modeste avis sur le sujet, une demande de Page à Supprimer est en soi un acte grave qui doit être pesé d'une part par le demandeur, ensuite par les votants, et au final par l'admin 'exécuteur'. Il y a trop souvent des pages supprimées parce que le sujet ne plaît pas à certains, ou pire parce que l'article est mal rédigé - ce qui arrive, doit être corrigé mais n'annule pas l'intérêt encyclopédique d'un article. A mon avis un bon deux tiers des pages proposées en suppression le sont abusivement. Et là je ne parle que sur l'espace encyclopédique. Supprimer un sous-article d'un espace utilisateur est le comble de l'abberration, puisque les utilisateurs utilisent justement cette technique pour mettre proprement au point leurs bafouilles ainsi que la mise en page. Il y a clairement pour moi nécessité absolue d'instituer systématiquement un vote pour une suppression de page (sauf vandalisme avéré) avec un quorum nécéssaire de votant (un tête à tête de deux vote contre est lui aussi un non-sens). Hugh j'ai dit ! Bonne journée Gloran11 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Tout le monde sait que les articles peuvent être édités par tous. Ce que ce "journaliste" devrait accepter c'est le principe qu'il faut laisser le temps aux versions de se stabiliser. Ce qui est le cas pour la grande majorité des articles. Ceedjeecontact11 juillet 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
Je l'ai lu, je l'ai relu, je ne comprend pas. Il décrit un processus parfait ou en quelques heures l'information correcte est mise en place, avec neutralisation quasi instantanée des dérapages. Quel est le reproche fait? C'est incompréhensible. BradipusBla11 juillet 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
Bonjour, Les articles non neutres sont catégorisé pour aider les éventuels volontaires à trouver des articles dans leur domaine de compétence. Actuellement, il existe douze catégories pour ranger les articles non neutre. La catégorie la plus importante est Catégorie:NPOV Politique et société, elle contient - juste là maintenant - 85 articles, ce qui constitue pour elle seule plus de 40% des articles non neutres. La moins importante est Catégorie:NPOV Informatique qui ne contient qu'un article (Brevetabilité du logiciel).
Oui, c'est normal, les sujets politiques étant par nature polémiques. Je pense personellement que ce n'est pas grave d'avoir des bandeaux NPOV sur des articles politiques, c'est en tout cas mieux que de faire croire que nos articles sont non-biaisés, vu le peu de lecteurs y contribuant. Ces bandeaux évite de faire croire aux lecteurs que nos articles, écrit pour la plupart par majoritairement par 1-2 contributeurs, souvent aux idées bien arrétées (de tous bords politiques), peuvent représenter tous les points de vue. (Je m'inclue dans la catégorie des contributeurs de ce type). HDDTZUZDSQ11 juillet 2006 à 10:42 (CEST)[répondre]
Trouvé sur la page de discussion du bistromodifier
Dans la page sur Reinhard Gehlen on lit :
"Avec Heinrich Himmler et le financement de l'OSS, Gehlen met aussi en place l'ODESSA, réseau d'exfiltration qui permettra à plus de 5000 nazis d'échapper aux tribunaux devant lesquels ils étaient censés comparaître pour leurs crimes de guerre."
Pensant qu'il est de notorité publique que Heinrich Himmler s'est suicidé en 1945, je suis très étonné de lire dans cet article qu'il ait pu participé à quelqu'action que ce soit. Je n'ose pas imaginer que l'auteur de cet article ait pu écrire ceci sans avoir de bonnes raisons de le faire. Avant de suggérer une modification à cet article, j'aimerais savoir comment faire pour engager le dialogue pour éclaircir ce point.
D'avance merçi
J'ai fait des modifs sur cette page à 10H00, dans la section Énergie éolienne en France. En ce moment la page est bloquée mais je n'en trouve ni la raison ni l'auteur. Quelqu'un pour m'aider. Merci par avance. Ludo2911 juillet 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Peut-être connaissez-vous CorHomo et avez même utilisé la version 1.2? Sinon, sachez qu'il s'agit d'un utilitaire que j'ai développé pour la correction semi-automatique des liens vers les pages d'homonymie. Les participants à ce projet devraient être intéressés. Il permet d'éviter d'ouvrir les pages unes à unes dans votre navigateur, vous recherche tout seul les liens concernés et évite toutes les manipulations laborieuses de copier/coller. On peut corriger facilement jusqu'à 5 pages à la minute en choisissant correctement le lien et tout en faisant des corrections d'orthographes au passage. Bref, si vous êtes intéressez, la version 1.3 apporte les nouveautés suivantes:
Une correction des principaux bugs de la version 1.2
Une nouvelle interface
Un fonctionnement multilingue (adapté et traduit pour fr (version native), en, deet es)
Une gestion performante de la liste de lien
Un accès accéléré aux pages par l'emploi du double-clic
Commentaires personnalisés
Merci à tous ceux qui m'ont apporté leurs commentaires et rapporter des bugs (Mirgolth, Wart Dark, Maximini1010 et surtout GillesC qui a mis mon programme à rude épreuve). Mention spéciale à Céréales Killer et Esprit Fugace pour leur aide à la traduction espagnole et allemande
Pour tous ceux qui veulent en savoir plus, une page basée sur la version 1.2 existe ici. Dès que j'ai le temps, je fais la même chose pour la version 1.3.
Pour tous ceux qui veulent m'aider à la traduction des pages de téléchargement et/ou du tutoriel dans les langues existantes, à l'adaptation à d'autres wikipedia (Polski, Italiano (GôTô?), 日本語 (Aoineko?), n'hésitez pas à me contacter.
Enfin, n'hésitez pas à utiliser CorHomo sur les autres wikipédia (j'y ai fait quelques tests et en principe tout marche bien) et d'y faire de la pub, je pense que ça pourra leur servir.
Je viens de tester rapidement, et c'est vrai que le double-clic et, surtout, la levée du bogue d'impossibilité d'édition de certaines pages est appréciable . Au boulot maintenant, je vais bien arriver à trouver quelques petits défauts de jeunesse ou idées d'amélioration ;-) GillesC -Жиль- 11 juillet 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Bon alors, quand je vous disais que GillesC ne me laisser aucun répit. Il a déjà trouver un bug sur le gestion de la liste. C'est toujours comme ça avec les nouvelles versions majeures, il faut le temps qu'elles se stabilisent un peu. En attendant, la version 1.3.1 corrigée (ce bug et puis un autre, voir ici) est déjà disponible au téléchargement, à la même adresse. Merci de votre soutien, Communauté et les autres. Escaladix11 juillet 2006 à 15:53 (CEST)[répondre]
Hello. Récemment, quelqu'un a soulevé le sujet de savoir pourquoi le temps par défaut de la Wikipédia francophone était CEST. En fait, je ne vois pas de bonne raison à ça. Je me demande donc, est-ce que ça dérangerait quelqu'un qu'on fasse passer le temps serveur par défaut en UTC ? Je ne vois que des avantages : pas de franco-centrisme, le même temps par défaut que en:, etc. Des objections ? Solensean無11 juillet 2006 à 14:04 (CEST)[répondre]
Ta signature est datée du 11 juillet 2006 à 14h04. Si on passe en UTC, l'heure sera la même ? L'heure visible dans l'historique des articles collera avec l'heure de l'ordinateur utilisé ? (Mediawiki gère le décalage horaire très bien, mais je ne sais pas comment ça marche ... :) . Si on passe en UTC, l'important, c'est que il n'y ai pas de décalage d'horaire ... (quand on signe, on signe avec l'heure de l'ordniateur local par exemple) --ChtiTux11 juillet 2006 à 14:11 (CEST)[répondre]
UTC présenterait-il l'avantage de régler la question emm******* de l'heure d'été (CEST) vs l'heure d'hiver (CET) pour les habitants de la France et de quelques autres pays ? Hégésippe | ±Θ±11 juillet 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
Il faudrait que l'heure insérée dans la signature soit un champ dynamique, qui s'adapte à l'utilisateur et au décalage qu'il a choisi dans ses préférences. À défaut, l'UTC est la meilleure solution. /84•5/11.07.2006/12:36 UTC/ (déjà en UTC)
Oui, pourquoi ne pas proposer par défaut l'UTC et adapter en fonction des préférences des utilisateurs ? Je ne défend évidemment pas le franco-centrisme, mais j'aime bien « comprendre » l'heure que je lis (ie : quand je vois 14h, que ça corresponde à 14h là ou je me trouve). J'imagine que le décalage n'est pas bien difficile à calculer. Manproc11 juillet 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Pour ma part, j'ai déjà pris l'habitude de « parler » en UTC, que ce soit pour le boulot ou avec les copains, donc ça ne me dérange pas plus que ça. Mais je peux comprendre que ça pose problème. Solensean無11 juillet 2006 à 14:44 (CEST)[répondre]
Mais non ! En deux jours, un pilier de Bistro s'est adapté. Celui qui rédige des articles mettra plus longtemps, 5 jours tout au plus. Le wikipédien est malléable. ♦Pabix(ℹ)11 juillet 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Par souci de standardisation, je préfère UTC à CEST, bien que j'aie appris depuis un moment à suivre l'actualité Wikipédia en me basant sur un différentiel horaire. -- Sherbrooke (✎) 11 juillet 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Cette proposition de Solensean est totalement géniale et je propose de l'appliquer sans attendre.
Merci pour le « idiot ». Tella, le principe est de synchroniser les heures de tous les francophones. Actuellement, par défaut, un francophone habitant à l'ile de la Réunion (par exemple) et contribuant sur fr: va signer avec l'heure de Paris. Pareil pour un canadien. Le résultat de la modification serait de signer, pour tout le monde, avec la même heure neutre. Tu comprends ? Solensean無11 juillet 2006 à 15:41 (CEST)[répondre]
Est-ce que Special:Preferences permet bien d'afficher l'heure avec le décalage par rapport à CET/CEST qu'on souhaite ? Si c'est le cas, je trouve que ça n'a pas une grosse importance (sauf bien sûr pour le principe de défrancocentrisme, avec lequel je suis a priori d'accord). Est-ce que passer à UTC (qui n'a pas d'heure d'été) rendrait plus difficile la gestion de celle-ci dans les préfs ? Étienne (Ejph)EH !11 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
C'est vrai que CEST est discriminatoire pour les contributeurs hors Europe. En plus, l'avantage d'UTC est quelle est 1) universellement reconnue, 2) ne bouge pas été comme hiver. En tout cas, c'est une bonne occasion de mettre la politique de défrancocentrage à l'épreuve... --Powermongerpalabrer11 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Mais moi, je veux que WP m'affiche mon heure locale, avec la gestion de l'heure d'été ! Peu me chaut que l'horaire par défaut soit CET/CEST ou UTC, mais si ça doit devenir UTC, il faut que cette possibilité me soit conservée… J'ai causé pendant plusieurs années sur un forum en PST (côte ouest des USA), c'est pénible. Étienne (Ejph)EH !11 juillet 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Et tu aurais quoi à répondre à un canadien ou à un réunionnais qui lui aussi "veux" son heure locale ? (pour les RC ou les histo apparement ça va avec les préférences, mais pour les signatures c'est plus du texte brut) sinon perso je m'en fout (mais c'est bien pour le défrancocentrage alors plutot ok ^^) Hervée(blabla) 11 juillet 2006 à 18:13 (CEST)[répondre]
Bizarre comme raisonnement. Si on passe en UTC, personne ne verra l'heure qu'il est chez lui dans l'heure affichée quand il signe (sauf les anglais et les portugais ?). Alors qu'en CEST, au moins la moitié des wikipédiens francophones (belges/suisses/français/africains) signent avec l'heure qu'il est chez eux. Bref, pour nos cousins canadiens ou les réunionnais, ça ne changera rien (il passeront de CEST -8 à UTC -6) <exemple surement faux>. Bref, c'est favoriser le moins de personnes possible, pour en mécontenter le moins possible Khardan(₭)11 juillet 2006 à 20:02 (CEST). CEST est en rouge sur la carte [répondre]
Contrairement à ce que pense Solensean, je ne vois pas en quoi imposer un fuseau horraire est neutre. Je trouve même l'idée totalement débile. La neutralité aurait voulue que les français, belges et autres cariboux (qui doivent être ultra minoritaires), signent avec leurs fuseaux respectifs. Si un français écrit un message à 14h, j'aime bien l'idée de voir que chez lui il est 14h. Si un cariboux signe avec six heures de moins, j'aime bien l'idée de voir quelle heure il est chez lui. Tout ça pour dire qu'en ce qui me concerne, je m'oppose au passage en UTC. Okki (discuter) 11 juillet 2006 à 20:29 (CEST)[répondre]
Ben ouais. Parfois faut être violent. Surtout quand je vois autant de monde s'extasier sur une proposition aussi con. T'as pensé à jeter un œil à la liste des pays utilisant le Central European Time (à mettre en parallèle avec l'UTC-5 (EST) utilisé par les québécois, qui doivent donc être les seuls que le format actuel dérange. Okki (discuter) 11 juillet 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Avoir une heure commune à toutes les signatures permettrait de pouvoir reconstruire aisément certaines chronologies de discussion qui ont lieu sur des pages différentes. Je trouve donc qu'il est complètement con et débile de trouver cette proposition conne et débile au pretexte d'avoir la satisfaction d'avoir l'heure à laquelle on écrit en conformité avec l'heure que sa montre donne. Moezm'écrire11 juillet 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
Mais, il y a déjà une heure commune à toutes les signatures, non ? C'est pas l'UTC, c'est le CEST. Nos amis réunionnais sont-ils plus habitués à l'UTC (heure de Londres) qu'à l'heure CEST (heure de Paris) ? Ce qu'il manque en fait, à ceux qui voient dans leur signature une heure différente de leur heure locale, ou qui lisent une discussion du bistrot, est sûrement un point de référence comme l'affichage Il est 21h58 (CEST) en bas de chaque page qu'ils éditent. Khardan(₭)11 juillet 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
Et si, pour mettre tout le monde d'accord (c'est à dire emmerder tout le monde), on utilisait UTC-12 ? Y'a pas une seule terre habitée qui l'utilise : c'est pas complètement neutre, ça ? :) — Poulpy11 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Bizarrement, il semble que ce soit une question qui énerve davantage les Européens... mais pour vous faire plaisir je vais signer avec l'heure de l'Est. - Bouchecl 11 juillet 2006 à 17:57 (HAE)
Et si chacun utilisait l'heure qu'il voulait ?modifier
Et pourquoi pas les deux, l'heure locale du rédacteur (comme ça on sait d'où il écrit et quelle heure il est chez lui) suivie de l'heure UTC ? Néfermaât13 juillet 2006 à 09:23 (CEST), soit 07:23 (UTC)[répondre]
Un problème d'ortograf svp: Dans certaines régions, son expansion rapide a fait que les populations côtières locales se sont vues refusé l’accès à la côte par une bande continue de fermes aquacoles, créant de graves problèmes aux pêcheries locales.
J'aurais écrit "se sont vu refuser", mais j'ai pas mon grévisse sous la main et j'ai comme un doute.
Merci BigomarOnkôse11 juillet 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Autre avis: c'est l'accès qui est refusé, donc l'usage du participe est juste (= "ils ont vu l'accès refusé à eux"). À l'inverse, on écrirait par exemple "les enfants se sont vus grandir", car se sont les enfants qui font l'action de grandir.
Mon instituteur de CM2, dans sa grande sagesse, disait que pour savoir si il faut utiliser l'infinitif ou le participe passé, il suffisait de remplacer le verbe par un verbe du second ou du troisième groupe. Donc :
Dans certaines régions, son expansion rapide a fait que les populations côtières locales se sont vues interdire l’accès à la côte par une bande continue de fermes aquacoles, créant de graves problèmes aux pêcheries locales.
reste la question de l'accord du participe passé. La réforme de 90 se contente d'étendre à "se laisser" une règle déjà existante pour "se faire" à savoir : lorsque suivi d'un infinitif, le participe passé de ces verbes ne s'accorde pas avec le sujet (elle s'est fait avoir, ils se sont laissé prendre, etc). Cette règle est-elle applicable également au verbe "se voir" ? Fabien (disc) 11 juillet 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
D'accord avec Powermonger. Dans "refuser", c'est l'acte de refuser qui est visé (on a vu qqun refuser qqch) et pas une caractéristique de l'accès (qui a été refusé). --bsm1511 juillet 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Je m'excuse à l'avance si le cadre de discussion n'est pas approprié à ma demande. Je voudrai savoir s'il existe un cadre de discussion entre les membres . si tel est le cas j'aimerai savoir comment l'intégrer pour initier une discussion sur un sujet qui m'inéresse. Par ailleurs, je voudrai savoir si wikipédia est un réseau de chercheurs, auquel cas comment en faire partie. merci.
J'ai blanchi cette page compte tenu de la qualité de l'écriture et des signatures en bas de la page, non pas que le sujet de l'article soit inintéressant, mais son traitement en l'état est inutile.
Un contributeur régulier a reverté ma modification, je n'ose donc pas recommencer. Qu'en pensez-vous ? Manproc11 juillet 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
On fait une distinction entre le champagne et les champignons qui le contiennent. Le shoyu et apergillus oryzae ont le même rapport. J'ai traduit en partie l'article de en.Wikipedia. -- Sherbrooke (✎) 11 juillet 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Demande d'avis sur chapitrage commune partie lien externemodifier
Hello les p'tits wikis les p'tites wikettes !!
Je viens vous sortir de la sieste pour vous présenter le dilemme qui se pose à moi. Je souhaite intégrer dans un article sur une commune, mais à terme plusieurs communes (villages) des liens externes intéressants. Cependant, le robot a déjà intégré des liens dans une rubrique, nommée "Liens externes".
Tout en souhaitant conserver bien entendu ces liens externes placés automatiquement, je souhaite structurer les liens (externes, donc, mais là je pense que vous z'avez compris) de façon à ne pas noyer ceux que je vais insérer, et que d'autres personnes inséreront, manuellement.
Je n'ai pas trouvé de modèle de sous-chapitrage des liens pour la commune, votre avis là-dessus ?
J'ai regardé les pages de la communauté dédiées aux modèles pour communes, j'en ai trouvé un bien sympa (Ambert) ... mais qui ne résout pas mon dilemme.
Donc, à vos suggestions - après je vous laisse retourner à la sieste :))
J'ai deux questions à poser, qui n'ont aucun rapport l'une avec l'autre:
Et si on utilisait la page de discussion du bistro, uniquement ? Cela permettrait d'avoir l'onglet + en haut de page, qui est bien pratique (en fait il faudrait faire ça uniquement pour les pages journalières et pas pour la page principale).
Et si on rajoutait un onglet arborescence sur les catégories, qui mène vers l'outil categoryTree, largement méconnu ?
Pour continuer les Wikipédia-partys à la Villette, la prochaine sera organisée le samedi 16 septembre 2006 (Cité des sciences et de l'industrie, Paris, France).
Critères de notoriété pour les personnalités politiquesmodifier
Je lis pour la première fois ces critères : critère de notoriété. Et les trouve assez larges. Particulièrement :
fondation d'un parti ou d'un mouvement politique.
participation à l'appareil dirigeant d'un parti
Des tas de petits partis fantaisistes apparaissent et disparaissent régulièrement sans jamais avoir d’élus, c’est le cas par exemple en Belgique, des multiples dissidences éphémères de l’extrême droite francophone, dont la page d’un dirigent a d’ailleurs été supprimée récemment :[26] , il me semble que le minimum serait d’avoir été élu et exercé un mandat politique et pour un parti , avoir eu des élus, sans quoi il ne s’agit que d’une association quelconque. Un autre dirigeant de micro parti belge fait l’objet d’une P.à.s (Discuter:Hans Van de Cauter/Suppression), un argument pour la conservation est: Candidat à des élections (!), ce qui signifierais que n’importe qui, qui se lance en politique correspond aux critères. J’aimerai avoir vos opinions là-dessus - Ben211 juillet 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]
Je vois pas comment régler ce problème, mais « avoir eu des élus » ou « avoir été soi-même élu » me semble vraiment trop restrictif : des partis d'opposition comme la LCR (c'est le premier qui me passe par la tête) n'ont pas d'élus, mais pourtant suffisamment « connus ». ▪ Eskimo☼11 juillet 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
Enfin, de toutes façons, ça me semble un critère beaucoup trop restrictif, les différents partis candidats à la présidentielle en France sont connus, par exemple. ▪ Eskimo☼11 juillet 2006 à 20:26 (CEST)[répondre]
Il est vrai qu'avec les scrutin à la proportionnelle et le fédéralisme, il est beaucoup plus façile pour un petit parti d'avoir des élus en Belgique qu'en France Ben211 juillet 2006 à 20:34 (CEST)[répondre]
Si l'on parle de la France, ce serait une erreur sur un plan démocratique d'asseoir l'intérêt d'un courant politique dans Wikipedia sur le nombre de ses élus. Des partis / courants politiques dépassant 15% de la population n'ont même pas un seul député à l'Assemblée pour les représenter, tandis qu'un parti ne représentant guère plus de 20% de la population emporte les 3/4 des députés. Si vraiment il faut s'appuyer sur des résultats électoraux, le premier tour des présidentielles ou les municipales peut-être, où on retrouve encore quelques miettes de démocratie dans notre République. Gloran12 juillet 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]
Personne ne viendrait proposer la suppression de la page d’un premier ministre ou d’un parti qui a 15 %, mais il y a donc bien un problème de francocentrage dans les critères actuels, en Belgique, les situations que vous décrivez, un premier ministre non élu ou un parti sans représentant avec 15 % des suffrages, sont totalement inconcevable. Le parti dont la page du dirigeant est discutée en Pàs (Belgische Unie - Union belge ne représente qu’un peu plus de 1/1000e des électeurs, ce qui fait une fameuse différence … On ne vas pas bien sûr faire des critères par pays, le problème des critères (qui sont nécessaires) est qu’ils sont souvent appliqués à la lettre par certains votants. Ben212 juillet 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
Pour info, la question de modifier ces critères, qui ont tout récemment été intégrés dans la page sur les "Critères d'admissibilité" est ouvrete à la discussion sur la page de discussion correspondante. Vous pouvez vous y exprimer si ça vous intéresse, je suis un peu gêné de faire ça tout seul sans contributeur correspondant. --Touriste13 juillet 2006 à 10:27 (CEST)[répondre]
Je voudrais savoir s'il est autorisé d'utiliser la traduction d'une page en anglais en remplacement d'une page en français.
En l'occurence, je serais prêt à traduire entiérement la page en anglais de 'Olivier Heaviside' pour remplacer la même en français dont le texte semble s'inspirer du texte en anglais mais en version réduite.
Ce texte en français étant correcte, j'ai quelques scrupules à le substituer par un autre texte.
Sinon que puis-je faire ?
Oui, tu peux te servir d'une traduction d'un texte d'un autre Wiki, pourvu que tu ajoute le texte {{Traduit de|en|Nom de la page anglaise}} à la page de discussion de l'article, pour respecter la licence GFDL. ▪ Eskimo☼11 juillet 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
L'idéal serait de traduire le texte anglais mais de préserver les éventuels passages pertinents de l'article français qui n'ont pas d'équivalent dans l'article anglophone, en les intrégrant intelligemment (difficile!) Markadet∇∆∇∆11 juillet 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
J'ai lancé un "appel" ici qui n'a apparament pas été entendu.Alors je voudrais savoir si ces Articles/Portails de la semaine sont voués à disparaître...car je me sens un peu seul pour la mise à jour de Wikipédia:Accueil/Raccourcis en ce qui les concerne.
P.S : Désolé si je me trouve au mauvais endroit pour parler de ceci...je ne suis pas un pro de Wikipedia.Clemclem8811 juillet 2006 à 20:14 (CEST)[répondre]
Je pars demain matin en vacances, et à mon retour fin août je commencerai à bosser... Puis au lycée je suis censé travailler, donc mon rythme de contribution devrait encore baisser... Et si tout va bien, je cesse de contribuer en début de Prépa, début d'année scolaire 2007, pour ne revenir que dans très très très longtemps (approximativement les yeux fermés, 5 ans peut-être). Bon vent à tous, et que l'encyclopédie la plus fabuleuse qui soit continue son incroyable évolution :) Mutatis mutandispar ici !11 juillet 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
Va plutôt à la fac. Tu pourras continuer à contribuer à Wikipédia et t'auras autant de difficultés à trouver un boulot après, alors... :) — Poulpy11 juillet 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]
5 ans ? Tu plaisantes ? J'espère pour toi que tu vas intégrer plus vite. Une prépa, ça dure deux ans, trois peut-être, voire quatre, cinq ça m'étonnerait. Je pense que quand tu seras à l'X, à Sciences-Po, à Normale Sup', à HEC ou dans quelque autre école (je ne pourrai pas toutes les citer), tu retrouveras du temps pour contribuer. Ne nous quitte pas... ou pas trop longtemps. O. Morand12 juillet 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Les sous pages d'un portail doivent avoir cette architecture Modèle:Portail_Linux/Introduction, mais pourquoi lorsqu'on crée un portail les liens "modifier" ne pointent pas dessus?
Ca je ne sais pas je n'ai jamais utilisé l'aide de création de portail, je me suis contenté de relooker le Portail:Stargate, histoire qu'il ne ressemble pas à terme à l'immonde Portail:La Guerre des étoiles (couleurs illisibles, fonts énormes, ...) :p
Donc en résumé: chacune des boîtes de ma page est reliée à un modèle en sous-page. En éditant chaque sous-page je modifie mon portail.
Au sujet de "lumière sur" (Modèle:Portail Linux/Sélection), en créant un modèle contenant une sélection, la boîte sera dynamique en fonction de la sélection, c'est ça?
Ce contributeur crée nombre de pages contenant xxx est un auteur de musique électronique. Et noyé dans le tas, sa propre autopromo. Comme je suis d'une inculture crasse en la matière, je préfère passer par le bistro avant les PàS. BigomarOnkôse11 juillet 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Google est ton ami...
S'il n'est pas référencé de manière significative, poubelle
Pour poursuivre la discussion d'hier, j'adopte maintenant l'heure de l'Est - Bouchecl 11 juillet 2006 à 18:00 (HAE)
Et tu as fait comment ? [Désolé pour la question idiote] J'ai voulu changer mon heure moi aussi via Special:Preferences ; j'ai bien réussi à changer les heures affichées dans la liste de suivi, mais rien à faire dans le Bistro, j'étais toujours CEST. J'ai voulu voir s'il y avait un paramètre de FF que je pouvais changer et je n'ai rien trouvé. Bref, je nage ! :-/ Étienne (Ejph)EH !12 juillet 2006 à 01:36 (CEST)[répondre]
Très simple: j'ai triché en tapant trois tildes (plutôt que quatre), puis la date et l'heure locale... chuuuuuut! - Bouchecl 11 juillet 2006 à 20:00 (HAE)
Après la demande d'arbitrage posée par Jus d'agrumes hier, une vérification a été effectuée. Il s'avère de façon certaine que Jus d'agrumes est la même personne que celle ayant utilisé récemment le compte Caverna. Il s'agit donc de la même personne ayant utilisé le compte Gemme, aujourd'hui bloqué pour une durée de 18 mois. Le Comité d'arbitrage demande le
blocage immédiat, et de façon permanente, du compte Jus d'agrumes utilisé pour échapper à un blocage.
Bonjour, j'aimerais avoir votre avis sur la thèse de William Reymond, concernant certains anciens de l'OAS qu'ils seraient impliquer dans le meurtre de JFK.
Est-ce vrai ou pas ?
Et cette histoire de Jean Souêtre et de Michel Mertz et de Michel Roux ?
Bonjour je tenais à vous remercier mais je ne peux aller sur le lien est-ce que vous ne pourriez pas metre les infos dessus ici ?
AH NON JE SUIS HYPER DESSUS LA DESSUS JE SUIS ALLER SUR VOTRE LIEN ET JE TOMBE SUR JUSTE UNE PHOTO VOUS M AVEZ ORIENTER DANS UNE MAUVAISE DIRECTION DOMMAGE !!!
Je viens de procéder à la suppression des pages en question. Parce que je fais ça plus tôt que le terme prévu, je m'en explique :
à cette date, le rapport des votes est de 3/4 de supprimer sur 36 votes (déjà plus que la moyenne)
les arguments "conserver" suivants ne sont, à mon sens, pas recevables:
vote de Jus d'Agrume (faux nez d'un troll récurrent et banni)
vote "fallait pas indiquer cette possibilité" : la possibilité évoquée est celle de tenir un journal de ses activités, pas un journal de wikipédia, surtout satirique, qui risque de (pour ne pas dire est voué à) nuire à l'ambiance
"respecte les règles" : tout ce qui respecte les règles n'est pas pour autant bon pour l'encyclopédie.
"Pas de quoi fouetter un chat" : à cause de cette ouverture de PàS, il y a un arbitrage en cours, lequel va avorter pour cause 1) d'un faux-nez d'une part 2) du départ d'Hégé de l'autre. Un page capable de tenir occupés (de détourner) tant de contributeurs de leur boulot (la construction d'une encyclopédie) et d'en écoeurer d'autres est une nuisance.
Bref, pour résumer, je pense que tout ce "journal" n'est qu'un troll monstrueux destiné à nuire 1) à l'ambiance 2) à la construction de l'encyclopédie, qui je vous le rappelle est notre seul but sur ce site. J'invoque donc cette page en guise d'argument et de justification. Fugacecauser12 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
Désapprouvé. On devrait attendre la fin normale du vote, comme d'habitude, d'autant que comme l'auteur est bloqué (si j'ai bien suivi), on risquait pas la sortie d'un numéro spécial. Cette précipitation ne sert qu'à lancer un troll sur le comportement des administratrices faaaachiiiistess cabaliiiistes et castratriiices de la libertééé d'expresssssiooooon. :-) HDDTZUZDSQ12 juillet 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]
Allez, on continue pour Stéphane : Quels autres mouvements (que wikipédia) totalitaires bien connus utilisaient ces méthodes d'exclusion définitive pour supprimer l'expression de points de vues contradictoires ? :-) HDDTZUZDSQ12 juillet 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
La décision du CAr sur Gemme était que tout faux-nez detecté comme étant de lui, et toute page écrite par ce faux-nez (surtout si elle est problématique, ce qui était le cas ici...) peut être supprimée sans préavis. Donc on ne peut rien te reprocher pour cette suppression, tu n'avais même pas à le justifier par le rapport 3/4. .: Guil :. causer12 juillet 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
* Son contenu peut être copié, à la condition de respecter la license associée (par défaut GFDL, mais des contributeurs utilisent aussi Creative Commons).
Wikipedia n'est pas "libre de droit", du moins pas intégralement (les oeuvres dans le domaine public le sont, c'est le cas de certaines images).
Son logiciel ne l'est pas non plus, il est libre tout court. Son contenu peut-être librement copié à condition de respecter la GFDL qui doit imposer de citer l'origine du contenu recopié (donc wikipedia) et qui impose qu'un contenu recopié et modifié soit à son tour sous GFDL.
En gros, tu as quelques liberté : Accéder à wikipédia, Recopier Wikipedia, Modifier Wikipedia, Diffuser les versions modifiée, sous contrainte que à ton tour, tu offres ces libertés et cette contrainte. Manproc12 juillet 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]
L'expression "libre de droit" est très ambigue: pour exemple Manproc la comprend comme "Domaine public" alors que pour moi ça toujours été la traduction de royalty free : contre un paiement forfaitaire, tu a un droit (généralement dans certaines conditions assez restrictives) d'utiliser un document (exemple) ske12 juillet 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Dans ma tête, "libre de droit" signifie qu'il n'y a pas de droit à respecter pour l'oeuvre concernée, ce qui est loin d'être le cas pour l'ensemble du contenu de WP, sauf ce qui est du domaine public. Manproc12 juillet 2006 à 14:15 (CEST)[répondre]
Voici mon coup de gueule :
Yen a marre des divisions "critiques pour" / "critiques contre" dans les articles, qui servent à ranger le summum du n'importe quoi des articles. Ils servent de prétextes à dire "c'est une critique comme une autre", sans l'analyser, souvent parce qu'elle est complètement idiote.
Une véritable analyse encyclopédique catégorise par sujet, analyse les causes, les conséquences, mais n'a pas à donner d'avis "ah ouais c'est bien", ou "non c'est de la merde".
Donc j'encourage tous les contributeurs à ne jamais créez de tels paragraphes, mais à les ranger proprement par sujet, au sein duquel ils peuvent expliquer les arguments.
(pour ceux qui demandent "pourquoi un coup de guele anti-wikipedia-en, je vois pas le rapport...". Le rapport est : la plupart des articles critiques pour, critiques contre, vient de traductions du Wiki-en, qui sont beaucoup mieux que nous capables de faire la différence entre les axes du bien et les axes du mal - comment ça je généralise un peu trop ?). Plyd/!\12 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
Dans la partie critiques, ça tourne au pseudo-débat "On y répond en indiquant que", qui n'est vraiment pas (à mon goût) digne d'un article encyclopédique. Plyd/!\12 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Sur logiciel libre, "La découverte de failles de sécurité est facilitée par la publicité du code source. Donc, sur un projet de petite ou moyenne envergure où peu de développeurs bénévoles relisent scrupuleusement l'ensemble du code, la sécurité pour l'utilisateur peut s'en trouver amoindrie." mériterait d'être analysée plus en profondeur, en expliquant qu'une fois les failles trouvées, les programmeurs peuvent corriger eux-même les failles, sans attendre les correctifs publiés parfois des mois après. Plyd/!\12 juillet 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je serais pour proposer l'ajout d'un bandeau d'avertissement sur les pages en questions, précisant que cette division n'est pas propice à une analyse convenable du sujet, et que les contributeurs sont encouragés à le restructurer et à développer l'analyse. Plyd/!\12 juillet 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Comme je ne partage pas cet avis, je la place en Page à Supprimer ! Les + et - sont pratiques et doivent être traités comme le reste de l'article, càd qu'ils peuvent être améliorés. -C-ontrol-12 juillet 2006 à 17:29 (CEST)[répondre]
Les critiques sourcées pertinentes, j'en ai vues sur des articles, la CGT par exemple dispose de porte-paroles très doués pour ça, ça n'empêche pas qu'on doit les analyser, et c'est illogique à mon sens de la séparer de l'autre critique qui est sourcée pertinente et qui dit exactement le contraire dans la section suivante... Plyd/!\12 juillet 2006 à 18:19 (CEST)[répondre]
Je propose juste de rassembler et analyser par "sujet/thème" plutôt que par point de vue pour/contre. Je pense que ça rend les analyses beaucoup plus pertinentes. Plyd/!\12 juillet 2006 à 18:22 (CEST)[répondre]
Si elle n'analyse pas, elle présente des analyses, et explique un sujet. Par contre, elle ne fait pas de conclusion. Le mot développe, et explicite conviendraient peut-être mieux, pour ne pas faire de rapprochement avec des "analyses personnelles", qui sont elles bien à proscrire. Plyd/!\12 juillet 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]
Sérieusement, on garde toutes les critiques wikipédiables, ce que je propose, c'est de structurer différement pour encourager à avoir des argumentations pertinentes et pondérées, ainsi que de limiter les arguments à la limites de la démagogie. Plyd/!\12 juillet 2006 à 18:47 (CEST)[répondre]
+1. Cette habitude sur en: est sans doute un reflet du "politiquement correct" ambiant. Ce serait effectivement dommage d'imiter en: sur ce point. - Mu12 juillet 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
tout à fait d'accord : il importe dans la mesure du possible d'articuler une réflexion prenant en compte les différents arguments et non de simplement énumérer les "pour" et les "contre".--Manu (discuter) 12 juillet 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
J'ai entendu parlé de cette info (sur un autre site). Franchement, j'y crois pas trop. Sinon, pourquoi ne pas aussi supprimer les titres de 34 et 38 (Mussolini était là). Quoiqu'on on dise, une compétition se gagne sur le terrain, pas devant les tribunaux. Jeanfi12 juillet 2006 à 19:54 (CEST)[répondre]
Tu voulais sans doute dire, que cela se gagne sur un terrain en respectant les règles. Le coup de Zidane est logiquement sanctionné, reste à savoir, si on doit appliquer les règles à tout le monde.
J'ai remarqué qu'il y a une page Jack Lee Thompson et une autre J. Lee Thompson pour la même personne, il faudrait les fusionner mais je ne sais pas comment faire. Si quelqu'un pouvait s'en occuper, merci. BARBARE42
Hum ... Je ne sais pas qui est Jack Lee Thompson mais je sais qui est "J. Lee Thompson", réalisateur (notamment des Canons de Navarone) qui signait ses films de cette manière et dont le prénom est John et non pas Jack (v. IMDb). --Sérénade12 juillet 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il y a eu une confusion avec l'acteur Jack Thompson : voir IMDB. La date de naissance et la filmographie doivent correspondre pour authentifier une fusion.
Jack Thompson a la même date de naissance que Jack Lee Thompson.
J. Lee Thmpson n'a pas la même date de naissance que Jack Lee Thompson.
Jack Thompson a joué dans Broken Arrow, Excess Baggage, The Club et Man-Thing comme Jack Lee Thompson.
J. Lee Thompson n'était pas un acteur comme Jack Lee Thompson.
J'ai donc annulé les modifications de Le gorille et j'ai créé un nouvel article Jack Thompson (acteur). ADM
Je sais qu'on en a déjà parlé ici, mais cet utilisateur ne semble avoir que quatre fonctions sur wikipédia :
Blanchir des articles
Super-blanchir des articles
Et surtout :
Voter
Créer des votes
Et dans une toute petite mesure, il fait de la wikification et de la lutte contre le vandalisme (de façon très homéopathique). Mais alors, qu'est-ce qu'il peut voter ! Il passe même ses journées à voter.
Il a lui même reconnu qu'il étais un faux nez crée dans le but de faire c*** le monde. Mais il est moins dérangeant depuis qu'il ne blanchit plus de manière massives des articles valables avec comme commentaire "SUPERBLANCHI" répété plusieurs fois. Démocrite (Discuter) 12 juillet 2006 à 19:28 (CEST)[répondre]
De toute façon, il n'a même pas les 50 contributions nécessaires pour voter (parce qu'un blanchiment ou un revers n'est pas une contribution, même une wikification, c'est limite). Alors, il doit se dévoiler pour faire valoir ces contributions précédentes ou renoncer à voter. --Powermongerpalabrer12 juillet 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
Un temps, il n'était pas question de réformer les PàS pour répondre à des questions, plutôt que pour donner un avis général ? Ca semblait interessant comme réforme. C'est encore d'actualité ? --Powermongerpalabrer12 juillet 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]
Moi je me souviens avoir proposé quelque chose qui tentait d'orienter davantage les commentaires sur les pages à supprimer, où l'on cadrait les types de suppression admissibles ou non. (autopromo n'en est pas un par exemple). Mais bon j'avais pas réussi à faire consensus, et même en insistant je trouvais toujours quelqu'un pour me révoquer :/ ça a fini à la poubelle et par un retour à la case départ, concluant que de toutes façons, ya pas de problèmes sur les PàS, c'est que de la légende ça. Plyd/!\13 juillet 2006 à 01:02 (CEST)[répondre]
Vous me faites trop d'honneur, je ne mérite pas tant d'attention, et vous perdez votre temps !
Je l'ai déjà dit ici mais PowerMonster ne semble pas avoir compris du français pourtant tout simple et tout clair, alors je me répète : je fais ce que je veux dans Wikipédia tant que cela n'est pas interdit ! Or il n'est pas interdit de ne faire que des contributions dans les propositions de pages à supprimer ! Et si je le désire, je ne vote que des "supprimer" s'il le faut : en fait, je fais confiance à la plupart des proposeurs des PàS, qui ont du bon sens, eux !
Pour la petite histoire, en valeur absolue, Powermonger a effectué 416 interventions dans les PàS pendant la même période où moi j'en faisais 488, donc on peut dire que lui et moi voguons dans la même galère et donc qu'il n'a pas de leçon à me donner ! (Mais je crois que cela est vain car PowerMonger est un donneur de leçon du type "Faites ce que je dis, pas...")
Et créer des votes, j'ai dû le faire 2 ou 3 fois en 6 mois ! Et PowerMonger : combien de fois ?
Et être un faux-nez pour fairche comme dit Dypocrite, c'est évidemment faux : je n'ai jamais dit cela, faut relire et savoir lire ! Que Democrate aille le reprocher plutôt à PowerMonger qui, lui, a provoqué je ne sais combien de débats de provocateur.... ce qui n'est pas mon cas.
Et arrêtez (vous n'avez rien d'autre à faire ?) de vous bloquer sur mes deux ou trois "BLANCHI" trop rapides ! Ils ont été profitables puisque aussitot des contributeurs sont venus compléter des foutages-de-gueule-selon-moi ! Merci qui ?
Je vous dis, stop avec les donnages de leçon(s) et les moutons seront bien gardés. A bientôt dans une page de suppressions ! -C-ontrol-12 juillet 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
« je fais ce que je veux dans Wikipédia tant que cela n'est pas interdit » ; avec l'arrivé de contributeurs de mentalitée pareille, on comprend mieux pourquoi les règles sont devenu necessaire sur Wikipédia. A☮ineko✍13 juillet 2006 à 00:02 (CEST)[répondre]
Allez j'aime me répéter donc je recommence ^^, j'avais soulevé la question de l'identité de C-Control parceque je trouve gênant qu'un utilisateur ne fasse qu'essentiellement voter. Qu'un tel utilisateur soit présent ou pas l'encyclopédie avancerait pareil, sauf qu'en plus il en fait se questionner certains. C'est ca plus que le reste qui me gene. C-control, si tu es si honnete que ça, ne veux tu pas dire de qui tu es le faux-nez à deux ou trois admins en qui tu as confiance de maniere à ce que l'on soit sur que tu n'outrepasses pas certaines regles genantes. Si ce n'est pas le cas, je pense pas que ce soit genant que quelques rares personnes sachent qui tu es. Comme je le disait, ton comportement ne fait pas "avancer" (les guillemets sont importants) l'encyclopédie, mais tant que tu ne la fais pas reculer, ou que tu ne genes pas sa progression, a bisto de nas. Schiste 13 juillet 2006 à 00:24 (CEST)PS: C-ontrol- Tu parles du nombre d'interventions de powermonger et de ta part MAIS et tu as du omettre ce léger détail, on peut voir que Powermonger revient plusieurs fois sur les pages et participe au ddébat alors que tu n'y vas qu'une fois lorsque tu apposes ton vote ;) Schiste13 juillet 2006 à 00:29 (CEST)[répondre]
Commentaire personnel : si j'étais C-ontrol-, je tâcherais de me faire oublier au plus vite et de revenir sagement aux contributions correctes et non controversées de l'utilisateur connu. Pour une raison simple : lorsqu'on joue au jeu des faux-nez, on finit toujours par se trahir au moment où on s'y attend le moins, souvent par un détail complètement idiot, ou un problème technique indépendant de la volonté du faux-nez ou de son maître. En la circonstance, le mystère a cessé d'en être un pour moi, mais il ne faudra pas compter sur moi pour orienter les recherches... Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]
J'ai moi-même mes soupçons (insuffisamment étayés, il est vrai, je ne m'avancerai donc pas plus), et je crois qu'Hégésippe fait une suggestion tout à fait sensée. - Boréal (:-D) 13 juillet 2006 à 04:44 (CEST)[répondre]
à Powermonger : Je vais répéter pour la ixième fois que j’ai plus de 50 interventions dans Wikipédia. De plus Powermonger est d’une mauvaise foi extrême quand il ose écrire sa « sa définition de contribution ». Que je sache, ça n’est pas Powermonger qui fixe les règles. En plus, Powermonger est d’une supermauvaise foi lorsqu’il affirme que mon « vote fait pencher la balance (exemple ici : Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Portail des provinces de France) » puisque je ne suis même pas intervenu sur cette page ! Quand même incroyable ! Ces remarques de Powermonger sont déplacées à mon sens.
à Schiste : Qui ose écrire « parceque je trouve gênant qu'un utilisateur ne fasse qu'essentiellement voter » alors que cela n’est interdit nulle part. Qui continue « ton comportement ne fait pas "avancer" (les guillemets sont importants) l'encyclopédie » et se permet de se poser en juge. Je lui montre 50000 interventions dans Wikipédia qui sont plus néfastes que les miennes. Qui ne sait pas comprendre mes interventions lorsqu’il me précise « Tu parles du nombre d'interventions de powermonger et de ta part MAIS et tu as du omettre ce léger détail, on peut voir que Powermonger revient plusieurs fois sur les pages et participe au ddébat alors que tu n'y vas qu'une fois lorsque tu apposes ton vote ;) Schiste » alors que j’ai en effet bien écrit « 416 interventions » et non pas 416 votes ! Toutes les remarques de Schiste sont à mon sens déplacées.
à Aoineko : Qui écrit « avec l'arrivé de contributeurs de mentalitée pareille, on comprend mieux pourquoi les règles sont devenu necessaire » alors que je n’ai commis aucun crime. Un jugement de sa part que je trouve déplacé ! Et je te reconfirme Aoineko, je fais dans Wikipédia ce que je veux tant que ça n'est pas interdit, rien n’interdit de n’intervenir que dans les votes, n’est-ce pas ?
à Hégésippe : Qui dit « je tâcherais de me faire oublier au plus vite et de revenir sagement aux contributions correctes et non controversées de l'utilisateur connu » et « C-ontrol- pourrait parfaitement, s'il avait une once de sagesse, demander de lui-même l'annulation de tous ses votes » : en fonction de quoi ? Je n’ai rien fait d’interdit donc je vais continuer : à voter. De plus Hégésippe sait qui je ne suis pas, dont acte.
Par ailleurs, j’ai été bloqué un jour par Bradipus (voir ici), ce que j’estime être de l’abus de pouvoir. Je n'ai rien fait d'interdit. Ses arguments sont mensongers. Voir : Wikipédia:Administrateur/Réclamations/Bradipus.
Ajout d'une solution technique facilitant l'audit de wikipediamodifier
Je ne vais pas m'etendre sur l'idee car je ne suis plus wikipedia depuis bien trop longtemps. Pour faire simple, il s'agirait de rajouter ce qu'il faut dans le moteur wiki pour permettre d'examiner chaque article. Les utilisateurs pourraient pour chaque passage, indiquer son type (fait, impliquation, description, ...), une source externe qui confirme l'authenticite de l'information s'il y a lieu et evaluer sa precision (en pourcentage ou autre). Ensuite, le moteur calculerait un indice d'authenticite pour chaque page en fonction de l'etendu du passage audite, du nombre d'utilisateur l'ayant audite, du nombre de source externe, de l'evaluation et du nombre de modification depuis le dernier audit. Cela permettrait de formaliser la verification.
Je me rend compte que ca induirait une surcharge assez consequente pour les serveurs et une complexite supplementaire pour les contributeurs, mais il y a certainement moyen d'aboutir a une solution simple en cherchant un peu (l'idee de base restant d'offrir un environnement technique pour l'audit resultant en un indice de certitude pour l'internaute).--160.36.57.812 juillet 2006 à 21:03 (CEST) (anonyme car contribution trop peu frequente)[répondre]
Bof. D'abord, c'est quoi une source externe ? N'importe quel site Web ? Faut il faire une liste de site web valables ? Selon quels critères, etc. Rien que ça, c'est pas facile. Ensuite, si on prend d'autres sources, des bouquins, rares peut être: comment valider ? Comment vérifier si tel information se trouve vraiment dans tel bouquin ? Etc, etc. Vouloir valider le contenu de Wikipédia semble légitime, mais j'ai bien peur qu'il faille commencer par valider des utilisateurs, et là aussi c'est compliqué (et il en faudra énormément). Bref, pour moi, avant d'avoir un système valable, on a le temps. GôTô¬¬12 juillet 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
Oui, c'est complique, ca represente pas mal de boulot, ... Mais c'est pertinent je pense. Je sais pas si ca l'est suffisament pour commencer a y travailler, mais on peut deja y penser. Pour les sources, c'est compliquer de verifier quand il s'agit de bouquin et les sites internets ne sont pas forcement aussi fiables. Pour valider les contributeurs, on pourrait imaginer un algorithme similaire au PageRank de Google : chaque contributeur peut apporter de la validite a des passages d'articles et plus les passages qu'il a lui-meme ecrit ont une validite importante, plus il peut en apporter. Ensuite, il faut lutter contre les abus comme le fait Google. Je suis sure qu'il y a un tas d'autres solutions auquelles on peut penser.--160.36.225.12913 juillet 2006 à 03:48 (CEST)[répondre]
C'est une discussion récurrente, et chaque mois amène son lot de proposition depuis les débuts du projet.
La pratique prouve que Wikipédia s'en sort plutôt bien, sans avoir à utiliser une lourde (et forcément bancale) procédure de ce genre. Il est louable de vouloir que la qualité de Wikipédia soit reconnue à l'extérieur, mais malheureusement, Wikipédia et la validation in situ, c'est incompatible.
De fait, avant de se poser la question du comment amener la validation à Wikipédia, il est utile de se demander si la validation a réellement un intérêt dans notre cas. À mon humble avis, Wikipédia est la preuve vivante qu'on peut s'en passer (sur le long terme). nojhan→☸13 juillet 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
bonjour moi c'est angelique je connais le mot catholique le mot orthodoxe et le mot chretien il me semble qui en existe un autre pour ceux qui croivent en la vierge marie je les entendu sur une émission qui parlée de lourd mai je ne m'ent souvien pas pouvais vous me renseignée sil vous plait
merci d'avance angelique
Est-il possible d'insérer automatiquement dans un article un bout d'un autre ?
Par exemple, dans étoile, un bon nombre de paragraphes sont développés dans d'autres articles riches (pas simplement quelques lignes). J'aimerai dans ce cas insérer un lien pour approfondir, mais qui en plus insèrerait le texte de présentation de l'article (avant le 1er titre). Ainsi, on évite de répéter la même chose et quand l'article d'approfondissement est actualisé, l'article appelant le serait aussi.
C'est possible via les <noinclude></noinclude>, mais je ne suis vraiment pas sur que ce soit souhaitable ; une introduction étant souvent très généraliste, ça ferait étrange de la retrouver au milieu d'une page. Par contre, on pourrait utiliser l'espace modèle pour y mettre des résumés (et non des intros) utilisables dans plusieurs articles. A☮ineko✍12 juillet 2006 à 23:52 (CEST)[répondre]
Il y a quelques semaines je me suis inscrit tout plein d'enthousiasme sur wikipedia. Ayant récemment défendu un mémoire de maitrise (à l'UCL, en Belgique) sur le concept de "société de la connaissance", j'étais impatient de proposer ou de complêter les articles relatifs à ce sujet : le concept lui-même, son application politique (la stratégie de Lisbonne) et les auteurs que j'ai étudié pour ce travail : D. Bell, J. Gershuny, G. Esping Andersen, R. Boyer, L. Soete...
Très enthousiaste donc, car on peut voir wikipedia précisément comme une manifestation de la société de la connaissance, le concept impliquant notamment la perspective d'une société dans laquelle les savoirs de tout un chacun seraient continuellement enrichis grâce aux TIC.
Je commence donc par un papier sur D. Bell, un auteur important un peu oublié chez les francophones. Puis je me prends au jeu de wikipedia et je me mets à faire des liens dans l'article pour découvrir ce que contient l'encyclopédie sur les mots-clés mentionnés. Je tombe donc sur l'article "matérialisme historique" me semblant lapidaire et surtout très incomplet. J'effectue donc quelques modifications visant à présenter de manière un peu plus étayée le concept et son histoire. Patatras, quelques jours plus tard, une heure de travail est gommée sans la moindre explication.
Je commence donc à discuter avec mon censeur... et c'est le blues total, une sensation particulièrement désagréable d'être sur usenet, peut-être même sur fr.soc.politique : le gouffre. Bon, on n'est pas d'accord, et alors ? Je vais repasser des heures à bosser pour être effacé en un clic ? Je vais m'engager dans une discussion sans fin avec un marxiste manifestement orthodoxe ? Je vais obstinément remettre ma version pour qu'il l'efface ensuite jusqu'à un abandon par épuisement ? Je vais m'engager dans une méga-procédure avec avis extérieurs, votes et tout le toutim, tout ça pour ça ?
Et pour la suite ? Je risque donc de passer des heures de boulot qui se révéleront totalement inutiles puisque leur fruit peut être gommé en une seconde, avec pour seul recours l'engagement de discussions de forums ?
Rien de bien excitant dans ces éventualités. Mieux vaut sans doute laisser tomber et ne plus y revenir. Peut-être que je ne suis pas fait pour ce genre de travail bénévole très particulier, peut-être aussi que l'enthousiasme reviendra à l'occasion...inch'allah. Voilà c'était mon blues du nouveau sur wikipedia, j'imagine facilement que ça arrive a pas mal de monde, merci si vous m'avez lu, bonne soirée,
Merci. J'ai peut-être trouvé la solution ce soir en remplaçant le lien de l'article sur Bell vers le matérialisme historique par un lien vers la section ad hoc de l'article "matérialisme", beaucoup plus neutre et documentée.... a+ - David
Quelle est la parade de wikipédia face à un groupe de pression qui, par le biais de divers intervenants, cherche à imposer une "vérité conforme" (prière d'aller faire un tour sur les articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs"
La semi-protection, voire la protection complète de la page pour une durée à déterminer Slasher-fun 12 juillet à 17:57 (PDT)
Quelle est la parade de wikipédia face à un groupe de pression qui, par le biais de divers intervenants, cherche à imposer une "vérité conforme" (prière d'aller faire un tour sur les articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs") 86.218.151.13313 juillet 2006 à 00:53 (CEST)[répondre]
Que faire alors quand le bandeau de neutralité lui-même fait l'objet de reverts concertés? (voir article PIE XII: ils organisent un vote, ils s'y mettent à un paquet et,crac, ils enlèvent le bandeau de Non-Neutralité. Allez voir. 86.218.151.13313 juillet 2006 à 00:56 (CEST) + 13 juillet 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]
Que faire quand un groupe de pression, par l'intermédiaire de plusieurs intervenants, cherche à imposer une "vérité conforme"
Et se trouve un administrateur complaisant (Hégésippe cormier)qui s'affiche comme "ayant de la sympathie pour l'homme en blanc qui siège au Vatican") et qui
semi protège, protège ou ... les protagonistes qui cherchent à imposer "leur vérité" (voir article "ZENTRUM" ces derniers jours ou l'article PIE XII voici quelques mois) 86.218.151.13313 juillet 2006 à 01:31 (CEST)[répondre]
Tu oublies de préciser que 1°) dès que des utilisateurs m'ont fait remarquer, sur IRC, sans pousser de hurlements indignés, que la semi-protection n'était peut-être pas une si bonne idée que cela, et après avoir brèvement étudié leurs arguments, j'ai levé cette semi-protection, un peu plus de quatre heures après l'avoir mise en place, ne faisant pas particulièrement preuve de complaisance envers qui que ce soit, 2°) de même que j'avais immédiatement précisé chez Werewindle que cette semi-protection ne visait qu'à faire cesser le début de guerre d'édition, de même, quand j'ai levé la semi-protection, j'ai ajouté qu'il reviendrait « autres de trouver une solution si la guerre d'édition reprend », 3°) que ma sympathie personnelle pour Benoît XVI ne me rend pas spécialement présent sur les articles relatifs au catholicisme (avec d'autant plus de facilité que je ne suis pas chrétien), 4°) que je me signale pas par une particulière proximité avec Werewindle (que je ne me souviens seulement avoir vaguement croisé sur Discuter:Pie XII, à l'époque où Floreal et GRINDIN s'y agitaient quelque peu). Dans ces conditions, parler de ma complaisance envers l'un des camps impliqué dans cette querelle sur le contenu de Zentrum est manifestement exagéré. Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 01:55 (CEST) (qui se demande, peut-être à tort, si on n'aurait pas tout simplement affaire au retour de GRINDIN, ce qui expliquerait bien des choses)[répondre]
Ben, si c'était pas une si bonne idée que cela, ne pourrait-on attendre d'un administrateur...
Comparaison très saugrenue (surtout en ce qui me concerne, quand on connaît mon inclination phénoménale pour le foot...) mais excellente quand même. Je me demande d'ailleurs si 86.xxx a vraiment lu ce que j'ai écrit, car je n'ai pas dit que je considérais que ce n'étais pas une si bonne idée que cela, mais que d'autres l'avaient dit et que j'avais préféré, devant les objections, choisir la politique de Ponce Pilate... Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 02:15 (CEST)[répondre]
Question simple encore. Un des protagonistes intervient auprès d'un administrateur et lui dit "tu semi-bloques" et pan -aussi sec l'administrateur semi-bloque. C'est comme celà que ça marche? Ah, non, j'ai aperçu quelque part que le fameux protagoniste avait pris sur lui de "semi bloquer" lui même. L'avait même pas besoin d'un administrateur, alors????
Il avait simplement posé, de lui-même, un bandeau {{semi-protection}}, ce qui m'a fait regarder l'historique, et constater l'existence d'un début de guerre d'édition, que j'ai voulu stopper. D'autres préférant manifestement le risque d'une continuation de cette guerre d'édition, j'ai choisi de m'en laver les mains, ça ne va pas au-delà. Vous (les deux camps) vous débrouillerez avec cette querelle de contenus, dont je me désintéresse totalement... Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 02:19 (CEST)[répondre]
Aurais-je laissé supposer que cormier n'avait pas eu une bonne idée?
GRINDIN? FLOREAL ? Ce sont des noms que l'on retrouve dans les historiques de tous ces articles. Y'a aussi Hastings, Arhat, Stuart Little, Cereales Killer. J'ai lu quelque part qu'il y en avait six ou sept que vous avez complètement dégoûté de toucher à ces articles. La question de base que ces gens là ont posée, c'est précisément celle que je pose aujourd'hui, à savoir comment on fait quand on est face à des gens qui s'affichent ostensiblement comme étant des admirateurs des papes, des rois, de pinochet aussi, bref des gens qui ne sont manifestement pas à l'image de la société française, se débrouillent quand même pour imposer une vérité que la critique historique rejette. Votre protégé wewindel dans l'article "Zentrum" dit que la loi des pleins pouvoirs de 23 mars 1933 n'a rien changé quant à l'aspect dictatorial du régime hitlérien. Ben, faut oser
Eh, ohé, les beaux esprits!!!!! J'ai toujours pas les réponses aux questions que j'ai posées. Ca suffit pas de siffler sa heineken, en répondant comme des beaufs. C'srait p'têt intéréssant de faire travailler la machine. Vous pensez pas.
traduction> honomynie >++ pôur l'encyclopédie(bonus: voyage to norway>photos) Schiste13 juillet 2006 à 02:06 (CEST) vil que je sui j'ai fait un redirect decent (l'article avait été créé JUSTE avant le message sur le bistro) si un admin peut aller, si il le faut, purger l'historique :)[répondre]
Bonjour à tous, je viens ici juste pour vous informer de la création de ce modèle et de son implémentation dans les comptes à rebours sport. Il permet de calculer l'écart entre deux dates, ne souffre pas de restrictions temporelles et admet l'écriture en lettres du mois. BenduKiwi[ | φ] - 13 juillet 2006 à 03:04 (CEST)[répondre]
Comme nous y sommes invités sur la page du projet Wikipedia Junior, je me suis permis de modifier un peu le template <nowiki<Template:Junior</nowiki>, suite aux réactions de certains contributeurs d'articles un peu "ardus", qui ont cru au départ que le bandeau était une plaisanterie (à savoir : que l'article sous sa forme présente, très adulte, allait être intégré tel quel dans une encyclopédie junior). Je le signale ici afin que ceux qui suivent le projet Junior puissent regarder la nouvelle mouture, et la modifier le cas échéant. La nouvelle version est peut-être un peu trop didactique, mais il m'a semblé utile, effectivement, de préciser certaines choses, afin notamment que les contributeurs ne modifient pas d'ores et déjà les articles concernés pour en faire des versions junior (voir la question soulevée sur la page de discussion du projet parManouche.pasdelezard. Hop, --Sahara13 juillet 2006 à 08:21 (CEST)[répondre]
Tu es perspicace ! Oui elle y est depuis quelques semaines suite à discussion au sujet de la Bertagne. Je ne l'ai pas enlevé. Ta page de discussion permet parfois de bien se marrer. :-) Ludo2913 juillet 2006 à 10:47 (CEST)[répondre]
Archives photos du ministère de la culture, licence ?modifier
Salut,
Ce matin, j'ai découvert ce site : http://www.mediatheque-patrimoine.culture.gouv.fr/fr/archives_photo/index.html qui contient pas mal de photos qui pourraient être intéressantes pour Wikipédia mais je n'arrive pas à trouver les modalités d'utilisation des images. Est-ce que quelqu'un de mieux réveillé que moi pourrait m'éclairer ?
En tout cas la plupart des photographes (si ce n'est la totalité) sont morts ils y a moins de 70 ans, donc les photgraphies ne sont pas automatiquement tombés dans le domaine public. Après si le ministrèe a racheté les photos (et leurs droits) et y a appliqué une licence particulière, je ne sais pas et je n'ai vu aucun indice sur ledit site. Il faudrait envoyer un mail pour avoir des précisions (qui s'y colle ? moi j'ai la main malheureuse quand j'envoie des mails ça rate toujours… ).VIGNERON * discut.13 juillet 2006 à 10:30 (CEST)[répondre]
Je veux bien le faire mais je ne sais pas vraiment quoi demander et j'ai aussi peur d'être limite sur les détails juridiques. Existe-t-il une lettre type pour une telle demande ? Merci, Duloup13 juillet 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
Ces articles doivent être conservé et étoffés, les sujets qu'ils abordent sont encyclopédiques, pour l'instant c'est pas gégé mais attend les pirañas ! Pour forteresses, j'ai redirigé vers forteresse/fortification (pas de pluriel !). VIGNERON * discut.13 juillet 2006 à 10:24 (CEST)[répondre]
Plusieurs articles sont transférés sur Wiktionnaire par la fonction Special:Import dont j'ai obtenu l'activation entre WP, Wikt et WS. Si certains articles ne méritent pas leur place sur WP, ils peuvent l'avoir pour Wikt principalement. Vous me contactez ou mettez le bandeau {{Pour Wiktionnaire}}.--Bertrand GRONDIN15 juillet 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
depuis quelque temps, j'ai remarquer que des articles qui font objet d'une demande de suppresion, sont des articles recents , vieux de 10 minutes ou de 2-3heures. je prends l'exemple de la page rejets de CO2 crée le 21 juin 2006 à 06:13 par Semnoz ]] et proposé sur les PaS le 21 juin 2006 à 06:22 par Arnaudh car il pensait qu'il fesait des doublons.
le probleme est que l'article venait juste d'etre crée et que l'auteur travaillait encore dessus, et de voir qu'on propose de supprimer son travail aklors qu'on vienne a peine de commencer, je trouve que c'est tres démotivant.
ce n'est pas le seul article du genre que j'ai vu en PaS,le probleme est qu'ont ne peut pas juger un article quand il y a rein dedans ( sauf cas évidents )
donc s.v.p faites attention aux dates quand vous mettez le bandeau suppression et contactez l'auteur pour des infos supplémenatires.
…ce qui évite aussi les commentaires du genre « Après tout le travail que j’ai fait pour cet article ! » – ce qui serait, d’ailleurs, autrement plus démotivant. Je ne crois pas qu’il faille une grande durée de vie, ou un contenu très étoffé, pour juger avec un peu de bon sens si un sujet est encyclopédique – ou bien si le début de contenu fait doublon et devrait être intégré, fusionné ou recadré. Keriluamox13 juillet 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
La solution c'est : tu ne mets pas uniquement ton plan dans l'article. Un article ne contenant que les titres ne doit pas se trouver dans l'espace encyclopédique mais dans un brouillon de ton espace perso. Une fois rédigé, tu renommes ou tu transfères et ça évite les problèmes.
Quant à la rapidité de la mise en PàS, je ne vois pas où est le problème. Mettre sur PàS ne signifie pas que l'article va automatiquement être effacé, ça signifie seulement qu'on demande l'avis de la communauté et que l'auteur de l'article aura au moins une semaine pour le compléter, voire le finir. Les articles utiles s'en sortiront toujours même si leur début a été chaotique et les article qui n'ont pas leur place sur Wikipédia seront supprimés au plus tôt et surtout ça évitera effectivement des commentaires du style "On ne va quand meme pas effacer ça apres tout le travail que tucmuche a fait... mais si l'article n'est pas encyclopédique". Stéphane13 juillet 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
Contre dans certaines cas un article nouveau est voué à être inutile (essaie de débutant, insulte, sujet complètement à côté, incohérence...) et dans ce cas l'article est immédiatement blanchi (enfin, c'est ce que je fais). Dans d'autre, le sujet de l'article est litigieux (mais pas son traitement encore, puisque l'article débute) et dans ce cas j'invoque une PàS pour avoir l'avis de la communauté. Pour ma part je suis les créations de pages de temps en temps, parce qu'un article sur 5 est un spam/insulte/bidon/autopromo, parce qu'une fois publié et noyer dans la masse je n'ai aucun moyen de les repérer. Manproc13 juillet 2006 à 15:10 (CEST)[répondre]
Contre : tout à fait inutile, à mon avis. Prenons l'exemple de Discussion Wikipédia:Pas de liste de critiques/Suppression. La proposition a été déposée vingt minutes après la sauvegarde de Wikipédia:Pas de liste de critiques. Ajouter un carcan (cela a déjà été proposé et refusé autrefois) sous forme d'un délai de grâce serait inutile et dangereux. Lorsque la proposition de suppression semble malvenue, ou encore très précipitée, comme dans le cas cité, il suffit simplement de voter massivement "conserver" de manière à essayer de faire comprendre à l'initiateur de la proposition que sa méthode est mauvaise. Par ailleurs, dans un autre cas récent de proposition de suppression trop hâtive (pas à cause de la nouveauté de la page, mais par le caractère irréfléchi de la proposition de suppression), le proposant, de lui-même, a changé d'avis une demi-heure après le début du débat devant les arguments qui lui étaient opposés, et s'est rangé dans le camp des "conserver", ce qui a permis de traiter la proposition de suppression en "conservation immédiate". Si l'on peut faire changer d'avis un proposant à propos d'un article "ancien", on doit aussi le pouvoir, théoriquement, si la proposition de suppression concerne un article « nouveau-né ». Pour terminer, comme le rappelle Manproc ci-dessus, il y a des fois où il est indispensable de demander l'avis de la communauté, et on ne voit pas pour quelle raison un délai de grâce serait nécessaire. Imaginons un hypothétique article Faut-il juger Jacques Ch**** ? bien écrit, cohérent, mais manifestement partisan et impossible à neutraliser. À quoi cela avancerait-il de devoir attendre 24 heures pour le proposer à la suppression, si les critères de suppression immédiate ne sont pas remplis ? Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 15:25 (CEST) + 13 juillet 2006 à 15:28 (CEST)[répondre]
Hégésippe apporte d'excellents arguments, mais on peut également donner l'exemple de Ludovic, dont je vous propose de consulter l'historique; vous pourrez constater que l'article actuel semble acceptable; pourtant, il a été blanchi (deux fois), à partir d'une minute après sa création. Après deux révocations, l'auteur a finalement pu s'y atteler, 10 minutes plus tard. Comme quoi un délai "officiel" n'est probablement pas nécessaire, mais un peu de retenue pourrait aussi avoir du bon... - Boréal (:-D) 13 juillet 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]
Oui, c’est un peu ce que j’ai écrit : une chanson est une œuvre, elle a un titre, donc les conventions typo habituelles s’appliquent à elle : l’italique évidemment, mézossi l’adorable règle de la capitalisation du premier substantif et d’éventuels adjectifs antéposés dans les titres commençant par un article défini sauf phrase non verbale. Keriluamox13 juillet 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
Les chansons ne sont pas des œuvres à part entière... On a modifié le sens des mots pendant que j'avais le dos tourné ou quoi ? — Poulpy13 juillet 2006 à 13:05 (CEST)[répondre]
Question : Dans la phrase « Avec Smells like Teen Spirit, le groupe Nirvana connaît un grand succès. » Smells like Teen Spirit est-il le titre de la chanson ou du single ? BTW : les titre des chapitres d'un livre doivent aussi se mettre en italique. R@vən14 juillet 2006 à 01:00 (CEST)[répondre]
« Avec le morceau/l'album Smells like Teen Spirit, le groupe Nirvana connaît un grand succès. » De toutes façons, les guillemets servent à citer ou à prendre une distance critique vis-à-vis de ce qu'ils contiennent. Et en plus, c'est laid. Jean-Baptiste14 juillet 2006 à 01:50 (CEST)[répondre]
Et pourquoi pas en romain ? S’il s’agit d’une liste ne donnant que le titre des chansons, j’entends. Parce que, que les typographes passant par ici me tapent sur le nez si je dis des bêtises, mais le rôle de l’italique est de distinguer un mot ou un groupe de mot au sein d’un texte (j’en veux pour preuve qu’un titre en italique est composé en romain au sein d’un texte en italique), que ce soit un titre d’œuvre, une idée sur laquelle on veut insister, ou bien un mot étranger dont la lecture est différente. Or, dans une liste de titre, quel besoin de distinguer ? Keriluamox14 juillet 2006 à 01:09 (CEST)[répondre]
Hier soir, Zinedine Zidane était au JT de TF1, interviewé par Claire Chazal à propos de son coup de tête contre Marco Materazzi en finale de coupe du monde. J'ai pris une photo de mon écran télé. J'ai donc une photo pixelisée, mais en gros plan du joueur. La photo est donc personelle et unique puisque j'en suis l'auteur. Ma question est la suivante : puis-je la télécharger sur Wikipédia et l'utiliser dans l'article correspondant et si oui, avec quelle licence? Merci de vos réponses. Kuxu13 juillet 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Cette photo est une oeuvre dérivée de la vidéo, donc soumise au droit d'auteur de TF1. ske
Heureusement ! Sinon on irait tous au cinéma avec appareils photos et caméra. Comment ? Ah, on me dit que certains le font déjà.. GôTô¬¬13 juillet 2006 à 11:18 (CEST)[répondre]
Toutafé. Mais comme Kuxu semblait croire sa photo libre, je me suis dit qu'il était ptete pas seul. Désolé Ludo, désormais je prendrai toutes tes interventions au second degré ^^ GôTô¬¬13 juillet 2006 à 11:32 (CEST)[répondre]
Les droits de la photos appartiennent-ils à TF1, à Zinedine Zidane, ou les deux mon colonel ? Par contre, sauf erreur de ma part, il ne devrait pas y avoir de problème avec une photo d'un pesonnage public prise dans la rue par exemple. Corrigez-moi si je me trompe (mais pourquoi je dis ça moi ? bien sûr qu'ils vont me corriger :))) Gloran13 juillet 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Moi pas spécialiste, mais il me semble que tu as raison sur ce coup-là : personnage public + lieu public + prise de vue par tes soins = pas de pbs de droit sur la photo. Étienne (Ejph)EH !13 juillet 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]
euh en plus de lieux public il n'y a pas une restriction sur qqch du genre dans l'exercice de son métier ? genre tu prends Zidane dans la rue en sortant de son coiffeur tu peux pas diffuser, mais faisant coucou en sortant du stade la ça pose pas de souci ? (question de droit à l'image/vie privée ?) Hervée(blabla) 13 juillet 2006 à 13:10 (CEST)[répondre]
OK et merci pour vos réponses. Honnêtement, j'étais quasiment sûr que cette image n'était pas libre de droits, mais je tenais à vérifier. Je ne l'utiliserai donc pas sur Wikipédia. Kuxu13 juillet 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Rien à voir avec la discussion qui précède, mais je squatte. ;-) J'ai regardé hier soir Zidane interrogé par *M. Denisot* sur *Canal+*. Ce matin, je vois (sur LCI) un extrait de Zidane interrogé sur *TF1*, par *C. Chazal*, apparemment à la même heure. À ma grande perplexité, j'entends ZZ dire exactement la même chose (au mot près, avec les mêmes intonations) que j'ai entendue hier soir. Quelqu'un a une explication ? Il a tout appris par cœur avant de causer ? Étienne (Ejph)EH !13 juillet 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
Comme quoi y’a des progrès depuis l’entrevue de PPDA avec Castro : maintenant ils savent incruster l’image du plateau de TF1 en arrière-plan. Keriluamox13 juillet 2006 à 11:55 (CEST)[répondre]
Je constate depuis quelques temps que des utilisateurs créent des redirections à partir de caractères que la plupart des personnes visitant Wikipédia sont incapables de reproduire (langues « exotiques » pour nos claviers). Je vais sûrement me prendre un gros vent, mais quel est l'intérêt de créer une redirection en russe vers l'article correspondant, sachant que si l'utilisateur à un clavier russe il ira plus probablement faire sa recherche sur la WP russe? J'attends vos commentaires et peut être des baffes dans ma tête :). Leag⠇⠑⠁⠛13 juillet 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]
Et ceux qui ne parlent pas suffisammment russe pour aller sur WP:ru mais suffisamment pour le taper au clavier ? (moi perso c'est mon cas pour le japonais, hindi, devanagari etc.). De toute façon, abondance de redirection ne nuit pas (au contraire ^^). VIGNERON * discut.13 juillet 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]
(conflit de modif' avec Vigneron)
Hum, je ne sais pas, mais je peux imaginer que ça serve pour des langues où il a plusieurs transcriptions possibles. Il peut être plus facile alors de trouver l'article à partir du nom étranger, ne sachant quelle transcription est utilisée sur Wikipédia. Pour ce qui est de pouvoir écrire, cela ne signifie pas être capable de lire un article correctement. Je peux taper en japonais et en coréen sur mon clavier, mais je ne peux lire correctement qu'un article court en japonais et aucun en coréen. Cela étant, je n'ai jamais été personnellement jusqu'à faire des redirections en kanjis pour mes articles japonisants (et je ne crois pas en avoir croisé), je préfère couvrir plusieurs transcriptions. Eden✍13 juillet 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]
Perso à part des redirections vers la Wiki anglophone pour des articles non encore traduits, je ne vois même pas l'intérêt de redirections vers d'autres wiki d'autres langues, encore moins exotiques. En effet, les articles propres à chaque langue concerneront par exemple les petits villages locaux, et là, c'est à chacun d'aller sur le bon wiki (je sais bien que si je recherche un patelin aux pays-bas, c'est pas sur wiki fr que je vais le trouver).Gloran13 juillet 2006 à 13:25 (CEST)[répondre]
Tiens, je sens que c'est dirigé contre moi, ça. :)
Il m'est arrivé plusieurs fois de faire du copier/coller depuis un site utilisant un système d'écriture autre que l'alphabet latin vers Wikipédia. Lorsque la redirection existe, je suis bien content. D'autre part, les redirections sont là pour prendre en compte tous les points d'arrivée logiques sur un article. Si le nom original n'en est pas un, je ne vois pas ce que c'est.
Pour finir, il s'agit de redirections. Pas des articles, des redirections. Est-ce que ça dérange vraiment l'ordre karmique de quelqu'un que de telles redirections existent ? (Inutile de répondre à cette question, je sais très bien que les simples redirections avec des caractères bien français en horripilent certains.) — Poulpy13 juillet 2006 à 13:29 (CEST)[répondre]
Tout d'abord, mon commentaire n'est pas dirigé vers Poulpy, mais ces récentes redirections m'ont refait penser à ce problème :). La vraie question est : est-ce qu'il va falloir créer toutes les redirections traduites vers les articles existants ou est-ce que cette encyclopédie est francophone et dans ce cas les redirections servent à faciliter la navigation ? Leag⠇⠑⠁⠛13 juillet 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Cette encyclopédie est francophone. Les redirections servent à faciliter la navigation. Des redirections depuis un système d'écriture pas latin vers un titre en français sont donc parfaitement acceptables.
Inutile d'évoquer l'apocalypse, il ne va pas falloir créer des redirections depuis la totalité des langues du monde. Pas la peine d'être de mauvaise foi, non plus.
Pour finir, les redirections sont transparentes. Elles ne sont jamais vues par des gens qui arrivent sur un article par un autre moyen (sauf s'ils le veulent vraiment). Alors, quel est exactement le problème ? — Poulpy13 juillet 2006 à 13:40 (CEST)[répondre]
J'ai aussi pensé à Poulpy en lisant ta remarque, mais non seulement je ne trouve pas ça dérangeant, mais au contraire utile. Un exemple : je parle anglais, et parfois je cherche des articles sur en:wikipedia, sans toutefois etre tout le temps sur de l'orthographe ou le terme exact pour une entrée. Il m'est donc arrivé de taper ma recherche directement en français, et je suis bien content d'arriver sur le bon article anglais, quand une redirection a été prévue. Si l'article existe en français, c'est plus simple, je me sert des liens interwikis, mais parfois ce n'est pas possible et la redirection est une bonne alternative...Kuxu13 juillet 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]
Suis-je le seul à penser qu'il faudrait créer un article Défilé militaire du 14 juillet ? En effet, il y aurait des choses à dire sur ce sujet très peu abordé d'après mes recherches sur Wikipédia : histoire du défilé, liste des défilants chaque année (en sous-article ?), organisation & préparation...
ben déjà si l'article m'apprenait à quoi ca sert... surplus de revenus des impôts?. Bon moi je dis ca, je dis rien, je bosserai demain. Il est déjà passé le 14 juillet des luxembourgeois... Sebcaen | ☨13 juillet 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
ben non, je crois que c'est demain le 14 juillet luxembourgeois. :) --P@d@w@ne
Je ne dis pas que le défilé est justifié ou non. Il existe, c'est un fait, tout comme la guerre et la maladie existent (bien que le défilé ait quand même une importance moindre, je vous l'accorde largement). La question est : ne devrait-on pas en faire un article, au vu des articles franchement moins importants qui existent déjà comme par exemple Tatooine ? Wagner5113 juillet 2006 à 14:07 (CEST)[répondre]
Tatooine est beaucoup plus important. Tu en connais beaucoup des planètes désertiques, dans un système solaire double, où un jeune homme, fils de l'homme dont ont parle dans la prophétie, a grandi ? Et puis bon, les courses de speeders dans les canyons, c'est toute mon enfance... Solensean無13 juillet 2006 à 14:16 (CEST)[répondre]
Pense à faire une partie historique :depuis quand.... Les traditions : quelle arme ouvre... Les annecdotes, la blague de l'X tous les ans... Bon courage Ludo2913 juillet 2006 à 14:22 (CEST)[répondre]
Puisqu'on en parle: le président de la république française Jacques Chirac a été victime d'un attentat manqué par un tir de Maxime Brunerie. >> spas très logique cette phrase: si l'attentat est manqué, Chirac n'en a pas été victime, justement :-) .: Guil :. causer13 juillet 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
bon, il a zété (le z est volontaire) victime d'une tentative d'attentat, ça c'est plus correct. J'ai un cousin qui a défiler il y a 3ans, je peux le mettre dans l'article?--Dude17 juillet 2006 à 14:02 (CEST)[répondre]
C'est la 1ére fois que je suis sur ce site, je suis en fait à la recherche du film d'Emir Kusturica : " Le temps des gitans" qui n'est en principe plus distribué par un réseau normal.
Quelqu'un peut il m'aider à dégoter ce film ??
Merci d'avance de me donner réponse à cette requète.
Cordialement et à +
Je reprends une remarque que j'ai faite hier dans la discussion sur la PàS de Nutty Skanker
À plusieurs reprises j'ai relevé l'argument à compte d'éditeur. Connaissez-vous bien la réalité de la production musicale aujourd'hui ? C'est le même combat en littérature, trouver un éditeur est presque impossible dès que l'œuvre s'écarte des canons commerciaux. Autoproduire demande beaucoup de courage et d'investissement de la part des artistes et je crois qu'accepter de comptabiliser des œuvres éditées à compte d'auteurs serait une reconnaissance pour eux. Je parle en connaissance de cause car je m'occupe de la communication graphique du groupe New Délit.
J'admire le sérieux avec lequel vous prenez en compte ma question. Tout pressage de CD officiel exigeant une déclaration auprès de la SDRM, peut-être pourrait-on prendre ne compte le nombre de déclaration SDRM ? Je vais chercher s'il existe une adresse où vérifier si un CD est déclaré auprès de cet organisme. Cabsen13 juillet 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
Le problème avec les parutions à compte d'auteur, c'est que des tonnes d'illustres inconnus (à part dans leur famille, et encore) vont venir faire leur promotion sur WP. De nos jours, n'importe qui (même moi) peut s'asseoir avec un guitare devant un micro relié à son ordinateur, gratter quelques accords, les enregistrer et graver cinq ou six CD qu'il donnera/vendra à des amis. Est-ce que ça en fait une personnalité qui peut figurer dans une encyclopédie? (i.e. Quid de la vérifiabilité? Or, la notoriété même régionale doit précéder la présence dans WP, et non l'inverse. Le fait d'avoir été édité (ou d'avoir obtenu un prix) permet d'assurer un filtre: quelqu'un d'extérieur à WP a jugé de la valeur de l'oeuvre (puisque WP ne peut analyser à elle seule la qualité d'une oeuvre). Si tu as un critère même un tantinet objectif concernant les oeuvres "auto-produites", on peut en discuter... Sinon, Wikipédia: Notoriété (musique) est déjà assez large à mon avis. - Boréal (:-D) 13 juillet 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Bien. Je vous remercie de votre réponse qui me permet de voir plus clair dans ces critères de notoriété. Il n'est en effet pas envisageable de contrôler tous les groupes ni les volumes de pressage. De plus il n'est, semble-t-il, pas possible de vérifier les déclarations SACEM et SDRM. Sujet clos pour ma part. Cabsen13 juillet 2006 à 15:26 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'a pas pour objet de « comptabiliser » des albums pour offrir une « reconnaissance » mais à rédiger une encyclopédie donc la vraie question est : y-a-t-il quelquechose à dire ? Y-a-t-il des publications, une documentation, qui permettent d'écrire un article neutre et vérifiable qui ne soient pas une recherche originale ? Deux albums ou deux livres à compte d'éditeur c'est un critère rapide pour effectuer un premier tri mais il peut y avoir des exceptions dans un sens ou dans un autre, en fonction du contenu potentiel de l'article. GL13 juillet 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
n'avons-nous donc aucun article sur gauche et droite? je parle des côtés, des mains, des etc., pas des tendances politiques... je n'ai trouvé que de petits dextre et senestre... je suis allé voir en.wiki et de.wiki qui ont de beaux articles (qui renvoyaient aux articles politiques sur fr.wiki, virés) kernitoudİscuter13 juillet 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
je cherche une carte de l'Aisne avec le contours des différentes communes. Ne trouvant pas mon bonheur, je me décide à le faire moi-même en prenant une carte quelquonque (Mappy, carte IGN...) et en reconstruisant la carte qui me convient en dessinant sur un calque superposé. Peut-on conciédérer cela comme légal et le fruit de ce travail peut-il être mis sous licence GFDL ou bien est-ce une violation flagrante de copyright?
+1, j'ai constaté le travail de carte que tu as fais notament au niveau des communes du Val-de-Marne. C'est très bien mais le format png utilisé ne rend pas bien du tout dès que l'image en agrandie. --Mirgolth13 juillet 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
Flagrante non, mais ya de forte chance pour que ce soit considéré comme une copie d'un travail propriétaire, et donc non libre. Si par contre tu récupères des photos satellites (google maps?) et que tu t'en inspire pour créer une carte, je pense que ça devrait passer: ce n'est pas une copie de la photo, tu t'en inspire seulement, et tu ne voles pas l'oeuvre du cartographe puisque le cartographe c'est toi. .: Guil :. causer13 juillet 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
Le contour des communes figure sur des cartes largement antérieures à la création de l'Institut géographique national (je dispose par exemple d'un Atlas cantonal du Loiret, datant de la fin du XIXe siècle, montrant lesdites limites, et sur lequel l'IGN ne dispose d'aucun droit). Dès l'instant où l'IGN n'est pas en mesure de prouver que tel fond de carte est une copie flagrante d'un fond de carte lui appartenant, je ne vois pas où est le problème. Or une carte dessinée à main levée ne sera jamais identique à un fond de carte IGN... Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 17:27 (CEST) + 13 juillet 2006 à 17:29 (CEST)[répondre]
J'ai pas bien compris ta nuance Hégé, le "document" représentant un fond de carte avec le découpage en département/communes/... est bien sur protégé mais pas le découpage en lui-meme. Une carte faite par Dude représentant les communes du Pas de Calais par exemple ressemblera comme deux goutte d'eau à celle de l'IGN (idéalement elle sera identique à 100%)... mais ce n'est pas pour autant une violation du travail de l'IGN, non ? C'est juste une représentation d'un découpage administratif... Stéphane13 juillet 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Non justement, le fait que la carte soit dessinée à la main fera que ces contours présenteront de nombreuses différences avec le fond de carte IGN. Sinon cela impliquerait que l'on ne puisse même pas dessiner des cartes touristiques (exemple chez moi avec la communauté de communes qui regroupe deux cantons) affichées devant l'office de tourisme, lequel, j'en suis bien persuadé, ne paye aucun droit à l'IGN puisque les contours présentant des différences, certes minimes mais très nombreuses, avec le fond de carte IGN. C'est bien pour cela que certaines entreprises de cartographie grand public (un cédérom Géo-Atlas, par exemple) montrent un découpage de toutes les communes de France, qui présente des différences avec celui de l'IGN (tel morceau de la séparation entre deux communes, qui sera très découpé sur les cartes IGN, et sera simplifié sur la carte Géo-Atlas). Pareil pour mon département, qui montre sur son site Web une carte des cantons (incluant donc une partie des limites communales) qui ne peut être considérée comme une contrefaçon du fond de carte IGN, à cause de certains détails schématisés dans l'ensemble des contours. Hégésippe | ±Θ±13 juillet 2006 à 17:56 (CEST)[répondre]
Si par contre tu récupères des photos satellites (google maps?) et que tu t'en inspire pour créer une carte : pour les contours des communes, ça risque de pas être évident ! :) /84•5/13.07.2006/15:17 UTC/
concernant les cartes des communes du val de marne, j'ai utilisé à la base une carte avec le découpage administratif qui était déjà sous GFDL, donc je suppose qu'il n'y a pas de problème de copyright, ou en tout cas pas de mon fait. Cependant pour l'Aisne, je n'ai pas cette base. ;( --Dude13 juillet 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]
Il est où le problème de copyright sur une représentation d'un département et des ses communes ? Les frontières des communes et les frontières du département ne sont pas issues d'un travail quelconque et donc ne sont pas protégées, seule leur représentation (fichier, image, carte produite par quelqu'un) l'est. Or si Dude refait entierement ses propres cartes, c'est son travail à lui, non ? Donc il n'y a pas violation de droit d'auteur, est-ce que je me trompe ?Stéphane13 juillet 2006 à 17:31 (CEST)[répondre]
C'est un peu ma pensée également, si ce n'est que la méthodo que je pensais utilisé ressemble légèrement à de la copie/plagiat à partir du moment ou je m'inspire fortement d'une création d'autres personnes. d'où mon interrogation.--Dude13 juillet 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]
Pour être sûr, une carte comme celle que l'on trouve à cette adresse: http://www.sdar-intercomm.com/ en téléchargement peut-elle être utilisée pour que je crée une jolie carte (au format svg ou autre) sous licence GFDL ou autre? je me doute de lla répoonse mais je préfère insister.--Dude13 juillet 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je suis de Québec et je participe à un quizz sur un site de groupe MSN avec des participantes Belges et Françaises. Précédemment j'avais trouvé sur votre site la réponse à une première énigme qui était TOULOUSE, la ville rose. Cette fois, pour la 2ième énigme, j'ai appris des choses bien intéressantes et j'ai visité des fiches toutes plus intéressantes les unes des autres mais je n'ai toujours pas trouvé la moindre réponse. Est-ce que quelqu'un peut m'aider s.v.p. Voici les 3 questions de l'énigme 2 :
Regarde les liens vers les articles de Wikipédia que j'ai posés : la réponse se trouve dans l'un de ces articles. ;-) Étienne (Ejph)EH !13 juillet 2006 à 18:38 (CEST)[répondre] Bon, je vois que Tibauk a craqué. Mais je ne crois pas que cette réponse soit exacte : l'article sur la Belle Paule indique que le tableau la représentant figure dans la Salle des Illustres du Capitole…
Non non je reste convaincu que l'énoncé « la Vénus de Lespugue, la Belle Paule, Clémence Isaure, Paul Riquet, Pierre de Fermat et Jean Jaurès ... tous me regardent de haut ... A quel endroit je me trouve exactement ? » correspond au plafond des arcades. Tibauk(✉)13 juillet 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]
Donc, la corvée du jour est de renommer tous les articles sur les institutions allemandes avec des parenthèses en trop dans le titre (par exemple : Gouvernement fédéral (Allemagne) en Gouvernement fédéral allemand), puis corriger les wikiliens qui pointent vers les articles avec les titres incorrects. Pour repérer les articles à renommer, on peut se servir de {{PolitiqueAllemagne}}. C'est tout de même beaucoup plus pratique pour les gens qui utilisent le bouton "consulter" pour faire des recherches. Jean-Baptiste13 juillet 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
Je viens juste de te contacter sur ta page de discussion, je recopie ici :
Je m’oppose fermement à ce renommage, car il s’agit très clairement d’un cas d’homonymie : son nom officiel n’est pas Gouvernement fédéral allemand (« Deutsche Bundesregierung »), mais Gouvernement fédéral (Bundesregierung), l’article est donc titré ainsi ; comme ce n’est pas le seul, une mention d’homonymie est mise.
Le nom du pays est porté par certaines institutions, par exemple l’Assemblée nationale du Québec ; vois la différence avec Assemblée nationale (France). Ou encore la Chambre des Représentants des États-Unis (United States House of Representative, tel est le nom que lui donne la constitution). Je suis le premier à éviter les majuscules – en particulier pour les catégories et Liste de –, mais les règles d’homonymie doivent s’appliquer ici.
Firefox tronque les pages en modification !!!modifier
Bonjour tertous ici
j'ai remarqué que sous FireFox 1.5.0.4, Win XpSP2 home, si on modifie une page de Wikipédia d'une longueur suffisante(?) et que l'on bascule sur un autre onglet de Firefox ... pour vérifier un lien par exemple, lorsqu'on revient à l'onglet contenant la page en cours de modif ... elle se retrouve tronquée dans la zone de modification !!! : ça m'a fait louper plusieurs corrections de page !
Idem pour moi. Après plusieurs remarques (gentilles) d'autres éditeurs qui ont dû réverter mes éditions, j'essaie maintenant de vérifier systématiquement si je n'ai pas perdu un bout de la page avant de cliquer sur Sauvegarder… Étienne (Ejph)EH !13 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Dans en:, il y a au-dessus de chaque fenêtre d'édition: "Attention Firefox and Google Toolbar users: You may find that long pages are cut off unexpectedly while editing in tabs; please be careful. This issue has been reported to Google, and we hope they will fix it." Apokrif14 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Question récurente, jusqu'à quand doit se poursuivre un vote de PàS?modifier
Lorsque je vote dans PàS, j'ai l'habitude de mettre la page dans ma liste de suivi, pour voir où va le vote, si j'arrive à l'influancer (ça arrive rarement, je l'avoue). Récemment, j'ai voté pour Discuter:Jonah Lomu Rugby/Suppression. L'article a obtenu 3 vote conserver, 2 supprimer (+ le proposant), et 2 en faveur d'une fusion. Dans les instructions du vote, il y était écrit : Durée : si un consensus clair se dégage le 11 juillet, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 18 juillet. Personnelement, je ne trouve pas que le concensus n'ai était trouvé. Pourtant, Jd le pense, et écrit même : pas de consensus pour la suppression (accessoirement, jeu sympa ;) (j'invente rien). Question, le processus de vote était-il terminé, ou alors aurait-il du se poursuivre jusqu'au 18? Jeanfi14 juillet 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]
Concernant la durée, c'est une erreur de ma part. Tout le monde va me tomber dessus, mais l'explication est simple : j'ai du gérer en même temps un blocage (longues lectures, discussions, etc.), de fait j'étais stressé et mon attention s'est relâchée. Le PàS doit se poursuivre, donc je remet le bandeau. Sincèrement désolé, je n'aurais pas du continuer à traiter des PàS hier soir. Sinon, le « jeu sympa ;) » est vraiment accessoire, comme indiqué... ça n'est pas du tout un critère de décision (j'aime simplement bien de temps en temps mettre une petite remarque dans la boîte de synthèse, personne ne s'en est plaint en fait... mais je peux arrêter :). Bon, sinon, perso, j'aurai préféré que tu m'en parles sur ma page de discussion, mais je comprends qu'avec l'agitation engendrée par le blocage (Bulletin des admins, pour les retardataires), ce soit un peu ma fête, publicité gratuite. Pas grave, pas grave... ;) jd৸14 juillet 2006 à 02:01 (CEST)[répondre]
Je ne voulais pas te tomber dessus. Le véritable problème que je mets sur le devant de la scène n'est pas l'annotation, mais le manque évident de consensus. Visiblement, tu as fait une erreur du à un mal récurrent : la fatigue :-) La nuit, il faut dormir (qu'est-ce que je fait encore devant mon ordi moi?). Maintenant, je suggère qu'une fois la première semaine achevée, il y ai un nouveau vote pour savoir quel admin aurait la responsabilité d'arréter ou pas le vote. Non, sérieux, le boulot d'admin est pas évident, l'erreur est humaine bla bla bla... Pour cette fois, ca passe, mais pour la prochaine, je crois qu'un admin avisé doit venir rappeler les règles de poursuite du vote des PàS pour éviter qu'un simple utilisateur comme moi ne posse des questions stupides. Jeanfi14 juillet 2006 à 02:09 (CEST)[répondre]
Pas sur. Sinon, pourquoi est-ce que sur une même point, les avis divergent-ils? Et encore, je suis sur qu'il y a des dizaines d'exemples par jours. En attendant, j'attend toujours une réponse ;-) Jeanfi14 juillet 2006 à 02:15 (CEST)[répondre]
Pour ma part je ne l'aurais pas supprimée, le vote aurait du se poursuivre. Il n'y a ni consensus clair pour la suppression, mais pas de consensus non plus pour conserver. On est pas préssé, laissons les votes se faire avant de décider trop vite. Mais apparamment, le problème est réglé sachant que j'ai pu voter :) ★EyOne★14 juillet 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
Toujours à propos des PaS et des listes de suivi : est-il possible de :
toujours commenter de façon claire dans le champs "résumé", par exemple en mettant traité : suppression (Là, je n'ai pas d'exemple précis à donner mais je me rappelle qu'à plusieurs reprise, il n'y avait marqué que "supprimé" me faisant croire, à tort, qu'il s'agit d'un simple vote) ?
Plusieurs personnes s'occupant de PàS utilisent un modèle, comme visible sur Wikipédia:Pages à supprimer/Richard, duc de Gloucester, pour signaler dans quel sens a été traité la proposition de suppression. Perso, j'en ai trois (un rouge pour les suppressions, un vert pour les pages conservées, et un ... violet je crois, pour le reste (ex. page conservée mais proposée sur WP:PàF)). Il y a un paramètre pour indiquer quelque chose en plus (genre « consensus conservation ») et le champ de résumé est rempli totomatiquement. Il faudrait généraliser cet usage, je vais essayer de dresser une liste des contributeurs actifs qui n'ont pas ça dans leur « boîte à maintenance » et le leur proposer (un petit bout de javascript dans son monobook.js personnel). jd৸14 juillet 2006 à 13:41 (CEST)[répondre]
J'ais rajoute une photo de la Statue de Bouddha de la Grande Pagode Khanh-Anh sur la page Evry.
Mais la photo Image:Statue de Bouddha.jpg n'apparait pas dans l'article et en visu, sauf si on clique sur 'Télécharger une version haute résolution (817x612, 313 Ko)'.
Aurais je rate qq chose ?
Merci O.perrin 14 juillet 2006
merci, en effet maintenant ca marche O.perrin 14 juillet 2006
J'ai le meme probleme ce matin (10h-11h30) : les vignettes/thumbnails des images ne s'affichent pas au chargement dans Commons, dans la page category auquel les photos ont été rattachées dans Commons ainsi que dans l'article dans laquelle la photo a été incluse sur le wiki fr. Par contre on arrive à obtenir l'affichage de l'image complete. Le problème semble se résoudre au bout d'une ou deux heures. La génération des vignettes se ferait maintenant par vacation ? charge machine ?--Pline14 juillet 2006 à 11:46 (CEST)[répondre]
J'ai remarqué que les coordonnées géographiques des villes sont loin d'être systématiquement fournies dans Wikipedia. J'aimerai écrire un script qui les récupererait dans google maps, les convertirait en longitude/latitude, et les soumettrait à Wikipedia automatiquement (ou plutôt semi-automatiquement). Mais je ne suis pas trop sur de la légalité du procédé, vis-à-vis de Google Maps. Quelqu'un a une opinion sur le sujet?
Par ailleurs, j'ai pour projet de créer un atlas Google Maps qui, contrairement à Wikimapia et Placopedia, ne serait pas fondé sur des contributions utilisateur, mais interrogerait automatiquement Wikipedia et placerait l'ensemble des villes qui y sont citées. Qu'en pensez-vous? Quelqu'un a-t-il déjà entendu parler d'un tel projet?
je viens de m'apercevoir que de nombreux logo ont été supprimé par ~Pyb le 25 juin 2006 avec comme motif -logo (ne peut être utilisé dans un modèle) [27] principalment ceux concernant les FAI. Mais je n'ai pas trouvé de prise de décision ni de discussion là-dessus. Est-ce un problème de license ? Je pense que les FAI ne seraient pas contre le fait qu'un utilisateur revendique l'utilisations de leur service, bien visible par leur logo. Les boites utilisateur sans logo (dans le sens pcitogramme) sont vraiment moches--GdGourou - °o° - Talk to me14 juillet 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Au passage, si quelqu'un emploie le logo d'un FAI pour dire "je considère <bidule> comme une offense à l'informatique", ça m'étonnerais que le FAI soit d'accord avec cet usage. Et n'autoriser les logos qu'à ceux qui en font la promotion, aussi discrète soit-elle, me dérangerait. Fugacecauser14 juillet 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je sui d'accord avec Esprit Fugace, mais dans le cas des boite utilisateurs "mon FAI est xxx" je ne vois pas d'offense. De plus, l'exception légale des marques déposées n'a rien à voir avec le "fair use" du moins à ce que j'en sais. Je voudrait une réponse simple à cette question : a-t-il était décidé quelque part que les logos de marque ne puissent pas être utilisé dans les boites utilisateurs à caractère informatif non péjoratives... (exemple "j'utilise xxx").--GdGourou - °o° - Talk to me14 juillet 2006 à 17:08 (CEST)[répondre]
Désolé d'insister mais les boites utilisateurs sont pour les pages utilisateurs donc pas des articles. L'usage du logo peut-il y être autorisé dans les limites prescrites par l'exception légale des marques déposées ? --GdGourou - °o° - Talk to me14 juillet 2006 à 17:46 (CEST)[répondre]
En quoi est ce si important d'utiliser le logo dans la boite utilisateur ? Qu'est ce que ça apporte concrètement à l'encyclopédie ? Un utilisateur heureux ? Pourquoi ne pas mettre une autre image que celle du logo et s'éviter ainsi des ennuis potentiels ? Moezm'écrire14 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
C'ets seulement pour égayer-colorer les pages utilisateurs. Mais il faudrait prévenir avant de supprimer tous seul dans son coin. (je n'ai rien de particulier contre pyb). Ton idée d'autre image est intéressante mais un cadre blanc c'est ni fait ni à faire. Mais quoi comme image ? alors que le logo est déjà sur wiki se serait se casser les pieds pour rien. Après il y a une autre solution, je me créé mes boites perso que je mets sur MA page utilisateur et on supprime le logo du modèle... tout ce qui voudront le logo créeront leur boite perso. cela contournera seulement le problème. mais c'est faisable... et on évite les ennuis --GdGourou - °o° - Talk to me14 juillet 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
Afficher ses achats est un plaisir pour tout consommateur moyen depuis l'âge où il devient sensible à la publicité. Dans la rue, on croise des gens qui chaussent des Image:Swoosh.svg, portent des vêtements Image:Logo lacoste.jpg et un sac Image:Adidas.svg. Comme on est sur Wikipédia, on croise plus souvent des gens qui naviguent avec Image:Mozilla Firefox.svg sur Image:NewTux.svg en passant par Image:Wanadoo.gif. Mais quelles que soient les marques, les causes profondent sont les mêmes. Et ce n'est pas du tout pour « égayer » ou « colorer » : pour cela Commons propose des milliers d'images magnifiques qui égaient et colorent bien mieux. Marc Mongenet14 juillet 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]
J'ai également retiré plusieurs logos de boîtes utilisateurs. Comme cela a été dit, ces logos sont là pour illustrer les articles dédiés, et pas pour faire joujou sur sa page. Dois-je rappeler que nous sommes là pour rédiger une encyclopédie ? Guillom14 juillet 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]
C'est pas parce que l'on rédige une encyclopédie que l'on ne peut pas avoir des logos dans boite utilisateurs ... sinon marc tu avais le droit d'utiliser les logos ici ? lol --GdGourou - °o° - Talk to me14 juillet 2006 à 18:40 (CEST)[répondre]
Bon. On s'en fout de savoir si la morale, la décence, l'utilitaire ou je ne sais quoi encore nous interdisent de mettre des logos sur nos pages. La seule question qui compte, et à laquelle personne ne semble avoir répondu, c'est : on a le droit ou pas ? Vous savez, le droit, le truc qu'on fait dans les tribunaux. - Poulpy14 juillet 2006 à 19:26 (CEST)[répondre]
À moins que je me trompe : si c'est du fair use on a le droit (américain, et hors débat wikipédien) de l'utiliser dans les articles uniquement dans un but d'information, pas d'illustration, donc uniquement si on parle du logo dans l'article; si c'est la loi (française, je ne sais pas si elle existe ailleurs) de la propriété intellectuelle spécifique aux marques et logo (141-13 de souvenir, à vérifier), on a le droit de l'utiliser pour illustrer l'article (donc même si on ne parle pas du logo dans l'article), mais pas d'illustrer plein de pages utilisateurs. mais généralement répondre à cette question est un troll K!roman | ☺‼↑♫♥☻14 juillet 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Cf www.humanite.presse.fr/journal/2003-07-18/2003-07-18-375915 (on dirait qu'ils confondent Usenet et Internet, d'ailleurs). Tiens tiens.. Et quand un membre éminent de la wikhiérarchie, dans ses dessins au "second degré", parle de l'"administrateur faschiste" (sic), là curieusement vous ne lui dites rien... parce que certains wikipédiens sont moins inégaux que d'autres...... Apokrif14 juillet 2006 à 20:27 (CEST)[répondre]
Je n'en sais rien... et c'est bien ce caractère occulte qui fout la trouille: si tout le monde était franc du collier, on n'aurait pas besoin de messes basses.Apokrif14 juillet 2006 à 20:31 (CEST)[répondre]
Moi, ce qui me fout la trouille, c'est les blagues idiotes, les références sans cesses ressassées au nazisme, fascisme, etc. Ce qui me fout la trouille, c'est que tu aie envie de savoir ce que « je » dis à Rama, en privé. Ce qui me fous la trouille, c'est que j'ai l'impression que tu réclames la connaissance de tout ce que je pense. Voilà, ce qui me fout la trouille. Tu vois, tu aurais dit : « Quelqu'un propose une page à la suppression, merci de donner votre avis », ça aurait été intelligent. Là, tu te crois drôle. Et je t'assure que ça ne marche pas. Solensean無14 juillet 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, est il possible de changer de pseudo?
Par ailleurs au vu du pseudo d un utilisateur peut on faire une recherche sur toutes ses activités sur le site?
Merci
Aller sur la page perso de l'intéressé et cliquer sur "contributions de cet utilisateur" dans la colonne de gauche. Dans les pages de bavardage (comme celle-ci), pensez à signer de quatre tildes: ~~~~ à la fin de votre intervention. Apokrif14 juillet 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
Nadar est mort en 1910, soit il y a plus de 75 ans, y compris en ajoutant les années de guerre (quoique je n'ai jamais compris la règle). Je pense que son oeuvre est dans le domaine public. En revanche les images qui t'intéressent sont-elles exclusivement de Nadar ? Si elles sont retravaillées d'une manière ou d'une autre, c'est à voir. Par ailleurs, ce genre de photographies ne peut pas être reproduit tel quel il me semble, il y a donc un travail de prise de vue qui, peut-être, justifie le copyright ? Je ne sais pas. (->Jn)15 juillet 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]
Vieille histoire. J'avais déjà attiré l'attention sur les prétentions de la BNF de soumettre à droits la reproduction de tous les documents (même non uniques) de ses fonds : voir ici (avec des remarques d'Arnaudus, hélas exactes). C'est ici le même problème. Les bases légales sont des plus fragiles, mais... J'ai moi-même constitué, pour des raisons mi-personnelles, mi professionnelles, une grosse collection de reproductions de documents anciens dont les originaux me sont passés par les mains. L'idée ne me viendrait pas de réclamer un droit quelconque pour les avoir posés sur la vitre et appuyé sur le bouton (et je ferais bien rire un juge si j'en avais la prétention). Mais je ne suis pas une institution...- achille-4115 juillet 2006 à 10:09 (CEST)[répondre]
Je me suis lancé, j'ai du mal à voir comment la BNF pourrait prétendre avoir des droits sur les photos de Nadar... ce serait un comble--Sebb15 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas ici de la BnF (qui n'était mentionnée que par analogie), mais du CNM, cf. Centre national du microfilm. La chose ne me paraît pas forcément limpide. Si un quelconque des éditeurs de WP photographie directement un cliché de Nadar, il n'y a (me semble-t-il) aucun problème. En revanche, si nous chargeons sur commons des images numériques qui sont les *reproductions* de clichés de Nadar, il se peut qu'on considère qu'il y a une forme de droit dérivé du fait de la reproduction. Je dis n'importe quoi ? Si c'est le cas, pas grave, tapez ! C'est juste que la BnF ou les Archives nationales sont plus qu'attentives (pour des raisons évidentes) aux questions de droit de propriété intellectuelle et que je ne pense pas qu'elles mentionnent un copyright en méconnaissance du droit. Étienne (Ejph)EH !15 juillet 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
Je ne peux pas parler pour la France (même si je soupçonne des similitudes) mais des recherches que j'ai déjà fait m'assurent qu'au Canada la simple reproduction d'images en 2 dimensions, par numérisation ou autre, demande des compétences techniques certes, mais aucune créativite ou inventivité (ce qui est la base du droit d'auteur), et que l'effectuer ne permet pas de prétendre à de quelconques droits dérivés, puisque l'objetif est bien sûr la reproduction la plus fidèle de l'original. Honnêtement, je n'aurais aucune crainte personnellement à les mettre sur Commons. - Boréal (:-D) 15 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
J'ai le sentiment que la Suisse a aussi adopté un principe similaire à celui du Canada, à savoir considérer la créativité et la véritable valeur ajoutée en lieu et place du travail de reproduction. La question n'est toutefois pas résolue à 100%. Dake@16 juillet 2006 à 11:23 (CEST)[répondre]
La naphtaline est retirée de la vente et passée dans le tableau C des drogues ménagères. C'est un mythe de penser que la vente libre n'en augmenterai pas la consommation. -:- Siren - (discuter)15 juillet 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]
Comment, d'une façon simple, présenter une énumération longue en nombre, mais courte en longeur de ligne sur plusieurs colonnes (2 ou 3) avec une "puce" bleue à chaque occurence et aligné. Sans passer par un tableau avec cadre et lignes de colones, et de façon à ce que les ajouts se mettent facilement en bas par un débutant ? -:- Siren - (discuter)15 juillet 2006 à 13:47 (CEST)[répondre]
Je recherche vainement le paramètre qui permet de démarrer la colonne suivante avec un n° bien précis quand on utilise # au lieu de * et je ne le retrouve plus. Néfermaât16 juillet 2006 à 16:16 (CEST)[répondre]
une personne a commencé un article sur moi et je me suis évidemment jeté dessus pour raconter ma vie, mais je me suis aperçu que j'écrivais une autobiographie. J'ai recherché sur wikipedia fr les règles d'autobiographie (en dehors de l'interdiction simple) mais je n'ai rien trouvé. Je trouve l'article anglais en:WP:AUTO (surtout la réference de Jimmy Wales): It is a faux pas to write about yourself, [29] interessant et je me demande s'il serait utile de le traduire en français et le mettre en reference Wikipedia:Autobiography.
Le truc que je ne sais pas c'est si les regles americaines sont identiques sur wikipedia france, auquel cas une traduction simple ne suffirait pas.
Faites moi savoir ce que vous en pensez, je peux m'occuper de la traduction et mettre la page si c'est accepté.
A priori, chacun a le droit de contribuer à l'article qu'il veut. Que cette personne soit ou non le sujet de l'article ne lui donne ni plus ni moins de droits qu'à un autre contributeur. Si quelqu'un conteste la neutralité de l'article, il le fera savoir. A part ça, tu es la seule personne à savoir si tu peux faire un article neutre et objectif sur toi même. Cody B15 juillet 2006 à 22:00 (CEST)[répondre]
Fabrice Gille. Fabwash, je te conseille de ne pas écrire sur l'article à ton sujet. Propose plutôt les modifications en page de discussion, et quelqu'un de plus neutre les rajoutera. Que tu sois de bonne volonté, je n'en doute pas, mais il est très difficile d'écrire de façon neutre sa propre autobiographie. Solensean無15 juillet 2006 à 22:23 (CEST)[répondre]
c'est justement ce que j'ai fait. Ma question n'etait pas par rapport a moi, mais par rapport au manque de page d'info sur que faire avec les autobios par rapport au site americain qui donne des details. En plus si j'ecris français aussi bien que la phrase précédente, c'est clair que ce n'est même pas la peine que je m'y mette! Jsuis fatigué moi. Fabwash15 juillet 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]
Je trouve qu'une traduction de en:WP:AUTO serait très utile, tout le monde n'a pas tes scrupules, Fabwash (j'ai bien rigolé en lisant ton autobio en page de discussion, ceci dit – elle a beau ne pas pouvoir être telle quelle la matière de l'article, c'est d'un humour rafraîchissant). Si tu as besoin d'un coup de main, fais signe. PS : voir mentionnées Élisabeth Gille et « Présence du futur », ça m'a rappelé mes premières lectures de SF, souvenirs souvenirs. :) Étienne (Ejph)EH !16 juillet 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]
Exa, si tu veux le remplacer, libre à toi ! J'ai pinaillé bien assez longtemps pour afficher le haut du logo alors je ferai ça... plus tard :) L15 juillet 2006 à 23:03 (CEST)[répondre]
Quelqu'un vient de transformer tous les "anglais", "écossais" etc... en britanique ! je ne trouve pas cette transformation judicieuse dans tous les cas, par ex : quand un inventeur ou savant est "écossais" c'est quand même plus précis que "britanique" et tout le monde sait que l'Écosse appartient ua Royaume-Uni. Faut-il reverter ou est-ce un Casus belli ? -:- Siren - (discuter)16 juillet 2006 à 00:18 (CEST)[répondre]
Ayant de la famille en écosse, je peux te confirmer qu'effacer sa nationalité à un écossais, pour lui préférer un "britannique", ouaips, là il y a Casus belli. En fait j'hallucine qu'on puisse modifier ces choses-là. A "reverter" d'extrême urgence. Gloran17 juillet 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
Moi je serais pour laisser anglais, ecossais, gallois, irlandais car de dire que c'est tout britanique ou du Royaume-Uni, c'est un peu un manque de respect pour les cultures ecossaises, anglaises, galloises, etc qui sont vraiment différentes. Un français qui va vivre dans ces régions le remarquera vite... Après je ne veux pas faire de nationalisme, dans certains articles, les termes britannique ou Royaume-Uni sont surement justifié, mais ça dépend, surtout pour les articles culturels... Ajor16 juillet 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]
Salut tout le monde. James Watt est né en 1736 dans le pays qui s'appelait la Grande-Bretagne (le "Royaume-Uni de Grande-Bretagne", formé en 1707 de l'union de l'Angleterre et de l'Écosse). Il était alors de nationalité Britannique (et aussi Écossais comme un(e) Français(e) peut être Alsacien(ne) par exemple). Alors quand on dit ici qu'il n'était pas Britannique, on a tort, tout simplement. Je suis désolé de dire ça comme ça, mais ça montre exactement pourquoi je fais les modifications que je fais. Il y a simplement vachement trop d'erreurs au sujet des habitants, institutions et événements etc. qui affect les habitants des Îles britanniques. En plus ça veut dire aussi que les catégories concernant les Britanniques sont un sacré chantier. Je fais ce que je peux, mais si quelqu'un a quelque chose à me reprocher sur une de mes modifications, j'écouterai bien sûr. PetetheJock 16 juillet 2006 à 09:49 (CEST)
Addendum: J'ai fait un revert des modifs à James Watt. En consultant la page de discussion, on voit que PetetheJock semble y aller gaiement dans l'effacement des mots Écosse, Pays de Galles et Irlande du Nord, et des nationalités anglaise, écossaise, galloise et irlandaise. Imaginez, il a même changé la nationalité de Sean Connery pour renier son attachement à l'Écosse, alors que Connery est un nationaliste écossais actif et qu'il a généreusement contribué à la caisse du Scottish National Party! Je crois qu'on devrait considérer ses modifs en gardant à l'esprit que chacun de ces changements n'est pas NPOV. — Boucheclbla?16 juillet 2006 à 03:44 (CEST)[répondre]
Je ne vais pas faire de revert mais j'ai vu des modifs sur Liste d'anthroponymes devenus noms communs de PetetheJock ce soir. Il y a déjà pas mal de discussions sur sa page à propos des modifications qu'il fait, qui sont, quand on prend un côté neutre, plausibles. La je suis fatigué et je ne vais pas aller plus loin mais lisez sa page de discussion, il explique pourquoi il fait ces changements.Fabwash16 juillet 2006 à 04:34 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai lu ce qu'il écrit, et dans certains cas c'est justifié. Cependant, dans d'autres cas, il dépasse les bornes. Pour revenir sur le cas de Sean Connery, je suis allé consulter ce que nos amis anglophones ont fait: "Sir Thomas Sean Connery, (born 25 August 1930) is an Oscar-winning Scottish film actor " [...] "Connery is known for his trademark Scottish accent" [...] "Connery was born in Fountainbridge, Edinburgh, Scotland" Si Pete est conséquent, il peut bien aller changer ça en anglais, mais je ne pense pas que ses changements dureraient bien longtemps. Et compte tenu de son historique, la plupart de ses modifs (+ 95% de ces modifs sont intitulées Modification de nationalité) dans la WP francophone devraient être sujettes à caution. — Boucheclbla?16 juillet 2006 à 05:54 (CEST)[répondre]
oui j'ai vu ta contrib sur un truc récent dont je ne me souvient pas (c'est l'heure d'aller au lit) et je me suis dit que t'avais raison. Je regarderai ca a tête reposée demain! Mais n'est-il pas temps de lancer une alerte sur cet utilisateur?
Un Écossais ou un Gallois sont, de facto, de nationalité britannique. Ces modifications sont non seulement inutiles, mais elles suppriment une information importante. Je cite le début de l'article Écosse : « L'Écosse (en anglais Scotland, en gaélique écossais Alba) est l'un des trois pays qui forment la Grande-Bretagne, avec l'Angleterre et le Pays de Galles, auxquels est adjointe la province de l'Irlande du Nord pour former le Royaume-Uni de Grande Bretagne et d'Irlande du nord. » Le Royaume-Uni est composé de quatre pays, il est donc indispensable, dans les bios, de mentionner l'origine. Ollamh16 juillet 2006 à 11:42 (CEST)[répondre]
C'est pas un foutoir. On a un grand problème avec les catégories britanniques, et les peintres et les acteurs sont de bonnes exemples. Pour les peintres, c'était presque aléatoire si un Britannique était mis dans la catégorie [[Catégorie:Peintre britannique]] ou [[Catégorie:Peintre anglais]]. J'ai essayé de mettre tout dans la catégorie [[Catégorie:Peintre britannique]] pour l'instant pour qu'on peut voir tous les peintres britanniques sur une seule page. Peut-être à l'avenir on peut utiliser la catégorie [[Catégorie:Peintre anglais]] pour désigner les peintres qui étaient habitants d'Angleterre avant 1707? Pour l'instant, pour cette catégorie de [[Catégorie:Peintre britannique]] je définie britannique comme quelqu'un qui a eu la nationalité britannique (citoyen de Grande-Bretagne entre 1707 et 1800 ou citoyen du Royaume-Uni après 1801) à un point dans leur vie, ou était national dans ou habitant de (ça devient un peu flou il y a longtemps) l'île de Grande-Bretagne avant 1707. Mais je veux bien discuter cette définition. Il ne s'agit pas d'une nationalité, juste un regroupement afin de rendre la catégorie plus facile, compréhensive et compréhensible. PetetheJock16 juillet 2006 à 12:21 (CEST)[répondre]
En parlant des biographies, à mon avis il faut avoir au minimum les données suivantes dans la première phrase du bio: le nom (y compris surnom, nom d'emprunte etc.); les dates et lieux de naissance et de mort; la nationalité; le métier et/ou la raison pour laquelle la personne est notable. Comme ça, on peut voir tout de suite un résume de qui est cette personne. Pour la nationalité, ça fait du sens d'utiliser la vraie nationalité, c'est-à-dire le pays d'où la personne était citoyenne, avec un lien à la page du pays. Pour les Britanniques, j'utilise britannique pour tous les gens qui étaient citoyen du Royaume-Uni (1801 à présent) à un point dans leur vie, britannique (1707-1800) pour tous les citoyens de Grande-Bretagne, et puis anglais, écossais et gallois avant 1707 (bien que le Pays de Galles était une partie de l'Angleterre depuis vers 1300). Pour les Irlandais, c'est un peu plus compliqué, alors je ne touche pas beaucoup.
Pour les lieux de naissance et de mort, j'essaie de mettre le comté de naissance ou de mort, dans la même façon qu'on mettrait le département pour les Français, mais comme les gens qui ont contribués aux bios britanniques savant très bien, nous Britanniques s'amusent beaucoup en changeant nos comtés, régions et districts administratifs d'une façon régulière, donc c'est pas toujours évident. Une exception est les grands villes où on n'a pas besoin d'une comté ex. Londres, Glasgow, Cardiff, Bristol. Alors, par exemple, David Tennant (né David McDonald, le 18 avril 1971 à Paisley (Écosse), Renfrewshire) est un acteurbritannique. J'espère que ça explique un peu ce que je fais. PetetheJock16 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Il doit surement y avoir du ménage à faire dans les catégories pour éviter de d'en avoir trop. Cependant ce n'est pas parce que depuis 1707 existe la Grande Bretagne qu'on doit définir tout le monde copmme britannique. Wikipedia ne suis pas les règles de nationalité. Dans pratiquement toute les biographies, Sean Connery est définit comme écossais, ce n'est pas parceque les gens confondent, ni parce que il ne respectent par les frontières politiques, c'est simplement que l'identité écossaise est bien plus forte que l'identité britannique. En me promenant en Grande Bretagne, je n'ai jamais entendu quelqu'un me dire "Je suis britannique", les gens disent qu'ils sont anglais, gallois, ecossais mais jamais britannique. La comparaison avec la Bretagne ou l'Alsace est ridicule. On sait bien que les identités bretonnes ou alsaciennes sont bien moins forte que l'identité française. On ne peux pas vraiment comparer les rapports entre les régions et les pouvoir d'un pays à l'autre. Quand au frontière politique, wikipedia ne doit pas s'imposer de respecter ces frontières. Si on suit le raisonnement de Petethejock jusqu'au bout, un australien né avant 1931 est un britannique, un marocain né avant 1956 est un français, un palestinien né après 1948 est un israélien, un parisien né en 1940 est un allemand! Cette méthode pour définir quelqu'un ne peut est correcte. Pour savoir quel mot utiliser, je pense que le mieux est de demander à la personne concernée, dans la majorité des cas, un ecossais vous dira qu'il est écossais. On doit le respecter. Ajor16 juillet 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
C'est une ancienne technique de politicien, Ajor, de prendre quelque chose qu'un adversaire a dit, tirer de ça des exemples extrêmes et essayer de les attribuer à l'adversaire, pas comme quelque chose qu'il a dit, mais quelque chose qu'il pourrait dire. Je te loue! L'Australien est un Australien (pourquoi t'as choisi la date de 1931 - la Statue of Westminster n'était pas adopté par les Australiens qu'en 1942), Le Marocain est un Marocain, le Palestinien est un Palestinien, et le Parisien est un Français. Si, par exemple, on suit ton raisonnement au bout, le Maroc était toujours, même depuis les premiers hommes, une partie de la France. Regard, je pourrais aussi être politicien! Désolé, mais juste un peu d'humour de quelqu'un qui sent vraiment être devant un peloton d'exécution quand tout ce que je fais est d'essayer mettre un peu de cohérence aux articles au sujet des choses britanniques. PetetheJock16 juillet 2006 à 14:55 (CEST)[répondre]
J'ai aussi souvent rencontré des incohérences sur les noms de pays avec l'utilisation des liens Angleterre ou Grande-Bretagne au lieu de Royaume-Uni. La motivation qui tu as décrite ici me paraît parfaitement raisonnable. Les objections exprimées sont bien futiles par rapport aux réelles erreurs qu'on trouve dans les articles et que tu corriges. Marc Mongenet16 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
Notons au passage que ledit Sean Connery, faisant preuve de pragmatisme, tout en soutenant ardemment la cause indépendantiste écossaise, reconnaît implicitement sa nationalité britannique actuelle, qui ne l'a pas empêché d'accepter, en juillet 2000, après des années d'attente liées à ses positions politiques mais après l'institution d'un Parlement écossais distinct de celui de Westminster, d'être adoubé chevalier par la reine Élisabeth, dans les conditions actuelles, au titre de l'ordre de l'Empire britannique, chapitre sur lequel il s'explique brièvement dans son propre site officiel. Alors est-il besoin de se montrer plus indépendantiste que l'indépendantiste convaincu ? L'introduction actuelle de l'article français Sean Connery me semble à cet égard proche de ce que pourrait être la neutralité, puisqu'elle fait part de tout ce qu'il est nécessaire de savoir, dans une formulation à mon avis anodine (à défaut d'être vraiment neutre) : « Sir Thomas Sean Connery (né le 25 août 1930 à Édimbourg) est un acteur britannique, très attaché à ses racines écossaises. », et la double catégorisation dans Catégorie:Acteur britannique et Catégorie:Personnalité écossaise me semble également très mesurée. En comparaison, l'introduction de l'article anglais en:Sean Connery (« Sir Thomas Sean Connery, KBE, (born 25 August 1930) is an Oscar-winning Scottish film actor [...] ») me semble bien plate (et orientée, puisque la nationalité britannique est un fait indéniable)... Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2006 à 15:16 (CEST)[répondre]
Pour Sean Connery, la catégorie:Personnalité écossaise a été rajoutée hier, suite à une modification incomplète. Dans un certain nombre de cas, il y a perte d'information : suppression de l'origine au profit de la nationalité, alors que les 2 infos peuvent figurer. Exemple : « John Cale est un auteur-compositeur-interprète, multi-instrumentiste et producteur britannique, originaire du Pays de Galles, né en 1942. » Ce genre de formulation me semble à la fois précise et neutre. Ollamh16 juillet 2006 à 15:54 (CEST)[répondre]
Selon le Wiktionnaire : « Qui prend ses origines en, qui vient de. Le panda est un animal originaire d’Asie ». Selon l'Universalis : « 1 - qui est né à, natif de ("originaire de Toulouse") » ou « 2 - qui remonte à son origine, originel ». C'est une précision géographique évidemment et, dans certains cas, culturelle et/ou idenditaire. Ollamh17 juillet 2006 à 00:43 (CEST)[répondre]
Bien sur, il y a des nationaliste partout. La grosse différence avec la Bretagne, c'est que l'écrasante majorité des bretons diront qu'ils sont français avant d'être breton. Alors que l'écrasante majorité des écossais vous diront qu'ils sont écossais avant d'être britannique (de même pour les anglais, les gallois, etc). Je crois qu'il faut se baser sur ces critères. Allez faire un tour sur le wikipedia anglais, vous verrez bien comment sont définit les écossais... Le terme britannique est surtout utilisé pour les articles politique, rarement pour définir une personne. Ajor16 juillet 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
bonjour Ajor, je vis en Angleterre depuis 4 ans maintenant, j'ai vecu un an en Ecosse, et le probleme est un peu plus complique: les Ecossais, Gallois, Anglais se sentent tous Britanniques, mais aussi Ecossais, Gallois, etc. Par contre, ils se sentent differents entre les groupes differents precedents, mais semblables par leur cote British... C'est clair?Fabrice25216 juillet 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]
Au sujet de la remarque d'Hégésippe (En comparaison, l'introduction de l'article anglais en:Sean Connery (« Sir Thomas Sean Connery, KBE, (born 25 August 1930) is an Oscar-winning Scottish film actor [...] ») me semble bien plate (et orientée, puisque la nationalité britannique est un fait indéniable)...), Je crois que cette définition apparait pour l'énorme majorité britannique (donc anglais, écossais, etc) tout à fait correcte et pas du tout orientée. Un anglais ou un écossais n'a pas besoin qu'on le définisse comme britannique, il sait qu'il à la citoyenneté britannique, qu'il va voter pour un gouvernement du royaume Uni, mais cela ne change pas au fait qu'il se définisse comme anglais ou écossais. La définition de Sean Connery ne cause pas de problème dans le wikipedia anglais, il n'y a pas de débat là dessus. Maintenant la définition actuelle dans le wikipedia français me parait correcte, ce que je critique, c'est surtout le fait de changer systématiquement comme le fait Petethejoke dans tous les articles concernant un écossais ou un anglais. Ajor16 juillet 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bon je suis reveillé j'ai pris une douche je me sens frais pour participer :)
J'ai regardé la définition de Écosse et Grande-bretagne. britannique redirige vers Royaume-Uni. Après avoir lu ces quatres articles j'en conclus que définir quelqu'un comme écossais à notre époque signifie qu'il est également britannique, et précise en plus son lieu d'origine et sa culture. Il semble donc que faire un revert de écossais vers britannique perd de l'information, même si cette info est correcte.
Je propose donc de laisser les mentions écossais ainsi que les catégories écossais pour les articles qui parlent de personnes dont le lieu de naissance est en écosse, car un clic sur ces mentions ou catégories donneront assez d'information au lecteur quand au lien avec la grande bretagne.
Comprenez qu'actuellement les articles souffrent de ces reverts intempestifs et que toutes les partient devraient aller faire un ptit tour, profiter du beau temps et se relaxer, et réflechir à ce qui donne le plus de bon sens au lecteur, pas à ce qui fait plaisir ou non à l'auteur.
Je pense que NeuNeu était ironique... Par ailleurs je ne disais pas que ce doit être necessairement un pays: une origine définie par la personnalité elle même me semble être necessaire à indiquer. Dans le cas de Arafat, le terme Palestine renverrai sur l'article de wikipedia adéquat. Prendre des références conflictuelles dans une discussion ne fait pas avancer le débat, je crois... Ce n'est pas parce que je propose ces modifications pour une personne que ca doit forcément devenir une règle immédiate pour wikipedia entière; chaque article doit forcément être NPOV et dans le cas de Arafat cela pourrait justifier des exceptions. Fabwash16 juillet 2006 à 19:47 (CEST)[répondre]
he ben pourquoi pas? "Jacques Chirac, limousin, homme d'Etat Francais" (il n'y a pas d'état limousin ou Hanovrien à ma connaissance. Fabwash16 juillet 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
Vous n'êtes pas fatigué de pinailler sur la nationalité des gens! Aprés avoir lu vos proses respectives, la solution s'impose d'elle-même : il faut créer la catégorie principale terrien, avec des sous catégories telles qu' acteurs terriens, hommes politiques terriens ou liste des actrices terriennes de films pornographiques terriens... Comprend pas que ça ne soit encore venu à l'esprit de personne! Barbe-Noire16 juillet 2006 à 19:50 (CEST)[répondre]
Je viens tout juste de regarder deux épisodes de la 5ème saison des X Files et elles étaient magnifiques. Cependant ça m'a fait penser. Si on décrit tout le monde comme terriens, c'est pas très juste d'appliquer cette designation aux gens qui étaient nés sur d'autres planètes (ils existent car Mulder le croit), ou même les bébés qui sont nés des femmes élévés par les extra-terrestres sur les vaissaux spatiales à une certain nombre de kilomètres de la Terre (je ne suis pas sûr combien de kilomètres la territoire nationale étend dans l'espace). Alors, j'attends, avec impatience naturellement, le débat sur ce suhet demain dans Wiki. Je suis très heureux de vous avoir occupé, et j'espère amusé, si bien aujourd'hui. ;-) A propos, oui je suis Écossais et très fier de ça (si vous voyez un homme dans Champagne-Ardennes avec un kilt, c'est sûrement moi), ma nationalité est britannique. Je suis fier de ça aussi. Je vais essayer d'être plus prudent aux sensibilités des autres à l'avenir, mais mon avis que la vraie nationalite d'une personne est importante reste toujours. Alors pour moi, c'est Britannique, Français, Chinois etc., mais en mentionnant l'origine régionale ou culturelle d'une personne si ça est importante. Merci, je vous aime tous. PetetheJock16 juillet 2006 à 22:05 (CEST)[répondre]
Bon alors "britannique, d'origine ecossaise" ou "britannique, né en Ecosse" seulement dans les cas ou l'origine régionale ou culturelle est importante, ca vous va? Moi j'aime bien, et dans ce cas mettre les deux categories également. Fabwash16 juillet 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
Un écossais est un écossais. Même s'il est britannique. Un "britannique né en Ecosse", ça peut être un anglais né en Ecosse qui n'en est pas moins un anglais. Si les écossais se disent écossais, si un homme célèbre se dit écossais, qui sommes-nous pour lui affirmer qui il est ? Ce débat est hallucinant et n'aurait jamais dû avoir lieu. J'ai des écossais dans ma famille et je peux vous assurer que ceux qui affirment que la nationalité d'un écossais n'est pas écossais mais réduite à un simple "britannique" risqueraient d'apprendre assez vite à leurs dépends ce qu'il y a exactement sous le kilt, si vous voyez ce que je veux dire ! Gloran17 juillet 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]
D'accord. Mais il nous faut trouver un moyen de faire les catégories un peu moins aléatoires. D'habitude, Wiki dit que si on a deux catégories comme Catégorie:Peintre britannique et Catégorie: Peintre écossais, il faut mettre un peintre écossais dans la dernière. Il y a deux ou trois choses qui suivent - (1) on ne peut pas voir tous les peintres britanniques dans une seule page, bien qu'ils viennent du même endroit; (2) l'origine est parfois difficile à déterminer - beaucoup de gens nés en Angleterre, par exemple, disent qu'ils sont Écossais, et vice versa, la seule chose dont on est certain (avec exceptions bien sûr) est ce qu'ils sont Britanniques; (3) Si on ne met pas tous les peintres britanniques dans leur sous-catégories (anglais, écossais, gallois, irlandais, mannois, jersiais, de Guernesey etc.), ça devient (ou reste) un sacré chantier. Moi je préfère avoir une seule catégorie pour les peintres britanniques, comme pour d'autre pays, mais il nous faut discuter tout cela. Si ça ne te gène pas, je voudrais te recontacter dans quelques jours et on peut, avec des autres qui le veulent, faire un brainstorming. PetetheJock16 juillet 2006 à 22:55 (CEST)[répondre]
osé-je comprendre que vous êtes d'accord pour dire "britannique, d'origine ecossaise" ou "britannique, né en Ecosse"? C'est déjà un grand pas, on avance! Pour les catégories je regarderai comment elles fonctionnent et on pourra passer à ca, alors. Super! Fabwash17 juillet 2006 à 01:23 (CEST)[répondre]
Bon je sens qu'on trouvera une issue à ce débat. A propos des catégories, je ne comprends pas vraiment le problème de mettre quelqu'un dans Peintre écossais puisque c'est une sous catégorie de Peintre Britannique. Si un peintre se déclare écossais, qu'on le mette dans la catégorie Peintre écossais. Bien sur, cela ne me parait pas quelque chose qui devrait être systématique. Mais je continu de croire que ça dépend des sentiments de la personne concernée. Ajor17 juillet 2006 à 02:32 (CEST)[répondre]
J'ai parcouru vos différentes interventions. La question des nationalités et des catégories afférentes sont un véritable problème. J'ai publié de nombreux articles biographiques, je suis donc sensibilisée à cette question. Le point de vue de PetetheJock est loin d'être sot. Si la catégorisation (ou l'affirmation) d'une nationalité pour un joueur de football ne me préoccupe guère (notamment parce qu'ils sont tous du XXe), le même genre d'action pour des personnalités du XIXe siècle et des siècles avant est franchement plus problématique.
Il n'y a, pour l'instant, aucune réflexion sur Wikipédia à ce sujet. On qualifie, par exemple, d'italien ou d'allemand des personnages n'ayant jamais vécu ni en Italie, ni en Allemagne tout simplement parce qu'à leur époque, ces pays n'existaient pas. Que dire par exemple de Isidore de Séville ? On avait abordé ce sujet de la pointe des pieds lors d'une discussion autour des catégories nationales. Deux écoles s'affrontaient : les contres (qui faisaient notamment valoir le côté non-ergonomique d'une multitude de catégories et des erreurs historiques qu'elles faisaient commettre) et les pour (qui voulaient trouver rapidement les botanistes suisses par exemple). Finalement, pour ne pas heurter les uns et les autres, on a opté pour une double catégorisation.
Mais les catégories ne sont qu'un aspect de ce problème. Il y a l'indication de la nationalité dans les articles. L'article sur Claude Louis Berthollet avait soulevé la question de sa nationalité : un partisan de la Savoie l'avait qualifié de savoyen. Et c'est vrai que Berthollet a fait certes toute sa carrière en France mais qu'il est né en Savoie alors indépendante. Que dire d'un Louis Agassiz (né en Suisse, toute sa carrière aux USA), d'un Juan Gundlach (né en Allemagne mais ayant fait sa carrière à Cuba), d'un George Albert Boulenger (né en Belgique, mort en France mais ça, c'est anecdotique, dont la carrière est étroitement liée à l'audience du British Museum), d'un Alfredo Dugès (ce français travaillant au Mexique au point de changer la graphie de son prénom) ou encore d'un Federico Medem (lituanien ? russe ? soviétique ? argentin ?), sans parler de tous ces Allemands partis faire leur carrière à Saint-Pétersbourg, des Britanniques devenus au cours de leur vie australiens ou américains... Il serait temps, pour la qualité de Wikipédia, de réfléchir sérieusement à cela. Il faudrait qu'un groupe de travail s'y penche, demande conseil à ses historiens qualifiés afin de savoir comment régler les cas litigieux et de proposer une règle aussi claire et simple que possible.
Dans la même série, il faudrait réfléchir aussi aux catégories régionales (comme Catégorie:Personnalité normande) et à la présence des portails nationaux sur des articles consacrés à des personnalités dont le seul mérite national est d'être né quelque part... Certains articles, truffés de box, de bandeaux, de portails, ressemblent de plus en plus à l'arrière de certaines caravanes (vous savez, celles où il y a un autocollant par contrées ou régions visitées)... C'est pas lisible et c'est probablement parfaitement contreproductif.
Je vais faire hurler, mais je doute qu'il soit très utile et constructif que cette réflexion soit menée sur le bistro. Il faudrait mieux en faire un projet (par exemple) dont le but sera de formaliser des préconisations (et sans doute de poser cette question à des historiens externes à Wiki, histoire d'avoir des avis venant d’ailleurs). Je poste ce message sur la liste wiki-fr histoire de faire avancer les choses.
Au risque d'être défaitiste, je pense qu'il n'y a strictement aucun moyen pour concilier les différents points de vue, qui s'affronteront éternellement sur Wikipédia. — Poulpy17 juillet 2006 à 10:13 (CEST)[répondre]
Au risque d'être optimiste, je pense qu'un bon compromis est non seulment possible mais parfaitement souhaitable. C'est une pomme de discorde que l'on va trimbaler très longtemps si nous n'avons pas le courage de la prendre en charge. Et tôt ou tard, ce sujet nous sautera à la figure. Autant éviter les controverses et régler cela une fois pour toute.
Mais je suis prudente, c'est pourquoi il me paraît essentiel que l'on demande l'avis de personnalités extérieures. Ils ne décideront pas à notre place, mais fournirons certainement matière à réflexion.--Valérie17 juillet 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]
Je suis sur, comme Valérie, que nous trouverons des solutions à ces problèmes. Bien sur, la solution parfaite n'existe pas, mais il y a toujours moyen, en discutant, de tendre vers le moins de problème possible... Et ce n'est pas seulement le cas des personnalités des siècles précédents mais ce soucis est bien d'actualité puisqu'il y aura toujours des litiges entre britannique-anglais, espagnol-basque, russe-tchétchène, etc. Une organisation des catégories bien réfléchie pourra peut être limiter les guerres d'éditions... Ajor17 juillet 2006 à 16:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, il me semblait que nous étions d'accord sur "Bidule, francais d'origine xyz" dans les cas ou l'origine régionale ou culturelle est importante? Evidemment si le pays n'existait pas à l'époque, l'origine ne peut être qu'un nom de ville de l'époque ou du nom de la region de l'époque. Ce qui est interessant c'est que dans la plupart des articles américains que j'ai consultés, l'origine est rarement mentionnée. Pour les catégories j'ai dormi plutôt que de me pencher sur le problème, donc je n'ai pas de point de vue pour le moment ZzzzZZzzz Fabwash17 juillet 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]
Bon je viens de faire des recherches sur les catégories mais je n'ai rien vu sur les guidelines (je ne sais pas comment on dit en francais) sur wiki fr. Sur wiki en ils disent: Les personnes sont de temps en temps catégorisés par résidence d'interêt, dans la forme Personnes de xxx (non pas natifs de xxx), sans prendre en compte leur origine ethnique, leur héritage ou nationalité. Leur nationalité est indiquée par leur catégorie d'occupation, non par leur pays, region ou lieu de résidence. Le lieu de naissance est rarement interessant. voir l'article complet ici. Donc la je suis un peu embété je ne sais pas trop quoi proposer pour le problème de la catégorie dont nous parlons. Fabwash18 juillet 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas in fine, mais avant j'attends de voir les réactions quant au noms de modèles utilisés, leur pertinences, leur complexités et alors il sera temps de lancer les bots ;-). Xmlizer16 juillet 2006 à 02:04 (CEST)[répondre]
C'est un bon début. Pour le bot, faudra attendre de régler tous les problèmes de ce modèle: Chronologies thématiques qui pointent toutes vers l'année 1998, certaines chronologies thématiques qui n'ont pas de sens (TV avant 1936, Cinéma avant 1892, Jeux vidéo avant 1952, aéronautique avant 1783...). Khardan (₭) 16 juillet 2006 à 02:33 (CEST).
Pour les noms de modèles, j'ai fait un peu exprès, car il serait judicieux dans cette tribune ou ailleurs de definir un nommage pour les templates qui ressembleront de plus en plus à des fonctions de programmes, d'où la logique de ne pas necessairement utiliser les lettres accentuées, voire même, le français...
Tu pars du principe d'appliquer les restrictions (comme l'absence de caractères accentués ou l'absence d'espace) en place dans les langages informatiques actuels (noms de fonction, de variables), aux noms des modèles dans wikipédia. Quel est l'intérêt d'une telle restriction qui n'est pas motivée par des limitations techniques ici. Je n'y vois ni intérêt, ni avantage. Sinon que quelqu'un aura l'idée, un jour, de renommer le Modèle:Annee en Modèle:Année alors que l'inverse est fort peu probable. Quant aux noms en eux même, plus ils sont parlants, mieux c'est. Avec pour exemple, celui qui est intervenu (à l'occasion de la discussion sur les articles des communes de France) du renommage du modèle (Modèle:tableau comm) en Modèle:Infobox Commune de France; tout comme avant lui, le modèle Modèle:tab comm it avait été changé en Modèle:Commune italienne. Les nouveaux noms sont à eux seuls assez explicites pour donner une idée de ce à quoi ils servent et où ils servent.Khardan(₭)16 juillet 2006 à 11:35 (CEST)[répondre]
J'accèpte tes arguments, ils sont cohérents, il faut donc trouver un autre moyen moins alambiqué de dire : attention ce sont des modèles compliqués !! Xmlizer16 juillet 2006 à 12:28 (CEST)[répondre]
Pour le "quand il marchera", c'est un problème qui peut se résoudre assez rapidement mais au prix d'une complexité supérieure d'où la question au bistro : est ce que ca en vaut la peine et où doit on s'arrêter ? C'est une liberté de plus dans l'évolution de la wikipedia, mais qui peut avoir un coût de maintenance gigantesque... d'où la necessité de normaliser un minimum afin de dire "attention, là ca devient compliqué" (ce n'est plus du wiki simple) et "une simple modification peut avoir des répercussions sur un nombre important de pages" (ca commence a avoir une dimension transverse, comme les css ou js)
Xmlizer16 juillet 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Comme je suis un pro-modèles, je répondrais oui (non objectif), sous réserve qu'aucune régression ne soit constatée. Cela permettrait d'harmoniser des années comme 34 avec 1995 par exemple. Pour que ça apporte vraiment un plus, il faudrait repenser la navigation entre années, décennies et siècles pour tenter d'avoir un modèle adapté. Khardan(₭)16 juillet 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
Mais à quoi sert d'avoir des chronologies thématiques sur le cinéma ou le chemin de fer en 34 ? Il faudra faire attention à l'année de création de tel ou tel domaine avant d'afficher sa chronologie thématique pour une année donnée... -Ash - (ᚫ)16 juillet 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]
J'annonce un nouveau modèle: Modèle:Google video qui servira à l'instar du wikipedia anglophone de pouvoir associer un article à une vidéo. Ceci est particulièrement utile sur une page présentant un artiste (clip vidéo d'un single). Il n'existe pas encore (à ma connaissance) de règle concernant les liens vers Google Video mais l'utilisation de ce modèle doit rester modérée pour apporter à l'encyclopédie sans la dénaturer. Exemple visible sur l'article Sneaker Pimps dans la parties liens externes. Thrill {-_-} Seeker16 juillet 2006 à 02:58 (CEST)[répondre]
Est-ce que cette video de Sneaker Pimps stockée sur Google ne viole pas les règles d'utilisation ou de Copyright ? De manière générale, peux-t-on mettre un lien vers une vidéo dont on n'est pas sûr de sa légalité? --Effco16 juillet 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Pour Google Video, c'est eux qui les stocke en interne les videos, donc les copyrights, c'est eux que ça regarde. Je sais par ailleurs que certains labels les mettent volontairement en ligne. De plus, le wikipedia anglophone le fait bien. Thrill {-_-} Seeker16 juillet 2006 à 12:38 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas si sûr que toi que c'est eux que ça regarde. Dans un domaine qui m'est cher, un site s'est fait menacer d'actions en justice parce qu'il pointait vers des liens de téléchargement (qu'il n'hébergeait pas; ni les liens torrent, ni les données) violant les lois sur le copyright. Le site a bien sûr retiré ses liens (après s'être enquit auprès d'avocats, si ma mémoire ne me fait pas défaut). Alors pointer directement vers du contenu illégal... Eden✍16 juillet 2006 à 13:44 (CEST)[répondre]
Pourquoi seulement Google vidéo ? Il existe aussi d'autre site du même genre comme Youtube qui sont relativement équivalent et où l'on trouve certaines vidéos que l'on ne trouve pas sur Google... Faut il faire un modèle pour chaque site ? --Elemïah •16 juillet 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Je précise que je considère « pointer vers une violation de copyright » une faute, tout comme violer un copyright dans l'encyclopédie est une faute. Solensean無16 juillet 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour ne pas pointer vers des sites qui ne respectent pas le copyright. Mais, en plus, ce genre d'hébergement de clip video n'est-il pas, par essence, à durée limitée (effet de mode)? Parce que surveiller la mise à jour du contenu de notre encyclo, c'est déjà du boulot alors, la vérification que les liens externes sont encore bons, c'est vraiment titanesque... Escaladix16 juillet 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
À moins que Google décide de supprimer certaines vidéos pour copyvio, la compagnie me semble suffisamment stable pour que ses liens continuent à marcher dans quelques années ;-). ▪ Eskimo☼16 juillet 2006 à 23:31 (CEST)[répondre]
Hum... encore ce débat. Ne faisons pas de liens externes dans ce cas car je doute que tous respecte totalement les copyrights. Il serait aussi nécessaire -encore une fois- que la position soit éclaircie dans Aide:Liens externes. Thrill {-_-} Seeker16 juillet 2006 à 22:56 (CEST)[répondre]
L'Esprit de Dieu dans la Concience du Christ dans l'Hommemodifier
Veuillez m'expliquer cher Wikipediens, ce que cela veux dire, un enfant de 7 ans ma demander cela l'autre jour, j'étais sous le choc, je ne suis pas professeur bien que cela est mon but dans la vie, je lui est répondue de croire en ce qui peut te donner de l'espoir, car si tu ne crois en rien, ou que tu n'a foie en rien, ta vie n'a aucune signification ou un but précis ou peut-etre même une aide potentiel.
la question est : Ai-je bien repondue a sa question ?
La question posée par Sobek 3 au nom de cet enfant de 7 ans est très pertinente et plusieurs enfants de cet âge la posent. Et ils ne sont pas seuls à se la poser d'ailleurs. Depuis que l'humanité existe, on cherche toujours une réponse. Certains ont proposé les religions. La philosophie tente d'apporter une réponse. Ma réponse serait de lui transmettre le credo de la République (liberté, égalité, fraternité), le goût de repousser les limites de la connaissance, le goût de se dépasser et de vivre en harmonie avec les autres et l'environnement. D'autres vous donneront des réponses différentes, voire diamétralement opposées. Au bout du compte, vous êtes juge des valeurs que vous voudrez bien lui transmettre. Bonne chance. — Boucheclbla?16 juillet 2006 à 06:09 (CEST)[répondre]
Tu devrais également placer ce texte sur le Bistro de demain sans attendre, ainsi que sur celui d'après-demain, en signalant qu'il ne reste plus que quelques heures avant qu'on ne se morde les doigts. En y réfléchissant bien, un compte à rebours serait une idée intéressante. Il est vrai que si une centaine de personnes votent encore, la tendance générale peut changer, il est donc indispensable de ratisser large. - Poulpy16 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
J'y vois personnellement plus du respect vis-à-vis des personnes éventuellement concernées et qui -comme la plupart d'entre nous - ne passent pas régulièrement sur le bistro. sand16 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Je dirais plutôt que Sand a le souci légitime qu'un maximum de personnes s'expriment maintenant dans cette prise de décision, ce qui pourrait éventuellement réduire le nombre de ceux qui geindront plus tard (jusque dans sa page de discussion, mais passons...) parce qu'ils n'auront pas remarqué qu'une prise de décision sur le sujet existait. Hégésippe | ±Θ±16 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Je veux des précisions: dans l'article sur Paris Hilton, quelqu'un a mis un lein vers son video clip, stars are blind. Est-ce légal? Ou on doit enlever le lien?
Ca me chiquotte:
c'est encyclopedique. (enfin je pense)
c'est sur un autre site.
on peut pas directement le télécharger.
dépendamment du pays, c'est pas très très légal quand même!
Existe-t-il des WIKI-AVOCATS? Des spécialistes qui pourrait répondre à cette question?
bonjour, le video commentaire du clip dit " "Stars Are Blind" is the debut single from heiress, actress, and newly minted pop star Paris Hilton. Watch it now on Google Video, courtesy of Warner Music International. " Je suis allé sur warner bros records, qui met un lien sur parishilton.com qui propose la video, donc cela semble legitime. Fabwash16 juillet 2006 à 18:25 (CEST)[répondre]
C'est moi qui l'ai ajouté. Voir discussion plus haut. Pour moi il s'agit d'une véritable valeur ajoutée dont wikipédia ne devrait pas se passer. C'est sur un autre site oui, parce que l'on a pas l'autorisation directe de le mettre à disposition surtout que wikipédia n'a pas vocation à héberger des videos. On ne peut le télécharger mais je ne vois pas ça comme un problème. C'est tout à fait légal dans ce cas là, voir message de Fabwash. Thrill {-_-} Seeker16 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'on puisse donner une réponse définitive. Je pense qu'on peut dire que c'est dangereux à plus d'un titre :
Ça pourrait apparaître (à juste titre) comme un moyen détourné de contourner la loi. (pour prendre un exemple extrême : donner des liens vers des images pédophiles sans les héberger est, à mon avis, au moins autant répréhensible que de les offrir au téléchargement, et ça ne dégage en rien la responsabilité de l'auteur des liens).
Ce que fait Google est limite, limite, limite, même en droit américain. Certains peuvent considérer ça comme immoral (j'aime bien google, mais je me demande s'ils ne franchissent pas la ligne rouge de temps en temps), et en tout cas ce ne sont pas les valeurs que devraient véhiculer un projet libre comme Wikipédia.
Wikipédia ne devrait pas reposer sur un site externe pour héberger une partie de ses contenus potentiels. On devient complètement dépendants, technologiquement, d'une entreprise extérieure.
Inclure des liens profonds systématiques vers le cache de google est illégal (il y a une jurisprudence là dessus, c'est basé sur le droit des bases de données : même si le contenu est libre, la base de données de l'est pas. L'établissement de liens profonds est analogue à la copie de la base.
Plus que des problèmes juridiques, je pense plus qu'il s'agit d'un manque d'ambition généralisé. A mon avis, si l'on ajoute que des liens vers des vidéos au copyright établi (comme dans ce cas précis), ça ne pose pas de problème. Thrill {-_-} Seeker17 juillet 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
Le https, me semble-t-il, est un encodage tel que personne ne peut le briser (capacité de calcul insuffisante sur Terre). Donc est-ce que ces 2 liens peuvent être utiliser pour éviter la censure chinoise ? Vos expertises (opinions), et vos sources sont les bienvenues.
PS: Ajouter les informations utiles à l'article Blocage de Wikipédia en Chine populaireYug(talk)16 juillet 2006 à 19:53 (CEST)[répondre]
Plutôt incassable, oui (enfin à l'heure où je parle, ça bouge ce genre de chose; des versions simplifiées sont déjà cassables depuis des années), c'est de l'AES-256. Mais si j'étais la Chine, j'interdirais toutes communications cryptées avec le monde extérieur, à commencer par les protocoles https, ssl en général et ssh... (d'ailleur, il me semble que même en France, le cryptage ne doit monter au-delà de 128b sans dépot de clé auprès de l'état). Je ne serais donc pas surpris que les chinois ne puissent passer par ce tuyau. Eden✍16 juillet 2006 à 21:16 (CEST)[répondre]
Pas tout à fait, tu peux utiliser une clé de plus de 128 bits si tu es une personne physique. Les personnes morales doivent par contre déclarer l'utilisation d'un logiciel [32]. Mais il n'y a semble-t-il pas de contrainte sur la longueur des clefs si les déclarations sont correctement faites. Déjà qu'à 128 bits, personne sur terre n'a la puissance nécessaire pour casser ça... Dake@16 juillet 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]
Bon, C ok, je suis en Chine et j'accède à wikipédia par ces liens sécurisé. Donc C ok. Si dans 3 jours je vous envois un email type "Sauvez moi !!!", c'est qu'ils m'ont repéré et que le bistro est censuré, merci à Poulpy ! >.<" Yug(talk)19 juillet 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
Pouvez vous ajouter ces 2 liens dans l'article Blocage de Wikipédia en Chine populaire en ajoutant qu'ils permettent de contourner le blocage. Je n'ose pas aller sur une page aussi sensible que celle ci.
(titre modifié par Eskimo☼16 juillet 2006 à 23:35 (CEST))
Voir article "Zentrum" et article "Loi des pleins pouvoirs". Sans autre commentaire. si z'avez pas compris, c'est sans espoir. Tschuss[répondre]
j'aime bien l'intro, caca prout ca aurait été mieux.
sinon, peux tu elaborer l'aide dont tu as besoin? j'ai bien compris qu'il y a une guerre d'edition mais ton appel bordel de merde n'est pas très clair. As tu appellé les Wikipédia:Wikipompiers ?
tu me fais rire. Je dénonce ici les fous de dieu qui agissent ici. Regarde bien, les fous de dieu sont aussi chez les wikipompiers, qui -pour l'essentiel- ne sont que des pyromanes. Si tu veux m'aider, poursuis la recherche
Tout à fait, je confirme qu'il y'a un problème selon moi!!! (oserais je ajouter plaintes !!!! plaintes !!!!)
Bon, j'ai fait un retour à la version la plus complète de l'article Loi des pleins pouvoirs (86.xxx avait tronqué deux paragraphes). 86.xxx, ça vous dirait de réexpliquer calmement ce qui selon vous ne va pas, dans la page de discussion de l'article (calmement, hein) ? Et n'ayez pas peur, je ne suis ni papolâtre, ni nazi, ni administrateur - comment ça c'est la même chose ? - donc nous pourrions peut-être arriver à une solution... --bsm1517 juillet 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
BSM, pourrais-je vous demander ce qui ne va pas dans ma formulation?? Je vous rappelle que me formulation est la première qui suit celle des nazi-papolatres. C'est donc à partir de cette version que les mises à jour devrit s'effectuer. Ne pensez-vous pas?
le problème posé par ces articles est que les nostalgiques de l'Etat-Eglise recommenencent sans cesse et sans cesse la problématique des relations de l'Etat et de l'eglise. Ces problèmes ont été résolus depuis 100 ans en France. Ils ont réapparu en 1914, en 1917, en 1940. En 1940, d'aucuns ont voulu en revenir à la France d'avant 1789. C'est carrément le problème qui est posé ici. Ami, entends tu le cri sourd du pays qu'on enchaîne?
Ben... la version "des nazis-papolâtres" est plus complète, me semble-t-il, elle explicite mieux ce qui se passe. Pourriez-vous donc exposez vos griefs plus précisément sur la page de discussion de l'article ? - parce que le Bistro, c'est pas fait pour ça, au départ... (pour votre deuxième paragraphe, en revanche, j'ai bien peur de ne pas saisir...) --bsm1517 juillet 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]
Qu'il y ait un problème vis-à-vis de ces deux articles, mais c'est bien sûr. D'un côté voici un administrateur qui épouse totalement les thèses des nazis-papôlatres, qui ne trouve rien à redire à leurs agissements contraires à la plus élémentaire honnêteté intellectuelle; d'un autre uen masse extrêmemnent confiuse qui n'en a strictement rien à cirer des articles sur les papes et sur les nazis. Résultat des courses, les mauvaises actions des derniers papes sont tournés en actions inouies et formidables. A ce rythme là, Hitler sera bientôt un saint. Le saint qui s'est battu contre las communistes!!!
Ah??? Le bistrot, c'est pas fait pour ça? Mais pourquoi est donc fait le bistrot? Vous l'avez l'air d'avoir des a-priori definitif!
Allez, remuez vous!!!!
Non, le bistro n'est pas fait pour discuter en détail du contenu d'un article spécifique. Rendez-vous là, donc, si vous le souhaitez. Et il ne suffit pas de dire "remuez-vous". Il faudrait peut-être aussi expliquer ce qu'il y a comme problèmes. --bsm1517 juillet 2006 à 01:11 (CEST)[répondre]
Et qu'est ce donc le problème?????? Dites!!!!
La vérité est que ces articles sont liitérallement trustés par des nazi papolatres, des gens dont il faut se demander si leur participation à WIKIPEDIA ne constitue pas les travaux pratiques d'un séminaire breton le plus réac qui se puisse imaginer.
Voilà le problème !!!!!
Etant catholique, j'ai l'impression d'avoir tendu la joue et d'avoir senti la gifle ; même si j'entends parler pour la première fois de "papolâtre" ! Heureusement, je ne suis pas Breton, alors l'autre joue s'en sors bien ! Gloran17 juillet 2006 à 12:10 (CEST)[répondre]
Y a personne qui a envie de mettre des gifles à des catholiques de bonne foi. Y'en a . Donc si vous n'êtes pas concerné, ne le prenez pas pour vous;
Quoi qu'il en soit, rien ne justifie des attaques personnelles et des grossièretés sur le bistro. Merci de débattre calmement, et si possible ailleurs que sur le bistro qui n'est pas fait pour ça. Si vous persistez je me verrai dans l'obligation de vous bloquer pour insultes. PieRRoMaN ¤ Λογος17 juillet 2006 à 01:18 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'apres plusieurs jours où l'on parle des problemes que posent ces pages, ami, l'appel ai été entendu, ou tout du moins lu. Il me semble que maintenant l'opinion alertée, il serait plus constructif de continuer le débat entre les personnes que cela concerne, et si un wikipédien souhaite prendre part à la neutralisation de la page, car il ne s'agit de ne favoriser personne mais de relater des faits, il viendra de lui meme sur les pages de discussions adequates. Schiste17 juillet 2006 à 01:27 (CEST)[répondre]
Ca fait pas bien si on dit d'un contributeur au bistrot qu'il a proféré des insultes alors que ledit contributeur n'a pas conscience d'en avoir dit. Ca fait pas bien non plus de le bloquer pour avoir seulement soulevé un problème pour lequel il dit ressentir un malaise. Tout ce que le contributeur menacé de blacage demande humblement est que le lecteur aille faire un tour sur les articles " ZENTRUM" et " LOI DES PLEINS POUVOIRS". Et que le lecteur en tire une conclusion quant à ses devoirs! Y a pas de mal à cela tou de même!!
Je parle en particulier de "D'un côté voici un administrateur qui épouse totalement les thèses des nazis-papôlatres", que j'ai pour simplifier appelé "insulte", mais qui en fait s'avère bien pire puisqu'il s'agit d'une accusation relativement grave, je tiens également compte du ton employé qui n'est guère adapté à un débat serein et posé. Merci d'être plus constructif. PieRRoMaN ¤ Λογος17 juillet 2006 à 01:37 (CEST)[répondre]
Pour répondre à la question posée, je vous demande -depuis le début - d'aller faire un tour sur ces articles. Si vous n'y trouvez rien à redire ...
Bon, tu accouches ou quoi ? Le fait que tu répète qu'il faut "aller faire un tour sur l'article", sans rien expliquer, c'est exactement le problème. Traroth | @17 juillet 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas administrateur, ni rien du tout ^_^, et je n'agit pas de facons concerté, et je ne vous ai pas insulté, hormis avec mes fautes d'orthographe, l'ensemble de vos interventions sur le bistrot ont avertis des problemes qu'il y aurait selon vous, les wikipediens avertis, dorénavant vous pouvez détailler les problemes, et donner une solution sourcées et neutre dans les pages de discussions des articles. Bonne soirée Schiste17 juillet 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]
Calmez-vous mon cher. Répéter sans cesse une demande en criant n'avance à rien, surtout lorsque la demande n'est pas claire: vous avez visibilement contribué sur le sujet et mis en cause, les personnes qui lisent et contribuent sur le bistro ne sont pas devins, et ne lisent pas les 400000 articles tous les jours pour savoir ce qu'il se passe. Un semblant de résumé du problème aurait avancé la conversation. Par ailleurs, le bistro, comme dit l'en-tête est un un endroit pour se détendre, pour discuter du projet et se renseigner.. Je ne vois pas de demande de Wikipompiers sur leur page, ce qui est la procédure la plus rapide pour éteindre un feu; ils n'enverront normalement pas de brigade qui serait impliquée par le sujet de dispute, et prendront la peine de relire toute les discussions et article et proposer calmement des solutions, poser des bandeaux informant les utilisateurs d'un conflit en cours, etc. Une fois les pompiers passés, si la résolution n'est pas achevées, le Comité d'arbitrage pourra également vous aider. Bien entendu, une réponse du genre "mais j'men fous des Wikipompiers c'est aussi des nazis" comme vous l'avez fait hier n'avancera pas à grand chose et le résultat risquerait qu'un administrateur bloque tout, ce qui n'est certainement pas le but voulu. Fabwash17 juillet 2006 à 01:50 (CEST)[répondre]
Utilisateur "Schiste", je vous remercie de votre réponse mesurée. A mon tour, permettez moi de vous dire que les arguments que j'ai à développer sur les articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs" l'ont été plus que de raison sur les pages de discussion de ces deux articles. C'est justement la mauvaise foi de maes contradicteurs qui m'a amené à poser le problème sur cet espace de discusion. Le problème, voyez-vous, avec WIKIPEDIA est que cet outil n'est pas outillé pour faire face à des utilisateurs agissant de conserve pour imposer leur vérité. De vous avoir fait prendre conscience de cela ne m'aura pas fait perdre ma soirée.
Utilisateur FAbwash, vous nous dites que le bistrot est un endroit "pour discuter du projet". Mais précisément, la qusetion que je pose est "Vous faites quoi, face à un ensemble de contributeurs qui se concertent pour imposer leur version". A titre d'exemple, allez faire un tour sur les deux articles "ZENTRUM" et "Loi des pleins pouvoirs", cela vous permettra de discuter plus judicieusement de" projet", comme vous dites...
Ce n'est pas un projet à proprement dit. La réponse à "Vous faites quoi, face à un ensemble de contributeurs qui se concertent pour imposer leur version" est indiquée ici. Le problème je pense est que vous êtes arrivé au Bistro très chaud et que vous avez gesticulé plutôt que d'expliquer calmement le fond du problème et utiliser officiellement les Wikipompiers pour aider à résoudre le problème. Moi je veux bien aller voir, mais seulement demain, je n'aurai pas le temps ce soir. Traroth, ca fait du bien une ptite marche? Fabwash17 juillet 2006 à 02:15 (CEST)[répondre]
Mon cher Traroth, Mon très cher Traroth. Vous allez faire un tour? Je ne sais où? J'ose espérer que c'est justement où je vous ai conseillé d'aller faire un tour, à savoir sur les articles "ZENTRUM" et "LOI DES PLEINS POUVOIRS". Vous pourrez y constater que d'aucuns peuvent se permettre d'y asséner des vérités sans jamais craindre d'y fournir des preuves pendant que d'autres martèlent des preuves sans jamais pouvoir prétendre y maintenir ce qu'ils ont maintes et maintes fois prouvé. Cà devrait vous intéresser, cà, non?
Par delà ce problème factuel, mon cher TRAROTH, je vous interpelle parce que vous semblez être un des personnages importants dans cet environnement en vous posant la question subvante : " Qu'est ce que cet environnemnt a prévu face à des gens qui, de façon concertée ont résolu d'imposer une vérité? , une vérité extrêmement partiale, en outre"?
Voilà, mon cher TRAROTH, je vous ai fait part de mon mal-être vis-à-vis de deux articles - mais je pourrais en citer une bonne dizaine. Je pense ne pas avoir èté injurieux. je ne vais tout de meme pas vous refaire toute la discussion qui se trouve sur les 2 articles. Mais je vous demande humblement de vous interroger sur le fonctionnement de ce site. Amitiés
Est ce trop demander? Est ce injurieux?
Maintenant, si vous me dites que la moitié des administrateurs sont passés par les séminaires breton???? Y a plus qu"à aller se coucher
OK, on est peut-être les pires crétins que la Terre ait jamais porté, ou les pires flémards, mais tu peux nous expliquer clairement quel est ton problème ? (sans traiter les autres de nazis si possible...)
Bonjour, je viens de prendre connaissance du problème. Mais justement quel est le problème ? On ne le saît toujours pas. Ce serait bien que ce contributeur nous dise clairement dans le contenu de ces articles ce qui ne va pas. Pour l'instant, entre un contributeur isolé qui crie à la conspiration et une communauté connue et habituelle le choix et vite fait. Donc s'il vous plaît contributeur inconnu expliquez clairement vos griefs. En vous remerciant par avance. Ludo2917 juillet 2006 à 09:13 (CEST) merci de ne pas insulter les bretons, ça refroidi pour discuter[répondre]
Bon, les gamins, vous avez fini ? Y'a aucun problème, juste un type qui râle parce que la version existante d'un article n'est pas sa version. Ce genre de trucs arrive tout le temps, alors vous le laissez râler et accuser la Terre entière et vous passez à autre chose. — Poulpy17 juillet 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
Je ne saurais qu'inciter une nouvelle fois l'IP qui semble avoir un grief à mon égard à se créer un compte sur Wiki (c'est gratuit et ça prend 5 minutes), ou à défaut à signer ses interventions par un nom ou un pseudonyme, afin de faciliter la lecture à ses interlocuteurs. Werewindle17 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
Ce qu'il ne veut surtout pas, ce qui le rend plus difficile à suivre, surtout lorsqu'il s'amuse à ce genre de choses, que j'avais vu passer en son temps, mais dont je n'avais pas remarqué le caractère non pertinent (et, pour tout dire, grotesque et vindicatif, puisque destiné à simplement contrer un utilisateur que, par ailleurs, contre toute vraisemblance, il désigne comme mon « protégé »). Hégésippe | ±Θ±17 juillet 2006 à 13:06 (CEST)[répondre]
Ce qui est amusant avec ce message et ses réponses, c'est que c'est un peu comme un karaoké : vu qu'on ne sait pas qui écrit à plusieurs reprises, à cause de l'absence de signatures, faut reconstituer soi-même les dialogues. En tout cas c'est plus amusant qu'un sudoku ! Gloran17 juillet 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]
Il serait temps que les gens comprennent une bonne fois pour toute que les journalistes sont une caste irresponsable, inféodée au pouvoir et au fric, incapable de rien faire ni de rien expliquer correctement (c'est bon ? Je traduis bien la pensée majoritaire ?) — Poulpy17 juillet 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]
tu oublies l'incompétence de manière générale (pas tous évidemment, mais la grande majorité)... l'exercice est simple (que chacun peut tester): quand, dans la presse généraliste, je lis des articles dans mes "domaines de compétence", je suis chaque fois effaré par le nombre d'erreurs factuelles (sans parler de celles de jugement), alors je me dis que, dans les domaines que je connais moins bien ou pas du tout, ce doit être bien évidemment pareil... c'est triste kernitoudİscuter17 juillet 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
Pesonnellement, je trouves cela plutôt positif, ils concidèrent que WP est une source sufisament fiable et lui porte du crédit. C'est plus encourageant que le vandalisme en direct. Bon, je suis d'accord qu'ils pourraient au moins cité leur source.--Dude17 juillet 2006 à 10:46 (CEST)[répondre]
Ça pourrait pas se retourner contre nous, du genre "avant de vérifier ce que nous faisons, regardez votre site, il est bourré de copyvios" ? ♦Pabix(ℹ)17 juillet 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
ça serait de la mauvaise foi à mon avis, "il y a déjà quelqu'un qui a violé un copyright sur une page de votre site alors j'ai le droit de ne pas respecter le votre". (bon j'exagère mais quand même, et puis ils ne sont pas sensés savoir ;) ). Plyd/!\17 juillet 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]
Je rappelle le sondage proposé précédemment, pour ceux qui ne l'avaient pas vu :)
Le sujet est la réduction du nombre de débats pour/contre dans les articles encyclopédiques.
Pourquoi éviter les avis triés par point de vue et non par sujet ?
Cela transforme wikipédia en débat alors que c'est une encyclopédie
rédiger une section 100% pour et une section 100% contre n'a jamais fait un article neutre
c'est peu logique de séparer les arguments traitant strictement d'un même sujet
c'est un prétexte pour lister les arguments peu pertinents sans les étayer
cela justifie le fait de mettre des phrases ouvertement orientées dans un article
J'en sais rien, à la base, c'était juste pour confirmer la présence de la page qui encourageait de faire un article section par section plutôt qu'un débat pour/contre qui n'est pas encyclopédique. Je pensais que ça aurait fait l'unanimité, mais certains semblent préférer les wiki-débats aux articles encyclopédiques. Plyd/!\17 juillet 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
Ben oui, par exemple moi je suis pas d'accord avec l'argument "rédiger une section 100% pour et une section 100% contre n'a jamais fait un article neutre", je crois au contraire que c'est l'idéal pour neutraliser un article en impasse (d'ailleurs on nous rappelle souvent qu'un article neutre est un article qui expose tous les points de vue sans en privilégier aucun). Bref, il serait peut-être bon de transformer ce sondage en PdD officielle, sinon le résultat en sera (légitimement) contesté rapidement. Tristram Shandy17 juillet 2006 à 21:03 (CEST)[répondre]
Justement, pour l'article sur l'Astrologie je propose de faire des catégories pour/contre pour justement éviter les guerres d'édition en plein dans l'article de base et faire en sorte que les deux points de vues soient beaucoup plus clairement expliqués dans des sections séparées du reste parce que sinon ils y arrivent visiblement pas. Fabwash17 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
oui, la spéaration en deux thèses inconciliable et un bon truc de wikipompier... Par ailleurs il se peut qu'il existe effectivement sur des sujets techniques des thèses antagonistes. Si c'est pour créer une synthèse de toutes pièces, on est soit dans du travail inédit, soit dans une troisième thèse.Poltronghost21 juillet 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Soutenances de thèse, mémoires maîtrise et licences wikimodifier
Bonjour,
Les travaux publiés par un étudiant dans le cadre d'une soutenance de thèse ou mémoire de maîtrise entrent-ils dans le domaine du libre au sens des licences Wikipédia disponibles ?
En d'autre terme, puis-je, dans un article, faire état d'informations / résultats contenus dans un tel document, en toute liberté, dans la mesure où la source et l'auteur sont correctement indiqués, et le sens des propos non déformés ?
Sinon, puis-je intégrer librement ces travaux dans un article de façon "aménagée" (pas de copier coller on va dire, reproduction "intelligente" intégrée à d'autres matériaux documentaires) sans forcément avoir dans ce cas l'obligation de cités les sources ?
Gardiens du Wiki-Temple, à vos livres de droit !!!!
Une thèse ou un mémoire sont protégés par le droit d'auteur et n'ont rien de libre. Tu peux bien sûr les utiliser comme n'importe quelle autre source, dans le cadre de l'exception de courte citation et reprendre un résultat mais en aucun cas recopier (bêtement ou intelligemment peu importe) le plan ou l'essentiel du contenu. En tout cas les thèses de doctorat, un mémoire de maîtrise c'est un peu léger comme source pour une encyclopédie… GL17 juillet 2006 à 10:51 (CEST)[répondre]
Pas forcément léger : je pensais par exemple à des mémoires de maîtrise en histoire qui ont réalisé un travail de recherche et de synthèse admirable, par exemple sur l'histoire de villages (où on ne trouve guère d'info par ailleurs). Souvent ces travaux donnent une bibliographie : je pense qu'on peut donc aussi s'appuyer sur la source de la source, surtout quand il s'agit d'ouvrages anciens, genre d'il y a plus de deux siècles. De même, ces mémoires donnent parfois LE document d'archive avec LA page à aller consulter (aux archives départementales etc) : ce sont donc de bons points de départs pour des recherches historiques, plutôt qu'une source directe de rédaction de l'article. Loin de moi l'idée de reprendre des citations et autre copier coller, je voulais humblement placer la réflexion dans la noosphère wikipédienne et prendre la température de ce qui se fait, de ce qu'on peut faire :) Gloran17 juillet 2006 à 11:53 (CEST)[répondre]
Si la rédaction de l'article implique la consultation d'archives on frôle le travail inédit. Les ouvrages anciens sont aussi souvent à déconseiller, surtout si l'on traite de l'histoire d'une période, d'une région, d'un concept, d'un métier, d'une personne, d'une guerre, d'une révolte, d'un mouvement politique, etc. Maintenant s'il s'agit d'alimenter le chapitre histoire d'un article sur une commune, il faut voir au cas par cas. Ce qui reste certain c'est qu'un tel mémoire ne peut être traité comme un texte libre mais simplement cité comme n'importe quelle autre source. GL17 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Le problème c'est que pour les petites communes dont on veut reconstituer l'histoire, bien souvent on frôlera le travail inédit, bien qu'il soit quand même possible de recouper plusieurs sources et d'en extraire le plus petit commun multiple, ou au minimum si plusieurs hypothèses existent, de les mentionner ensemble (par exemple, les origines possibles du nom d'une commune). Il est rare que l'on dispose de sources tertiaires dans ce genre de cas particulier. Je pense que l'on se place alors dans la partie du chapitre travail inédit : Ceci ne signifie pas que seuls les travaux publiés peuvent être repris dans Wikipédia (...). La faible quantité de personnes ayant travaillé sur le sujet, ou de matériaux historiques disponibles, nous laisse souvent guère que le choix de laisser page blanche (ce qui serait dommage à mon sens), ou d'offrir aux lecteurs les informations existantes avec toute la prudence qui s'impose dans la rédaction de l'article. Gloran17 juillet 2006 à 13:36 (CEST)[répondre]
Par ailleurs, je ne connais pas les problématiques propres aux universités sur ce point, mais dans les écoles d'ingé, les travaux des élèves sont fréquemment propriété de l'école, qui doit donc autoriser l'élève à cette publication "libre". Eden✍17 juillet 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
Ah bon. Lorsque j'avais demandé dans mon école (école d'ingé), on m'avait répondu que toute production faite par un étudiant, mémoire, rapport de stage ou thèse appartenait, sauf contrat particulier à l'étudiant et pas à l'école. À voir... Escaladix17 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Veinard, moi j'ai signé un contrat très explicite (et j'avais pas le choix). Pas de cession de droit, pas de chocolat :) Eden✍ 17 juillet 2006 à 12:06 (CEST) Mais soyons clair, je n'ai jamais vu l'école refusé une diffusion sous licence libre après demande. Eden✍17 juillet 2006 à 12:06 (CEST)[répondre]
ayant posté jeudi dernier au sujet de cartes de l'Aisne, il m'a été conseillé de les réaliser au format SVG. je ne maitrise pas encore ce format et j'ai quelque question à son sujet:
tous les navigateurs peuvent-il le lire (y compris le grabataire IE?)
existe-t-il des logiciels gratuit, voir libre et gratuit, tournant sous Mac, le mêm ou d'autre tournant sous windows, permettant de faire des images à ce format?
si je ne m'abuse, il s'agit bien d'un format de dessin vectoriel, est-ce exact,
Qui plus est, il me semble que les images svg venant de commons sont automatiquement transcrites en png, mais ce point mérite confirmation. — Poulpy17 juillet 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
A mon humble avis, c'est un peu dommage qu'on t'impose d'utiliser un format que peu de navigateurs reconnaissent proprement, et que IE - le plus répandu, même si on n'aime pas - ne supporte qu'avec un plugin que quasiment aucun lecteur de Wikipedia n'aura installé. Dans ce cas, à mon avis faut proposer les deux formats, "et penser aux autres". Moi-même je ne connaissais pas SVG avant aujourd'hui et IE ne m'a pas ouvert l'image RER précédente. Un bon jpg vaudra mieux pour nos lecteurs qu'un exercice de style en svg technophile, ou alors, proposons les deux. Gloran17 juillet 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
Si tu regardes l'article qui l'inclut, tu devrais le voir. Comme indiquer au-dessus, Wikipédia convertit le SVG en png. L'avantage du PNG sera surtout que n'inmporte qui pourra repasser derrière sans "saloper" l'image (or, repasser sur une carte, c'est fréquent). Eden✍17 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas Wikipédia mais MediaWiki, logiciel utilisé par wikipédia. C'est différent.Pabix
Je suis au courant, merci :) Mais "Wikipédia", c'est plus parlant pour la majorité, même si c'est "faux" dans l'absolu. J'en resterais là pour toutes mes interventions bistrotières -sauf discussions techniques, évidemment- (ou alors on peut éventuellement mettre un lien MediaWiki, m'enfin). Eden✍17 juillet 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Concernant l'utilisation du SVG, elle est recommandée parce que format ouvert et zoomable à volonté. IE ne l'intègre pas, soit, mais si tu prends la peine de lire les pages de description d'images, tu verras que beaucoup d'images vectorielles sont proposées également en non vectorielles. ♦Pabix(ℹ)17 juillet 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bon, svg permetant étant vectoriel, ça me plait. De plus, Médiawiki le convertissant en png, cela permet que tout le monde puisse le lire (quoique IE ne supporte pas parfaitement le .png). Donc je me lance dans le svg. Mon soucis est maintenant d'installer Inkscape sur mac, ou plutôt d'installer X11 sur mon mac qui refuse obstinément de le faire. ça commence à me gonfler ces logiciel qui nécessite X11. Pour info, openoffice est très bien sur PC mais sur Mac, à cause de X11, c'est moche à mourir et limite inutilisable. Voici pour ma geulante du jour.--Dude17 juillet 2006 à 12:19 (CEST)[répondre]
C'est MacOS X qui est incapable d'intégrer X11 de manière à le faire rimer avec beauté et utilisabilité, nuance. Avec d'autressystèmes d'exploitations, on n'a pas le sentiment de faire un bon de 20 ans en arrière lorsqu'on utilise un programme X11. Ta geulante est donc à adresser à Apple, Inc. qui a réussi à intégrer relativement bien les applications Java ou macos classic mais a lamentablement échoué sur X11. Jmfayard-fauxnez17 juillet 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]
Non mais je geule pour geuler, je sais bien que ça ne changera rien, c'est juste que j'arrive pas à installer X11 sur la machine que j'ai et qu'avant j'y arrivais, je susi juste frustré. Bon, je cherche illustrator voir si j'arrive à le faire marcher.--Dude17 juillet 2006 à 14:10 (CEST)[répondre]
Une IP vient d'ajouter un paragraphe de contenu sulfureux sur la PDD d'un article qui a déjà connu pas mal de remous (aujourd'hui aux oubliettes). Je ne sais qu'en penser, mais il paraît assez aventureux de laisser cela en place... - achille-4117 juillet 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
que personne n'est intervenu sur cette prise de décision depuis le 5 juin 2006 ;
que ceux qui s'y sont exprimés étaient tous d'avis (sauf Caverna) que la proposition était peu claire et sans intérêt telle que formulée, ou faisait doublon avec d'autres choses ;
que de toute façon la fin théorique de la discussion était fixée au 1er juillet ;
Dis, inconnu. Déjà, il faut signer. Ensuite, le bistro est pour discuter de Wikipédia. Une blague de temps en temps, je veux bien, mais je n'aime pas particulièrement les liens du genre « Lolololz répondez machin-truc ». Solensean無17 juillet 2006 à 20:45 (CEST)[répondre]
Alors, voilà, j'avais un truc super important à annoncer, mais ensuite, je me suis dit qu'il fallait quand même que vous appreniez à vivre et à penser par vous-même, on va pas vous mâcher la réflexion, oh. Je le garde donc pour moi.
ce qui est énervant quand on habite à 9 heures de décalage de la France c'est que c'est mort quand il est 18 heures chez moi. Voilà je l'ai dit, c'est nul comme remarque mais j'avais besoin de taper quelque chose (plutôt que quelqu'un). Fabwash18 juillet 2006 à 03:03 (CEST)[répondre]
Copain ! (même si j'ai déjà fait la remarque il y a quelques jours) Slasher-fun 17 juillet à 18:31 (PDT)
Lors de la Japan Expo 2006, événement public s'il en est, j'avais pris quelques photos de la mangaka Aki Shimizu, alors en pleine séance de dédicace. Il s'agit donc d'une personnalité publique, lors d'un événement public, en train de faire sa promotion. Je publie les photos sur Commons, et quelques jours plus tard, quelqu'un modifie la page pour retirer les photos, sous prétexte que l'agent de cette dernière ne veut pas que des photos d'elle soient publiées. Vous pouvez voir son message sur Commons. Ne parlant pas suffisamment bien anglais pour lancer un long débat avec cette personne et pensant que le revert ne servira pas à grand chose, si des personnes plus compétentes pouvaient se pencher sur la question, ça serait sympa. J'aimerai bien avoir également l'avis de la Fondation sur ce genre de problème. Merci. Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 03:49 (CEST)[répondre]
Traduction: Aki Shimizu est un mangaka japonais. Moi, membre de info-ja, ai recu une protestation de l'agent de Aki Mizusawa. Il affirme qu'il ne faut pas distribuer des images de Aki Mizusawa que ce soit dans les Commons ou les Wikipedias. --Miya 08:12, 16 July 2006 (UTC) (ja:User:Miya)
J'ai comme l'impression que tu m'en veux encore pour le coup des fuseaux horraire. Et sinon, par pure curiosité, t'aurais mis quoi, comme titre ? Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 04:09 (CEST)[répondre]
Ce que je voulais dire, c'est que je ne suis pas certain de la totale légalité de l'action. Je l'aurai prise en photo chez le coiffeur, j'aurai été apparenté à un paparazzi qui viole sa vie privé. Mais dans le cas qui nous intéresse, il n'en est rien, puisque elle faisait sa promotion lors d'un événement public rassemblant plus de 60 000 visiteurs. Puis si la "censure" est confirmée, je ne vois plus trop l'intérêt de contribuer à Wikipédia, puisque ça sera clairement la porte ouverte à n'importe quelle personnalité pouvant demander le retrait des photos ou biographies les concernant. Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 04:09 (CEST)[répondre]
Je note en tout cas quelque chose de curieux sur l'un des pages de description d'une des deux photos : trois modèles de requêtes de suppression, posés par une IP. Le premier argüant que « This picture is Violation of rights of portrait », le second que « This picture is Violation of rule of event Japan Expo 2006 » et le troisième demandant une suppression rapide. Tandis que la page commons:Aki Shimizu rapporte que l'intervenant aurait reçu un courrier de l'agent de l'artiste disant que « He is asserting not to distribute Aki Mizusawa's images in Commons as well as in Wikipedias. » Le moins qu'on puisse dire est que quelques explications complémentaires seraient les bienvenues. Toutes ces raisons sont-elles cumulatives, ou pas, et dans quelle mesure sont-elles fondées ? Pour l'instant, vu de l'extérieur, cela paraît, pour qui manque d'information, un peu nébuleux. Hégésippe | ±Θ±18 juillet 2006 à 04:17 (CEST) + 18 juillet 2006 à 04:19 (CEST)[répondre]
Ben si le truc que j'ai traduit est réel, on tombe dans le copyright international, la protection des personnes, le free speech, la police japonaise et l'influence de BMW sur les enfants Hongrois, donc je laisserais tomber. Fabwash18 juillet 2006 à 04:23 (CEST)[répondre]
Une chose est sûr, Okki, sur Image:Aki Shimizu 20060709 Japan Expo 01.jpg, on a un beau bandeau de demande de suppression immédiate et si tu ne mets pas une raison sur la page de discussion de l'image rapidement, elle risque bien de partir avant la fin de la procédure de PàS (qui est théoriquement en cours également, mais cette Japonaise n'a pas l'air de connaître la procédure et elle n'a pas créé la partie associée :o) ). Si j'ai tout suivi, cette personne prétend qu'il y a avit un message dans le hall demandant de ne pas uploader de photo sur Internet... Contacter les orga ? Eden✍18 juillet 2006 à 08:41 (CEST)[répondre]
Et on va se rendre compte vite fait qu'un lieu privé n'est pas un lieu public, et qu'ils peuvent parfaitement interdire les photos s'ils le désirent. :D — Poulpy18 juillet 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]
Moi ça ne m'étonne pas, les mangakas sont généralement très discrets, on trouve peu de photos d'eux. Est-ce que la Japan expo a le droit d'interdire les photos chez elle, je ne sais pas, mais si c'est le cas il suffit de demander aux organisateurs s'ils interdisent effectivement la diffusion de photos. GôTô¬¬18 juillet 2006 à 10:00 (CEST)[répondre]
Interdire de faire des photos, oui, ça, aucun problème. Par contre, autoriser des photos (car la mangaka fait un beau sourire à l'appareil, à priori, ce n'était pas une surprise) mais contraindre leur utilisation, ça, je suis moins sûr. M'enfin, inutile de créer de mauvaise relation. S'ils ont réellement posé une contrainte, respectons la. Eden✍18 juillet 2006 à 10:11 (CEST)[répondre]
Ouais, ben avec des raisonnements de ce genre, les sujets un peu polémiques risquent d'être traités de manière politiquement correcte, pour éviter de froisser quelqu'un. Pas terrible. Je ne vois toujours pas de raison d'interdire la publication de ces photos. Si les organisateurs de la manifestation voulaient interdire la prise de vue, ils en avaient le droit. Pas contre, ils n'en ont aucun sur les photos une fois prises. Pour le reste, le raisonnement d'Okki me parait tout à fait correcte, même s'il aime les titres un peu emphatiques Traroth | @18 juillet 2006 à 12:46 (CEST)[répondre]
Souvent, je me dis que le terme « politiquement correct » n'est employé que par des gens qui regrettent qu'il n'est pas possible de dire n'importe quoi et d'insulter tout le monde. — Poulpy18 juillet 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Bien... ça sent la baston dans le village gaulois. Aprés avoir lu l'introduction de l'article censure, je ne vois pas le problème de ce titre de paragraphe sauf si l'on y prete une intention malveillante de son concepteur, avec la ferme intention d'affirmer que les administrateurs de Commons font la loi. J'arréte de troller aussi --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
Non (c'est le genre de remarque qu'on peut tourner dans n'importe quel sens : ceux qui approuvent le politiquement correct sont ceux qui veulent éviter toute critique). Traroth | @18 juillet 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]
Juste pour info, vous pouvez aller voir ce post sur le forum officiel de Japan Expo 2006 où un des administrateurs propose de mettre des liens vers des photos prises pendant Japan Expo donc, ce serait bien tordu de leur part si les photos étaitent interdites. Bref, la demande de suppression semble de moins en moins légitime. Escaladix18 juillet 2006 à 13:25 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi et j'y avais pensé et c'est pour ça que j'ai dit "tordu de leur [administrateurs du site] part" et pas "débile de leur part" en leur accordant le bénéfice de l'ignorance, comme nous, des règles du salon. Escaladix18 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
Je me demande tout de même à partir de quand, l'on considère une personne comme une personnalité publique. Faire des dédicaces de son oeuvre, sans faire directement sa promotion personnelle mais juste celle d'une oeuvre. La notoriété suffit-elle à rendre les personnes publiques? bref, j'arrète de troller promis --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
Ta question est pertinente. Elle renvoie aussi vers le problème du sens de la preuve : doit-on considérer un article ou une image ou plus généralement un matériel comme violant une licence par défaut jusqu'à preuve de l'obtention des droits, ou au contraire par défaut autorisé jusqu'à preuve de viol de licence dûment constaté ? Doit-on effacer un document dès que quelqu'un s'en plaint sans enquêter au préalable sur la légitimité de sa plainte (en s'assurant de son identité réelle en premier lieu). Nombre d'articles et j'imagine de documents multimédia sont certainement accusés à tord de violer une licence. Par contre dans le cas qui nous concerne, si l'organisateur a effectivement demander, dans l'espace privé de l'expo, à ne pas publier les photos, il y a certainement pb de copyright. Maintenant si la photo est prise dans la rue il en va tout autrement.<part à la recherche d'un juriste désoeuvré qui pourrait éclairer ce débat> Gloran18 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Je comprends qu'il s'agit non pas de droit d'auteur mais de droit à l'image. Ce lien [35]. En ce qui me concerne, je ne vois pas trop l'intérêt de persister si la personne ne veut pas qu'on diffuse des images d'elle. Faut-il attendre et risquer un recours judiciaire ? --Sérénade18 juillet 2006 à 17:30 (CEST)[répondre]
Tiré de ta source : Les seules exceptions concernent, d’une part, les personnes qui ont une vie publique (hommes politiques, magistrats, célébrités …) pourvu que l’image qui en est prise y soit étroitement liée (exemples : un juge d’instruction pendant une reconstitution, un homme politique lors d’un meeting politique, une célébrité montant les marches du festival de Cannes). Il est, en revanche, nécessaire de recueillir à nouveau une autorisation dès lors que l’image ne les représente plus dans l’exercice de leur vie publique ou de leur activité professionnelle (exemples : le même juge photographié simplement en train d’appeler d’une cabine téléphonique publique, le même homme politique se promenant sur une plage pendant un congé, la même célébrité faisant ses courses dans un magasin). C'est exactement ce que je dis depuis le début. Il s'agit d'une personnalité publique faisant sa promotion lors d'un événement ayant directement rapport à son activité. Je ne vois vraiment pas ce qu'il vous faut de plus. Quand à l'intérêt de persister, disons que ça fera jurisprudence sur Wikipédia. Si on accepte de supprimer ses photos, qu'est-ce qui empêchera demain Nicolas Sarkozy, Johnny Hallyday, Steven Spielberg ou toute autre personnalité d'interdire toute photo les représentant ? Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
Oui, j'avais vu (je lis tout de même mes sources). Je ne pense pas non plus qu'elle puisse arguer du droit à l'image cependant je m'interroge sur l'intérêt de persévérer et jusqu'où. La question est plus d'opportunité que juridique. --Sérénade18 juillet 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]
Sans vouloir être méchant, elle est quand même légèrement moins connue que Sarkozy, Hallyday ou Spielberg, et elle demande à ce que sa photo soit supprimée. On est prêt à avoir un procès pour une photo d'une mangaka que peu de gens connaissent ? Même pour des personnalités célèbres, ça me semblerait très très contestable. ▪ Eskimo☼18 juillet 2006 à 19:47 (CEST)[répondre]
Un proccès ou en France (ou ceci est clairement couvert par lexception prévue, aux US ou le droit à l'image n'existe pas, au Japon?). Si il devient possible de refuser de mettre une photo d'une personne célébre dans le cadre de ses fonctions je pense que les journaux n'auraient plus grand chose à publier. greatpatton18 juillet 2006 à 23:29 (CEST)[répondre]
On pourrait également dire qu'en dehors des pays francophones, personne n'a jamais entendu parler de Sarkozy ou Hallyday. On ne va donc pas commencer à limiter les articles sur chaque Wikipédia en fonction de la notoriété du sujet par rapport à une zone géographique donnée. Quand aux résultats Google, ils sont un peu faussés. Pour avoir le nombre de références à cette personne sur le net, faudrait également additionner ceux avec son nom en japonais (kanji). Idem pour les sites occidentaux qui inversent noms et prénoms (dans le cas de recherches entre double quotes). Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 23:37 (CEST)[répondre]
cela répond pas trop à mes interogations concernant le moment où l'on devient une personnalité publique...En quoi un juge pris en photo pendant son travail est-il une personne publique? Parcequ'il est fonctionnaire d'un état? Dans ce cas, tout le monde peut voir sa tête sur wikipedia en train de travailler dés que c'est pour une adinistration...c'est un peu étrange non? Cette auteur de manga, qui vend des livres et propose des dédicaces, le fait-elle pour une quelconque notoriété qui améliorerait ses ventes par la suite? J'ai pas d'avis sur le cas précis, mais je me pose des questions !--P@d@w@ne18 juillet 2006 à 19:36 (CEST)[répondre]
Tout dépend du juge ou du mangaka. Le juge qui s'occupe d'un problème de voisinage, on en entendra jamais parler, tandis que celui qui s'occupera d'affaires comme celles de Elf, les HLM de Paris, Clairstream ou autre sera mis sous les feux de la rampe et on en entendra régulièrement parler aux informations. Après, la notoriété ne touchera pas forcément tout le monde. Le gars qui ne s'intéresse pas à la politique sera incapable de citer les noms des différents ministres de notre gouvernement, tout comme celui qui ne s'intéresse pas aux mangas et autres animés sera incapable de dire qui est Akira Toriyama (qui d'ailleurs, possède une image non libre), ce qui n'enlèvera pourtant rien à leur importance dans les milieux concernés. Du moins, c'est comme ça que je vois les choses, et pour moi, elle est aussi importante que peuvent l'être sportifs, écrivains ou politiques chez d'autres. Quand à son œuvre, ayant déjà participée à plusieurs mangas et jeux vidéos, elle répond parfaitement aux critères d'acceptabilité. Et pour finir sur sa venue à la Japan Expo, faut bien payer son déplacement. Cet événement a permis de faire parler d'elle, et les dédicaces n'étaient effectuées que sur des mangas achetés sur place, dans le stand de l'éditeur. J'imagine donc que oui, tant pour l'éditeur que le mangaka, d'un point de vu notoriété, publicitaire et commercial, sa venue était bénéfique. Okki (discuter) 18 juillet 2006 à 20:36 (CEST)[répondre]
Est-on un assassin si l'on a assassiné persone? ou un simple criminel condamné pour une tentative d'homicide avortée pour une multitude de raisons ? --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
Y'a quelqu'un ? On dirait un village fantôme ici. Sont tous à la plage j'vous jure. Bah tant pis. Je repasserai. J'voulais seulement un verre d'eau. ♦Pabix(ℹ)18 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
Pascal Fioretto est auteur ou co-auteur de trois ouvrages publiés. Est-ce suffisant pour que les mystérieux moines encyclopédistes lui consacrent un article ? En plus, cela lui fournira la matière pour un autre article dans Fluide glacial. -- Almak18 juillet 2006 à 19:45 (CEST)[répondre]
On a du vous poser 10 000 fois les memes questions mais je suis nouveaux http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:C.JAR , et j'ai chercher une page sur Frederic Lenoir et j'ai pas trouver, voulant contribuer au dvplment de wikipedia j'ai ajouter cette page Frederic_Lenoir mais je la trouve pas dans ma recherche ? d'ailleur faut il que je la renomme avec les accents ? la syntaxe de ma page est bonne ?
Je ne trouve pas avec la fonction recherche / consulter la page de Claude Allegre alors qu'elle existe Claude_Allègre, mais je ne pense pas qu'il existe deja une page sur lenoir ?
merci de votre aide,
Salut à C.JAR, tu trouveras aussi la liste de tes contributions en cliquant sur mes contributions en haut, lorsque tu es loggé biensur. --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 14:23 (CEST)[répondre]
ok cool merci tu l'a renommer alors car c'est la page que j'ai creer, il y en avait donc pas ?
ah oui et je l'a trouve maintenant avec la fonction recherche, il faut attendre un moment ou que se soit valider pas qql! ??
: voir Frédéric Lenoir (avec accent). Ton inscription est encore trop récente pour te permettre de déplacer une page (avec l'onglet "Renommer" en haut de chaque page). En attendant que ce soit possible (d'ici quelques jours), je m'en suis doncchargé. L'ancienne page substistera comme redirection vers la page avec le titre correct (où tu es dûment crédité comme auteur dans l'onglet "Historique"). Si, dans l'intervalle, tu avais une autre page à renommer, tu pourrais faire une demande dans Wikipédia:Demande de renommage. Cela évite l'erreur souvent commise par les utilisateurs « anonymes » (adresses IP) qui, ne disposant pas de l'onglet "Renommer", font tout simplement un copier-coller de la page à un nouvel emplacement (ce qui casse l'historique des pages). Ton réflexe de demande d'aide était le bon. Hégésippe | ±Θ±18 juillet 2006 à 14:24 (CEST)[répondre]
Ben pourquoi c'est limité à un mois de recul? Lorsqu'on consulte les articles créés par un user, on ne peut pas voir les créations d'avant le 18 juin 2006. C'est ben dommage :( --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
Le moteur de Wikipédia peut afficher le nombre voulu de nouvelles pages. J'ai demandé les 500 derniers ajouts avec : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Newpages&namespace=0&limit=500&offset=0. Le paramètre « offset=0 » dit au moteur de commencer avec le dernier ajout, alors que « limit=500 » dit d'afficher les 500 ajouts qui suivent. S'agissant d'une adresse Web, il est facile de la modifier et d'en faire un hyperlien comme ceci : 1000 derniers nouveaux articles.
même avec ça vous verez ici : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Newpages&limit=1000&offset=23000&namespace=0 qu'il n'y a qu'un mois d'affiché. c'est probablement qu'après un mois on ne considère plus une page comme nouvelle ^^ sinon plus serieusement, c'est effectivement dommage de ne pas pouvoir avoir la liste des créations d'articles pour un utilisateur, quelqu'un connait peut être un outil parmi les toolserver (perso en jetant un oeil rapide sur en:Wikipedia:Tools j'ai rien vu, mais je garantis rien), ou bien encore parmi les inombrables options des différentes pages spéciales ^^ Hervée(blabla) 18 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
En allant sur une page utilisateur, la boîte à outils (à gauche sous Rechercher) propose la liste des contributions de cet utilisateur. C'est ce que vous cherchez ? La Cigale18 juillet 2006 à 16:53 (CEST)[répondre]
Ben non, on cherche à afficher l'intégralité de tes créations, pas de tes modifications. La special:Newpage indique les article créés par un user durant le mois précédent. On cherche à aller au-delà de ce mois et d'afficher les articles créés par un user depuis son inscription. C'est juste pour les statistiques.--P@d@w@ne18 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Question subsidiaire : quel est le premier article encyclopédique qui a été créé dans la Wiki francophone et qui existe encore ? :)) Gloran18 juillet 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas car l'historique de l'article Avignon commence au 26 juillet 2002 avec le commentaire Init (création ?). Apparemment, le plus ancien article connu est consacré au physicien Paul Héroult, dont une trace semble avoir été trouvée en date du 19 mai 2001 (l'historique s'arrête au 4 août 2001). La wikipédia francophone a été officiellement créée le 21 mars 2001. Malheureusement l'historique complet de Wikipédia antérieur au 31 octobre 2002 a été perdu lors d'un changement de version de MediaWiki. -- Almak18 juillet 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]
MediaWiki ne s'appelait d'ailleurs pas encore ainsi en 2002, ne répondant alors qu'aux noms de Phase II (en début d'année) puis Phase III (fin d'année), le nom actuel n'étant apparu que dans le courant de l'année 2003, si l'on en croit l'article MediaWiki. Hégésippe | ±Θ±18 juillet 2006 à 20:22 (CEST)[répondre]
C'est encore moi, j'ai creer la page sur le CEIFR que j'ai voulu liee avec la page du Centre_d'études_interdisciplinaires_des_faits_religieux pour facilite les recherches mais ma redirection ne marche pas avec #REDIRECT comme Hégésippe Cormier a fait pour ma page de frederic lenoir ??
et qd je cherche juste lenoir je trouve les Lenoir mais pas frederic, pourquoi ??
Pour répondre plus précisément à une des questions (« je cherche juste lenoir je trouve les Lenoir mais pas frederic »), il faut dire que le moteur de recherche interne de MediaWiki n'est pas optimal, la page Spécial:Search précisant d'ailleurs que L'index n'étant pas mis à jour en temps réel, les pages les plus récentes peuvent ne pas apparaître dans les résultats. Pour cette raison, même après plusieurs jours, beaucoup d'entre nous préfèrent souvent faire des recherches en "expression exacte" dans Google. Hégésippe | ±Θ±18 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
Merci bcp de votre aide !! :)
Page de discu transformée en... je-sais-pas-quoimodifier
Salut. On peut déplacer une page de discu dans le bistro ? : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer/ACERE => c'est la discu sur une PàS et l'auteur me heu... prend la tête :P Si quelqu'un veut s'amuser à lui répondre... ou remettre ici parce que là je sais pas top quoi dire et bon j'ai pas envie de troller avec lui. Merci :) Draky18 juillet 2006 à 17:47 (CEST)[répondre]
Salut à tous, sur ce site, on trouve du texte et image issu de Wikipédia, mais, à moins que j'ai louché (ce qui est tout à fait possible:), je ne trouve pas la source, et encore moins un lien menant sur wikipédia. Est ce qu'un contributeur plus abitué à ca pourrait demander de rectifier cet oubli svp?--Yugiz | pour causer18 juillet 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
il faut contacter poliment le webmaster de ce blog et lui signaler le manquement aux droits d'auteur concernant les textes et images réutilisés. --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 18:46 (CEST)[répondre]
Ok fais. Juste pour info, car je me suis souvent posé la question dons je profite de l'oportunité; si un webmaster refuse obstinément d'ajouter la source, y a t-il de véritable moyen pratique de l'y obliger? --Yugiz | pour causer18 juillet 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
ben en général, on en arrive pas là, mais ce n'est qu'un blog, les fournisseurs de blog peuvent être également prévenus par la suite. Voir aprés, il faut se rendre auprés d'un greffe de tribunal prés de chez toi (fonction du pays où tu te trouves) pour demander la cessation de la violation de tes droits d'auteur. Ou quelquechose dans ce gout là. --P@d@w@ne18 juillet 2006 à 19:43 (CEST)[répondre]
Comment faire de la publicité pour votre blog sans en avoir l'air : copiez du contenu de Wikipédia, pour que quelqu'un le signale sur le Bistro et mette un lien... :) /84•5/18.07.2006/17:10 UTC/
Il y a un débat/sondage sur l'emplacement le plus adéquat pour l'article consacré au cours d'eau. Voir dans Discuter:Dordogne. Ce serait bien qu'un nombre suffisant de contributeurs s'y expriment pour que, si un déplacement vers Dordogne (fleuve) était fait, cela se fasse avec un large assentiment (pour éviter les contestations futures). En attendant (surtout pour éviter les déplacements d'article par copier-coller, comme cela avait été fait malencontreusement par une IP), la page Dordogne (fleuve) est protégée en écriture, mais il va de soi qu'aucun obstacle ne sera mis au renommage si celui-ci est agréé par consensus. Hégésippe | ±Θ±18 juillet 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
La modif avait été faite et revertée car ne plaisait pas à tout le monde. On peut ajouter : .cite_crochet { display: inline; } dans son monobook.css pour avoir les crochets. Moezm'écrire18 juillet 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Dans PàS, il y a un petit débat au sujet de plusieurs articles de gens issus de la "télé-réalité" (définition et limites pas toujours claires). Par exemple : Julien Laurence. La question est.. est-ce que nos critères sont bien adaptés ? En l'occurence, Julien Laurence satisfait le critère suivant (Wikipédia:Notoriété (musique)) :
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante
Il serait temps de se décider car ces articles reviennent souvent. Théoriquement, avec le critère ci-dessus, tous les gens qui apparaissent dans des émissions comme StarAcademy, Nouvelle Star, etc. sont acceptables. Or j'ai souvenir que nous avons supprimé des articles concernant des participants du Fear Factor américain... Téléréalité + musique ça passe, mais téléréalité tout cours, on supprime :) À méditer.. Dake@18 juillet 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]
Peut-être un moratoire de 6 mois sur les participants d'émissions de téléréalité après leur sortie, sachant qu'il faut déjà plusieurs mois pour que l'album du gagnant sorte, histoire aussi de rentabiliser l'album de groupe, alors pour les autres ça peut prendre un moment, suffisamment pour les oublier...
Comme indiqué dans l'une des PàS, tout est question de la façon dont on interprète A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante. Être le sujet exclusif d'une émission n'a rien à voir avec le fait d'être évoqué parmi une dizaine ou plus de personnes. Tout dépend donc si l'on entend ce critère dans un sens restrictif ou non. Il serait possible de simplifier en le supprimant, compte tenu du fait qu'il existe un grand nombre de critères d'admissibilité pour ce qui est de la musique (bien plus que dans le domaine littéraire). Sigo(tala)18 juillet 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
Ces critères sont simplement indicatifs. Ce qui compte c'est le trio de règles de base : WP:TI, WP:NPdV et WP:V et elles impliquent l'existence d'une documentation exploitable (pour attribuer les points de vue, prouver qu'il ne s'agit pas de recherche originale et rendre les inforamtions vérifiables). S'il existe des articles de magazine, un fan club avec un site web, etc. on doit pouvoir faire un article. Si personne n'est capable de pointer vers des sources potables et que l'article n'en mentionne pas, on doit supprimer, même si l'un ou l'autre critère semble rempli. Voir Utilisateur:GL et Wikipédia:Champs de connaissance pour quelques développements de ces idées. GL18 juillet 2006 à 21:45 (CEST)[répondre]
Tout article n'a pas un potentiel encyclopédique, même s'il respecte les trois règles de base que tu rappelles, et l'article Wikipédia:Champs de connaissance reste encore assez flou sur ce point : tout ce qui est connu n'a pas nécessairment un potentiel encyclopédique. Sigo(tala)18 juillet 2006 à 22:06 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord, les trois liens "officiels" sont beaucoup trop vastes. Il est dès lors nécessaire de disposer de critères plus précis pour chaque domaine. Dake@18 juillet 2006 à 22:32 (CEST)[répondre]
Essayons de prendre du recul concernant les chanteurs...
Dans les années 80, il y a eu plein de chanteurs «mono-tube», et pourtant je suis sûr que tous ceux qui ont mon âge diront qu'ils méritent un article (Desireless, Caroline Loeb, Julie Pietri, Patrick Hernandez et j'en passe...)
Dans 10 ans, les gens à notre place penseront que ces articles n'ont aucun intérêt, et ne connaîtrons probablement même pas les tubes en question.
Par contre ils auront la nostalgie des StarAc et des Nouvelles Star, et je ne cherche pas à juger de ce qui est mieux, surtout que je pense que dans le fond ça se vaut.
Après il y a un seuil à fixer, et c'est le plus dur.
/mode officiel : Bonsoir, je vous annonce que je me présente au poste d'aministratrice, vous pouvez vous exprimer sur le sujet sur Wikipédia:Administratrice/Sand.
/mode joke : N'arrivant à trouver une prise de décision pour venir polluer le bistro et n'arrivant pas à me décider à abandonner Poulpy, j'ai quand même trouvé une procédure de vote pour intervenir ici, n'hésitez pas à venir participer sur Wikipédia:Administratrice/Sand.
Mais si, on sait tous que, selon certaines personnes, Paris a le monopole du bon gout, de la chaleur, du beau temps, de l'air pur et des maires intègres... ou pas :p Schiste19 juillet 2006 à 01:41 (CEST)[répondre]
Si c'est pour nous faire une homophobie de base tu peux pointer au FN direct...
J'la sens mal partie cette section... A part ca il fait chaud en Californie aussi, mais pas trop lourd, la température chez moi demain devrait être d'environ 28 degrés, voilà. Fabwash19 juillet 2006 à 02:47 (CEST)[répondre]
Gonioul, tu as réagi trop vite, et mal compris ce que Schiste voulait dire. Tu as pris ses propos pour de l'homophobie, ce qu'ils ne sont pas. Je ne parle pas de la référence à un parti d'extrême-droite. Une petite excuse serait de rigueur, je pense. Solensean無19 juillet 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]
Non, une précision serait de rigueur, on verra après....
Allez Gonioul, un ptit effort :) 19 juillet 2006 à 03:13 (CEST)
Une idée me vient : mais, oh mais, y avait-il explicitement une référence à Bertrand Delanoë ? Ah, tiens, non... pathétique... jd❂
Bon c'est dommage que ce fut si mal pris, c'etait de l'ironie sur le parisiano centrisme que tu nous a fait voila tout, vraiment pas de quoi casser trois pattes à un canard entrain de pondre son oeuf, surtout que l'utilisation du pluriels ses maires induisaient 'plusieurs' maires, hors je doute qu'il y ai eu de nombreux maires homosexuels, alors que des maires dont l'integrités a ou a été remise en cause il y en a plusieursSchiste19 juillet 2006 à 03:28 (CEST)[répondre]
Je vois, je vois. On insinue qu'avec la tonne de chantiers en cours dans Paris depuis le début de la mandature de Béber, il y a des pots-de-vin qui trainent... La chasse, c'est comme les informations judiciaires, il ne faut pas tirer avant l'ouverture. --NicoNico19 juillet 2006 à 10:48 (CEST)[répondre]
Mon dieu, je débarque à peine sur le bistro du jour, et je commence vraiment à regretter de pas avoir allumé l'ordi cette nuit. <mode appel au calme>La première remarque (maires intégres) m'as pas du tout fait penser à la vie privée du maire actuel, mais aux affaires dont on parle depuis des années, concernant les trois maires que notre capitale a connu (surtout les deux premiers certes). Or, j'en appelle à tout le monde pour rappeller qu'une certaine ministre de la justice a instauré une règle qui s'appelle présomption d'innocence. Certaines remarques précédentes avaient peut-être un ton humoristique, le mien est sérieux. Une certaine retenue est de rigueur.</mode appel au calme> Jeanfi19 juillet 2006 à 14:30 (CEST)[répondre]
On n'est pas des auxiliaires de justice, on n'est pas lié par le respect de la présomption d'innoncance. Quant à la retenue, et puis quoi encore ? :) — Poulpy19 juillet 2006 à 14:37 (CEST)[répondre]
(Conflit de modifs) Certes certes:-) <mode chiant>Aucune parole désobligeante n'as été prononcée, mais bon... En ce moment, une page est proposée à la suppression : Discussion catégorie:Personne accusée de négationnisme/Suppression. Tout ca pour dire qu'on peut pas dire n'importe.</mode chiant> Au fait, il fait vraiment très chaud aujourd'hui. Par exemple, dans ma ville, on meurt de chaud. (Ceci est une tentative inespérée de recentrer le débat). Jeanfi19 juillet 2006 à 14:46 (CEST)[répondre]
Tu as réussi à caser une référence au négationnisme, donc par inférence aux nazis et à Hitler, en sous entendant que se foutre des maires de Paris devait se mesurer aux personnes qu'on jette en pâture aux chiens en les taxant de négationnistes, afin de flétrir toute intention moqueuse de notre part. Si, si, y'a du Godwin. :) - Poulpy19 juillet 2006 à 20:07 (CEST) Je suis de mauvaise foi ? Roooh, vous me connaissez, je ne ferais jamais ça ![répondre]
j'ai participé à la page Froggy Software et je suis un des co-créateurs de la société. J'ai demandé à l'autre co-créateur par email si les copies de jacquettes des jeux étaient sous copyright. Sa réponse: Tout ce qui concerne Froggy Software devrait être dans le domaine public à vrai dire puisque la société n'existe plus et qu'elle s'est arrêtée...il y a vingt ans déjà !!! (Oh my god !).
Je m'en vais donc voir quelle license choisir avant de télécharger les photos et là je coince... ca parle des auteurs morts mais on est pas morts, en tout cas pas depuis 70 ans, et je ne vois rien sur les sociétés disparues ou si son email (et mon accord) suffisent. Même si l'accord suffit, quelle licence choisir? Et ou copier cet accord? Je ne vais pas mettre nos emails sous les photos! Telle est la question, et j'espère avoir une réponse avant que tout le monde soit complètement bourré dans le Bistro! Merci ! Fabwash19 juillet 2006 à 02:39 (CEST)[répondre]
Les droits d'images appartenaient à la société ? Tu peux donc les publier sous une licence libre. Je te conseille une licence CC-by-sa, en explicitant simplement le fait que tu es l'un des co-créateurs de la société, et que tu as l'accord de ton collègue (va lire l'article Creative Commons, ça aidera peut-être à ta compréhension). Solensean無19 juillet 2006 à 02:46 (CEST)[répondre]
Ben les jacquettes étaient faites par des dessinateurs de renom à l'époque mais ils nous ont donné tous droits de reproduction, donc j'imagine que cette licence (license j'ai du mal entre français et anglais) doit aller, je vais lire ca dans le detail demain, et mettrai ces infos avec les images, merci :) Fabwash19 juillet 2006 à 02:51 (CEST)[répondre]
Perso je vois pas trop le problème : vous êtes deux co-créateurs d'une entreprise, l'entreprise avait les droits, vous dirigiez l'entreprise, donc, A impliquant B impliquant C, logiquement vous avez les droits, donc vous choisissez la licence (avec un C en français je confirme :) que vous voulez et hop ! Le problème est vraiment simple là. Gloran19 juillet 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]
Par contre, par exemple Image:Epidemie.gif il manque plein d'information (date de sortie du jeu, qui sont les auteurs, pourquoi cette image est en cc-by-sa, que représente l'image, de quelle machine et/ou émulateur est tirée cette image), voire Wikipédia:Image. Dans la mesure ou toutes les licences sont correctes et surtout bien décrite, il est possible de les placer sur Wikimedia Commons. Il existe Commons:Category:Computer and video games que je m'efforce à enrichir et je serais contant d'y voire d'autres captures d'écran de (anciens) jeux commerciaux. bayo19 juillet 2006 à 21:41 (CEST)[répondre]
Oui c'est cela, créer un compte ça prend 5 secondes, puis le logiciel c'est le même qu'ici, donc la même manière de placer une image. Enfin les pages sont en anglais et les tags de licences ont un nom anglais. bayo20 juillet 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]
Le sujet est intéressant, mais tel quel ça sent le Wikipédia:Pages à supprimer. Je ne suis pas expert dans le sujet, quoi que je fais des blagues complètement connes de temps en temps mais il faudrait quelqu'un qui transforme l'article en sujet encyclopédique. Fabwash19 juillet 2006 à 03:58 (CEST)[répondre]
Oo Hein? Pourquoi PàS? Non là je comprends pas, Blague est un sujet pouvant être traité de manière encyclopédique, pourquoi vouloir le proposer en PàS? Les critères d'admissibilité des articles donnent des recommandations et des règles concernant le contenu des pages. Les pages dont le sujet est non pertinent (notoriété nulle), irrécupérable (incompréhensible, en langue étrangère), non encyclopédique (publicité, tract, poème, discussion), inutilement grossier ou illégal (appel à enfreindre la loi, diffamation) sont des candidats potentiels pour la suppression. Il faut arrêter de balancer en PàS tout et n'importe quoi, Wikipédia:SI existe et la possibilité d'améliorer soi même un article aussi. Schiste19 juillet 2006 à 04:37 (CEST)[répondre]
che pa, chui nouvo, comme je disais le sujet est intéressant, je sais pas quelle est la procédure pour transformer un sujet intéressant mais mal formulé en sujet intéressant et bien formulé. Fabwash19 juillet 2006 à 04:51 (CEST)[répondre]
Mmm, Schiste, je ne sais pas si tu es au courant, mais les critères d'admissibilité n'ont plus court, sur WP. Désormais, pour proposer une page sur les PàS, il suffit de ne pas en aimer le contenu. :) — Poulpy19 juillet 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]
Encore un qui a voulu faire un pari, de terminer le corps d'un article encyclopédique par une tournure du genre "me lèche le cul". Trop trop fort. Je suis habituellement allergique au PàS donc je vais dire que l'intro est bonne, le sujet fait sens, mais la succession non documentée de blagues, c'est limite. Il y a certainement autre chose à dire que de lister des types de blagues, et ces mêmes types peuvent être commentés autrement que par un titre de chapitre suivi d'exemples parfois de nature scabreuse (on a un bandeau pour ça au fait ?) Gloran19 juillet 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]
+++. Je ne dis pas que j’aurais blanchi Propositions, mais… mais non, je ne le dis pas. Un peu pareil pour la section Doctrine : pas une seule note, pas une seule source sur un développement aussi long, aucune distance, etc. Keriluamox19 juillet 2006 à 22:12 (CEST)[répondre]
J'ai édité l'article pour le rendre plus « politiquement correct » :-). Autre point, Fabwash affirme que les équivalents norvégiens et portugais sont AdQ. Nous ignorons leurs critères de sélection, tout comme il est dangereux de se comparer. Nous avons moins d'articles que en.Wikipédia, pl.Wikipédia nous rattrape à toute vapeur, etc. Faisons bien ce que nous sommes entrain de faire et laissons les autres s'occuper de leurs « moutons électriques » (voir Philip K. Dick). ▪ Sherbrooke (✎) 20 juillet 2006 à 04:36 (CEST)[répondre]
Et oui ! Préparez-vous, bientôt plus personne n'aura de prétexte pour faire des fautes d'orthographe ! . En effet, les futures versions de Firefox intègrent un correcteur orthographique pour les champs texte et donc pour notre petite zone d'édition z'à nous...
Les mots supposés incorrects sont soulignés en rouge dans la zone d'édition, et un petit clic droit sur le mot permet d'avoir des propositions de correction.
Tu sais, si ça ne tenait qu'à moi, on supprimerait carrément les ordinateurs, parce qu'il vaut mieux savoir écrire à la main que se faire assister, tu ne penses pas ? — Poulpy19 juillet 2006 à 09:50 (CEST)[répondre]
Ce que je voulais dire c'est que j'ai pas toujours besoin d'un correcteur d'orthographe lorsque je parle d'un truc technique. En plus les correcteurs d'orthographe ne corrigent pas les fautes é/er, ou autres, pour ça faudrait un correcteur de grammaire... ♦Pabix(ℹ)19 juillet 2006 à 10:04 (CEST)[répondre]
Et moi je suis perplexe ... j'ai la beta 1 de FF 2, et impossible d'avoir une once d'indice sur la correction orthographique .. comment on l'active ? oO L19 juillet 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
Yeah, si ça fonctionne, on va enfin arrêter de repasser sur mes interventions tapées à la va-vite :) Gain de crédibilité et ca fera des vacances à certains, double bonne nouvelle :o) Eden✍19 juillet 2006 à 12:12 (CEST)[répondre]
Je marche avec la FF2.0 depuis que la beta est sortie (au boulot, en tout cas), et c'est au poil (je vois pas trop la différence, cela dit). Dommage qu'ils ne fassent toujours pas les anims SVG... Traroth | @19 juillet 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
C'est quand même désagréable quand on n'aime pas ça et qu'on ne sait pas le désactiver, comme ça m'arrivait naguère dans Microsoft Publisher, qui m'affichait des sortes de vaguelettes roses du plus mauvais effet, dès qu'il rencontrait un nom propre ou simplement un truc ne correspondant pas à sa base orthographique très limitée. Hégésippe | ±Θ±19 juillet 2006 à 17:28 (CEST)[répondre]
Non, si elles ne sont pas compatibles avec les versions alpha ou béta. La prudence veut qu'il vaut mieux rester dans une version stable et attendre la nouvelle fonctionnalité orthographique lorsque les futures versions de firefox passeront en production. Educa33e19 juillet 2006 à 16:32 (CEST)[répondre]
Ca ne fonctionne pas chez moi ;_; J'ai mis ma belle béta 1, installé son petit dico fr avec amour et rien, pas de vaguelettes, pas de rouges, je peux encaure fère dé fotes :( Eden✍22 juillet 2006 à 16:52 (CEST)[répondre]
Il a suffit que je donne mon avis sur la page de suppression pour qu'il les supprime dans les 2 minutes. C'est aussi ça, l'effet piranha... Traroth | @19 juillet 2006 à 13:07 (CEST)[répondre]
Est-ce que ça veut dire qu'on est prêt à tout pour éviter un procès, même si on est à 100% dans notre droit ? Dans ce cas, j'espère que la réponse à ta question est non. Bon, en tout cas, les images sont (encore) rétablies. Traroth | @19 juillet 2006 à 15:49 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai dit. C'est pas comme si elle nous demandait de supprimer la photo de Nietzsche187a (prise au hasard sur la page d'accueil).
Là, quelqu'un l'a prise en photo, a mis la photo sur Internet, et la personne sur la photo demande à ce qu'on la supprime. On est pas à 100 % dans notre droit, mais si personne ne s'était plaint... ▪ Eskimo☼19 juillet 2006 à 17:37 (CEST)[répondre]
On ne connaît pas les détails, mais on semble dans notre droit. Je suis d'ailleurs étonné de l'empressement de certains admins de Commons à clore les discussions. ~PybTalk19 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Ben ça me parait relativement limpide personnellement : la personne sur la photo était d'accord pour être photographiée (en tout cas, elle sourit à l'objectif), elle est suffisamment célèbre pour être en pleine séance d'autographe, dans son activité, donc. Au nom de quoi s'opposerait-elle à la publication de ces photos ? Quant au règlement de la Japan Expo, je ne vois carrément pas ce que ça vient faire ici. Il s'applique à l'expo et pas en dehors. Traroth | @19 juillet 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
Tu étais bien en dehors du territoire de Japan Expo, pas juste à l'air libre ? (Perso, je la laisserais, cette photo, mais j'ai tout le temps tort.) — Poulpy19 juillet 2006 à 18:32 (CEST)[répondre]
La décision finale nous appartient, ou faut-il attendre l'avis de la fondation, board ou ce que vous voulez ? Le problème a t-il déjà été évoqué sur la mailing list du projet concernant les problèmes légaux ? Me semble que les juristes ne lisent que cette dernière, mais je n'arrive pas à remettre la main sur l'adresse. Okki (discuter) 19 juillet 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]
Je crois que j'ai fait une petite boulette !modifier
Pas de stress les gars, rien de bien méchant, mais bon c'est pas très propre ce que j'ai fait. Je vous explique : j'ai modifier l'article Écolabel, et je trouvais les logos de l'écolabel européen et de NF environnement bien moche, du coup j'ai récupéré des beaux logo sur http://www.ecologie.gouv.fr/ecolabels/article.php3?id_article=2. J'ai donc mis à jour les images (en plus ce sont des png), mais c'est là que j'ai fait la boulette : j'en ai profité pour leur donner des noms plus explicite ! Ça créé de nouvelles images au lieux de mettre a jour les anciennes. Que faire alors ?
Bon déjà un on réduit la taille, deux ben si les images sont bien libres comme l'indique les licences il faut remplacer toutes les occurences des premières par les seconde, et trois je sais pas pourquoi ca s'affiche pas... Sebcaen | ☨19 juillet 2006 à 13:15 (CEST)[répondre]
ok pour la taille, pour la licence j'ai bien specifié que c'était des marques déposées et j'ai déjà remplacé la seule occurence, merci Sebcaen. Merci à Ash pour ce #@! de caractère invisible ! Mais je n'ai tjs pas de réponse sur la supression eventuel des anciennes images ! Bredt19 juillet 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Y a t il un moyen de rapatrier Wikipedia.fr et de le distibuer sur support Optique ou de le mettre en consultation sur un réseau non connecté à l'Internet?? Intéressant pour les "zones numériquement défavorisées".
Merci d'avance...
Ca m'intéresse aussi bigrement. Ca peut être utile aussi quand les serveurs tombent, une fois de temps en temps. Peut-être une distribution dispo sur les réseau P2P ? Gloran19 juillet 2006 à 13:48 (CEST)[répondre]
Il est tout a fait possible de consulter Wikipédia hors ligne en récupérant un dump (download.wikipedia.org) et en utilisant un offline reader (j'ai plus le lien sous la main).
Merci à vous deux quatre, conflit de modif..., et merci pour ce peti lexique. Je pratique très peu, voir pas du tout, le language texto et les forums sur le net. Voilà pourquoi, j'ai des lacunes avec ce vocabulaire. Merci pour le lexique. Ludo2919 juillet 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
C'est un raccourci pour "Bordel de *$¨ù%, j'avais préparé un texte super mais quelqu'un m'a devancé; avec le choix entre le jeter ou redire la même chose que l'autre, alors bon, devinez ce que j'ai choisis" (compression efficace, hein ?) :) Je me demande si un problème technique faisant que deux edits en collision n'apparaissent parfois que comme un seul edit du dernier n'en ai pas la cause; il me semble avoir déjà eu un pb de ce genre... Eden✍19 juillet 2006 à 15:00 (CEST) Conflit de modif' avec Ludo ;)[répondre]
Justement Poulpy n'osait pas te le dire lui-même (parfois il fait son timide) mais il a prévu de te décerner une médaille pour ta capacité à survivre à tant de combats, de batailles, de conflits. Faut s'accrocher ptit gars ! Gloran19 juillet 2006 à 17:15 (CEST)[répondre]
Il y a déjà eu une discussion au sujet de cette utilisatrice qui apparemment est handicapée mentalement [38]. Elle ne fait pas de vandalisme mais ses interventions sont en général hors propos. Je crois simplement qu'elle ne comprend pas ce qu'est Wikipédia et l'assimile à son blog personnel. Il semble difficile de communiquer avec elle et j'avoue ne pas savoir comment m'y prendre. Elle est intervenue dernièrement sur le Portail:Cinéma [39] et, ne sachant pas quoi faire, j'ai simplement reverté sa modification. J'ai depuis découvert que des utilisateurs ont migré ses modifications sur sa page personnelle - ce dont elle a l'air de se contenter - et j'ai donc procédé de même. Ce n'est peut-être pas une solution idéale mais bon j'indique cette voie médiane aux utilisateurs qui se trouveraient confrontés au problème. --Sérénade19 juillet 2006 à 15:47 (CEST)[répondre]
Extrait "J'ai vraiment appris ma sexualité lorsque je suis rentrée au gaz de france. Etant donné que j'étais plus souvent avec ma mère, elle me couvait de trop, je ne connaissais pas vraiment ce que c'était de faire l'amour avec un garçon . C'est avec des collègues de mon travail que j'ai pu apprendre au fur et à mesure les différentes positions que l'on fait avec une femme ou avec un homme." Même sur une page de discussion, je crois que ça pose un petit problème. Si les utilisateurs commencent à raconter leur vie sexuelle sur leur page, on n'a pas fini. Il faut l'encourager à créer son blog... ailleurs. Cody B19 juillet 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Kabbani, Nizar (1923-1998) forme courante Qabbānī, Nizār (1923-1998) forme internationale translit.-ISO (قبّاني, نزار (1923-1998 forme internationale arabe
Nationalité(s) : Syrie Langue(s) : arabe Sexe : Masculin Responsabilité(s) exercée(s) sur les documents : Auteur Naissance : 1923-03-21, Damas Mort : 1998-04-30, Londres
Poète. - Diplomate A vécu à Beyrouth, Genève et Londres
Sources : Femmes / Nizar Kabbani ; postf. de Vénus Khoury-Ghata / [trad. de l'arabe par Mohammed Oudaimah], 1988. - Nizar Qabbani A Poet for all Generations / Supervised by Suad Mohammad al-Sabbah, Edited by Mohammad Yusuf Najm, Executive manager Mohammad Khalid Tahir al-Kutmah, 1998 . - Dalīl al-i´lām wa al-a´lām fī al-´ālam al-´arabī, 1985-1986. - LC MARC - http://catalog.loc.gov (2003-02-05) . - BN Cat. arabe, 1514-1959. - BnF Service arabe
Moi je propose de mettre l'aritcle sur Nizar sous le nom de Nizar Qabbani ou Kabbani et non pas Khabbani car en francais kh est la 7ème lettre de la langue arabe qui est différent du k en arabe
J'utilise à chaque fois le lien sur ma page utilisateur pour les retrouver ;-) Sinon si on est vraiment motivé on peut faire une scission à la main. GL20 juillet 2006 à 00:49 (CEST)[répondre]
bonjour,
c'est mon premier message dans le bistro donc salut à toute la communauté.
Je suis tombé par hasard sur l'article Danièle Starenkyj que je ne connais pas du tout et je trouve que la partie biographie n'est pas très neutre et surtout que la partie sur le livre en dessous est plutôt publicitaire.
N'étant pas encore bien sur de moi, je n'ai pas osé mettre cette page à vérifier ou à supprimer, je préfère demander conseil ici.
Merci
--
Loloveto
J'ai neutralisé et supprimé le copier/coller de la quatrième de couverture. Cependant, n'hésitez pas à modifier les articles, le principe de la Wikipédia est là ! Turb19 juillet 2006 à 19:11 (CEST)[répondre]
Merci à vous deux, la transformation de l'article est spectaculaire et je le trouve tout à fait bien maintenant. (Je n'hésite pas à modifier les articles dans mon domaine de compétence mais là, j'étais vraiment dans le doute).
Suis un petit nouveau, et voudrais faire partager un article sur un procédé industriel de décoration.
J'écrit aujourd'hui, pour le compte de ma société, un article explicatif pour notre site internet, afin de donner des informations très générale sur ce procédé.
Maintenant, je pense que cet article pourrait aussi être intégré à Wiki, afin d'offrir au plus grand nombre ces connaissances. Evidemment, il n'est pas question de faire de la pub pour ma boite, donc tout nom de société ou de produit sera retiré. Maintenant j'ai plusieurs problèmes :
- les photos. Copyright ma société. Est ce un problème?
- pour des articles sur l'industrie, peut on mettre des liens vers des sites de professionnels?
- ai je le droit d'utiliser le meme corps d'article pour un site professionnel et wiki?
Enfin, a la limite, quid si je ne le met pas sur le site de ma boite, mais uniquement sur wiki, avec un lien a partir de notre site?
Merci a tous!!
Dans un premier temps, d'autres wikipédiens me corrigeront si nécessaire, mais il me semble que si tu rédiges un article pour le compte de ton entreprise, c'est cette dernière qui dispose des droits, même si tu as rédigé l'article. Idem pour les matériaux tels que photos etc. Maintenant, si tu as l'aval de la direction de l'entreprise pour cela, c'est bon. Dans le cas contraire il te faudra dans le meilleur des cas réécrire l'article complètement pour qu'il n'apparaisse pas comme un copier coller violant les règles de droits d'auteur (l'auteur étant ici l'entreprise). Pour les liens, tu peux bien sûr placer des liens dans la mesure où cela n'apparaît pas comme une forme d'auto-promotion / pub déguisée. Gloran19 juillet 2006 à 19:55 (CEST)[répondre]
Si tu le mets sur le wiki seulement, il ne faut pas oublier que ta boîte non seulement ne possède pas le texte, mais n'importe qui peut le modifier à loisir (à moins que le lien ne le soit vers une version particulière dans l'historique de l'article, et non vers la version "live"). Et, en terminant, tu peux signer dans les discussions comme celle-ci avec ~~~~ qui sera remplacé par ton nom d'utilisateur et l'heure lorsque tu sauvegardes le texte dans la boîte d'édition. Cordialement, - Boréal (:-D) 19 juillet 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais dans les historiques de wikipédia, lorsque vous cliquez sur "voir les 50 suivants" vous accèdez aux 50 précédents (d'un point de vue chronologique) et inversement. Je trouve ça absurde. Il serait bon de corriger ce problème de langue.--Aliesin19 juillet 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]
Je suis aussi toublé à chaque fois, heureusement qu'il y a une couleur différente pour les liens déjà visités ! A mon avis, cela vient d'un système de liste de Médiawiki, qui par souci d'uniformité est toujours le même, que l'on parle d'un tri alphabétique ou par date inverses. Turb19 juillet 2006 à 18:54 (CEST)[répondre]
Au lieu de précédants et suivants on pourrait trouver d'autres termes plus explicites qui contentent tout le monde, antérieurs et postérieurs peut etre ? GôTô¬¬19 juillet 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
C'est le même problème que pour l'ascenseur dans la fenêtre d'une application informatique graphique. On descend pour finalement voir la page remonter :) Okki (discuter) 19 juillet 2006 à 21:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai inclu dans l'article sur DSK une partie sur sa doctrine politique et une partie sur son programme. Turb estime pour sa part que c'est trop long et que ça fait catalogue, il souhaite donc simplifier "drastiquement" parce que wikipédia doit être court. Par ailleurs, il pense que si DSK n'est pas le candidat PS, les propositions seront inutiles. Et en attendant qu'il le soit, elles sont prématurées.
Je suis en désaccord parce que
1) d'accord c'est long, mais à trop simplifier on ne va plus avoir qu'une ligne directrice par sujet.
2) Ce n'est ni inutile ni prématuré parce que la comparaison des propositions est déjà en cours dans le débat interne au PS.
Comme on est que deux sur la page, on a préféré déplacer le débat plutôt que partir dans une guerre de reverts :), donc on vous demande votre avis ici! On peut peut être les déplacer vers une page ad hoc? Je vais d'ailleurs laisser un message sur la page de discussion de Ségolène Royal parce qu'ils vont se heurter au même problème. Autant en discuter une fois pour toute...
Une sous-page me semble une bonne idée pour structurer tout ça, avec le lien adhoc dans la première page. D'autres avis de wikipédiens plus expérimentés que moi ? Gloran19 juillet 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]
La partie proposition, en son état actuel, n'a à mon sens effectivement pas sa place dans l'article. Un article se doit d'être synthétique, or une phrase du type « Créer un poste d’instituteur volant en CP qui ne soit pas rattaché à une classe mais donne un soutien pédagogique supplémentaire aux enfants qui en ont besoin » n'est à l'évidence pas d'une importance telle qu'elle mérite de figurer ici. Les propositions les plus importantes devraient donc être résumées. Elles pourraient éventuellement être davantage développées dans les articles consacrés à tel ou tel de ses livres où elles figurent. Et ce que à conditition que lesdits articles respectent le principe de neutralité. Sigo(tala)19 juillet 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Je serais plutôt pour un article à part moi aussi pour ne pas alourdir les articles, avec un lien du type "loupe" dans l'article sur la personnalité politique. Par contre, on se heurte là à un problème de neutralité non de l'artiicle en lui-même mais de l'encyclopédie en général, àmha si DSK et Ségolène Royal on leurs proposition pour cette élection détaillées dans un article, alors ce doit être également le cas pour TOUTES les personnalités politiques présentent dans la catégorie:candidat à la candidature à l'élection présidentielle française de 2007. et accessible de la même manière pour tous.--Poulos·19 juillet 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]
Désolé, je ne comprend pas vraiment les réponses ci-dessus. Sans savoir quelle est la position exacte de Turb, je ne peux qu'appuyer une proposition tendant à liquider ce catalogue (une ligne me semble même beaucoup ^-^). L'idée de la sous-page est pour moi mauvaise: ce n'est pas encyclopédique et le mettre dans une sous-page ne l'améliorera pas à cet égard. BradipusBla19 juillet 2006 à 23:09 (CEST)[répondre]
Je rêve ou le traitement encyclopédique (contenu, positionnement, accueil, impact, évolutions) de sa doctrine politique n'est en fait qu'un condensé du dernier programme électoral en date ? La place du programme de DSK, c'est dans son site, pas dans Wikipédia. Marc Mongenet19 juillet 2006 à 23:16 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis nouvelle sur Wikipedia. Je suis une jeune parolière qui ne sait pas où adresser ses chansons pour qu'elles publiées ou protégées. J'aimerais avoir des adresses utiles ainsi que la démarche à suivre.
Je vous remercie d'avance.
Sophie
Les paroles de chansons (si s'est bien de ça qu'il s'agit) sont soumises au droit d'auteur. Ce qui veut dire qu'il existe une liberté de preuve dans ce domaine. En d'autres termes, vous pouvez revendiquer la paternité (ça se dit, ça, pour une femme ?) de votre oeuvre, sans dépot particulier. Afin de pouvoir prouver que l'oeuvre vous appartient, le moyen le plus simple est de vous envoyer à vous même un exemplaire de votre oeuvre par courrier recommandé, pus de ne surtout pas ouvrir l'enveloppe. Ledit courrier, encore scellé, constituera la preuve, le cachet de la poste faisant foi. Pour la publication, je ne sais pas. Traroth | @19 juillet 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Une autre technique, proposé sur les forums d'architectes par exemple pour prouver la date d'affichage d'un permis de construire, consiste à prendre une photo, dans le cas présent une photo des paroles ou d'un extrait des paroles, puis de s'envoyer la photo comme une carte postale avec l'adresse, le timbre puis l'oblitération au dos (pas d'enveloppe). Dans le cas des permis de construire, il suffit de poser devant le panneau en tenant le journal du jour bien visible et hop. C'est parfaitement reconnu juridiquement. Gloran20 juillet 2006 à 11:00 (CEST)[répondre]
Cette image est protégée par le droit d'auteur. Les américains l'ont téléchargé sur http://en.wikipedia.org/ en vertu de la doctrine du fair use qui n'existe pas en France. Ils faut dire qu'ils ont une conception large de cette règle et qu'ici, ce n'est pas recommandé de la télécharger. Ce serait contraire au droit d'auteur et la photo pourrait être supprimée. Par contre, si j'en croit la licence, tu devrais pouvoir utiliser cette photo-là : en:Image:Medal lg.jpegKuxu19 juillet 2006 à 23:55 (CEST)[répondre]
Les résultats pour la wikipédia francophone sur la base de 4 semaines d'observation :
elle dépassera la germanophone le 21 décembre 2006 à 1 h 04 UTC (précis !),
elle atteindra 350 000 articles le 4 août 2006 à 3 h 21 UTC,
elle sera dépassée par la Wikipédia russe le 23 décembre 2047 à 17 h 56 UTC précises.
Vu le potentiel de la population russe, j'avance l'idée que leur modèle de régression n'est pas parfaitement fiable, et que le dépassement sera un poil plus précoce. -- Almak20 juillet 2006 à 01:30 (CEST)[répondre]
Les mathématiciens et physiciens russes sont parmi les meilleurs au monde, au passage. <mode auto-flagellation on>Quant au potentiel, pas grand chose sinon de redevenir une grande puissance avec laquelle il faudra compter, contrairement à la France.<mode auto-flagellation off>T iens, y-a-t-il un article sur les BRIC justement ? (brésil-Russie-Chine-Inde) Gloran20 juillet 2006 à 09:36 (CEST)[répondre]
Oui mais il faut se rappeler qu'au cours du dernier mois, nos amis de WP en italien nous ont fait rouler un petit script qui a créé 8000 articles (?) sur les communes italiennes. J'imagine que les russes n'étaient pas au courant, ce qui fausse quelque peu nos résultats. Prenez donc ces résultats avec un grain de sel. — Boucheclbla?20 juillet 2006 à 02:42 (CEST)[répondre]
Quelle bonne nouvelle. La seule et unique raison pour laquelle je contribue, c'est pour battre les allemands (rien de personnel, c'est juste que je ne parle pas allemand et que ça me fait me sentir inférieur). Alors, je prendrai donc ma retraite le 21 décembre (ou peut-être le 20, à cause du décalage... ici on est toujours le 19 juillet. DH20 juillet 2006 à 04:33 (CEST)[répondre]
Fais plutot un article prévision du dépassement de la fourmi par la crevette en terme de nombre d'individus selon la wikipédia russe :P GôTô¬¬20 juillet 2006 à 09:08 (CEST)[répondre]
Poulos, je suis d'accord avec toi, il faut commencer à détailler les propositions des différents candidats et je compte bien m'y atteler. Je propose de commencer par les candidats du PS parce qu'ils sont en compétition interne pour la candidature... Pour Lang, il a écrit trois livres récemment, donc si un d'entre vous les a, ça ne devrait pas être trop délicat (ça m'emmerde de les acheter juste pour faire l'article...)? Fabius, je vais aller y voir, et Ségolène apparemment y'a déjà des gens qui s'en chargent.
Bradipus, qu'est ce que tu appelles encyclopédique? Parce que c'est un peu la question: quelles sont les infos que répertorie Wikipédia?
Marc je ne comprend pas ta remarque. Tu parles bien de la doctrine et pas des propositions? La doctrine, je l'ai tirée de la flamme est la cendre, avec mise à jour dans sa note sur le concept d'égalité réelle. J'ai donné quelques exemples, mais si tu penses qu'on peut les retirer... Je crains par contre que sans les exemples ça devienne un peu abscons... Il est logique qu'il y'ait des correspondances avec le dernier programme en date: à partir du moment où c'est son programme, il serait quand même un peu bizarre qu'il ne corresponde pas à ses théories, non? Comme Bradipus par ailleurs: Pourquoi le programme des candidats n'a-t-il pas sa place sur wikipédia? Il n'est pas destiné à y demeurer pour les siècles des siècles, mais il est évident que les articles des candidats vont avoir une part "actualité" dans l'année qui vient? Poltronghost20 juillet 2006 à 01:51 (CEST)[répondre]
Si c'est pas destiné "à rester" c'est que c'est du traitement de l'actualité plus que de de l'encyclopédisme. Dans ce cas la ce sera plus à sa place sur http://fr.wikinews.org Par contre avoir dans les articles de chaque personnalité politique un synthèse de l'évolution de ses propositions depuis le début de son engagement politique, ça me semblerait intéressant pour Wikipedia. ske20 juillet 2006 à 09:07 (CEST)[répondre]
Sous bien des aspects, le traitement de l'actualité est bien encyclopédique. Mettre un article sur le programme d'un candidat aux élections présidentielles françaises de 2007 me paraît parfaitement justifié puisqu'il s'agit d'un point d'histoire, qui en plus ne nécessite pas forcément le même recul qu'un événement historique habituel (genre ce qui se passe au Liban) pour être pleinement objectif. Par ailleurs, à ceux qui pensent que l'actualité n'a rien à faire dans une encyclopédie, je rappelle ici que l'Encyclopaedia Universalis édite chaque année un volume complet avec l'actualité de l'année précédente, et les analyses correspondantes. Si nous voulons un Wikipedia encyclopédique, nous devons avoir la même démarche. Simplement, nous avons l'inconvénient de notre avantage : nous pouvons réagir très rapidement sur un événement (genre, rédiger un article 30mn après) mais prendre du recul pour l'analyse est peut-être moins facile. Gloran20 juillet 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]
Note pour mémoire : Eh bien... on va pas se faire chier avec l'approche des élections. Les programmes politiques étant pour l'essentiel composés par des agents de pub (pardon, de communication), on peut à mon avis difficilement trouver moins encyclopédique comme information. J'espère franchement qu'on ne commence pas à voir déjà la mise en place du lobbying politique sous couvert d'exhaustivité de l'information. Enfin bref, s'il s'avère que les articles de Wikipédia sont aussi destinés à recevoir, je cite, des informations"non destiné(es) à y demeurer pour les siècles des siècles", ça m'intéresse comme concept. Je vais moins m'embêter à vérifier les informations éphémères qui truffent d'autres genres d'articles. --Sahara20 juillet 2006 à 11:37 (CEST) (note pour plus tard : prévoir un gros wikibreak pour 2007 ).[répondre]
En fait je pensais au tout, doctrine et programme, qui sont les deux des instantanés de sa position actuelle, mais je me suis mal exprimé, désolé. Je pense que le programme n'a pas sa place dans Wikipédia. Le positionnement politiques, son histoire, ses évolutions, son impact, etc. ont bien sûr droit à une place certaine dans une bio d'homme politique. Mais il faut traité cela avec beaucoup plus de recul. Marc Mongenet20 juillet 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Ske et Sahara, actualité ne veut pas nécessairement dire "éphémère" :). Sur la présidentielle, on est partis pour un an. On sait bien que wikipédia devrait dans la mesure du possible être le plus dégagé possible de l'actualité pure, mais il est évident que la temporalité modifie l'importance et l'intérêt des infos. Même le Quid revoit chaque année ses infos "d'actualité". Wikinews, c'est vraiment pour l'info au jour le jour. Je suis d'accord avec Gloran (sinon j'aurait pas écrit tout ça ^^). Sur le lobbying politique, Sahara n'a pas tort, je crois qu'il va falloir faire très gaffe aux pages "politiques" dans l'année qui vient, je sens que ça va pas être triste... Marc, sur la partie doctrine que tu penses manifestement trop "d'actualité", c'est normal. DSK a une optique d'analyse du capitalisme en termes de mutations, c'est à dire que ce qu'on en dit à une époque n'est pas nécessairement valable à d'autres. J'ai synthétisé trois parts de l'analyse en fait pour faire plus court: le mouvement actuel du capitalisme, qui vaut pour les 30 dernières années, les problèmes des réponses politiques traditionnelles avec les évolutions souhaitables qui vaut pour les 10 à 20 dernières années et des exemples de mesures à prendre qui relèvent bien entendu plus de l'actualité. On peut mettre en perspective l'analyse, mais dans ce cas il faut la préciser pour bien séparer les différents niveaux. J'avais préféré synthétiser, mais l'autre option est viable aussi, si tu trouves que c'est trop "mélangé" Poltronghost20 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
L'intégration des programmes dans Wikipédia permettra pour le moins un travail de mémoire ; il sera ainsi possible d'enrichir l'article du futur président en précisant s'il a respecté ou non ses engagements...--Manu (discuter) 20 juillet 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
Et puis, si dans 10 ans, une personne cherche des infos sur ce qu'était le programme de DSK en 2007, il ne le trouvera nulle part... sauf peut-être sur Wikipédia. Tristram Shandy20 juillet 2006 à 22:54 (CEST)[répondre]
Écossais, anglais ou britannique, la suitemodifier
Ceux qui ont visité le Bistro dimanche dernier ont surement lu les enfilades un peu caniculaires (ici et là) sur l'appartenance à l'une ou l'autre des régions du Royaume-Uni. On y posait par exemple la question à savoir si un un ancien agent fictif du MI6 ou un ingénieur lumineux devaient être désignés comme britanniques ou écossais dans WP. Pour en avoir le coeur net, je suis allé poser la question aux experts du Portal:Scotland de la WP anglophone. La discussion est intéressante et remet les choses en perspective.
Par exemple, Derek Ross suggère d'une part de ne pas cacher l'information régionale par le "britannique" générique lorsqu'une personne est liée à une région. "All Scots are Britons in the same sense that all Britons are Europeans. However I would not replace "Scot" with "Briton" any more than I would replace "Briton" with "European" since the more specific term implies the more general term but not vice-versa". (traduction libre: Tous les Écossais sont britanniques de la même manière que tous les Britanniques sont européens. Toutfois, je ne remplacerais pas "Écossais" par "Britannique"; pas plus d'ailleurs que je ne remplacerais "Britannique" par "Européen", puisque le terme plus spécifique inclut le terme générique, mais pas l'inverse.)
Mais il ajoute que dans plusieurs articles, les modifications de PetetheJock sont pleinement justifiées, dans la mesure où elles corrigent un usage abusif de "Angleterre/anglais" en le remplaçant par "Royaume-Uni/britannique".
L'utilisateur Mais oui! (en français dans le texte!) abonde dans le même sens. Il ajoute que l'utilisation de Gallois ou Écossais ajoute une valeur à l'information et que de se limiter au fade "britannique" élimine quelque chose de potentiellement importante. Mais dans le doute, il est impératif d'utiliser "britannique".
Par ailleurs, les gens du portail Écosse anglophone nous implorent, en tant que francophones, de faire attention à notre utilisation du mot "anglais" qu'ils nous accusent d'utiliser à toutes les sauces. Ils préfèrent Écossais ou britannique, ils ne tolèrent pas du tout d'être appelés Anglais à tort et à travers. — Boucheclbla?20 juillet 2006 à 06:32 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec l'idée mais je trouve un peu gros de dire Tous les Écossais sont britanniques de la même manière que tous les Britanniques sont européens.... d'un part sachant à quel point les britanniques sont europhiles et d'autre part sachant que la relation Écosse<Royaume-Uni n'a rien à voir avec la relation Royaume-Uni<Europe (et d'abord Europe ou Union européenne ?). Les britanniques sont européens de la même manière que les espagnols, belges ou polonais sont européens... car ils vivent tout simplement sur le même continent. Mais les anglais, gallois, écossais et nord-irlandais sont tous britanniques depuis 1801 car le pays dans lequel ils vivent s'appelle Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et ses habitant s'appellent britanniques. Que le sentiment identitaire "régional" soit plus fort dans ces 4 pays du Royaume-Uni est un fait certes mais ça n'en fait pas une nationalité au même titre que français ou italien pour autant. On a utilisé ces 4 nationalités dans les catégories (Catégorie:Sportif anglais par exemple) pour soulager la catégorie mère (Catégorie:Sportif britannique) qui serait vite devenue obèse et aussi car ces pays apparaissent parfois comme des états indépendants dans certaines institution (Compétition de foot par exemple).
Donc oui il faut éviter de dire qu'un écossais est un anglais car c'est une erreur mais je trouve qu'il est injuste de dire que "britannique" est fade par rapport à anglais/gallois/n-irlandais ou écossais. Britanniques est tout simplement correct, encyclopédique et sans parti pris. La précision de la nationalité d'un britannique n'est qu'un plus. Stéphane20 juillet 2006 à 10:05 (CEST)[répondre]
Entièrement d'accord avec le commentaire ci-dessus. Si nous commençons à entrer dans ce genre d'arguties nationalistes nous sommes mal barrés. Il faudra ensuite préciser catalans mais pas espagnols, flamands mais pas belge, corse mais pas français....Rien n'empêche de préciser l'origine régionale mais la nationalité (britannique ici) se doit d'être indiqué (même si elle est parfois refusé, je pense à l'acteur Sean Connery par exemple )Thierry Lucas20 juillet 2006 à 11:15 (CEST)[répondre]
Tu confond justement nation et pays. On a l'habitude des pays-nation, la France en est un, mais ça n'est pas le cas partout. Si tu parles ici d'origine régionale, tu es complètement à côté de la plaque là. L'écosse n'est pas une région, c'est une nation, même si elle fait partie d'un ensemble plus vaste nommé Royaume-Uni, comme la France fait partie de l'Europe. Eh oui. Faut arrêter d'imposer notre façon de voir selon un schéma qui n'est pas applicable ailleurs. C'est stupide de supprimer la mention "écossais" pour mettre "britannique" à la place : outre que cela retire de l'info, ça ne correspond pas du tout à la réalité des gens là-bas. Je voudrais bien voir que quelqu'un ose me dire que je suis européen avant d'être français, non mais ! Gloran20 juillet 2006 à 13:43 (CEST)[répondre]
Que l'Ecosse soit une nation je ne le nie pas (encore qu'il faudrait se mette d'accord sur le terme de nation mais c'est un trop vaste débat). La confusion vient du terme nationalité qui désigne les ressortissants d'un état et à ce titre les écossais sont britanniques, les catalans espagnols, les Lombards Italiens et les bretons français. Ce n'est pas une prise de position mais un état de fait. Donc quand nous écrivons un article sur une personne (homme politique, sportifs, acteurs, chanteurs...) Wikipédia se doit de d'abord mentionner sa nationalité (au sens ressortissant d'un état) et éventuellement, si cela à un sens, son appartenance à une "nation".Thierry Lucas20 juillet 2006 à 15:00 (CEST)[répondre]
Bah non, c'est : "État, qualité d'une personne appartenant à une nation déterminée". Ne cherche pas de faux amis où il n'y en a pas, et ne prend pas pour argent comptant la définition... de Wikipedia (trop fort). Une nation est une nation. Rien ne peut justifier de rabaisser le niveau d'information de "écossais" à "britannique" dans l'encyclopédie, et surtout, ça n'est pas à nous de juger comment se définissent les écossais. Chaque pays, chaque nation, décide souverainement des liens qui les lient aux autres et nous n'avons pas à appliquer bêtement aux autres des schémas de chez nous : c'est difficile de distinguer la frontière entre Etat et Nation au Royaume-Uni ? Et alors ? gardons donc le maximum d'information. As-tu entendu parler du Tournoi des 6 nations ? donne moi alors le score de la nation "britannique" puisque certains se gaussent de ce mot ici ? Idem dans toutes les compétitions et autres événements : on distingue bien l'Angleterre de l'Ecosse : il y a simplement un corpus étatique liant et une unité d'intérêts mais cela ne JUSTIFIE EN RIEN l'abbération que certains wikipédiens s'apprêtent à faire en DETRUISANT de l'information dans l'encyclopédie au nom d'un dogmatisme qui fait froid dans le dos. Qu'on remplace dans un article "xxx est un scientifique écossais" par "xxx est un scientifique britannique" c'est se foutre de la gueule du monde, et c'est inadmissible et scandaleux, et méprisant envers les écossais. Je me demande même pourquoi certains s'attachent - s'acharnent - à modifier ce qui somme toute est un détail, j'aurais jamais pensé qu'on puisse mettre ce genre de chose en cause tellement c'est évident pour des gens normalement sains d'esprit. A un moment, faut aussi penser arrêter les conneries et revenir aux réalités de ce monde. Gloran24 juillet 2006 à 10:19 (CEST)[répondre]
La définition que j'ai donnée est également celle de l'encyclopédie Larousse : « Appartenance juridique d'une personne à la population constitutive d'un État ». Sur les sports, tu fais un contre-sens complet : seuls deux ou trois distinguent Écosse et Angleterre, la plupart des ne connaissant que la Grande-Bretagne. Les équipes de foot d'Écosse ou d'Angleterre ne sont même pas autorisées à s'engager aux JO... Bref, tu es très mal placé pour parler de dogmatisme et de « conneries ». NeuNeu24 juillet 2006 à 11:12 (CEST)[répondre]
Comme c'est une faute d'orthographe que je corrige souvent, j'en profite pour la relever : s'agissant de pays, on écrit « un État », pas « un état ».
Plutôt que de la relever ici, il aurait mieux valu la corriger sur l'article d'où était copiée cette définition.
Sauf erreur de ma part, le mot « nation » figure dans le nouveau statut de la Catalogne, qui n'est pas un État indépendant. On fait comment ? Ollamh20 juillet 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
Rectifications orthographiques du françaismodifier
Bonjour tlm
J'ai une petite questions, aux grandes conséquences potentielles, et je ne sais pas trop à quelle autorité m'adresser... Pourriez vous jeter un oeil et me réorienter eventuellement ?
Avant toute chose, sache que s'il y a des modifications de masse à faire sur Wikipédia, et que ces modifications ne demandent pas une intense réflexion, on peut demander à un bot (un programme informatique) de faire ce travail. Voilà, vous pouvez continuer :)
Bien entendu, vive les bots :) C'est pour cela qu'il faudrait qu'un boss prenne le probleme en charge, moi je ne suis qu'un petit poisson LOL
Néanmoins tout ne sera pas botable, car certains accords peuvent apparaître : dissous --> dissout/dissouts (à confirmer malgré tout). Et c'est la que le petit poisson courageux peut intervenir :D
Je viens de consulter l'article sur les États confédérés d'Amérique et l'intro est vraiment complètement bâclée et incompréhensible. On dirait un mélange de franglais et d'espagnol.
En consultant l'historique, je vois que le paragraphe concerné a été modifié récemment par une IP. En reprenant plus avant l'historique j'ai vu que le chapitre concerné a été corrigé initialement à cette occasion puis ensuite la modif réalisée par Utilisateur:59.167.181.68 qui se trouve ici.
A mon humble avis, un revert amélioré me semble nécessaire. En effet, l'IP, outre qu'elle modifie l'article avec des fôtes d'ortograf espagno-franglaises qui le rendent illisibles, sur le fond la modif est aussi contestable. On parle notamment d'ECA qui est un acronyme que je n'ai jamais rencontré ailleurs sur ce sujet, et utilisé abusivement ce qui nuit à la lisibilité de l'article. Il me semble plus propre de réécrire correctement Etats Confédérés d'Amérique. Je pense que c'est un usage très anglo-saxon qui a été repris ici et mal traduit / retranscrit.
Si vous voulez je me charge de la modif en reprenant le meilleur des différentes versions pour éviter de perdre de l'information. Parcontre on tient là une IP à surveiller parce que c'est cochon comme boulot ça :)
Non je demande conseil pour ma première opération de maintenance, avant qu'on me dise que j'ai tout cassé. Je n'ai pas la prétention de présumer des procédures qui peuvent exister dans wikipédia pour ce genre de cas. Mais effectivement, le faire ça je peux, pas de problème particulier là-dessus. Gloran20 juillet 2006 à 11:08 (CEST)[répondre]
Je m'édite, j'ai commencé un travail de traduction de la page correspondante de la Wiki anglophone, l'article y étant très complet. Comme ça le problème sera réglé. Bon, bah yapuka. Gloran20 juillet 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Moi trouvère que La confédération comprisa les états qui sécedèrent de les Etats-Unis de l'Amerique fut très à comprendre, pourquoi pas? Fabwash20 juillet 2006 à 17:54 (CEST)[répondre]
De toute façon, c'est un hoax. — 20 juillet 2006 à 12:16 (CEST)
Je sais bien que dans la théorie ca ne sert à rien, mais c'est certainement pas plus inutile que d'autre types de flashmob ;-) Et ce n'est pas un hoax, puisque des gens sauteront et que l'évenement aura lieu, c'est juste que c'est théoriquement infondé.Uld - Discussion20 juillet 2006 à 12:17 (CEST)[répondre]
Juste une idée qui me traverse l'esprit, ne sachant pas si cela est du cadre d'un article simple ou si cela serait un projet. Dans mes visites, je n'ai pas trouver ce genre de sujet:
L'idée serait un article sur l'éthymologie utilisée par les villes francaises (les différents préfixe/suffixe tel que -bourg, -ville, ker- ... ) ( les lieux géographiques ayant une forte proportion de tel ou tel préfixe/suffixe)...
vous en pensez quoi ?
Crochet.david20 juillet 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
Ouais ben alors dans ce cas, limites toi à la banlieue parisienne, le reste c'est nul meme tf1 ne s'en intéresse pas... y'a que france 3. Sebcaen | ☨20 juillet 2006 à 13:19 (CEST)[répondre]
Oui c'est plus sage et plus logique. A l'étranger (hors de l'hexagone ndla), il y aussi sans doute des usages comme ceux dont tu veux parler. Sebcaen | ☨20 juillet 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
L'étymologie du nom des villes a sa place dans les articles sur les communes. Elle y souvent traitée d'ailleurs, faisant parfois écho des incertitudes nombreuses en la matière. Spedona20 juillet 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
Petite remarque en passant au sujet du terme « français » : Pour moi qui suis belge, le mot « français » ne signifie pas nécessairement « de France », mais de « langue française » (surtout accolé au mot toponymie) c’est d’ailleurs le sens de Communauté française de Belgique ou de Toponymie française. Le titre Étymologie des toponymes français n’aurais donc rien de franco-centré à mes yeux. Cela dit, je trouverais également intéressant un article qui reprend les préfixes et suffixes fréquent et leurs origines - Ben220 juillet 2006 à 14:19 (CEST)[répondre]
On ne peut meme pas parler d'autopromo, ils disent juste qu'ils sont étudiants.. Tu peux proposer ce genre de page sur WP:SI, pour qu'un admin supprime, ou bien effectivement tu peux blanchir :)
Hier sur la guilde, un utilisateur a demandé s'il existe un système permettant d'etre averti par e-mail d'une modification de sa page de discussion. La fonctionnalité semble exister sur MediaWiki pour les articles suivis, mais est de toute façon désactivée pour Wikipédia (cela demanderait beaucoup de travail supplémentaire aux serveurs).
Pour les messages sur sa page de discussion, je me demandais si cela intéresse des gens. On pourrait faire tourner, sur un site externe, un script qui se connecte à wikipédia toutes les x heures et vérifie les derniers messages d'un utilisateur, si vous le voulez (soit en anonyme et regarde juste les dernières modifications de la page, soit se connecter directement avec le login de l'utilisateur -- faudra me faire confiance ^^-- et regarder si le bandeau de nouveaux messages apparait). Dois-je me pencher dessus ? GôTô¬¬20 juillet 2006 à 14:20 (CEST)[répondre]
Oui vas y mon garçon, penches toi, penches toi. Ca ne serait pas plus simple de travailler avec un bot (à moins que c'est celà que tu désignes pour "site externe". Probot mets pas mal de choses à jour sur wikipédia comme les articles récents des jeux vidéos. Il suffirait (c'est facile à dire) que le poste d'ou opère le bot soit équiper pour envoyer des mails, non? Sebcaen | ☨20 juillet 2006 à 14:42 (CEST)[répondre]
Oui je parle de mettre un bot sur un site externe. J'ai parlé de site externe pour bien précisé que les mails ne seront pas envoyés depuis les serveurs de wikipédia GôTô¬¬20 juillet 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Le script ne ferait que se connecter et regarder quelques pages, puis envoyer des mails en conséquence. D'un point de vues des serveurs Wikipédia, ce serait juste comme si un utilisateur venait consulter quelques pages (d'historiques notamment), puisque les mails sont envoyés depuis le site externe. De plus, je ne veux pas créer ce service pour tous les utilisateurs, seulement pour ceux qui s'y inscrivent. Le script se connecterait par exemple une fois par jour voire toutes les 8 heures maxi. GôTô¬¬20 juillet 2006 à 14:45 (CEST)[répondre]
Oui, ça doit pouvoir se faire : regarder l'historique d'une page de discussion (avec éventuellement même un attribut limit=1 pour avoir la date de dernière modification) ça prend pas des ressources énormes. ♦Pabix(ℹ)20 juillet 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Euh non, c'est juste que MediaWiki fait ça pour les listes de suivi, et que si tout le monde l'active les serveurs tiendront pas longtemps. Par contre, le bot d'Escaladix sait déjà faire ça, si ça intéresse des gens :) GôTô¬¬20 juillet 2006 à 16:10 (CEST)[répondre]
(petit conflit de modif, donc eventuellement une part de doublon, mais pas completement : ) peut être parce que ça n'est envisagé que pour un faible nombre de page (si j'ai bien compris uniquement les pages discussion des utilisateurs interressés) d'ailleurs si c'est bien le cas, j'ai eu une idée en l'air, ne serais ce pas plus léger de creer un compte pour le bot et mettre en liste de suivi les pages de discussion des utilisateurs interréssés, du coup une seule page à consulter : la liste de suivi du compte du bot (eventuellement en plusieurs passes s'il y a beaucoup d'activité ou beaucoup d'intéressés) puis prévenir tout ceux dont la page de discussion est listée comme modifiée entre maitenant et le dernier passage du bot ? (après evt faire un chti calcul pour eliminer les modifs telles que page = Discussion Utilisateur:auteur) m'enfin je dis ça, j'ai jamais elevé de bot donc je ne sais pas si c'est faisable/souhaitable ^^ Hervée(blabla) 20 juillet 2006 à 16:14 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Effectivement, comme l'a dit GôTô, lorsque j'ai vu son message, je me suis amusé à créer cette petite fonction. Mais, on se s'enflamme pas, c'est loin d'être opérationnel de mon point de vue car pour le moment, je sais juste faire:
Lire un historique
Vérifier s'il y a eu des modifs
Envoyer un mail en conséquence
Tout ça marche en automatique mais, il faut effectivement encore travailler et réfléchir sur pas mal de chose comme par exemple
Les pages vérifiées (seulement sa page de discussion ou une liste d'article)
Exclure ses propres modifs
Possibilité de débrayer le dispositif
Définir la fréquence de vérification, etc...
Enfin le problème de l'hébergement du script n'est pas complètement résolu.
Bref, si des gens sont (vraiment) interressés par un aspect ou un autre de ce service, je peux voir de finaliser tout ça. (Mais bon, ce sera pas en place demain quoi!) Escaladix20 juillet 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Et le canal IRC recentchanges ? Bien sûr il faut un machin qui tourne en permanence mais 0 requête supplémentaire sur les serveurs web. GL20 juillet 2006 à 17:53 (CEST)[répondre]
Je pense également que cette solution est assez bonne. En attendant que quelqu'un programme ça, je commence dès ce soir les premiers tests avec la solution recherche dans les historiques. Escaladix20 juillet 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
D'un point de vue des serveurs wikipédia, c'est sur: c'est mieux. Seulement, le principal problème, c'est que si le script est interrompu (maintenance de son serveur, ou coupure internet par exemple), on va manquer des messages. Et ça, c'est très pas cool. Pas si bonne que ça du coup comme idée. GôTô¬¬21 juillet 2006 à 14:40 (CEST)[répondre]
Évidemment c'est du boulot mais on peut imaginer un mécanisme de récupération qui utiliserait des requêtes aux historiques en cas d'interruption de la connexion IRC ou à intervalle long (compté en jour, pas en minutes). On peut aussi se dire que c'est un service de confort et que personne ne garantit une surveillance à 100 %.
Une autre idée serait d'équiper le bot d'un compte utilisateur spécifique et ajouter les pages surveillées dans sa liste de suivi. Une seule requête web est nécessaire pour récupérer toutes les modifications. Reste à savoir si une liste de suivi potentiellement très longue pourrait poser problème. GL21 juillet 2006 à 15:30 (CEST)[répondre]
Si, à moi, cette idée, elle me plait bien. Les tests en court sur mon script commence à porter leur fruit et le croisement entre une liste de suivi sur le compte de mon bot et la liste de qui veut recevoir une alerte mail pour quelle page me parait intéressante car nécéssite peu de requète serveur. Je pense que je vais creuser l'affaire de ce côté là. Escaladix21 juillet 2006 à 15:46 (CEST)[répondre]
OH, Malheureux, tu veux que WP devienne le lieu de la guerre de communiqués entre les deux associations qui militent pour cette inscription tout en dénigrant l'autre. (Le réseau Vauban qui ne propose que des villes françaises membres du réseau Vauban VS l'Association Septentrion qui propose les villes des Anciens Pays Bas (Pays-Bas, Belgique et Nord-Pas-de-Calais) en auscultant le reste de ses réalisations.). Fimac20 juillet 2006 à 16:08 (CEST)[répondre]
Si ! C'est dans le secret espoir d'une révolte contre ces bandeaux hideux que j'ai inlassablement appliqué ([40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53]) le résultat de cette prise de décision, et écrasé le travail des innocents concepteurs de bandeau. Merci Poulpy ! Ma patience commence à porter ses fruits. :-) Cela dit, certains concepteurs ont réussi à créer des bandeaux encore plus laids que ce qui a été décidé... Marc Mongenet20 juillet 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
Il est d'acord avec 90 % des gens, j'ai souvent entendu de nombreuses personnes critiquer le mauvais gout de ces bandeaux, je suis de celles là. ★EyOne★20 juillet 2006 à 17:35 (CEST)[répondre]
Et si on supprimait tous les bandeaux ébauches et aussi ceux des portails. Que celui qui a utilisé une catégorie ébauche X pour trouver un article et l'enrichir durant le mois qui vient de s'écouler lève la main ! GL20 juillet 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas d'accord pour mettre le bandeau ébauche en fin d'article. Il faut que le lecteur soit prévenu dès qu'il commence à lire l'article et pour ça il faut qu'il soit en début d'article. Après pour l'aspect tout peut se discuter. Tella20 juillet 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Il est clair que mettre un gros bandeau d'avertissement jaune à la fin d'un article est contradictoire. Si on trouve le bandeau décidément trop inutilement encombrant, il faut le remplacer par une discrète indication, pas le déplacer. Marc Mongenet20 juillet 2006 à 18:45 (CEST)[répondre]
Oui mais ce sont là des bandeaux sérieux qui signalent un vrai problème (encore que trois bandeaux il y a de l'abus). Tandis que les bandeaux dont on parlait jusqu'à maintenant (portail, ébauche) ne servent à rien d'autre qu'à faire plaisir à ceux qui les posent. GL20 juillet 2006 à 21:48 (CEST)[répondre]
Absolument d'accord avec GL, on ne devrait tolérer que les bandeaux utiles pour le lecteur ou les bandeaux provisoires : « suppression », « violation de copyright », « fusion », etc. et à la limite « en cours », pour éviter les conflits et indiquer qu'une version enrichie va être éditée. Ollamh20 juillet 2006 à 22:39 (CEST)[répondre]
Hello, je suis tombé sur un wiki dont la mise en page m'a frappée par sa lisibilité: http://wiki.srcbordeaux.com/index.php/Accueil . Sachant que la police de caractères et l'espacement entre les lignes est la même qu'ici, il faut en chercher la cause plutôt dans le fait que le corps de l'article est plus étroit, et dans une moindre mesure dans le fait que le corpus de l'article n'est parasité par aucun onglet. Pensez-vous qu'il serait souhaitable d'importer une de ces caractéristiques dans la wikipédia? --Meithal20 juillet 2006 à 16:30 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas convaincu, je préfère la présentation de Wikipédia. Si tu ne veux pas des onglets, tu peux personnaliser monobook pour les déplacer. Si tu veux une meilleure lisibilité, je te conseille de mettre la ligne suivante dans ton monobook.css :
Pour le monobook je suis au courant (j'ai d'ailleurs rajouté la marge à droite), mais je voulais plutôt parler de la présentation par défaut qui sera présentée aux ip's et nouveaux venus. --Meithal20 juillet 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]
Peut-être que les couleurs te flattent. Mais je pense que la page que tu montres n'est absolument pas accessible pour une personne daltonienne par exemple. Concernant la présentation, je ne suis vraiment pas du même avis que toi, je trouve que Wikipédia est très lisible même pour un nouvel arrivant. Changer du tout au tout déstabiliserait un certain nombre d'habitués. ♦Pabix(ℹ)20 juillet 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Mauvais contraste et colonne ultra-étroite (moitié, voire tiers de ma largeur de fenêtre). Pas convaincant.
Je suis d'accord pour le contraste et trouve qu'il dessert le wiki en question. Sinon, l'étroitesse est un "truc" qui a été inventé depuis longtemps par la presse écrite pour rendre les textes moins fastidieux à lire (regardez la largeur des colonnes de n'importe quel publication pour vous en convaince). En effet, lorsqu'on termine une ligne, on repère plus facilement la ligne suivante et nos yeux font moins de zigzag. Lorsqu'on est sur un grand écran ou un écran de portable de 1280px de large, la lecture des articles en devient carrément fastidieuse. Penser sur une largeur réduite rend également service aux possesseurs d'écrans incapables de dépasser les 640px de large. Essayez de regarder une page comme Tour_eiffel avec une telle résolution par exemple et vous verrez où se trouve le problème. Penser un article de manière étroite permet de l'élargir ensuite à l'envie, mais que la réciproque n'est pas possible et oblige à repenser le placement des images, des tableaux, etc. --Meithal20 juillet 2006 à 20:56 (CEST)[répondre]
Wikipédia n'est pas adapté-e- uniquement à ta résolution. Même en 640 px, le code HTML de Wikipédia est adaptable. Je vais essayer de bidouiller du CSS pour avoir le corps de texte plus étroit, sans promesse. ♦Pabix(ℹ)21 juillet 2006 à 09:40 (CEST)[répondre]
Je cherche un caractère V majuscule avec un point dessus, utilisé en physiologie pour exprimer par exemple la consommation maximum d'oxygène (V O2 max) . Comment k-on fait SVP?
Je viens de créer l'article sur les Soulier d'or européen et Soulier d'or adidas. J'ai besoin de spécialistes en tableau pour me faire les tableau pour le palmrès de ces recompenses.
En plus, après survol de l'article Ballon d'or africain, je me rends compte qu'il a besoin de la même médecine que les deux cités ci-hauts.
Surtout quand le monsieur sur la vidéo est lieutenant-colonel à la retraite. Un grade qui permet de diriger par exemple 700 personnes. S'il y a une chose que l'on apprend en astronomie à l'école, sans être un crac dans le domaine, c'est bien que la Terre tourne autour du Soleil et pas l'inverse, et que la Lune tourne autour de la Terre. Affligeant. J'ai adoré par contre comment Foucault essaie de rectifier le tir et lui sauver l'honneur en indiquant à mon avis c'est très partagé, très très partagé... Gloran24 juillet 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]
Je ne suis absolument pas d'accord. La Terre ne tourne pas plus autour du Soleil que le Soleil ne tourne autour d'elle. D'ailleurs, à tout prendre, la Terre suit juste une ligne droite. — Poulpy24 juillet 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
Indiana Jones and the Opal of the Merman Princemodifier
Quelqu'un connait la date de sortie prévue (enfin l'année quoi) ? Passke y'a contradiction entre la page sur Sean Connery qui parle de 2006 et celle sur Indiana Jones 4 qui parle de 2007. Et quand on regarde sur Internet Movie DataBase on voit 2008. Et quelqu'un a il une source fiable pour savoir si Sir Thomas Sean Connery est bien dans le film ou pas passke la aussi j'ai trouvé des infos contradictoires sur le web. Au fait, peut-être que je me trompe mais je trouve que le paragraphe intitulé "Un cinéaste commercial ?" sur la page du plus grand génie de l'histoire du cinéma a une formulation légèrement non-neutre. Jonathan Lestrelin20 juillet 2006 à 19:17 (CEST)[répondre]
S'il y a suffisamment de sources pour faire un article intéressant, pourquoi pas? Sinon, si les sources sérieuses donnent des dates différentes, il faut toutes les citer. Et hop. Jean-Baptiste20 juillet 2006 à 23:24 (CEST)[répondre]
Cela dit, parler "du plus grand génie de l'histoire du cinéma", surtout si c'est de Spielberg dont on parle, c'est pas forcément trop neutre non plus. Traroth | @21 juillet 2006 à 11:13 (CEST)[répondre]
Comment ça "surtout si c'est de Spielberg dont on parle" ? Il est reconnu mondialement comme étant un excellent réalisateur et ce aussi bien par ses millions (dizaines de millions ? centaines de millions ?) de fans que par de grandes institutions prestigieuses du cinéma. D'ailleurs, 7 des 10 films ayant eu le plus grand succès (en termes d'entrées, pas en termes de dollars) sont de lui. Et je persiste à penser que "Penser que Spielberg est un réalisateur commercial est un sentiment compréhensible,","il arrive que Spielberg réalise des suites de ses propres films (ce qui n’est pas une démarche très artistique)" ou encore "Mais on ne peut pas nier[...]" sont des formulations à la neutralité et à la valeur encyclopédique douteuses, voire nulles. D'ailleurs je m'en vais reformuler tout ça.Jonathan Lestrelin21 juillet 2006 à 13:26 (CEST)[répondre]
Salut à tous, je viens de tomber sur cette catégorie qui me semble un peu bizarre (comme la Catégorie:Gourou d'ailleurs, mais c'est une autre histoire). Je suis d'accord, par exemple, avec le fait que, d'après ce qu'on en sait, Pythagore était végétarien. Mais cette catégorie est en train de devenir un fourre-tout dans lequel on va aller ranger toutes les personnalités mystiques, sans que l'on soit vraiment sûr de leur "végétarianité". En outre il manque actuellement dans cette catégorie un végétarien tristement célèbre... Adolf Hitler. Bien à vous, --Cro-Maat20 juillet 2006 à 21:22 (CEST)[répondre]
Je trouve que c'est super pointu comme catégorie. Après, c'est porte ouverte à toutes les fenêtres, on va finir par faire une catégorie «végétalien», «omnivore», et puis quand on aura noté les modes alimentaires, on finira par faire une Catégorie:Cheveux courts, puis une Catégorie:Pointures, bref, c'est de la catégorisation poussée à l'extrème, qui n'a à mon sens pas lieu d'être. Et puis doit-on mettre les personnages fictifs, comme Bugs Bunny, dans ce sens de catégorie ?
Je serais plus pour une liste de végétariens célébres sur l'article végétarisme.
Mais à mon avis, ça mérite discussion, voire débat...? --PM20 juillet 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Bizarrement on propose régulièrement la création de catégories sur les pointures mais jamais personne ne l'a fait. Message pour nos plus jeunes lecteurs : attention les enfants n'essayez pas ça chez vous, il y a un fort risque de blocage.GL20 juillet 2006 à 21:40 (CEST)[répondre]
Bah, je n'aurais rien contre si la cat servait à classer les gens dont le végétarisme est un trait caractéristique de leur célébrité. Encore une fois, le système de catégories est souvent détourné par des psychopathes de la classification extrême ou des informations people dont personne n'a rien à battre. Arnaudus21 juillet 2006 à 09:07 (CEST)[répondre]
Bonjour, je me sens d'humeur Wikipédienne ce soir mais je suis trop feignasse pour faire des recherches, alors étant donné que certains d'entre vous doivent avoir les liens juste sous la main (car c'est connu, les gens qui sont sur le Bistro connaissent WP sur le bout des doigts), pouvez-vous s'il vous plaît me transmettre, m'indiquer, m'expliquer... :
Une page qui explique quel copyright mettre pour une photo qu'on prend soi-même.
S'il faut la mettre sur WP ou sur Commons.
La page qui parle du projet (ou je-ne-sais-quoi) de correction des liens rouges dans la tête des articles. (J'ai trouvé tout seul : Projet:Restauration lien rouge
Comment on fait pour faire une signature méga-top-tendance (avec couleur, lien fantaisie vers la page de discussion) comme certains d'entre vous.
Je vais mettre sous double licence CC-BY-SA et gnou.
Je vais mettre effectivement sur Commons (où les licences son très bien expliquée)
Meugneuha ? Pas sûr que nous parlons de la même chose, Marc.
D'accord GL, j'imagine que ça rajoute du code inutile en plus, et puis généralement, c'est pas joli, et... Quoi, qu'est-ce que c'est que ce truc marron à la fin de mon intervention ? :-o
Anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e)modifier
"Citizenship" correspond à "citoyenneté", pas à "nationalité".
Angleterre, Écosse och Pays de Galles sommes des pays et des nations (avec nationalité), mais, depuis l'Union, ils ne sont pas des etats souverain (avec "citoyenneté"). Ils n'éxiste pas de consensus quand Utilisateur:PetetheJock commence tuer tous les reference à anglais(e), écossais(e), gallois(e) et nord-irlandais(e). Ce ne pas correct de tous.
Je ne peut pas écrire francais courament (mais je peut le lire): je ne peut pas m'opposé les actions faux de Utilisateur:PetetheJock. Je vous prie d'assistans.
"Guillaume Vigneault, né le 5 août 1970 à Montréal, est un écrivain interprète de nationalité canadien, mais il s'affirme québécois d'abord, d’expression mondiale." ?!? Non, non, non: ca c'est une crime mot la langue francais!!! Tout a fait sembable: "... est un poète et écrivainbritannique (écossais)", a la mode PetetheJock."
VIGNEAULT (Gilles), auteur-compositeur et interprète canadien C'est ce qui est marqué dans l'encyclopédie Larousse, page 10776, donc ça n'a rien de saugrenu. NeuNeu21 juillet 2006 à 13:46 (CEST)[répondre]
Même un utilisateur "contestant" (notez les guillemets) l'utilisation d'Écossais (restons sur cet exemple) est d'accord pour dire que la mention de cette nationalité est un plus. Pourquoi, dès lors qu'on le possède, ne pas le mettre ? C'est d'autant plus vrai au Royaume-Uni que dans le domaine footballistique, les équipes sont séparées. Dire que George Best était britannique n'est pas pertinant, et être précis empêchera de dire qu'il est anglais, comme cela s'est entendu dire dans les JT français au moment de sa mort. Bref -je suis donc d'accord avec Mais Oui!- à partir du moment où cela apporte une information supplémentaire, qui de plus peut être très pertinante, pourquoi s'en priver ? Helldjinn21 juillet 2006 à 15:20 (CEST)[répondre]
Tu mélanges les problèmes : si elle est pertinente (et c'est évidemment le cas des joueurs de foot ou de rugby) l'information a sa place dès l'intro. Mais de là à vouloir assigner une nationalité à chaque personne ou à graver dans le marbre le « bon » niveau… La première phrase doit présenter succintement ce qui fait la rénommée d'une personne et non pas ressembler à un formulaire avec des cases « métier », « nationalité », etc. GL21 juillet 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
Les dates et lieux de naissance et de mort ne contribuent pas à la renommée d'une personne. Pourtant, ces informations y sont systématiquement. De même, la nationalité y figure généralement. Ce qui fait la renommée de Georg Forster (AdQ) n'est pas le fait qu'il était allemand, mais naturaliste, ethnologue, etc. Helldjinn21 juillet 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Et ? Si cela fait problème ou alourdi inutilement la phrase, on peut très bien omettre cette information dans l'introduction et l'inclure dans la biographie détaillée. Les dates fournissent un minimum de contexte mais les lieux de naissance c'est une mauvais habitude qui débouche sur des phrases longues comme le bras avec lieu de naissance et de décès, région, pays, variantes du nom… L'idée selon laquelle il faudrait à toute force inclure nationalité et métier et exclure d'autres informations est peut-être répandue mais elle ne se me semble pas justifiée. GL21 juillet 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
J'arrive pas a être preums (ca a toujours été un but dans ma vie, et encore en 2006 j'ai des problèmes) parce que mon monobook.js il pointe sur la date de mon ordi (day = getDate). Alors je l'ai modifié pour faire getUTCDate mais c'est pas encore ça parce que CEST a une heure de décalage avec UTC. Y-aurait-il quelqu'un dans le bistral qui saurait comment je peux faire pour avoir la date CEST ? Très jolie la signature, PM. Fabwash21 juillet 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
Ouais ! Un truc de récurent c'est que les Wikipèliens qui ont des signatures "chouettes" ont aussi des pages utilisateurs pleines de User Box de toutes sortes et sont étuidiants en informatiques (...lecteurs de manga et fan de Stargate et de jeux vidéo...). Comment leur faire comprendre que Wikipédia c'est pas "exactement" ça ?? -:- Siren - (discuter)21 juillet 2006 à 01:27 (CEST) (tendance réac-monarchiste)[répondre]
J'espère que tu ne me visais pas dans ce que tu as dit, car en ce qui me concerne, je ne suis pas étudiant en informatique, je ne suis pas lecteur de manga ni fan de Stargate, les boites utilisateurs je trouve que ça devient drôle tellement leur usage tend à devenir absurde tellement elles fleurissent, et je ne suis pas du genre à ne pas avoir compris Wikipédia. :-p
Pour répondre à ta question, le Modèle:Bienvenue hébergement existe pour signaler à ceux qui ne font que customiser leur page utilisateur que «Wikipédia c'est pas "exactement" ça» :-)
Je serais d'avis de remplacer les «mandature». Mais il faut que ceux qui s'en occupent se mettent d'accord pour se partager les députés à traiter, par exemple par ordre alphabétique de leur initiale. PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Après réflexion, je constate qu'un robot ne sait pas remplacer un mot féminin par un masculin. Je vais tout faire à la main. Affaire classée. Cham22 juillet 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Problème métawikique: je viens de créer la page Jerez de la Frontera et je m'aperçois ensuite qu'une page Xérès existe déjà. J'ai incorporé ses données dans la page que j'ai créée. Faut-il maintenant la transformer en redirection, demander une fusion ou autre solution.
Demander une fusion semblerait la démarche la plus appropriée. Mais attention : théoriquement, c'est dans la page plus ancienne que se fait la fusion (question d'historiques et de pages liées) - à moins que les conventions de titre priment : à toi de défendre ton choix. Chaoborus21 juillet 2006 à 00:32 (CEST)[répondre]
À ta place, je ferais ça :
Incorporer les données pas encore présentes de Jerez de la Frontera vers Xérès (je pense que c'est l'appelation internationale)
En fait, d'après les réponses de Google, Jerez semble être plus connu, donc peut-être qu'il faut faire tout le contraire de ce que j'ai dit. Bonne question. PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]
En explorant les liens internes respectifs de "jerez", il y en a plus que dans "xérès" et de plus les liens de xérès figurent sous la forme xérès | jerez de la frontera. Le Petit Larousse met l'article principal à Jerez et une redirection à xeres Je pense que l'appellation Jerez est la meilleure mais je préfère prendre un verre l'avis du bistro BigomarOnkôse21 juillet 2006 à 00:43 (CEST)[répondre]
Tiens je ne savais pas que ca venait de là, le sherry. J'en apprends tous les jours merci pour l'article! allez un ptit tonneau de sherry a ta santé! Fabwash21 juillet 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]
Voilà quelqu'un qui a soigneusement préparé son coup, en tout cas. Article livré « clefs en main » par une IP, en une seule édition... Il y a de l'édition clandestine là-dessous. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 02:09 (CEST)[répondre]
On s'entend pour dire que la situation politique se pays n'est pas exemplaire, peu importe la n'est pas la question, mais c'est interressant j'aimerais en savoir plus.
On a un gros gros problème... Pour ce que j'en connais, c'est assez largement neutre, et c'est bien le problème. Il s'agit d'une thèse (juste selon moi) sur les massacres dans la régions, qui a été artificiellement rattachée au Congo. En réalité, il s'agit bien d'une réecriture alternative à l'article sur le Génocide au Rwanda. Lisez les côte à côte, vous verrez que l'article officiel est d'une indigence qui frise la non neutralité. Le débat sur l'existence d'un ou de deux génocides (mon opinion) n'y est même pas mentionné, alors qu'il s'agit tout de même de la position française officielle! Donc problème 1) :on va droit à une guerre d'édition entre deux thèses qui sont totalement inconciliables! Et ça va être violent, parce que que les débats sont passionnés là-dessus entre ceux pour qui Kagame est un génocidaire et ceux pour qui la France est complice de génocide au Rwanda. Problème 2) Je ne connais pas suffisamment le dossier, mais il me semble que bien que généralement neutre, l'article est "limé". Il peut s'agir d'un wikipédien qui cherche à démontrer sa thèse, mais je ne crois pas. La bataille pour l'opinion publique entre les belligérants est essentielle, et j'ai bien l'impression qu'elle touche wikipédia. On va avoir besoin de beaucoup de wikipompiers là-dessus, et si ils n'y connaissent rien à la limite tant mieux! Problème accessoire, il va falloir réfléchir à une nouvelle structuration des articles sur la région, parce qu'actuellement aucun lien n'est vraiment fait entre l'Ouganda, le Rwanda et le Congo, alors que ce sont largement les mêmes soldats qui ont fait les trois guerres. Poltronghost21 juillet 2006 à 04:03 (CEST)[répondre]
En tout cas, la position française officielle sur le Rwanda n'est pas vraiment officielle sur le plan international. Wikipédia présente déjà beaucoup de thèses marginales. Cela dit, le style argumentatif est probablement à recycler, sinon à fusionner, à moins qu'en relisant, on découvre des trucs originaux ou intéressants. ADM
Je viens de lui apposer un NPOV. L'article est long et semble correct, mais aucun renvoi vers quoi que ce soit (pas d'articles, pas de livres, rien). Au vu du sujet, il fallait en mettre des tonnes pour les Occidentaux qui vivent loin du Congo. De plus, n'étant pas signé par un contributeur connu, il y a peu de chances qu'il soit rédigé par un expert dans le domaine. ▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 05:22 (CEST)[répondre]
Il fait des références a des publications dans l'article lui même. cf. « Mémoire des crimes impunis : la tragédie du nord Kivu », p. 221 du livre. Je prends l'option "on y croit" mais j'avoue que le coup de l'article envoyé en un coup de cuiller à pot sans aucune modif est suspect. Je n'aurais pas mis le bandeau NPOV étant ignare sur le sujet, car pour moi mettre un bandeau NPOV sans connaître le sujet est en fait un POV, mais on peut discuter de çà ailleurs. Il y a quelques fôtes d'orthographe dans l'article je veux bien corriger mais s'il doit aller à la poubelle c'est pas la peine. Fabwash21 juillet 2006 à 05:45 (CEST)[répondre]
De toutes façon, on peut apposer le bandeau NPOV puisque de nombreux passages sont loin d'être neutres : cet article est un article non-neutre, mais bien sourcé. Il y a une alternance entre sources données (mais avec l'emploi de « révèle » plutôt que « affirme » par exemple), et passage de PdV non neutres réels, comme l'emploi du troublant « fait incontestable », dont la necessité de l'emploi suppose... qu'il y a contestation. Turb21 juillet 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'un article pareil se terminant par ces propos Je ne comprends pas pourquoi le TPI refuse d’enquêter sur l’attentat alors qu’il est reconnu par l’ONU comme l’événement déclencheur des massacres. Je ne comprends pas pourquoi l’APR massacre, pille et viole les femmes en RDC sans que le monde entier sans émeuve. Je ne comprends pas le silence en forme d’encouragement de la communauté internationale à l’égard de crimes abominables perpétrés par KAGAME et ses hommes ». se doit d'être sourcé. Venant d'une IP anonyme il y a à mon avis un doute sérieux sur la neutralité de l'information. Pour l'instant je pense que cet article devrait disparaître . Le titre même Intention de génocide pose problème.Thierry Lucas21 juillet 2006 à 13:32 (CEST)[répondre]
Le titre provient de ce qu'il est collé aux articles guerres du Congo (utilisé comme sous article) pour soi disant démontrer l'élément intentionnel du génocide en cours là bas. Il en profite pour traiter en réalité le sujet du Rwanda, on a donc affaire à une manoeuvre "subtile" hem... Je disais que le corps de l'article est globalement neutre en ce sens que globalement, c'est bien ce qui s'est passé. Ensuite, il est évident que les faits sont présentés de façon NPOV et que tout ça n'est pas jojo. Ceci étant, je suis contre la suppression pure et simple. C'est quasiment tous les articles actuels qui sont autour du Rwanda qu'il faudrait supprimer de toute manière... Sherbrooke, je pense au contraire qu'il est rédigé par un expert, et je dirais même par un professionnel. Donc l'ajout du bandeau NPOV était une nécessité absolue en effet (je l'ai pas fait parce que...je sais pas.) ADM: la position française n'est pas majoritaire au niveau international, mais dans un article wiki ou la France a été un temps accusé de complicité de génocide et où ce n'est plus qu'insinué, il me semble qu'elle pourrait être mentionnée sans que ça tourne au francocentrisme débridé ; ) Poltronghost21 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
En cherchant les contributions de cette adresse IP, on voit (cf [54]) que l'auteur est probablement Zenel, par ailleurs très actif sur Génocide congolais. Donc il faut peut-être en parler avec lui. Il n'a sans doute pas fait exprès d'écrire l'article anonymement. — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:33 (CEST). Quoique le style est tout de même assez différent. — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]
Tiens justement je ne sais plus où j'ai vu une discussion sur les bandeaux mais je viens de remarquer que Mais oui en pose partout [55]. Je ne sais qu'en penser, mais je vous informe puisqu'une discussion avait lieu à ce sujet il est peut être necessaire de faire une règle? Fabwash21 juillet 2006 à 03:21 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber là dessus, là aussi, et puis finalement là. La seule possibilité de revert est une action d'un développeur à l'heure actuelle mais pour tout ce qui est question de vandalisme « primaire » (entendez pipi-caca) et copyvio, la suppression via oversight serait le pied. Les historiques seraient bien plus propre de manière visible et invisible.
Cependant cela ne semble réserver qu'à la Wikipédia anglophone pour le moment, et aucune page n'indique une expansion de cette possibilité aux autres langues. Quelqu'un à des infos là dessus ? BenduKiwi[ | φ] - 21 juillet 2006 à 04:55 (CEST)[répondre]
J'le sens mal ce truc parce qu'il est apparemment accessible a tous. Je le vois plus plausible pour les bureaucrates, mais donner cet accès à des utilisateurs comme moi ou même des admins je trouve que ca craint, parce que ca peut bloquer la visibilité de l'historique sans raison spéciale, ou alors j'ai pas compris. Fabwash21 juillet 2006 à 05:07 (CEST)[répondre]
Tu n'as effectivement pas compris :). OK. Oversight permet, dans des cas très limités, de retirer des révisions de l'historique d'un article de façon définitive. Ce n'est pas un outil à utiliser à la légère. Seule la suppression d'informations personnelles (numéros de téléphones privés, par exemple) peut avoir lieu sans consulter une personne agréée par la Wikimedia Foundation. Si cette fonctionnalité est activée sur la Wikipédia francophone, il faudrait donc deux utilisateurs (nul besoin de plus) ayant à la fois la confiance de la communauté et de la Fondation pour bénéficier de l'outil. Je le répète, ce n'est pas une action réversible de façon simple, et tout abus pourrait conduire à de graves sanctions. Ce pourrait être une bonne chose d'activer la fonction sur la Wikipédia francophone, si toutefois un consensus est atteint sur la façon d'attribuer ce statut. J'attends de voir. Pour plus d'informations, vous pouvez consulter Hiding revisions. Solensean無21 juillet 2006 à 05:36 (CEST)[répondre]
Je viens de voir celà: Hidings are logged privately, visible to other oversight-admins at Special:Oversight with a comment. donc ca me convient de voir que la modif est dispo, mais pourquoi dis tu qu'il faudrait deux utilisateurs? J'ai du rater un truc parce lorsque j'ai cliqué sur la page User access levels j'ai vu l'accès oversight mis pour Registered non pas pour Individually assigned ce qui m'a fait bondir. J'ai du voir une vielle page ou alors faut que j'arrete l'Absinthe. Fabwash21 juillet 2006 à 06:05 (CEST)[répondre]
Prend ta règle et vérifie le tableau :) La révision retirée n'est pas disponible ; toutefois, les autres utilisateurs possèdant la fonction voient que « quelque chose » a été retiré. Avec le commentaire indiqué lors du retrait. Si besoin est, je peux vous fournir un wiki avec la fonction activée pour tester. Solensean無21 juillet 2006 à 06:12 (CEST)[répondre]
En fait, si j'en crois les commentaires sur meta, il y a 3 cas où cette option peut (et doit) être utilisée : la divulgation d'informations personnelles, le contenu diffamatoire ou injurieux, les copyvios. Traroth | @21 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
ça me paraît une fonction vraiment intéressante et j'espère qu'elle sera disponible chez nous également. Par contre, est-ce qu'on ne peut pas demander à ce qu'il y ait un système de "double validation" : la version ne pourrait être supprimée que si 2 personnes la suppriment en coeur. ça permettrait amha qu'elle soit adoptée avec moins de réticence, même si ça n'empêche pas qu'il faudra bien choisir à qui nous souhaitons accorder la fonction. David Berardan21 juillet 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
Oui je crois aussi beaucoup en cette fonction et c'est la raison de mon message initial. On n'a peut être pas eu d'information sur son devenir ici, mais rien que le fait de la faire un minimum connaître est une bonne chose. Pour ce qui est d'une "double validation", cela ne semble pas à l'ordre du jour dans l'évolution du logiciel, qui préfère l'attribution à des personnes de confiance (pour l'heure seul Jimbo et des admins très respectés de en la possède) avec une recherche de revert en cas de hack du compte. BenduKiwi[ | φ] - 22 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Décidément si je trouve ce projet extra-ordinaire, j'estime que l'informatique est un sujet qui me dépasse et m'écrase. Voilà deux heures que j'essaye de créer une page personnelle, avec des cadres prééxistants du type : j'habite en Franche-Comté ou je suis humaniste. Je les avais trouvés mais j'ai été incapable de les inscrire sur ma page. J'ai eu, à la prévisualisation, plein de messages d'erreur.
Maintenant, je ne sais même plus où se trouvent ces cadres.
Y a-t-il quelqu'un, un médecin du site peut-être, pour m'éviter la déprime ?
Pour insérer ces boîtes dans votre page utilisateur, copiez-collez le code suivant dans votre page utilisateur: {{Boîte Utilisateur | fr | habite Franche-Comté | Religion/Humaniste}}. Vous pouvez en ajouter d'autres, les listes sont sur Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur, et sur Wikipédia:Babel pour les codes des langues que vous parlez (je suis parti du principe que votre langue maternelle est le français dans mon exemple, vous pouvez rectifier si ce n'est pas le cas) -Ash - (ᚫ)21 juillet 2006 à 07:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, est sûr que les liens internes à un site sont pris en compte pour le page rank de google ? Parce que dans ce cas, quelqu'un qui veut référencer son site pourrait créer une page qui ne contiendrait que des liens vers sa page d'acceuil... --Elemïah •21 juillet 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Solensean, tu veux dire les liens internes ? Ou alors c'est que c'est une caractéristique propre à Wikipedia, parce que tous les groupes de blogueurs utilisent les liens externes pour améliorer leur référencement sur Google. Tristram Shandy21 juillet 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Personnelement, je subodore que Google « favorise » les pages wikipédia. Moi aussi, je me suis posé la question de ces résultats sur google. Surtout que chez les autres moteurs de recherches, Wikipédia n'a pas de résultat aussi spectaculaire. Personne n'est au courant d'un éventuel « partonnariat » entre la fondation WikiMedia et Google ? --Elemïah •21 juillet 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas actuellement de partenariat entre la Wikimedia Foundation et Google. Les deux « posts » datent de 2005 et ne sont que spéculations. Solensean無, Communications Committee, 21 juillet 2006 à 22:47 (CEST).[répondre]
Si on regarde le code source d'une page, on voit que les liens externes comportent le paramètre rel="nofollow" qui demande aux moteurs de recherche de les ignorer. heMmeR(✎)21 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, c'était juste pour vous dire que quand on clique sur "bistro du jour" sur la page d'accueil, on arrive en fait sur le bistro d'hier. Je ne sais pas comment faire la manip, je compte donc sur quelqu'un de plus expérimenté que moi... Tristram Shandy21 juillet 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
quelqu'un suite à ta remarque a redirigé PaysdeGalle vers Pays de Galle, alors que le modèle WAL pointait encore vers le premier, donc double redirection, et apparemment dans ce cas l'inclusion du modèle ne fonctionne pas. Corrigé. Fabien (disc) 21 juillet 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]
Suite à une réorganisation, l'article Société est devenue une page d'homonymie.
Il y a encore beaucoup de liens pointant vers cet article, et cela se résorbera petit à petit. Il est toutefois inutile d'ajouter de nouveaux liens vers cet article.
Salut à tous,
L'utilisateur Briling alias Alencon a supprimé certains de mes votes qui allaient à l'encontre de son opinion. Je me moque de quelques votes, c'est le procédé que je conteste : il a pris cette décision tout seul et ne m'a même pas laissé de message sur ma page de discution (alors que si il l'avait fait, il aurait bien vu que je n'étais pas un robot !!). Ce sont des votes vieux d'une dizaine de jours, et je ne m'en suis apperçu que par hasard.
De plus, lorsque je l'interpelle sur sa propre page de discution, il efface mon texte et écrit comme commentaire de la modification :"Retiré remarque tardive et surtout inutile car cela n'a pas empêché suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Chaîne de télévision en direct sur ADSL que ma catégorie soit bel et bien détruite"...
Qu'en pensez vous ? Itomi Bhaa21 juillet 2006 à 13:49 (CEST) (rajouté signature et dates oubliées par l'intervenant)[répondre]
J'avais remarqué, mais un peu tard, Briling était alors déjà bloqué : il n'a pas recontribué depuis. Soit certain qu'on saura s'en souvenir si nécessaire. Fugacecauser21 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
A mon avis, ça restera dans les annales : Wikipédia qui s'interdit de catégoriser précisément les articles liés à la dictature stalinienne, sous prétexte de "NPOV". Cf: Discussion catégorie:Dictature de Staline/Suppression.
A quand la demande de suppression de Catégorie:Génocide juif ? N'est ce pas un peu "POV" aussi ?
Il n'y a qu'à voir les contributeurs qui ont voté Contre, on connaît tous leurs tendances communistes, voire staliniennes. Manque plus que Hégé pour compléter ce repaire de gauchistes ! Manuel Menal21 juillet 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
Il est vrai que les symboles ☠ ☭, sur sa page utilisateur sont assez difficiles à interpréter. (Pour ceux qui n'ont pas unicode, il s'agit d'une tête de mort, suivi du symbole faucille et marteau). Qu'est ce que ca peut bien vouloir dire ? HDDTZUZDSQ21 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Un cas intéressant : une contributrice d'excellente foi, Utilisateur:Flocathy, désire ajouter dans la bibliographie de l'article tarentisme un ouvrage en 3 volumes de 600 pages chacun, selon elle très sérieux et excellemment documenté... mais qui est publié par un consortium pharmaceutique, et non pas par une maison d'édition classique ! Les « Éditions Sanofi-Synthélabo » publiant un livre sur une maladie, cela me semble autrement moins neutre que la même chose sortant des presses de chez Gallimard ! Faut-il supprimer la référence, ou pas ? Frank Renda21 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
Il faut bien comprendre que la neutralité de Wikipédia, ce n'est pas de parler des choses en bien, puis en mal. C'est de citer tous les points de vue pertinents. Donc, oui, c'est une source indéniable qui convient de citer. — Poulpy21 juillet 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Et, sans avoir regarder exactement le sujet dont il est question, il existe des maladies orphelines pour lesquelles très peu de documentation existe, et ma foi si un labo a un jour écrit quelque chose sur un sujet de ce genre et si ça peut aider quelqu'un (pour ne pas dire sauver des vies) tant mieux. Du moment que la nature de la source est explicite pour ne pas tromper le lecteur, toute source supplémentaire est la bienvenue. Gloran24 juillet 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
Oui oui, il ne faut pas censurer les sources qu'on souçonne d'être non neutre, la neutralité vient de la confrontation des points de vue (en plus rien ne permet d'affirmer que cette publication n'est pas neutre), donc je suis également pour la laisser... Poltronghost21 juillet 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
De nombreux laboratoires publient des ouvrages médicaux. Ceux-ci sont de qualité variable, comme tous les ouvrages, il en est d'excellents, (certains traités d'anatomie par exemple), luxueusement illustrés, au prix de quelques pages de pub, d'autres de qualité plus médiocre, parfois même orientés, notamment sur les spécialités dudit labo. Toutefois, on ne saurait faire un procès d'intention et si l'auteur de l'article juge l'ouvrage bon, il faut AMHA le citer dans la biblio, sans arrière pensée. BigomarOnkôse21 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Pas facile, hein, de comprendre que la "neutralité" d'une source ça n'existe pas, et que la neutralité de point de vue c'est l'expression de tous les points de vue sourcés notables ? J'ai remarqué qu'il y en a plein (même des anciens wikipédiens) qui font ces fautes. HDDTZUZDSQ21 juillet 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]
Tout d'abord en ce qui concerne les articles traduits d'un autre wp. L'historique ne devrait-il pas logiquement créditer les auteurs de l'article original ?
Et en ce qui concerne les illustrations de films, bande-dessinées, etc. N'existe t-il pas une dérogation permettant d'illustrer les articles avec les images appropriées ? (par exemple, des photos issues de la série Star Trek pour l'article correspondant). Je remarque par exemple que les articles anglais consacrés aux comics comme Grendel sont abondamment illustrés d'images pleines de couleurs, alors qu'Astérix est d'une austérité quasi-soviétique. Peut-on me confirmer que je n'ai pas le droit de réutiliser ces images dans l'article français ? Tristram Shandy21 juillet 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
Confirmé. Pour Astérix, je dirais même que c'est plus que confirmé. — Poulpy21 juillet 2006 à 15:34 (CEST) Vu que je me plante tout le temps sur ces histoires là, ça devrait le faire, non ?[répondre]
Pour la première question, faute d'une solution technique pour pouvoir citer les auteurs de l'article traduit, il y a une solution correcte consistant à citer l'article d'origine dans une section "Sources", en indiquant à partir de quelle version on a travaillé. Exemple dans Jenny Shipley. Il y a un modèle permettant de faire une chose voisine, mais je préfère pour ma part le faire manuellement. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Je parlais de réutiliser les images de Grendel, pas celles d'Astérix... mais c'est vrai que même pour notre héros franchouillard l'article anglais a plus d'illustrations !
Pour les sources, je vais faire comme tu me le conseille Hégésippe. Mais est-ce une obligation ? (logiquement, ça devrait l'être) Ou même un usage répandu ? Tristram Shandy21 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas à celui-ci, apposé dans la page de discussion, que je pensais. Il en existait un qui était placé en bas de l'article, et qui commençait par ces épouvantables images symbolisant la langue (et sans signification pour les malvoyants ou personnes naviguant sans les images...) Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Un usage répandu ? Non, pas encore, même si le modèle correspondant commence à fleurir un peu. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas montrer l'exemple (à ce propos, il faut d'ailleurs que j'aille fouiner dans les articles que j'ai moi-même traduit/adapté depuis EN afin de « régulariser » un peu...) Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Persos, il m'arrive parfois de traduire un article anglais, et puis rapidement l'article françaais prends sa propre consistance et fini par ètre fort different de l'article source...Itomi Bhaa21 juillet 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
Oui, je crois que c'est à peu près comme çà que je l'ai fait moi aussi dans les 2 ou 3 articles que j'ai traduit ces derniers temps, un lien vers l'article original dans la section source, avec éventuellement un lien vers sa section source à lui et un un vers son historique, + le bandeau {{traduit de}} dans la page de discussion. --Poulos·21 juillet 2006 à 19:58 (CEST)ou comment rajouter une commentaire qui n'apporte rien de plus à la discussion quand on sait pas quoi faire[répondre]
Ton commentaire a le mérite, non négligeable, de souligner que certains partagent un même souci de bien référencer leurs sources, ou au moins de le faire le mieux possible, et explorent diverses pistes pour bien faire. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Ces deux articles traitent de questions différentes, mais presque tous les liens vers le premier devraient en fait pointer vers le second (à cause de l'orthographe granit admise pour le granite). Je ne peux pas gnomiser tout ça tout seul (et je ne vois pas comment un robot pourrait le faire). Si quelques petites mains pouvaient aider... Chaoborus21 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Mon Petit Robert ne connaît que la roche magmatique. Pour lui, « granite » est seulement une variante didactique de « granit ». Et dire que j'ai entendu Alain Rey critiquer Wikipédia à la radio il y a quelque temps... — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Granit est le nom utilisé pour qualifier la majorité des constructions érigées à l'aide de cette roche ; je propose donc de conserver ce nom tel quel pour ne pas avoir à intervenir sur des centaines d'articles. Granite est un granit particulier, celui d'une roche magmatique qui ne se retrouve pas partout. Il n'y a donc pas d'ambiguïté. Néfermaât26 juillet 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Je demande un grand maître du {{{{ et du }}}}}}}}}} pour m'expliquer ce qui cloche dans ce modèle m
|Citation avec grands guillemets récupéré sur :en, merci Bouette21 juillet 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
<avis perso>Je vois de plus en plus fleurir ce modèle dans les articles anglais, sans être convaincu de son intérêt. C'est juste esthétisant et pas très utile. En plus c'est trop voyant. " ", « » ou encore <blockquote> sont plus simples et font déjà très bien l'affaire amha.</avis perso> Kuxu21 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
À proscrire au plus vite, des images de guillemets autour d'un texte ne sont en aucune façon des guillemets. On y perd tout le sens attaché aux usages en matière de citation. Sans parler de la catastrophe en matière d'accessibilité (avec, au passage, aucun texte de remplacement pour les images, dans les navigateurs sans images ou si celles-ci sont désactivées). Je sens que ce modèle ne tardera pas à être proposé à la suppression. Tout ce qui vient de la Wikipédia anglophone n'est pas forcément une bonne idée, et celle-là est très mauvaise, même si cela partait d'une bonne intention (faire joli). Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Ce n'était qu'un test pour voir ce que cela pouvait donner à l'usage, je le trouvais effectivement plus joli même si au niveau convention et usage en rapport avec la repésentation des citations dans un texte sur un support électronique je conçoit que c'était un peu trop novateur ... Si cela gène qu'on le PaSifie, qu'on le brule, qu'on le jette aux lions ...;-) Bouette21 juillet 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
<avis perso moi aussi> Moi non plus ne l'aime pas trop, Les Guillemets sont trop gros, et je crois pas adapté à la typo du française. À mon avis, le seul intérêt de ce modèle est de profiter d'une citation pour fortement aérer un article trop dense pour être agréable à lire. --Poulos·21 juillet 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
Unicode est novateur. Combien de symboles peut-on représenter avec Unicode? Au moins 65 536 (et plus, si mon souvenir est bon). Quelles applications logicielles sont capables de les représenter? Pratiquement tout ce qui tourne aujourd'hui sur Windows, Mac, Linux et BSD (j'en omets). Il existe notablement plus d'images que de symboles Unicode, je le concède. Par contre, il suffit de 8 à 32 bits pour exprimer un caractère Unicode, au lieu d'environ 8 000 bits pour une image. Sans compter qu'un symbole Unicode peut changer de taille, être en italique, en exposant, etc.
CSS est novateur. CSS permet de littéralement paramétrer toute lettre qui apparaît dans le texte d'une page Web : taille, couleur, hauteur au-dessus de la ligne de base, espacement, et j'en omets.
Pour le modèle en question, essayer <span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7">“<span style="font-size: 50%; font-weight: normal; font-style: italic; color: black;">{{1}}</span>”</span>
Si ma mémoire est bonne : “Le génie, c'est 1 % d'inspiration et 99 % de transpiration.” (Thomas Edison).
Ou encore : <span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7; vertical-align: text-bottom">“</span>{{1}}<span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7; vertical-align: text-bottom">”</span> qui donne “Le génie, c'est 1 % d'inspiration et 99 % de transpiration.”, ce qui permet même un usage en ligne sans nuire à la hauteur de l'interligne actuel du paragraphe (dans ma configuration). Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
Novateur c'était pour rire, c'est sur qu'avec un span c'est 10000 + leger, allez hop poubelle les {{{{{{{ et encore merci pour ces avis constructifs Bouette22 juillet 2006 à 02:06 (CEST)[répondre]
En passant, il y a vraiment un gros problème avec les Citations! En utilisant les modèles
« {début citation} et le modèle {fin citation} »
On a deux lignes qui saute entre la fin de la citation et la reprise de l'article. C'est particulièrement désastreux dans un article ou il y a beaucoup de citation! --Shaolin12822 juillet 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, dans les modification récentes pour chaque utilisateur est associé « (Discuter | Contributions) ». Ne serait-il pas mieux de mettre tout ça en minuscule et remplacer le pipe par une virgule une un point virgule. Je pense que ce serait bien plus lisible. bayo22 juillet 2006 à 02:10 (CEST)[répondre]
Personnellement, je trouve la lisibilité de cette page exemplaire. Il faut un peu d'habitude pour s'y repérer mais je trouve que le pipe a tout à fait sa place. PM ♪ (+!?) 22 juillet 2006 à 03:39 (CEST)[répondre]
Je pourrais éventuellement me lancer dans la traduction d'un article de l'italien au français. Mais, je ne connais pas la procédure. Alors, comme un de mes amis dit : "ne touche pas à l'info, tu vas encore tout dérégler", ou bien : "XXX devrait t'embaucher pour trouver les beugs", j'appelle à l'aide.
Donc, si quelqu'un pouvait me mettre sur la voie, la bonne celle qui ne risque pas de tout compremettre, je ferais un essai de traduction de cet article sur la marine japonaise.
Salut,
J'ai lu l'article de Wikipédia sur la théorie du Multivers et je souhaiterai savoir si il existe des livres dessus?
Merci d'avance (si je pose la question au mauvais endroitn désolé)
A la suite des discussion sur ce thème les 19 et 20 juillet dans le Bistro, j'ai scindé l'article DSK en deux et créé un article Programme de Dominique Strauss-Kahn pour la présidentielle de 2007. Quelqu'un a supprimé cet article entre 19h30 et 21h00 hier, sans prévenir dans la page de discussion (et apparemment sans prendre la peine de la lire non plus)... La page a disparu, l'historique n'existe plus (idem pour la page de discussion). Le sujet n'est évoqué ni dans la page de discussion de l'article DSK, ni dans le bistro, ni sur les pages à supprimer, ni sur ma page utilisateur. J'ai recréé l'article, mais après avoir cherché à provoquer le débat sur la question, j'aimerais dire que je trouve le procédé un peu cavalier... Poltronghost22 juillet 2006 à 16:36 (CEST)[répondre]
En fait il a été supprimé 2 fois :
22 juillet 2006 à 16:36 ADM (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Programme de Dominique Strauss-Kahn pour la présidentielle de 2007 » (Page déjà supprimée par un sysop puis recréée sans permission ==> Pas de propagande politique sur Wikipédia)
21 juillet 2006 à 19:50 ~Pyb (Discuter | Contributions | Bloquer) a effacé « Programme de Dominique Strauss-Kahn pour la présidentielle de 2007 » (Ne respecte pas les critères d'admissibilité)
C'est déjà arrivé le mois dernier pour François Bayrou, non pas en créant un article mais en faisant un ajout à l'article. Il s'agissait en fait des principaux points de son discours à la convention de l'UDF en juin. depuis ça a été largement expurgé mais la question est posée de la place de cette campagne dans wikipedia, dans les articles existants ou en créant de nouveaux articles. Tella22 juillet 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
Mais t'as raison, il a été resupprimé! Bon sur le caractère encyclopédique, on a guère discuté que deux jours dessus sur le Bistro, et les avis étaient partagés. En l'occurence, ce que je conteste c'est la manière dont c'est fait: Deux fois de suite, sans aucune justification nulle part dans une page de discussion. J'ai pris la peine de démarrer un débat ici sur le sujet, c'était indiqué dans la page de discussion, il me semble que la suppression de l'article doit au moins passer par un vote sur PAS, non? Par ce que c'est un peu court comme procédure, ça!! Markadet, comment t'as trouvé cette info? C'est où? Sur le fond, DSK 2007 est moins complet (eh oui) et le problème va bientôt se poser pour tous les autres présidentiables. La liste est déjà en cours sur l'article de Ségolène, Sarkozy va faire ses propositions en novembre... Vous pensez vraiment que ça ne sera pris en compte nulle part dans wikipedia? Ensuite, "non encyclopédique": pourquoi? "Pas de propagande politique" certes. Quand j'aurais fait le même boulot pour d'autres présidentiables, on daignera à nouveau me considérer comme un honorable NPOV? Poltronghost22 juillet 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Merci GôTô!! Je vois qu'il faut demander une autorisation pour recréer? Quelle est la procédure? Et comment on décide de ce qui va se faire ou pas dans wikipedia sur la présidentielle? Hégesippe: je parlais bien du lien externe vers DSK2007: il était moins complet, sinon je ne me serais pas emmerdé à créer l'article interne :) Poltronghost22 juillet 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Ne serait-il pas utile, dans le cas de ces sujets polémiques, de présenter une discussion sur l'intérêt et la forme de l'article avant de le créer. Une fois le cadre définit, la création pourait se faire (ou non) et être plus collégiale. Pour ma part, je suis assez sceptique sur l'intérêt de mettre une article détaillé sur ces sujet, un lien vers le programme officiel qui doit bien être "internétté" quelquepart suffit, tout commentaires, explications, paraphrases sont à proscrire. -:- Siren - (discuter)22 juillet 2006 à 19:24 (CEST)[répondre]
Mais justement Siren, c'est ce que j'ai fait. D'abord, je ne pensais pas que c'était polémique, mais par principe j'ai lancé le débat dans la page de discussion de l'article DSK. Devant le silence abyssal, je me suis mis au boulot en plusieurs fois. Puis Turb m'a indiqué qu'à son avis ce n'étais pas encyclopédique. J'en ai discuté avec lui sur la page de discussion. Puis comme on arrivait pas à se mettre d'accord, j'ai ouvert un sujet sur le Bistro, et la discussion a duré deux jours. A défaut de consensus ni dans un sens ni dans l'autre, j'ai considéré que c'était OK de le conserver, par contre il y'avait accord sur la nécessité de faire une page à part. Et là un type passe et vidange l'article sans lire les discussions référencées, sans rien dire, pouf , comme ça. Franchement je trouve pas ça terrible. Accessoirement, non le programme n'est pas internété quelque part. Ils commencent à le faire sur DSK2007, mais les autres candidats ne le font pas et y'aura toujours des propositions qui sont "hors programme officiel" parce que les programmes évoluent. D'où l'intérêt de les rendre disponibles ici. Poltronghost22 juillet 2006 à 23:17 (CEST)[répondre]
Découvert par hasard dans un article. Lien ---->[57]
Une source de téléchargement de conférences, qui peut servir de lien externe sur de nombreux sujets, spécialement les sujets historiques. -:- Siren - (discuter)22 juillet 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
Sauf que la boîte à coucou me paraît moins connue (d'ailleurs je ne connaissais pas) et, faîtes le test, les recherches sur les méthodes de fabrication et sur les origines de la boîte à meuh chez moi n'ont rien donné. Pas d'info... La boîte à meuh est considéré comme un gadget assez ancien, qui plus est (la boîte à coucou n'étant pas si ancienne, car dûe aux guignols de l'info) Daïn, the Dwarfcauser22 juillet 2006 à 23:33 (CEST)[répondre]
Lien du Bistro vers l'éphéméride du jour ?modifier
Bonjour ou bonsoir selon votre heure (ah oui, ne pas oublier le cri rituel Preum's ! - enfin, après Etienne, Deuz !), une question: est-ce qu'on ne pourrait pas placer automatiquement un lien depuis le Bistro du jour vers l'éphéméride du même jour? Outre l'incitation encyclopédiste s'il en est à parfaire nos connaissances en allant voir le 23 juillet ou autre des 365 jours de cette douce année, ça pousserait incidemment plus de monde à venir améliorer ces articles.
Il y a l'excellent projet de suivi des éphémérides créé par Escaladix, mais il faudrait plus de monde. Pour aller de temps en temps donner un coup de chiffon à ces pages, je constate qu'elles ont souvent été encombrées de naissances fantaisistes (les rigolos qui mettent leur nom ou celui d'un copain), contiennent des liens rouges ou inappropriés ou des dates erronées, bref sont à améliorer. Comme disait Eric Raymond à propos de Linus Torvalds et du modèle des logiciels libres avec lequel WP n'est pas sans rapport ;-), « Avec suffisamment de paires d'yeux, tous les bogues feront surface ». Bon dimanche à ceux qui n'ont pas encore fondu (c'était un message euro-centré, je ne sais pas si la canicule sévit aussi sur d'autres continents en ce moment). Lechat23 juillet 2006 à 00:50 (CEST)[répondre]
je ne suis pas sure si c´est le bon endroit , mais comme c´est assez frequente ici:
je viens de finir und traduction de la wp allemand.
si quelq´un de langue maternelle francais peut enlever les fautes de grammaire et orthographie qui sont dans l´article en grand quantité surement, je vous serais très reconnaisant.
Bonjour, j'ai fait une première mise en français, mais il serait bon de wikifier les sections (exemple: sa vie, c'est pas très joli comme section) et de vérifier la grammaire, un germanophone devrait pouvoir améliorer l'article après moi. Fabwash23 juillet 2006 à 03:42 (CEST)[répondre]
J'ai bleui des liens rouges. Mais il faut encore travailler l'article, car pour le moment tout l'engagement politique de l'auteur manque. Et pour l'auteur d'une hymne nationale ce n'est pas un détail. Traumrune23 juillet 2006 à 17:17 (CEST)[répondre]
merci pour votre aide, je vais m´occuper de l´article. comme mon francais est pauvre, est-ce que vous preferez que j´écris les nouveaux traductions d´abord sur la page de discussion ou comme avant?
Lorsque je regarde la version initiale de l'article en français, je me dis que certes, tu commets des fautes (probablement moins que si je m'avisais de faire une traduction du français vers l'allemand), mais que cette traduction est cent fois supérieure à ce que dont certains nous gratifient périodiquement avec les traductions automatiques à la Google. Le travail initial étant de toi, il me paraît donc correct que tu apparaisses dans l'historique de l'article (ce qui ne serait pas le cas si tu déposais cela dans une page de discussion). Comme tu as en outre fait l'effort de signaler immédiatement que cet article nécessitait des retouches, il me semble que la méthode choisie n'est pas contre-indiquée. Hégésippe | ±Θ±24 juillet 2006 à 23:13 (CEST)[répondre]
merci pour la response. ton allemand doit etre vraiment miserable;-) si c´est pire que mon francais. je viens de regarder l´article en allemand et il y a encore des changements en cours. une personne noble a mis l´interwiki fr :-)
comme les parts que je n´ai pas traduit encore (politique etc) sont plus difficiles, je vais le faire encore tres tard la nuit et je vais demander l´aide aux wikipediens qui ont aidé avant. je trouve que c´a marché tres bien et j´espere que tout le monde a la patience avec moi.
Corrigez moi si je me trompe, mais on ne peut pas aller au delà de 30 jours, même en modifiant l'url pour avoir days=ce_qu'on_veut. On ne peut pas non plus se contenter d'afficher les modifications faites par des ip. On peut cacher les bots ou soit-même, mais ça semble s'arrêter là. D'ailleurs, si je cache les bots, l'article sur Alejandro González Iñárritu qui a été modifié par l'une de ces créatures le 23 juillet et par un être humanoïde le 19 juillet disparaît totalement. J'aurai aimé qu'il apparaisse en date du 19 juillet, et ça a beau faire des années qu'on le demande, ce n'est toujours pas au point. Tout ça pour dire que la liste de suivi suxx et quand on possède trop d'articles à suivre, elle ne sert finalement plus à rien. Okki (discuter) 23 juillet 2006 à 02:34 (CEST)[répondre]
LOL Sebcaen, désolé de vous avoir perturbé pour rien à l'heure du pastagua... Je vais traquer un éventuel bon fonctionnement et je vous ferai signe :D
C'est quand même un scandale qu'un site tel que wikipédia propose un service de recherche qui fonctionne si mal. On ferait mieux, comme beaucoup de sites, d'utiliser directement Google comme moteur de recherche sur le site. Parce que la, c'est la honte. GôTô¬¬23 juillet 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]
Rien ne t'empêche de rechercher directement via Google, d'ailleurs. Cela dit, le moteur interne de Wikipédia est utile, pour des services ponctuels, comme les remplacements ortho-typographiques avec le script d'EDUCA33E (pour les bots qui n'utilisent ni pywikipedia ni AWB)... Hégésippe | ±Θ±23 juillet 2006 à 21:32 (CEST)[répondre]
Oh mais je ne rale pas pour moi, je me sers de google. Le problème c'est pour l'utilisateur lambda. Il n'est pas rare que des gens viennent se plaindre ou demander si le moteur fonctionne. Et c'est un vrai problème. N'importe quel utilisateur devrait pouvoir trouver une page facilement, au lieu de devoir connaitre des astuces de recherche sur google (site:) ou des pages spéciales de wikipédia (special:allpages). GôTô¬¬24 juillet 2006 à 09:34 (CEST)[répondre]
Informations périmées, style pauvre, fautes d'orthographe et de grammaire nombreuses, liens pointant sur des sites qui parlent des GAB aux Etast-Unis alors que ce n'est pas indiqué dans l'article, source unique polémique : ça sent quand même nettempent l'information orientée. --NeuCeu23 juillet 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]
A l'attention particulière de Poulpy...Cet article manque, en effet (le bistro du 22). Mais ce n'est pas la boîte à meuh! Excellente occasion de développer la catégorie jouet. Avec peut-être un développement scientifique sur son fonctionnement.
Au fait, j'ai remarqué qu'il n'y avait pas de catégorie:jouet scientifique. Je m'efforce de mon côté d'en développer un des exemplaires les plus coriaces, j'ai nommé le moteur pop-pop, qui laisse encore perplexe plus d'un technicien de la réaction pulsée !
--Michel Barbetorte23 juillet 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]
Cher ami des moteurs pop-pop : je suis content de voir que mon article créé il y a déjà quelques mois trouve enfin un nom plus moderne que celui que j'avais eu du mal à définir moteur à chaudière ouverte (??) Dommage que vous n'ayez pas fait une recherche suffisante dans la Catégorie:Moteur avant de créer le vôtre. Il ne nous reste plus qu'à faire une fusion. Pour ma part, je n'ai pas le temps. Vive le moteur pop-pop et espèrons le voir un jour propulser des barques à taille humaine ? Il faut aller voir les liens proposés sur moteur pop-pop, tout un univers de pop-pop souvrent à nous, éblouis comme des enfants ! C'est exactement cela que j'avais ressenti en découvrant le pop-pop et qui m'avait motivé à faire emon article -:- Siren - (discuter)23 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Page de suivi, chargement automatique, non!modifier
À chaque fois que j'ajoute une page à ma liste de suivi, Wikipédia m'informe, via une page spéciale, qu'elle est ajoutée à ma liste de suivi. Cette page spéciale force la chargement de la page visée après 10 secondes. Je ne veux pas que ce chargement se fasse de façon automatique.
Utilisant Firefox, j'ai trouvé l'extension (en) RefreshBlocker (son interface est un peu frustre, mais fait le boulot souhaité :-). Par contre, il serait bien si nous pouvions paramétrer le moteur de Wikipédia. ▪ Sherbrooke (✎) 23 juillet 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
J'ai demandé l'ajout de la page. Je sais donc qu'elle apparaît dans ma liste de suivi. Suite à la demande de rechargement, le moteur de Wikipédia effectue un travail qui ne m'apporte aucune information supplémentaire. Ce travail cause donc une perte de bande passante (chez les serveurs de Wikipédia et à mon bout de la liaison) et de temps processeur, lesquelles pourraient être utilisées à d'autres fins.
Question : Que trouves-tu de pratique dans cette fonction?
Pour ma part, j'aimerais bien que la page soit rechargée directement, sans passser par la page spéciale m'informant que je viens de cliquer sur "suivre". -Ash - (ᚫ)24 juillet 2006 à 08:18 (CEST)[répondre]
Travaillant fréquemment avec de nombreux onglets ouverts en même temps, il m'arrive de rajouter plusieurs pages à la chaîne dans ma liste de suivi, et je suis bien content de ne pas avoir à revenir manuellement à l'article pour chacune des pages... Il faudrait voir avec un développeur, mais je crois que la perte de bande passante générée par cette action est assez négligeable. PieRRoMaN ¤ Λογος26 juillet 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
En passant, il y a vraiment un gros problème avec les Citations! En utilisant les modèles
« {début citation} et le modèle {fin citation} »
.
On a deux lignes qui saute entre la fin de la citation et la reprise de l'article. C'est particulièrement désastreux dans un article ou il y a beaucoup de citation. --Shaolin12823 juillet 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
J'ai réalisé il y a peu pour le portail:Logique un bandeau, en reprenant l'idée du bandeau du portail:Musique (la page de coordination du bandeau: [59])
Si vous contribuez à un portail, et que cette idée vous intéresse, je vous invite à venir le proposer sur la page Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer, où vous trouverez j'en suis sûr un artisan prêt à concrétiser vos envies. Il vous suffit de réunir les images que vous souhaitez voir composer le bandeau, ainsi que les choix graphiques qui vous conviennent (couleur, forme, etc). -- jmtrivial23 juillet 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
j'ai une petite question technique. Comment participer à la sélection de l'image du jour qui s'affiche en accueil (aujourd'hui Lénine). La page d'explication n'est pas très claire et ne semble pas à jour. Apollon23 juillet 2006 à 17:16 (CEST)[répondre]
Suite à la requête d'un journaliste, j'ai rédigé, avec l'aide de quelques Wikipédiens, une petite présentation de Wikipédia au format GFDL + CC-BY-SA que je ne passerai pas en fichier joint, mais dont je vous donne l'URL :
Comme le précise clairement les photos de cette catégorie (qui devraient êtres réservées aux articles', il y a commons pour classer les photos), le copyright n'est prèté que pour des utilisations non-commerciales, or, Wikipédia ne fait malheureusement (et presque imconpréhensiblement) pas partie de ce secteur !! donc...
Je voudrais savoir si le fleuve espagnol LA SEGURA est poissonneux dans les environs de Guardamar (Alicante) et dans l'affirmative, si on peut y pêcher.Même question pour tout autre cours d'eau dans la région de Torrevieja, que je vous connaîtriez. Merci d'avance.
Signaler une dégradation de page en cours !modifier
Je n'arrive pas à trouver où on poste ça, alors je le mets là, désolé.
l'utilisateur : 172.184.189.89 a modifié à sa guise les pages :
Cet article (Problèmes de la recherche en sexologie) a été proposé en AdQ. Suis-je le seul à trouver NPOV ? Je ne suis pas un grand expert, mais il me semble que c'est un exposé de certaines thèses plutôt en vogue dans les milieux homosexuels et que tout ça a besoin d'être neutralisé et être remis dans le contexte. PoppyYou're welcome23 juillet 2006 à 19:13 (CEST)[répondre]
Ce qui est certain, c'est qu'un article incluant une phrase commençant par "déjà" ne mérite pas d'être AdQ :-) Mais au delà de la pauvreté de la rédaction, je ne le trouve pas particulièrement NPOV, et seule une phrase de ce long texte pourrait être considéré comme "un exposé de certaines thèses plutôt en vogue dans les milieux homosexuels". Tristram Shandy23 juillet 2006 à 21:33 (CEST)[répondre]
J'ai réalisé plusieurs diapositives d'oeuvres de Palladio. Sont-elles importables sur Wikipédia ?
Dans l'affirmative, comment ? le plus simplement du monde informatique.
Légalement, oui c'est tout à fait possible. Cependant côté technique, je ne m'y connais pas trop. Je n'ai jamais entendu parler d'une "machine" (un interface) permettant directement de scanner des diapos vers un ordinateur avec une qualité optimale. Mais le scan "classique" (i.e scan direct de la diapo) est à tester (bien que je doute de son efficacité ...). À mon avis la meilleure solution reste de photographier la projection de la diapo sur un écran. Ça peut sembler un peu archaïque comme ça mais avec un peu d'entrainement ça devrait devoir donner un résultat correct ... Tibauk(✉)23 juillet 2006 à 23:26 (CEST)[répondre]
En fait, de nombreux scanners sont livrés de nos jours avec un cache permettant de scanner facilement des diapos. Le mien en est pourvu, par exemple. Cela dit, il est possible que le résultat avec un authentique scanner de diapos soit meilleur. Come le dit ~Pyb, il serait judicieux de mettre tes scans sur Commons afin de permettre leur utilisatrion sur tous les projets (Wikipedia en différentes langues, mais aussi Wikibooks, par exemple), et pas seulement la Wikipédia francophone. Traroth | @24 juillet 2006 à 12:05 (CEST)[répondre]
Il m'arrive assez régulièrement de scanner mes diapos ; avec un scanner entrée de gamme, on arrive à avoir des images nettes de 2000 pixels de large en gros. Il semble être possible de monter à 400', mais là l'image est floue, je suppose qu'il faudrait faire plusieurs passages et interpoler. Avec un scanner haut de gamme, je pense qu'on obtient de meilleurs résultats. RamaR26 juillet 2006 à 09:05 (CEST)[répondre]
Bonjour Staph. Ce sont des cultures agricoles. Tu trouveras ces structures dans tous les pays au climat désertique. Les cultures sont faites autour d'une lance d'arosage automatique qui tourne sur elle-même, d'où la forme circulaire de chaque parcelle. Escaladix23 juillet 2006 à 22:30 (CEST)[répondre]
Ah je sais je sais! C'est tout simplement des cultures, mais mises en rond parce que le trait que tu vois qui fait la moitié du cercle au milieu c'est l'arrosage, qui tourne en faisant un cercle; c'est donc plus pratique de faire une culture en cercle simplement pour des questions d'arrosage. :) Fabwash23 juillet 2006 à 22:33 (CEST)[répondre]
Ou bien, c'est en fait les cercles de culture qui sont téléportés par des extra terrestres des champs des pays occidentaux (cf le film signes pour le grand public) vers les pays désertiques afin que lors de la prochaine invasion, le bétail (nous) soit uniformément engraissé. (ne veux pas signer ce soir, préfére rester anonyme sinon on va me faire taire).
L'une de ces photos satellite surprenantes est même photo de qualité sur Commons... Avec explications techniques à la clé (pour anglophones) --jodelet23 juillet 2006 à 23:41 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Excuse moi pour mon française, mais je ne suis pas française. Je voudrais savoir si vous avez, ici su fr.wikipedia, une image de Floyd Landis en maillot jaune (sans copyright), parce que nous n'avons pas cette image sur notre wiki. Merci beaucoup. -- Jaakko23 juillet 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
il s´agit de cette photo [64] qui avait remplacé la photo qui était la toujours. c´etait marque: j´ai trouve cette photo sur fm104.com ou quelque chose comme ca.
quelqu´n d´autre a du le eraser maintenant. quand tu suis le lien que j´ai indiqué plus haut, tu va voir que la personne qui a mis la photo a laisse la phrase sur les actionnaires de walmart, mais a remplacé la photo par shakira!shakira.jpg.
J'en ai toujours réver ;-) Non, sans rire, ma PdD est importante. C'est vrai que pour les personnes qui ne s'intéressent ni au foot, ni au rugby, ni au sport en général, ce preum's leur est plutot désagréable. Mais on sait que beaucoup d'articles sur le sport sont passés en PàS, et entraînent de grands débats, comme actuellement Discuter:Saison 2000-2001 de l'Olympique lyonnais/Suppression. Je remercie tous les votants actuels et futurs de cette PdD, car elle permettra aux sportifs de savoir où aller. Jeanfi24 juillet 2006 à 00:26 (CEST)[répondre]
Ca y est jai voté, mais SVP, dans le futur apprenez à faire des Pdd comestibles, faites des trucs simples et légers, parce là encore une fois on se retrouve à avoir 7 propositions sur lesquelles on doit se prononcer alors que l'on sait très bien que 3 ou 4 d'entre elles ne seront jamais acceptées et son totalement irréalistes. ★EyOne★24 juillet 2006 à 10:07 (CEST)[répondre]
Au moins, on laisse le choix, et faut pas dire "cette proposition n'était pas soumise au vote". Bon, allez, je vais y faire un petit tour voir où ca en es. (Qui a dit que je répondais tard?) Jeanfi26 juillet 2006 à 19:18 (CEST)[répondre]
Je viens de créer mon cinq millième article, dédié à Frank Mancuso Jr., créateur de la série télévisée Vendredi 13. Merci à tous les acteurs de Hollywood et à tous les politiciens québécois qui m'ont permis d'atteindre ce but ! ADM
Je taquinais, je suis un grand défenseur et aussi un grand créateur d'ébauches. D'ailleurs, ADM n'a pas fait que créer des ébauches. DH24 juillet 2006 à 08:16 (CEST)[répondre]
Pas particulièrement. M'enfin je sais programmer, et je sais comment charger/lire/sauver une page wiki, alors il me manque pas grand chose ;) GôTô¬¬24 juillet 2006 à 10:38 (CEST)[répondre]
Le lien externe était suffisant. L'antithèse du savoir encyclopédique. Le lecteur qui ne connait pas va mettre IMDb dans ses Marque-page/favoris et n'aura aucune raison de revenir sur WP. Ces ébauches discréditent l'encyclopédie. Ollamh24 juillet 2006 à 11:10 (CEST)[répondre]
Dans Frank Mancuso Jr., pourquoi laisser tout ces sous-titres inutiles : Récompenses et nominations, Récompenses, Nominations, Anecdotes ? Ça fait penser à un extrait automatique de base de donnée mal programmé. En plus, dans IMDB, c'est bien programmé, on ne voit pas de sous-titres inutiles. Marc Mongenet24 juillet 2006 à 11:37 (CEST)[répondre]
Reste à savoir si l'aspect en chantier est plus engageant que celui d'un bel article. Et puis ça nuit à toutes les personnes qui se contentent de consulter. Marc Mongenet24 juillet 2006 à 17:07 (CEST)[répondre]
je dois avouer que j'ai toujours eu de la peine à comprendre le but systématique d'un lien du type 31 octobre2002 que l'on peut rencontrer dans 98% des pages?! je le comprends encore moins bien si sous "31 octobre" et/ou "2002" on ne retrouve pas de citation de l'article de départ... par exemple Mounir el Motassadeq (choisi par "Une page au hasard", là sur la gauche) est bourré de dates qui tombent toutes dans le vide! (donc on pourrait les laisser sans lien)
cependant un bon exemple de bonne utilisation selon moi: dans le premier para de Coupe du monde de football de 2006 on trouve la période: 9 juin au 9 juillet2006... et dans chacun de ces 3 articles est citée la coupe du monde! ça c'est bien! ou encore Albert Camus dont les dates de naissance et de mort sont répertoriées dans les articles des dates! bravo!
mais la plupart du temps, on ne retrouve rien dans les liens et ça ne remplit donc aucune fonction... à la limite je peux saisir l'intérêt de voir ce qui s'est passé la même année que tel autre événement mais pas ce qui s'est passé à une même date jour-mois... 1979 dans Le Cercle bleu des Matarèse ne présente aucune pertinence alors que 2001 ([[2001 au cinéma|2001]]) dans Parle avec elle si!... 17 juillet dans Moses Mosop: aucun intérêt!
j'imagine aussi que cela fait appel à la discipline de chaque contributeur, mais je pense aussi que toutes les dates ne doivent pas être systématiquement liées... merci de donner votre avis... kernitoudİscuter24 juillet 2006 à 07:57 (CEST)[répondre]
Règle générale, j'aime lier les dates la première fois qu'elles apparaissent dans un paragraphe et/ou section d'un article. Je trouve ça utile parce que, même si l'article de la date ne contient aucune référence à l'article qui a dirigé vers lui, ça permet de placer les choses dans leur contexte historique. Du moins, c'est la théorie. D'une manière générale, toutefois, j'ai l'impression que les articles concernant les dates sont plutôt négligés et ne contienent pas le quart de ce qu'ils pourraient contenir. Mais il est évident que si, par exemple, l'année 2000 apparaît cinq fois dans une même section, il n'est pas pertinent de la wikifier plus d'une fois. DH24 juillet 2006 à 08:14 (CEST)[répondre]
Je ne comprends pas très bien ton raisonnement kernitou. Dans la page 9 juin, on peut lire au sujet de la coupe du monde de football de 2006: 2006 : Début de la Coupe du monde de football en Allemagne. Le tournoi prend fin le 9 juillet., ce qui n'apporte absolument aucune information supplémentaire sur cette coupe du monde. Par conséquent, d'un point de vue de l'article sur la coupe du monde, ce qui est intéressant dans ce lien, c'est tout sauf cette information redondante.
je peux me tromper mais il me semble que GôTô essayait de dire que le fait que l'évenement dont l'article parle soit ou non listé dans la page de l'année n'est pas crucial dans le fait de faire ou non un lien vers la page d'année cf ton je le comprends encore moins bien si sous "31 octobre" et/ou "2002" on ne retrouve pas de citation de l'article de départ... puisque si on part de l'article X et qu'on arrive sur l'année AAAA on sait déjà que l'évenement décrit par X a un lien avec l'année AAAA. Et même s'il l'évenement X est listé, puisqu'on vient de l'article, cette partie est une information redondante dans ce point de vue. Maitenant je peux me tromper sur ce que voulais dire GôTô ^^ Hervée(blabla) 24 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
et bien si l'évenement est vraiment d'importance, on fait comme partout sur wikipédia, on clique sur modifier et on l'ajoute, je vois pas où est le problème et encore moins de quoi s'énerver. je prend un exemple concret, dans Euro on apprend que : Le 16 mai 2006, la Commission européenne et la BCE recommandent officiellement l'élargissement de la zone euro à la Slovénie dés le 1er janvier 2007 cet évenement n'est pas cité sur la page 2006 et je trouve ça normal mais par contre le lien sur 2006 me permet de voir par exemple qu'à cette période c'est l'Autriche qui a la présidence de l'Union Européenne et bien d'autres choses. D'après ton premier message on pourrais croire que ce lien sur 2006 dans l'article Euro n'a pas à y être d'après toi, alors que je trouve ça plutot utile personnellement. Maintenant il s'agit peut être d'une erreur d'interprétation de ton message, si c'est le cas n'hésite pas à le faire savoir. Hervée(blabla) 25 juillet 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
je me suis emmelé les pinceaux, sorry, j'ai cherché la dernière signature avant celle de kernitou quand j'étais en mode édition ^^ hop je corrige ma prose (donc pour info, avec rectification, j'avais mis DH) Hervée(blabla) 24 juillet 2006 à 15:51 (CEST)[répondre]
Pour moi les liens vers les dates donnent effectivement des informations sur le contexte, mais pas seulement. Voici ma vision des choses: un utilisateur a, d'une manière ou d'une autre, atterri sur la page Coupe du monde de football de 2006. On ne sait absolument rien de cet utilisateur: ni son âge, ni le pourquoi de sa visite sur Wikipédia, on ne sait pas s'il aime ou non le football, et, pour autant que je sache, il aurait très bien pu arriver sur cette page par hasard, voire par erreur. Bref. La personne lit ou survole l'article. Qu'est-ce qui peut nous faire penser qu'elle ne sera pas intéressée par les évènements qui se sont déroulés un 9 juin ? Absolument rien. On ne sait pas si cela va l'intéresser, ou si cette personne s'en moque comme de sa première chaussette. Alors on met le lien ou pas ? Voyons les deux cas de figure. Petit a), on ne met pas le lien. Si cela n'intéresse pas l'utilisateur en question, cela ne le dérengera pas. Si cela l'intéresse, il devra trouver le moyen d'accéder à cette page (via la boite rechercher par exemple). Petit b), on met le lien. Si cela n'intéresse pas l'utilisateur, il ignorera le lien, qui le genera visuellement, l'indifèrera, ou lui rendra la lecture plusagréable en cassant la monotonie de la couleur du texte. Si le lien l'intéresse, il sera ravit d'accéder facilement à la page en question, par simple clic. Conclusion ? Comme on ne sait rien de l'utilisateur, on ne peut trouver une décision bonne ou mauvaise. Reste donc la base de wikipédia: si vous estimez qu'une page doit etre modifiée, modifiez-la, point.
Tu perds ton temps à vouloir expliquer quelque chose à ce contributeur qui ne suit jamais que sa propre idée, en toute circonstance, le point de vue des autres étant, à ses yeux, tout à fait négligeable. C'est dit, et sans retour en arrière. Hégésippe | ±Θ±24 juillet 2006 à 15:02 (CEST)[répondre]
hégésippe, faut arrêter d'être aussi agressif et imbécile (et là de faire du troll, sans prendre position par rapport au sujet): la question est légitime tant ces types de lien sont mal utilisés dans wiki... si parfois je suis vindicatif, c'est parce que j'en assez de rencontrer sur wiki autant de contributeurs (toi de plus en plus) bornés, qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez, qui appliquent des règles sans penser au pourquoi et au comment... kernitoudİscuter24 juillet 2006 à 20:39 (CEST)[répondre]
Je maintiens ce que j'ai dit, ce dont peut témoigner la façon dont tu agresses tous ceux qui, par exemple, ne se rangent pas à ton schéma de contestation des conventions pour les titres d'œuvres en français. Au passage, tu es désormais persona non grata aussi bien dans ma page de discussion que par courrier privé. J'aimerais autant que tu ne me forces pas à dire publiquement pourquoi, ce qui risque d'arriver si tu insistes. Ma patience et ma tolérance ont des limites. Hégésippe | ±Θ±24 juillet 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]
oh mais hégésippe, tu peux y aller, je ne crains rien, rien à me reprocher... tandis que toi, tu dépasses les bornes, et tu démontres une fois de plus qu'en tant qu'admin tu ne saisis pas ton rôle kernitoudİscuter24 juillet 2006 à 20:57 (CEST)[répondre]
Au début je mettais des liens sur toutes les dates et l'article devenait presque complètement bleu, donc j'ai arrêté et je mets le lien au début de l'article s'il me semble que ca a un interêt (POV) mais je ne le fais que sur l'année, pas sur le jour ou le mois parce que ca n'apporte rien selon moi (POV bis), sauf si le mois/jour-mois a un rapport direct avec l'article bien sur. Fabwash24 juillet 2006 à 21:09 (CEST)[répondre]
En général je wikifie les jours pour permettre à l'utilisateur de changer de sujet s'il le veut sans devoir utiliser randompage. - phe24 juillet 2006 à 21:17 (CEST)[répondre]
Si t'est motivé, tu n'a qu'a trouver le nom d'un fabricant de boite à meuh et le contacter pour avoir des précisions. En esperant que cette société partage une langue commune avec toi. Papillus24 juillet 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
Finalement, le site auquel je pensais ne donne pas d'adresse mail, mais juste une adresse physique à paris. Je peux donc envoyer une lettre, mais ça sera un procédé un peu plus long. :/ Daïn, the Dwarfcauser24 juillet 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
La license d'utilisation du fond de carte de cette image Image:Ccpg.jpeg n'est pas clair...(comme bien souvent malheuresement)
Cependant le fait d'avoir "coloriè" des communes en fait-elle une nouvelle image dont je suis l'auteur? (et dans ce cas elle a bien toute sa palce sur Wikipédia)
Merci
--Clicgauche24 juillet 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
En l'occurence : l'auteur de l'image originale n'est pas mentionné, la licence de l'image originale n'est pas mentionnée. Un admin peut supprimer cette image à tout moment. Je te conseille donc de fournir rapidement ces informations. Solensean無24 juillet 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
En principe, il s'agit d'une oeuvre dérivée, ce qui veut dire que plusieurs auteurs partagent sa proprété intellectuelle. Concrétement, ça veut dire qu'elle n'est pas libre. Traroth | @24 juillet 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Comme j'ai envie de faire de la résistance, et de prendre quelques tomates sur le coin de la joue pour tendre l'autre ensuite, j'ajouterai que la source de base de chez base est dans le domaine public puisqu'il s'agit des limites de communes que même théoriquement tu peux aller constater in situ. Donc logiquement ton image source est déjà une dérivée de quelque chose qui est dans le domaine public sans jeu de mot :). Sur des images de ce type faudrait vraiment être un admin retors pour la supprimer (surtout que si tu n'en avais pas parlé... non non j'ai rien dit !). Bon, voilà, le sac de tomates est derrière vous, ne vous battez pas ! :)) Gloran24 juillet 2006 à 17:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, malheureusement, contrairement à ce que l'on pourrait penser, les limites de communes ne font pas partie du domaine public : cf les démélés de ce site [65] avec l'IGN --Pline25 juillet 2006 à 00:30 (CEST)[répondre]
On peut la télécharger cette base de données?modifier
Bonjour,
La base de données des coordonnées et autres données des villes de France sont disponibles sur Wikipédia... mais uniquement en naviguant pages après pages. Est-il possible de télécharger cette base de données???
<parano qui a trop lu de SF>Jusqu'au jour où ils décideront de lancer la révolte et prendre le contrôle de la planète... Vous allez voir, ça va arriver...</parano qui a trop lu de SF> DH24 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
Oui c'est ce qu'il y a de dangereux avec l'esclavage. Mais créer une IA juste pour demander à un bot s'il aurait la gentillesse d'effectuer des actions pour nous serait trop long. C'est le problème des bots, ils ne connaissent que l'esclavage :P GôTô¬¬24 juillet 2006 à 12:00 (CEST)[répondre]
Plus sérieusement, Wikipédia n'intègre pas une base de données spécifiques au communes françaises. Il y a une grande base de données qui contient la source de chaque article, c'est tout. ♦Pabix(ℹ)24 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Je partage l’avis d’Apokrif ; je trouve le ton impersonnel plus adapté à une encyclopédie, et « Voyez » ou « Nous avons vu plus haut… » me font tiquer. J’utilise systématiquement « Voir l’article Machin », et les modèles correspondants utilisent aussi cette formulation. Quant aux dictionnaires sur papiers, je ne saurais dégager une tendance, mais les quelques ouvrages que j’ai à portée de main utilisent aussi « Voir » dans leur index. Keriluamox24 juillet 2006 à 18:50 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas comment on fait pour "reverter" une modif, ni même si j'ai les droits (je ne les demande pas, par contre si je les ai par défaut ça m'intéresse de savoir comment procéder pour faire le pompier de service quand je suis sur une page vandalisée).
J'ai suivi les dernières interventions au sujet de cette personne, mais sincèrement mon avis c'est qu'à la longue ça va devenir pénible de repasser derrière et corriger tout ça ; on franchit doucement la frontière entre la naïveté et le vandalisme, là.
Je pense que dans un cas comme celui-là un blocage d'IP aurait peut-être un sens.
Une autre manipe est aussi possible : modifier sa page Utilisateur (pas la page de discussion) pour lui laisser un message ; à mon avis elle ne lit pas sa page de discussion.
pour reverter, il suffit de se rendre dans l'onglet historique, cliquer sur la version précédente au vandalisme, délit (ou opinion différente de la votre si vous aimez les guerres d'édition) puis cliquez sur modifier et enregistrer cette version (malgré le message êtes vous sûr de vouloir enregistrer cette vieille version) avec comme commentaire «retour à la version de » . Fimac24 juillet 2006 à 19:10 (CEST)[répondre]
C'est une situation des plus délicates. D'un côté, on est tous humains, et probablement humanistes si l'on participe à Wikipédia. C'est vrai que la diversité ne peut qu'enrichir l'encyclopédie, et toutes les bonnes volontés sont bienvenues. Il y a tant de gens qui participent de mauvaise foi, qui pourrissent volontairement le projet, que toute contribution "positive" fait toujours plaisir... Mais d'un autre côté, comment peut-on permettre à ses sentiments de masquer la vérité : il y a des cas où des contributions de bonne foi détruisent Wikipédia, et on ne peut pas vraiment les tolérer, on n'a pas vraiment les moyens de tolérer un vandalisme en marge parce qu'on n'a pas le courage de prendre les décisions qui s'imposent. C'est vraiment embêtant comme situation. Arnaudus24 juillet 2006 à 21:34 (CEST)[répondre]
Entierement d'accord. Malheureusement, je ne vois pas trop de solution humaniste. A mon avis, elle comprendrait probablement ce qui se passe si elle était bloquée et cela me semble à éviter. Ces contributions sont peu nombreuses, donc je propose un statut quo avec surveillance. Si ses edits devenaient trop nombreux, nous devrions pouvoir la bloquer. Une autre solution serait de lui demander de ne plus éditer car elle fait trop de fautes d'orthographe et de grammaire. Ca a le mérite d'être soft. PoppyYou're welcome24 juillet 2006 à 21:58 (CEST)[répondre]
Nous lui avons laissé l'occasion de faire ses preuves (d'avril 2006 à juillet 2006), mais elle semble incapable d'y parvenir. Il y a très peu d'espoir qu'elle parvienne à fonctionner à l'intérieur de Wikipédia. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 22:03 (CEST)[répondre]
Peu d'espoir effectivement, mais cette personne ne totalise que 86 éditions. Je pense que la situation est encore gérable et que le statut quo proposé par Poppy est de mise pour le moment. Ollamh24 juillet 2006 à 22:18 (CEST)[répondre]
Pourquoi ne pas lui dire que ce qu'elle écrit aurait un intérêt certains dans d'autre circonstances, mais que ca ne correspond pas à Wikipédia, et d'ajouter qu'elle peut laisser ses textes sur sa page personnel, mais qu'elle doit éviter d'en faire sur les articles. (après comment tourner ca est une autre histoire). De plus, est il possible techniquement de bloquer ses contributions sur l'espace encyclopédique, et pas sur sa page personnelle?--Yugiz | pour causer24 juillet 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
Pour ce qu'elle poste, je crois que le mieux est de réverter ses ajouts, ou mieux de les coupercoller dans sa page de discussion. Sauf quand ça peut être intégré dans l'article, mais c'est vrai que bon... Poltronghost24 juillet 2006 à 23:42 (CEST)[répondre]
Comment ? Par exemple en parcourant cette liste, en repérant la symphonie, le concerto, la sonate ou autre qui n'y figure pas et que vous aimeriez y voir, puis en écrivant l'article correspondant. Il reste tant de lacunes à combler, tout nouvel arrivant est le bienvenu. Frank Renda24 juillet 2006 à 18:09 (CEST)[répondre]
Il n'existe toujours pas d'orchestre ayant enregistré des interprétations libres d'œuvres du domaine public ? Dans le final de Gunslinger girl ils jouent la Symphonie n° 9 de Beethoven, avec les chœurs en allemand. C'est beau et ça donne des frissons, tandis que sur Wikipédia on a droit à un affreux MIDI enregistré en OGG et qui fait plus honte qu'autre chose. Alors oui, c'est mieux que rien et ça permet de reconnaitre l'air et de voir plus facilement de quoi on parle, mais ça reste quand même le jour et la nuit avec certaines interprétations existantes. Alors même s'il ne s'agit pas d'un enregistrement d'aujourd'hui en DTS de la mort qui tue, me semble que les interprétations ne sont protégées "que" 50 ans, ce qui devrait permettre d'en trouver des libres jusqu'à 1956 (si je ne dis pas de conneries). J'imagine donc qu'il s'agirait de vieux vinyl en mono, mais avec les logiciels actuels, doit y avoir moyen d'améliorer la qualité et proposer ainsi quelque chose d'un peu mieux, non ? Ça pourrait faire un projet ami de l'atelier graphique :) Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 05:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, j'ai vu qu'il y'a un gros pavé qui traite des tableaux dans l'aide de wikipedia, mais je n'ai rien trouvé à propos des <div> qui sont utilisé à de nombreux endroits. Ais-je mal cherché? --Meithal24 juillet 2006 à 21:42 (CEST)[répondre]
Wikipédia s'appuie sur HTML et CSS pour afficher l'information. <div> est un mot-clé HTML qui permet d'intégrer CSS dans les pages Web. HTML et CSS étant deux standards gratuits et documentés, il suffit d'aller faire un tour aux pages précitées pour en savoir plus. ▪ Sherbrooke (✎) 24 juillet 2006 à 22:10 (CEST)[répondre]
<div> (pour division) est un conteneur universel de bloc de texte (paragraphe). Il n'y pas de sens en soi. Il y a aussi <span> pour contenir un morceau de ligne de texte. Exemples :
<div style="background:#3f3">Bloc à fond vert avec <span style="background:#66f">mots à fond bleu</span>.</div>
Versailles : un château de qualité en pannemodifier
Bonsoir,
J'ai posé deux propositions pour un travail sur l'article "Château de Versailles" dans ""discussion"" de cet article.
Cet article avait été proposé pour être article de qualité. Il n'a reçu aucun vote pour.
Si l'article n'a pas passé la barre des critères d'un article de qualité, le Château mérite qu'on se penche son sort sur Wikipédia, Non ?
Il y avait une invite à améliorer l'article.
Afin d'utiliser au mieux notre temps, je propose une validation par étapes; mais, je ne sais pas si cela se fait ici. Je fréquente WP depuis le 9 courant.
Les contributeurs de cet article, d'autres envisagent-ils de s'y remettre ?
Les "votants" peuvent-ils donner leur avis, étape par étape ?
En l'absence d'ascenseur, Il est plus facile de monter un niveau marche après marche.
Voilà. Je me risque à laisser trainer ce message au Bistro du coin.
Cher grain de blé, fonce. La devise officieuse de Wikipédia est "Be bold!" (qu'on pourrait traduire approximativement par «Ayez du culot!») et amusez-vous bien!. C'est ce que je vous suggère! — Boucheclbla?24 juillet 2006 à 22:19 (CEST)[répondre]
Idem. Je t'invite à revoir l'article. N'hésite pas à l'améliorer. Il a du potentiel, mais c'est vrai que personne n'a trop osé y toucher dernièrement, sans doute parce qu'il est "imposant" et que ça demande du boulot. Perso, je te conseille de le retravailler sur une sous-page perso, ça sera plus souple. Et surtout, n'oublie pas de noter toutes les références qui te servent pour l'article (voir Aide:Notes et références). Kuxu24 juillet 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]
Sur fr, la traduction de « Be bold ! » est : N'hésitez pas !
Je me souviens d'un numéro hors série de Sciences et Avenir dédié au Château de Versailles il y a un ou deux ans je crois (ça doit traîner qq part chez moi). L'accueil était catalogué comme calamiteux, et pour cause, expérience personnelle : on fait la queue 2h sur une voie pour qu'un haut parleur explique que pour voir telle chose on peut court-circuiter, à chaque truc à visiter faut payer, quand on arrive au guichet on perd du temps à comprendre combien on doit payer et pour quoi exactement (à 15mn par personne c'est sûr ya la queue). Et une seule toilette avec encore une fois la queue... et un ticket à acheter pour s'y soulager, du jamais vu, j'ai conservé pieusement ce ticket qui m'a foutu la honte d'être français ce jour-là. Le contenu du château pourrait aussi en lui-même être discutable (pièces vides sans meubles pour l'essentiel) et pourtant j'aime les musées et châteaux mais pour moi Versailles n'est pas souvenir impérissable on trouve mieux en France. A commencer par le Louvre, dont l'accueil, le fléchage, les traductions etc sont exemplaires (suivis par d'autre musées comme le musée national du Danemark à Copenhague). Voilà :) oh, je suis HS ? Mince !! Gloran25 juillet 2006 à 00:25 (CEST)[répondre]
Ce château est un vrai pâté sans style, qui a inspiré beaucoup de barres hlm. Mais bon, son ex proprio en a fait un symbole de domination et de centralisme, ce qui explique une certaine curiosité, les gens aimant être écrasés par l'Histoire. --Pgreenfinch25 juillet 2006 à 08:24 (CEST)[répondre]
Bof, je ne vais pas gloser sur vos propres travers, fort sympathiques d'ailleurs. Rien de pov de ma part au fait d'introduire une phrase compensant très modestement les deux graves lacunes de l'article 1) le rôle du chateau comme instrument pour imposer le pouvoir central, et 2) la description d'une architecture jouant sur le gigantisme plus que la recherche du style. J'aurais pu même introduire un bandeau de pertinence, chos que je ne fait qu'avec parcimonie et en cas d'insuffisance manifeste d'un article. Dernier point, il est clair que l'article est à découper en plusieurs, l'un sur la construction, un autre sur son rôle historique, un autre encore sur sa description... --Pgreenfinch25 juillet 2006 à 09:57 (CEST)[répondre]
Ma seule source est que l'article occulte ce qu'est ce château (son rôle et sa description) pour s'engluer dans une chrono historique qui devrait être un article à part. Alors au boulot pour faire un véritable article et merci de ne plus vandaliser toute tentative à entrer dans le vrai sujet. --Pgreenfinch25 juillet 2006 à 10:10 (CEST)[répondre]
Oh, j'avais potassé cela quand j'étais étudiant (notamment en ayant suivi un petit cours sur les styles, et bien sûr bossé les divers guides, vu que j'avais comme job de vacances amené des groupes de touristes au château (et à d'autres, nettement plus beaux). Mais bon comme tu t'acharnes à vouloir que même le rôle du château et sa description architecturale soit occultée. Tu m'excuseras de trouver cela très moyen de ta part. --Pgreenfinch25 juillet 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]
Hmmm... Quelle partie de « où sont tes sources ? » est-ce que tu ne comprends pas, exactement ? Je peux aider, Wikipédia, c'est une grande famille, faut bien expliquer les choses aux types qui débarquent et ne connaissent pas les habitudes du coin. :) — Poulpy25 juillet 2006 à 10:37 (CEST)[répondre]
Pg, tu n'a qu'a faire une proposition dans une sous-page, cela te permettra d'avoir le temps de développer cette approche sans gener les autres utilisateurs, après il sera toujours possible d'intègrer des éléments dans l'article principal quand cela aura muri un peu. Papillus25 juillet 2006 à 10:57 (CEST)[répondre]
J'ai entrepris une traduction de cet article en italien (Article de qualité). Ne maitrisant pas l'outil informatique, je ne sais pas transférer les images; certains s'en sont chargés -merci à Minamoto-.
Bien que la traduction ne soit pas complète et pour respecter le protocole de traduction (édité et lu), je souhaite savoir qui veut relire car je ne maîtrise pas le sujet (fort éloigné de mes préoccupations habituelles). J'ai appris beaucoup en faisant cette traduction-lecture obligatoire. Mais, il me semble qu'il faudrait des yeux avisés pour que l'article reçoive à terme la qualification "Article de qualité".
Après chaque tranche traduite, j'ai posé des remarques dans les "Discussions" de l'article.
Je ne peux faire qu'une toute petite partie du travail -traduire- à ma mesure, donc à vérifier.
Pas certain d'avoir tout compris. Sur Wikipédia, il n'y a aucune obligation de participer à un article en particulier. D'après vos dires, on a l'impression que vous vous êtes forcés à faire cette traduction, concernant un sujet qui ne vous intéressait que peu. Je me trompe peut être, mais à l'avenir, vaudrait mieux choisir de traduire des articles qui vous tiennent à cœur. Il n'y a absolument aucune obligation de passer par le projet traduction ou de prendre une traduction proposée par quelqu'un d'autre. Libre à vous de vous promener sur d'autres Wiki et de trouver des articles qui vous intéressent et dont il n'existe aucun équivalent en français ou dont il manquerai certains paragraphes. Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 05:40 (CEST)[répondre]
Je crois que Legraindeblé a voulu utiliser ses connaissances en italien pour aider à traduire un article de qualité, bien qu'il ne connaisse pas très bien le sujet de l'article et qu'il demande à être relu afin d'arriver à un article de qualité en version française. Il me semble que j'ai vu passer un bandeau pour demander une relecture mais je ne le retrouve pas? En tout cas bravo pour vos efforts, LegraindebléFabwash25 juillet 2006 à 06:28 (CEST)[répondre]
et je profite de l'occasion pour une quasi-rediffusion (l'été, saison des rediffs :-) d'un message d'avant-hier en espérant qu'il ait un peu plus de réponses:
Bonjour ou bonsoir selon votre heure (ah oui, ne pas oublier le cri rituel Preum's !), une question: est-ce qu'on ne pourrait pas placer automatiquement un lien depuis le Bistro du jour vers l'éphéméride du même jour? Outre l'incitation encyclopédiste s'il en est à parfaire nos connaissances en allant voir le 25 juillet ou autre des 365 jours de cette douce année, ça pousserait incidemment plus de monde à venir améliorer ces articles.
Il y a l'excellent projet de suivi des éphémérides créé par Escaladix, mais il faudrait plus de monde. Pour aller de temps en temps donner un coup de chiffon à ces pages, je constate qu'elles ont souvent été encombrées de naissances fantaisistes (les rigolos qui mettent leur nom ou celui d'un copain), contiennent des liens rouges ou inappropriés ou des dates erronées, bref sont à améliorer. Comme ça a été dit à propos des logiciels libres avec lesquels WP n'est pas sans rapport ;-), « Avec suffisamment de paires d'yeux, tous les bogues feront surface ». Bon mardi à ceux qui n'ont pas encore fondu (c'était un message euro-centré, je ne sais pas si la canicule sévit aussi sur d'autres continents en ce moment). Lechat25 juillet 2006 à 00:01 (CEST)[répondre]
Existe-t-il un portail nourriture ou qqch s'y approchant?
une catégorie: ébauche nourriture???
Par exemple, l'article sur les smarties ou les m&m n'est pas dans la bonne catégorie d'ébauche et n'a pas de catégorie du genre bouffe, nourriture, etc.
Suis-je aveugle? Si oui, veuillez m'indiquer ou son ses catégorie et ce portail! Si non, comment ca ca existe pas encore?????
heu... Des smarties et des m&m, vous mettez ca dans la gastronomie, vous???? Je suis devenu gastronome sans le savoir.... hé ben! Et mcdonald, j'espere que c'est pas listé dans ça???? Sérieusement, merci pour vos réponses! BestterDiscussion25 juillet 2006 à 16:21 (CEST)[répondre]
Premier épisode : A cette heure matinale, y a-t-il quelqu'un de mieux réveiller que moi ?
Je souhaite créer une sous page perso. En suivant une procédure indiquée ici
Pour créer une sous page perso, tu vas sur Utilisateur:Legraindeblé, puis onglet "modifier", tu crées Utilisateur:Legraindeblé/NOM QUE TU VEUX DONNER A TA PAGE PERSO, tu sauvegardes et tu auras le lien en rouge. Tu cliques dessus et tu écris. En sauvegardant, ta sous-page est crée et tu réécrire autant de fois que tu veux dessus, par exemple copier-coller un article..
j'arrive à un message de Wikipédia Foundation, qui en gros me dit que ça va pas ?
Deuxième épisode :J'ai recommencé. Plus de message d'erreur; mais je ne sais pas oùu c'est nichée cette sous page. Je trouve plus le chemin, et j'ai pas pensé à prendre des petits cailloux blancs.
Quel est le meilleur equipement photographique pour un voyage au pole nord? Est-ce que l`equipement numerique est fiable a des temperatures extremes?
Dans le manuel de mon Canon 350D, l'environnement d'utilisation autorisé semble tourner entre 0 et 40° avec 85% d'humidité (ou moins). Et concernant la batterie, le tableau indique qu'on peut prendre 450 photos à 0° contre 600 en étant à 20°. Je suppose donc que pour aller prendre des photos dans un froid extrême, il doit falloir posséder du matériel adapté qui ne doit pas être donné. Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 06:37 (CEST)[répondre]
Pour ce type d'environnement, il faut normalement du matériel "tropicalisé" spécifique. Le problème se situe surtout au niveau des batteries, qui se déchargent avec le froid. La meilleure solution est de prendre un argentique fonctionnant sans pile. Ici, on dit le plus grand bien du Nikon FM2, sans doute difficile à trouver de nos jours. Traroth | @25 juillet 2006 à 10:25 (CEST)[répondre]
Certains fabricants proposent un « connecteur » que l'on peut mettre dans sa poche pour garder la batterie au chaud. Je ne sais pas si c'est faisable ou suffisant au pôle Nord. GL25 juillet 2006 à 11:19 (CEST)[répondre]
Verification faite sur différents sites de vente de matériel photo d'occaz, un FM2, c'est assez facile à trouver, en fait, de 200 à 350 euros. Traroth | @25 juillet 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]
Le Modèle:Utilisateur_fr voit sa taille définie en em, alors que la majeur partie des autres boîtes utilisateur sont définies par des px. Dans la majeur partie des cas, cela ne pose pas de problème, l'affichage étant semblable. Mais certains navigateurs ont un rendu différent pour ces deux types de boîtes. Que pensez-vous de passer le Modèle:Utilisateur_fr en px? -- trivial25 juillet 2006 à 09:29 (CEST)[répondre]
je dirais que d'un point de vue technique et standard web, il faudrait tout passer en em. La taille en em est relative à la taille de police utilisée qui dépend du site et des preférences utilisateurs. Par contre, la taille en px est fixe. Imaginons un utilisateur plus miope que moi, ça doit exister, qui affiche les pages avec systèmatiquement une police de taille doublé. Si la boite a ses dimensions fixées en em, sa taille sera cohérente. Par contre, si la taille est en px, elle ne tiendra pas compte de la police surdimmensionnée et cela risque de conduire à un affichage chaotique. Mais bon, tout est une question de savoir si l'on veut que ce soit accessible à tous ou non.--Dude25 juillet 2006 à 09:35 (CEST)[répondre]
Oui, c'est effectivement l'idéal. J'avais proposé la solution la moins coûteuse en énergie, mais la tienne est plus orientée accessibilité. trivial25 juillet 2006 à 09:42 (CEST)[répondre]
Tu as résond, mon discours n'est pas celui de quelqu'un qui réalisera ce qu'il préconnise. J'ai toujours abandonné quand j'ai voulu faire des CSS en em pour passer au px, qui est beaucoup plus facile à gérer. ;)--Dude25 juillet 2006 à 10:20 (CEST)[répondre]
C'est surtout qu'il n'y a que très peu de modèles définis en em, du coup il y aura moins de changements à faire si on fait em vers px ;) -- trivial25 juillet 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
En fait, c'est pas si sûr: toutes les boîtes de langues utilisent em, à priori. À raison de 6 boîtes par langues... ça montre très très vite :) À peu près 900 boîtes de ce type... Eden✍25 juillet 2006 à 14:52 (CEST)[répondre]
Pour ceux qui aiment les boulots ingrats et fastidieux...modifier
...On recrute !!! Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright/Révolution. Si vous voulez donner un coup de main... La liste Articles supprimables contient des tas d'articles devant être recréés sous forme d'ébauche pour virer le copyvio et néanmmoins conserver une partie du travail effectué. Attention il faut regarder en détail l'historique, car les contribs qui ne sont pas de Richelieu peuvent être conservées. Vous pouvez le marquer comme fait, je passerai derrière pour nettoyer l'historique. N'hésitez pas à me contacter pour des précisions sur la démarche à suivre. Le gorilleHouba25 juillet 2006 à 10:55 (CEST)[répondre]
Création d'un autre article "Implantation"modifier
Bonjour,
J'ai remarqué qu'un article Implantation existe déjà or j'aimerais créer un article « Implantation » mais relevant du domaine de la topographie. Comment faire (il y a homonymie).
Les affaires ne sont pas toujours des faits divers et vice-versa. L'affaire Elf, par exemple, comme toute "affaire d'Etat", n'est pzas considérée comme un fait divers. L'"affaire" se réfère à l'aspect judiciaire, tandis que le "fait divers" se réfère à l'aspect événementiel. Il vaudrait mieux que Affaire et Fait divers soient toutes deux des sous-catégories directes de Société.Felipeh | hable aquí25 juillet 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Merci mais ma question porte sur la procédure à suivre pour modifier la hiérarchie des catégories. La discussion de fond viendra plus tard. Komoku25 juillet 2006 à 13:24 (CEST).[répondre]
Très bien ! J'ai modifié la catégorie parente de "Fait divers" en "Société" de sorte que ces deux sous-catégories sont maintenant filles de "Société". Komoku25 juillet 2006 à 18:00 (CEST)[répondre]
La semaine dernière, ~Pyb a placé le bandeau Licence inconnue sur l’Image:A over.jpg que j’ai importée. Comme je n’obtient pas de réponses à mon message sur sa page de discussion, je pose mes questions ici, pour avoir d’autres avis (est-ce grave docteur ?) et essayer de comprendre le problème. J’ai depuis reformulé plus clairement les informations concernant cette image, qui illustre la page Nathalie Loriers. La photo provient du site de cette dernière ([68]), de la section Photos Presse qui propose quelques photos libres d’utilisation moyennant la mention de l’auteur (Please make sure to mention "Photo: www.jackylepage.com"when using these pictures Thank you !). J’ai donc utilisé la licence Attribution qui me semblait correcte. J’ajoute qu’à l’époque j’avais envoyé un mail à Nathalie Loriers pour l’informer de la page et voir si elle avait éventuellement des remarques, elle m’a simplement répondu merci, j’en ai déduit qu’il n’y avait pas de problèmes majeurs.
Désolé, j'ai beaucoup de retard. Pour être sûr, il faudrait lui demander de choisir une vraie licence libre, {{GFDL}} ou {{CC-BY-SA}} sont les plus utilisées. En effet, pour l'instant la licence n'est pas très précise. Donc il faudrait demander à Nathalie Loriers d'envoyer un mail à lafondation permissions AT wikimedia . org où elle précise bien la licence sous laquelle elle place ses photos. T'inquiètes pas, ton image ne sera pas supprimée ;) ~PybTalk25 juillet 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse, si je comprends bien la licence Attribution (que j’ai utilisée plusieurs fois) n’est pas suffisante ? Si c’est le cas, ne faudrait-il pas le préciser sur la page Wikipédia:Règles d'utilisation des images où elle est indiquée sous : ~Les licences du tableau suivant garantissent les conditions d'utilisation indiquées dans le paragraphe d'introduction de cette page.? … Ben225 juillet 2006 à 12:43 (CEST)[répondre]
En effet, mais il est possible qu'il ai concédé certaines de ses photos (que je ne trouve d'ailleurs pas sur son site), j'essayerais de lui poser directement la question. Ben225 juillet 2006 à 12:57 (CEST)[répondre]
Elles sont ici.S'il s'agit d'une commande, j'imagine que Nathalie Loriers à du effectivement obtenir les droits sur ces photos. Le plus simple est effectivement de demander à l'intéressée. Il y a des exemples de lettre type sur Wikipédia:Demande d'autorisation d'auteur si ça peut t'être utile. ske
L’auteur de la page signe : FranckyBass, et le WebMaster du site du groupe (et bassiste)[69] est Franck CARDUCCI : bassfranky(at)hotmail.com… Il est peut-être l’auteur du texte ? Ben225 juillet 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]
Et avant qu'un admin efface à nouveau l'article, je recopie ici la réponse de FrankyBass : « Je suis webmaster et propriétaire du site du groupe MATIS : www.matis.free.fr Je suis également un membre du groupe (bassiste - chanteur) » --ArséniureDeGallium25 juillet 2006 à 17:32 (CEST)[répondre]
en cette période de vacances estivale, il est possible pour tout un chacun de faire progresser Wikipédia sans même avoir accès à internet. Il suffit de prendre son appareil photo avec soi et de photographier le monde qui nous entoure. Pour parler de ma paroisse, le Projet:Villes françaises, je vous propose de photographier vos lieux de vacances: les villages aux alentours, l'église, la fontaine... bref tout ce qui pourrait illustrer les articles sur les différentes communes françaises. Si vous faite la route des vins ou le pélerinage à Compostelle, n'hésitez pas à photographier les petits villages où il y a peu de wikipédiens. Pour ceux qui restent chez eux, ou pour qui les vacances sont déjà finies, vous pouvez toujours photographier votre ville, ses alentours... et ainsi rendre les articles plus vivant et plus estéthique.
Je sais que seul les lecteurs du bistro verrons cet appel. Est-il possible de faire ce type d'annonce à tous, un peu comme il y a quelque temps l'annonce de je ne sais plus quelle conférence/évenement autours de WP? si oui, cela aurait sûrement un impact plus fort.
Faites des photos des panneaux d'entrée dans les communes, comme ça on pourra illustrer les articles correspondants à peu de frais. :) — Poulpy25 juillet 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
J'avais commencé à faire ça, mais mes photos ont été supprimées avec le commentaire "aucun intérêt". Je trouvais ça plus marrant que les tableaux avec le nom en gras, mais bon... Arnaudus25 juillet 2006 à 14:12 (CEST)[répondre]
Oui, recharge tes photos, c'est toujours plus agréable avec des photos. Si en plus tu peux apporter ton grain de sel dans les articles, c'est merveilleux--Dude25 juillet 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je suis une loutre et j'en ai marre de voir que les articles de WP sont profondément orientés par un anthropocentrisme de mauvais aloi. Pas un mot sur les techniques de cassage de coquillage avec de cailloux plats, les diverses façon de nager sur le dos, ou sur les loutres célèbres (François la loutre et Sidonie la loutre par exemple). En revanche il y a beaucoup d'articles qui sont inutiles ou incompréhensibles comme ceux sur le Pattalong (la preuve : je ne l'écris même pas correctement) ou la Métaphysique. Merci de faire preuve d'ouverture d'esprit. Déjà que c'est super compliqué de tenir la souris Drolexandre25 juillet 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Dis donc, ton message de propagande ne serait pas un moyen détourné de faire de la pub pour les nazis ? La loutre était l'insigne du 4468e bataillon de sous marins volants engagé par les nazis en Norvège en mars 1942 ! Le gorilleHouba25 juillet 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Si tu veux, je peux te dire de retourner dans la maison bleu, que tu es une espèce en voie de disparition détestable et que jamais, au grand jamais, on n'acceptera de prendre en compte le point de vue, très raz du sol, des loutres. voilà, c'est fait, l'aggression est lancée. --Dude25 juillet 2006 à 15:59 (CEST)[répondre]
C'est pas une loutre, mais un caillou comme avoué sur sa page utilisateur. Je demande, pour fausse déclaration, le bannissement de l'utilisateur Drolexandre, non mais. ♦Pabix(ℹ)25 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Je plaide la relaxe pour circonstances atténuantes. Mon arbre généalogique est complexe et puis la boîte utilisateur loutre n'était pas disponible. Drolexandre25 juillet 2006 à 17:00 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Existe-t-il un moyen pour affecter à sa liste de suivi une catégorie complète ? De telle sorte que l'on soit avisé de la modification d'un article existant dans la catégorie (sans avoir à demander le suivi de chacun des articles) et aussi de l'ajout (voire du retrait) d'un nouvel article à cette catégorie ?
Merci par avance aux piliers de bar expérimentés. En passant25 juillet 2006 à 14:53 (CEST)[répondre]
Non comme ça ça ne marche pas, testé aussi :-) En fait je ne crois pas qu'une telle fonction existe, ça se saurait. Par contre tu peux toujours mettre en bookmark de ton navigateur des liens du style de celui montré par Ske. .: Guil :. causer25 juillet 2006 à 15:38 (CEST)[répondre]
Comme ça, ça ne veut rien dire. Par contre, expliquer qu'il faut utiliser la fonction "Suivi des liens" présente dans la boîte à outils, colonne de gauche, ça doit aider un peu plus, à mon avis. Okki (discuter) 25 juillet 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]
Cette méthode me semble au moins aussi bien. (je ne veux vexer personne;-) Et pas besoin de parler le « langage barbare » susnommé. Puissiez-vous aussi profiter de l'averse ! En passant25 juillet 2006 à 17:49 (CEST)[répondre]
Essaie plutôt de suivre des listes en rapport avec le thème que tu souhaites suivre et non des catégories, car si un article est retiré de la catégorie, cela ne se voit pas et il disparait de la liste de suivi, et peut donc être facilement vandalisé. Les listes comblent ce défaut. Jean-Baptiste25 juillet 2006 à 19:27 (CEST)[répondre]
La catégorie Conquête de l'espace contient d'autres articles sur le sujet de l'exploration spatiale.
Salut :)
Alkashi, le contributeur, a créé il y a quelques mois une petite boîte (ci-contre) qui fait un lien vers la catégorie Conquête de l'espace, désormais présente sur de nombreuses pages (Astronomie, Apollo-Soyouz, Projet Constellation, Programme Soyouz, Agence spatiale européenne ou encore Combinaison spatiale, etc.). Personnellement, je trouve qu'elle est superflue, surtout sur les articles sur lesquels la catégorie en question est déjà apposée. Le bandeau vers le projet astronomie me semble suffisant, et je pense que cette boîte met inutilement la catégorie en valeur, la plaçant au niveau des boîtes commons & wiktionary. Nous en avons déjà un peu discuté sur Discussion Utilisateur:Alkashi/Conquête spatiale. Je passais simplement au bistro pour demander les avis des autres wikipédiens sur le sujet. :)
Aller, je vous paie la tournée. (tant pis pour ceux qui n'aiment pas la bière).
Favorable à la suppression pure et simple de la séquence de caractères {{wikilien|imageAstronaut-EVA.jpg et de tout ce qui la suit. Cela dit, un bot pywikipedia est-il capable de repérer la suite de caractères entière, jusqu'à couleur_fond=f9f9f9}}, afin de la retirer, puisque, si j'ai bien compris, ce n'est pas un modèle spécifique facile à identifier ? Hégésippe | ±Θ±25 juillet 2006 à 17:14 (CEST)[répondre]
C'est précisément ça. :) Je suis du même avis, l'aide d'un bot serait la bienvenue. Il faudrait vérifier la présence du code wiki de la boîte sur toutes les pages sur lesquelles a contribué Alkashi depuis le 3 juin, date des premiers ajouts, et le retirer si détecté. Y'a surement plus simple comme méthode, mais je ne connais pas les bots wikipédia. Dois-je faire une requête sur Wikipédia:Bot/Requêtes dès maintenant ou attendre les avis d'autres wikipédiens ? C'est clair que la création d'un modèle pour cette boîte aurait été plus pratique... et je pense qu'il aurait été utile d'en parler sur le portail astronomie avant de l'apposer sur autant d'articles. JB✉25 juillet 2006 à 22:28 (CEST) (édit, mauvaise lecture)[répondre]
affreuses couleurs pour les noms des routes et TCmodifier
Je découvre sur cet article : Bondy et sur d'autres que les mots désignant la RN3 ou A86 ou RER E sont mis en relief (en montagne ?) par une couleur vive flashy et indécente dans un article. C'est un choix collectif ou la volonté d'un contributeur qui veut à tout prix rendre ces liens hyper visible ? en tout cas, beurk !! Pontauxchats25 juillet 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]
Dans l'immédiat, j'ai révoqué la mise en forme dans {{autoroute}} et {{Nationale}}, avec ce motif : mise en forme contestable et non consensuelle, sans toucher au modèle {{RER/correspondance}} (peut-être utilisé dans un autre contexte), mais je crains fort que cela ne tienne pas longtemps. Je suis évidemment farouchement opposé à l'insertion de ces modèles dans le corps du texte, car ils nuisent à la fluidité de la lecture. Hégésippe | ±Θ±25 juillet 2006 à 18:18 (CEST)[répondre]
Pour ma part, je suis d'avis que celui ou ceux qui ont réalisés ces modèles ont bien fait. Depuis quand devrait-on demander l'avis de la communauté pour prendre une initiative? Et contrairement aux autres avis, je suis contre le revert fait par Hégésippe. C'était très bien comme c'était avant. Ca ressemblait aux panneaux qu'on a l'habtude de voir sur la route et c'était largement plus clair que maintenant. Regardez, les sites spécialisés comme www.viamichelin.fr/ ou www.mappy.fr/ il font exactement comme ce qui était dénoncé ici. Et amha, il serait jutifié de reverter le revert et revenir aux modèles initiaux. Kuxu26 juillet 2006 à 00:04 (CEST)[répondre]
Sauf que 5 personnes, ci-dessus, ont clairement manifesté, à à un degré ou à un autre, leur désapprobation de cette initiative de modèles colorés au sein du texte des articles. Et ce n'est pas parce que des sites comme Mappy et Viamichelin le font que nous devons nous aligner sur leurs choix. Hégésippe | ±Θ±26 juillet 2006 à 00:22 (CEST)[répondre]
Tu dois avoir raison. Après tout, l'itinéraire routier, pour eux c'est juste un hobby, alors que pour nous, c'est notre métier (CQFD). La couleur, ça n'est pas une obligation, mais c'était quand même bien plus clair. Et je vois pas pourquoi 5 personnes qui pensent contre moi me feraient changer d'avis. Je n'en veux pas aux personnes qui se sont exprimées, je m'exprime juste comme elles et je pense que, certes ça pouvait au premier abord sembler un peu "tape à l'oeil", mais qu'au final ça avait une fonction utile. Ca aurait donc du être discuté. Or le modèle autoroute par exemple a été modifié 8 minutes après la 1ere remarque sur le bistro. Kuxu26 juillet 2006 à 00:50 (CEST)[répondre]
héhé... moi, c'est les transports en commun qui sont mon métier. mais ça n'entre pas en ligne de compte. là, on parle d'un article encycopédique. Pas d'une feuille de route. Or la lecture d'un texte décrivant une ville et ses éléments géographiques remarquables est perturbée par ce genre de tag flashy (on n'y voyait que ça). on peut évidemment en discuter, mais j'approuve la mesure conservatoire prise par Hégésippe, à savoir le retrait de ce qui détonne par rapport au reste de l'encyclo. :) Pontauxchats26 juillet 2006 à 01:07 (CEST)[répondre]
Pour revenir sur le modèle autoroute : tel qu'il est maintenant, je vois plus à quoi il sert. Autant le supprimer, ça reviendrait au même. Le modèle n'était pas lié à tant d'article que ça. il aurait été possible de l'enlever des articles où il était superflu et de le laisser quand il était utile amha. Evidemment, ça aurait été plus long. Kuxu26 juillet 2006 à 01:18 (CEST)[répondre]
Pontauxchats a très bien saisi l'essence de la chose : la suppression des couleurs est une mesure conservatoire, destinée à protéger la lisibilité des articles. Personne ne faisait obligation d'aller poser au milieu des textes des modèles qui semblent plutôt avoir vocation à servir dans des tableaux spécialisés, ou dans les palettes de navigation des articles autoroutiers. Une fois que certains seront convaincus du bien-fondé de cette séparation des genres, pour en revenir à des textes qui ont l'air de textes, il sera toujours temps de réutiliser des modèles colorés pour des usages bien spécifiques et délimités, qui ne viennent pas perturber le lecteur. Et, pour finir, je crois faire suffisamment de maintenance, ici ou là, pour pouvoir choisir de quelles corvées supplémentaires me charger. À d'autres de réfléchir au moyen de réparer plus complètement. Hégésippe | ±Θ±26 juillet 2006 à 05:33 (CEST)[répondre]
J'avoue être resté perplexe quant à l'utilisation de ce modèle. En effet j'ai du mal à comprendre son utilité si les pages où il est apposé ne sont pas destiné à être supprimées ... Et à la vue du grand nombre de pages-images listées ici, j'ai l'impression que ce n'est la cas. Dans mon esprit, une fois l'image transférée sur Commons, on doit supprimer la page de départ (ça permet de gagner de "l'espace" sur les serveurs), non ? (ou à la limite créer un redirection ou un modèle indicant le nouvel emplacement de l'image). Tibauk(✉)25 juillet 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]
Je vois bien une utilité à ce modèle, c'est que les images mises sur commons peuvent être partagées par les WP dans toutes les langues, sans avoir besoin de charger en local avant de ré-uploader une photo qu'on veut intégrer à un article... ;-) Fabienkhan | so‘hbət | 25 juillet 2006 à 19:19 (CEST)[répondre]
Je crois que tu n'a pas bien compris ce que je voulais dire, Fabienkhan. En fait bien sûr je vois l'intérêt de mettre les images sur Commons, mais pas de garder les mêmes sur Wikipédia une fois commonsisées. Tibauk(✉)25 juillet 2006 à 20:46 (CEST)[répondre]
Si si, elles sont destinées à être supprimées mais comme on nous a retiré la possibilité de supprimer les images "pour de bons" (elles sont "restaurable" désormais, donc 0 place gagnée sur les serveurs en effaçant), les admins qui traitaient cette catégorie ont arrêté. Cependant, au vu d'une récente discussion, je pense qu'on (en tout cas moi) va s'y remettre (enfin perso, à mon retour de vancances, j'aurais sans doute pas le temps avant :) ) Eden✍25 juillet 2006 à 18:34 (CEST)[répondre]
C'est bien pour une raison: Quand un contributeur d'un autre wiki vient ici pour insérer l'image sur celui d'une autre langue, il peut voir si il doit la mettre sur commons ou si elle y est déjà. ★EyOne★25 juillet 2006 à 21:46 (CEST)[répondre]
Bonjour, je sais pas si ça peut se faire sur le bistro, j'ai proposé l'article Léonce Perret (article de cinéma) sur la page des articles de qualité. Si vous voulez donner votre avis, c'est ici. Ajor25 juillet 2006 à 19:03 (CEST)[répondre]
Cet article est fort apprécié de son équipe commerciale. Comme je suis tout neuf j'aimerais savoir quels sont les critères à prendre ne compte dans des cas similaires, la conduite à tenir, etc... Par exemple je ne suis pas sûr que le bistro soit la bonne place pour en parler... Merci Drolexandre25 juillet 2006 à 23:37 (CEST)[répondre]
Mick Jagger. Vous ne trouvez pas qu'il a un peu le teint cireux ? Bizarre quand même que nos copains les roosbeef n'aient pas été foutus de photographier sir Mick d'une façon libre. Si quelqu'un va le voir sur scène bientôt, avec les numériques 6 million de pixel munis d'un télé optique x10 et stabilisateur d'image, ça devrait être bon non ? -:- Siren - (discuter)25 juillet 2006 à 23:28 (CEST) ( pré-preums -35 mn)[répondre]
Je viens de tomber sur ceci :Bar-le-Duc, rues et places COUCHOT. J'ai voulu proposer à la suppression puis me suis apperçu que wikipédia compte un certain nombre d'articles sur des noms de rues, de places, etc. Je conçois cela pour des rues importantes (Champs Elysées,...) mais je doute de l'encyclopédisme de l'essentiel de ces articles. Voilà. Des avis ? Mogador26 juillet 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]
complètement d'accord avec toi Mogador, on est censée construire ensemble une encyclopédie du savoir humain et pas recenser tout ce qui existe en france seulement... je trouve le biais de francocentrisme assez développé chez certains contributeurs.... Fabienkhan | so‘hbət | 26 juillet 2006 à 00:31 (CEST)[répondre]
On est toujours devant le même problème que ce soit en Football ou en rues et sentiers... Peut on recopier dans Wikipédia l'intégralité de la Bibliothèque Nationale plus les meilleurs scores réalisés sur Counter-Strike par pays et par années ?? Dans le cas précis, la mention des références du livre dans l'article de Bar-le-Duc plus un extrait si une rue est exeptionnelle (celle où à été assassiné Napoléon Premier par exemple ;-) suffit largement. -:- Siren - (discuter)26 juillet 2006 à 01:42 (CEST)[répondre]
il a été assassiné Napoléon 1er? je savais pas ca ;-) Bon plus sériseusement, j'ai tout de même passé l'article en PàS. Et je recommande vivement au français de faire des articles sur des choses qu'ils ne connaissent pas afin de lutter contre le francocentrisme. D'ailleurs le plus simple serait de ne pas faire d'article du tout, on règlerait vite le problème... Sebcaen | ☨26 juillet 2006 à 07:56 (CEST)[répondre]
Personnellement je suis contre ces articles sur les rues. Je trouve déjà qu'avoir un article par ville/village de France est lourd (faîtes quelques Special:Random, on a une ville sous forme d'ébauche sans information une fois sur 5...) alors si on a toutes les rues, ça ne va plus. Pour moi, la première étape serait de supprimer Liste des rues de Paris (ou changer pour qu'il n'y ai que du texte pour la plupart des rues qui n'ont pas besoin d'un article). Ensuite, ne garder que les rues qui ont une vraie notoriété (et par notoriété, je ne veux pas dire "Henri II a pissé contre une maison dans cette rue...) Enfin bon, après, c'est à tout le monde de voir. Daïn, the Dwarfcauser?26 juillet 2006 à 11:59 (CEST)[répondre]
C'est vrai : la base de données de Wikipédia n'est pas extensible. Elle fait déjà de l'ordre d'1 Go, ce qui est totalement démentiel de par les standards de 2006. Et puis, il est intolérable que les gens choisissent de bosser sur les sujets qu'ils veulent : il est grand temps qu'on les remettent dans le droit chemin. — Poulpy26 juillet 2006 à 12:18 (CEST)[répondre]
Les rues ont une histoire, bien entendu, qui ne s'arrête heureusement pas aux Champs Élysées (parigo-centrisme ?). Sur la wikipédia anglais, il y a énormément de catégories de rues de villes, les rues de New York avec des centaines d'articles, de Manhattan et de Brooklyn. Mais bien sûr que oui, c'est intéressant, elle est précisément ici la découverte, il est ici même l'intérêt de Wikipédia. Se balader au fil des lectures dans les détails de l'histoire, dans le détail de la géographie des villes, de l'histoire des rues, de Californie, de Paris, de New York, de Lyon, de Berlin, de Tokyo, que sais-je. N'êtes-vous pas curieux ? N'êtes-vous pas voyageur ? L'encyclopédie est faite pour cela, partager les connaissances du monde entier, afin d’en faire une encyclopédie à la fois complète et précise, dans laquelle on peut connaître l’autre bout du monde, l’autre bout de l’histoire, dans le détail le plus précis. Espérons que de nombreux anglophones traduisent nos articles sur les rues françaises, et que le contraire se fasse aussi.
Forcément certaines rues ont des histoires intéressantes. Je dis juste qu'il y a des articles qui n'ont pas besoin d'être là. Avec tous les liens rouges sur Liste des rues de Paris, les gens ont l'impression de participer en créant la page. On se retrouve alors avec des pages comme Rue Auguste-Perret ou Rue Cler qui n'indiquent rien, ou presque (On va finir par trouver la rue où Henri II a pissé contre une maison). Je n'apprends pas, je perds juste du temps quand je fais Special:Random et ça prend de la place pour Wikipédia. Qui plus est, quelques centaines de rues sur tous les Etats-Unis, c'est vraiment très peu, ça limite à une 50aine sur la France pour rester proportionnel, non? Voire même une 20aine, je sais plus trop les proportions. Là, je trouve ça acceptable. Une rue importante a son article, c'est bien normal. Daïn, the Dwarfcauser?26 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Les critères subjectifs du genre "je ne trouve pas ça intéressant" n'ont rien à faire sur wikipédia. Il existe un critère objectif pour accepter les articles, qui est la vérificabilité, et dont découle la notion de "notoriété". Lorsqu'un sujet est notoire, il est vraisemblable qu'il existe de la documentation fiable et suffisamment complète pour en faire un article neutre et vérifiable, c'est pour cela que des critères fixes du genre "avoir sorti deux disques/livres/etc à compte d'éditeur" sont un peu absurdes. Lorsqu'un sujet n'est pas assez "notoire" (dans le sens de "manque d'intérêt") au goût de certains, mais qu'on peut en faire un article documenté et neutre, le principe de vérificabilité prévaut sur celui de notoriété, et on peut garder l'article; tandis que si un sujet est "notoire" (au sens de "connu"), mais qu'il n'existe aucune documentation pour en faire un article neutre, il faut supprimer, car n'importe qui peut y rajouter n'importe quoi sans que ce soit corrigeable. Si les grandes encyclopédies généralistes limitent leurs sujets abordés, c'est à cause d'une limite physique et non pas "parce que ça manque d'intérêt" : il existe bien des revues, des encyclopédies, etc. spécialisées dans des sujets "inintéressants", c'est bien que quelque part ça présente un intérêt. Et hop. Jean-Baptiste26 juillet 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
"quelques centaines de rues sur tous les Etats-Unis,...une 50aine sur la France pour rester proportionnel,...". Moi j'aurais dit quelques milliers pour rester proportionnel (les rues sont moins droites, moins longues en France et sûrement plus nombreuses). Juste pour répondre, l'argument sur la place que ces articles prennent ne tient pas la route quand à côté de nous, 1,350 million d'articles anglophones existent. Faut pas inventer des problèmes là où il n'y en a pas. Sur le special Random, si tu l'utilises c'est que justement tu as du temps à perdre (ou passer) et pas le contraire. Alors comme Poulpy, je dis non. Khardan(₭)26 juillet 2006 à 19:31 (CEST).[répondre]
La rue où j'ai passé mon enfance et mon adolescence à Paris n'est pas sur la liste des rues de Paris ::(( Oui elle est petite et alors ? Tella26 juillet 2006 à 19:49 (CEST)[répondre]
J-b, il faudrait peut-être songer à réfléchir 2 minutes. L'argument de la pseudo-notorioté n'a pas de sens. Je peux t'écrire dix millions d'articles neutres et sourcés en recopiant les pages blanches de France et du monde entier sous prétexte que les entreprises qui y sont ont une notoriété locale et un intérêt pour qqn. Je peux également le faire pour les gargottes du fin fond du Mexique car elles sont dans le guide du routard. PoppyYou're welcome27 juillet 2006 à 01:01 (CEST)[répondre]
Aucune raison d'ajouter systématiquement (Lille) après les noms de rue, sauf si vous êtes certain qu'il existe une rue du même nom ailleurs (et que vous créeriez alors une page d'homonymie pour les recenser). R@vən26 juillet 2006 à 23:54 (CEST)[répondre]
Les noms de voie prennent des traits d’union : la rue Victor-Hugo, la place Saint-Marc, l’avenue de la Grande-Armée, la place du Général-de-Gaulle, l’impasse du Chat-qui-Pète, etc. Keriluamox27 juillet 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
On se consolera avec les photos, mais là aujourd'hui y'a une ambiance de jour férié/dimanche/nuit assez visible. J'ai bloqué personne aujourd'hui, la misère... Sebcaen | ☨26 juillet 2006 à 13:00 (CEST)[répondre]
Tu pourrais par exemple t'inspirer de la section "Sources" de Jenny Shipley, en faisant un item comparable pour chacun des articles dont tu reprends tout ou partie du contenu. C'est un moyen honnête de citer ses sources et de respecter la licence GFDL. Hégésippe | ±Θ±26 juillet 2006 à 00:47 (CEST)[répondre]
Il est possible de contacter Brion VIBBER sur meta.wikimedia afin qu'il fasse le transfert. En effet, la fonctionnalité import depuis d'autres wikis de langues étrangères n'est pas activée.--Bertrand GRONDIN26 juillet 2006 à 05:44 (CEST)[répondre]
Je pense qu'Itomi Bhaa parlait de faire la traduction de ces trois articles de es: dans un seul et même article sur fr:... Pas besoin d'importer quoi que ce soit ;) -Ash - (ᚫ)26 juillet 2006 à 06:19 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'il est très intéressant d'exploiter les ressources d'une grande qualité, d'accès gratuit et facile, disponibles sur Canal Académie. Surtout en histoire, de nombreux articles pouront être enrichis.
Afin de mettre en place une formulation standardisée, j'ai tâtonné sur les trois articles Croisade - Première croisade et Urbain II (même lien) et Ordre de Malte afin de proposer une façon attrayante de mettre ces liens : exemple
Il faut savoir que la page de présentation contient un texte différent du document sonore. Je pense aussi qu'il est bon de donner les deux liens afin de présenter la durée et le thème exact du document sonore. Qu'en pensez-vous, d'autres articles ont déjà des liens vers C.A, Jeanne d'Arc par exemple (c'est là que j'ai découvert C.A). Une uniformisation et une différenciation avec les liens web classique me semble nécessaire.
A qui faut-il s'adresser pour demander la "semi-protection" d'un article qui est vandalisé régulièrement par des IP depuis un bon moment : je parle de l'article Israël (il suffit de voir l'historique de l'article pour s'étonner que cela n'ait pas déjà été fait). Franckiz{m'écrire}26 juillet 2006 à 09:19 (CEST)[répondre]
En fait il faut juste trouver les paramètres qu'il faut pour jouer sur le positionnement du texte et de l'image. Cependant puisque je compte inclure ça dans un modèle il ne faut pas modifier les couleurs ni la largeur du tableau.
A mon avis il faut subtdiviser la cellule en deux (et ôter la bordure entre les deux cellules) puis jouer sur les alignements. Quant à la chaîne de carractère, elle poura contenir des <br/>.
Aussi il faudrait que le "pseudo-logo" soit "centrer" dans le tableau.
Je ne voudrais pas faire du mauvais esprit, mais je pense qu'il serait prioritaire de mettre en avant l'accessibilité des articles plutôt que leur esthétisme. — Poulpy26 juillet 2006 à 10:06 (CEST)[répondre]
Accessibilité : le but n'est pas de mettre des belles images partout, mais d'avoir quelque chose de propre qui peut être lu par tous les navigateurs (y compris en mode texte, ça existe), qui soit accessible aux personnes ayant des déficiences visuelles, etc. Plein de choses. ♦Pabix(ℹ)26 juillet 2006 à 11:01 (CEST)[répondre]
Tiens, un petit test perso : réduisez la fenêtre de votre explorateur au quart, désactivez l'affichage des images et supprimez le style si c'est possible. Si l'article est encore lisible sans problème, c'est un premier pas. :) — Poulpy26 juillet 2006 à 11:06 (CEST)[répondre]
Il existe des modèles pour obtenir le nombre d'articles ou le nombre d'utilisateurs sur WP, mais je ne parviens pas à trouver un modèle qui affiche le nombre de sysop! Existe-t-il? Où? Merki! Leag⠇⠑⠁⠛26 juillet 2006 à 11:45 (CEST)[répondre]
Ben déjà c'est pas des modèles au sens ou on l'entends... Tu ne peux pas les consulter. Maintenant doit bien y avoir ca sur méta, je pense. Sebcaen | ☨26 juillet 2006 à 11:51 (CEST)[répondre]
wikipédia francophone au sens large ou seulement occidental ?modifier
Bonjour,
Je suis actuellement choqué par une proposition de suppression d'un article Liste des entreprises cap-verdiennes.
Ceci signifie, à mes yeux, que certains contributeurs, il semble des occidentaux (Europe, Amérique) plus nombreux que des Africains qui ont un accès à internet difficile (onéreux, qualité médiocre, coupures d'électricité fréquentes) peuvent décider, par leur nombre, la suppression d'une page qui ne leur plait pas ("simple liste", leurs arguments ne vont pas loin)
Pour l'instant je suis choqué du fait de ce vote, et de voir une majorité nette qui se dessine (lors de ma première intervention, et avant que je fasse "un peu de foin", j'étais seul contre 7...)
Mais je serais encore plus choqué si la page disparaissait. Est-ce que ça ne remettrait pas en cause l'objectif du wikipédia : est-il pour les francophones ou pour les occidentaux francophones ? Autrement dit, sert-il uniquement à renseigner ceux qui ont l'argent pour se payer une communication internet ?
Ben voyons. Faut pas tout mélanger cher Papa6. La phrase de suppression est la suivante: Il existe peut-être un potentiel encyclopédique mais, pour l'instant, l'article n'est qu'un annuaire de liens et n'a pas été modifié depuis novembre 2005. Ou avez vous lu qu'on ne voulait pas de cet article. La personne qui a proposé la suppression que je soutiens, y montre ici un grave manque d'informations que vous devriez vous empecher de completer, plutot que de venir tout mélanger ici...
Pour réprendre votre dernier point, ben oui wikipédia pour le moment ne renseigne que ceux qui ont une connexion internet, mais parmis eux y'en a qui sont intéressé par les entreprises cap-verdiennes, alors donnez leur du contenu, et un jour, ca sera diffusé. Sebcaen | ☨26 juillet 2006 à 12:54 (CEST)[répondre]
Ce qui m'embête, c'est de savoir que si je n'avais pas regardé la page ce jour-là, je suis quasi-certain qu'elle disparaissait...(mais ce n'est pas fini, à l'heure actuelle du vote, elle devrait disparaître)
Je ne suis pas un spécialiste de l'Afrique. Tout au plus j'encourage la rédaction de certains articles. Maintenant, pour répondre à votre question, oui, avec Moyogo, on a un peu participé (bien que tous les 2 on ait plus d'infos sur le Congo que le Cap-Vert).Papa626 juillet 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
Rien n'est irrémédiable sur wikipédia, mais il arrive que certains articles supprimés soient recrées en mieux, ou bien lors de la phase de vote subissent un changement conséquent. Maintenant il est préférable de ne pas sortir des mots plus hauts que les autres et à mon gout portant à diffamation. Si vraiment on se moquait des articles qui n'intéressent que les français, personne ne viendrait ici. Sebcaen | ☨26 juillet 2006 à 13:09 (CEST)[répondre]
Vous êtes plusieurs à réagir sur les "termes" que j'utilise. Excusez-moi, ce n'était pas mon but. Je n'ai pas l'intention d'opposer "occidentaux" et "africains", mais seulement prévenir d'une dérive de position dominante. Je ne juge pas, je dis juste attention.
Cher Papa6,
Effectivement, Wikipédia n'est là que pour flatter l'égo des puissants, des riches et des bourgeois. Des Blancs, quoi. D'ailleurs, votre grief est parfaitement habituel :
Les habitants du Monde se plaignent que Wikipédia reflète la seule vision des francophones.
Les Québécois trouvent que les Européens sont trop représentés.
Les Belges, les Luxembourgois, les Monégasques et les Suisses considèrent que seuls les Français ont droit à la parole.
Les Français de Province sont outrés par la surreprésentation de l'Île-de-France dans les articles.
Les Banlieusards savent bien que les Parisiens sont les seuls maîtres à bord.
Les personnes des arrondissement périphériques de la capitale française ne peuvent que constater la prédominance des articles concernant les arrondissement internes.
Tout ceci pour dire que, oui, Wikipédia n'est qu'un instrument de domination des occidentaux sur les peuples opprimés, reflétant par là la situation du monde actuel.
Bref, votre article n'a, bien entendu, pas pu être proposé à la suppression sur des critères liés à l'Encyclopédie, à son fonctionnement et à son potentiel. D'ailleurs, même si c'était le cas, ce serait annexe par rapport à la volonté de nuire des Blancs bien pensants. — Poulpy26 juillet 2006 à 13:04 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas en ces termes (en tout cas si c'est qui transparait, ce n'est pas mon intention). Je veux simplement que l'on prenne en considération que les contributeurs africains n'ont pas la même aisance pour se défendre contre la proposition de suppression de cette page.--Papa626 juillet 2006 à 13:11 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas une question de se défendre. Personne n'attaque un groupe de personnes, ou un pays. Ce qui est discuté, c'est le caractère encyclopédique de la page. Le fait que ce soit une page concernant un pays africain n'entre pas en considération. Solensean無26 juillet 2006 à 13:13 (CEST)[répondre]
Ben voilà, c'est fait, une inexactitude de corrigée.
À noter que les autres pseudo-réclamations ne me semblent pas être fréquentes. À part peut-être les Québecois, pour qui cela ne dois pas non plus être facile tous les jours.
Je ne m’imaginais pas, quand je suis intervenu dans l’article très médiocre sur le château de Versailles (château que d’ailleurs je connais assez bien, ainsi que d’autres de meilleure facture)), que j’étais tombé sur une vache sacrée. Cet article est une vague chronologie alignant des faits disparates destinée sans doute à épater le lecteur par son érudition, complétée par une collection de liens non explicités indiquent les endroits du lieu qui seraient à visiter, genre guide bleu, mais où sont totalement absents les fondamentaux suivants :
1)quel fut l’objectif dans lequel fut conçue cette bâtisse écrasante,
2)sa description architecturale générale.
J’ai eu l’audace, avec l’idée que cela permettrait d’amorcer la remise de l’article sur un bon pied, d’ajouter en intro une petite mention d’une ligne introduisant deux faits de notoriété publique :
1)le rôle essentiel du château, celui d’imposer le pouvoir central (ce que même le website officiel admet, et même soutient)
2)le style architectural très quelconque de ce pâté de pierres alignées au cordeau, en contraste avec d’autres châteaux bien plus gracieux, afin d’écraser nobles et manants par une impression de gigantisme, conformément au but décrit en 1
Je me suis heurté instantanément à des attaques perso de certains beaux esprits, accompagnées de reverts « secs ». Ces gens, pourtant pas des novices, ne doivent pas savoir ce qu’est une rédaction coopérative ou chacun tente d’améliorer le texte précédent, ou s’il n’est qu’ébauché, à le développer plutôt que le fusiller.
Je ne sais pas si je dois parler de cabale, mais au final un administrateur a fini par me bloquer pendant une journée, en admettant d'ailleurs que ce n’était pas du fait de cet article mais because il me visait personnellement. Un prétexte d’ailleurs confirmé par le fait qu’il n’a pas jugé bon de bloquer les obstructionnistes qui ont transformé la chose en guerre d’édition, et bien entendu qu’il n’a pas su me dire pourquoi il a épargné ces vandales.
Cet épisode lamentable est un piètre signal pour les contributeurs. Si tout ce qui dérange l’ordre établi dans certains articles icônes est considéré comme une atteinte aux bonnes mœurs, ça ne va pas éveiller des vocations de création et d’amélioration d'articles. Z’allez rire, cet article, dont les lacunes crèvent les yeux et qui n’est vraiment pas à la hauteur du sujet qu’il prétend traiter, fut candidat à un moment au label « article de qualité ». Bon ce fut rejeté, le bon sens de la communauté WP l’a emporté sur ce coup là.
Moralité de tout cela : que les censeurs se débrouillent maintenant avec ce pensum (interminable, confus et mal structuré qui plus est, et manifestement à découper), exemple même d’un article non encyclopédique, borderline calamiteux. Il est sûr que je ne vais pas les aider à le remettre à l’endroit, au risque qu’ils m’envoient à nouveau leurs molosses. Je leur laisse porter toute la responsabilité du ratage et de la non pertinence de cet article. --Pgreenfinch26 juillet 2006 à 13:23 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord sur le fait que cet article est à reprendre de A à Z. Tout comme toi, Utilisateur:Legraindeblé veut refaire l'article et je vous y encourage fortement tous les deux. Soit vous travaillez sur une sous-page perso (avant de rebasculer les modifs dans l'article) et on vous laissera tranquille, soit vous travaillez en direct sur l'article et dans ce cas, il serait bien de mettre le bandeau {{EnCours}}. Et si tes modifications sont jusifiées, j'espère bien qu'on te laissera travailler en paix. Mais il faut que ton travail s'insére bien avec l'ensemble de l'article et soit sourcé. Je rajoute que je suis heureux d'apprendre que certaines personnes veuillent bien remanier cet article qui a un très gros potentiel, mais qui (malheureusement) est resté bloqué depuis des mois. Kuxu26 juillet 2006 à 13:56 (CEST)[répondre]
Je voudrais faire une demande de "retirage de masque". Je viens de voir que gr3mi a été démasqué, c'était JB, et ces deux là me cassaient bien les pieds justement, à tour de rôle. Je sais que JB a un faux-nez au vu des contribs (il en peut-être plus en fait!), mais j'ai perdu le lien sur la page de requête en "investigation". Quelqu'un peut me rappeller le lien? Merci. Descartes26 juillet 2006 à 14:28 (CEST)[répondre]
edit : par contre j'ai pas bien compris, JB est le renommage de Gr3mi, donc pas d'histoire de faux nez ... il y avait bien déjà un utilisateur Jb (attention, b minuscule) mais ce dernier ne contribuant plus depuis septembre 2004 ça m'étonnerais que vous parliez de lui ... Donc si vous voulez vous aussi changer de nom vous pouvez aller par là : Wikipédia:Changer de nom d'utilisateurHervée(blabla) 26 juillet 2006 à 14:48 (CEST)[répondre]
Pas d'accord du tout, je viens de vérifier, JB à des édits qui datent du mois de mai dans les historiques (page Site Web notamment), et gr3mi a des contributions jusqu'à ces derniers jours. Les deux noms ont bien coexisté, il s'agit d'un faux-nez utilisé pour renforcer sa position en faisant croire que plusieurs personnes sont du même avis. Descartes26 juillet 2006 à 14:57 (CEST)[répondre]
Vous pouvez vérifier dans les historiques de modification, tous les « gr3mi » ont été remplacés par « JB ». Cordialement, JB✉26 juillet 2006 à 15:00 (CEST).[répondre]
Descartes, sachez que lors de la procédure de changement de nom, les contributions sont ré-attribuées au nouveau nom, vous pouvez d'ailleurs constater vous même que le premier compte n'a aucune contribution : contribs Gr3mi et que si vous allez sur l'historique de cette page utilisateur la seule entrée est celle concernant le renommage par Céréales Killer. Hervée(blabla) 26 juillet 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
Littéralement mort de rire. J'ai changé de nom d'utilisateur il y a quelques jours, par une simple demande aux bureaucrates. Et je ne le cache pas : ma page utilisateur en fait mention dès le début ; et autant que possible, j'appose la mention « anciennement Gr3mi » à côté de ma signature, lorsque je pense que c'est nécessaire. C'était pas la peine de vous affoler Descartes. ;) Au passage, je n'ai strictement qu'un compte utilisateur, c'est bien suffisant. Vous m'accusez ainsi en public parce que j'ai proposé l'une de vos pages à la suppression ? JB✉26 juillet 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]
Je sais que ces deux utilisateurs ont coexisté. Je sais bien qu'il y maintenant redirection de gr3mi sur JB et transfert des historiques. Je parle des historiques des articles.
Après réflexion je reconnai que Hervée a entièrement raison, il y a confusion de ma part et je reconnais mon erreur. Mais de toute façon la requête de concerne pas cela, elle concerne JB et Schtong et là je me base sur les contribs, tout le monde peut vérifier. Descartes27 juillet 2006 à 18:21 (CEST)[répondre]
La page d'homonymie réalisme contient une ebauche d'article sur le realisme ce qui n'est pas sa place: ou est-ce qu'on pourrait deplacer ce bout d'article? Je vous remercie par avance pour votre aide.
Amicalement
Cet utilisateur spamme de sites touristiques pleins de pages (sans rapport avec le sujet genre gorges du verdon sur Lille) faut le bloquer, please. Merci.Fimac26 juillet 2006 à 15:07 (CEST)[répondre]
Re, quelqu'un sait-il pourquoi les jolis graphiques de ceci ont disparu? Surcharge des serveurs? Je trouvais l'ancienne version pratique pour suivre l'activité d'un utilisateur au cours du temps. Leag⠇⠑⠁⠛26 juillet 2006 à 16:39 (CEST)[répondre]
si on clique sur un namespace on peut voir une phrase : "Contribution Tree is temporarily disabled while a lawyer is consulted to make sure it complies with German privacy laws." on peut suposer que les autres graphiques ont disparus pour la même raison Hervée(blabla) 26 juillet 2006 à 16:46 (CEST)[répondre]
En gros, ils attendent la réponse que leur donnera un avocat pour savoir si ces graphiques sont bien en conformité avec la loi privée Allemande. ★EyOne★26 juillet 2006 à 18:41 (CEST)[répondre]
Voici deux articles sur Wikipédia parus récemment sur internetactu.net. Leur principal intérêt est qu'ils commencent à aller un peu plus vers l'analyse du phénomène social que devient Wikipédia.
Je vais recopier ça sur "Revue de Presse" ainsi que l'article paru dans le supplément "Paris" du Nll Obs du 6 juillet "Le Paris de A à Z, c'est Wiki" (page 20 et 21). -:- Siren - (discuter)26 juillet 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
La plupart des gens qui cherchent "Zidane" veulent tomber sur l'article concernant Zinedine, le joueur que tout le monde connait. Or ils tombaient sur une page d'homonymie. J'ai réglé ca avec un redirect sur la page "Zidane" et j'ai renommé l'ancienne page d'homonymie "Zidane" en "Zidane (homonymie)". Jusque la, tout va bien.
Dans l'article "Zinedine Zidane", j'ai rajouté "{ {voir homonymes|Zidane (homonymie)} }" et voici le texte qui s'affiche : "Pour les articles homonymes, voir Zidane (homonymie)". Ceci ne convient pas. On est en effet sur la page "Zinedine Zidane", pas sur la page "Zidane", on ne cherche donc pas d'article vraiment homonyme !!!
Pour la wiki anglaise, tout va bien, ils peuvent mettre "{ {redirect|Zidane} }" sur la page de "Zinedine Zidane" et le texte affiché est le suivant : ""Zidane" redirects here. For other uses, see Zidane (disambiguation)". Y a-t-il un équivalent en Francais ? Si la réponse est non, il faudrait le créer !!
Je pense que ca vaudrait le coup de créer un modèle pour tous les cas similaires, comme dans la wiki anglaise. Ca arrive en effet souvent qu'une signification d'un mot soit predominante et qu'un Redirect soit alors utilisé au lieu d'une page d'homonymie, mais que ce Redirect pointe vers un article avec un titre légèrement différent (quasiment pour tous les noms propres homonymes en fait). Si quelqu'un veut bien créer ce modèle, ca pourrait etre utile. Sinon, je le ferai quand j'aurai un peu plus de temps. Frelaur26 juillet 2006 à 18:05 (CEST)[répondre]
Est-ce que ce qui suit irait ?
« Zidane » redirige ici. Pour les autres utilisations, voir Zidane (homonymie).
Oui, ceci conviendrait très bien ! Peut-etre peut-on remplacer "utilisations" par "significations" ou plutot "acceptions". Mais en fait ca se discute... Frelaur26 juillet 2006 à 20:13 (CEST)[répondre]
Pour moi, tout dépend (vla une réponse qui fait vachement les choses...) : si le contenu de la page du lien est en rapport avec l'article et qu'il apporte substantiellement plus de renseignement et que le site a l'air sérieux (très subjectif), alors je garde. Dans le cas contraire, je vire : ce qui veut dire, par exemple, qu'un lien peut être gardé si l'article est une ébauche et qu'il peut être effacé secondairement si l'article se complète (je parle naturellement de "liens externes", pas de "références" ayant servi à écrire le dit article). Nguyenld26 juillet 2006 à 18:33 (CEST)[répondre]
L’intérêt encyclopédique me semble résolument nul. En revanche, il ne serait pas insensé d’en tirer quelques données générales voire des statistiques, ce que fait bien l’article (« Vingt-et-un israeliens, principalement des adolescents »). Keriluamox26 juillet 2006 à 20:03 (CEST)[répondre]
Deux raisons pour supprimer ces listes: le respect de la vie privée, les familles citées n'ont surement pas donneé leur accord. La neutralité, car sinon on va se retrouver avec les 800 noms de palestiniens tués à Sabra et ChatilaCorrector26 juillet 2006 à 20:07 (CEST)[répondre]
Et toi, de qui es-tu le faux nez pour prétendre reconnaître un utilisateur déjà inactif bien avant la création du pseudo Moez? Je ne chercherais pas à le savoir, tant que tu ne contournes pas un blocage (ce qui semble être le cas de Corrector). Sumimus26 juillet 2006 à 23:30 (CEST)[répondre]
Peut-être que ces utilisateurs ont prétendu être Code Binaire pour profiter de son prestige... (non, en fait j'ai pas trouvé de bonne réponse sur ce coup, alors je te propose de clore cette discussion)Sumimus27 juillet 2006 à 00:17 (CEST)[répondre]
Bonjour. L'attentat du Dolphinarium est un évènement particulier, du fait des circonstances qui l'entourent. Parmi tous les attentats qu'il y a eu en Israël ces dernières années, celui-ci a particulièrement marqué les esprits. D'ailleurs, il y a beaucoup de sites, dans différentes langues, qui rendent hommage aux victimes de cette tuerie, donc dans ce cas prècis la vie privée des victimes n'est pas trahie. Pour ces raisons, je crois que la liste des victimes a sa place sur cet article. --Goldeneye26 juillet 2006 à 21:26 (CEST)[répondre]
Ah ? Wikipedia est donc un lieu pour rendre hommage aux victimes d'« évènements particuliers ». Je le note et vais m'en resservir pour établir des listes de victimes d'autres « évènements particuliers ». Moezm'écrire26 juillet 2006 à 21:36 (CEST)[répondre]
A mon avis c'est une très mauvaise idée, et je doute même de sa légalité vu que nous n'avons pas l'accord des familles. Je pense qu'il faut vite supprimer cette liste, au moins jusqu'à ce qu'on soit fixé sur sa légalité. .: Guil :. causer27 juillet 2006 à 09:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, je n'arrive pas à trouver le nom de la septième famille du jeu de cartes qui étaient en vogue dans les années 50 et 60. Je connais les familles Mohican, Texas, Lapon, Fakir, Sénégal,Pékin.
Qui pourrait me dire le nom de la septième? MERCI!
Une question m'est venue, je connais grosso modo ce qu'il faut savoir sur les licences, mais j'ai par contre quelques lacunes sur le copyright :
Ainsi, si un texte explique (en anglais) telle ou telle chose dans un bref paragraphe, et si ce texte est sous copyright; sachant qu'aucune traduction française officielle n'existe, ais-je le droit d'intégrer le contenu, traduit approximativement et légèrement reformulé, sur WP ?
Je précise ma pensée. Il n'est pas interdit de citer un auteur dans WP à ce que je sache. Sinon, comment pourrions-nous assurer le lecteur que l'information s'appuie sur des données factuelles? Je pense à des articles portant sur l'histoire, par exemple.
Quand je parle de citation, cela implique de donner la source : auteur, date, titre du document, etc., ainsi que d'insérer le texte original. ▪ Sherbrooke (✎) 26 juillet 2006 à 21:39 (CEST)[répondre]
Marc Mongenet, un non est insuffisant. S.T.P., donne une explication détaillée de ta position.
Si une citation est faite pour soutenir l'oeuvre « citante », c'est OK. Mais si la citation est faite pour boucher un trou, alors le procédé me paraît douteux. Marc Mongenet27 juillet 2006 à 02:36 (CEST)[répondre]
Je pense que c'est impossible de citer le § en question. Je crois que la citation doit être courte proportionnellement au texte source. Donc si on cite un livre, on pourra donner en citation plusieurs phrases, par contre si le texte de base se résume à un §, alors un phrase c'est déjà beaucoup. Mais je ne suis pas certains de ce que je dit.--Yugiz | pour causer26 juillet 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
Merci pour l'info, mais ça ne correspond pas tout à fait à ce que je cherche, puisque je souhaite seulement voir le calendrier du mois courant, lequel change selon la date courante. ▪ Sherbrooke (✎) 27 juillet 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]
La page force normale a un contenu non encyclopédique, et surtout faux. Ce qu'elle affirme n'est vrai que dans quelques cas particuliers, et sent le copier coller d'un cours de lycée sorti du contexte.--Icosaed26 juillet 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]
Je trouve que la force normale mérite bien un article encyclopédique. Le calcul des forces normales et de contact est très utile, pour les physiciens de la mécanique ainsi que pour les informations qui font de la simulation virtuelle 3D. Le fait que l'article soit faux est une autre paire de manche. Il faut modifier, et non pas supprimer. qui plus est, les pages à supprimer disposent d'un mécanisme spécifique. Il faut introduire le bandeau {{à supprimer}} sur une mage et suivre la procédure indiquée. Daïn, the Dwarfcauser?26 juillet 2006 à 22:37 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse, Daïn. J'ai ajouté un bandeau {{à recycler}}. Je ne prends pas la responsabilité des modifications à faire, car je ne vois pas ce que l'on peut dire de particulier sur le sujet.--Icosaed26 juillet 2006 à 23:25 (CEST)[répondre]
En ce moment, je suis en désaccord avec u n membre sur la rédaction d'un passage d'un article. Notez qu'il s'agit d'un court passage, mais voilà... Ni lui, ni moi avons l'air d'être prêts à lacher le morceau. Pour l'instant on en a discuté sur sa pae utilisateur mais la discussion a bien trop dérivé sur les différents points de vue et non sr la façon d'écrire le passage de l'article et en fait, je plains ceux qui pourraient tomber dessus. Il n'y a pas encore eu de guerre de revert mais visiblement on ne tombera pas d'accord. Où poster les différents lien et les arguments sur la rédaction de ce passage de manière à ce que d'autres personnes puissent juger sans avoir à supporter une discussion longue qui s'est plusieurs fois éloignée du problème (à savoir la rédaction de l'article). Merci. Pallas426 juillet 2006 à 22:59 (CEST)[répondre]
Heuuu pour ma part je t'encourage plutôt à essayer l'appel à commentaire qui semble très indiqué pour la situation que tu décris. Et puis il faut qu'on encourage ce type de résolution de conflit qui me semble une excellente idée mais qui a du mal à décoller. .: Guil :. causer27 juillet 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]
Depuis longtemps existait un article loutre marine qui en fait parlait de la loutre de mer. Dernièrement, un ou des contributeurs ont améliorer l'article en gardant ce titre et proposé en AdQ (Wikipédia:Proposition articles de qualité/Loutre de mer). Quelqu'un y a fait remarque que le titre exact devrait être loutre de mer, loutre marine devant être réservé à l'espèce Lontra felina. Du coup, il y a deux articles maintenant. Et un problème d'historique apparemment. Le contenu de loutre marine a été blanchi le 26/07 à 16h pour être remplacé par cette seule phrase "La loutre marine , Lontra felina, encore appelée chat de mer ou chungungo, vit le long des côtes du Pérou et du Chili. Il ne faut pas la confondre avec la loutre de mer (Enhydra lutris)." Dans le même temps, loutre de mer qui était depuis le 24 mai 2005 une redirection vers loutre marine s'est vu copier coller l'ancien texte de loutre marine. Du coup, loutre de mer qui est un article très développé semble n'avoir eu que 6 interventions alors que loutre marine qui est rikiki semble avoir connu des centaines de modifs! Situation absurde. D'où mes questions : 1°) L'historique des ces articles est -il définitivement abimé et 2°) Si ce n'est pas le cas, y a t-il un magicien, qui après s'être penché en détail sur ces historiques, pourrait rétablir de l'ordre? Moi j'en suis incapable...Kuxu27 juillet 2006 à 00:00 (CEST)[répondre]
Oui, dans ce cas, ce n'est pas une fusion qu'il faudra faire, mais à la limite, on peut utiliser ce bandeau pour signaler qu'il faudra "transferer" un historique. Dans la page de requete, il faut expliquer ce qui motive la fusion. Donc il suffirait d'expliquer correctement... Cependant, vu que tu as posté sur le bistro, je ne doute pas qu'un gentil admin feras le travail sans que tu ai besoins de faire tout ça. --Elemïah •27 juillet 2006 à 00:15 (CEST)[répondre]
Chers mesdames, chers messieurs qui ne dorment pas encore:
warner brothers proudly present: la deuxieme partie de l´ecrivain de la hymne nationale allemand. je vous serais tres reconnaisants si vous enlevés toutes mes fautes grammaire et toutes les autres aussi. merci d´avance et salutations --Deslaidsdeslaids27 juillet 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]
On en aprend tous les soirs. Je croyais que l'hymne allemand avait été fait uniquement par Joseph Haydn. Bon, la vie d'August Heinrich est sans doute passionnante, mais là, je vais aller me coucher. <mode Deslaidsdeslaids va me casser la figure>Juste un truc, j'ai pas lu l'article, juste la forme. Ca laisse vraiment à désirer ;-) Entre les fautes de typos, les morceaux de textes allemands dans l'article, et l'absence d'italique pour l'utilisation de ladite langue germanique...</mode> Jeanfi27 juillet 2006 à 01:34 (CEST)[répondre]
merci a tous pour votre aide,
je comprends q´u il es mieux que je mets la prochaine partie de la traduction sur ma page utilisateur et ceux qui veulent m´aider peuvent le faire la-bas.
@jeanfi: haydn=musique hvf:paroles casser la figure, c´est rigolo.
merci et bonne nuit a tous. vous etes des tresors. --Deslaidsdeslaids27 juillet 2006 à 02:50 (CEST)[répondre]
Je viens signaler ici que j'ai créé avec l'aide du contributeur LeYaYa une série de boites en langue same. Je parle des boites que l'on peut placer dans sa page perso pour indiquer son degré de maitrise d'une langue. J'espére ne pas avoir fait d'erreur et ne rien avoir oublié mais on ne sait jamais ! Donc si l'un d'entre vous est un expert en boiboites de langue et se sens d'inspecter les miennes, voici l'url qui y conduit:
Si ces boîtes complètent celle que nous utilisons, alors je suis pour. Si elles sont destinées à les remplacer, je suis contre. Si elles complètent, insérer un signe distinctif pour signifier qu'elles sont spécifiques à FR.Wikipedia. Par ailleurs, le code ISO pour la Suède est (se). Il y a conflit dans les catégories et avec la boîte Babel pour la Suède. Je suis doublement contre ces boîtes dans leur état actuel.
Malgré mon opposition, j'ai noté ce qui suit :
On ne tient pas compte des noms commençant par une voyelle : « l'italien », « l'espagnol », etc. Seule la boîte se-4 est sans faute dans ce cas de figure.
{{User se-3}} affiche sa-3, c'est une faute.
La couleur RGB(156, 178, 255) est la même pour sa-3, se-2 et se-1. Il serait mieux qu'elles soient de couleurs différentes.
La différence de couleur entre ces trois et {{User se-*}} n'est pas notable.
{{User se-*}} n'apparaît pas dans la même méta-boîte, mais en haut de la page. Est-ce voulu?
Elles s'affichent correctement dans Firefox 1.5* et IE 6 :-).
Non. Le code ISO pour la langue suédoise (on ne parle pas de pays dans Babel) est sv. Voir Wikipédia:Babel/sv et suédois. Le code ISO pour les langues sames est bel et bien se. Voir l'article sur les langues sames et le wiki en same. Il faut signaler par ailleurs que, sur le wiki en same, ils font usage de boîtes Babel avec le code sme, qui désigne une fraction des langues sames, plus précisément la variante dite same du Nord (celle qui compte le plus grand nombre de locuteurs). Hégésippe | ±Θ±27 juillet 2006 à 19:57 (CEST)[répondre]
Foundation Wikimedia : élection du conseil d'administrationmodifier
Bonjour
Comme certains le savent peut être, Angela Beesley a démissionné du board. Des élections vont avoir lieu en septembre (un ou plusieurs sièges), selon les mêmes méthodes que les élections précédentes (en ligne, utilisateurs enregistrés de plus de 2-3 mois).
Une annonce officielle sera bientôt faite, mais je souhaitais d'ores et déjà vous avertir afin
de laisser à tous le moment de la réflexion (candidat ou pas candidat)
de vous permettre de profiter de cette période d'élection pour poser toutes les questions qui vous démangent...
Wikimania a lieu la semaine prochaine, donc n'attendez pas de réponse avant 10 jours. Ensuite, on entrera en pleine période électorale :-)
Sait-on pourquoi elle a démissionné? En clair est-ce pour un motif personnel (et cela ne regarde qu'elle) ou pour un désaccord avec la politique de la foundation wikimédia (et alors cela concerne la communauté wikipédienne).Thierry Lucas27 juillet 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
Il n'est pas un secret qu'Angela n'ait pas apprécié l'embauche de Brad Patrick comm Directeur Exécutif, même temporaire. Cela a constitué la goutte d'eau ayant fait déborder le vase. Avant la goutte d'eau, deux grands motifs. L'un, son travail à Wikia est de plus en plus prenant et elle souhaite s'y investir à fond. L'argument est totalement valable, car la Foundation nous prend effectivement beaucoup de temps. L'autre motif est une certaine "fatigue". Nous avons beaucoup de mal à fonctionner de façon réellement efficace, pour de multiples raisons. Douleurs de croissance :-( De multiples petits détails génèrent une frustration telle qu'il faut vraiment une bonne dose de motivation pour aller de l'avant. Sa démission ne concerne nullement la communauté elle-même. Elle espère s'investir à l'avenir dans un "chapter" australien. Anthere
Un peu de patience ! Et puis là j'ai pas accès à mes photos. Elle viendront, un jour ou l'autre. En attendant, surveille les contributions de Céréales Killer qui devrait pas tarder à uploader ses photos. ♦Pabix(ℹ)27 juillet 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]
Non, mais j'ai conservé la feuille d'émargement pour me livrer à des analyses graphologiques (NB. seule la première partie est sérieuse dans cette phrase, nous avons tous signé, et j'ai encore le papier). ♦Pabix(ℹ)27 juillet 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
Moi j'ai trouvé le resto plutot bof, mais cela n'engage que moi. Par contre, j'ai passé une excellente journée, au zoo puis au resto. J'ai bien ri aussi, faut dire qu'il y avait l'homme-cirque ;) J'espère que tout le monde est bien rentré et que le chat bleu profite bien de ses dernires jours en métropole GôTô¬¬28 juillet 2006 à 09:19 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article Café (établissement) a un problème de mise en page html avec mon navigateur (firefox) : les liens de modification des catégories ne sont pas à leur place. Probablement à cause des images.
je tenais à signaler ce bug et avant de modifier la page. -- Bouktin27 juillet 2006 à 09:39 (CEST)[répondre]
Kitch: Le top du top des guerres d'éditions, tf1: Les 50 meilleurs mauvais moment de la communaute, WP: Wikipédia:Ne pas faire de guerres d'éditions... Sebcaen | ☨27 juillet 2006 à 10:48 (CEST)[répondre]
Wikipédia célèbre 750 ans d'indépendance américainemodifier
C'est du moins le gros titre de The Onion, ce journal satirique américain que j'adore. L'article caricature à l'extrême la réputation de faible fiabilité de Wikipédia, et je dois dire que c'est assez drôle. On peut donc lire sur notre vénérable encyclopédie que les États-Unis d'Amérique sont déjà vieux de trois quarts de millénaire, c'est-à-dire 212 ans plus vieux que la Tour Eiffel. « En fait, ajoute Jimmy Wales, avec trois quarts de millénaire, les USA sont là depuis presque aussi longtemps que...la technologie. » Sur une photo, des contributeurs de Wikipédia célébrant l'Independence Day américain un...25 juillet. Un peu d'auto-dérision ne fait jamais de mal. :=) Manchot sanguinaire27 juillet 2006 à 10:23 (CEST)[répondre]
J'ai découvert par un procédé ésotérique que Antireligieux redirige vers Religion. Alors pourquoi ? Cette article ne parle pas du tout d'un quelconque phénoméne anti-religieu. Tandis que l'article Athéisme en traite dans une partie. Alors ? Faut-il faire plutôt une rediréction vers Athéisme en attendant d'avoir un article Antireligieux ? Ou même sans attendre ... Qu'en dites vous ? Lpn-27 juillet 2006 à 10:54 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas la même chose, mais il peut y avoir un rapport de cause à effet, dans les deux sens. L'antireligieux est plus proche de l'athéisme que de la religion. Ollamh27 juillet 2006 à 22:26 (CEST)[répondre]
On peut être athée sans être anti-religieux, l'anti-religion repose nécessairement sur l'existence de la religion, tandis que l'athéisme ne repose pas nécessairement là-dessus. De toutes façons, pour mettre tout le monde d'accord, un article sur le sujet serait nécessaire à la place de la redirection (ne serait-ce que quelques lignes explicatives renvoyant vers les deux articles). Jean-Baptiste27 juillet 2006 à 23:35 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord ca n'est pas la même chose mais je voulais dire que rediriger antireligieux vers religion ca n'aurait un sens que si il y avait un paragraphe traitant de ce sujet. La on dirait que si on cherche des renseignements sur les mouvements anti-religieux ... ben ca n'existe pas. Tu te dois de t'interesser à la religion !
Tandis que dans l'article athéisme il y a un paragraphe traitant de l'antireligion. Il est certains qu'il faudrait un petit article à ce sujet. Je le ferais demain si personne ne l'a fait d'ici la :p Lpn-28 juillet 2006 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas admin, mais je suis contre. Si Moïse a réellement existé, alors l'article doit traiter des différentes sources de données à son sujet. Arnaudus27 juillet 2006 à 12:42 (CEST)[répondre]
ALors je ne vois pas pourquoi il est nécessaire de dire que l'article s'appuie essentiellement sur la Bible. Ça me parait pas clair cette histoire. Arnaudus27 juillet 2006 à 12:56 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai été lire les articles concernés, et je crois que je commence à comprendre : la Bible est la seule source existante relatant l'existence d'un gusse nommé "Moïse", et plus embêtant encore, d'un exode des hébreux hors d'Egypte. La neutralité imposerait donc de commencer l'article Moïse par "Moïse est un personnage imaginaire...". Mais ça ne va pas plaire à tout le monde... Arnaudus27 juillet 2006 à 13:02 (CEST)[répondre]
.. à commencer par moi. L'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence. Ca n'est pas parce que tu n'as pas d'autres sources que la Bible que, d'une part, ces autres sources n'existent pas (même sous les sables du désert), et que Moïse n'a pas existé. De plus, certains chapitres de la Bible reprennent des éléments historiques - contés certes selon un angle de vue subjectif et partial, mais ça ne change pas les faits. Moïse est tout simplement un personnage... Biblique, mais pas imaginaire ! Gloran28 juillet 2006 à 13:03 (CEST)[répondre]
Cet article s'appuie uniquement sur la Bible qui ne peut être considérée comme un livre historique. Les informations historiques qu’elle présente sont fortement remises en cause par les données archéologiques récentes. Il faut donc lire ce qui suit pour les aspects religieux et littéraires, Pour les informations historiques veuillez consulter Données archéologiques sur l’Exode et Moïse
Car dans cet article il y avait sans arrêt des "ping pong" entre le récit biblique est son analyse historique. Résultat chaque paragraphe était mis au conditionnel, précédé de « Selon la bible » et suivi de « rien de tout cela n’est confirmé historiquement ». Beaucoup de lecteurs se sont plaints de la lourdeur de tout cela alors qu’il ne voulait lire qu’une synthèse de la bible. L’avantage du bandeau est de simplifier l’article… A condition de clairement dire : Attention ce que vous aller lire n’est aucunement confirmer (voire même totalement démenti !) par d’autres sources
Michel196127 juillet 2006 à 13:05 (CEST)[répondre]
Un message d'avertissement OK, mais sans tomber dans un NPOV "anti-Bible". Au lieu de dire que la Bible "ne peut pas être considérée comme un livre historique", il faudrait dire quelque chose comme "qui n'est pas une source universellement reconnue", parce que beaucoup d'historiens utilisent la Bible comme un livre historique pour connaître l'histoire d'Israël ... Benjism8927 juillet 2006 à 14:08 (CEST)[répondre]
Par contre je suis favorable aux avertissements préliminaires en général, ça permet de dans bien des cas de limiter les futurs conflits et définissant clairement de quoi on parle dans la suite. --ArséniureDeGallium27 juillet 2006 à 14:18 (CEST)[répondre]
Même avis que la majorité, affirmer que "La Bible ne peut pas être considérée comme un livre historique" c'est du POV et c'est faux. La Bible est pour une grande part mythologique, personne ne le niera, mais ça ne lui enlève en aucun cas tout caractère historique. Ne serait-ce qu'en terme de contexte historique; Son action se base bien pour partie dans un contexte historique réel. La Bible a servi de point de départ, d'orientation initiale, pour des recherches archéologiques, tout comme l'Odyssée d'Homer. Bref, ce bandeau n'est pas pertinent. Tars27 juillet 2006 à 14:41 (CEST)[répondre]
La comparaison avec Homère (article de qualité) est très pertinente. La principale différence avec Moïse est que Homère ne se met pas en scène lui-même. Pour l'instant, je propose donc à Michel1961 de mettre une intro en ital, du genre :
Cet article s'appuie exclusivement sur la littérature biblique et religieuse (Midrach, Coran ...) . Sur des sujets connexes, voir :
Curieux quand meme que le bandeau pour jésus ne pose pas de problème alors que celui sur Moïse en pose autant. Jésus serait t'il considéré par les auteurs de wikipédia beaucoup plus imaginaire que Moïse ?(ci dessous le bandeau dans l'article jésus Historique)
Cet article s'appuie sur les sources chrétiennes, notamment Nouveau Testament et évangiles apocryphes, pour la connaissance historique de la vie de Jésus. Celles-ci sont complétées par les connaissances historiques générales actuelles. Son contenu est donc à considérer avec la précaution qu'implique chacune des sources citées dans le corps de l'article.
Comme Marc Mongenet, je suis totalemnt contre ce type de bandeau. Il est tout à fait possible d'expliqer dans le corps du texte selon qui et quoi les choses se sont passées de telle ou telle façon. --Markov(discut.)27 juillet 2006 à 15:56 (CEST)[répondre]
Eh bien, mon cher Michel1961, nous voilà fixés. Il nous faut supprimer les bandeaux de Moïse, Jésus (personnage historique), Étienne (premier martyr)... et les remplacer par des mentions adéquates. MLL 27 juillet 2006 à 16:31 (CEST)
Zut, je viens de modifier le bandeau avant de regarder le Bistro, en enlevant la phrase qui heurte "la bible n'est pas un document historique" ( ce qui est dommage car c'était la seule phrase ou je crois nous étions tous d'accord !) et si cela se trouve, vous avez raison , il va falloir supprimer tous les bandeaux et revenir à la critique systématique de tout ce qui est écrit. Et la , je partage tout à fait votre point de vue, il devient lassant pour les personnes qui veulent simplement faire une étude du texte biblique de sans arret avoir des avertissements sur le "non bien fondé" des écritsMichel196127 juillet 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
Je fais suite au message laissé hier ici même. Il est maintenant possible d'autoriser ceci à afficher les informations nous concernant. Pour cela il faut cliquer sur l'image « Opt In » et suivre les instructions. Je pense que ce système permet de contourner une éventuelle restriction liée au droit allemand. Pour moi ça marche! Ceux qui le souhaite peuvent faire de même Leag⠇⠑⠁⠛27 juillet 2006 à 13:51 (CEST)[répondre]
Pas mal la méthode d'autentification par l'historique de sa page personnelle, j'y aurais pas pensé :-) Juste une question: y a t-il moyen de changer d'avis après coup et écrire un autre "dummy-edit" commenté pour annuler l'autorisation précédente? .: Guil :. causer27 juillet 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
Précision : ça ne semble fonctionner que lorsque le changement dans la page de discussion personnelle est répercuté dans le replication lag. J'attends donc avant de crier « victoire ». Notons qu'il faudra quelque part un mode d'emploi en français, car certains seront perdus... Hégésippe | ±Θ±27 juillet 2006 à 18:57 (CEST)[répondre]
Il faut patienter quelques minutes, apparemment, car tes graphiques apparaissent maintenant, de même que les miens, alors que je ne voyais rien ausitôt après avoir procédé aux manœuvres prescrites. Hégésippe | ±Θ±27 juillet 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
Je ne pense pas qu'un mode d'emploi ne soit nécessaire puisque a priori, ce n'est que temporaire : « If the legal situation is clarified, opt-in may no longer be required ». Par contre, ne peut on pas faire une modification sur la page d'un autre utilisateur avec le même resumé ??? (a moins que l'auteur ne soit pris en compte...) --Elemïah •27 juillet 2006 à 20:08 (CEST)[répondre]
Nationalisme goth : Il s'en est fallu de peu que la Francie ne s'appelle la Gothie ! Nota Bene : ne dîtes pas "royaumes barbares", ça m'empourpre. La Reine des Goths27 juillet 2006 à 14:55 (CEST)
Il y a un bout de temps que le travail de création des communes françaises sur le wiki serbe est en cours, il y a même, depuis des semaines, un projet (très partiellement réalisé) de « cyrillisation » des noms des communes françaises (mais qui se heurte à diverses contraintes, dont la nécessité d'avoir un ou deux Français dans l'équipe pour vérifier si la translittération en serbe cyrillique est conforme à la prononciation française (lettres muettes en français, et autres cas particuliers). En attendant, par défaut, il reste donc de nombreuses communes avec le nom français. Lorsque la translittérartion est faite, on obtient par exemple sr:Екс-ла-Фајет (en serbe cyrillique) et sr-jl:Eks-la-Fajet dans l'une des deux variantes du serbe romanisé. Hégésippe | ±Θ±27 juillet 2006 à 19:06 (CEST)[répondre]
"En France, il n'est pas autorisé de publier sur l'Internet la liste de tous les coureurs cyclistes dopés.(Cependant, bon nombre de sites publient sans autorisation légales)"
Ne peut-on pas donner la liste dans wikipedia fr? Le serveur n'est probablement pas sur le sol francais... Les legislations canadienne, belge, suisse ou camerounaise n'interdisent pas de donner la liste des cyclistes dopes (a ma connaissance).
Est-ce reellement le cas pour la legislation francaise (source?)? Est-ce que cela ne s'applique qu'a Wikipedia fr? et Wikipedia en?
Je ne suis pas juriste, mais bon : la Foundation et les serveurs sont aux États-Unis, n'exercent pas d'activité et n'ont pas de présence en France, donc ne sont pas directement soumis au droit français. Par ailleurs, Wikipédia est un hébergeur, pas un auteur : les auteurs des articles sont les responsables du contenu.
Si un auteur réside en France, il est soumis au droit français. Enfin, si Wikipédia publie des contenus interdits par le droit français, je crois qu'il est possible d'ordonner aux FAI français de bloquer les pages incriminées.
En conclusion : si tu es en France, tu ne peux pas bafouer le droit français sans risque, et Wikipédia elle-même ne peut pas publier n'importe quoi si elle veut rester accessible en France. --Gribeco%#@!27 juillet 2006 à 21:05 (CEST)[répondre]
D'abord, il faudrait savoir ce que dit EXACTEMENT la loi française à ce sujet. Encore une fois, . La publication d'informations concernant le dopage d'un coureur cycliste ne fait pas l'objet de restrictions, sinon personne en France n'aurait publié les révélations troublantes au sujet de l'«exploit» de Floyd Landis lors de la 17e étape du Tour... — Boucheclbla?27 juillet 2006 à 21:28 (CEST)[répondre]
La remarque qui est faite sur l'article Dopage (sport) est une remarque juste mais qu'il ne faut pas généraliser. Comme il est dit à cet article, il s'agit d'une décision de la CNIL, prise uniquement à l'encontre d'un annuaire du dopage qui avait pour ambition de répertorier tous les dopés dans le milieu du cyclisme, même les amateurs. La CNIL a mis en demeure le site, parce qu'il ne respectait pas les articles 6 et 7 de la Loi Informatiques et Libertés de 1978.
En droit, c'est parfaitement justifié, puisque le webmaster de ce site a pris toutes les informations, dont certaines n'ont pas pu donner lieu à des suites pénales, (puisqu'aucune loi réprimant le dopage n'était encore en vigueur), à l'insu des coureurs en question.
Mais il faut comparer l'ampleur de cet annuaire (qui existe toujours, mais sous une forme plus anonyme, dès lors accepté par la CNIL), et celle de Wikipédia, qui ne vise qu'à relater des principaux cas de dopage. Que M. Testostérone, amateur dans le département d'EPO-sur-Seine se soit un peu trop médicamenté ne nous intéresse absolument pas.
Donc : aucun risque juridique derrière, en droit français.
Je vais modifier cette assertion non-juridique en conséquence...
Je travaille présentement à catégoriser des articles et je viens de tomber sur un certain nombre de pages qui complètent la biographie de Napoléon 1er, intitulées:
Mais c'est beaucoup plus gros que ça, puisque le téléchargement de fichiers par P2P reste un délit, alors que le projet devait le transformer en contravention... Le Conseil constitutionnel censure aussi le dernier alinéa de l'article 21, ce qui en l'occurence, protège mieux Wikipédia.
Le plus grave, c'est surtout la décision concernant l'interopérabilité : ce point était une faille dans le système qui aurait permis à un internaute de justifier le contournement des mesures de protection... Gloran28 juillet 2006 à 13:22 (CEST)[répondre]
Quelqu'un ira-t-il jusqu'à placer un bandeau de non-neutralité sur la page de redirect FAQ pour tester les limites du système ? C'était mon idée stupide du jour, désolé. FrançoisD28 juillet 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]
Salut,
qqn peut-il m'expliquer comment je peux personnaliser ma signature sans que cela soit compliquer à saisir? Ai-je le droit de faire un modèle Modèle:Signature:Ponsfrilus? Et si oui comment faire pour y mettre l'heure de saisie de la signature?
Merci d'avance, Ponsfrilus28 juillet 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Tu n'as pas besoin de créer un modèle pour personnaliser ta signature. Il ta suffit d'aller dans tes préférences, de cocher la case Signature brute (sans lien automatique) et d'entrer dans le cadre juste au-dessus ce que tu veux qu'il apparaisse à la place de ton Ponsfrilus actuel. La date s'inscrit automatiquement dès que tu met quatre tildes. Il te faut tout de même une connaissance correcte de la syntaxe mais avec quelques essais tu devrais y arriver :). Par exemple, pour obtenir ta signature actuelle mais avec le lien en rouge, tu rentre dans le cadre : {{rouge|[[Utilisateur:Ponsfrilus|Ponsfrilus]]}}. Et alors tu devrais arriver à quelque chose comme : Ponsfrilus.
Cool je vais me pencher sur la question... mais a priori je voulais juste ajouter une enveloppe comme la tienne et un lien vers mes modifications récentes... sobre et pratique! Merci de ton aide, ++ Ponsfrilus28 juillet 2006 à 00:33 (CEST)[répondre]
Yep... en Espagne vous avez bcp ce genre de problème non? Les terres d'accueil se font rares et les frontières se parent de barbelés quand ce n'est pas de miradors... ark! Ponsfrilus28 juillet 2006 à 00:38 (CEST)[répondre]
Bonsoir (franco-centrisme ;), Bonjour (nationquisontencemomentenpleinjour-centrisme), Salut,
je voulais savoir un point juridique sur les licences d'images. La question est relativement simple. AMHA pour toutes les photos dont l'auteur et le sujet étant morts depuis plus de 70 ans situées sur ce site (par exemple toutes ces photos là), je pourrai en toute liberté les importer vers Commons. Cependant j'ai un petit doute et il y a aussi cette page qui me trouble, spécialement la mention des ayants-droits. Je sollicite donc vos bénédictions avant d'importer, de peur de ne pas respecter la Loi. Tibauk(✉)28 juillet 2006 à 00:49 (CEST)[répondre]
Je ne trouve pas ta mention relative aux ayants-droits.. Donc, je dirai oui. D'autant plus que « dont le nom est associé à ces documents » me semble parfaitement déplacé. Un sénateur décédé depuis plus d'un siècle a donc toujours les droits de son image ? Erreur de droit... Erasoft24contrib_talk_28 juillet 2006 à 05:56 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup pour la confirmation. En fait en parlant d'ayants-droits, je faisais référence à la phrase « Les droits des images et des articles présents sur ce site appartiennent aux personnes physiques ou morales dont le nom est associé à ces documents ». C'est pas très clair ... Bon de toute façon ça me semble tiré par les cheveux, je vais en uploader qq unes sur Commons pour illustrer ! Tibauk(✉)28 juillet 2006 à 10:29 (CEST)[répondre]
euh vous avez copié coller dans l'article ? parce que je ne vois pas l'historique précédent aujourd'hui dans OC-TV.net il n'y a pas moyen de renommer une page d'un namespace à l'autre ? Hervée(blabla) 28 juillet 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
je suis un peu venere quand je regarde les "pages au hasard", car la plupart du temps je tombe sur des communes de France, dont la plupart ne m'apprennent rien sur la commune et son apparemment le résultat d'un bot qui a ajouté 36000 communes sur Wikipédia (très franco-centré mais c'est un autre sujet).
J'aimerais savoir quel est le suivi prévu après le passage d'un bot, quelle que soit sa fonction. Dans ce cas précis, la plupart des entrées crées par le bot ressemblent plus à un annuaire qu'autre chose. Quel est le processus engagé après le passage d'un bot, est-ce qu'il y a une procédure de suivi du contenu?
On me dit que dans ce cas le bot est utile pour créer un Modèle afin que tout contributeur puisse après coup ajouter du contenu, mais doit-on pré-créer pour celà 36000 entrées? Combien de communes ont été éditées après le passage d'un bot?
Pour moi, Wikipédia c'est le contenu, pas la forme. Pour les bots c'est la forme, pas le contenu.
Les gens ont trop souvent tendance à oublier que Wikipédia est encore là pour longtemps. Il ne faut donc pas voir l'état actuel du projet, mais ce qu'il pourrait être dans cinq, dix ou cinquante ans. Et vu la vitesse d'expansion de l'encyclopédie, je ne m'inquiète pas pour l'avenir. Okki (discuter) 28 juillet 2006 à 07:34 (CEST)[répondre]
Le suivi de ces articles : l'utilisateur attrape un atlas routier et peut commencer à rédiger la localisation de la commune dans son environnement... sebjd28 juillet 2006 à 08:40 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous ! Je ne comprends pas bien que l'on puisse faire ce type de reproches ! En effet, quelques contributeurs s'activent pour alimenter les pages (ou articles) relatives aux localités ! J'en suis, personnellement, même si je ne "coo-pépère" (humour ! humour !) à Wikipédia que depuis fin février ! Mais je m'intéresse aussi à d'autres sujets, alors !... Cela dit, je pense qu'il convient de voir la réalité "sociologique" actuelle et culturelle en face ! Une très forte majorité de contributeurs, utilisateurs, etc ... de Wikipédia sont bien plus "branchés" sur le sport, les jeux vidéo, les mangas, les séries télévisées ... ce qui explique tout bonnement la ... "différence" sur le nombre et le "plein" (dans le sens de rempli !) des articles ! - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus328 juillet 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]
Certes, certes Fabwash ... mais enfin ! Y aurait-il plus de "contenu", pas exemple, dans Balphakram National Park ? ... et pour insister sur le contenu ... encore ... je ne peux m'empêcher de vous renvoyer aux vessies ou lanternes encyclopédiques telles que L'Oncle du bus. Donc, selon moi : quel contenu ? mieux vaut parfois un vide ... provisoire ! - Cordialement ! - Marc ROUSSEL - Markus328 juillet 2006 à 09:55 (CEST)[répondre]
Et pour bien montrer que je ne relance pas (forcément) de "troll" à propos de la couleur des sabres laser, des mangas, des clubs de foot, et des sous-productions de présentateurs de télé "people-isés", je vous propose ceci : Anthropologie structurale, dont le développement encyclopédique et "informatif" ne risquera pas de vous causer une quelconque migraine. - Amicalement - Marc ROUSSEL - Markus328 juillet 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
Bah.. Si chaque wikipédien prenait un peu de temps pour ajouter du contenu aux villes qu'il connait bien, je vois pas ce qui empecherait ces 36000 (ex-)ébauches de prendre en matière. Personnellement, j'ai pris des photos et ajouté du texte à certaines villes que je connais. Enfin en tout cas, on va pas taper un utilisateur (fut il un bot) parce qu'il contribue.. Et je vois pas pourquoi il faudrait plus de suivi que sur n'importe quel autre article. GôTô¬¬28 juillet 2006 à 09:49 (CEST)[répondre]
Pour Fabwash : et tu veux quoi, au juste ? Qu'on supprime les 36 000 articles ? — 28 juillet 2006 à 10:15 (CEST) Je m'étais parié 10€ que c'était bien cet individu au style inimitable mais ô combien apprécié de certains (dans lesquels je m'inclus) mais qui n'a plus le courage des ses opinions (il vieillit, on dirait ;) qui était à l'origine de cette réponse, je les ai gagnés [cette phrase vous est offerte par les citoyens contre la ponctuation et la simplicité dans les phrases] -- VieuxSale 28 juillet 2006 à 11:10 (CEST) Tiens, c'est marrant, mon nom n'a pas été inclus, mais la date si. C'est normal, ça ? — Poulpy 28 juillet 2006 à 11:30 (CEST) Tu as du mettre un cinquième tilde (5 tildes = date, 3 = signature, 4 = signature+date) GôTô¬¬ 28 juillet 2006 à 11:32 (CEST) C'est sûrement ça. — Poulpy28 juillet 2006 à 11:38 (CEST)[répondre]
Question en passant, actuellement pour combler les ébauches communes, on crée des ébauches communautés de communes (ça remplit la ligne intercommunalité de l'infobox). Le problème est que la source utilisée donne des populations différentes à celles déjà répertoriées dans les fiches des villes ex : Bollezeele et Communauté de communes de l'Yser. Quelqu'un a une idée? Fimac28 juillet 2006 à 11:52 (CEST)[répondre]
Témoignage : ce sont les articles sur les communes que je consulte le plus souvent ! En fait, en ce qui me concerne, ce sont ces articles qui présentent la plus forte valeur d'usage de tout Wikipédia. Pour le reste, je partage l'idée d'une amélioration du contenu sur le long terme pour tous les articles. Donc, comme disent nos voisins d'outre-flaque : be bold in updating pages. -- Almak28 juillet 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]
Il faudrait un wiki rien que pour ce genre de truc parce qu'avec toute les communes du monde et toutes les autoroutes (toute les francaise sont déja dans l'encyclopédie), toutes les ruelles puis les impasses ect... On n'aura plus que ça dans l'encyclopédie. DocPlenitude29 juillet 2006 à 04:25 (CEST)[répondre]
Petite histoire de violation du droit d'auteur : AAARRGH !!!modifier
Relisant un vieux numéro de la revue L'Histoire (N°284, février 2004), j'ai repéré un bon article article de Justin Vaïsse sur le néo-conservateurs américains. Cet auteur, comme souvent, analyse bien la pilitique américaine. Je vais donc voir l'article correspondant de Wikipedia : Néo-conservatisme. Et quelle n'est pas ma surprise d'y retrouver la quasi intégralité de son article plagié, voire carrément recopié mot pour mot. Au lieu de contribuer de façon sympatique sur un sujet qui m'intéresse, me voici obligé de faire de la maintenance : liste l'article dans les pages souçonnées de copyvio, puis il faudra supprimer les passages en question, nettoyer l'historique avec à la clé l'habituel casse-tête des auteurs de l'articles qui auront été supprimés et qu'il va falloir lister dans la page de discussion, prévenir l'auteur du copyvio, aller voir ses autres contributions, repertorier celles qui sont douteuses... Bref un boulot sans fin. Alors juste un petit rappel Ahem Le plagiat ou le recopiage de textes d'autres auteurs met gravement en danger notre projet d'encyclopédie libre. C'est encore pire que copier/coller un texte d'un site web. C'est encore pire que du vandalisme basique. En plus, ça donne un boulot dingue aux admins. Voilà, c'était le rappel de la journée. Merci de votre attention. :) Le gorilleHouba28 juillet 2006 à 11:11 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que tu veux, bientôt il y aura même des DRM sur les cuvettes des WC avec droit d'usage limité, et faudra louer le papier. Gloran28 juillet 2006 à 13:27 (CEST)[répondre]
Salut, en bas de la page "crédit" (accessible par onglet "credit" de la page de présentation), il est dit explicitement que tout le contenu du site est protégé. Donc pas de remords, c'est du "regarder mais pas toucher". Une bonne journée. M LA28 juillet 2006 à 14:34 (CEST)[répondre]
Sur commons j'avais mis une photo de ma peluche Goléo (la mascotte de la Coupe du Monde) et elle fut supprimée sous pretexte que prendre un objet sous copyright ne te permet pas de détenir les droits exclusifs sur la photo et donc de la mettre libre. ★EyOne★28 juillet 2006 à 17:38 (CEST)[répondre]
Un danois à Copenhague m'a dit un jour : au Danemark, la légende dit que si on réussit à connaître le nom d'un troll qui vous embête, celui-ci disparaît ou s'enfuit et ne revient plus. Le danois rajoutait que le troll représente le problème : quand on connaît l'origine d'un problème on l'a déjà résolu à moitié.
Je me suis demandé combien de temps il faudrait. C'est un piège à troll de tout premier ordre, Sumimus tu es maintenant fiché par tous les services de sécurité de Wikipédia ! GL28 juillet 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]
Et puis, ça fait plaisir à nos amis de gauche, quand le démagogue président venezuelien est affiché (et tu sais combien il est difficile de contredire nos amis de gauche, ils ont tendance à tout prendre personnellement). Et puis, regarde, ce sourire, ce entrain, ce karakoé, on sent bien qu'il respire la joie de vivre ! :D — Poulpy28 juillet 2006 à 13:39 (CEST)[répondre]
Hum Poulpy, vu ta volonté de dissimuler à tout prix la vérité sur le chateau de Versailles, je t'annonce que tu es officiellement membre du complot altergauchiste visant à noyauter Wikipédia. GL28 juillet 2006 à 13:50 (CEST)[répondre]
Il y aurait une bonne page d'autodérision à faire sur les différents complots qui ont été dénoncés sur Wikipédia. D'autant plus que la disparité des idéologies soi-disant à l'oeuvre discréditerait complètement ces critiques. Cela dit, tout le monde sait que ces complots ne sont que des faux-nez du complot matriciel, la Cabale. --bsm1528 juillet 2006 à 13:54 (CEST)[répondre]
Il existe plusieurs méthodes. On peut renommer Discussion Utilisateur:Legraindeblé en Discussion Utilisateur:Legraindeblé/Archives juillet 2006 (préservation de l'historique), ou supprimer tout ce dont on n'a plus besoin, puis créer un lien vers la version de l'historique précédent la suppression. Okki (discuter) 29 juillet 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]
Personnellement, je préfère la deuxième méthode, qui conserve également l'historique puisqu'il s'agit toujours de la même page de discussion, et qui a l'avantage d'empêcher la modification des anciennes versions de la page. Guillom29 juillet 2006 à 09:32 (CEST)[répondre]
Merci les gars, mais je ne sais déjà pas créer la sous-page en question. Alors quand viendra le temps du choix de la méthode, je vous reconsulte. Vous avez quelques mois pour conclure sur ce sujet épineux. --Legraindeblé29 juillet 2006 à 13:12 (CEST)[répondre]
C'est sympathique. Et si l'un d'entre vous me dépannait sur la création d'une sous-page avec des mots de terriens non informaticiens, après tout je ne suis qu'un grain de blé !--Legraindeblé29 juillet 2006 à 16:17 (CEST)[répondre]
Une sous-page se créé comme n'importe quelle page. Tu peux au choix:
Taper le nom dans la boîte de recherche à gauche (Utilisateur:Legraindeblé/Page1 par exemple), valider puis cliquer su le lien rouge proposé,
Mettre un lien vers la sous-page (encore inexistante) quelque part, sur ta page utilisateur par exemple, puis cliquer sur le lien rouge,
C'est la première solution évoquée plus haut. Sauf que l'on ne supprime pas la redirection, on en fait notre nouvelle page de discussion GôTô¬¬30 juillet 2006 à 12:03 (CEST)[répondre]
Alors, une question pour les spécialistes du XVIIIe siècle, ou plutôt pour les maniaques de la recherche. Les deux articles suivants parlent-ils de la même personne : Jacques-Augustin Mourgue et Jacques Aoûtin Mourgue. Je pense que oui, mais avant de fusionner un ministre avec un oenologue, il vaut mieux demander des conseils éclairés. (On trouve aussi Jacques Antoine Mourgue , je pense que c'est encore le même individu.)
A vos claviers, à vos bouquins, et bon courage :-)--Sebb29 juillet 2006 à 10:27 (CEST)[répondre]
Selon toute probabilité, oui : le Dictionnaire de la révolution française, institutions, hommes & faits de Boursin & Challamel donne, page 935, une biographie pour MOURGUE (Jacques-Augustin) qui colle avec l'article Jacques Aoûtin Mourgue. Par ailleurs, le Catalogue des manuscrits de la Bibliothèque de Bordeaux de Couderc et Boucherie le crédite également d'un Mémoire sur la cause des variations de l'atmosphère et sur leur effet relativement à l'agriculture (pp. 467-8), ce qui montre que cet économiste et philanthrope protestant s'est intéressé à ce genre de sujets. Si on ajoute à cela le fait que La Clef de l'Industrie et des Sciences qui se rattachent aux Arts industriels d'Armonville indique, page 2, que le mémoire Déterminer par un moyen fixe, simple, et à portée de tout cultivateur, le moment auquel le vin en fermentation dans la cuve aura acquis toute la force et toute la qualité dont il est susceptible est un « Mémoire sur la question proposée par la Société et Sciences de Montpellier » dont Mourgue était originaire, on a un faisceau de suspicions non négligeable. Pour corser le tout, concluons en spécifiant que la Notice d'autorité personne de la Bibliothèque de France fait de Jacques-Augustin une forme rejetée pour imposer : Mourgue, Jacques Antoine (1734-1818) comme forme internationaleJaucourt29 juillet 2006 à 11:36 (CEST)[répondre]
Bravo, beau travail. J'ai effectué la fusion. Je colle cette discussion dans la page de discussion. Vive le travail collaboratif ! --Sebb29 juillet 2006 à 12:25 (CEST)[répondre]
Ce sont par des erreurs de recopie que Jacques Antoine Mourgue a pu être appelé Jacques Augustin ou Jacques Aoutien . Il s'est aussi appelé, les années précédant la révolution, Mourgue de Monteredon, d'une propriété qu'il possédait dans son village natal de Marsillargues.
Je suis son descendant direct et suis en possession du Fonds Mourgue (14 cartons de dossiers couvrant la vie de la famille Mourgue de 1650 à 1860, et contenant les actes de Jacques-Antoine)
bonjour si je viens ici c'est pour avoir des informations que peut-etre que je n'ai pas et que peut-etre sont-elles nouvelles ce que vous me donnerez voilà j'attends donc vos infos sur cette affaire et d'avoir aussi des clichées sur l'OAS en outre des tueurs et j'aimerais avoir des listes de prisons où les tueurs de l'OAS étaient je vous en remercie d'avance
Les tueurs de l'OAS étaient dans une prison secrète du Grand Orient de France. A la suite d'un accord (secret lui aussi), la CIA les a sortis de là, puis les a envoyé sur une base (secrète elle aussi) où ils ont été formés pour mener à bien l'assassinat de JFK (une opération complexe - et secrète, est-il besoin de le rappeler - impliquant 27 tireurs). Les financements - secrets, ne l'oublions pas - venaient pour moitié du Vatican, pour un quart du Complot juif mondial, et pour un autre quart des Andromédiens (dont certains représentants se rendaient régulièrement - et secrètement - en soucoupe volante sur la base secrète déjà évoquée). Mais ne le dites à personne, tout cela est secret. --bsm1529 juillet 2006 à 12:35 (CEST)[répondre]
Les sources sont secrètes, vous comprendrez bien que je ne puis vous les donner. Le nom des 27 tireurs doivent aussi rester secrets, pour des raisons secrètes liées au secret d'Etat. --bsm1529 juillet 2006 à 18:16 (CEST)[répondre]
ok je comprends. j'aimerais aussi savoir si il y aurait quelqu'un qu'il pourrait me dire qui était à Dallas le jour du meurtre de kennedy, je parle de:
jean souetre aka michel mertz aka michel roux ?
parce que je sais que jean souetre c'est un activiste de l'OAS.
et michel mertz un agent du SDECE, et trafiquant de drogue mais sur michel roux, je sais que ça mais je ne sais pas si je parle bien entendu du meme homme...
michel roux commédien ? Et commissaire en france ??
c´est clairement du publicite, je ne sais pas si un administrateur peut enlever toutes ces contributions ou si on doit faire ca a la main. en tout cas cet ip fait rien que mettre le lien partout. --Deslaidsdeslaids29 juillet 2006 à 13:58 (CEST)[répondre]
merci bien, gribeco au meme temps je te pose une autre question: ou est-ce que on signale un ip vandaleur pour le faire bloquer d´un administrateur ? est-ce que c´est bien ici le bistro ou il y a un lieu special? merci d´avance, le parreseux --Deslaidsdeslaids30 juillet 2006 à 03:08 (CEST)[répondre]
Bonjour, nous avons pris note des conditions d'utilisations de Wikipédia suite à votre discution à propos de l'ajout de notre part de liens externes (www.geo-trotter.com:88.137.143.237). Veuillez nous excuser pour le désagrément causé, nous proposerons nos pages dans la partie discussion dorénavant si elle correspondent à une réélle valeure ajoutée pour l'encyclopédie Wikipédia. Bien Cordialement.
Bonjour,
je viens d'apprendre l'existence du langage Limbo (langage de programmation) et me suis rué sur wiki pour en apprendre plus mais aucun article n'existait encore! Je me suis donc renseigné et ai créé une ébauche http://en.wikipedia.org/wiki/Limbo_%28programing_language%29 , si certains s'y connaissant pouvait le compléter, merci d'avance!
je pense que cela serait mieux de lui trouver une icone différente non ? par exemple le logo gnu ? en tout cas je ne sais pas faire ce changement donc c'est juste une suggestion pour ceux qui savent le faire Jon20729 juillet 2006 à 16:01 (CEST)[répondre]
J'ai créé par erreur cette page (et je voudrais qu'on l'efface) alors que je voulais proposer cette page à la suppression. Je suis désolé pour le travail que j'occasionne.
Bah, deux ou trois clics et éventuellement quelques mots dans une boîte de résumé: rien de trop fatigant, même avec la canicule ;) GôTô¬¬29 juillet 2006 à 17:43 (CEST)[répondre]
Je me bats avec un IP depuis quelque jours sur les articles Le monstre et Le Goliath. (Ce sont des montagnes russes du parc d'attraction La Ronde). Ce n'est pas toujours le même IP, mais je pense que c'est la meme personne. Moi, je veux sourcer ces affirmations, mais il ne dit pas d'ou viennent les infos! Il me dit que les infos sont sur le site du Parc (voir liens externes), mais y'a pas tout sur ce site! Et je ne veux pas que ces articles se rendent à la poubelle! Hier soir, j'ai tenté d'aller sur d'autres sites spécialisé dans les montagnes russes, mais je vois pas ou il a pris ces infos!
Je fais quoi???????????
Tout d'abord attention. Nous sommes sur internet, et le seul support de communication disponible sur wikipédia c'est le texte. Par conséquent, on a vite fait de mal interpréter le ton ou les propos de quelqu'un. Je pense que tu devrais éviter de mettre trop de points d'interrogation ou d'exclamation, car cela donne l'impression que tu cries (commes les majuscules). Dans ce cas, je trouve que le tact n'est pas ton fort.
Ensuite, pourrais-tu être plus précis ? Sur le monstre, tout semble tiré du site mis en lien externe.
Mea Culpa. Effectivement, il m'arrive de manquer de diplomatie. GôTô: la liste chus d'accord que les caractérisitques proviennent effetivement du site officiel. Mais d'ou proviennnent les infos prise dans l'entête? "Contrairement à la plupart des autres montagnes russes double en bois,": le site officiel dit bien qu'il y a 2 pistes, mais je savais pas que les autres montagnes russes double avait le même parcours. "C'est ce qui le rend plus original que les autres et beaucoup plus amusant." C'est pas un peu une sorte de critique? (je me trompe peut-etre, mais je pense que ça pas sa place). Je veus juste savoir ce que je devrais faire... BestterDiscussion29 juillet 2006 à 18:11 (CEST)[répondre]
Wikipédia:N'hésitez pas ! :) Si du texte est clairement orienté, il faut le modifier voire l'enlever. Si du texte semble farfelu, exagéré, etc. il faut bien le replacer par rapport à la source du texte, ou l'enlever s'il n'y a pas de source (et que tu ne la trouve pas). J'ai un peu arrangé l'article Le monstre. En tout cas, n'hésite pas à modifier.
mais c'est trop facile que certaines boites arrivent à ce faire référencer dans google grâce à wikipedia et d'autre pas par simple "coup de coeur" d'un participant wikipedia ou de l'admin du jour, voilà ce que nous dit l'IP suppressionniste du jour... Il vient de découvrir le fonctionnement de Wikipédia : si l'utilisateur a des connaissances, données, sources sur un sujet et qu'il en a l'envie, il rédige.
Sachant que Wikipédia n'est censé accepter que des articles sur les entreprises ayant déjà une certaine renommée (et donc plusieurs dizaines de milliers de résultats Google) et que les liens externes utilisent le tag nofollow pour ne pas aider à améliorer le PageRank des sites concernés, je ne vois donc pas en quoi notre encyclopédie peut influer sur le référencement des entreprises dans les différents moteurs de recherche. Okki (discuter) 29 juillet 2006 à 19:59 (CEST)[répondre]
Eh bien le site de la boite n'est pas référencé, c'est vrai, mais l'article Wikipédia l'est, et même s'il faut un clic supplémentaire, cela mène au site de l'entreprise. On dit que Wikipédia ne doit pas aider à se faire connaître, mais un article ici est toujours un plus. GôTô¬¬29 juillet 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis étudiant en histoire à Nice et fana de foot. Depuis que j'ai vu un reportage sur l'Hapoël Bnei Sakhnin sur Arte pendant le mondial, je ne rêve plus que d'une chose: obtenir les maillots de Sowan Abbas et de Meir Cohen !!!!
A qui puis-je m'adresser?
En vous remerciant 100000000000 fois d'avance,
CACHALOUTRE (la grâce d'un cachalot, la prestance d'une loutre)
Bonjour à tous ! Je recherche par simple curiosité (du style "Madeleine de Proust") le titre d'une série télévisée qui me passionnait, enfant, au même titre, par exemple, que Destination danger. Je n'ai rien trouvé sur Wikipédia, et les requêtes sur super-Google m'ont assez vite lassé, vu mon manque de maîtrise dans ce domaine ! Il s'agissait d'une série (ou plutôt d'un feuilleton) sans doute anglo-saxon, à trame "policier-aventures", où il est question pour des héros de lutter contre un personnage incarnant le Mal, du type "Fantomas" ou "Docteur Mabuse". Les héros, incarnant le Bien étaient, si mes souvenirs sont bons, des artistes de cirque (sans doute frères). Je me souviens en particulier qu'ils circulaient à moto et d'une course frénétique dans un tunnel qui (à vérifier) était menacé d'inondation par attentat-chantage perpétré par le "Méchant". Le titre (français) devait être "Les aventures des ... Diables Rouges" => dans lequel leur nombre (qui hélas m'échappe : 3, ou 5 ?) apparaît ... "Les Diables Rouges" étant à l'origine leur nom d'artistes sous lequel ils présentaient leur numéro de cirque, avant d'être involontairement impliqués dans la dangereuse chasse au "Méchant" ! Si quelqu'un pouvait me permettre de retrouver ce que le petit "vilain tout plein" Alzheimer sape dans les circonvolutions de mon "organe cérébral", je pourrais (nous pourrions) alors ... célébrer l'événement en comblant la lacune actuelle de Wikipédia en créant (ce ne serait pas idiot !) la page idoine ! - Merci - Bien cordialement - Marc ROUSSEL - Markus329 juillet 2006 à 20:30 (CEST)[répondre]
Ah ! Je viens de dénicher cette insuffisante info sur cette page [74], à propos d'un film "Les 3 diables rouges". L'enquête continue ... Marc ROUSSEL - Markus331 juillet 2006 à 22:43 (CEST)[répondre]
Ah ? ... Ah ! Que les anglophones prennent connaissance de cette page d'"avis/commentaires" ... Ma connaissance de l'anglais étant (presque) rudimentaire, je crois quand même avoir fait mouche (Google oblige) : On (en fait tel ou tel des 8 commentateurs-critiques) mentionne, si j'ai bien compris, des artistes de cirque, des motos et un tunnel => [75] à propos d'un film de 1939 "Daredevils of the red circle" - Pourriez-vous (me) confirmer si j'ai bien compris et bien fait mouche ? Merci - Marc ROUSSEL - Markus331 juillet 2006 à 23:26 (CEST)[répondre]
Trouver l'utilisateur qui a le plus d'info-box sur sa page utilisateur. (en comptant les boîtes langues, boîtes mises avant le 29 juillet 22h, heure de Paris).
Ce modèle n'est pas destiné à être permanent. Il peut être retiré dès lors que la nature fictive du sujet de l'article est annoncée clairement dans son résumé introductif.
euh, oui, quand il n'y a pas d'ambiguité c'est superflu, attire le regard sans bonne raison, fait un modèle de plus sur des pages qui parfois en comportent beaucoup... pour ma part, je suis contre. Fugacecauser29 juillet 2006 à 22:13 (CEST)[répondre]
Je suis tombé sur des articles comme Kraid qui étaient assez confus de ce côté là, mais ce sont surtout pour des personnages aux noms réalistes que j'ai trouvé le bandeau utile. Si je vous indique des lien comme Kevin Dooley ou Edward Dewey, peu d'entre nous s'attendront je pense à tomber sur des personnages du jeu vidéo Resident Evil. --Meithal29 juillet 2006 à 22:38 (CEST)[répondre]
Au passage, la phrase d'introduction de nombreux articles mériterait souvent d'être beaucoup mieux formulée, en soignant la grammaire, la typographie et la syntaxe, et de mieux définir sans ambigüité le sujet de l'article. On en est souvent loin, mais ça progresse lentement. Hégésippe | ±Θ±29 juillet 2006 à 22:50 (CEST)[répondre]
D'accord, dans ce cas, c'est au travail inverse auquel je vais m'atteller en vidant cette page et en éclaircissant les articles qui en ont besoin. C'est juste que je n'aime pas voir un bandeau se promenant de manière erratique dans l'espace encyclopédique. --Meithal29 juillet 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]
Idem à tous les autres, je suis contre un tel bandeau ou modèle, les deux premières lignes doivent nécessairement préciser de quoi il s'agit. De plus, lorsqu'elle sont faites correctement, elles permettent d'expliquer le sujet sur d'autres pages qui n'ont pas le même contexte (page d'homonymie, surtout) en étant simplement copiées collées Markadet∇∆∇∆30 juillet 2006 à 00:28 (CEST)[répondre]
Bon c'est fait, le bandeau n'apparaît plus nulle part (hormis dans une image où la mise en page est en général tellement bordélique qu'un bandeau peut toujours aider pour y comprendre quelque chse). Ainsi que l'adoucissement du bandeau spoiler. --Meithal30 juillet 2006 à 00:53 (CEST)[répondre]
+1 et j'ajoute encore qu'une bonne introduction dès les premiers mots est très précieuse pour que le court extrait affiché par les moteurs de recherche ait un sens clair. Marc Mongenet30 juillet 2006 à 02:18 (CEST)[répondre]
Peut on considérer que le maire d'un village est de droite/gauche uniquement parce qu'il/elle a proposé un(e) candidat(e) de droite/gauche à la présidentielle de 2002, même s'il n'a pas d'appartenance officielle à une faction politique ni de programme politique (cela arrive dans de petits villages où il n'y a qu'un candidat à la mairie) ? Jon20729 juillet 2006 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bien sûr que non, sinon cela signifierait que les 500 et quelques maires ayant parrainé Arlette Laguiller ou encore Olivier Besancenot seraient implicitement « d'extrême gauche » (et inversement pour ceux qui ont parrainé Jean-Marie Le Pen). La seule signification fiable est que ces édiles, souvent élus dans des campagnes pas particulièrement gauchistes (ou inversement), contactés par les équipes de campagne respective des candidats, ont reconnu que ceux-ci exprimaient un courant de pensée suffisamment représentatif d'une fraction de l'opinion publique pour mériter de pouvoir concourir à l'« élection reine » de la Ve République. Rien d'autre. Hégésippe | ±Θ±29 juillet 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]
Tout à fait d'accord avec Hégésippe, il s'agit avant tout de (re-)donner un peu de vigueur à notre démocratie. Si j'étais maire, je donnerai mon droit de vote à un petit parti d'un courant opposé à mes idées, de façon à favoriser l'expression des idées : le premier tour des présidentielles étant en France quasiment la seule élection où l'on photographie la France dans ses idées et ses opinions, tandis que les législatives n'ont guère plus de démocratique que l'adjectif (20% des voix permettant d'avoir 80% des députés quand un courant représentant parfois plus de 10% des électeurs n'a même pas un représentant. Un homme une voix dit l'adage...).
Il reste que certains maires sont « catalogués » « divers droite » ou « divers gauche ». Cela signifie qu'il se déclarent « de droite » ou « de gauche » sans nécéssairement être encartés dans un parti. Pour les signatures, elles ne visent pas à comptabiliser les soutiens pour garder les meilleurs ou les plus populaires, mais à éviter les candidats farfelus (comme ceux du Parti du plaisir - oh un lien rouge). Turb30 juillet 2006 à 19:22 (CEST)[répondre]
Dites, pourquoi les images sont obligatoirement des photos de personnes dont c'est l'anniversaire maintenant ? C'est pas terrible.. GôTô¬¬30 juillet 2006 à 00:45 (CEST)[répondre]
Y'avait pas d'image quand je suis passé il y a une demi-heure, alors j'en ai mis une. En fait y'a aucune règle mais on peut lancer une prise de décision :-) Et puis comme, tout le monde ne regarde pas que le bistrot du jour, mais aussi celui sur les 5 jours écoulés, certains vont encore moins comprendre de quoi (et de qui) on parle.Khardan(₭)30 juillet 2006 à 00:52 (CEST)[répondre]
Salut, bien qu'il ne soit pas encore l'heure (chez moi, en tout cas) et en prévision de demain matin. Je viens de créer l'article gueule de bois. Je ne sais pas s'il y a un terme plus médical, apparamment non. Je pense qu'il y a bcp de choses à dire. Les polonais, les allemands, les finlandais avaient déjà un article sur ce problème et pas nous. Lamentable !! Entretenons notre réputation de buveurs de vins, de bières, digestifs... J'ai pensé qu'on pourrait mettre des références littéraires, musicales ou cinématographiques. Ce serait intéressant. Si je ne me trome Die Hard 3 commence par une bonne gueule de bois, non? --Sebb30 juillet 2006 à 00:56 (CEST)[répondre]
Oui, il y a(urait) matière ... cinématographique => cf. de fameux westerns, des polars (films noirs américains des années 1940-60) ... et pour le genre littéraire, Zola, sans doute (à vérifier) - Cordialement - Marc ROUSSEL - Markus330 juillet 2006 à 01:45 (CEST)[répondre]
Je me souviens un peu de Dean Martin dans Rio Bravo (film, 1959)... Il faudrait vérifier si l'alcoolo qu'il incarne "vit" effectivement des séquences de "gueule de bois" ... car lever le coude, tituber et dormir ne suffit pas pour le sujet à traiter. - Marc ROUSSEL - Markus330 juillet 2006 à 02:32 (CEST)[répondre]
Je cherche à comprendre pourquoi il y a protection sans aucun antécédants, surtout sur un terme courant que j'étais sur le point de proposer à suppression pour antécédant...
je pulvérise (avec ce commentaire : il faudrait peut-être veiller à ne pas exagérer)
je recrée en blanc avec le modèle {{page supprimée}} (exactement ce qu'a fait Solensean pour l'« article ») et j'ajoute : les plaisanteries les plus courtes sont les meilleures dans mon commentaire de protection.
Note : Gonioul ayant persisté dans son attitude après l'avertissement implicite mais clair ci-dessus, j'ai bloqué son compte utilisateur pour une durée de 24 heures. Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 03:52 (CEST)[répondre]
Cela dit, si un autre administrateur a envie de le débloquer, je n'y vois aucun inconvénient, tout en rappelant que Gonioul a eu la langue un peu trop pendue dans l'heure qui précède, notamment lorsqu'il a parlé d'un prétendu abus de la part de Solensean, lequel, en prenant ses responsabilités, s'est contenté de faire à bon escient ce pour quoi la communauté l'a élu administrateur. Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 03:59 (CEST)[répondre]
Votre réaction apparaît tout de même disproportionnée, Hégésippe, à voir tout cela d'un oeil extérieur : finalement, la raison du blocage est que cet utilisateur vous a agacé ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 08:04 (CEST)[répondre]
Pfff... Il ne m'a pas agacé. Il a créé sans nécessité un article sur un sujet fictif puis, quand un administrateur a pris ses responsabilités et effacé ce gag, a mis en cause de manière non acceptable le bien-fondé de son action, sans vouloir reconnaître un seul instant que, peut-être, lui-même pouvait ne pas avoir raison. Malgré les perches qu'on lui a tendu. Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 08:21 (CEST)[répondre]
Le blocage est donc une mesure de punition, non de protection du contenu de Wikipédia (puisqu'apparemment, il n'insistait plus pour créer l'article à tous prix, mais cherchait une solution collective via sa demande de suppression, et qu'il n'y avait plus rien à protéger d'un éventuel vandalisme) ? J'espère ne pas vous agacer à mon tour, bien-sûr. Mais je suis curieux de voir comment évoluent les moeurs de cette communauté ;)--81.169.147.2730 juillet 2006 à 08:27 (CEST)[répondre]
J'avoue que j'ai un peu de mal avec ce blocage.. je ne voulais pas en discuster en public et j'allais me coucher et laisser tomber mais ca me turlupine. Je suis d'accord que Gonioul a fait un gag idiot mais en relisant je n'ai pas vu d'insultes de sa part, simplement un constat d'une personne un peu enervée qu'un truc si stupide puisse dégéner à ce point en si peu de temps. Mon POV c'est que les admins ont été un peu rapide en besogne sur ce coup, et je vais me coucher ;) Fabwash30 juillet 2006 à 08:47 (CEST)[répondre]
Quelqu'un l'obligeait à évoquer un prétendu « abus » de la part de Solensean (qui a fait son travail normal d'administrateur); puis à évoquer hors de propos une hypothétique « censure » et enfin lorsqu'on l'avertit un peu plus précisément, à faire encore monter la sauce avec un « pitoyable » tout à fait injustifié ? Il s'est enferré, volontairement ou pas, dans un piège qu'il a en fait lui-même tendu. Il faudrait peut-être ne pas chercher à justifier le moindre errement : pendant qu'on y est, il ne faudrait pas non plus lui voter les félicitations du jury ? Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 08:55 (CEST)[répondre]
J'ai débloqué Gonioul, avec l'accord d'Hégésippe, en signe de bonne volonté, 24 heures étant peut-être un peu fort. Mais je trouve aussi qu'il a eut, en l'occurence, une attitude de troll caractéristique, et qu'un blocage court était mérité. On ne crée pas des pages rien que pour pouvoir les supprimer, les blagues, c'est hors de l'espace encyclopédique. Et crier à l'abus pour une suppression rapide tout ce qu'il y a de plus justifiée, puis à la censure, c'est chercher les ennuis. C'était la minute "police" du jour ;) Fugacecauser30 juillet 2006 à 09:51 (CEST)[répondre]
Intéressant: tout est bien qui finit bien, grâce à la bonne volonté d'un administrateur diplomate. Finalement, ce sont bien les personnes qui comptent, plus que les procédures ou les espaces de discussion ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 10:32 (CEST)[répondre]
Et hop, une petite castafiorisation de derrière les fagots, spécialement dédiée au valeureux « anonyme », pour bien mettre les points sur les i : J'en ris, je vous dis !!! Ah ! Ah ! Ah ! oui je ris... AAAH ! ♪ JE RIS ♫♪ DE ME VOIR ♪♪ SI BELLE ♫ [veuillez excuser cette interruption]Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 11:50 (CEST)[répondre]
Toutes mes excuses, Hégésippe. Je conçois bien le côté trublion et inutile de mes interventions, à vous lire. Il n'était pas dans mes intentions de vous offenser. Bonne continuation ;) --81.169.147.27
Créer un article et chercher à le "valider" aussitôt en utilisant les PàS n'est pas une bonne attitude , je rappel qu'un utilisateur a déjà été sanctionné par le CAr entre autre pour avoir agit de la sorte. .: Guil :. causer31 juillet 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]
Rappellez vous, Wikipédia est une encyclopédie, est-ce que cet article est ou peut devenir encyclopédique? Je ne sais pas. Mais si vous trouvez quelque chose d'encyclopédique à dire sur ce quartier, n'hésitez pas. Wikipédia n'est pas un annuaire (et je reviens sur les 36000 communes en disant ça mais on ne va pas relancer la polémique, hein?) Fabwash30 juillet 2006 à 07:42 (CEST)[répondre]
J'ai créé il y a quelques jours ( 27 juillet ), un article "Abbé Royon".
Première erreur : c'était Abbé Royou que j'aurais du écrire. Quand j'ai lu la procédure Renommer, j'ai renoncé, et lancé un appel à l'aide, mais c'était peut-être pas sur la bonne page.
Seconde erreur : Un contributeur signale sur la page de discussion de l'article "Abbé Royon" qu'il existe un article "Thomas-Marie Royou". Horreur et consternation !!!
Conséquence : il me faut de l'aide pour fusionner ces deux personnages en seul.
Je veux bien reprendre le texte après, mais pour la manipulation, c'est comme le clonage, j'y connais rien.
Bonjour Legraindeblé, tu peux fusionner des articles toi même ou en demandant de l'aide ici et surtout ne pas oublier de demander la fusion d'historiques une fois que les articles ont été fusionnés. Seul un admin peut faire la fusion d'historique. Fabwash30 juillet 2006 à 08:33 (CEST)[répondre]
Salut Legraindeblé ! Le titre le plus proche des conventions de nommage de Wikipedia est en effet Thomas-Marie Royou. Donc :
Si il y a bien un truc qui m'a toujours sidéré, c'est que les IP puissent proposer des pages à la suppression, sans avoir le droit de voter....Je sais bien qu'il y a eu des discussions et décisions déjà prises antérieurement sur ce sujet, mais je tien à insister sur le fait que cette règle me parait absurde.
Pour proposer une page à la suppression, il faut, à mon avis, déjà bien connaitre l'encyclopédie et les conventions qui la régissent. Une IP cache dans une très grande majorité, un utilisateur débutant. Si il cherche à vouloir s'intégrer dans la vie wikipédienne, qu'il crée un compte, mais je ne suis pas d'accord sur le fait que l'on puisse prendre part aux décisions sans s'etre crée d'identité.
Pour l'exemple, l'autre jour, une IP a mis les page des plusieurs sites internet archi-connus en PàS. Il en a résulté une perte de temps pour tout le monde, ces pages étant légitimes, on assiste a une écrasante majorité de Conserver. Cet utilisateur ne connaissait visiblement pas les critères d'amissibilité formel ou informels d'un article sur Wikipédia. Venant d'une IP, soit-on s'en étonner? ★EyOne★30 juillet 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]
Parfaitement scandaleux, en effet. Soyons logiques et donnons le droit de vote en PaS aux IP. Ou bien considérons que seul le fait de remplir le formulaire de compte ou celui de login témoigne d'une maîtrise approfondie de la démarche encyclopédique. Mais, foin d'atermoiement : tranchons, nom de Zeus ! ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 12:59 (CEST)[répondre]
J'ai toujours considéré le fait de supprimer un article comme un acte grave qui impose à chacun mûre réflexion avant de proposer en PàS d'une part, de voter d'autre part. En conséquence, mon opinion est qu'il ne devrait pas être possible à une IP de proposer une page à supprimer. Non pas parce qu'un login donne une meilleure connaissance de la démarche encyclopédique, mais bien parce que cela donne un moyen de communication et de dialogue avec l'utilisateur proposant la suppression, à travers sa page de discussion et à travers Wikipedia en général. On sait de qui on parle, et il faut parfois savoir assumer ses actes. Tandis que les IP changent, sont dynamiques, voire très souvent partagées, et sont donc comme des fantômes insaisissables. Il faudrait donc revoir ce point de la politique wikipédienne. A mon humble avis bien entendu. Gloran30 juillet 2006 à 13:05 (CEST)[répondre]
Ah. Exemple: Discuter:La Marque Jaune (film)/Suppression. Ce matin, au hasard d'une promenade sur le wiki, je tombe sur un canular qui jusque-là avait fort bien convaincu tout le monde. Je crée une PaS (Une demande de suppression immédiate aurait été justifiée, mais bon, de la part d'une IP... ;) ), je traite les liens vers la page en question, je mets tout cela au net et je laisse le soin à la communauté de poursuivre. Faut-il donc me saisir pour cela ? Et que diable voulez-vous saisir ? Est-ce donc si perturbant, une IP, quelqu'un qui s'intéresse plus au contenu qu'à la communauté, si j'ose dire ? Notez bien que ma première intervention ci-dessus était humoristique, et que je réclamen en aucun cas une quelconque modification des droits d'IP, ni dans un sens, ni dans un autre. Je suis juste très curieux de voir cette difficulté face à qui n'est pas intéressé à s'investir personnellement dans la vie wikipédienne. Qu'il soit un citoyen de seconde zone, soit, c'est à l'heure actuel sans doute inévitable. Mais de là à considérer qu'il n'assume pas ses actes ! Quel Wikicentrisme, si vous permettez ! ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 13:20 (CEST)[répondre]
Comme l'a signalé Gloran, discuter avec une IP, c'est comme pisser dans le vent. J'ai déjà écrit à plusieurs reprises à des IP et n'ai jamais obtenu la moindre réponse. Pour moi, toute communication est impossible si on ne s'est pas créé un compte. Et comme la communication est la base de tout projet collaboratif, je suis donc contre toute participation, quelle qu'elle soit, des IP à la partie communautaire. Okki (discuter) 30 juillet 2006 à 13:42 (CEST)[répondre]
Mais rien ne t'empêche de supprimer une demande en PàS EyOne. Tu es admin, élu par la communauté, à toi d'agir. Si une demande n'a aucun sens, ou a pour vocation de troller, alors supprime. On en a un exemple plus haut sur cette page d'ailleurs (de suppression de proposition PàS).
Pour moi il est important de laisser le choix au gens, le choix de s'inscrire ou non (même s'il peut être surprenant qu'un utilisateur expérimenté veuille continuer à contribuer sous IP). Les IP n'ont pas le droit de vote principalement pour éviter qu'une même personne vote plusieurs fois, ce qui serait injuste et faussé. Mais elles ont le droit de débattre. Et ceci inclut pour moi les propositions de suppression. D'ailleurs les utilisateurs qui contribuent sous ip ont parfois un compte auquel il ne peuvent pas accéder (problème sur un ordinateur public par exemple).
Pour les raisons que j'ai mentionnées ci-avant, et la nécessité du dialogue dans un projet collaboratif, je suis et reste contre le droit de vote des IP, non seulement cela, mais aussi contre tout droit aux IP autre que celui de lire un article Wiki. Si quelqu'un veut collaborer : créer un article, proposer des choses, il n'a aucune raison de garder un anonymat à peine supérieur à celui d'un compte finalement, donc il se crée un compte, "ctou" :) Maintenant, je respecte la position majoritaire qui entraine des tas de pages d'auto-promo ou de vandalismes générés par des IP, c'est un choix. Gloran30 juillet 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Voilà une idée qui a manifestement du mal à passer chez les wikipédiens, et de longue date d'ailleurs: les comptes d'IP sont en effet beaucoup moins anonymes que les comptes d'utilisateurs, en fait ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]
Il semble que l'on en ai déja parlé, il n'est pas question d'organiser un scrutin, mais l'expression d'une opinion par les wikipediens reste par définitn un vote. Le tout est de savoir quel wikipedien peut s'exprimer. Aprés, les vrais décideurs en fin de compte sont les admins.--P@d@w@ne30 juillet 2006 à 19:02 (CEST)[répondre]
Peut-être, peut-être pas, mais prend ton courage à deux mains, crée un compte, et discutons. Ou alors, explique nous donc exactement l'intérêt qu'il y a à se réfugier (est-ce cela ?) derrière une IP probablement dynamique ou partagé, interdisant tout dialogue. Plutôt que de polémiquer sur ces sujets idiots d'IP ou non-IP, rejoins-nous donc réellement ! Et sois alors le bienvenu. Gloran30 juillet 2006 à 22:31 (CEST)[répondre]
Soit, soyons sérieux, pour terminer: de nombreux contributeurs de Wikipedia sont des IP. Cela peut être un choix (on peut ne pas le partager ni l'approuver, mais on se doit de le respecter), ou lié à des contraintes d'ordre pratique (et le discours sur l'irresponsabilité de l'IP devient alors franchement déplacé). Je regrette profondément de voir des interventions comme celle qui a initié cet échange, car elle témoigne d'une perception très réductrice de wikipedia, et de bien peu de considération pour ses participants. Pour une fois, j'ai tenu à le dire, d'abord avec humour, et à présent de manière sans doute plus accessible. Cela étant dit, bonne continuation à tous ;) --81.169.147.2730 juillet 2006 à 22:49 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas contre la contribution des IP, je sui contre leur participation aux décisions de l'encyclopédie, il n'y a pas de quoi etre choqué. ★EyOne★31 juillet 2006 à 23:04 (CEST)[répondre]
Modèle de type ISBN pour les textes de droit NORmodifier
Existe-t-il un modèle d'accès direct aux textes de droit français dans Wikipédia, sur le même modèle que celui-ci :
{{ISBN|xxxxx}}
Notamment pour renvoyer vers des textes de droit français référencés de type NOR.
Existe-il un modèle consacré aux livres, indiquant titre, couverture (s'il y a), édition, ISBN, etc? Je pense à quelque chose ressemblant au template anglais en:Template:infobox Book (exemple sur en:The Eye of the World).
Alors j'ai regardé un peu et je n'ai pas trouvé de modèle qui convenait. Donc je pense traduire le modèle anglais. Cependant, je ne comprends pas très bien la procédure... J'ai été voir sur Wikipédia:Modèles/Infobox, il est marqué qu'il faut dire que l'on crée un nouveau modèle. Bon ca je sais faire je crois (parce que vu la structure de la page ça va être lourd). Ensuite, il y est inscrit qu'il faut respecter la charte graphique. Je suppose que mon infobox fera partie de la série littérature donc je suis obligé de respecter les couleurs données? C'est un peu terne comme couleur mais bon tant pis :) Aussi, quel nom donner au modèle? Est-ce que Modèle:Infobox Livre convient? ou alors juste Modèle:Livre? Et enfin, est-ce qu'il y a un bac à sable pour modèle?? Pour pouvoir m'entrainer :D Merci! Chtit draco30 juillet 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Les règles de wikipédia étant déjà suffisamment nombreuses, pas la peine d'avoir 2 modèles pour la même chose, c'est même contre indiqué. Tella31 juillet 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
Au passage et de fil en aiguille, si quelqu'un peut trouver quelque chose pour remplacer, dans l'article Linda Lovelace, la formule « Elle divorce en 1973 d’avec Chuck Traynor », puisque « divorcer d'avec » n'est pas vraiment le top en matière de formulation élégante... Hégésippe | ±Θ±30 juillet 2006 à 19:52 (CEST)[répondre]
Voilà, nous avons voulu faire un article sur le site Koreus dans wikipedia...
On voulait partager avec tout le monde la bonne humeur qui règne sur le site, on voulait étoffer nos propos, c'était une ébauche, un bébé... Fallait le laisser grandir...
On nous a répondu : Aaaarg ! C'est de la pub !!! :-( Supprimez ça !!!
Et finalement, suppression de l'article...
Alors à mon tour de répondre à toutes les critiques sur Koreus...
Ici --> http://www.koreus.com/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=14507&start=22
Je précise que les propos tenus dans le liens au dessus n'engagent que moi et en aucun cas le webmaster, les modérateurs ou les autres membres du site...
Marsu-Xp, membre depuis presque deux ans, qui s'est payé de bonne tranches de rire...
(Y'en aura bien un qui va me dire que ce post est une pub... c'est sans espoir... :-( ) !
Plusieurs raisons qui nous ont poussé a faire cet article, dites-nous au moins lesquelles sont mauvaises...
Beaucoup de visiteurs, site important et 1er resultat google pour beaucoup de mots clés
Plusieurs pages wikipedia pointent déja vers koreus.com, ca doit bien prouver quelque chose
Il y a déja des tas d'articles sur des trucs pas aussi interessants (certaines catastrophes aériennes ont des articles a elles, le lapin du metro parisien en a un, des symboles de ponctiations inutilisés en ont un (voir le point d'ironie) alors pourquoi pas koreus?
grace au webcam contest, on a déja parlé de koreus dans wikipedia (hors des "liens externes" d'un article) pourquoi se limiter a ca? le webcam contest n'est ni la raison d'etre ni le principal interet de koreus, que je sache
C'est comme les étudiants qui sont venus me dire qu'il ne fallait pas supprimer l'article sur la cafeteria de leur fac. Pitoyable. Vous croyez vraiment qu'on va perdre du temps à vous répondre ? Désolez mais on a autre chose à faire comme écrire une encyclopédie. Discussion terminée. ~PybTalk30 juillet 2006 à 15:52 (CEST)[répondre]
Je cite :"Discussion terminée"... J'adore ton sens du dialogue...
Pour info :
Le "phénomène" Webcam Contest a été lancé par le site Koreus... Vous en parlez même dans wikipedia... Dans ce cas, faut supprimer aussi l'article sur le webcam contest... faut être logique cinq minutes...
Enfin comme t'as dit, "Discussion terminée"... Quel bel esprit du partage du web...
Personnellement, j'étais sur le point de faire la suppression moi-même avant-hier, mais j'ai découvert que koreus.com avait un PageRank de 6, ce qui me semble un critère de notoriété valable, et je l'ai laissé tranquille. La suppression me semble hâtive, même si le traitement de l'article n'était pas du tout encyclopédique. --Gribeco%#@!30 juillet 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bien en même temps, c'était une ébauche, un premier jet comme précisé sur l'article d'ailleurs, on l'aurait fait évoluer, si on nous en avait laissé le temps...
Et il me semble qu'avant la suppression il était question de discuter de la suppression éventuelle jusqu'au 12 Août si je me souviens bien et nous sommes le : 30 Juillet... <-- oui, hâtive !
ouais, ouais, et en attendant, des rigolos de chez vous ont tenté à plusieurs reprise de trafiquer le vote. Genre ils se disaient qu'on s'en apercevrais pas... (coté prendre les gens pour des cons, ça fait hopital qui se fout de la charité quand meme :) DarkoNekole chatいちご30 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Ben je ne vais rien vous apprendre en vous disant que nous aussi on a nos "boulets", comme chez vous ;-).
pour le coup du phenomene, comme tu le dis c'est un phenomene... ca a été repris par d'autres etc.. c'est interressant. Mais faire un article sur l'instigateur est-ce réellement interressant, si celui-ci n'a que ca (parceque bon le cam contest n'est pas un evenement international rassemblant des hordes de fans). Je continue, vous avez un "gros trafic" donc tout sites de plus de 10 000 visiteurs aurait une légitimité dans wikipedia? Je ne le crois pas, je dénigre pas koreus, c'est un site sympa et marrant MAIS quel est l'interet encyclopédique? Schiste30 juillet 2006 à 18:44 (CEST)[répondre]
Il n'y en a aucun. Je cautionne totalement la réponse de Pyb en haut de la section. Des comme ça on en a tous les jours (articles du genre : Bizounours14 est administrateur sur forum.rigolo.com, il est très gentil bla bla bla), et on supprime sans état d'âme. Marc Mongenet, tu ne veux pas expliquer ce que veut dire ton lien? (je ne comprend même pas si c'est un élément à charge ou à décharge...) Markadet∇∆∇∆30 juillet 2006 à 18:56 (CEST)[répondre]
Cela veut dire que le site ouaibe en question en 10 260e au classement des sites. Donc le critère notoriété sur le net est loin de suffire. Turb30 juillet 2006 à 19:14 (CEST)[répondre]
De plus alexa n'est pas quelque chose de super pertinent, mieux vaut les sats du sites, mais bon pareil on peut toujours "jouer" sur les chiffres. Schiste30 juillet 2006 à 19:20 (CEST)[répondre]
Si on voulait être très méchant, on pourrait écrire que tout site moins populaire que Wikipédia n'est pas suffisamment populaire pour figurer dans Wikipédia. :-) Marc Mongenet30 juillet 2006 à 19:35 (CEST)[répondre]
Un membre de notre forum a écrit : Pour savoir si l'article allait etre supprimé, il y avait une page format wikipédia pour voter, donc modifiable par n'importe qui. Ce qui s'est passé, 2 votes pour : je sais pas qui et moi meme, et 3 votes contre.
Les votes pour ont été supprimé, la raison évoquée était qu'elles étaient postées sans que nous soyons logués. L'autre s'est amusé a remettre les votes pour, et supprimer les votes contre, les admins ont rétabli ceci et le jeu a duré 5 ou 6 fois je crois.
Résultat ce petit jeu n'a pas plus aux admins qui ont donc supprimé l'article sans chercher à comprendre.
Donc y'a pas eu vote... Je demande un vote, un vrai, honnête, de la part de tout le monde, que ce soit le camp des pour ou des contre...
Merci, ça fait plaisir.
Et puis personne ne t'as obligé à y "perdre ton temps"...
L'avis des autres serait interessant aussi... pas que le tien.
Vote? Où Ca? Sur WP:PàS... ha non on ne vote pas on recherche un concencus... donc ca c'est fait. Et juste comme ca, repond à cette question. Quelle est la pertinence encyclopédique de Koreus?~merci, bonne soirée. Schiste31 juillet 2006 à 00:51 (CEST)[répondre]
Avis des autres (partiel : Autant je considère qu'on doit être durablement patient et tolérant avec un participant qui a du mal à s'adapter au projet, autant je crois essentiel que les Wikipédiens réagissent avec une grande fermeté à toute tentative d'un groupe de personnes non véritablement concernées par le projet de peser sur sa réalisation ne serait-ce qu'au niveau d'un seul article. Si la protestation même irrégulière d'un seul intervenant peut se comprendre, des interventions analogues mais émanant d'un groupe d'intérêt quelconque ne doivent avant tout que susciter des mesures élémentaires ou radicales de protection du projet et de la sérénité de son développement. Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 08:18 (CEST)[répondre]
Bienvenue à Wikiland...
Les portes sont grandes ouvertes (même si les comportements inconsidérés lassent et poussent progressivement à en limiter l'ouverture) ; chacun a le même droit et liberté de sortir comme de rentrer. Pour autant, si je mets un pied pour que la porte ne claque sur le nez de personne, qu'on ne compte pas sur moi pour élargir une porte pour faire passer une joyeuse troupe. Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 13:49 (CEST)[répondre]
Comme tu l'as dis "un" pas le plus important. Eurobilltracker est un site qui informe sur la propagation des billets européens. C'est interressant pour voir ou voyage les gens, qui va ou, bref ca un minimum d'interet encyclopedique, meme si ca reste discutable, l'interet encyclopedique de koreus "HAHAHA LOL DE MDR c trop koul" pardon, je regarde koreus moi meme, mais l'interet encyclopedique est nul selon moi, j'aimerais une vraie argumentation de l'interet de koreus pas juste "un si eux y sont nous aussi ont doit y etre" Schiste31 juillet 2006 à 18:07 (CEST)[répondre]
Le developpement récent d'internet a créé un nombre uncalculable de gens capables de mettre en ligne du contenu, qui n'est pas toujours interessant, au gout des autres. Cela se traduit par une augmentation substentielle du nombre de contenu, tant au niveau des liens que des vidéos (youTube et google video) que des images (flickr) et autres types de contenus. faire le tri dans tout ca et en tirer l'interessant, le marrant, l'insolite est devenu une activité que l'on ne peut plus réaliser tout seul. Beaucoup de sites se spécialisent dans un type d'information et ont pour but de réunir toutes les informations, pour permettre au lecteur un acces simplifié (par exemple PC INpact les news hardware, slashdot, les news pour nerds, ou encore vigile.net, les news sur l'indépendance du quebec) Ces sites, meme s'ils ne sont pas utiles a tous, servent a beaucoup d'utilisateurs pour s'y retrouver dans les méandres du net. Leur interêt encyclopédique n'atteint pas le niveau de ce que l'on peut trouver dans les encyclopédies papier, mais il constitue aussi ce que les internautes attendent que le net leur offre. A ce titre, et selon mon humble avis, son existance mérite de figurer dans ce qui apparait aujourd'hui comme l'encyclopédie qui liste les connaissances sur les metiers, les passion , les cultures, les outils, les divertissements des internautes. Pour autant que je sache, en proposant cet article la premère fois a wikipedia, je pensait ajouter quelque chose a wikipedia, pas a koreus.com, et l'idée que j'aurait pu créer cet article juste pour faire de la pub ne m'est vraiment pas venue a l'esprit avant d'avoir vu la page de suppression apparrue quelque jours plus tard. Ensuite, koreus n'est pas vraiment un site "HAHAHA LOL DE MDR c trop koul" et une très grande partie des utilisateurs critiquent ce "mode d'expression" (bien que les boulets existent partout et personne ne le contredira). Enfin, Hervé Tigier, le "groupe" en question se compose en tout et pour tout de 2 ou 3 personnes qui ont véritablement participé à cet article et ont essayé de le défendre, et je pense qu'il n'y a pas lieu de monter sur tes grands chevaux. Je pense que le site survivra a la destruction de l'article, meme si, moi aussi, l'argumentation des autres parties ne m'aura pas convaincu de l'utilité de sa suppression. Je n'ai aps l'intention d'insister plus longtemps, puisqu'il y en a que ca ennerve, mais Schiste demandait une argumentation, voici la mienne, elle contient probablement de nombreux points contestables (et qui seront probablement contestés) voire éronnés, mais je tiens a ce qu'il y ait une réponse.Ewjoachim1 août 2006 à 02:48 (CEST)[répondre]
Tu souhaitais l'avis des autres ; j'ai donné le mien et pour cela je n'ai pas eu besoin de monter sur mes grands chevaux, parce qu'on pourrait te dire que je suis toujours dessus (avec des chevaux frais à l'écurie) quand il s'agit de maintenir le projet dans ses cadres (ou de rappeler sans ambages comme ici où sont certaines limites à ne pas approcher). Hervé Tigier»1 août 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Et réponse il y a avec "plaisir". Jolie argumentation, qui omet un seul point selon moi, et l'avis qui suit n'engage bien entendu que moi. La majorité des sites ayant un article sur wikipedia ont un "interet" d'information. Hors ce que je "reprocherais" à Koreus.com c'est d'etre un site presque exclusivement de divertissement, qui n'a rien "révolutionné". En gros une base de donné de lien. contrairement à video.google.com qui lui propose des videos "libre" si mes souvenirs sont exacts, et youtube.com qui permet d'heberger des videos en streaming. je crois que d'aucun de nous ne remettra en cause la popularité de koreus mais plutot l'interet d'avoir un article. Un internaute cherche un site de videos? Et bien google lui permettra de tomber sur koreus ou un autre site, son bonheur sera quasiment égal. Par contre si on cherche un site qui informe on a besoin de savoir quels est l'histoire et l'orientation de celui-ci. Voilà, je ne dénigrais pas du tout koreus, mais plutot la gaminerie de certains qui, hélas, a rejahit sur l'ensemble de votre communauté. Bonne continuation et en esperant que cela ne vous empechera de contribuer un peu :) Schiste1 août 2006 à 02:58 (CEST)[répondre]
Finalement, heureusement que Koreus n'est pas resté dans wikipedia, je me rends compte que ce "projet d'encyclopédie" n'est qu'une masturbation intellectuelle flattant l'ego de quelques pseudo-internautes qui se croient investit d'une mission : l'encyclopedie universelle... Exptdr !!! Mouarfmouarfmouarf !!! Merci d'avoir retiré mon site préféré de cette merde !
Et puis si vous voulez vraiment rester dans l'encyclopédique, vous prenez les 16 volume d'une encyclopédie et vous la recopiez mot à mot... Là, vous serez sûrs !
(M'en vais vérifier si Cdiscount, présent dans wikipedia, est dans une encyclopedie, une vraie !
Bon amusement, bon chateaux de sables à vous, faites bien mumuse ! Et encore merci pour la suppression de l'article sur Koreus... Arf ! Vraiment ! être présent dans ce "truc" ! Ouf ! on a échappé à ça !
Allez-y, supprimez, bannissez, vous savez faire que ça... ^^
Marsu_Xp.
« vous prenez les 16 volume d'une encyclopédie et vous la recopiez mot à mot » : rien que de nous sortir un truc pareil prouve que vous n'avez rien compris au schmilblik. M'enfin, si vous aviez vraiment lu Aide:Sommaire qui détaille ce qu'est Wikipédia et ses règles, vous n'auriez pas lancé une telle discussion. Quand vous aurez compris qu'ici c'est une encyclopédie et pas un annunaire d'Internet, peut-être seriez-vous content d'y trouver matière pour vos recherches... Ou, pourquoi pas, d'y participer, cette fois de façon plus constructive. Bon troll sur Koreus. --Sixsous4 août 2006 à 03:08 (CEST)[répondre]
Donc, suivez votre logique jusqu'au bout : Koreus n'est pas encyclopédique, alors merci de supprimer TOUS LES LIENS DE WIKIPEDIA QUI POINTENT VERS KOREUS...
Depuis plusieurs années que j'ai eu l'occasion de faire des recherches sur le net, jamais, je dis bien jamais, un moteur de recherche ne m'a renvoyé sur un lien "wikipedia"... Je m'en souviendrais : la mise en page est si caractéristique.
Participer ? ! Arf !
Merci ! Bon troll sur wikipedia !
C'est bizarre moi ca m'arrive très régulièrement, on ne doit peut etre pas etre dans le meme champ de recherche :). Aucun lien ne sera retiré. Bonne journée/soirée Schiste4 août 2006 à 03:20 (CEST)[répondre]
Woh ! Mollo le Caps Lock ! On sait lire. L'explication est simple :
soit votre moteur de recherche est nul (vu le genre d'efforts que je dois parfois faire pour ne pas tomber sur une page Wikipédia je serais heureux de savoir celui que vous utilisez) ;
soit vous recherchez des trucs qui ne vous feront pas tomber sur Wikipédia (hé oui, la dernière saison de Lost ou le Hacking pour les £amer$ ne sont pas disponibles ici) ;
soit vous êtes amnésique ou tout simplement de mauvaise foi.
Comme la mise en page si « caractéristique » se retrouve sur la majorité des sites qui utilisent MediaWiki et n'est donc pas propre à Wikipédia, et compte tenu de votre comportement tout au long de cette discussion, je pencherais pour la dernière possibilité. Si les liens qui pointent de Wikipédia vers Koreus vous gênent tant, pas de problème : vous êtes libre de les effacer mais vous êtes alors prié de suivre l'éthique et les règles de la maison que vous avez jusqu'à présent fait mine d'ignorer. Inutile de répondre à cette missive, je refuse de nourir ce troll plus loin et je ne reviendrai de toutes façons pas lire cette page (j'ai autre chose à faire que de suivre les discussions de plus de 3 jours sur le Bistro). Je laisse donc cette pancarte de mise en garde :
Prière de ne pas nourrir le troll (brave bête). Sur ce, bonne recherche des liens à supposer qu'ils existent. Si vous faites une bêtise, comme un blanchiement inopiné, demandez à un administrateur de vous filer un coup de main. --Sixsous4 août 2006 à 03:54 (CEST)[répondre]
Pauv' rigolo ! Et t'es combien dans ton armure ?
"bonne recherche des liens à supposer qu'ils existent." <-- là c'est toi qui te démerde comme un manche : y'a plein de liens qui pointent vers Koreus...
"(hé oui, la dernière saison de Lost ou le Hacking pour les £amer$ ne sont pas disponibles ici)"
Je ne mange pas de ce pain là...
Vraiment, vous vous prenez trop pas pour de la merde... A péter plus haut que son cul, on a la bouche qui sent la merde...
Tchao, moi non plus je ne reviendrais plus... Quoique, les commentaires des modo de wikikipedia qui n'en sont pas mais qui en sont quand même me font bien rire alors sait-on jamais... !
Dans cette longue liste de machins, combien sont des inventions nées sur cette page ? Je conçois mal comment un pareille article peut refléter le fait que certaines expressions soient répandues, en sourçant, plutôt que servir de recueil à tout développement de sigle qui passe par la tête des contributeurs… Keriluamox30 juillet 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
Sans doute. J'en connais certains, mais par les autres. Voir par exemple l'article de l'UMP où n'ont été gardé que les rétro-acronyme sourcés à des personnes encyclopédique. Maintenant certains sont populaires mais sans doute anonymes (CPE, RATP) et méritent leur présence ; cependant il devrait être simple de trouver des occurences encyclopédiques. Turb30 juillet 2006 à 22:35 (CEST)[répondre]
C'est surtout qu'un rétro-acronyme, c'est un terme dont la signification (en tant qu'acronyme) a été définie après sa création, comme par exemple le code SOS qui fut simplement créé parce que la séquence en morse était simple à retenir et fut par la suite considéré comme signifiant « Save Our Souls ».
Bref, c'est pas la redifinition d'un acronyme existant, même de façon humoristique.
Lisez mieux la description de l'image. Elle ne provient pas du site google earth, mais directement de la NASA. Or, aux États-Unis, tout ce que l'argent public permet de produire en termes d'images est dans le domaine public. sebjd30 juillet 2006 à 21:43 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir protégé cette page ça commencait a devenir un peu lourd, Chat Android n'est pas très ouvert à la discussion je me demandais ou ça allais finir ... ouf! D'un autre coté cette protection ne fait que reculer le pb, je ne sais pas trop quelle sera la marche à suivre ... en gros les membres de la scientologie (dont fait partie Chat - il suffit de voir ses contribs) ne supportent pas de voir certaines infos sur leur gourou dévoilées et refusent de voir tout ce qui n'est pas propagande officielle de leur secte (propagande noire qu'ils appellent ça) ... à suivre donc. Hbbk30 juillet 2006 à 23:01 (CEST) (déplacé depuis Discussion_Utilisateur:Hemmer#Une_guerre_d.27.C3.A9dition_en_cours)[répondre]
Je demande alors qu’une investigation soit menée sur l’identité de l’utilisateur Hbbk et sur ses agissements au jour le jour et qu’il soit ainsi mis discrètement sous surveillance par la police entre autres. <- bwhahahahahahahahhahahahahahahahahahahahahahahahahahhahahahaha ^^; par la police, rien que ça. C'est petit joueur, ils auraient pu demander le FBI ou la CIA... DarkoNekole chatいちご31 juillet 2006 à 02:30 (CEST)[répondre]
Quelqu'un sait ce que devient le wikiquote francophone ? officiellement il aurait du réouvrir en avril mais la base de données est toujours verroullée en écritute. Pourquoi ? Je trouve dommage que ce projet ai été effacé il était intéressant. Wikimedia parle d'un accord intervenu avec une tierce partie mais ne la mentionne pas(ou alors j'ai pas trouvé). Le nom de cette "tierce partie" est il connu ? Jon20730 juillet 2006 à 22:52 (CEST)[répondre]
Voir ici. Où as-tu lu le fait que Wikiquote devait « réouvrir en avril » ? La seule chose attendue est un groupe de contributeurs motivés et de confiance pour reprendre en main le projet, voir là : Wikiquote in french. Pour l'instant, il n'y a que des gens soutenant vaguement l'idée de réouvrir le projet, sans que personne (à part Greudin, Poppy, Seb35 et Beatrix) ne se soit proposé pour s'investir. Quatre personnes, ce n'est vraiment pas assez. Solensean無30 juillet 2006 à 23:43 (CEST)[répondre]
« Le site Wikiquote francophone a été fermé à l'édition le 29 mars 2006 et sera réouvert le 1er avril 2006 avec une nouvelle base de données » dans l'intro. Ollamh31 juillet 2006 à 00:10 (CEST)[répondre]
Cet utilisateur sous IP semble faire du POV pushing sur les termes « "arabe" vs "musulman" », et d'autres trucs sur le même thème. Comme je n'y connais strictement rien, mais qu'il est régulièrement reverté, j'aimerais que quelqu'un qui s'y connais un peu regarde ça. --Markadet∇∆∇∆30 juillet 2006 à 23:48 (CEST)[répondre]
Il a raison :)... comment c'est trop court. Bon alors souvent arabe est mal utilisé, et généralise une armée ou une civilisation hétéroclite. Notemment sur les invasions d'espagnes où l'armée dites "arabes" etaient constitués de dizaines de peuples de l'actuelle turquie jusqu'a l'actuel maroc, y incluant des berberes. Il est plus précis de mettre chaque peuple ou de préciser l'origine. Là où le débat a lieu d'etre c'est avec l'utilisation de Maure. Certains historiens l'utilisent justement pour la civilisation maure qui a envahit l'espagne, et d'autre estime que c'est la culture qui c'est crée APRES l'invasion de l'espagne. Donc ses modifications ne sont fondamentalement pas fausses, surtout qu'il en fait des biens a coté. Par prudence il faudrait se renseigner exactement sur ce qui est le plus correct. Schiste31 juillet 2006 à 02:19 (CEST)[répondre]
Sa motivation c'est surtout de supprimer le mot "arabe" de tous les articles sur la conquête musulmane en Europe et en Afrique. Il n'y a pas vraiment de logique, par exemple sur la conquête arabe de la Sicile, il préfère remplacer le mot "arabe" par "musulman", alors que la conquête, puis la culture et la langue qui s'est établi en Sicile était bien arabe. Il suffit de faire une simple recherche sur google "Sicile arabe" pour avoir des tas d'infos la dessus, par exemple Après 70 ans de guerre, la Sicile était entièrement conquise et acquit le statut d'«émirat arabe».[77] ou encore [78] et [79]. La plupart de ses modifications c'est du même tonneau, il remplace toutes les infos sur les arabes par "musulmans" "maures" ou "berbères". --Shaolin12831 juillet 2006 à 03:39 (CEST)[répondre]
J'ai jeté un coup d'œil à quelques-unes des modifications faites au hasard et celles-ci me semblent parfaitement logiques et légitimes (utiliser le terme « Maure » pour les conquêtes en Espagne par exemple). Bref, il modifie le sempiternel « arabe » (dont franchement j'ai l'impression que pas grand monde comprend vraiment la signification du terme) soit par un terme plus précis en considérant l'époque, soit par un terme plus vague. Pour une fois j'ai vraiment l'impression de voir quelqu'un qui sait faire la différence entre arabe, musulman, maure, sarrasin, etc. J'ai pas passé en revue toutes ses contributions, mais je n'ai pas l'impression qu'il cherche à faire du POV mais à être pertinant et à vouloir éviter les amalgammes. <ironie=on>Mais je ne crois pas qu'il faut s'inquiéter de ses modifications vu que la plupart du temps une âme innocente fait un revert derrière lui sans vraiment chercher à comprendre.<ironie=off>. --Sixsous31 juillet 2006 à 16:20 (CEST)[répondre]
Autre détail qui me trouble grandement : depuis que Gribeco lui a parlé, 83.114.46.44 met toujours une justification et c'est tout à son honneur. En revanche pratiquement aucun des reverts qui ont été faits derrière lui n'ont été justifiés (à part Shaolin128 qui écrit soit « vandalisme », soit « c'était les arabes »). Les pages de discussion existent pour régler ce genre d'affaire, non ? --Sixsous31 juillet 2006 à 17:51 (CEST)[répondre]
Pour répondre à Schiste, en parlant d'arabe je parle du peuple ayant établi un et des califats au Moyen-Orient. Pour Sixsous, ce ne sont pas seulement les maures qui ont conquis l'Espagne, je rappel aussi que la conquête de l'Espagne s'est faite sous le contrôle du califat omeyyade, qui y envoya des généraux, et des milliers de soldat. Puis les califes de l'Espagne ainsi que l'aristocratie était principalement arabe cf,[80] Et les modifs pertinentes qu'il a apporté je l'ai ai laissé (j'en ai laissé plusieurs) mais il a enlevé pas mal d'info comme sur l'article Aristote, Sicile, Viking etc...--Shaolin12831 juillet 2006 à 21:10 (CEST)[répondre]
ce ne sont pas seulement les maures qui ont conquis l'Espagne, mais vous ne maîtrisez pas ce que vous dites, ce qui serait intéressant de demander, c'est quelle est "votre interprétation" du terme maure, et quelle est celle du terme arabe mais de nos jours.
petit rappel; vous disiez "Le terme de Maure est également utilisé pour les arabes" (voir [81]), mais là vous dites "les maures désignés les berbères" (voir [82], ou [83]).
d'ailleurs vous parlez des infos soit disant enlever !! mais c'est ridicule, c'est vous qui avez enlevez des liens, rétabli des fautes d'orthographes, ... et ça sur n'importe qu'elle de vos revers, sur tout vos revers vous avez supprimez des amélioration, prenons même vos exemples Aristote, Viking, Sicile.
Le terme de Maures recouvre une définition différente par rapport aux époques. Pour l'Espagne, oui ce ne sont pas seulement les berbères qui ont conquis le pays mais aussi les arabes, [84][85]
Il avait fallu cinquante ans aux Arabes pour s'emparer de l'Afrique berbère, mais il ne leur fallut que quelques mois pour conquérir entièrement l'Espagne chrétienne. La première bataille importante, bataille dans laquelle les mahométans eurent pour allié l'archevêque de Séville, décida du sort de la monarchie des Goths. Ils perdirent dans la même journée l'Espagne et leur roi.
Dans une lettre adressée au khalife, le général de l'armée arabe dépeignait le pays de la façon suivante : « C'est la Syrie pour la beauté du ciel et de la terre, l'Yémen pour la douceur du climat, les Indes pour ses fleurs et ses parfums, l'Égypte pour sa fertilité, la Chine pour ses métaux précieux. » Les musulmans envahirent la côte d'Espagne par un point qui fut appelé depuis Gibraltar (Djebel Tarick), du nom de leur chef Tarik, lieutenant berbère du général arabe Mouza.
Il avait fallu cinquante ans aux Arabes pour s'emparer de l'Afrique berbère, mais il ne leur fallut que quelques mois pour conquérir entièrement l'Espagne chrétienne. La première bataille importante, bataille dans laquelle les mahométans eurent pour allié l'archevêque de Séville, décida du sort de la monarchie des Goths. Ils perdirent dans la même journée l'Espagne et leur roi.
Mouza n'apprit pas un aussi prompt triomphe sans quelque surprise ; il avait souvenir des longues luttes qu'il avait dû soutenir pour conquérir l'Afrique et croyait trouver en Europe autant de sentiment d'indépendance et de bravoure que chez les Berbères. Reconnaissant son erreur, et ne voulant pas laisser à son lieutenant la gloire d'avoir conquis à lui seul l'Espagne, Moussa traversa la mer à son tour et arriva avec une armée de vingt mille hommes, dont huit mille Berbères, pour continuer la conquête.Source Ensuite, je rappel que Moussa était un général Omeyyades qui est un califat arabe, que l'Espagne a été placé sous la domination Omeyyades jusqu'à la sécession de l'arabe Abd al-Rahman Ier qui y établit un nouveau califat sous domination arabe. (voir la source plus haut). En ce qui concerne la Sicile, les Vikings j'ai déjà donné des sources, c'est un fait historique que la Sicile a été dominée par les arabes, malheureusement vous, vous n'apportez aucune source qui puisse validez vos dires.--Shaolin1281 août 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
vous n'acceptez pas le terme maure qui selon est synonyme de berbère, mais lorsqu'il s'agit de prouver que quelqu'un n'est pas berbère vous dites que le terme désigne aussi les arabes, cela prouve votre mauvaise fois.
ce ne sont pas seulement les berbères qui ont conquis le pays mais aussi les arabes, mais c'est bien pour ca que j'ai utilisé le terme maure (et quelques fois musulmans). aussi par exemple pour les raids en France, Sicile, les soldats n'étaient pas seulement arabes, c'est pour cela que j'utilise le terme musulmans en général, si il existe un autre mot plus adapté tout en étant aussi juste, il sera le bienvenue, la proposition de Mmenal et pas mal, faire allusion au terme sarrasin, ce qui précisera qu'il ne s'agit pas des musulmans d'aujourd'hui, même si l'article et son contexte le sous-entend normalement.
ensuite vous me reprochez de ne pas donner des sources: oui la il faut dire que je n'ai pas eu le temps, j'ai passé un certain temps à trouver des article pour rajouté des liens, corr un l'orthographe,.. et vous sans me prévenir vous faites une série de reverts, en vous moquant de l'amélioration de article.
aussi vous demandez des sources pour justifier le fait que j'ajoute certains liens comme art islamique, civilisation islamique, mais se sont les nom des articles, si il ne vous plaises pas et bien il faut en créer d'autre. je ne me souviens plus trop quel modifs nécessitaient peut-être des sources, je vais regardez, mais comprenez que si vous ne connaissez pas suffisamment le sujet (comme pour les fatimides, les kalbides, ect..) je n'ai pas non plus à perdre mon temps à justifié des choses évidente comme l'origine des fatimides, vous pouvais lire des encyclopédie, bien sûr en arrêtant de prendre comme vérité historique le premier article de wiki en qui vous convient. Mir1 août 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
J'attends une réponse dans la page de discussion des articles concernés. EDIT: Et bah voila, vous recommencez, [86][87]
Salut à tous. Je viens de traduire latin vulgaire depuis l'anglais. Je suis de langue maternelle anglaise, et bien que j'aie tâché d'éviter toute faute de style ou de grammaire lorsque je traduisais cet article, j'aimerais bien que l'on vienne corriger celles qui m'ont échapé. Je vous remercie d'avance ! --Zantastik31 juillet 2006 à 02:55 (CEST)[répondre]
Je vous remercie ; je sais bien que c'est long, parce que c'était moi le traducteur;). Vos corrections sont très utiles — j'imagine que cela vous est drôle de voir autant de petites fautes ! --Zantastik31 juillet 2006 à 06:18 (CEST)[répondre]
on aimerait maîtriser une langue étrangère de cette manière, le document de base était déjà très bon et a du représenter beaucoup de travail de traduction Dingy31 juillet 2006 à 09:22 (CEST)[répondre]
Je viens de retomber sur ça : Discographie de Bill Haley. Franchement, ce torchon n'est pas récuperable. Il est meme regulierement un peu plus pourri par des ip (on se demande a qui elles appartiennent)...
Il y a d'autres résidus du même accabis, mais j'ai pas trop le courage d'aller les rechercher là à 3h du mat :)
merci pour les résidus...Stephan Kœnig 30.08.2006 19:25 CET
Cette discographie n'avait rien d'un torchon. Je l'avais établie sur une période allant de 1947 à 1980 avec les vinyles et les CDs que je possédais. J'ai perdu un foutu temps à faire ce boulot-là. Merci quand même. Ce n'est pas demain la veille que je me remettrai au boulot. A bonne entendeur... Stephan KŒNIG8 juillet 2007 à 16:10 (CEST)[répondre]
Je ne vois qu'une seule solution : la suppression (ça rime)
Quelqu'un a une autre idée plus constructive -- épargnez moi le "il suffit de recycler la page", ou faites le vous meme (ya qu'a voir depuis combien ledit bandeau traine sur la page).
Bah je veux bien le remettre en état mais est-ce qu'une discographie c'est encyclopédique? Y a des gens qui ont pas l'air de savoir ce que Encyclopédie veut dire. Si vous trouvez que ça l'est, je le remettrai en état. Fabwash31 juillet 2006 à 06:05 (CEST)[répondre]
Pour info, après avoir été bloqué sur fr.wikipedia.org, il s'est rabattu sur en.wikipedia.org où il a réussi à exaspérer le plus patient des admins - finalement au dernière nouvelle il était bloqué. --Thierry Le Ridant31 juillet 2006 à 17:26 (CEST)[répondre]
Il a bien été bloqué, mais il s'en est pris à un admin comme Darko. Ca fait plaisir de voir qu'il ne change pas! Enfin il est libre depuis 1 mois et demi. Sacré Stephan. Sebcaen | ☨1 août 2006 à 08:42 (CEST)[répondre]
je signale à tout hasard que ce n'est pas moi qui ai écrit ce qu'il y a ci-dessus "Je suis seulement correct ? Moi qui pensait etre une personne exceptionelle ! :o)". D'ailleurs, je n'utilise jamais ce smiley...! S.K.
Le conflit israélo-libanais de 2006 provoque des tonnes de commentaires sur WP. Mais il me semble qu'on a peu parlé de la crise provoquée par le programme nucléaire iranien, qui joue pourtant un rôle essentiel dans le contexte international. Est-ce que je me trompe ? MLL31 juillet 2006 à 09:27 (CEST)[répondre]
Bonjour. Doit-on écrire, dans le corps d'un article, « le traité de Machinchose » ou « le Traité de Machinchose » ? (Majuscule ou non à "traité" ?) Je n'ai rien trouvé là-dessus dans les pages d'aide mais je n'ai peut-être pas regardé où il fallait. A priori, j'opterais pour la version sans majuscule mais je préfère me renseigner. Merci d'avance. — Oxagอ๊อกซัก31 juillet 2006 à 10:31 (CEST)[répondre]
A priori je dirais tout dépend si c'est le titre d'un ouvrage (le Traité de Machinchose) ou si tu parles d'un ouvrage qui se trouve être un traité (le traité de Machinchose). --ArséniureDeGallium31 juillet 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas, dans Première Guerre mondiale, de nom propre ou d'expression bien déterminée qui puisse « attirer » la majuscule, comme dans guerre des Deux-Roses, guerre de Cent Ans, guerre du Kippour. Dans le cas de Première Guerre mondiale, c'est le nom commun qui en joue le rôle et, par capillarité, l'adjectif antéposé. D'une certaine manière, c'est un cas un peu comparable, quoique légèrement différent, avec celui de guerre de Cent Ans, où c'est le substantif Ans qui prend la majuscule, de même que l'adjectif antéposé, formant ainsi l'« expression bien déterminée » dont je parlais plus haut. Hégésippe | ±Θ±31 juillet 2006 à 11:58 (CEST)[répondre]
Si je comprends bien, on met un seul substantif en majuscule, le plus signifiant, et comme il y a déjà Versailles, c'est traité de Versailles. Ça me va (et j'adore l'intervention de la capillarité dans la question). --ArséniureDeGallium31 juillet 2006 à 12:31 (CEST)[répondre]
En résumé, c'est juste le bordel absolu, y'a aucune logique et on continuera à se foutre sur la gueule discuter pendant des heures sur le sujet. :) — Poulpy31 juillet 2006 à 12:37 (CEST)[répondre]
Avant, quand on tracer un joli tableau, les lignes étaient ██ blanches (bgcolor="#ffffff") et ██ grises (bgcolor="#efefef"). Maintenant, alors que j'ai pas l'impression qu'il n'y ai eu de changement, on a un ██ gris bleuâtre moche (bgcolor="#f7f8ff"). Si quelqu'un pouvait me dire la raison de ce changement, je comprendrais un peu mieux. Merci. Jeanfi31 juillet 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]
J'ai vérifié, mais j'ai rien trouvé qui serait succeptible de venir de là-dedans (ou alors, je devrais ouvrir les yeux un peu mieux)! Jeanfi31 juillet 2006 à 11:57 (CEST)[répondre]
Ce qui me rassure c'est que je suis pas le seul à voir ce problème. C'est étrange parce que le code ne semble effectivement pas avoir changé! Sanguinez31 juillet 2006 à 12:51 (CEST)[répondre]
Bonjour, moi j'ai un autre problème, je ne voit pas de différence de couleur dans cette section avec les caracteres : ██ qui apparaissent comme des carrée noir (dans la fenetre de modification) et blanc comme le fond dans la page et pas non plus de difference de couleur dans le tableau sur cette page (ni avec Firefox 1.5, ni 2.0, ni avec ie) Je ne voit pas d'ou cela peut venir... --Elemïah •31 juillet 2006 à 14:17 (CEST)[répondre]
Avant de tenter de trouver une réponse, j'ai deux demandes :
Donnez un exemple de page où le problème se manifeste.
Construisez un tableau ici même avec le bouton Tableau.
Pour voir un exemple ou cela se manifeste, on peut voir ce diff. Dans la page Projet:Charte graphique/Apparence des tableaux qu'Utilisateur:Elemiah montre en exemple, il sagit de la variante située tout en bas de page, alors qu'il me semble bien que les tableaux étaient normaux. Par ailleurs, je n'utilise jamais le bouton tableau pour en contruire, vu que ça casse tout sur mon ordi. Mais le diff indiqué plus haut doit permettre de voir de quoi je parle, et indique bien le code utilisé. PS : c'est normal de voir le carré noir, c'est un carré noir. Voir : Table des caractères Unicode/U2580. Jeanfi31 juillet 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]
Ok, le carré noir est normale, mais l'absence de couleurs... Moi ici : ██ ██ ██ je voit du blanc du blanc et du blanc... Et je ne comprend pas pourquoi... :s --Elemïah •31 juillet 2006 à 16:56 (CEST)[répondre]
█████ ██████ ██████ J'ai élargi les carrés, on y verra peut-être plus clair. Ou alors, tu va dans mon diff voir les deux versions, avant, et après. Mais ça réponds toujours pas à ma question. Jeanfi31 juillet 2006 à 17:05 (CEST)[répondre]
Je suis soulagé, chez moi, je voit bien trois couleurs... Mais alors allez savoir pourquoi au bureau, je ne voit que du blanc... Y'a t'il des mises à jours mineurs du logiciels sans avertissements ou non ? --Elemïah •31 juillet 2006 à 21:12 (CEST)[répondre]
Merci à tous d'avoir répondu à mon soucis :-{ Peut-être que dans le premier bistro du nouveau mois j'aurais plus de succès... Jeanfi1 août 2006 à 01:33 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Si vous pensez que les messages laissés au bistro ont une durée de vie d'environ 24h et vous trouvez ça dommage. Si vous aimeriez avoir une présentation des messages laissés de type forum (sujet qui remonte en haut de la liste à chaque modification). Si vous partez quelques jours ou que vous ratez régulièrement une journée entière de bistro et que vous aimeriez bien savoir ce qui a fait du bruit sans lire tous les posts. J'ai peut-être ce qu'il vous faut.
Dans la série des aides à la vie wikipédienne, je vous propose ce mois-ci, ces deux pages:
Elles sont mises à jour automatiquement par Escalabot toutes les deux heures. Je les laisserais en fonction au moins pendant les mois d'été en test, sauf problème technique évidemment, puis, en fonction de leur utilité, on verra pour la suite. Si vous les trouvez utiles et que vous souhaitez que je les maintienne, n'hésitez pas à me le dire. Escaladix31 juillet 2006 à 14:01 (CEST)[répondre]
Incroyable ! La première liste répond à ce que j'avais imaginé pour faciliter la rédaction de Wikimag il y a près de deux mois et en plus j'avais pensé demander à Escaladix si cela lui serait facile (en fait je voulais gérer le bot moi-même...). On pourrait donc penser à des améliorations comme une pondération complémentaire en fonction du poids en octets de la section ; ça serait utile pour analyser une large plage temporelle, un mois de Bistro par exemple. Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 15:22 (CEST)[répondre]
Deux mois et tu ne m'as pas demandé avant... Je suis véxé Hervé. En tout cas, je n'avais pas pensé au tri par poids, mais pourquoi pas. Je te promets d'y réfléchir mais là, je vais bientôt partir en vacances alors, ce sera pas pour tout de suite. En tout cas, pour la prochaine fois, n'hésite pas à demander, si je peux, je fais, si je n'ai pas la solution, ça ne t'aura~, de toute façon, pas coûté grand-chose. Escaladix31 juillet 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]
Tu n'y es pour rien ; chacun sait que j'ai à mon passif quelques initiatives sans suite et je réfléchis à deux fois à mettre des fers au feu que je ne pourrais forger moi-même, c'est-à-dire en clair que je ne veux pas faire perdre du temps aux autres surtout quand il semble aussi bien occupé que le tien. (J'avais aussi pensé à un bonus pour les sections en fonction du nombre de liens internes (pages méta) voire externes). Bonnes vacances ! Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 16:02 (CEST)[répondre]
On peut imaginer bien des choses - qui ne te plairaient sûrement pas toutes - et les enlever serait trop simple alors qu'il pourrait en être tirer des enseignements divers ; les tiennes comme celles d'autres habitués. Mais on s'éloigne de la simplicité comme de la finalité initiales. Tu sais si ça se dit "finalité initiale" ? Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 18:06 (CEST)[répondre]
Non, je disais ça, parce que mes interventions ici sont totalement superfétatoires. Sinon, « initialité finale », c'est pas mal non plus. — Poulpy31 juillet 2006 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai pas bien compris... Ces deuxpages ne vont pas bouger. Tu peux les mettre sans crainte dans ta liste de suiv et tu les retrouveras à jour (en principe) à ton retour de vacances. Escaladix1 août 2006 à 09:14 (CEST)[répondre]
Pourquoi pas d'images en "non-commercial" sur wikipedia?modifier
J'ai du mal à comprendre pour quelle raison wikipedia refuse les images avec licence "non-commercial", même après avoir lu la petite BD explicative qu'on trouve sur la page d'explication des licences.
On va peut-être me dire que "encyclopédie libre" inclut la possibilité de faire de l'argent avec les images importées sur wikipedia, mais je trouve que c'est une interprétation du terme qui va trop loin...
Les utilisateurs qui refusent que leurs photos ou schémas servent à faire de l'argent n'ont-ils d'autre solution que de mettre leur travail ailleurs? A l'image du vote à venir sur le fair use sur wiki fr, y'a-t-il eu un vote demandant l'interdiction sur wiki fr des licences nc ou pas?
Mouais, on va de nouveau partir vers un débat pour définir ce que signifie le terme "libre"... Mais ça n'explique pas pourquoi il n'y a pas de débat sur le nc alors que le fair use (qui n'est pas du contenu libre non-plus) est soit autorisé (wiki ang) soit en discussion (wiki fr)...
C'est un peu deux poids deux mesures, non? Clash
Il est possible (même si j'en doute) que le fair use puisse être utilisé dans le contexte du libre tel que défini par Wikipédia. Pour le non-commercial, ce n'est clairement pas le cas à la base, ce qui implique que la question ne se pose même pas.
Dans tous les cas, le terme « libre » est parfaitement défini pour Wikipédia et il faut une bonne dose de mauvaise foi pour prétendre le contraire. — Poulpy31 juillet 2006 à 15:03 (CEST)[répondre]
Pourquoi y-aurait-il du non-commercial à propos des illustrations et pas pour les contributions textuelles et autres ? Non, si quelqu'un cherche à valoriser son travail sans arrière-pensée, il le met sur Wikipédia. S'il veut refaire le monde (ou seulement Wikipédia), que ce soit avec du texte ou en posant des exigences sur son travail, il se trompe de projet. Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 15:12 (CEST)[répondre]
Clash, je ne sais pas trop d'où vient le rejet du non-commercial (la raison, car dans les faits c'est Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia qui a refusé le contenu non libre). Il y a bien sûr le fait que cela ne respecte pas les fameuses quatre liberté de la FSF (Contenu_libre#Origine). Mais pourquoi Wikipédia a décidé d'appliquer cette définition ? Je vois une limite: Wikipédia, la fondation Wikimedia, les assocations locales comme par exemple Wikimédia France ne peuvent pas éditer le DVD.Justifier le refus des licences non commercial par le fait qu'on veuille sortir Wikipédia sous DVD est faux. C'est parce qu'on souhaite faire un DVD et qu'on ne souhaite pas l'éditer. car ce serait prendre trop de risque juridique. Donc c'est une tiers personne qui doit s'en charger. Ainsi on ne peut pas se contenter de licence du type: j'autorise Wikipédia a faire tout ce qu'elle veut de mon oeuvre mais par les tiers personnes. D'où le rejet des licences "Non commercial". Je pense donc qu'il n'y a pas de raison pratique. Cela relève plutôt de la philosphie du projet. On doit créer une encyclopédie libre. ~PybTalk31 juillet 2006 à 15:35 (CEST)[répondre]
« Il y a bien sûr le fait que cela ne respecte pas les fameuses quatre liberté de la FSF ». Ben voilà, tu l'as ta réponse. On ne présuppose pas de l'utilisation qui va être faite du contenu wikipédien. Y compris que quelqu'un décide de faire un truc payant avec. Je conçois que ça puisse choquer les ennemis du Grand Satan monétaire, mais c'est comme ça. — Poulpy31 juillet 2006 à 15:44 (CEST)[répondre]
Le but de Wikipédia n'est pas de rester éternellement sur les serveurs de www.wikipedia.org, qui n'est qu'une sorte de cocon qui ne sert qu'à assurer la naissance d'une première forme adulte. À terme, wikipédia doit pouvoir être éditée, en entier ou par morceaux, servir à faire des livres d'école pour les petits africains, imprimée sur les rouleaux de papier toilette pas cher de Lidl, sortir en DVD, CD, papier, lue à la radio, etc etc etc. Si le but n'était que de créer un site web utile, beaucoup (dont moi) n'auraient pas contribué. La restriction de non-commercial ne permet pas toutes ces utilisations dérivées, donc elle doit être interdite (le fair-use aussi, mais c'est une autre affaire car la question est plus "philosophique" que pratique sur le territoire des USA). Donc l'interdiction du non-commercial est complètement logique et en phase avec le but du projet. Arnaudus31 juillet 2006 à 16:22 (CEST)[répondre]
Merci pour ces quelques précisions, même si, quoi que vous en pensiez Poulpy, la "philosophie" du projet wikipedia m'échappe toujours quelque peu (et manifestement pas qu'à moi, vu les débats qu'elle suscite).
Encore une chose: où peut-on trouver des infos sur ce projet d'édition DVD? Ca fait plusieurs fois que j'entend parler de ce projet, j'aimerais bien en savoir plus. D'une manière plus générale, a quel endroit l'idée de diffusion de wikipedia hors web (c.f. ci-dessus, message d'Arnaudus) est-elle décrite?
Clash31 juillet 2006 à 16:31 (CEST)[répondre]
Il faut également garder en tête que le contenu appartient à tout le monde. Si demain tu as envie de commercialiser ton propre DVD de l'encyclopédie, c'est ton droit (tant que tu respecte la licence), et tu n'as pas besoin d'une quelconque autorisation. Okki (discuter) 31 juillet 2006 à 17:18 (CEST)[répondre]
Clash Je ne suis pas certain qu'il y ait une philosophie du projet, mais s'il y en avait une, je la chercherais du côté des Principes fondateurs et comme le schéma suivant a été viré avec la version primitive de cette page, je lui fais prendre l'air ... Hervé Tigier»31 juillet 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Peut-être n'est-ce que le reflet de mes propres opinions, mais j'ai cru penser que Wikipédia et sa licence GNU s'inspirait directement de la philosophie des logiciels libres, et que ce point était tellement évident qu'il n'avait semblé utile á personne, à l'origine, de devoir définir ce que signifiait "libre" dans ce contexte. Le temps a passé, des gens qui n'ont jamais entendu parler des logiciels libres sont venus sur Wikipédia, et apparemment, la signification de "libre" est beaucoup moins claire maintenant. Est-il trop tard pour formaliser cette "philosophie"? Notemment pour insister sur le fait que libre n'est pas équivalent à gratuit, et que Wikipédia est gratuite (par effet de bord, parce que le web est gratuit, mais un DVD Wikipédia ne sera pas gratuit) ET libre (et que cette liberté n'est pas négociable)? Arnaudus1 août 2006 à 11:24 (CEST)[répondre]
Question(s) préalable(s) : Est-ce que parce que les gens ne connaissent pas la tontine, on peut parler de philosophie de la tontine ? Est-ce que parce que les gens ne connaissent pas le Libre, on peut parler de philosophie du Libre ? Est-ce qu'il ne s'agit pas avant d'un modèle économique qui présente seulement deux caractères : un secteur particulièrement créatif et un caractère relativement récent ? Est-ce qu'on doit parler de philosophie uniquement parce que ça chiffonne les dichotomies gratuit/payant ou exploitable/verrouillé ? Hervé Tigier»1 août 2006 à 12:02 (CEST)[répondre]
Mhhh, pas tout compris HT :-) Mais je dirais qu'historiquement, le libre est avant tout une philosophie : celle du partage de la connaissance. Ensuite il s'est contruit un cadre juridique qui protégeait cette philosophie, avec les licences GNU, puis enfin un systéme économique qui permet de vivre du libre. "un secteur créatif" : va demander à Microsoft si on pense là bas que le libre est créatif :-) Je dirais plus "innovant", avec une innovation au niveau des concepts économiques, philosophiques et pratiques (organisation d'une "communauté"), et pas vraiment au niveau informatique pur. Il s'agit également d'un modèle social, mais qui n'est pas complètement lié avec le modèle du libre : certains entreprises produisent du libre sans communauté, sans partage. Je dirais que le libre au sens strict, ça n'est que la licence de distribution d'une oeuvre, qui est libre si elle correspond aux 4 libertés des logiciels libres, bla bla bla. Le libre au sens large, c'est aussi la philosophie du libre (un truc humainste limite "communiste", la culture appartient à tous etc.), et un modèle social organisé autour d'une communauté, facilité par l'existence d'Internet. Et j'ai l'impression que Wikipédia correspond bien à ce "libre" au sens large : modèle économique et juridique, modèle philosophique, modèle social. Arnaudus1 août 2006 à 12:52 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que ça serait si tu avais compris mon interrogation ? Bon alors j'ignorais qu'à l'origine du libre il y avait le partage de connaissances. Si c'est bien ainsi, le terme philosophie ne me semble plus impropre. Hervé Tigier»1 août 2006 à 13:37 (CEST)[répondre]
Quand on veut traduire un article "de qualité", mais qu'un article "pas mal" existe déjà (par exemple tyrannosaure ou FC Barcelone depuis l'espagnol), que fait-on de l'existant ? On efface tout ? On fait un savant (hum !) mélange entre une traduction et l'article français ?
Non pas vraiment, tu complètes, tu ajoutes, tu modifies mais en aucun cas tu imposes directement ta version avant discussion préalable avec les précédents auteurs, par cordialité. Sebcaen | ☨31 juillet 2006 à 15:04 (CEST)[répondre]
Voui. J'avais fait ça pour concile Vatican II, c'était bien passé. Traduction de l'article en langue étrangère, reprise de quelques passages de l'article déjà existant (biblio en français par exemple) ; le tout sur une sous-page, puis proposition dans la page de discussion de l'article. --bsm1531 juillet 2006 à 15:37 (CEST)[répondre]
Salut, j'ai un pb avec un utilisateur de es: qui veut contribuer chez nous (c'est gentil), mais qui comprend mal le français et fait n'importe quoi : ses contributions, où il semble ne pas savoir que "raciste" n'est pas un compliment chez nous (pas chez lui ?) et qui semble un poil nationaliste, vu ses réactions sur l'intégration de Melillia dans la Listes des villes au Maroc fondées par les phéniciens, probablement du fait que Melillia est une enclave espagnole. NB : je trouverais tout aussi normal que l'on parle de Gibraltar comme faisant partie de l'entité Espagne, même si c'est aujourd'hui une ville anglaise...
Il nous met enfin la catégorie Ancien pays d'Afrique à des articles qui concernent des anciennes dynasties marocaines (par ex [90]), ce qui soulève une question : l'histoire d'un pays est-elle celle d'une dynastie (auquel cas les Capétiens ou les Valois seraient un pays disparu d'Europe) ou plutôt ces dynasties s'inscrivent-elles dans l'histoire d'un pays ?
Quoi qu'il en soit, je pense que le niveau en français de Bopkassa nous donne un surcroît de travail et qu'il vaut mieux qu'il s'abstienne d'intervenir trop souvent. Qui peut m'aider à le lui expliquer ? Merci d'avance :o) Pontauxchats31 juillet 2006 à 16:51 (CEST)[répondre]
Voir aussi le cas d'EffK : contributions polémiques d'un utilisateur très approximativement francophone (qui insulte, aussi !), qui se sont finalement soldées par un blocage. Une jurisprudence ? --bsm1531 juillet 2006 à 17:30 (CEST)[répondre]
mouarff... le petit texte en "français" de sa page perso est gratiné ! J'admire cette ouverture, et pour en remercier, je le vois maintenant tout a fait logique que j'attends pour voir ceux qui nous en sort sans continuer ici avec des accusations faits hors de la possibilité d'y entrer. Je ne voulais pas passer aucune accusation inventée, et, comme ici on a la promesse de BXVI , je vais m'arrêter toutesuite d'en ecrire plus rien de ces deux papes, mais, je vais attendre ce que j'attends. Au revoir EffK :D Pontauxchats31 juillet 2006 à 18:03 (CEST)[répondre]
Copié de la revue de presse : Télé Z Jeux d'août 2006 (n°183, 1,80 euro) publie un article de 4 pages (page 16,17, 24 et 25) titré : Parlez-vous le Wikipédia ? Il fait le point sur Wikipédia, donne des conseils à l'utilisateur, encourage à s'inscrire et à devenir contributeur. Une bonne présentation grand-public de Wikipédia. 31 juillet 2006 à 22:36 (CEST)
J'ai un numéro sous les yeux. Je pense que le nom de ce magazine est Télé Z (avec espace, voir la page d'abonnement par exemple) , le logo de couverture se lit plutôt TéléZ (sans espace). Dans l'idéal, il faudrait renommer l'article et sa redirection, mais c'est vraiment un détail. 82.239.222.691 août 2006 à 00:27 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas si la patrouille RC est déjà au courant, mais il est possible que l'un ou l'autre des trois articles suivants soient vandalisés dans les prochaines heures en raison de la diffusion de l'émission The Colbert Report du 31 juillet aux chaînes Comedy Central, Comedy et CTV. Dans un secgent intitulé the "Word", Colbert a incité ses téléspectateurs à "modifier la réalité" affichée sur Wikipedia en prenant exemple de ses propres articles ou encore de l'article sur les éléphants, où a notamment suggéré que leur «population aurait triplé au cours des six derniers mois». Les premières modifications ont eu lieu à 05:37 CEST sur la WP anglophone et les pages en question ont été mises en semi-protection. Les problèmes devraient probablement affecter davantage les anglophones, mais l'émission est diffusée simultanément au Québec et au Canada; alors il est possible que ça déborde de notre côté et chez les hispanophones. — Boucheclbla?1 août 2006 à 06:53 (CEST)[répondre]
On ne pourrait pas avoir quelque part, pour la postérité, un classement des crétins (plus ou moins) célèbres qui ont incité à la vandalisation de Wikipédia? Genre pour qu'ils se payent la honte dans 20 ans, quand Wikipédia sera la référence universelle :-) Arnaudus1 août 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]
~Pyb
3 juillet 2006 à 01:49 (CEST)
3 juillet 2006 à 11:48 (CEST)
Non
3 : Un grand merci à Gac, wikipédien italien, dont le bot, grâce à un dressage exemplaire, a pu créer les quelques 8000 communes italiennes, avec des informations venant du wikipédia italien. Merci également à son compatriote Semolo75 pour son aide précieuse pour l’indispensable « ménage » préalable à cette migration.
Mail 4 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
- Boréal (:-D) 3 juillet 2006 à 22:43 (CEST)
: article déplacé vers Centre national d'art et de culture Georges-Pompidou (titre officiel, avec le trait d'union d'usage en pareil cas) et redirections de précaution depuis Centre national d'art et de culture Georges Pompidou (sans trait d'union), Centre Beaubourg, Centre Pompidou, Centre Georges-Pompidou (avec trait d'union) et Centre Georges Pompidou (sans trait d'union). Hégésippe | ±Θ± 4 juillet 2006 à 08:38 (CEST).svg)
Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 juillet 2006 à 08:07 (CEST)
Merci ▪ Eskimo ☼ 4 juillet 2006 à 12:32 (CEST)
⁵⁰⁰⁰
Pour revenir en arrière Deansfa 5 juillet 2006 à 14:09 (CEST)
. Décidément, que de bikini ! — Thbz (@) 6 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
Bouette 6 juillet 2006 à 15:18 (CEST)
Xavier Combelle Talk 6 juillet 2006 à 15:15 (CEST)
(Discuter) 9 juillet 2006 à 16:00 (CEST)
. Note que "rital" est une insulte du même niveau que "frouze", je rigole aussi à moitié, là. Dake@ 9 juillet 2006 à 23:21 (CEST)
France
France. Khardan (₭) 10 juillet 2006 à 00:21 (CEST) qui doute que <span style="display:inline"> soit de la syntaxe wiki
. Au boulot maintenant, je vais bien arriver à trouver quelques petits défauts de jeunesse ou idées d'amélioration ;-) GillesC -Жиль- 11 juillet 2006 à 13:37 (CEST)
Contre, amha un délai d'une heure ou d'un jour ne fait pas d'une page inadéquate un AdQ. Bigomar Onkôse 13 juillet 2006 à 15:05 (CEST)
Joyeux anniversaire, Iwky911 ! Tibauk (✉) 18 juillet 2006 à 00:11 (CEST)
Joyeux anniversaires à Il Palazzo-sama et Edhral !
. En effet, les futures versions de Firefox intègrent un correcteur orthographique pour les champs texte et donc pour notre petite zone d'édition z'à nous...
Discussion 20 juillet 2006 à 12:05 (CEST)
Discussion 20 juillet 2006 à 12:14 (CEST)
Voilà pour toi qui l'as ramenée ! ♦ Pabix (ℹ) 21 juillet 2006 à 12:14 (CEST)
Parc naturel régional des Boucles de la Seine normande
♦ Pabix (ℹ) 27 juillet 2006 à 12:06 (CEST)
Cet article s'appuie essentiellement sur la Bible. Pour les recherches archéologiques sur le sujet, voir Données archéologiques sur l’Exode et Moïse
Conserver. Cet utilisateur ne connaissait visiblement pas les critères d'amissibilité formel ou informels d'un article sur Wikipédia. Venant d'une IP, soit-on s'en étonner? ★EyOne★ 30 juillet 2006 à 12:52 (CEST)
![[11]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Musee-historique-lausanne-img_0054.jpg){kind=link}
![[12]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Evstafiev-bosnia-serbs-boy-gun-to-head.jpg){kind=link}
![[64]](http://www.shakira.znane.com/shakira3.jpg){kind=link}
