Discussion modèle:Communefra/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Modèle:Communefra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Communefra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Communefra}} sur leur page de discussion.

Modèle:Communefra

Conclusion

 Suppression traitée par Ataraxie

Raison : Selon traitement usuel des modèles obsolètes + arguments Lgd-Hercule

Supprimer :

Proposé par : Lineplus ^(!?) 12 septembre 2010 à 14:15

Modèle utilisé 0 fois dans l'espace de noms principal et en doublon avec d'autres modèles.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Ce sont des archives. Sauf cas particulier d'un modèle qui n'aurait jamais été utilisé, ces modèles archivés permettent de savoir quel était l'aspect des pages les utilisant autrefois. Détruire des modèles qui sont utilisés dans les historiques porte atteinte à l'intégrité des historiques, sujet abordé dans Wikipédia:Prise de décision/Intégrité des historiques. Teofilo ◯ 12 septembre 2010 à 15:28 (CEST)

   Dans ce cas, on pourrait le mettre à jour en rajoutant en tête {{Modèle obsolète}} et en supprimant la doc ? – Bloody-libu (ö¿ô) 12 septembre 2010 à 15:34 (CEST)

   Non. d'une part, la PDD mentionnée ci-dessus ne concerne pas les modèles. D'autre part, les modèles marqués comme obsolètes ont une fâcheuse tendance à être quand même utilisés par des gens contrariants pour des questions de goûts et de couleurs. La suppression d'un modèle inutilisé est tout à fait pertinente et recommandée. --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 15:40 (CEST)

2. Je suis convaincu par l'argument de Teofilo. Il me semble qu'un bandeau avertissant que le modèle est obsolète serait préférable à une suppression brisant de très nombreux historiques sur un sujet réputé sensible.— Droop ^[blabla] 12 septembre 2010 à 16:57 (CEST)
3. Pareil que Droop, convaincu par Teofilo (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 12 septembre 2010 à 18:06 (CEST)
4. Conserver pour les raisons exposées par Teofilo, avec un bandeau indiquant que le modèle est obsolète. Cordialement, Freewol (d) 12 septembre 2010 à 20:09 (CEST)
5.  Conserver Ce modèle a déjà servi et sur de très nombreuses communes. Il faut donc le conserver pour pouvoir consulter une version ancienne correcte datant d'il y a moins de deux ans, compte tenu de l'analyse que j'ai faite sur le cas d'un modèle déjà supprimé (voir Discussion Projet:Communes de France). La pose d'un bandeau modèle obsolète est préférable. Père Igor (d) 12 septembre 2010 à 20:59 (CEST)
6.  Conserver, convaincu par l'argument sur les historiques. À compléter d'un bandeau d'obsolescence et à doubler d'une Catégorie:Modèle obsolète si ça n'est pas déjà le cas. Skippy le Grand Gourou (d) 12 septembre 2010 à 21:21 (CEST)
7. D’après l’argumentation de Teofilo, et aussi parce que certains ont une argumentation "vous n’avez qu’à mettre les mains dans le cambouis si vous voulez consulter l’historique, nous faites pas suer avec les trois ko de ce modèle, on manque de place sur les DD". Épiméthée (d) 12 septembre 2010 à 21:31 (CEST)
8.  Conserver Quel est l'intérêt de détruire un historique ? Kvardek du (la plej bela nombro) 12 septembre 2010 à 23:15 (CEST)
9.  Conserver. Idem, du moment que le bandeau d'obsolescence est clair. Seudo (d) 13 septembre 2010 à 10:39 (CEST)
10.  Conserver. Idem --Ampon (d) 13 septembre 2010 à 10:54 (CEST)

Supprimer

1. Certified by Goo cabal Proposant. -- Lineplus ^(!?) 12 septembre 2010 à 14:15
2.  Supprimer Doublon, inutilisé Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 septembre 2010 à 14:28 (CEST)
3. Suppression immédiate Etant donné que le modèle n'est utilisé nulle part, une suppression immédiate était faisable. Ascaron ¿! 12 septembre 2010 à 14:45 (CEST)
4. Suppression immédiate idem Ascaron. – Bloody-libu (ö¿ô) 12 septembre 2010 à 15:20 (CEST)
5. Suppression immédiate idem ci-dessus - Wikig | talk to me | 12 septembre 2010 à 16:06 (CEST)
6. Transformer en redirection vers {{Infobox Commune de France}}, modèle dont il a été forké -- Xfigpower (pssst) 12 septembre 2010 à 17:04 (CEST)
7.  Supprimer J'adore faire des c/c. Je ne suis pas d'accord pour garder un modèle pour que la visualisation de l'historique soit jolie (les données sont consultables en modifiant la page à la date souhaitée) --Nouill (d) 12 septembre 2010 à 17:39 (CEST)
8.  Supprimer --Wikialine (d) 12 septembre 2010 à 18:34 (CEST)
9.  Supprimer -- ne respect pas les tentatives de cohérences graphiques des Infobox, et fait clairement doublon avec les autres modèle de communes. Jejecam (d) 12 septembre 2010 à 21:34 (CEST)
10.  Supprimer pour les mêmes raisons qu'expliquées dans cette autre PàS de la série. --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 12:00 (CEST)
11.  Supprimer Cette histoire de conservation pour voir l’aspect des pages à une date donnée est une vraie fausse bonne idée… D’une part, l’historique n’est pas là pour l’aspect, mais pour le contenu (pour l’aspect, voir les sites d’archives qui sont dédiés à ça) ; d’autre part, les modèles sont rarement en correspondance avec leur utilisation d’autrefois (modification de paramètres, changements cosmétique…). Ce modèle n’est plus utilisé, supprimons le, ça sera justement plus cohérent pour les anciennes versions, il y aura un lien rouge au lieu d’une utilisation « dévoyée » du modèle du fait de son évolution postérieure. schlum ^{=^.^=} 14 septembre 2010 à 12:50 (CEST)
12.  Supprimer Pour lutter contre la jungle de modèles inutiles qui se créent. La perte est minime, les modèles et autres infobox ne pouvant tenir lieu de contenu principal d'un article. Snipre (d) 23 septembre 2010 à 14:31 (CEST)
13.  Supprimer Idem Snipre ; l’intégrité de l’historique n’est pas remise en cause par la disparition d’un modèle. Pymouss |Parlons-en| 24 septembre 2010 à 01:26 (CEST)
14.  Supprimer idem ldg, schlum et snipre. Udufruduhu (d) 27 septembre 2010 à 15:28 (CEST)

Avis non décomptés

Ancienne PàS

Conclusion

 Conservation traitée par Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 avril 2009 à 17:30 (CEST)
Raison : WP:POINT de la demandeuse

L'admissibilité de la page « Modèle:Communefra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 30 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 mai.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Communefra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Communefra}} sur leur page de discussion.

Modèle:Communefra

Proposé par : Wikialine (d) 23 avril 2009 à 01:11 (CEST)

Il existe une 12ène de modèle d'infobox pour les communes françaises. Ce modèle est de moins en moins utilisé, il est donc souhaitable de le supprimer afin d'éviter des guerres d'édition.

De plus ce modèle ne fonctionne pas partout, il doit être compléter avec d'autre modèles telle que :

• Modèle:Communefra/Réunion
• Modèle:Communefra/Martinique
• Modèle:Communefra/Guadeloupe
• Modèle:Communefra/Corse

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour être tout à fait complet et juste dans vos votes, je vous invite fortement à tenir compte du nombre de pages liés au modèles : Pages liées à Modèle:Communefra.--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 12:33 (CEST)

Ce modèle est présent sur près de 2000 pages et ne peut être supprimé aussi facilement. Modèle:Infobox Communes de France est en train de se répandre sans aucun consensus, et a une présentation qui contrevient à certaines recommandations de Wikipédia (en particulier : WP:CT et WP:CST). Et s'il faut choisir le modèle le plus répandu, c'est Modèle:Infobox Commune de France. Le fait qu'une présentation soit « vieillotte » n'est qu'un argument de ton goût personnel (Cf. WP:POV), et ne peut être un argument pour la suppression. TED 23 avril 2009 à 11:45 (CEST)

Un bot ne ferait-il pas l'affaire? Les paramètres entrés sont les mêmes. D'autre part, en ce qui concerne la présentation, Modèle:Infobox Communes de France est le pendant du Modèle:Infobox Arrondissement de France utilisé conjointement - Wikig | talk to me | 23 avril 2009 à 16:43 (CEST)

Non, un bot ne changera pas d'autorité pour tel ou tel modèle. En outre, les modèles d'arrondissement ou de canton ont été développés par la même personne que communes de France, mais ça ne justifie en aucune façon de tout passer sur le même modèle. D'autres existent et existeront prochainement. Stop au forcing pirate .--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 21:13 (CEST)

Débat clos après 24 heures par un administrateur, suis pas sûr de comprendre... - Wikig | talk to me | 25 avril 2009 à 11:39 (CEST)

Une partie de l'explication se trouve sur le bulletin des administrateurs. — Mirgolth 25 avril 2009 à 12:22 (CEST)

Avis

Conserver

1.  Conserver Ce modèle est utilisé sur plusieurs milliers de pages. Et il n'y a aucun consensus pour un modèle précis d'infobox sur les communes françaises. TED 23 avril 2009 à 02:14 (CEST)
2.  Conserver modèle utilisé sur de nombreuses pages au 23 avril 2009 (si personne ne triche).--Cyrilb1881 (d) 23 avril 2009 à 12:21 (CEST)
3.  Conserver Ce modèle est certes en perte de vitesse mais il concerne encore pas mal de communes. Donc, tant qu'un transfert vers un autre modèle (Commune de France ou Communes de France) n'aura pas été effectué, pas question de le supprimer. Père Igor (d) 23 avril 2009 à 16:39 (CEST)

   Dans le cas d'une majorité pour la suppression, ledit modèle ne serait pas supprimé avant qu'il ne soit remplacé. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 19:09 (HNE)

Supprimer

1.  Supprimer - Modèle à la présentation devenue aujourd'hui « vieillotte », serais pour qu'on passe systématiquement au Modèle:Infobox Communes de France qui est en train de se répandre. - Wikig | talk to me | 23 avril 2009 à 11:06 (CEST)
2.  Supprimer Idem Wikig. — Sniff (d) 23 avril 2009 à 19:10 (HNE)
3.  Supprimer idem, Il est plus logique d'utiliser le modèle {{Infobox Communes de France}} qui fonctionne pour tous les territoires (métropole et outre mer) et qui contrairement au Modèle:Communefra, il n'y a pas besoin d'infobox complémentaires telles que : Modèle:Communefra/Réunion, Modèle:Communefra/Martinique, Modèle:Communefra/Guadeloupe, Modèle:Communefra/Corse. La mise à jour se fait très facilement avec un bot, beaucoup de paramètres sont déjà identiques. --Wikialine (d) 24 avril 2009 à 02:16 (CEST)

Avis non décomptés

Voir aussi

Autres modèles actuellement en PàS également concernant des modèles d'infobox françaises.

• Modèle:Comm NC (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Commune française/Mayotte (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Réunion (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Martinique (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Guadeloupe (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra/Corse (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Communefra (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Géo/Fr-Commune (une infobox sur les communes françaises)
• Modèle:Infobox Commune française (une infobox sur les communes françaises)

---

L'admissibilité de la page « Modèle:Communefra » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Modèle:Communefra}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Modèle:Communefra}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé --Bertrand GRONDIN 8 août 2006 à 23:00 (CEST) Absence de consensus suffisant pour la suppression

Modèle:Communefra

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:03 (CEST)

Irrespect total de la licence GFDL, par création d'un nouveau modèle ne créditant pas, via l'onglet Historique et pas ailleurs, tous les auteurs du modèle ayant servi de base, savoir Modèle:Tableau comm. Voir aussi Discussion modèle:Géo/Fr-Commune/Suppression et Discussion modèle:Tableau comm alter/Suppression. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

j'ajoute : éviter la multiplication des modèles de commune fr, actuellement 4 modèles. - phe 2 juillet 2006 à 17:15 (CEST)

Problème GFDL réglé par adjonction du bandeau adhoc. --Powermonger^palabrer 4 juillet 2006 à 18:14 (CEST)

Ce bandeau ne règle rien du tout. C'est une astuce pour ne pas avoir à créditer les auteurs via l'onglet Historique, qui est la méthode normale, sur le wiki, pour créditer les auteurs.Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 09:57 (CEST)

La, ça frôle la mauvaise foi ! Tu sais très bien que c'est impossible et que c'est justement pour ça que les modèles suivants ont été créée Wikipédia:Modèles/Sources. Je me suis renseigné auparavant ici : Wikipédia:Requête aux administrateurs#Ajout d'historique. Et de surcroit, tu sais très bien que personne ne s'oppose à ce que ce soit fait, si tu as une méthode magique pour le faire. Et j'aimerai bien savoir pourquoi {{Commune portugaise}} et {{Ville de Pologne}} n'ont pas été victimes de ton accés de légalisme.

Je pense qu'il est assez déloyal d'avancer une fausse excuse pour supprimer un modèle qui concurrence le modèle dont tu es l'auteur.

Alors disons les choses clairement : tu es l'auteur du précédent modèle et tu veux supprimer les autres pour rester l'unique auteur du tableau des 36000 communes de France.

Enfin, et puisqu'il faut en arriver là, lors de sa création, le modèle {{Tableau comm}} et issu de l'original Tableau commune en flagrante violation de la GFDL de la part d'une certaine Ma'ame Michu. En effet, l'auteur d'origine (Utilisateur:Arvernissimo) n'est jamais cité dans l'historique. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:32 (CEST)

Tu ne t'es jamais demandé qui pouvait être cet Arvernissimo qui n'avait rien fait d'autre que de préparer, pendant quelques jours de juillet 2004, le futur modèle en s'entraînant sur quelques communes auvergnates sans plus jamais réapparaître ? Personnellement, je ne chercherais pas trop à éclaircir ce « mystère ». Quoiqu'il en soit, cet oubli est réparé et Arvernissimo maintenant dûment crédité parmi les auteurs... :D Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 10:47 (CEST)

Non, je ne me suis pas demandé. Je suppose que c'est toi alors (?). En même temps, comment veux-tu qu'on le devine... Maintenant, tu peux peut-être faire une fusion identique pour les autres modèles, non ? Au moins par fair-play. --Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 10:53 (CEST)

En soi, la fusion des modèles subsistants ne me dérange pas, mais il y a tout de même un gros problème signalé : celui du contenu, qui diverge notamment pour les question de la forme d'apparition des coordonnées géographiques (en ligne de titre constituant une solution mauvaise), de la forme de leur saisie (DMS ou décimales), de la forme d'image de géolocalisation (carte incluant ou non la Corse, montrant ou non les limites départementales) et du respect d'une charte graphique jusque-là respectée. Faire évoluer un modèle, c'est bien, le faire dans la cacophonie, sans trop se préoccuper des objections émises au fur et à mesure, c'est plus gênant. Si la concertation avait été vraiment voulue par ceux qui ont créé ces modèles alternatifs, on n'en serait pas là. Hégésippe | ±Θ± 7 juillet 2006 à 11:06 (CEST)

Actuellement, les modèles réagissent exactement pareil. C'est une option ouverte et non obligatoire. Il est évident que l'utilisation doit être raisonné ! Ce n'est pas parce qu'on a une boite d'allumette qu'on met forcément le feu à la maison !

Pour la carte, c'est actuellement la seule carte juste dont je dispose (les cartes CIA sont déformés, j'en ai testé beaucoup). Sitôt qu'on me fournit une autre carte (juste, bien sur), je peux modifier ça sans problème.

En ce qui concerne la Corse, j'avais créé le modèle {{Communefra/Corse}}, que l'on peut bien sur renommer.

Pour le problème des coordonnées en haut à gauche. Je n'arrive pas à voir d'où cela vient. Là dessus, je suis plutôt d'accord avec toi, c'est plutot vilain.

--Powermonger^palabrer 7 juillet 2006 à 11:22 (CEST)

<rigolard>Merci à l'action conjuguée de Powermonger et d'Hégésippe Cormier. Une grave injustice contre moi est enfin réparée, après deux ans. Je peux retourner tranquillement dans l'oubli dont je n'aurais jamais dû sortir. Arvernissimo 7 juillet 2006 à 10:56 (CEST)</rigolard>

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

C'est un modèle différent qui a été créé justement pour ne pas géner le tableau {{Tableau comm}}. L'argument GFDL ne tient pas car un bonne partie des modèles ont été fait par duplication d'autres modèles.

Par exemple, ces modèles sont aussi issus de duplication de {{Tableau comm}} : {{Commune portugaise}} ou {{Ville de Pologne}}. Pourtant, il ne viendrait à l'idée de personne de le supprimer.

Il suffit donc de rajouter l'historique, et il est inutile de supprimer ce modèle.

Pensez également que voter la suppression des modèles différents du "modèle officiel approuvé", c'est aussi se priver d'innovations futures sur les modèles. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 09:45 (CEST)

Je ne suis pas contre le progrès et les innovations. En revanche, ça doit se faire dans un espace de test (sous page utilisateur, etc.) et obtenir un consensus avant d'être mis en œuvre. Mettre les différents modèles sur le même plan c'est entretenir la confusion. C'est le sens que je donne à mon vote. -- Sharky 3 juillet 2006 à 10:05 (CEST)

En outre, il avait été proposé de mettre la géolocalisation de façon optionnelle (c'est à dire pas obligatoire, juste en choix) sur le modèle {{Tableau comm}}, ce qui a été refusé. L'existence de ce second modèle permet d'y avoir accès. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 10:24 (CEST)

A été dupliqué sur le wiki espagnol comme es:Plantilla:Localidad de Francia. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 11:04 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1. Ben on fusionne alors ! Kyle_the_hacker ¿! 2 juillet 2006 à 17:49 (CEST)
2. D'accord avec Kyle si on fusionne et qu'il n'existe qu'un modèle compatible pour tout le monde. D'après la logique il manque le modèle {{Tableau comm alter}}, non? --Mike bzh ^BlaBla 2 juillet 2006 à 19:31 (CEST)
3.  Conserver et rajouter l'historique antérieur car ce modèle peut apporter un plus à terme. --Powermonger^palabrer 3 juillet 2006 à 09:47 (CEST)
4.  Conserver l'excuse de la GFDL est vraiment le plus bidon que j'ai jamais vu en PàS. Il suffit de mettre la liste des auteurs en haut de la page de discussion et c'est bon. Par contre, moi je suis pour fusionner tous les modèles des communes en un seul, et en utilisant les #if pour différiencer en cas de besoin. Ca permettrait d'avoir des tableaux plus homogènes. Plyd /!\ 4 juillet 2006 à 16:34 (CEST)
5.  Conserver On peut s'en servir de boite à idées. A priori, vous avez demandé la suppression de tous les modèles dissidents du sempiternel Modèle:Tableau comm. Visiblement, ce modèle "officiel" ne répond pas aux attentes de toute la communauté du wiki francophone. Parce que ce débat aurait été tranché en 2004, on aurait pas le droit de proposer autre chose ? Ce que vous avez décidé alors est trop figé. Redéfinissons les bases d'un nouveau modèle d'infobox pour les communes.. Frombenny Discuter 6 juillet 2006 à 21:26 (CEST)
6.  Conserver Un peu de changement fait du bien et permet au moins de faire évoluer les choses. C'est bête qu'il faille attendre la création de modèles supplémentaires pour qu'il y ait un réel débat. De toute façon, la suppression pure et simple n'est pas la solution au problème. Il faut soit accepter que le modèle "unique" évolue, soit accepter la création de nouveaux modèles. Ludo33 7 juillet 2006 à 09:53 (CEST)
7.  Conserver bon sang ! Il nous faut choisir un seul modèle, j'en suis conscient, mais si on tue chaque essai de tableau par un simple vote PàS c'est impossible ! L 8 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
8.  Conserver, s'il faut choisir un seul modèle, celui-ci est le plus complet. -Ash - (ᚫ) 9 juillet 2006 à 06:15 (CEST)
9. en attendant de trouver une solution pour fusionner les modèles sur les communes. La GFDL implique que l'on cite les auteurs (et pas forcement dans l'historique) et la source (wikipedia), aprés tout le monde peut reprendre et modifier les modèles même en dehors de wikipedia. Les test en sous pages perso ne change rien au test, qu'on utilise une sous page perso n'empèchera personne d'utiliser ce modèle ensuite dans les articles, voir Wikipedia:N'hésitez pas !!! --P@d@w@ne 9 juillet 2006 à 10:51 (CEST)
10. Comme version de travail uniquement ! ▪ Eskimo ☼ 9 juillet 2006 à 13:25 (CEST)

Supprimer

Supprimer. Violation de la GFDL. Hégésippe | ±Θ± 2 juillet 2006 à 17:04 (CEST)

1. supprimer mais autant pour éviter la multiplication des modèles de commune fr (combien actuellement 4 ou 5 ?) que pour le respect GFDL - phe 2 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
2. supprimer - Mais à quoi servent ces modèles multiples ? Mieux vaudrait consacrer son énergie à choisir le meilleur et à l'améliorer si besoin est... - achille-41 2 juillet 2006 à 18:06 (CEST)
3. supprimer pour la violation de la GFDL et aussi comme dit Phe, pour avoir un seul modèle pour les communes françaises. Tella 2 juillet 2006 à 20:33 (CEST)
4. Pour le nom ridicule. :) Marc Mongenet 3 juillet 2006 à 01:15 (CEST)
5. supprimer, violation de la GFDL et multiplication inutile des modèles --Harrieta171 | ^blabla| en ce 3 juillet 2006 à 06:59 (CEST)
6. supprimer. Mêmes motivations que ci-dessus. -- Sharky 3 juillet 2006 à 08:48 (CEST)
7.  Supprimer idem --Bertrand GRONDIN 3 juillet 2006 à 10:10 (CEST)
8.  Supprimer idem. HDDTZUZDSQ 3 juillet 2006 à 11:25 (CEST)
9.  Supprimer Les tests de tableaux doivent avoir lieu sur les pages persos. Clément Cordaro 8 juillet 2006 à 11:53 (CEST)
10.  Supprimer Non respect de la licence GFDL. Quand aux améliorations, il faut les soumettre à proposition pour les faire accepter sur le modèle d'origine au lieu de faire sécession et de crier aux loups. Khardan (₭) 9 juillet 2006 à 10:58 (CEST).
11. Y a les ha, out kernitou dİscuter 11 juillet 2006 à 08:13 (CEST)
12.  Supprimer Stéphane 1 août 2006 à 17:13 (CEST)
13.  Supprimer Les essaisdoivent se faire dans les sous-pages perso, violation gfdl, etc. --Meithal 7 août 2006 à 12:35 (CEST)

Neutre / autres