Le symbole du WikiLove : le Cœur

Voyageur émérite au long cours.

Internaute depuis 1992.

Lecteur de Wikipédia depuis 2004.

Contributeur depuis mars 2005 et ancien membre du comité d'arbitrage (élu au 3e comité d'arbitrage, puis au 4e et 5e, période 03/2006-09/2007). J'ai aussi été "vérificateur d'adresses IP" et participant "OTRS", il y a fort longtemps.

Wikipédia:Babel
fr-N Cet utilisateur a pour langue maternelle le français.
wi-2 Cette personne applique les règles Wikipédia avec un niveau raisonnable mais en progrès.
en-2 This user has intermediate knowledge of English.
ru-1 Этот участник владеет русским языком на начальном уровне.
Aide
Annonces

FévrierModifier

Antipub v2.svg1 : Début de la 1re édition du Mois anti-pub de 2020.

JanvierModifier


Sondage16 : Clôture du sondage sur la limitation des labels dans le temps.
Sondage14 : Clôture du sondage pour choisir le totem des utilisateurs inscrits en 2019.
Actualité13 : Début de la campagne d'évaluation du message d'accueil par le projet Aide et Accueil.
Sondage1er : Ouverture du sondage pour choisir le totem des utilisateurs inscrits en 2019.

DécembreModifier

Sondage26 : Fermeture du sondage sur les nominations des CU et OS
Consultation10 : Consultation pour la conversion automatique des ISBN dans les modèles ouvrage : Bistro du 10 décembre 2019
Utilisateur6 : Chico75 perd le statut d'administrateur.
Actualité3 : À la suite de la consultation sur le nom à proposer par la communauté pour les nouvelles lunes de Saturne (clôturée le 30/11), le choix, Amaruq, a été posté sur twitter
Wikify logo-3.svg1er : Début du mois de la wikification.

NovembreModifier

Sondage29 : Ouverture d'une prise de décision sur les liens vers les portails
Sondage27 : Ouverture du sondage sur les nominations des CU et OS
Utilisateur18 : Bertrand Labévue est désormais administrateur (voir la consultation).
Utilisateur3 : Bertrand Labévue se propose au statut d'administrateur (voir la consultation).


Je suis un scientifique, et dans un registre littéraire auteur publié. Je suis un homme de la "génération X". Détenteur d'un brevet honteusement ignoré.

Mon indice de Manning est d'environ 0,89. Mes capacités fusionnelles sont C’70, C70, D4 et D’16. J'ai le pied égyptien, une phobie et une allergie identifiées. Je suis environ le 105 milliardième homo sapiens à être né, cependant je partage avec vous lecteur Confucius, Néfertiti et Charlemagne comme ancêtres communs. Les atomes de mon corps viennent de quelques géantes rouges et de supernovas extra-galactiques. La P1 de mon pollex gauche dépasse de 3 bons millimètres celle du droit.


J'habite Laniakea, un hameau en face de Persée-Poissons.

Si Wikipédia ne devait retenir qu'une seule de mes contributions : l'arrivée sur la version française, un soir de janvier 2006, du modèle "Référence nécessaire", à l'heure où ces mots sont écrits utilisé sur 57000 pages.

Allez, une autre [1], qui sera peut-être supprimée, bien qu'écrite sans humour et avec un souci d'apporter une précision que je juge encyclopédique, même s'il me manque à ce jour une source de qualité pour le formuler ainsi.

J'aime les sciences exactes, les sciences humaines et sociales, l'art, les questions technologiques, les questions de société et politiques, j'aime bien quelques sports (à pratiquer et beaucoup plus rarement à regarder). Je m'intéresse aux religions, surtout dans leurs rapports avec la société. J'aime bien l'Histoire, la géographie, même je m'en veux de ne pas être plus cultivé sur ces domaines. En résumé, je porte mon intérêt vers à peu près tout ce qui fait notre époque.

ConfessioModifier

Vous me verrez parfois réagir rapidement sur des articles polémiques, des événements qui font que Wikipédia s'emballe, que les vandales, les militants et farceurs estiment que c'est le bon moment pour diffamer, pousser un point de vue, présenter dans l'article leur position militante. Votre première impression pourrait être qu'en intervenant je cherche à me faire le fer de lance d'une quelconque partie. Ce n'est pas du tout ma démarche. Par contre, si je dois reconnaître un effort constant de ma part, c'est de ne pas céder à une vision de Wikipédia que je pense erronée. Celle qui consiste à croire qu'il y aurait des sujets encyclopédiques nobles, et d'autres pas nobles, entendre le sociétal/médiatique/politique (comprendre pour ceux-ci du buzz, du trash, de la poubelle au choix selon leur conception), quand bien même ils sont traités par des sources nobles. Juger que tel élément, pourtant dûment sourcé par des sources qui seraient en toute autres circonstances, considérées de qualité, ne doit pas être évoqué car "dans ce cas précis la source agit comme une source qui ne serait pas de qualité", est pour moi un contresens total de la neutralité exigée par Wikipédia. Un sujet est notable, mais c'est ridicule qu'il le soit ? Il n'aurait pas dû l'être ? Les sources auxquelles on fait référence auraient dû l'ignorer ? Peut-être. Souvent même je suis d'accord. Mais s'agacer contre une notoriété, une "notabilité", et ne pas vouloir la traduire, c'est briser la neutralité d'écriture. Wikipedia rend compte de ce qui se dit sur tous les sujets dans les sources de qualité. Rendre compte des échos notables, que l'écho soit justifié ou non.

Pour moi, c'est le plus grand honneur pour Wikipédia d'arriver à traiter de façon factuelle et neutre les sujets polémiques. Et je crois que plus on y intervient tôt dans ce sens, mieux c'est. En intervenant tôt, en faisant en sorte qu'une information, un événement notable, soit mentionné le plus tôt possible en termes neutres et avec des sources de qualité, cela décourage les vandales de mettre des phrases diffamatoires, orientées, militantes. Selon moi, tout sujet peut trouver une formulation neutre. Plus on "neutralise" tôt, plus on coupe court à la manipulation de Wikipédia à des fins partisanes. Plus tôt une formulation factuelle est rendue, plus tôt le vandalisme s'arrête et plus tôt les formulations tendancieuses (et pour le coup, diffamatoires) sont oubliées. C'est ce que j'ai TOUJOURS observé sur les sujets polémiques.

CredoModifier

Wikipédia est un projet col-la-bo-ra-tif. Comme des personnes qui se connaissent à peine, et qui se retrouvent dans la même pièce pour écrire ensemble des articles. Quand vous interpellez quelqu'un, ne soyez pas plus véhément que s'il se trouvait en face de vous, dans la même salle de travail. Montrez que vous êtes motivés, ne faites pas la gueule, ayez de l'humour ! Prenez plaisir à être avec les autres pour travailler, désamorcez les conflits, prenez sur vous, soyez sociables ! Acceptez les désaccords, tout en ayant des convictions, mais pas des dogmes, acceptez qu'un sujet controversé revienne sur le tapis, c'est en disant les choses sans fard que les choses avancent ! Et, si vous n'êtes pas capable de montrer du plaisir, de l'entrain, si les approches différentes vous crispent, si Wikipédia n'est pas le plaisir de rendre service à ceux qui en consulteront les pages, demandez-vous si participer à un projet collaboratif est vraiment quelque chose qui vous convient...

PromittoModifier

Je m'engage à ne plus utiliser de jargon Wikipédia, sauf sur les pages de discussion des utilisateurs qui, de ce que je suppose, connaissent le sens des termes.
copyvio, npov, pov, TI, SI, pdd, contributions en octets, réverter, diff, ...

Le jargon Wikipédia crée une barrière avec les nouveaux contributeurs, favorise un entre-soi néfaste à une communauté qui se doit d'être plus accueillante et accessible.

CogitoModifier

(inspirés des Shadoks)

  • << La meilleure façon de dire que les sources apportées par un contributeur ne sont pas pertinentes est de ne pas aller les consulter >>
  • << Ne jamais hésiter à invoquer "l'avis de la communauté", quand bien même cette communauté est en l'espèce représentée par moins de 10 personnes, au regard des 15000 contributeurs mensuels de Wikipédia >>
  • << Dans une discussion, il faut toujours citer une règle de Wikipédia, peu importe si une lecture attentive permet de voir qu'elle dit l'exact inverse de ce que vous vouliez qu'elle dise >>
  • << Dans une page de suppression, si vous dites qu'il faut supprimer l'article mais en créer un autre plus général sur le thème, jamais au grand jamais ne vous avisez de créer ou d'améliorer ledit article plus général, on pourrait vous reprocher d'avoir une attitude constructive >>
  • << Quand on demande la suppression d'un article, jamais au grand jamais il ne faut faire soi-même une recherche sérieuse de sources pendant quelques dizaines de minutes, il existerait alors un risque non nul de donner raison à ceux qui pensent qu'il faut conserver l'article car, comme chacun sait, les débats en "Page à supprimer" sont des matchs à enjeu, et il serait criminel de jouer contre son camp >>
  • << Si un contributeur dit à votre égard quelque chose d'offensant, opposez-vous à tout ce qu'il propose, quand bien même vous étiez de son avis auparavant sur certains sujets >>
  • << C'est sur la page de discussion de l'article "Hermione" qu'il faut discuter de ce qu'il y aura à mettre éventuellement sur la page "Voldemort", lequel il ne faudra pas prononcer le nom >>

Une galerie pour faire joli.


M'envoyer un courriel

Me déclarer votre flamme

Pour prendre du reculModifier


ContributionsModifier

J'ai créé, depuis mon arrivée sur Wikipédia et jusqu'à fin 2014, 78 tout nouveaux articles. Dont :

La page qui manque à Wikipédia : Schnocleux.

CommunautéModifier

wowiheiy