Wikipédia:Pages à fusionner

(Redirigé depuis Wikipédia:PàF)

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Une fois la fusion des contenus effectuée, il est important de respecter le droit d’auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Lignes d'autobus express en Île-de-France et Réseau de bus Express A14Modifier

Bonjour,

La seconde désigne un sous-ensemble de la première dont l'intérêt d'avoir un article séparé ne me parait pas évident, notamment dans le cadre de l'ouverture à la concurrence des lignes d'autobus franciliennes, les Express se retrouvant intégrés aux nouveaux réseaux sectoriels pour la plupart et à l'avenir avec le prolongement du RER E à l'ouest qui va rendre les Express A14 caduques. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 26 décembre 2021 à 15:13 (CET)

  •   Fusionner En effet, réseau de bus caduque (il n'y a plus qu'une seule ligne, contre seulement trois auparavant).--Champeillant (discuter) 20 avril 2022 à 17:06 (CEST)
À noter qu'il existe Lignes de bus Express 100 qu'il faudrait aussi fusionner, mais je referai une procédure une fois celle-ci achevée. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 5 mai 2022 à 09:27 (CEST)

Courbure spatiale et Forme de l'UniversModifier

Bonjour, je pense que ces deux pages traitent le même sujet.

  • Le contenu actuel concerne le même sujet, en effet. Mais l'article "courbure spatiale" n'a pas le bon contenu. La page "courbure spatiale" concerne ce concept, qui peut avoir lieu près du Soleil, ou de tout astre massif, indépendamment de la forme de l'univers. Que l'univers soit plat, courbe positif ou négatif, la courbure spatiale près d'un astre est la même, et on peut faire un article à ce sujet sans parler du tout de la forme de l'univers (même s'il est mieux d'en parler un peu). "Courbure spatiale" est relatif à la physique, à la relativité générale, et "Forme de l'univers" concerne la cosmologie. Donc oui pour fusionner les contenus, mais l'article "courbure spatiale" devrait être conservé indépendamment, sous forme d'article court, demandant à être augmenté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 décembre 2021 à 17:10 (CET)
    A la réflexion, même le titre "courbure spatiale" ne va pas, et ne devrait pas persister. Si c'est le concept de RG, alors il s'agit de la Courbure spatio-temporelle, c'est même anti-RG de parler de la courbure uniquement de l'espace. Donc : fusion totale. Et faire un redirect de Courbure de l'univers vers Forme de l'univers (ou l'inverse ?) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 décembre 2021 à 10:29 (CET)
  • J'adhère bien à l'argumentaire de Jean-Christophe BENOIST. Donc   Pour la fusion. Borvan53 (discuter) 3 janvier 2022 à 22:47 (CET)
  • Il me semble que la courbure de l'espace et la forme de l'univers sont deux sujets en partie distincts, même si la courbure de l'espace influe sur la forme de l'univers. Pour être plus précis, chaque type de courbure (positive, négative, ou nulle) peut donner lieu à une série de formes de l'univers, parmi l'ensemble des formes possibles. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:42 (CET)
  •   Contre. Je confirme mon désaccord sur cette fusion. Il y a largement la matière disponible pour traiter ces questions dans deux articles distincts, en exploitant notamment les travaux de Jean-Pierre Luminet sur l'univers chiffonné, ce qui suppose néanmoins de mieux répartir le texte actuel, qui doublonne en partie sur les deux articles. L'article Courbure spatiale pourrait être résumé sous la forme d'un chapitre introductif dans l'article Forme de l'Univers, puisque la courbure influe en effet sur la forme. Ce serait alors la seule part de recouvrement entre les deux articles. Keranplein (discuter) 8 mars 2022 à 13:54 (CET)
  •   Contre l'article forme de l'Univers est plus large en englobe plus de sujets.--Raresvent (discuter) 10 mai 2022 à 09:37 (CEST)

Requêtes formulées en janvier 2022Modifier

Cadence (jazz) et Progressions d'accords (jazz) et TurnaroundModifier

Même concept. Les deux premières pages n'ont pas d'interwiki, et les trois pages sont plutôt de mauvaise qualité, donc un regroupement des informations serait salutaire. Apollinaire93 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:13 (CET)

D'après les sources que à ma disposition c'est le concept de progression d'accord qui est approprié car il est descriptif, général, sourcé. Je suis pour la fusion des contenus des deux autres articles vers celui-ci. Je n'ai pas de sources qui justifient d'utiliser dans un contexte encyclopédique le terme cadence dans le contexte du jazz. L'interwiki est mobilisé par Progression d'accords. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 21:47 (CET)
  Marco de Freitas : Non, il est absolument déterminant de conserver Turnaround, c'est un élément précis et essentiel du jazz (même si actuellement c'est assez peu clair). En revanche je suis d'accord que certains éléments de l'article "Progressions d'accords (jazz)" peuvent aller dans "Progressions d'accords", et de la même manière certains éléments de la page "Cadence (jazz)" peuvent rejoindre la page "Cadence (musique)". Notons qu'il existe par ailleurs la page Harmonie du jazz. Apollinaire93 (discuter) 9 janvier 2022 à 21:53 (CET)
  Apollinaire93 :Je suis tout à fait d'accord pour conserver turnaroud. La question générale qui se pose est "quand est-ce qu'il est pertinent d'appliquer des divisions par styles pour des concepts musicaux qui semblent relativement généraux?". Il se trouve que Cadence et Harmonie sont des concepts assez spécifiques à certains contextes stylistiques, mais que ces termes sont repris par analogie dans d'autres situations, ce qui induit toute sortes de distorsions historiques et théoriques. Pour moi on ne devrait garder d'article Cadence que pour ce qui est spécifique au contexte d’origine du concept, mais c'est juste un avis. Dans le contexte de l'institutionnalisation de l'enseignement du jazz il y a bien des cours et des ouvrages d'harmonie du jazz, mais il ne reste pas grand chose de ce qui est entendu par harmonie dans un contexte d'enseignement de conservatoire classique. Progression d'accord semble être le terme descriptif et théoriquement agnostique utilisé en Amérique du nord pour parler des successions d'accords usuels dans les musiques populaires, jazz, rock etc. La quantité de contenu spécifique au jazz peut justifier un article séparé, mais cela revient à appliquer une séparation entre le jazz et les autres musiques populaires et commerciales du 20ème siècle un peu artificielle du point de vue historique. Ma préférence irait donc à la disparition de "Cadence (jazz)". L'article Harmonie du Jazz doit encore prouver qu'il a quelque chose à dire qui ne soit pas uniquement une présentation des progressions d'accords usuelles du jazz, et, à l'autre extrême, s'il dit trop de chose, ne devrait-il pas être fusionné avec Théorie du jazz. Théorie du jazz étant, comme progression d'accords, ce qu'il y a de plus descriptif conforme aux sources et théoriquement agnostique. Marco de Freitas (discuter) 9 janvier 2022 à 22:55 (CET)

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 et Ordre de bataille de l'armée française en août 1914Modifier

Armée de terre française sur le front occidental en 1914 devrait être inclus dans Ordre de bataille de l'armée française en août 1914. Cette dernière page est bien plus complète et sourcée. Les détails de la page Armée de terre française sur le front occidental en 1914 sur l'organisation des unités sont inclus dans Infanterie française pendant la Première Guerre mondiale, Cavalerie française pendant la Première Guerre mondiale et Artillerie française pendant la Première Guerre mondiale donc je me demande s'il y a grand chose à garder (ce qui ne veut pas dire que le travail qui avait été fait sur cette page ait été inutile). --Le Petit Chat (discuter) 11 janvier 2022 à 11:54 (CET)

  1.   Pour Bonne année 2022. En effet, cela peut faire doublon. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2022 à 05:14 (CET)
  2.   Pour Selon toute apparence, les deux font doublon. --Verkhana (discuter) 16 janvier 2022 à 19:20 (CET)
  3.   Pour. Fusionner les deux articles vers le second. Keranplein (discuter) 24 janvier 2022 à 03:50 (CET)

Billy J. Kramer et Billy J. Kramer and the DakotasModifier

Les contenus sont très proches : la biographie de Kramer est plus complète sur la seconde page, mais la discographie de la première est plus étoffée.--FourMix (discuter) 15 janvier 2022 à 11:24 (CET)

EPrix de Montréal et Circuit urbain de MontréalModifier

L'admissibilité de l'article EPrix de Montréal est à vérifier. Cependant, le même éditeur a créé un autre article sur la fermeture des rues à Montréal pour cet événement en 2017. Quel que soit le sort de l'article principal, nous n'avons certainement pas besoin d'un article séparé sur les fermetures de rues comme s'il s'agissait d'un circuit automobile durable? Il n'y a plus eu d'événements ePrix à Montréal après 2017. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 15:59 (CET)

Je ne voit pas en quoi le EPrix de Montréal ne serait pas admissible juste parce qu'il n'y aurait eu qu'une seule édition (on a quelques cas comme ça en F1 sans compter les bizarreries liées au Covid). Par contre il me semble que par rapport aux habitudes du projet concerné cette fusion n'est pas souhaitable. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 15 janvier 2022 à 16:11 (CET)
Je suis d'accord que l'événement unique de 2017 serait notable, surtout parce qu'il est devenu un scandale politique d'une manière que l'article actuel ne mentionne pas. Ce n'est pas moi qui ai placé ce bandeau. Mais le parcours de la course peut facilement être mentionné dans l'article principal, qui ne contient presque aucune information. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 16:31 (CET)
Le circuit et la course ne sont pas la même chose et la fusion n'est pas souhaitable. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 15 janvier 2022 à 17:17 (CET)
Il s'agit d'une course en 2017 sur un seul ensemble de rues. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:38 (CET)
merci, je ne suis pas neuneu ; je pense que l'édition d'une course mérite un article distinct du circuit sur lequel elle se déroule. -- C08R4 8U88L35Dire et médire 15 janvier 2022 à 17:42 (CET)
On ne va pas trouver couverture significative et durable de ces rues, indépendamment de l'événement. Shawn à Montréal (discuter) 15 janvier 2022 à 17:51 (CET)

Trophée du Festival de Cannes et Palme d'honneurModifier

Bonjour

L'article du trophée a besoin d'être sourcé mais je crois que les distinctions sont authentiques, j'ai trouvé des références web. Mais son existence seule se justifie assez mal, j'estime qu'il serait plus pertinent que le trophée soit dans l'article Palme d'honneur. --Promauteur1 (discuter) 18 janvier 2022 à 17:10 (CET)

Organisation apprenante et Apprentissage organisationnelModifier

Bonjour,

Je propose de fusionner ces deux articles, qui traitent manifestement du même sujet.Pautard (discuter) 22 janvier 2022 à 19:43 (CET)

Saint Ingenoc et Saint Doetval et Saint EumaëlModifier

Bonjour, ces saints sont toujours mentionnés ensemble dans les martyrologes qui les désignent comme des frères dans cet ordre : Ingenoc, Doetval et Eumaël. --Majella1851 (discuter) 23 janvier 2022 à 13:10 (CET)

  Contre J’invite   Realistic utopias, Cjldx et Moreau.henri : à participer à cette discussion avec   Majella1851 :.
Quels martyrologues ? Vous soulevez là trois lièvres à la fois. On ne sait quasiment rien de ces trois compères « oubliés » qui frôlent très dangereusement le pêché de non-notoriété. Dotés de plus d’articles très médiocrement sourcés, ce n’est pas une fusion qui améliorera leur sort. A mon humble avis (non déterminant), il faudrait
  1. renommer/rediriger les trois articles en suivant les recommandations concernant les saints du Portail:Religions et croyances.
    1. Saint IngenocIngenoc (dédié au prénom, rarissime), article que j'ai gratifié récemment d’un avertissement (voir Discussion:Ingenoc). Pour un article de prénom il suffit, à ma connaissance, de prouver qu’il existe, sans avoir à justifier de sa « notoriété ». Et rien n'interdit d'y ajouter un personnage ainsi prénommé.
    2. Saint DoetvalDoetval
    3. Saint EumaëlEumaël
  2. éliminer les incohérences : Ingenoc « se fête le 22 janvier » (le 21 selon Garaby) ? Vraiment ? Apparemment non, puisqu’il est « oublié en Bretagne ». Il se fête où alors ? Ne serait-il pas mieux d'écrire: sa fête est le... ? ; il aurait vécu au VIIe siècle. Dans ce cas, les catégories sont à corriger. S'agit-il de la grande ou de la petite Bretagne ? De saints de Bretagne ou bien de saints bretons ? Nuance.
  3. citer correctement les sources où l’on apprend que les « trois frères et compagnons de saint Winoc » (Garaby, p. 295, qui ne nous dit pas s’ils sont frangins dans la vie ou frères spirituels de Winoc) sont mentionnés par Antonio de Yepes (1554-1618), abbé de Saint-Benoît de Valladolid dans la Chronique générale de l’ordre de Saint-Benoît, traduite de l’espagnol par Dom Martin Rethelois et paru en 1609 (date à vérifier). Garaby citant Yepes, cela donne :
    1. « Le bienheureux Ingenoc fut aussi compagnon de Winoc, et acheva saintement sa vie. »
    2. « Le bienheureux Madoc fut compagnon de Winoc en pays, en monastère et en vertus. »
    3. « Le bienheureux Quadanoc fut compagnon de saint Winoc, et ermite du même monastère. Il mourut dans une grande réputation de sainteté. » C'est moi qui souligne. Garaby dit encore que « le titre de saint est donné à chacun d'eux à la marge ». C'est bien peu et prouve qu'en 1609 on était encore bien hésitant pour leur attribuer la sainteté et même pour préciser leurs noms : Ingenoc [ou Indgannoc], Madoc [ou Doetval], Quadanoc [ou Eumaël] ? Cdlt., --Bohème21 (discuter) 3 avril 2022 à 23:47 (CEST)

Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et Liste des églises de Wallis-et-FutunaModifier

Tous les édifices religieux de Wallis-et-Futuna sont des églises catholiques, les deux pages sont redondantes. Je suis favorable à garder le contenu de Liste des églises de Wallis-et-Futuna, davantage développé. Skimel (discuter) 24 janvier 2022 à 14:51 (CET)

Bonjour, oui la page de la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est plus complète, c'est mieux de garder cette page. Merci--Saint Baptême (discuter) 24 janvier 2022 à 16:47 (CET)

  •   Pour fusionner dans Liste des églises. Même si cette réduction hypothèque le développement ultérieur de l'article, à ce jour, ça ne sert à rien de rester général, et surtout de conserver ce doublon. Borvan53 (discuter) 30 janvier 2022 à 21:36 (CET)
  •   Plutôt pour, mais à la ferme condition de fusionner les historiques ; car si la Liste des églises de Wallis-et-Futuna est bien plus développée, c'est un article très récent (créé en novembre 2021, il y a trois mois) alors que Liste des édifices religieux de Wallis-et-Futuna et bien antérieur et date d'il y a presque neuf ans (avril 2013, créé par Poulpy dont il convient de respecter l'antériorité). D'autre part, @Skimel, même s'il semble n'y avoir que des édifices chrétiens, il n'y a pas que des édifices catholiques, je vois au moins, à Futuna, une église évangélique à Ono. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 14 février 2022 à 16:30 (CET)
  •   Pour la fusion, sous les mêmes conditions que   Kertraon : et sous le titre Liste des édifices religieux. --Bohème21 (discuter) 3 avril 2022 à 23:56 (CEST)
  •   Pour, pareil que Bohème21 Nephtys-Atalante (discuter) 15 mai 2022 à 22:53 (CEST)

Sept à huit et Sept à huit : la quotidienneModifier

Bonjour,

La déclinaison quotidienne de Sept à huit est resté trois semaines à l'antenne et a été un échec. Relativement peu de choses à dire sur cet déclinaison qui pourrait voir sa section dans Sept à huit un peu plus développé et se dispenser d'un article détaillé qui ne fournit que peu de détails supplémentaires. --Rayquachu (discuter) 29 janvier 2022 à 14:32 (CET)

Requêtes formulées en février 2022Modifier

Therapsida et Neotherapsida et EutherapsidaModifier

Bonjour, en raison des récentes classifications et du peu de description qu'il y a sur les pages Neotherapsida et Eutherapsida, je propose donc de fusionner ces pages avec la page principale, à savoir Therapsida, qui contient le plus d'information (de la même manière que ce qui à été fait sur Wikipédia en anglais). Voici les sources qui confirment mes propos : (en) Kenneth D. Angielczyk et Christian F. Kammerer, Mammalian Evolution, Diversity and Systematics, De Gruyter, , 117–198 p. (ISBN 978-3-11-034155-3, DOI 10.1515/9783110341553-005, S2CID 92370138, lire en ligne), « Non-Mammalian synapsids: the deep roots of the mammalian family tree ».

D'autres articles paléontologiques sont bien sur à fusionner, et je vous tiendrai au courant quand cela viendra...

Amirani1746 (discuter) 2 février 2022 à 19:41 (CET)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
A priori, je ne suis pas favorable à ce type de regroupement, car j'estime que chaque taxon supérieur mérite d'avoir son propre article. L'article Therapsida étant déjà bien développé tout en étant encore incomplet, il me parait préférable de ne pas l'alourdir avec des chapitres sur ses sous-taxons supérieurs. De plus, un lecteur qui cherche des infos précisément sur Neotherapsida ou Eutherapsida aura plus de mal à les trouver au milieu de l'article Therapsida.
Les articles sur Neotherapsida et Eutherapsida peuvent encore être développés, notamment sur les caractères qui permettent de définir ces taxons, ce qui représente un chapitre totalement manquant à ce jour dans ces deux articles.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)
L'argument est tenable, le problème c'est que certains chercheurs remettent en question la validité des classifications actuels (seul le taxon de réunification entre les Cynodontia et Therocephalia, à savoir Eutheriodontia, est soutenu, le reste demeurent floues). De plus, ces taxons sont uniquement défini pour de potentiels ancêtres commun, donc pas vraiment de caractéristiques définis en fait (excepté Theriodontia, lui-aussi débatu). Amirani1746 (discuter) 7 février 2022 à 18:27 (CET)
  Amirani1746 :
De nombreux taxons supérieurs, dans toutes les branches du vivant, peuvent être contestés, et beaucoup seront remis en cause tôt ou tard. En effet, de nombreux taxons que l'on présente aujourd'hui comme monophylétiques risquent de se révéler en fait paraphylétiques. Ce problème est inhérent à toute phylogénie cladistique et on ne peut rien y faire, sauf à attendre qu'un chercheur révise périodiquement telle ou telle phylogénie.
WP a pour objectif de décrire l'état actuel de la science et non celui de demain. Ce n'est donc pas gênant que des infos aujourd'hui admises soient demain considérées comme fausses. C'est ainsi que fonctionne la science, aujourd'hui comme hier et demain.
Enfin, fusionner des taxons éventuellement invalides dans un même article ne les rend pas valides pour autant. Ils seraient toujours aussi invalides à l'intérieur de l'article Therapsida.
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 19:15 (CET)

La Mort de Cléopâtre et Mort de Cléopâtre et Cléopâtre VIIModifier

Bonjour   Bouette :   Apollonidès :

J'ai remarqué que le premier article est une liste avec quelques sources intéressantes mais qui me semble trop spécialisé pour justifier son existence (uniquement consacré à la peinture). Il pourrait mieux être valorisé dans les deux autres articles consacrés à Cléopâtre (AdQ sur le Wiki en), avec des sections bien complètes ou à la rigueur, le transformer comme Cléopatre dans la culture ou dans les arts, ce qui serait plus logique en fait. Là, c'est trop limité.--Promauteur1 (discuter) 5 février 2022 à 18:06 (CET)

L'article La Mort de Cléopâtre (qui pourrait s'intituler Représentations de la mort de Cléopâtre) traite de sujets artistiques dont je pense effectivement qu'à ce titre il peut faire l'objet d'un article indépendant.
Par contre, Mort de Cléopâtre peut être fusionné dans le paragraphe du même nom dans l'article Cléopâtre VII.
Attente d'autres avis, Néfermaât (discuter) 6 février 2022 à 09:28 (CET)


Mon avis est qu'un article sur les thèmes artistiques liés à la mort de Cléopâtre VII doit rester indépendant de l'article historique sur le destin de la dernière reine d'Égypte. Je propose donc la fusion de l'article Mort de Cléopâtre dans l'article général Cléopâtre VII et l'indépendance d'un article qu pourrait être renommé "La mort de Cléopâtre" (les guillemets sont importants car ils caractérisent la nature du thème artistique). Jacques-René Faure (discuter) 8 février 2022 à 00:46 (CET)

Remote Desktop Services et Terminal ServicesModifier

Même soft. L'article Remote Desktop Services est lié à wikidata mais moins riche en contenu que Terminal Services. Sami At Ferḥat (discuter) 5 février 2022 à 22:03 (CET)

Dolmens de Surguières et Dolmens de SaplousModifier

Il semble que ces 2 articles parlent du même ensemble de dolmens sur les communes de Buzeins et Gaillac-d'Aveyron.

Je propose de conserver l'article Dolmens de Surguières, car c'est celui qui inclut les 5 éléments au lieu de 3 pour Dolmens de Saplous et parce que c'est le plus complet à ce jour.

Campels 6 février 2022 à 16:34 (CET)

Bonjour,
Qu'en pense Liberliger (d · c · b) ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 7 février 2022 à 18:01 (CET)‎
Bonjour,
  Pour Il s'agit manifestement d'une seule nécropole mais le découpage géographique entre les deux communes ne simplifie pas la compréhension. Jacques Lourdou dans son inventaire mentionne bien des dolmens de Surguières et des dolmens de Saplous, il y a donc au minimum 5+3 dolmens (Lourdou mentionne d'ailleurs un Saplous n°6...). Donc, à mon avis, on peut fusionner en un seul article (dolmen de Surguières) mais dans le nouvel article il faut être clair : les 3 dolmens de Saplous ne sont pas "inclus" dans les 5 dolmens de Surguières.
Cordialement.Liberliger (discuter) 9 février 2022 à 08:59 (CET)

Billy McFarland et Fyre FestivalModifier

La seule notoriété dont dispose Billy McFarland est liée au Fyre Festival, il n'est donc pas nécessaire d'avoir deux pages distinctes Mikaa (discuter) 15 février 2022 à 13:27 (CET)

  Plutôt pour Effectivement, il serait intéressant de fusionner ces deux pages pour la raison que vous exposez. Une section consacrée à Billy McFarland sur la page du Fyre Festival me semble suffisante. Gamma Corvi (discuter) 19 février 2022 à 02:50 (CET)

The Mandalorian et Rangers of the New RepublicModifier

Ce projet de série dérivée de The Mandalorian est annulé et devrait servir à l'écriture de certains épisodes de The Mandalorian. Il n'est donc pas utile de garder deux articles séparés. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 13:42 (CET)

  1.   Conserver C'est quand même différent de The Mandalorian et il y a des sources... Ce n'est pas parce que c'est annulé qu'on ne peut pas avoir un article (cf   Sonic X-treme). Il me semble qu'on peut enrichir l'article pour que ce ne soit plus une ébauche.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 17:00 (CET)
    Ce n'est pas comparable, il n'y a eu presque aucun développement, jamais rien n'a été écrit. Celle qui devait jouer le rôle principal a été renvoyé deux mois à peine après l'annonce de la série et trois mois plus tard le développement cesse.
    Il n'est pas là question de l'admissibilité de l'article mais de son utilité. Tout ce qui s'y trouve pourrait très bien rentré dans l'article de The Mandalorian. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 17:50 (CET)
    Ce qui me dérange justement ici c'est que ça n'a pas vraiment sa place dans l'article The Mandalorian, étant donné que c'est pas non plus la même histoire ni le même personnage principal par exemple.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 18:26 (CET)
    Il s'agit d'un spin-off de The Mandalorian, en tout cas ça a été présenté comme tel lors de son annonce. --Cody escouade delta (discuter) 16 février 2022 à 19:14 (CET)
    J'ai effectué quelques ajouts. Je crois que là c'est bon. C'est plus propre à la série en tant qu'oeuvre à part, et je doute fort de l'intérêt de tout entrer dans The Mandalorian.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 16 février 2022 à 19:45 (CET)
    Ce n'est pas une œuvre "à part", elle est directement liée à The Mandalorian, comme l'est Le Livre de Boba Fett. Garder un article sur un projet annulé qui n'a jamais été développé par les développeurs eux-même n'a pas de sens. J'invite   Paqpaq94 : à venir donner son avis ici. --Cody escouade delta (discuter) 17 février 2022 à 18:00 (CET)
  2.   Fusionner Inutile de conserver un article, même étoffé, sur une série officiellement abandonnée. Une sous-section dans l'article de la « série-mère » est largement suffisant. --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 17 février 2022 à 18:09 (CET)
  3.   Fusionner, sans hésiter. Article créé beaucoup trop tôt, aucun tournage. Les informations officielles, uniquement celles-ci et pas les multiples rumeurs, devraient en effet être ajoutées dans une petite section « Séries dérivées » sur l'article The Mandalorian. --Skyman501 (discuter), le 19 février 2022 à 02:36 (CET)
  4.   Conserver La série n'a pas été annoncée comme définitivement annulée. Pour le moment ce n'est qu'une suspension du développement. L'article, tant que la série n'est pas annulée, reste selon moi admissible et utile. --Balaad (discuter) 22 février 2022 à 11:14 (CET)
    Et si, elle est officiellement annulée. Les scenarii vont être réutilisés pour d'autres séries Star Wars (cf. lien). --ÞÅQ♣ÞÁQ♣94 (discuter) 23 février 2022 à 20:43 (CET)
      Balaad : Au contraire, selon Kathleen Kennedy (productrice et présidente de Lucasfilm), il est justement prévu de réutiliser les idées de cette série dans des épisodes de The Mandalorian (voir article + lien de ÞÅQ♣ÞÁQ♣94). --Cody escouade delta (discuter) 24 février 2022 à 08:57 (CET)
    A vrai dire, tout ce qui a été dit c'est que les idées seront reprises. Alors la version originale de la série (avec Cara Dune) peut être reprise par The Mandalorian, mais il se peut que le projet se poursuive avec un autre protagoniste (cf article). Pour l'instant, son avenir reste assez ambigu.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 25 février 2022 à 14:57 (CET)

Ilium/Olympos et Ilium (roman) et Olympos (roman)Modifier

Hello!
Serait-il, selon vous, pertinent de fusionner ces 3 pages ?
Il y a beaucoup de redites, surtout entre Ilium (roman) et Ilium/Olympos notamment par rapport aux personnages.
Ou alors il faudrait garder les 3 articles mais faire en sorte qu' Ilium (roman) et Olympos (roman) soit des articles détaillés d'Ilium/Olympos afin de n'avoir la liste de personnages et un résumé de la dilogie que sur ce dernier?

--Gamma Corvi (discuter) 19 février 2022 à 02:28 (CET)

Nationalisme chicano et ChicanosModifier

Le second article (article principal) est trop court. Et le 2e pas si long que ça. Il serait plus intéressant d'avoir les infos sur l'idéologie du groupe au sein même de l'article principal.--Panam (discuter) 19 février 2022 à 02:41 (CET)

Artère subclavière et Artère sous-clavière aberranteModifier

Les 2 articles sont assez courts, par ailleurs, le second est orphelin et s'agissant d'une pathologie de l'artère décrite dans le premier article, il peut être opportun de rassembler les deux dans un article plus complet. -- JR (disc) 28 février 2022 à 08:51 (CET)

  1.   Pour --Pat VH (discuter) 1 mars 2022 à 12:11 (CET)

Requêtes formulées en mars 2022Modifier

Caftan El Bahja et Caftan algérienModifier

Le premier est, d’après d’article, une sorte de caftan algérien. Une section dans l’article caftan algérien suffit. YusAtlas (discuter) 8 mars 2022 à 19:02 (CET)

  Attendre voir Wikipédia:Article détaillé. Si la forme du premier est notoire elle peut faire l'objet d'un article dédié. (Je change mon avis vu le peu de sources => attendre pour voir ce que la littérature académique donne sur le sujet et en fonction : fusion ou suppression ou laisser en l'état)Patillo 9 mars 2022 à 19:17 (CET)
  • pas opposé, après je me pose même la question de l'admissibilité au regard du contenu et des sources.--Lefringant (discuter) 9 mars 2022 à 20:23 (CET)

Belles ! Belles ! Belles ! et Belles ! Belles ! Belles ! (EP)Modifier

Le premier traite du single de Claude François, la seconde, de l'album (en réalité le disque 4 titres). Mais les informations se recoupent, voire sont en doublon. Les ventes de l'un sont celles de l'autre. Ne vaudrait-il pas mieux une page consacrée au single, munie d'une section donnant le contenu de l'album ?--FourMix (discuter) 22 mars 2022 à 21:21 (CET)

Croix de Lorraine et Croix patriarcaleModifier

C'est la même chose. Et les deux articles sont redondants. Si pas du fusion, il faudrait recentrer l'article croix de Lorraine sur le seul usage sous cette dénomination. --Panam (discuter) 27 mars 2022 à 12:53 (CEST)

  1.   Plutôt contre De ce que je constate sur les illustrations, la croix patriarcale est pattée. Je mettrais plutôt en cause l'illustration file:PatriarchsCross.svg. Bref, la fusion mérite autant le sourçage que le maintien du statut quo, car cette notion de pattée mérite d'être confirmée. Borvan53 (discuter) 27 mars 2022 à 23:19 (CEST)
    @Borvan53 même si on garde deux articles, le contenu de croix de Lorraine sera à déplacer sur celui de la patriarcale vu que les armes de Hongrie par exemple n'ont rien à voir avec la croix de Lorraine. Panam (discuter) 27 mars 2022 à 23:25 (CEST)
    Ah finalement, selon cette source [1] les extrémités pattées ne sont pas indissociables de la croix patriarcales. La fusion pourrait donc être pertinente. Borvan53 (discuter) 27 mars 2022 à 23:44 (CEST)

Volvo S40/V40 I et Volvo S/V40 IModifier

La page Volvo S/V40 I fait doublon. Il faudrait la supprimer, toutes les informations présentes l'étant également dans la page Volvo S40/V40 I (« I » désignant la première génération), cette dernière est plus complète.

  •   Pour : différences indiscernables. Et quelle est l'utilité du « I » ? Parce que les moteurs étaient ligne ? Léonard Patakreppe avait également relevé les similitudes, mais la méthode (une purge massive) avait généré une révocation rapide : peut-être a-t-il un avis... Borvan53 (discuter) 5 avril 2022 à 21:27 (CEST)

La Cité des Ténèbres et Deux mille ans sous la merModifier

Bonjour,

Copié-collé de la PdD ([2]):

« Comme il est d'ailleurs précisé dans l'article, La Cité des Ténèbres est une version remaniée de la nouvelle Deux mille ans sous la mer. Cette nouvelle a été publiée en 1924 ; elle paraît de nouveau en feuilleton en 1925-1926 sous le titre Les Habitants de la grande caverne.

Et en 1926, Léon Groc en propose une version remaniée et augmentée sous ce titre, qui connaît ensuite huit rééditions (si je compte bien).

Bref, tout ça pour dire qu'à mes yeux, il s'agit de la même œuvre qui a connu plusieurs évolutions (changement de titre, réécriture), c'est pourquoi, je pense que ces deux articles devraient être fusionnés sous le titre La Cité des Ténèbres (car version finale et nombreuses rééditions) pour garder une cohérence.

À cette époque, la parution de versions remaniées de romans populaires n'étaient pas rares — certains auteurs comme Jean de La Hire en étaient d'ailleurs friands —, et à ma connaissance sur WP les articles sont fusionnés. » --Kasskass (discuter) 29 mars 2022 à 11:38 (CEST)

  •   Pour en accord avec les arguments de KasskassArcyon [Causons z'en] 29 mars 2022 à 11:46 (CEST)
  •   Contre La version initiale https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Deux_mille_ans_sous_la_mer&oldid=178607565 était un joyeux mélange entre la nouvelle et le roman. Les noms des personnages sont différents entre les deux, ainsi qu'une grande partie de l'intrigue. Remettre les deux ensemble serait à nouveau confus, à moins de les mettre à la suite l'un de l'autre, ce qui est équivalent à avoir deux articles. Vargenau (discuter) 29 mars 2022 à 11:59 (CEST)
    Non l'intrigue est la même (excepté quelques développements et la fin différente du roman). D'ailleurs, les personnages sont aussi les mêmes et leurs noms changent peu : Jérôme-Napoléon Riccardi devient Jérôme Bricardi...
    Hormis le fait que je doute de l'admissibilité réelle de la nouvelle Deux mille ans sous la mer (je viens de regarder sur Gallica, la version publiée en 1925-1926 sous le titre Les Habitants de la grande caverne n'est en réalité pas une réédition mais déjà la version définitive qui reparaît en 1926 sous le titre de La Cité des Ténèbres). À mes yeux, il est clair qu'il s'agit de la même œuvre dont La Cité des Ténèbres en est la version définitive.
    Il faudra bien sûr consacrer un paragraphe aux différentes évolutions qu'a connu l’œuvre de Léon Groc. Kasskass (discuter) 29 mars 2022 à 12:43 (CEST
  • Neutre. Meilleure ergonomie pour le lecteur en 2 articles. Proposition cependant sensée. Compromis : laisser un bandeau ’article court’ sur la nouvelle ne me semblerait pas choquant, par exemple. MD, le 5 avril 2022 à 22:29 (CEST)

Requêtes formulées en avril 2022Modifier

Gouvernement local en Australie et Zone d'administration locale en AustralieModifier

Même sujet. Sur wikipédia en anglais, Local government area of Australia redirige vers Local government in Australia. Gouvernement local en Australie est une traduction récente.

Pour le titre, « Administration » est sans doute un meilleur choix que « Gouvernement ». En français, un gouvernement est en général une équipe de ministres qui gouverne un État. Government a un sens plus large en anglais. --l'Escogriffe (✉) 13 avril 2022 à 22:48 (CEST)

  1.   Pour la fusion, ainsi que pour le renommage en utilisant une meilleure traduction ("Administration" au lieu de "Gouvernement". A ce stade, le "petit" article « Zone d'administration locale en Australie » aura sa place comme section du "gros" article « Gouvernement local en Australie » (à renommer en « Administration locale en Australie »). Bonnes contributions - BTH (discuter) 14 avril 2022 à 10:10 (CEST)
  2.   Pour (fusion) #  Contre (Titre). Les deux articles sont très proches et se recoupent. Le premier décrit la nature et le fonctionnement des pouvoirs locaux et le 2e ne traite que des zones géographiques concernées. Je me suis rendu compte du doublon après avoir traduit et publié l'article "Gouvernement local en Australie". En effet, les correspondances proposées entre les articles des Wikipédia Anglophone et francophone étaient mal faites. "Local governement in Australia" ne renvoyait à rien si le Wiki français. Au sujet du titre, j'ai beaucoup hésité. Le terme français "administration" ne fait pas vraiment référence à un pouvoir local autonome mais plus aux services dépendant de cet organe. Le terme de gouvernement (au sens anglais du terme) à été conservé pour : Gouvernement local en Irlande; Gouvernement local en Irlande du Nord, Gouvernement local en Écosse, Gouvernement local en Angleterre, Gouvernement local au pays de Galles, Gouvernement local en Géorgie, Gouvernement local aux États-Unis et Gouvernement local au Royaume-Uni .Technob105 (discuter) 14 avril 2022 à 23:49 (CEST)
  3.   Contre Le gouvernement local, c'est une autorité ayant des pouvoirs de gestion. La zone d'administration, c'est le territoire placé sous l'autorité du gouvernement local. --Maradesbois (discuter) 28 avril 2022 à 16:00 (CEST)
  4. Absolument   Contre Il ne s'agit pas du tout de la même chose ! Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes : comme l'a très bien expliqué Maradesbois (d · c · b) dans l'avis ci-dessus, Gouvernement local en Australie désigne une autorité administrative ou politique alors que Zone d'administration locale en Australie désigne un territoire. Fusionner les deux articles poserait un gros problème pour toutes les très nombreuses pages liées menant vers les articles de ces territoires (voir à titre d'exemple : Comté de Whitsunday). En effet, l'introduction de ces articles consacrés à ces territoires explique que « le territoire XXX est une zone d'administration locale. » La fusion aboutirait à un contresens, car un territoire n'est pas un gouvernement !!! C'est bien de vouloir simplifier, mais le mieux est parfois l'ennemi du bien ! -- Polmars •   Parloir ici, le 29 avril 2022 à 16:48 (CEST)

Bataille du Donbass et Offensive du Donbass (2022)Modifier

Même sujet. --Panam (discuter) 21 avril 2022 à 17:12 (CEST)

Avec ces titres, la fusion semble évidente ; avec des titres différents comme sur enwiki, un article plus global et un plus précis, elle le serait moins. Globalement, je serais assez favorable à une fusion dans l'article général, indépendamment du titre qui sera retenu. Il est étonnant qu'on essaye dès le 21 avril de traiter encyclopédiquement un évènement en cours ayant débuté le 18 avril (Wikipédia n'est pas un site d'actualités). — Ideawipik (discuter) 24 avril 2022 à 17:17 (CEST)
  Pour Je suis d'accord que nous pouvons les fusionner. Quant à l'article en anglais, il considère que la « bataille du Donbass » est une nouvelle offensive depuis la réorganisation de l'armée de la Russie vers le sud. Moi je pense qu'il vaut mieux attendre avant de différencier l'offensive originale et l'offensive actuelle. Je suis donc pour la fusion.
Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 08:58 (CEST)

Doku-zug.ch et Bibliothèque municipale et cantonale de ZougModifier

Les fonds du centre de documentation Doku-zug.ch ont été repris en 2020 par la Bibliothèque municipale et cantonale de Zoug, située juste en face. Les sources secondaires centrées sur Doku-zug me semblent insuffisantes pour justifier un article propre. Selon l'historique qui figurait sur le site (https://web.archive.org/web/20150707220638/http://www.doku-zug.ch/geschichte.html), ce centre de documentation n'a été créé qu'en 1993 (après avoir été une collection d'un particulier depuis les années 1980).--Sherwood6 (discuter) 22 avril 2022 à 14:37 (CEST)

Gorgonopsidae et GorgonopsiaModifier

Le taxon Gorgonopsia englobe l'intégralité des gorgonopsiens, aussi bien basaux comme avancées. La famille Gorgonopsidae, bien qu'étant valide, n'est exclusivement utilisée que pour regrouper les représentants dit « avancés », en raison de certaines caractéristiques très mineure qui différent des représentant dit « primitifs ». Bien sur, il existe des pages en d'autres langues concernant ce taxon, mais en raison du peut détails mentionnés, il s'agit donc plus d'un repompage de l'article principal que d'un vrai article indépendant. Sachant que j'ai l'article Gorgonopsia dans les cartons pour une possible labellisation à l'avenir...

Amirani1746 (discuter) 30 avril 2022 à 13:15 (CEST)

Bonjour Amirani1746 (d · c · b),
Je dirais oui et non.
Certes, l'article Gorgonopsidae est actuellement plus qu'embryonnaire et concerne un taxon périmé dans sa définition initiale, mais il n'est pas impossible que l'appellation soit réactivée pour dénommer par exemple le clade africain des Gorgonopsia. On pourrait donc garder l'article en réserve dans cette perspective.
Mais si on ne le fait pas, ce n'est pas dramatique non plus.
Cordialement, Keranplein (discuter) 2 mai 2022 à 18:35 (CEST)
1) Je n'ai jamais dit que le taxon Gorgonopsidae était un taxon "périmé", j'ai juste dit qu'un article concernant ce taxon précis est, jusqu'à preuve du contraire, totalement inutile puisque qu'il regroupe uniquement des représentants considéré comme "avancés", là ou Gorgonopsia regroupe l'intégralité des représentants.
2) Il y a quelque temps j'ai discuté via messagerie Twitter avec Christian Kammerer (l'un des paléontologues étant à l'origine des classification les plus récentes concernant les gorgonopsiens) concernant les clades russes et africains, et je lui posés la question sur pourquoi les deux clades n'avaient aucune nouvelles description. La seule réponse que j'ai obtenu et que des futurs études vont venir probablement nommer les deux clades. De plus, actuellement, les gorgonopsiens "avancées" (y compris des genres comme Inostrancevia), sont traditionnellement regroupées dans Gorgonopsidae. Donc non, aucune excuse, cet article doit être fusionné. Amirani1746 (discuter) 3 mai 2022 à 21:30 (CEST)
C'est moi qui ai dit que c'était un taxon actuellement périmé, ce qui tend à confirmer le bien-fondé de votre proposition.
Je ne m'oppose donc pas à sa fusion dans Gorgonopsia. Il faudra juste songer à (re-) créer dans WP le ou les nouveaux taxons de regroupement qui apparaitront quand la ou les nouvelles publications sur le sujet sortiront.
Cordialement, Keranplein (discuter) 4 mai 2022 à 15:16 (CEST)

Künefe et KnafehModifier

Le premier article reprend textes et images du résumé présents dans le second sans apporter plus de détails ni démontrer que cette "variante" serait plus notable que toutes les autres. Il n'y a d'ailleurs aucun interwiki pour cette version de ce dessert, même pas côté tr.wp. --Hyméros --}-≽ 28 avril 2022 à 15:22 (CEST)

Droite radicale et Extrême droiteModifier

Le premier est un WP:POV fork du second, à la fois on ne voit pas de différence entre les deux concept et il semble avoir pour but de lisser l'image de l'extrême droite en la présentant comme étant de droite radicale. --Panam (discuter) 29 avril 2022 à 03:48 (CEST)

  •   Fusionner Ou alors il faut des sources qui expliquent clairement en quoi ces notions sont différentes. Cedalyon (discuter) 4 mai 2022 à 09:12 (CEST)
  •   Fusionner en maintenant la redirection, ou voir en effet si et comment la distinction est avérée selon sources sérieuses universitaires et encyclopédiques. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 mai 2022 à 12:00 (CEST)
  •   Contre fort On est sur des concepts proches mais distincts, une fusion serait totalement inappropriée. Apollinaire93 (discuter) 4 mai 2022 à 19:19 (CEST)
    @Apollinaire93 si on garde deux articles le contenu est à revoir. A ce stade c’est un POV fork destiné à faire passer l’extrême droite classique pour une droite radicale. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 19:21 (CEST)
    J’attends toujours qu’on me prouve en quoi le contenu de cet article est pertinent alors qu’il décrit seulement l’extrême droite européenne sous un autre label. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 19:31 (CEST)
  •   Fusionner le contenu de l’article droite radicale décrit l’extrême droite. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 19:22 (CEST)
  •   Fusionner sans redirect : POV-fork.--Olivier Tanguy (discuter) 4 mai 2022 à 22:49 (CEST)
  •   Fusionner « Ce chapitre soutient que le nationalisme est le concept maître de la droite radicale. Il postule que le nationalisme de la droite radicale est différent de celui de la droite dominante dans son radicalisme (ou sa nature profonde et fondamentale), son obsession de la domination du principal groupe ethnique et son désir de nations et d'États homogènes. De plus, ce nationalisme a souvent un ton populiste ; […] et dans certains cas, il est ambigu quant à sa relation avec le fascisme, le nazisme, les régimes collaborationnistes ou l'Holocauste. En bref, sans le nationalisme ethnique comme concept maître, les penseurs, les partis politiques et les mouvements de la droite radicale manqueraient d'ancrage stableThe Radical Right and Nationalism, sur oxfordhandbooks.com. » ~ Antoniex (discuter) 5 mai 2022 à 01:39 (CEST)

Catégorie:Directeur suisse de musée et Catégorie:Directeur de musée suisseModifier

Je ne sais pas quoi penser de ces deux catégories. Merci de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 29 avril 2022 à 15:56 (CEST)

  • Garder la première, nationalité du directeur, et supprimer la deuxième (ambiguïté : est-ce le musée qui est suisse ou le directeur ?) --Pierrette13 (discuter) 30 avril 2022 à 07:23 (CEST)

Bataille des Caraïbes et Opération NeulandModifier

Le deuxième article, très court, semble être une partie du premier. Intérêt de le maintenir ? --=>   Arpitan (discuter 30 avril 2022 à 10:09 (CEST)

Requêtes formulées en mai 2022Modifier

Air humide et Psychrométrie et HygrométrieModifier

Ces trois articles traitent le même thème en l'état actuel. Même si Psychrométrie mériterait peut-être que d'autres applications autres que l'air humide soient présentées, ce n'est pas le cas pour le moment et manifestement ; un peu partout, la psychrométrie est surtout associée à l'étude de l'air humide. A minima, Air humide et Hygrométrie méritent selon moi une fusion. J'ai commencé un recyclage au brouillon et l'ajout de sources.

Ellande (Disc.) 1 mai 2022 à 17:54 (CEST)

  •   OK pour la fusion de « Air humide » et « Hygrométrie » car l'hydrométrie est la mesure de l'air humide de toute façon (en plus, ce dernier n'a pas d'interiwki). « Psychrométrie » étant une technique particulière de mesure qui a plusieurs interwikis me semble indépendante. Pierre cb (discuter) 1 mai 2022 à 18:18 (CEST)
    •   Pierre cb : Plus j'avance, plus je pense que l'article Psychrométrie actuel va être complètement déplumé. Il y a des risques pour qu'à la fin je le fusionne également. Je vous tiendrai au courant. — Ellande (Disc.) 13 mai 2022 à 00:03 (CEST)
  • OK   Pour fusionner Air humide dans Hygrométrie (et bien dans ce sens, c'est-à-dire sous le titre Hygrométrie, et non pas dans le sens inverse). Par contre,   Contre concernant Psychrométrie, qui concerne un sujet plus général. Mieux vaudrait améliorer cet article que le dépouiller. SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:58 (CEST)
    •   SenseiAC : Vous faites bien d'en parler car j'aurais spontanément fait l'inverse. L'hygrométrie étant l'ensemble des mesure concernant l'air humide, j'aurais plutôt intitulé l'article principal Air humide comme c'est le cas dans tous les livres et encyclopédies scientifiques et techniques (voir introduction prévisionnelle sur le brouillon). Je ne suis pas arrêté sur la question mais je recevrais volontiers quelques arguments. Concernant l'article Psychrométrie, en dehors du RI, il ne traite que d'hygrométrie ; l'objectif n'est pas de le dépouiller mais si je veux éviter les redondances, tout est à déplacer et c'est ce que j'ai prévu de faire. Son amélioration consisterais à introduire des exemples de mélanges gaz vapeur différents de celui air-eau, c'est hors de mon champ de compétence. D'ailleurs le peu de recherches que j'ai effectuées m'a mené à l'impasse. Voilà pourquoi j'avais proposé initialement la fusion des trois articles. Je conviens que ce dernier est plus vaste encore que Hygrométrie, mais il ne doit pas rester un doublon comme c'est le cas actuellement. Libre à d'autres de l'améliorer par la suite. D'ailleurs la définition même « mélange gaz-vapeur » me dérange mais c'est un autre débat. — Ellande (Disc.) 18 mai 2022 à 09:43 (CEST)

Chronologie de l'esclavage et Chronologie de l'abolition de l'esclavageModifier

Nombreux doublons entre les deux pages (et avec des libellés non cohérents). Références à homogénéiser (parfois présentes dans une page et pas dans l'autre). Voir aussi les arguments cités dans les pages de discussion des 2 articles. Proposition de nouveau titre "Chronologie de l'esclavage et de son abolition".--Thepat (discuter) 2 mai 2022 à 00:59 (CEST)

  •   Contre. Oui il y a quelques doublons, mais je pense que c'est largement un moindre mal. Car les deux chronologies sont sur une telle échelle de temps qu'une fusion risque fort de rentre l'ensemble difficilement lisible, avec des alternances et enchevêtrements d'événements de sens contraires. Je préfère deux chronologies distinctes clairement différenciées, fut-ce au prix de quelques redondances. Par exemple, si on veut repérer dans une longue chronologie unique les progrès en faveur de l'abolition, il faudrait "fouiller" dans une liste unique, sans nécessairement savoir à partir de quel siècle il faut commencer à les repérer ; alors qu'en l'état, c'est immédiatement lisible. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 4 mai 2022 à 13:39 (CEST)

Coordination interrégionale des mouvements écologistes et Verts, Parti écologiste et Mouvement d'écologie politiqueModifier

Même parti qui a changé de nom à deux reprises. Articles peu développés. Ensuite, c'était à une époque où le parti était peu notoire contrairement au passage de l'UMP à LR. Idem les différents noms du Parti radical de gauche.--Panam (discuter) 3 mai 2022 à 05:03 (CEST)

  Panam2014 : Les statuts n'ont pas l'air d'être exactement les mêmes au fil du temps, mais dans le fond c'est la même organisation qui se structure progressivement, donc OK pour moi. Vu le peu qu'il y a dans ces articles, il ne me semble pas bien utile de disperser ces détails dans des articles distincts. SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:40 (CEST)

Confédération écologiste et Les Verts - Confédération écologisteModifier

Même parti qui a changé de nom à deux reprises. Articles peu développés. Ensuite, c'était à une époque où le parti était peu notoire contrairement au passage de l'UMP à LR. Idem les différents noms du Parti radical de gauche.--Panam (discuter) 3 mai 2022 à 05:07 (CEST)

  Panam2014 : comment ça « a changé de nom à deux reprises » ? Je ne vois manifestement qu'un changement de nom (en 1983) et donc deux noms utilisés au court de sa brève existence (1982-1984). Enfin bref, si c'est bien un seul et même parti, oui pour la fusion. SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:24 (CEST)

Drapeau de Mayotte et Armoiries de MayotteModifier

Le « drapeau de Mayotte » se contente de reprendre les armoiries de Mayotte sur un fond blanc, avec « Mayotte » écrit en rouge au-dessus (d'après l'article). Il n'y a rien de plus à dire sur le sujet, là où il y a toute une histoire des armoiries (que j'ai modestement tenté de développer) — rien d'extraordinaire mais de quoi faire un article. Mais ce n'est pas le cas du « drapeau ».

D'ailleurs je mets « drapeau de Mayotte » entre guillemets car je ne suis même pas sûr qu'il ait jamais été utilisé en tant que drapeau (c'est-à-dire physiquement, sur une pièce d’étoffe attachée à une hampe). J'en doute fortement car le drapeau officiel de Mayotte est le drapeau français (comme indiqué dans l'article). Je peine à voir dans quelle circonstance on hisserait un drapeau non officiel. Mais je peux me tromper. Si effectivement je me trompe, il faudrait au moins une source.

Les armoiries sont officielles, adoptées par le conseil général en 1982, en tant qu'armoiries et non en tant que drapeau. Parler de drapeau est à mon avis une extrapolation hasardeuse, possiblement fausse.

Je pense qu'une section « Drapeau » dans Armoiries de Mayotte serait amplement suffisante, à l'image de ce qui a été fait pour le logo du Conseil (qui reprend également les armoiries). Et encore je ne suis même pas sûr que ce soit pertinent car je soupçonne une confusion entre le drapeau et le logo.

Bien sûr, laisser subsister une redirection depuis Drapeau de Mayotte.

Qu'en pensez-vous ? — Hr. Satz 3 mai 2022 à 10:56 (CEST)

  Pour ça paraît sensé (d'ailleurs la page anglaise s'appelle Flag and coat of arms of Mayotte). Pour la question de son utilisation comme drapeau, on trouve des photos où on le voit flotter : exemple. Les collectivités locales ont souvent des drapeaux : exemple. Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 12:39 (CEST)
@Le Petit Chat Effectivement j'avais vu des photos de drapeau de Mayotte flotter (comme celui dont tu as donné le lien) mais je les trouvais un peu artificiels et je me demandais si ce n'était pas des photomontages, parce que ça me paraissait douteux qu'on hisse des drapeaux de collectivité. Mais le lien [3] que tu donnes pour la Meuse par exemple, montre que c'est tout à fait possible, et donc pas du tout douteux, my bad. — Hr. Satz 3 mai 2022 à 16:32 (CEST)
  Pour — Thibaut (discuter) 4 mai 2022 à 11:28 (CEST)
  Pour. Avec Drapeau de Mayotte devenant une redirection pour la nouvelle section « Drapeau » (#REDIRECT[[Armoiries de Mayotte#Drapeau]])
  Herr Satz : sur commons:File:Flag of Mayotte (Local).svg, il y a des liens ou l'on peut voir le drapeau flotter devant le Conseil Départemental de Mayotte ([4], [5]).
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mai 2022 à 17:20 (CEST)
  Plutôt contre SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:27 (CEST)

Citation à l'ordre et Citation à l'ordre de l'arméeModifier

Lors du débat d'admissibilité sur la page citation à l'ordre de l'armée (Discussion:Citation à l'ordre de l'armée/Admissibilité), il me semble qu'une certaine partie des intervenants considéraient que cette page était intéressante pour parler des citations à l'ordre de l'armée en elles-mêmes et non comme liste. Comme depuis j'ai créé la page citation à l'ordre, je propose de rediriger la page citation à l'ordre de l'armée, et de supprimer la liste complètement incomplète.

Je notifie les participants du précédent débat :   JEBdaltonGnl, AntonyB, Aigurland, Paul.schrepfer, Michel421, Gonzolito, Verkhana et Tracouti : --Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 11:47 (CEST)

Bonsoir. ne serait-il pas plus judicieux de compléter la liste ? Amicalement. - p-2022-04-s - обговорюва 3 mai 2022 à 18:11 (CEST)
Bonsoir. Merci de la question. Le problème est la longueur de cette liste.
Une grosse part des militaires français du 20e siècle ayant une page Wikipédia ont une citation à l'ordre de l'armée selon le conflit auquel ils ont participé. De même, je ne trouve pas de référence mais il me semble que les 2800 communes ayant reçu la croix de guerre 1914-1918 l'ont reçue avec une citation à l'ordre de l'armée. Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 18:32 (CEST)
Bonsoir,
Je n'ai jamais vu l'expression « citation à l'ordre » tout court. Le titre est surprenant.
Concernant la « citation à l'ordre de l'armée », là le titre est complet et conforme aux sources, c'est la plus prestigieuse avec la citation à l'ordre de la nation. Mais je ne crois pas encyclopédique d'y lister toutes le nombreuses personnalités qui l'ont reçues.
Il me semble qu'il faudrait :
  • Un article général de type « Citation militaire » qui présenterait les types de citations décernées par les différentspays, et qui référencerait notamment la citation militaire britannique comme celles des autres pays ;
  • Un article général pour les citations décernées en France, par exemple en renommant citation à l'ordre ;
  • Conserver les articles Citation à l'ordre de l'armée (en précisant dans le résumé qu'il s'agit de la France, et sans vouloir lister les dizaines de milliers de titulaires) et citation à l'ordre de la Nation, il y a suffisamment de sources.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 mai 2022 à 19:27 (CEST)
Citation à l'ordre, sans rien, signifie "citation à l'ordre du jour" [de la Ne armée, du 99e corps, du 31e régiment de cuisiniers blindés, ...]. Cf l'article de Mme Paveau donné en référence sur la page citation à l'ordre : « C’est dans ce cadre que nous examinerons les citations militaires (citations à l’ordre selon la terminologie des armées, désormais CAO), récompenses attribuées pour fait de guerre. » (p. 1) Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 20:26 (CEST)
  Kertraon : avez-vous des sources qui décrivent spécifiquement le principe des citations à l'ordre de l'armée ? -- Le Petit Chat (discuter) 3 mai 2022 à 20:33 (CEST)
Bonsoir Le Petit Chat, en effet le terme "citation à l'ordre" existe donc, mais d'après la source qui le mentionne, que vous citez, il est du ressort du jargon militaire ; et selon les recommandations Wikipédia, pour les titres d'article nous devons éviter le jargon et plus nous aligner sur le "principe de moindre surprise" ; en l'occurrence, "citation militaire" est un terme beaucoup plus répandu et de moindre surprise.
Pour les citations spécifiquement à l'ordre de l'armée, c'est vrai que là je ne vois que des sources primaires, pas de source secondaire suffisamment centrée.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 mai 2022 à 21:15 (CEST)
L'article Citation à l'ordre de l'armée comporte une liste tellement longue qu'elle en devient absurde : on a l'impression que tous les régiments qui ont été au front en 1914-1918 ont été cités (ce qui doit être à peu près le cas). Il vaudrait mieux remplacer ces longues listes par des sous-catégories (citation militaire française par conflit). Ensuite, fusionner les deux articles sous le titre Citation militaire française (la France et le Royaume-Uni ne sont probablement pas les seuls pays à faire ce genre de distinctions). --Verkhana (discuter) 3 mai 2022 à 21:34 (CEST)

Armorial des familles d'Île-de-France et Armorial des familles des YvelinesModifier

Le périmètre Yvelines est inclus dans le périmètre Île-de-France et fait donc doublon.

Keranplein (discuter) 3 mai 2022 à 20:04 (CEST)

Bonjour Мя Масніи (d · c · b),

La fusion me parait acceptée. Pour l'effectuer, il suffit de transformer le second article en redirection après avoir transféré son contenu dans le premier (déjà fait ?). Il faut néanmoins ne pas omettre de déposer en PDD un crédit de fusion, pour lequel Nouill (d · c · b) pourra peut-être vous aider, afin de finaliser l'opération dans les règles.

Cordialement, Keranplein (discuter) 9 mai 2022 à 13:42 (CEST)

Bonjour Keranplein (d · c · b),
Le contenu a bien été été transféré ; quant à la transformation du second article en redirection, j'ignore à peu près tout de la manière de procéder…
Cordialament, Мя Масніи (discuter) 9 mai 2022 à 19:09 (CEST)

Les offensives du Nord et du Nord-Est de linvasion de l'Ukraine par la Russie en 2022Modifier

Suite à quelques discussions entre certains contributeurs, nous avons décidé de fusionner les deux offensives qui ne formeraient en réalité qu'une seule. L'offensive du Nord-Est disparaîtra au profit principal de l'offensive du Nord (ou de Kiev) ainsi que de l'offensive de l'Est (ou du Donbass) avec l'oblast de Kharkiv.

J'appose ici ce message pour suivre la procédure. Si dans trois à sept jours, je n'ai pas d'opposition, je commencerai la fusion de ces deux articles pour une meilleur clarté des événements en Ukraine. Pour lire la discussion principale (qui aura lieu maintenant ici), je vous confère la page de discussion de l'article sur l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (partie "Fronts").

Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 16:04 (CEST)

J'ai oublié de mentionner les auteurs des différents articles, alors je le mets ici :
Offensive de Kiev : @Siciliathisma, @Arpyia et @Culex.
Offensive du Nord-Est de l'Ukraine : @Siciliathisma, @Panam2014, @Ayhan Viaene 9360.
Offensive du Donbass (2022) (pour l'oblast de Kharkiv et ses batailles) : @Siciliathisma, @AxelCFC, @Panam2014.
Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 16:45 (CEST)
  1.   Pour @Commandant Flavius. Monsieur Sylvestre (discuter) 4 mai 2022 à 16:51 (CEST)
  2.   Neutre mitigé. Une fusion peut-être trop hâtive ? Siciliathisma (discuter) 4 mai 2022 à 18:12 (CEST)
  3.   Contre Bonjour Commandant Flavius (d · c · b), Non, ce sont deux offensives différentes. Je reconnais que ce n'est pas clair du tout dans l'état actuel de l'article, qui mélange des choses sans rapport. Mais les sources les plus sérieuses que nous avons pour le moment parlent de quatre offensives initiales, ce que nous rapportons depuis le début dans les différents articles consacrés au sujet. J'ai plutôt travaillé sur des articles plus restreints dernièrement, mais je n'ai pas abandonné le travail sur l'offensive du nord-est, que je pourrai bientôt publier. Arpyia (discuter) 4 mai 2022 à 19:57 (CEST)
    @Arpyia je veux voir les sources et si elles sont académiques. En tout cas Kharkiv c’est l’offensive de l’est et le Nord et le Nord est c’est la même offensive. Panam (discuter) 4 mai 2022 à 20:29 (CEST)
    @Panam2014 je veux voir les sources à l'appui de cette affirmation. Arpyia (discuter) 4 mai 2022 à 21:05 (CEST)
    Bonjour @Arpyia !
    Je suis toute ouïe pour tes sources sérieuses, donne m'en les liens et j'en ferai bonne usage. Pour revenir sur ce que l'on a conclu dans diverses discussions que j'ai eu à ce sujet, je vais expliquer plus clairement sur les raisons qui me pousse à croire, moi et d'autres, que ce ne sont qu'une seule et même offensive.
    .
    Tout d'abord, je comprend qu'au départ on ne savait pas trop qu'en faire. Certains on même voulu créer une offensive pour Kharkiv, ce qui a semblé vite trop petit. Cependant, au fur du temps, une ligne directive s'est construite. L'ISW et ses cartes montre bien que quatre axes étaient essentiels : la prise de Kharkiv, le contrôle de la mer Noire, le contrôle du Donbass et la prise de Kiev. L'offensive du Sud de l'Ukraine correspond a l'offensive de l'armée russe depuis la Crimée pour contrôler le sud de l'Ukraine et ses principales villes (Kherson, Marioupol et Mykolaïv) ; elle est toujours en cours et se déroule plutôt bien pour la Russie.
    L'offensive de l'est de l'Ukraine, renommé plus tard offensive du Donbass (2022), désigne les combats qui ont eu lieu dans les environs du Donbass pour la prise totale de la région et soutenir un assaut sur Marioupol et Kharkiv (les combats pour celle-ci devraient d'ailleurs faire partir de cette offensive de mon point de vue) ; elle est actuellement le point central de la guerre (sauf si on crée un nouvel article pour une nouvelle offensive, ce que je ne recommande pas pour le moment).
    L'offensive de Kiev est ensuite la dernière (pour moi) offensive de l'invasion originelle. Le dernier objectif étant la capitale, il faut pouvoir l'atteindre rapidement. À l'aide d'accords (probables) avec la Biélorussie, ils arrivent à obtenir une invasion depuis leur frontière. Si au départ on à l'impression que deux offensives se forment, ce ne sont en réalité qu'une seule séparée par la distance. Ce sont même trois. On a les divisions qui attaquent depuis la Biélorussie et Tchernobyl, on a celles qui arrivent dans l'oblast de Tchernihiv et vont se battre dans la ville éponyme (les stoppant) et on a ceux qui arrive dans l'oblast de Soumy. Si on regarde bien leur trajectoire, on comprend clairement qu'ils avaient comme objectifs d'atteindre Kiev.
    En définitive, selon moi, il y a un objectif de former trois fronts : Un pour Kiev, un pour le Donbass et Kharkiv et un pour le sud. Celui pour Kiev a été abandonné, celui dans le Donbass continue avec une possible envie d'encercler les forces ukrainiennes et celui pour le sud est à l'arrêt. Ces fronts ont ainsi plusieurs objectifs (Kiev, Kharkiv, Donbass, Kherson, Mykolaïv, Odessa, Marioupol...) et ont été formé par plusieurs axes d'offensive. Je distingue en effet les offensives avec les axes d'offensive.
    Les offensives sont une zone plutôt large où des troupes avances pour atteindre les objectifs visés. Un axe d'offensive est une zone par laquelle l'armée russe attaque (je parle pas en terme technique, juste pour la guerre présente). Ainsi, il y a eu trois axes d'offensives pour Kiev : celui depuis Tchernobyl, celui depuis Tchernihiv et celui depuis Soumy (les trois vers Kiev). Pour le sud, on a eu Kherson (vers Odessa) et Mélitopol (vers Marioupol). Pour le Donbass, on a eu Marioupol, Roubijné (ou Sievierodonetsk) et Kharkiv (et peut-être Izioum, mais je le met avec Kharkiv).
    .
    Je ne sais pas si j'ai été clair (j'ai tendance à me perdre moi-même dans mes propos). En gros, il y a trois zones d'attaques vers des objectifs clairs. C'est zones d'attaque ont cependant été issus d'axes d'offensive qui ont au départ perturbés les gens (Autres offensives ? Autres objectifs ?). Maintenant que les objectifs ont été plus clair, je considère qu'il est de notre devoir de réorganiser ces articles. Au pire, on peut même créer un article pour résumer les zones d'attaques, ou alors utiliser l'article sur les batailles pour expliquer auparavant les zones par où les russes sont entrées, ou même le faire sur l'article générique.
    Commandant Flavius (discuter) 4 mai 2022 à 21:34 (CEST)
  4.   Contre la fusion de Kharkiv dans le Donbass et   Pour la fusion de Soumy dans la zone Nord avec Kiev.
    Il faudrait distinguer quatre zones de guerre : la zone Nord (de Kiyv à Soumy, front terminé), Kharkiv (un objectif en soi), le Donbass (dont Izioum), et le Sud (de Kherson à Marioupol).
    Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2022 à 16:59 (CEST)
    Je conçois que Kharkiv est un objectif, mais l'offensive du Donbass parle énormément de Kharkiv et le front de Kharkiv est plutôt mince. De plus, il s'avère (en tout cas, il en a l'air) que l'armée russe cherche à encercler les forces ukrainiennes entre Donetsk et Kharkiv incluse. En soit, l'objectif principal d'encerclement à l'air d'être assez coordonnée pour penser à une seule et même offensive. Je continue à dire que l'axe d'attaque de Kharkiv et Donetsk n'est pas le même (pas les mêmes soldats, officiers, divisions) mais qu'elles sont probablement lié entre elle dans une seule offensive.
    Commandant Flavius (discuter) 5 mai 2022 à 17:14 (CEST)
    La stratégie russe, c'est d'essayer d'opérer une jonction entre Izioum et Polohy, afin d'encercler l'armée ukrainienne du Donbass. Kharkiv est un objectif séparé, et le seul actuellement où l'Ukraine marque quelques points. Il est possible que le front de Kharkiv s'achève à plus ou moins court terme comme celui de la zone Nord, ce qui n'empêchera pas le front du Donbass de se poursuivre. Cordialement, Keranplein (discuter) 5 mai 2022 à 17:50 (CEST)
    Je sais pas toi, mais pour moi il est stupide d'arrêter de se battre, comme à Kiev, à Kharkiv alors qu'Izioum est à quelques kilomètres.
    Commandant Flavius (discuter) 6 mai 2022 à 10:18 (CEST)
    Les Russes n'ont pas des moyens infinis. S'ils se retrouvent en difficulté sur le front de Kharkiv, ils préfèreront peut-être se concentrer sur Izioum. Si la bataille de Kharkiv venait à s'achever prochainement, comme on l'a vu pour la bataille de Kiyv, elle justifierait alors pleinement son article dédié.
    Cordialement, Keranplein (discuter) 6 mai 2022 à 16:54 (CEST)
    @Keranplein les sources académiques mettent le Donbass et Kharkiv ensemble on ne peut pas faire autrement. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 16:30 (CEST)
    Justement la page sur Kharkiv doit rester mais on doit la rattacher à l'offensive de l'Est plutot qu'à l'offensive du Nord. Panam (discuter) 7 mai 2022 à 16:31 (CEST)
    Je suggère d'effectuer la fusion de Soumy sur Kiev et de soumettre ensuite séparément aux contributeurs la question de Kharkiv. Keranplein (discuter) 7 mai 2022 à 20:29 (CEST)
    Dans ce cas là, il faudrait aussi renommer l'offensive du Nord-Est par offensive de Kharkiv, @Keranplein. Donc on serait pour « fusionner » les deux articles à l'exception de tous ce qui est en lien avec Kharkiv qui nécessitera un nouveau vote pour aller avec l'offensive de l'Est, c'est cela ?
    Commandant Flavius (discuter) 9 mai 2022 à 08:48 (CEST)
    En fait, on peut procéder à la fusion ici proposée puisque l'article Offensive du Nord-Est de l'Ukraine traite principalement de Soumy et quasiment pas de Kharkiv et puisque l'article Bataille de Kharkiv existe déjà. Keranplein (discuter) 9 mai 2022 à 13:42 (CEST)
  5.   PourCommandant Flavius (discuter) 5 mai 2022 à 17:15 (CEST)

Armorial du Languedoc et Armorial des familles du LanguedocModifier

Bonjour,

Le premier est à l'abandon depuis plusieurs années et fait doublon avec le second qui est en cours de mise à jour.

Мя Масніи (discuter) 7 mai 2022 à 19:10 (CEST)

  •   Pour. Le premier article est une coquille quasi vide dont le maigre contenu sera facile à verser dans le second article.
    Le Languedoc a néanmoins un problème, qui est d'être la province la plus vaste de France (si on sépare Guyenne de Gascogne), et donc potentiellement la plus chargée en familles armoriées. Il faudrait probablement prévoir de traiter séparément le Languedoc de Montpellier et le Languedoc de la région toulousaine. Keranplein (discuter) 7 mai 2022 à 20:22 (CEST)

Groupe communiste (Assemblée nationale) et Groupe de la gauche démocrate et républicaineModifier

Salut

Le Groupe de la gauche démocrate et républicaine est le groupe du parti communiste français, c'est d'ailleurs son nom d'usage. Ensuite, malgré les années d'interruption, un seul groupe se justifie comme le groupe écologiste (Sénat).--Panam (discuter) 8 mai 2022 à 03:23 (CEST)

  Pour Hérisson grognon 🦔 aussi sur Wikiversité 10 mai 2022 à 19:21 (CEST)
  Pour Fondamentalement le même groupe, juste sous un autre nom. SenseiAC (discuter) 17 mai 2022 à 15:14 (CEST)

Base aérienne de Châteauroux-Déols et Base aérienne 103 ChâteaurouxModifier

Base aérienne de Châteauroux-Déols et Base aérienne 103 Châteauroux porte sur le mème site. Je suggère donc une fusion mais avec comme titre base aérienne de Châteauroux et les autres en redirections. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 mai 2022 à 08:37 (CEST)

  Pour base aérienne 103 n'est qu'un des noms de l'histoire de la base aérienne de Châteauroux-Déols. -- Le Petit Chat (discuter) 9 mai 2022 à 15:50 (CEST)

Tavaillon et BardeauModifier

La fusion avait déjà été proposée et rejetée en 2017. Cependant, l'article Tavaillon commence par «le Bardeau» et la différence n'est pas du tout clair. Il semble qu'il y a une différence dans les dimensions mais j'ai l'impression qu'il y a des informations contradictoires. L'intérêt de deux articles distincts me semble dans tous les cas inexistant. Je me demande s'il ne faudrait pas rajouter Ancelle (tuile), qui n'est qu'un nom régional du même objet, à la liste des articles à fusionner. --Raresvent (discuter) 10 mai 2022 à 09:43 (CEST)

  •   Pour y compris Ancelle pour les raisons évoquées au dessus. --Raresvent (discuter) 11 mai 2022 à 08:31 (CEST)

Espace des positions et des moments et Espace des phasesModifier

C'est la même chose, non ? Le premier titre est certes plus explicite, mais le second est bien trop classique pour ne pas être préféré. — Ariel (discuter) 10 mai 2022 à 11:00 (CEST)

Le premier est plutôt un cas particulier du second ? Un espace de phase n'est pas forcément position/moment, il me semble. Dans ce sens, ce n'est pas la même chose. Il y a même 3 niveaux je crois, de plus en plus précis : les espaces de phase en général, les espace de phase avec des variables duales, et l'espace position/quantité mouvement. Le dernier a 6 interwikis tout de même, mais il est malheureusement orphelin (Spécial:Pages_liées/Espace_des_positions_et_des_moments) ce qui joue contre lui. Je n'ai pas d'avis autre que celui-là pour le moment, il faut voir s'il y a des choses spécifiques à dire sur le cas particulier position/quantité mouvement, ce qui est possible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mai 2022 à 11:47 (CEST)
On pourrait peut-être fusionner mais les buts des 2 articles sont différents ; le titre "Espace des positions et des moments" comporte un "et" qui devrait peut-être être un "ou", puisqu'il s'agit de montrer qu'en physique classique et quantique, on peut étudier les systèmes dans l'espace des positions ou dans l'espace des moments ; les 2 représentations sont équivalentes et l'on passe de l'une à l'autre par les transformées de Legendre (classique) ou de Fourier (fonctions d'onde quantiques), ce que montre l'article. Pour une particule, ce sont des espaces à 3 dimensions, où l'on étudie les trajectoires en r ou p en fonction du temps. De plus, l'espace des moments a un sens très particulier dans la physique cristalline. L'article est inspiré d'une traduction très récente de l'article en anglais et est donc orphelin (pour le moment), cela va se corriger
Depuis les travaux de Poincaré, la notion d'espace des phases (espace à 6 dimensions et non 3) est devenu un outil pour la dynamique des systèmes ; on s'intéresse surtout à sa topologie. La version française de l'article est squelettique par rapport à la version anglaise ou allemande.
Je me propose de traduire la version anglaise : on verra alors très nettement que les objectifs et la forme des 2 articles sont bien différents et qu'une fusion rendrait plus confus les concepts BernieBelon BernieBelon (discuter) 11 mai 2022 à 17:03 (CEST)
Comme je l'avais annoncé, j'ai repris la page "espace des phases" ; la version originale était squelettique et ne correspond pas au thème scientifique du titre (comparez avec les versions dans les 27 autres langues). J'ai essayé de partir de la version ancienne ; il a été plus simple de s'inspirer de la version anglaise ou allemande et d'y rajouter quelques éléments de la version ancienne. Désormais, on voit ben que les 2 articles sont difficilement fusionnables (d'ailleurs, ces articles ne sont pas fusionnés dans les autres versions de Wikipédia).
On enlève le bandeau ? BernieBelon (discuter) 16 mai 2022 à 17:42 (CEST)

Canchánchara et Airmail (cocktail)Modifier

Bonjour, il semblerait que ces deux articles soient exactement le même mais contient des noms différents. En réalité, le cocktail se nomme Canchánchara et vient de Cuba[1],[2],[3],[4]. Airmail cocktail est plutôt une marque de cocktails fabriqués par la marque Cognac[5]. Merci — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 12 mai 2022 à 12:14 (CEST)

  Contre. Les articles sont peut-être à corriger, mais ce n'est pas le même cocktail : l'airmail contient du champagne/vin mousseux en plus. Les deux sont cités côte-à-côte ici (« If you think of the Daiquiri as an upscale Canchánchara, then the Airmail is sort of a dressed up Daiquiri. »)
Il suffit de regarder les liens interlangue pour se rendre compte que les deux coktails existent à part entière.
Il existe aussi une entreprise nommée Airmail, mais c'est une autre histoire.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 mai 2022 à 12:12 (CEST)
@SyntaxTerror Oh d'accord, je ne trouvais pas de sources concernant Airmail à part l'entreprise mais merci ! — 𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 17 mai 2022 à 13:24 (CEST)
Et si on mélangeait les deux ça en ferait un troisième. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 17 mai 2022 à 13:57 (CEST)
  Ajilefostad : il y une dizaine de sources sur en:Airmail (cocktail) (apparemment les mêmes que sur .de, une bonne partie étant notables).
Ce bouquin parle aussi de l'historique de l'airmail :
(en) Megan Krigbaum, The Essential Cocktail Book : A Complete Guide to Modern Drinks With 150 Recipes, Ten Speed Press (en), , 352 p. (ISBN 9780399579325 et 039957932X, présentation en ligne, lire en ligne), p. 37.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 mai 2022 à 15:33 (CEST)
@SyntaxTerrorMerci ! Je vais m'en charger alors ! Et @Paul.schrepfer oui  𝒜𝒿𝒾𝓁𝑒𝒻𝑜𝓈𝓉𝒶𝒹 [Parlons peu...] 17 mai 2022 à 15:43 (CEST)
  1. « Canchanchara, un cocktail typiquement Cubain - Recettes Gastronomico », sur Gastronomico, (consulté le ).
  2. « Cocktail Canchanchara », sur https://www.marieclaire.fr.
  3. (en) « Canchánchara », sur Liquor.com (consulté le )
  4. (en-US) « Canchanchara », sur iba-world.com, (consulté le ).
  5. « Cognac : Airmail Cocktails met les cocktails en bouteilles », sur https://www.sudouest.fr (consulté le ).

Os pétreux et Partie pétreuse de l'os temporalModifier

Je pense qu'ils sont la même, non? - Andre Engels (discuter) 15 mai 2022 à 10:22 (CEST)

Bonjour, pour l'humain oui.
Mais il semble que pour certaines espèces l'os pétreux ne fusionne pas au sein de l'os temporal et reste un os indépendant (équidés et petits ruminants), mais cela reste à confirmer avec des sources. Dbult (discuter) 15 mai 2022 à 12:26 (CEST)

Shireen Abu Akleh et Meurtre de Shireen Abu AklehModifier

La fusion a été proposé sur Wikipédia:Le Bistro/14 mai 2022#Shireen Abu Akleh, ainsi que sur Discussion:Meurtre de Shireen Abu Akleh, l'article Shireen Abu Akleh a été créé après sa mort. Avoir deux articles n'apporte pas de valeur ajoutée. Nouill 15 mai 2022 à 21:04 (CEST)

Il a été dit dans cette même section du Bistro 14 mai que 2 autres versions linguistiques proposent 2 articles séparés. Il faut attendre que l'effervescence retombe pour retrouver en ligne des sources sur S.A.A. antérieures à 2022 ; il semble qu'elle ait eu une carrière et une popularité justifiant en elles-mêmes un article sur sa vie.--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 00:05 (CEST)
Mitigée (même si j'ai mentionné la fusion). Comme JMGuyon, je pense que sa notoriété était suffisante avant sa mort pour faire l'objet d'un article. Sa mort constitue un évènement à part entière. Je propose donc d'attendre. Retza Yupoi (discuter) 16 mai 2022 à 06:08 (CEST)
Je persiste à être favorable à la fusion que j'avais demandée sur le Bistro. Dans le monde francophone, c'est sans doute dommage, mais Shireen n'a été connue que par les circonstances de sa mort MLL (discuter) 16 mai 2022 à 11:12 (CEST)
Wikipédia en français peut traiter de sujets dont la notoriété n'est pas francophone. Retza Yupoi (discuter) 16 mai 2022 à 11:20 (CEST)
Je suis aussi favorable à la fusion dans l'article la concernant. Et j'appuie la remarque de Retza. GrandCelinien (discuter) 16 mai 2022 à 11:47 (CEST)
Comme le dit bien Retza Yupoi, seule la notoriété nationale est exigée pour justifier l'existence d'un article. AInsi, il suffit qu'une personnalité soit notoire dans un seul pays pour avoir droit de cité dans la Wikiépdia francophone. Le problème pour la recherche de sources sur la vie de S.A.A., indépendamment du meurtre dont elle a été victime, est que les résultats sont écrasés par des tonnes de liens récents sur le meurtre, d'où l'idée d'attendre que cela retombe, pour voir réémerger les anciens liens. Comme l'a dit Simon Villeneuve sur le Bistro, il y a deux articles séparés dans 2 autres versions linguistiques ; vérification faite, la version arabophone de l'article existe depuis 2009, ce qui ne prouve pas certes que l'article est admissible ailleurs, mais confirme ce que l'on entend dans les médias à propos de la célébrité de S.A.A. dans les pays arabes, qui est bien antérieure au meurtre. A ce sujet, voir par exemple Le Monde : «La renommée de Shireen Abu Akleh, visage de l’actualité de cette région tourmentée sur la chaîne d’information panarabe pendant deux décennies, en fait par ailleurs un symbole qui complique plus encore cette indispensable quête de vérité» .--JMGuyon (discuter) 16 mai 2022 à 14:37 (CEST)
L'article premier titré" Shireen Abu Akleh " est un article soit-disant biographique , il retrace la vie et le parcours de la défunte bien avant sa mort . Le deuxième article est un article détaillé sur les circonstance de sa mort . Je pense que ce sont bel et bien deux sujets différents ! (c'est le cas d’ailleurs de plusieurs articles Wikipédia divisés en 2 pages ) 196.70.92.231 (discuter) 16 mai 2022 à 17:50 (CEST)

Vous pensez vraiment que dans 5 ans ou 10 ans, avoir deux articles ça sera plus lisible, qu'il y aura plus de chose à dire dans Meurtre de Shireen Abu Akleh qui ne sont pas dans Shireen Abu Akleh ? Enfin bref... Nouill 17 mai 2022 à 13:48 (CEST)

Il me semble que les deux articles sont justifiés. Amicalement. - p-2022-05-s - обговорюва 17 mai 2022 à 13:56 (CEST)

Bataille de Tchernihiv et Massacre de Tchernihiv du 16 mars 2022Modifier

Au sujet de Tchernihiv. --Utilisateur:Ayhan Viaene 9360 (discuter) 17 mai 2022 : 21:57 (CEST)

Je suis favorable à cette fusion ; avec des titres différents comme sur enwiki, un article plus global et un plus précis, elle le serait moins. Globalement, je serais assez favorable à une fusion dans l'article général, indépendamment du titre qui sera retenu. Il est étonnant qu'on essaye de traiter encyclopédiquement un évènement en cours (Wikipédia n'est pas un site d'actualités). — Ideawipik (discuter) 17 mai 2022 à 21:57 (CEST)

Cryogénien et Glaciation VarangerModifier

La glaciation Varanger se confond avec le Cryogénien, qui devrait rassembler le contenu des deux articles. Cette période compte en réalité deux épisodes glaciaires séparés par un interglaciaire. Wikipédia en anglais n'a pas d'article équivalent à Glaciation Varanger, terme qu'elle considère comme un synonyme de Cryogénien (voir la page d'homonymie en:Varanger).

Keranplein (discuter) 18 mai 2022 à 15:40 (CEST)

Daniela Sea et Daniel SeaModifier

Bonjour, il faudrait fusionner ces deux pages qui parlent de la même personne. La deuxième a été créée à partir du genre actuel et est bien plus complète, je propose de la conserver comme titre principal et l'autre en redirection car on peut trouver encore quelques sources l'utilisant. --Lucas Lévêque (discuter) 19 mai 2022 à 17:17 (CEST)

Je suis pour la fusion! LouiseLeChat (discuter) 19 mai 2022 à 17:20 (CEST)
Je suis pour la fusion sous le titre de Daniel Sea ! Ninja-cablee (discuter) 19 mai 2022 à 17:22 (CEST)
Très pour aussi, sous le titre de Daniel Sea. Inconnue08 (discuter) 19 mai 2022 à 17:22 (CEST)
OK pour la fusion mais il faut impérativement garder la redirection. Matpib (discuter) 19 mai 2022 à 17:56 (CEST)

Online shaming et CyberharcèlementModifier

Je ne suis pas un grand connaisseur du domaine, mais les deux articles me semblent recouvrir des notions très proches. --JackJackpot (devisons) 19 mai 2022 à 19:32 (CEST)

  • Le premier est en effet une forme particulière du second, ce qui n'implique pas nécessairement à mon sens une fusion, pour autant qu'il existe un potentiel suffisant de développement d'un article détaillé eu égard aux sources. Cordialement, — Racconish💬 19 mai 2022 à 19:52 (CEST)