Wikipédia:Pages à fusionner

(Redirigé depuis Wikipédia:PàF)

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d'être pro-actif, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres.

Dans tous les cas, il est important, une fois la fusion des contenus effectuée, de respecter le droit d'auteur des contributeurs, en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}}, en page de discussion ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}}, en fin d’article, ou quand le cas s'y prête en demandant à un administrateur la fusion des historiques.

La démarche complète est décrite dans l’aide.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton rouge présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par aucune réponse après que la demande a été effectuée pendant une semaine) doit être archivée, par couper-coller, dans la page de discussion de l’article final, une fois la fusion faite (en précisant « <small>Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]]</small> <br> » sous le titre).
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion des articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînentModifier

Victor et Corona et Victor de Damas et Couronne (martyre chrétienne)Modifier

Victor et Corona, page créée le 20 mai alors qu'il existe déjà une page sur saint Victor et sainte Couronne. --Majella1851 (discuter) 26 mai 2020 à 23:21 (CEST)

Il ne faut pas fusionner, mais la page Victor et Corona doit tout simplement être supprimée puisque chacun des deux saints a déjà une page dédiée.- 😷 Cymbella (discuter chez moi)
  •   Plutôt pour Les deux saints sont systématiquement associés et vu les redites, la question de la fusion mérite d'être posée. Ceci dit, Corona connait cependant un culte particulier, historiquement mais aussi depuis une période récente. Borvan53 (discuter) 30 août 2020 à 22:16 (CEST)

Parc national Tsingy de Bemaraha et Réserve naturelle intégrale du Tsingy de BemarahaModifier

Il existe actuellement deux articles : Parc national Tsingy de Bemaraha et Réserve naturelle intégrale du Tsingy de Bemaraha. Ce sont deux aires protégées qui couvrent une seul entité géologique et écologique, toutes les informations sur la géographie, la géologie, la biodiversité ou le contexte humain devraient donc être dupliquées ou forcer les lecteurs à faire des allée-retours entre les deux articles. L'idéal serait donc de créer un article unique Tsingy de Bemaraha, comme nous en avons convenu en discussion avec Zythème et Eric S french, merci d'avance --Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juin 2020 à 22:15 (CEST)

  •   Pour : logique et sensé. Et les Tsingy méritent mieux  . — Tricholome et par saint Georges ! 8 juin 2020 à 22:45 (CEST)
  •   Pour : considérant l'unicité du massif. Et après, je veux bien travailler pour enrichir la page fusionnée.--Eric S french (discuter) 9 juin 2020 à 14:29 (CEST)
  •   Pour Faisons simple, les redirections font le reste. La formation géologique existait bien avant les status de protection (voir ici et ). -- Amicalement, Salix [Converser] 8 juillet 2020 à 16:34 (CEST)
  • Question pour @Théo Vansteenkeste : est-ce que les deux (le parc national et la réserve naturelle intégrale) se recouvrent géographiquement ? ou sont-ils disjoints ? l’un à côté de l’autre ? se recouvrent partiellement ? l’un inclus dans l’autre ? Ce n’est pas clair, et j’ai l’impression qu’il s’agit de deux zones géographiques limitrophes, mais disjointes. TED 8 juillet 2020 à 16:50 (CEST)
    Si j'ai bien compris : au départ il existait seulement une réserve intégrale puis à une époque récente un bout de cette réserve a été découpée pour faire un parc national (avec une protection plus faible et orienté vers le tourisme. Évidement ça va me demander encore un peu de recherche, pour confirmer tout ça.--Théo Vansteenkeste (discuter) 8 juillet 2020 à 17:48 (CEST)
    @Théo Vansteenkeste : du coup, ce sont deux entités géographiquement disjointes ? (mais voisines) TED 11 juillet 2020 à 01:21 (CEST)
    aujourd'hui oui --Théo Vansteenkeste (discuter) 11 juillet 2020 à 08:59 (CEST)
    @Théo Vansteenkeste : il me semble donc que des articles séparés se justifient, puisque les aires géographiques sont séparées, et que le niveau de protection n’est pas le même. Cela n’empêche pas de créer un article Tsingy de Bemaraha comportant toutes les informations sur la région (géographie, géologie, écologie, etc.), communes à tous les articles. TED 12 juillet 2020 à 01:12 (CEST)
    Non ça ne se justifie pas vraiment à mon avis, déjà question ergonomie, pour faciliter la lecture, ensuite cette histoire de PN ou de BI, ce ne ne sont que des traits sur une carte qui peuvent évoluer, d'ailleurs ils ont déjà changé dans le temps. pour donner un exemple français ça reviendrait à faire un article séparé sur le cœur d'un parc national et sur son aire d'adhésion à sa création puis à chaque changement de charte, ça donnerai un fatras d'article, incompréhensible et à la notoriété incertaine. --Théo Vansteenkeste (discuter) 12 juillet 2020 à 09:24 (CEST)
  •   Plutôt pour Il y a bien deux entités distinctes au niveau géographique et juridique. Il semblerait (c'est pas clair) que la réserve englobe le parc. La fusion permettra de simplifier la lecture et d'éviter les redondances, mais les deux entités devront être bien explicitées : il y a 1. La formation géologique 2. La réserve naturelle intégrale (157 710 hectares, créée en 1990) 3. Le parc national Tsingy de Bemaraha (72 340 ha, créé en 1997). Borvan53 (discuter) 1 août 2020 à 13:39 (CEST)
  •   Pour par simplification. Comme le dit Théo Vansteenkeste, le découpage en PN ou réserve n'est qu'un choix arbitraire et variable de l'homme. Et cela permettra également de faire un passe sur les superficies : la réserve fait 157 710 ha dans l'article, 834,11 km2 dans l'infobox, 152 000 ha selon l'UNESCO, 85 370 ha sur ce site, etc. --LeFnake (discuter) 27 août 2020 à 15:17 (CEST)

Problème de réseau et Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseauxModifier

Problème de réseau est une ébauche orpheline dont le contenu complèterait à peine la section Réseau (géométrie)#Problèmes algorithmiques dans les réseaux plus détaillée. Donc soit on fusionne (ma préférence) et le 1er devient une redirection, soit on étoffe le 1er pour en faire un "Article détaillé" de Réseau (géométrie), mais en l'état ça doublonne. Je notifie le projet Crypto.--Cbyd (discuter) 12 juin 2020 à 22:18 (CEST)

Requêtes formulées en août 2020Modifier

Métrique (mathématiques) et Espace métriqueModifier

Manifestement, il s'agit du même sujet. Le terme "espace métrique" est plus clair, métrique désigne autre chose (tenseur métrique ?). --92.152.235.131 (discuter) 18 août 2020

  •   Pour Il s'agit effectivement d'un doublon.--William Jexpire (discuter) 23 août 2020 à 18:10 (CEST)
  •   Pour et avec "espace métrique" comme titre final ; le terme "métrique" est un peu un anglicisme, pas toujours utilisé à bon escient. Michel421 (discuter) 24 août 2020 à 12:32 (CEST)

Cloud décentralisé et Architecture distribuéeModifier

Bonjour,

Les deux articles se marchent sur les pieds. Je pense que le premier devrait être fusionné dans le second, plus développé et dont le nom correspond plus au sujet Ywats0ns (discuter) 25 août 2020 à 17:01 (CEST)

Architecture distribuée est un concept général, déjà très ancien. Informatique ubiquitaire est le concept plus philosophique, bien que le vocabulaire soit tombé (provisoirement?) en désuétude. Cloud décentralisé est un sous-cas particulier (quoique maintenant mis en oeuvre par les acteurs importants comme Amazon, Akamai, Microsoft, Google, etc, etc) où les serveurs sont virtualisés en Cloud computing avec une géographie de datacenters. Mais le problème est que le contenu actuel de l'article (écrit par un Newbie) est à revoir intégralement, avec des sources de synthèse suffisamment génériques. --Xav [talk-talk] 25 août 2020 à 17:34 (CEST)
Dans le cas de l'utilisation du terme [[cloud décentralisé]] pour désigner la virtualisation de serveurs, ça aurait sa place dans une section de cloud computing ou d'architecture distribuée il me semble. Pourquoi pas une fusion de l'article actuel, et l'ajout de ces infos en section d'un des deux articles ? Ywats0ns (discuter) 25 août 2020 à 22:12 (CEST)
En effet, Architecture distribuée est beaucoup plus vaste que le Cloud computing ou le Cloud décentralisé qui ne sont que quelques modèles très spécialisés de distribution parmi beaucoup d'autres. Une fusion de ces deux articles ne semble dès lors pas souhaitable. Par-contre, une fusion avec Cloud computing aurait beaucoup plus de sens: ces sujets sont beaucoup plus liés, et il serait facile d'y déplacer Cloud décentralisé comme une section sous la rubrique "3.Services", ou sous une nouvelle rubrique "Variantes et concepts voisins" qui serait insérée avant la rubrique "11.Bibliographie". --Cth027 (discuter) 6 septembre 2020 à 19:00 (CEST)
Effectivement, ce pourrait être une bonne solution intermédiaire Ywats0ns (discuter) 6 septembre 2020 à 19:14 (CEST)
Si cela convient à tout le monde j'effectue la fusion d'ici 2-3 jours Ywats0ns (discuter) 28 septembre 2020 à 14:15 (CEST)

1945 (manga) et Keiko IchiguchiModifier

Ce manga semble trop peu notable pour avoir une page séparée. Merci d'avance pour vos avis. Apollinaire93 (discuter) 28 août 2020 à 21:05 (CEST)

  1.   Pour J'étais le seul à donner un avis en conservation mais si j'avais vu la suggestion d'Apollinaire93 avant la clôture de la PàS, j'aurais modifié mon avis pour soutenir une fusion, qui me semble une bonne idée. Kokonino (discuter) 28 août 2020 à 21:19 (CEST)
  2.   Plutôt pour Pourquoi pas ; le manga n'a à mon sens pas de notoriété suffisante pour un article, et javais donc voté pour sa suppression lors de la PàS ; concernant l'autrice en elle-même, même si j'ai des doutes, il y a déjà plus de chance qu'elle soit notable, notamment dans le monde italophone. Lady freyja (discuter) 28 août 2020 à 21:28 (CEST)

Requêtes formulées en septembre 2020Modifier

Algorithme de décomposition en produit de facteurs premiers et Divisions successivesModifier

Bonjour,

Suite à ce sujet Discussion:Divisions successives#Fusion, et béotien en la matière, pouvez-vous analyser les articles en proposition de fusion? N'hésitez pas à compléter les sujets, etc.

  1. Algorithme de décomposition en produit de facteurs premiers
  2. Divisions successives

En vous remerciant,

Groumphy (discuter) 2 septembre 2020 à 07:55 (CEST)

PS: J'en profite pour remercier Anne Bauval (d · c · b) pour sa correction des liens... (ça semble avoir planté dans mon navigateur !)
-
  Contre L'article Divisions successives est un article détaillé de Algorithme de décomposition en produit de facteurs premiers. L'article Divisions successives peut évoluer pour être plus détaillé qu'il ne l'est, comme le montre son interwiki en:Trial_division, qui possède par ailleurs beaucoup d'interwikis ce qui indique une pertinence d'un article détaillé sur ce sujet. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

Puits Joseph-Else et Carreau minier Joseph-ElseModifier

Il s'agit du même lieu, de la même histoire, aucun intérêt de séparer, ce n'est pas parce qu'il y a plusieurs pages mérimées qu'il faut créé deux pages Wikipédia qui sont clairement des doublons. Le titre "puits" est plus simple et intuitif (principe de moindre surprise) en plus c'est le plus enrichi des deux. L'autre ne doit devenir qu'une simple redirection. A.BourgeoisP   2 septembre 2020 à 19:52 (CEST)

  •   Attendre Il semblerait qu'il y a eu un classement du carreau en 1990 puis 1991 (j'avoue avoir du mal à appréhender le périmètre et les raisons de ce classement en 2 étapes). Puis un classement du vestiaire en 2005. Et le carreau a été radié en 2006. Pourquoi ? Bref, une prise de hauteur sur le sujet est nécessaire avant la fusion, qui me semble, à terme, souhaitable comme l'explique le proposant. Borvan53 (discuter) 3 septembre 2020 à 17:24 (CEST)
    Je veux bien attendre, mais je vois pas bien quoi. J'ai l'impression que la protection sur ce bâtiment a juste évolué de par son faible état de conservation, que cela est ou non créé 2 fiches mérimées, je vois pas bien la différence. Tarte 9 septembre 2020 à 19:27 (CEST)
    Attendre que les deux articles clarifient la façon dont tout ça a été classé. Ici, on fait des fusions, pas des réécritures : il est donc souhaitable que, au moment du débat de fusion, tous les éléments permettant de justifier la fusion et de construire l’article résultant soient présents dans les articles ou dans l’argumentaire. Borvan53 (discuter) 9 septembre 2020 à 23:19 (CEST)

Cœur de palmier et Chou palmisteModifier

Il s'agit du même aliment, Chou palmiste étant le nom local donné au Cœur de palmier dans les départements français d'outre-mer et à l'Île Maurice.

- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 10 septembre 2020 à 14:05 (CEST)

  1.   Pour la raison mentionnée par la proposante. Salsero35 10 septembre 2020 à 14:23 (CEST)
  2.   Pour fait référence aux mêmes variétées, il y a moyen de fusionner les deux. Coeur de palmier me semble le terme à  préconiser, vue son usage plus répendue et aux vues des interwikis. —   Idéalités 💬 10 septembre 2020 à 15:17 (CEST)
    Mouais, c'est pas faux, mais le chou palmiste est issu de 4-5 espèces sauvages qui sont différentes de celles qui donnent les cœurs de palmiers en boite qu'on trouve en métropole. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Doralice Pruneliere (discuter), le 10 septembre 2020 à 14:56 (CEST)
    En Amérique du Sud aussi on utilise différentes espèces sauvages, dont certaines cultivées aussi (mais non domestiques, au sens où il n'est pas apparu de variétés différentes des espèces sauvages, à ma connaissance). — Ariel (discuter) 11 septembre 2020 à 07:42 (CEST)
  3.   Pour Les deux termes ne sont pas strictement équivalents, le "coeur de palmier" pour la partie interne et comestible du bourgeon terminal, le "chou palmiste" (et parfois chou-palmiste ou chou de palmiste) pour la zone renflée à la base de la couronne foliaire (car le terme "chou" désigne -du moins aux Mascareignes et probablement dans les usages anciens du français- tout produit végétal à destination alimentaire formé par un bourgeon bien pommé : chou de vacoa, chou coco, etc.). Par métonymie (le contenant pour le contenu), le chou palmiste désigne donc aussi la partie interne consommée. Dans les deux cas, le registre est clairement alimentaire et les deux termes se recouvrent suffisamment pour être traités en un seul article. Le "coeur de palmier" est plus général et plus usuel en français, le "chou palmiste" relève d'un registre régional (Antilles et Mascareignes). --Channer [koz a mwin] 10 septembre 2020 à 16:37 (CEST)
  4.   Contre Pas les mêmes variétés, chou palmiste est un terme ne désignant que les cœurs de palmiers des espèces endémiques à l'ile de la Réunion, pourquoi ne pas lui laisser son article dédié ? La lentille de Cilaos et les babafigues ont bien le leur, alors que les bananiers et les lentilles, on en cultive partout dans le monde... Ça n'a aucun sens. Doralice Pruneliere (discuter) 13 septembre 2020 à 10:28 (CEST)
  5.   Pour Le nom est utilisé comme synonyme, même hors de La Réunion   Doralice Pruneliere. Par exemple pour des espèces américaines comme Sabal palmetto (voir ici ou ) et le palmier de Floride (voir là) ou une espèce asiatique comme le Palmier à bétel (voir ici). -- Amicalement, Salix [Converser] 13 septembre 2020 à 23:35 (CEST)

Séparatisme blanc et Suprémacisme blancModifier

Séparatisme blanc me semble etre une simple branche du Suprémacisme blanc.

  • Fortement   Pour En accord avec le proposant. Mes raisons sont sur le bandeau admissibilité à vérifier que j'avais mis sur Séparatisme blanc. LeSuedois (discuter) 11 septembre 2020 à 20:41 (CEST)
  •   Plutôt contre à ce stade de la proposition. Bien que mon premier réflexe a été de voter fortement pour, conforté par l'article anglophone qui a fusionné les deux concepts, je constate qu'il y a quelques éléments à débattre au préalable :
    • L'article en portugais développe le séparatisme vis-à-vis de la ségrégation, et le polonais l'intègre carrément dans la ségrégation raciale ;
    • Il y a aussi les notions de séparatisme noirs et latinos (cf l’article polonais). Je vous invite donc à intégrer dans votre réflexion les articles Séparatisme noir et Suprémacisme noir.
  • → Ainsi, le séparatisme m’apparaît une variante de la ségrégation, s'inscrivant dans un contexte idéologique suprématiste. Je préférerais donc calquer la structure de la ségrégation raciale, en créant l’article Séparatisme racial à partir de Séparatisme blanc et Séparatisme noir. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2020 à 10:11 (CEST)

Zone d'éducation prioritaire et Éducation prioritaire en FranceModifier

La page sur les ZEP parle de REP, de RAR, d’ECLAIR, des observatoires, bref, de l’éducation prioritaire en général. Je ne pense pas qu’il y ait tout un article à faire spécifiquement sur le dispositif ZEP, les informations ont plus leur place dans un article qui présente tout le contexte. ----Pols12 (discuter) 14 septembre 2020 à 04:50 (CEST)

  Pour La scission du sujet dans deux articles me semble préjudiciable à sa compréhension. L’article Éducation prioritaire en France peut bien intégrer les ZEP. Si l'article sur les ZEP était une liste ou un ensemble indigeste de stats, la scission se justifierait, mais ce n'est pas le cas. Un point d'attention cependant : le dispositif évolue en permanence et, sauf si une réforme vient enterrer le concept, l’article ne va pas cesser de grossir. Borvan53 (discuter) 14 septembre 2020 à 09:37 (CEST)
  Pour les deux sujets se marchent effectivement sur les pieds Ywats0ns (discuter) 14 septembre 2020 à 13:57 (CEST)
  1. Plutôt   Contre. Ça me semble intéressant d'avoir un article large sur l'éducation prioritaire en France en général avec une perspective historique plus grande incluant les dispositifs successifs et un article potentiellement plus court centré sur le dispositif particulier des ZEP. PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 06:33 (CEST)

CNET (site web) et CNET NetworksModifier

Le premier concerne uniquement le site internet, le deuxième l'entreprise défunte derrière le site internet qui a existé jusqu'en 2008. Les deux se confondent largement et n'ont pas assez importante pour faire la distinction. Et la taille modeste de ces articles est en partie une démonstration. Sur wp:en, les deux sujets sont regroupés et CNET Networks n'a pas d'interwiki. Tarte 15 septembre 2020 à 14:22 (CEST)

Activité économique et Économie (activité humaine)Modifier

Voir Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2020#Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'écologie et de société. Tarte 21 septembre 2020 à 19:33 (CEST)

  1. Plutôt   Contre je ne suis pas certain qu'il faille fusionner, l'article Économie (activité humaine) renvoie vraiment à l'économie dans un sens très large allant de l'économie du don à l'économie de marché. En revanche, la notion d'activité économique est beaucoup plus étroite et renvoie à l'activité marchande dans les sociétés contemporaines. PAC2 (discuter) 21 septembre 2020 à 22:11 (CEST)
  2.   Pour. A mon sens il faut non seulement fusionner les deux articles mais également les fusionner avec l'article générique économie, pour que les lecteurs comprennent quelque chose quand ils arrivent sur cette page.--Fuucx (discuter) 22 septembre 2020 à 07:24 (CEST)
  3.   Neutre tendance   Contre : la notion d'activité économique implique celle d'Etats et n'est pas exactement synonyme de l'« activité humaine » en termes d'économie. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 10:17 (CEST)
  4.   Plutôt pour en tant que lambda, les deux titres signifient la même chose, même si celui avec les parenthèses, (en probable violation des conventions de nommages), est un peu vague. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2020 à 13:27 (CEST)
  5.   Plutôt pour D'après les titres des articles, le sujet semble similaire. L'article Économie (activité humaine) apporte peu, si ce n'est qu'il a beaucoup d'interwikis.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 10:32 (CEST)

La ou je ne comprends vraiment pas vis arguments, c'est qu'on ne juge pas l'article tel quel mais son potentiel. Regardez l'article en:economy. Y a vraiment de quoi faire un vrai article en français. PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 19:42 (CEST)

Actuellement, on a un article qui a 3 ans, sans source, sans bibliographie, à l'état d'ébauche. Si on regarde le potentiel, on peut regarde en:economy et est ce que le contenu de l'article anglais porte sur un concept différent de Activité économique ? Je crois pas. Comment un article comme Activité économique s'articulerait avec un article Économie (activité humaine) aussi long que en:economy ? Je ne vois pas bien comment ça s'articulerait en tant qu'article détaillé de ce dernier. Tarte 26 septembre 2020 à 15:05 (CEST)
  1.   Contre Tout le problème me semble venir du fait que l’article Activité économique ne traite pas du sujet, alors qu’il devrait répondre, tout en se référant le plus possible aux articles existants, aux questions du genre :
1. Quelles différences entre [1] activité économique d’un individu du point de vue emploi, [2] activité économique d’un agent économique ou d’une unité économique (article quasi-vide, au titre et au contenu erronés -il s’agit d’unité d’activité économique), [3] activité économique au sens du droit ; …
2. Qu’est-ce qu’une activité économique (sens 2) ? sans faire double emploi avec Activité (analyse du travail) et Activité socioéconomique (articles copiés-collés quasi identiques avec deux titres différents !), Production domestique et d’autres cités plus loin :
Le repas que je prépare pour ma famille ? pour mes amis ? pour le Restaurant du cœur du coin ?
La réparation de ma bicyclette ?; la réparation de la bicyclette de mon voisin ? la réparation (gratuite) des bicyclettes de l’association cycliste locale ?
Le jardinage de mes tomates ? des tomates du voisin ? La consommation de mes tomates ? le don de mes tomates à mon voisin ? le don à la collecte de la Banque alimentaire ?
La réparation de ma toiture ?, de la toiture du voisin (avec ou sans contrepartie) ?
Le bombardement de la ville de mon (méchant) ennemi ?
3. Qui réalise des activités économiques ? En évitant de recopier les articles Unité économique (plus que squelettique !), Agent économique, Centre de production (squelettique, sans sources, douteux)
La vache qui fait un petit ?
L’arbre qui pousse ?
La rouille qui bousille la belle machine de l’entreprise Machin ?
Le producteur de spam ? de virus informatique ?
Le rédacteur d’articles sur Wikipédia ? Le rédacteur payé d’articles promotionnels sur Wikipédia ? Le vandale (payé ou non) sur Wikipédia ?
L’employé en congé maladie ? le fonctionnaire (ou autre) payé à ne rien faire ? Le président honoraire rémunéré ?
Un robot qui réalise des tâches tous seul ?
Le chasseur ? Dans quels cas ?
4. Quelles différences de domaine des activités économiques pour diverses théories économiques ? pour différents niveaux d'analyse ?
5. Quels résultats / effets / produits des activités économiques ? Sans recopier Bien (économie), Service (économie), Biens et services (squelettique, sans sources) Biens et services marchands, Services non marchands, Sortie (économie) (traduction fautive de, qui fait doublon avec Produit (économie), lequel n’a pas de correspondants dans les autres Wikipédias, Externalité, Déchet, etc.
6. Quels « types » d’activité économique distingue t’on ? en évitant de recopier les articles Production, Consommation, Consommation intermédiaire, Consommation finale, Investissement et sa mesure, la Formation brute de capital fixe, etc.
7. Quelles différence entre l’activité de consommation alimentaire selon le comptable national et l’activité de consommation alimentaire selon le nutritionniste ?
8. Quelle différence entre activité économique principale et activités secondaires pour un individu ? pour une entreprise ? pour une administration ? …
9. Quelles classifications des activités économiques de production ? sans recopier Secteur d'activité, Branche d’activité, Secteur économique, International Standard Industrial Classification (quel titre génial pour la CITI !), Nomenclature statistique des Activités économiques dans la Communauté Européenne, Nomenclature d'activités française et les autres.
10. Les théories économiques restreignent les activités économiques à certaines activités et pas d'autres. Quelles conséquences ?
J’arrête, tout ça devrait être dans Discussion:Activité_économique.Touchatou (discuter) 30 septembre 2020 à 19:56 (CEST)

Sciences économiques et Économie (discipline)Modifier

Voir Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2020#Place d'une présentation du développement durable dans les articles d'économie, d'écologie et de société. Et dès le début de Sciences économiques, c'est écrit en gras, que les deux articles parlent du même sujet, et dans les deux articles il y a dès le début le modèle {{article connexe}} pour renvoyer à l'autre. Après les articles sont touffus et l'un est un AdQ... Tarte 21 septembre 2020 à 19:50 (CEST)

D'ailleurs en lisant Discussion:Économie (discipline)#Sujet de l'article et articulation avec l'article sciences économiques, la discussion s'était terminé sur le renommage de Économie (discipline) (sur le titre actuel), mais aussi sur une proposition de fusion, mais qui n'a pas été proposé. Tarte 21 septembre 2020 à 20:01 (CEST)

  Pour il n'y a pas de différence entre les sciences économiques et l'économie comme discipline. Par contre la fusion va être un travail monstrueux vu la densité des deux articles. L'article Économie (discipline) eest labelisé mais contient pas mal d'inexactitudes,nnotamment ssur l'économie industrielle PAC2 (discuter) 21 septembre 2020 à 21:10 (CEST)

  Neutre Je viens relire l’historique, je suis le seul restant de ceux qui ont fait labelliser l’article économie devenu économie (discipline). Ce n’est pas moi qui ait lancé alors le sujet, je n’ai fait que m’y rattacher. Jamais je n’ai pensé participé à l’article science économique qui existait alors. A l’époque il y a dix ans, la question de la scientificité de l’économie se posait trop et je n’aime pas utiliser à tout bout de champ le mot science. Surtout que ce sont dans les pays où la scientificité de l’économie se pose vraiment que l’on utilise le terme science économique. Je ne crois pas qu’il y ait tant d’erreurs que cela, mais je n’ai jamais relu cet article depuis. Ceci étant dit j’ai malgré tout éprouver du plaisir à participer à la labellisation à l’époque. Mais c’était une autre époque. Je mettrais sur ma page que j’ai participé à la labellisation d’un article disparu  --Fuucx (discuter) 21 septembre 2020 à 23:38 (CEST)

  Pour En accord avec les arguments de Nouill/Tarte. CdtManacore (discuter) 22 septembre 2020 à 10:13 (CEST),

  Plutôt pour Les deux articles sont déjà très touffus. Il serait difficile de n'en faire qu'un, car soit on conserve les contenus de l'un et l'autre, et on a un article énorme et indigeste, soit on essaye de faire une synthèse, et on perd des informations. En outre, la Wikipédia anglophone a deux articles séparés en:economy et en:economics. Il me paraît plus sioux et facile de fusionner Économie (discipline) et Économie (activité humaine) (coquille vide), quitte à les renommer « économie » (tout simplement). Cela permettrait de conserver le statut article de qualité de économie (discipline) et au passage on pourrait lui ajouter les interwikis qui n'existent pas actuellement. Enfin, je pense qu'il faut conserver le topo sur le développement durable dans l'article Économie (discipline), et si possible le faire apparaître dans le titre d'une section, comme dans l'article Environnement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 11:50 (CEST)

  Pautard : justement, aussi bien sciences économiques que économie (discipline) renvoient à la notion anglaise d'economics, la branche du savoir. L'article Économie (activité humaine) renvoie bien à economy. C'est très difficile de donner une définition différente de l'économie comme discipline et de l'économie comme science PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 21:02 (CEST)
  PAC2 : Â voir. De toute façon, il faut supprimer Économie (activité humaine) qui n'apporte rien. Pour information,   TED : propose de remplir le Portail:Développement durable : voir Le café des biologistes). Cordialement.Pautard (discuter) 22 septembre 2020 à 21:08 (CEST)
Je ne trouve pas qu'économie (activité humaine) n'apporte rien. Il y a un début de structure d'article et surtout un vrai sujet à développer en s'inspirant peut être des Wikipedia dans d'autres langues PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 21:44 (CEST)
Sciences économiques = Économie (discipline) (= economics). D'ailleurs, un seul de ces deux articles a tout un bataillon d'iw. L'article Économie (activité humaine) traite d'un autre sujet (= economy) et possède son propre bataillon d'iw ; même à l'état d'ébauche, il paraît justifié. Cdt, Manacore (discuter) 22 septembre 2020 à 22:36 (CEST)
Bonjour PAC2, Manacore, Nouill, Fuucx et Marc Mongenet  J'ai changé d'avis, voyant qu'il y a aussi une proposition de fusion entre Activité économique et Économie (activité humaine). Ce serait bien s'il y avait au plus deux articles généralistes sur les sujets économiques, dont l'un des deux soit une tête de pont avec l'article Développement durable. En parallèle, je propose, en accord aves le projet biologie (tout est lié), de remplir le portail:développement durable, actuellement vide : voir Le café des biologistes)

  Plutôt pour Lecteur lambda dans le sujet, je m'y perds. Comparant les tables des matières, il me semble exister des redondances considérables. Contrairement à Pautard, je suis a priori pour la perte d'information, c'est qu'on appelle la synthèse, et c'est une qualité. Mais je ne saurais pas dire exactement quoi fusionner et comment, car je suis lambda. Marc Mongenet (discuter) 22 septembre 2020 à 13:25 (CEST)

Réflexion sur la fusion. Si on décide de fusionner les articles, je suis volontaire pour le faire. Vu la densité des articles, je pense qu'il faut se donner un peu de temps. Je propose de garder le nom Économie (discipline) et de fusionner le contenu de Sciences économiques dans le premier. Pour le label, il faudra lancer une procédure pour voir si l'article final conserve son label. Actuellement, l'article principal est très détaillé. En plus de la fusion, il va falloir gagner en synthèse et reprendre les parties détaillées vers des articles plus spécialisés. Pour le plan, je propose :

  • Histoire : histoire de la discipline au sens large, pas que l'histoire de la pensée
  • Branches : micro, macro, économie publique, économie du travail, etc
  • Méthodes : méthodes empiriques, modélisation théorique, etc
  • Courants et écoles de pensées : école autrichienne, école keynésienne, etc
  • Épistémologie
  • Liens avec d'autres disciplines
  • Place des femmes
  • Prix et distinctions
  • Bibliographie
  • Notes et références

PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 06:39 (CEST)

J'ai pas d'avis sur quel titre choisir. Le plan me va dans l'idée, je pense qu'il faut pas non plus trop être rigide, si il y a du contenu pertinent qui rentre pas dans le plan, il vaut mieux le garder que de trop jeter. J'essayerai de regarder la fusion après coup. Tarte 26 septembre 2020 à 15:18 (CEST)

Bonjour Nouill, PAC2, Fuucx, Manacore et Marc Mongenet  . Avant de se lancer dans un plan, il est urgent d'attendre :   Théo Vansteenkeste : (Le café des biologistes) et moi avons proposé de construire le portail du développement durable Discussion Projet:Portail et projet#Portail du développement durable à construire (l'économie est, avec l'environnement et le social, un des trois piliers du DD). Cordialement.Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 09:29 (CEST)

On va vers une fusion et les discussions sur le bistrot me laissent à penser qu’il vaudrait mieux fusionner sur Science économique. En fait on m’a fait remarqué à mon sens avec raison que j’avais fait un TI en nommant l’article économie (discipline). Après si on fait science économique on fait un vrai article science éco. C’est-à-dire qu’on restructure un peu l’existant et qu’on ajoute de l’ancien article avec éventuellement des retouches et des modifications les parties analyses et classification JEL. On m’a pas vraiment un problème de taille. J’ai participé à des articleS labellisés 3 à 4 fois plus lus que science économique dont la taille 260 K.Octets est largement supérieure à la taille de la réunion des deux. En plus je ne suis pas certain que ces articles Rousseau, Aristote ou Augustin d’Hippone soient plus simples que les articles sur l’économie. Néanmoins, Je ferais un vrai article économie, ou je parlerais de l’activité économique et aussi de l‘histoire de la pensée économique en y transférant la partie histoire de la pensée de l’article économie(discipline). Après le problème est l’article économie politique. Il faudrait à mon sens distinguer les courants qui relèvent de l’économie politique, de ceux qui portent sur des différences portant sur l’outil analytique employé dans la science ou dans la discipline--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 11:19 (CEST)
En clair le principal reproche du plan actuel est de mélanger les outils analytiques (macro-micro) des branche d’applications--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 12:14 (CEST)
Pour ce qui est de la labellisation, pour moi ce n’est pas un objectif. Après relecture rapide de l’ancien article je ne pense pas qu’il était encore AdQ peut-être BA--Fuucx (discuter) 25 septembre 2020 à 13:42 (CEST)
Je ne vois pas bien le lien et l'impact entre la création de ce portail (qui est une idée intéressante par ailleurs) et cette demande de fusion. C'est pas le même sujet et la création d'un portail n'impact que faiblement les articles en règles générale. Tarte 26 septembre 2020 à 15:09 (CEST)
+1 sur le plan. Je propose de distinguer les approches : micro, macro, et éventuellement théorie, économétrie et eco expérimentale et les branches : Économie industrielle , économie du travail , économie de l'éducation, etc. PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 19:39 (CEST)
+1, il faut aussi mettre l'économie des organisations qui a un appareil analytique différent basé sur les coûts de transaction--Fuucx (discuter) 26 septembre 2020 à 12:35 (CEST)

Sur le titre, j'entends que Fuucx préfère science économique. De mon côté, je trouve que Économie (discipline) est un très bien et permet d'inclure ceux qui pensent que l'économie n'est pas une science. On peut aussi avoir Économie (science). PAC2 (discuter) 30 septembre 2020 à 06:31 (CEST)

Visualisation de données et Représentation graphique de donnéesModifier

PAC2 m'a demandé de proposer à la fusion ces deux articles, à l'instant. Je ne vois pas de raison de pas le faire. En regardant rapidement les historiques, Discussion:Visualisation de données et Discussion:Représentation graphique de données. On voit qu'une fusion des deux articles a été faite en 2013, une IP a recréer Visualisation de donnéesen 2016 et en 2017, une nouvelle demande de fusion n'a pas aboutie. Sinon a la différence de la fusion de 2013, il me semble préférable de fusionner sur le titre Visualisation de données, car c'est une forme plus courante, courte, avec plus d'interwiki. Tarte 21 septembre 2020 à 22:33 (CEST)

  1.   Pour Historiquement il y a eu un article Visualisation de données et un article Représentantation graphique de données statistiques. La notion de données statistiques n'est pas vraiment distincte de la notion de données en général. En tout cas il apparaît artificiel de faire deux articles distincts, un sur la donnée statique et un sur la donnée en général. Une fusion des deux articles serait fortement souhaitable et permettrait de relancer le développement de l'article. Je suis pour prendre le nom Visualisation de données en reprenant la structure de l'article Représentation graphique de données. PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 06:29 (CEST)
  2.   Plutôt contre Sémantiquement parlant je trouve que les concepts sont différents. Et a vouloir trop fusionner on contribue a une fonte lexicale. En revanche je pense qu'il est pertinent de mettre une section article détaillé dans Visualisation de données vers Représentation graphique de données. Le sujet de la Visualisation de données et tellement vaste qu'il a tout pour devenir un article fleuve , je pense que les liens des articles anglais peuvent aussi nous donner des directions — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikpan (discuter), le 22 septembre 2020 PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 20:55 (CEST)
      Wikpan : je ne comprends pas ta proposition. Quelle est la différence selon toi entre une visualisation de données et une représentation graphique de données ? J'ai beau chercher, je n'arrive pas à faire la différence ? PAC2 (discuter) 22 septembre 2020 à 20:57 (CEST)
    J'ajoute que l'argument de l'article fleuve ne me semble pas un problème. On veut justement un grand article bien structuré qui puisse renvoyer vers d'autres articles spécialisés. Le problème actuel est qu'il n'y a pas d'articulation entre les deux PAC2 (discuter) 25 septembre 2020 à 06:45 (CEST)
  Plutôt pour Pour les raisons déjà citées : les deux articles recoupent le même sujet, il vaut mieux éviter de devoir les développer en parallèle. Le lecteur risque aussi de manquer la page principale s'il n'a pas la curiosité de cliquer sur "article connexe". Soizicm (discuter) 25 septembre 2020 à 07:51 (CEST)
  1.   Plutôt pour Les deux sujets se ressemblent effectivement suffisamment pour qu'une fusion ait lieu
  2.   Plutôt pour il y aura peut-être besoin de reséparer le jour où la notion sera bien complète et qu'on voudra faire la différence entre ces deux notions très similaires. Ipipipourax (discuter) 28 septembre 2020 à 13:43 (CEST)

Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la GenèseModifier

J'ai remarqué que   Mortier.Daniel : a créé en décembre 2019 l'article Les deux récits de la création dans la Genèse. Il a le grand mérite de traiter aussi du deuxième récit de la Création, alors que l'article Création (Bible) ne traite que du premier récit. J'ai demandé dans le projet religion et croyances et dans le projet christianisme de fusionner les deux articles, car ils traitent du même sujet. En accord avec   Manacore :, je demande la fusion entre les deux articles.Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 11:14 (CEST)

  •   Pour fort Il s'agit du même sujet, comme l'a fort bien exprimé   Pautard :. L'article fusionné pourrait amha garder le titre encyclopédique "Création (Bible)". Cdt, Manacore (discuter) 23 septembre 2020 à 11:18 (CEST)
  •   Pour fort J'aimais bien mon titre parce qu'il attirait l'attention. Le but est atteint et ce titre doit disparaître j'en conviens mais c'est un élément à souligner dans un chapitre particulier. Mortier.Daniel (discuter) 23 septembre 2020 à 11:25 (CEST)
  •   Oui, bonne idée. Création (Bible) n'est pas trop long et peut supporter cette opération. • Chaoborus 23 septembre 2020 à 17:28 (CEST)
  •   Neutre à tendance   Contre il s’agit du même sujet comme l’expriment Pautard et Manacore (dont je serais bien content qu’elle se manifeste un tantinet davantage sur les articles en rapport avec le Projet Bible hébraïque et en particulier sur leur réception dans la ou les traditions chrétiennes de l’antiquité à nos rédactions) mais dans mon esprit, Création (Bible) devrait être un TL:DR de l’autre, de même que Tamar (Genèse) devrait être un TL:DR de Juda et Tamar. Je suis bien conscient que sans un Projet Bible actif et structuré, ce projet est implausible mais bon, sans doute moins que la pandémie actuelle-- Nathan m'écrire 23 septembre 2020 à 17:39 (CEST)
  •   Plutôt contre : Attention que l'article Création (Bible) a considérablement évolué ces dernières années ; en l'état actuel, en effet, il fait assez doublon de Les deux récits de la création dans la Genèse.
    Mais si on regarde des versions plus anciennes de Création (Bible), et qu'on considère bien le titre, on voit que le sujet n'est pas le même que ce qui est actuellement traité dans l'introduction et au début de l'état présent de cet article.
    Or si je prends par exemple le Dictionnaire de la Bible chez Brepols, je vois qu'il y a deux articles :
    • Un article Création qui parle de la notion de création dans la Bible, Ancien Testament et Nouveau Testament (et qui parle aussi de cette notion dans le judaïsme post-biblique et l'Islam) ;
    • et un autre article Création, récit de la qui parle du premier récit de la création.
      Je pense donc qu'il y a la place pour deux articles sur Wikipédia, un pour la notion de création dans l'ensemble de la Bible, et un autre pour les deux récits de la création. Les deux sujets sont admissibles d'après les sources ; ils sont à bien gérer et à bien articuler. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 septembre 2020 à 18:04 (CEST)
    Bonjour Kertraon   Le Dictionnaire encyclopédique de la Bible, Brépols, date de 2002. Â cette époque, on ne parlait pas encore beaucoup de la recommandation de Dieu de « cultiver et garder » le jardin d'Éden dans le deuxième récit de la Création (voir aussi l'article que j'ai créé en 2016 sur la Sauvegarde de la Création, dont je suis pratiquement le seul contributeur...). Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 07:15 (CEST)
    C’est en substance ce que j’ai écrit-- Nathan m'écrire 23 septembre 2020 à 18:16 (CEST)
    Bonjour Nathan, que veut dire TL:DR ? Je n'ai pas compris. Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 23 septembre 2020 à 18:23 (CEST).
    Too Long; Don't Read : en substance, quand un article devient trop long et indigeste, on crée des articles détaillés. • Chaoborus 23 septembre 2020 à 18:40 (CEST)
    C'est moi qui ai créé l'article Création (Bible) en juin 2007, mais à l'époque je n'avais pas approfondi assez le sujet, et je ne savais pas encore bien sourcer. Avant de répondre à l'objection « Too Long, Don't Read », il serait sans doute prudent de regarder les autres Wikipédias. Les articles des wikipédias anglophone (article créé en octobre 2004 à partir de creationism), germanophone, italophone, hispanophone, etc. n'ont pas de bandeau, et nous sommes très en retard sur les autres...Pautard (discuter) 23 septembre 2020 à 21:16 (CEST)
    Bonjour, je ne dis pas que l’article est trop long mais <digression par l’exemple> qu’en développant Tamar (Genèse) (d · h · j · ), je me suis rendu que cet article débordait du sujet (Tamar) et que ça n’irait pas en s’arrangeant. J’ai donc reporté vers Juda et Tamar (d · h · j · ), où j’ai traité de Gn 38 qui devait contenir dans mon esprit 1/Bible, 2/Exégèse post-biblique, 3/Exégèse antique, 4/Exégèse médiévale, 5/Exégèse prémoderne (surtout Spinoza) et 6/Moderne (académique) ; je termine laborieusement la troisième partie (@Manacore: cela concerne les traditions chrétiennes sur Gn 38:27-30, les poètes chrétiens latinophones etc. Je dis ça et je ne dis rien) que j’ai compris qu’il en fallait une quatrième sur l’Antiquité tardive et que le Moyen Âge que je n’ai pas encore vraiment commencé comprendra plusieurs sous-périodes. Il ne fait aucun doute que cet article sera trop long pour beaucoup de lecteurs et qu’ils ne le liront pas. Un retour à Tamar (Gn) permettrait d’en faire le résumé <fin de la digression> Le(s) récit(s) de la création a fait couler beaucoup d’encre: dans un contexte uniquement juif, je pense au livre des Jubilés d’une part et à la page 12 du traité Haguiga dans le Talmud babylonien d’autre part qui fait usage des visions d’Ézéchiel pour se mesurer au récit zoroastrien. Il me semble inapproprié de les évoquer en un tour de plume tout comme il me semble malaisé de tout résumer dans un article fleuve. Cdt-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 08:03 (CEST)
  •   Manacore, Mortier.Daniel, Chaoborus et Kertraon :, Nathan Je ne sous-estime pas la difficulté de la tâche !!! Je crois qu'il faut surtout bien cadrer le ou les article(s) (s'il faut un ou plusieurs articles détaillés ou connexes), imaginer un plan clair, puis identifier, après une présentation des chapitres de la Genèse concernés (1 et 2-3) ce qui, dans l'herméneutique (interprétation des textes), est commun aux traditions chrétiennes et juives, et ce qui est différent (notamment l'interprétation du deuxième récit), et en ayant conscience que l'on s'adresse aussi bien à des théologiens chevronnés qu'à Monsieur tout le monde, et à des gens de toutes confessions ! Bien cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 11:23 (CEST)
Personnellement je trouve que Wikipédia en français est en avance sur les autres. Ni les Wikis en latin, en anglais, en néerlandais et en russe, sauf erreur, ne parlent de ces deux récits. Ne vaut -il pas mieux faire précéder de bandeaux comme dans notre Wiki et être plus complet. Il faut d'ailleurs noter qu'il faut avoir très peu lu la Bible pour ne pas parler des deux récits puisque cela apparaît à la page 2. Nathan m'avait déjà parlé en son temps d'une fusion de tous les articles sur la Genèse (en comprenant aussi l'article sur le Tohu-va-Bohu). C'est un beau projet ! PS. Mais il ne faut pas oublier qu'il existe déja un bon article :Livre de la Genèse qui reprend les deux récitsMortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 12:44 (CEST)
  Mortier.Daniel :Si j'ai dit que nous (francophones) étions en retard sur les autres, c'est seulement pour « challenger » les wikipédiens francophones et faire progresser la WP francophone sur les sujets touchant à la Création dans la Bible. Je salue votre mérite d'aborder les deux récits dans un article sur la création dans la Genèse. Malheureusement, il y a une tendance générale à associer la création du monde au chapitre 1 de la Genèse seul, et ceci depuis peut-être plusieurs siècles. Encore aujourd'hui, mon expérience me fait penser qu'il est encore rare que l'on propose « cultiver et garder le jardin d'Éden » (Gn 2,15 est la clé dans le deuxième récit) dans les prières chrétiennes pour la sauvegarde de la Création. Si vos prières ne sont pas exhaussées, c'est que vous priez mal, dirait saint Jacques. En outre, le livre de la Genèse est très peu abordé dans la liturgie de la parole (catholique en tout cas). Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 18:07 (CEST)

Ne peut-on pas partir du meilleur article existant sur Wiki ,le Livre de la Genèse; qui est un bon article et y faire des références aux articles Sauvegarde de la Création, Les deux récits de la création dans la Genèse etc. comme cela est déjà fait dans ce bon article avec Résumé de la Genèse, Datation de la Bible(article étoilé) ? Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 14:45 (CEST)

  Mortier.Daniel :Vous avez de bonnes idées. Merci d'évoquer Sauvegarde de la Création (j'en suis pratiquement le seul contributeur...).
  • Il faudrait effectivement s'imprégner de Livre de la Genèse, et introduire le sujet de la création en réaménageant le plan de la section résumé.
  • Ensuite, Résumé de la Genèse, a été créé par   'Inyan : (ou Nathan) en septembre 2006 (voir la version archivée du 16 septembre 2006, il connaît très bien son sujet, dommage qu'il n'ait pas davantage sourcé). Il faut en corriger le plan car les récits de la création correspondent aux chapitres 1 à 3 de Genèse (soit les sections 1 à 3, sans y inclure la mort d'Abel).
  • Les deux récits de la création dans la Genèse pourrait être utilisé en conclusion d'un article général avec comme titre « comparaison des deux récits » (par exemple ?).
  • Datation de la Bible est un AdQ (cocorico !) mais est trop général (pas assez centré sur les dates de la Genèse).
Cordialement.Pautard (discuter) 24 septembre 2020 à 17:41 (CEST)

Bonsoir Daniel, si j’ai commencé ces articles sur la Bible alors que je me gardais de toucher à cet océan sans fond, c’est précisément parce que je ne trouve pas que l’article sur Genèse soit un BA, c’est un passage en force du POV de l’Université de Genève au détriment total des autres.
Vous m’avez par ailleurs mal compris, je parlais de fusionner dans le récit de la création les bidules sur Tohu-wa-Bohu ou Tehom, non tous les articles. Ma ligne directrice en la matière est le modèle Livre de la Genèse du he.wiki. Il divise le livre en sections de lecture (qu’on pourrait « universaliser » en remplaçant « parashat Bereshit » par « Genèse 1:1-6:8 ») puis détaille par le menu les passages qu’on y trouve d’après leur ordre d’apparition dans le livre.
Ainsi la section Genèse 1:1-6:8 comprend le [[premier récit]], s’attarde sur [[le firmament]] et [[les eaux supérieures]], fait le distingo entre [[Création d’Adam et Eve]] (Genèse 1:26, avec toutes ses interprétations) et [[Adam et Eve]] (le second récit de la création, anthropocentrique. Au passage, le sabbat divin=Gn 2:1-4 est intercalé entre ces deux récits) puis poursuit avec [[le serpent primordial]], la [[faute de l’arbre de la connaissance]] (ce qu’on appelle dans le christianisme la « chute »), la [[malédicition d’Adam et de la femme]] (oui, elle n’est nommée Eve qu’après), [[Caïn et Abel]], le [[distique de Lamech]] et [[l’histoire des Nefilim]]. Il se trouve que plusieurs de ces articles ont leur équivalent en français, et que d’autres sont propres au fr.wiki dont celui sur la sauvegarde de la création. Une fois ces articles rédigés, on pourrait ouster le Résumé du Livre de la Genèse et, à mon sens, refondre l’article sur le Livre lui-même pour qu’il reflète le pluralisme juif-chrétien-coranique (quand c’est de mise)-artistique-prémoderne-académique.
Ça ne se fera pas en un jour mais si nous pouvions mettre sur pied quelque chose (=un panel de contributeurs dédié à un ou plusieurs articles de cette liste) hic et nunc, ce serait bien-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 18:08 (CEST)

  Pour Même sujet qui doit être approfondi dans le même article pour ne pas perdre le lecteur. Salsero35 24 septembre 2020 à 18:10 (CEST)
Bonsoir Nathan. Si je vous comprend bien vous voudriez partir de Résumé de la Genèse. Y intégrer les articles qui forment des sections de lecture dont vous dites qu'il en existe plusieurs en français. Rédiger les sections du modèle donné de he.Wiki qui n'existent pas encore en français ou seulement celles que vous citez dans le second paragraphe de votre message ? Vous parlez d'une liste à ce propos à établir. En avez-vous déjà une et si oui peut-on la connaître ? Le problème de Résumé de la Genèse est son bandeau. Il peut être résolu et les références demandées sont déjà indiquées. Mais par ailleurs le débat portait sur la fusion de Les deux récits de la création dans la Genèse et le problème surgira sans doute pour d'autres articles du même ordre. Quel est le sort de celui-ci ?Mortier.Daniel (discuter) 24 septembre 2020 à 19:30 (CEST)
Bonsoir. Du tout, du tout! Je voudrais partir du tableau que j’ai dit (traduit en français, ça va de soi), et qui sera forcément très rouge au début, peupler en fonction de ce qui existe, de sorte à rendre l’article Résumé de la Genèse inutile-- Nathan m'écrire 24 septembre 2020 à 22:44 (CEST)
  •   Contre Il y a place pour deux articles, l'un sur les quelques versets de la Genèse, l'autre sur l'idée de création dans la Bible. Il faudrait recadre l'article en retirant les parties hors sujet (François d'Assise aimait les oiseaux, quel rapport ?) et en recadrant sur le texte biblique et ses commentaires directs. D'autre part, les récits bibliques de la Création ne se limitent pas aux deux sources de la Genèse, Jean Bottéro en distingue au moins quatre : Genèse yahwiste, Genèse sacerdotale, Psaume 104, Job 38 à 42, plus des allusions éparses à une toute autre cosmogonie plus proche de la mythologie mésopotamienne (Jean Bottéro, "Selon Israël" in La Naissance du monde, Seuil, 1959). --Verkhana (discuter) 24 septembre 2020 à 19:48 (CEST)
  •   Pour Il n'y aurait que moi, je voterais contre : sur ces sujets il y a de quoi faire mille encyclopédies wikipédias, et parfaitement sourcées en plus. Mais j'ai l'habitude de donner raison aux rédacteurs et rédactrices lorsqu'ils demandent quelque chose, même si je ne suis pas d'accord : priorité à qui participe. Par contre, je n'ai pas retrouvé beaucoup de discussions là dessus ?... Je suppose leur avis favorable, mais c'est seulement une impression ?... Si je puis me permettre de leur donner des conseils, attention que les récits de la Genèse, ça n'est pas la Bible ; il y a pleins d'autres récits ou morceaux de création dans la Bible, les plus connus étant le prologue de l'Évangile selon Jean et le Psaume 104 (103). Ma grande inquiétude est qu'une fusion aboutirait à une confusion générale de tous ces plans. Mais bon mais certes mais quoi, je fais confiance. --Touam (discuter) 24 septembre 2020 à 20:48 (CEST)
Bonjour Touam. Je suis créateur de l'article et je suis pour. Le titre de l'article indique bien qu'il s'agit des deux récits dans la Genèse et pas dans la Bible. Il existe en effet comme vous l'écrivez d'autres textes de la Bible sur ce sujet. Partir du résumé existant sous Résumé de la Genèse et y appliquer les sections définies sous modèle Livre de la Genèse du he.wiki. me semble le procédé le plus logique. Mais le temps qu'il faudra pour compléter les sections qui vont rester en rouge est tel qu'il me semble plus prudent de travailler à la réalisation de plus de sections possibles et quand leur nombre sera significatif relier les sections entre elles dans l'article résumé et supprimer les articles séparés. Mais ce résumé complété sera devenu un parallèle au Livre de la Genèse en plus étoffé. Il faut donc fusionner mais attendre d'avoir plus de sections. Dans la liste venant de he.wiki. combien existent déjà en français. Je ne sais pas. En fonction du nombre de sections décider maintenant ou attendre.Mortier.Daniel (discuter) 25 septembre 2020 à 08:22 (CEST)
Le découpage du Wiki hébreu correspond à la pratique des écoles religieuses rabbiniques, avec ses longs commentaires verset par verset. On peut le faire mais je ne suis pas sûr que cela corresponde aux attentes du public laïc francophone. Une présentation synthétique comme celle de Bottéro serait peut-être préférable : textes principaux, idées essentielles, cosmogonie sous-jacente, parallèle avec les autres cosmogonies moyen-orientales. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 09:56 (CEST)
Bonjour Manacore, Mortier.Daniel, 'Inyan, Kertraon, Touam et Chaoborus   Jean Bottéro était un catholique qui a refusé d'accepter l'historicité du livre de la Genèse. On peut en effet puiser dans ses idées.   Verkhana :, auquel de ses ouvrages pensez-vous ? Gardons à l'esprit le proverbe : « Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis » !Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 12:10 (CEST)
Pour Bottéro, j'avais cité la référence un peu plus haut : Jean Bottéro, "Selon Israël" in La Naissance du monde, Seuil, 1959. J'ai le livre, je peux m'y mettre si on se met d'accord sur le plan. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 23:47 (CEST)
  •   AttendreJ'ai découvert aujourd'hui l'existence du livre de Matthieu Richelle : Comprendre Genèse 1-11 aujourd'hui. J'ai besoin d'un avis externe avant de me prononcer sur ce qu'il faut faire. Cordialement.Pautard (discuter) 25 septembre 2020 à 21:25 (CEST)
Il existe un seul et même sujet, actuellement réparti dans les deux articles mentionnés ci-dessus pour fusion : les deux récits de Genèse 1 et 2 concernant la Création du monde par Dieu. Ce thème a suscité nombre de sources secondaires récentes et de qualité (historiens et spécialistes de l'exégèse historico-critique), càd ni François d'Assise, ni le Prologue de Jean, ni le pape François, ni les Psaumes, etc. Le Livre de la Genèse, chapitres 1/2, et les sources secondaires qui ont commenté ses deux récits de la Création. Le titre choisi par user:Mortier.Daniel n'est pas encyclopédique, mais le contenu est bien là et correspond parfaitement à ce sujet encyclopédique. Il me semble que user:Kertraon avait, à juste titre, souhaité un renommage. Si la fusion est refusée , il serait p-e judicieux de renommer l'article de Mortier.Daniel en qqch comme "Création (Livre de la Genèse)" ou, mieux, "Création (Bible)" (ben oui, selon le PMS). Le contenu de l'actuel article Création (Bible) ne me semble pas vraiment correspondre à ce que l'on attend à la simple lecture de son titre, càd Gn 1 + sources secondaires sur les deux récits de la Création. Qu'en pensent   Mogador, ChercheTrouve, Zunkir, Chamberi et Pensées de Pascal : ? Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 19:00 (CEST)
À mon avis, le PMS demanderait "Création (Livre de la Genèse)" pour bien le distinguer des autres récits de la création du monde dans le psaume 103/104 et dans Job, qui appartiennent aussi à la Bible, sauf erreur. --Verkhana (discuter) 27 septembre 2020 à 16:09 (CEST)
  •   Pour car en l'état, les deux articles traitent du même sujet (exégèse des premiers chapitres de la Genèse sur le thème de la création).--Chamberí (discuter) 26 septembre 2020 à 19:49 (CEST)
Bonsoir,
Merci Verkhana pour ces précisions sur les plusieurs récits de la création dans le Bible. J'avais évoqué dans une discussion antérieure le fait qu'il y ait plus de deux récits de la création dans le Bible, mais je ne m'en rappelais pas beaucoup plus et ces précisions sont précieuses.
MogadorManacore, je ne suis toujours pas d'accord sur le fait qu'il n'y ait qu'un seul sujet, les deux récits de la genèse, car nous voyons bien par les précisions de Verkhana qu'il y a d'autres récits et traditions sur la création dans la Bible.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 septembre 2020 à 20:28 (CEST)
  Kertraon : Euh... jusqu'ici, je n'ai encore rien dit   Mogador 26 septembre 2020 à 21:00 (CEST)
Pardon Manacore et Mogador pour l'erreur. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 26 septembre 2020 à 22:55 (CEST)
  •   Neutre :Bonjour. Puisqu'on me demande mon avis... eh bien je n'en ai pas vraiment. Les articles sont des ébauches très faiblement sourcées et relativement confessionnelles et/ou théologiennes. L'article "Création (Bible)" traite de notions assez générales (...honnêtement, je ne comprends pas très bien où il mène) et l'article "Les deux récits...", ne fait qu'effleurer son sujet sur un mode comparatiste (sans vouloir vexer personne). Il est d'ailleurs significatif que le titre Création (théologie) soit un redirect... vers l'article actuel "Création (Bible)". Je pense qu'un article Récits de la Création (Bible) ou Création (Livre de la Genèse) qui traiterait de Gn 1-2 (voire 3) sur un mode exégèse critique puis réceptions religieuses/confessionnelles serait utile.
    La notion même de "Création (Bible)" me laisse quant à elle perplexe. La notion de « Récit biblique de la création » me parle davantage. Et on trouve des ouvrages développés et récents (2017) sur le sujet comme cette récente publication collective sur Gn 1,1-8 chez Brepols (  Pautard :  ). Qu'on fusionne ou pas, il y a un travail conséquent à fournir où je ne saurais m'engager vu mon emploi du temps actuel qui m'empêche d'approfondir de tels sujets (intéressants). Désolé de ne pouvoir être plus utile. Cordialement, Mogador 26 septembre 2020 à 21:00 (CEST)
  • Conflit d’édition Kertraon, Chamberi et Mogador (My name is Manacore, not Mogador)   Certes, mais nous avons aussi un pb de redirections sur :fr. L'actuel article "Création (Bible)" est la cible de toutes les redirections concernant la Création dans Gn et est lié à une bonne trentaine d'iw, dont sur :en celui-ci, une fois de plus "Genesis creation narrative", càd une fois de plus l'article de Mortier.Daniel. La version :en donne d'ailleurs une idée de la gigantesque bibliographie de sources secondaires concernant les deux récits de Gn, auxquelles on peut naturellement ajouter des auteurs tels que Bottero ou Liverani pour la comparaison avec les récits mésopotamiens. Si le fusion est refusée, il faudrait alors renommer la page de Mortier.Daniel en "Création (Genèse)" ou "Création (Pentateuque)", voire "Création 'Torah)" et l'inscrire parmi la trentaine d'iw, puis transformer l'actuelle page "Création (Bible)" en redirection vers celle-ci ; enfin, le contenu de l'actuelle page "Création (Bible)" devrait porter un autre titre - mais lequel ? Voilà pourquoi la fusion pure et simple sous le titre "Création (Bible)", avec tous les iw et redirections, me semble moins compliquée. Quitte à renommer plus tard en "Création (Genèse)" ou "Création (Pentateuque)", voire "Création 'Torah)". Les textes ultérieurs (Job et Ps) peuvent bien sûr y être mentionnés dans une sous-section, si certains y tiennent, mais il faudrait des sources secondaires pour cela. Quant à Origène, François d'Assise, etc., je ne vois pas bien ce qu'ils viennent faire dans un article sur le(s) "récit(s) de la Création dans la Bible (ou Genèse, ou encore Pentateuque)". Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 21:10 (CEST)
  •   Mortier.Daniel : Hélas, wp:fr n'est pas en avance, au contraire, comme on peut le voir par exemple avec la page sur :en et la trentaine d'iw associés. Il y a un problème d'indexation sur Wdata, comme je l'ai indiqué juste ci-dessus, mais "votre" article existe déjà, en plus copieux, sur plus de 30 wp... Cdt, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 23:15 (CEST) PS : Merci Mogador   pour la ref Béatrice Bakhouche, à ajouter aux biblio anglophone et germanophones + Bottero et Liverani, Manacore (discuter) 26 septembre 2020 à 23:19 (CEST)
    • Salut   @Manacore, il me semble que ce soit le contraire : si des sources secondaires (et universitaires) contemporaines se penchent p.-e. sur l’exégèse de Gersonide, que Verdier publie la traduction française du commentaire d’Isaac Abravanel sur les six premiers chapitres de la Genèse (lequel est lui-même une manière de source secondaire par rapport aux commentaires médiévaux) ou que le centre Ben-Zvi ait fait préparer une traduction en hébreu du Livre des Jubilés sans compter Brepols, Brill, Peeters, Mohr & Siebeck, c’est qu’une discussion encyclopédique du récit de la genèse du monde se devrait d’inclure des sources. Comme il ne serait, inversement, pas sérieux ni de bon goût de faire figurer dans une même phrase Jérôme de Stridon et Mario Liverani (les sources précitées partant d’un point de vue herméneutique tandis que Liverani, Römer et al. font dans l’épigraphie, l’archéologie et l’historiographie), c’est qu’il y a lieu de scinder les approches: la première, [[Récits de la création etc.]], expliquerait ce que la Bible a fait dire aux interprètes (« le livre de Jérémie dit ceci, Jubilés cela, le Targoum ceci, Jean cela, le Midrash …, Augustin d’Hippone …, Rachi …, Maïmonide …, François d’Assise etc. » avec évidemment une révision majeure à la révolution copernicienne, suivie peut-être des réactions à cette révision depuis les plus critiques des biblistes qui ne voient rien de divin à la Bible aux créationnistes les moins enclins au compromis), l’autre, [[Création (Bible)]], ce que les interprètes disent de la Bible (« considérée comme une vérité ontologique révélée jusqu’à sa remise en question par la révolution scientifique, la genèse du monde décrite dans les premiers chapitres de la Bible, est actuellement étudiée hors des milieux traditionnels comme un mythe générique du PO ancien, avec ses parallèles babyloniens, sumériens etc. »). Celui-là ferait office de TL:DR comme je l’ai écrit, en même temps qu’il approfondirait l’impact de ces croyances sur les croyants (crise moderniste etc.). Bien cdt -- Nathan m'écrire 27 septembre 2020 à 13:14 (CEST)
      • Bonjour 'Inyan  -Nathan, je vous vois venir comme un chat paisible et délicat   : vous voulez séparer A l'herméneutique traditionnelle (essentiellement juive dans ses développements les plus détaillés), qui inclut sources primaires et sources secondaires, et B l'exégèse historico-critique, qui emploie presque exclusivement des sources secondaires. Pourquoi pas, mais en prenant soin de dessiner les contours : par exemple, la crise moderniste de l'EC est en plein dans B, càd l'exégèse histo-crit. D'autre part, aucun des deux articles proposés à la fusion ne correspond à A ni à B. En revanche, la page :en et les iw qui la reprennent mêlent un peu les deux. Dans l'immédiat, nous avons un titre d'article - "Création (Bible)" - qui pose un grand pb avec ses 30 iw et surtout ses nombreuses redirections sur :fr, et nous avons aussi un contenu d'article ("Les deux récits...") qui correspond plus ou moins à un abstract de A + B. Si la fusion n'est pas faite (quitte à renommer plus tard), la question des redirections devient insoluble et nous ne pouvons même pas envisager de créer les articles A et B, qui ne correspondraient à rien et ne feraient que porter à 4 le nombre d'articles qui tournent autour de Bereshit 1-2 (sans compter Résumé de la Genèse) sans vraiment aborder le sujet. La fusion nous permettrait d'y voir plus clair et, surtout, d'avancer. Bien cdt, Manacore (discuter) 27 septembre 2020 à 16:00 (CEST)
Bonjour Manacore. Vous avez raison concernant les articles déjà existant sur le sujet et surtout sur celui en

anglais que je n'avais pas trouvé. J'avais mes ouvrages en français à disposition et je n'ai pas cherché suffisamment ailleurs. Bien que les liens vers les autres langues que l'anglais soit correspondent à la version en anglais parce qu'ils traduisent cette version en anglais soit sont reliés mais n'abordent pas vraiment le sujet. Mais comme je ne connais pas les trente langues je peux là aussi me tromper.Mortier.Daniel (discuter) 27 septembre 2020 à 19:02 (CEST)

  •   Pour fort. Je suis favorable à la fusion. La segmentation en 2 articles n'apporte que des risques d'information incomplète et donc d'incompréhension de la part de lecteurs non spécialistes, qui sont la grande majorité. Traiter des 2 récits de la création dans l'article Création (Bible) paraît pertinent, voire indispensable. Pensées de Pascal (discuter) 28 septembre 2020 à 01:13 (CEST)
  •   Plutôt pour En l'état actuel de mes réflexions, je suis plutôt pour. Je me suis procuré le livre du bibliste Jean L'Hour, Genèse 1-11, Les pas de l'humanité sur la terre, éditions du Cerf, 2012, 96 p.. Il s'agit d'une présentation bien charpentée, claire et assez synthétique des 11 premiers chapitres de la Genèse, habituellement appelés « récit des origines ». Cet ouvrage est plus récent (2012) que toutes les sources utilisées en référence de l'article Livre de la Genèse. Le récit des origines (Genèse 1-11) correspond à la première sous-section du résumé de l'article Livre de la Genèse. Je proposerais donc de fusionner les deux articles en étendant à tout Genèse 1-11, avec un titre du type « Récit des origines (Livre de la Genèse) » ou « Récit des origines (Bible) ». J'attends de rencontrer un bibliste (le 23/10) et un théologien (le 26/10) pour confirmer cette proposition.Pautard (discuter) 28 septembre 2020 à 18:10 (CEST)
    Ou plus simplement "Création (Genèse)" parce que, comme indiqué, il y a d'autres récits de la Création dans la Bible mais un seul (à deux voix) dans le Livre de la Genèse. En fait, l'article détaillé auquel je pensais correspond plutôt à Livre de la Genèse#Le Dieu de la création qui développe plutôt bien l'idée de création chez les Hébreux et la comparaison avec la mythologie mésopotamienne. --Verkhana (discuter) 29 septembre 2020 à 08:14 (CEST)

Histoire du Canard enchaîné et Le Canard enchaînéModifier

  Fusionner dans la partie Histoire de l’article Le Canard enchaîné

  •   Pour. Actuellement il y a un gros vide entre 1915 et 2000. Jurbop (discuter) 24 septembre 2020 à 10:25 (CEST)
  •   Contre. L'article Le Canard enchaîné est déjà pas mal chargé. Les deux articles ne sont pas complètement développés, par ailleurs. (Qui s'y colle ?) --Warp3 (discuter) 24 septembre 2020 à 04:39 (CEST).
      Neutre à tendance   Pour : C'est vrai que les deux articles sont déjà très longs mais je crois que la partie histoire de l'article principal doit être soit remplie, soit entièrement redirigée. Un entre-deux me semble incompréhensible. Par ailleurs la partie histoire a des incidences sur le reste de l'article, que ce soit les révélations, la ligne éditoriale, les critiques, ... les deux me semblent peu dissociables.
    Si on veut alléger l'article, on peut imaginer un article à part sur les rubriques, et raccourcir les listes de rédacteurs et dessinateurs, faisant déjà l'objet d'articles dissociés. Ces éléments nécessitent aussi plus de mises à jour, donc ça me semble plutôt logique de les dissocier d'un article général moins susceptible de bouger. Soizicm (discuter) 25 septembre 2020 à 08:01 (CEST)
  •   Contre Vu la longueur des deux articles, l'ancienneté du journal et le nécessaire rappel de faits historiques un peu lointains, un article Histoire du Canard enchaîné me paraît tout à fait justifié. --Verkhana (discuter) 25 septembre 2020 à 10:03 (CEST)

Spina bifida et méningocèle et myéloméningocèleModifier

Repost de message avec les liens : Le myéloméningocèle étant la forme la plus discutée du Spina Bifida et un paragraphe traitant de cette forme, il me semblerait utile de ne pas alimenter en parallèle les deux pages et de les fusionner. Le méningocèle est rare et la page dédiée est peu alimentée, une fusion serait aussi possible d'autant que les autres formes (à moelle ouverte et occulta) n'ont pas de pages dédiées. Qu'en pensez-vous ? Merci Soizicm (discuter) 24 septembre 2020 à 07:15 (CEST)

  •   Pour. Pas d'opposition à la fusion.--Pat VH (discuter) 28 septembre 2020 à 21:55 (CEST)

Bacchantes, ménades et thyadesModifier

Salutations. Constatant que les trois articles parlent plus ou moins de la même chose, je me demande s'il ne serait pas plus approprié de les fusionner en un seul article "Bacchantes, ménades et thyades". Cela éviterait surtout la répétition des mêmes sources, utilisées indifféremment par certain(e)s. Un avis ? Bonjour chez vous ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 25 septembre 2020 à 16:08 (CEST)

Ma question avait d'abord été postée sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Gr%C3%A8ce/Kafeneion#Bacchantes,_m%C3%A9nades_et_thyades--LOGOS & ALOGOS (discuter) 25 septembre 2020 à 19:47 (CEST)
L'article Thyades a tout l'air d'être un simple recopiage d'un ancien dictionnaire [1] (qui l'écrit "thyiades"), il serait peut-être à supprimer et mettre en lien externe ou en Wikisource. Pour les ménades et bacchantes, en effet, le RI des deux articles dit bien qu'il s'agit de la même chose. --Verkhana (discuter) 26 septembre 2020 à 00:18 (CEST)
Merci des précisions. En effet, l'article "Thyades" est bien handicapé, d'où les bandeaux. Il est d'ailleurs possible que les thyades n'aient été rattachées à Dionysos qu'ultérieurement. Elles devront dans ce cas être mentionnées dans le nouvel article "Bacchantes et ménades" comme un cas particulier, mais leur article devrait rester, ou pas (s'il est vraiment trop mauvais). A plus ! --LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 septembre 2020 à 10:35 (CEST)
Il faudra aussi décider si l'on met une majuscule, ou non, à "bacchante", "ménade" et "thyade" (hors majuscule de début de phrase). Personnellement, je mets des minuscules (et par ailleurs, je corrige la vieille habitude du XIXème siècle de mettre des majuscules à "roi", "empereur", "pape", etc. / une majuscule à "Dieu", le dieu des chrétiens (nom propre), mais pas à "dieu" ou à "déesse", noms communs )--LOGOS & ALOGOS (discuter) 26 septembre 2020 à 11:55 (CEST)
En effet, la graphie avec minuscule est préférable, c'est la forme qui est utilisée pour les vestales, les divines adoratrices d'Amon (avec une hésitation dans le RI) et pour les bacchantes dans le résumé de la pièce Les Bacchantes d'Euripide (majuscule uniquement pour le titre d'œuvre). --Verkhana (discuter) 26 septembre 2020 à 12:48 (CEST)

Temsamane (commune) et Temsamane (localité)Modifier

'Texte en gras'

Bonjour il faudrait fusionner les pages Temsamane (commune) et Temsamane (localité) --Tehenu (discuter) 27 septembre 2020 à 04:25 (CEST)

Bonjour, il faut savoir qu'il y a une différence entre la commune et la localité. La commune de Temsamane regroupe plusieurs localités dont son chef-lieu Temsamane. --WeshMani (discuter) 28 septembre 2020 à 15:33 (CEST)

Culture numérique et ecultureModifier

Dans la continuité de la fusion de Culture numérique et Cyberculture, j'ai découvert eculture qui est un concept très très proche, l'article est encore moins sourcé (au point d'un TI parfois), la biblio encore moins fournis, sur un concept encore plus proche que lors de la fusion précédente. Tarte 27 septembre 2020 à 17:49 (CEST)

  Pour, articles très proches, et les raisons pour la fusion de culture numérique et cyberculture s'appliquent aussi amho Ywats0ns (discuter) 28 septembre 2020 à 19:16 (CEST)
  Pour voir même un effacement pure et simple. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 septembre 2020 à 08:25 (CEST)

Consommation responsable et Consommacteur et Consom'actionModifier

Le premier des trois articles est le seul qui a des interwiki, et le seul dont le titre a une forme vraiment encyclopédique, c'est aussi le seul des trois qui est l'état d'ébauche minimaliste. Dès le début de l'article Consom'action, l'article indique qu'il porte sur le même sujet que Consommation responsable. Consommacteur et Consom'action sont porte sur le même sujet, on le voit dès le titre qui sont issue de la même forme... Tarte 27 septembre 2020 à 21:41 (CEST) On pourrait certainement rajouté aussi Alterconsommation. Tarte 27 septembre 2020 à 21:43 (CEST) Voir même Achat durable. Tarte 27 septembre 2020 à 21:44 (CEST) Sans oublier Éco-consommation et Achat vert (on approche de la farce là...). Tarte 27 septembre 2020 à 21:45 (CEST)

Économie et éthique et Commerce éthiqueModifier

A ne pas confondre avec Commerce équitable. Je vois pas bien la plus value de Commerce éthique entre Économie et éthique (qui est surement à renommer) et Commerce équitable. Tarte 27 septembre 2020 à 22:02 (CEST)

Commerce solidaire et Économie socialeModifier

Commerce solidaire est un enième article dépubé qui reste à l'état d'ébauche sur le sujet du commerce durable et assimilé. Tarte 27 septembre 2020 à 22:04 (CEST)

Fairtrade Canada et Fairtrade Labelling OrganizationsModifier

Je ne vois pas bien qu'est qui justifie Fairtrade Canada par rapport au 20 autres organisations nationales liées à Fairtrade Labelling Organizations, dont l'article est pas bien long. Tarte 27 septembre 2020 à 22:07 (CEST)

Chambre régionale de l'économie sociale et solidaire et Chambre régionale de l'économie socialeModifier

Même le texte est en grande partie identique... Tarte 27 septembre 2020 à 22:14 (CEST)

Fin du régime impérial en Russie et Révolution de FévrierModifier

Evidemment, l'article cible n'est pas uniquement la révolution de février, ça peut être histoire de la russie ou révolution russe, communisme, Nicolas II ou autre mais le premier article sur la fin du régime impérial me paraît une grosse redite de plusieurs autres articles sur ce thème. J'ai du mal à voir le distinguo possible pour justifier le maintient de cet article, qui n'a pas fondamentalement changé depuis sa création en 2006.--Promauteur1 (discuter) 28 septembre 2020 à 11:08 (CEST)

Seconde guerre du Haut-Karabagh et Conflit de 2020 au Haut-Karabagh et Affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de juillet 2020Modifier

  • Évidemment   Pour la fusion des deux premiers. En ce qui concerne le troisième, c'est moi qui l'ai ajouté à la liste. Le bandeau sur les articles n'avait initialement que les deux premiers, mais comme il n'y avait aucune section correspondante ici, je me suis alors permis d'ajouter le troisième, qui s'intitulait alors encore simplement Affrontements armés arméno-azerbaïdjanais de 2020, avant de créer la présente section. Entre temps, le troisième article avait été renommé avec ce titre plus restrictif (je ne suis pas sûr que les créateurs des deux autres articles connaissaient initialement l'existence de ce troisième article), mais je l'ai laissé lors de la création de cette section car, en voyant l'article, je restais moyennement convaincu de l'intérêt d'avoir des articles séparés. Après réflexion, je ne suis pas contre le fait de garder le troisième article séparé de celui résultant de la fusion des deux autres, mais par contre je suggère que l'on crée une palette regroupant ces différents articles sur les tensions/conflit/guerre/... au Haut-Karabagh depuis 30 ans. Une catégorie spécifique serait d'ailleurs sûrement aussi une bonne idée (il ne me semble pas qu'il y en ait une), à l'image de Catégorie:Conflit chypriote. SenseiAC (discuter) 29 septembre 2020 à 00:52 (CEST)
  Fait pour Seconde guerre du Haut-Karabagh dans Conflit de 2020 au Haut-Karabagh au vu du consensus et de l'évidence de cette fusion (les deux articles ont rigoureusement le même sujet). La discussion continue concernant les événements de juillet. --François C. (discuter) 30 septembre 2020 à 23:08 (CEST)

MiCARD et Carte MMCModifier

Bonjour,

MiCARD est une carte mémoire dont la sortie a été annoncée, et depuis plus de nouvelle. On a donc peu de source dessus, les seuls articles existant datent tous du même jour. Je propose donc de l'intégrer à la page Carte MMC. L'article est par ailleurs signalé comme à vérifier depuis Septembre 2016.


Ywats0ns (discuter) 28 septembre 2020 à 18:58 (CEST)

États de l'Inde et Liste des États et territoires de l'IndeModifier

Les deux articles parlent du même sujet donc ça fait un doublon. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 31.33.62.154 (discuter), le 29 septembre 2020 à 22:24 (CEST)

Réactions internationales à l'attentat d'Istanbul du 28 juin 2016 et Attentat de l'aéroport Atatürk d'IstanbulModifier

L'article sur les réactions ne présente aucun développement justifiant l'existence d'un article séparé. --François C. (discuter) 30 septembre 2020 à 23:00 (CEST)