Discussion catégorie:Amalgame sémantique

Faire des amalgames, c'est pas bien !

Cette discussion concerne (aussi) le modèle {{Amalgame sémantique}}.

Aide pour modèle

Demande

Bonjour les françoy,

Je viens d'inaugurer la catégorie, considérant Discuter:Autonomie et hétéronomie. En la remplissant, je me suis demandé si un petit modèle de derrière les fagots ne serait pas utile : {{Amalgame sémantique}};

1. il s'agit d'un modèle introductif, comme l'est {{homonymie}},
2. éventuellement avec des paramètres au nombre variable, comme {{loupe}}, sans pour autant prendre les variables pour des liens wiki (je veux dire, un appel panaché par {{Amalgame sémantique|contexte|terme1|[[terme2]]}} ; ceci permet d'éviter des liens rouges "tentateurs".
3. Enfin je m'interroge : une catégorisation d'office par <noinclude>[[Catégorie:Amalgame sémantique]] </noinclude> ne serait-elle pas appréciable ? (l'homonymie catégorise d'office en cat:homon, si vous me suivez).
4. Pour les inspirés, une image-logo à trouver : telle celle-ci.

Des avis ? Un candidat féru de technique ?

Lilliputien 4 juillet 2006 à 18:06 (CEST)

Je trouve que c'est une bonne idée et je peut tenter de t'aider. En gros ce dont tu as un besoin c'est un modèle comme les deux première ligne d'Autonomie et hétéronomie ? VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2006 à 18:24 (CEST)

Exactement ; en laissant la possibilité d'ajouter un contexte, comme c'est le cas dans Orthodoxie et hétérodoxie en économie. Donc je vois au plus 4 paramètres (1 contexte, 3 termes), et au moins deux (2 termes). Made it clear ?

Lilliputien 4 juillet 2006 à 18:28 (CEST)

Je propose une suite de conversation dans Discussion_Catégorie:Amalgame sémantique

Choix de l'icône

• 
  fusion ?
• 
  Effacement ? (idée d'avertissement)
• 
  Ancien bouton {{à fusionner}} ? (sans usage aujdh)
• 
  feuille avec interrogation ?
• 
  Prenez bien note de... (il me plaît bien, celui-là).
• 
  Proposition de VIGNERON
• 
  puisqu'un amalgame sémantique est une {{Confusion}} --STyx

Nouvelle icône

Désolé, je me suis inséré ; c'est bien, je te laisse poursuivre, dis moi quand c'est OK.

Merci,

Lilliputien 4 juillet 2006 à 20:14 (CEST) -- C'est pas grave, je crois que j'ai plusieurs tests encore à faire. C'est mon premier modèle avec arugment etc. que je fais (d'habitude je suis plus mise en forme, couleurs etc.). Personellement j'aimais bien l'autre icone plus simple, l'illusion de Ebbinghaus représentait bien la notion d'amalgame selon moi. VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2006 à 20:17 (CEST)

OK, remets-là, c'est ton sujet après tout :-)

Euh, on peut en discuter, je suis prêt à mettre un autre logo (de toute façon je ratravaillerais celui actuellement utilisé) mais il faut être cohérent visuellement avec les modèles déjà utilisé. Celui d'{{homonymie}} est sobre, rouge et bleu. Je peux en créer un si tu me donne des précisions. VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2006 à 21:11 (CEST)

Je n'avais pas d'idée précise, d'où la galerie du dessus en quête de motifs.

Réa

Voilà j'ai tenté quelque chose, j'ai crié SOS aux guides pour la technique pur et dur. Pour l'icone les trois ci-dessous ne me semblent pas très approprier, plutôt une illusion de Ebbinghaus. VIGNERON * ^discut. 4 juillet 2006 à 20:01 (CEST)

Tests

L'École d'Athènes:un peu d'entraide, ça fait plaisir !

{{Amalgame sémantique|contexte=Contexte du ''vocabulaire [[économique]]''|am1=[[Orthodoxie]]|am2=[[Hétérodoxie]]|am3=}}

donne ce résultat (à comparer aux lignes originales : voir historique.)

Je pense qu'il y a une subtilité pour ne pas avoir à gérer le 3eme argument, décrite dans la {{loupe}}. Pour 3 arguments, l'appel est
{ { loupe | | |

Cela dit, je n'ai pas essayé avec {{Amalgame sémantique}}, peut-être l'as tu implémenté. En outre, ce troisième am3 est la cerise sur le gâteau, si c'est trop galère on ne laisse que 3 arguments exactement (contexte et les 2 amalgames) et point barre.

Merci pour le coup de griffe ! Lilliputien 4 juillet 2006 à 21:26 (CEST)

Non le truc avec les arguments est facile, je fais une erreur quelque part mais je vois pas où ! J'ai demandé de l'aide, ça devrait être vite réglé. 90.5.173.4 4 juillet 2006 à 22:55 (CEST)

Les modèles sont appliqués sur les articles de la catégorie. Le modèle catégorise par le fait simple de l'apposer.

Lilliputien 8 juillet 2006 à 17:39 (CEST)

Avertissement permanent

Je viens d'implanter la catégorisation du modèle. Dans notre cas, faire un Catégorie:Modèle Amalgame sémantique comme un Catégorie:Modèle Homonymie ne sert à rien puisqu'il n'y a pas de projet sous-jacent.

Articles candidats

• voir Discuter:Sarcasme
• Ethnonyme et Exonyme : Ethnonyme et exonyme ?
• Patristique et patrologie test du bandeau
• sophiste et sophistique
• Immanence et transcendance (source)
• amené par Crocy - 1 -  : zèle ardent (militantisme et prosélytisme)

Réactions

Autonomie et hétéronomie

Anomie, autonomie et hétéronomie se retrouvent au carrefour de la psychologie, sociologie et leurs exploitations en politologie.

Un carrefour est-il l'amalgame d'au moins deux voies? La Place de l'étoile à Paris est-elle l'amalgame de plusieurs boulevards?

En contraste à l'analyse cartésienne qui découpe une totalité en parcelles tenues et disjointes, l'approche écosystémique macroscopique consiste à s'éloigner pour mieux percevoir, relier pour mieux comprendre et situer pour mieux agir.

a-nomie, auto-nomie et hétéro-nomie la partie commune est dans le "nomos" des règles d'organisation. L'amalgame est dans ses proprs règles d'organisation (auto-nomie), celles des autres (hétéro-nomie) ou leur absence (a-nomie). L'amalgame est aussi dans la conjonction des champs disciplinaires.

Alors, la philosophie est un "Kolossal" amalgame de science et de sagesse déployé en esthétique, éthique et logique!!!

Takima 28 juillet 2006 à 01:36 (CEST)

Certes ! et donc, concrètement : tu invites à une page d'homonymie plutôt que parler d'amalgame ?

Modélisation

Discussion Catégorie:Amalgame sémantique

Bonsoir, Crocy.

J'ai déjà remarqué à deux reprises des interventions qui font sens sur les articles (prosélytisme et Rigorisme. Confronté également à ces soucis de sémantique, je viens d'ajouter une catégorie. J'en parle à l'emplacement indiqué sur le lien de l'image. Cela serait gentil de m'indiquer ce que tu en penses.

Lilliputien 7 juillet 2006 à 22:05 (CEST)

• collaboration : réponse de Crocy

Cher ami, j'ai pris bonne note de vos remarques (aimables) ; de la problématique générale qui vous intéresse ; et des modélisations que vous proposez déjà pour tendre à y remédier.

• Si j'ai tardé à vous répondre, c'est pour beaucoup de manière involontaire, et récemment, à cause de la difficulté que j'ai trouvé à vous faire une réponse satisfaisante.
• J'ai enfin trouvé cette satisfaction dans le principe d'une collaboration ouverte et dont la mention n'aurait pas d'intérêt si la mode (ou le réflexe primaire) n'était pas de se refermer face à l'inconnu d'une situation nouvelle et pour le moins sans réponse immédiate.
• Notez que cette problématique décrit point par point l'écueil mentionné par les enseignements orientaux (zen), et qui justifie toute leur logistique éducative, des arts martiaux (budo) aux autres arts (...)
• Et que cette observation rejoint le souci de rigueur et d'honnêteté qui semble être le vôtre au carrefour des langues (humanités)à et des sciences (...): comment interdire les amalgames, ou bien au contraire, obliger à l'ouverture d'esprit nécessaire à la découverte de richesses insoupçonnées ?
• Moi-même passionné de modélisation, j'ai bien failli vous répondre de suite sur ce registre, mais cette démarche ne me paraissait pas de nature à favoriser l'ouverture d'esprit, ce pourquoi, finalement, j'ai préféré produire un développement ouvert en 5 points (...).

Amicalement. Et vous souhaitant bon courage dans vos entreprises. (et à votre disposition bien sûr pour tout autre point. PS - en ce qui concerne vos modélisations, elles me paraissent déjà bien explicites. Crocy 18 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Modèle pas clair !

Aux vues des utilisations,

• se serait plutôt "Amalgame sémantique en sémantique"
• pire, se serait plutôt "Opposition sémantique en sémantique" : on amalgame des pseudo-synonymes pas des antonymes !

De plus, quel est l'utilisation du modèle ?

• joindre 2 pages (par exemple Terminologie et Nomenclature) (donc une variante de {{Confusion}})
• repérer un type particulier de page (comme {{Homonymie}}) qui regroupe/oppose 2 mots (par exemple Dénotation et connotation) (donc, ce serait plutôt {{Antonymie}})
• être un modèle propre au domaine de la sémantique (donc, ce serait {{Confusion en sémantique}})

Bref, c'est pas clair.   <STyx @ 24 septembre 2008 à 15:10 (CEST)