J'arrive pas a être preums (ca a toujours été un but dans ma vie, et encore en 2006 j'ai des problèmes) parce que mon monobook.js il pointe sur la date de mon ordi (day = getDate). Alors je l'ai modifié pour faire getUTCDate mais c'est pas encore ça parce que CEST a une heure de décalage avec UTC. Y-aurait-il quelqu'un dans le bistral qui saurait comment je peux faire pour avoir la date CEST ? Très jolie la signature, PM. Fabwash21 juillet 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]
Ouais ! Un truc de récurent c'est que les Wikipèliens qui ont des signatures "chouettes" ont aussi des pages utilisateurs pleines de User Box de toutes sortes et sont étuidiants en informatiques (...lecteurs de manga et fan de Stargate et de jeux vidéo...). Comment leur faire comprendre que Wikipédia c'est pas "exactement" ça ?? -:- Siren - (discuter)21 juillet 2006 à 01:27 (CEST) (tendance réac-monarchiste)[répondre]
J'espère que tu ne me visais pas dans ce que tu as dit, car en ce qui me concerne, je ne suis pas étudiant en informatique, je ne suis pas lecteur de manga ni fan de Stargate, les boites utilisateurs je trouve que ça devient drôle tellement leur usage tend à devenir absurde tellement elles fleurissent, et je ne suis pas du genre à ne pas avoir compris Wikipédia. :-p
Pour répondre à ta question, le Modèle:Bienvenue hébergement existe pour signaler à ceux qui ne font que customiser leur page utilisateur que «Wikipédia c'est pas "exactement" ça» :-)
Je serais d'avis de remplacer les «mandature». Mais il faut que ceux qui s'en occupent se mettent d'accord pour se partager les députés à traiter, par exemple par ordre alphabétique de leur initiale. PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Après réflexion, je constate qu'un robot ne sait pas remplacer un mot féminin par un masculin. Je vais tout faire à la main. Affaire classée. Cham22 juillet 2006 à 13:34 (CEST)[répondre]
Problème métawikique: je viens de créer la page Jerez de la Frontera et je m'aperçois ensuite qu'une page Xérès existe déjà. J'ai incorporé ses données dans la page que j'ai créée. Faut-il maintenant la transformer en redirection, demander une fusion ou autre solution.
Demander une fusion semblerait la démarche la plus appropriée. Mais attention : théoriquement, c'est dans la page plus ancienne que se fait la fusion (question d'historiques et de pages liées) - à moins que les conventions de titre priment : à toi de défendre ton choix. Chaoborus21 juillet 2006 à 00:32 (CEST)[répondre]
À ta place, je ferais ça :
Incorporer les données pas encore présentes de Jerez de la Frontera vers Xérès (je pense que c'est l'appelation internationale)
En fait, d'après les réponses de Google, Jerez semble être plus connu, donc peut-être qu'il faut faire tout le contraire de ce que j'ai dit. Bonne question. PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:39 (CEST)[répondre]
En explorant les liens internes respectifs de "jerez", il y en a plus que dans "xérès" et de plus les liens de xérès figurent sous la forme xérès | jerez de la frontera. Le Petit Larousse met l'article principal à Jerez et une redirection à xeres Je pense que l'appellation Jerez est la meilleure mais je préfère prendre un verre l'avis du bistro BigomarOnkôse21 juillet 2006 à 00:43 (CEST)[répondre]
Tiens je ne savais pas que ca venait de là, le sherry. J'en apprends tous les jours merci pour l'article! allez un ptit tonneau de sherry a ta santé! Fabwash21 juillet 2006 à 00:46 (CEST)[répondre]
Voilà quelqu'un qui a soigneusement préparé son coup, en tout cas. Article livré « clefs en main » par une IP, en une seule édition... Il y a de l'édition clandestine là-dessous. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 02:09 (CEST)[répondre]
On s'entend pour dire que la situation politique se pays n'est pas exemplaire, peu importe la n'est pas la question, mais c'est interressant j'aimerais en savoir plus.
On a un gros gros problème... Pour ce que j'en connais, c'est assez largement neutre, et c'est bien le problème. Il s'agit d'une thèse (juste selon moi) sur les massacres dans la régions, qui a été artificiellement rattachée au Congo. En réalité, il s'agit bien d'une réecriture alternative à l'article sur le Génocide au Rwanda. Lisez les côte à côte, vous verrez que l'article officiel est d'une indigence qui frise la non neutralité. Le débat sur l'existence d'un ou de deux génocides (mon opinion) n'y est même pas mentionné, alors qu'il s'agit tout de même de la position française officielle! Donc problème 1) :on va droit à une guerre d'édition entre deux thèses qui sont totalement inconciliables! Et ça va être violent, parce que que les débats sont passionnés là-dessus entre ceux pour qui Kagame est un génocidaire et ceux pour qui la France est complice de génocide au Rwanda. Problème 2) Je ne connais pas suffisamment le dossier, mais il me semble que bien que généralement neutre, l'article est "limé". Il peut s'agir d'un wikipédien qui cherche à démontrer sa thèse, mais je ne crois pas. La bataille pour l'opinion publique entre les belligérants est essentielle, et j'ai bien l'impression qu'elle touche wikipédia. On va avoir besoin de beaucoup de wikipompiers là-dessus, et si ils n'y connaissent rien à la limite tant mieux! Problème accessoire, il va falloir réfléchir à une nouvelle structuration des articles sur la région, parce qu'actuellement aucun lien n'est vraiment fait entre l'Ouganda, le Rwanda et le Congo, alors que ce sont largement les mêmes soldats qui ont fait les trois guerres. Poltronghost21 juillet 2006 à 04:03 (CEST)[répondre]
En tout cas, la position française officielle sur le Rwanda n'est pas vraiment officielle sur le plan international. Wikipédia présente déjà beaucoup de thèses marginales. Cela dit, le style argumentatif est probablement à recycler, sinon à fusionner, à moins qu'en relisant, on découvre des trucs originaux ou intéressants. ADM
Je viens de lui apposer un NPOV. L'article est long et semble correct, mais aucun renvoi vers quoi que ce soit (pas d'articles, pas de livres, rien). Au vu du sujet, il fallait en mettre des tonnes pour les Occidentaux qui vivent loin du Congo. De plus, n'étant pas signé par un contributeur connu, il y a peu de chances qu'il soit rédigé par un expert dans le domaine. ▪ Sherbrooke (✎) ▪ Sherbrooke (✎) 21 juillet 2006 à 05:22 (CEST)[répondre]
Il fait des références a des publications dans l'article lui même. cf. « Mémoire des crimes impunis : la tragédie du nord Kivu », p. 221 du livre. Je prends l'option "on y croit" mais j'avoue que le coup de l'article envoyé en un coup de cuiller à pot sans aucune modif est suspect. Je n'aurais pas mis le bandeau NPOV étant ignare sur le sujet, car pour moi mettre un bandeau NPOV sans connaître le sujet est en fait un POV, mais on peut discuter de çà ailleurs. Il y a quelques fôtes d'orthographe dans l'article je veux bien corriger mais s'il doit aller à la poubelle c'est pas la peine. Fabwash21 juillet 2006 à 05:45 (CEST)[répondre]
De toutes façon, on peut apposer le bandeau NPOV puisque de nombreux passages sont loin d'être neutres : cet article est un article non-neutre, mais bien sourcé. Il y a une alternance entre sources données (mais avec l'emploi de « révèle » plutôt que « affirme » par exemple), et passage de PdV non neutres réels, comme l'emploi du troublant « fait incontestable », dont la necessité de l'emploi suppose... qu'il y a contestation. Turb21 juillet 2006 à 09:44 (CEST)[répondre]
Il me semble qu'un article pareil se terminant par ces propos Je ne comprends pas pourquoi le TPI refuse d’enquêter sur l’attentat alors qu’il est reconnu par l’ONU comme l’événement déclencheur des massacres. Je ne comprends pas pourquoi l’APR massacre, pille et viole les femmes en RDC sans que le monde entier sans émeuve. Je ne comprends pas le silence en forme d’encouragement de la communauté internationale à l’égard de crimes abominables perpétrés par KAGAME et ses hommes ». se doit d'être sourcé. Venant d'une IP anonyme il y a à mon avis un doute sérieux sur la neutralité de l'information. Pour l'instant je pense que cet article devrait disparaître . Le titre même Intention de génocide pose problème.Thierry Lucas21 juillet 2006 à 13:32 (CEST)[répondre]
Le titre provient de ce qu'il est collé aux articles guerres du Congo (utilisé comme sous article) pour soi disant démontrer l'élément intentionnel du génocide en cours là bas. Il en profite pour traiter en réalité le sujet du Rwanda, on a donc affaire à une manoeuvre "subtile" hem... Je disais que le corps de l'article est globalement neutre en ce sens que globalement, c'est bien ce qui s'est passé. Ensuite, il est évident que les faits sont présentés de façon NPOV et que tout ça n'est pas jojo. Ceci étant, je suis contre la suppression pure et simple. C'est quasiment tous les articles actuels qui sont autour du Rwanda qu'il faudrait supprimer de toute manière... Sherbrooke, je pense au contraire qu'il est rédigé par un expert, et je dirais même par un professionnel. Donc l'ajout du bandeau NPOV était une nécessité absolue en effet (je l'ai pas fait parce que...je sais pas.) ADM: la position française n'est pas majoritaire au niveau international, mais dans un article wiki ou la France a été un temps accusé de complicité de génocide et où ce n'est plus qu'insinué, il me semble qu'elle pourrait être mentionnée sans que ça tourne au francocentrisme débridé ; ) Poltronghost21 juillet 2006 à 15:25 (CEST)[répondre]
En cherchant les contributions de cette adresse IP, on voit (cf [1]) que l'auteur est probablement Zenel, par ailleurs très actif sur Génocide congolais. Donc il faut peut-être en parler avec lui. Il n'a sans doute pas fait exprès d'écrire l'article anonymement. — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:33 (CEST). Quoique le style est tout de même assez différent. — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:39 (CEST)[répondre]
Tiens justement je ne sais plus où j'ai vu une discussion sur les bandeaux mais je viens de remarquer que Mais oui en pose partout [2]. Je ne sais qu'en penser, mais je vous informe puisqu'une discussion avait lieu à ce sujet il est peut être necessaire de faire une règle? Fabwash21 juillet 2006 à 03:21 (CEST)[répondre]
Je viens de tomber là dessus, là aussi, et puis finalement là. La seule possibilité de revert est une action d'un développeur à l'heure actuelle mais pour tout ce qui est question de vandalisme « primaire » (entendez pipi-caca) et copyvio, la suppression via oversight serait le pied. Les historiques seraient bien plus propre de manière visible et invisible.
Cependant cela ne semble réserver qu'à la Wikipédia anglophone pour le moment, et aucune page n'indique une expansion de cette possibilité aux autres langues. Quelqu'un à des infos là dessus ? BenduKiwi[ | φ] - 21 juillet 2006 à 04:55 (CEST)[répondre]
J'le sens mal ce truc parce qu'il est apparemment accessible a tous. Je le vois plus plausible pour les bureaucrates, mais donner cet accès à des utilisateurs comme moi ou même des admins je trouve que ca craint, parce que ca peut bloquer la visibilité de l'historique sans raison spéciale, ou alors j'ai pas compris. Fabwash21 juillet 2006 à 05:07 (CEST)[répondre]
Tu n'as effectivement pas compris :). OK. Oversight permet, dans des cas très limités, de retirer des révisions de l'historique d'un article de façon définitive. Ce n'est pas un outil à utiliser à la légère. Seule la suppression d'informations personnelles (numéros de téléphones privés, par exemple) peut avoir lieu sans consulter une personne agréée par la Wikimedia Foundation. Si cette fonctionnalité est activée sur la Wikipédia francophone, il faudrait donc deux utilisateurs (nul besoin de plus) ayant à la fois la confiance de la communauté et de la Fondation pour bénéficier de l'outil. Je le répète, ce n'est pas une action réversible de façon simple, et tout abus pourrait conduire à de graves sanctions. Ce pourrait être une bonne chose d'activer la fonction sur la Wikipédia francophone, si toutefois un consensus est atteint sur la façon d'attribuer ce statut. J'attends de voir. Pour plus d'informations, vous pouvez consulter Hiding revisions. Solensean無21 juillet 2006 à 05:36 (CEST)[répondre]
Je viens de voir celà: Hidings are logged privately, visible to other oversight-admins at Special:Oversight with a comment. donc ca me convient de voir que la modif est dispo, mais pourquoi dis tu qu'il faudrait deux utilisateurs? J'ai du rater un truc parce lorsque j'ai cliqué sur la page User access levels j'ai vu l'accès oversight mis pour Registered non pas pour Individually assigned ce qui m'a fait bondir. J'ai du voir une vielle page ou alors faut que j'arrete l'Absinthe. Fabwash21 juillet 2006 à 06:05 (CEST)[répondre]
Prend ta règle et vérifie le tableau :) La révision retirée n'est pas disponible ; toutefois, les autres utilisateurs possèdant la fonction voient que « quelque chose » a été retiré. Avec le commentaire indiqué lors du retrait. Si besoin est, je peux vous fournir un wiki avec la fonction activée pour tester. Solensean無21 juillet 2006 à 06:12 (CEST)[répondre]
En fait, si j'en crois les commentaires sur meta, il y a 3 cas où cette option peut (et doit) être utilisée : la divulgation d'informations personnelles, le contenu diffamatoire ou injurieux, les copyvios. Traroth | @21 juillet 2006 à 12:49 (CEST)[répondre]
ça me paraît une fonction vraiment intéressante et j'espère qu'elle sera disponible chez nous également. Par contre, est-ce qu'on ne peut pas demander à ce qu'il y ait un système de "double validation" : la version ne pourrait être supprimée que si 2 personnes la suppriment en coeur. ça permettrait amha qu'elle soit adoptée avec moins de réticence, même si ça n'empêche pas qu'il faudra bien choisir à qui nous souhaitons accorder la fonction. David Berardan21 juillet 2006 à 13:28 (CEST)[répondre]
Oui je crois aussi beaucoup en cette fonction et c'est la raison de mon message initial. On n'a peut être pas eu d'information sur son devenir ici, mais rien que le fait de la faire un minimum connaître est une bonne chose. Pour ce qui est d'une "double validation", cela ne semble pas à l'ordre du jour dans l'évolution du logiciel, qui préfère l'attribution à des personnes de confiance (pour l'heure seul Jimbo et des admins très respectés de en la possède) avec une recherche de revert en cas de hack du compte. BenduKiwi[ | φ] - 22 juillet 2006 à 00:35 (CEST)[répondre]
Décidément si je trouve ce projet extra-ordinaire, j'estime que l'informatique est un sujet qui me dépasse et m'écrase. Voilà deux heures que j'essaye de créer une page personnelle, avec des cadres prééxistants du type : j'habite en Franche-Comté ou je suis humaniste. Je les avais trouvés mais j'ai été incapable de les inscrire sur ma page. J'ai eu, à la prévisualisation, plein de messages d'erreur.
Maintenant, je ne sais même plus où se trouvent ces cadres.
Y a-t-il quelqu'un, un médecin du site peut-être, pour m'éviter la déprime ?
Pour insérer ces boîtes dans votre page utilisateur, copiez-collez le code suivant dans votre page utilisateur: {{Boîte Utilisateur | fr | habite Franche-Comté | Religion/Humaniste}}. Vous pouvez en ajouter d'autres, les listes sont sur Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur, et sur Wikipédia:Babel pour les codes des langues que vous parlez (je suis parti du principe que votre langue maternelle est le français dans mon exemple, vous pouvez rectifier si ce n'est pas le cas) -Ash - (ᚫ)21 juillet 2006 à 07:41 (CEST)[répondre]
Bonjour, est sûr que les liens internes à un site sont pris en compte pour le page rank de google ? Parce que dans ce cas, quelqu'un qui veut référencer son site pourrait créer une page qui ne contiendrait que des liens vers sa page d'acceuil... --Elemïah •21 juillet 2006 à 11:07 (CEST)[répondre]
Solensean, tu veux dire les liens internes ? Ou alors c'est que c'est une caractéristique propre à Wikipedia, parce que tous les groupes de blogueurs utilisent les liens externes pour améliorer leur référencement sur Google. Tristram Shandy21 juillet 2006 à 16:26 (CEST)[répondre]
Personnelement, je subodore que Google « favorise » les pages wikipédia. Moi aussi, je me suis posé la question de ces résultats sur google. Surtout que chez les autres moteurs de recherches, Wikipédia n'a pas de résultat aussi spectaculaire. Personne n'est au courant d'un éventuel « partonnariat » entre la fondation WikiMedia et Google ? --Elemïah •21 juillet 2006 à 21:55 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas actuellement de partenariat entre la Wikimedia Foundation et Google. Les deux « posts » datent de 2005 et ne sont que spéculations. Solensean無, Communications Committee, 21 juillet 2006 à 22:47 (CEST).[répondre]
Si on regarde le code source d'une page, on voit que les liens externes comportent le paramètre rel="nofollow" qui demande aux moteurs de recherche de les ignorer. heMmeR(✎)21 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, c'était juste pour vous dire que quand on clique sur "bistro du jour" sur la page d'accueil, on arrive en fait sur le bistro d'hier. Je ne sais pas comment faire la manip, je compte donc sur quelqu'un de plus expérimenté que moi... Tristram Shandy21 juillet 2006 à 10:33 (CEST)[répondre]
quelqu'un suite à ta remarque a redirigé PaysdeGalle vers Pays de Galle, alors que le modèle WAL pointait encore vers le premier, donc double redirection, et apparemment dans ce cas l'inclusion du modèle ne fonctionne pas. Corrigé. Fabien (disc) 21 juillet 2006 à 17:40 (CEST)[répondre]
Suite à une réorganisation, l'article Société est devenue une page d'homonymie.
Il y a encore beaucoup de liens pointant vers cet article, et cela se résorbera petit à petit. Il est toutefois inutile d'ajouter de nouveaux liens vers cet article.
Salut à tous,
L'utilisateur Briling alias Alencon a supprimé certains de mes votes qui allaient à l'encontre de son opinion. Je me moque de quelques votes, c'est le procédé que je conteste : il a pris cette décision tout seul et ne m'a même pas laissé de message sur ma page de discution (alors que si il l'avait fait, il aurait bien vu que je n'étais pas un robot !!). Ce sont des votes vieux d'une dizaine de jours, et je ne m'en suis apperçu que par hasard.
De plus, lorsque je l'interpelle sur sa propre page de discution, il efface mon texte et écrit comme commentaire de la modification :"Retiré remarque tardive et surtout inutile car cela n'a pas empêché suite à Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Chaîne de télévision en direct sur ADSL que ma catégorie soit bel et bien détruite"...
Qu'en pensez vous ? Itomi Bhaa21 juillet 2006 à 13:49 (CEST) (rajouté signature et dates oubliées par l'intervenant)[répondre]
J'avais remarqué, mais un peu tard, Briling était alors déjà bloqué : il n'a pas recontribué depuis. Soit certain qu'on saura s'en souvenir si nécessaire. Fugacecauser21 juillet 2006 à 15:23 (CEST)[répondre]
A mon avis, ça restera dans les annales : Wikipédia qui s'interdit de catégoriser précisément les articles liés à la dictature stalinienne, sous prétexte de "NPOV". Cf: Discussion catégorie:Dictature de Staline/Suppression.
A quand la demande de suppression de Catégorie:Génocide juif ? N'est ce pas un peu "POV" aussi ?
Il n'y a qu'à voir les contributeurs qui ont voté Contre, on connaît tous leurs tendances communistes, voire staliniennes. Manque plus que Hégé pour compléter ce repaire de gauchistes ! Manuel Menal21 juillet 2006 à 14:43 (CEST)[répondre]
Il est vrai que les symboles ☠ ☭, sur sa page utilisateur sont assez difficiles à interpréter. (Pour ceux qui n'ont pas unicode, il s'agit d'une tête de mort, suivi du symbole faucille et marteau). Qu'est ce que ca peut bien vouloir dire ? HDDTZUZDSQ21 juillet 2006 à 15:21 (CEST)[répondre]
Un cas intéressant : une contributrice d'excellente foi, Utilisateur:Flocathy, désire ajouter dans la bibliographie de l'article tarentisme un ouvrage en 3 volumes de 600 pages chacun, selon elle très sérieux et excellemment documenté... mais qui est publié par un consortium pharmaceutique, et non pas par une maison d'édition classique ! Les « Éditions Sanofi-Synthélabo » publiant un livre sur une maladie, cela me semble autrement moins neutre que la même chose sortant des presses de chez Gallimard ! Faut-il supprimer la référence, ou pas ? Frank Renda21 juillet 2006 à 14:59 (CEST)[répondre]
Il faut bien comprendre que la neutralité de Wikipédia, ce n'est pas de parler des choses en bien, puis en mal. C'est de citer tous les points de vue pertinents. Donc, oui, c'est une source indéniable qui convient de citer. — Poulpy21 juillet 2006 à 15:08 (CEST)[répondre]
Tout à fait. Et, sans avoir regarder exactement le sujet dont il est question, il existe des maladies orphelines pour lesquelles très peu de documentation existe, et ma foi si un labo a un jour écrit quelque chose sur un sujet de ce genre et si ça peut aider quelqu'un (pour ne pas dire sauver des vies) tant mieux. Du moment que la nature de la source est explicite pour ne pas tromper le lecteur, toute source supplémentaire est la bienvenue. Gloran24 juillet 2006 à 10:35 (CEST)[répondre]
Oui oui, il ne faut pas censurer les sources qu'on souçonne d'être non neutre, la neutralité vient de la confrontation des points de vue (en plus rien ne permet d'affirmer que cette publication n'est pas neutre), donc je suis également pour la laisser... Poltronghost21 juillet 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
De nombreux laboratoires publient des ouvrages médicaux. Ceux-ci sont de qualité variable, comme tous les ouvrages, il en est d'excellents, (certains traités d'anatomie par exemple), luxueusement illustrés, au prix de quelques pages de pub, d'autres de qualité plus médiocre, parfois même orientés, notamment sur les spécialités dudit labo. Toutefois, on ne saurait faire un procès d'intention et si l'auteur de l'article juge l'ouvrage bon, il faut AMHA le citer dans la biblio, sans arrière pensée. BigomarOnkôse21 juillet 2006 à 16:54 (CEST)[répondre]
Pas facile, hein, de comprendre que la "neutralité" d'une source ça n'existe pas, et que la neutralité de point de vue c'est l'expression de tous les points de vue sourcés notables ? J'ai remarqué qu'il y en a plein (même des anciens wikipédiens) qui font ces fautes. HDDTZUZDSQ21 juillet 2006 à 20:54 (CEST)[répondre]
Tout d'abord en ce qui concerne les articles traduits d'un autre wp. L'historique ne devrait-il pas logiquement créditer les auteurs de l'article original ?
Et en ce qui concerne les illustrations de films, bande-dessinées, etc. N'existe t-il pas une dérogation permettant d'illustrer les articles avec les images appropriées ? (par exemple, des photos issues de la série Star Trek pour l'article correspondant). Je remarque par exemple que les articles anglais consacrés aux comics comme Grendel sont abondamment illustrés d'images pleines de couleurs, alors qu'Astérix est d'une austérité quasi-soviétique. Peut-on me confirmer que je n'ai pas le droit de réutiliser ces images dans l'article français ? Tristram Shandy21 juillet 2006 à 15:32 (CEST)[répondre]
Confirmé. Pour Astérix, je dirais même que c'est plus que confirmé. — Poulpy21 juillet 2006 à 15:34 (CEST) Vu que je me plante tout le temps sur ces histoires là, ça devrait le faire, non ?[répondre]
Pour la première question, faute d'une solution technique pour pouvoir citer les auteurs de l'article traduit, il y a une solution correcte consistant à citer l'article d'origine dans une section "Sources", en indiquant à partir de quelle version on a travaillé. Exemple dans Jenny Shipley. Il y a un modèle permettant de faire une chose voisine, mais je préfère pour ma part le faire manuellement. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 15:40 (CEST)[répondre]
Je parlais de réutiliser les images de Grendel, pas celles d'Astérix... mais c'est vrai que même pour notre héros franchouillard l'article anglais a plus d'illustrations !
Pour les sources, je vais faire comme tu me le conseille Hégésippe. Mais est-ce une obligation ? (logiquement, ça devrait l'être) Ou même un usage répandu ? Tristram Shandy21 juillet 2006 à 15:58 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas à celui-ci, apposé dans la page de discussion, que je pensais. Il en existait un qui était placé en bas de l'article, et qui commençait par ces épouvantables images symbolisant la langue (et sans signification pour les malvoyants ou personnes naviguant sans les images...) Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Un usage répandu ? Non, pas encore, même si le modèle correspondant commence à fleurir un peu. Mais ce n'est pas une raison pour ne pas montrer l'exemple (à ce propos, il faut d'ailleurs que j'aille fouiner dans les articles que j'ai moi-même traduit/adapté depuis EN afin de « régulariser » un peu...) Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:12 (CEST)[répondre]
Persos, il m'arrive parfois de traduire un article anglais, et puis rapidement l'article françaais prends sa propre consistance et fini par ètre fort different de l'article source...Itomi Bhaa21 juillet 2006 à 16:24 (CEST)[répondre]
Oui, je crois que c'est à peu près comme çà que je l'ai fait moi aussi dans les 2 ou 3 articles que j'ai traduit ces derniers temps, un lien vers l'article original dans la section source, avec éventuellement un lien vers sa section source à lui et un un vers son historique, + le bandeau {{traduit de}} dans la page de discussion. --Poulos·21 juillet 2006 à 19:58 (CEST)ou comment rajouter une commentaire qui n'apporte rien de plus à la discussion quand on sait pas quoi faire[répondre]
Ton commentaire a le mérite, non négligeable, de souligner que certains partagent un même souci de bien référencer leurs sources, ou au moins de le faire le mieux possible, et explorent diverses pistes pour bien faire. Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 20:05 (CEST)[répondre]
Ces deux articles traitent de questions différentes, mais presque tous les liens vers le premier devraient en fait pointer vers le second (à cause de l'orthographe granit admise pour le granite). Je ne peux pas gnomiser tout ça tout seul (et je ne vois pas comment un robot pourrait le faire). Si quelques petites mains pouvaient aider... Chaoborus21 juillet 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]
Mon Petit Robert ne connaît que la roche magmatique. Pour lui, « granite » est seulement une variante didactique de « granit ». Et dire que j'ai entendu Alain Rey critiquer Wikipédia à la radio il y a quelque temps... — Thbz (@) 22 juillet 2006 à 10:50 (CEST)[répondre]
Granit est le nom utilisé pour qualifier la majorité des constructions érigées à l'aide de cette roche ; je propose donc de conserver ce nom tel quel pour ne pas avoir à intervenir sur des centaines d'articles. Granite est un granit particulier, celui d'une roche magmatique qui ne se retrouve pas partout. Il n'y a donc pas d'ambiguïté. Néfermaât26 juillet 2006 à 10:41 (CEST)[répondre]
Je demande un grand maître du {{{{ et du }}}}}}}}}} pour m'expliquer ce qui cloche dans ce modèle m
|Citation avec grands guillemets récupéré sur :en, merci Bouette21 juillet 2006 à 15:45 (CEST)[répondre]
<avis perso>Je vois de plus en plus fleurir ce modèle dans les articles anglais, sans être convaincu de son intérêt. C'est juste esthétisant et pas très utile. En plus c'est trop voyant. " ", « » ou encore <blockquote> sont plus simples et font déjà très bien l'affaire amha.</avis perso> Kuxu21 juillet 2006 à 15:50 (CEST)[répondre]
À proscrire au plus vite, des images de guillemets autour d'un texte ne sont en aucune façon des guillemets. On y perd tout le sens attaché aux usages en matière de citation. Sans parler de la catastrophe en matière d'accessibilité (avec, au passage, aucun texte de remplacement pour les images, dans les navigateurs sans images ou si celles-ci sont désactivées). Je sens que ce modèle ne tardera pas à être proposé à la suppression. Tout ce qui vient de la Wikipédia anglophone n'est pas forcément une bonne idée, et celle-là est très mauvaise, même si cela partait d'une bonne intention (faire joli). Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 16:03 (CEST)[répondre]
Ce n'était qu'un test pour voir ce que cela pouvait donner à l'usage, je le trouvais effectivement plus joli même si au niveau convention et usage en rapport avec la repésentation des citations dans un texte sur un support électronique je conçoit que c'était un peu trop novateur ... Si cela gène qu'on le PaSifie, qu'on le brule, qu'on le jette aux lions ...;-) Bouette21 juillet 2006 à 16:50 (CEST)[répondre]
<avis perso moi aussi> Moi non plus ne l'aime pas trop, Les Guillemets sont trop gros, et je crois pas adapté à la typo du française. À mon avis, le seul intérêt de ce modèle est de profiter d'une citation pour fortement aérer un article trop dense pour être agréable à lire. --Poulos·21 juillet 2006 à 20:04 (CEST)[répondre]
Unicode est novateur. Combien de symboles peut-on représenter avec Unicode? Au moins 65 536 (et plus, si mon souvenir est bon). Quelles applications logicielles sont capables de les représenter? Pratiquement tout ce qui tourne aujourd'hui sur Windows, Mac, Linux et BSD (j'en omets). Il existe notablement plus d'images que de symboles Unicode, je le concède. Par contre, il suffit de 8 à 32 bits pour exprimer un caractère Unicode, au lieu d'environ 8 000 bits pour une image. Sans compter qu'un symbole Unicode peut changer de taille, être en italique, en exposant, etc.
CSS est novateur. CSS permet de littéralement paramétrer toute lettre qui apparaît dans le texte d'une page Web : taille, couleur, hauteur au-dessus de la ligne de base, espacement, et j'en omets.
Pour le modèle en question, essayer <span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7">“<span style="font-size: 50%; font-weight: normal; font-style: italic; color: black;">{{1}}</span>”</span>
Si ma mémoire est bonne : “Le génie, c'est 1 % d'inspiration et 99 % de transpiration.” (Thomas Edison).
Ou encore : <span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7; vertical-align: text-bottom">“</span>{{1}}<span style="font-size: 200%; font-weight: bold; color: #B5B6F7; vertical-align: text-bottom">”</span> qui donne “Le génie, c'est 1 % d'inspiration et 99 % de transpiration.”, ce qui permet même un usage en ligne sans nuire à la hauteur de l'interligne actuel du paragraphe (dans ma configuration). Hégésippe | ±Θ±21 juillet 2006 à 22:20 (CEST)[répondre]
Novateur c'était pour rire, c'est sur qu'avec un span c'est 10000 + leger, allez hop poubelle les {{{{{{{ et encore merci pour ces avis constructifs Bouette22 juillet 2006 à 02:06 (CEST)[répondre]
En passant, il y a vraiment un gros problème avec les Citations! En utilisant les modèles
« {début citation} et le modèle {fin citation} »
On a deux lignes qui saute entre la fin de la citation et la reprise de l'article. C'est particulièrement désastreux dans un article ou il y a beaucoup de citation! --Shaolin12822 juillet 2006 à 18:49 (CEST)[répondre]
Voilà pour toi qui l'as ramenée ! ♦ Pabix (ℹ) 21 juillet 2006 à 12:14 (CEST)
Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 02:09 (CEST)
Contre, on connaît tous leurs tendances communistes, voire staliniennes. Manque plus que Hégé pour compléter ce repaire de gauchistes ! Manuel Menal 21 juillet 2006 à 14:43 (CEST)
