Wikipédia:Prise de décision/Mise en place de modalités applicables aux articles non neutres

  • Phase actuelle : Résultats
  • Phase suivante : Modalités d'application

Définir les modalités relatives à la mise en place d'un bandeau de désaccord de neutralité.

  • Ouverture de la discussion : 15 mai 2006
  • Clôture de la discussion : 15 juin 2006
  • Ouverture du vote : 18 juin 2006
  • Clôture du vote : 18 juillet 2006

Résultat

Proposition Pour Contre Résultat
Rôle du bandeau NPOV : Proposition 1 33 14 70%  
Rôle du bandeau NPOV : Proposition 2 1 41 2%  
Établir un autre bandeau pour avertir les lecteurs 8 23 25%  
Justification du bandeau dans la page dédiée 44 0 100%  
Énoncer de solutions pour neutraliser l'article dans la page dédiée 28 9 75%  
Listing sur WP:LANN 4 16 20%  
Suivi minimum de la neutralisation 23 13 63%  
Activité minimum en vue de la neutralisation 0 29 0%  
Retrait temporaire de l'article non-neutre de l'espace encyclopédique 2 33 5%  

En attente blocage de la page par un admin.

Constat

Il n'existe actuellement pas de règles précises concernant la maintenance des articles non neutres, la procédure actuelle se définit comme une mesure temporaire mais cette notion n'est pas définie plus avant.

Vote

  • Date d'ouverture du vote : 18 juin 2006 à 08h50
  • Durée du vote : un mois du 18 juin 2006 au 18 juillet 2006
  • Date de fermeture du vote : 18 juillet 2006 à 08h50
  • Conditions pour voter :
    • Posséder un compte « actif » ayant plus de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la date du lancement de la PDD soit le 15 mai 2006.
    • Accepter que son adresse IP soit comparée à celle d'autres votants en cas de litige.

Modalités de vote

Dans une logique de représentativité minimum, l'ensemble de cette PDD et des décisions qui en découleraient ne pourront être adoptées que si il y a un minimum d'au moins 30 votants différents.

Les seuls votes possibles sont Pour, Contre et Neutre. Le vote est unique par votant pour chaque proposition. Les neutres ne sont pas comptabilisés. Le résultat est donc déterminé par le quotient Pour/(Pour + Contre). Une proposition est adoptée si le rapport Pour/(Pour+Contre) est égal ou dépasse 70 %.

Propositions

cf la page de discussion.

Rôle du bandeau NPOV

proposition 1

Maintenir la règle actuelle, soit un outil pour les contributeurs, visant à souligner un problème à résoudre et impliquant une activité minimum pour résoudre ce problème, bandeau à caractère temporaire. Le caractère temporaire étant soumis à l'activité de l'article, en d'autres mots ce caractère temporaire peut durer du moment que l'article est actif.

Pour
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:15 (CEST)
  3. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 09:58 (CEST)
  4.   Pour (à 75%, parce qu'il y-a des articles qui ne pourront jamais être totalement neutre). Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:14 (CEST)
  5. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:44 (CEST)
  6. --Leridant 19 juin 2006 à 01:32 (CEST)
  7. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  8.   Pour --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:45 (CEST)
  9. la neutralité de point de vue doit rester un but atteignable sur tous les articles. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:41 (CEST)
  10.   Pour Ce n'est pas le bandeau qui pose problème, mais la résolution du conflit de neutralité. Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:44 (CEST)
  11.   Pour SammyDay 20 juin 2006 à 13:56 (CEST)
  12.   Pour RamaR 20 juin 2006 à 17:53 (CEST)
  13.   Pour Il est normal que le bandeau perdure si le problème de neutralité n'a pas été résolu. François Obada 20 juin 2006 à 18:34 (CEST)
  14.   Pour molui 21 juin 2006 à 15:30 (CEST)
  15.   Pour Fabienkhan | so‘hbət 23 juin 2006 à 12:36 (CEST)
  16. Solensean
  17.   Pour Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  18.   Pour Tieum512 27 juin 2006 à 18:00 (CEST)
  19. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  20.   Pour: je ne vois guère de problème au fonctionnement actuel. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:30 (CEST)
  21. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:04 (CEST)
  22. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  23.   Pour Ayack 9 juillet 2006 à 00:43 (CEST)
  24.   Pour Etc. 11 juillet 2006 à 13:46 (CEST)
  25.   Pour -- Sherbrooke () 11 juillet 2006 à 14:13 (CEST)
  26.   Pour Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:11 (CEST)
  27.   Pour--GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:48 (CEST)
  28.   Pour mais à mon sens cela signifie que celui qui a posé le bandeau de non-neutralité ne doit pas se défiler lâchement et bien se garder d'intervenir par la suite, en pensant que tant qu'il fera le mort le bandeau restera ad vitam aeternam. Au bout d'un mois de silence de sa part le bandeau doit être enlevé. Gustave G. 14 juillet 2006 à 19:11 (CEST)
  29. Aineko 16 juillet 2006 à 07:35 (CEST)
  30. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:24 (CEST)
  31. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 12:38 (CEST)
  32.   Pour -:- Siren - (discuter) 16 juillet 2006 à 14:31 (CEST)
  33. Schiste 18 juillet 2006 à 08:17 (CEST)
Contre
  1. Il existe des tas d'articles ou une ou des personnes ont trouvé un problème de neutralité réel, mais ne l'ont pas (ou n'ont pas pu) le corriger. Il faut en garder la trace sur l'article, tant que le problème subsiste, indépendamment de l'activité sur l'article. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 09:54 (CEST)
  2. Tant que ce n'est pas clarifié. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 03:57 (CEST)
    Voir réponse dans les votes neutres juste en dessous. sand 19 juin 2006 à 07:44 (CEST)
  3.   Contre tant que l'on fixe un temps maximum pour le résoudre ou un minimum d'activité car cela conduit à retirer le bandeau alors que l'article n'est pas plus neutre. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  4.   Contre les règles précises concernant la maintenance des articles non neutres. --Calmos 19 juin 2006 à 23:55 (CEST)
  5.   Contre Détecter la non-neutralité ne la résorbe pas toujours Natmaka 20 juin 2006 à 08:55 (CEST)
  6.   Contre Proposition pas claire. Le bandeau doit bel et bien être temporaire au sens où il signale un problème dans le contenu de l'article et pas simplement un sujet polémique. Mais il peut aussi rester longtemps sur un article donné, même en l'absence d'activité, tant que le problème n'est pas réglé. GL 20 juin 2006 à 11:12 (CEST)
  7.   Contre Je ne comprends pas le rapport entre neutralité et activité. Un article peut être neutralisé en deux éditions, tout comme devenir complètement POV en autant. Et à l'inverse une neutralisation peut s'étaler sur un an par à coup et un article peut lentement sombré. Wart dark Discuter ? 20 juin 2006 à 14:15 (CEST)
  8. idem Benjism89 23 juin 2006 à 12:40 (CEST)
  9. Le bandeau sert aussi et surtout pour prévenir le lecteur. A maintenir tant que l'article n'est pas neutre Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:12 (CEST)
  10.   Contre Tristram Shandy 5 juillet 2006 à 15:50 (CEST)
  11.   Contre Car il n'y a aucune corrélation entre l'activité sur l'article et le contenu, même si nous avons cet espoir. Dom 5 juillet 2006 à 19:09 (CEST)
  12. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:17 (CEST) ce serait justement l'inverse.
  13.   Contre Un biais dans un article ne disparaît pas parce que plus personne ne modifie l'article (ce serait plutôt le contraire !). R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  14.   Contre Bandeau à maintenir, même si inactivité, tant que l'article n'est pas neutre. --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:30 (CEST)
Neutre
  1.   Neutre La proposition n'est pas claire. La Cigale 18 juin 2006 à 13:23 (CEST)
  2.   Neutre C'est pas clair, est-ce que ça veut dire qu'au bout d'un certain temps avec le bandeau, si l'article n'a pas évolué, le bandeau s'en va ? Si c'est ça je suis contre, puisque les articles inactifs sont autant susceptibles d'être POV que d'autres et un lecteur qui tombe dessus sans bandeau a donc un renseignement en moins et n'ira donc pas nécessairement voir la PdD. Ou j'ai rien compris ? Ton1 18 juin 2006 à 16:33 (CEST)
Désolée, en fait la propostion étant liée à la proposition ci-après concernant une activité minimum, il semblait difficile de préciser, aux vues actuelles du vote, l'activité minimum sera refusé, le cas échéant il est évident qu'un bandeau ne peut être retiré tant que l'article n'a pas abouti sur un consensus neutre. Cette proposition visant surtout à mettre l'accent sur une certaine impérativité de tenter de trouver une solution, plutôt que de juste mettre le bandeau, en passant. sand 18 juin 2006 à 18:19 (CEST)
Discussions

proposition 2

Un avertissement pour les lecteurs, sans nécessité d'activité, bandeau à caractère définitif.

Pour
  1.   Pour je me fais l'avocat du diable: "définitif" signifie qu'il n'y a pas d'activité particulière associée pour le neutraliser. Bien sûr, si l'article se trouve neutralisé suite à édition, un tel bandeau n'a plus de raison d'être. Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:20 (CEST)
Contre
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:16 (CEST)
  3. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 09:59 (CEST)
  4. Romary 18 juin 2006 à 10:24 (CEST)
  5.   Contre C'est défaitiste, le caractère définitif. Ton1 18 juin 2006 à 16:37 (CEST)
  6. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:45 (CEST)
  7. Je demande une clarification du libéllé. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 03:58 (CEST)
  8. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  9.   Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:46 (CEST)
  10.   Contre Pas de bandeau définitif de non-neutralité ; à la rigueur un bandeau dans la page de discussion. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  11.   Contre tout article peut évoluer de façon satisfaisante. Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:42 (CEST)
  12. la neutralité de point de vue doit rester un but atteignable sur tous les articles. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:43 (CEST)
  13.   Contre Non neutre un jour, non neutre toujours? Non! Natmaka 20 juin 2006 à 08:57 (CEST)
  14.   Contre définitif sur la Wikipédia ? c'est une blague ? VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:47 (CEST)
  15.   Contre SammyDay 20 juin 2006 à 13:57 (CEST)
  16.   Contre J'ai déjà vu ça sur le wiki anglais : ça incite des utilisateurs « engagés » à balancer comme des tapis de bombes des bandeaux « NPOV » sur les articles « ennemis » pour les discréditer à bon compte (par exemple, l'article sur Guiliana Sgrena était par définition « NPOV »).
  17.   Contre Le bandeau de NPOV doit pointer du doigt des points précis. Une fois ces points corrigés, le bandeau n'a plus lieu d'être. François Obada 20 juin 2006 à 18:37 (CEST)
  18.   Contre molui 21 juin 2006 à 16:38 (CEST)
  19.   Contre le risque de dérives Benjism89 23 juin 2006 à 12:41 (CEST)
  20.   Contre --Phlogistique 23 juin 2006 à 15:00 (CEST)
  21. Solensean
  22.   Contre Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  23. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  24. [Contre :un bandeau posé sur un article qui n'évolue pas au bout d'une semaine devrait passer 10 jours en page de discussion.Et là; si encore rien n'évolue....On voitBel-Air
  25. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:05 (CEST)
  26. Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:13 (CEST)
  27.   Contre contraire à l'objectif du bandeau qui est d'atteindre un article neutre. Dom 5 juillet 2006 à 19:18 (CEST)
  28. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  29. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:18 (CEST)
  30.   Contre Ayack 9 juillet 2006 à 00:43 (CEST)
  31.   Contre Etc. 11 juillet 2006 à 13:44 (CEST)
  32.   Contre -- Sherbrooke () 11 juillet 2006 à 14:22 (CEST)
  33.   Contre Alain r 12 juillet 2006 à 03:47 (CEST)
  34.   Contre réfute le principe de NOPV de Wikipedia ; la proposition de déplacement du contenu conflictuel sur une autre page pose une alternative intéressante. Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:12 (CEST)
  35.   Contre NOPV implique un caractère non terminé alors ne peut être définitif--GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:49 (CEST)
  36. Aineko 16 juillet 2006 à 07:35 (CEST)
  37. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:23 (CEST)
  38. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 12:38 (CEST)
  39.   Contre --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:43 (CEST)
  40.   Contre --Aeleftherios 16 juillet 2006 à 15:32 (CEST)
  41.   Contre Si un article est non-neutre à jamais, ça signifie un échec de la part de Wikipédia ! PM 16 juillet 2006 à 17:57 (CEST)
Neutre
  1.   Neutre La proposition n'est pas claire. La Cigale 18 juin 2006 à 13:23 (CEST)
  2.   Neutre pareil, je ne suis pas certain d'avoir compris la proposition :-) .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:31 (CEST)
  3.   Neutre idem R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
Discussions

Établir un autre bandeau pour avertir les lecteurs

(complément du Rôle du bandeau NPOV)
(En place sur en: par exemple)
Créer et mettre en place un autre bandeau dont le rôle serait d'avertir clairement le lecteur qu'il se trouve sur une page à caractère polémique dont l'évolution régulière est aléatoire en terme de neutralité.

Pour

  1. léger   Pour. Ca incite les lecteurs à se méfier, et à regarder la page de discussion et l'historique. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 10:07 (CEST)
  2. Est néccesaire. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 03:59 (CEST)
  3.   Pour cette proposition pragmatique : certains articles sont polémiques, inutile de se voiler la face, il faut faire avec.--Calmos 19 juin 2006 à 23:56 (CEST)
  4.   Pour Il est des implicites ("tout ce qui est écrit n'est pas vrai") bons à rappeler. Suggestion: dans ce bandeau on lirait également que son absence n'implique pas neutralité Natmaka 20 juin 2006 à 08:59 (CEST)
  5.   Pour. Ce serait vraiment important pour le lecteur et cela permettrait en plus de prévenir bcp de disputes. Ceedjee contact 25 juin 2006 à 22:18 (CEST)
  6.   Pour Car même s'il est évident pour certains contibuteurs que les articles peuvent être non neutre, nous n'avons aucune certitude dans le cas du lecteur. Le jour où j'ai traduit l'article Rouhollah Khomeini, je savais qu'il était potentiellement polémique, donc une mise en garde me semble une aide au lecteur et au contributeur nécessaire. A mon avis cet avertissement devrait s'intégrer au paragraphe d'introduction. Dom 5 juillet 2006 à 20:02 (CEST)
  7.   Pour R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  8.   Pour mais à utiliser avec parcimonie et en dernier recours Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:15 (CEST)

Contre

  1. Pas compris l'intérêt. Soit tout va bien et alors pas besoin de bandeau, soit il y a polémique et le bandeau POV est là pour ça. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:00 (CEST)
  2.   Trop de bandeaux tue les bandeaux. La Cigale 18 juin 2006 à 13:22 (CEST)
  3.   Contre et le bandeau POV sert à quoi alors ? Ton1 18 juin 2006 à 16:39 (CEST)
  4.   Contre Bandeau inutileThierry Lucas 18 juin 2006 à 20:46 (CEST)
  5. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  6.   Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:47 (CEST)
  7.   Contre en tout cas sur la page de l'article. Sur la page de discussion éventuellement. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  8.   Contre idem les autres. (meeehhhhh!) Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:39 (CEST)
  9. plutôt   Contre la profusion de bandeaux. Si un sujet est polémique, ça se voit dans le contenu de l'article. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:44 (CEST)
  10.   Contre les bandeaux finiront par prendre plus de place que l'article. SammyDay 20 juin 2006 à 13:59 (CEST)
  11.   Contre Je rejoins l'avis de SammyDay. Trop de bandeaux surchargeraient inutilement la page et ne signifieraient plus rien. De plus, les lecteurs sont des contributeurs potentiels. Un seul bandeau NPOV suffit donc. François Obada 20 juin 2006 à 18:39 (CEST)
  12.   Contre trop de bandeaux tue les bandeaux Fabienkhan | so‘hbət 23 juin 2006 à 12:37 (CEST)
  13. Je vois pas l'intérêt, et puis contre trop de bandeaux Benjism89 23 juin 2006 à 12:43 (CEST)
  14. Solensean
  15.   Contre Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  16. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  17.   Contre: un seul bandeau suffit. Mais rien n'empêche d'en modifier un peu le texte. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:32 (CEST)
  18. Restons simple Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:16 (CEST)
  19.   Contre Voir commentaire de .: Guil :. -- Sherbrooke () 11 juillet 2006 à 14:48 (CEST)
  20.   Contre Je serai pour un bandeau pour les contributeurs de l'article en question mais pas celui-ci--GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:52 (CEST)
  21. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 12:39 (CEST)
  22.   Contre Concernerait alors presque tous les articles sur la politique, la religion, l'histoire, et j'en oublie. --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:39 (CEST)
  23.   Contre Cessons d'enfoncer les portes ouvertes, le lecteur est censé être assez intelligent pour deviner tout seul comme un grand que Adolf Hitler est un article polémique, et si vraiment ce n'est pas le cas il devrait s'abstenir de lire une encyclopédie qu'il est de toute manière incapable de déchiffrer. Tristram Shandy 16 juillet 2006 à 18:01 (CEST)

Neutre

  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:16 (CEST)
  3. Je serais plutôt pour la réinstauration d'un bandeau d'avertissement aux ips sur tout les articles, qui sont tous potentiellement imprécis, incomplet, partial, peu vulgarisé, ou/et peu wikifié. Avec une formulation qui ne soit mélodramatique, oeuf corse. Wart dark Discuter ? 20 juin 2006 à 14:19 (CEST)
  4. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:05 (CEST)
  5. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST) les lecteurs doivent se méfier de toute façon.
  6. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:19 (CEST)
  7. Etc. 11 juillet 2006 à 13:48 (CEST)
  8. Aineko 16 juillet 2006 à 07:36 (CEST)
  9. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:24 (CEST)

Discussions

Règles minimum pour la mise en place de l'actuel bandeau NPOV

Quels sont les règles minimum pour la mise en place d'un bandeau NPOV ?

Justification du bandeau dans la page dédiée

La page dédiée doit être remplie ou réactualisée (si elle a déjà servi) au moment de la mise en place du bandeau. Si elle n'est pas remplie = retrait du bandeau après tentative de contacter le poseur (quand c'est possible).

Pour
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST) c'est normalement le minimum actuellement requis
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:17 (CEST)
  3. oh oui. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:01 (CEST)
  4. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 10:02 (CEST)
  5. Romary 18 juin 2006 à 10:25 (CEST)
  6. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 13:05 (CEST)
  7.   au moins pour permettre de faire progresser l'article. La Cigale 18 juin 2006 à 13:21 (CEST)
  8. Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 15:01 (CEST)
  9.   Pour C'est le minimum. Ton1 18 juin 2006 à 16:41 (CEST)
  10. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:46 (CEST)
  11. Ben oui --Sebb 18 juin 2006 à 23:30 (CEST)
  12. Il faut justifier. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 03:59 (CEST)
  13. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  14.   Pour --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:47 (CEST)
  15.   Pour O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  16.   Pour devrait être la règle. Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:25 (CEST)
  17.   Pour les raisons déjà énoncées ci-dessus. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:50 (CEST)
  18.   Pour justifier ou s'abstenir Natmaka 20 juin 2006 à 09:02 (CEST)
  19.   Pour SammyDay 20 juin 2006 à 14:01 (CEST)
  20.   Pour Il est nécessaire de justifier publiquement et de discuter de toute mesure pour éviter les jugements subjectifs. François Obada 20 juin 2006 à 18:41 (CEST)
  21.   Pour de manière qu'on puisse juger si un problème a été neutralisé ou non, ce qui n'est pas toujours évident Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:23 (CEST)
  22.   Pour molui 21 juin 2006 à 16:39 (CEST)
  23.   Pour Benjism89 23 juin 2006 à 12:44 (CEST)
  24. Solensean
  25.   Pour Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  26.   Pour Si pas de justification, retrait. Tieum512 27 juin 2006 à 18:02 (CEST)
  27. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  28.   Pour .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:32 (CEST)
  29. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
  30. Très bien Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:14 (CEST)
  31. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  32.   Pour Dom 5 juillet 2006 à 20:03 (CEST)
  33. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:20 (CEST)
  34.   Pour Ayack 9 juillet 2006 à 00:38 (CEST)
  35.   Pour Etc. 11 juillet 2006 à 13:49 (CEST)
  36.   Pour Alain r 12 juillet 2006 à 03:45 (CEST)
  37.   Pour Cela tombe tellement sous le bon sens Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:17 (CEST)
  38.   Pour logique --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:55 (CEST)
  39. Aineko 16 juillet 2006 à 07:38 (CEST) (mais je preferai que le bandeau renvoi a la page de discussion pour pas eparpiller les informations)
  40. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:26 (CEST) > > > + je dois dire que ce texte "La page dédiée doit être remplie ou réactualisée (si elle a déjà servi) au moment de la mise en place du bandeau. Si elle n'est pas remplie = retrait du bandeau après tentative de contacter le poseur (quand c'est possible)" est d'une clarté confondante...
  41. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 12:40 (CEST)
  42.   Pour --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:45 (CEST)
  43.   Pour --Aeleftherios 16 juillet 2006 à 15:34 (CEST)
  44. Schiste 18 juillet 2006 à 08:18 (CEST)
Contre
Neutre
Discussions

Énoncer de solutions pour neutraliser l'article dans la page dédiée

(complément de la proposition 1 du Rôle du bandeau NPOV)
La partie Propositions pour la neutralisation de la page dédiée doit comporter au minimum des indications expliquant si le problème se situe sur le style ou sur le contenu. Si elle n'est pas remplie = retrait du bandeau après tentative de contacter le poseur (quand c'est possible).

Pour
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:18 (CEST)
  3. Ok, mais uniquement si cette règle figure clairement sur la page de non-neutralité. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 10:01 (CEST)
  4. très bonne idée. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:02 (CEST)
  5. Romary 18 juin 2006 à 10:26 (CEST)
  6. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 13:04 (CEST)
  7.  , si cette règle figure clairement sur la page de non-neutralité. La Cigale 18 juin 2006 à 13:25 (CEST)
  8.   Pour Si ça ne devient pas un prétexte, mauvaise foi à l'appui, pour enlever le bandeau. Ton1 18 juin 2006 à 16:44 (CEST)
  9. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:47 (CEST)
  10.   Pour Obligation d'indiquer des solutions, même sommairement, si cette règle figure clairement. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  11.   Pour devrait être la règle. Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:27 (CEST)
  12.   Pour SammyDay 20 juin 2006 à 14:05 (CEST)
  13. Solensean
  14.   Pour Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  15. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  16. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:06 (CEST)
  17. Oui Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:16 (CEST)
  18. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  19. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:21 (CEST)
  20.   Pour Ayack 9 juillet 2006 à 00:39 (CEST)
  21.   Pour Etc. 11 juillet 2006 à 13:53 (CEST)
  22.   Pour Il est normal de fournir une explication, à défaut d'une solution clé en mains. Alain r 12 juillet 2006 à 03:44 (CEST)
  23.   Pour En vue d'aider les personnes n'ayant aucune solution, il nous est loisible de préparer une page d'aide Guide de résolution des neutralisations, quelles solutions sont envisagables ? D'où mon vote positif. Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:19 (CEST)
  24.   Pour strict minimum --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:56 (CEST)
  25. Aineko 16 juillet 2006 à 07:38 (CEST)
  26. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:27 (CEST)
  27. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 12:41 (CEST)
  28. Schiste 18 juillet 2006 à 08:19 (CEST)
Contre
  1. La personne n'a peut-être aucune solution. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:00 (CEST)
    Auquel cas, elle le précise dans solution ce qui est déjà quelque part une solution. sand 19 juin 2006 à 07:46 (CEST)
  2.   Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:49 (CEST)
  3.   Contre si la personne n'a pas de solution, elle va se sentir incompétente pour remplir un paragraphe solution.--Calmos 20 juin 2006 à 00:00 (CEST)
  4.   Contre détection n'implique pas solution + là où certains liront solutions d'autres percevront parfois provocation Natmaka 20 juin 2006 à 09:03 (CEST)
  5.   Contre on peut ne pas avoir de solutions Benjism89 23 juin 2006 à 12:46 (CEST)
  6.   Contre: ça ne sert à rien. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:34 (CEST)
  7.   Contre : placer une multitude d'obstacles pour valider la pose d'un bandeau de non-neutralité n'aura qu'un seul résultat : des articles non neutres ne seront pas signalé comme tels. C'est la politique de l'autruche. R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  8.   Contre Dans ce cas, il serait préférable de modifier ou et compléter l'article, non ? --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:50 (CEST)
  9.   Contre. C'est un plus, certes, mais "placer une multitude d'obstacles pour valider la pose d'un bandeau de non-neutralité n'aura qu'un seul résultat : des articles non neutres ne seront pas signalé comme tels" (cf Raven au dessus). Une incitation suffit, plutot qu'une obligation. --Aeleftherios 16 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
Neutre
  1. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  2.   Neutre N'importe qui peut pointer du doigt des expressions ou des contenus manifestement non-neutres. Pour autant, cette personne peut ne pas être assez compétente ou avoir assez de connaissances et d'assurance pour neutraliser l'article. François Obada 20 juin 2006 à 18:44 (CEST)
  3.   Neutre Pour ce que j'en ai compris, le commentaire signifie qu'il faut préciser la nature du problème plus qu'une solution. Pas clair, et redondant avec l'avis précédent. Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:25 (CEST)
  4.   Neutre Idem que François Obada molui 21 juin 2006 à 16:42 (CEST)
Discussions

Listing sur WP:LANN (liste des articles non neutres)

Si il n'est pas listé = retrait du bandeau après tentative de contacter le poseur (quand c'est possible).

Pour
  1.   Pour dans la mesure où la « page dédiée » est en principe une sous-page de WP:LANN. Ou alors je n'ai pas compris ce qu'était la « page dédiée » ? O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  2. plutôt   Pour, la vue chronologique de WP:LANN peut aider à la maintenance. Plutôt que le retrait du bandeau, l'ajout dans la liste est une faveur qu'on peut faire (ou pas) au poseur de bandeau. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:48 (CEST)
  3. Solensean .
  4. Plus pratique comme ça. ▪ Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
Contre
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST) (un bot peut aider à le faire cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Bot)
  2.   Contre. Il y a une catégorie. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 09:58 (CEST)
  3.   Contre. idem Hdd Ton1 18 juin 2006 à 16:53 (CEST)
  4.   Contre le listage devrait être automatique dans une catégorie. --Calmos 20 juin 2006 à 00:02 (CEST)
  5.   Contre un bot pourrait donc devrait s'en occuper Natmaka 20 juin 2006 à 09:04 (CEST)
  6.   Contre un bot ? SammyDay 20 juin 2006 à 14:07 (CEST)
  7.   Contre toute tracasserie administrative inutile. Faire une catégorisation automatique est suffisant. Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:26 (CEST)
  8.   Contre idem que michelet, trop d'administratif....Fabienkhan | so‘hbət 23 juin 2006 à 12:40 (CEST)
  9. catégorisation automatique Benjism89 23 juin 2006 à 12:47 (CEST)
  10.   Contre Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  11. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:07 (CEST)
  12. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST) facultatif.
  13.   Contre C'est un travail de robot. Dom 5 juillet 2006 à 20:12 (CEST)
  14.   Contre : placer une multitude d'obstacles pour valider la pose d'un bandeau de non-neutralité n'aura qu'un seul résultat : des articles non neutres ne seront pas signalé comme tels. C'est la politique de l'autruche. R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  15. catégorisation automatique --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 13:59 (CEST)
  16.   Contre Il y a une catégorie. --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:54 (CEST)
Neutre
  1. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:20 (CEST) : lister dans la page-mère est évidemment préférable.
  2. C'est plus pratique avec une page principale (une catégorie ne résoud pas tout), mais bon... le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:03 (CEST)
  3. Idem Hégésippe Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:09 (CEST)
  4.   Neutre, les doublons catégorie/liste amènent de la confusion. Personnellement, je préfère la catégorie qui est plus à jour et intuitive. La Cigale 18 juin 2006 à 13:26 (CEST)
  5. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:47 (CEST)
  6. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  7. Au lieu de contacter le poseur, on liste soi-même l'article sur WP:LANN, cela prend moins de temps et est plus productif. L'usage d'un bot résolverait bien sûr définitivement le problème. Wart dark Discuter ? 20 juin 2006 à 14:23 (CEST)
  8. Si ce n'est pas listé bien que la page de justification existe, alors c'est un simple oubli => il suffit que celui qui le remarque le corrige. Et si la page de justification n'existe pas, j'ai voté pour la proposition précédente :-) .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:46 (CEST)
  9. Mais si on pose un bandeau, il faut le faire bien Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:15 (CEST)
  10. Etc. 11 juillet 2006 à 13:53 (CEST)
  11.   Neutre contraignant mais pourrait être utilie si des gentils contributeurs avait cette page en tâche récurente --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 10:59 (CEST)
  12. Aineko 16 juillet 2006 à 07:40 (CEST) (mettre une categorie dans le bandeau suffit a avoir la liste de ces articles)
  13. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:28 (CEST)
Discussions

Suivi minimum de la neutralisation (au moins donner son avis quand le retrait de bandeau est proposé)

(complément de la proposition 1 du Rôle du bandeau NPOV)
Le poseur doit au moins suivre la page dédiée au désaccord et même si il ne participe pas au débat de neutralisation ou à la neutralisation elle-même, qu'il donne au moins son avis quand des propositions de retrait ont lieu, d'autant plus quand il a été relancé via sa page de discussion. Son absence de participation peut aboutir au retrait du bandeau si l'article semble neutre aux contributeurs actifs de l'article.

Pour
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:20 (CEST)
  3. Pour éviter les bandeaux posés à la va-vite. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:03 (CEST)
  4. Romary 18 juin 2006 à 10:28 (CEST)
  5. Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:08 (CEST)
  6.   Pour Ça évite les crises de NPOVite aiguë. C'est contraignant pour celui qui le pose mais on sait au moins qu'il ne l'a pas fait en passant. Ton1 18 juin 2006 à 16:58 (CEST)
  7. Thierry Lucas 18 juin 2006 à 20:48 (CEST)
  8. Est néccesaire. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:01 (CEST)
  9. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  10.   Pour tel que rédigé ci-dessus. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  11.   Pour VIGNERON * discut. 20 juin 2006 à 11:52 (CEST)
  12. C'est selon le poseur que l'article est partial, c'est donc à lui de juger s'il ne l'ai plus de son point de vue, sachant que l'objectivité est une chimère Wart dark Discuter ? 20 juin 2006 à 14:25 (CEST)
  13.   Pour ce bandeau ne doit pas être posé à la légère, comme ça on en est sûr. SammyDay 20 juin 2006 à 15:00 (CEST)
  14. Solensean
  15.   Pour Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  16. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  17. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:08 (CEST)
  18. Oui, mais difficile d'apprécier et d'appliquer cette règle, surtout qu'il n'y a heureusement pas d'obligation de présence sur Wikipedia Le gorille Houba 5 juillet 2006 à 13:18 (CEST)
  19.   Pour Ayack 9 juillet 2006 à 00:40 (CEST)
  20.   Pour Etc. 11 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
  21.   Pour règle juste mais difficile à suivre --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 11:16 (CEST)
  22. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 14:00 (CEST)
  23. Schiste 18 juillet 2006 à 08:20 (CEST)
Contre
  1.   Contre Peu importe qui a mis le bandeau, le problème c'est l'article. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 09:59 (CEST)
  2.   Irréaliste. La Cigale 18 juin 2006 à 13:27 (CEST)
  3.   ContreJe ne comprends pas la proposition, qui semble être une source de complications innombrables (contributeurs récalcitrants, débats interminables, guerre d'usure, etc...) Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:37 (CEST)
  4.   Contre absence? N'importe qui peut faire de la présence en ergotant Natmaka 20 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  5.   Contre Je rejoins FrançoisD : ceci devrait être une recommandation d'usage et non une règle normative. Lorsque les points de partialités sont reconnus par une majorité, la personne qui fait le signalement ne doit être tenue à rien. Personne n'a d'obligation de présence sur Wikipédia. Lorsque le « signaleur » est absent, et que la non-neutralité n'est pas avérée, la majorité peut décider d'enlever le bandeau. Tout doit donc reposer sur la discussion des points de non-neutralités entre différents contributeurs. François Obada 20 juin 2006 à 18:52 (CEST)
  6.   Contre trop dangereux: n'importe qui peut s'ériger en censeur de l'article, refusant le retrait du bandeau tant qu'il ne lui plait pas. Quel recours? Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:29 (CEST)
  7. Dangereux et inutile Benjism89 23 juin 2006 à 12:49 (CEST)
  8.   Contre Peu importe qui a mis le bandeau, si il y a un consensus sur la neutralité on retire le bandeau. Mais la proposition est pas tres clair. Tieum512 27 juin 2006 à 18:05 (CEST)
  9.   Contre Pourrait décourager un contributeur cherchant à bien faire en signalant un article non neutre, mais pas forcément prêt à s'impliquer dans la neutralisation. Tristram Shandy 5 juillet 2006 à 16:02 (CEST)
  10. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST) id. (une IP par exemple).
  11. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:28 (CEST)
  12.   Contre Recommandation, souhait, mais pas rêgle. --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:59 (CEST)
  13.   Contreet si celui qui a posé le bandeau dispaait de ikipédia pour une raison ou pour une autre ? de plus, je peux me tromper mais j'ai l'impression que ça place celui qui a mis le bandeau plus haut que les autres :S Pallas4 16 juillet 2006 à 17:18 (CEST)
Neutre
  1. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:58 (CEST)
  2. Règle inutile car évidente: si une proposition de retrait de bandeau est faite et que personne ne s'y oppose, y compris le poseur du bandeau parcequ'il ne dit plus rien, le bandeau est naturellement retiré. Pas besoin d'en faire une règle, ça tombe sous le sens. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:25 (CEST)
  3. idem .:Guil:. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:23 (CEST)
  4.   Neutre : proposition absurde : il est évident que si quelqu'un a posé un bandeau il y a deux ans, qu'il ne participe plus à Wikipédia depuis et que tous les autres contributeurs sont d'accord pour dire que l'article est neutre, on ne va pas attendre l'avis du poseur de bandeau pour le retirer. R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  5. Aineko 16 juillet 2006 à 07:42 (CEST) (pour moi, on neutralise, on demande l'avis sur le retrait du bandeau et si personne ne se prenonce negativement, on retire le bandeau)
Discussions

A mes yeux, cela relève plus de la recommandation que de la règle, que de suivre un article dont on signale l'absence de neutralité. On peut légitimer l'enlèvement des bandeaux en l'absence de réaction sous 7 jours, mais on ne devrait pas mettre de règle contre les Wikibreaks. FrançoisD 19 juin 2006 à 13:57 (CEST)

Activité minimum en vue de la neutralisation ( deux mois mois sans activité = retrait du bandeau )

(complément de la proposition 1 du Rôle du bandeau NPOV)
Un bandeau a rôle à définir un problème pour le résoudre, si il n'existe pas d'activité sur l'article visant à le résoudre (autres que corrections de liens, typo, orthographe), le bandeau peut être retiré après deux mois d'inactivité, mais après avoir préalablemet prévenu le poseur du bandeau et lui avoir laissé un temps suffisant (une semaine) pour répondre.

Pour
Contre
  1.   Contre Oh la la non. Ca va virer plein de bandeaux, sans résoudre les problèmes, et en les masquant au lecteur. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 10:03 (CEST)
  2. idem HDD. le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:04 (CEST)
  3. Romary 18 juin 2006 à 10:28 (CEST)
  4. Marc Mongenet 18 juin 2006 à 13:06 (CEST)
  5.   Contre car ça va être l'anarchie totale. La Cigale 18 juin 2006 à 13:29 (CEST)
  6.   Contre. Je n'ai donc pas compris la toute première proposition. Ton1 18 juin 2006 à 17:03 (CEST)
  7. Horreur Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:02 (CEST)
  8. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  9.   Contre Le bandeau est là pour que le problème soit réglé. Il ne l'est pas = maintien du bandeau. Et puis après on va enlever les bandeaux {{ébauche}} après deux mois sans activité... O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  10.   Contre idem O. Morand. Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:31 (CEST)
  11.   Contre d'accord avec HDD Natmaka 20 juin 2006 à 09:07 (CEST)
  12.   Contre SammyDay 20 juin 2006 à 15:01 (CEST)
  13.   Contre La non-neutralité disparaîtrait-elle d'elle même ? François Obada 20 juin 2006 à 18:54 (CEST)
  14.   Contre C'est un avertissement, pas un engagement à travailler. Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:30 (CEST)
  15.   Contre Benjism89 23 juin 2006 à 12:50 (CEST)
  16. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  17.   Contre: si le problème n'a pas été résolu par consensus, il demeure => le bandeau avec. Mais rien n'empêche quelqu'un qui constate que rien n'a été fait depuis 2 mois de faire une porposition de retrait de bandeau: si personne ne s'avère contre, le bandeau sera retiré et voilà. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:28 (CEST)
  18.   Contre Tristram Shandy 5 juillet 2006 à 16:04 (CEST)
  19. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  20. idem .:Guil:. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:25 (CEST)
  21.   Contre Etc. 11 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
  22.   Contre R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  23.   Contre Alain r 12 juillet 2006 à 03:34 (CEST)
  24.   Contre Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:20 (CEST)
  25.   Contre en cas d'absence prolongée des contributeurs de l'article, un bandeau "temporaire" est inutile. --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 11:19 (CEST)
  26. Aineko 16 juillet 2006 à 07:43 (CEST)
  27. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:29 (CEST)
  28. --Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 14:01 (CEST)
  29.   Contre --Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 15:02 (CEST)
Neutre
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST)
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:21 (CEST)
  3. Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:08 (CEST)
  4. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:08 (CEST)
Discussions

J'ai du retirer le vote de The SpaceFox qui était en avance de 2 jours... sand 16 juin 2006 à 09:00 (CEST)

Retrait temporaire de l'article non-neutre de l'espace encyclopédique

(complément de la proposition 1 du Rôle du bandeau NPOV)
En cas de conflit de neutralité en impasse, l'article est temporairement retiré de l'espace encyclopédique et déplacé vers une version de travail. Les discussions et les modifications se font alors sur la version de travail. La page encyclopédique de l'article ne contient alors plus que le bandeau suivant:

  L'article que vous avez sollicité est actuellement sujet à un désaccord de neutralité. Son contenu actuel n'a donc pas vocation à être affiché dans l'espace encyclopédique.
Néanmoins vous pouvez le consulter ou participer à sa rédaction sur cette page : XXX (version de travail).

Pour toute information complémentaire sur les points remis en cause, veuillez consulter la page dédiée.

Détails de cette proposition

Pour
  1.   Pour --Phlogistique 23 juin 2006 à 15:12 (CEST)
  2.   Pour Tristram Shandy 5 juillet 2006 à 16:08 (CEST)
Contre
  1. sand 18 juin 2006 à 09:10 (CEST) proposition intéressante mais fonction des résultats ci dessus et contre l'intervention d'un système de vote sur les Articles Non Neutres.
  2. Hégésippe | ±Θ± 18 juin 2006 à 09:28 (CEST) : me paraît impraticable.
  3.   Contre Ne pas masquer les problèmes. Ca pourrait devenir un super jeu d'activistes de virer plein d'articles en lançant des guerres d'edits dessus et des controverses. HDDTZUZDSQ 18 juin 2006 à 09:57 (CEST)
  4. idem, le Korrigan bla 18 juin 2006 à 10:04 (CEST)
  5. Romary 18 juin 2006 à 10:29 (CEST)
  6. idem HDD Démocrite (Discuter) 18 juin 2006 à 13:06 (CEST)
  7.   Contre car trop lourd et inutile. La Cigale 18 juin 2006 à 13:30 (CEST)
  8.   Contre. À part dans un cas extrême (ou seul des admins essaieraient de neutraliser), ça ne peut pas aider à améliorer l'article puisqu'il aurait une moindre visibilité. Ton1 18 juin 2006 à 17:07 (CEST)
  9. Idée étrange et mauvaise. Maximini Discuter 19 juin 2006 à 04:02 (CEST)
  10.   Contre --Bertrand GRONDIN 19 juin 2006 à 10:50 (CEST)
  11.   Contre Trop compliqué et risquant de ne pas respecter la GFDL. O. Morand 19 juin 2006 à 12:21 (CEST)
  12.   Contre On n'a rien à cacher ! Israfel(Discuter) 19 juin 2006 à 13:30 (CEST)
  13.   Contre d'accord avec HDD Natmaka 20 juin 2006 à 09:08 (CEST)
  14.   Contre François Obada 20 juin 2006 à 18:58 (CEST)
  15.   Contre Avec ce système, n'importe quel mauvais coucheur peut retirer un article de l'espace encyclopédique! Michelet-密是力 20 juin 2006 à 19:31 (CEST)
  16.   Contre je partage l'opinion de Michelet Fabienkhan | so‘hbət 23 juin 2006 à 12:30 (CEST)
  17. Benjism89 23 juin 2006 à 12:51 (CEST)
  18. Solensean
  19.   Contre Esprit Fugace 24 juin 2006 à 09:05 (CEST)
  20. Eskimo 29 juin 2006 à 11:24 (CEST)
  21.   Contre la suppression du contenu sur l'espace encyclopédique. Par contre, un blocage de la page et une obligation de ne travailler que sur l'article de travail ne serait pas une mauvaise idée. .: Guil :. causer 29 juin 2006 à 11:29 (CEST)
  22. Alvaro 1 juillet 2006 à 17:09 (CEST)
  23. Naevus | Æ 5 juillet 2006 à 19:51 (CEST)
  24. --P@d@w@ne 6 juillet 2006 à 21:28 (CEST)
  25.   Contre : inutile et beaucoup trop compliqué. Ayack 9 juillet 2006 à 00:41 (CEST)
  26.   Contre le lecteur étant prévenu, c'est à lui de décider de la fiabilité de l'info Etc. 11 juillet 2006 à 13:55 (CEST)
  27.   Contre Mieux vaut une info biaisée (surtout si on est averti qu'elle l'est) que rien. R@vən 11 juillet 2006 à 21:53 (CEST)
  28.   Contre Alain r 12 juillet 2006 à 03:33 (CEST)
  29.   Contre Sébastien Santoro (Dereckson) 13 juillet 2006 à 04:21 (CEST)
  30.   Contre trop lourd pour la gestion --GdGourou - °o° - Talk to me 14 juillet 2006 à 11:21 (CEST)
  31. kernitou dİscuter 16 juillet 2006 à 11:29 (CEST)
  32. c'est une qualité de WP d'interpeller le lecteur sur la nécessité de l'esprit critique--Manu (discuter) 16 juillet 2006 à 14:03 (CEST)
  33.   Contre--Michel Barbetorte 16 juillet 2006 à 14:24 (CEST)
Neutre
  1. GillesC -Жиль- 19 juin 2006 à 09:06 (CEST)
  2. SammyDay 20 juin 2006 à 15:02 (CEST)
  3. Aineko 16 juillet 2006 à 07:44 (CEST)
Discussions