Elles sont toutes à disposition sous nos yeux, ça prend 2 secondes à faire : c'est comme si c'était fait. Celui ou celle qui menacerait de clôturer en refus pour cette raison serait d'une mauvaise foi carabinée. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:27 (CEST)
Je ne parle pas de menace : celui qui le ferait serait tout à fait fondé à le faire, ce n'est pas une habitude à entretenir que de laisser les anecdotes encombrer la file d'attente et par ailleurs, personne n'est tenu de sourcer celles des autres plus que ça ne lui chante. Tu as apporté ici 3 sources, ça fait 8 jours qu'elles y sont et que personne n'a pris la peine d'en choisir une pour la mettre dans l'article, ça n'a en soi aucune raison de changer aujourd'hui, demain, dans une semaine ou dans trente, c'est pour ça qu'on a besoin de se fixer des limites et celle convenue pour les anecdotes non sourcées est d'une semaine. Pour faire un boulot de deux secondes, c'est quand même large, d'autant que c'est un minimum, à aucun moment on n'est obligé de refuser une anecdote, comme nous le prouvons régulièrement. Mais je ne vois aucune mauvaise foi à rappeler que ce délai existe, et pas pour rien. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
En fait j'attendais une réaction sur mes sources mais puisque ça ne fait réagir personne, je source l'article et on verra bien. Pour ma part, c'est --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans27 commentaires7 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la maison de Savoie à partir de 1890.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 28 mai 2016. Publiée le 24 juillet 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Des monarques bannis en leur pays après la proclamation de la république, ça n'a rien de très original. L'Italie est loin d'être un cas isolé. Donc pourquoi pas, mais sans plus (dans le sens, pourquoi lui en particulier pour parler de ça ?).
Sur l'aspect sourçage, un lien vers le texte de la constitution italienne de 1947 (Wikisource ou lien direct vers le texte original, surement préférable) pourrait montrer que cette interdiction s'y trouvait, mais ni montrer qu'elle a été introduite à ce moment-là ni qu'elle a été retirée en 2002 (un lien vers la version modifiée de 2002 montrerait de même qu'elle n'existait plus en 2002, mais pas qu'elle a été retirée en 2002). Il faudrait donc des sources extérieures, ce qui à mon avis doit pouvoir se trouver sur ce sujet. En résumé, ce lien ne peut donc pas suffire à mon sens.
Lui est mort en 1983, et ce n'est qu'à la mort de sa femme (Princesse de Belgique) en 2001 que le parlement a décidé de revenir sur cette disposition, permettant à leurs deux fils de revenir en Italie lors de l'entrée en vigueur de la nouvelle constitution en 2002. Justement ce que je trouve interessant dans cette annecdote, c'est qu'une famille royale européenne était en exil jusqu'au siècle présent. Edit: D'après WikiSource (je ne parle pas italien, mais ça se lit facilement), c'est pour rendre la constitution compatible avec le traité de Maastricht que cette disposition a été retirée. Cicatrice (discuter) 4 août 2016 à 10:43 (CEST)
Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)
Cicatrice : et en recentrant sur le lien avec Maastricht ? À mon avis ça pourrait faire qqc. d'intéressant (« Du passé faisons table rase » : L'Internationale en rêvait, l'UE le fait !) --Fanfwah (discuter) 7 août 2016 à 23:42 (CEST)
Je croyais que le sort de la monarchie italienne avait été définitivement scellé avec l'épisode fasciste donc rien que pour ça, je suis favorable à cette anecdote. Si on peut ajouter du sel avec Maastricht, c'est toujours bon à prendre. --EB (discuter) 29 août 2016 à 15:38 (CEST)
L'article italien sur la Maison de Savoie indique qu'en fait, c'est bien l'État italien qui a permis le retour de celle-ci en Italie, et non pas la Convention européenne des droits de l'homme qui, si elle affirmait bien la liberté de circulation pour tous les citoyens européens, avait prévu une clause d'exception pour ce cas précis (voir la source exploitée pour ceux qui lisent l'italien). C'est donc bien sur la proposition actuelle que doit se jouer la validation, à laquelle je demeure favorable. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:24 (CEST)
Toujours pas emballé. Au minimum, j'aimerais qu'on mette autre chose que le « Suite à ... », qu'il vaut mieux laisser aux actes notariés, et surtout qu'on vire le « ne ... que ... », qui suppose implicitement que ça aurait dû se passer plus tôt (après tout, c'est l'affaire du peuple italien). --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
Ce sont les termes de la Constitution de 1948. En y regardant de plus près, il s'avère qu'outre Humbert II, Victor-Emmanuel III (dont les agissements sont à l'origine de la disposition) est décédé... le lendemain de la promulgation de la Constitution ! Donc effectivement, au moment de son entrée en vigueur, la formule "anciens rois" n'avait plus lieu d'être. On tient peut-être une nouvelle anecdote. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
De quoi ajouter un peu de sel : « Quant à la famille royale, n'a-t-elle pas reçu l'autorisation de ne retourner en Italie qu'en 2002, quand celle de Mussolini y vit sans encombre depuis 1945 ? » Je l'ajoute à l'article.
Je fais confiance pour la source. Vu qu'on a les dates "(x, y et z) étaient interdits de séjour en Italie entre 1948 et 2002" plutôt que "ont été interdits" ? 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
non sous cette forme. Les mesures d'exil de ce type, assez courantes dans les républiques naissantes, trouvent évidemment leur sens par rapport au principe dynastique, qui est lui-même au coeur des monarchies contre lesquelles elles se construisent. Faire le rapprochement avec la famille de Mussolini, c'est n'y voir qu'une forme de vengeance collective qui serait, en plus, inégalement appliquée. Bref, c'est n'importe quoi - et dans l'article aussi, àmha. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 14:51 (CEST)
Sauf que c'est correctement sourcé... Et sur le principe, ce n'est pas parce que ça touche habituellement les dynasties installées que les républiques naissantes n'auraient pas pu les étendre à des dynasties potentielles, qui peuvent naître de parfaits "aventuriers" (cf. les Bonaparte). Cette mention n'est pas indispensable à l'anecdote mais je ne vois pas de raison de la retirer. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
Euh, ce grand homme était sans doute doué avec de la colle et des ciseaux, mais... où est l'intérêt ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas, apparemment. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:14 (CEST)
Il y a aussi que se bricoler sa propre version du texte sacré était assez audacieux à l'époque (et n'est pas anodin, même maintenant) : j'ai mis « version de la Bible » pour essayer d'insister mieux là-dessus, tout en prenant en compte les remarques de SenseiAC. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans19 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'article consacré aux géométries non euclidiennes est tout aussi clair et affirmatif que l'anecdote : « C'est Gauss qui, dès 1813, a formulé la possibilité qu'il existe d'autres géométries que celle d'Euclide. » Et la formulation de la source de l'article sur Gauss (celui qui est en gras) l'est encore plus : « Gauss fut le premier à proposer une géométrie non euclidienne, même s'il ne publia pas ses réflexions initiales. » S'il y a un texte à clarifier, à mon avis, c'est le passage de l'article sur la géométrie euclidienne. Mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
En fait je sens qu'il y a un loup car on retrouve la même ambiguïté un peu partout... L'article en anglais, non sourcé, dit « Gauss also claimed to have discovered the possibility of non-Euclidean geometries but never published it. » Ce n'est pas sourcé, mais le rédacteur avait peut-être une raison de formuler les choses ainsi. De même, et là c'est sourcé, l'article Géométrie euclidienne écrit qu'il « s'interroge sur ce postulat » et qu'« il semble que Gauss ait acquis la conviction de l'existence de géométries non euclidiennes ». L'article Géométrie non euclidienne dit qu'il « a formulé la possibilité ». Et la source exploitée pour l'anecdote dit : « mais ne publia pas ses réflexions initiales ». Donc la question est : est-ce que c'est resté à l'état de réflexion ou est-ce que ça a été couché sur papier et consulté par des tiers ? En gros : s'il n'a pas publié, où est la preuve ? On va me dire que je pinaille mais je pense qu'on ne peut pas utiliser le terme "montrer" (ni celui de "travaux") à la légère, surtout pour une telle révolution. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
« Carl Friedrich Gauss(dessin) a envisagé la possibilité de géométries non euclidiennes avant leur démonstration. » ? Mais du coup, on perd beaucoup de sel en se rapprochant des faits... Au passage, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait changer l'illustration (en ayant à l'esprit que le lecteur n'a pas immédiatement accès à la légende sur la page d'accueil.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:56 (CEST)
OK pour l'image. Pour le texte, j'ai reformulé à partir de ce que dit l'article Histoire de la géométrie, j'ai trouvé une source hyper-pointue sur le sujet [1], il reste encore à l'ajouter à cet article et à reporter le tout dans celui sur Gauss, et/ou dans celui sur les géométries non euclidiennes... --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
Ah, tourné comme ça, ça devient une super anecdote ! Je ne lis pas l'allemand donc je fais confiance. Mais attention, faut pas tarder à sourcer dans l'article car je peux clôturer en refus sinon... --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans17 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Tour de passe-passe ? « Les chercheurs supposent par conséquent que les couleurs des trois images étaient probablement dues aux longueurs d'ondes ultra-violettes, bleu-vert et bleues plutôt qu'aux rouges, vertes et bleues. » D'où un rendu pas génial, sans doute, mais ça reste quand même une application du principe des trois couleurs.
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... » serait plus simple, mais ce n'est pas lui qui l'a prise.
Moi j'ai compris que le rouge était obtenu avec les autres couleurs, et non pas avec du vrai rouge... Mais peut-être que je me trompe. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:07 (CEST)
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... », on ne peut pas vraiment dire ça, ce n'est pas lui qui a pris la photo, même si c'est souvent dit comme ça. Oui, techniquement ça n'était pas encore tout à fait à la hauteur. Mais ça reste quand même un aspect peu connu (crois-je) des activités du Maxwell. Il faudrait peut-être recentrer sur le personnage, mais je ne suis pas très inspiré. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
Oh, j'avais pas compris qu'on parlait du Maxwell. À vrai dire, je ne connaissais pas son prénom. (Quoi, il ne s'appelle pas Équations ?) – Lucio31/fr19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
Je suis peut-être un peu psycho-rigide mais je suis toujours gêné par le lien entre cette photo et la méthode des 3 couleurs, même avec cette formulation... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:14 (CEST)
Si tu vois une meilleure façon de dire que « la première photographie couleur à utiliser le procédé de Maxwell fut prise par Thomas Sutton en 1861, pour illustrer une conférence sur les couleurs donnée par Maxwell »... --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires7 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : sur le fond. Sur la forme, je pense qu'il faut préciser dans l’anecdote qu’il ne s'agit que d'estimations (comme dans l'article et la source). GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans5 commentaires3 participants à la discussion
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Drapeau du Liechtenstein depuis 1937Drapeau civil d'Haïti
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par 83.112.67.155 le 17 juin 2014. Publiée le 04 août 2014. [indice de similitude 9.8/10]:
Discussion :
Le gentils robot GhosterBot part en boucle est va finir par saturer la page de discutions du Miracle du soleil. Merci de le stopper (ou de corriger le bug) sinon j'efface cette proposition d’anecdote (inappropriée selon moi). Cdt, --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 10:11 (CEST)
Je parlais du bug de répétition d'insertion toutes les demi-heure du message dans la page de commentaire. C'est corrigé à priori. Merci. L'idée de suppression ne visant qu'à "éviter que le bug se reproduise". Pour ce qui est du fond de la question, je suis dubitatif. --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
Le passage de l'article est bugué aussi : il reboucle sur « Il n'aveugle pas. On dirait qu'il se produit une éclipse. Mais voici que s'élève une clameur immense, et ceux qui sont plus près de la foule l'entendent crier : "Miracle ! Miracle !..." ». À part ça, la formulation laisse penser que de Almeida a souscrit à la thèse du miracle, ce qui n'est pas ce qui ressort de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
Mis à part le fond, et je suis plutôt d'accord avec les commentaires précédents, Lisbonne étant au Portugal, je pense qu'il faudrait rectifier "O Século, journal anticlérical espagnol" en "O Século, journal anticlérical portugais" (à moins que ne m'ait échappé une invasion du Portugal par l'Espagne durant la 1ère guerre mondiale ¡¡¿¿??!! jajaja).--Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
Comme Fanfwah, en ajoutant que ce rédacteur parle d'une forte impression même parmi les libre-penseurs, mais ne souscrit pas pour autant à la thèse du miracle. On est en train de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit (ou alors je l'ai loupé). --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:31 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 27 février 2013. Publiée le 27 février 2013. [indice de similitude 3/10]:
En 1930, toutes les lettres porteuses d'un timbre de La Maja nue envoyées aux États-Unis furent retournées à leurs expéditeurs espagnols.
Après examen des sources les plus fiables, il n'y a pas d'accord sur ce statut pour faire une anecdote convenable : je passe donc en refus. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans14 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Je précise que la source dit exactement, en anglais, sur la « free immigration »... Je ne sais pas si ça mérite une précision en français (j'ai mis "libre" dans l'article mais avec un doute). --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
Bof, le présent de narration, c'est bon pour les narrations, et le passé simple ne tombe pas si mal, là. Mais « sur » ne va vraiment pas, en revanche. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
« Atroce », ça relève de la phobie personnelle, mais c'est vrai que ça restera à tout jamais la première, pour les siècles des siècles, donc va pour le présent de vérité générale. Mais il faudrait quand même une touche de passé, au moins sous forme de participe, par exemple « la première restriction appliquée à », et du coup ça réglerait son compte au « sur ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:38 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Merci, j'ai le livre et le passage sous les yeux... J'espère que l'information soit avérée.. déjà, le livre date le mariage au 26 novembre alors que la plaque de l'église donne le 27 novembre. Si d'autres contributeurs trouvent des informations cela m’intéresse.--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans18 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Pour l'anecdote, mais contre la parenthèse "(comme une hypothèse)" qui n'apporte rien (il y a déjà un conditionnel et un "d'après.."), alourdit et sonne très mal. En accord avec l'antichambre. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:43 (CEST)
Il m'a semblé utile d'ajouter cette parenthèse pour renforcer le conditionnel : celui-ci ne se rapporte pas seulement au fait que cette formule est rapportée par certains historiens, mais aussi au fait qu'eux-mêmes ne l'avançaient pas comme une certitude. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:18 (CEST)
OK, compris. Et simplement en enlevant les signes de parenthèse et en gardant "comme une hypothèse" ? Pour le style. Ça donnerait par exemple : « Selon les premiers historiens qui ont rapporté la formule comme une hypothèse, Jules César aurait prononcé « Tu quoque mi fili » en grec ». --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
Le problème sans les parenthèses, c'est qu'on peut comprendre que ce n'est pas la première fois que ces propos ont été rapportés (alors que c'est le cas), mais la première fois qu'ils ont été rapportés comme une hypothèse... --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
Si j'ai bien suivi, les historiens en question, soit n'en parlent pas du tout, soit en parlent sur le mode « certains disent que... » On pourrait mettre qqc. comme : « Selon l'historiographie latine, qui ne rapporte la formule qu'avec réserves, ... » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:02 (CEST)
Cette carte concerne les tribus germaniques, dont les Goths descendent effectivement, avant que les Goths ne soient distingués des autres tribus. Et les royaumes goths ne semblent débuter qu'avec notre ère. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:25 (CEST)
alors ce "mensonge d'Astérix" c'est un anachronisme mais comme l'anachronisme est une des clés de l'humour de cette BD,il y en a tellement que ce n'est pas une anecdote remarquable....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:49 (CEST)
Astérix n'est que le titre de la section. C'est pour nous et seulement pour nous. Et même sur le fond, les Goths en tant que tels ne se sont pas installés en Allemagne actuelle donc quelle que soit l'époque, ceux qu'Astérix retrouve en traversant le Rhin ne peuvent être Goths. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
On peut enfoncer le clou en ajoutant que l'on n'en a pas encore de traces à l'époque de Jules César. Les lecteurs d'Astérix comprendront de suite. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:20 (CEST)
On peut mettre en avant que les Romains ne connaissaient pas les Goths avant XXX mais je comptais surtout mettre l'accent sur l'opposition germaniques ≠ Allemagne. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
Pas fan de l'anecdote, y'en a d'autres des comme ça, les Galates sont des celtes de Turquie, par exemple... Sans parler des scandinaves ou des angles... (Catarella, attention à ne aps confondre les Goths de la mer noire avec les Goths scandinaves... c'est pas les mêmes ! même s'ils sont apparentés). Après, une anecdote sur les goths pourrait être intéressante, je ne connais aps du tout ce peuple, je suis plus un spécialiste des scandinaves et des celtes... je ne peux pas dire du coup ce qui peut être intéressant... Arthur Dent WP (discuter) 30 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 9.2/10]:n/aBrutus(buste) n'était pas le fils de Jules César.
Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
J'ai hésité à mettre les noms complets parce que je m'attendais à cette objection, mais les deux sont cousins et leurs profils prêtent à confusion d'après la source que j'exploite (l'universitaire Marine Bretin-Chabrol). Le premier est le Brutus que tout le monde connaît. Il faudrait sans doute reformuler en fonction de ce qui est dit du second : « Autre facteur de confusion dans cette histoire et autre raison de douter de l’existence d’un lien de filiation ou de quasi-filiation entre Brutus et César, c’est le rôle joué par un autre Brutus, lointain cousin de celui qui nous intéresse ici, un peu plus jeune que lui. [...] L’ingratitude de ce Brutus-ci devrait être davantage encore stigmatisée par la postérité, car contrairement au personnage qui se trouve au cœur de notre réflexion, Decimus Brutus, du fait de sa fonction de légat sous les ordres de César, avait noué avec le général en chef une relation de pseudo-filiation entraînant des devoirs d’assistance mutuelle tout au long de la vie. Contrairement à Marcus Brutus, Decimus avait même été institué héritier par César. » --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Et la nouvelle formule précise qu'il s'agit aussi d'un proche de César, elle ne repose pas seulement sur l'homonymie : ça suffit peut-être à lever l'objection de SenseiAC, auquel cas nous atteindrions l'unanimité ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:14 (CEST)
Et le premier a l'air plutôt bien de sa personne, d'après la source.
Mais qu'est-ce d'autre qu'un surnom un peu ronflant pour ce qu'on appellerait ailleurs un adjoint au maire en charge de la circulation cycliste ? --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 05:17 (CEST)
Bonjour, L'article dit le contraire : « Het is geen officiële functie. Ze doet dit vrijwillig naast haar gewone werk als manager bij een groot fietsenmerk. » soit Il ne s'agit pas d'une fonction officielle. Elle le fait en plus de son travail habituel de manager dans une société d'une grande marque de vélos. C'est donc un surnom et ce n’est pas un boulot à part entière. Donc plutôt Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 5.1/10]:n/a
On ne l'obtient pas ! De même, il manque un « m » et il y a un « n » de trop. Mais osef, puisqu'il ne s'agit pas d'anagramme mais de contrepet : « c'est le son et non l'orthographe qui compte », comme dit l'article. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 11:33 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires3 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Après ta remarque précédente, j'avais modifié le lien [[Mariage|couple]] en [[Couple (droit et sociologie)|couple]], mais la référence, qui était bel et bien présente mais plus loin, parle de « first U.S. married couple », il y a peut-être eu des Russes avant eux ! J'ai replacé la source à la bonne place, reformulé la suite du paragraphe, réorganisé l'article en supprimant la section anecdote et ajouté « marié américain » dans la proposition ci-dessus... - Cymbella(discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
Bravo, voilà en tout cas une anecdote utile ! Tant qu'on y est, j'ai reporté la précision « marié américain » dans l'article, il n'y a pas de raison. On ajoute les photos officielles de chacun des tourtereaux ? J'aime beaucoup celle de Jan avec sa maquette de navette ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires7 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 29 octobre 2014. Publiée le 24 novembre 2014. [indice de similitude 5.6/10]:n/aGerald Ford(photo) est le seul président des États-Unis à n’avoir jamais été élu ni au poste de président ni à celui de vice-président.
Préciser un peu ? Genre « Avant d'être codifié en 1967, le rôle exact du VP quand il remplace le P, etc. » Si j'ai bien compris, ce n'est pas le remplacement lui-même qui était en question (il était prévu dans la Constitution), mais le statut du remplaçant : intérimaire ou titulaire à part entière. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. »
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2004. [indice de similitude 9.3/10]:
Napoléon a perdu la campagne de Russie avec 500 000 hommes mais a gagné la campagne de France au début des Cent-Jours avec 800 hommes, campagne pendant laquelle aucune balle ne fut tirée.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 octobre 2015. Publiée le 23 décembre 2015. [indice de similitude 5.9/10]:n/aNapoléon a cassé le trône de Dagobert(illustration).
Je crois que le robespierrisme du jeune Bonaparte est assez connu, la citation l'est moins mais elle est incomplète, or la fin n'est pas anodine venant du futur fossoyeur de la Première République : « mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:45 (CEST)
« Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. » » ? J'ai gardé la mention de son arrestation, mais à mon avis elle est dispensable. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:19 (CEST)
Reformulation mise en place et du coup bien sûr je suis pour. Mais peut-être y a-t-il d'autres avis sur une proposition au vrai un peu longuette sous cette forme, et sans doute un peu osée syntaxiquement ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 11:43 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans11 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt que reçoit->reçoive, j'ai modifié bien que -> alors que. Autres remarques prises en compte.
Et sinon, oui, de ce que j'ai compris la différence s'explique principalement par la différence de surface des océans entre les hémisphères (60% hémisphère nord vs 80% hémisphère sud), du pouvoir réfléchissant plus important de l'antarctique / arctique, mais également de nombreux autres facteurs. --Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
D'accord, j'ai donc mis périhélie en gras aussi, les sources de l’anecdote étant sur deux articles, il faut mettre les deux en gras. Ou alors on met toutes les sources sur un seul article pour mettre en gras qu'un endroit. J'ai remplacé chaleur solaire par énergie solaire comme dans l'article et la source. J'ai mis "de plus" plutôt que "plus" aussi. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
J'ai un doute pour le verbe "ériger", à part pour un bâtiment ou une institution, est-ce que ce verbe peut s'utiliser ? on dirait plutôt que la colline a été "créée" ou "élevée", non ? Autrement sous cette forme ou en indiquant la taille de la colline pour se faire une première idée de la masse des gravats !! GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
C'est intéressant, mais c'est le même principe que tous les autres Schuttberg ou collines de gravats, par contre le fait qu'en dessous de la colline se trouve une université militaire et technique nazie qu'on a recouverte de gravats car il n'était pas possible de la détruire me semble beaucoup plus intéressant comme anecdote. - Cymbella(discuter chez moi) - 1 octobre 2016 à 22:51 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Non, le passé composé c'est parfait pour « Le régime de Vichy a instauré la fête des Mères » (par exemple), mais ici le passé simple est encore mieux (pour ceux qui aiment les nuances, il indique que non seulement l'action de mise en place est révolue, mais que ses conséquences, en l'occurrence le programme lui-même, sont éteintes ; et ceux qui se moquent des nuances n'y perdent rien). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:47 (CEST)
Les sommets du G8 (actuellement G7) se tiennent dans des lieux relativement difficiles d'accès depuis les émeutes de Gênes de 2001(photo).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Celette le 14 juin 2013. Publiée le 14 juin 2013. [indice de similitude 4.3/10]:
Dernier commentaire : il y a 7 ans9 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Je ne vois pas bien l'intérêt du "des Inconnus" ici : autant écrire proprement "Les Inconnus". Et puisqu'on les met en gras, autant les mettre au début de la phrase (y a-t-il vraiment un intérêt à ce mini-suspense ?). SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 17:32 (CEST)
C'est sourcé par une interview, plus précisément par une phrase de leur interviewer. C'est un peu léger, il faudrait au moins prendre la précaution de dater (de 2014). Et puis ça ressemble à un message promotionnel. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
D'autres sources insistent sur ces différentes récompenses comme Le Parisien ou Slate. Selon moi, il n'est pas nécessaire de préciser qu'ils sont les seuls pour que l'anecdote soit valable car cette performance est suffisamment notable pour être relevée ; et c'est sans doute très probable... --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans18 commentaires7 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.10.2016 (950e anniversaire) :
Reconstitution annuelle de la bataille du 14 octobre 1066, sur le site de Battle.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ælfgar le 04 avril 2014. [indice de similitude 8/10]:
Ah, Cymbella, que nenni ! Sauf erreur, la proposition d'Ælfgar est restée sans suite, elle n'a jamais été publiée (d'où, je pense, la teinte délicatement verdâtre du placard par lequel Ghosterbot nous rappelle son existence). Et la raison qui avait justifié son rejet (il y a beaucoup d'autres batailles qui n'ont pas eu lieu où leur nom l'indique) ne suffit pas, me semble-t-il, à retoquer la mienne (on en connait moins dont le site s'appelle « Bataille »). --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 06:37 (CEST)
Je ne me rappelais même pas de ça, merci pour la notification. En ce qui concerne la présente anecdote, je l'aurais plutôt formulée comme ça :
J'ai profité de l'occasion pour développer l'article Battle, qui en avait bien besoin. Il nous fera moins honte s'il doit passer en page d'accueil comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 09:21 (CEST)
De mémoire, la précédente proposition avait été refusée car il avait été montré que beaucoup beaucoup de batailles portent le nom du site à proximité et non du lieu précis où elle a eu lieu (car souvent en rase campagne). Là, c'est différent car l'anecdote n'est plus seulement sur ce fait mais surtout sur le nom de lieu précis. Toutefois, j’ai une forte réticence () puisque le nom du lieu précis n'est pas une coïncidence mais a été appelé ainsi parce qu'il y avait eu la bataille d'Hastings précisément à cet endroit. On tombe dans un autre cas courant : La Bataille s'appelle ainsi en référence à la bataille précédant la prise de Saintes, Castillon-la-Bataille en référence à la bataille de Castillon, il y a aussi Arques-la-Bataille, Bouillancourt-la-Bataille, Ivry-la-Bataille, Méry-la-Bataille, Moussais-la-Bataille, Loigny-la-Bataille et différents cols de la Bataille (dans la Drôme, dans les Pyrénées-Orientales...), je fais le même constat en Espagne, coll de la Batalla et coll de sa Batalla tous deux dans les Baléares, en Italie avec Battaglia Terme ou le monte Battaglia, dans les pays anglophones, on a aussi Battle dans l'East Sussex, dans le Berkshire, au pays de Galles, dans le Wyoming... et plusieurs Battle River (Canada et Etats-Unis). Bref, je ne vois rien d'étonnant dans la proposition. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:42 (CEST)
Cymbella, pas d'inquiétude, je sais que j'ai une conception pas toujours consensuelle de la frontière entre vert et bleu, alors entre bleuâtre et verdâtre, n'en parlons pas ! On va dire « glauque », comme ça tout le monde sera d'accord.
Mike, pour la formulation, ça ne me gêne pas si on préfère celle d'Ælfgar, elle est plus courte, ou une combinaison des deux (dans la mienne j'aime bien la mention de la date, importante si on arrive à publier dans 8 jours pour le 950e anniversaire, et l'expression complète en anglais qui, tout en donnant en passant la signification du mot battle, montre aussi que le nom, Hastings, est le même dans cette langue, excluant ainsi que la situation soit liée à une différence linguistique).
Reconstitution de la bataille devant l'abbaye de Battle.Pour la question d'Erik Bovin, « à » ou « près de », ça dépend de ce qu'on veut faire ressortir : « près de » peut servir pour souligner que ça n'a pas été une bataille de siège, ou qu'une grande partie du site se trouve encore aujourd'hui en plein champ (bien qu'il y ait aussi une partie bâtie, et pour cause : les vainqueurs ont volontairement construit sur le lieu des combats l'abbaye (photo) autour de laquelle la ville s'est développée) ; « à » me parait parfait pour ce qu'on veut dire ici, que le site de la bataille est sur le territoire de telle localité, ou qu'il n'est pas sur celui de telle autre.
Concernant les remarques de GabrieL : c'est vrai que, pris un par un, les différents éléments de la situation ne sont pas si rares, mais leur combinaison ne me semble pas loin d'être unique. C'est une sorte d'éponymie dissymétrique dans laquelle une ville, Battle, tire entièrement son nom d'une bataille elle-même connue sous le nom d'une autre ville, Hastings. Je crois qu'aucun des autres exemples cités par GabrieL ne vérifie complètement toutes ces conditions : les noms des divers Trifouilly-la-Bataille ne viennent que partiellement des diverses batailles de Trifouilly, et désignent selon toute apparence les mêmes Trifouilly ; les noms de cols, monts, bains ou cours d'eau désignent moins des localités que des lieux-dits d'importance toute relative, qu'il est naturel de voir nommés à partir d'un évènement marquant et non l'inverse ; les Battle du Berkshire, du pays de Galles et du Wyoming ne sont guère plus significatives : ce sont des localités de si faible importance que le nombre de leurs habitants nous reste inconnu, même sur en.wp, de même que le nom des batailles dont elles tirent le leur ; La Bataille vaut à peine mieux : 79 habitants (en 2013), et un évènement éponyme daté (1061) mais sans nom (et à plus forte raison sans page wp).
Au total, dans tous les exemples de GabrieL, un seul pourrait faire l'objet d'une anecdote sur le même modèle que celle-ci : Battle dans l'East Sussex est bien une ville et son nom renvoie tout entier à une bataille bien connue, qui porte le nom d'une autre ville. Il se trouve que c'est la bataille d'Hastings. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
Il faut relativiser plusieurs choses : la France dans ses frontières actuelles, durant toute la période du Moyen Âge, avait les 2/5 de la population européenne, elle a ainsi toujours eu une densité assez forte, et la répartition sur le territoire était nettement plus uniforme qu'elle ne l'est maintenant, ainsi, les lieux étaient (quasi) tous nommés. Les autres pays d'Europe n'étaient pas dans ce cas-là, à énormément d'endroits les lieux se sont vu attribuer un nom nettement plus tardivement qu'en France. Pour le reste, qu'une bataille porte le nom de la ville située à proximité n'a rien d'étonnant (l'anecdote précédente a été recalée pour cette raison), qu'un lieu tire son nom d'un événement s'y étant déroulé n’a pas grand chose d'étonnant non plus. Alors décidément, j’ai du mal à voir le sel de l’anecdote. La combinaison de deux ? pas vraiment, cela ne me parait pas un cas isolé, Moussais-la-Bataille est le lieu prétendu de la bataille de Poitiers (ou de Tours selon les historiens), Bouillancourt-la-Bataille fait référence à la bataille de la Somme et non à une bataille de Bouillancourt, Méry-la-Bataille à la bataille du Matz (rivière qui ne passe même pas à Méry), il doit y avoir d'autres. Est-ce que le sel de l'anecdote est que dans l'imagerie populaire, Hastings soit la date connue des écoliers anglais comme Marignan est celle des écoliers français ? C'est un peu mince à mon goût. Après, tu fais remarquer que c'est devenu une petit ville mais qu'un lieu-dit habité depuis près de 1000 ans compte maintenant environ 6000 habitants est plutôt commun et en plus ce n'est pas décelable à la simple lecture de l’anecdote. Pour moi, il y aurait eu anecdote si le lieu s'était déjà appelé Battle avant la bataille, comme par exemple le lieu du Mort-Homme à Cumières-le-Mort-Homme qui vit mourir bien des hommes entre février et mai 1916 (lors de la bataille de Verdun) puis un an plus tard en août 1917 (lors de la reprise du site et la destruction définitive du village). Dans un autre genre, Braquier, l'un des principaux fabricants de dragées de Verdun a créé l'obus de Verdun, une coque en chocolat libérant à son explosion des dragées, s'il avait su qu'environ 40 ans après éclaterait à proximité l'une des plus grandes batailles au monde avec le déferlement de millions d'obus (des vrais, cette fois-ci), je crois qu'il se serait abstenu de cette invention et la coïncidence est amusante ; s'il avait créé ça après, quelle aurait été la chose étonnante de l'histoire ? GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
D'abord, merci de l'avoir vérifié, certains des Trifouilly-la-Bataille que tu cites se réfèrent à des batailles qui ne sont pas « de Trifouilly » : d'accord, il reste qu'ils n'en tirent qu'une partie de leur nom, un addendum, la figure est moins pure. D'accord aussi, il n'y a ici aucune coïncidence, tout s'explique. Mais il y a quand même bien, pour le lecteur non prévenu, un paradoxe : au lieu que la bataille prenne comme souvent le nom de la ville la plus proche, c'est elle qui lui fournit son nom tandis qu'elle reçoit le sien d'une autre, nettement plus lointaine. Si on creuse un petit peu l'histoire, on comprend : la bagarre s'est déroulée dans ce qui n'était semble-t-il guère plus qu'un trou sans nom, alors on a choisi pour la désigner de faire référence au port le plus proche ; ce n'est qu'ensuite qu'une ville a prospéré autour de l'abbaye construite pour rendre grâce de la victoire remportée, abbaye et ville nommées toutes deux en mémoire de l'heureux évènement fondateur. Un paradoxe qui conduit à ce genre de choses, je trouve que ça fait — sauf pour ceux qui savent déjà tout — une anecdote au moins aussi bonne qu'une coïncidence qui ne renvoie qu'à elle-même. D'autant plus, c'est vrai, qu'au-delà du gimmick scolaire la bataille en question est d'une toute autre dimension que Marignan par ses répercussions historiques (entre autres, sur les rapports entre les langues anglaise et française, ce qui ne me semble pas un sujet indifférent ici). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
P.S. J'ai légèrement modifié la formulation, on peut maintenant déceler à la simple lecture qu'il s'agit de deux villes. [7 octobre 2016 à 17:09 (CEST)]
P.S.2. Et c'est en plus une anecdote utile pour ceux qui voudraient assister aux reconstitutions du 950e anniversaire et qui auraient réglé leur GPS sur Hastings. [7 octobre 2016 à 17:12 (CEST)]
P.S.3. J'ai reporté la date dans la légende de la photo, ça suffit et ça m'a permis de rapprocher la formule de celle d'Ælfgar, plus concise. [8 octobre 2016 à 08:16 (CEST)]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Là non plus je ne veux pas mettre la pression, mais enfin si quelqu'un ne partage pas le point de vue de GabrieL selon lequel il n'y a rien d'intéressant à savoir là-dedans, il n'est pas encore trop tard pour le cinquantenaire ! --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:59 (CEST)
La même source dit un peu plus haut : « en tonnes de marchandises transportées à quantité d’énergie équivalente », le fret ferroviaire est « quatre fois plus efficace que le transport routier longues distances ». Autrement dit : à consommation d'énergie égale, les camions transportent une charge quatre fois moindre que le train ; à charge égale, ils consomment quinze fois plus. Je ne comprends pas. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
Fanfwah : moi je vois une explication simple : la consommation relative (camion/train) n'est pas linéaire avec la masse transportée. Et en l'occurrence, j'aurais presque envie de croire que cette consommation relative évolue comme le carré de la masse transportée (4^2=16~15). C'est juste une hypothèse, mais en soit, le point que tu soulève n'est pas nécessairement contradictoire. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)
Je comprendrais, s'il s'agissait de deux mesures différentes, effectuées par exemple sur des camions ou des trains plus ou moins chargés. Mais pour comparer globalement deux modes de transport, on s'attend plutôt à des données moyennes, et là je ne comprends plus. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
La source n'indique pas que la consommation d'énergie 15 fois plus importante du transport routier par rapport au transpor ferroviaire est dûe aux seuls frottements comme le prétend l'article Tribologie ("pour vaincre les frottements,..."). De nombreux facteurs autres que les seuls frottements peuvent intervenir. Cette information est par ailleurs douteuse commme le fait remarquer Fanfwah : on trouve de nombreuses sources qui indiquent que pour une même quantité d'énergie, le transport ferroviaire permet de le transport de 4 fois plus de marchandises [4], ou de parcourir une distance 4 fois supérieure [5]. Aussi je ne suis pas d'accord avec SenseiAC : la consommation d'énergie (absolue ou relative camion vs train) n'a aucune raison d'évoluer en fonction du carré de la masse transportée. Indiquer que la consommation d'énergie du transport routier est 15 fois supérieure à celle du train pour une masse et distance identique ne me paraît donc pas correct --Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Acer11 : à défaut de réponse aux remarques ci-dessus, je crains que nous ne puissions clore qu'en refus. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:46 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans46 commentaires8 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 28 juin 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 5.1/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 10/10]:
J'ai lu très en diagonale ladite source, et si je comprends bien, il y a eu une succession de circulaires concernant l'abolition du "lei" d'abord dans les jeunesses fascistes, puis dans le parti, puis dans l'armée, puis dans la fonction publique. si je n'ai pas loupé une info (ce qui est aussi possible), l'ensemble de la population n'a jamais été concerné.
Cela étant dit, l'anecdote ne dit pas le contraire non plus.
Je ne sais pas si la formulation actuelle rend le sel de la chose. C'est un pronom féminin, comme si l'on disait en français "elle va bien ?" pour demander "comment allez-vous ?".
Remplacer "pronom" par "pronom féminin" ?
En même temps ce n'est pas vraiment exactement la même forme que le féminin, puisqu'on met une majuscule au Lei de politesse.
Pour la motivation du refus du Lei, "peu viril" : je ne sais pas si ce que j'ai dit est juste. On le trouve dans des sources (dont des bouquins que j'ai lus), mais ça pourrait être faux. La raison du refus du Lei serait apparemment que ce serait "d'origine étrangère" (espagnole). Ce qui est aussi une ânerie d'ailleurs, puisque lei n'est pas venu sous l'influence de usted, il fait référence à vostra signoria (votre seigneurie), donc "elle". Treccani confirme : http://www.treccani.it/vocabolario/lei/ , ça vient bien du datif du latin illa, point barre.
Aucun souci, c'est tout l'intérêt de Wikipédia que de permettre un travail collectif de bout en bout.
Sur le fond, Marie-Anne Matard indique bien (p. 979-980) que, de circulaire en circulaire, la population italienne a fini par être touchée « dans son ensemble ». --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:50 (CEST)
Bon, donc la formulation actuelle est juste (un peu par omission). Moi je la trouve intéressante, mais est-ce qu'il y a assez de sel pour les autres ? --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 21:46 (CEST)
Comme Agatino Catarella, j'ai un doute sur le fait qu'on puisse se permettre de le présenter ainsi... Et ça risque d'induire le lecteur de l'anecdote en erreur car ce n'est pas pour cette raison que le régime fasciste a cherché à le supprimer. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
L'autre lien pointe directement sur la bonne section. Effectivement, l'anecdote ne parle pas de raisons. Euh si, on peut retracer les motivations des législateurs fascistes.
Pour la syntaxe, c'est parfois une forme féminine, parfois pas. Si tu parles de façon soutenue, tu diras "Lei è andata" à un homme, et plus familièrement "Lei è andato".
En accord avec la remarque sur l'italien et la nouvelle proposition de Fanfwah, la présence du "Elle" ajoute un élément de surprise et d'incongruité, bref, du sel. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:20 (CEST)
si l'un des deux liens continue à pointer vers la sous-section "#en italien" de la page "Vouvoiement", pas de souci pour remettre un lien vers le wiktionnaire pour l'autre, de mon côté. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
Fanfwah, je crois que tu dois redoubler ton CM1 . « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
Je préfère l'imparfait comme proposé par Fanfwah. L'imparfait montre que l'interdiction s'est prolongée dans le temps, s'est répétée, et "indique souvent que l'événement n'appartient plus / pas à l'actualité de l'énonciateur, qu'il s'agit d'une période révolue", alors que le passé composé correspond à une action ponctuelle, qui s'est déroulée et achevée dans le passé, soit, mais "dans certains cas, l'action ou l'état se poursuit au moment de l'énonciation (et n'est donc pas objectivement achevé)". dixit wikipedia .
Sinon ça peut être un peu obscur pour qui ne connaît pas l'Italien? "un des pronoms habituels du vouvoiement Lei"? (ça surcharge oui ... ) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Ça me semble un peu bizarre de parler de "Lei" comme pronom de vouvoiement, puisque le vouvoiement c'est avant tout le fait d'utiliser "vous" ("voi" en italien). À ce moment il vaudrait plutôt mieux parler de forme de politesse tiens, on n'a pas d'article. Bon, l'anecdote originale parle aussi de vouvoiement, mais l'incohérence est moins flagrante. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
Bon, on fait quoi ? La formulation actuelle me semble bonne, JJG a raison en disant que c'est un peu obscur pour un non-italophone, certains diraient que c'est justement une incitation à cliquer sur les liens... --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
L'équivalent italien de l'article s'appelle "Allocuzione" : je ne sais pas si on peut se permettre une traduction tout en faisant comprendre qu'il s'agit de l'équivalent du tutoiement-vouvoiement en français... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:11 (CEST)
Et l'article italien parle de forme di cortesia, c'est-à-dire de formes de politesse, comme je le dis plus haut. allocuzione évoque le fait de s'adresser à, d'aborder, quelqu'un. Ça me gène un peu que notre article parle de "vouvoiement" alors qu l'espagnol et l'italien utilisent la troisième singulier (usted, lei) et l'allemand la troisième pluriel (Sie). Le vouvoiement, c'est avant tout vous, c'est à dire la deuxième pluriel, comme en portugais, italien (sud) ou hindi (aap, classé dans l'article en Asie alors que c'est une langue indo-européenne !!! - Madonna!). Donc pour moi, l'article a un problème.
Si l'on en revient à l'anecdote, je ne la trouve pas trop mal. On serait aussi plus exact en remplaçant vouvoiement par forme de politesse. Les objections seraient plutôt que c'est dur à comprendre sans cliquer sur l'article. --Catarella (discuter) 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
Ces formulations laissent penser que Lei ne peut servir que pour l'équivalent du vouvoiement, alors qu'il peut aussi signifier « Elle ». Je propose (avec un agencement qui me paraît aussi plus cohérent eu égard aux occurrences du régime fasciste et de l'Italie) :
Personne ne considère que le nazisme est arrivé au pouvoir ailleurs qu'en Allemagne ; en revanche, il y a débat concernant le fascisme (voir le RI) donc la précision ne me paraît pas superflue. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
C'est aussi une manière de placer le contexte de l'anecdote en Italie.
J'ai bien conscience d'arriver après la bataille mais je ne comprends pas vos réticences à parler de vouvoiement (« équivalent du vouvoiement »). Effectivement, l'italien n'utilise pas la 2e personne pluriel mais ça reste du vouvoiement. Les mots français viennent des habitudes françaises mais désignent le concept d'utiliser une autre forme que la 2e personne du singulier pour une raison pas vraiment grammaticale. J'ai appris que le vouvoiement en allemand utilise la forme Sie (3e p. pluriel) et je pense que les Allemands qui apprennent le français parlent de Siezen alors que nous utilisons la 2e p. du pluriel. ❖ Luciofr✎12 octobre 2016 à 10:03 (CEST)
Lucio fr : Justement, Catarella a proposé de renommer la page intitulée "Tutoiement et vouvoiement" en "Formule de politesse", ce qui me paraît bienvenu mais je n'ai pas un avis tout à fait tranché sur la question. Je vous invite donc à participer aussi à cette discussion. Concernant l'anecdote, même si on ne renomme pas la page, il me semble que ça passe mieux en disant "équivalent" car ce sera un début de réponse à une interrogation légitime du lecteur lambda ("mais pourquoi ils nous parlent du vouvoiement pour la 3e personne du singulier ?"). --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
pour l'anecdote. Pour le nom de l'article, c'est bateau mais je crois que le meilleur critère reste l'usage prépondérant dans les sources de référence de langue française. Et si les sources de référence en matière linguistique et en langue française sont « français-centriques » (hou, l'anglicisme !), tant pis, la neutralité encyclopédique est de l'être aussi. Maintenant, il y a peut-être en fait matière à deux articles, l'un, général, sur les formes de politesse, l'autre, plus détaillé, sur le vouvoiement ala French. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
Fanfwah : Larousse et Robert FLE ne sont même pas d'accord sur la définition du vouvoiement. Utilisation de "vous" pour l'un, utilisation de la deuxième plurielle pour l'autre, ça ne coïncide qu'en français (mais est-ce que le terme a seulement un sens hors du français ?). Un de nos articles le définit comme la "deuxième personne polie", ce qui est une très jolie façon d'étendre le concept à d'autres langues que le français, mais je soupçonne le TI. Bref, méfiance, lorsque l'on utilise ce mot pour parler d'une autre langue. J'aimerais voir une vraie source d'un ouvrage sérieux de linguistique le définissant. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:57 (CEST)
Euh, je ne vois pas une bien grosse différence entre « deuxième personne polie » et la définition du Robert FLE. Mais il vaut sans doute mieux concentrer la discussion sur la PDD de l'article. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
Je t'explique : la deuxième personne sert à parler de la (les) personne(s) à qui l'on s'adresse. La deuxième personne pluriel sert à parler des personnes à qui l'on s'adresse. Une "deuxième polie" serait une façon déférente de parler de la ou les personne(s) à qui l'on s'adresse. Il se trouve que la politesse, c'est morphologiquement en français ou en russe la deuxième pluriel, mais il en va tout autrement dans d'autres langues. En espagnol, la "deuxième polie" est morphologiquement une troisième singulier ou pluriel. Dans un cas, on parle du sens, dans l'autre, de la manière de former ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 23:09 (CEST)
Le RI renvoie quand même au premier parti pirate (le Suédois), ce qui permet de se faire une idée, et précise qu'ils « défendent des idées de partage des données ». --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
Comme on n'entend jamais parler de ce type de fédération, j'ai cru que c'était une originalité. Je procède moi-même au refus de l'anecdote. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 16:31 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans29 commentaires9 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Accessoirement, j'ai trouvé cet article, si jamais ça permet d'ajouter quelques infos à notre article. Il y explique d'ailleurs notamment la non contradiction qu'il y a, selon lui, dans ce que révèle cette anecdote. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
Comme j'ai du mal à concevoir une contradiction fondamentale entre une position politique et un genre musical, je ne trouve pas un grand intérêt à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
Fanfwah et Erik Bovin : Pour le commun des mortels, et comme le montre le lien juste au-dessus, l'idée est plus l'opposition États-Unis (rock) / URSS (communisme), surtout vue la période. Certes Hue se défend de toute opposition au contraire, mais justement l'explication qu'il donne est à mon avis très intéressante et cette anecdote serait une ouverture vers ça. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:21 (CEST)
Si, mon cheval connait et moi aussi. Ceux qui s'intéressent au personnage le savent déjà, mais ça pourrait montrer qu'on peut être ou avoir été coco et avoir une certaine ouverture d'esprit.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2016 à 06:22 (CEST)
On en est à 3 contre et 2 pour (dont le proposant). Ce serait bien si d'autres contributeurs venaient trancher le vote. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:13 (CEST)
Et si on ne parlait dans l'anecdote que de son nom d'artiste, qui peut sembler plus directement en contradiction avec son appartenance politique d'alors, en laissant le lecteur découvrir ses pratiques musicales dans l'article ? Qqc. comme :
J'ai sourcé car ce n'était pas le cas. On apprend dans un entretien qu'il a même emprunté le nom de Willie Balton à un soldat américain, une dose de sel en plus !
En mentionnant la Détente, on peut laisser penser que c'est un facteur explicatif alors que la source n'en parle pas... --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
OK, mais un peu long et "haché" (5 virgules). Est-il indispensable de rappeler qu'il a été secrétaire national du PCF, plutôt que juste dire qu'il était déjà communiste ? Si on veut le garder, éventuellement dire "le futur secrétaire national du PCF Robert Hue a fondé…", ce qui fait sauter 2 virgules et rend ainsi la phrase déjà un peu plus "fluide". SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 18:37 (CEST)
Le truc c'est qu'on n'est pas sûr à 100 % qu'il était déjà militant quand il a fondé ce groupe. Et s'il faut vraiment enlever quelque chose, je pense que c'est l'époque de son adhésion car tout le monde ne connaît pas forcément les responsabilités que Robert Hue a exercées ensuite (alors que c'est surtout ça le piquant de l'anecdote). Ce qui donne :
Pourquoi pas, mais dans ce cas, si "communis(t/m)e" disparaît, ce serait bien d'écrire "Parti communiste français" en toutes lettres. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 20:22 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans7 commentaires4 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dernier commentaire : il y a 7 ans28 commentaires5 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Ce n'est pas tant le parti qui a changé mais les factions les plus au centre et à droite du parti qui sont partis pour former la Confédération des écologistes indépendants et le Mouvement écologiste indépendant, ils ont aussi arrêté les alliances avec Génération écologie. Il n'y a donc pas réellement eu de basculement, c'est juste que ce sont ceux à gauche du parti qui y sont restés. Autrement, est-ce pertinent de faire une anecdote sur le positionnement politique d'un parti n'ayant vécu que 26 ans sous ce nom et ayant fait au mieux 5,25% à la présidentielle et 4,5% aux législatives ? Je veux dire par là, c'est très franco-centré et je ne suis pas sûr que le parti soit connu en dehors de France et que même en France, les gens sachent que le parti se revendiquait uniquement de gauche sur ces dernières années d'existence. GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
L'anecdote ne dit pas que le parti ne comprenait aucun militant de gauche avant ; le positionnement d'un parti est fait de différents facteurs, dont l'équilibre des forces au sein de ses militants et de ses cadres.
Je pense qu'à peu près tous les Français connaissent le parti écologiste et le situent clairement à gauche. Sur le "franco-centrage", je laisserai cela à l'appréciation de chacun. --EB (discuter) 5 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
Ben justement, tu dis "tous les Français connaissent LE parti écologiste" comme si c’était le seul parti écolo mais même si c'était le plus connu, il y avait pas mal de partis écologistes sur cette même période. J'ai eu une discussion il y a pas longtemps avec un collègue de travail plus âgé que moi et qui a donc était en âge de voter sur une longue période d'existence du parti avant qu'il ne change de nom : il était incapable de faire la distinction entre l'écologie politique en général et Europe Écologie-Les Verts ; comme il connaissait quand même un peu des noms comme Lepage, Waechter, Lalonde et autres Benhamias, qui ne sont pas particulièrement connus pour leur ligne à gauche, je ne suis pas sûr qu'il sache situer Les Verts (sur la fin de leur période) sur un échiquier politique. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 09:32 (CEST)
Avec deux participations à des gouvernements de gauche entre 1997 et ces derniers mois (avec la scission et la polémique qui s'en est suivie), il me semble que c'est quand même de notoriété publique. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
Une participation a un gouvernement ne veut pas forcément dire grand chose, les membres d'un parti peuvent faire parti d'un gouvernement de gauche alors que les membres du même parti ont pu faire ou pourront faire parti d'un gouvernement de droite : il y a eu quatre ou cinq UDF dans le gouvernement de Rocard (dont Jean-Pierre Soisson ayant quittté la vie politique avec l’UMP comme dernier parti) alors que la majorité des UDF ont surtout été dans des gouvernements de droite ou de centre-droit. De même, Sarkozy avait débauché plusieurs hommes politiques avec la carte du PS (Besson, Kouchner...). Même pour des proches des Verts, Hulot a été approché par tous les bords politiques, Bové a pris le contre-pied des politiques de gauche lors des lois sur le Mariage pour tous en redisant son opposition à la PMA (c'était d'ailleurs dans son programme présidentielle en 2007). On parlait de Corinne Lepage tout à l'heure, ministre écologiste de droite, elle est présidente d'un parti ne comptant qu'un député qui est membre d'un groupe de gauche à l'Assemblée nationale. Les exemples sont multipliables. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
Pour intéressants qu'ils soient, ces cas ne suffisent pas à faire une règle : sous la Cinquième République, une participation à un gouvernement vaut la plupart du temps inscription dans son camp. Pour revenir au sujet, quel politologue sérieux ne classe pas EELV à gauche ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
Personne. Mais ce n'est pas la question, pour qu'il n'y ait une accroche, je pense qu'il faut que la chose paraisse étonnante, un politologue sérieux saura que les Verts n'ont pas toujours été classés à gauche, un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche et un étranger comprendra bien que la mouvance politique d'un parti peut bouger un peu et trouvera l'anecdote franco-centré. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
« un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche » C'est là-dessus que nous ne sommes pas d'accord. A mon sens, il faut vraiment suivre la vie politique de près pour connaître des écologistes qui ne sont pas chez EELV. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
Le « ne... que... » suppose que ça aurait dû se faire plus vite, que les « verts » vont naturellement avec les « rouges » : en dépit de l'image de la pastèque chère à JMLP, ça n'est pas une évidence pour tout le monde en France, et encore moins hors de France. La « bascule » suggère un changement du tout au tout, alors qu'une bonne partie des troupes était déjà à gauche et que l'organisation elle-même n'était quand même pas à droite. Etc. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)
C'était justement pour renvoyer à l'idée reçue selon laquelle « les « verts » vont naturellement avec les « rouges » ; mais s'il n'y a que ça, ça ne fait que 5 caractères à enlever . --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
« Bascule » non plus n'est pas terrible, et ce qui reste - au bout d'une dizaine d'années d'existence, les Verts se sont clairement classés à gauche - ne fait pas une anecdote, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)
Pourquoi "clairement" ? Qui les classait à gauche avant ?
On en est à deux sceptiques/opposés (GabrieL et Fanfwah) contre deux favorables (le proposant et l'URL 85.115.56.180) : qui pour trancher ? --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:31 (CEST)
Sinon, et le scepticisme ne portant ni sur le sourçage, ni sur le caractère nouveau de l'anecdote, à égalité ce sont les favorables qui l'emportent (à condition quand même d'être plusieurs) — enfin, c'est comme ça que je comprends les choses, étant entendu aussi que ça n'établit que la possibilité d'accepter, pas l'obligation. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
Si aucun soutien qui s'est exprimé ne valide l'anecdote (en l'occurrence, si lesdits soutiens sont le proposant qui n'a pas le droit de valider et si l'autre est une URL et ne peut donc pas être notifié), de fait il faut bien quelqu'un de plus pour trancher --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 192.93.101.161 le 24 août 2016. [indice de similitude 6.5/10]:
Jusqu'en 2012, le règlement imposait le bikini aux joueuses de beach-volley.
Peuh, l'analyse biaisée pour les fesses, le réalisateur montre les doigts que les joueuses cachent derrière elles pour indiquer la combinaison. Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
C'est bien ça le problème . En accord avec MC, anecdote racoleuse. Et comme Skiff, discutable d'un point de vue factuel (les doigts se mettent dans le dos à hauteur des fesses, pour ne pas être vus des adversaires). --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
Dans les 37 %, il y a 17 % sur les fesses et 20 % sur les poitrines, où autant que je sache les joueuses ne cachent rien de stratégique. Mais c'est vrai que ce serait plus parlant avec en face les mêmes données pour les garçons. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:19 (CEST)
Dernier commentaire : il y a 7 ans27 commentaires6 participants à la discussion
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.10.2016 (3e anniversaire du déclenchement de l'affaire) :
Quand on connaît l'affaire, on voit le lien avec les discriminations. Bon, ne pas comprendre l'anecdote, qui est effectivement hermétique, peut aussi inciter à lire l'article... --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:53 (CEST)
Rousse irlandaise typique.J'ai mis « profilage ethnique », qui est la forme de discrimination la plus précisément visée, d'après la source (j'ai précisé l'article aussi en ce sens). Pour le reste, l'hermétisme n'est pas volontaire, mais je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour me mettre dans la peau d'un lecteur qui ne connaitrait rien de l'affaire, les suggestions de reformulation sont donc spécialement bienvenues. Je suis quand même surpris que cette seule raison puisse conduire directement à la conclusion que « L'anecdote n'est pas éligible (doublon ou similitude trop importante, sujet inadapté, etc.), ou demande un travail trop considérable avant de pouvoir être acceptée. » --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
Tu as bien sûr le droit d'être contre l'utilisation d'articles labellisés en LSV, mais ça n'est qu'une position perso, rien ne l'interdit dans les usages de cette rubrique.
L'article en question n'est que proposé à la labellisation et en toute hypothèse il ne sera pas labellisé (et encore moins publié en article labellisé du jour) pour la date de publication proposée (fin du premier tour le 17 octobre). De façon générale, je trouve intéressant de faire passer en LSV un candidat au label, ça ne peut que ramener du monde dans la discussion et ainsi contribuer à l'amélioration de l'article, quelle que soit l'issue de la procédure.
Umpf ! Cet article va être labellisé. Vu le délai d'attente de parution des anecdotes. On ne choisit pas un article labellisé car il passe en Lumière sur en page d'accueil déjà une fois. C'est une règle non écrite mais une règle quand même. "dans ta tête", ben voyons, tout pour me tourner en ridicule. Sans commentaire. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
Une règle non écrite, ce serait un usage, or cet usage-là n'existe pas : même si elle motive de temps en temps quelques oppositions, je ne connais aucune proposition refusée pour cette raison-là. Et encore une fois, j'ai proposé une parution pour le 16 octobre et il est impossible que l'article soit labellisé pour cette date : si tu veux interdire non seulement les labels, mais aussi les labels potentiels, ça risque de devenir vraiment compliqué. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
Règle établie ou pas, l'utilisation d'articles labellisés pour le LSV est effectivement gênante, ça leur donne une sorte de double notoriété. D'un autre côté, c'est dommage de se priver d'anecdotes pour ces articles. Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
Je répète que cet article n'est pas encore labellisé, juste proposé au label (tout comme celui sur Rousseau, par exemple). Un LSV qui ramène du monde à une discussion de labellisation, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:46 (CEST)
Euh, quand on regarde les articles passés en une car labellisés, il y en a pas mal qui sont aussi passés par les Le saviez-vous ? Il n'y a donc pas de règle (même non écrite). Pour l’anecdote en elle-même, elle est effectivement assez hermétique. L'avantage, c’est vrai, c'est que cela pousse à lire l’article ; le désavantage, c'est que les informations sur les imbrications des différentes affaires, les raisons des erreurs et les incidences sont réparties sur tout l'article, ça oblige vraiment à tout lire. Quelqu'un qui aime bien lire les anecdotes mais qui doit se taper tout un article alors qu'il n'en a pas forcément le temps, c’est dommage. Il faut chercher une autre tournure pour simplifier l’anecdote : pour que le seul élément intrigant de l’anecdote pousse à aller sur l’article mais qu'il soit facile à trouver dans l’article et n’oblige pas à le lire dans sa quasi intégralité. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bon, ce n'est pas pour mettre la pression, mais s'il y en a qui trouvent un peu d'intérêt à l'anecdote, l'anniversaire de l'affaire est dans 5 jours (et au-delà le « risque » de labellisation est sérieux ). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
La formulation me paraît trop allusive, et même le RI de l'article : je dois être sérieusement déconnecté des réalités mais je n'ai pas compris d'emblée où était le problème de trouver une gamine blonde dans un camp de Roms. À mes yeux, il faudrait être plus précis pour rendre l'anecdote un tant soit peu percutante : par exemple, « Des tests ADN grecs confirmant l'absence de lien biologique entre une fille blonde et ceux qui se présentaient comme ses parents, ont entraîné etc. » C'est long mais je pense que ça déclenchera plus de clics. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
Je comprends l'incompréhension, mais un article (et un RI encore moins) n'est pas là pour donner de bonnes raisons à ce qui en serait dépourvu. Pour l'anecdote, s'il faut en faire une qui ne demande pas la (prise de) connaissance de l'affaire pour en percevoir l'intérêt, il vaut peut-être mieux laisser tomber les répercussions irlandaises et en revenir aux paradoxes de base, par exemple :
Alors que ses parents ont été retrouvés après huit jours d'enquête, « l'Ange blond » retiré d'un camp rom par la police grecque le est resté placé en foyer.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 86.228.241.155, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Ah, Laon dans l'Aisne... Las, l'on l'a laissée sans la sourcer ! --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:31 (CEST)
--EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
--EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
car le titre est revendiqué au moins par trois autres villes : Versailles ; Bordeaux ; et Besançon... --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 01:56 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :.svg)
Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)
« Contrairement à la famille de Mussolini, les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie, de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 02:59 (CEST)
Pautard vous expliquera ça mieux que moi. --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:23 (CEST)
Cicatrice : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-3 18:32:00 a été acceptée. GhosterBot 
Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
La formulation de la source n'est pas exactement celle-ci et l'article consacré à la géométrie euclidienne n'est pas aussi affirmatif (voir cette section) A éclaircir... --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
--EB (discuter) 19 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
citation et référence complétées dans l'article Histoire de la géométrie et reportées dans Géométrie non euclidienne et Carl Friedrich Gauss. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 02:49 (CEST)
.svg)
.svg)
.jpg)
_by_Hans_Baldung.jpg)
Intéressant. Source papier uniquement mais je fais confiance au proposant. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
, anecdote très intéressante. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:34 (CEST)
.svg)
- Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
GabrieL "formée" ? 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2016 à 12:50 (CEST)
(discuter) 10 septembre 2016 à 23:10 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:28 (CEST)
. « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? 
--Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Pourquoi pas. Cette formulation me paraît assez claire pour tout le monde. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
_(cropped).png)
.png){kind=link}
![[3]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Danube#/media/File:Danubemap.png){kind=link}
Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)