Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2016-4

Ville de LaonModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 86.228.241.155, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Le centre ancien de Laon, vu depuis la cathédrale.



Proposant : 86.228.241.155 (discuter) 14 septembre 2016 à 03:26 (CEST)[]

Discussion :

Demande : fond à retravailler. Ah, Laon dans l'Aisne... Las, l'on l'a laissée sans la sourcer ! --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:31 (CEST)[]
Quelques sources : le site de la ville (pas le plus fiable), le Petit Fûté et linternaute.com. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:42 (CEST)[]
Pourquoi pas mais il faut bien un plus grand, non ? 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:24 (CEST)[]
Certes mais là c'est surprenant, je trouve ; je ne connaissais la ville que de nom. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 09:40 (CEST)[]
En effet. 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 09:46 (CEST)[]
Et vous pensez que l'article va se sourcer tout seul ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:19 (CEST)[]
Et tu penses qu'il faut à tout prix valider dans l'heure ? Sourire --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:20 (CEST)[]
Pas d'obligation, mais ça fait plus d'une semaine. Plus d'une semaine sans source, n'importe qui peut clore en refus. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:22 (CEST)[]
Elles sont toutes à disposition sous nos yeux, ça prend 2 secondes à faire : c'est comme si c'était fait. Celui ou celle qui menacerait de clôturer en refus pour cette raison serait d'une mauvaise foi carabinée. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:27 (CEST)[]
Je ne parle pas de menace : celui qui le ferait serait tout à fait fondé à le faire, ce n'est pas une habitude à entretenir que de laisser les anecdotes encombrer la file d'attente et par ailleurs, personne n'est tenu de sourcer celles des autres plus que ça ne lui chante. Tu as apporté ici 3 sources, ça fait 8 jours qu'elles y sont et que personne n'a pris la peine d'en choisir une pour la mettre dans l'article, ça n'a en soi aucune raison de changer aujourd'hui, demain, dans une semaine ou dans trente, c'est pour ça qu'on a besoin de se fixer des limites et celle convenue pour les anecdotes non sourcées est d'une semaine. Pour faire un boulot de deux secondes, c'est quand même large, d'autant que c'est un minimum, à aucun moment on n'est obligé de refuser une anecdote, comme nous le prouvons régulièrement. Mais je ne vois aucune mauvaise foi à rappeler que ce délai existe, et pas pour rien. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:30 (CEST)[]
En fait j'attendais une réaction sur mes sources mais puisque ça ne fait réagir personne, je source l'article et on verra bien. Pour ma part, c'est Oui. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)[]
Je reviens sur mon vote : c'est Non. car le titre est revendiqué au moins par trois autres villes : Versailles ; Bordeaux ; et Besançon... --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 01:56 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 1 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Persona non grataModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la maison de Savoie à partir de 1890.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 28 mai 2016. Publiée le 24 juillet 2016. [indice de similitude 5.5/10]:

Certains hommes seraient allergiques à leur propre sperme.

Proposant : Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 18:32 (CEST)[]

Discussion :

Petite question pour le sourçage ; puis-je me contenter de faire un lien vers cette page de wikisource qui détaille la version originale de la Constitution, en italien ? Cicatrice (discuter) 3 août 2016 à 18:32 (CEST)[]
Des monarques bannis en leur pays après la proclamation de la république, ça n'a rien de très original. L'Italie est loin d'être un cas isolé. Donc pourquoi pas, mais sans plus (dans le sens, pourquoi lui en particulier pour parler de ça ?).
Sur l'aspect sourçage, un lien vers le texte de la constitution italienne de 1947 (Wikisource ou lien direct vers le texte original, surement préférable) pourrait montrer que cette interdiction s'y trouvait, mais ni montrer qu'elle a été introduite à ce moment-là ni qu'elle a été retirée en 2002 (un lien vers la version modifiée de 2002 montrerait de même qu'elle n'existait plus en 2002, mais pas qu'elle a été retirée en 2002). Il faudrait donc des sources extérieures, ce qui à mon avis doit pouvoir se trouver sur ce sujet. En résumé, ce lien ne peut donc pas suffire à mon sens.
De façon plus générale, en ce qui concerne le texte de la constitution italienne, il existe un lien direct vers la version en français sur le site du Sénat italien ; comme dit au-dessus, ça me semble largement préférable de pointer directement ici pour sourcer un extrait de la constitution que vers Wikisource. Autrement, la Digithèque de matériaux juridiques et politiques (Université de Perpignan) est une source très riche pour ce genre de textes : en ce qui concerne la constitution italienne, VF de la version en vigueur et VF de la version originale de 1947.
SenseiAC (discuter) 4 août 2016 à 00:14 (CEST)[]
Oui, vraiment bof. À part ça, ladite famille va bien ? --Fanfwah (discuter) 4 août 2016 à 09:42 (CEST)[]
Lui est mort en 1983, et ce n'est qu'à la mort de sa femme (Princesse de Belgique) en 2001 que le parlement a décidé de revenir sur cette disposition, permettant à leurs deux fils de revenir en Italie lors de l'entrée en vigueur de la nouvelle constitution en 2002. Justement ce que je trouve interessant dans cette annecdote, c'est qu'une famille royale européenne était en exil jusqu'au siècle présent. Edit: D'après WikiSource (je ne parle pas italien, mais ça se lit facilement), c'est pour rendre la constitution compatible avec le traité de Maastricht que cette disposition a été retirée. Cicatrice (discuter) 4 août 2016 à 10:43 (CEST)[]
Notification Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)[]
Notification Cicatrice : et en recentrant sur le lien avec Maastricht ? À mon avis ça pourrait faire qqc. d'intéressant (« Du passé faisons table rase » : L'Internationale en rêvait, l'UE le fait !) --Fanfwah (discuter) 7 août 2016 à 23:42 (CEST)[]
Je croyais que le sort de la monarchie italienne avait été définitivement scellé avec l'épisode fasciste donc rien que pour ça, je suis favorable à cette anecdote. Si on peut ajouter du sel avec Maastricht, c'est toujours bon à prendre. --EB (discuter) 29 août 2016 à 15:38 (CEST)[]

L'article italien sur la Maison de Savoie indique qu'en fait, c'est bien l'État italien qui a permis le retour de celle-ci en Italie, et non pas la Convention européenne des droits de l'homme qui, si elle affirmait bien la liberté de circulation pour tous les citoyens européens, avait prévu une clause d'exception pour ce cas précis (voir la source exploitée pour ceux qui lisent l'italien). C'est donc bien sur la proposition actuelle que doit se jouer la validation, à laquelle je demeure favorable. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:24 (CEST)[]

Demande : fond à retravailler. Toujours pas emballé. Au minimum, j'aimerais qu'on mette autre chose que le « Suite à ... », qu'il vaut mieux laisser aux actes notariés, et surtout qu'on vire le « ne ... que ... », qui suppose implicitement que ça aurait dû se passer plus tôt (après tout, c'est l'affaire du peuple italien). --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:42 (CEST)[]
« La maison de Savoie, qui régna sur l'Italie, fut interdite de séjour dans le pays de 1948 à 2002 » ? (il ne resterait qu'à sourcer mais a priori on a ce qu'il faut sous la main) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 16:56 (CEST)[]
Même si c'est une grande maison, c'est un petit « m ». Sourire À part ça ok quand sourcé. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:02 (CEST)[]
C'est sourcé. Pour être exact : « La maison de Savoie, qui régna sur l'Italie, a été concernée par une interdiction de séjour dans le pays de 1948 à 2002. » (Ce sont les principaux membres et non pas tous ceux concernés par l'arbre généalogique.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[]
« Concernés », c'est vague (les lecteurs de Point de vue et images du monde aussi devaient se sentir concernés), pourquoi pas « Les principaux membres... » ? --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:34 (CEST)[]
Après renforcement du sourçage : « Les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:00 (CEST)[]
Euh, les anciens rois, ils étaient plusieurs ? --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:06 (CEST)[]
Ce sont les termes de la Constitution de 1948. En y regardant de plus près, il s'avère qu'outre Humbert II, Victor-Emmanuel III (dont les agissements sont à l'origine de la disposition) est décédé... le lendemain de la promulgation de la Constitution ! Donc effectivement, au moment de son entrée en vigueur, la formule "anciens rois" n'avait plus lieu d'être. On tient peut-être une nouvelle anecdote. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:19 (CEST)[]
De quoi ajouter un peu de sel : « Quant à la famille royale, n'a-t-elle pas reçu l'autorisation de ne retourner en Italie qu'en 2002, quand celle de Mussolini y vit sans encombre depuis 1945 ? » Je l'ajoute à l'article.
Demande : proposition à réexaminer. « Contrairement à la famille de Mussolini, les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie, de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 02:59 (CEST)[]
Oui. Je fais confiance pour la source. Vu qu'on a les dates "(x, y et z) étaient interdits de séjour en Italie entre 1948 et 2002" plutôt que "ont été interdits" ? 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:22 (CEST)[]
Non. non sous cette forme. Les mesures d'exil de ce type, assez courantes dans les républiques naissantes, trouvent évidemment leur sens par rapport au principe dynastique, qui est lui-même au coeur des monarchies contre lesquelles elles se construisent. Faire le rapprochement avec la famille de Mussolini, c'est n'y voir qu'une forme de vengeance collective qui serait, en plus, inégalement appliquée. Bref, c'est n'importe quoi - et dans l'article aussi, àmha. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 14:51 (CEST)[]
Sauf que c'est correctement sourcé... Et sur le principe, ce n'est pas parce que ça touche habituellement les dynasties installées que les républiques naissantes n'auraient pas pu les étendre à des dynasties potentielles, qui peuvent naître de parfaits "aventuriers" (cf. les Bonaparte). Cette mention n'est pas indispensable à l'anecdote mais je ne vois pas de raison de la retirer. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 15:45 (CEST)[]
Tout ce qui est sourcé n'est pas pertinent partout. Dans l'article, on a au moins la place d'attribuer nommément la comparaison. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 15:57 (CEST)[]

Sinon, un détail : "Suite à", en toute rigueur, ce n'est pas correct, ça devrait être "À la suite de". Notification Pautard vous expliquera ça mieux que moi. --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:23 (CEST)[]

À la réflexion, c'est vrai que le raisonnement n'est pas évident ; on peut revenir à la proposition précédente. --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 09:25 (CEST)[]
Oui. OK comme ça. Pas emballé, mais enfin ça peut instruire. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:11 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Cicatrice : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-3 18:32:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Bible de JeffersonModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 septembre 2016 à 14:52 (CEST)[]

Discussion :
Oui. Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 14:54 (CEST)[]

Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:11 (CEST)[]
Le bot a trouvé l'anecdote non sourcée dans le RI et s'est arrêté là, mais elle est aussi dans le corps de l'article, avec sources. --Fanfwah (discuter) 30 septembre 2016 à 11:25 (CEST)[]
Alors Oui. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:31 (CEST)[]
"pour composer sa propre Bible." me semble plus logique (sinon le lecteur croit pointer sur l'article Bible") + "Bible" ne prend pas d'italique. À part ça, pour le fond, OK. SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 08:49 (CEST)[]
Euh, ce grand homme était sans doute doué avec de la colle et des ciseaux, mais... où est l'intérêt ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas, apparemment. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:14 (CEST)[]
Imaginer un grand homme qui fait un travail d'écolier sur la fin de sa vie, c'est quand même savoureux non ? --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:59 (CEST)[]
Il y a aussi que se bricoler sa propre version du texte sacré était assez audacieux à l'époque (et n'est pas anodin, même maintenant) : Demande : proposition à réexaminer. j'ai mis « version de la Bible » pour essayer d'insister mieux là-dessus, tout en prenant en compte les remarques de SenseiAC. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-29 14:52:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Génial mais pas téméraireModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Carl Friedrich Gauss.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 14:53 (CEST)[]

Discussion :

Oui., je ne savais pas. "ces travaux" ou "ses travaux" ? Peut-être bien avec "ces". Par contre, non pour le dessin. --Catarella (discuter) 31 août 2016 à 22:54 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. La formulation de la source n'est pas exactement celle-ci et l'article consacré à la géométrie euclidienne n'est pas aussi affirmatif (voir cette section) A éclaircir... --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:22 (CEST)[]
L'article consacré aux géométries non euclidiennes est tout aussi clair et affirmatif que l'anecdote : « C'est Gauss qui, dès 1813, a formulé la possibilité qu'il existe d'autres géométries que celle d'Euclide. » Et la formulation de la source de l'article sur Gauss (celui qui est en gras) l'est encore plus : « Gauss fut le premier à proposer une géométrie non euclidienne, même s'il ne publia pas ses réflexions initiales. » S'il y a un texte à clarifier, à mon avis, c'est le passage de l'article sur la géométrie euclidienne. Mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:15 (CEST)[]
En fait je sens qu'il y a un loup car on retrouve la même ambiguïté un peu partout... L'article en anglais, non sourcé, dit « Gauss also claimed to have discovered the possibility of non-Euclidean geometries but never published it. » Ce n'est pas sourcé, mais le rédacteur avait peut-être une raison de formuler les choses ainsi. De même, et là c'est sourcé, l'article Géométrie euclidienne écrit qu'il « s'interroge sur ce postulat » et qu'« il semble que Gauss ait acquis la conviction de l'existence de géométries non euclidiennes ». L'article Géométrie non euclidienne dit qu'il « a formulé la possibilité ». Et la source exploitée pour l'anecdote dit : « mais ne publia pas ses réflexions initiales ». Donc la question est : est-ce que c'est resté à l'état de réflexion ou est-ce que ça a été couché sur papier et consulté par des tiers ? En gros : s'il n'a pas publié, où est la preuve ? On va me dire que je pinaille mais je pense qu'on ne peut pas utiliser le terme "montrer" (ni celui de "travaux") à la légère, surtout pour une telle révolution. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:20 (CEST)[]
Je crois qu'une bonne partie de ses papiers a été publiée plus tard. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:26 (CEST)[]
Je suis preneur d'une source Clin d'œil --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 22:57 (CEST)[]
Les articles sur ces sujets (voir aussi Histoire de la géométrie) n'en ont pas beaucoup. On pourrait dire « l'un des premiers », de mon point de vue l'aspect remarquable c'est plutôt son côté « prudent ». --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:19 (CEST)[]
« Carl Friedrich Gauss (dessin) a envisagé la possibilité de géométries non euclidiennes avant leur démonstration. » ? Mais du coup, on perd beaucoup de sel en se rapprochant des faits... Au passage, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait changer l'illustration (en ayant à l'esprit que le lecteur n'a pas immédiatement accès à la légende sur la page d'accueil.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:56 (CEST)[]
OK pour l'image. Pour le texte, j'ai Demande : proposition à réexaminer. reformulé à partir de ce que dit l'article Histoire de la géométrie, j'ai trouvé une source hyper-pointue sur le sujet [1], il reste encore à l'ajouter à cet article et à reporter le tout dans celui sur Gauss, et/ou dans celui sur les géométries non euclidiennes... --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:54 (CEST)[]
Ah, tourné comme ça, ça devient une super anecdote ! Je ne lis pas l'allemand donc je fais confiance. Mais attention, faut pas tarder à sourcer dans l'article car je peux clôturer en refus sinon... Clin d'œil --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)[]
J'ai au moins une semaine. Sourire --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:09 (CEST)[]
Pareil, super anecdote, mais pas trouvé les "cris de béotiens" ni dans l'article ni dans les sources. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:37 (CEST)[]
Das Geschrei der Böotier dans la source que j'ai donnée plus haut (qui reste à reporter dans l'article). --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:02 (CEST)[]
Vu, merci. Pas mal, par crainte de comme traduction de scheuen (hésiter, normalement). --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:27 (CEST)[]
La traduction est celle que donne l'article Histoire de la géométrie, qui cite la même source (mais sans donner de lien). --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 18:18 (CEST)[]
✔️ citation et référence complétées dans l'article Histoire de la géométrie et reportées dans Géométrie non euclidienne et Carl Friedrich Gauss. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 02:49 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-29 14:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 4 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

TartanModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le Ruban de tartan.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 août 2016 à 15:46 (CEST)[]

Discussion :

Oui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 août 2016 à 20:06 (CEST)[]
Je déplacerais quelques mots : Prise en 1861 par James Maxwell, ... --Catarella (discuter) 31 août 2016 à 22:52 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. C'est intéressant mais l'article indique qu'il y a eu un tour de "passe-passe" avec le rouge ; à reformuler a minima. --EB (discuter) 13 septembre 2016 à 12:26 (CEST)[]
Tour de passe-passe ? « Les chercheurs supposent par conséquent que les couleurs des trois images étaient probablement dues aux longueurs d'ondes ultra-violettes, bleu-vert et bleues plutôt qu'aux rouges, vertes et bleues. » D'où un rendu pas génial, sans doute, mais ça reste quand même une application du principe des trois couleurs.
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... » serait plus simple, mais ce n'est pas lui qui l'a prise.
--Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:31 (CEST)[]
Moi j'ai compris que le rouge était obtenu avec les autres couleurs, et non pas avec du vrai rouge... Mais peut-être que je me trompe. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:07 (CEST)[]
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... », on ne peut pas vraiment dire ça, ce n'est pas lui qui a pris la photo, même si c'est souvent dit comme ça. Oui, techniquement ça n'était pas encore tout à fait à la hauteur. Mais ça reste quand même un aspect peu connu (crois-je) des activités du Maxwell. Il faudrait peut-être recentrer sur le personnage, mais je ne suis pas très inspiré. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:54 (CEST)[]
Oh, j'avais pas compris qu'on parlait du Maxwell. À vrai dire, je ne connaissais pas son prénom. (Quoi, il ne s'appelle pas Équations ?) – Lucio 31/fr 19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. J'ai reformulé en insistant là-dessus. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Et rereformulé en insistant aussi sur son écossité, en rapport avec le sujet de la photo. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)[]
Oui. OK pour moi. – Lucio 31/fr 29 septembre 2016 à 23:54 (CEST)[]
Je suis peut-être un peu psycho-rigide mais je suis toujours gêné par le lien entre cette photo et la méthode des 3 couleurs, même avec cette formulation... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:14 (CEST)[]
Si tu vois une meilleure façon de dire que « la première photographie couleur à utiliser le procédé de Maxwell fut prise par Thomas Sutton en 1861, pour illustrer une conférence sur les couleurs donnée par Maxwell »... --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 09:54 (CEST)[]
"La première photographie présentée comme l'illustration de la méthode des trois couleurs" ? --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 10:06 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Tope-là ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:56 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-29 15:46:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Footfetish qui fait bander ... les piedsModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jeune femme aux pieds bandés


Proposant : Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 16:35 (CEST)[]

Discussion :
Oui. sur le fond. Sur la forme, je pense qu'il faut préciser dans l’anecdote qu’il ne s'agit que d'estimations (comme dans l'article et la source). GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:45 (CEST)[]

Notification GabrieL : C'est rajouté. --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 20:00 (CEST)[]
Oui. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 septembre 2016 à 14:01 (CEST)[]
OK, sauf pour la forme : deux parenthèses sur deux lignes... 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 08:59 (CEST)[]
Pareil. "estimé à environ 10 %" remplace avantageusement la parenthèse. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:44 (CEST)[]
Alternative de Catarella mise en place. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 10:35 (CEST)[]
Oui. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:47 (CEST)[]
J'ai validé. Tout le monde est d’accord, pas d'opposition. GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 10:20 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Reglisss : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-25 16:35:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

DrapeauxModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Drapeau du Liechtenstein depuis 1937
Drapeau civil d'Haïti


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par 83.112.67.155 le 17 juin 2014. Publiée le 04 août 2014. [indice de similitude 9.8/10]:

Le drapeau du Liechtenstein a été modifié après les Jeux olympiques de 1936, lorsque l’équipe du pays s’est rendu compte qu’il ressemblait à celui d’Haïti.

Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 23:44 (CEST)[]

Discussion :

Non. Désolé, déjà passée. --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:09 (CEST)[]
Oups (Smiley Gêné) - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 08:08 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Cymbella : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-4 23:44:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Petit nom devenu grandModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Rembrandt (autoportrait) est habituellement désigné par son seul prénom.


Proposant : Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 00:16 (CEST)[]

Discussion :

Parce qu'on pourrait penser que c'est son nom ? Cela ne me paraît pas follement surprenant... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:00 (CEST)[]
Je dirais plutôt : Rembrandt van Rijn (autoportrait) est habituellement désigné uniquement par son prénom. - C'est connu, mais si c'est pas encore passé, c'est valable. - Siren - (discuter) 5 octobre 2016 à 01:15 (CEST)[]
Oui. Je ne savais pas. Et Rembrandt n'a pas une tronche de prénom pour des francophones. – Lucio 31/fr 5 octobre 2016 à 09:08 (CEST)[]
Caractéristique qu'il partage avec Michel-Ange et autres artistes de la charnière du Moyen-Âge et de la Renaissance. Qui a dit, au fond de la classe, « mais aussi Johnny et Stéphanie » ? Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 5 octobre 2016 à 11:57 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-5 00:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 5 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Miracle du SoleilModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Vanoot59, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Vanoot59 (discuter) 13 septembre 2016 à 22:37 (CEST)[]

Discussion :
Le gentils robot GhosterBot part en boucle est va finir par saturer la page de discutions du Miracle du soleil. Merci de le stopper (ou de corriger le bug) sinon j'efface cette proposition d’anecdote (inappropriée selon moi). Cdt, --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 10:11 (CEST)[]

Notification FERNANDES Gilbert : Un bug ne saurait en aucun cas justifier à lui seul la suppression d'une anecdote ; en l'occurrence, je ne vois pas où est le problème sur le fond. --EB (discuter) 14 septembre 2016 à 11:45 (CEST)[]
Notification Erik Bovin :
Je parlais du bug de répétition d'insertion toutes les demi-heure du message dans la page de commentaire. C'est corrigé à priori. Merci. L'idée de suppression ne visant qu'à "éviter que le bug se reproduise". Pour ce qui est du fond de la question, je suis dubitatif. --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 17:15 (CEST)[]
Le passage de l'article est bugué aussi : il reboucle sur « Il n'aveugle pas. On dirait qu'il se produit une éclipse. Mais voici que s'élève une clameur immense, et ceux qui sont plus près de la foule l'entendent crier : "Miracle ! Miracle !..." ». À part ça, la formulation laisse penser que de Almeida a souscrit à la thèse du miracle, ce qui n'est pas ce qui ressort de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:00 (CEST)[]
Oui, je voulais mettre en avant le fait qu'il en a fait la publicité (ou tout au moins qu'il en a été accusé), Vanoot59 (discuter) 16 septembre 2016 à 14:54 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. Oui, c'est ce qui m'embête, ça ressemble trop à un message de propagande cléricale. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:15 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Mis à part le fond, et je suis plutôt d'accord avec les commentaires précédents, Lisbonne étant au Portugal, je pense qu'il faudrait rectifier "O Século, journal anticlérical espagnol" en "O Século, journal anticlérical portugais" (à moins que ne m'ait échappé une invasion du Portugal par l'Espagne durant la 1ère guerre mondiale ¡¡¿¿??!! jajaja).--Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. Comme Fanfwah, en ajoutant que ce rédacteur parle d'une forte impression même parmi les libre-penseurs, mais ne souscrit pas pour autant à la thèse du miracle. On est en train de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit (ou alors je l'ai loupé). --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:31 (CEST)[]
4 avis dubitatifs ou réservés contre 2 favorables, en l'absence de reformulation il va falloir clore en rejet. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:37 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Vanoot59 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-13 22:37:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

L'origine de L'Origine du mondeModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
La Maja nue


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 27 février 2013. Publiée le 27 février 2013. [indice de similitude 3/10]:

En 1930, toutes les lettres porteuses d'un timbre de La Maja nue envoyées aux États-Unis furent retournées à leurs expéditeurs espagnols.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 01:36 (CEST)[]

Discussion :

pubis velu
Non. Un contre-exemple au hasard (Hans Baldung, 1484-1545). La source ne dit pas ça, j'ai corrigé dans l'article. --Catarella (discuter) 6 octobre 2016 à 08:57 (CEST)[]
Bien vu, merci d'avoir corrigé. Du coup, on peut reformuler :
Demande : proposition à réexaminer. Réalisé à la fin du XVIIIe siècle, La Maja nue (reproduction) de Goya est le premier tableau occidental à faire apparaître un pubis féminin poilu sans le situer dans un cadre mythologique. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 09:37 (CEST)[]
Après examen des sources les plus fiables, il n'y a pas d'accord sur ce statut pour faire une anecdote convenable : je passe donc en refus. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-6 01:36:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 6 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Bien avant TrumpModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Première page de la loi


Proposant : EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)[]

Discussion :
Je précise que la source dit exactement, en anglais, sur la « free immigration »... Je ne sais pas si ça mérite une précision en français (j'ai mis "libre" dans l'article mais avec un doute). --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)[]

« la première restriction significative à la liberté d'immigration » ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 21:16 (CEST)[]
Le sens me paraît le même et je n'y vois pas d'objection, après j'ignore si c'est la bonne traduction. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 21:35 (CEST)[]
C'est surtout que « restriction sur » fait bizarre. Demande : forme à retravailler. Préciser l'année ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 21:53 (CEST)[]
Oui c'est mieux, je le mets tout de suite dans la proposition. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:13 (CEST)[]
On peut pas éviter le passé simple ? Ça donne un côté emprunté. Le présent irait très bien ÀMHA. --22 septembre 2016 à 22:28 (CEST)
Oui, aucun problème. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:49 (CEST)[]
Bof, le présent de narration, c'est bon pour les narrations, et le passé simple ne tombe pas si mal, là. Mais « sur » ne va vraiment pas, en revanche. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:03 (CEST)[]
Ben si, ça tombe super mal. C'est même atroce. Changé le "fut" en "est". Oui, "sur" serait mieux en "de", je pense aussi. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:15 (CEST)[]
Oui. intéressant Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2016 à 09:25 (CEST)[]
« Atroce », ça relève de la phobie personnelle, mais c'est vrai que ça restera à tout jamais la première, pour les siècles des siècles, donc va pour le présent de vérité générale. Mais il faudrait quand même une touche de passé, au moins sous forme de participe, par exemple « la première restriction appliquée à », et du coup ça réglerait son compte au « sur ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:38 (CEST)[]
Sourire ok pour "appliquée à" --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:48 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-22 18:25:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Cathédrale pour une seule journéeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Façade occidentale de la basilique.


Proposant : Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:56 (CEST)[]

Discussion :
En effet le , l'archevêque de Trèves célèbre dans l'église Basilique Notre-Dame-d'Espérance de Charleville-Mézières le mariage du roi de France Charles IX avec Élisabeth d'Autriche. Pour que le mariage royal ait lieu, l'édifice devait être sacré cathédrale, ce qui fut fait l'espace de cette journée. -- Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:56 (CEST)[]

Oui, mais je n'ai pas pu vérifier la source Intéressant. Source papier uniquement mais je fais confiance au proposant. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:06 (CEST)[]
Merci, j'ai le livre et le passage sous les yeux... J'espère que l'information soit avérée.. déjà, le livre date le mariage au 26 novembre alors que la plaque de l'église donne le 27 novembre. Si d'autres contributeurs trouvent des informations cela m’intéresse.--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:13 (CEST)[]
Oui.Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 17:16 (CEST)[]
Oui. J'aurais bien vu « fut cathédrale » (c'était il y a bien longtemps et ça n'a pas duré), mais je ne voudrais pas fâcher. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:42 (CEST)[]
Ben oui, cela peut se faire Clin d'œil--Adri08 (discuter) 7 octobre 2016 à 13:42 (CEST)[]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST) Notification Adri08 : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-29 13:56:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Merci beaucoup -- Adri08 (discuter) 7 octobre 2016 à 13:50 (CEST)[]

En grec dans le texteModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:04 (CEST)[]

Discussion :
Oui. à condition que ça soit sourcé ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 18:02 (CEST)[]

Oui, ça l'est. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 18:16 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Il me semblait que c'était très connu. Mais je ne suis pas fermement opposé à sa publication ! Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:46 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Préciser que c'était pour lui une langue usuelle ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:49 (CEST)[]
D'après la source, il n'est pas certain qu'il ait utilisé cette langue pour cette raison. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:47 (CEST)[]
Oui. Ça ira comme ça, alors. Il va falloir penser à ouvrir une antichambre pour Jules et sa bande. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:30 (CEST)[]
Pour l'anecdote, mais contre la parenthèse "(comme une hypothèse)" qui n'apporte rien (il y a déjà un conditionnel et un "d'après.."), alourdit et sonne très mal. En accord avec l'antichambre. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:43 (CEST)[]
Il m'a semblé utile d'ajouter cette parenthèse pour renforcer le conditionnel : celui-ci ne se rapporte pas seulement au fait que cette formule est rapportée par certains historiens, mais aussi au fait qu'eux-mêmes ne l'avançaient pas comme une certitude. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:18 (CEST)[]
OK, compris. Et simplement en enlevant les signes de parenthèse et en gardant "comme une hypothèse" ? Pour le style. Ça donnerait par exemple : « Selon les premiers historiens qui ont rapporté la formule comme une hypothèse, Jules César aurait prononcé « Tu quoque mi fili » en grec ». --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:22 (CEST)[]
Le problème sans les parenthèses, c'est qu'on peut comprendre que ce n'est pas la première fois que ces propos ont été rapportés (alors que c'est le cas), mais la première fois qu'ils ont été rapportés comme une hypothèse... --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:57 (CEST)[]
Exact aussi. Zut. Une idée ou on est condamné aux parenthèses ? C'est vraiment très moyen côté style. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 17:00 (CEST)[]
Si j'ai bien suivi, les historiens en question, soit n'en parlent pas du tout, soit en parlent sur le mode « certains disent que... » On pourrait mettre qqc. comme : Demande : proposition à réexaminer. « Selon l'historiographie latine, qui ne rapporte la formule qu'avec réserves, ... » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:02 (CEST)[]
Pas d'objection. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 13:30 (CEST)[]
En place. Mais qu'en dit Agatinus Catarellus ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:01 (CEST)[]
Agatinus Catarellus se drape dans sa toge et lève le pouce. Bon pour le service. --Catarella (discuter) 6 octobre 2016 à 19:21 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 17:04:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Astérix ment (Goths)Modifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 85.115.56.180, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 13:56 (CEST)[]

Le périple et les royaumes des Ostrogoths et des Wisigoths en Europe, Ier-Ve siècles.

Discussion :

Très bon. C'est dans l'article ? --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:48 (CEST)[]
Hélas pas texto mais si la carte est juste, c'est indiscutable. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:03 (CEST)[]
Je trouve cela douteux voir cette carte par exemple https://en.wikipedia.org/wiki/Goths#/media/File:Germanic_tribes_(750BC-1AD).pngMichel1961 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:17 (CEST)[]
Cette carte concerne les tribus germaniques, dont les Goths descendent effectivement, avant que les Goths ne soient distingués des autres tribus. Et les royaumes goths ne semblent débuter qu'avec notre ère. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:25 (CEST)[]
alors ce "mensonge d'Astérix" c'est un anachronisme mais comme l'anachronisme est une des clés de l'humour de cette BD,il y en a tellement que ce n'est pas une anecdote remarquable....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:49 (CEST)[]
Astérix n'est que le titre de la section. C'est pour nous et seulement pour nous. Et même sur le fond, les Goths en tant que tels ne se sont pas installés en Allemagne actuelle donc quelle que soit l'époque, ceux qu'Astérix retrouve en traversant le Rhin ne peuvent être Goths. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)[]
Anecdote éditée : peuple germanique au singulier. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:54 (CEST)[]
On peut enfoncer le clou en ajoutant que l'on n'en a pas encore de traces à l'époque de Jules César. Les lecteurs d'Astérix comprendront de suite. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:20 (CEST)[]
Encore que, certaines hypothèses les mettent en Scandinavie vers cette période. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:32 (CEST)[]
On peut mettre en avant que les Romains ne connaissaient pas les Goths avant XXX mais je comptais surtout mettre l'accent sur l'opposition germaniques ≠ Allemagne. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 10:34 (CEST)[]
Pas fan de l'anecdote, y'en a d'autres des comme ça, les Galates sont des celtes de Turquie, par exemple... Sans parler des scandinaves ou des angles... (Catarella, attention à ne aps confondre les Goths de la mer noire avec les Goths scandinaves... c'est pas les mêmes ! même s'ils sont apparentés). Après, une anecdote sur les goths pourrait être intéressante, je ne connais aps du tout ce peuple, je suis plus un spécialiste des scandinaves et des celtes... je ne peux pas dire du coup ce qui peut être intéressant... Arthur Dent WP (discuter) 30 septembre 2016 à 13:35 (CEST)[]
Rien qu'à cause de la différence entre germanique et Allemagne, elle continue à être très intéressante, même en oubliant Astérix. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:16 (CEST)[]

Non. L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)[]

En effet. Bye bye anecdote, je t'aimais bien pourtant. 85.115.56.180 (discuter) 7 octobre 2016 à 08:29 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Un Brutus peut en cacher un autreModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
La Mort de Jules César par Vincenzo Camuccini.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 9.2/10]:
n/a
Brutus (buste) n'était pas le fils de Jules César.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 17:13 (CEST)[]

Discussion :
Et ? Pourquoi pas Caius Cassius Longinus par exemple ? Juste parce que les deux ont "Brutus" dans leur nom ? Bof. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:10 (CEST)[]

J'ai hésité à mettre les noms complets parce que je m'attendais à cette objection, mais les deux sont cousins et leurs profils prêtent à confusion d'après la source que j'exploite (l'universitaire Marine Bretin-Chabrol). Le premier est le Brutus que tout le monde connaît. Il faudrait sans doute reformuler en fonction de ce qui est dit du second : « Autre facteur de confusion dans cette histoire et autre raison de douter de l’existence d’un lien de filiation ou de quasi-filiation entre Brutus et César, c’est le rôle joué par un autre Brutus, lointain cousin de celui qui nous intéresse ici, un peu plus jeune que lui. [...] L’ingratitude de ce Brutus-ci devrait être davantage encore stigmatisée par la postérité, car contrairement au personnage qui se trouve au cœur de notre réflexion, Decimus Brutus, du fait de sa fonction de légat sous les ordres de César, avait noué avec le général en chef une relation de pseudo-filiation entraînant des devoirs d’assistance mutuelle tout au long de la vie. Contrairement à Marcus Brutus, Decimus avait même été institué héritier par César. » --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:12 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. On a du mal à trouver un intérêt à l'anecdote sous cette forme. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:52 (CEST)[]
« Deux Brutus proches de Jules César ont participé au complot contre lui » ? --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 12:56 (CEST)[]
Pas facile à wikifier. Centrer sur « l'autre » ? --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 13:05 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer.« Outre Brutus, un autre Brutus proche de Jules César a participé au complot contre lui (tableau). » ? --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:04 (CEST)[]
Oui. Pour moi ça roule. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:31 (CEST)[]
OK pour moi avec la proposition du 22 septembre, 23h04. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:52 (CEST)[]
Et la nouvelle formule précise qu'il s'agit aussi d'un proche de César, elle ne repose pas seulement sur l'homonymie : ça suffit peut-être à lever l'objection de SenseiAC, auquel cas nous atteindrions l'unanimité ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:14 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 17:13:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Maire spécialModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Maxam1392, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Maxam1392 (discuter) 23 septembre 2016 à 17:38 (CEST)[]

Discussion :

Et le premier a l'air plutôt bien de sa personne, d'après la source.
Demande : fond à retravailler. Mais qu'est-ce d'autre qu'un surnom un peu ronflant pour ce qu'on appellerait ailleurs un adjoint au maire en charge de la circulation cycliste ? --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 05:17 (CEST)[]
Ce n'est pas un poste d'adjoint, la source, fiable puisque télévision nationale, dit que c'est un job à part entière. Maxam1392 (discuter) 24 septembre 2016 à 11:55 (CEST).[]
Bonjour, L'article dit le contraire : « Het is geen officiële functie. Ze doet dit vrijwillig naast haar gewone werk als manager bij een groot fietsenmerk. » soit Il ne s'agit pas d'une fonction officielle. Elle le fait en plus de son travail habituel de manager dans une société d'une grande marque de vélos. C'est donc un surnom et ce n’est pas un boulot à part entière. Donc plutôt Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)[]
Non.Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 11:04 (CEST)[]
"geen officiële functie"... un "monsieur vélo", quoi. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:43 (CEST)[]
Bref, rien d'original, surtout dans le pays qui revendique autant de vélos que d'habitants… SenseiAC (discuter) 2 octobre 2016 à 19:44 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Maxam1392 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-23 17:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Une amitié sans lendemainModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Course de zèbres


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 5.1/10]:
n/a

Un zébrâne est le résultat du croisement entre un zèbre et un âne, le zébrule est le croisement entre un zèbre et une jument.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 15:03 (CEST)[]

Discussion :

Oui. RAS. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 17:49 (CEST)[]
Oui. Je placerais toutefois plus de liens internes comme ceci « La domestication du zèbre s'est limitée à des tentatives isolées. » - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 20:40 (CEST)[]
Pas d'objection. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 00:35 (CEST)[]
Oui. Bravo !, anecdote très intéressante. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:34 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-6 15:03:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

À beau con le vit monteModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Blason de Beaumont-sur-Sarthe.


Proposant : Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 18:11 (CEST)[]

Discussion :
Sourcé, etc ... (Et que fait-on pour ceux qui ne comprennent pas les contrepèteries ? Pas indiqué ds l'article.) Oui. Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 18:17 (CEST)[]

Pas de souci, Rabelais donne la réponse. Peut-être ajouter la citation en note ? --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 18:49 (CEST)[]
Oui. On continue donc sur le bêtisier de la Révolution Sourire C'est mieux effectivement si on a la citation en note. --EB (discuter) 3 octobre 2016 à 23:51 (CEST)[]
Oui. C'est fait. Olimparis (discuter) 4 octobre 2016 à 07:46 (CEST)[]
J'ai une question : comment obtient-on le mot vit avec un t à la fin ? Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 08:56 (CEST)[]
On ne l'obtient pas ! De même, il manque un « m » et il y a un « n » de trop. Mais osef, puisqu'il ne s'agit pas d'anagramme mais de contrepet : « c'est le son et non l'orthographe qui compte », comme dit l'article. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 11:33 (CEST)[]
Ok Fanfwah mais le son ne devrait-il pas faire vi et non pas vit ? Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 11:35 (CEST)[]
Ah mais « vit » se prononce comme « vie », pas comme « vite », non ? --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 14:32 (CEST)[]
J'ai toujours prononcé vite. Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 15:10 (CEST)[]
Perso, là-dessus, je manque de pratique orale, mais si ça va à Rabelais je ne me vois pas faire la fine bouche. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 17:01 (CEST)[]
wikt:vit#Nom commun confirme (je n'en doutais pas) la prononciation \vi\.
Inassouvi / il eut envie / de voir son vit / sur le parvis.
— Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 19:56 (CEST)[]
Notification Mike Coppolano : La contrepèterie c'est « l'art de décaler les sons », il n'est pas question d'orthographe Espiègle - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 20:40 (CEST)[]
« je manque de pratique orale », « je ne me vois pas faire la fine bouche »... Non mais, ça devient tendancieux ! --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:05 (CEST)[]
Et encore, il n'y a pas d'image. L'idéal serait qu'elle mette sur la voie de la solution du contrepet. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:59 (CEST)[]
Hélas, il faut surtout que ça se rapporte à l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:03 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-3 18:11:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 8 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Premier couple dans l'espaceModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mark C. Lee.
Jan Davis.


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 23:16 (CEST)[]

Discussion :

Par sécurité, ne faudrait-il pas au moins préciser « couple hétérosexuel » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 18:53 (CEST)[]
Sans avis... Y aurait-il eu avant eux un ou des couples homosexuels ? - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 22:02 (CEST)[]
Qui sait ? Ou des couples hétérosexuels mais non mariés ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 22:26 (CEST)[]
Après ta remarque précédente, j'avais modifié le lien [[Mariage|couple]] en [[Couple (droit et sociologie)|couple]], mais la référence, qui était bel et bien présente mais plus loin, parle de « first U.S. married couple », il y a peut-être eu des Russes avant eux ! J'ai replacé la source à la bonne place, reformulé la suite du paragraphe, réorganisé l'article en supprimant la section anecdote et ajouté « marié américain » dans la proposition ci-dessus... - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:12 (CEST)[]
Bravo, voilà en tout cas une anecdote utile ! Tant qu'on y est, j'ai reporté la précision « marié américain » dans l'article, il n'y a pas de raison. On ajoute les photos officielles de chacun des tourtereaux ? J'aime beaucoup celle de Jan avec sa maquette de navette ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:30 (CEST)[]
✔️ photos ajoutées. FYI, depuis lors ils ont divorcé... - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 21:09 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 10 octobre 2016 à 13:03 (CEST) []

Notification Cymbella : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-4 23:16:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 10 octobre 2016 à 13:03 (CEST)[]

Une règle primordiale mais floueModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
John Tyler en 1841.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 29 octobre 2014. Publiée le 24 novembre 2014. [indice de similitude 5.6/10]:
n/a
Gerald Ford (photo) est le seul président des États-Unis à n’avoir jamais été élu ni au poste de président ni à celui de vice-président.

Proposant : EB (discuter) 6 octobre 2016 à 00:48 (CEST)[]

Discussion :
Oui. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)[]

Ce n'est pas une anecdote Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 10:55 (CEST)[]
Oui. Ce n'est pas mon avis. – Lucio fr (d) 6 octobre 2016 à 11:18 (CEST)[]
Oui. Intéressant, et d'actualité. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 12:09 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Préciser un peu ? Genre « Avant d'être codifié en 1967, le rôle exact du VP quand il remplace le P, etc. » Si j'ai bien compris, ce n'est pas le remplacement lui-même qui était en question (il était prévu dans la Constitution), mais le statut du remplaçant : intérimaire ou titulaire à part entière. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:58 (CEST)[]
 OK c'est fait. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 20:23 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-6 00:48:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Un robespierriste méconnuModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. »


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Publiée en 2004. [indice de similitude 9.3/10]:

Napoléon a perdu la campagne de Russie avec 500 000 hommes mais a gagné la campagne de France au début des Cent-Jours avec 800 hommes, campagne pendant laquelle aucune balle ne fut tirée.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 octobre 2015. Publiée le 23 décembre 2015. [indice de similitude 5.9/10]:
n/a
Napoléon a cassé le trône de Dagobert (illustration).

Proposant : EB (discuter) 15 septembre 2016 à 15:15 (CEST)[]

Discussion :
Non. Archi-connu ! Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 16:10 (CEST)[]

Aaaaaaaah, ça faisait longtemps Clin d'œil --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 16:11 (CEST)[]
Certes Clin d'œil Il n'en demeure pas moins que c'est connu. Mike Coppolano (discuter) 15 septembre 2016 à 16:14 (CEST)[]
Oui. Sans doute, mais beaucoup moins que les deux suivantes ... Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:44 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. Je crois que le robespierrisme du jeune Bonaparte est assez connu, la citation l'est moins mais elle est incomplète, or la fin n'est pas anodine venant du futur fossoyeur de la Première République : « mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:45 (CEST)[]
Je ne l'avais pas mis pour faire au plus court mais effectivement, ça ajoute une dose de sel en fait. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:08 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. « Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. » » ? J'ai gardé la mention de son arrestation, mais à mon avis elle est dispensable. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:19 (CEST)[]
Très bien. Son arrestation n'est pas si connue à mon avis, et elle ajoute une dose de sel. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 12:23 (CEST)[]
Reformulation mise en place et du coup bien sûr je suis Oui. pour. Mais peut-être y a-t-il d'autres avis sur une proposition au vrai un peu longuette sous cette forme, et sans doute un peu osée syntaxiquement ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 11:43 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-15 15:15:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Où fait-il plus le chaud en été?Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 00:44 (CEST)[]

Discussion :

"reçoive". "Bien que" appelle le subjonctif, même si c'est très contestable (et contesté).
espace insécable entre 6 et %.
reste => est.
sinon, c'est intéressant. Quelle est la raison de cette différence ? Plus de terres émergées dans l'hémisphère nord, peut-être ? --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:57 (CEST)[]
Notification Agatino Catarella : l'espace insécable est automatiquement mis avec le symbole "%" : cf. « Aide:Caractères spéciaux problématiques#Cas particuliers de % «» : ; ? ! ». SenseiAC (discuter) 5 octobre 2016 à 19:00 (CEST)[]
Plutôt que reçoit->reçoive, j'ai modifié bien que -> alors que. Autres remarques prises en compte.
Et sinon, oui, de ce que j'ai compris la différence s'explique principalement par la différence de surface des océans entre les hémisphères (60% hémisphère nord vs 80% hémisphère sud), du pouvoir réfléchissant plus important de l'antarctique / arctique, mais également de nombreux autres facteurs. --Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 15:02 (CEST)[]
Oui., sourcé. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:53 (CEST)[]
Bonjour, c’est où les 6% dans l’article ? GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:53 (CEST)[]
Notification GabrieL :C'est dans l'article sur périhélie. --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 19:57 (CEST)[]
D'accord, j'ai donc mis périhélie en gras aussi, les sources de l’anecdote étant sur deux articles, il faut mettre les deux en gras. Ou alors on met toutes les sources sur un seul article pour mettre en gras qu'un endroit. J'ai remplacé chaleur solaire par énergie solaire comme dans l'article et la source. J'ai mis "de plus" plutôt que "plus" aussi. Oui. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:33 (CEST)[]
Le rendu est étrange car les deux éléments en gras ne sont pas à mettre en parallèle. 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Reglisss : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-25 00:44:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

TeufelsbergModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 27 septembre 2016 à 17:59 (CEST)[]

Discussion :

  • Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 22:01 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Sur la page anglaise on peut trouver des références.--Io Herodotus (discuter) 28 septembre 2016 à 05:25 (CEST)[]
✔️ c'est sourcé. Mike Coppolano (discuter) 28 septembre 2016 à 10:37 (CEST)[]
J'ai un doute pour le verbe "ériger", à part pour un bâtiment ou une institution, est-ce que ce verbe peut s'utiliser ? on dirait plutôt que la colline a été "créée" ou "élevée", non ? Autrement Oui. sous cette forme ou en indiquant la taille de la colline pour se faire une première idée de la masse des gravats !! GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)[]
Notification GabrieL "formée" ? 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 11:46 (CEST)[]
Oui, "formée", cela me parait bien aussi. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 11:48 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Formé[e] avec les gravats de la ville après la bataille de Berlin, Teufelsberg est le point culminant de Berlin.
Je pense que le lien vers Schuttberg est plus à propos (et sera mieux compris) s'il porte sur une expression que simplement sur colline (ou on attend le lien colline simple). 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 12:19 (CEST)[]
Grr. Pour 60 centimètres, il semblerait que ce ne doit pas le cas : Arkenberge (de) remporte la palme. 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 13:29 (CEST)[]

Non. C'est intéressant, mais c'est le même principe que tous les autres Schuttberg ou collines de gravats, par contre le fait qu'en dessous de la colline se trouve une université militaire et technique nazie qu'on a recouverte de gravats car il n'était pas possible de la détruire me semble beaucoup plus intéressant comme anecdote. - Cymbella (discuter chez moi) - 1 octobre 2016 à 22:51 (CEST)[]

Effectivement, cette nouvelle approche ajouterait du sel. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:18 (CEST)[]
Cymbella. Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats à Berlin. Comme ça ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)[]
OK avec des liens en plus : « Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats à Berlin. » - Cymbella (discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 17:51 (CEST)[]
Avec cette orientation, on ne peut passer à côté de la signification de Teufelsberg en allemand. Clin d'œilLucio 31/fr 3 octobre 2016 à 18:16 (CEST)[]
Je suis entièrement d'accord avec toi. Vois-tu comment formuler ? Mike Coppolano (discuter) 3 octobre 2016 à 18:20 (CEST)[]
À Berlin, Une université militaire nazie se trouve enfouie sous Teufelsberg, littéralement la montagne du Diable. ?
À Berlin, Une université militaire nazie se trouve enfouie sous une montagne de gravats nommée Teufelsberg (montagne du Diable). ? – Lucio 31/fr 3 octobre 2016 à 18:27 (CEST)[]
« À Berlin, une université militaire nazie se trouve enfouie sous les gravats de la montagne du Diable » ? - Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 22:31 (CEST)[]
Oui. sympa. --Catarella (discuter) 5 octobre 2016 à 00:02 (CEST)[]
Oui. Mike Coppolano (discuter) 5 octobre 2016 à 09:24 (CEST)[]
Oui. Tout bon. Et en mettant le plus inattendu à la fin ? Demande : proposition à réexaminer. « À Berlin, sous les gravats de la montagne du Diable, une université militaire nazie est enfouie » ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:33 (CEST)[]
Notification Fanfwah : Si tu veux, on peut même le mettre encore plus loin « À Berlin, sous les gravats de la montagne du Diable, est enfouie une université militaire nazie. » et avec un lien interne en plus Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 9 octobre 2016 à 21:39 (CEST)[]
Je n'osais pas aller jusqu'à l'inversion du sujet par peur de faire trop « littéraire », mais ça me va tout à fait. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:39 (CEST)[]
Maître Yoda, sort de ces corps Rire. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2016 à 12:50 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Mike Coppolano : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-27 17:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Quand le Royaume-Uni faisait partie du "Club Med"Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : EB (discuter) 2 octobre 2016 à 15:28 (CEST)[]

Discussion :

Demande : forme à retravailler. Bon, pourquoi pas ? Mais sans date de fin, on peut comprendre que c'est toujours en place. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 19:03 (CEST)[]
J'ai ajouté une précision dans l'article qui permet d'aboutir à cette reformulation :
Demande : proposition à réexaminer. En 1976, le Royaume-Uni mit en place un programme de coupes budgétaires en contrepartie du prêt le plus important jamais consenti par le FMI à l'époque.
Oui. Avec le passé simple. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 15:13 (CEST)[]
"a mis" et c'est bon. --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:42 (CEST)[]
Non, le passé composé c'est parfait pour « Le régime de Vichy a instauré la fête des Mères » (par exemple), mais ici le passé simple est encore mieux (pour ceux qui aiment les nuances, il indique que non seulement l'action de mise en place est révolue, mais que ses conséquences, en l'occurrence le programme lui-même, sont éteintes ; et ceux qui se moquent des nuances n'y perdent rien). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:47 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-2 15:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Grandes nations, petit publicModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Sommet G8 Gênes 2001 - Carabinieri et véhicule blindé (Gênes, 2001).
  • Les sommets du G8 (actuellement G7) se tiennent dans des lieux relativement difficiles d'accès depuis les émeutes de Gênes de 2001 (photo).


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Celette le 14 juin 2013. Publiée le 14 juin 2013. [indice de similitude 4.3/10]:

Les émeutes anti-G8 à Gênes (2001) et les attentats du 11 septembre' ont conduit les organisateurs du G8 à installer ces sommets dans des métropoles moins accessibles.

Proposant : EB (discuter) 11 octobre 2016 à 02:06 (CEST)[]

Discussion :

  • C'est sourcé dès le RI. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 02:23 (CEST)[]
    Déjà publiée. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 03:35 (CEST)[]
    Exact, j'avais point vu ! --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 09:41 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-11 02:06:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 11 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Célèbres pourtant...Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : bspf Meuble Moucheture d hermine.svg (discuter) 10 septembre 2016 à 23:10 (CEST)[]

Discussion :
Je ne vois pas bien l'intérêt du "des Inconnus" ici : autant écrire proprement "Les Inconnus". Et puisqu'on les met en gras, autant les mettre au début de la phrase (y a-t-il vraiment un intérêt à ce mini-suspense ?). SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 17:32 (CEST)[]

Plutôt oui mais (1) d'accord avec la remarque de Sensei et (2) l'exclusivité n'est — me semble-t-il — pas sourcée. 85.115.56.180 (discuter) 15 septembre 2016 à 10:45 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. C'est sourcé par une interview, plus précisément par une phrase de leur interviewer. C'est un peu léger, il faudrait au moins prendre la précaution de dater (de 2014). Et puis ça ressemble à un message promotionnel. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:12 (CEST)[]
J'ai placé un {{Quand ?}} et un {{refconf}} dans l'article, je ne vois pas mieux à faire avec cette proposition. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:05 (CEST)[]
Ah si : notifier le proposant, Notification Bspf ! --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:06 (CEST)[]
D'autres sources insistent sur ces différentes récompenses comme Le Parisien ou Slate. Selon moi, il n'est pas nécessaire de préciser qu'ils sont les seuls pour que l'anecdote soit valable car cette performance est suffisamment notable pour être relevée ; et c'est sans doute très probable... --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Bspf : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-10 23:10:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Comme le nom l'indique, ou : Hachtinngche, ch'est où cha ?Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.10.2016 (950e anniversaire) :
Reconstitution annuelle de la bataille du 14 octobre 1066, sur le site de Battle.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ælfgar le 04 avril 2014. [indice de similitude 8/10]:

Proposant : Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 21:30 (CEST)[]

Discussion :
Euh, y a pas qu'à moi que ça arrive de ne pas vérifier dans les archives Clin d'œil - Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:28 (CEST)[]

Ah, Cymbella, que nenni ! Sauf erreur, la proposition d'Ælfgar est restée sans suite, elle n'a jamais été publiée (d'où, je pense, la teinte délicatement verdâtre du placard par lequel Ghosterbot nous rappelle son existence). Et la raison qui avait justifié son rejet (il y a beaucoup d'autres batailles qui n'ont pas eu lieu où leur nom l'indique) ne suffit pas, me semble-t-il, à retoquer la mienne (on en connait moins dont le site s'appelle « Bataille »). --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 06:37 (CEST)[]
Je ne me rappelais même pas de ça, merci pour la notification. En ce qui concerne la présente anecdote, je l'aurais plutôt formulée comme ça :
Le site de la bataille d'Hastings (reconstitution) ne se trouve pas à Hastings, mais à Battle, littéralement « bataille ».
mais ce n'est que mon avis. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 08:17 (CEST)[]
J'ai profité de l'occasion pour développer l'article Battle, qui en avait bien besoin. Il nous fera moins honte s'il doit passer en page d'accueil comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 09:21 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. C'est à Battle ou "près de" comme indiqué dans l'article ? --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:28 (CEST)[]
De mémoire, la précédente proposition avait été refusée car il avait été montré que beaucoup beaucoup de batailles portent le nom du site à proximité et non du lieu précis où elle a eu lieu (car souvent en rase campagne). Là, c'est différent car l'anecdote n'est plus seulement sur ce fait mais surtout sur le nom de lieu précis. Toutefois, j’ai une forte réticence (Non.) puisque le nom du lieu précis n'est pas une coïncidence mais a été appelé ainsi parce qu'il y avait eu la bataille d'Hastings précisément à cet endroit. On tombe dans un autre cas courant : La Bataille s'appelle ainsi en référence à la bataille précédant la prise de Saintes, Castillon-la-Bataille en référence à la bataille de Castillon, il y a aussi Arques-la-Bataille, Bouillancourt-la-Bataille, Ivry-la-Bataille, Méry-la-Bataille, Moussais-la-Bataille, Loigny-la-Bataille et différents cols de la Bataille (dans la Drôme, dans les Pyrénées-Orientales...), je fais le même constat en Espagne, coll de la Batalla et coll de sa Batalla tous deux dans les Baléares, en Italie avec Battaglia Terme ou le monte Battaglia, dans les pays anglophones, on a aussi Battle dans l'East Sussex, dans le Berkshire, au pays de Galles, dans le Wyoming... et plusieurs Battle River (Canada et Etats-Unis). Bref, je ne vois rien d'étonnant dans la proposition. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:42 (CEST)[]
OK mais du coup, pourquoi ne pas recentrer l'anecdote sur Bataille en citant ces exemples fort intéressants qui me semblent méconnus ? --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:45 (CEST)[]
Non, on la publie comme l'a écrite Fanfwah, elle est très bien comme ça ! Oui. Mike Coppolano (discuter) 6 octobre 2016 à 11:11 (CEST)[]
Notification Fanfwah : Serais-je daltonienne : pour moi ce bandeau est bleu pâle Clin d'œil, mais cela ne change rien sur le fonds tu as raison ! - Cymbella (discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 22:45 (CEST)[]
Cymbella, pas d'inquiétude, je sais que j'ai une conception pas toujours consensuelle de la frontière entre vert et bleu, alors entre bleuâtre et verdâtre, n'en parlons pas ! On va dire « glauque », comme ça tout le monde sera d'accord. Sourire
Mike, pour la formulation, ça ne me gêne pas si on préfère celle d'Ælfgar, elle est plus courte, ou une combinaison des deux (dans la mienne j'aime bien la mention de la date, importante si on arrive à publier dans 8 jours pour le 950e anniversaire, et l'expression complète en anglais qui, tout en donnant en passant la signification du mot battle, montre aussi que le nom, Hastings, est le même dans cette langue, excluant ainsi que la situation soit liée à une différence linguistique).
Reconstitution de la bataille devant l'abbaye de Battle.
Pour la question d'Erik Bovin, « à » ou « près de », ça dépend de ce qu'on veut faire ressortir : « près de » peut servir pour souligner que ça n'a pas été une bataille de siège, ou qu'une grande partie du site se trouve encore aujourd'hui en plein champ (bien qu'il y ait aussi une partie bâtie, et pour cause : les vainqueurs ont volontairement construit sur le lieu des combats l'abbaye (photo) autour de laquelle la ville s'est développée) ; « à » me parait parfait pour ce qu'on veut dire ici, que le site de la bataille est sur le territoire de telle localité, ou qu'il n'est pas sur celui de telle autre.
Concernant les remarques de GabrieL : c'est vrai que, pris un par un, les différents éléments de la situation ne sont pas si rares, mais leur combinaison ne me semble pas loin d'être unique. C'est une sorte d'éponymie dissymétrique dans laquelle une ville, Battle, tire entièrement son nom d'une bataille elle-même connue sous le nom d'une autre ville, Hastings. Je crois qu'aucun des autres exemples cités par GabrieL ne vérifie complètement toutes ces conditions : les noms des divers Trifouilly-la-Bataille ne viennent que partiellement des diverses batailles de Trifouilly, et désignent selon toute apparence les mêmes Trifouilly ; les noms de cols, monts, bains ou cours d'eau désignent moins des localités que des lieux-dits d'importance toute relative, qu'il est naturel de voir nommés à partir d'un évènement marquant et non l'inverse ; les Battle du Berkshire, du pays de Galles et du Wyoming ne sont guère plus significatives : ce sont des localités de si faible importance que le nombre de leurs habitants nous reste inconnu, même sur en.wp, de même que le nom des batailles dont elles tirent le leur ; La Bataille vaut à peine mieux : 79 habitants (en 2013), et un évènement éponyme daté (1061) mais sans nom (et à plus forte raison sans page wp).
Au total, dans tous les exemples de GabrieL, un seul pourrait faire l'objet d'une anecdote sur le même modèle que celle-ci : Battle dans l'East Sussex est bien une ville et son nom renvoie tout entier à une bataille bien connue, qui porte le nom d'une autre ville. Il se trouve que c'est la bataille d'Hastings. Sourire --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)[]
Il faut relativiser plusieurs choses : la France dans ses frontières actuelles, durant toute la période du Moyen Âge, avait les 2/5 de la population européenne, elle a ainsi toujours eu une densité assez forte, et la répartition sur le territoire était nettement plus uniforme qu'elle ne l'est maintenant, ainsi, les lieux étaient (quasi) tous nommés. Les autres pays d'Europe n'étaient pas dans ce cas-là, à énormément d'endroits les lieux se sont vu attribuer un nom nettement plus tardivement qu'en France. Pour le reste, qu'une bataille porte le nom de la ville située à proximité n'a rien d'étonnant (l'anecdote précédente a été recalée pour cette raison), qu'un lieu tire son nom d'un événement s'y étant déroulé n’a pas grand chose d'étonnant non plus. Alors décidément, j’ai du mal à voir le sel de l’anecdote. La combinaison de deux ? pas vraiment, cela ne me parait pas un cas isolé, Moussais-la-Bataille est le lieu prétendu de la bataille de Poitiers (ou de Tours selon les historiens), Bouillancourt-la-Bataille fait référence à la bataille de la Somme et non à une bataille de Bouillancourt, Méry-la-Bataille à la bataille du Matz (rivière qui ne passe même pas à Méry), il doit y avoir d'autres. Est-ce que le sel de l'anecdote est que dans l'imagerie populaire, Hastings soit la date connue des écoliers anglais comme Marignan est celle des écoliers français ? C'est un peu mince à mon goût. Après, tu fais remarquer que c'est devenu une petit ville mais qu'un lieu-dit habité depuis près de 1000 ans compte maintenant environ 6000 habitants est plutôt commun et en plus ce n'est pas décelable à la simple lecture de l’anecdote. Pour moi, il y aurait eu anecdote si le lieu s'était déjà appelé Battle avant la bataille, comme par exemple le lieu du Mort-Homme à Cumières-le-Mort-Homme qui vit mourir bien des hommes entre février et mai 1916 (lors de la bataille de Verdun) puis un an plus tard en août 1917 (lors de la reprise du site et la destruction définitive du village). Dans un autre genre, Braquier, l'un des principaux fabricants de dragées de Verdun a créé l'obus de Verdun, une coque en chocolat libérant à son explosion des dragées, s'il avait su qu'environ 40 ans après éclaterait à proximité l'une des plus grandes batailles au monde avec le déferlement de millions d'obus (des vrais, cette fois-ci), je crois qu'il se serait abstenu de cette invention et la coïncidence est amusante ; s'il avait créé ça après, quelle aurait été la chose étonnante de l'histoire ? GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 14:25 (CEST)[]
D'abord, merci de l'avoir vérifié, certains des Trifouilly-la-Bataille que tu cites se réfèrent à des batailles qui ne sont pas « de Trifouilly » : d'accord, il reste qu'ils n'en tirent qu'une partie de leur nom, un addendum, la figure est moins pure. D'accord aussi, il n'y a ici aucune coïncidence, tout s'explique. Mais il y a quand même bien, pour le lecteur non prévenu, un paradoxe : au lieu que la bataille prenne comme souvent le nom de la ville la plus proche, c'est elle qui lui fournit son nom tandis qu'elle reçoit le sien d'une autre, nettement plus lointaine. Si on creuse un petit peu l'histoire, on comprend : la bagarre s'est déroulée dans ce qui n'était semble-t-il guère plus qu'un trou sans nom, alors on a choisi pour la désigner de faire référence au port le plus proche ; ce n'est qu'ensuite qu'une ville a prospéré autour de l'abbaye construite pour rendre grâce de la victoire remportée, abbaye et ville nommées toutes deux en mémoire de l'heureux évènement fondateur. Un paradoxe qui conduit à ce genre de choses, je trouve que ça fait — sauf pour ceux qui savent déjà tout — une anecdote au moins aussi bonne qu'une coïncidence qui ne renvoie qu'à elle-même. D'autant plus, c'est vrai, qu'au-delà du gimmick scolaire la bataille en question est d'une toute autre dimension que Marignan par ses répercussions historiques (entre autres, sur les rapports entre les langues anglaise et française, ce qui ne me semble pas un sujet indifférent ici). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:05 (CEST)[]
P.S. J'ai légèrement modifié la formulation, on peut maintenant déceler à la simple lecture qu'il s'agit de deux villes. [7 octobre 2016 à 17:09 (CEST)]
P.S.2. Et c'est en plus une anecdote utile pour ceux qui voudraient assister aux reconstitutions du 950e anniversaire et qui auraient réglé leur GPS sur Hastings. Sourire [7 octobre 2016 à 17:12 (CEST)]
P.S.3. J'ai reporté la date dans la légende de la photo, ça suffit et ça m'a permis de rapprocher la formule de celle d'Ælfgar, plus concise. [8 octobre 2016 à 08:16 (CEST)][]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Là non plus je ne veux pas mettre la pression, mais enfin si quelqu'un ne partage pas le point de vue de GabrieL selon lequel il n'y a rien d'intéressant à savoir là-dedans, il n'est pas encore trop tard pour le cinquantenaire ! --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:59 (CEST)[]

Allons-y donc pour l'anniversaire, je valide. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:40 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-5 21:30:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

L'homme de l'ombreModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les Hasards heureux de l'escarpolette (1767-1768), de Jean-Honoré Fragonard.


Proposant : Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 16:28 (CEST)[]

Discussion :
C'est trop long. Mike Coppolano (discuter) 11 octobre 2016 à 10:53 (CEST)[]

Si on vire « Receveur général des finances du clergé », c'est bon ? --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 11:05 (CEST)[]
Oui, cette mention ne me paraît pas indispensable. Sinon c'est Oui. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 11:10 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Fait. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 11:21 (CEST)[]
Notification Mike Coppolano : Comme indiqué dans l'historique, j'ai suspendu la validation de l'anecdote car il faut attendre 24 h au minimum (voir la notice). --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:28 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-10 16:28:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 12 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Tant de km routiers, ça use, ça use...Modifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Acer11, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Merci à toi Acer11 pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Si vous avez un meilleur titre, changez le mien sans scrupule !

Proposant : Acer11 ♫ Χαίρε 7 septembre 2016 à 08:34 (CEST) Discussion :
[]

Notification Acer11 : le titre de la section on s'en fout un peu vu qu'il n'apparaît pas lors de la publication de l'anecdote Clin d'œil. SenseiAC (discuter) 10 septembre 2016 à 10:58 (CEST)[]
Ah tiens, c'est vrai !
L'anecdote est sourcée dans l'article par sa note 4, en cas que ça serve... --Acer11 ♫ Χαίρε 10 septembre 2016 à 14:26 (CEST)[]
Oui. intéressant... et à méditer. Pourquoi puissance e4 ? Est-ce empirique ? --Io Herodotus (discuter) 10 septembre 2016 à 18:24 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. La même source dit un peu plus haut : « en tonnes de marchandises transportées à quantité d’énergie équivalente », le fret ferroviaire est « quatre fois plus efficace que le transport routier longues distances ». Autrement dit : à consommation d'énergie égale, les camions transportent une charge quatre fois moindre que le train ; à charge égale, ils consomment quinze fois plus. Je ne comprends pas. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:08 (CEST)[]
Notification Fanfwah : moi je vois une explication simple : la consommation relative (camion/train) n'est pas linéaire avec la masse transportée. Et en l'occurrence, j'aurais presque envie de croire que cette consommation relative évolue comme le carré de la masse transportée (4^2=16~15). C'est juste une hypothèse, mais en soit, le point que tu soulève n'est pas nécessairement contradictoire. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)[]
Je comprendrais, s'il s'agissait de deux mesures différentes, effectuées par exemple sur des camions ou des trains plus ou moins chargés. Mais pour comparer globalement deux modes de transport, on s'attend plutôt à des données moyennes, et là je ne comprends plus. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:00 (CEST)[]
Demande : fond à retravailler. La source n'indique pas que la consommation d'énergie 15 fois plus importante du transport routier par rapport au transpor ferroviaire est dûe aux seuls frottements comme le prétend l'article Tribologie ("pour vaincre les frottements,..."). De nombreux facteurs autres que les seuls frottements peuvent intervenir. Cette information est par ailleurs douteuse commme le fait remarquer Notification Fanfwah : on trouve de nombreuses sources qui indiquent que pour une même quantité d'énergie, le transport ferroviaire permet de le transport de 4 fois plus de marchandises [4], ou de parcourir une distance 4 fois supérieure [5]. Aussi je ne suis pas d'accord avec Notification SenseiAC : la consommation d'énergie (absolue ou relative camion vs train) n'a aucune raison d'évoluer en fonction du carré de la masse transportée. Indiquer que la consommation d'énergie du transport routier est 15 fois supérieure à celle du train pour une masse et distance identique ne me paraît donc pas correct --Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 22:26 (CEST)[]
J'ai placé un {{refconf}} dans l'article mais je trouve que c'est limite {{détournement de sources}}. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 11:43 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Notification Acer11 : à défaut de réponse aux remarques ci-dessus, je crains que nous ne puissions clore qu'en refus. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:46 (CEST)[]

Pas de souci Fanfwah, j'étais content d'avoir trouvé qqch qui aurait pu servir d'anecdote, mais je comprends bien les critiques, elles me paraissent justes. --Acer11 ♫ Χαίρε 13 octobre 2016 à 06:47 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 13 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Acer11 : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-7 08:34:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 13 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Homme nouveau, langue nouvelleModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Le régime fasciste italien a interdit l'usage du pronom Lei (« Elle ») pour le vouvoiement.

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 28 juin 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 5.1/10]:

Pendant la Révolution française, suivant l'exemple du Comité de salut public, le tutoiement tend à se généraliser dans les administrations, les écoles et les armées.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 10/10]:

Le latin a connu l'usage du vouvoiement.

Proposant : EB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:59 (CEST)[]

Discussion :
Merci à Agatino Catarella pour la suggestion ! --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 14:59 (CEST)[]

Non, il ne l'a pas interdit. Il n'y était pas favorable, ne le trouvant pas assez viril. Mike Coppolano (discuter) 19 septembre 2016 à 15:03 (CEST)[]
Ce n'est pas ce que dit la source exploitée. --EB (discuter) 19 septembre 2016 à 15:13 (CEST)[]
Très honoré qu'on ait retenu mon idée.
J'ai lu très en diagonale ladite source, et si je comprends bien, il y a eu une succession de circulaires concernant l'abolition du "lei" d'abord dans les jeunesses fascistes, puis dans le parti, puis dans l'armée, puis dans la fonction publique. si je n'ai pas loupé une info (ce qui est aussi possible), l'ensemble de la population n'a jamais été concerné.
Cela étant dit, l'anecdote ne dit pas le contraire non plus.
Je ne sais pas si la formulation actuelle rend le sel de la chose. C'est un pronom féminin, comme si l'on disait en français "elle va bien ?" pour demander "comment allez-vous ?".
Remplacer "pronom" par "pronom féminin" ?
En même temps ce n'est pas vraiment exactement la même forme que le féminin, puisqu'on met une majuscule au Lei de politesse.
Pas évident. --Catarella (discuter) 20 septembre 2016 à 20:35 (CEST)[]
Pour la motivation du refus du Lei, "peu viril" : je ne sais pas si ce que j'ai dit est juste. On le trouve dans des sources (dont des bouquins que j'ai lus), mais ça pourrait être faux. La raison du refus du Lei serait apparemment que ce serait "d'origine étrangère" (espagnole). Ce qui est aussi une ânerie d'ailleurs, puisque lei n'est pas venu sous l'influence de usted, il fait référence à vostra signoria (votre seigneurie), donc "elle". Treccani confirme : http://www.treccani.it/vocabolario/lei/ , ça vient bien du datif du latin illa, point barre.
Désolé d'avoir déclenché ça sans bien vérifier. --Catarella (discuter) 20 septembre 2016 à 23:03 (CEST)[]
Aucun souci, c'est tout l'intérêt de Wikipédia que de permettre un travail collectif de bout en bout.
Sur le fond, Marie-Anne Matard indique bien (p. 979-980) que, de circulaire en circulaire, la population italienne a fini par être touchée « dans son ensemble ». --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:50 (CEST)[]
Bon, donc la formulation actuelle est juste (un peu par omission). Moi je la trouve intéressante, mais est-ce qu'il y a assez de sel pour les autres ? --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 21:46 (CEST)[]

Je viens de changer le lien vers le wiktionnaire vers un lien vers un de nos articles, Tutoiement et vouvoiement#En italien, qui explique ça très bien, et qui, cerise sur le gâteau, est sourcé. --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 22:08 (CEST)[]

En fait c'est exactement le même lien que celui en gras Clin d'œil --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:15 (CEST)[]
Demande : forme à retravailler. Pour le sel, mettre « pronom féminin » ? Même avec la majuscule, ça reste une forme féminine, non ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:46 (CEST)[]
Comme Agatino Catarella, j'ai un doute sur le fait qu'on puisse se permettre de le présenter ainsi... Et ça risque d'induire le lecteur de l'anecdote en erreur car ce n'est pas pour cette raison que le régime fasciste a cherché à le supprimer. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:48 (CEST)[]
Qui parle de raison ? Et qui connait celle du législateur fasciste ? On a eu ses confidences ? Il faut bien tenir compte du fait que peu de lecteurs connaissent l'italien. Et : « Le régime fasciste italien a interdit l'usage du pronom Lei (« Elle ») pour le vouvoiement. »  ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:57 (CEST)[]
L'autre lien pointe directement sur la bonne section. Effectivement, l'anecdote ne parle pas de raisons. Euh si, on peut retracer les motivations des législateurs fascistes.
Pour la syntaxe, c'est parfois une forme féminine, parfois pas. Si tu parles de façon soutenue, tu diras "Lei è andata" à un homme, et plus familièrement "Lei è andato".
En accord avec la remarque sur l'italien et la nouvelle proposition de Fanfwah, la présence du "Elle" ajoute un élément de surprise et d'incongruité, bref, du sel. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:20 (CEST)[]
Je suis d'accord, ça me paraît bien tourné. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 09:34 (CEST)[]
✔️ appliqué la nouvelle formulation. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:50 (CEST)[]
Bon mais on a deux fois exactement le même wikilien (c'est moi qui m'a foutu dedans). --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:32 (CEST)[]
J'avais d'abord mis un lien vers le wiktionnaire pour "Lei" ; à vous de voir. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:33 (CEST)[]
si l'un des deux liens continue à pointer vers la sous-section "#en italien" de la page "Vouvoiement", pas de souci pour remettre un lien vers le wiktionnaire pour l'autre, de mon côté. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:46 (CEST)[]
✔️ Fait. Sinon, je trouve le passé composé un poil ambigu ici : il peut laisser penser que la mesure est toujours en vigueur. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:18 (CEST)[]
Notification Fanfwah, je crois que tu dois redoubler ton CM1 Sourire diabolique. « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? Mort de rire --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)[]
Oui. Je préfère l'imparfait comme proposé par Fanfwah. L'imparfait montre que l'interdiction s'est prolongée dans le temps, s'est répétée, et "indique souvent que l'événement n'appartient plus / pas à l'actualité de l'énonciateur, qu'il s'agit d'une période révolue", alors que le passé composé correspond à une action ponctuelle, qui s'est déroulée et achevée dans le passé, soit, mais "dans certains cas, l'action ou l'état se poursuit au moment de l'énonciation (et n'est donc pas objectivement achevé)". dixit wikipedia Sourire diabolique.
Sinon ça peut être un peu obscur pour qui ne connaît pas l'Italien? "un des pronoms habituels du vouvoiement Lei"? (ça surcharge oui ... Euh ?BofMouais) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)[]
Ça me semble un peu bizarre de parler de "Lei" comme pronom de vouvoiement, puisque le vouvoiement c'est avant tout le fait d'utiliser "vous" ("voi" en italien). À ce moment il vaudrait plutôt mieux parler de forme de politesse tiens, on n'a pas d'article. Bon, l'anecdote originale parle aussi de vouvoiement, mais l'incohérence est moins flagrante. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)[]
C'est un peu compliqué pour qui n'est pas italophone, mais c'est une anecdote intéressante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:49 (CEST)[]

Bon, on fait quoi ? La formulation actuelle me semble bonne, JJG a raison en disant que c'est un peu obscur pour un non-italophone, certains diraient que c'est justement une incitation à cliquer sur les liens... --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:48 (CEST)[]

L'équivalent italien de l'article s'appelle "Allocuzione" : je ne sais pas si on peut se permettre une traduction tout en faisant comprendre qu'il s'agit de l'équivalent du tutoiement-vouvoiement en français... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:11 (CEST)[]
Et l'article italien parle de forme di cortesia, c'est-à-dire de formes de politesse, comme je le dis plus haut. allocuzione évoque le fait de s'adresser à, d'aborder, quelqu'un. Ça me gène un peu que notre article parle de "vouvoiement" alors qu l'espagnol et l'italien utilisent la troisième singulier (usted, lei) et l'allemand la troisième pluriel (Sie). Le vouvoiement, c'est avant tout vous, c'est à dire la deuxième pluriel, comme en portugais, italien (sud) ou hindi (aap, classé dans l'article en Asie alors que c'est une langue indo-européenne !!! - Madonna!). Donc pour moi, l'article a un problème.
Si l'on en revient à l'anecdote, je ne la trouve pas trop mal. On serait aussi plus exact en remplaçant vouvoiement par forme de politesse. Les objections seraient plutôt que c'est dur à comprendre sans cliquer sur l'article. --Catarella (discuter) 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)[]
Et si on disait "pour l'équivalent du vouvoiement" ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 16:32 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Au choix :
  1. Le régime fasciste proscrivait l'usage du pronom Lei (« Elle »), l'un des équivalents du vouvoiement en italien.
  2. Le régime fasciste proscrivait l'usage du pronom Lei (« Elle »), l'une des formes de politesse de l'italien.
? --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:30 (CEST)[]
Ces formulations laissent penser que Lei ne peut servir que pour l'équivalent du vouvoiement, alors qu'il peut aussi signifier « Elle ». Je propose (avec un agencement qui me paraît aussi plus cohérent eu égard aux occurrences du régime fasciste et de l'Italie) :
Demande : proposition à réexaminer.L'usage du pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement en italien, était proscrit par le régime fasciste. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 11:44 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. Sans la virgule entre sujet et verbe et en raccourcissant d'un mot, ça donne : L'usage du pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement était proscrit par le régime fasciste italien. --Catarella (discuter) 11 octobre 2016 à 08:10 (CEST)[]
Emballé, c'est pesé ! --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 09:48 (CEST)[]
Mais euh, régime fasciste italien, n'est-ce pas redondant ? Dirait-on régime nazi allemand ? --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:36 (CEST)[]
Personne ne considère que le nazisme est arrivé au pouvoir ailleurs qu'en Allemagne ; en revanche, il y a débat concernant le fascisme (voir le RI) donc la précision ne me paraît pas superflue. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[]
C'est aussi une manière de placer le contexte de l'anecdote en Italie.
Demande : proposition à réexaminer. Et l'allègement suivant ? Le régime fasciste italien proscrivait d'utiliser le pronom Lei (« Elle ») comme équivalent du vouvoiement. Ça évite un complément du nom et un passif. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 08:39 (CEST)[]
Pas d'objection. Là encore, on aura bien bichonné les lecteurs Sourire --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:59 (CEST)[]
J'ai bien conscience d'arriver après la bataille mais je ne comprends pas vos réticences à parler de vouvoiement (« équivalent du vouvoiement »). Effectivement, l'italien n'utilise pas la 2e personne pluriel mais ça reste du vouvoiement. Les mots français viennent des habitudes françaises mais désignent le concept d'utiliser une autre forme que la 2e personne du singulier pour une raison pas vraiment grammaticale. J'ai appris que le vouvoiement en allemand utilise la forme Sie (3e p. pluriel) et je pense que les Allemands qui apprennent le français parlent de Siezen alors que nous utilisons la 2e p. du pluriel. ❖ Luciofr 12 octobre 2016 à 10:03 (CEST)[]
Notification Lucio fr : Justement, Catarella a proposé de renommer la page intitulée "Tutoiement et vouvoiement" en "Formule de politesse", ce qui me paraît bienvenu mais je n'ai pas un avis tout à fait tranché sur la question. Je vous invite donc à participer aussi à cette discussion. Concernant l'anecdote, même si on ne renomme pas la page, il me semble que ça passe mieux en disant "équivalent" car ce sera un début de réponse à une interrogation légitime du lecteur lambda ("mais pourquoi ils nous parlent du vouvoiement pour la 3e personne du singulier ?"). --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:09 (CEST)[]
Je ne sais même pas ce que je souhaite pour cette page tellement c'est le bordel Sourire. Tout avis est bienvenu. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 10:13 (CEST)[]
Oui. pour l'anecdote. Pour le nom de l'article, c'est bateau mais je crois que le meilleur critère reste l'usage prépondérant dans les sources de référence de langue française. Et si les sources de référence en matière linguistique et en langue française sont « français-centriques » (hou, l'anglicisme !), tant pis, la neutralité encyclopédique est de l'être aussi. Maintenant, il y a peut-être en fait matière à deux articles, l'un, général, sur les formes de politesse, l'autre, plus détaillé, sur le vouvoiement ala French. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:15 (CEST)[]
Voilà, tu viens de résumer une partie du débat Sourire. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 12:39 (CEST)[]

Notification Fanfwah : Larousse et Robert FLE ne sont même pas d'accord sur la définition du vouvoiement. Utilisation de "vous" pour l'un, utilisation de la deuxième plurielle pour l'autre, ça ne coïncide qu'en français (mais est-ce que le terme a seulement un sens hors du français ?). Un de nos articles le définit comme la "deuxième personne polie", ce qui est une très jolie façon d'étendre le concept à d'autres langues que le français, mais je soupçonne le TI. Bref, méfiance, lorsque l'on utilise ce mot pour parler d'une autre langue. J'aimerais voir une vraie source d'un ouvrage sérieux de linguistique le définissant. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:57 (CEST)[]

Euh, je ne vois pas une bien grosse différence entre « deuxième personne polie » et la définition du Robert FLE. Mais il vaut sans doute mieux concentrer la discussion sur la PDD de l'article. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:07 (CEST)[]
Je t'explique : la deuxième personne sert à parler de la (les) personne(s) à qui l'on s'adresse. La deuxième personne pluriel sert à parler des personnes à qui l'on s'adresse. Une "deuxième polie" serait une façon déférente de parler de la ou les personne(s) à qui l'on s'adresse. Il se trouve que la politesse, c'est morphologiquement en français ou en russe la deuxième pluriel, mais il en va tout autrement dans d'autres langues. En espagnol, la "deuxième polie" est morphologiquement une troisième singulier ou pluriel. Dans un cas, on parle du sens, dans l'autre, de la manière de former ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 23:09 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-19 14:59:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

C'est la nouvelle lutte finaleModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : EB (discuter) 9 octobre 2016 à 01:38 (CEST)[]

Discussion :

  • C'est censé avoir quoi d'étonnant ? SenseiAC (discuter) 9 octobre 2016 à 11:21 (CEST)[]
    Notification SenseiAC : Connais-tu un autre parti qui se fédère à l'échelle mondiale aujourd'hui (hormis l'Internationale socialiste bien entendu) ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 13:38 (CEST)[]
  • Demande : forme à retravailler. on aimerait savoir ce qu'est un parti pirate. --Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2016 à 11:56 (CEST)[]
    Notification Io Herodotus : Ce serait sans doute un peu trop long et cela ne me paraît pas nécessaire, l'anecdote vise justement à susciter la curiosité. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 13:37 (CEST)[]
    pas nécessaire pour l'anecdote d'accord. Mais dans l'article lui-même on ne trouve rien!--Io Herodotus (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[]
    Le RI renvoie quand même au premier parti pirate (le Suédois), ce qui permet de se faire une idée, et précise qu'ils « défendent des idées de partage des données ». --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:31 (CEST)[]
    Non. Il y a déjà eu la 1re, la 2e, la 2 et demi, la 3e, la (ou les) 4e, la situ ; il y a encore la nazie, la conservatrice, la libérale, la démo-chrétienne, la démocrate, la socialo, l'écolo, plusieurs anars et j'en passe sûrement. Donc aucune originalité, si ce n'est la présence dans l'actualité. Et l'actualité, même si ça n'est pas une tare, ça n'est pas une qualité suffisante pour un LSV. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 16:27 (CEST)[]
    Comme on n'entend jamais parler de ce type de fédération, j'ai cru que c'était une originalité. Je procède moi-même au refus de l'anecdote. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 16:31 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [X] ton anecdote proposée le 2016-10-9 01:38:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Communiste et rockeurModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)[]

Discussion :
Accessoirement, j'ai trouvé cet article, si jamais ça permet d'ajouter quelques infos à notre article. Il y explique d'ailleurs notamment la non contradiction qu'il y a, selon lui, dans ce que révèle cette anecdote. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)[]

Demande : fond à retravailler. Comme j'ai du mal à concevoir une contradiction fondamentale entre une position politique et un genre musical, je ne trouve pas un grand intérêt à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:44 (CEST)[]
On sait que le rock était prohibé en URSS mais j'ignore si le PCF le réprouvait tout autant... Et cela suppose un background que tout lecteur novice n'a pas forcément. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:51 (CEST)[]
Notification Fanfwah et Erik Bovin : Pour le commun des mortels, et comme le montre le lien juste au-dessus, l'idée est plus l'opposition États-Unis (rock) / URSS (communisme), surtout vue la période. Certes Hue se défend de toute opposition au contraire, mais justement l'explication qu'il donne est à mon avis très intéressante et cette anecdote serait une ouverture vers ça. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:21 (CEST)[]
Hue c'est un has-been. Cela ne dit plus rien à qui que ce soit Non. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 17:33 (CEST)[]
Si, mon cheval connait et moi aussi. Ceux qui s'intéressent au personnage le savent déjà, Oui. mais ça pourrait montrer qu'on peut être ou avoir été coco et avoir une certaine ouverture d'esprit.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2016 à 06:22 (CEST)[]
N'était-ce pas l'époque de la Détente ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:06 (CEST)[]

On en est à 3 contre et 2 pour (dont le proposant). Ce serait bien si d'autres contributeurs venaient trancher le vote. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:13 (CEST)[]

Plutôt neutre, mais bon, à la fois connu (de moi et de mon cheval) et pas passionnant, donc pas follement enthousiaste. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 16:58 (CEST)[]
Et si on ne parlait dans l'anecdote que de son nom d'artiste, qui peut sembler plus directement en contradiction avec son appartenance politique d'alors, en laissant le lecteur découvrir ses pratiques musicales dans l'article ? Qqc. comme :
Demande : proposition à réexaminer. Dans les années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF et déjà communiste, se faisait appeler Willy Balton.
--Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 01:44 (CEST)[]
Présenté comme ça, c'est vrai que c'est plus attrayant. --EB (discuter) 3 octobre 2016 à 09:30 (CEST)[]
Dans les années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF et déjà communiste, se faisait appeler Willy Balton et jouait dans un groupe de rock. (il en manque un bout)--Io Herodotus (discuter) 3 octobre 2016 à 17:46 (CEST)[]
L'anecdote est relativement connue, mais elle est plutôt amusante (et n'oublions pas que le rock était à l'époque interdit dans la majorité des pays communistes) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 11:48 (CEST)[]
J'ai sourcé car ce n'était pas le cas. On apprend dans un entretien qu'il a même emprunté le nom de Willie Balton à un soldat américain, une dose de sel en plus !
Demande : proposition à réexaminer. Au début des années 1960, époque à laquelle il rejoignit le mouvement communiste, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF, fonda un groupe de rock sous le nom de Willie Balton, emprunté à un soldat américain. --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 17:36 (CEST)[]
à l'époque de la Détente, Robert Hue, militant communiste joue dans un groupe de rock. Mike Coppolano (discuter) 4 octobre 2016 à 18:49 (CEST)[]
En mentionnant la Détente, on peut laisser penser que c'est un facteur explicatif alors que la source n'en parle pas... --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 19:00 (CEST)[]
Non. Je ne vois pas matière à anecdote là dessus. @peleorg [protestations] 11 octobre 2016 à 01:25 (CEST)[]
Notification SenseiAC, Jean-Jacques Georges, Fanfwah, Mike Coppolano, Io Herodotus et Agatino Catarella : Est-ce que ma reformulation ci-dessus (avant-dernière intervention), plus complète, vous convient ? --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 17:45 (CEST)[]
Un peu long. Sourire --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:18 (CEST)[]
J'en conviens mais le problème, c'est que chaque élément me paraît pertinent. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 18:35 (CEST)[]
OK, mais un peu long et "haché" (5 virgules). Est-il indispensable de rappeler qu'il a été secrétaire national du PCF, plutôt que juste dire qu'il était déjà communiste ? Si on veut le garder, éventuellement dire "le futur secrétaire national du PCF Robert Hue a fondé…", ce qui fait sauter 2 virgules et rend ainsi la phrase déjà un peu plus "fluide". SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 18:37 (CEST)[]
Le truc c'est qu'on n'est pas sûr à 100 % qu'il était déjà militant quand il a fondé ce groupe. Et s'il faut vraiment enlever quelque chose, je pense que c'est l'époque de son adhésion car tout le monde ne connaît pas forcément les responsabilités que Robert Hue a exercées ensuite (alors que c'est surtout ça le piquant de l'anecdote). Ce qui donne :
Demande : proposition à réexaminer. Au début des années 1960, Robert Hue, futur secrétaire national du PCF, fonda un groupe de rock sous le nom de Willie Balton, emprunté à un soldat américain. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 19:01 (CEST)[]
Je n'ai rien contre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 19:35 (CEST)[]
Pourquoi pas, mais dans ce cas, si "communis(t/m)e" disparaît, ce serait bien d'écrire "Parti communiste français" en toutes lettres. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 20:22 (CEST)[]
pas utile, PCF tout le monde sait ce que c'est. Oui. Reste à trouver une photo de lui habillé en rocker. :) --Io Herodotus (discuter) 13 octobre 2016 à 04:44 (CEST)[]
Je suis d'accord pour expliciter le sigle PCF, ça ne coûte rien. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 09:33 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-13 21:53:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

L'océan au-delà des montagnesModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 07:57 (CEST)[]

Discussion :
Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:04 (CEST)[]

Notification Erik Bovin : source TLFi ajoutée. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 18:28 (CEST)[]
Oui. Du coup il est savoureux que l'atlantisme désigne une alliance avec l'Amérique du Nord ! --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:26 (CEST)[]
Oui. C'est sourcé, c'est parfait ! --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 12:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification SenseiAC : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-8 07:57:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 14 octobre 2016 à 13:01 (CEST)[]

Quand le vert passe au rougeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : EB (discuter) 1 septembre 2016 à 00:58 (CEST)[]

Discussion :

  • C'est sourcé sur cette section. --EB (discuter) 1 septembre 2016 à 01:18 (CEST)[]
    Ce n'est pas tant le parti qui a changé mais les factions les plus au centre et à droite du parti qui sont partis pour former la Confédération des écologistes indépendants et le Mouvement écologiste indépendant, ils ont aussi arrêté les alliances avec Génération écologie. Il n'y a donc pas réellement eu de basculement, c'est juste que ce sont ceux à gauche du parti qui y sont restés. Autrement, est-ce pertinent de faire une anecdote sur le positionnement politique d'un parti n'ayant vécu que 26 ans sous ce nom et ayant fait au mieux 5,25% à la présidentielle et 4,5% aux législatives ? Je veux dire par là, c'est très franco-centré et je ne suis pas sûr que le parti soit connu en dehors de France et que même en France, les gens sachent que le parti se revendiquait uniquement de gauche sur ces dernières années d'existence. GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 17:21 (CEST)[]
    • L'anecdote ne dit pas que le parti ne comprenait aucun militant de gauche avant ; le positionnement d'un parti est fait de différents facteurs, dont l'équilibre des forces au sein de ses militants et de ses cadres.
    • Je pense qu'à peu près tous les Français connaissent le parti écologiste et le situent clairement à gauche. Sur le "franco-centrage", je laisserai cela à l'appréciation de chacun. --EB (discuter) 5 septembre 2016 à 19:48 (CEST)[]
    Ben justement, tu dis "tous les Français connaissent LE parti écologiste" comme si c’était le seul parti écolo mais même si c'était le plus connu, il y avait pas mal de partis écologistes sur cette même période. J'ai eu une discussion il y a pas longtemps avec un collègue de travail plus âgé que moi et qui a donc était en âge de voter sur une longue période d'existence du parti avant qu'il ne change de nom : il était incapable de faire la distinction entre l'écologie politique en général et Europe Écologie-Les Verts ; comme il connaissait quand même un peu des noms comme Lepage, Waechter, Lalonde et autres Benhamias, qui ne sont pas particulièrement connus pour leur ligne à gauche, je ne suis pas sûr qu'il sache situer Les Verts (sur la fin de leur période) sur un échiquier politique. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 09:32 (CEST)[]
    Avec deux participations à des gouvernements de gauche entre 1997 et ces derniers mois (avec la scission et la polémique qui s'en est suivie), il me semble que c'est quand même de notoriété publique. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 09:46 (CEST)[]
    Une participation a un gouvernement ne veut pas forcément dire grand chose, les membres d'un parti peuvent faire parti d'un gouvernement de gauche alors que les membres du même parti ont pu faire ou pourront faire parti d'un gouvernement de droite  : il y a eu quatre ou cinq UDF dans le gouvernement de Rocard (dont Jean-Pierre Soisson ayant quittté la vie politique avec l’UMP comme dernier parti) alors que la majorité des UDF ont surtout été dans des gouvernements de droite ou de centre-droit. De même, Sarkozy avait débauché plusieurs hommes politiques avec la carte du PS (Besson, Kouchner...). Même pour des proches des Verts, Hulot a été approché par tous les bords politiques, Bové a pris le contre-pied des politiques de gauche lors des lois sur le Mariage pour tous en redisant son opposition à la PMA (c'était d'ailleurs dans son programme présidentielle en 2007). On parlait de Corinne Lepage tout à l'heure, ministre écologiste de droite, elle est présidente d'un parti ne comptant qu'un député qui est membre d'un groupe de gauche à l'Assemblée nationale. Les exemples sont multipliables. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 10:38 (CEST)[]
    Pour intéressants qu'ils soient, ces cas ne suffisent pas à faire une règle : sous la Cinquième République, une participation à un gouvernement vaut la plupart du temps inscription dans son camp. Pour revenir au sujet, quel politologue sérieux ne classe pas EELV à gauche ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 10:48 (CEST)[]
    Personne. Mais ce n'est pas la question, pour qu'il n'y ait une accroche, je pense qu'il faut que la chose paraisse étonnante, un politologue sérieux saura que les Verts n'ont pas toujours été classés à gauche, un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche et un étranger comprendra bien que la mouvance politique d'un parti peut bouger un peu et trouvera l'anecdote franco-centré. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 11:26 (CEST)[]
    « un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche » C'est là-dessus que nous ne sommes pas d'accord. A mon sens, il faut vraiment suivre la vie politique de près pour connaître des écologistes qui ne sont pas chez EELV. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 11:49 (CEST)[]
    Non. Trop d'efforts de formulation resteraient à faire, pour un intérêt microcosmique. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:34 (CEST)[]
    Euh... Quelque chose m'a échappé, où est la nécessité de la reformulation ? --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 12:05 (CEST)[]
    Le « ne... que... » suppose que ça aurait dû se faire plus vite, que les « verts » vont naturellement avec les « rouges » : en dépit de l'image de la pastèque chère à JMLP, ça n'est pas une évidence pour tout le monde en France, et encore moins hors de France. La « bascule » suggère un changement du tout au tout, alors qu'une bonne partie des troupes était déjà à gauche et que l'organisation elle-même n'était quand même pas à droite. Etc. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)[]
    C'était justement pour renvoyer à l'idée reçue selon laquelle « les « verts » vont naturellement avec les « rouges » ; mais s'il n'y a que ça, ça ne fait que 5 caractères à enlever Clin d'œil. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:14 (CEST)[]
    « Bascule » non plus n'est pas terrible, et ce qui reste - au bout d'une dizaine d'années d'existence, les Verts se sont clairement classés à gauche - ne fait pas une anecdote, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)[]
    Pourquoi "clairement" ? Qui les classait à gauche avant ?
    Demande : proposition à réexaminer. « Les Verts français ont refusé de se situer sur l'axe gauche-droite pendant leur première décennie d'existence. » --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:28 (CEST)[]
Pourquoi pas. Cette formulation me paraît assez claire pour tout le monde. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:27 (CEST)[]
Certes, mais quel intérêt ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 19:56 (CEST)[]
Juste un cas atypique, à moins que tu n'aies une foule d'exemples similaires en tête ? --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 19:57 (CEST)[]
Il y a au moins celui des Grünen, qui ont une longue pratique de la « bascule ». --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 14:54 (CEST)[]
Si leur parcours est plus marquant, je veux bien troquer les Verts contre les Grünen ! --EB (discuter) 27 septembre 2016 à 15:25 (CEST)[]
Je crains que dans son état actuel, leur article sur fr.wp s'y prête mal. --Fanfwah (discuter) 27 septembre 2016 à 18:22 (CEST)[]

On en est à deux sceptiques/opposés (GabrieL et Fanfwah) contre deux favorables (le proposant et l'URL 85.115.56.180) : qui pour trancher ? --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:31 (CEST)[]

Sinon, et le scepticisme ne portant ni sur le sourçage, ni sur le caractère nouveau de l'anecdote, à égalité ce sont les favorables qui l'emportent (à condition quand même d'être plusieurs) — enfin, c'est comme ça que je comprends les choses, étant entendu aussi que ça n'établit que la possibilité d'accepter, pas l'obligation. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:00 (CEST)[]
Si aucun soutien qui s'est exprimé ne valide l'anecdote (en l'occurrence, si lesdits soutiens sont le proposant qui n'a pas le droit de valider et si l'autre est une URL et ne peut donc pas être notifié), de fait il faut bien quelqu'un de plus pour trancher Clin d'œil --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:20 (CEST)[]
Je crois que nous sommes entièrement d'accord (zut ! Sourire). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 14:16 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-1 00:58:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Beach-volley (2) : les chiffresModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Ballon de beach-volley.


Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 192.93.101.161 le 24 août 2016. [indice de similitude 6.5/10]:

Jusqu'en 2012, le règlement imposait le bikini aux joueuses de beach-volley.

Proposant : Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 17:48 (CEST)[]

Discussion :

Non, ça fait bizarre. Ce n'est pas encyclopédique Non.. Ça fait potins de magazines. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 17:50 (CEST)[]
(en) Kimberly L. Bissell et Andrea M. Duke, « Bump, Set, Spike: An Analysis of Commentary and Camera Angles of Women's Beach Volleyball During the 2004 Summer Olympics », Journal of Promotion Management, vol. 13, nos 1-2,‎ , p. 35–53 (ISSN 1049-6491, DOI 10.1300/J057v13n01_04). --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 18:00 (CEST)[]
C'est du management et rien ne dit que c'est une revue sérieuse. Mais là n'est pas la question. Mike Coppolano (discuter) 20 septembre 2016 à 18:03 (CEST)[]
Peuh, l'analyse biaisée pour les fesses, le réalisateur montre les doigts que les joueuses cachent derrière elles pour indiquer la combinaison. Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 21:35 (CEST)[]
Analyse ? Elle est où, l'analyse ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 14:58 (CEST)[]
C'est bien ça le problème Sourire. En accord avec MC, anecdote racoleuse. Et comme Skiff, discutable d'un point de vue factuel (les doigts se mettent dans le dos à hauteur des fesses, pour ne pas être vus des adversaires). --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:45 (CEST)[]
Dans les 37 %, il y a 17 % sur les fesses et 20 % sur les poitrines, où autant que je sache les joueuses ne cachent rien de stratégique. Mais c'est vrai que ce serait plus parlant avec en face les mêmes données pour les garçons. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:19 (CEST)[]
Anecdote racoleuse. Non. Mike Coppolano (discuter) 10 octobre 2016 à 11:22 (CEST)[]
Effectivement, ça peut passer tel quel selon moi mais sans sans comparatif, ça manque un peu de sel. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 11:46 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [X] ton anecdote proposée le 2016-09-20 17:48:00 a été refusée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Réalité de l'EuropeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.10.2016 (3e anniversaire du déclenchement de l'affaire) :


Proposant : Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 08:00 (CEST)[]

Discussion :
[Formulation antérieure] L'affaire de l'Ange blond, déclenchée le 16 octobre 2013 par la police grecque, a entrainé en 2014 des mesures contre le profilage ethnique dans la police irlandaise.

Non. c'est hermétique. Les irlandais sont roux ? Mike Coppolano (discuter) 23 septembre 2016 à 09:27 (CEST)[]
Quand on connaît l'affaire, on voit le lien avec les discriminations. Bon, ne pas comprendre l'anecdote, qui est effectivement hermétique, peut aussi inciter à lire l'article... --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:53 (CEST)[]
Rousse irlandaise typique.
J'ai mis « profilage ethnique », qui est la forme de discrimination la plus précisément visée, d'après la source (j'ai précisé l'article aussi en ce sens). Pour le reste, l'hermétisme n'est pas volontaire, mais je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour me mettre dans la peau d'un lecteur qui ne connaitrait rien de l'affaire, les suggestions de reformulation sont donc spécialement bienvenues. Je suis quand même surpris que cette seule raison puisse conduire directement à la conclusion que « Non. L'anecdote n'est pas éligible (doublon ou similitude trop importante, sujet inadapté, etc.), ou demande un travail trop considérable avant de pouvoir être acceptée. » --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 12:33 (CEST)[]
Contre le principe de se servir des articles labellisés pour les anecdotes, étant donné que celui-ci va passer en page d'accueil. Non. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 11:07 (CEST)[]
  1. Tu as bien sûr le droit d'être contre l'utilisation d'articles labellisés en LSV, mais ça n'est qu'une position perso, rien ne l'interdit dans les usages de cette rubrique.
  2. L'article en question n'est que proposé à la labellisation et en toute hypothèse il ne sera pas labellisé (et encore moins publié en article labellisé du jour) pour la date de publication proposée (fin du premier tour le 17 octobre). De façon générale, je trouve intéressant de faire passer en LSV un candidat au label, ça ne peut que ramener du monde dans la discussion et ainsi contribuer à l'amélioration de l'article, quelle que soit l'issue de la procédure.
  3. Un passage en LSV permettrait de faire figurer l'affaire en page d'accueil le jour de son anniversaire. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 12:55 (CEST)[]
Non, c'est une règle. On ne se sert pas des articles labellisés. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:05 (CEST)[]
Jusqu'à preuve du contraire, c'est une règle dans ta tête seulement. Et cet article n'est pas labellisé. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:11 (CEST)[]
Umpf ! Cet article va être labellisé. Vu le délai d'attente de parution des anecdotes. On ne choisit pas un article labellisé car il passe en Lumière sur en page d'accueil déjà une fois. C'est une règle non écrite mais une règle quand même. "dans ta tête", ben voyons, tout pour me tourner en ridicule. Sans commentaire. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:16 (CEST)[]
Une règle non écrite, ce serait un usage, or cet usage-là n'existe pas : même si elle motive de temps en temps quelques oppositions, je ne connais aucune proposition refusée pour cette raison-là. Et encore une fois, j'ai proposé une parution pour le 16 octobre et il est impossible que l'article soit labellisé pour cette date : si tu veux interdire non seulement les labels, mais aussi les labels potentiels, ça risque de devenir vraiment compliqué. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:38 (CEST)[]
C'est une règle non écrite, et tu devrais être le premier à l'observer, plutôt que de ... Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 14:40 (CEST)[]
Je ne suis pas d'accord, on a un principe qui nous dit d'éviter de multiplier les règles, j'essaie de l'appliquer. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 21:51 (CEST)[]
eh, bien, non ! Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 22:20 (CEST)[]

Règle établie ou pas, l'utilisation d'articles labellisés pour le LSV est effectivement gênante, ça leur donne une sorte de double notoriété. D'un autre côté, c'est dommage de se priver d'anecdotes pour ces articles.  Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)[]

Je répète que cet article n'est pas encore labellisé, juste proposé au label (tout comme celui sur Rousseau, par exemple). Un LSV qui ramène du monde à une discussion de labellisation, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:46 (CEST)[]
Euh, quand on regarde les articles passés en une car labellisés, il y en a pas mal qui sont aussi passés par les Le saviez-vous ? Il n'y a donc pas de règle (même non écrite). Pour l’anecdote en elle-même, elle est effectivement assez hermétique. L'avantage, c’est vrai, c'est que cela pousse à lire l’article ; le désavantage, c'est que les informations sur les imbrications des différentes affaires, les raisons des erreurs et les incidences sont réparties sur tout l'article, ça oblige vraiment à tout lire. Quelqu'un qui aime bien lire les anecdotes mais qui doit se taper tout un article alors qu'il n'en a pas forcément le temps, c’est dommage. Il faut chercher une autre tournure pour simplifier l’anecdote : pour que le seul élément intrigant de l’anecdote pousse à aller sur l’article mais qu'il soit facile à trouver dans l’article et n’oblige pas à le lire dans sa quasi intégralité. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:26 (CEST)[]
Demande : proposition à réexaminer. J'ai un peu simplifié l'expression et mis des liens plus précis, sur les sections de l'article concernées. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 03:04 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, ce n'est pas pour mettre la pression, mais s'il y en a qui trouvent un peu d'intérêt à l'anecdote, l'anniversaire de l'affaire est dans 5 jours (et au-delà le « risque » de labellisation est sérieux Clin d'œil). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)[]

Demande : forme à retravailler. La formulation me paraît trop allusive, et même le RI de l'article : je dois être sérieusement déconnecté des réalités mais je n'ai pas compris d'emblée où était le problème de trouver une gamine blonde dans un camp de Roms. À mes yeux, il faudrait être plus précis pour rendre l'anecdote un tant soit peu percutante : par exemple, « Des tests ADN grecs confirmant l'absence de lien biologique entre une fille blonde et ceux qui se présentaient comme ses parents, ont entraîné etc. » C'est long mais je pense que ça déclenchera plus de clics. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 16:22 (CEST)[]
Je comprends l'incompréhension, mais un article (et un RI encore moins) n'est pas là pour donner de bonnes raisons à ce qui en serait dépourvu. Pour l'anecdote, s'il faut en faire une qui ne demande pas la (prise de) connaissance de l'affaire pour en percevoir l'intérêt, il vaut peut-être mieux laisser tomber les répercussions irlandaises et en revenir aux paradoxes de base, par exemple :
Demande : proposition à réexaminer. Alors que ses parents ont été retrouvés après huit jours d'enquête, « l'Ange blond » retiré d'un camp rom par la police grecque le est resté placé en foyer.
--Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 12:35 (CEST)[]
Pourquoi pas, après j'ignore si ce genre de procédure est vraiment inhabituel ou pas. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 14:21 (CEST)[]
Ou alors, elliptique mais beaucoup plus simple : Demande : proposition à réexaminer. « L'Ange blond » était rom. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fanfwah (discuter), le 13 octobre 2016 à 04:30 (CEST).[]
Ou encore, pour revenir à l'inspiration initiale mais en moins elliptique :
Demande : proposition à réexaminer. Les autorités irlandaises se sont excusées pour les deux « anges blonds » qu'elles avaient retirés à leurs familles roms dans l'émotion médiatique d'un fait divers grec.
Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:21 (CEST)[]
Une préférence pour la 2e. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 01:23 (CEST)[]
✔️ En place (au fond je préfère aussi). --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 12:06 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-09-23 08:00:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST)[]

Lointaine époqueModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :


Proposant : Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 12:38 (CEST)[]

Discussion :
Oui. Intéressant, je ne connaissais pas cette thèse de Thibaudet. Ce propos me rappelle encore qu'en 2002, Bruno Mégret prétendait être le seul candidat de droite. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 14:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah : [V] ton anecdote proposée le 2016-10-7 12:38:00 a été acceptée. GhosterBot (10100111001) 15 octobre 2016 à 01:02 (CEST)[]

Ali BongoModifier

Validée Proposition