Elles sont toutes à disposition sous nos yeux, ça prend 2 secondes à faire : c'est comme si c'était fait. Celui ou celle qui menacerait de clôturer en refus pour cette raison serait d'une mauvaise foi carabinée. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:27 (CEST)
Je ne parle pas de menace : celui qui le ferait serait tout à fait fondé à le faire, ce n'est pas une habitude à entretenir que de laisser les anecdotes encombrer la file d'attente et par ailleurs, personne n'est tenu de sourcer celles des autres plus que ça ne lui chante. Tu as apporté ici 3 sources, ça fait 8 jours qu'elles y sont et que personne n'a pris la peine d'en choisir une pour la mettre dans l'article, ça n'a en soi aucune raison de changer aujourd'hui, demain, dans une semaine ou dans trente, c'est pour ça qu'on a besoin de se fixer des limites et celle convenue pour les anecdotes non sourcées est d'une semaine. Pour faire un boulot de deux secondes, c'est quand même large, d'autant que c'est un minimum, à aucun moment on n'est obligé de refuser une anecdote, comme nous le prouvons régulièrement. Mais je ne vois aucune mauvaise foi à rappeler que ce délai existe, et pas pour rien. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:30 (CEST)
En fait j'attendais une réaction sur mes sources mais puisque ça ne fait réagir personne, je source l'article et on verra bien. Pour ma part, c'est --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la maison de Savoie à partir de 1890.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 28 mai 2016. Publiée le 24 juillet 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Des monarques bannis en leur pays après la proclamation de la république, ça n'a rien de très original. L'Italie est loin d'être un cas isolé. Donc pourquoi pas, mais sans plus (dans le sens, pourquoi lui en particulier pour parler de ça ?).
Sur l'aspect sourçage, un lien vers le texte de la constitution italienne de 1947 (Wikisource ou lien direct vers le texte original, surement préférable) pourrait montrer que cette interdiction s'y trouvait, mais ni montrer qu'elle a été introduite à ce moment-là ni qu'elle a été retirée en 2002 (un lien vers la version modifiée de 2002 montrerait de même qu'elle n'existait plus en 2002, mais pas qu'elle a été retirée en 2002). Il faudrait donc des sources extérieures, ce qui à mon avis doit pouvoir se trouver sur ce sujet. En résumé, ce lien ne peut donc pas suffire à mon sens.
Lui est mort en 1983, et ce n'est qu'à la mort de sa femme (Princesse de Belgique) en 2001 que le parlement a décidé de revenir sur cette disposition, permettant à leurs deux fils de revenir en Italie lors de l'entrée en vigueur de la nouvelle constitution en 2002. Justement ce que je trouve interessant dans cette annecdote, c'est qu'une famille royale européenne était en exil jusqu'au siècle présent. Edit: D'après WikiSource (je ne parle pas italien, mais ça se lit facilement), c'est pour rendre la constitution compatible avec le traité de Maastricht que cette disposition a été retirée. Cicatrice (discuter) 4 août 2016 à 10:43 (CEST)
Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)
Cicatrice : et en recentrant sur le lien avec Maastricht ? À mon avis ça pourrait faire qqc. d'intéressant (« Du passé faisons table rase » : L'Internationale en rêvait, l'UE le fait !) --Fanfwah (discuter) 7 août 2016 à 23:42 (CEST)
Je croyais que le sort de la monarchie italienne avait été définitivement scellé avec l'épisode fasciste donc rien que pour ça, je suis favorable à cette anecdote. Si on peut ajouter du sel avec Maastricht, c'est toujours bon à prendre. --EB (discuter) 29 août 2016 à 15:38 (CEST)
L'article italien sur la Maison de Savoie indique qu'en fait, c'est bien l'État italien qui a permis le retour de celle-ci en Italie, et non pas la Convention européenne des droits de l'homme qui, si elle affirmait bien la liberté de circulation pour tous les citoyens européens, avait prévu une clause d'exception pour ce cas précis (voir la source exploitée pour ceux qui lisent l'italien). C'est donc bien sur la proposition actuelle que doit se jouer la validation, à laquelle je demeure favorable. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 00:24 (CEST)
Toujours pas emballé. Au minimum, j'aimerais qu'on mette autre chose que le « Suite à ... », qu'il vaut mieux laisser aux actes notariés, et surtout qu'on vire le « ne ... que ... », qui suppose implicitement que ça aurait dû se passer plus tôt (après tout, c'est l'affaire du peuple italien). --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 16:42 (CEST)
Ce sont les termes de la Constitution de 1948. En y regardant de plus près, il s'avère qu'outre Humbert II, Victor-Emmanuel III (dont les agissements sont à l'origine de la disposition) est décédé... le lendemain de la promulgation de la Constitution ! Donc effectivement, au moment de son entrée en vigueur, la formule "anciens rois" n'avait plus lieu d'être. On tient peut-être une nouvelle anecdote. --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:19 (CEST)
De quoi ajouter un peu de sel : « Quant à la famille royale, n'a-t-elle pas reçu l'autorisation de ne retourner en Italie qu'en 2002, quand celle de Mussolini y vit sans encombre depuis 1945 ? » Je l'ajoute à l'article.
Je fais confiance pour la source. Vu qu'on a les dates "(x, y et z) étaient interdits de séjour en Italie entre 1948 et 2002" plutôt que "ont été interdits" ? 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:22 (CEST)
non sous cette forme. Les mesures d'exil de ce type, assez courantes dans les républiques naissantes, trouvent évidemment leur sens par rapport au principe dynastique, qui est lui-même au coeur des monarchies contre lesquelles elles se construisent. Faire le rapprochement avec la famille de Mussolini, c'est n'y voir qu'une forme de vengeance collective qui serait, en plus, inégalement appliquée. Bref, c'est n'importe quoi - et dans l'article aussi, àmha. --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 14:51 (CEST)
Sauf que c'est correctement sourcé... Et sur le principe, ce n'est pas parce que ça touche habituellement les dynasties installées que les républiques naissantes n'auraient pas pu les étendre à des dynasties potentielles, qui peuvent naître de parfaits "aventuriers" (cf. les Bonaparte). Cette mention n'est pas indispensable à l'anecdote mais je ne vois pas de raison de la retirer. --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 15:45 (CEST)
Euh, ce grand homme était sans doute doué avec de la colle et des ciseaux, mais... où est l'intérêt ? Il y a quelque chose que je ne comprends pas, apparemment. --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:14 (CEST)
Il y a aussi que se bricoler sa propre version du texte sacré était assez audacieux à l'époque (et n'est pas anodin, même maintenant) : j'ai mis « version de la Bible » pour essayer d'insister mieux là-dessus, tout en prenant en compte les remarques de SenseiAC. --Fanfwah (discuter) 3 octobre 2016 à 17:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'article consacré aux géométries non euclidiennes est tout aussi clair et affirmatif que l'anecdote : « C'est Gauss qui, dès 1813, a formulé la possibilité qu'il existe d'autres géométries que celle d'Euclide. » Et la formulation de la source de l'article sur Gauss (celui qui est en gras) l'est encore plus : « Gauss fut le premier à proposer une géométrie non euclidienne, même s'il ne publia pas ses réflexions initiales. » S'il y a un texte à clarifier, à mon avis, c'est le passage de l'article sur la géométrie euclidienne. Mais ce n'est pas le sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 14 septembre 2016 à 23:15 (CEST)
En fait je sens qu'il y a un loup car on retrouve la même ambiguïté un peu partout... L'article en anglais, non sourcé, dit « Gauss also claimed to have discovered the possibility of non-Euclidean geometries but never published it. » Ce n'est pas sourcé, mais le rédacteur avait peut-être une raison de formuler les choses ainsi. De même, et là c'est sourcé, l'article Géométrie euclidienne écrit qu'il « s'interroge sur ce postulat » et qu'« il semble que Gauss ait acquis la conviction de l'existence de géométries non euclidiennes ». L'article Géométrie non euclidienne dit qu'il « a formulé la possibilité ». Et la source exploitée pour l'anecdote dit : « mais ne publia pas ses réflexions initiales ». Donc la question est : est-ce que c'est resté à l'état de réflexion ou est-ce que ça a été couché sur papier et consulté par des tiers ? En gros : s'il n'a pas publié, où est la preuve ? On va me dire que je pinaille mais je pense qu'on ne peut pas utiliser le terme "montrer" (ni celui de "travaux") à la légère, surtout pour une telle révolution. --EB (discuter) 16 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
« Carl Friedrich Gauss(dessin) a envisagé la possibilité de géométries non euclidiennes avant leur démonstration. » ? Mais du coup, on perd beaucoup de sel en se rapprochant des faits... Au passage, je suis d'accord sur le fait qu'il faudrait changer l'illustration (en ayant à l'esprit que le lecteur n'a pas immédiatement accès à la légende sur la page d'accueil.) --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:56 (CEST)
OK pour l'image. Pour le texte, j'ai reformulé à partir de ce que dit l'article Histoire de la géométrie, j'ai trouvé une source hyper-pointue sur le sujet [1], il reste encore à l'ajouter à cet article et à reporter le tout dans celui sur Gauss, et/ou dans celui sur les géométries non euclidiennes... --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 10:54 (CEST)
Ah, tourné comme ça, ça devient une super anecdote ! Je ne lis pas l'allemand donc je fais confiance. Mais attention, faut pas tarder à sourcer dans l'article car je peux clôturer en refus sinon... --EB (discuter) 23 septembre 2016 à 11:03 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Tour de passe-passe ? « Les chercheurs supposent par conséquent que les couleurs des trois images étaient probablement dues aux longueurs d'ondes ultra-violettes, bleu-vert et bleues plutôt qu'aux rouges, vertes et bleues. » D'où un rendu pas génial, sans doute, mais ça reste quand même une application du principe des trois couleurs.
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... » serait plus simple, mais ce n'est pas lui qui l'a prise.
Moi j'ai compris que le rouge était obtenu avec les autres couleurs, et non pas avec du vrai rouge... Mais peut-être que je me trompe. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 00:07 (CEST)
« Prise en 1861 par James Maxwell, ... », on ne peut pas vraiment dire ça, ce n'est pas lui qui a pris la photo, même si c'est souvent dit comme ça. Oui, techniquement ça n'était pas encore tout à fait à la hauteur. Mais ça reste quand même un aspect peu connu (crois-je) des activités du Maxwell. Il faudrait peut-être recentrer sur le personnage, mais je ne suis pas très inspiré. --Fanfwah (discuter) 19 septembre 2016 à 19:54 (CEST)
Oh, j'avais pas compris qu'on parlait du Maxwell. À vrai dire, je ne connaissais pas son prénom. (Quoi, il ne s'appelle pas Équations ?) – Lucio31/fr19 septembre 2016 à 22:43 (CEST)
Je suis peut-être un peu psycho-rigide mais je suis toujours gêné par le lien entre cette photo et la méthode des 3 couleurs, même avec cette formulation... --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 01:14 (CEST)
Si tu vois une meilleure façon de dire que « la première photographie couleur à utiliser le procédé de Maxwell fut prise par Thomas Sutton en 1861, pour illustrer une conférence sur les couleurs donnée par Maxwell »... --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 09:54 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : sur le fond. Sur la forme, je pense qu'il faut préciser dans l’anecdote qu’il ne s'agit que d'estimations (comme dans l'article et la source). GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 10:45 (CEST)
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Cymbella, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Drapeau du Liechtenstein depuis 1937Drapeau civil d'Haïti
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par 83.112.67.155 le 17 juin 2014. Publiée le 04 août 2014. [indice de similitude 9.8/10]:
Discussion :
Le gentils robot GhosterBot part en boucle est va finir par saturer la page de discutions du Miracle du soleil. Merci de le stopper (ou de corriger le bug) sinon j'efface cette proposition d’anecdote (inappropriée selon moi). Cdt, --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 10:11 (CEST)
Je parlais du bug de répétition d'insertion toutes les demi-heure du message dans la page de commentaire. C'est corrigé à priori. Merci. L'idée de suppression ne visant qu'à "éviter que le bug se reproduise". Pour ce qui est du fond de la question, je suis dubitatif. --Bergil (discuter) 14 septembre 2016 à 17:15 (CEST)
Le passage de l'article est bugué aussi : il reboucle sur « Il n'aveugle pas. On dirait qu'il se produit une éclipse. Mais voici que s'élève une clameur immense, et ceux qui sont plus près de la foule l'entendent crier : "Miracle ! Miracle !..." ». À part ça, la formulation laisse penser que de Almeida a souscrit à la thèse du miracle, ce qui n'est pas ce qui ressort de l'article. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:00 (CEST)
Mis à part le fond, et je suis plutôt d'accord avec les commentaires précédents, Lisbonne étant au Portugal, je pense qu'il faudrait rectifier "O Século, journal anticlérical espagnol" en "O Século, journal anticlérical portugais" (à moins que ne m'ait échappé une invasion du Portugal par l'Espagne durant la 1ère guerre mondiale ¡¡¿¿??!! jajaja).--Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 23:20 (CEST)
Comme Fanfwah, en ajoutant que ce rédacteur parle d'une forte impression même parmi les libre-penseurs, mais ne souscrit pas pour autant à la thèse du miracle. On est en train de lui faire dire ce qu'il n'a pas dit (ou alors je l'ai loupé). --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:31 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 27 février 2013. Publiée le 27 février 2013. [indice de similitude 3/10]:
En 1930, toutes les lettres porteuses d'un timbre de La Maja nue envoyées aux États-Unis furent retournées à leurs expéditeurs espagnols.
Après examen des sources les plus fiables, il n'y a pas d'accord sur ce statut pour faire une anecdote convenable : je passe donc en refus. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 10:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Je précise que la source dit exactement, en anglais, sur la « free immigration »... Je ne sais pas si ça mérite une précision en français (j'ai mis "libre" dans l'article mais avec un doute). --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:25 (CEST)
Bof, le présent de narration, c'est bon pour les narrations, et le passé simple ne tombe pas si mal, là. Mais « sur » ne va vraiment pas, en revanche. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 00:03 (CEST)
« Atroce », ça relève de la phobie personnelle, mais c'est vrai que ça restera à tout jamais la première, pour les siècles des siècles, donc va pour le présent de vérité générale. Mais il faudrait quand même une touche de passé, au moins sous forme de participe, par exemple « la première restriction appliquée à », et du coup ça réglerait son compte au « sur ». --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Mike Coppolano et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Merci, j'ai le livre et le passage sous les yeux... J'espère que l'information soit avérée.. déjà, le livre date le mariage au 26 novembre alors que la plaque de l'église donne le 27 novembre. Si d'autres contributeurs trouvent des informations cela m’intéresse.--Adri08 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:13 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Pour l'anecdote, mais contre la parenthèse "(comme une hypothèse)" qui n'apporte rien (il y a déjà un conditionnel et un "d'après.."), alourdit et sonne très mal. En accord avec l'antichambre. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:43 (CEST)
Il m'a semblé utile d'ajouter cette parenthèse pour renforcer le conditionnel : celui-ci ne se rapporte pas seulement au fait que cette formule est rapportée par certains historiens, mais aussi au fait qu'eux-mêmes ne l'avançaient pas comme une certitude. --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 11:18 (CEST)
OK, compris. Et simplement en enlevant les signes de parenthèse et en gardant "comme une hypothèse" ? Pour le style. Ça donnerait par exemple : « Selon les premiers historiens qui ont rapporté la formule comme une hypothèse, Jules César aurait prononcé « Tu quoque mi fili » en grec ». --Catarella (discuter) 2 octobre 2016 à 13:22 (CEST)
Le problème sans les parenthèses, c'est qu'on peut comprendre que ce n'est pas la première fois que ces propos ont été rapportés (alors que c'est le cas), mais la première fois qu'ils ont été rapportés comme une hypothèse... --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 13:57 (CEST)
Si j'ai bien suivi, les historiens en question, soit n'en parlent pas du tout, soit en parlent sur le mode « certains disent que... » On pourrait mettre qqc. comme : « Selon l'historiographie latine, qui ne rapporte la formule qu'avec réserves, ... » ? --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:02 (CEST)
Cette carte concerne les tribus germaniques, dont les Goths descendent effectivement, avant que les Goths ne soient distingués des autres tribus. Et les royaumes goths ne semblent débuter qu'avec notre ère. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 08:25 (CEST)
alors ce "mensonge d'Astérix" c'est un anachronisme mais comme l'anachronisme est une des clés de l'humour de cette BD,il y en a tellement que ce n'est pas une anecdote remarquable....Michel1961 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:49 (CEST)
Astérix n'est que le titre de la section. C'est pour nous et seulement pour nous. Et même sur le fond, les Goths en tant que tels ne se sont pas installés en Allemagne actuelle donc quelle que soit l'époque, ceux qu'Astérix retrouve en traversant le Rhin ne peuvent être Goths. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 08:52 (CEST)
On peut enfoncer le clou en ajoutant que l'on n'en a pas encore de traces à l'époque de Jules César. Les lecteurs d'Astérix comprendront de suite. --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:20 (CEST)
On peut mettre en avant que les Romains ne connaissaient pas les Goths avant XXX mais je comptais surtout mettre l'accent sur l'opposition germaniques ≠ Allemagne. 85.115.56.180 (discuter) 30 septembre 2016 à 10:34 (CEST)
Pas fan de l'anecdote, y'en a d'autres des comme ça, les Galates sont des celtes de Turquie, par exemple... Sans parler des scandinaves ou des angles... (Catarella, attention à ne aps confondre les Goths de la mer noire avec les Goths scandinaves... c'est pas les mêmes ! même s'ils sont apparentés). Après, une anecdote sur les goths pourrait être intéressante, je ne connais aps du tout ce peuple, je suis plus un spécialiste des scandinaves et des celtes... je ne peux pas dire du coup ce qui peut être intéressant... Arthur Dent WP (discuter) 30 septembre 2016 à 13:35 (CEST)
L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 9.2/10]:n/aBrutus(buste) n'était pas le fils de Jules César.
Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
J'ai hésité à mettre les noms complets parce que je m'attendais à cette objection, mais les deux sont cousins et leurs profils prêtent à confusion d'après la source que j'exploite (l'universitaire Marine Bretin-Chabrol). Le premier est le Brutus que tout le monde connaît. Il faudrait sans doute reformuler en fonction de ce qui est dit du second : « Autre facteur de confusion dans cette histoire et autre raison de douter de l’existence d’un lien de filiation ou de quasi-filiation entre Brutus et César, c’est le rôle joué par un autre Brutus, lointain cousin de celui qui nous intéresse ici, un peu plus jeune que lui. [...] L’ingratitude de ce Brutus-ci devrait être davantage encore stigmatisée par la postérité, car contrairement au personnage qui se trouve au cœur de notre réflexion, Decimus Brutus, du fait de sa fonction de légat sous les ordres de César, avait noué avec le général en chef une relation de pseudo-filiation entraînant des devoirs d’assistance mutuelle tout au long de la vie. Contrairement à Marcus Brutus, Decimus avait même été institué héritier par César. » --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Et la nouvelle formule précise qu'il s'agit aussi d'un proche de César, elle ne repose pas seulement sur l'homonymie : ça suffit peut-être à lever l'objection de SenseiAC, auquel cas nous atteindrions l'unanimité ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:14 (CEST)
Et le premier a l'air plutôt bien de sa personne, d'après la source.
Mais qu'est-ce d'autre qu'un surnom un peu ronflant pour ce qu'on appellerait ailleurs un adjoint au maire en charge de la circulation cycliste ? --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 05:17 (CEST)
Bonjour, L'article dit le contraire : « Het is geen officiële functie. Ze doet dit vrijwillig naast haar gewone werk als manager bij een groot fietsenmerk. » soit Il ne s'agit pas d'une fonction officielle. Elle le fait en plus de son travail habituel de manager dans une société d'une grande marque de vélos. C'est donc un surnom et ce n’est pas un boulot à part entière. Donc plutôt Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Publiée en 2007. [indice de similitude 5.1/10]:n/a
On ne l'obtient pas ! De même, il manque un « m » et il y a un « n » de trop. Mais osef, puisqu'il ne s'agit pas d'anagramme mais de contrepet : « c'est le son et non l'orthographe qui compte », comme dit l'article. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 11:33 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Après ta remarque précédente, j'avais modifié le lien [[Mariage|couple]] en [[Couple (droit et sociologie)|couple]], mais la référence, qui était bel et bien présente mais plus loin, parle de « first U.S. married couple », il y a peut-être eu des Russes avant eux ! J'ai replacé la source à la bonne place, reformulé la suite du paragraphe, réorganisé l'article en supprimant la section anecdote et ajouté « marié américain » dans la proposition ci-dessus... - Cymbella(discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:12 (CEST)
Bravo, voilà en tout cas une anecdote utile ! Tant qu'on y est, j'ai reporté la précision « marié américain » dans l'article, il n'y a pas de raison. On ajoute les photos officielles de chacun des tourtereaux ? J'aime beaucoup celle de Jan avec sa maquette de navette ! --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 29 octobre 2014. Publiée le 24 novembre 2014. [indice de similitude 5.6/10]:n/aGerald Ford(photo) est le seul président des États-Unis à n’avoir jamais été élu ni au poste de président ni à celui de vice-président.
Préciser un peu ? Genre « Avant d'être codifié en 1967, le rôle exact du VP quand il remplace le P, etc. » Si j'ai bien compris, ce n'est pas le remplacement lui-même qui était en question (il était prévu dans la Constitution), mais le statut du remplaçant : intérimaire ou titulaire à part entière. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. »
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2004. [indice de similitude 9.3/10]:
Napoléon a perdu la campagne de Russie avec 500 000 hommes mais a gagné la campagne de France au début des Cent-Jours avec 800 hommes, campagne pendant laquelle aucune balle ne fut tirée.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 22 octobre 2015. Publiée le 23 décembre 2015. [indice de similitude 5.9/10]:n/aNapoléon a cassé le trône de Dagobert(illustration).
Je crois que le robespierrisme du jeune Bonaparte est assez connu, la citation l'est moins mais elle est incomplète, or la fin n'est pas anodine venant du futur fossoyeur de la Première République : « mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:45 (CEST)
« Brièvement arrêté à cette occasion, Napoléon Bonaparte a confié avoir été « un peu affecté de la catastrophe de Robespierre que j'aimais et que je croyais pur, mais fût-il mon frère, je l'eusse moi-même poignardé s'il aspirait à la tyrannie. » » ? J'ai gardé la mention de son arrestation, mais à mon avis elle est dispensable. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 12:19 (CEST)
Reformulation mise en place et du coup bien sûr je suis pour. Mais peut-être y a-t-il d'autres avis sur une proposition au vrai un peu longuette sous cette forme, et sans doute un peu osée syntaxiquement ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 11:43 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Reglisss, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt que reçoit->reçoive, j'ai modifié bien que -> alors que. Autres remarques prises en compte.
Et sinon, oui, de ce que j'ai compris la différence s'explique principalement par la différence de surface des océans entre les hémisphères (60% hémisphère nord vs 80% hémisphère sud), du pouvoir réfléchissant plus important de l'antarctique / arctique, mais également de nombreux autres facteurs. --Reglisss (discuter) 25 septembre 2016 à 15:02 (CEST)
D'accord, j'ai donc mis périhélie en gras aussi, les sources de l’anecdote étant sur deux articles, il faut mettre les deux en gras. Ou alors on met toutes les sources sur un seul article pour mettre en gras qu'un endroit. J'ai remplacé chaleur solaire par énergie solaire comme dans l'article et la source. J'ai mis "de plus" plutôt que "plus" aussi. GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:33 (CEST)
J'ai un doute pour le verbe "ériger", à part pour un bâtiment ou une institution, est-ce que ce verbe peut s'utiliser ? on dirait plutôt que la colline a été "créée" ou "élevée", non ? Autrement sous cette forme ou en indiquant la taille de la colline pour se faire une première idée de la masse des gravats !! GabrieL (discuter) 28 septembre 2016 à 10:50 (CEST)
C'est intéressant, mais c'est le même principe que tous les autres Schuttberg ou collines de gravats, par contre le fait qu'en dessous de la colline se trouve une université militaire et technique nazie qu'on a recouverte de gravats car il n'était pas possible de la détruire me semble beaucoup plus intéressant comme anecdote. - Cymbella(discuter chez moi) - 1 octobre 2016 à 22:51 (CEST)
Quand le Royaume-Uni faisait partie du "Club Med"modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Non, le passé composé c'est parfait pour « Le régime de Vichy a instauré la fête des Mères » (par exemple), mais ici le passé simple est encore mieux (pour ceux qui aiment les nuances, il indique que non seulement l'action de mise en place est révolue, mais que ses conséquences, en l'occurrence le programme lui-même, sont éteintes ; et ceux qui se moquent des nuances n'y perdent rien). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:47 (CEST)
Les sommets du G8 (actuellement G7) se tiennent dans des lieux relativement difficiles d'accès depuis les émeutes de Gênes de 2001(photo).
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Celette le 14 juin 2013. Publiée le 14 juin 2013. [indice de similitude 4.3/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bspf, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Je ne vois pas bien l'intérêt du "des Inconnus" ici : autant écrire proprement "Les Inconnus". Et puisqu'on les met en gras, autant les mettre au début de la phrase (y a-t-il vraiment un intérêt à ce mini-suspense ?). SenseiAC (discuter) 11 septembre 2016 à 17:32 (CEST)
C'est sourcé par une interview, plus précisément par une phrase de leur interviewer. C'est un peu léger, il faudrait au moins prendre la précaution de dater (de 2014). Et puis ça ressemble à un message promotionnel. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:12 (CEST)
D'autres sources insistent sur ces différentes récompenses comme Le Parisien ou Slate. Selon moi, il n'est pas nécessaire de préciser qu'ils sont les seuls pour que l'anecdote soit valable car cette performance est suffisamment notable pour être relevée ; et c'est sans doute très probable... --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
Comme le nom l'indique, ou : Hachtinngche, ch'est où cha ?modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.10.2016 (950e anniversaire) :
Reconstitution annuelle de la bataille du 14 octobre 1066, sur le site de Battle.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Ælfgar le 04 avril 2014. [indice de similitude 8/10]:
Ah, Cymbella, que nenni ! Sauf erreur, la proposition d'Ælfgar est restée sans suite, elle n'a jamais été publiée (d'où, je pense, la teinte délicatement verdâtre du placard par lequel Ghosterbot nous rappelle son existence). Et la raison qui avait justifié son rejet (il y a beaucoup d'autres batailles qui n'ont pas eu lieu où leur nom l'indique) ne suffit pas, me semble-t-il, à retoquer la mienne (on en connait moins dont le site s'appelle « Bataille »). --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 06:37 (CEST)
Je ne me rappelais même pas de ça, merci pour la notification. En ce qui concerne la présente anecdote, je l'aurais plutôt formulée comme ça :
J'ai profité de l'occasion pour développer l'article Battle, qui en avait bien besoin. Il nous fera moins honte s'il doit passer en page d'accueil comme ça. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 6 octobre 2016 à 09:21 (CEST)
De mémoire, la précédente proposition avait été refusée car il avait été montré que beaucoup beaucoup de batailles portent le nom du site à proximité et non du lieu précis où elle a eu lieu (car souvent en rase campagne). Là, c'est différent car l'anecdote n'est plus seulement sur ce fait mais surtout sur le nom de lieu précis. Toutefois, j’ai une forte réticence () puisque le nom du lieu précis n'est pas une coïncidence mais a été appelé ainsi parce qu'il y avait eu la bataille d'Hastings précisément à cet endroit. On tombe dans un autre cas courant : La Bataille s'appelle ainsi en référence à la bataille précédant la prise de Saintes, Castillon-la-Bataille en référence à la bataille de Castillon, il y a aussi Arques-la-Bataille, Bouillancourt-la-Bataille, Ivry-la-Bataille, Méry-la-Bataille, Moussais-la-Bataille, Loigny-la-Bataille et différents cols de la Bataille (dans la Drôme, dans les Pyrénées-Orientales...), je fais le même constat en Espagne, coll de la Batalla et coll de sa Batalla tous deux dans les Baléares, en Italie avec Battaglia Terme ou le monte Battaglia, dans les pays anglophones, on a aussi Battle dans l'East Sussex, dans le Berkshire, au pays de Galles, dans le Wyoming... et plusieurs Battle River (Canada et Etats-Unis). Bref, je ne vois rien d'étonnant dans la proposition. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 10:42 (CEST)
Cymbella, pas d'inquiétude, je sais que j'ai une conception pas toujours consensuelle de la frontière entre vert et bleu, alors entre bleuâtre et verdâtre, n'en parlons pas ! On va dire « glauque », comme ça tout le monde sera d'accord.
Mike, pour la formulation, ça ne me gêne pas si on préfère celle d'Ælfgar, elle est plus courte, ou une combinaison des deux (dans la mienne j'aime bien la mention de la date, importante si on arrive à publier dans 8 jours pour le 950e anniversaire, et l'expression complète en anglais qui, tout en donnant en passant la signification du mot battle, montre aussi que le nom, Hastings, est le même dans cette langue, excluant ainsi que la situation soit liée à une différence linguistique).
Reconstitution de la bataille devant l'abbaye de Battle.Pour la question d'Erik Bovin, « à » ou « près de », ça dépend de ce qu'on veut faire ressortir : « près de » peut servir pour souligner que ça n'a pas été une bataille de siège, ou qu'une grande partie du site se trouve encore aujourd'hui en plein champ (bien qu'il y ait aussi une partie bâtie, et pour cause : les vainqueurs ont volontairement construit sur le lieu des combats l'abbaye (photo) autour de laquelle la ville s'est développée) ; « à » me parait parfait pour ce qu'on veut dire ici, que le site de la bataille est sur le territoire de telle localité, ou qu'il n'est pas sur celui de telle autre.
Concernant les remarques de GabrieL : c'est vrai que, pris un par un, les différents éléments de la situation ne sont pas si rares, mais leur combinaison ne me semble pas loin d'être unique. C'est une sorte d'éponymie dissymétrique dans laquelle une ville, Battle, tire entièrement son nom d'une bataille elle-même connue sous le nom d'une autre ville, Hastings. Je crois qu'aucun des autres exemples cités par GabrieL ne vérifie complètement toutes ces conditions : les noms des divers Trifouilly-la-Bataille ne viennent que partiellement des diverses batailles de Trifouilly, et désignent selon toute apparence les mêmes Trifouilly ; les noms de cols, monts, bains ou cours d'eau désignent moins des localités que des lieux-dits d'importance toute relative, qu'il est naturel de voir nommés à partir d'un évènement marquant et non l'inverse ; les Battle du Berkshire, du pays de Galles et du Wyoming ne sont guère plus significatives : ce sont des localités de si faible importance que le nombre de leurs habitants nous reste inconnu, même sur en.wp, de même que le nom des batailles dont elles tirent le leur ; La Bataille vaut à peine mieux : 79 habitants (en 2013), et un évènement éponyme daté (1061) mais sans nom (et à plus forte raison sans page wp).
Au total, dans tous les exemples de GabrieL, un seul pourrait faire l'objet d'une anecdote sur le même modèle que celle-ci : Battle dans l'East Sussex est bien une ville et son nom renvoie tout entier à une bataille bien connue, qui porte le nom d'une autre ville. Il se trouve que c'est la bataille d'Hastings. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 23:21 (CEST)
Il faut relativiser plusieurs choses : la France dans ses frontières actuelles, durant toute la période du Moyen Âge, avait les 2/5 de la population européenne, elle a ainsi toujours eu une densité assez forte, et la répartition sur le territoire était nettement plus uniforme qu'elle ne l'est maintenant, ainsi, les lieux étaient (quasi) tous nommés. Les autres pays d'Europe n'étaient pas dans ce cas-là, à énormément d'endroits les lieux se sont vu attribuer un nom nettement plus tardivement qu'en France. Pour le reste, qu'une bataille porte le nom de la ville située à proximité n'a rien d'étonnant (l'anecdote précédente a été recalée pour cette raison), qu'un lieu tire son nom d'un événement s'y étant déroulé n’a pas grand chose d'étonnant non plus. Alors décidément, j’ai du mal à voir le sel de l’anecdote. La combinaison de deux ? pas vraiment, cela ne me parait pas un cas isolé, Moussais-la-Bataille est le lieu prétendu de la bataille de Poitiers (ou de Tours selon les historiens), Bouillancourt-la-Bataille fait référence à la bataille de la Somme et non à une bataille de Bouillancourt, Méry-la-Bataille à la bataille du Matz (rivière qui ne passe même pas à Méry), il doit y avoir d'autres. Est-ce que le sel de l'anecdote est que dans l'imagerie populaire, Hastings soit la date connue des écoliers anglais comme Marignan est celle des écoliers français ? C'est un peu mince à mon goût. Après, tu fais remarquer que c'est devenu une petit ville mais qu'un lieu-dit habité depuis près de 1000 ans compte maintenant environ 6000 habitants est plutôt commun et en plus ce n'est pas décelable à la simple lecture de l’anecdote. Pour moi, il y aurait eu anecdote si le lieu s'était déjà appelé Battle avant la bataille, comme par exemple le lieu du Mort-Homme à Cumières-le-Mort-Homme qui vit mourir bien des hommes entre février et mai 1916 (lors de la bataille de Verdun) puis un an plus tard en août 1917 (lors de la reprise du site et la destruction définitive du village). Dans un autre genre, Braquier, l'un des principaux fabricants de dragées de Verdun a créé l'obus de Verdun, une coque en chocolat libérant à son explosion des dragées, s'il avait su qu'environ 40 ans après éclaterait à proximité l'une des plus grandes batailles au monde avec le déferlement de millions d'obus (des vrais, cette fois-ci), je crois qu'il se serait abstenu de cette invention et la coïncidence est amusante ; s'il avait créé ça après, quelle aurait été la chose étonnante de l'histoire ? GabrieL (discuter) 7 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
D'abord, merci de l'avoir vérifié, certains des Trifouilly-la-Bataille que tu cites se réfèrent à des batailles qui ne sont pas « de Trifouilly » : d'accord, il reste qu'ils n'en tirent qu'une partie de leur nom, un addendum, la figure est moins pure. D'accord aussi, il n'y a ici aucune coïncidence, tout s'explique. Mais il y a quand même bien, pour le lecteur non prévenu, un paradoxe : au lieu que la bataille prenne comme souvent le nom de la ville la plus proche, c'est elle qui lui fournit son nom tandis qu'elle reçoit le sien d'une autre, nettement plus lointaine. Si on creuse un petit peu l'histoire, on comprend : la bagarre s'est déroulée dans ce qui n'était semble-t-il guère plus qu'un trou sans nom, alors on a choisi pour la désigner de faire référence au port le plus proche ; ce n'est qu'ensuite qu'une ville a prospéré autour de l'abbaye construite pour rendre grâce de la victoire remportée, abbaye et ville nommées toutes deux en mémoire de l'heureux évènement fondateur. Un paradoxe qui conduit à ce genre de choses, je trouve que ça fait — sauf pour ceux qui savent déjà tout — une anecdote au moins aussi bonne qu'une coïncidence qui ne renvoie qu'à elle-même. D'autant plus, c'est vrai, qu'au-delà du gimmick scolaire la bataille en question est d'une toute autre dimension que Marignan par ses répercussions historiques (entre autres, sur les rapports entre les langues anglaise et française, ce qui ne me semble pas un sujet indifférent ici). --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
P.S. J'ai légèrement modifié la formulation, on peut maintenant déceler à la simple lecture qu'il s'agit de deux villes. [7 octobre 2016 à 17:09 (CEST)]
P.S.2. Et c'est en plus une anecdote utile pour ceux qui voudraient assister aux reconstitutions du 950e anniversaire et qui auraient réglé leur GPS sur Hastings. [7 octobre 2016 à 17:12 (CEST)]
P.S.3. J'ai reporté la date dans la légende de la photo, ça suffit et ça m'a permis de rapprocher la formule de celle d'Ælfgar, plus concise. [8 octobre 2016 à 08:16 (CEST)]
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Là non plus je ne veux pas mettre la pression, mais enfin si quelqu'un ne partage pas le point de vue de GabrieL selon lequel il n'y a rien d'intéressant à savoir là-dedans, il n'est pas encore trop tard pour le cinquantenaire ! --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:59 (CEST)
La même source dit un peu plus haut : « en tonnes de marchandises transportées à quantité d’énergie équivalente », le fret ferroviaire est « quatre fois plus efficace que le transport routier longues distances ». Autrement dit : à consommation d'énergie égale, les camions transportent une charge quatre fois moindre que le train ; à charge égale, ils consomment quinze fois plus. Je ne comprends pas. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:08 (CEST)
Fanfwah : moi je vois une explication simple : la consommation relative (camion/train) n'est pas linéaire avec la masse transportée. Et en l'occurrence, j'aurais presque envie de croire que cette consommation relative évolue comme le carré de la masse transportée (4^2=16~15). C'est juste une hypothèse, mais en soit, le point que tu soulève n'est pas nécessairement contradictoire. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:28 (CEST)
Je comprendrais, s'il s'agissait de deux mesures différentes, effectuées par exemple sur des camions ou des trains plus ou moins chargés. Mais pour comparer globalement deux modes de transport, on s'attend plutôt à des données moyennes, et là je ne comprends plus. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:00 (CEST)
La source n'indique pas que la consommation d'énergie 15 fois plus importante du transport routier par rapport au transpor ferroviaire est dûe aux seuls frottements comme le prétend l'article Tribologie ("pour vaincre les frottements,..."). De nombreux facteurs autres que les seuls frottements peuvent intervenir. Cette information est par ailleurs douteuse commme le fait remarquer Fanfwah : on trouve de nombreuses sources qui indiquent que pour une même quantité d'énergie, le transport ferroviaire permet de le transport de 4 fois plus de marchandises [4], ou de parcourir une distance 4 fois supérieure [5]. Aussi je ne suis pas d'accord avec SenseiAC : la consommation d'énergie (absolue ou relative camion vs train) n'a aucune raison d'évoluer en fonction du carré de la masse transportée. Indiquer que la consommation d'énergie du transport routier est 15 fois supérieure à celle du train pour une masse et distance identique ne me paraît donc pas correct --Reglisss (discuter) 24 septembre 2016 à 22:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Acer11 : à défaut de réponse aux remarques ci-dessus, je crains que nous ne puissions clore qu'en refus. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 28 juin 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 5.1/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. [indice de similitude 10/10]:
J'ai lu très en diagonale ladite source, et si je comprends bien, il y a eu une succession de circulaires concernant l'abolition du "lei" d'abord dans les jeunesses fascistes, puis dans le parti, puis dans l'armée, puis dans la fonction publique. si je n'ai pas loupé une info (ce qui est aussi possible), l'ensemble de la population n'a jamais été concerné.
Cela étant dit, l'anecdote ne dit pas le contraire non plus.
Je ne sais pas si la formulation actuelle rend le sel de la chose. C'est un pronom féminin, comme si l'on disait en français "elle va bien ?" pour demander "comment allez-vous ?".
Remplacer "pronom" par "pronom féminin" ?
En même temps ce n'est pas vraiment exactement la même forme que le féminin, puisqu'on met une majuscule au Lei de politesse.
Pour la motivation du refus du Lei, "peu viril" : je ne sais pas si ce que j'ai dit est juste. On le trouve dans des sources (dont des bouquins que j'ai lus), mais ça pourrait être faux. La raison du refus du Lei serait apparemment que ce serait "d'origine étrangère" (espagnole). Ce qui est aussi une ânerie d'ailleurs, puisque lei n'est pas venu sous l'influence de usted, il fait référence à vostra signoria (votre seigneurie), donc "elle". Treccani confirme : http://www.treccani.it/vocabolario/lei/ , ça vient bien du datif du latin illa, point barre.
Aucun souci, c'est tout l'intérêt de Wikipédia que de permettre un travail collectif de bout en bout.
Sur le fond, Marie-Anne Matard indique bien (p. 979-980) que, de circulaire en circulaire, la population italienne a fini par être touchée « dans son ensemble ». --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 23:50 (CEST)
Bon, donc la formulation actuelle est juste (un peu par omission). Moi je la trouve intéressante, mais est-ce qu'il y a assez de sel pour les autres ? --Catarella (discuter) 22 septembre 2016 à 21:46 (CEST)
Comme Agatino Catarella, j'ai un doute sur le fait qu'on puisse se permettre de le présenter ainsi... Et ça risque d'induire le lecteur de l'anecdote en erreur car ce n'est pas pour cette raison que le régime fasciste a cherché à le supprimer. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 22:48 (CEST)
L'autre lien pointe directement sur la bonne section. Effectivement, l'anecdote ne parle pas de raisons. Euh si, on peut retracer les motivations des législateurs fascistes.
Pour la syntaxe, c'est parfois une forme féminine, parfois pas. Si tu parles de façon soutenue, tu diras "Lei è andata" à un homme, et plus familièrement "Lei è andato".
En accord avec la remarque sur l'italien et la nouvelle proposition de Fanfwah, la présence du "Elle" ajoute un élément de surprise et d'incongruité, bref, du sel. --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:20 (CEST)
si l'un des deux liens continue à pointer vers la sous-section "#en italien" de la page "Vouvoiement", pas de souci pour remettre un lien vers le wiktionnaire pour l'autre, de mon côté. --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:46 (CEST)
Fanfwah, je crois que tu dois redoubler ton CM1 . « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
Je préfère l'imparfait comme proposé par Fanfwah. L'imparfait montre que l'interdiction s'est prolongée dans le temps, s'est répétée, et "indique souvent que l'événement n'appartient plus / pas à l'actualité de l'énonciateur, qu'il s'agit d'une période révolue", alors que le passé composé correspond à une action ponctuelle, qui s'est déroulée et achevée dans le passé, soit, mais "dans certains cas, l'action ou l'état se poursuit au moment de l'énonciation (et n'est donc pas objectivement achevé)". dixit wikipedia .
Sinon ça peut être un peu obscur pour qui ne connaît pas l'Italien? "un des pronoms habituels du vouvoiement Lei"? (ça surcharge oui ... ) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Ça me semble un peu bizarre de parler de "Lei" comme pronom de vouvoiement, puisque le vouvoiement c'est avant tout le fait d'utiliser "vous" ("voi" en italien). À ce moment il vaudrait plutôt mieux parler de forme de politesse tiens, on n'a pas d'article. Bon, l'anecdote originale parle aussi de vouvoiement, mais l'incohérence est moins flagrante. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:53 (CEST)
Bon, on fait quoi ? La formulation actuelle me semble bonne, JJG a raison en disant que c'est un peu obscur pour un non-italophone, certains diraient que c'est justement une incitation à cliquer sur les liens... --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:48 (CEST)
L'équivalent italien de l'article s'appelle "Allocuzione" : je ne sais pas si on peut se permettre une traduction tout en faisant comprendre qu'il s'agit de l'équivalent du tutoiement-vouvoiement en français... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:11 (CEST)
Et l'article italien parle de forme di cortesia, c'est-à-dire de formes de politesse, comme je le dis plus haut. allocuzione évoque le fait de s'adresser à, d'aborder, quelqu'un. Ça me gène un peu que notre article parle de "vouvoiement" alors qu l'espagnol et l'italien utilisent la troisième singulier (usted, lei) et l'allemand la troisième pluriel (Sie). Le vouvoiement, c'est avant tout vous, c'est à dire la deuxième pluriel, comme en portugais, italien (sud) ou hindi (aap, classé dans l'article en Asie alors que c'est une langue indo-européenne !!! - Madonna!). Donc pour moi, l'article a un problème.
Si l'on en revient à l'anecdote, je ne la trouve pas trop mal. On serait aussi plus exact en remplaçant vouvoiement par forme de politesse. Les objections seraient plutôt que c'est dur à comprendre sans cliquer sur l'article. --Catarella (discuter) 9 octobre 2016 à 15:56 (CEST)
Ces formulations laissent penser que Lei ne peut servir que pour l'équivalent du vouvoiement, alors qu'il peut aussi signifier « Elle ». Je propose (avec un agencement qui me paraît aussi plus cohérent eu égard aux occurrences du régime fasciste et de l'Italie) :
Personne ne considère que le nazisme est arrivé au pouvoir ailleurs qu'en Allemagne ; en revanche, il y a débat concernant le fascisme (voir le RI) donc la précision ne me paraît pas superflue. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
C'est aussi une manière de placer le contexte de l'anecdote en Italie.
J'ai bien conscience d'arriver après la bataille mais je ne comprends pas vos réticences à parler de vouvoiement (« équivalent du vouvoiement »). Effectivement, l'italien n'utilise pas la 2e personne pluriel mais ça reste du vouvoiement. Les mots français viennent des habitudes françaises mais désignent le concept d'utiliser une autre forme que la 2e personne du singulier pour une raison pas vraiment grammaticale. J'ai appris que le vouvoiement en allemand utilise la forme Sie (3e p. pluriel) et je pense que les Allemands qui apprennent le français parlent de Siezen alors que nous utilisons la 2e p. du pluriel. ❖ Luciofr✎12 octobre 2016 à 10:03 (CEST)
Lucio fr : Justement, Catarella a proposé de renommer la page intitulée "Tutoiement et vouvoiement" en "Formule de politesse", ce qui me paraît bienvenu mais je n'ai pas un avis tout à fait tranché sur la question. Je vous invite donc à participer aussi à cette discussion. Concernant l'anecdote, même si on ne renomme pas la page, il me semble que ça passe mieux en disant "équivalent" car ce sera un début de réponse à une interrogation légitime du lecteur lambda ("mais pourquoi ils nous parlent du vouvoiement pour la 3e personne du singulier ?"). --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:09 (CEST)
pour l'anecdote. Pour le nom de l'article, c'est bateau mais je crois que le meilleur critère reste l'usage prépondérant dans les sources de référence de langue française. Et si les sources de référence en matière linguistique et en langue française sont « français-centriques » (hou, l'anglicisme !), tant pis, la neutralité encyclopédique est de l'être aussi. Maintenant, il y a peut-être en fait matière à deux articles, l'un, général, sur les formes de politesse, l'autre, plus détaillé, sur le vouvoiement ala French. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
Fanfwah : Larousse et Robert FLE ne sont même pas d'accord sur la définition du vouvoiement. Utilisation de "vous" pour l'un, utilisation de la deuxième plurielle pour l'autre, ça ne coïncide qu'en français (mais est-ce que le terme a seulement un sens hors du français ?). Un de nos articles le définit comme la "deuxième personne polie", ce qui est une très jolie façon d'étendre le concept à d'autres langues que le français, mais je soupçonne le TI. Bref, méfiance, lorsque l'on utilise ce mot pour parler d'une autre langue. J'aimerais voir une vraie source d'un ouvrage sérieux de linguistique le définissant. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:57 (CEST)
Euh, je ne vois pas une bien grosse différence entre « deuxième personne polie » et la définition du Robert FLE. Mais il vaut sans doute mieux concentrer la discussion sur la PDD de l'article. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
Je t'explique : la deuxième personne sert à parler de la (les) personne(s) à qui l'on s'adresse. La deuxième personne pluriel sert à parler des personnes à qui l'on s'adresse. Une "deuxième polie" serait une façon déférente de parler de la ou les personne(s) à qui l'on s'adresse. Il se trouve que la politesse, c'est morphologiquement en français ou en russe la deuxième pluriel, mais il en va tout autrement dans d'autres langues. En espagnol, la "deuxième polie" est morphologiquement une troisième singulier ou pluriel. Dans un cas, on parle du sens, dans l'autre, de la manière de former ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 23:09 (CEST)
Le RI renvoie quand même au premier parti pirate (le Suédois), ce qui permet de se faire une idée, et précise qu'ils « défendent des idées de partage des données ». --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
Comme on n'entend jamais parler de ce type de fédération, j'ai cru que c'était une originalité. Je procède moi-même au refus de l'anecdote. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 16:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Accessoirement, j'ai trouvé cet article, si jamais ça permet d'ajouter quelques infos à notre article. Il y explique d'ailleurs notamment la non contradiction qu'il y a, selon lui, dans ce que révèle cette anecdote. SenseiAC (discuter) 13 septembre 2016 à 21:53 (CEST)
Comme j'ai du mal à concevoir une contradiction fondamentale entre une position politique et un genre musical, je ne trouve pas un grand intérêt à l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 00:44 (CEST)
Fanfwah et Erik Bovin : Pour le commun des mortels, et comme le montre le lien juste au-dessus, l'idée est plus l'opposition États-Unis (rock) / URSS (communisme), surtout vue la période. Certes Hue se défend de toute opposition au contraire, mais justement l'explication qu'il donne est à mon avis très intéressante et cette anecdote serait une ouverture vers ça. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:21 (CEST)
Si, mon cheval connait et moi aussi. Ceux qui s'intéressent au personnage le savent déjà, mais ça pourrait montrer qu'on peut être ou avoir été coco et avoir une certaine ouverture d'esprit.--Io Herodotus (discuter) 26 septembre 2016 à 06:22 (CEST)
On en est à 3 contre et 2 pour (dont le proposant). Ce serait bien si d'autres contributeurs venaient trancher le vote. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:13 (CEST)
Et si on ne parlait dans l'anecdote que de son nom d'artiste, qui peut sembler plus directement en contradiction avec son appartenance politique d'alors, en laissant le lecteur découvrir ses pratiques musicales dans l'article ? Qqc. comme :
J'ai sourcé car ce n'était pas le cas. On apprend dans un entretien qu'il a même emprunté le nom de Willie Balton à un soldat américain, une dose de sel en plus !
En mentionnant la Détente, on peut laisser penser que c'est un facteur explicatif alors que la source n'en parle pas... --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 19:00 (CEST)
OK, mais un peu long et "haché" (5 virgules). Est-il indispensable de rappeler qu'il a été secrétaire national du PCF, plutôt que juste dire qu'il était déjà communiste ? Si on veut le garder, éventuellement dire "le futur secrétaire national du PCF Robert Hue a fondé…", ce qui fait sauter 2 virgules et rend ainsi la phrase déjà un peu plus "fluide". SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 18:37 (CEST)
Le truc c'est qu'on n'est pas sûr à 100 % qu'il était déjà militant quand il a fondé ce groupe. Et s'il faut vraiment enlever quelque chose, je pense que c'est l'époque de son adhésion car tout le monde ne connaît pas forcément les responsabilités que Robert Hue a exercées ensuite (alors que c'est surtout ça le piquant de l'anecdote). Ce qui donne :
Pourquoi pas, mais dans ce cas, si "communis(t/m)e" disparaît, ce serait bien d'écrire "Parti communiste français" en toutes lettres. SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 20:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Ce n'est pas tant le parti qui a changé mais les factions les plus au centre et à droite du parti qui sont partis pour former la Confédération des écologistes indépendants et le Mouvement écologiste indépendant, ils ont aussi arrêté les alliances avec Génération écologie. Il n'y a donc pas réellement eu de basculement, c'est juste que ce sont ceux à gauche du parti qui y sont restés. Autrement, est-ce pertinent de faire une anecdote sur le positionnement politique d'un parti n'ayant vécu que 26 ans sous ce nom et ayant fait au mieux 5,25% à la présidentielle et 4,5% aux législatives ? Je veux dire par là, c'est très franco-centré et je ne suis pas sûr que le parti soit connu en dehors de France et que même en France, les gens sachent que le parti se revendiquait uniquement de gauche sur ces dernières années d'existence. GabrieL (discuter) 5 septembre 2016 à 17:21 (CEST)
L'anecdote ne dit pas que le parti ne comprenait aucun militant de gauche avant ; le positionnement d'un parti est fait de différents facteurs, dont l'équilibre des forces au sein de ses militants et de ses cadres.
Je pense qu'à peu près tous les Français connaissent le parti écologiste et le situent clairement à gauche. Sur le "franco-centrage", je laisserai cela à l'appréciation de chacun. --EB (discuter) 5 septembre 2016 à 19:48 (CEST)
Ben justement, tu dis "tous les Français connaissent LE parti écologiste" comme si c’était le seul parti écolo mais même si c'était le plus connu, il y avait pas mal de partis écologistes sur cette même période. J'ai eu une discussion il y a pas longtemps avec un collègue de travail plus âgé que moi et qui a donc était en âge de voter sur une longue période d'existence du parti avant qu'il ne change de nom : il était incapable de faire la distinction entre l'écologie politique en général et Europe Écologie-Les Verts ; comme il connaissait quand même un peu des noms comme Lepage, Waechter, Lalonde et autres Benhamias, qui ne sont pas particulièrement connus pour leur ligne à gauche, je ne suis pas sûr qu'il sache situer Les Verts (sur la fin de leur période) sur un échiquier politique. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 09:32 (CEST)
Avec deux participations à des gouvernements de gauche entre 1997 et ces derniers mois (avec la scission et la polémique qui s'en est suivie), il me semble que c'est quand même de notoriété publique. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 09:46 (CEST)
Une participation a un gouvernement ne veut pas forcément dire grand chose, les membres d'un parti peuvent faire parti d'un gouvernement de gauche alors que les membres du même parti ont pu faire ou pourront faire parti d'un gouvernement de droite : il y a eu quatre ou cinq UDF dans le gouvernement de Rocard (dont Jean-Pierre Soisson ayant quittté la vie politique avec l’UMP comme dernier parti) alors que la majorité des UDF ont surtout été dans des gouvernements de droite ou de centre-droit. De même, Sarkozy avait débauché plusieurs hommes politiques avec la carte du PS (Besson, Kouchner...). Même pour des proches des Verts, Hulot a été approché par tous les bords politiques, Bové a pris le contre-pied des politiques de gauche lors des lois sur le Mariage pour tous en redisant son opposition à la PMA (c'était d'ailleurs dans son programme présidentielle en 2007). On parlait de Corinne Lepage tout à l'heure, ministre écologiste de droite, elle est présidente d'un parti ne comptant qu'un député qui est membre d'un groupe de gauche à l'Assemblée nationale. Les exemples sont multipliables. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 10:38 (CEST)
Pour intéressants qu'ils soient, ces cas ne suffisent pas à faire une règle : sous la Cinquième République, une participation à un gouvernement vaut la plupart du temps inscription dans son camp. Pour revenir au sujet, quel politologue sérieux ne classe pas EELV à gauche ? --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 10:48 (CEST)
Personne. Mais ce n'est pas la question, pour qu'il n'y ait une accroche, je pense qu'il faut que la chose paraisse étonnante, un politologue sérieux saura que les Verts n'ont pas toujours été classés à gauche, un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche et un étranger comprendra bien que la mouvance politique d'un parti peut bouger un peu et trouvera l'anecdote franco-centré. GabrieL (discuter) 6 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
« un Français lambda n'associera pas forcément les Verts (souvent confondu avec tous les mouvements écolos) uniquement à la gauche » C'est là-dessus que nous ne sommes pas d'accord. A mon sens, il faut vraiment suivre la vie politique de près pour connaître des écologistes qui ne sont pas chez EELV. --EB (discuter) 6 septembre 2016 à 11:49 (CEST)
Le « ne... que... » suppose que ça aurait dû se faire plus vite, que les « verts » vont naturellement avec les « rouges » : en dépit de l'image de la pastèque chère à JMLP, ça n'est pas une évidence pour tout le monde en France, et encore moins hors de France. La « bascule » suggère un changement du tout au tout, alors qu'une bonne partie des troupes était déjà à gauche et que l'organisation elle-même n'était quand même pas à droite. Etc. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 18:05 (CEST)
C'était justement pour renvoyer à l'idée reçue selon laquelle « les « verts » vont naturellement avec les « rouges » ; mais s'il n'y a que ça, ça ne fait que 5 caractères à enlever . --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:14 (CEST)
« Bascule » non plus n'est pas terrible, et ce qui reste - au bout d'une dizaine d'années d'existence, les Verts se sont clairement classés à gauche - ne fait pas une anecdote, àmha. --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 11:22 (CEST)
Pourquoi "clairement" ? Qui les classait à gauche avant ?
On en est à deux sceptiques/opposés (GabrieL et Fanfwah) contre deux favorables (le proposant et l'URL 85.115.56.180) : qui pour trancher ? --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 12:31 (CEST)
Sinon, et le scepticisme ne portant ni sur le sourçage, ni sur le caractère nouveau de l'anecdote, à égalité ce sont les favorables qui l'emportent (à condition quand même d'être plusieurs) — enfin, c'est comme ça que je comprends les choses, étant entendu aussi que ça n'établit que la possibilité d'accepter, pas l'obligation. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
Si aucun soutien qui s'est exprimé ne valide l'anecdote (en l'occurrence, si lesdits soutiens sont le proposant qui n'a pas le droit de valider et si l'autre est une URL et ne peut donc pas être notifié), de fait il faut bien quelqu'un de plus pour trancher --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par 192.93.101.161 le 24 août 2016. [indice de similitude 6.5/10]:
Jusqu'en 2012, le règlement imposait le bikini aux joueuses de beach-volley.
Peuh, l'analyse biaisée pour les fesses, le réalisateur montre les doigts que les joueuses cachent derrière elles pour indiquer la combinaison. Skiff (discuter) 20 septembre 2016 à 21:35 (CEST)
C'est bien ça le problème . En accord avec MC, anecdote racoleuse. Et comme Skiff, discutable d'un point de vue factuel (les doigts se mettent dans le dos à hauteur des fesses, pour ne pas être vus des adversaires). --Catarella (discuter) 8 octobre 2016 à 10:45 (CEST)
Dans les 37 %, il y a 17 % sur les fesses et 20 % sur les poitrines, où autant que je sache les joueuses ne cachent rien de stratégique. Mais c'est vrai que ce serait plus parlant avec en face les mêmes données pour les garçons. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:19 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.10.2016 (3e anniversaire du déclenchement de l'affaire) :
Quand on connaît l'affaire, on voit le lien avec les discriminations. Bon, ne pas comprendre l'anecdote, qui est effectivement hermétique, peut aussi inciter à lire l'article... --Catarella (discuter) 23 septembre 2016 à 09:53 (CEST)
Rousse irlandaise typique.J'ai mis « profilage ethnique », qui est la forme de discrimination la plus précisément visée, d'après la source (j'ai précisé l'article aussi en ce sens). Pour le reste, l'hermétisme n'est pas volontaire, mais je reconnais que je ne suis pas le mieux placé pour me mettre dans la peau d'un lecteur qui ne connaitrait rien de l'affaire, les suggestions de reformulation sont donc spécialement bienvenues. Je suis quand même surpris que cette seule raison puisse conduire directement à la conclusion que « L'anecdote n'est pas éligible (doublon ou similitude trop importante, sujet inadapté, etc.), ou demande un travail trop considérable avant de pouvoir être acceptée. » --Fanfwah (discuter) 23 septembre 2016 à 12:33 (CEST)
Tu as bien sûr le droit d'être contre l'utilisation d'articles labellisés en LSV, mais ça n'est qu'une position perso, rien ne l'interdit dans les usages de cette rubrique.
L'article en question n'est que proposé à la labellisation et en toute hypothèse il ne sera pas labellisé (et encore moins publié en article labellisé du jour) pour la date de publication proposée (fin du premier tour le 17 octobre). De façon générale, je trouve intéressant de faire passer en LSV un candidat au label, ça ne peut que ramener du monde dans la discussion et ainsi contribuer à l'amélioration de l'article, quelle que soit l'issue de la procédure.
Umpf ! Cet article va être labellisé. Vu le délai d'attente de parution des anecdotes. On ne choisit pas un article labellisé car il passe en Lumière sur en page d'accueil déjà une fois. C'est une règle non écrite mais une règle quand même. "dans ta tête", ben voyons, tout pour me tourner en ridicule. Sans commentaire. Mike Coppolano (discuter) 24 septembre 2016 à 13:16 (CEST)
Une règle non écrite, ce serait un usage, or cet usage-là n'existe pas : même si elle motive de temps en temps quelques oppositions, je ne connais aucune proposition refusée pour cette raison-là. Et encore une fois, j'ai proposé une parution pour le 16 octobre et il est impossible que l'article soit labellisé pour cette date : si tu veux interdire non seulement les labels, mais aussi les labels potentiels, ça risque de devenir vraiment compliqué. --Fanfwah (discuter) 24 septembre 2016 à 13:38 (CEST)
Règle établie ou pas, l'utilisation d'articles labellisés pour le LSV est effectivement gênante, ça leur donne une sorte de double notoriété. D'un autre côté, c'est dommage de se priver d'anecdotes pour ces articles. Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
Je répète que cet article n'est pas encore labellisé, juste proposé au label (tout comme celui sur Rousseau, par exemple). Un LSV qui ramène du monde à une discussion de labellisation, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 26 septembre 2016 à 16:46 (CEST)
Euh, quand on regarde les articles passés en une car labellisés, il y en a pas mal qui sont aussi passés par les Le saviez-vous ? Il n'y a donc pas de règle (même non écrite). Pour l’anecdote en elle-même, elle est effectivement assez hermétique. L'avantage, c’est vrai, c'est que cela pousse à lire l’article ; le désavantage, c'est que les informations sur les imbrications des différentes affaires, les raisons des erreurs et les incidences sont réparties sur tout l'article, ça oblige vraiment à tout lire. Quelqu'un qui aime bien lire les anecdotes mais qui doit se taper tout un article alors qu'il n'en a pas forcément le temps, c’est dommage. Il faut chercher une autre tournure pour simplifier l’anecdote : pour que le seul élément intrigant de l’anecdote pousse à aller sur l’article mais qu'il soit facile à trouver dans l’article et n’oblige pas à le lire dans sa quasi intégralité. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:26 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bon, ce n'est pas pour mettre la pression, mais s'il y en a qui trouvent un peu d'intérêt à l'anecdote, l'anniversaire de l'affaire est dans 5 jours (et au-delà le « risque » de labellisation est sérieux ). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 13:43 (CEST)
La formulation me paraît trop allusive, et même le RI de l'article : je dois être sérieusement déconnecté des réalités mais je n'ai pas compris d'emblée où était le problème de trouver une gamine blonde dans un camp de Roms. À mes yeux, il faudrait être plus précis pour rendre l'anecdote un tant soit peu percutante : par exemple, « Des tests ADN grecs confirmant l'absence de lien biologique entre une fille blonde et ceux qui se présentaient comme ses parents, ont entraîné etc. » C'est long mais je pense que ça déclenchera plus de clics. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
Je comprends l'incompréhension, mais un article (et un RI encore moins) n'est pas là pour donner de bonnes raisons à ce qui en serait dépourvu. Pour l'anecdote, s'il faut en faire une qui ne demande pas la (prise de) connaissance de l'affaire pour en percevoir l'intérêt, il vaut peut-être mieux laisser tomber les répercussions irlandaises et en revenir aux paradoxes de base, par exemple :
Alors que ses parents ont été retrouvés après huit jours d'enquête, « l'Ange blond » retiré d'un camp rom par la police grecque le est resté placé en foyer.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Intéressant, je ne connaissais pas cette thèse de Thibaudet. Ce propos me rappelle encore qu'en 2002, Bruno Mégret prétendait être le seul candidat de droite. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 14:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.07.2017 ((milieu de l'année du) cinquantenaire de l'enregistrement) :
Discussion : Toute révérence gardée pour le contributeur qui a ajouté cela à l'article, c'est totalement anecdotique, sans aucun intérêt musical, politique ou autre et ne devrait même pas figurer dans l'article (qui a besoin de bien d'autres choses pour être amélioré), sans parler de passer en page d'accueil. Ça a été introduit le 6 septembre 2016 et modifié dans la foulée le texte d'origine disait « Très tôt attiré par la célébrité » ce qui semble entendre plutôt un jugement sur la personne qu'une information factuelle de nature encyclopédique. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 14 septembre 2016 à 14:31 (CEST)
Concernant l'article, je ne vois pas bien pourquoi ce qui serait « encyclopédique » pour Bernard Tapie ou Robert Hue ne le serait pas pour Ali Bongo. Mais ces exemples montrent aussi que cette forme de mélange des genres n'est pas si rare dans les bios de politiques, et du coup je ne vois pas bien non plus en quoi le cas Bongo justifierait un « Le saviez-vous ? » --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:28 (CEST)
Là on parle d'un chef d'État avec les musiciens de James Brown... C'est une autre dimension. Dans la formulation, on peut se passer du titre de l'album amha. --EB (discuter) 15 septembre 2016 à 01:36 (CEST)
En gros et en détail, que le même type d'information figure dans d'autres articles ne me paraît pas un argument suffisant. çépahuneraizon... Cordialement --Barada-nikto (discuter) 15 septembre 2016 à 09:33 (CEST)
Le mélange des genres n'est pas rare, mais là on parle quand même de deux pointures... Aussi pour raccourcir en retirant le titre de l'album. --Catarella (discuter) 15 septembre 2016 à 09:55 (CEST)
Faites-la donc passer en 2017, ça sera le 40° anniversaire, ça donnera une vague légitimité ça sera peut-être tombé aux oubliettes d'ici là, j'ai le droit de rêver. Parce que là, attirer par les temps qui courent l'attention sur Ali Bongo via cette anecdote, j'ai un peu honte. Mais apparemment je suis le seul hélas. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2016 à 16:51 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Jules César :
Buste en marbre de Marcus Junius Brutus.
L'hypothèse d'une quelconque filiation entre Jules César et Brutus(buste) est généralement rejetée par les historiens modernes.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015. [indice de similitude 6.6/10]:
Comment est-on sûr qu'il n'était pas le fils biologique de César, dont sa mère était la maitresse ? L'hypothèse n'est même pas évoquée dans l'article, est-ce suffisant pour affirmer le contraire ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:25 (CEST)
En fait il est couramment admis que son père biologique est Marcus Junius Brutus l'Aîné (Marcus Junius Brutus the Elder(en)) ; celui-ci est d'ailleurs bien mentionné dans l'article (paragraphe 11). Voici ce que dit Marine Bretin-Chabrol concernant l'hypothèse selon laquelle Brutus aurait pu être le fils naturel de Jules César : « Cependant il est difficile de connaître avec certitude le cadre chronologique des amours de César et de Servilia. On sait que César reçut de sa maîtresse un billet passionné en pleine séance du Sénat en 63 et qu’il lui offrit une perle de grand prix lors de son premier consulat en 59. Etait-il déjà son amant en 85 av. J.-C., alors qu’il n’avait que 16 ans ? Bien qu’affirmée par Plutarque, cette hypothèse est généralement rejetée par les historiens modernes ». Note 26 : « L’existence d’un lien biologique est longuement défendue par G. Walter, op. cit. ; mais contestée par J. Carcopino, op. cit., n. 4, p. 564 ; R. Syme, « Bastards… », p. 515-516 ; M. Dubuisson, op. cit., p. 884. »
Du coup 2 possibilités s'offrent à nous pour être tout à fait rigoureux :
Io Herodotus : Ce serait bien de nous expliquer pourquoi, voire comment ; sinon, l'anecdote finira par passer vu qu'on est 3 à souhaiter sa validation sous une forme déjà proposée. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:52 (CEST)
A l'adresse de l'URL 85.115.56.180 (qu'on ne peut pas notifier, c'est bien dommage) : j'ai dû suspendre la validation car il n'y a pas encore d'accord sur l'une des deux formulations ci-dessus, proposées par Fanfwah. Mais il suffit que vous en choisissiez une pour la valider car il y a égalité entre l'une et l'autre pour l'instant. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 16:00 (CEST)
Entre les 2 formulations (proposées par EB, si j'en crois ma mémoire et les signatures ), ma préférence pour la 1re vient juste de ce que j'ai la flemme d'aller vérifier que tous les éléments de la seconde sont bien sourcés dans la version actuelle de l'article. Si quelqu'un m'assure que c'est le cas, la seconde est plutôt mieux, en tout cas plus complète. --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 16:10 (CEST)
Entre ça et le 31 juin, je suis un peu à la ramasse aujourd'hui Je certifie que la 2de version est bien sourcée dans l'article. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 16:41 (CEST)
Pas que des mauvaises nouvelles en matière d'environnementmodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Évolution de la couche d'ozone de 1957 à 2001 Plus la couleur est froide (vers le bleu), moins il y a d'ozone dans la stratosphère et plus les UV solaires délétères peuvent traverser l'atmosphère.
Trop spéculatif sur un si long terme. On pourrait néanmoins rattraper le coup en ne mentionnant pas la date mais juste la tendance actuelle. Encore que, ça reste connu. --Catarella (discuter) 28 septembre 2016 à 19:47 (CEST)
Euh... Ce sont des scientifiques qui font cette prévision et c'est dûment sourcé dans l'article. Avez-vous une source contradictoire ? --EB (discuter) 29 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
L'article ne parle pas de disparition, mais de retour au niveau de 1980, et uniquement « si le Protocole de Montréal est pleinement respecté ». --Catarella (discuter) 30 septembre 2016 à 10:30 (CEST)
Je viens de consulter l'article original, c'est bien ça effectivement. Je me suis laissé abuser par cette formule du Monde (inexacte) : « Selon les modèles ordinateur, une guérison complète de la couche d’ozone est prévue avant 2050. ».
C'est mieux effectivement, si ce n'est que l'article ne source l'apparition que dans les années 1980 si je ne m'abuse. --EB (discuter) 2 octobre 2016 à 01:08 (CEST)
En relisant les sources déjà citées, j'ai trouvé qu'il y était question des années 1950 et j'ai ajouté la référence. Ce n'est pas mon domaine, est-ce correct comme ça ? - Cymbella(discuter chez moi) - 3 octobre 2016 à 21:17 (CEST)
En fait, avec la source et la rédaction dont on dispose dans l'article, et pour être plus concise, la formulation correcte serait plutôt : « Découvert au milieu du XXe siècle, le trou dans la couche d'ozone a commencé à se réduire dans les années 2010. » --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 00:01 (CEST)
pour la reformulation ci-dessus (sauf que je ne vois pas l'intérêt de saucissonner le gras en trois liens, à mon avis un seul est préférable). --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est la formulation de l'article. J'ai cherché une autre tournure mais je n'ai rien trouvé de satisfaisant... Et je ne vois pas en quoi « c'est impossible à prouver », cette affirmation est dûment sourcée (il s'agit d'ailleurs d'un article de qualité). --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Admettons, mais est-ce vraiment intéressant ? On se doute que tout animal a d'abord longtemps été un gibier avant d'être domestiqué, non ?
Mike Coppolano, ce serait bien d'être un peu plus constructif que cet espèce de caprice « moi je veux pas d'anecdote sur des AdQ, donc je vote contre, na. »
Ce cas est quand même très particulier, avez-vous un autre exemple d'animal qui soit passé du statut de gibier à celui d'accompagnateur ? Même si on consomme toujours du cheval, il me semble que c'est relativement marginal. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 12:47 (CEST)
Pour le cheval, « plus noble conquête de l'homme », il me semble que ça a quand même un intérêt particulier, surtout si l'on tient compte du fait que dans nos pays, manger du cheval est aujourd'hui de plus en plus mal vu. Ca me semble donc pertinent de le rappeler. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 12:49 (CEST)
Le lien interne "homme" mériterait d'être modifié. Il renvoie vers une page d'homonymie. "être humain" me semble plus approprié. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:36 (CEST)
C'est bien le que comme qui ne me convainc que partiellement mais je le pense déjà mieux qu'un splendide qu'en tant que. ❖ Luciofr✎11 octobre 2016 à 14:12 (CEST)
Je ne sais pas si on trouvera mieux mais des fois, je me dis que les lecteurs de LSV sur la page d'accueil sont des enfants gâtés, vu le degré de raffinement de certaines anecdotes ; là on n'est vraiment pas loin de Flaubert et de son gueuloir --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 14:25 (CEST)
Eh oui. Dire qu'au début on mettait les anecdotes en page d'accueil et puis c'est tout. Je me souviens d'avoir dû militer pour qu'on les passe en revue avant de les publier... C'est bien loin, tout ça. --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:44 (CEST)
Pour revenir à la formulation, je reviens de mon gueuloir et je propose :
Il manque tout le piquant de la comparaison entre la période "gibier uniquement" et la période "animal domestique" ("longtemps", c'est vague) ; et je ne suis pas sûr que la formule "considérer comme un animal domestique" soit bien correcte. Allez, j'en tente une nouvelle :
N'est-ce pas le cas de toute bestiole comestible d'avoir d'abord été proie avant d'être domestiquée ? Nos ancêtres mangent de la viande depuis 2,5 millions d'années, homo sapiens apparaît vers −200 000 ans et la domestication commence il y a 14 000 ans. Y'a un truc qui m'échappe. Cordialement --Barada-nikto (discuter) 13 octobre 2016 à 11:54 (CEST)
Tout à fait, mais je crois que ceux qui critiquaient cette formulation assumaient très bien une aversion purement esthétique Cela étant, il est vrai que la dernière proposition en date me paraît sensiblement mieux tournée. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 14:06 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Adri08, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Révolution française :
Obélisque qui renferme le cœur du général François Christophe Kellermann
Est-on sûr que la référence n° 6, qui source pour les cendres, permet aussi de sourcer la phrase sur son cœur ? --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 20:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Révolution française :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Matieu Sokolovic le 21 avril 2016. Rejetée le 13 mai 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:
D'après l'article et ses sources, ces prénoms n'ont jamais concerné qu'une minorité et (du coup ?) la possibilité offerte par la loi a été très peu sollicitée. Je trouverais plus intéressant de relever que c'est la même loi qui a introduit une normalisation fortement contraignante des prénoms, dont les Français ne sont complètement sortis qu'en 1993. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:58 (CEST)
Le fait même qu'on ait fait une loi pour une petite minorité est drôle et intéressant. Cela devait vraiment être une sacrée tare pour qu'on introduise une telle disposition... Mais ça n'empêche pas de faire une seconde anecdote sous un autre angle. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 14:04 (CEST)
Bref, à tout prendre, j'aime encore mieux la première formule (et tant pis si ça remplit un peu plus ce bêtisier-là, l'important est que ce ne soit pas le seul). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 14:22 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Escargot1414, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Contre une formulation qui en reste au jeu de mot, sans mettre au moins la puce à l'oreille du lecteur. Et la formulation en clair n'a aucun intérêt. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 13:02 (CEST)
Si on insiste davantage dans la formulation "en clair" sur le fait que "Front national" était sa dénomination courante (« couramment appelé » ?), je trouve que c'est un bon compromis. --EB (discuter) 20 septembre 2016 à 14:56 (CEST)
Certes, mais l'intérêt ici est qu'il s'agit d'un Front national issu de l'autre extrémité de l'échiquier politique et dans le même pays. --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 14:02 (CEST)
C'était surtout un mouvement de résistance, pas grand-chose à voir avec un parti politique de temps de paix. Et puis, pour une fois qu'on parle de « l'autre extrémité », on pourrait peut-être essayer de le faire sans renvoyer une fois encore au FN ? --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Le fait que ce soit un mouvement de résistance ne pose pas tellement problème, je trouve même que ça ajoute du sel à l'anecdote. Sinon, je ne comprends pas le sens de la 2e remarque vu qu'il n'y a aucun renvoi au FN, à part dans l'esprit du lecteur... --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:18 (CEST)
Le nom suffit et il est clair que c'est ce renvoi venu de l'autre extrémité de l'échiquier politique, comme tu dis toi-même, qui est supposé faire l'intérêt de l'anecdote. Le sel, c'est important, mais mélanger les torchons et les serviettes, ça peut couper l'appétit. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 23:47 (CEST)
Pourquoi pas : ça permet de rappeler que "Front national" (comme "Front populaire" et autre variantes) était un terme fréquent dans le lexique des communistes, et que former un "Front national" (ou populaire, ou autre...) réunissant tous les "antifascistes" était une de leurs tactiques favorites, avant, pendant et après la guerre. Voir Front national de la République démocratique allemande... En fait, l'extrême-droite n'a fait qu'imiter une tactique habituelle des communistes, sachant que le FN était, à ses tous débuts, conçu comme une sorte de paravent pour Ordre nouveau. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 11:56 (CEST)
Si je compte bien, on en est à 4 pour (le proposant, Lucio 31/fr, Jean-Jacques Georges et moi-même) et 3 contre (pixeltoo, Fanfwah, SenseiAC). --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 09:58 (CEST)
Bonjour, je propose : « Pendant la résistance, le parti communiste français a créé le Front National. » (avec les LI qui conviennent). Du coup, on a à la fois le jeu de mots et la puce à l'oreille (vu que le FN actuel a été fondé longtemps après). Cordialement, — Daehan[p|d|d]5 octobre 2016 à 10:05 (CEST)
Et surtout, elle a quelque chose de paradoxal (double paradoxe, politique et temporel) qui surprend - voire amuse - le lecteur tout en le poussant tout de suite à réfléchir au sens de ce qu'il vient de lire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
Ce qui me gêne dans l'actuelle, c'est que pour le lecteur d'aujourd'hui, « le » Front national, s'il n'est pas défini, c'est a priori celui d'aujourd'hui. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 18:02 (CEST)
Fanfwah, je ne comprends pas ce doute. Il y a un lien interne, et créer une surprise est monnaie courante dans LSV... Il me semble que ma proposition plus haut est des plus claires. Cordialement, — Daehan[p|d|d]7 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
Daehan, je crois qu'au fond ce n'est pas l'ambiguïté qui me gêne, ça fait partie du jeu, c'est plutôt qu'en dehors de ça la phrase ne ressemble pas à grand-chose, à part peut-être à une vieille news. Par exemple, « Le Front national est une création du Parti communiste français pendant l'occupation allemande. » me gênerait moins, parce que ça a l'air d'une définition. Mais enfin si je suis le seul que ça soucie, je n'insisterai pas plus, passez-la comme elle est. --Fanfwah (discuter) 7 octobre 2016 à 20:58 (CEST)
Quitte à m'enfoncer un peu plus, j'essaie de préciser : pour moi, la différence est entre une formulation comme la dernière que j'ai proposée, qui se contente d'ignorer ce que c'est que « le » Front national pour les lecteurs d'aujourd'hui ; et une formulation comme celle qui est en place, qui va plus loin en faisant comme si « le » Front national dont on parle était déjà connu du lecteur, ce qui pour le coup me semble abusif. Mais je reconnais que si ça vous parait à tous équivalent, il est probable que ce sera pareil pour les lecteurs... --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 11:08 (CEST)
Sauf qu'il faudra bien décider de quel camp cette anecdote a le plus parlé s'il faut faire un choix entre une nouvelle anecdote sur l'extrême gauche et une autre sur l'extrême droite... --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 17:47 (CEST)
On peut considérer que l'anecdote grille deux tours à la fois - celui de l'extrême droite, celui de la gauche-de-la-gauche. Restent au moins la droite-et-le-centre et la gauche de gouvernement. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 17:52 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Pour en revenir à l'anecdote, à la relecture je trouve aussi la formule de Lucio tout à fait convenable. En remplaçant 1941 par une référence à la Résistance comme chez Escargot ou Daehan, ça donnerait :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 80.78.5.106, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'après la version anglaise, le persan khāk a donné l'hindi khaki (poussiéreux) qui a été incorporé à l'anglais comme nom du tissu et comme couleur. Mais le persan khākī semble aussi exister dans le sens poussiéreux. On part du persan ou de l'hindi ? 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 11:04 (CEST)
(Nom 1 = le fruit) (XIXe siècle) Emprunté du japonais 柿, kaki, après l’avoir appelé figuier du Japon.
(Nom 2 ; définition 1 = la couleur) (XXe siècle) Évolution orthographique de khaki, emprunté en français directement de l’anglais khaki < du hindi ख़ाकी khāki, < de l’ourdou خاکی khākī < du persan خاکی khâki, (« couleur de terre »).
Pour l'anecdote, sur le fond, comme le fruit est orange, on se demande bien pourquoi c'est de lui que viendrait la couleur kaki. Intéressant néanmoins d'apprendre d'où vient le nom de la couleur, même si je trouve que cet aspect purement étymologique en ferait plus une anecdote pour le Wiktionnaire (s'il y avait un LSV? là-bas) que pour WP.
Il me semble qu'il y a en gros consensus, ici sur l'idée que le sujet intéressant est le mot, pas la couleur elle-même, et dans les sources sur l'origine persane, in fine. Donc en guise de synthèse qqc. comme :
Il me semble qu'il est difficile de comprendre l'intérêt de l'anecdote si on ne sait pas qu'H2S était lui-même membre du Comité de salut public, ce qui explique qu'on ait pu lui attribuer la « fuite » de ces procès-verbaux pris pour des vrais. Avec ça, on reste dans la même veine que la panthéonisation du monarchiste rousseau, je me demande s'il ne faudrait pas ouvrir une antichambre « Révolution française : Le Bêtisier ». --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 11:28 (CEST)
Je me range à l'avis de l'IP. Pour montrer tout le piquant de la chose, il faudrait faire ressortir que non seulement H2S a été condamné pour une fuite dont il n'était pas coupable — ce qui ne serait somme toute qu'une erreur judiciaire assez banale — mais que la fuite n'en était même pas une, puisque le PV était faux : ça, c'est vrai que c'est plus croustillant, même si le manque de professionnalisme de ces révolutionnaires infoutus de reconnaitre un faux compte rendu de leurs propres débats ne risque plus de surprendre les habitués de cette page, qui les savent déjà capables de panthéoniser un monarchiste convaincu, de donner à leurs enfants des prénoms ridicules, de ruiner un contrepet rabelaisien, etc. Mais bon, comme ça fait plus d'un mois qu'on n'arrive pas à rendre ça, je pense qu'il est temps de passer à autre chose. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
Si l'anecdote est bonne sur le fond, on finit toujours par trouver une bonne formulation si on se donne la peine de chercher. Et il me semble que la proposition que j'ai formulée permet de tout condenser. --EB (discuter) 5 octobre 2016 à 10:43 (CEST)
Dans le détail, s'agissait-il d'un seul procès-verbal ou de plusieurs (comme le laisse entendre la rédaction de l'article) ? Et j'avoue que je suis assez troublé par cette biographie qui, sans évoquer l'histoire qui nous intéresse, donne à voir le personnage sous un autre angle que celui d'un martyre foudroyé par un coup du hasard. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 01:25 (CEST)
Dictionnaire historique de la révolution française, PUF, Albert Soboul, p.548-549 : « Hérault toucha au sommet de sa gloire le 10 août 1793, Hérault, nouveau président depuis 2 jours de la Convention, prononça un discours le plus brulant à la place de la Bastille. « En septembre, Barère eut le soin de le surveiller ». Envoyé à Bâle, il est surveillé par Bacher et par Ritter, député du Haut-Rhin. Ces deux hommes envoient plusieurs rapports à Paris indiquant ses relations avec les agents de l’étranger, rapports doublés par ceux de Baudot et Lémane à Strasbourg. Rappelé en novembre, il se lie avec les Herbertistes et prône le culte de la déesse Raison. Dénoncé dans la conspiration de l'étranger, il propose sa démission du comité de Salut public qui est rejetée et on éxige qu'il explique sa conduite. En février 1794, alors qu'il ne participe plus aux travaux du comité, sa situation se détériore. On lui reproche ses relations avec les ci-devants et sa liaison avec une aristocrate ennemie (sa maitresse est femme d'un général autrichien). Fabre d'Eglantine pour se disculper incrime Hérault qui est arrété le 23 ventose an II pour avoir hébergé un immigré (Cattus). Il est finalement compris dans l'acte d'accusation contre les Dantonistes (11 germinal) ». Ce texte comprend des morceaux d'ouvrage ainsi qu'un résumé de ma part. aucunement dans l'article il n'est indiqué que c'est les lettre fausses qui l'ont envoyé à l'échafaud et l'auteur de la notice C. Wolikow se demande s'il était « transfuge ou patriote sincère ? Dilettante égaré dans la politique ? Homme de plaisirs insensible aux autres passions ? »--Remy34 (discuter) 11 octobre 2016 à 18:43 (CEST)
Merci beaucoup pour cet apport. Vanoot59 : Vu qu'il y a contradiction entre la présentation de l'article en l'état, sur laquelle s'appuie ton anecdote, et la présentation de Soboul/Remy34, il faudrait vraiment pouvoir présenter in extenso ce que dit la source sur laquelle s'appuie l'anecdote (à savoir Jacques Godechot). Sinon, faute de certitude, il va falloir clôturer en refus. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 19:15 (CEST)
À défaut, avant de clore, reporter la fin de cette discussion (depuis « Dans le détail, s'agissait-il d'un seul procès-verbal [...] ») dans la PDD de l'article ? --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 04:04 (CEST)
Oui, c'est une bonne idée. Je te laisse la main là-dessus, je ne sais pas s'il y a une convention quelconque à respecter. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par 85.115.56.180 et la discussion est conservée pour archivage.
Subaru, mot désignant à la fois l'amas des Pléiades et signifiant « se réunir », fut adopté par Kenja Kita, premier président du groupe Fuji Heavy Industries (FHI), pour la nouvelle marque automobile en référence au rachat par FHI de six des douze entreprises de la compagnie aéronautique Nakajima lors de sa dissolution.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 01 juillet 2015. Publiée le 06 août 2015. [indice de similitude 8.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lucio fr, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
J'ai un livre de 1987 qui s'intitule "Le livre Guinness du cinéma" et qui cite notamment tous les premiers films en couleur (parlant, sonore, Technicolor, Technicolor-trois couleurs etc.) et Autant en emporte le vent n'est jamais mentionné. Becky Sharp est signalé comme étant « le premier long métrage entièrement réalisé en Technicolor-trois couleurs ». Mais avant lui, le livre cite The Gulf Between comme étant « le premier film en (complet) Technicolor ». Avant le Technicolor, il existait une autre technique appelée Kinemacolor. Le livre désigne The World, the Flesh and the Devil de 1914 comme étant « le premier long métrage en couleurs ». --Guil2027 (discuter) 17 octobre 2016 à 22:56 (CEST)
La deuxième anecdote proposée est également fausse car il ne s'agissait pas de l'avant-première du film mais de la première à Atlanta. -- Guil2027 (discuter) 17 octobre 2016 à 23:03 (CEST)
Merci Guil2027 pour ces précisions. La « deuxième anecdote » est, en fait, une ancienne anecdote qui a déjà été publiée (le 2é septembre 2016). J'apparaît comme le « proposant » de cette anecdote car je suis à l'initiative d'une anecdote sur Hattie McDaniel. Ma proposition ne portait que sur le fait qu'elle est la « première actrice afro-américaine oscarisée ». Je ne sais pas qui a ajouté la suite... Cordialement, 18 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jmex, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Version originale : « En 2007, le groupe britannique Radiohead crée un précédent sur internet en proposant son album In Rainbows en téléchargement à un prix libre. »
Erreur de l'analyse de l'article, il y a bien une source dans le RI à propos de ce prix libre.
Ben rien en l'occurence. Oui, ce sont "les premiers". Tu voudrais changer le titre ? Mais c'est un vrai précédent, qui a créé un incroyable buzz dans le monde de l'industrie discographique, au point que les musiciens du groupe se sont à un moment plaints qu'on ne parlait que de ça et pas du contenu musical de leur disque Jmex(♫)5 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
Oui, je précise que sur le fond, je suis pour cette anecdote, c'est juste une question de formulation. Je trouve que l'expression « créer un précédent » sonne elle-même un peu « buzzesque » alors qu'ici (et plus généralement sur WP) on préfère laisser au lecteur le soin d'apprécier l'importance de ce dont on lui parle. Mais qu'en pensent les autres ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 16:18 (CEST)
Voilà ce que je compte faire quand j'aurai le temps : je vais ajouter un paragraphe sourcé dans l'article sur cette histoire. A part ça, n'avez vous pas constaté que deux sources sont présentes sur ce sujet dans le RI, nommément la 6 et la 7 ? Jmex(♫)7 octobre 2016 à 10:28 (CEST)
Ces deux sources évoquent effectivement cette histoire, mais sans dire que c'est une première. Mais pas de souci pour attendre un développement. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 10:34 (CEST)
Conflit d’édition — Bonjour, la formulation de Jmex est exacte et reflète ce qu'il s'est réellement passé et ce que ça représente. Après, est-ce que « crée un précédent » est maladroit, je ne sais pas. Cordialement, — Daehan[p|d|d]7 octobre 2016 à 10:35 (CEST)
En suivant ta source, EB, je vois que ce n'est pas la même chose. Là, Reznor parle de "piratage", encourage les "pirates" et les renvoie sur "pirate bay". In Rainbows est une sortie officielle, "markettée" et il n'y a là aucune notion de piratage, ni de gratuité Jmex(♫)7 octobre 2016 à 10:58 (CEST)
Il est dit que NIN « s'était notamment associé au site Thepiratebay pour distribuer ses contenus gratuitement ». Certes, ce n'est pas la même chose donc ça n'invaliderait pas la présente proposition, mais il semble bien que ce soit une démarche formalisée et encore plus radicale, et c'était avant In Rainbows. Donc à voir si ce n'était pas une première là aussi, pour une autre anecdote ? --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 11:04 (CEST)
D'une part, c'est hors-sujet ^^, et ensuite, je suis à peu près certains que d'autres artistes ont fait des choses similaires avant, quoique moins relayé médiatiquement. Cordialement, — Daehan[p|d|d]7 octobre 2016 à 11:24 (CEST)
Voilà, c'est fait, quelque 6000 caractères en plus pour raconter cette histoire. Je confirme qu'il ne sont pas les premiers, mais le "précédent" tient toujours compte tenu du retentissement planétaire de cette opération généralement qualifiée par les professionnels de la profession comme une véritable révolution dans l'industrie discographique Jmex(♫)7 octobre 2016 à 15:21 (CEST)
Bravo pour l'effort de rédaction. Du coup, c'est et il y a même matière à saler sérieusement l'anecdote (numéro 1 des charts ensuite, recettes plus importantes que pour l'album précédent...). --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 00:20 (CEST)
Bon, et alors, maintenant ? Quelle décision ? On ne vas pas en rester scotchés là deux semaines de plus, non ? Jmex(♫)15 octobre 2016 à 17:28 (CEST)
Jmex : Pas de panique, il y a des propositions qui traînent bien deux mois avant d'être validées et ça ne change rien au final... En l'occurrence, je me permets de rappeler que j'ai fait une proposition qui attendait une réaction (en particulier de la part du proposant) mais il se trouve que rien n'est venu : je me permets donc de réitérer en étant plus formel.
alors je propose En 2007, le groupe britannique Radiohead propose son album In Rainbows en téléchargement à un prix libre, ce qui ne l'empêche pas de connaitre un retentissant succès commercial. (Jmex)
J'y avais pensé mais "important" me paraît trop flou, ça minimise presque la performance. Pourquoi ne pas garder les faits bruts ? --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 15:18 (CEST)
Intéressant. Mais 1) j'ai remplacé dans l'anecdote le lien vers l'homonymie Ines par un lien vers l'article sur le prénom Ines (prénom), et 2) c'est dommage que la principale source soit vers un ouvrage chez l'Harmattan (donc auto-édité). --Catarella (discuter) 18 septembre 2016 à 11:01 (CEST)
L'embêtant, c'est que selon l'origine, il peut aussi y avoir avoir des graphies différentes. En France, souvent Inès dans le premier cas que tu cites, souvent Ines dans le second cas. GabrieL (discuter) 19 septembre 2016 à 10:03 (CEST)
La source est un peu limite, pas tant parce qu'elle est publiée chez L'Harmattan mais plutôt parce que l'auteur est maître de conférences en sciences de l'éducation, dont l'étymologie n'est donc pas la spécialité ; mais j'ai envie de dire que ça passe car je ne pense pas que ce soit litigieux. Pour la formulation, je propose :
Euh non EB, bien tenté, mais là ça devient à mon avis faux, une certaine dose de hasard présidant à la présence de l'accent (déjà, c'est une coutume très française). --Catarella (discuter) 13 octobre 2016 à 03:48 (CEST)
La source me paraît acceptable. Il y a sans doute des personnes qui mettent un accent pour le prénom arabe ou l'omettent pour le prénom espagnol vu que ce n'est pas normé mais le fond de l'anecdote est vrai. 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 09:43 (CEST)
Comme dit, source chez l'Harmattan, auteur non spécialiste, la formulation de l'anecdote relie ça à la présence de l'accent ou non alors que celui-ci est surtout une habitude française, bref, pas chaud du tout sans reformulation, mais bon, c'est vous qui voyez. Neutre. --Catarella (discuter) 19 octobre 2016 à 11:37 (CEST)
Soit. Mais dans ce cas, l'anecdote en dit trop. Il faut àmha ne pas détailler, ET les significations, ET les origines donc Le prénom Ines ou Inès n'a pas la même signification selon qu'il provient du grec ou de l'arabe. ou Selon son origine, le prénom Ines ou Inès signifie soit « généreuse », soit « chaste ». --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 11:52 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par 85.115.56.180 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 16.04.2017 (date de Pâques) :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 31 mars 2013. Publiée le 31 mars 2013. [indice de similitude 7/10]:
On peut faire une antichambre générale "astronomie", au sein de laquelle on pourrait s'arranger pour varier les astres d'une publication à la suivante (dans l'idée, ne pas faire toutes les "Lune" à la suite puis le reste séparément, mais alterner un minimum), un peu comme il est noté de varier les couleurs politiques pour l'antichambre "Politique en France". Pour cette anecdote en particulier, elle pourrait éventuellement être dans les deux antichambres "astro" et "religion" (qui n'existe pas encore non plus, si ?) : vu que l'anecdote est à date fixée (Pâques 2017), ce double "antichambrage" ne posera pas de problème. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 08:23 (CEST)
Discussion : Un point de détail : j'ai mis « (image) » car ce n'est pas clair pour moi si c'est une vraie photo ou pas. La légende sur Commons dit "drawing", c'est-à-dire "dessin", donc est-ce plutôt une vue d'artiste ? SenseiAC (discuter) 19 octobre 2016 à 05:48 (CEST)
SenseiAC, j'ai travaillé sur la routine de détection des similitudes. Je fais encore quelques tests avant de mettre à jour le bot et relancer toutes les analyses sur la page. Stay tuned . -- Ghoster(¬ - ¬)19 octobre 2016 à 09:47 (CEST)
Discussion : Pour, une fois sourcée. Pour la forme de l'anecdote, on peut rajouter qu'il est Canadien, cela rendrait la chose encore plus étonnante, ils ne sont pas connus comme ayant des siècles de navigation derrière eux. On peut rajouter aussi « connu », on peut toujours envisager que d'autres l'ont fait avant lui sans publicité. GabrieL (discuter) 22 septembre 2016 à 13:17 (CEST)
Reste à sourcer. Sauf omission de ma part, le fait qu'il soit le premier, en particulier, n'est pas sourcé non plus dans l'article anglais. --Fanfwah (discuter) 22 septembre 2016 à 22:05 (CEST)
Pierre Bachelet, compositeur d'une chanson de Lily Allenmodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
N'exagérons pas : l'article dit "reprend des échantillons". Bon, en soi c'est déjà original, mais plus fort à mon avis pour l'anecdote, ce serait de dire que lui et Hervé Roy sont crédités comme co-auteurs de Littlest Things. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 08:26 (CEST)
Quand la France s'exporte à l'Internationale (1)modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
On peut aussi trouver piquant que le logo ait d'abord été utilisé par la fédé de Paris, qui était alors CERES, autrement dit chevènementiste, courant dont par la suite les animateurs se sont souvent sensiblement éloignés du PS et de l'IS. --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 11:53 (CEST)
Concernant une possible illustration (le logo de l'IS a été supprimé pour des questions de droit), j'imagine qu'on ne peut pas utiliser non plus cette vieille version ? C'est quand même dommage de ne pas pouvoir illustrer cette anecdote... Au passage, j'ai aussi appris que le PS vient d'adopter un nouveau logo, ça n'a pas fait grand bruit (alors qu'il y avait pourtant de la matière). --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:59 (CEST)
En vertu de la pratique en vigueur, non, on ne peut pas utiliser le vieux logo, du moment que c'est une marque déposée (et je crois bien qu'on ne devrait même pas le faire sur cette page-ci). --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 19:01 (CEST)
Développement assez hors sujet ici
Ce n'est pas une interdiction légale (la loi française, en tout cas, n'interdit pas d'utiliser un logo pour représenter ce qu'il est fait pour représenter), c'est juste une pratique interne. Ça ne veut pas dire qu'elle n'est pas justifiée, on peut penser par exemple aux menées propagandistes ou promotionnelles qu'un usage sans garde-fou pourrait favoriser. Personnellement, sur la base de ce que j'en comprends, je la trouve quand même :
un peu bancale (par exemple, quand elle autorise l'utilisation des marques ne dépassant pas le seuil d'originalité : pour le coup il s'agit d'une distinction purement juridique et qui ne change rien au mauvais usage qu'on peut en faire d'un point de vue encyclopédique) ;
surtout, pas très bien taillée : notamment, je ne vois pas pourquoi l'usage d'un logo correspondant au sujet de l'article, qui est autorisé dans l'article lui-même, ne l'est pas pour des extraits ou des condensés du même article, se rapportant au même sujet – cas des rubriques « Article labellisé du jour », ou « Le saviez-vous ? ».
En fait, Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur dit précisément : « Chaque utilisation d'une image non libre doit être explicitement justifiée par un intérêt encyclopédique. Cela n'est naturellement possible que pour les articles de l'espace principal, ce qui exclut donc l'utilisation du non-libre des pages utilisateur ou des modèles par exemple. » Le naturellement et le donc sont trop lourdement appuyés pour être tout à fait convaincants, la page d'accueil n'est pas mentionnée, et surtout on a du mal à retrouver comment ces précisions ont été déduites de Wikipédia:Prise de décision/Interdiction du fair use et Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use.
Mais je n'ai sûrement pas tout compris, et j'ai surtout l'impression qu'il y a déjà eu trop de discussions sur le sujet pour qu'on ait envie d'en reparler.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK sur le fond mais je pense qu'on peut se dispenser de préciser les rapports entre les deux partis (« rival », « supplanter »), les partis politiques sont par nature toujours plus ou moins concurrents et on peut aussi voir Podemos, à certains égards, comme un lointain descendant du PSOE de l'époque de Pablo Iglesias senior. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 15:42 (CEST)
À mes yeux, c'est là que réside une part essentielle du piquant de l'anecdote. Si on ne précise pas que ces deux partis se livrent aujourd'hui une lutte à mort, à un tournant décisif de la vie politique espagnole (et non pas dans un contexte de concurrence électorale ordinaire), le lien entre ces deux Pablo Iglesias devient somme toute assez banal. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 15:53 (CEST)
À tout hasard, je précise que Pablo Iglesias Turrión est couramment appelé Pablo Iglesias, donc sans l'élément de son patronyme qui le distingue du précédent. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Cette part est complètement liée à l'actualité (ordinaire ou pas, c'est une question d'appréciation) : à mon avis, moins la formulation d'un LSV est dépendante de l'actualité, mieux c'est (et ça n'empêche pas de surfer dessus, mais pas besoin d'en parler pour autant). --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 06:05 (CEST)
Il y a des cas où l'actualité permet d'ajouter du sel à une anecdote : pourquoi s'en priver ? Surtout que l'actualité dont on parle dure depuis au moins un an (les législatives espagnoles de décembre 2015) et semble partie pour durer... --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:56 (CEST)
Je ne m'oppose ni à l'anecdote, ni à ce qu'elle tire au moins une partie de son sel de l'actualité. Mais qu'un mouvement qui vise à renouveler radicalement la politique ibérique soit animé par un homonyme du fondateur d'un des piliers du système établi, ça me semble suffisamment intéressant en soi. Je trouve donc superflu l'explication de texte sur les rapports entre Podemos et le PSOE, d'une part parce qu'elle rend la formulation inutilement dépendante d'une conjoncture politique qui peut varier, d'autre part parce que, comme toute analyse politique longue d'une demi-phrase, elle peut être trouvée réductrice. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:31 (CEST)
Sauf que le lecteur lambda ne connaît pas forcément Podemos... Encore une fois, si on n'identifie pas la place de ce parti sur l'échiquier politique, l'anecdote perd beaucoup trop de son sel amha. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:46 (CEST)
Qui plus est, je ne vois pas en quoi c'est réducteur ; Pablo Iglesias fait lui-même beaucoup plus court qu'une demi-phrase en utilisant couramment (et les médias avec lui) le terme de sorpasso (voir l'article) ! --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:49 (CEST)
C'est surtout inutilement « périmable ». Le jour où, par exemple, Podemos et ses alliés atteignent cet objectif, la formulation devient fausse (même souci plus bas au sujet de la droite batave radicale). --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 18:50 (CEST)
Tu es apparemment le seul que ça gêne, je ne connaissais pas cette règle... Si on met "concurrent affirmé du PSOE" à la place, c'est mieux ? --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 19:57 (CEST)
Ça ne concerne pas spécialement les LSV, mais l'encyclopédie en général, et c'est plus du bon sens qu'une règle : pour ne pas se générer du travail de maintenance superflu, mieux vaut éviter autant que possible les formulations écrites implicitement du point de vue du présent immédiat. Le plus souvent, c'est juste une question de formulation. Là par exemple, on pourrait mettre : Pablo Iglesias Turrión, fondateur et leader de Podemos qui s'est donné pour but de supplanter le Parti socialiste ouvrier espagnol, doit son prénom au fondateur de ce dernier, Pablo Iglesias Posse(portrait). --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 14:46 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'une des deux sources (un article de Nicolas Lebourg) est on ne peut plus fiable et on ne peut plus fraîche (il date de lundi). Pas d'objection sur la reformulation, même si je ne vois pas bien où est le manque de clarté de ma proposition, bien qu'elle soit moins précise. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:15 (CEST)
« Il faudrait vérifier qu'il s'agit bien du parti lui-même et pas de la Fondation Wilders » : les deux sources sont explicites, il s'agit bien du PVV. Et à mes yeux, dire qu'il est la 3e force électorale est beaucoup plus parlant que dire "plusieurs élus" (on peut se dire qu'ils sont deux ou trois et qu'ils ne représentent pas grand monde). --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 11:32 (CEST)
Le mec est brillant, pas de risque d'avoir Iznogood comme n°2. Skiff (discuter) 13 octobre 2016 à 20:57 (CEST
C'est bizarre, en général, la loi prévoit un nombre minimal de membres pour une association (2 en France, 3 en Belgique). C'est quoi le statut du parti ? c'est écrit association sur l'article mais la première source parle simplement de "parti politique", et la deuxième source se contredit en l'espace de deux phrases en indiquant que "son parti [...] n'a ni adhérents, ni membres" avant d'écrire à la phrase suivante "c'est association avec un seul membre". GabrieL (discuter) 14 octobre 2016 à 13:58 (CEST) Après vérification (par le biais de la page en néerlandais), c'est bon pour moi, la loi néerlandaise requiert un minimum de deux fondateurs et d'un membre pour une association, Geert Wilders (personne physique) et le Groep Wilders (personne morale) sont les deux fondateurs et il est effectivement le seul membre de l’association. GabrieL (discuter) 14 octobre 2016 à 13:58 (CEST)
Mettre « En septembre 2016 [...] n'avait qu'un seul [...] », histoire qu'on puisse comprendre sans difficulté cette excellente anecdote plus que quelques mois (en fait, « n'a qu'un seul » va aussi et peut-être mieux pour ne pas laisser entendre que ce ne serait plus le cas). --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 06:12 (CEST)+15 octobre 2016 à 06:17 (CEST)
Pourquoi est-il besoin de dater ? C'est le cas depuis la fondation du parti et il y a très peu de chances pour que ça change d'ici la publication. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
Juste pour que la formulation ne devienne pas fausse après les prochaines élections néerlandaises, par exemple. Les anecdotes peuvent encore être lues après leur publication ! --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 14:41 (CEST)
OK je peux comprendre mais formulé ainsi, ça laisse penser que cette situation était vraie seulement en septembre 2016... Il faudrait plutôt dater les élections, si c'est ça le problème. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 10:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Je déplacerais doctorat ès lettres car il n'est pas évident ainsi que autobiographique porte sur la thèse. ❖ Luciofr✎21 octobre 2016 à 14:37 (CEST)
Oui, autant mettre « une thèse sur sa propre œuvre » qui est bien plus rigoureux, plus clair et n'en demeure pas moins original. ❖ Luciofr✎21 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
Carte postale éditée par Gaumont et reprenant l'affiche de Le Mort qui tue (1913), troisième film adapté de la saga Fantômas.
L'une des sources de Batman est The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas(illustration).
C'est vraiment un détail : ceci dit, j'hésitais parce que d'une part ce sont à la fois des personnages et des oeuvres (ou du moins des titres de séries) et ensuite parce qu'il y a plusieurs fiches sur les films Judex mais aucune sur fr consacrée au personnage lui-même (alors qu'il en a une sur le wikipédia anglais) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 21:19 (CEST)
Plutôt contre : The Shadow est une des sources d'inspiration de Batman et pour The Shadow inspiré de Judex, cela n'apparaît pas clairement dans l'article de WP, on est plus dans la spéculation que dans le fait avéré (il faudrait voir ce que dit vraiment la source parce que The Shadow a une cape noire et un chapeau sombre ça fait aussi penser à Zorro). Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 5 octobre 2016 à 22:42 (CEST)
Olivier Tanguy : voir ce que j'ai indiqué, source à l'appui, dans les pages The Shadow et Judex. Ca apparaît au contraire assez clairement. La source dit que Judex est très probablement l'une des inspirations de The Shadow, qui est une sorte de mix entre Judex et un autre film muet, Ravengar (il a le look du premier et le pouvoir d'invisibilité du second, qui a d'ailleurs aussi une cape. Voir aussi leurs titres américains.). De la part de Xavier Fournier, c'est plus que la spéculation : il affirme, en comparant les capacités et les apparences des personnages, que The Shadow est « purement et simplement »« une fusion entre Judex et Ravengar », en faisant remarquer par ailleurs que le logo du Shadow est le même que celui de The Shielding Shadow (Ravengar) et que son apparence est la même que celle de Judex. Et il conclut que « Judex est donc, d'une certaine manière, le grand-père du célèbre homme chauve-souris ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 octobre 2016 à 23:10 (CEST)
Très probablement c'est une opinion, une théorie qui paraît réaliste mais qui ne s'appuie pas sur un fait (interview, lettre, etc.) qui prouverait cette filiation. Admettons la grande probabilité de celle-ci, il faudrait quand même des conditionnels.
Tel quel, je trouve que ça manquerait un peu de légèreté (du moins pour le format de la rubrique, qui me semble demander des textes plus directs). Sans compter qu'on perdrait le lien avec Fantômas, alors qu'à mon avis ça fait une partie du sel de la chose (un des plus célèbres super-héros qui découle indirectement de l'un des premiers "super-vilains" de l'histoire).
Je ne sais pas s'il est utile de préciser "en partie inspiré", parce qu'un personnage de fiction a généralement plusieurs inspirations (sauf bien sûr les plagiats). On pourrait dire "Batman est notamment inspiré de The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 octobre 2016 à 22:29 (CEST)
Ou pour ne pas répéter « inspiré » tout en collant à ce qui semble le plus factuel : « Batman est notamment inspiré de The Shadow, lequel a repris l'apparence du héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas. » ? --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 15:23 (CEST)
Ca peut le faire aussi, même si je me demande si "lequel a repris l'apparence" est suffisamment clair. Et pourquoi pas « Batman découle notamment de The Shadow, lequel semble avoir été inspiré par le héros français Judex, qui était lui-même une version positive de Fantômas. » ?(je mets "semble avoir été inspiré" puisqu'Olivier Tanguy a des scrupules, mais si on était plus affirmatifs, ça ne me gênerait pas...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 21:39 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ La formulation me semble maintenant irréprochable, par contre la graisse est mal placée : l'article Batman ne remonte que jusqu'à The Shadow, en revanche l'article Fantômas expose toute la lignée, c'est donc plutôt lui qu'il faudrait mettre en gras. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 15:32 (CEST)
J'ai mis la graisse sur l'aïeul, sur lequel en plus les images libres ne manquent pas. Sauf objection et si personne d'autre ne l'a fait, je validerai lors d'un prochain passage. --Fanfwah (discuter) 22 octobre 2016 à 18:37 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jospe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La période du Paléolithique recouvre environ 95% de l'histoire de notre espèce.Le Paléolithique recouvre environ 95% de la période d'existence de notre espèce, depuis son apparition jusqu'à nos jours.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 22 septembre 2015. Publiée le 16 novembre 2015. [indice de similitude 5.4/10]:n/a
Âgée de 35 000 à 40 000 ans, la Vénus de Hohle Fels(photo) est contemporaine de l’arrivée des premiers hommes modernes en Europe.
« Paléolithique » désigne par définition une période, ce qui n'est pas le cas d'« existence » : on pourrait donc mettre Le Paléolithique recouvre environ 95% de la période d'existence de notre espèce, depuis son apparition jusqu'à nos jours. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 15:41 (CEST)
Anti-républicains mais pas anti-opportunistesmodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion :
OK si c'est avéré mais je ne trouve pas le propos dans l'article et il n'y a aucune source pour l'instant. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 14:21 (CEST)
Comme j'ai rebondi sur Ultraroyaliste pour une nouvelle anecdote ci-dessus, on peut peut-être revenir à l'article sur les droites pour éviter un doublon (et du travail supplémentaire au passage) ? Mais je m'avance peut-être un peu trop sur le fait que ma proposition puisse être validée... --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 00:14 (CEST)
Je ne trouve pas ça si simple, mais ça doit être le manque de pratique. En tout cas, là, c'est fait (par commentaire de diff + modèle « auteurs crédités » en page de discussion, je n'aime pas encombrer l'article lui-même avec ces éléments qui ne sont pas des sources). --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 14:39 (CEST)
J'ai renforcé le sourçage. Par contre, est-on sûr que cette position s'est limitée "aux débuts de la Restauration" ? Au pire, cette précision n'est pas indispensable. --EB (discuter) 23 octobre 2016 à 01:24 (CEST)
Oui, une fois au pouvoir avec Charles X, ils font notamment passer « la loi du double vote qui réserve l'élection de 172 députés sur 430 aux plus riches »... --Fanfwah (discuter) 23 octobre 2016 à 10:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par GabrieL, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 08.01.2017 (Les vingt ans du "lancement de l’alerte".) :
Vu qu'il obtient le droit d'asile, je comprends a priori que c'est bien par son pays d'origine qu'il est inquiété. Poursuivi par son pays, etc. ? Je ne connais pas les différences entre mandat d'arrêt et poursuite mais je note qu'il n'y a pas d'article concernant le mandat d'arrêt en Suisse. Seulement en France et le mandat d'arrêt européen. Est-ce lui dont il est question ? 85.115.56.180 (discuter) 19 octobre 2016 à 14:53 (CEST)
On peut obtenir un asile politique en étant inquiété dans son pays sans être inquiété par les autorités de son pays mais par des personnes agissant dans l'ombre ou même parfaitement connues mais contre lesquelles les autorités sont impuissantes à protéger, c’est pour ça que je voulais le préciser. Pour le mandat d’arrêt, c'en est un propre à la Suisse si j'en crois les sources. Commencer la phase par Poursuivi par son pays, etc. me convient parfaitement. GabrieL (discuter) 19 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de la composante médicale de l'Armée belge.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.01.2017 (40 ans) :
40 ans après, ma belle-famille belge s'en plaint encore ;-) Pour moi, l'anecdote va mais effectivement, il faut demander à des Belges pour voir si cela vaut l'anecdote. GabrieL (discuter) 19 octobre 2016 à 10:24 (CEST)
C'est d'actualité en France même si évidemment c'est bien plus laborieux. Du coup, même si les Belges peuvent trouver ça connu, ça me paraît pertinent. --85...IPLSV (discuter) 19 octobre 2016 à 10:38 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 29 juin 2015. Publiée le 12 septembre 2015. [indice de similitude 7/10]:
Louis XIV a été roi de France pendant 72 ans, du 14 mai 1643 au 1er septembre1715 (date de sa mort), et est le Chef d'État qui a gouverné le pays le plus longtemps. Il est également le monarque qui a régné le plus longtemps en Europe.
Proposée par Arcyon37 le 04 janvier 2016. Publiée le 03 février 2016. [indice de similitude 5.3/10]:n/a
Pendant les vingt ans de son règne (1741-1762), l'impératrice de RussieÉlisabeth Ire(photo) a interdit toute exécution capitale dans son pays.
Proposée par Fanfwah le 17 novembre 2012. Publiée le 17 novembre 2012. [indice de similitude 5/10]:
Est-on vraiment sûr que c'est la seule raison ? En 2010, le secrétaire général du Conseil de l'Europe disait que c'était « l'un des impératifs essentiels de la réintégration du pays ». --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 16:08 (CEST)
L'anecdote est fausse formulée ainsi : voir Conseil de l'Europe#États membres et sections suivantes. Même si on se limite aux États reconnus par l'ONU, le Vatican et le Kazakhstan (partiellement en Europe) ne font pas non plus partie du Conseil de l'Europe. Le premier n'est qu'observateur au Comité des ministres alors que le second est observateur à l'Assemblée parlementaire. À la rigueur, il faudrait dire au minimum que la Biélorussie, candidate pour être membre (aux côtés du Kazakhstan et du Kosovo), est le seul pays d'Europe reconnu par l'ONU (-> exclut le Kosovo et les autres dans une situation comparable) à n'être ni membre ni observateur (-> exclut le Vatican et le Kazakhstan). SenseiAC (discuter) 12 octobre 2016 à 17:48 (CEST)
On peut se contenter de dire que la Biélorussie est le dernier État européen à pratiquer la peine de mort (c'est sourcé sur cet article), ça fait déjà une bonne anecdote. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:57 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ce n'est pas sourcé dans le RI mais il y a une réf. dans le corps de l'article (normal pour un AdQ). Bon, c'est une façon insolite de dire que Marie-Antoinette est la grand-tante de Marie-Louise, et on nous demande de l'insolite (voir PdD), alors pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 06:16 (CEST)
Pour info, j'ai découvert cette amusante filiation il y a peu de temps avec la pièce Madame Sans-Gêne, où le personnage principal est étonné de voir Napoléon appeler Louis XVI « son oncle ».
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Agatino Catarella le 23 novembre 2014. Publiée le 08 novembre 2015. [indice de similitude 7.6/10]:n/aGeorg Elser(statue) a préparé l’attentat à la bombe du en se cachant nuit après nuit dans le placard à balais de la brasseriemunichoise où allaient se réunir les dignitaires nazis.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Exodus International, qui fut la plus grande association d'« ex-homosexuels », s'est dissoute en 2013 après 37 ans d'existence en s'excusant pour les torts qu'elle avait causés.
Ce n'est pas un critère de refus que je sache, et s'il n'y a que ça on peut toujours reporter le gras sur Ex-homosexuel qui contient aussi cette anecdote avec sourçage. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 12:08 (CEST)
Pardon, pour céder au politiquement correct ? Je crois que vous ne saisissez pas bien l'ampleur d'une telle démarche, à la fois dans la création et le reniement de cette association. On ne renie pas une orientation sexuelle comme on renie un engagement politique. --EB (discuter) 8 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
Cette association militait pour remettre dans le droit chemin (du point de vue chrétien) des homosexuels. Elle faisait du prosélytisme, ou un engagement politique c'est selon. Elle a donc reniée ses convictions. Je maintient donc ce que j'ai dit. Skiff (discuter) 9 octobre 2016 à 08:40 (CEST)
Skiff : « Remettre dans le droit chemin », ça veut dire qu'ils appelaient, pour des raisons religieuses (mais elles ne sont ici qu'un moyen), à renier une orientation sexuelle (et qu'ils le faisaient eux-mêmes puisque l'association était aussi dirigée par des ex-homosexuels me semble-t-il), ce qui est très violent ; à ma connaissance, on ne choisit pas son orientation sexuelle, contrairement à un engagement politique ou religieux. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 12:53 (CEST)
<Généralités hors-sujet> J'avoue que ça me fait souvent un peu bizarre, ces débats où les partisans d'une sexualité libre, libérée ou plurielle (au nombre desquels je me compte, accessoirement), qui voient généralement dans les comportements sexuels le fruit de constructions sociales qu'il faut se garder de naturaliser, se formalisent de ce qu'on puisse seulement imaginer ne pas obéir à une orientation sexuelle promue au rang de déterminisme irrésistible ; tandis que les tenants de la normalité sexuelle, qui placent généralement la grandeur de l'Homme dans sa capacité à s'affranchir de ses instincts animaux, en arrivent à exclure tout ce qui s'écarte des nécessités de la reproduction biologique, fondement d'un ordre à la fois naturel et sacré. Comme si, dans les deux cas, la liberté défendue ne trouvait son sens que dans la soumission à une loi pré-établie, seul le contenu de celle-ci variant. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:01 (CEST)</Généralités hors-sujet>
Ne compte pas sur moi pour m'emmener sur la voie du pathos. Si j'en crois l'article, il ne semble pas qu'ils mettaient de flingues sur la tempe de qui que ce soit, donc ce n'était que de la politique et rien de "très violent". Et comme bien souvent on politique, beaucoup retourne leur veste, cela n'a strictement rien d'original. Skiff (discuter) 12 octobre 2016 à 20:24 (CEST)
Sans tomber dans le pathos, l'anecdote me paraît intéressante à plus d'un titre : pour ma part, je n'avais jamais entendu parler d'ex-homosexuels, ni de ce genre d'association... --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 00:40 (CEST)
Plutôt pour parce que je ne vois pas d'autres exemples d'« ex-ex- ». Mais faut-il ou ne faut-il pas mettre de guillemets à « ex-homosexuel » ? En tout cas ce serait intéressant de dater. Et puis la source parle d'excuses aux gays and lesbians, ce qui n'est pas tout à fait la même chose que « les LGBT » ou « la communauté LGBT ». --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:01 (CEST)
J'apporterais quelques retouches de la forme Exodus International, qui fut la plus grande association d'« ex-homosexuels », s'est dissoute en 2013 en s'excusant pour les torts qu'elle avait causés en 37 ans d'existence.« estimait avoir causés » → avait causés allège sans trop dénaturer + déplacement de la durée d'existance. ❖ Luciofr✎19 octobre 2016 à 15:44 (CEST)
Plutôt OK, si ce n'est que le déplacement des 37 ans ne s'impose pas selon moi ; en fin de phrase, ça fait un peu pompeux je trouve. --EB (discuter) 19 octobre 2016 à 20:49 (CEST)
L'article est très court mais il a du potentiel si j'en crois l'article en anglais qui est plus conséquent, en ça, on peut toujours valider l'anecdote, quitte à attendre que l’article soit développé pour la publier en page d'accueil, non ? GabrieL (discuter) 20 octobre 2016 à 10:27 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Kimdime le 31 décembre 2015. Publiée le 05 février 2016. [indice de similitude 5.3/10]:
L'hypothèse est très plausible mais assez invérifiable (à moins de retrouver un écrit de Pottier ?). L'absolue similitude des quatre premières mesures avec le final d'une opérette d'Offenbach, si ça pouvait se sourcer, ce serait plutôt plus piquant (la parenté musicale de la Marseillaise et de l'Internationale, je crois me rappeler qu'il y a une chanson de Maxime Le Forestier dessus, et elle n'est pas toute neuve). --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 12:20 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une Citroën 2 CV au Mondial de l'Automobile de Paris 2014.
Ou tin snail, d'après l'article, qui précise aussi que « canard » se retrouve en néerlandais et en hongrois. Mais le surnom allemand est expliqué et sourcé, donc pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 05:34 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il y a une référence dans le corps de l'article. Plutôt [...] avait servi [...], pour indiquer qu'il n'était pas encore roi à ce moment-là ? --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 11:55 (CEST)
Sardou a refusé un futur succès de Johnny Hallydaymodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Delsaut, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Surprenant — je me demande ce que ça aurait donné si c'était Sardou l'avais enregistrée (il l'a chantée, notamment en duo avec Johnny, mais aurais-ce été vraiment la même chanson si l'originale avait été chantée par Sardou ?). SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 05:33 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Premier tome de la Revue des deux Mondes, août 1829
Discussion : C'est une petite revue qui ne fait pas de bruit. Si on met l'anecdote plus de gens vont la connaître! Je crois avoir lu un numéro, il y a bien longtemps et son contenu est très constructif.--Io Herodotus (discuter) 24 octobre 2016 à 05:01 (CEST)
Fanfwah : une discussion que je ne trouve pas franchement concluante. Si les "deux mondes" sont la France et le reste du monde, je suis d'autant plus perplexe sur l'usage de cette majuscule (le monde n'en a pas, le monde capitaliste, communiste, chinois, … n'en ont pas plus, etc.). SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 17:40 (CEST)
Peut-être l'Ancien Monde et le Nouveau Monde ? Au besoin on peut relancer le débat sur la PdD de l'article, ce ne sera pas difficile d'ajuster l'anecdote en fonction du résultat, s'il y a un changement. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 18:23 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Discussion : Ce n'est pas écrit texto dans l'article, mais Néso s'éloigne au maximum à 72,3 millions de kilomètres de Neptune, alors que le suivant, à savoir Psamathée, ne s'en éloigne au plus "que" de 67,7 millions, sachant que Mercure s'éloigne au plus du Soleil de 69,8 millions de kilomètres. SenseiAC (discuter) 15 septembre 2016 à 21:02 (CEST)
Sur la formulation, ça donne un peu l'impression que le satellite (et Mercure) s'échappe de sa planète (resp. du soleil).
Sur le fond, pourquoi pas. Cependant la différence n'est que de 3,6% pour les apoapsides alors que Méso va bien plus près de Neptune (que Mercure du Soleil). 85.115.56.180 (discuter) 16 septembre 2016 à 14:33 (CEST)
Si tu as une meilleure suggestion que "s'éloigne", n'hésite pas à la proposer. Quant aux 3,6 %, c'est certes peu, mais c'est quand même plus que 0 et bel et bien le seul connu à ce jour à être dans ce cas. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2016 à 13:25 (CEST)
Sans explication, le rapprochement (si j'ose dire) me parait controuvé et, même si je suis assez ignare en astronomie, je pense que de nombreux lecteurs seront dans ce cas. --Fanfwah (discuter) 20 septembre 2016 à 12:32 (CEST)
Il faudrait trouver une périphrase pour le terme "aphélie" car sinon, on perd, au doigt mouillé, 90 % des lecteurs (dont moi). --EB (discuter) 22 septembre 2016 à 23:07 (CEST)
Erik Bovin : s'il y a un lien, ce n'est pas pour rien. Sinon, la seule périphrase, ce serait "quand la planète (Mercure) est au plus loin du Soleil" — redondant en termes de tournure je trouve avec la première moitié de la phrase. Fanfwah : sans explication de quoi ? C'est un fait, j'y peux quoi moi ? Je n'ai pas bougé Mercure et Néso juste pour l'occasion ! SenseiAC (discuter) 24 septembre 2016 à 22:44 (CEST)
Même avec un lien interne, les termes savants doivent vraiment être utilisés avec parcimonie selon moi pour que cette rubrique remplisse pleinement sa fonction, c'est-à-dire fournir des faits à la fois surprenants et presque immédiatement compréhensibles par le lecteur lambda. Tout le monde ne fera pas la démarche d'aller cliquer sur le lien pour comprendre de quoi il s'agit (et, du même coup, le sens de l'anecdote) ; alors que si on explicite, on aura certainement plus de monde.
Sur le fond et sous réserve de cette reformulation qui me convient, pourquoi pas mais ça reste sourcer si je ne m'abuse. Et une question : pourquoi choisir Mercure et pas une autre planète ? --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 01:27 (CEST)
pour moi dès que cela sera sourcé autrement que par recoupement. On comprend aphélie grâce à son opposition avec le début de la phrase et oui, on parle de Mercure car cela serait faux avec les autres planètes. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:50 (CEST)
Pas de nouveauté sur les sources ?
Côté formulation, en bien plus vulgaire : « La distance entre le satellite naturelNéso et sa planète est parfois supérieur à la distance maximale entre Mercure et le Soleil. ».
J'aime bien la dernière formulation de 85.115.56.180 (pfff, quel pseudo...). Reste le sourçage. À la limite on peut mettre deux articles en gras, si le rapprochement n'est dans aucun. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 11:31 (CEST)
C'est une petite synthèse inédite, mais celle-là me gêne moins que l'idée de parquer toute la population mondiale sur le territoire luxembourgeois. --Fanfwah (discuter) 19 octobre 2016 à 18:38 (CEST)
En fait, ma réticence vient du fait que l’on est un peu dans le même cas que pour la population mondiale au Luxembourg ou au Royaume-Uni, c'est nous qui "faisons le travail". Mais je dois avouer que contrairement à l’autre, je ne pensais pas qu'une telle objection serait bloquante, car je pense la chose suffisamment étonnante pour que l’on puisse trouver une source qui le dise tel quel, même si en cherchant un peu, là, je ne l'ai pas trouvée. J'ai rajouté une source pour une partie de l’anecdote sur Néso, j'ai voulu en rajouter une pour Mercure pour l'aphélie mais même si l’anecdote reste toujours vraie, je trouve des données différentes (chiffres qui diffèrent de plusieurs centaines de kilomètres, sur 69 millions certes mais les chiffres sont différents quand même). GabrieL (discuter) 25 octobre 2016 à 10:59 (CEST)
GabrieL : comme tu dis, l'anecdote reste toujours vraie, j'en déduis que ça ne te choquerait pas plus que ça qu'on l'accepte ? La différence avec l'autre petite synthèse inédite, c'est qu'on se contente de comparer deux distances existantes : ça n'est pas la même chose que d'imaginer la transformation de la Grande-Bretagne en camp de concentration. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2016 à 18:19 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
« L'histoire de Toyota débute à cette période, à la fin du XIXe siècle, quand Sakichi Toyoda invente le premier métier à tisser mécanique du Japon, une invention qui va révolutionner l'industrie textile de l'archipel. En janvier 1918, Sakichi fonde la Toyoda Spinning & Weaving Company (« société de filage et de tissage Toyoda ») et, avec l'aide de son fils Kiichiro, il réalise le rêve de sa vie en construisant en le premier métier à tisser automatisé du pays. Deux ans plus tard, il fonde l'usine Toyoda Automatic Loom Works [« métiers à tisser automatiques Toyoda »]. » (« Il était une fois... Toyota », sur Toyota France (consulté le )) ? Olimparis (discuter) 4 octobre 2016 à 07:55 (CEST)
Et Nintendo, le fabricant de jeux vidéos, a été créé en 1889. L'embêtant, c'est que c'est très particulier aux entreprises japonaises de s'adapter à l’évolution du quotidien pour faire évoluer les domaines de compétence de leurs entreprises. Plutôt que de se centrer sur Toyota, il faudra faire une anecdote plus générale qui pourrait par exemple en notant : Les entreprises japonaises X, Y et Z ont respectivement été fondées en xxxx, yyyy et zzzz. Avec des années qui rendent impossible le fait qu'ils aient travaillé dans le domaine qui les ont fait connaître bien des années après. GabrieL (discuter) 5 octobre 2016 à 14:16 (CEST)
Sur les sources, elles n'ont guère intérêt à mentir mais on peut objecter qu'il s'agit de sources primaires.
Partir d'un seul exemple est parfois plus pédagogique que de les multiplier. Pas contre l'orientation proposée par Gabriel si elle s'accompagne d'une proposition concrète. Mais la proposition actuelle me semble tout à fait acceptable en l'état.--Kimdime (d) 19 octobre 2016 à 10:07 (CEST)
Je crois qu'on va arrêter là de tourner en rond, les lecteurs attentifs auront compris la distinction que vous ne parvenez manifestement pas à faire. --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
Cette idée d'un changement généralisé, le modèle de la nuit complète succédant à celui de la nuit en deux temps, est-elle suffisamment reçue pour qu'on puisse la présenter comme certaine ? La source citée (un compte rendu d'ouvrage) ne permet pas à elle seule d'en faire plus que la thèse d'un auteur unique. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 15:38 (CEST)
Au pire, on peut enlever la partie sur la nuit de 8 heures qui n'est pas indispensable. Depuis la proposition d'anecdote, j'ai complété l'article avec une source d'époque qui tend à conforter le propos. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 15:58 (CEST)
Il faudrait comprendre qu'avant la fin du XIXe siècle l'insomnie n'était pas considérée comme une maladie en tant que telle. Là, le souci c'est que la source du milieu du XIXe (donc « primaire ») s'exprime de façon très hypothétique (« ne serait qu'une cause de maladie, plutôt qu'une maladie elle-même »), ce qui laisse supposer que d'autres pensaient le contraire. De plus, elle montre au moins que la notion d'insomnie était médicalement connue, ce que la formulation actuelle de l'anecdote ne fait pas ressortir. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 05:25 (CEST)
J'ai complété l'article en attribuant l'affirmation qui, du coup, ne me parait pas exploitable en anecdote (il faudrait mettre « Selon Roger Ekirch... »). --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 10:50 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 22 mai 2016. Publiée le 17 septembre 2016. [indice de similitude 4.7/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Pro patria semper le 27 août 2016. Rejetée le 23 septembre 2016. [indice de similitude 7.3/10]:
Commentaire relatif à la première anecdote (en création de section : Le Pen et la création du Front national).
Cette anecdote semble un peu « casse-gueule », car sujette à interprétations diverses :
les uns verront la réunion préparatoire du 5 octobre 1972 (qualifiée de « Congrès fondateur ») comme la « véritable » création du FN,
mais d'autres argüeront que la création « effective » du FN remonte au 27 octobre suivant, date de dépôt des statuts en préfecture, ledit Le Pen ayant été « approché » dans l'intervalle par divers responsables d'Ordre nouveau qui auraient espéré en faire leur « créature ».
Le Pen a-t-il seulement été approché au moment du dépôt des statuts ? Si oui, ça n'en fait pas un cofondateur... --EB (discuter) 4 octobre 2016 à 19:39 (CEST)
Ce quelque chose parait très discutable : l'article Front national (parti français) semble lui-même s'y perdre qui nous dit que JMLP rejoint le « nouveau parti » les 10 et 11 juin 1972, soit une saison avant sa « fondation officielle ». Quelqu'un qui serait déjà membre au moment de la fondation, et pas un fondateur ? Ça relève du coupage de cheveu en quatre entre sous-courants d'extrême droite, exercice d'autant plus pénible que le cheveu est ras. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 20:07 (CEST)
Une piste de recherche, cet ouvrage posthume de François Duprat qui, parmi quelques autres, était en quelque sorte aux premières loges (Ordre nouveau) durant l'année 1972 :
La couverture porte en surcharge la mention « Défendre les Français, c'est le programme du Front national », qui n'est pas un sous-titre au sens bibliographique.
Il me semble en effet que cette anecdote joue un peu trop sur les mots, et risque de donner au lecteur une impression erronée : l'idée du Front national est en effet venue des gens d'Ordre nouveau, qui sont allés chercher Le Pen pour en être le président - si ma mémoire est bonne, ils avaient aussi envisagé de faire appel à Dominique Venner ou Jean-Jacques Susini - mais Le Pen a ensuite participé au congrès constitutif (donc à la fondation) du FN, et pour cause puisqu'il en est alors devenu le président. Donc même si ce n'est pas lui qui en a eu l'idée, JMLP est bel et bien, techniquement, « le fondateur » (ou le cofondateur, si l'on veut, puisque de toutes manières on peut difficilement fonder un parti tout seul) du FN. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 23:45 (CEST)
Et puis aussi, tant qu'on y est : avant de participer à la fondation du FN, JMLP avait combattu le FLN. Pour des rapprochements de ce niveau, pas besoin de « Le saviez-vous ? », ceux que ça intéresse les trouveront bien tout seuls dans l'article. --Fanfwah (discuter) 5 octobre 2016 à 13:46 (CEST)
Pour ma part, j'ignorais que JMLP avait cofondé un autre parti que le FN avant de proposer cette anecdote ; ça ne me semble pas indigne d'intérêt pour une personnalité politique de cette envergure historique. --EB (discuter) 6 octobre 2016 à 01:52 (CEST)
J'ai peur qu'appuyer l'intérêt de l'anecdote sur l'envergure du bonhomme ne soit pas la meilleure façon de la rendre moins discutable. --Fanfwah (discuter) 10 octobre 2016 à 14:32 (CEST)
Il va de soi que le terme ne portait pas de jugement de valeur quant à son positionnement politique ; à mon sens, personne ne peut contester le rôle primordial qu'il a joué dans la Cinquième République, même si c'est principalement en dehors des institutions. --EB (discuter) 10 octobre 2016 à 16:40 (CEST)
Et puis, tant qu'à causer d'extrême droite, on pourrait au moins varier les personnages, il y a d'autres bios à exploiter. J'ai commencé à regarder celles des chevelus cités plus haut par HC, sans succès pour le moment. À propos d'Yves Daoudal, on apprend qu'il « ne croit pas que le Pape soit forcément désigné par l'Esprit Saint et donc le meilleur possible », ce qu'on peut trouver amusant s'agissant de la pertinence de l'information, mais ça ne fait pas un LSV. --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2016 à 15:23 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bilan : en près d'un mois et demi de discussion, un seul soutien ferme en sus du proposant, aucun sur la dernière formulation et pas d'autre proposition concrète. Je crois qu'il est temps d'arrêter. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 11:00 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cymbella le 23 mai 2016. Publiée le 18 juillet 2016. [indice de similitude 5.1/10]:n/a
Les fruits de l’arbre à saucisses sont utilisés pour fabriquer de la bière.
Je préfère la VO. Par contre, si c'est bien dans l'article, ce n'est pas rigoureusement sourcé me semble-t-il. – Lucio fr (d) 6 octobre 2016 à 11:22 (CEST)
Voici une source : Bailey, L. H. and Bailey, E. Z. 1976. Hortus Third: A concise dictionary of plants cultivated in the United States and Canada. Macmillan, New York. 1290 pp. (Elle est citée ici, à la fin de la description). Si je trouve le temps, je jette un coup d'œil demain dans ce bouquin que nous avons à la bibliothèque. - Cymbella(discuter chez moi) - 6 octobre 2016 à 22:42 (CEST)
Les sources ne disent pas clairement que seul le fruit est toxique mais que le tubercule peut l'être dans certains cas. Est-ce cela qui fait patiner? Au moins cela a le mérite de dire qu'il ne faut pas utiliser les yeux de ces tubercules.--Io Herodotus (discuter) 23 octobre 2016 à 05:24 (CEST)
Justement, d'après les sources (et même si l'article ne le formule pas clairement), le plus toxique c'est la pomme de terre elle-même, autrement dit le tubercule, lorsqu'il est germé ou verdi. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Conclusion? Faut-il essayer de reformuler quelque chose? Ce que je voulais montrer, je pense que vous l'avez parfaitement compris, c'est qu'une plante peut produire un fruit toxique et un tubercule comestible. J'aurais tendance à laisser l'anecdote telle que, mais en modifiant l'article en disant effectivement que "la pomme de terre elle-même peut être toxique (...)", celui qui est intéressé lira l'article. --Io Herodotus (discuter) 27 octobre 2016 à 04:25 (CEST)
En fait c'était dit dans l'article, mais ailleurs, et le passage sur le fruit semblait dire le contraire (contrairement à sa source) : je l'ai retouché pour préciser ce point. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 06:12 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Yelkrokoyade, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 24.01.2017 (anniversaire) :
Vu ce qu'il y a dans l'article anglais, je ne serais pas contre faire plus dramatique. Le lieutenant qui avait pour charge de récupérer la bombe estime que l'on est passé à rien de la formation de la baie de Caroline-du-Nord et seul un des six systèmes de sécurité présents l'a évité. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:25 (CEST)
Pourquoi pas. Ce qui m'a sidéré ici, c'est qu'on est passé tout près d'une explosion nucléaire avec 5 sécurités inefficaces et un simple interrupteur manuel comme dernier rempart... Comme quoi on n'est jamais à l'abri. --Yelkrokoyade (discuter) 20 octobre 2016 à 21:47 (CEST)
J'ai retiré cette affirmation car l'article anglophone précise, me semble-t-il, que si on avait d'abord parlé de 5/6, les dernières informations donnent plutôt 3/4. Voir aussi le dialogue restitué par le responsable ("J'ai trouvé l'interrupteur armé/non armé. // Super. // Non, pas super, il est sur armé."). Mais je me demande si les deux bombes ne sont pas parfois mal distinguées. --85...IPLSV (discuter) 85.115.56.180 (discuter)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
Bon pour moi aussi sur le fond. Après, sur la forme est-ce une bonne idée de mettre un lien vers une autre Wikipédia en page d'accueil ? je ne crois pas. GabrieL (discuter) 18 octobre 2016 à 14:03 (CEST)
Le budget de l'armée américaine par rapport au mondemodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Sur le graphique de la p. 2, je lis 37 % ; et ce serait encore plus instructif de préciser qu'en additionnant au budget chinois, on atteint 48 % (comme c'est indiqué sur le même graphique). --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:05 (CEST)
Je ne lancerai pas un débat qui n'a pas lieu d'être ici mais j'avoue que je ne vois pas comment une telle information peut rassurer (quand on n'est pas américain bien sûr). --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 14:34 (CEST)
Ben si lorsqu'on est un pays ami et allié des USA, c'est rassurant (d'autant qu'il y a un devoir de mémoire si ce n'est de reconnaissance). --PHIL34 (discuter) 23 octobre 2016 à 01:34 (CEST)
Comme ici on n'est pas rassemblé par un pays mais par une langue, on laissera le lecteur juge. Plutôt pour la formulation initiale, l'addition avec la Chine nous ferait encore faire une petite synthèse inédite et celle-là serait assez discutable : on pourrait aussi bien additionner tous les budgets des pays de l'Otan, par exemple, ou ceux des 5 premiers cités par la même source (USA, Chine, Russie, Arabie Saoudite, France). --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2016 à 18:38 (CEST)
En relisant la source, je vois qu'il s'agit non pas du budget mais des dépenses militaires, ce qui est légèrement différent. Cela fait une deuxième correction factuelle à apporter à la formulation. --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 17:03 (CEST)
De toute façon, il n'y a pas un budget officiel unique de la Défense dans le monde (si on en était là, il n'y aurait plus besoin de Défense du tout, si ce n'est contre les Ovni. ) --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 05:33 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
85...IPLSV : Pour moi, c'est tout simplement de donner une origine historique précise à une expression courante, qui plus est de la part d'un auteur connu de tous et partie prenante du contexte historique qu'il décrit. Cela étant, c'est vrai que la dernière partie a un côté sibyllin si on ne comprend pas l'allusion à la Révolution, mais j'ai du mal à voir comment faire plus clair sans tomber dans la lourdeur. --EB (discuter) 25 octobre 2016 à 17:19 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Insolite. Un peu triste aussi, quand on imagine le même village en blanc, que les habitants en soient arrivés à souhaiter maintenir une telle laideur ambiante. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2016 à 17:31 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Je comprends qu'on rappelle que la ville est aux Pays-Bas mais en quoi est-il pertinent de préciser qu'elle est le siège du gouvernement ? Ne risque-t-on pas de laisser croire, à tort, que c'est ce qui lui vaut les honneurs de cette loi ? --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2016 à 14:26 (CEST)
Oui mais en dehors du résumé, ce n'est qu'une source primaire qui parle de la CPI mais ni d'invasion, ni de La Haye : ça, ce sont des déductions qu'une source secondaire peut légitimement faire, mais il nous en faudrait au moins une. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2016 à 11:46 (CEST)
C'est bon, même si le bot ne va pas assez loin pour s'en rendre compte. Je ne suis toujours pas convaincu par la formulation, je comprends qu'on veuille préciser le statut de la ville pour souligner le paradoxe mais c'est un peu envoyer le lecteur sur une fausse piste. Pourquoi pas simplement envahir militairement les Pays-Bas. ? --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2016 à 18:06 (CEST)
Je suis pour simplifier aussi, quand le lecteur va cliquer sur le lien, il comprendra que c'est pour la haye. Et c'est plus interpellant, sans être faux, de parler "d'envahir les pays bas". Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 10:39 (CEST)
Discussion :
Bonjour Mike, Quelle est la portée étonnante de l’anecdote ? Qu'un évêque orthodoxe russe (Théophane) préfère un Russe aimant se présenter comme moine (Raspoutine) à un mystique et guérisseur français (Maître Philippe) me paraît plutôt logique. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 12:05 (CEST)
Donc, ce n'est pas Théophane qui t’intéresse mais les mystiques et guérisseurs. « À la cour du tsar, Raspoutine, mystique et guérisseur russe, avait succédé à d’autres mystiques et guérisseurs, notamment les Français Maître Philippe et Papus. » après avoir sourcé les éléments dans l'article en gras ? GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 12:36 (CEST)
En l'absence de toute tentative de compromis, ajout de source, discussion, et vu que ça fait plus d'un mois que ça dure : refusée. --Fanfwah (discuter) 30 octobre 2016 à 23:51 (CET)
Discussion : Aucunes sources ! c'est un magnifique TI de MOI, mais un calcul doit-il être sourcé ? 2+2=4[réf. nécessaire] ? Prenez vos calculettes. (Un cas de conscience pour Le Saviez-vous? !) Le débat est ouvert - Siren - (discuter)4 octobre 2016 à 12:25 (CEST)
Question : les anecdotes apparaissant en rubrique « Le saviez-vous ? » ont-elles pour objectif de conduire le lecteur à prendre sa calculette pour convertir la superficie du Luxembourg en mètres carrés, puis de poser — avec ou sans calculette, selon le degré de masochisme — la division du nombre représentant la population humaine par ladite superficie convertie (autre manière détournée de s'approcher du résultat) ? — Hégésippe (discuter) [opérateur] 4 octobre 2016 à 19:47 (CEST)
Prendre une calculette pour vérifier après avoir été chercher les données sur les pages concernées, pourquoi pas ? Mais je m'aperçois que la population mondiale a un peu augmenté depuis l'époque où j'avais fait ce calcul, il manque maintenant quelques km2 au Luxembourg, il faut maintenant utiliser les Îles Samoa ce qui est moins sidérant. - Siren - (discuter)5 octobre 2016 à 01:26 (CEST)
En termes d'arbitraire, c'est une bonne anecdote : pourquoi le Luxembourg ? Pourquoi pas n'importe quel autre territoire ? Ou dans le sens inverse, pourquoi pas n'importe quelle autre valeur de densité ? Pourquoi 3, pourquoi pas 2 ou 4 ou autre ?… Bref, je ne suis pas convaincu. Et le Luxembourg, les lecteurs (de fait majoritairement européens) auront surement une idée approximative de sa superficie (au moins une idée relative par rapport à leur pays), mais les Samoas, je doute que grand monde ait une idée de sa superficie. SenseiAC (discuter)
Tous les calculs sont possibles et absolument justes. 1 personne par m2 : Puerto-Rico on est à l'aise. Mais ce qui est quand même incroyable c'est que l'humanité entière pourrait se retrouver à l'intérieur du Luxembourg (sans être compressé outre mesure, on peut mettre jusqu'à 9 personne par m2 sans étouffer) un argument de poids pour relativiser l'invasion des migrants à l'échelle européenne ! - Siren - (discuter)5 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
Seul intérêt : démontrer qu'on peut déduire n'importe quoi à partir du contenu encyclopédique. Ça ne me parait pas une démonstration utile. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 12:32 (CEST)
Si le nom de cette agence en particulier n'est certes pas connu, il me semble que ces faits sont de notoriété publique depuis quelques années déjà. Mais ayant beaucoup travaillé sur l'article Armée syrienne libre, je ne peux pas me considérer comme un lecteur lambda ici ; il est possible que certains soient surpris. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
Bonjour, il me semble cependant que le soutien des USA à certains groupes rebelles lors du conflit syrien est notoire (même si personnellement je ne savais pas que ce programme s'appelait Timber Sycamore). Il faudrait aussi sans doute indiquer que ce soutien va plus précisément à des groupes de l'Armée syrienne libre. De plus la traduction de l'article n'est pas top. Tan Khaerr (discuter) 9 octobre 2016 à 09:45 (CEST)
Oui, la proposition s'apparente à une simple définition du sujet de l'article. Habituellement, ça ne suffit pas à faire une anecdote, à moins que l'existence du sujet ait elle-même quelque chose de surprenant, ce qui ne semble pas être le cas ici. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 14:44 (CEST)
Merci Tan Khaerr, EB et Fanfwah pour vos suggestions, et je m'excuse encore pour la traduction de l'article.
Je dois corriger Tan Khaerr sur un point important: aucun des auteurs ou journaux consulté pour l'article Timber Sycamore indiquent que les armes sont destinées pour l'Armée syrienne libre. C'est probable qu'une partie importante est destinée aux organisations qui en font parties dans un sens, mais on ne peux point être sûr.
Pour Fanfwah: la provision des armes par les Etats-Unis depuis 2012 n'est pas bien connu ici aux Etats-Unis, mais peut-être c'est bien connu en France. On peut donc proposer qqch plus specifique,
Timber Sycamore est un programme clandestin de la CIA qui, en Avril 2016, a livré deux mille tonnes des armes aux rebelles dans la guerre civile syrienne.
Cela ne change pas vraiment mon objection, le fait d'aller plus dans le détail n'amène pas davantage de surprise... --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 18:37 (CEST)
Que tout cela est connu en France m'étonne, parce que l'existence de ce programme n'été pas révélé que par deux grands journaux en 2016. On pourrait proposer quelque chose d'autre, qui m'a surpris le plus:
Formulation pour le moins tendancieuse, qui laisse penser que Timber Sycamore vend directement à l'État islamique alors que l'article précise bien que la transmission est indirecte. Et là encore, rien de nouveau sous le soleil ; quoi qu'il en soit, les échanges d'armes entre factions adverses adviennent fatalement dans tout conflit armé. Je ne dis pas que tout le monde est au courant pour ce cas précis mais pour faire une anecdote, ça me paraît trop mince. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 19:03 (CEST)
Même avis qu'Erik Bovin, la livraison d'armes à certains groupes rebelles (ASL et groupes considérés comme « modérés ») par les États-Unis est notoire, de nombreux journaux et bouquins en ont fait état. Et elles n'ont certainement pas été vendues directement à l'Etat islamique. Tan Khaerr (discuter) 11 octobre 2016 à 19:20 (CEST)
EB, Tan Khaerr, ceci est ma première expérience avec "Le saviez-vous ?" sur le wiki français, mais il me semble que le critère - d'être si suprennant que personne ne peut jamais écrire sur l'internet, "cela ne me surprend du tout" - est trop lourde et vague. Il serait plus facile "...qu'un chameau passerait par le chas d'une aiguille..." si on peut l'écrire comme ça en français ;)
Pour votre autre point, pour moi, il semble clair que les armes sont vendues par les rebelles, et non la CIA. Mais on peut néanmoins ajouter un avertissement, "... mais ces armes sont vendues à IS par les rebelles, et non la CIA," si vous pensez que c'est vraiment nécessaire. -Darouet (discuter) 11 octobre 2016 à 19:35 (CEST)
Mais EB, Tan Khaerr, j'ai une question peut-être un peut plus philosophique. Je suis fier de cet article parce que je viens de le créer (en anglais, où c'était un "did you know" article avec 8k "pageviews") avec des sources fortes, même quand seulement trois articles avaient été écrits par des grands journaux (Al Jazeera, New York Times). Sur le wiki anglais, on ne peut pas créer l'information: il faut seulement par contre documenter ce qui est déjà bien connu.
Comment, ici, est-ce qu'on peut proposer qqch pour "Le saviez-vous ?" quand meme des programs clandestins de la CIA, récemment révélés, ne sont pas assez surprenant? Je lis maintenant tous les "Le saviez-vous ?" faits depuis les derniers qq jours, et je ne veux pas minimiser le travail des autres, mais ces faits ne me semblent pas surprenant du tout. -Darouet (discuter) 11 octobre 2016 à 19:55 (CEST)
Finalement je dois dire que pendant mon recherche pour Timber Sycamore, je ne pouvais pas trouver aucune référence dans les journaux français. -Darouet (discuter) 11 octobre 2016 à 19:58 (CEST)
Les rebelles syriens et l'État islamique sont ennemis, je doute que les premiers aient un quelconque intérêt à vendre des armes aux seconds. Si les djihadistes ont du matériel américain cela vient essentiellement de prises de guerre, comme cela arrive dans tous les conflits. Pour le reste, je ne peux que me répéter, cette info n'est à mon avis pas « surprenante », car les faits sont notoires. Après, s'il y a d'autres avis... Tan Khaerr (discuter) 11 octobre 2016 à 21:51 (CEST)
Tan Khaerr, hors de ces pensées fascinantes sur la vente des armes à l'EI, je crois que vous me devez au moins une réponse à mes questions ci-dessus. Votre dernière déclaration implique que vous ne croyez même pas les rapports de The National. Pourtant, vous maintenez toujours il n'est pas surprenant.
Personne ne conteste ici la qualité de votre travail sur cet article. Il faut bien comprendre que pour susciter l'intérêt, une anecdote ne doit pas seulement présenter un fait méconnu, mais surtout un fait original. En l'occurrence, personne ne connaissait le fait précis que vous présentez ici (c'est méconnu), mais il s'avère qu'on le retrouve dans tous les conflits multilatéraux (jusqu'à preuve du contraire), d'où le scepticisme ambiant jusqu'à présent car ça ne semble pas original. Mais peut-être que des contributeurs moins au fait de la géopolitique trouveront cela intéressant. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 00:51 (CEST)
Ou peut-être qu'au contraire, nous ne sommes pas suffisamment informés de particularités du contexte politico-institutionnel américain par rapport auxquelles la chose, ou certains de ses aspects, sortirait de l'ordinaire. Si c'est le cas, il est probable que le lectorat francophone dans son ensemble ne sera pas beaucoup plus savant que nous : il reviendrait donc à l'anecdote, pour susciter l'intérêt, de souligner ces particularités. Sinon, effectivement, que des services secrets aident en secret le camp que la diplomatie officielle de leur pays soutient officiellement, ça parait plutôt dans l'ordre des choses. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 14:48 (CEST)
Merci Erik, Fanfwah pour vos commentaires. Je maintiens que si un programme clandestin nouvellement révélé, qui soutient une guerre civile majeure et en cours, n'est pas surprenant ni original, rien ne peut être. Mais, je respecte et apprécie votre engagement, et comprends comment vous pouvez facilement anticiper qu'un tel programme existe.
Un fait que plusieurs lecteurs me disent qu'ils trouvent intéressant est la suivante: que le programme a été révélé par concours public pour les contrats de trafic d'armes. Est-ce que l'un de vous trouver ce fait intéressant? Si oui, pourriez-vous envisager de rédiger une anecdote? -Darouet (discuter) 13 octobre 2016 à 18:18 (CEST)
Encore une fois, quel est le passage précis de l'article qui permet de sourcer cela ? Si des journalistes ont mené une investigation à partir d'un appel d'offres public que le citoyen lambda ne pouvait identifier comme venant d'un programme secret, je ne vois pas de quoi faire une anecdote. --EB (discuter) 25 octobre 2016 à 02:22 (CEST)
Ah, cet « article »-là (ah, si on disait « fiche » pour les articles WP, comme tout le monde ! ) ! Je pense qu'il s'agit des paragraphes 2, 3 et 4. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 12:35 (CEST)
J'ai beau le relire plusieurs fois, ce passage ne dit pas que c'est un appel d'offres public qui est à l'origine des révélations. --EB (discuter) 27 octobre 2016 à 23:31 (CEST)
Moi je ne lis pas ça dans l'article : "abolir" sous-entend pour moi que c'est quelque chose d'officiel, or c'est seulement un usage qui s'est mis en place, et qui, dixit l'article lui-même, perd désormais du terrain depuis les années 1980. SenseiAC (discuter) 14 octobre 2016 à 02:34 (CEST)
Je cite l'article (dont j'ai repris la phrase d'accroche) : « Dans les années 1960, une réforme instituant la généralisation du tutoiement est entrée en vigueur en Suède » : c'est bel et bien une réforme institutionnelle. --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 10:00 (CEST)
D'autres sources en français parlent de ce changement, certaines en évoquant aussi une réforme institutionnelle, mais sans dire laquelle exactement. Si on veut être prudent, on peut toujours dire :
Comme l'a souligné SenseiAC, la tendance actuelle est plutôt inverse. Du coup l'anecdote formulée ainsi n'est pas fausse, mais dépassée. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 12:22 (CEST)
Je pense qu'on est juste trop cons pour comprendre ^^ Bon, moi j'suis un scientifique, ça excuse mon absence totale de culture littéraire ^^ Mais je trouve dommage de rejeter une anecdote simplement parce qu'on n'en comprend pas la poésie... quelqu'un est chaud pour lancer un sondage ? Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 10:55 (CEST)
Comptez-moi parmi les cons. Mais, euh, s'il y a un parallèle à Wikipédia, ne pourrait-on pas tenter de l'expliciter ? Dit comme ça, ça a l'air intéressant. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:21 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Pourquoi pas ? Même si c'est relativement connu de ceux qui connaissent un peu la période, et peut-être pas d'un intérêt fou pour les autres. Le souci, c'est que dans l'article la chose est traitée comme un point de vue, alors que la proposition la présente comme un fait. Il faudrait accorder les violons, dans un sens ou dans l'autre. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 06:24 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'on cite quelqu'un que ce qu'il énonce n'a pas de valeur absolue. En général, je le fais pour éviter de paraphraser. --EB (discuter) 15 octobre 2016 à 14:51 (CEST)
Erik Bovin, j'ai l'impression que tu nous la joue un peu à l'envers : un seul point vue affirme ça dans l'article, et même si c'est peut-être vrai, l'article ne permet pas en l'état d'affirmer ça comme une vérité absolue. Soit on trouve donc d'autres sources confirmant ça, soit l'anecdote se doit de présenter la chose comme un point de vue. SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 01:43 (CEST)
Laurent de Boissieu est une référence de premier plan sur la vie politique française, réputé pour son impartialité, donc j'attends plutôt qu'on me fournisse des sources contradictoires, la balle n'est pas dans mon camp. De fait, son article donne une liste de personnalités très droitières (voire plus que droitières) et ayant appartenu à l'UDF, qui me semble assez parlante. --EB (discuter) 16 octobre 2016 à 01:52 (CEST)
La phrase me parait peu contestable mais je ne la crois pas pertinente pour une anecdote. N'est-ce pas trop connu de ceux qui s'intéressent à la politique ? Et pour les autres, bah, ils ne s'y intéressent pas. Sur le sujet, on a déjà eu le ministre UDF Gérard Longuet ayant été plus à droite que le RPR puisqu'il avait écrit le programme économique du FN. Et ce n'est pas le seul UDF à venir de l'extrême droite, Alain Madelin, Serge Didier… Est-ce utile de faire une deuxième anecdote sur le sujet ? GabrieL (discuter) 17 octobre 2016 à 21:56 (CEST)
Plutôt d'accord avec 85... La substance de l'anecdote sur Longuet était plus individuelle. J'ai retouché légèrement l'article pour que l'attribution de la citation à Laurent de Boissieu n'implique pas une réserve sur le fond du propos, qui à ma connaissance n'est contesté par personne. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 12:29 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Heddryin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 25 octobre 2013. Publiée le 25 octobre 2013. [indice de similitude 5.8/10]:
J'avoue que je trouve ça un peu plat. Entre un vaisseau spatial et un destroyer, on est dans deux cas très éloignés. En plus, l'un est connu comme Capt James A. Kirk (le militaire américain), l'autre est connu comme Capt James T. Kirk (dans Star Trek), aussi appelé dans la série Jim Kirk, James Tiberius Kirk ou James Kirk. Les similitudes s'arrêtent là, c'est bien maigre. Pour le reste, James et Kirk sont des prénom et nom tellement courants dans le monde anglophone que Wikipédia en anglais recense DIX James Kirk sur la page d'homonymie ! GabrieL (discuter) 18 octobre 2016 à 14:36 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Maxam1392, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 29 mars 2011. Publiée le 29 mars 2011. [indice de similitude 5/10]:
Si c'est parce que c'est aussi un nom commun, ça me paraît bien maigre et ce n'est sûrement pas rare en Europe. Si c'est parce que c'est "généralité", ce terme me semble trop peu usité en France (je ne parlerais pas pour le reste de l'espace francophone) pour évoquer spontanément une redondance à l'oreille du lecteur lambda. --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 11:39 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Si quelqu'un est inspiré, on pourrait orienter l'anecdote différemment en ayant en mémoire l'opposition que l'on peut trouver entre l'argument avancé pour ce nom (« un papillon, ce n'est pas méchant, ça ne dure pas très longtemps, c’est considéré comme joli et politiquement correct », dixit Jean-Vincent Brisset, directeur de recherches à l'Iris) et la réalité des choses (accusations de viols, le fait que ça dure déjà depuis presque 3 ans).
Erik Bovin : le serval est un félin, ce qui semble a priori un peu moins surprenant au lecteur lambda pour une opération militaire qu'un papillon. Et le serval me semble quand même franchement plus connu que le paillon "Sangaris". SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
SenseiAC. L'article contenait une balise incorrectement fermée [8]. Le Bot a besoin d'un article parfaitement structuré au niveau des balises wikicode et il détectait bien un problème, mais il ne sait pas comment nous avertir simplement de cela. J'ai corrigé l'article et je vais relancer l'analyse. Il doit être possible de dresser le bot pour cela, j'ajoute le cas de figure dans ma todolist. Ha, et pour info, le bot analyse que le premier article en évidence. C'est une limitation du bot. --Ghoster(¬ - ¬)24 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
Toujours la même raison, je me refuse à accepter dans LSV des anecdotes sur des sujets d'actualité. En plus pour celle là, ça ne me choque pas : le CIO ne le savait pas mort. En revanche, dans le même article du Monde, on lit l'histoire d'une espagnole poursuivie par le CIO, celui-ci l'ayant déjà suspendue à vie : ça me semble plus drôle (vu qu'on ne parle pas d'un mort), moins polémique (pas de risque d'avoir de nouvelles infos sur le sujet) et tout aussi ubuesque. Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 13:32 (CEST)
Je ne vois pas pourquoi une anecdote "récente" n'aurait pas droit de cité. Mais en le cas présent, c'est effectivement assez peu consistant. OK pour laisser tomber. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:06 (CEST)
Le problème d'une anecdote récente, c'est le problème de la neutralité : tant qu'on n'a pas des infos plus fiables et plus anciennes, il existe toujours la possibilité qu'on finisse par apprendre des détails qui annihilent tout l'intérêt de l'anecdote... Alors qu'une anecdote plus vielle, on peut se dire que si on avait dû apprendre plus de choses sur le sujet, ce serait déjà sorti... Arthur Dent WP (discuter) 31 octobre 2016 à 10:14 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 12 mars 2016. Rejetée le 22 mars 2016. [indice de similitude 6.8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Säumerkolonee beim Urnerloch, de Wilhelm Rothe.
Jusqu'au XVIIIe siècle, le Saint-Gothard(tableau) était considéré comme la plus haute montagne des Alpes.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 14 juillet 2015. Publiée le 27 octobre 2015. [indice de similitude 8/10]:
Discussion : pourtant ils avaient déjà des mètres-ruban, mais sans doute pas assez longs. C'est un fait historique qui vaut vraiment la peine d'être d'être sélectionné.--Io Herodotus (discuter) 31 octobre 2016 à 09:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
D'accord avec la reformulation de Cymbella. Comme tout le monde sera d'accord pour la trouver au moins meilleure que la formulation initiale, je l'ai mise à sa place. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 16:30 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Reste à sourcer mais OK si c'est avéré. J'ai un doute sur le fait qu'on puisse lui attribuer un tel record à coup sûr, mais au pire ce n'est pas indispensable. --EB (discuter) 9 octobre 2016 à 20:15 (CEST)
Même en virant « la plus courte au monde à ce jour », il reste du boulot pour « moins d'une heure » : la source citée dit simplement qu'il a été président for one day. --Fanfwah (discuter) 15 octobre 2016 à 05:47 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Il soutient sa thèse de doctorat en 1930, mais les titres académiques ayant été supprimés, le titre de docteur de l'université ne lui sera conféré qu'en 1935[2].
↑La Théorie économique du socialisme d'Oskar Lange, Encyclopaedia Universalis France, coll. « Les Fiches de lecture », (ISBN9782341000437, lire en ligne)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 mars 2016. Publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 7.6/10]:
Bonne anecdote mais ça reste à sourcer. Pour la formulation, je pense qu'on peut se limiter à la mention du bloc de l'Est qui englobe l'URSS. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 10:30 (CEST)
Agatino Catarella : le "demeure à ce jour" était dans l'idée qu'un Polonais, Russe ou Roumain par exemple pourrait toujours recevoir ce prix. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis "ex-bloc de l'Est" et pas juste "bloc de l'Est", mais peut-être as-tu une meilleure formulation pour exprimer cela.
Erik Bovin : j'ai trouvé une réf "indépendante" pour "seul soviétique", mais de façon plus large, si on met simplement la liste des récipiendaires, c'est OK comme réf pour l'histoire du bloc de l'Est ?
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Espace :
La Lune a une queue de sodium de centaines de milliers de kilomètres de long.
Il suffit que 2 de ces nouvelles propositions passent pour faire une antichambre, vu qu'on a déjà une proposition validée sur la Lune. --EB (discuter) 17 octobre 2016 à 17:12 (CEST)
J'aime pas tellement le "similaire à la queue des comètes", qui ont une composition complètement différente. Par ailleurs, l'ionosphère de Vénus a l'air de faire pareil, cf l'article anglais sur les queues de comètes. Du coup, un petit travail de sourçage et une complétion de l'anecdote semble nécessaire, mais d'en l'ensemble, j'aime beaucoup l'anecdote ! Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
Vénus élimine la piste d'une reformulation étendue seulement à Mercure, mais je ne vois pas d'obligation à compléter l'anecdote : même si des planètes présentent des caractéristiques similaires, la Lune est (d'un point de vue terro-centré) un cas unique en soi ! En revanche, « similaire à la queue des comètes » est effectivement problématique, la formule n'est même pas dans le texte de l'article. Je propose d'accepter l'anecdote mais en réduisant la formulation à La Lune a une queue de sodium de centaines de milliers de kilomètres de long. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2016 à 09:55 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
en lisant l'article j'ai envie de penser qu'on se fou un peu de la valeur des objets et ce qui est important ce sont les défauts qui ont amené à cette catastrophe.--Io Herodotus (discuter) 26 octobre 2016 à 05:38 (CEST)
Moi ce qui me gêne c'est de passer sous silence les 200 morts... Pense aux familles des victimes, qui se fichent éperdument d'une disparition de quelques cailloux... Mais sinon c'est sympa comme anecdote, juste un problème de formulation je pense... Arthur Dent WP (discuter) 27 octobre 2016 à 11:41 (CEST)
« En plus de 200 vies humaines, ... » ? Le fond de l'anecdote me semble bon, mais il faut effectivement ne pas passer les morts sous silence. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 08:34 (CEST)
Mettre les morts sur le même plan que les cailloux et la toile, je ne suis pas sûr que ce soit mieux que les passer sous silence. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 15:59 (CEST)
Je peux me tromper, mais il me semble que c'est « xyz ont également disparu'_ » qu'il faut écrire. Modifié directement. ❖ Luciofr✎31 octobre 2016 à 16:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Passage de la comète de Halley en 1066 sur la tapisserie de Bayeux
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 28 août 2016. En attente de publication depuis le 06 septembre 2016. [indice de similitude 8.4/10]:n/a
La Tapisserie de Bayeux(extrait) n’en est pas une ; c’est une broderie.
Proposée par Mike Coppolano le 11 juin 2015. Publiée le 15 septembre 2015. [indice de similitude 6.2/10]:n/a
Selon la légende, le papeCalixte III(tableau) aurait excommunié la comète de Halley.
Hmm, ce n'est pas super connu ça, que c'est Halley, la plus connue des comètes, qui est sur la tapisserie de Bayeux ? Et puis bon, on retrouve déjà des mentions de Halley plus de 1600 ans avant, donc ce n'est pas comme si en 1066 ils venaient de la découvrir, pas même en Europe. Quitte à centrer sur Halley et son observation, je dirais plutôt que ça fait plus de 3600 ans que ses passages sont consignés — et au moins 3200 ans que pas un passage ne manque au répertoire. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 01:37 (CEST)
pour ma part, je ne l'ai appris qu'à 48 ans, lors d'une visite de la tapisserie à Bayeux. Le principe de "Le saviez-vous ?" n'est pas de ne mettre que des faits inconnus. Les 2 sujets sont moyennement connus, mais la relation entre eux l'est moins. AMHA la plupart des visiteurs de la page d'accueil ne sont expérimentés. @peleorg[protestations]31 octobre 2016 à 16:00 (CET)
Disons que quelqu'un qui s'intéresse soit à l'histoire, soit à l'astronomie, soit à Guillaume le Bâtard connait cela, peut-être que les autres ne connaissent pas et on peut le mettre pour eux.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 15 janvier 2016. Rejetée le 05 février 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
Discussion : D'après la carte, 8 pays n'ont pas de légation avec le Vatican. Question en passant que veut dire "près le Saint-Siège" pourquoi cette expression ? J'ai failli rectifier ce que je croyais être une faute de frappe, ouille, ouille.--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2016 à 16:45 (CEST)
Attention, il ne faut pas confondre les relations diplomatiques avec les représentations diplomatiques. La France, par exemple, entretient des relations diplomatiques avec tous les pays représentés à l'ONU sauf 2, le Bhoutan et la Corée du Nord. En revanche, elle n'a pas de représentation physique dans chacun de ces pays puisque, pour une trentaine d'entre eux, un ambassadeur est en résidence dans un pays voisin. Donc cela fait pour la France 163 représentations (incluant la Syrie, ce qui n'est pas tout à fait juste à ce jour), pour 193 relations bilatérales. Du coup, lorsque je vois comparés ici les chiffres de 168 ambassades américaines avec 180 relations diplomatiques vaticanes, j'ai un gros doute. Il faudrait trouver des sources comparant ce qui est comparable. — S t a r u s – ¡Dímelo!–2 novembre 2016 à 19:43 (CET)
Tu as raison, cette comparaison est du grand n'importe quoi. Ça m'étonne venant de l'auteur d'une Géopolitique du Vatican publiée aux PUF, mais ses propos ont peut-être été déformés par les rédacteurs du site Aleteia. J'ai corrigé l'article (ainsi que celui sur le Saint-Siège, d'où j'avais repiqué la phrase), je sépukute la proposition. --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Drapeau ajouté. Pour ceux que ça intéresse, la version macédonienne de l'article sur la République de Krouchevo est un AdQ de 200 ko, de quoi compléter largement notre petite ébauche d'à peine 4 ko. SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 13:01 (CET)
En l'état de chacun des articles, il parait nécessaire de mettre les 2 en gras : seul celui sur l'hymne source le contenu de l'hymne (par un lien YouTube), seul celui sur la République en donne la durée. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 06:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Il y a des anecdotes qui gagnent à être un peu vagues lorsque le nom de l'article en gras est suffisamment percutant, il me semble que c'est le cas ici. --EB (discuter) 2 novembre 2016 à 11:52 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2007. [indice de similitude 7.6/10]:n/a
La collectivité d'outre-merfrançaise de Wallis-et-Futuna est constituée de trois monarchies traditionnelles : Uvéa (à Wallis), Alo et Sigave (à Futuna), dont les rois gouvernent avec des conseils élus et le représentant de l’État français, qui porte le titre d’administrateur supérieur.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Plusieurs remarques : 1- Merci de m'avoir fait découvrir la nouvelle capitale de la Birmanie, j'en étais resté à Rangoon. 2- Anecdote intéressante, vu l'ampleur de l'ambition et le désastre niveau réalité 3- Par contre, je trouve dommage de passer sous silence que c'est une ville fantôme parce que ville nouvelle, à première lecture (vu mes faible connaissances en géographie Birmane), je croyais que c'était une ancienne ville qui avait été désertifiée depuis la venue du gouvernement, alors que c'est l'inverse, les gens ne s'y sont pas installés. Rajouter un petit quelque chose sur l'histoire de la ville, et spécifier le grand n'importe quoi de son organisation ? Genre "Malgré l'ambition de la junte Birmane , qui en a fait sa capitale en 2005, Naypyidaw n'a pas dépassé l'état de ville fantôme". Mais je chipote, l'anecdote en l'état m'a quand même fait cliquer ^^ Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 13:23 (CEST)
je mets un lien vers l'article ville fantôme qui avait déjà un paragraphe sur les villes nouvelles (j'y ai rajouté cette ville qui figurait déjà dans Liste des villes fantômes). Ta suggestion de reformulation est intéressante mais cela nécessiterait peut être de sourcer plus l'article concernant l'ambition de la junte @peleorg[protestations]28 octobre 2016 à 16:38 (CEST)
J'ignorais cela jusqu'à la diffusion d'un reportage. On y voyait des personnes interviewées disant "les gens sont au travail, non, ce n'est pas une ville fantôme". C'est le régime militaire qui a mis cela en place.--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2016 à 16:55 (CEST)
Discussion : C'est sourcé et même s'il y en a sûrement des paquets comme ça sur la planète, il faut encourager les nouvelles vocations d'anecdoteur. ;-) --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:49 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
1) Je ne vois pas bien ce que l'appartenance du parti à l'extrême droite ajoute à l'anecdote. 2) Ne faudrait-il pas plutôt parler d'absence de référence historique ? parce que si c'est « seulement » l'inexistence institutionnelle, quelle différence avec (par exemple) le Kurdistan, la Kabylie, l'Occitanie (abstraction faite de la récente région administrative), ... ? --Fanfwah (discuter) 13 octobre 2016 à 16:51 (CEST)
1) J'étais parti pour ne pas mettre cette précision mais comme j'ai été échaudé par les critiques de nombreux contributeurs dès qu'on commence à parler d'extrême droite (qui est pour moi un sujet comme un autre), j'ai préféré l'indiquer pour me prémunir de toute accusation. Disons que ça joue un peu le même rôle qu'un Parental advisory : ça permet à ceux qui ne veulent pas du tout, du tout, du tout entendre parler d'extrême droite (il y en a pas mal apparemment) de passer leur chemin et de ne pas aller salir leurs yeux sur l'article. Mais si personne n'en trouve l'intérêt ici, bien évidemment, aucun problème pour retirer cette mention. 2) Je cherchais la bonne formulation sans être satisfait de celle que j'avais mise, celle-ci est sans doute la bonne. --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 17:20 (CEST)
À y regarder de plus près, la citation de la source insiste sur l'orientation politique du parti : « la Lega Nord est le seul mouvement ethno-nationaliste européen à se référer à un espace qui n'a jamais existé dans l'histoire ». Et effectivement, un nationalisme qui se réfère à une patrie sans histoire, c'est plutôt paradoxal. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 16:08 (CEST)
C'est pas isolé. Avant l'unification très récente de l'Italie et de l'Allemagne, on n'avait pas connu de nation italienne ni allemande. Il y avait bien eu l'empire romain et le saint-empire romain germanique, mais ça ne recouvre pas vraiment ces "patries" modernes. Cela étant dit, l'anecdote reste intéressante. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:25 (CEST)
Sauf que Agatino Catarella, on parlait d'Italie et d'Allemagne bien avant qu'il y ait l'idée de créer un État à proprement parler "italien" ou "allemand" (p.e. on parlait d'"Italie" déjà sous les Romains pour désigner la péninsule italienne). Pour la Padanie, le seul rapprochement historique que je peux trouver c'est à la rigueur les Républiques cispadane et transpadane, mais bon je ne crois pas que l'on ait prétendu que la Padanie formait une unité régionale pour autant. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 02:04 (CEST)
Peut-on se permettre de reprendre mot pour mot un propos sans citer son auteur ? Du reste, je ne suis pas certain que l'expression "espace qui n'a jamais existé" soit bien rigoureuse (même si on comprend bien ce que ça veut dire)... --EB (discuter) 2 novembre 2016 à 02:08 (CET)
S'il y a quelque chose à retenir dedans, c'est à mon avis la caractérisation « ethno-nationaliste », qui se marie a priori mieux avec l'idée de la « terre des ancêtres » qu'avec celle d'une région définie from scratch.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le béhourd consiste à se battre avec des armes et armures inspirées du Moyen Âge.
On peut virer la date (d'ailleurs la source de 2015 parle d'une dizaine d'années), mais « issues du Moyen Âge » peut laisser croire qu'il s'agirait d'armes d'époque alors que ce sont plutôt des copies adaptées (la même source parle de simulateurs).
Dans l'échelle définie par Celsius en 1742 (Echelle originale définie par Celsius), le zéro correspondait au point d'ébullition de l'eau et 100 degrés à son point de congélation.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Discussion :
Je dirai plutôt "En 2009, X devient…", pour qu'on ne vienne pas dire que, étant la seule récipiendaire féminine en 2009, elle était forcément la première femme cette année-là (c'est du chipotage, je sais, et la virgule devrait certes ne pas conduire à lire ça comme ça, mais on n'est jamais trop prudents ;) ). J'ajouterai même que c'est toujours la seule femme à avoir reçu ce prix à ce jour. Ce qui donnerait : En 2009, Elinor Ostrom devient la première femme, et seule à ce jour, a voir reçu le « prix Nobel » d'économie. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2016 à 23:37 (CEST)
Je doute que ce soit facile sans alourdir la formulation mais on pourrait essayer d'insérer le nombre de prix attribués à des mâââles avant elle. ❖ Luciofr✎22 octobre 2016 à 00:04 (CEST)
Euh, de ce que j'en comprends, le test en question ne vise pas des faits (par exemple, qu'Elinor Ostrom a eu le « Nobel » d'économie) mais certaines façons de les présenter (par exemple, rappeler à ce propos qu'Elinor Ostrom est une femme). Et son objectif est d'« éradiquer le sexisme » des « articles biographiques ». Comme cet objectif ne fait pas en tant que tel partie de ceux de Wikipédia (et accessoirement, comme on ne parle pas ici d'article mais d'anecdote), on peut faire de ce test ce qu'on veut – motiver un avis personnel, par exemple, ou simplement y trouver matière à réflexion, ou bien encore n'en tenir aucun compte. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 07:55 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Comme je ne connais pas le XXX de la dernière formulation (de Lucio), j'ai mis en place l'avant-dernière (de moi). --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 01:25 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mariage de Napoléon Ier et de Marie-Louise, le 2 avril 1810.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Groupir ! le 22 octobre 2016. En attente de publication depuis le 25 octobre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:
Il y avait eu, avant, le mariage par procuration. Mais l'usage ne devait pas être si fréquent puisque Napoléon a éprouvé le besoin de demander à l'évêque de Nantes s'il pouvait. --Fanfwah (discuter) 25 octobre 2016 à 00:05 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
George Harrison pendant une conférence de presse à Schiphol, peu après l'arrivée des Beatles aux Pays-Bas.
Discussion :
Je suis fan des Beatles et je ne connaissais pas ce fait précis, mais j'avoue qu'il ne me surprend pas des masses non plus... --EB (discuter) 24 octobre 2016 à 14:19 (CEST)
Je suis fan des Beatles et je ne le savais pas. Les 2 chefs ne voulaient qu'un nombre très limité de chansons signées par Georges, mais cette chanson remonte à leur début, ils ne composaient qu'assez peu, je n'ai pas vérifié mais si ça se trouve George n'avait encore signé aucune chanson, donc ils pouvaient bien lui en refiler une. De là à faire une anecdote intéressante...--Io Herodotus (discuter) 29 octobre 2016 à 04:55 (CEST)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Discussion : Sans grande surprise, c'est mentionné (et sourcé) dans Anneaux d'Uranus#Découverte. Ghoster, bizarre que le bot n'ait rien trouvé. (Je viens de retoucher la phrase dans l'article pour mentionner qu'Herschel avait découvert Uranus en 1781, ce qui n'était pas précisé au moment de soumettre l'anecdote, mais le bot aurait dû quand même trouver Herschel et la partie sur la découverte des anneaux eux-mêmes.) SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 23:34 (CEST)
Ce n'est qu'une curieuse coïncidence, il y en a d'autres: carte ancienne de l’Antarctique, découverte de Pluton etc. Mais après tout on pourrait la mettre pour le fun--Io Herodotus (discuter) 19 octobre 2016 à 13:08 (CEST)
Je n'ai pas d'idée en tête mais il faudrait peut-être reformuler pour que tout le monde comprenne que (1) il pensait avoir vu des anneaux ce qui (2) était impossible... même si (3) il y a effectivement des anneaux. --85...IPLSV (discuter) 20 octobre 2016 à 10:29 (CEST)
Io Herodotus, le fait que c'est lui-même qui avait découvert la planète indique que ce n'est pas juste par hasard pour le coup qu'il a "trouvé" ces anneaux, mais qu'après la découverte par hasard de la planète il a continué à l'étudier pendant plusieurs années. Un peu plus original que si c'était qqn d'autre. + 85.115.56.180, il faudrait rester fidèle au débat mentionné dans l'article et donc ne pas affirmer que c'est impossible mais plutôt dire que la réalité de ces observations est fortement mise en doute (ensuite, au lecteur de juger en lisant l'article). SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 05:49 (CEST)
Ca me gêne qu'une super anecdote comme celle là traîne pour un détail... La formulation originale est correcte et sourcée, personne n'a trouvé mieux, je propose de valider... (Perso je supprimerai juste le "qui avait découvert Uranus en 1781", qui alourdit la phrase, les personnes qui ne le savent pas le découvriront en lisant l'article.) Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 11:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est techniquement un peu ardu, si on se penche dessus ce peut être intéressant, ça me fait penser à la nature du photon qui peut soit être considéré comme une onde soit comme une particule, suivant ce qui arrange ce qu'on veut démontrer.--Io Herodotus (discuter) 27 octobre 2016 à 10:23 (CEST)
Puisque le rayon de charge est lui-même défini comme une mesure de la taille, ne serait-il pas plus simple de dire : L'incompatibilité entre différentes mesures de la taille du proton [...] ? C'est sans doute moins précis, mais ça ne me semble pas inexact et ça parlera sûrement plus au lecteur. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 10:33 (CEST)
Bien que physicien de formation, je ne comprends pas bien l'intérêt de l'anecdote : de toute manière, il est extrêmement dur de définir précisément l'état de la matière à si petite échelle, alors qu'on se plante de 4% sur la taille du proton, ça ne me choque pas... Soit la mesure communément admise est fausse, soit il y a une erreur théorique ou technique dans la nouvelle mesure, comme ça a été le cas pour la soit disante particule X du CERN... Par ailleurs, je pense l'anecdote trop complexe pour la quai totalité des lecteurs de Wikipédia (et probablement même pour moi ^^) Si tu pouvais me détailler un peu ce que tu trouves intéressant dans l'anecdote pour changer mon avis ! Arthur Dent WP (discuter) 27 octobre 2016 à 11:26 (CEST)
salut Arthur Dent, merci de ton commentaire. Je ne suis pas du tout compétent en physique ; ce qui m'a intéressé dans cet article est qu'actuellement les chercheurs n'arrivent pas à expliquer ces mesures incompatibles. L'article anglais est plus détaillé sur les différentes solutions envisagées par les scientifiques et montre que, si certains sont de ton avis et pensent qu'il s'agit d'une simple erreur technique, d'autres y voient quelque chose de plus compliqué. J'aime donc bien l'aspect "énigmatique" de cette histoire, d'autant qu'elle concerne le proton, dont tout le monde a déjà entendu parler. Comme dit plus haut il y a peut-être une meilleure formulation à trouver. Merci !--Glützenbaum (discuter) 27 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
Le soucis, c'est que des problème théoriques plus importants en physique quantique, il y'en a quelques uns, dont justement un sur le proton : le problème de son spin... (pas d'article français en revanche http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-mystere-spin-proton-desepaissit-54457/) Qui est autrement plus intéressant qu'un simple calcul de son diamètre, propriété à peu près inutile en physique, au contraire du spin... Je ne suis pas contre en parler, mais je ne voies du coup pas bien pourquoi privilégier un problème mineur. Peut être qu'une formulation plus générale pourrait être faite ? A l'arrache, un truc du genre : "Les scientifiques ne s'accordent ni sur le diamètre du proton, ni sur l'origine de son spin" ? Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 10:35 (CEST)
Euh, ils s'accordent entre eux, mais ne se l'expliquent pas. Oui, bonne idée, de parler aussi du spin. Mais il faut article + source . Quant au fait que le diamètre de charge du proton ne colle pas selon qu'on le mesure à l'aide d'électrons ou d'autres particules, c'est important, comme à chaque fois que les calculs ne collent pas. On peut rappeler par exemple l'importance du "détail" de la précession du périhélie de Mercure. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 11:56 (CEST)
Parler aussi du spin, pourquoi pas, mais à mon avis pas dans la même anecdote, les deux cas sont assez différents. L'existence d'un problème à propos du spin est relativement connue et, vue de très loin, relativement peu étonnante : c'est une notion qui n'a rien d'intuitif, on n'a donc pas de mal à imaginer que les spécialistes se prennent la tête dessus. En revanche, la taille, tout le monde se fait une idée de ce que c'est, il est donc a priori plus étonnant qu'il y ait de l'inexpliqué de ce côté, et en plus c'est peu connu. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 16:24 (CEST)
En s'inspirant de ce que dit Fanfwah, voici une suggestion (peut-être idiote) pour rendre ça plus étonnant : « on ne trouve pas le même taille pour le proton suivant qu'on se serve d'un électron ou d'un muon pour la mesurer ». --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:14 (CEST)
J'aime bien la formulation de Catarella : au moins là n'importe qui peut comprendre assez facilement de quoi on parle. Même sans connaître ce qu'est un muon, la phrase me semble assez faire pour que le lecteur se dise que ça doit une particule vu qu'on fait le parallèle avec l'électron, qui est a priori assez connu. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 01:42 (CEST)
Il y a des usages du « on » qui sont contestables, mais à la base, un pronom indéfini, c'est quand même bien pratique quand ça n'a aucun intérêt de définir le sujet. Ça évite les fausses précisions (des chercheurs ? Lesquels ?) et les passifs lourdingues. Vive « on » ! --Fanfwah (discuter) 30 octobre 2016 à 02:14 (CEST)
le "on" ou "les chercheurs", les deux me vont, mais le on me semble plus synthétique... Pour ce qui ne me gêne pas non plus, c'est le débat "mesurer/estimer" : mesurer est clairement faux, donc il n'y a pas débat, il fat dire estimer... Vu qu'on ne "mesure" pas le rayon du proton avec un instrument de mesure de longueur, mais qu'on effectue une conversion enter une énergie et une longueur via un modèle... Bon par contre, j'en reste sur ma réflexion quant à l'intérêt de l'anecdote, centrée sur un problème mineur de physique fondamentale... et si en plus on parle de muon, on a perdu les dernières personnes que ça pourrait intéresser : les experts le savent, les néophyte n'y comprennent rien... Reste les rares entre deux comme nous ^^ Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 11:51 (CET)
Discussion : Pourquoi pas ? Le sourçage est un peu baroque mais tout est dans l'article cité dans le corps du texte. Toutefois il manque des virgules. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 04:24 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2007. [indice de similitude 7.5/10]:n/a
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
L'anecdote est marrante, mais la formulation est un raccourci bien trop rapide à mon goût par rapport à ce qui est réellement dit dans l'article : « […] le Roi le condamne à mort. Cependant, parce qu'il l'a bien servi durant sa vie, le Roi lui accorde le privilège de choisir la manière dont il va mourir. Plein d'esprit, Triboulet répond ceci : « […] je demande à mourir de vieillesse. » Le Roi, forcé de rire face à la vivacité d'esprit de son bouffon, commua la peine de mort en bannissement. ». SenseiAC (discuter) 3 novembre 2016 à 18:12 (CET)
Allez, on ne pas se casser la tête, on pourra toujours dire que, formellement, il aura été "condamné à mourir de vieillesse" entre le moment où il a défini sa façon de mourir et la transformation de la peine en bannissement. J'explique néanmoins pourquoi mon commentaire précédent. Le "condamner à mourir de vieillesse" sous-entend que le roi a mis des choses en oeuvre afin qu'il meure de vieillesse, et donc sous-entendu pas d'autre chose. Légalement, ce n'est vrai que pendant la brève période que je mentionne juste avant. Dès la transformation en bannissement, ce n'est plus vrai. Et sans transformation de la peine, il aurait sûrement dû l'enfermer je ne sais où pour être sûr qu'il mourrait bien de vieillesse et pas d'autre chose (assassinat, accident, …). SenseiAC (discuter) 3 novembre 2016 à 22:00 (CET)
si formulation est un raccourci trop rapide, l'article l'est d'autant plus; on ne sait pas comment ce brave homme est mort ni ce qu'il lui est arrivé après son altercation avec le roi.--Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2016 à 07:43 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 02 mars 2016. Rejetée le 06 avril 2016. [indice de similitude 10/10]:
Je ne sais pas trop ce qui est attendu dans ces discussions, mais le fait est que ce serpent se nourrit principalement de reptiles et généralement de serpents. On trouvera une source par exemple chez ADW.
À noter aussi que d'après ReptileDB ce serpent est le plus long serpent venimeux (jusqu'à 5,5m) et que c'est la seule espèce de serpent connue pour construire un nid.
« un ophiophage qui se nourrit presque exclusivement d'autres serpents. » : c'est presque un pléonasme (presque car "ophiophage" n'implique a priori pas le "presque exclusivement") et au minimum c'est fortement redondant dans le sens pour qui comprend "ophiophage". Il faudrait donc dire soit simplement « Le Cobra royal se nourrit presque exclusivement d'autres serpents. », même si on perd le nom "ophiophage" dans l'anecdote, soit repartir sur l'ancienne proposition en disant quelque chose comme « Le Cobra royal est presque exclusivement ophiophage. », même si c'est plus obscur au premier abord et que je ne trouve pas que ce soit bien utile ici vu que le gras est sur le cobra et pas sur "ophiophage". En tout cas, c'est effectivement strictement la même chose qu'en mars dernier : en manque d'inspiration ? SenseiAC (discuter) 3 novembre 2016 à 18:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Comme toujours quand ça se limite à des paronymies, homophonies, etc. Il faut quand même qu'il y ait un minimum de contenu. --EB (discuter) 7 novembre 2016 à 17:55 (CET)
Faut lever le pied sur les majuscules. Qu'apporte le mot « personnalité » ? Et, euh, il n'y a pas quelque chose qui pourrait donner une idée de l'intérêt de l'invention en question ? --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 12:43 (CET)
Tu pourrais bien critiquer. Personnalité c'en est une. Si cette invention est d'un grand intérêt. Il y a deux mots dans l'anecdote, "machine à calins" suffisament énigmatique pour aller cliquer, puis "autiste", cela suffit non ? Mike Coppolano (discuter) 4 novembre 2016 à 12:51 (CET)
Fanfwah, merci d'avoir vu ça [9]. Cela peut effectivement arriver lors des relectures à 01h00 et 13h00. En effet, le bot lit l’intégralité de la page, supprime les sections concernées par les relectures, et republie la page. Il peut donc arriver que le bot "écrase" une modification ayant eu lieu dans la même minute. Pour info cela ne peut pas arriver pour le traitement des proposition toutes les 30 minutes, car là le bot traite section par section. Mais c'est un cas intéressant... il faut que je réfléchisse à une parade... peut-être un traitement section par section en partant depuis le bas. Merci de ta vigilance et hésite pas à me notifier pour ce genre de situation, je ne vois pas forcément tous les diff ;-).--Ghoster(¬ - ¬)4 novembre 2016 à 15:50 (CET)
Plutôt que la photo de l'inventeur, j'aurai aimé voir la photo de l'objet. Je n'arrive pas vraiment à voir comment c'est. Mais sinon, je suis plutôt pour l'anecdote. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Federix le 11 août 2011. Publiée le 11 août 2011. [indice de similitude 6.3/10]:
Le mois d'août tire son nom d'Auguste, premier empereur romain.
Proposée par Vanoot59 le 20 avril 2014. Publiée le 25 mai 2014. [indice de similitude 5.1/10]:n/aJules César(statue) ne fut jamais empereur.
Un lien vers Teinturier (page d’homonymie) ne propose d’approfondissement, dans ce contexte, que par son lien vers Teinture qui est, lui, un article assez substantiel. À moins d’espérer la création de l'article sur le métier, il me parait préférable de lier vers Teinture. Sinon, il faudrait poser un lien vers Teinturier (métier), mais il me semble que les liens rouges ne sont pas d'usage dans les anecdotes. Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 5 novembre 2016 à 23:22 (CET)
Le problème du lien vers Teinture est que l'article est centré sur les techniques de coloration, tout en évoquant le dégraissage préalable, tandis que le teinturier s'occupe aussi du nettoyage et sauf erreur de ma part l'urine était surtout utilisée pour le nettoyage... Bref, il va falloir bleuir Teinturier (métier) ! - Cymbella(discuter chez moi) - 6 novembre 2016 à 11:08 (CET)
Oui, ce serait mieux de bleuir. Je peux faire une ébauche minimum. Ça ne me parait pas simple de faire plus, parce que je ne connais rien au sujet, sauf qu'un teinturier, c'est le petit artisan du coin de la rue qui nettoie les costumes ou c'est un industriel qui teint les pièces de tissu (ou son ouvrier). La vieille urine servait essentiellement à dessuinter la laine et au mordançage. Son usage n'a cessé en Europe qu'au XIXe, mais certains écolos proposent de relancer la mode (moins polluant, plus économique). Ça pue et les fantasmes vont bon train (les élégant(e)s ont du mal à s'imaginer avec un cachemire pisseux sur le dos même s'il est très joli et qu'« il sent bon le propre » !). Enfin, moi, ai point de sources de qualité pour tout ça, j'ai parcouru le manuel Roret en diagonal et jeté un coup d’œil sur quelques sites de vulgarisation. :-) Cordialement, -- Jean-Rémi l. (discuter) 6 novembre 2016 à 20:36 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Yelkrokoyade, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Cela me paraît très connu (je me souviens qu'on me l'avait enseigné au collège ou au lycée), mais peut-être que je me trompe. --EB (discuter) 6 novembre 2016 à 14:41 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Préambule de la Constitution.
L'Inde est le pays indépendant qui possède la plus longue constitution écrite (photo).
La source n'est pas en ligne, ce qui la rend invérifiable, de plus, elle est ancienne (1997) et interne à l'Inde, ce qui n'est guère ce qu'il y a de mieux pour un record du monde. @peleorg[protestations]24 octobre 2016 à 19:18 (CEST)
« Interne à l'Inde » me chiffonne un peu, je ne suis pas sûr qu'on se préoccupe de tenir ce degré d'exigence pour les anecdotes d'autres pays – au hasard, la France ou les États-Unis – mais c'est vrai que ce serait mieux de mettre plus récent et plus accessible. D'autant que ça se trouve même en français : par exemple, cet ouvrage collectif de 2015, ce Que sais-je ? de 2011 ou ce manuel de 2014. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 23:18 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 24 octobre 2016. [indice de similitude 6.5/10]:n/a
L'Inde est le pays indépendant qui possède la plus longue constitution écrite (photo), avec 117 369 mots dans sa version anglaise.
En bref : ce n'est pas un cas unique, je le crois cependant exemplaire.
Plus en détail : il y a à peu près autant de rapport entre « social » et « socialiste » qu'entre « commun » et « communiste », c'est-à-dire que ce sont évidemment des mots de la même famille, mais dont les usages politiques diffèrent très sensiblement. Traduire les articles de wp.en, pourquoi pas, mais enfin le premier ne mentionne explicitement que l'Inde et le Portugal (tiens, une autre idée d'anecdote ;-)) tandis que le second (la liste) est taillé un peu large pour notre propos puisqu'il mentionne, dans les « États socialistes non-marxistes-léninistes », des cas comme la Corée du Nord ! Enfin, je suis certain qu'on ne trouvera pas un seul autre exemple de pays qui puisse être qualifié à la fois de « plus grande démocratie parlementaire du monde » (en nombre d'habitants) et de « république socialiste » (d'après sa constitution). --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 18:14 (CEST)
D'accord avec les arguments de Fanfwah. Qui plus est, la date (1976) me semble aussi assez atypique car elle ne correspond pas à une période charnière dans l'histoire du socialisme à ma connaissance, on se demande donc un peu d'où vient cet ajout qui n'est pas anodin. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:09 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 29 mai 2015. Publiée le 07 juin 2015. [indice de similitude 6/10]:
Fanfwah : "Chine maoïste" n'est pour moi pas synonyme de "Chine populaire" : le premier sous-entend que c'est à l'époque où Mao dirigeait (de droit ou de fait) le pays, donc jusqu'à sa mort en 1976, alors que le second est toujours actuel. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 03:28 (CEST)
Comme l'anecdote dit explicitement que le phénomène se termine dans les années 1970, « maoïste » n'apporte aucune plus-value chronologique et a l'inconvénient de laisser penser qu'il était lié à la personne ou au pouvoir de Mao, ce que rien ne confirme ni n'infirme. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 07:08 (CEST)
Pour moi ça fait une différence pour ceux qui n'ont pas une idée claire des dates du "règne" de Mao. Si on avait des dates plus précises dans le texte, on pourrait par exemple dire que « La Marseillaise a été enseignée dans les écoleschinoise jusqu'à la mort de Mao Zedong en 1976. », ou quelque chose de ce genre adapté aux dates effectivement trouvées. D'ailleurs, on dit "jusqu'à", mais on ne sait pas quand ça a commencé. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 19:51 (CEST)
Tout ce qu'on a c'est un article de Télérama qui dit : « C’est peut-être en Chine que l’impact de La Marseillaise est le plus retentissant. Chantée par Mao et ses partisans durant la Longue Marche de 1935, elle a été enseignée dans les écoles jusque dans les années 70. » Les dernières années de l'hymne sont aussi les dernières années de Mao, il y a peut-être et même probablement là plus qu'une coïncidence, mais la source n'en dit rien. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 15:45 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ContributorQ, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 17 octobre 2015. Publiée le 18 décembre 2015. [indice de similitude 5.2/10]:n/aHeian-kyō(maquette) fut la capitale du Japon pendant plus d’un millénaire.
Discussion : Je suis très perplexe sur la formulation : le "n'est pas" ne me donne franchement pas envie de cliquer sur le lien en gras pour voir pourquoi on dit ça (techniquement, on pourrait mettre le nom de plus ou moins n'importe qui que la phrase resterait vraie…). SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 03:23 (CEST)
En accord avec SenseiAC sur les dangers des formulations négatives : « Les rhinocéros ne sont pas des réfrigérateurs » : c'est vrai, comme des milliards d'autres formulations négatives. En accord avec la reformulation (faire plus court, en coupant à partir de "épargnées" ?) --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 08:21 (CEST)
Effectivement, la mienne est plus longue que la tienne. (Plouf, plouf.) Je garderais cependant "célébré" plutôt que "considéré" qui montre que ce n'est pas une simple idée sans concrétisation. ❖ Luciofr✎29 octobre 2016 à 13:52 (CEST)
Oui, et aussi : « B.− P. ext. [L'obj. désigne une pers. ou une chose gén. abstr.] Louer, honorer souvent publiquement. ». --ContributorQ(✍)3 novembre 2016 à 23:37 (CET)
Ce n'est pas « et aussi », c'est le même emploi, dont ton extrait donne la présentation et le mien la syntaxe. D'ailleurs, dans les exemples donnés, le seul cas où l'objet est directement une personne est celui de la Vierge, qui est par son nom une « vertu » personnifiée. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 06:01 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par AelBiel le 04 février 2015. Publiée le 24 février 2015. [indice de similitude 6.2/10]:n/a
Le drapeau du Népal(dessin) est le seul drapeau national à plus de quatre angles, et plus haut que large.
HAHA. du coup il est peut-être trop sensible . Vu. Le œ de l'œil l'a perturbé. Mini patch (2.2.11+) Faudra que je surveille les prochaines propositions pendant quelques temps...--Ghoster(¬ - ¬)25 octobre 2016 à 15:34 (CEST)
Vous en connaissez un autre, d'aussi connu comme réalisateur et d'aussi oublié comme auteur de BD (tout en ayant participé à un épisode aussi important dans l'histoire de la BD que « l'âge d'or » de Pilote) ? --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 13:30 (CEST)
Je ne dis pas que c'est courant mais ce parcours ne me paraît pas absurde, tant la BD et le cinéma sont deux arts proches. --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 14:20 (CEST)
Absurde, sûrement pas, mais « bon à savoir » quand on s'intéresse à Leconte et/ou à Pilote, qui sont tous les deux des « sujets » suffisamment notables pour que ça puisse faire un LSV, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 07:16 (CEST)
Certes mais "LSV" ne doit pas juste être instructif, il doit aussi surprendre sinon on pourrait piocher à peu près au hasard dans n'importe quel article Wikipédia. --EB (discuter) 28 octobre 2016 à 16:04 (CEST)
Ben, moi je pensais connaitre (un peu) Leconte et Pilote, j'ai été surpris d'apprendre l'existence d'un lien entre eux. Certes, c'est une surprise sans grande conséquence, ça ne bouleverse pas ma conception du monde, mais ça peut suffire à me faire (re)lire l'un ou l'autre article, ou les deux : finalement, c'est ça qu'on demande à une anecdote. Je trouve que nous avons tendance, par le simple jeu des discussions sur cette page, à pousser un peu loin le bouchon du côté de l'unique et de l'exceptionnel. S'il suffisait de piocher au hasard dans n'importe quel article, eh bien, pourquoi pas ? Mais l'état général du sourçage suffit à nous préserver de ce « risque ». --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 16:58 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les forges établies à Engelsberg par des ouvriers wallons.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Lpele et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les étapes de la transformation du photomaton sur une image 256x256.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 14 mai 2016. Rejetée le 26 mai 2016. [indice de similitude 8/10]:
Bon, je le remets au choix : ça dépend de ce qu'on estime le plus « choquant », un État qui se qualifie lui-même de dictature, ou une dictature qui se déclare démocratique et populaire. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 10:56 (CEST)
Mouais, bof : quiconque a un minimum de connaissance sur les régimes communisme aura vite fait de comprendre qu'il est question de la dictature du prolétariat. Bref, rien de franchement surprenant quand on y réfléchit bien, et j'oserais même croire que ce n'est probablement pas un cas unique (allons jeter un oeil dans la constitution de tous les régimes communistes et on en trouvera certainement plus d'un autre). SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 11:20 (CEST)
Les constitutions soviétiques successives, par exemple, font évidemment référence (et révérence) au principe de la dictature du prolétariat, mais ne vont pas jusqu'à parler d'un « État de dictature ». Quant à l'assemblage « dictature démocratique », je serais également curieux d'en voir d'autres exemples, tout en étant certain qu'on n'en trouvera pas d'aussi « exemplaire » que le pays le plus peuplé du monde. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 02:26 (CEST)
Même si l'on sait ce qu'est la dictature du prolétariat, la première formulation donne une anecdote bien salée, pour les raisons déjà expliquées. --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 08:28 (CEST)
Au vu des divers avis, j'ai enlevé la seconde formulation. Dans la première, l'expression est une citation et je n'aime pas trop wikifier les citations, hormis les cas « transparents ». --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 16:11 (CEST)
Il y avait déjà le texte de la constitution en lien externe, avec le numéro de l'article (1) c'était assez pour vérifier. Mais ok, une réf. c'est toujours mieux ! --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 19:02 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Lpele et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les étapes de la transformation du photomaton sur une image 256x256.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Héhé, on me pille :-). Pour ajouter du sel, il faudrait faire un lien avec le fascisme, soit pour dire que c'est diamétralement opposé politiquement, soit pour dire qu'il y a une filiation, même si elle est ténue. Plutôt le premier, car la concision des anecdotes empêche d'exprimer des subtilités et des nuances. --Catarella (discuter) 12 octobre 2016 à 12:31 (CEST)
Est-ce vraiment nécessaire ? Le lecteur lambda fera le lien naturellement, me semble-t-il. Et surtout, le fascisme n'est même pas mentionné dans l'article. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 12:35 (CEST)
Exact, ça m'avait échappé. A voir pour une reformulation alors, mais encore une fois ça ne me paraît pas indispensable. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
Je ne sais pas si le lecteur francophone fera automatiquement le lien entre "faisceaux" et "fascisme" : en italien, on percute immédiatement mais en français ce n'est pas le cas... Est-ce que ça ne fonctionnerait pas mieux en écrivant explicitement que, en créant le mouvement fasciste, Mussolini s'est inspiré du nom d'un mouvement socialiste ? (Ce n'est d'ailleurs pas si étonnant que ça, puisqu'il a d'abord été leader de l'extrême-gauche du Parti socialiste italien...) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 09:38 (CEST)
Une question sur cette formulation : est-on sûr que Mussolini s'est inspiré uniquement des faisceaux siciliens ? Voir l'article Fascio (qui a l'inconvénient de ne pas être sourcé). --EB (discuter) 13 octobre 2016 à 10:08 (CEST)
Bonne question, je vérifierai tantôt (là, à la minute, je n'ai pas accès à ma bibliothèque). Le terme fascio était en effet utilisé par d'autres groupes, mais les faisceaux siciliens étaient, me semble-t-il, les plus connus (et les plus remuants) et la référence était très probablement volontaire. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2016 à 10:13 (CEST)
De plus, "première incarnation du fascisme" me semble abusif. Ça portait le nom de "faisceaux", mais ça n'avait rien à voir avec ce qu'on appelle aujourd'hui "fascisme". On a repris le terme, voire l'idée de camaraderie, mais certainement pas le programme politique. Je préférais de loin la première idée de JJG. --Catarella (discuter) 15 octobre 2016 à 22:22 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Ajouter juste une incise Les faisceaux siciliens — fasci siciliani en italien —... et tabler sur l'intelligence du lecteur ? Si c'est pour parler principalement de l'histoire de l'appellation, il y a aussi l'article Fascio. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2016 à 16:29 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : j'adore ce genre d'anecdote. Du même tonneau : Un état américain, je ne sais plus lequel, a interdit d'éternuer en conduisant.
Aucun rapport, je sais, mais j'aimerais trouver ça.--Io Herodotus (discuter) 26 octobre 2016 à 08:38 (CEST)
Effectivement, le texte était mal placé dans l'article. J'ai rajouté dans l'article des références avec des copies des coupures de presse de l'époque. quoi qu'il en soit, je rajoute du conditionnel dans l'anecdote. @peleorg[protestations]27 octobre 2016 à 16:00 (CEST)
En y regardant de plus près, les critiques mettent en cause l'authenticité du manuscrit de l'arrêté publié sur le site de la mairie, ça n'implique pas forcément l'inexistence de l'arrêté lui-même. Reste que cette mesure et son maintien sont avant tout, de l'aveu de tous, une opération de com de la mairie : est-ce qu'on peut faire un LSV juste en reprenant une opération de com ? --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 15:18 (CET)
La locution "prétend que" dans l'anecdote suggère à mon sens qu'il s'agit surtout d'une opération de com, les suggestions alternatives de rédaction mettant cela plus en évidence sont les bienvenues, peut être Depuis 62 ans, la commune de Châteauneuf-du-Pape dans le Vaucluse fait parler d'elle en prétendant interdire son survol par les soucoupes volantes@peleorg[protestations]4 novembre 2016 à 12:20 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Io Herodotus le 06 octobre 2016. En attente de publication depuis le 27 octobre 2016. [indice de similitude 5.8/10]:n/a
Le fruit de la pomme de terre(dessin) est toxique.
Un peu complexe pour le lecteur ordinaire aussi : « plante herbacée » serait à mon avis plus parlant que le nom de la famille. --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:40 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kvardek du, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Àma ce serait intéressant de garder quelque part l'histoire des années 30, histoire de fixer les idées sur le nylon, mais le "elles sont devenues capables de digérer le nylon" sonne en effet fort redondant avec "(bactéries) mangeuses de nylon". SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:48 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.11.2016 (Début de l'Avent) :
Les gens ne se posent pas la question... Ils ne connaissent l'Avent que par le biais des calendriers contenant des petits chocolats généralement pas très bons... Ces calendriers commençant au 1er du mois de décembre... Vanoot59 (discuter) 30 octobre 2016 à 08:27 (CET)
Reste à sourcer correctement (la page indiquée ne me paraît pas de bonne qualité et ne fonctionne plus de toute façon) mais la formulation en l'état me convient. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:22 (CET)
Effectivement, autant mettre en gras l'article sur Chavez, a priori peu connu (perso je ne le connaissais pas avant l'anecdote), plutôt que celui sur Obama qui n'a certainement pas besoin d'une anecdote en page d'accueil pour être fortement consulté. Et ce d'autant plus si on met une photo de Chavez pour illustrer l'anecdote. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 02:07 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Panam2014, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Plaque tombale de David Rice Atchison C'est peut-être à reformuler mais ce profil n'en demeure pas moins intéressant. Et la photo de sa plaque tombale serait une illustration fort à propos. --EB (discuter) 7 octobre 2016 à 23:41 (CEST)
Je suis pour mais le "virtuellement" me gène un peu. Légalement, il l'a été ou pas. S'il ne l'as pas été officiellement, il l'a été par défaut, mais il faudrait le dire. Skiff (discuter) 8 octobre 2016 à 13:10 (CEST)
Anecdote intéressante, mais je plussoie les précédents, "virtuellement" n'a aucun sens ici, et comme le dit Skiff, soit il l'a vraiment été, soit il ne l'a jamais réellement été. Si rien n'est sûr, plutôt que juste dire qu'il y a controverse (sachant que Atchinson lui-même n'est pas sûr de la chose, dixit WP:en), on pourrait dire qu'il "a dormi la plus grande partie de sa supposée/prétendue présidence" et/ou que, s'il a vraiment été président d'un jour, alors il a été le plus jeune président de l'histoire des États-Unis. Je n'ai pas vérifié si c'est dans notre article mais en tout ça l'est dans la version en anglais. SenseiAC (discuter) 8 octobre 2016 à 14:10 (CEST)
Sûrement pas sous cette forme. Il ne l'a pas été officiellement, ce qui revient à dire, s'agissant d'une fonction dont la réalité est toute officielle, qu'il ne l'a pas été du tout. --Fanfwah (discuter) 11 octobre 2016 à 03:46 (CEST)
Io Herodotus : J'ai suspendu la validation (qui n'était pas faite correctement de toute façon) car elle me paraît prématurée, il n'y a pas encore de consensus sur la formulation. Comme à d'autres, le terme de "virtuellement" me pose problème car il est trop flou : il faudrait dire plus clairement si c'est une légende urbaine, une controverse juridique, ou que sais-je. Et dans le détail, j'estime que l'illustration de sa pierre tombale serait vraiment plus marquante que son portrait. --EB (discuter) 11 octobre 2016 à 15:50 (CEST)
La pierre tombale ! A-t-il été élu après sa mort ? (il y avait une anecdote comme ça), un portrait est plus parlant. Il n'a pas été président, c'est sûr, puisqu'il n'a pas prêté serment. Mais virtuellement il l'était pour les raisons indiquées. "Controverse juridique" pourrait paraître approprié mais "virtuellement" me semble le bon terme. Quand un président n'exerce plus, quelle qu'en soit la raison, le président virtuel est le vice président. --Io Herodotus (discuter) 12 octobre 2016 à 05:25 (CEST)
Sa pierre tombale indique qu'il a été « président pour un jour », pardon de trouver ça parlant par rapport à l'anecdote. --EB (discuter) 12 octobre 2016 à 09:48 (CEST)
Enfin, sur le fond, ça a vraiment l'air d'un grand n'importe quoi : non seulement parce que, même si le successeur n'avait pas encore prêté son serment de président, lui encore moins ; mais surtout parce qu'un VP, autant qu'on sache, ça ne peut remplacer que « son » président, et seulement pendant la durée de son mandat. Si le mandat de James Polk était fini, a fortiori le sien aussi. --Fanfwah (discuter) 12 octobre 2016 à 18:35 (CEST)+12 octobre 2016 à 18:41 (CEST)
À plus forte raison : il n'était même pas VP, il aurait juste pu devenir Acting VP, donc potentiellement Acting President – mais toujours dans le cadre de son mandat, qui se terminait le même jour que celui de Polk ! Sans compter l'idée que le nouvel élu ne deviendrait président qu'après avoir prêté serment, ce qui est rejeté par la plupart des spécialistes. Tout est assez clairement expliqué et sourcé dans l'article en anglais, il est regrettable que la rédaction actuelle de la VF soit si contradictoire. --Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 16:52 (CEST)
« He is best known for the claim that for one day (March 4, 1849) he may have been Acting President of the United States. This belief, however, is dismissed by nearly all historians, scholars, and biographers », dixit Wikipédia en anglais. Du coup il s'agit bel et bien d'une légende urbaine. Est-ce que ça vaut le coup de la présenter malgré tout (comme telle bien sûr) ? J'aurais tendance à dire oui, il y a un côté marrant (surtout avec la pierre tombale qui, elle, l'affirme sans aucune nuance !). --EB (discuter) 14 octobre 2016 à 17:06 (CEST)
┌─────────────────────────────┘
Ce n'est pas une mauvaise idée mais il faudrait auparavant modifier l'article en ce sens. Qques lignes peuvent suffire 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 17:12 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Il faudrait surtout retravailler l'article en ramenant le point de vue qui sert de matière à l'anecdote à sa juste proportion, celle d'une croyance rejetée par la quasi-totalité de la communauté académique. --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2016 à 00:06 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Tutoiement et vouvoiement :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Erik Bovin le 12 octobre 2016. Rejetée le 31 octobre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 15 septembre 2016. En attente de publication depuis le 23 septembre 2016. [indice de similitude 7.8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'y avais pensé mais cette formule laisse penser que le récit apparaît seulement dans L'Odyssée alors que ce n'est pas le cas. --EB (discuter) 10 novembre 2016 à 08:20 (CET)
Je ne suis pas sûr que cette tournure paraisse très naturelle au lecteur lambda mais je ne me battrai pas là-dessus. --EB (discuter) 15 novembre 2016 à 14:10 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 10 août 2016. Publiée le 19 septembre 2016. [indice de similitude 7.2/10]:
Apparemment tout le monde n'était pas au courant, donc ma réserve n'a pas lieu d'être car c'est vrai que c'est un sacré exploit. Je pense qu'il vaudrait mieux centrer sur l'épisode en question, Les Simpson dans 30 ans, qui a beaucoup moins de chances d'être visité que celui de Trump.
Lpele : on peut sérieusement se poser des questions si Trump est encore président en 2030 (2016+4+4=2024… à moins qu'il change la constitution d'ici là). SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 20:29 (CET)
SenseiAC : je rigolais, changer la constitution américaine est impossible, ou tout du moins la dernière fois cela a pris plus de 200 ans, à moins que Trump exploite la prétendue faille trouvée par Gödel @peleorg[protestations]10 novembre 2016 à 23:09 (CET)
La « dernière fois » fait figure d'exception : les précédentes (qui ne sont pas si rares, 26 en deux siècles) ont juste pris quelques années ou quelques mois. Et même avec la constitution telle qu'elle est, rien n'interdit deux mandats disjoints (ici 2016-2020, puis 2024-2030). --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:57 (CET)
Oui, c'était la raison pour laquelle j'ai suggéré cette anecdote. Cependant, je viens de voir qu'un autre avion s'est posé il y a 3 jours, suscitant des espoirs de solutions. Les pilotes sont expérimentés pour attérir dans de telles conditions. @peleorg[protestations]24 octobre 2016 à 15:30 (CEST)
70 ans après, toujours formellement en guerremodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Bel Adone le 07 octobre 2015. Rejetée le 19 novembre 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 5.2/10]:
« Le , le chef du ministère russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov visite le Japon en compagnie du président de la Fédération russe Vladimir Poutine. Lavrov dit que la Russie, en tant qu'État continuateur de l'Union soviétique, reconnaît la déclaration de 1956 et est prête à avoir des entretiens territoriaux avec le Japon sur cette base[1]. Aucun traité de paix n'a été signé, les îles restent sous administration russe. »
j'interprète comme le fait que, en 2004 tout du moins, c'est le cas. Pour autant que je sache, il n'y a pas eu de train de paix depuis (ou sinon il me semble que c'eût été un minimum d'en faire part dans cet article), donc, en dépit du fait qu'il serait bien d'avoir une source récente sur la situation, celle-ci me semble toujours d'actualité. SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 17:05 (CEST)
Personnellement je n'ai aucun doute sur la vérité de l'affirmation, mais ça m'embête d'en faire un LSV sans plus d'éléments de vérification. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 06:50 (CEST)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Salix le 01 mars 2015. Publiée le 02 avril 2015. [indice de similitude 10/10]:
La République du Croissant est le surnom d'un quartier de Paris où sont réunis la plupart des grands journaux à partir de la fin du XIXe siècle.
Temps d'exécution total : 0.014 sec (détails : travail du bot: 0.000 sec, récupération anecdotes en base: 0.014 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Maxam1392 le 03 novembre 2013. Directement publiée le 03 novembre 2013. [indice de similitude 5.5/10]:
Discussion : Préciser « mondialement célèbre » pour accentuer un peu le contraste entre effet et cause ? Ou carrément arrêter la phrase à « chaussures » ? --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 04:46 (CET)
Discussion : Bon, il a fait des ascensions en ballon, et alors ? À l'époque il n'y avait pas tellement d'autres moyens de s'envoyer en l'air.--Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 12:32 (CET)
Tu pourrais arrêter de casser mes anecdotes sous prétexte que tu fais la course avec moi ? Je parle d'un lieu mythique que beaucoup ignorent l'Hippodrome de l'Etoile. Ping Basilou : qui va venir te règler ton cas (Vraiment pas très fair play). Mike Coppolano (discuter) 4 novembre 2016 à 12:46 (CET)
Bof, cela ne me fait pas m'envoler moi. Dans le même style je vous propose "Moi, j'ai pris goût à la glace à la vanille sur la place de ma ville à l'âge de 5 ans". Il faudrait plutôt centrer l'anecdote sur cet hippodrome, s'il est mythique (je ne sait pas, je ne connais pas). Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:51 (CET)
Effectivement, autant vraiment parler de l'hippodrome si on met le gras dessus. Encore moins convaincu de l'anecdote actuelle par le fait qu'on se retrouve avec une photo pas franchement liée de façon notable audit article en gras. SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:24 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Exactement : « scientifique » n'est évidemment pas faux mais plus vague. Le RI de l'article en anglais dit même, encore plus précisément, propulsion engineer. --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2016 à 09:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
?? je ne comprend vraiment rien à cette histoire, ce n'est plus une anecdote c'est un puzzle ! Une découverte scientifique ne porte jamais le nom de son auteur me paraît plus intéressant mais malheureusement je ne crois pas que ce soit universel. - Siren - (discuter)22 octobre 2016 à 00:17 (CEST)
J'ai ajouté « la découverte de », mais effectivement ça reste une devinette pour qui ne connait pas cette loi : l'idée c'est que le lecteur ira chercher la réponse dans l'article. Sinon on peut mettre :
Je préfère cette dernière, qui n'affirme pas que Stingler a donné son propre nom à la loi qui porte son nom (ce que l'article n'affirme pas et serait donc à prouver, même si c'était évidemment le but de Stingler que la loi fût ainsi nommée). SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 17:56 (CEST)
L'article dit (et source) que Stigler a énoncé la loi sous ce nom en 1980. Mais peu importe, c'est sans doute mieux de donner l'énoncé, suffisamment insolite en lui-même. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 23:46 (CEST)
Sauf erreur de ma part, l'attribution à Merton n'est pas sourcée dans la version de l'article à l'heure où j'écris. --EB (discuter) 18 novembre 2016 à 16:01 (CET)
Je précise que ce qui est exceptionnel n'est pas d'être chartiste et normalien, mais plutôt d'avoir réussi en même temps les concours des deux écoles. NAH, le 5 novembre 2016 à 17:48 (CET).
Discussion : Cela me paraît trop pointu pour être perçu comme quelque chose de surprenant par le lecteur lambda. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 18:21 (CET)
Je ne pense pas qu'il ait été exceptionnel d'être reçu aux deux concours d'Ulm et des Chartes la même année, pas plus que, pour les scientifiques, aux deux concours d'Ulm et de Polytechnique, mais dans les deux cas il faut en principe choisir après l'admission. Ce qui est exceptionnel, c'est de ne pas avoir choisi et d'avoir obtenu de suivre les deux cursus en parallèle. Hadrianus (d) 5 novembre 2016 à 18:26 (CET)
j'abonde avec Hadrianus, c'est ce point là qui est original. Quant à savoir si c'est si exceptionnel, à t'on des éléments ? Par exemple, pour mon cas personnel, j'ai suivi un cursus universitaire en économie en même temps que mon cursus d'école d'ingénieur. Le thème de Cursus multiple mériterait d'être approfondi, voire catégorisé, le seul cas traité semble Double licence (cursus)@peleorg[protestations]9 novembre 2016 à 10:44 (CET)
Et même, admettons, Pierre Courcelle fut un étudiant exceptionnellement brillant : et alors ? En quoi est-ce intéressant pour le lecteur, pour qui il s'agit au mieux d'un professeur au collège de France, au plus probable d'un illustre inconnu ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 25 octobre 2016. [indice de similitude 7.5/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Herr Satz le 22 janvier 2012. Publiée le 22 janvier 2012. [indice de similitude 6.4/10]:
Antichambre sur les oreilles, avec celle de Korotkoff ? ^^ Plus sérieusement, superbe anecdote, ça m'a fait lir un joli article et enrichir ma culture ! Arthur Dent WP (discuter) 9 novembre 2016 à 13:07 (CET)
S'agissant d'une « histoire de nom », et vu les appellations très différentes données à cette guerre par les deux parties, a-t-on ne serait-ce qu'une source en français pour appuyer le choix fait de l'une des deux ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 10:06 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Certes, sans précision, on sous-entend en principe "maintenant". L'idée était que ça n'a pas toujours été le cas (évidemment, encore fallait-il déjà le découvrir) et que peut-être qu'un jour on trouvera plus grand, mais finalement le "connu", sous-entendu "maintenant", implique déjà cette idée. On pourrait donc effectivement se passer du "à ce jour" si vous voulez. SenseiAC (discuter) 24 octobre 2016 à 05:43 (CEST)
Cette source indique que c'est le plus grand dinosaure volant connu à ce jour. Je me demande si ça suffit à en faire une anecdote (car il en faut bien un plus grand que les autres). --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 09:43 (CET)
C'est un peu toujours pareil : il en faut bien un, mais n'est-il pas intéressant de savoir que c'est celui-ci plutôt qu'un autre ? Dans le cas présent, les autres relecteurs n'ont pas émis de réserve sur ce point. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 16:27 (CET)
C'est vrai qu'il mérite d'être autant connu que le célébrissime ptérodactyle qu'il surclasse largement par son envergure. Je valide en reformulant puisque ça ne semble pas poser de problème. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 16:57 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La digue d'Offa près de Clun, dans le Shropshire, en Angleterre.
Une citation d'un guide touristique du début du XXe siècle, c'est loin d'être une source de qualité, comme le prouve implicitement l'anecdote elle-même avec son tortueux « il se dit que »… Non seulement ce n'est pas une bonne anecdote pour la page d'accueil, mais je serais même d'avis de la virer de l'article : sans mise en contexte, elle ne vaut rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 24 octobre 2016 à 16:33 (CEST)
« Il se dit » = c'est du folklore, que la VO de l'article place explicitement dans la section « Cultural importance », pour illustrer la signification symbolique de ce mur. On pourrait mettre « c'est l'analogue pour le pays de Galles du mur d'Hadrien qui sépare l'Écosse de l'Angleterre », mais 1) c'est moins parlant, 2) ce rapprochement n'est pas sourcé (ni en VO ni en VF). --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 16:43 (CEST)
La phrase me paraît trop longue alors que le fait brut est clair et suffisamment fort en lui-même (je l'ai sourcé). On peut se limiter sobrement à :
Je ne suis pas contre, mais il y a peut-être des nuances à apporter : l'article sur ladite frontière situe la digue un peu plus à l'est. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 06:58 (CEST)
J'ai préféré laisser de côté ce point (« évident » mais pourtant difficile à sourcer) pour insister sur l'estimation de la quantité de travail requise. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 11:54 (CET)
Fanfwah : J'ai bien aimé l'usage du terme "préfigurer", il me semble qu'on peut le reprendre pour l'anecdote. La mention des 4 millions d'heures de travail me paraît superflue (on ne voit pas bien à quoi ça correspond, si c'est exceptionnel ou pas), mais je ne chipoterai pas là-dessus si tu y tiens. Et la date de construction n'est pas sourcée, sauf erreur de ma part. Donc tout simplement, je mettrais :
J'ai hésité à reprendre le terme « préfigurer » à cause de sa connotation téléologique, mais après tout il est dans l'une des sources, donc pourquoi pas ? C'est vrai que le nombre d'heures de travail n'est pas très causant, en revanche ça me semble utile de dater (j'ai sourcé la période dans l'article). Essai de synthèse en place. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 12:35 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Jospe le 02 mai 2015. Publiée le 16 mai 2015. [indice de similitude 7.6/10]:
Discussion : Sur la base de la source citée, c'est juste la conception qu'un de Broglie expliquait avoir eu en tête aux débuts de la IIIe. En faire une caractérisation communément admise des institutions de l'époque, voire comme dans le texte de l'article de toutes les républiques jusqu'à la Ve, n'est qu'un énorme fantasme rétro (la république comme « parenthèse » dans la monarchie). --Fanfwah (discuter) 10 novembre 2016 à 04:30 (CET)
À la relecture, il apparait que le thème de la « couronne dormante » n'est même pas dans la source citée. J'ai mis un bandeau « détournement de source » sur l'article. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 12.04.2017 (date anniversaire) :
car surprenant, mais bien dommage que l'anecdote soit la seule chose sourcée dans cet article qui en pratique n'apprend pas grand chose au lecteur. Ce ne serait pas une mauvaise chose qu'il soit enrichi (par exemple depuis la version en anglais) d'ici la publication. SenseiAC (discuter) 13 novembre 2016 à 19:37 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 109.12.217.31, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Le roi Louis VIII fut le seul homme a avoir été roi de France et d'Angleterre.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 29 juillet 2014. Publiée le 09 septembre 2014. [indice de similitude 6.1/10]:
Discussion : il faut mettre '''[[Louis VIII]]''' sur le sujet de l'anecdote, si c'était Louis VIII par exemple. Mais celui-là n'a jamais été roi d'Angleterre. Alors lequel ? Mystère. Par ailleurs plusieurs rois ont prétendu à ces deux titres.--Io Herodotus (discuter) 19 novembre 2016 à 16:38 (CET)
Les rois d'Angleterre ont revendiqué le trône de France pendant plusieurs siècles (c'était dans leur titre, même si la revendication fût plus théorique qu'autre chose pour le gros de la période). L'anecdote devrait donc être plus précise sur ce qu'elle entend par là. SenseiAC (discuter) 19 novembre 2016 à 16:59 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Io Herodotus : C'est dans la version de 1959 (cf. lien et affiche), mais je n'ai pas accès à la source pour confirmer. D'autre part, on pourrait tirer une autre anecdote de la version 1907 : « La course de chars de Ben-Hur a été filmée sur une plage du New Jersey avec les pompiers locaux qui jouaient le rôle des auriges et les chevaux des pompes à incendie qui tiraient les chars », mais elle n'est pas (encore) sourcée. - Cymbella(discuter chez moi) - 26 octobre 2016 à 10:15 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse de l'article Obélix le 24 novembre 2016 à 12:45 (bot v2.3.3) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [7.7/10] et avec une référence qui lui est liée. Merci néanmoins de vérifier.
L’utilisation de ces noms de symbole par Goscinny s’explique par le fait que la famille du scénariste possédait une imprimerie.Il connaissait donc particulièrement bien le jargon des imprimeurs[2].
Par contre, l’allusion à l’obésité du personnage est à écarter[3].
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Steak tartare moderne.
Le steak tartare(photo) est une recette d'origine mongole.
Analyse de l'article Steak tartare le 29 octobre 2016 à 17:46 (v2.2.12) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [10/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Le steak tartare ou tartare est une recette traditionnellemongole (autrefois appelés Tartares en Europe, par confusion avec leurs alliés tatares) et coréenne, à base de viande de bœuf ou de viande de cheval crue, généralement hachée gros, coupée en petits cubes au couteau, souvent servie finement hachée à la machine[1].
Les premières informations rapportées en Europe sur le steak tartare proviennent de l’ingénieur et cartographe du XVIIe siècle Guillaume Levasseur de Beauplan.
Ayant longtemps servi en Pologne-Lituanie, il en a rapporté de nombreuses observations dans un ouvrage intitulé « Description de l’Ukranie »[2] publié en 1651 à Rouen.
↑ Une recette de steak tartare., sur le site cmongout.com
↑Description de l’Ukranie depuis les confins de la Moscovie jusqu’aux limites de la Transylvanie, J.Techener, 1861
L'assertion repose entièrement sur des sources primaires, à l'exception d'un article du Monde qui parle en fait d'association « sans preuves » et de « l'imagination de Jules Vernes ». D'après le NYT (cité par en.wp), ces origines mongoles, ou tartares, ou tatares, c'est carrément de la daube ! Le plat est d'abord connu en France sous le nom de « beefsteack à l'Américaine », qui serait devenu « à la Tartare » accompagné de la sauce du même nom. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 06:27 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
La Pierre du destin bloc de grès de 152 kg, utilisé lors des rituels de couronnement entre l'Écosse et l'Angleterre, est une source de conflits entre ces deux royaumes.
Analyse de l'article Pierre du destin le 03 novembre 2016 à 09:16 (v2.2.12) : Anecdote trouvée mais sans aucune référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [5.9/10], mais à priori sans la moindre référence. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Réplique de la pierre au Palais de Scone au premier plan.Gros plan de la réplique au Palais de Scone
La pierre du destin, aussi connue sous les noms de pierre de Scone, la pierre du couronnement, l'oreiller de Jacob et la pierre de Tanist, est un bloc de grès, utilisé dans les rituels de couronnement au Royaume-Uni.
Dans la mythologie celtique, le Lia Fail était une pierre magique apportée d'Irlande par les Tuatha Dé Danann.
Quand le roi légitime d'Irlande met ses pieds dessus, on dit que la pierre rugit de joie.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Président des États-Unis :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 10 août 2016. Publiée le 19 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:
Euh Pourquoi mettre cela aujourd'hui ? Si elle est acceptée, elle serait éditée dans plusieurs semaines et le soufflet sera tombé, quoique... un autre se prépare --Io Herodotus (discuter) 6 novembre 2016 à 15:52 (CET)
Si elle était validée aujourd'hui, rien n'empêcherait de la publier demain (on l'a déjà fait pour la mort de Shakespeare, par exemple). D'autant qu'on a un trou dans la programmation : une seule anecdote prévue dans la paire de demain. Sinon, j'ai une autre anecdote candidate ci-dessous. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 08:43 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Depuis 1993, date de la première Constitution de la principauté, les coprinces deviennent chefs d'État indistincts, et le poste de viguier n'existe plus.
↑Xavier Maugendre, L'Europe des hymnes dans leur contexte historique et musical, Editions Mardaga, , 456 p. (ISBN9782870096321, lire en ligne), « Andorre », p. 143.
Temps d'exécution total : 0.359 sec (détails : travail du bot: 0.035 sec, récupération de l'article: 0.324 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Vanoot59 le 21 octobre 2013. Directement publiée le 21 octobre 2013. [indice de similitude 6.2/10]:
Temps d'exécution total : 0.028 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.027 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2006. [indice de similitude 5.3/10]:
La devise de la principauté d'Andorre est « Touche-moi si tu oses ».
−
Temps d'exécution total : 2.516 secs (détails : travail du bot: 2.489 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)
Il n'en était pas moins général pour autant — l'anecdote n'affirme en rien que c'est en tant que général qu'il serait co-prince. J'en ai profité pour mettre un lien sur "la principauté". SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:35 (CET)
« Mon général » était surtout président de la République française et on ne met pas « le président de Gaulle » pour autant. Faire précéder le nom d'un titre est une forme de déférence, son emploi occasionnel dans le corps des articles n'est pas forcément un problème, dans une phrase de LSV c'est autre chose. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 01:04 (CET)
Dans le langage courant, on parle du « général de Gaulle », voire simplement du « général ». Donc, je ne vois pas ce qui pourrait gêner ici... Heddryin💭14 novembre 2016 à 11:11 (CET)
Dans le langage courant, on dit encore plus simplement « De Gaulle ». Plus officiellement (par exemple pour le métro, la place et l'aéroport qui portent son nom), on dit « Charles de Gaulle », et je ne vois aucune raison de ne pas s'en tenir là. --Fanfwah (discuter) 14 novembre 2016 à 11:21 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 03 mars 2016. Rejetée le 21 mars 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 7.1/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Mathématiciens :
Analyse de l'article Kurt Gödel le 07 novembre 2016 à 11:47 (v2.2.12) : Anecdote trouvée avec référence indirecte. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [6.5/10] et avec au moins une référence indirecte. Il est d'usage d'indiquer la source à l'endroit de l'anecdote, et pas sur une phrase proche. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Donc cette formule n'est pas démontrable.C'est bien ce qu'elle énonce, donc elle est valide.
Il existe donc une formule valide non démontrable[1].
↑Une démonstration moderne du théorème d'incomplétude consiste à démontrer que l'ensemble des formules valides n'est pas récursivement énumérable.Comme l'ensemble des théorèmes est à l'évidence récursivement énumérable et inclus dans celui des formules valides, ces deux ensembles sont disjoints ; d'où le résultat.
C'est un peu dommage que ladite prétendue contradiction ne soit pas indiquée. Le "passe pour avoir" est surement d'une prudence justifiée à ce titre. L'article est cependant beaucoup plus affirmatif en disant directement "il y découvre […]". Soit c'est un fait avéré et non remis en cause, auquel cas c'est un peu dommage que l'anecdote mette le doute au lecteur, soit la véracité de la chose est vraiment incertaine et l'article devrait donc être plus prudent. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:45 (CET)
J'ai ajouté une nuance et une réf. dans l'article, et ajusté la formulation de l'anecdote : sur la validité de cette découverte, évidemment, on ne peut rien dire puisqu'on ne la connait pas ; mais de ce que j'ai compris, il est certain que Gödel a affirmé l'avoir faite. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2016 à 13:23 (CET)
Et ça pourrait bien devenir une question d'actualité ! Si j'osais, je ferais remarquer que dans les anecdotes à publier nous n'en avons qu'une seule pour demain : celle-ci pourrait combler le trou. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 08:37 (CET)
Cela ne me paraît pas très prudent de la publier au lendemain de l'élection de Trump, ça pourrait être facilement interprété comme un parti pris. --EB (discuter) 9 novembre 2016 à 10:41 (CET)
Oui, c'est pour ça que je n'ose pas. ;-) De toute façon, la question risque de rester d'actualité un certain temps. Mais pour demain, celle sur les sondeurs est moins sujette à interprétations. --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 11:10 (CET)
Je trouve que ça ajoute quand même pas mal de piquant, et quelques mots en plus ça ne serait pas la mer à boire non plus : « lors de sa procédure de naturalisation ». --EB (discuter) 24 novembre 2016 à 09:55 (CET)
Discussion : Bonjour, C'est une encyclopédie, pas la presse people : on peut trouver mieux que "coming out" (encore heureux l'article n'emploie pas ces termes, mais bon ses points de suspension et d'exclamation n'étaient guère mieux avant que je les supprime). Il faudrait penser à sacrément raccourcir la proposition si on veut en faire une anecdote valable. Concrètement, je suggère de tout simplement dire que « Antoine Caraccioli fut le premier et le dernier évêque protestant de France. » Par contre, la référence sur cet élément datant de 1923, une référence bien plus récente ne ferait pas de mal (après tout, pourquoi pas un évêque protestant en France entre 1923 et maintenant). SenseiAC (discuter) 15 novembre 2016 à 02:29 (CET)
Bonjour SenseiAC, je suis d'accord pour les améliorations stylistiques, notamment pour les points de suspensions et le point d'exclamation dans l'article qui m'avaient échappés, et bien sûr pour le raccourcissement de l'anecdote (je n'ai aucune idée de la taille idéale du texte). Je trouve que "coming out" exprime bien la difficulté qu'il y a pour un dignitaire d'une religion d'en changer, mais bon, style encyclopédique oblige. Donc une version courte pourrait être : En 1561, Antoine Caraccioli, évêque catholique de Troyes, décida de confesser la foi à la manière des réformés et demanda à être élu évêque par la communauté réformée de Troyes, ce qui fut accepté. Les statuts adoptés ultérieurement par les églises protestantes françaises ne prévoyant pas de poste d'évêque, Antoine Caraccioli fut donc le premier et le dernier évêque protestant de France. Jusqu'en 1563, il fut en même temps évêque catholique. Quelle époque ! Pensées de Pascal (discuter) 16 novembre 2016 à 12:29 (CET)
Bonjour Fanfwah, La fonction épiscopale est reflétée dans l'organisation des églises protestantes soit par un inspecteur ecclésiastique ou un président de région ou encore par un modérateur synodal, mais il n'y a jamais eu d'évêque protestant en France. Comme le dit l'article "Évêque", là où il y a des évêques protestants (pays scandinaves par exemple), ils sont élus et la signification de leur fonction est profondément différente de celle d'un évêque catholique.Pensées de Pascal (discuter) 16 novembre 2016 à 12:29 (CET)
Pensées de Pascal : votre version courte est toujours beaucoup trop longue. Concrètement, il faut que ça tienne en une phrase. Pour les détails, le lecteur les trouvera dans l'article — le but de l'anecdote est justement que le lecteur aille lire l'article et ne s'arrête pas juste à l'anecdote. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:34 (CET)
Les explications et les liens de Pensées de Pascal (mâtin, quel pseudo !) ont levé mes réticences : en gros, 1) la notion d'évêque protestant existe (en un sens différent de celui qu'elle a chez les catholiques, mais peu importe ici), 2) elle n'a jamais eu de réalité en France (sauf dans le cas qui nous occupe), où 3) des fonctions équivalentes sont remplies sous d'autres formes d'organisation et d'autres noms. Tout ça paraissant très ancré dans l'histoire du protestantisme, je pense qu'on peut négliger les chances que ça ait changé depuis 1923. --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2016 à 02:04 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Io Herodotus et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.11.2016 (Second tour de la primaire des Républicains) :
Discussion : OK sur le fond, mais il y a pour moi un problème de forme : si on dit "est considéré", il faut dire par qui, y compris dans l'article ; par contre, si c'est un fait absolu comme le présente l'article, alors on dit "X est le premier…" aussi dans l'anecdote. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:50 (CET)
Les auteurs des deux sources (deux politologues reconnus) sont bien identifiés dans le référencement. Après, ce n'est pas un fait complètement brut, il y a aussi une part de jugement, d'où le "est considéré". --EB (discuter) 17 novembre 2016 à 23:29 (CET)
Aussi, je trouve toujours aussi peu logique que l'illustration illustre un élément secondaire de l'anecdote et pas l'élément mis en gras. Ici, je trouve la photo de Pasqua borderline si le gras n'est pas sur lui. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 23:49 (CET)
« Est considéré » ne me gêne pas dans ce contexte, mais c'est ennuyeux que cette nuance soit présente dans l'anecdote et absente de l'article. Pour la photo et la graisse : je pense que la seconde est bien placée (la chose occupe une place relativement plus importante dans l'histoire des primaires en France que dans la bio de Pasqua) ; exiger que la photo se rapporte toujours à l'article en gras me semble excessif ; mais cette photo-là ne me parait pas indispensable. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 04:57 (CET)
Toutes les chauves-souris ne sont pas des suceuses de sangmodifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cynopterus sphinx est une espèce de chauve-souris, du genreCynopterus.Femelle de chauve-souris pratiquant une fellation[1].On la trouve en Inde, en Indochine et en Indonésie.
Une étude de 2009 a relevé que la copulation dorso-ventrale s'accompagnait souvent chez cette espèce de la pratique par la femelle d'une forme de fellation : en penchant la tête, celle-ci lèche la hampe ou la base du pénis de son partenaire, à l'exclusion du gland qui a déjà pénétré le vagin ; le mâle n'interrompt jamais la pénétration au cours de cette action.
Ce comportement a une incidence positive sur la durée totale de la copulation : selon les résultats de l'étude, chaque seconde supplémentaire de fellation augmente le temps de copulation d'environ six secondes ; en outre, la copulation dure sensiblement plus longtemps quand il y a fellation que dans le cas contraire.
↑(en) Min Tan, Gareth Jones, Guangjian Zhu, Jianping Ye, Tiyu Hong, Shanyi Zhou, Shuyi Zhang et Libiao Zhang, « Fellatio by Fruit Bats Prolongs Copulation Time », PLoS ONE, vol. 4, no 10, (DOI10.1371/journal.pone.0007595).
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Oziris le 07 décembre 2015. Publiée le 17 janvier 2016. [indice de similitude 5/10]:
À mon avis : Wikipédia doit être interdit aux enfants, comme tout accès à Internet et, plus largement, toute utilisation d'écran – au moins jusqu'à l'âge de raison. ;-)
Autre chose : faut-il dissimuler aux parents qu'on peut tomber dans Wikipédia sur des contenus à caractère explicitement sexuel, y compris dans des articles de zoologie ? --Fanfwah (discuter) 1 novembre 2016 à 22:05 (CET)
Repos du guerrier, SAV compris (Hastings 2)modifier
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Édith découvrant le corps d'Harold.Modillon de la salle de l'Échiquier du château de Caen, représentant la tête défigurée d'Harold.
Discussion :
[Formulation antérieure : La tradition relate que la bataille d'Hastings (14 octobre 1066) ayant laissé le visage du défunt roi Harold méconnaissable (sculpture), on dut faire appel à sa concubine Édith (illustration) pour identifier sa dépouille.]
Ça manque un peu de peps pour moi. Il y aurait moyen de proposer des anecdotes beaucoup plus intéressantes sur Harold, en particulier sur les nombreuses légendes, aussi bien anglaises (Vita Haroldi) que scandinaves (Hemings þáttr Áslákssonar(no)) qui imaginent qu'il ait pu survivre à Hastings. Je vais peut-être essayer d'améliorer son article en ce sens ces prochains jours. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 11 octobre 2016 à 06:48 (CEST)
Holala oui en effet, les modèles {{harvsp}} et {{sfn}} n'étaient pas correctement détecté, et depuis un sacré moment . C'est corrigé, nouvelle version 2.2.8 et relance de l'analyse. (j'en ai aussi profité pour corriger un cas de figure où le modèle {{LSV Force:Analyse}} n'était pas correctement supprimé du bloc une fois l'analyse effectuée j'avais vu passer cela il y a quelques temps).--Ghoster(¬ - ¬) 12 octobre 2016 à 18:22 (CEST) [Edit : \o/ ]--Ghoster(¬ - ¬)12 octobre 2016 à 18:49 (CEST)
« La tradition relate que la bataille d'Hastings (14 octobre 1066) ayant défiguré le roi Harold(sculpture), sa concubine Édith (illustration) fut convoquée pour identifier sa dépouille. »
ou « La tradition relate qu'Édith (illustration), concubine du roi Harold, fut appelée pour identifier sa dépouille défigurée lors de la bataille d'Hastings (14 octobre 1066). »
J'ai un peu la même position qu'Ælfgar, ça manque de peps. C'est méconnu mais je ne vois pas vraiment ce que ça a d'original par rapport à d'autres légendes, ni ce que ça nous apprend de fondamental sur la bataille d'Hastings. --EB (discuter) 26 octobre 2016 à 11:32 (CEST)
Je ne sais pas si ce genre d'histoire est si fréquent. Ce qui peut faire sourire, c'est que l'opération est supposée avoir été conduite par des moines, et qu'ils auraient préféré recourir à la concubine plutôt qu'à l'épouse légitime selon leurs propres critères. --Fanfwah (discuter) 26 octobre 2016 à 12:02 (CEST)
Ce que l'on pourrait ajouter c'est la façon dont Edith a pu reconnaître son amant, malgré le fait que son visage ait été réduit en bouillie: la tradition rapporte qu'elle l'a reconnu à un tatouage de serpent, au niveau du pubis...
Il faut lire entre les lignes dans "The Waltham Chronicler" qui indique en parlant d'elle et des moines:‘She had at one time been the king’s concubine and knew the secret marks on his body better than others did, for she had been admitted to a greater intimacy of his person. Thus they would be assured by her knowledge of his secret marks when they could not be sure from his external appearance.’
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Pie élevée comme animal domestique (détail du portrait de Don Manuel Osorio Manrique de Zuniga, peint par Goya).
Analyse de l'article Pie bavarde le 24 octobre 2016 à 16:16 (v2.2.9) : Anecdote trouvée avec référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [8/10] et avec une référence qui lui est liée. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
C'est l'un des oiseaux les plus intelligents : l'individu de l'espèce, à l'instar du corbeau, possède une capacité d'apprentissage qui en fait un oiseau capable de s'adapter à de nombreux changements de l'environnement.Il est ainsi capable de stratégie de groupe (face à un prédateur tel que le chat) et est le premier des oiseaux à avoir été (pour certains spécimens) capable d'avoir conscience de se voir dans un miroir, dans le fameux « test du miroir » pratiqué par les éthologues[1] et réputé démontrer une conscience de soi (comme c'est le cas pour l'Homme, le chimpanzé[2],[3], le gorille[4],[5], l'orang-outan[6], le chimpanzé pygmée[7], le dauphin[8] ou l'éléphant[9]).
Il peut avertir ses congénères d'un danger et peut apprendre à ses petits une partie de ce qu'il a appris lui-même [réf. souhaitée] et peut-être faire preuve d'empathie[10].
↑H.Prior, A.Schwarz, O.Güntürkün, « Mirror-induced behavior in the magpie (Pica pica): Evidence of self-recognition », PLoS Biol, vol. 6, no 8, (DOI10.1371/journal. pbio.0060202)
↑Gallup GG Jr, « Chimpanzees: self-recognition », Science, vol. 167, , p. 86–87 (lire en ligne [PDF])
↑D.J Povinelli, A.B.Rulf, K.R.Landau, D.T.Bierschwale, « Self-recognition in chimpanzees (Pan troglodytes): distribution, ontogeny, and patterns of emergence », Journal of Comparative Psychology, vol. 107, , p. 347–372 (lire en ligne [PDF])
↑« Failure to demonstrate self-recognition in gorillas », Am J Primatol, vol. 2, , p. 307–310 (DOI10.1002/ajp.1350020309)
↑Patterson FGP, Cohn RH (1994) Self-recognition and self-awareness in lowland gorillas.In: Parker ST, Mitchell RW, editors.Self-awareness in animals and humans: developmental perspectives.New York (New York): Cambridge University Press. p. 273–290.
↑Lethmate J, Dücker G (1973) Untersuchungen zum Selbsterkennen im Spiegel bei Orang-Utans und einigen anderen Affenarten.Z Tierpsychol 33: 248–269
↑V.Walraven, L. van Elsacker, R.Verheyen, « Reactions of a group of pygmy chimpanzees (Pan paniscus) to their mirror images: evidence of self-recognition », Primates, vol. 36, , p. 145–150 (DOI10.1007/BF02381922)
↑D.Reiss, L.Marino, « Mirror self-recognition in the bottlenose dolphin: a case of cognitive convergence », Proc Natl Acad Sci, vol. 98, , p. 5937–5942 (lire en ligne)
↑J.M.Plotnik, F.B.M de Waal, D.Reiss D, « Self-recognition in an Asian elephant », PNAS, vol. 103, , p. 17053–17057 (lire en ligne [PDF])
↑F.B.M.De Waal, « Putting the altruism back into altruism: the evolution of empathy », Annu Rev Psychol, vol. 59, , p. 279–300 (lire en ligne [PDF])
Certes, c'est pourquoi il est écrit « réputé démontrer » et non « qui démontre ». Mais personne ne conteste que la pie (ou la Pie, je ne sais jamais) soit le premier oiseau à l'avoir réussi. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 16:32 (CEST)
Ce n'est pas seulement l'interprétation du test qui est contestée, de ce que j'en comprends, mais le fait que les pies l'aient réellement réussi. Sans qu'on ne puisse l'imputer à un facteur indépendant. ❖ Luciofr✎24 octobre 2016 à 18:00 (CEST)
Il y a une étude faite sur des choucas des tours qui conduit ses auteurs à s'interroger sur la méthodologie utilisée pour les pies : ainsi va la recherche, il n'y a pas de quoi casser trois pattes à un canard. --Fanfwah (discuter) 24 octobre 2016 à 23:54 (CEST)
La rédaction actuelle dit que la pie a réussi le test, en laissant entendre (« supposé démontrer ») que cette réussite n'est pas unanimement considérée comme probante (parce qu'il y a effectivement des discussions méthodologiques sur l'application du test aux oiseaux). Ça me semble à peu près équivalent, et même plutôt plus précis, et en tout cas plus léger, que d'expliquer qu'il y a discussion sur la réalité de la réussite. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2016 à 12:16 (CET)
Non, tous les exercices ne sont pas dans ce cas (par exemple le haussement d'épaules est un exercice « ciblant le haut des trapèzes » [sic]). Et oui, j'avoue, dans celle-ci en particulier, c'est surtout le nom qui peut amuser, mais je trouve que le .gif impressionne aussi. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 14:51 (CEST)
Je dois être bouché, mais je ne vois pas ce que le nom a de drôle. L'exercice est effectivement spectaculaire, c'est d'ailleurs la fameuse "planche" des pompiers, non ? --Catarella (discuter) 28 octobre 2016 à 19:09 (CEST)
Le principal intérêt réside dans le gif, ça me paraît trop mince car je pense qu'on peut trouver d'autres exercices tout aussi impressionnants, sinon plus. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:17 (CET)
Discussion : Le fait qu'ils soient africains ne surprend pas et l'homophonie entre l'espèce et l'Omo ne me paraît pas suffisante pour appuyer l'intérêt de l'anecdote. --EB (discuter) 5 novembre 2016 à 17:19 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Celette le 03 décembre 2012. Publiée le 03 décembre 2012. [indice de similitude 5.3/10]:
Surtout qu'il est née Paris, a eu uniquement la nationalité française pendant 84 ans et qu'il n'a obtenu la nationalité arménienne qu'il y a à peine huit ans… Autant dire explicitement "l'Arménie". SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 16:18 (CET)
N'est-il pas plus piquant de relever qu'ayant les deux nationalités arménienne et française, il est ambassadeur d'Arménie en Suisse (c'est aussi là qu'il exerce en tant que représentant auprès de l'ONU, et non à New-York) ? --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
sur le fond. Sur la forme (1) « … leur programmation. » de Cymbella me paraît plus fluide que « … ceux qu’elles programment. » et (2) ce n’est pas vraiment une indication sur « le taux de présence des femmes » mais plutôt sur l’importance des femmes dans l’œuvre. ❖ Luciofr✎3 novembre 2016 à 16:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Première Guerre mondiale :
Discussion :
Le bot a calé trop tôt, c'est sourcé deux phrases plus loin (pas après « bombes incendiaires », mais après « blindage »). --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 16:01 (CET)
On peut (au choix) couper tout ce qui concerne la légèreté, ou tout ce qui suit « aluminium », ou seulement « atteindre une température assez élevée pour ». --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 23 avril 2016. Publiée le 24 juin 2016. [indice de similitude 7/10]:
Io Herodotus et Fanfwah : au temps pour moi, en me basant sur Insula (exogéologie) je croyais que c'était la seule île nommée, mais il s'avère que cet article n'est franchement pas à jour et que 4 archipels et 6 îles individuelles sont actuellement nommés sur Titan (cf. [11]). Mayda est "juste" la plus grande de ces îles. Soit on reste sur une anecdote spécifique sur Mayda et on dit donc que c'est la plus grande, soit on généralise pour conserver un aspect unique de Titan en disant que « Titan, le plus gros satellite naturel de Saturne, est le seul objet extraterrestre où des îles sont connues. ». Perso je préfère cette dernière, les gens pouvant ensuite toujours naviguer entre ces îles depuis l'article en gras (oui je sais, le jeu de mot était facile ). En attendant, je vais déjà mettre l'article Insula (exogéologie) à jour. SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 03:52 (CEST)
+1 pour la proposition plus générale sur Titan, j'allais justement écrire cela hier, mais j'ai eu un crash de navigateur ^^ Par ailleurs, OSEF de l'aspect "lune de saturne", je réduirai à "Titan est le seul corps céleste à présenter des iles extraterrestres." (Note : objet céleste est impropre, on parle de corps pour les planètes, astéroïdes, etc, objet c'est plus pour des amas, des ensembles, des nébuleuses, etc) Sinon, j'approuve l'anecdote, je n'en avait aucune idée ! Arthur Dent WP (discuter) 27 octobre 2016 à 11:36 (CEST)
Si on modifie l'anecdote on va arriver à un doublon avec celle de 2008. Si on manquait d'anecdotes, tous les dix ans on pourrait remettre les mêmes. --Io Herodotus (discuter) 27 octobre 2016 à 17:40 (CEST)
Arthur Dent WP : "objet céleste" est le plus gros fourre-tout où on inclut tout ce qui est "là-haut", bref tous les "objets" extraterrestres. Mais le plus restreint "corps céleste" va tout aussi bien ici oui. Mais "extraterrestre" n'est-il pas un pléonasme avec "objet/corps céleste" (sous-entendu que ce sont les "trucs" qu'on voir dans le ciel, donc tout sauf la Terre) ? On peut dire "Titan est le seul corps extraterrestre connu à présenter des îles." (le "connu" est important car nul doute que nombre d'autres corps ont des îles). SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 20:55 (CEST)
Io Herodotus : en quoi serait-ce une doublon avec celle de 2008 ? Tous les îles ne sont pas sur l'Ontario, lequel lac n'apparaît d'ailleurs même pas dans l'anecdote, et l'idée est d'avoir le gras sur "îles" (article "insula (exogéologie)" en l'état actuel des choses). Ce n'est pas de ma faute si seule Titan a ces originalité, et je doute que grand monde se souvienne de l'anecdote d'il y a 8 ans… SenseiAC (discuter) 27 octobre 2016 à 20:55 (CEST)
SenseiAC : « Titan est le seul corps extraterrestre connu àpour présenter des îles. » ou autre formulation apportant cette nuance. On peut très bien connaître une l'existence d'une planète hors de notre système sans qu'on n'ait la moindre idée de la présence ou pas de lacs p.ex. ❖ Luciofr✎27 octobre 2016 à 21:08 (CEST)
SenseiAC : La Terre est un corps céleste, donc extraterrestre est nécessaire comme précision, sinon la Terre remplit les conditions... "Corps extraterrestre", je n'ai jamais entendu cette formulation, "corps céleste extraterrestre" ça vous va ? sinon, pour la formulation de Luciofr :. Ceci dit, quand on ne précise pas, ça veut en général sous entendre "dans l'état actuel des connaissances", donc il n'est normalement pas nécessaire de préciser "connu". Ceci étant, si ça peut éviter des malentendus, ça ne coûte pas plus cher de préciser. Arthur Dent WP (discuter) 28 octobre 2016 à 10:19 (CEST)
Discussion : Proposition plutôt plate par rapport au potentiel du sujet, et surtout l'appellation de « syndrome du loup-garou » n'est même pas dans l'article. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 04:36 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Le souverain régnant ne chante pas le God Save the King puisqu'il s'agit de prier pour lui.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Fanfwah le 12 février 2015. Publiée le 11 mars 2015. [indice de similitude 6.4/10]:
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Ça peut m'arriver, mais plutôt avec des anecdotes qui m'intéressent. Par ailleurs, j'essaie toujours de sourcer les miennes avant de les proposer, ça aide bien les copains relecteurs. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 09:10 (CET)
Koua ?! Ce pauvre Théophane, que tu as laissé tomber comme une vieille chaussette pour les beaux yeux de GabrieL ! J'ai essayé de le sauver, c'est naturel et c'est humain. Mais les Royals n'ont pas besoin d'aide, ils sont partout, même sur Netflix. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 10:46 (CET)
Je suggère : La Commanderie des Templiers de la Ville Haute de Coulommiers, pas loin du kebab de Mouloud, est la dernière commanderie templière complète au nord de la Loire. Mike Coppolano (discuter) 6 novembre 2016 à 09:51 (CET)
Ben s'il n'y a pas davantage d'originalité en soi... je suis contraint de dire que je ne suis pas favorable à cette anecdote. --EB (discuter) 7 novembre 2016 à 00:58 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Encore à l'état de prototype, l'internet quantique serait beaucoup plus rapide et plus sûr que l'internet classique.
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2007. [indice de similitude 3.6/10]:n/a
La première utilisation documentée du mot internet remonte à octobre 1972 par Robert E. Kahn au cours de la première ICCC (International Conference on Computer Communications) à Washington.
Je ne sais pas non plus, mais qu'un prototype promette mieux que l'existant, en soi, ça n'a rien de surprenant. On imagine mal « Encore à l'état de prototype, l'internet quantique serait beaucoup moins rapide et moins sûr que l'internet classique. »... --Fanfwah (discuter) 9 novembre 2016 à 12:36 (CET)
C'est le fait que ce soit de la prospective qui vous gêne ? En quoi c'est moins "anecdotique" dans le domaine économique et industriel que dans le domaine spatial par exemple (cf. l'anecdote sur la collision prévue entre la Voie lactée et la galaxie d'Andromède) ? --EB (discuter) 12 novembre 2016 à 13:36 (CET)
C'est une quasi certitude, celle de Google est pour l'an prochain. Peut-être que ce serait plus percutant si l'on disait que la commercialisation généralisée est attendue pour la fin des années 2020 (cf. article) ? --EB (discuter) 12 novembre 2016 à 18:17 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Cicatrice le 03 août 2016. En attente de publication depuis le 04 octobre 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 6.2/10]:
Discussion :
« Se distinguent », pas tant que ça, même les rejetons de ce parvenu de Capet ont presque atteint le millénaire ! Et ça reste très « nouveau riche » comparé aux 2675 ans de la lignée Yamato. --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2016 à 09:03 (CET)
Ce que dit la source : « Un millénaire sépare approximativement l’apparition du premier prince de la dynastie : Humbert aux Blanches Mains de l’abdication forcée d’Humbert II roi d’Italie en 1946, longue durée qui n’a d’équivalent qu’avec les Hohenzollern, alors que les Habsbourg se sont étirés sur le trône durant six siècle, les Bourbons sur quatre, les Romanov et les Hanovre d’Angleterre sur trois. » Je n'en sais pas plus. --EB (discuter) 15 novembre 2016 à 15:42 (CET)
Humbert aux Blanches Mains a un joli nom, mais il n'a jamais « régné » que sur le comté de Maurienne (le titre de l'article Humbert Ier (comte de Savoie) est une curiosité) : à ce compte, il faudrait au moins faire remonter les Capétiens jusqu'aux comtes de Paris, marquis de Neustrie, etc. Le record revendiqué est donc pour le moins discutable, et carrément fallacieux si on ne confond pas le monde avec la chrétienté. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 11:42 (CET)
Discussion :
Bonjour. D'après les dates de naissance et de mort indiquées dans l'infobox d'Hergé, il semble mort quelque mois avant sa 76ème année, et non quelques jours avant sa 77ème année. --Consulnico (discuter) 15 novembre 2016 à 15:37 (CET)
En quoi est-ce censé être en quoi que ce soit une anecdote originale ? Le seul "truc" qui me semble expliquer la proposition, c'est le lien vers La BD des 7 à 77 ans, mais franchement ça ne me convainc pas du tout de la valider. Il y a clairement bien plus intéressant à raconter sur Hergé que cette anecdote qui finalement se résume à donner son âge à sa mort — ce qui n'a strictement aucun intérêt, tout du moins pas plus que de donner l'âge de 99,999… % des centaines de milliers d'autres morts ayant un article dans l'encyclopédie. Cette histoire de "7 à 77 ans" n'a absolument aucun lien particulier avec le domaine de la BD. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:09 (CET)
Bah, ça donne l'occasion d'un rappel apparemment pas inutile de la problématique « piquets-intervalles » et puis le lien avec la formule publicitaire est cocasse. On pourrait le renforcer et le rendre plus transparent en ajoutant qu'Hergé est Né dans la 7e année de son siècle, par exemple. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2016 à 10:33 (CET)
Bon d'accord. Je voulais parler de prémonition. Dans les premières éditions de Tintin il y avait comme intro "Le journal de 7 à 77 ans". Mais c'est rappé. --Io Herodotus (discuter) 18 novembre 2016 à 02:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Non, il faudrait dire "calligramme en forme de poire". Et donc, si possible, trouver autre chose que "sous la forme de" pour ne pas répéter "forme de". SenseiAC (discuter) 18 novembre 2016 à 19:52 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.12.2016 (à publier avant l'ouverture du nouveau musée prévue en 2017 ; Noël va particulièrement bien avec la photo) :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ghoster, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Io Herodotus le 31 octobre 2016. En cours de discussion depuis le 31 octobre 2016. [indice de similitude 5.5/10]:
J'ai ajouté la source d'Erik à l'article sur Sauvestre pour pouvoir déplacer la graisse, du coup je me suis permis de retoucher légèrement la proposition d'Io (selon le principe : « c'est souvent mieux de garder la surprise pour la fin »). --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 14:31 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Io Herodotus le 31 octobre 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
Aïe, du coup je suis allé lire l'article sur Taïg : le ton en est tellement peu encyclopédique (« Taïg Khris est le sportif le plus titré de l'histoire des sports extrêmes [...] consultant dans les médias depuis près de dix ans [...] s'investit également dans différentes aventures entrepreneuriales [...] décide d’investir toute son énergie et sa passion dans un nouveau projet », etc.) que rapprocher son exploit du quasi-suicide de Franz prend une allure de promotion indécente. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 07:35 (CET)
Bon, c'est tout à fait vrai et en fait Taïg n'a sauté que de 12,50 mètres; donc on ne peut pas vraiment comparer et mettre les deux événements en parallèle.--Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2016 à 16:52 (CET)
12,50 mètres, c'est probablement très fort malgré tout, mais on est d'accord, il n'y a pas à comparer les deux. Je classe en refus pour cette raison. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 17:55 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par BeatrixBelibaste le 28 novembre 2013. Directement publiée le 28 novembre 2013. [indice de similitude 10/10]:
Discussion : Vérité périssable, et par ailleurs non sourcée (la référence relevée par le bot porte a priori sur la phrase suivante). --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 04:59 (CET)
Fanfwah : l'anecdote ne prétend pas qu'il restera le seul pour toujours. Si l'anecdote est au présent simple, c'est parce qu'on parle du… présent (wahou la surprise…). Ça semble tellement évidemment qu'il me semble pompeux de devoir préciser ce point. Si on devait virer toutes les anecdotes "périssables", alors il y aurait un beau ménage à faire… SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:42 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Mike Coppolano le 23 mars 2016. Rejetée le 18 avril 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 5.9/10]:
Discussion :
J'avais déjà évoqué cela comme alternative d'une anecdote très différente mais sur le même article proposée par un autre (cette anecdote avait été refusée). @peleorg[protestations]17 novembre 2016 à 22:38 (CET)
On ne va pas se faire un LSV rien qu'avec ce qui peut scandaliser tel ou tel (le torche-cul tricolore, le crucifix dans le pipi, les caricatures de Mahomet, etc.). --Fanfwah (discuter) 18 novembre 2016 à 11:35 (CET)
Même avis. Si encore c'était nouveau, comme l'urinoir de Duchamp, mais ici ça sent le déjà-vu. Et par ailleurs "primé par la fnac", il y a plus prestigieux. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 13:18 (CET)
45eme présidente? on n'anticipe pas un peu? En plus 45eme présidente, voudrait dire qu'il y a eut 44 présidentes avant, ce qui n'est pas le cas, il faudrait mettre le genre neutre 45ème président. Contre en l'état et pour le moment. Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:15 (CET)
Je plussoie complètement. Et puis bon, l'article en gras qui est toujours un lien rouge, c'est un petit peu embêtant pour valider l'anecdote, non ? SenseiAC (discuter) 4 novembre 2016 à 23:20 (CET)
D'accord, attendons au moins les résultats de l'élection. On pourra créer l'article après. Je trouvais que c'était une anecdote sympa. Maxam1392 (discuter) 5 novembre 2016 à 15:42 (CET).
Maxam1392 : oui, pour l'anecdote, attendre l'élection (même si perso je trouve l'intérêt de l'anecdote assez faible). Mais par contre, aucune raison d'attendre l'élection pour créer l'article sur l'aéroport, qui pour sa part n'est pas du tout lié à l'élection. SenseiAC (discuter)
L'anecdote n'en demeure pas moins pertinente, si ce n'est plus car on peut le tourner dans le sens : même pas présidente, elle a quand même son aéroport ! (Alors que Trump n'a donné son nom qu'à des établissements qui lui appartiennent jusqu'à ce jour.) --EB (discuter) 9 novembre 2016 à 12:55 (CET)
Comme déjà dit, l'aéroport porte le double nom de Bill et d'Hillary Clinton, et a été baptisé plus de 10 ans après que Bill a même fini ses mandats. Je sais bien que c'était la présidentielle avec Hillary, mais le gras est censé être sur l'aéroport, donc bon je ne trouve pas ça super honnête de mettre Bill sous le tapis… SenseiAC (discuter) 10 novembre 2016 à 00:38 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Passoa15, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanoot59 le 14 avril 2013. Directement publiée le 14 avril 2013. [indice de similitude 5.4/10]:
Même si la dernière proposition est plus précise, il me semble que l'élément déterminant reste le titre de chanoine, qui fait doublon avec celle de 2013. --Fanfwah (discuter) 8 novembre 2016 à 12:37 (CET)
Effectivement, il s'agit de la même info, mais dans ma proposition je voulais mettre en valeur le fait de pouvoir « entrer à cheval dans une basilique ». --| Passoa15| me parler | 8 novembre 2016 à 13:35 (CET)
Fanfwah : je suis moyen sur le "aucun… sauf", mais effectivement on peut trouver une tournure avec le cheval avant le président. Dire simplement que « Pour qu'un cheval puisse entrer dans la basilique Saint-Jean-de-Latran de Rome, il doit être monté par le président de la République française. ». Et je dit "le président" car c'est uniquement celui en exercice, et pas ses prédécesseurs, qu'on continue d'appeler "présidents" même s'ils ne sont plus en fonction. Ceci dit, cette reformulation n'est peut-être pas strictement exacte : rien ne nous permet a priori de dire qu'un cheval non monté ne peut pas entrer dans la basilique (la restriction indiquée porte sur celui qui monte le cheval, pas sur le cheval). SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:36 (CET)
Tu as raison, ce n'est pas rigoureusement exact. Je valide ta dernière formulation, qui n'a pas vraiment soulevé d'objection et met bien en avant la basilique comme souhaité par Passoa. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 08:42 (CET)
Discussion : Le sujet ne manque pas d'intérêt mais : aucun des deux articles en gras ne le traite ; l'article Paname est moins affirmatif et moins exclusif (à côté du chapeau, il évoque le scandale) ; le rôle de « vecteur » des ouvriers du canal dans la vogue du chapeau à Paris n'est pas spécifiquement sourcé. --Fanfwah (discuter) 12 novembre 2016 à 08:04 (CET)
Discussion : Pour une chaîne d'information internationale, ça surprend, pour une chaîne financée par l'État russe, ça parait presque logique. On pourrait virer « financée par l'État russe », mais serait-ce bien honnête ? Et si on laisse le texte tel quel, bof. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 12:02 (CET)
Discussion : Aucune référence pour les dates dans la galerie — la source dans le texte ne parlant même pas d'un éventuel drapeau qui n'aurait existé qu'une journée (en pratique notre texte est la traduction brute du texte de la réf, ce qui me semble d'ailleurs limite en terme de copyrights). SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:46 (CET)
OK merci, moi mon anecdote elle est interessante, mais celles qui arrivent en page d'accueil des fois sont vraiment nul du genre "Goliath est un insecte". Alexich (discuter) 18 novembre 2016 à 23:23 (CET) Moi je crois il faut seulement mettre des choses que vous avez appris et qui vous ont étonnés, parceque la genre "En 1834, le républicain Étienne Arago (portrait) se cacha en Vendée pour échapper à la police du roi" c'est nul c'est juste une infomation normale, ya rien d'interessant. Alexich (discuter) 18 novembre 2016 à 23:26 (CET)
Quand on ne voit pas ce qu'une anecdote a d'intéressant, il est parfois instructif de se demander ce que les autres ont bien pu y trouver. Il y a probablement des lecteurs qui ignorent tout des guerres de Vendée et de l'image anti-républicaine que la région en a conservée, et il n'y a pas de honte à ça. Mais on n'est pas non plus obligé, dans l'autre sens, de se limiter à ces lecteurs-là (en France, les faits concernés relèvent du programme du collège).
Pour en revenir à la proposition : qu'un produit alimentaire soit aussi une drogue, admettons, c'est intrigant, mais 1) l'article manque d'une référence sur le passage correspondant, 2) la formulation est vague (« à forte dose », beaucoup de choses peuvent devenir dangereuses). --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2016 à 01:33 (CET)
Traiter les autres de nuls en faisant une proposition, c'est non seulement discourtois, c'est aussi pas très malin :-). Pour en revenir à la proposition, c'est intéressant, mais avec les mêmes réserves que Fanfwah, à savoir qu'il faut une source, et qu'effectivement beaucoup de substances ont des effets assez spéciaux à fortes doses. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 13:29 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2008. [indice de similitude 7.6/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raminagrobis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Mike Coppolano le 21 février 2014. Directement publiée le 21 février 2014. [indice de similitude 5/10]:
Pas mal, plus précisément Cette source parle de « âge de 156 ± 22 ans (Nielsen et al., 2016) ». Une anecdote marrante aussi sur ce requin, c'est qu'il faut préparer sa chair pendant 1 an avant de la manger car elle est saturée d'urine. @peleorg[protestations]18 novembre 2016 à 22:55 (CET)
J'imagine que le bot ne travaille pas (seulement) sur les pages d'archives (où il n'y a ni les auteurs, ni les dates de proposition) mais (surtout) sur l'historique des pages de publication et de proposition. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2016 à 11:46 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Sammyday, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Aide sur l'ajout de source Temps d'exécution total : 0.351 sec (détails : travail du bot: 0.036 sec, récupération de l'article: 0.315 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Directement publiée en 2009. [indice de similitude 5.1/10]:
Temps d'exécution total : 3.516 secs (détails : travail du bot: 3.483 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)
Proposant : SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 16:20 (CET)
− Discussion : Sur la forme, « … sont des capitales (ou juste "sont capitale(s?)") d'États des États-Unis. » Par ailleurs, la longueur de la liste (9 noms cités) ne me donne pas spécialement envie d'aller jusqu'au bout de l'anecdote, ou sinon en sautant une partie de la liste — qui devient dans ce cas inutile. Sur le fond, la liste citée me semble relativement arbitraire, ou tout du moins "indéfinie" au sens qu'on ne sait pas pourquoi on nous sort ces neuf-là et pas les quarante et une autres. Le but a l'air d'être de donner des noms qui ne sont pas d'origine anglaise ou autochtone, mais perso je me demandais ce que "Boise" faisait là (bon au moins j'ai découvert une ville, certes) et "Saint Paul" se dit bien ainsi en anglais (un saint est "a saint" et le prénom Paul est "Paul" en anglais), donc le lecteur pourrait même douter que le but est celui-là. Par ailleurs, la liste semble incomplète vu que Juneau, et peut-être d'autres, n'y sont pas (Juneau est pourtant nommée pourtant d'après un Canadien-Français d'après son article), donc même en supposant que l'explication de la liste est la bonne, on peut se demander pourquoi avoir choisi ces noms-là et pas d'autres.
− SenseiAC (discuter) 22 novembre 2016 à 18:52 (CET)
(rien à voir avec l'anecdote mais je note que l'analyse prend tellement de place qu'il est complexe d'éditer la section pour ne faire que répondre à la discussion).
J'ai choisi les noms à consonance allemande ou française - on pourrait se contenter des deux allemands, ou juste des français (j'avais oublié que "Saint" est un mot aussi bien français qu'anglais). Donc soit juste Bismarck et Frankfort, soit juste Baton Rouge, Des Moines, Pierre et Montpelier - qui sont des noms communs ou ont des homonymes/homophones plus notoires (contrairement à Juneau ou à Boise, même si Boise vient du "bois" canadien). SammyDay (discuter) 22 novembre 2016 à 22:32 (CET)
Tu confirme donc que cette liste est un choix complètement arbitraire, et je rajouterai que, à mon avis, ce n'est certainement pas la chose la plus intéressante à raconter sur les États des États-Unis. SenseiAC (discuter) 23 novembre 2016 à 00:52 (CET)
Toutes les anecdotes sont des choix arbitraires... puisque subjectifs. Le problème est de savoir 1) est-ce exact 2) est-ce intéressant. En 2009, on avait bien une anecdote sur la ville de Baton Rouge, capitale de la Louisiane ; je propose juste d'en faire une nouvelle concernant plusieurs capitales ayant un lien commun. Le fait de prendre soit les germanophones, soit les francophones, c'est un choix, mais ce n'est pas arbitraire : les villes de Bismarck et de Frankfort sont objectivement moins notoires que leurs homophones, et elles sont objectivement les seules capitales des Etats des EU à posséder des racines germaniques. SammyDay (discuter) 23 novembre 2016 à 16:13 (CET)
Pourquoi pas ? On sait tous à peu près qu'il y a beaucoup de noms à consonance française aux USA mais j'ignorais qu'il y en avait tant que ça qui étaient des capitales. --EB (discuter) 23 novembre 2016 à 16:23 (CET)
Comme Erik Bovin. Bon, c'est un peu une synthèse inédite, mais elle est tellement immédiate que ça me gène moins que pour les centrales nucléaires plus bas. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 12:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le symbole de CND, créé par Gerald Holtom en 1958.
A-t-on un peu plus "consistant" que cette illustration pour l'origine dans l'alphabet maritime, ou plutôt l'alphabet sémaphore manifestement ? Symboles_de_la_paix#Campagne_pour_le_d.C3.A9sarmement_nucl.C3.A9aire cite une source de Time Magazine mais qu'on ne peut consulté qu'en étant abonné. Ce serait bien de trouver une référence libre et un peu plus "détaillé" que l'illustration (un truc qui dit au moins explicitement que ça vient de l'alphabet sémaphore, pas juste avec des images). SenseiAC (discuter) 26 novembre 2016 à 12:27 (CET)
Sachant que ce qui est vraiment célèbre n'a pas besoin d'être désigné comme tel, et que c'est souvent mieux de garder le moins connu pour la fin, on pourrait mettre : Le symbole de la paix ☮ fut d'abord le logo de l'organisation Campagne pour le désarmement nucléaire(ci-contre), lui-même tiré de l'alphabet sémaphore.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Symac, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Pas trouvé d'anecdote sur Tuvalu dans les archives, celle-ci me semble assez intéressante pour illustrer le business autour des noms de domaines. Symac (discuter) 24 novembre 2016 à 11:04 (CET)
Discussion :
Bon dimanche, cela faisait un petit moment que je ne plus passé ici faute de temps. Je recommence avec cette modeste proposition inspiré par le référendum sur le nucléaire suisse d'aujourd'hui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 novembre 2016 à 23:24 (CET)
Bof, il y aura toujours un plus vieille centrale. Quant au terme "vieillerie", tout dépend de l'entretien et du suivi de la cuve, et en Suisse, je pense pouvoir dire sans me tromper qu'elle doit bien être suivie, mais bon les écolos ont bien formaté les esprits je vois. Skiff (discuter) 28 novembre 2016 à 21:06 (CET)
Certifiée écolo-correcte par la KKV (kabbale khmère-verte) ! ;-) Sauf qu'on dit « canton d'Argovie », pas « de l'Argovie », si on peut en croire l'article. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2016 à 08:57 (CET)
Fanfwah : Je me permets de suspendre la validation car à la lecture, il y a un doute : on parle bien de la plus ancienne au monde ? Si oui, il vaut mieux le préciser. --EB (discuter) 4 décembre 2016 à 10:55 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Symac, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion :
Deuxième proposition en une semaine, je vais y prendre goût ;) ! Sur un article que j'avais créé il y a quelques années après avoir vu un reportage sur ce type d'établissement dont j'ignorais l'existence en France. Symac (discuter) 28 novembre 2016 à 10:10 (CET)
Dommage que l’article sur prison ouverte ne soit qu'une ébauche. Il y a plusieurs articles disant que la France voulait s’inspirer de ce modèle mais a priori pas d'ouverture officielle à ce jour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 29 novembre 2016 à 09:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par L'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.04.2017 (Poisson d'avril) :
Discussion : Celui qui a commis cette blague avait forcément l'idée de faire passer un message, on ne sait pas pour qui, mais certainement avec une arrière pensée.--Io Herodotus (discuter) 30 novembre 2016 à 03:47 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.12.2017 (140e anniversaire) :
Oui, dater la chose m'a semblé intéressant (perso je n'aurais pas su dire, à + ou - 80 ans près) et aussi le cas de découvertes parallèles : je pense que le phénomène est assez connu mais ça en donne un exemple concret. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 09:19 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sans la maîtrise du feu, l'homme moderne devrait manger plus de 9 heures par jour pour alimenter suffisamment son cerveau.
L'explication est dans l'article. L'idée (peu originale) est d'intriguer le lecteur pour le pousser à se servir de l'encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 08:35 (CET)
Oui, je sais aussi, ce n'est pas toujours facile de trouver la bonne position du curseur. Attendons d'autres avis pour voir dans quelle mesure le tien est représentatif. Dans l'autre sens, on pourrait même arrêter la phrase à « 9 heures par jour ». --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 09:22 (CET)
il me semble qu'on pourrait éventuellement comprendre en ayant des connaissances générales. Tel végétarien doit passer tant d'heures par jour pour se nourrir par ce que sa nourriture est pauvre en calories. De là à extrapoler est-ce cela ? Le lion n'est actif que quelques heures par jour et il ne connait pas le feu. En fait un petit indice supplémentaire serait pas mal. --Io Herodotus (discuter) 4 novembre 2016 à 09:52 (CET)
C'est ça : « La cuisson de la viande peut avoir agi comme une forme de « pré-digestion », permettant de consacrer moins d'apport énergétique alimentaire à la digestion des protéines plus sévères telles que le collagène. Le tube digestif a diminué [...] », pour la suite voir le passage repris dans l'analyse du robot. --Fanfwah (discuter) 4 novembre 2016 à 11:10 (CET)
J'ai un gros doute sur la validité du sujet : ça veut dire que les gens qui ne mangent que des graines et des crudités doivent manger plus de 9h par jour pour ne pas devenir débile ? faut que j'appelle ma mère de suite... Bon en revanche, avec mes kilos de barbaques avalés, je devrait pouvoir dégager du temps pour moi ^^ Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 12:23 (CET)
si c'était mieux sourcé ce serait une bonne anecdote. La mère d'Arthur ne mange que des graine et des salades ? Qui est sa diététicienne ?
Euh, il est sûrement possible d'améliorer la formulation, mais mieux sourcer qu'avec un article de Science, c'est beaucoup demander.
La prise de tête, c'est celle que ce serait pour nourrir notre gros cerveau d'aujourd'hui si nous avions oublié d'inventer le feu. --Fanfwah (discuter) 5 novembre 2016 à 02:40 (CET)
La confusion semble dû à une question de relativisme : qu'entend on par "Homme moderne", cela doit être ici compris comme "Homo Erectus", ce qui remonte quand même à quelques centaines de milliers d'années et pas à l'"homme actuel". Donc une reformulation en wikifiant homme moderne pourrait dissiper les incompréhensions. @peleorg[protestations]12 novembre 2016 à 22:49 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 04 avril 2013. Publiée le 04 avril 2013. [indice de similitude 5.2/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Vanouk34 le 15 janvier 2015. Publiée le 11 février 2015. [indice de similitude 6.5/10]:n/a
Le point triple (diagramme) décrit les conditions limites communes aux trois étatsliquide, solide et gazeux d'un corps pur.
Ce qui me gêne le plus c'est l'amalgame "tout ce qui n'est ni liquide ni solide ni gazeux est plasma", ce qui est faux... Je proposerai du coup une formulation moins tape à l'œil : plus de 99% de la matière ordinaire de l'Univers est à l'état de plasma. Par ailleurs, on ne sait pas pour l'instant si la matière noire, pour peu qu'elle existe, et un plasma ou non. Dans l'état actuel des connaissances, on ne peut donc certifier si ta formule est vraie ou non... Arthur Dent WP (discuter) 2 novembre 2016 à 16:31 (CET)
J'ai mis « matière ordinaire », on peut préférer « baryonique », dans tous les cas la matière noire est hors du coup. Quant au tape-à-l'œil, ça n'empêche pas d'être exact : si plus de 99 % est plasma (ce que disent les sources), le ni-liquide-ni-solide-ni-gazeux dont le plasma fait partie est encore plus représenté. --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 16:49 (CET)
Mouais, ceci dit, rien ne garantit que la matière noire n'est pas baryonique non plus... J'aime vraiment l'anecdote, car les gens ne se doutent pas que ce qu'ils voient tous les jours est extrêmement rare dans l'univers... Mais la formulation ne me va vraiment pas hélas... Arthur Dent WP (discuter) 3 novembre 2016 à 12:11 (CET)
La source utilisée (qui fait la part de la matière et de l'énergie noires) parle de 99 % de l'univers readily observed : « matière ordinaire » me paraissait un équivalent honnête, mais peut-être as-tu mieux ? Et si le lien vers matière baryonique ne va pas, on peut aussi le remplacer par un meilleur, ou à défaut le supprimer. --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 16:34 (CET)
Bah tu fais quoi des autres hadrons et des leptons ? Bon après, je te l'accorde, on va chercher ultra loin... ta formulation originelle est juste et attractive, le seul truc qui me gêne c'est les liens sur matière baryonique et plasma, qui sont de gros raccourcis... Allez, je te donne mon vote quand même ! Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 12:12 (CET)
Exactement à cause de ce qu'en dit la source, mot-à-mot : « Il y a peu, on pouvait dire que 99 % de l'univers connu est du plasma. La récente découverte de la matière noire et de l'énergie noire implique que ce n'est peut-être plus vrai, il restera que 99 % de l'univers facilement observé [readily observed universe] est du plasma. » Comme déjà dit, je pense que « matière ordinaire » est un équivalent honnête de readily observed universe. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2016 à 12:25 (CET)
Je n'ai pas les compétences pour discuter ce point donc je fais confiance à toi et à ceux qui ont donné leur accord. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 12:35 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
Discussion : Toute la substance du « projet » tient en une phrase d'un document de 1994, il faut relativiser. Majuscule superflue. --Fanfwah (discuter) 3 novembre 2016 à 17:43 (CET)
C'était moins un problème de sources (les dernières ne font que confirmer le statut très discuté du « projet ») que de formulation. Celle de maintenant est mieux, il y a toujours une majuscule de trop et des guillemets mal placés : si on suit les sources, ils devraient être, au choix, autour de « gay » ou de « bombe gay » ; en revanche je ne vois pas ce qu'ils apportent autour de « comportement homosexuel ». --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 14:59 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Armement et matériel militaire :
un conditionnel serait pas mal, non ? à moins que tu y aies été, on n'en est pas sûrs... Par ailleurs, je valide la théorie que tout ce qui est dans Astérix mérite une anecdote LSV ^^ Arthur Dent WP (discuter) 4 novembre 2016 à 12:27 (CET)
Autant la suivant ne me plait pas, autant là, j'aime bien. Merci de m'avoir fait découvrir le carnyx (mot à recaser au scrabble). Skiff (discuter) 4 novembre 2016 à 20:55 (CET)
Moi aussi, j'aime bien. Mais dans l'article, « pour contribuer à effrayer l’ennemi » est sourcé par La Guerre des Gaules et « pour mener les troupes » par un lien brut sur la page de présentation d'un bouquin. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2016 à 16:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Yelkrokoyade, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
J'ai supprimé le conditionnel de l'article car c'est ce qui est affirmé dans le documentaire « Attachez vos ceintures S01E02 : Atterrissage imminent » cité en source. --Yelkrokoyade (discuter) 7 novembre 2016 à 19:30 (CET)
Ce serait bien de préciser que ce nombre de 26 est le nombre actuel, pas un nombre a priori fixé (enfin, je suppose). L'article devrait aussi dater l'affirmation. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:48 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Passoa15, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Marrant, mais beaucoup trop long. Pas sûr qu'il faille raiment donner les raisons de l'abandon dans l'anecdote : il suffirait de faire comprendre dans la première moitié de phrase que l'opération n'a finalement pas eu lieu. La formulation de Cymbella me semble encore relativement longue, et le "de la CIA pendant la Guerre froide en 1961" particulièrement lourd. Àma on peut se passer de "pendant la guerre froide" : 1961 + CIA + Kremlin, je pense qu'on a compris le tableau. Aussi, la majuscule à "acoustique" me semble contraire aux conventions + une opération militaire s'écrit en italique —> "opération Chaton acoustique". Ceci dit, une référence utilisant explicitement cette expression en français me semble fort recommandable. SenseiAC (discuter) 7 novembre 2016 à 21:36 (CET)
La raison de l'abandon vient de l'article anglais (en:Acoustic Kitty) : « Due to problems with distraction, the cat's sense of hunger had to be addressed in another operation. ». Que pensez-vous de :
Passoa15 : comme je l'ai dit, une source indiquant l'emploi de l'expression « opération Chaton acoustique » en français ne serait pas une mauvaise chose non plus. Pour l'instant je n'ai vu ce nom nul part, et "Kitty" signifie "Minou" plus que "Chaton" (qui est "Kitten" en anglais). On peut même sérieusement douter qu'ils auraient employé un chaton plutôt qu'un chat adulte. SenseiAC (discuter) 8 novembre 2016 à 20:47 (CET)
Pssst Passoa15 : retourne voir l'article, j'y ai ajouté la référence à l'article de Libération hier, avec quelques autres précisions et corrections. Pas de passé simple svp, même vieux d'un demi-siècle, le projet est encore un projet avorté. - Cordialement, Cymbella(discuter chez moi) - 8 novembre 2016 à 21:02 (CET)
Fanfwah : Je suspens le refus car le seul obstacle était visiblement une demande de reformulation, tout le monde a exprimé son intérêt pour le sujet.
Je ne comprends pas la question, l'anglaise dit kitty, l'espagnole dit gatito, en français il y a le choix (si on traduit) au moins entre chaton, minet et minou. Le premier terme désigne un jeune chat, alors que les deux autres peuvent aussi s'appliquer à des chats adultes. Y a-t-il quelque chose qui nous dit que le projet concernait exclusivement des chatons ? (Je ne fais que paraphraser la remarque de SenseiAC, restée sans réponse depuis près d'un mois.) --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2016 à 12:59 (CET)
Ce ne serait pas la première fois que des opérations militaires emprunteraient leur nom à un registre familier. Quoi qu'il en soit, si on préfère un titre en VF il vaudrait mieux se conformer aux usages typographiques du français. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2016 à 15:43 (CET)
On ne parle pas de langage familier mais enfantin. Pas sûr que ce fasse très militaire. :-) Sur les usages typographiques, j'avoue que ce genre de détail me passe au-dessus et je ne pense pas que ça puisse être un obstacle à la validation. --EB (discuter) 5 décembre 2016 à 16:10 (CET)
Je parlais de registre familier, par exemple enfantin. Pour la typo seule, je ne pense pas non plus, c'est corrigé dans les propositions. Mais dans l'article ça fait désordre. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2016 à 17:10 (CET)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Defunes43 le 06 janvier 2016. Publiée le 12 février 2016. [indice de similitude 5.7/10]:
La SNCF ne délivre pas de billet de train pour le département de l'Ardèche.
Temps d'exécution total : 2.113 secs (détails : travail du bot: 2.089 secs, lecture des anecdotes en base: 0.024 sec)
L'article emploit le conditionnel. Ce n'est pas que les registres soient mal tenus, c'est que la mort d'une personne n'a pas été signalée sur le registre adéquat. Cela arrive partout dans le monde, ensuite se baser là dessus pour faire des statistiques sur le nombre de centenaires est biaisé. Franchement, si la personne part en vacances au Soudan et qu'elle y meure, je doute que les autorités japonaises en soit informées systématiquement. C'est pour cela que les instituts de statistiques font des recensements. Concernant la pension de retraite toujours versée alors que la personne est morte, c'est tellement fréquent que certains organismes ne versent que des mandats à toucher en personne au bureau de poste, (ce qui énerve les grabataires qui ne peuvent se déplacer) @peleorg[protestations]18 novembre 2016 à 15:25 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Erik Bovin le 12 novembre 2016. [indice de similitude 6.1/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Politique en France :
Discussion : Bonne anecdote. Le fait qu'il s'agisse d'éducation sexuelle n'est pas sourcé mais à la limite, on peut se contenter du titre. --EB (discuter) 21 novembre 2016 à 23:13 (CET)
J'ai modifié l'article en conséquence → [16], ainsi que celui sur Jacques Brel → [17]. L'histoire d'éducation « sexuelle » n'est pas sourcée ni d'ailleurs le fait que cette chanson fut « un énorme succès », la source dit d'ailleurs le contraire. Cdlt, Daniel*D, 29 novembre 2016 à 23:10 (CET)
La source dit le contraire, mais ce n'est que l'opinion de Touvier, qui concernant la vérité n'est pas toujours carré ;-). Pour sourcer l'éducation sexuelle, René Rémond et Bénédicte Vergez-Chaignon peuvent nous aider, et confirmer le succès (au moins critique) du disque. Ce blog cite également un ouvrage de Jean-Claude Valla qui parle de "revenus non négligeables". Mais sinon je suis d'accord avec Daniel*D : l'anecdote ainsi posée laisse croire que Brel était au courant de l'identité de Touvier, ce que les sources ont l'air de nier. On pourrait préciser que Brel a été berné ou leurré par le personnage. SammyDay (discuter) 30 novembre 2016 à 11:32 (CET)
Entendons-nous bien : comme la plupart des gens, je tiens Brel pour un immense artiste et un parfait honnête homme, et Paul Touvier pour une sinistre crapule ; cela seul suffit, pour moi, à établir qu'il y a eu tromperie. Est-il besoin de le préciser explicitement ? Plutôt qu'une pétition de principe, je pense qu'il vaudrait mieux s'en tenir aux éléments factuels : il n'y en a pas beaucoup, mais on pourrait dire par exemple que Touvier agissait « sous le nom de Paul Berthet ». Il faudrait en parallèle compléter les références des articles concernés avec au moins René Rémond et Bénédicte Vergez-Chaignon (merci à Sammyday, ce sont les deux références que j'avais en tête mais je ne les avais pas notées ; en plus, sur le premier j'ai apparemment claqué tous mes droits de lecture). Noter aussi que Brel est toujours « crédité » de ce disque [18]. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2016 à 12:29 (CET)
J'ai mis à jour l'article sur Touvier avec les deux références (Rémond et Vergez-Chaignon) apportées par SammyDay (qu'il en soit remercié) → [19]. Il faudrait faire de même sur la page « Jacques Brel ». Daniel*D, 1 décembre 2016 à 00:13 (CET)
Sinon, je ne vois pas en quoi il faudrait se placer sur le strict plan juridique pour la rédaction de cette (petite) anecdote. Même si Brel et tous ceux que Touvier a réussi à gruger n'ont pas porté plainte, il est toujours permis d'écrire qu'il pratiquait l'abus de confiance à hautes doses. Et ce n'est qu'une litote. Daniel*D, 1 décembre 2016 à 09:53 (CET)
Le choix des mots compte d'autant plus qu'on ne peut pas en faire entrer beaucoup dans ces petites choses. Et pour ne pas tomber dans le juridisme, mieux vaut éviter des expressions qui ont un sens juridique précis. Mais ok avec la reformulation proposée ( mise en place). --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2016 à 10:30 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 20.01.2017 (Investiture de Donald Trump) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Defunes43 le 05 février 2015. Rejetée le 05 février 2015 (discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Je donne évidemment les numéros de page quand Google Books y donne accès mais c'est malheureusement assez rare. --EB (discuter) 1 décembre 2016 à 22:05 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : Comme quoi le monde est petit (j'ai vu ça alors que j'écrivais l'article sur les billets d'obligation zimbabwéens, donc rien à voir avec Fillon a priori). Éventuellement, on se passer de mentionner Fillon pour centrer l'anecdote sur le fait qu'une mauvaise traduction (un faux-ami) a provoqué cette dégringolade, car c'est ça l'élément important ici (concrètement on s'en fout que ce soit Fillon ou un autre ici). SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 23:15 (CET)
La mention de Fillon apporte du piquant alors pourquoi s'en priver ? La formulation me semble néanmoins un peu fallacieuse car la faute, tout involontaire qu'elle soit, n'est pas imputable à Fillon mais aux agences de presse.
Le « polyphage »Jacques de Falaise ingurgitait des noix, des pipes, des cartes roulées, des œufs non écalés, des fleurs avec leur tige, des montres et des animaux vivants, tels des souris, des moineaux, mais aussi des anguilles ou des écrevisses.
Discussion :
Article intéressant et polysourcé ;-) ; pour l'intérêt de l'anecdote je crois qu'il vaudrait mieux être plus explicite, « expériences polyphagiques » est assez peu parlant. --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2016 à 09:35 (CET)
Je découvre avec joie cette proposition :-). Je vous propose : « Non content d'avaler des épées, le polyphage Jacques de Falaise ingurgitait aussi des animaux vivants, tels des moineaux, des souris, des anguilles ou des écrevisses ». Cordialement, — Racconish☎2 décembre 2016 à 10:35 (CET)
OK pour la formulation de Racconish, même si je ne suis pas sûr que la liste d'animaux soit vraiment nécessaire. Aussi, on parle de polyphagie (maladie) je suppose. Je vous laisse mettre le lien si c'est bien ça, car je doute qu ce soit franchement connu et ce serait bête de priver les lecteurs de s'informer sur ça. SenseiAC (discuter) 2 décembre 2016 à 21:18 (CET)
L'emploi du terme « omniphage » à propos de notre sujet n'est guère attesté que chez le voyageur polonais Karol Frankowski, vingt ans après la mort de Jacques, et me semble être un germanisme. Le terme le plus fréquent en français est bien « polyphage ». La polyphagie est considérée à l'époque comme une maladie, ou plus précisément comme un symptôme qui peut dépendre de différentes maladies [21]. En d'autres termes : la polyphagie, en tant que comportement anormal, que polyphagie (maladie), est à distinguer de la polyphagie (régime alimentaire), qui désigne en biologie le régime alimentaire habituel de certaines espèces qui se nourrissent de nombreuses sortes d'aliment. Cordialement, — Racconish☎3 décembre 2016 à 10:46 (CET)
Nouvelle proposition : « Le « polyphage »Jacques de Falaise ingurgitait des noix, des pipes, des cartes roulées, des œufs non écalés, des fleurs avec leur tige, des montres et des animaux vivants, tels des souris, des moineaux, mais aussi des anguilles ou des écrevisses. » Cordialement, — Racconish☎4 décembre 2016 à 12:25 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Cjp24 le 04 août 2011. Directement publiée le 04 août 2011. [indice de similitude 5.1/10]:
OK, je mets en gras lampe à incandescence classique, où on trouvera sans peine des watts sourcés (il y en a même tout un tableau). --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 08:08 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités
(surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Fanfwah le 05 décembre 2015. Rejetée le 04 janvier 2016 (discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:
C'est bon à savoir. Après, une source ou deux en plus ne seraient pas du luxe, on en a seulement une pour le premier usage. --EB (discuter) 25 novembre 2016 à 18:52 (CET)
Si on donnait ne serait-ce qu'une idée des autres personnalités supposées représentatives de cette sensibilité (Teilhard, Mounier, Ellul, Illitch...), ça pourrait intéresser même ceux qui ont lu Tolstoï. Mais peut-on parler de courant ? L'article a une forte allure de synthèse inédite. --Fanfwah (discuter) 28 novembre 2016 à 02:32 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bartholomée Ier recevant de Fidel Castro la clé de Saint-Nicolas, église orthodoxe grecque de La Havane.
Discussion : Euh, comme ça, je trouve l'anecdote assez fade. Par contre, si on précise la raison, là ça fait plus s'interroger le lecteur (perso, vu la justification, ça me fait me poser des questions sur ledit Bartholomée Ier surtout…). En tout cas, intéressant de voir qu'il a reçu quelques prix assez… surprenants. SenseiAC (discuter) 28 novembre 2016 à 20:44 (CET)
Pour. Il a effectivement reçu un tas de breloques, mais pour celles-ci, cela s'explique facilement (du style "prix Lénine pour la paix"), la situation est donc bien différente. Par contre, il faudrait sans doute ajouter la précision «en signe de bénédiction et comme symbole de justice et de fermeté». Thémistocle (discuter) 29 novembre 2016 à 12:26 (CET)
Pour. Un coco décoré par un curé, c'est pas très courant. L'histoire ne dit pas si le curé a reçu le fameux prix Lénine en retour. Skiff (discuter) 1 décembre 2016 à 18:54 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Manque une source (celle utilisée dans en.wp est un lien mort). La formulation est un peu bizarre, que vient faire le gouvernement dans cette affaire ? --Fanfwah (discuter) 2 novembre 2016 à 06:24 (CET)
Restent deux détails, 1) la circonlocution nationalisto-compatible pour dire qu'on parle de Taïwan sans l'appeler comme ça : c'est lourdingue, on peut s'en dispenser ; et 2) la wikification de « rébellion communiste » vers « Chine sous contrôle communiste », qui fait passer le législateur taïwanais pour plus bête que nature : c'est textuellement l'état de rébellion qui est dit achevé, pas le pouvoir communiste. L'article en gras wikifie « période de rébellion communiste » vers « Guerre civile chinoise », mais là c'est dater la fin de la chose de 1991 au lieu de 1950 qui fait assez neu-neu. Le plus simple est peut-être de considérer que c'est la durée de vie des « provisions temporaires » elles-mêmes qui définit la période, ce qui donnerait :
Selon la loi de la République de Chine, la rébellion communiste s'est officiellement achevée le 1er mai 1991. ou alors, pour rester plus proche de la wikification initiale :
C'est moi qui est mit le lien sur la guerre civile chinoise. Comme il indiqué dans l'article sur celle ci, il n'y a pas eu de traité de paix entre les deux parties. Et il y a eu nombres d'escarmouches voir vrai batailles aéronavales jusqu'aux années 60. Pour moi, la date de 1991 correspond a l'officialisation par la Chine Nationaliste de l'abandon de son ambition de reprendre le continent. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 décembre 2016 à 22:36 (CET)
Discussion : Ni ce problème ni la théorie des graphes ne sont connus du lecteur lambda (auquel je m'identifie), ce qui empêche le déclenchement d'une surprise et n'incite donc pas à cliquer. --EB (discuter) 11 novembre 2016 à 14:10 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Rigil le 11 février 2011. Publiée le 11 février 2011. [indice de similitude 7.6/10]:
Une source explicite, et une formulation explicite dans l'article : au mieux, on peut comprendre que "le gisement[,] situé dans la région de Tampen [en Norvège, est] en partie du côté britannique". Mais dire que le gisement l'est ne veut déjà même pas dire que les plate-formes le sont, et encore moins que cesdites plate-formes sont considérées comme étant un territoire terrestre. Comme pour la frontière terrestre franco-britannique dans le tunnel sous la Manche, il doit certainement exister un texte officiel (un traité ?) affirmant qu'il y a une frontière terrestre là s'il y en a vraiment une. SenseiAC (discuter) 12 novembre 2016 à 17:44 (CET)
Il y a des zones britanniques, (la plus grande partie étant norvégienne); à la "frontière" des douaniers demandent les passeports. Je sais cela de personnes y ayant travaillé. Mais je n'ai pas réussi à trouver la moindre source ; désolé.--Io Herodotus (discuter) 13 novembre 2016 à 03:27 (CET)
Agatino Catarella : l'anecdote ne dit pas que le R.-U. n'a qu'une frontière terrestre qui serait avec la Norvège. L'anecdote dit juste que, parmi les frontières terrestres du R.-U., une est avec la Norvège, rien d'autre. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2016 à 02:30 (CET)
Certes, mais c'est vraiment ce que l'on comprend. Le gras sur "frontière terrestre" fait penser que c'est ce point-là qui est spécial. --Catarella (discuter) 16 novembre 2016 à 10:06 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Discussion : OK sur le sujet. Par contre, 2002 ce n'est pas très récent, surtout quand on lit dans l'articles que le nombre d'Arabes a doublé en vingt ans aux États-Unis. Il faudrait donc voir où en est cette statistique à l'heure actuelle. SenseiAC (discuter) 17 novembre 2016 à 20:59 (CET)
On pourrait dire. "Aux États-Unis en 2002, moins d'un Arabe sur quatre était musulman." Ce ne doit plus du tout être le cas aujourd'hui. Quelle était la raison ? Des arabes chrétiens ont dû fuir leur pays, mais ceci est vrai pour la France aussi, alors pourquoi ? Quel est l'intérêt réel de l'anecdote ?... Amalgame peut-être, contredit ici.--Io Herodotus (discuter) 19 novembre 2016 à 14:13 (CET)
Je vois bien l'intérêt de l'anecdote (dire qu'Arabe et musulman, ça ne se recouvre pas). En revanche, il faut effectivement actualiser, et si c'est devenu faux, laisser tomber. --Catarella (discuter) 25 novembre 2016 à 13:21 (CET)
Comme suggéré par Io Herodotus, je suis passé à l'imparfait (sans difficulté, je ne suis pas un accro de l'emploi du présent à toutes les sauces). En l'absence de sources plus récentes (les données religieuses sont issues d'une enquête indépendante et non des recensements officiels), je ne peux pas faire mieux. Je doute que tout ait changé en 12 ans dans une population de plusieurs millions et présente dans le pays depuis plus d'un siècle. De toute façon, ça me semble intéressant d'avoir l'état des choses au lendemain du 11 septembre. Il n'y a pas que les nouvelles de la semaine qui comptent, en principe, du moins dans l'encyclopédie et dans cette rubrique. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2016 à 12:07 (CET)
Pareil, bon pour le service. Des données plus récentes auraient été mieux, mais bon, il faut aussi savoir s'arrêter dans les exigences. --Catarella (discuter) 7 décembre 2016 à 04:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dans l'imaginaire collectif, le cinéma est LE soft power américain par excellence : n'est-il pas surprenant qu'un Chinois domine ce secteur, y compris sur le territoire américain ? --EB (discuter) 2 décembre 2016 à 22:57 (CET)
Le "21 reprises" ne donne pas d'idée de son classement, parmi les Six Nations tout du moins. Il faudrait au moins dire 21 sur combien en tout et/ou à quelle place sur 6 ça le classe. Au final le paradoxe n'est peut-être pas si vrai qu'il en a l'air. SenseiAC (discuter) 18 octobre 2016 à 15:34 (CEST)
En effet, 21 tournois, c'est même peu. En revanche, on pourrait mettre en avant que depuis que le Tournoi se joue à 6, l'Irlande était 15 fois sur 17 dans les 3 premiers (les derniers T5N n'étaient en revanche pas à son honneur). Habituée au podium sur le tournoi des Six Nations, l'équipe d'Irlande n'a jamais passé les quarts de finale en coupe du monde. ❖ Luciofr✎19 octobre 2016 à 08:58 (CEST)
Par contre, le site de l'Équipe n'indique que 14 victoires pour le Tournoi, apparemment il ne prend pas en compte le Tournoi britannique qui en est l'ancêtre (et ce n'est pas sourcé sur l'article). --EB (discuter) 18 novembre 2016 à 15:55 (CET)
Ghoster : Désolé de suspendre la validation mais je ne vois pas de sourçage pour le fait qu'ils sont les seuls parmi les vainqueurs du Tournoi. --EB (discuter) 25 novembre 2016 à 18:56 (CET)
Sourcer ça sur 6 « nations », ça ne devrait pas être la mer à boire pour les familiers du sujet. Sinon bah tant pis, on classe en refus, quitte à reproposer la même quand les sources y seront. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 09:13 (CET)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition.
Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par SenseiAC le 30 avril 2016. Rejetée le 26 mai 2016. [indice de similitude 7.2/10]:
Il faudrait peut-être créer une page de brouillons de proposition. En attendant, une sous-page utilisateur ferait mieux l'affaire que celle-ci, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2016 à 16:17 (CEST)
Pour le moment, les références sont incomplètes. Sur la forme, on devrait ici aussi pouvoir se passer du « ne... que... », le lecteur est bien assez grand pour se rendre compte que c'est bref. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2016 à 16:22 (CEST)
Ne serait-il pas plus intéressant de dire que la RSFSR fut longtemps la seule république soviétique sans son propre parti communiste de niveau républicain ? Ou qu'il a été interdit par Eltsine ? Tout ça est sourcé. --EB (discuter) 18 novembre 2016 à 16:05 (CET)
Pourquoi pas ? Mais éviter « de niveau républicain », trop déroutant (comme si on disait « de niveau étatique » pour le Texas, par exemple). --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2016 à 02:09 (CET)
Là aussi, il y a un potentiel évident mais apparemment personne d'assez motivé pour les améliorations nécessaires : tous les délais sont dépassés, je propose de classer en refus, ça n'empêche pas de la reproposer quand elle sera mûre et en attendant ça allège cette page. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 09:18 (CET)
J'ai mis un {{refinc}} et c'est peut-être faible, parce que l'article en.wp raconte en gros le contraire : à l'époque de Gorbatchev, ils ont eu des doutes, puis ils ont exclu les sociaux-démocratisants pour rester entre marxistes-léninistes purs et durs. De fait, sur leur site on trouve toujours leur programme de 2006, qui stipule : « The Communist Party must be: a party of the working class, part of the class but its most advanced segment, a party of socialism, based on Marxism-Leninism, engaged in proletarian internationalism, and organized on the principle of democratic centralism. » Peut-être que ni leur site, ni l'article en.wp ne sont à jour, mais ça demande au moins à être vérifié. --Fanfwah (discuter) 28 octobre 2016 à 17:49 (CEST)
L'article a été mis à jour, l'anecdote telle quelle ne repose plus sur rien et personne ne s'est bougé pour la reformuler, il est temps de tirer le rideau. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 10:47 (CET)
Analyse de l'article Liste des frontières terrestres par pays le 10 novembre 2016 à 01:47 (v2.2.12+) : Anecdote trouvée mais sans aucune référence. Ouvrir pour détails
L'anecdote a été trouvée avec un indice de [7.7/10], mais à priori sans la moindre référence. Veuillez vérifier et supprimer ce bloc le cas échéant.
Voici la liste des pays du monde par longueur de frontière terrestre avec leurs pays riverains.
Les valeurs de longueurs sont données en kilomètres.
Les frontières prises en compte ici sont celles séparant des entités considérées généralement comme indépendantes ; les dénominations utilisées sont celles figurant dans la liste des pays du monde.
Depuis 1986-7, il y a un douzième pays avec lequel la France a une frontière terrestre : le Royaume-Uni, dans le tunnel sous la Manche (Traité de Cantorbéry, article 3). Par ailleurs, l'anecdote ne parle justement que des frontières terrestres, donc soit on précise explicitement ce fait dans l'anecdote, soit on refait les comptes (et on change d'article) pour inclure les voisins maritimes passés sans grande justification à la trappe (accessoirement, la France est le pays ayant la deuxième plus grande ZEE au monde et est donc, de ce fait, techniquement un des pays les plus grands). SenseiAC (discuter) 11 novembre 2016 à 03:42 (CET)
Faut pas pousser non plus : quant on parle d'États voisins, on ne se soucie jamais, sauf précision contraire, des frontières maritimes ; la ZEE de la France est un sujet sûrement moins anecdotique (au sens usuel du terme), mais déjà passé en LSV en 2012 ; le statut de la frontière dans le tunnel (à la fois souterraine et sous-marine) est un point intéressant, mais qui souligne surtout, une fois encore, la nécessité du sourçage : où sont les sources qui permettraient de compter cette frontière comme « terrestre » ? Mais aussi, du coup : où sont les sources qui évaluent à 11 le nombre d'États riverains de la France ? Avons-nous plus solide là-dessous que des comptages d'encyclopédistes amateurs ? --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2016 à 09:24 (CET)
Bon, là ce n'est plus une question d'intérêt, mais d'exactitude factuelle. Si toujours pas de sourçe, il va falloir clore en refus. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2016 à 11:38 (CET)
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 86.228.241.155, a été rejetée par Mike Coppolano et la discussion est conservée pour archivage.
Ah, Laon dans l'Aisne... Las, l'on l'a laissée sans la sourcer ! --Fanfwah (discuter) 15 septembre 2016 à 01:31 (CEST)
--EB (discuter) 22 septembre 2016 à 18:20 (CEST)
--EB (discuter) 23 septembre 2016 à 00:50 (CEST)
car le titre est revendiqué au moins par trois autres villes : Versailles ; Bordeaux ; et Besançon... --EB (discuter) 30 septembre 2016 à 01:56 (CEST)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cicatrice, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :.svg)
Cicatrice : quid de la Hongrie, de la Roumanie ou de la Grèce par exemple ? Je ne suis vraiment pas sûr que l'Italie soit très originale. Par ailleurs, contrairement à ce que tu dis dans ton dernier commentaire, il n'y a pas une "nouvelle constitution en 2002" pour autant que je sache, mais seulement une réforme de celle de 1947, qui n'est d'ailleurs probablement ni la première ni la dernière en date. Si jamais l'anecdote était validée, un petit mot sur la forme aussi : ce serait bien que l'anecdote tienne en une seule phrase. SenseiAC (discuter) 5 août 2016 à 00:11 (CEST)
« Contrairement à la famille de Mussolini, les anciens rois de la maison de Savoie, leurs épouses et leurs descendants mâles ont été interdits de séjour en Italie, de 1948 à 2002. » --EB (discuter) 26 septembre 2016 à 02:59 (CEST)
Pautard vous expliquera ça mieux que moi. --Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:23 (CEST)
Cicatrice : [V] ton anecdote proposée le 2016-08-3 18:32:00 a été acceptée. GhosterBot 
Mike Coppolano (discuter) 29 septembre 2016 à 14:54 (CEST)
La formulation de la source n'est pas exactement celle-ci et l'article consacré à la géométrie euclidienne n'est pas aussi affirmatif (voir cette section) A éclaircir... --EB (discuter) 12 septembre 2016 à 00:22 (CEST)
--EB (discuter) 19 septembre 2016 à 22:57 (CEST)
citation et référence complétées dans l'article Histoire de la géométrie et reportées dans Géométrie non euclidienne et Carl Friedrich Gauss. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2016 à 02:49 (CEST)
.svg)
.svg)
.jpg)
_by_Hans_Baldung.jpg)
Intéressant. Source papier uniquement mais je fais confiance au proposant. 85.115.56.180 (discuter) 29 septembre 2016 à 17:06 (CEST)
L'anecdote n'est pas vraie : sur la carte à droite, le sud de la Bavière en Allemagne actuelle chevauche le nord du royaume ostrogoth. On le voit mieux ici : [2] le royaume ostrogoth longe le Danube et en comparant à [3], on voit que Munich, Augsburg, Garmisch-Partenkirchen, Ingolstadt devaient être dans le royaume ostrogoth. GabrieL (discuter) 6 octobre 2016 à 14:07 (CEST)
Contre, en tous cas sous cette forme. GabrieL (discuter) 27 septembre 2016 à 11:02 (CEST)
, anecdote très intéressante. Cordialement, - Olimparis (discuter) 7 octobre 2016 à 18:34 (CEST)
.svg)
- Cymbella (discuter chez moi) - 4 octobre 2016 à 20:40 (CEST)
GabrieL "formée" ? 85.115.56.180 (discuter) 28 septembre 2016 à 11:46 (CEST)
. SenseiAC (discuter) 10 octobre 2016 à 12:50 (CEST)
(discuter) 10 septembre 2016 à 23:10 (CEST)
- Cymbella (discuter chez moi) - 5 octobre 2016 à 23:28 (CEST)
. « Le passé composé désigne une action du passé terminée dans le passé, alors que l'imparfait... » Ça ne te rappelle rien ? 
--Catarella (discuter) 27 septembre 2016 à 08:37 (CEST)
) --Reglisss (discuter) 27 septembre 2016 à 23:12 (CEST)
Pourquoi pas. Cette formulation me paraît assez claire pour tout le monde. 85.115.56.180 (discuter) 26 septembre 2016 à 13:27 (CEST)
_(cropped).png)
Neutre tendance "vaudrait mieux éviter". --Catarella (discuter) 25 septembre 2016 à 13:52 (CEST)
Plutôt connu, mais pourquoi pas ! Escargot1414 (discuter) 17 septembre 2016 à 12:48 (CEST)
Non il s'agit d'une organisation homonyme. On risque de tromper le lecteur sans préciser le contexte historique.--pixeltoo (discuter) 19 septembre 2016 à 10:40 (CEST)
[En 1941, (?)] Le Parti communiste français a fondé un mouvement connu sous le nom de Front national. – Lucio 31/fr 21 septembre 2016 à 23:09 (CEST)
On fait quoi ? Ça fait 2 semaines que l'anecdote ne bouge plus. 85.115.56.180 (discuter) 14 octobre 2016 à 16:04 (CEST)
.jpg)
Sourcé par TCM.com qui m'est bloqué. 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:17 (CEST)
Pour, une fois sourcée. Pour la forme de l'anecdote, on peut rajouter qu'il est Canadien, cela rendrait la chose encore plus étonnante, ils ne sont pas connus comme ayant des siècles de navigation derrière eux. On peut rajouter aussi « connu », on peut toujours envisager que d'autres l'ont fait avant lui sans publicité. GabrieL (discuter) 22 septembre 2016 à 13:17 (CEST)
Neutre quant à la précision de la formulation.) 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:56 (CEST)
_2006-2_cropped_and_flipped.jpg)
.svg)
.jpg)
Groupir ! (discuter) 22 octobre 2016 à 19:35 (CEST)
il faut mettre en gras l'article où se trouve l'information. Je suppose que c'est "Écrasement d'un B-52 à Goldsboro" qui doit être en gras, mais je te laisse confirmer par toi-même. Aussi, on la mettrait le 24 janvier prochain, pour le 56e anniversaire de l'accident ? SenseiAC (discuter) 16 octobre 2016 à 23:23 (CEST)
, Je confirme que la traduction est bien en cours 
.jpg)
. Yanik B 13 octobre 2016 à 23:30 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 14 octobre 2016 à 17:23 (CEST)
+ 85.115.56.180 (discuter) 17 octobre 2016 à 16:59 (CEST)
et le lien en gras est tout même mieux placé sur son nom... - Cymbella (discuter chez moi) - 26 octobre 2016 à 10:08 (CEST)
.png)
Ne passe pas le test de Finkbeiner. Ne précise pas ce sur quoi elle a travaillé. — Kvardek du (laisser un message) le 1 novembre 2016 à 17:17 (CET)
Tsaag Valren (✉) 4 novembre 2016 à 13:00 (CET)
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Contre que celui qui ne s'est pas déjà tapé ça toute la journée me prévienne… SenseiAC (discuter) 9 novembre 2016 à 22:03 (CET)
Pour la nouvelle formulation proposée par EB. À publier le 20 janvier 2017. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 novembre 2016 à 22:38 (CET)
(À ta disposition : Lie 2 Me ...) 20 octobre 2016 à 00:36 (CEST)
_Photograph_By_Shantanu_Kuveskar.jpg)
. SenseiAC (discuter) 26 octobre 2016 à 10:14 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.svg)
.jpg)
. Skiff (discuter) 14 novembre 2016 à 19:08 (CET)
.png){kind=spacer}
.jpg)
Attendre On en reparle quand l'article existe, non ? ❖ Luciofr ✎ 21 octobre 2016 à 14:32 (CEST)
.png){kind=link}
![[3]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Danube#/media/File:Danubemap.png){kind=link}
