Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2016-2

Canular de DreadnoughtModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jimmy-jambe, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Jimmy-jambe (discuter) 23 février 2016 à 12:19 (CET)[]

Source précise bientôt. --Jimmy-jambe (discuter) 23 février 2016 à 12:19 (CET)[]
Je suis pas sur, mais je crois que c'est déjà paru. Mike Coppolano (discuter) 23 février 2016 à 12:28 (CET)[]
Idem, c'était il y à déjà plusieurs années, mais le bot ne la retrouve pas. Le titre de l'article à t'il changé depuis ?L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 février 2016 à 12:36 (CET)[]
Rien trouvé avec «Dreadnought» ou «Woolf». Peut-être que l'anecdote s'est perdue lors d'une phase d'archivage, ou qu'elle n'avait pas été acceptée. --Roll-Morton (discuter) 23 février 2016 à 13:10 (CET)[]
Hmmm, on en a parlé sur le bistro en 2013 Wikipédia:Le Bistro/13 janvier 2013#Cas nullards, autrement je n'ai pas trouvé de trace dans ma base de donnée des propositions, ni sur les publiées depuis 2004, y compris avec les mots canular, Abyssinie et abyssins. A moins qu'elle ai été perdue dans le traitement des récupérations des anciennes publications… étrange…--Ghoster (¬ - ¬) 23 février 2016 à 13:31 (CET)[]
Bon, on la passe encore une fois dans ce cas ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 février 2016 à 20:53 (CET)[]
Elle est déjà passée, j'en suis sûr. J'en avais parlé à un de mes amis parce qu'elle m'avait fait rigoler. --Michelvincenzo (discuter) 24 février 2016 à 10:08 (CET)[]
Les souvenirs peuvent s'expliquer par le passage sur le bistro, ça n'en fait pas un doublon. --Fanfwah (discuter) 17 mars 2016 à 12:51 (CET)[]

Eh, Jimmy-jambe : toujours pas de source précise ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 12:44 (CET)[]

Euh, oui, comme le sujet est avéré je n'ai pas fait le boulot de vérification/sourçage. Je le fais la semaine prochaine. --Jimmy-jambe (discuter) 24 mars 2016 à 22:52 (CET)[]
Il y a une répétition du mot Dreadnought : on mettrait « Lors d’un canular, Virginia Woolf et ses amis s’étaient déguisés en dignitaires abyssins, pour visiter en grande pompe le navire amiral HMS Dreadnought. » ? GabrieL (discuter) 25 mars 2016 à 11:07 (CET)[]
Oui c'est mieux, j'ai changé. --Jimmy-jambe (discuter) 31 mars 2016 à 10:24 (CEST)[]
Fanfwah (d · c · b) : ça y est j'ai sourcé (en fait j'ai mis des refs pour certains aspects précis, mais les sources décrivent toutes le canular en entier). --Jimmy-jambe (discuter) 31 mars 2016 à 12:34 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Jimmy-jambe :, ton anecdote proposée le 2016-02-23 12:19:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 2 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Pas du tout orthodoxeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armes du patriarcat maronite.


Proposition initiale :

Proposant : Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 14:12 (CEST)[]

Bonjour, je n’arrive pas à consulter la source mais l'article dit « Après le Grand Schisme de 1054, l'Église maronite est la seule de toutes les Églises orientales à s'être unie entièrement à Rome ». C'était la seule en 1054. Mais d'autres se sont rattachées à Rome depuis, cf. Églises catholiques orientales. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:34 (CEST)[]
Oui, mais c'est la seule à l'avoir fait entièrement, c'est-à-dire sans que subsiste à côté de la branche « uniate » une branche orthodoxe (c'est ce que précise l'article plus bas : il n'y a pas d'Église maronite orthodoxe). --Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 14:59 (CEST)[]
Ce qui est certain, c’est qu'elle a été un temps la seule à l’avoir fait entièrement mais est-ce encore le cas ? je n'en suis pas sûr. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 16:31 (CEST)[]
La source qui l'affirme le plus nettement (« De nos jours, à chaque église orthodoxe locale correspond une communauté unie à Rome. L'exception unique est constituée par l'église maronite, qui est unie entièrement à Rome en 1182 au temps des croisades. ») est de 2011. La probabilité qu'il y ait eu une nouvelle exception depuis, pour la première fois depuis plus de huit siècles, et qu'on n'en ait pas entendu parlé, me parait tout à fait négligeable. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 16:52 (CEST)[]
 OK Il est en effet peut probable qu'il y eu un schisme depuis. Mais, bon dieu, il faudrait des trucs sur la laïcité dans cette rubrique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:53 (CEST)[]
La formulation laisse penser que s'il y avait une Église maronite orthodoxe, il y aurait une grande Église maronite composée des communautés orthodoxe et catholique, alors qu'en fait ces deux communautés seraient séparées en deux Églises différentes... Vanoot59 (discuter) 31 mars 2016 à 00:17 (CEST)[]
Notification Vanoot59 :
Ou alors quoi ? --Fanfwah (discuter) 31 mars 2016 à 01:40 (CEST)[]
Cette dernière reformulation me semble nettement plus compréhensible, sous réserve que les sources soient solides (pas vérifié), je suis pour l'anecdote sous cette forme.--Kimdime (d) 31 mars 2016 à 12:12 (CEST)[]
Les sources sont bétons : c'est moi qui les ai ajoutées Sourire (ce qui m'a conduit à retoucher l'article, qui disait en substance que les maronites étaient de tout temps restés unis à Rome, chose plus difficilement vérifiable).
En revanche, pour la wikification, je suis moins sûr de moi : il y a le choix entre Christianisme oriental et Chrétiens d'Orient et c'est le genre de choix dont on préfèrerait pouvoir se dispenser. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2016 à 17:32 (CEST)[]

 OK pour moi ! Vanoot59 (discuter) 31 mars 2016 à 17:54 (CEST)[]

J'ai mis en place la nouvelle formulation. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2016 à 15:33 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 2 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-03-30 14:12:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 2 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

GénocideModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 12:26 (CEST)|L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 12:26 (CEST)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :[]
Deux enfants Selkams en 1898.
  • L'extermination des Selknams (photo) fut reconnue comme un génocide en 2003, par une commission d'enquête chilienne.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 3 février 2016 à 09:10 (CET)[]

Quand on regarde dans le détail, il ne s'agit pas d'une reconnaissance officielle du type de celle du génocide arménien reconnu par l'assemblée nationale et le sénat français. Il s'agit des conclusions d'une commission d'enquête mandatée par le gouvernement chilien, le degré de reconnaissance est donc bien moindre. Celà dit, il me parait tout à fait intéressant d'évoquer le destin de ce peuple disparu.--Kimdime (d) 3 février 2016 à 10:02 (CET)[]

Cela reste une reconnaissance,  OK pour moi, sujet très intéressant — oZi 3 février 2016 à 10:28 (CET)[]
Oui dans le fond, mais pour la forme, les autorités législatives chiliennes ont elles confirmé ce terme depuis 2007 ? Un simple commission d’enquête, cela est bien léger... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 février 2016 à 21:22 (CET)[]
Cela reste une reconnaissance d'un peuple disparu. Modifié le texte. Mike Coppolano (discuter) 4 février 2016 à 13:54 (CET)[]
 OK mais faut il une virgule dans le texte ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2016 à 13:22 (CET)[]
Extermination d'un peuple et génocide, sémantiquement c'est kif-kif. Du coup je ne vois pas bien l'intérêt de mettre en avant la reconnaissance officielle de cette tautologie un siècle plus tard, d'autant qu'elle est encore bien timide. Et si on insistait plutôt sur le fait que ce peuple a maintenant complètement disparu (dernière survivante décédée en 1999) ? --Fanfwah (discuter) 10 février 2016 à 19:09 (CET)[]
Pourquoi pas : "La dernière représentante des Selknams a disparu en 1999". L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mars 2016 à 04:38 (CET)[]
 OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 09:32 (CET)[]
Pas du tout ok pour moi, sur quoi repose cette information ? Est ce qu'une enquête basée sur un état civil permet de déterminer que cette personne serait la dernière représentante de ce peuple. D'ailleurs quels sont les critères ? Est ce que par représentant on entend personne dont les quatre parents sont de cette origine ? Personne qui connait la langue de ce peuple ? C'est totalement flou.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 11:17 (CET)[]
C'est pas faux... La source citée n'en dit pas plus que l'article, la version es.wp ne source pas mais précise qu'il s'agit de la última selknam pura, sans doute parce qu'elle ajoute ensuite que l'enquête complémentaire au recensement de 2001 a encore trouvé 696 personnes qui se reconnaissent et/ou descendent en première génération de l'ethnie ona... Par ailleurs le même article dit un peu plus haut (et source) : En 1974 murió la última representante pura de esta etnia, Ángela Loij. Il vaudrait mieux trouver autre chose pour l'anecdote (et nuancer l'article). Les parures traditionnelles (photo), peut-être. --Fanfwah (discuter) 15 mars 2016 à 14:59 (CET)[]
Rien trouvé de rapidement exploitable. Si certains souhaitent revenir à la version première de l'anecdote... --Fanfwah (discuter) 16 mars 2016 à 14:00 (CET)[]
Dater le génocide dans l'anecdote ? GabrieL (discuter) 25 mars 2016 à 10:55 (CET)[]
Notification GabrieL : je ne vois pas de date précise et sourcée dans l'article. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 11:48 (CEST)[]
 OK; Photo mise dans la proposition mais faudra peut être changé la légende. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2016 à 12:55 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes : plus précisément, que proposes-tu ? Moi je suis sec. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 11:48

(CEST)

Le probléme est qu’il n'y a pas d'infos sur la photo que j'avait. Est ces peintures traditionnelles ou étaient ils tout les jours dans cette tenue. Dans le doute, je change et je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 12:26 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-02-03 09:10:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

Union européenne anti-nazieModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 13 février 2016 à 15:44 (CET)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Celette le 11 octobre 2012. Publiée le 11 octobre 2012. [indice de similitude 5.5/10]:

 OK L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 février 2016 à 20:51 (CET)[]
OK mais un ou deux référencements ne feraient pas de mal. --EB (discuter) 13 février 2016 à 21:47 (CET)[]
Oui, il en faudrait au moins une. La formulation pourrait encourir le reproche d'induire le lecteur en erreur (cf. la réaction récente à propos de Charles de Gaulle, petit-fils de l'autre). --Fanfwah (discuter) 15 février 2016 à 11:10 (CET)[]
Les jeux de mots, ça peut être décevants pour notre lectorat Mike Coppolano (discuter) 15 février 2016 à 17:07 (CET)[]
Là on parle des années 40 (on précise même "pendant la Seconde Guerre mondiale" au cas où), et l'UE actuelle date des années 90 (pendant les 35 ans qui précèdent, on parle de Communauté européenne) : ça fait un demi-siècle d'écart sur de l'histoire bien récente quand même. Et puis oui, les deux organisations s'appellent pareil : qu'y puis-je ? SenseiAC (discuter) 21 février 2016 à 21:56 (CET)[]
Je suis d'accord avec SenseiAC sur le fait que la précision n'est pas nécessaire, le lecteur moyen verra de lui-même le jeu de mots. --EB (discuter) 6 mars 2016 à 23:42 (CET)[]
Et il trouvera peut-être le jeu de mots facile, mais c'est une supposition, pas une raison suffisante pour être « contre », à mon avis. Donc  OK pour moi. Ça n'empêche qu'il n'y a toujours aucune référence précise. --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 12:17 (CET)+18 mars 2016 à 12:20 (CET)[]
Mis une réf. (en français) et ajouté un lien externe qui marche. Donc  OK. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 12:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-02-13 15:44:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

80 % de la population morte de faim lors d'un siège en 1948Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 février 2016 à 23:15 (CET)[]

Pourquoi pas, mais l'article est bourré de fautes d'orthographe... Par contre le bot a raté la référence dans l'article ^^ (utilisateur non enregistré) 24 février 2016 à 10:00 (CET)
Je ne suis pas du tout spécialiste des sièges donc je ne sais pas si c'est exceptionnel dans l'histoire. Cela étant, la source ne me paraît pas très fiable (il s'agit d'un des belligérants). --EB (discuter) 24 février 2016 à 10:14 (CET)[]
En effet, mais le belligérant en question est celui à qui à déclenché et remporté ce siège. Coté perte humaines par famine, c'est tout de même important, celui de Leningrad à duré 3 ans pour un million de morts, la, c'était en trois mois. Il faudrait trouvé quel est le total de la population à l'époque. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 février 2016 à 10:58 (CET)[]
Justement, c'est moindre que Léningrad. Mike Coppolano (discuter) 24 février 2016 à 11:34 (CET)[]
« le belligérant en question est celui à qui à déclenché et remporté ce siège » : quel que soit son camp, un belligérant n'est pas très fiable... --EB (discuter) 24 février 2016 à 11:56 (CET)[]
Sur en:Siege_of_Changchun, le bilan fait état de jusqu'à 330 000 morts et de 80 % de la population civile. Je transfère les références sur l'article français. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 février 2016 à 19:29 (CET)[]
J'ai réécrit ma proposition avec le % des décès. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mars 2016 à 08:21 (CET)[]
Apparemment, c'est plus qu'une estimation isolée. Et puis c'est 1949. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 15:07 (CET)[]
Autrement dit, je mettrais plutôt :
--Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 16:46 (CEST)[]
 OK C'est mit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 12:29 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification L'amateur d'aéroplanes :, ton anecdote proposée le 2016-02-23 23:15:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

C'est une poubelle qui permet de repérer le méridien de Greenwich à GreenwichModifier

Je ne comprends pas cet avertissement ?? Dois-je mettre Greenwich ? Poubelle ? Mon texte fait en gros une dizaine de mots, si je mets un sujet ça va le doubler... --Touam (discuter) 2 mars 2016 à 15:10 (CET)[]

Salut Notification Touam, cet avertissement automatique du bot indique simplement que le sujet de l’anecdote, qui pointe sur l’article dans lequel on trouve l’anecdote (sourcée) doit être mis en gras. méridien de Greenwich doit devenir méridien de Greenwich. Je le fais pour toi et dans 30 minutes le bot va enlever le bandeau et rechercher dans l’article si il trouve l’anecdote sourcée Clin d'œil.--Ghoster (¬ - ¬) 2 mars 2016 à 21:18 (CET)[]
Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Touam, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Touam (discuter) 2 mars 2016 à 12:15 (CET)[]

Merci à toi Touam pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)
Excellent ! Après, la formulation reste à revoir : le méridien de Greenwich, faut être bien bête pour ne pas savoir qu'il est à Greenwich ^^ Je comprend ce que tu veux dire, qu'on peut le repérer à cet endroit, mais la formulation est bancale... Pour l'auteur, la balise est à mettre autour de "méridien de Greenwich", je pense (utilisateur non enregistré ) 02 février 2016 à 15:17 (CET)
! Attendre. Oui sur le thème, mais non sur l'anecdote en l'état.
  • Sur le fond, contresens complet à corriger dans l'article et dans l'anecdote : ce que dit la référence, c'est que la poubelle est située près du méridien de référence de l'IERS et justement pas du méridien de Greenwich "originel" (la "ligne officielle" comme l'appelle la phrase de notre article) qui, lui, est situé une centaine de mètres plus à l'ouest.
  • Sur la pure forme : OK, le "repérer" de l'anecdote n'indique pas de relation d'"ordre" entre la poubelle et le méridien. Par contre, dans l'article, dire que la poubelle "marque" le méridien, je trouve que ça donne l'impression a priori erronée qu'on a volontairement installé la poubelle à cet endroit dans ce but, alors que non, la poubelle ne se trouve d'ailleurs manifestement même pas sur le méridien exactement, mais il s'avère que, par hasard, elle se trouve se trouve à proximité. Par ailleurs, le "donc" de la phrase de notre article n'a aucun sens puisqu'il n'y a pas de réelle relation de cause à effet entre "ne pas bouger" et "être situé à côté d'une poubelle" : même sans bouger, la ligne pourrait très bien ne plus être à côté d'une poubelle (il suffirait d'enlever ou de déplacer la poubelle). Il faudrait donc, en plus de corriger le contresens, juste enlever ce "donc" de la phrase.
  • Sur l'aspect "intérêt" de l'anecdote : Plus que l'histoire de la poubelle, l'élément intéressant dans tout ça ça me semble surtout ce décalage lui-même justement entre le méridien de l'IERS, qui de fait sert aujourd'hui de référence pour à peu près tout (GWS 84 et GPS notamment), et le "méridien de Greenwich" défini en 1884, dont tout le monde continue d'employer le nom et qui reste techniquement la "ligne officielle" comme dit notre article mais qui, de fait, n'est plus utilisé par personne.
SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 16:48 (CET)[]
Je vous remercie tous pour vos remarques et idées, je vais laisser passer la nuit, et je verrai si j'ai une proposition qui tient compte de tout ça demain matin :-)
Sinon, le méridien de greenwich n'est en général pas à greenwich :-) et donc il me semble logique de préciser ; mais je comprends ce que tu veux dire que tu comprends ce que je veux dire. Et pour les choses pas très claires dans l'article lui même, moi pas responsable !
--Touam (discuter) 2 mars 2016 à 20:08 (CET)[]


Bon alors tabadam tabadam, je propose :

À Greenwich, le méridien utilisé comme origine par les systèmes GPS n'est repéré que par une poubelle située à proximité.

--Touam (discuter) 3 mars 2016 à 11:10 (CET)[]

Toujours pas bon : le "méridien utilisé comme origine par les systèmes GPS" est le méridien de référence de l'IERS, celui repérable avec la poubelle justement, et pas le "méridien de Greenwich" que tu as mis comme lien. Alors certes l'info est dans cet article, mais si elle n'est pas dans l'article approprié alors il faudrait l'y mettre plutôt que de pointer au mauvais endroit. SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 21:21 (CET)[]
Pour info : phrase de la poubelle enlevée de "méridien de Greenwich" et déplacée, aux ajustement nécessaires près, dans "méridien de référence de l'IERS. SenseiAC (discuter) 3 mars 2016 à 21:29 (CET)[]
Oui mais enfin si tout le monde change les articles et les informations ça devient compliqué !
Je retente : Le méridien de référence international est, à Greenwich, repéré seulement par une poubelle située à proximité. --Touam (discuter) 3 mars 2016 à 21:53 (CET)[]
"Oui mais enfin si tout le monde change les articles et les informations ça devient compliqué !" : excuse-moi de corriger les bêtises qui traînent… SenseiAC (discuter) 4 mars 2016 à 01:08 (CET)[]
« Repéré » ne va pas bien, ça donne l'impression que ce repère est effectivement utilisé. Tougoudou, tougoudoum, quid de :
? --Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 17:39 (CET)[]

Notification Touam :, ton anecdote proposée le 2016-03-02 12:15:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Ayouîouîlle ouîlle ouîlle !? Et que dois-je faire mainteant, cher GhosterBot ??— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Touam (discuter), le 4 avril 2016 à 13:35
On dirait que le bot va trop vite, il s'est fait un conflit d'édition tout seul Mort de rire. Je vais ajouter le bloc qui a été sauté et "ralentir" la fonction d'archivage du bot. --Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2016 à 13:56 (CEST) [Edit : ✔️ Fait. --Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2016 à 14:01 (CEST)][]
En tous les cas la dernière formule, que je découvre, de Fanfwah (d · c · b), me semble parfaite ! --Touam (discuter) 4 avril 2016 à 14:36 (CEST)[]

Du tueur au philanthropeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Alfred Nobel
  • Alfred Nobel (portrait) a créé le prix Nobel en réaction à l'article d'un journal français annonçant sa mort par erreur et condamnant son invention de la dynamite.


Proposant : EB (discuter) 24 mars 2016 à 19:20 (CET)[]

La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Publiée en 2006. [indice de similitude 4.9/10]:

Le prix Nobel de mathématiques n'existe pas car l'amant de la femme d'Alfred Nobel n'était autre qu'un mathématicien.(Ce n'est qu'une des hypothèses expliquant l'absence du prix Nobel de mathématiques)
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Yelkrokoyade le 11 octobre 2013. Publiée le 11 octobre 2013. [indice de similitude 7.2/10]:

Proposée par Erik Bovin le 15 mars 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Alfred Nobel (photo) n'est pas à l'origine du prix Nobel d'économie.

Assez bien. A sourcer Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 08:40 (CET)[]

C'est déjà sourcé... --EB (discuter) 25 mars 2016 à 09:48 (CET)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-03-24 19:20:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Saint FabienModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Vanoot59, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Saint Fabien, détail de l'œuvre de Giovanni di Paolo.


Proposant : Vanoot59 (discuter) 24 mars 2016 à 22:07 (CET)[]

Est-ce un cas unique ? Ou au moins une première ? SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 00:20 (CET)[]
C'est arrivé deux fois au cours de l'Histoire mais pour le cas de Benoît IX c'est un peu plus complexe... Vanoot59 (discuter) 26 mars 2016 à 09:17 (CET)[]
Allez, même s'il y en a eu deux ! mais à quand la première femme qui... ? Sourire --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 12:45 (CEST)[]
Mort de rire, Vanoot59 (discuter) 4 avril 2016 à 17:10 (CEST)[]
Fanfwah (d · c · b) D'après la légende, c'est justement depuis « la première femme qui... » qu'on vérifie qu'il y en a deux ! Sourire Vanoot59 (discuter) 4 avril 2016 à 17:17 (CEST)[]
Mort de rire --Ghoster (¬ - ¬) 4 avril 2016 à 17:29 (CEST)[]
Mort de rire Quel dommage qu'une telle perle s'enfouisse en page d'archive ! À quand une anecdote sur la papesse ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 18:51 (CEST)[]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Vanoot59 :, ton anecdote proposée le 2016-03-24 22:07:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

ARA General BelgranoModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ludo29, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'ARA General Belgrano. (entre 1968 et 1982)


Proposant : Ludo 25 mars 2016 à 09:44 (CET)[]

Trop long, à raccourcir Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 10:02 (CET)[]
Voilà, j'ai élagué le texte. Ludo 25 mars 2016 à 10:05 (CET)[]
C'est bien, mais on peut raccourcir encore Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 10:21 (CET)[]
A part enlevé le nom du SNA britannique, je ne voit pas comment le raccourcir. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mars 2016 à 15:14 (CEST)[]
Notification Mike Coppolano : c'est assez court comme ça ? Ludo 28 mars 2016 à 18:25 (CEST)[]
Je suis favorable à cette anecdote (j'en avais déjà entendu parler, par intérêt personnel pour l'histoire de l'Argentine), mais le fait de préciser « par fait de guerre » me fait me demander s'il est arrivé qu'un sous-marin nucléaire coule un navire à une autre occasion (par accident ? dans le cadre d'un exercice ? juste pour le sport ?). Est-ce qu'une réponse à cette interrogation peut trouver sa place dans une note ? El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 11:00 (CEST) edit: on me souffle dans l'oreillette qu'il y a également eu la collision entre l'Ehime Maru et l'USS Greeneville. Mais la question reste valable : est-ce le seul autre cas, ou y a-t-il d'autres incidents plus ou moins nombreux ? El pitareio (discuter) 29 mars 2016 à 11:22 (CEST)[]
Dans l'article, c'est écrit « Il s'agit du seul bâtiment coulé in anger par un sous-marin nucléaire », que veux dire in anger, y a-t-il une raison pour laquelle c'est écrit en anglais ? GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 15:23 (CEST)[]
La source, non en ligne par ailleurs, date de 2006, y en a-t-il eu d'autres depuis ? GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 15:24 (CEST)[]
D'après le lien vers le wiktionnaire, in anger signifie en combat, en action. J'imagine que de tels sous-marins ont coulé des navires déclassés à l'exercice. Kartouche (Ma PdD) 30 mars 2016 à 16:45 (CEST)[]
En effet, aux États-Unis, ces exercices de tir s'appellent Sink Exercise (SINKEX). En France, c'est moins courant, les torpilles pour sous-marins sont en service à quelques dizaines d'unités seulement et coutent la peau des fesses mais le Saphir (S602) à coulé l'ancien escorteur d'escadre D'Estrées le 12 septembre 2001. Il me semble qu'il n'y a que trois navires avérés torpillé par un bateau noir depuis 1945 : le INS Khukri (1958), le Belgrado et la corvette sud coréenne lors de l'Incident de Baengnyeong. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:47 (CEST)[]
Le fait de préciser que ce soit par fait de guerre permet d'évacuer tous les exercices militaires (de nombreux navires militaires ont été coulés en fin de vie pour servir d'exercice (missile, torpille, etc). Ca permet aussi de ne pas rentrer dans le débat de tous les « accidents » avec des bateaux de pêche, accidents pour lesquels certains sous-marins nucléaires sont fortement montré du doigt. Ludo 31 mars 2016 à 17:52 (CEST)[]
En effet, comme je l'ai déjà écrit. A part enlevé le nom du sous-marin, on peut faire plus court. On valide en l'état ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 avril 2016 à 16:03 (CEST)[]
On ne peut pas mettre simplement « au combat » ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 12:48 (CEST)[]
Notification Fanfwah Oui, c'est simple et clair. C'était le but premier de mon « par fait de guerre ». Ludo 4 avril 2016 à 12:49 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:02 (CEST) []

Notification Ludo29 :, ton anecdote proposée le 2016-03-25 09:44:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:02 (CEST)[]

Batman ET SupermanModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ben Affleck en 2009


Proposant : EB (discuter) 28 mars 2016 à 17:06 (CEST)[]

Si c'est le seul, il serait plus intéressant de le préciser. Si ce n'est pas le cas, l'anecdote perd son intéret. — bspf (discuter) 29 mars 2016 à 09:11 (CEST)[]
Je ne sais pas si une source le précise, c'est sans doute dur à trouver car son rôle de Superman est relativement anecdotique, bien que réel. Mais je ne vois personne en commun ici et ici. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 09:54 (CEST)[]
olrs c'est {{ok} pour moi, mais je trouve que ce serait bien de préciser que c'est le seul alors — bspf (discuter) 29 mars 2016 à 11:24 (CEST)[]
Disons que l'anecdote se veut malicieuse parce qu'Affleck a bien incarné Superman mais par un biais détourné (il a joué un acteur qui jouait Superman, ce qui l'a conduit à reprendre son costume). C'est peut-être pousser le vice un peu loin que de dire qu'il a été le seul acteur à jouer les deux personnages. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 11:51 (CEST)[]
« à la fois » ? C'est beaucoup ! - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2016 à 14:18 (CEST)[]
C'était pour donner un peu d'emphase à l'anecdote mais je ne verrai pas d'objection à ce que ce soit retiré. --EB (discuter) 1 avril 2016 à 14:49 (CEST)[]
Que dirais-tu de « ... successivement Superman et Batman » pour respecter l'ordre chronologique ? - Cymbella (discuter chez moi) - 1 avril 2016 à 15:35 (CEST)[]
Effectivement, c'est mieux. Je modifie. --EB (discuter) 1 avril 2016 à 15:54 (CEST)[]
 OK pour moi avec cette formulation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2016 à 20:17 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:02 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-03-28 17:06:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 4 avril 2016 à 13:02 (CEST)[]

Dorothea KlumpkeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Dorothea Klumpke.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 15:57 (CET)[]

On pourrait faire la même pour tous les départements de toutes les universités, non ? --EB (discuter) 2 mars 2016 à 16:09 (CET)[]
Ecoutez Erik Bovin, votre comportement envers moi est amène, peu constructif et désobligeant, voilà pourquoi je l'ai enlevé. Néanmoins je vous fais mes excuses. Pas la peine d'aller en RA pour ça. Première femme pour toutes les sciences à la Sorbonne. Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 19:13 (CET)[]
La bonne blague. Mon commentaire était totalement détaché de votre personne, j'aurais fait le même quel que soit le proposant et il ne se voulait aucunement désobligeant. J'ai simplement dit que je ne voyais pas ce que cette anecdote avait d'exceptionnel, quitte à réviser mon jugement, mais si c'est pour vous être « peu constructif et désobligeant », ma foi... Sinon, je ne sais pas si vous vous en êtes aperçu, mais je soutiens régulièrement certaines de vos anecdotes et j'ai salué votre travail dans ma requête. En revanche, pas souvenir qu'une seule de mes anecdotes ait trouvé grâce à vos yeux... Je dis ça en passant. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 20:25 (CET)[]
Pour passer quelquefois sur LSV, je tiens à souligner que je n'ai jamais vu qu'EB ait eu un « comportement [...] amène [sic, au passage], peu constructif et désobligeant » envers qui que soit. D'une manière plus générale, j'ai au contraire eu souvent l'occasion de voir en lui un contributeur respectueux du travail d'autrui, et travaillant en bonne intelligence avec icelui. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 2 mars 2016 à 20:43 (CET)[]
Cela étant dit, excuses acceptées. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 21:17 (CET)[]
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Celette le 29 juin 2012. Publiée le 29 juin 2012. [indice de similitude 5.7/10]:

  • La mathématicienne vénitienne Elena Cornaro Piscopia est la première femme à recevoir un doctorat universitaire, en 1678.

En 1893, c'est assez important. Ce n'est pas les départements de toutes les universités. Mais une des plus prestigieuses alors, et cela comprend toutes les sciences. Je pense que l'anecdote est valable. Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 11:03 (CET)[]

Dans ce cas-là, je préconise de mettre en avant cet aspect historique. --EB (discuter) 3 mars 2016 à 11:04 (CET)[]
Il serait intéressant de donner l'année (1893). Sinon, je crois que les lecteurs sont assez grands pour apprécier par eux-mêmes l'importance du fait. Les habitués de la rubrique pourront faire le rapprochement avec la première diplômée d'architecture des Beaux-Arts de Paris (en 1902), l'Américaine Julia Morgan (passée en LSV en janvier). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 11:46 (CEST)[]
J'accepte avec la date et un wikilien (je ne sais pas si c'est le meilleur) pour expliquer l'aspect historique. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 12:37 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-03-02 15:57:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Premières SchtroumpfettesModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Brigitte Bardot en 1968.


Proposant : EB (discuter) 2 mars 2016 à 21:39 (CET)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 05 juin 2012. Publiée le 05 juin 2012. [indice de similitude 9.3/10]:

Excellente anecdote. Mike Coppolano (discuter) 3 mars 2016 à 07:38 (CET)[]

 OK Je schtroumpfe pour. — Arcyon (causons z'en) 3 mars 2016 à 12:23 (CET)[]
Va pour le thème, mais la formulation est plus que limite si le message de la campagne publicitaire en question était (comme le dit l'article) : « non, ce n'est pas la Schtroumpfette. » --Fanfwah (discuter) 3 mars 2016 à 15:42 (CET)[]
On est dans le second degré évident (aussi bien ma formulation que la dénégation de la campagne publicitaire de l'époque)... --EB (discuter) 3 mars 2016 à 16:00 (CET)[]
Ça n'est de toute façon pas bien grave, donc si je suis le seul que ça chiffonne, allez-y comme ça. Ou alors « Brigitte Bardot (photo) et Mona Lisa ont schtroumpfé la Schtroumpfette. » ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 11:58 (CEST)[]
Les mêmes qui ne prenaient pas la peine de vérifier l'homonymie de Charles de Gaulle risquent de crier à l'anecdote trop peu compréhensible... --EB (discuter) 29 mars 2016 à 12:32 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-03-02 21:39:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:01 (CEST)[]

Histoire belgeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par GabrieL et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Portrait d'Henri Pirenne.


Proposant : Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 14:31 (CEST)[]

Une proposition sur un historien au lieu de l'Histoire ?  OK pour moi :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 09:43 (CEST)[]
Bon pour moi aussi. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:56 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-03-29 14:31:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 5 avril 2016 à 01:01 (CEST)[]

Un peu de cultureModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 30 janvier 2016 à 17:10 (CET)[]

Le "un" m'embête un peu : on dit "un bamboula" pour le tambour, mais "la bamboula" pour la danse. SenseiAC (discuter) 30 janvier 2016 à 17:10 (CET)[]


"On appelle bamboula une variété de ..." ? Defunes43 (discuter) 31 janvier 2016 à 05:20 (CET)[]
"Bamboula désigne à la fois..."? — oZi 1 février 2016 à 13:45 (CET)[]
Quoi de plus qu'un cas de polysémie ? --Fanfwah (discuter) 6 février 2016 à 05:45 (CET)[]
Notification Fanfwah : je pense que la plupart des gens (et moi le premier jusqu'à arriver sur cet article) ne savent pas d'où vient le surnom "bamboula" employé de manière péjorative pour désigner les personnes noires. SenseiAC (discuter) 6 février 2016 à 08:42 (CET)[]
C'est bien ce qui me chiffonne, on pourrait en imaginer quelques autres sur le même modèle (ex. « Bicot désigne à la fois un chevreau et la version française d'une bande dessinée américaine ») et je ne le sens pas du tout. --Fanfwah (discuter) 12 février 2016 à 12:46 (CET)[]
Notification Fanfwah : Parce que pour le coup les choses sont directement liées : l'instrument, la danse, ceux qui se servent de cet instrument et font cette danse, puis les personnes qui y sont assimilées. Ce n'est pas une homophonie, mais un seul et unique mot dont le sens a été détourné au cours du temps. SenseiAC (discuter) 5 mars 2016 à 12:03 (CET)[]
Personnellement convaincu par SenseiAC. Et puis l'emploi qui me semble le plus courant, dans l'expression « faire la bamboula », n'a pas forcément d'intention raciste, et les sens premiers, en plus d'être intéressants en eux-mêmes, montrent combien cet emploi est en fait réducteur (un peu comme pour ramdam/ramadan). En plus Archi38 a ajouté une réf. (sa définition serait aujourd'hui lexicalement incorrecte, mais c'est le TLFi), tout est  OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 09:11 (CET)[]
Bémols de forme : reste à résoudre le pb. de genre grammatical et je ne vois pas à quoi la notion d'« œuvre musicale » renvoie, qui serait autre chose que la forme de danse déjà mentionnée. --Fanfwah (discuter) 13 mars 2016 à 09:19 (CET)[]
Ce qui nous mènerait à qqc. comme :
Objections ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 11:35 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-01-30 17:10:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Première du siècle dernierModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.
Insurgés mexicains et leurs femmes (années 1910-1915).


Proposant : Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 11:05 (CET)[]

Je suppose que c'est par allusion à la révolution russe, bien plus connue.  OK --EB (discuter) 25 février 2016 à 12:00 (CET)[]

Justement... Et la Révolution russe de 1905 ? Cordialement --Noelbabar (discuter) 25 février 2016 à 13:15 (CET)[]
Mouais, il y a un truc qui ne colle pas. Et puis, pourquoi la première du XXe siècle, pourquoi la première ou la dernière ou la 42e d'un autre siècle ? J'ai juste envie de dire, de façon analogue à ce que j'avais dit pour la proposition concernant Pierre Bellemare, "certes il en fait bien une qui soit la première"… Comme souvent, il y a surement bien plus

intéressant que le fait (fortuit) d'être la première du siècle qui nous a vu naître… SenseiAC (discuter) 25 février 2016 à 13:30 (CET)[]

OK, la formule est à l'emporte-pièce, il faut nuancer (dans l'article j'ai mis des guillemets, à titre conservatoire) et préciser en quoi elle est (au moins pour une partie des sources) la première : certains auteurs précisent « la première grande révolution », ce qui est vague, même si ça peut suffire à écarter la russe de 1905 (qui n'est pas la révolution russe) ; d'autres « la première révolution sociale », à l'origine non seulement d'une réforme agraire mais aussi d'une législation du travail novatrice pour cette époque. --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 14:48 (CET)[]
Contre Mike Coppolano (discuter) 25 février 2016 à 14:50 (CET)[]
C'est noté. Statistiquement plutôt un bon point pour une anecdote. --Fanfwah (discuter) 25 février 2016 à 15:05 (CET)[]
Peut être première révolution du continent américain au 20e siécle mais c'est tarabiscoté, il faudrait trouvé une autre approche. Elle à était plus sanglante en proportion que la Grande Guerre avec ses deux millions de victimes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 février 2016 à 09:35 (CET)[]
Idem, il faut trouver un autre angle, premier du 20e siècle (que ce soit vrai ou faux), ce n'est pas une info signifiante.--Kimdime (d) 26 février 2016 à 11:49 (CET)[]
C'est déjà un motif pour mettre au premier plan un événement relativement peu connu - cf. le massacre des Héréros et des Namas, « premier génocide du XXe siècle », plus de 7600 clics le jour de pointe. Mais je suis d'accord, de façon générale, c'est préférable d'utiliser des données plus substantielles, si on en a ; et dans le cas présent, c'est indispensable, puisque la formulation initiale ne tient pas la route. --Fanfwah (discuter) 26 février 2016 à 12:08 (CET)[]
Je dirais que c'est surtout un motif sacrément biaisé et qui, en soi, n'a généralement aucun lien de cause à effet par rapport au sujet. Quand il y a une révolution dans un pays, en général ce n'est pas pour rien, donc il y a surement plus intéressant qu'être "premier du siècle". SenseiAC (discuter) 27 février 2016 à 17:10 (CET)[]
OK, à reprendre sur une autre base - j'auto-rejette. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2016 à 15:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-02-25 11:05:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Washington, capitale mondialeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Une pipe de maïs.


Proposant : Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 09:57 (CEST)[]


Pour : j'ai modifié MO par la mention de Missouri en toutes lettres, j'ai pas le souvenir d'avoir vu les abréviations d’États américains dans un texte en français. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:45 (CEST)[]
Sympa, bon il y a des tas de patelins américains qui s'autoproclament capitale de truc ou de machin sans que ce soit forcément très sérieux, mais d'après ma vérification, ce titre-ci ne semble pas usurpé. Cependant, on aimerait bien un développement de quelques lignes sur l'histoire de la pipe de maïs à Washington.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 14:59 (CEST)[]
L'article Pipe, duquel je suis parti, est beaucoup plus fourni. Mais dramatiquement peu sourcé. --Fanfwah (discuter) 30 mars 2016 à 16:00 (CEST)[]
et donc vaguement fumeux? Skiff (discuter) 31 mars 2016 à 23:41 (CEST)[]
Je n'irai pas jusque là, je ne veux pas faire tousser !
À part ça, j'ai ajouté qq. lignes sur l'histoire de Washington et de la pipe de maïs. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 17:50 (CEST)[]
Avec cela, je valide. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2016 à 17:43 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-03-30 09:57:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 01:01 (CEST)[]

CatholiconModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 28 février 2016 à 11:57 (CET)[]

Reste à sourcer mais pourquoi pas si c'est avéré. --EB (discuter) 5 mars 2016 à 02:16 (CET)[]
 OK quand ce sera sourcé. Mais je trouve aussi très intéressant à la fois que ce soit le premier dictionnaire de langue française, et aussi le fait qu'il en existe encore de nombreux originaux (Quimper, Rennes, BNF...) — bspf (discuter) 12 mars 2016 à 09:04 (CET)[]
Plus d'un mois, déjà... À reproposer une fois sourcée. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 11:02 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-02-28 11:57:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

Scalia/GinsburgModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Glützenbaumuyhjhjyk, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Glützenbaum (discuter) 28 février 2016 à 17:56 (CET)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Glützenbaum le 19 septembre 2015. Publiée le 15 novembre 2015. [indice de similitude 5.8/10]:

Les Neuf Sages de Disney ont été surnommés ainsi en référence aux neuf juges de la Cour suprême des États-Unis.

Pour. --Roll-Morton (discuter) 1 mars 2016 à 11:34 (CET)[]

Le festival ou était joué cette opéra en un acte (pour moi, c'est du théâtre chantant à ce niveau) est il connu ? Cela ne semble pas être celui d'Avignon... En bref, cela est il porté par une troupe professionnel ou juste un divertissement d'amateurs. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 mars 2016 à 11:45 (CET)[]
Oui, une ou deux références de plus ne serai(en)t pas de trop. --EB (discuter) 1 mars 2016 à 12:02 (CET)[]
Plus d'un mois sans réponse sur cette question de notoriété → refusée. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 11:06 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification Glützenbaum :, ton anecdote proposée le 2016-02-28 17:56:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril tbhbnb2016 à 13:00kk Mais

Mm Mmmm (CEST)

Timișoara, ville lumièreModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : SenseiAC (discuter) 28 février 2016 à 20:40 (CET)[]

Je ne vois pas de source (contrairement à ce qu'indique le bot) mais si c'est avéré, très bonne anecdote. --EB (discuter) 28 février 2016 à 21:59 (CET)[]

En effet, petite erreur du bot…--Ghoster (¬ - ¬) 29 février 2016 à 00:20 (CET)[]
Même avis que EB. --Jimmy-jambe (discuter) 29 février 2016 à 22:11 (CET)[]
Notification Erik Bovin et Jimmy-jambe : réfs ajoutées. SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 00:14 (CET)[]

Merci pour les sources. Après une rapide recherche de mon côté, il semble qu'il y ait débat sur ce sujet : voir Discussion:Constanța#Éclairage public à l'électricité. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 00:29 (CET)[]

Notification Erik Bovin : Effectivement… "Chronologie des techniques d'éclairage#Chronologie de l'éclairage public" dit pour sa part que Paris fut éclairé à l'électricité en 1878 — par lampes à arc électrique, pas des lampes à incandescence, mais ça reste un éclairage électrique. Sans prétendre que Paris est premier, on est quand même avant 1884. Constanta éclairée aussi en 1878 (d'après ce qui est dit dans le débat que tu indiques) pourrait s'expliquer par cette même méthode — et donc sans remettre en cause l'invention en 1879 de la lampe électrique à incandescence par Edison. Ce ne serait donc pas d'éclairage électrique au sens général qu'on parlerait en disant New York 1er en 1882 et Timisoara ou autre en 1884, mais "seulement" de 1er éclairage électrique *par lampe à incandescence*. "Histoire de l'électricité#La diffusion de l'utilisation de l'électricité" nous dit d'ailleurs que "Vers 1876, l'électricité est utilisée de façon intense dans les rues des trois « capitales de la lumière »: Londres, New-York, Paris. L'éclairage est réalisé à partir de l'invention de la lampe à arc électrique par Humphry Davy". J'ai l'impression qu'il va falloir creuser plus, qu'il y aura un certain nombre de pages dont il va falloir rectifier la tournure des phrases et qu'il serait bien de rendre cohérent tout ça. SenseiAC (discuter) 2 mars 2016 à 09:26 (CET)[]
Le 10 juillet 1982, un timbre français a été mis en vente avec l'inscription PREMIERE REALISATION D’UN ECLAIRAGE PUBLIC A L’ELECTRICITE GRENOBLE 14 JUILLET 1882. GabrieL (discuter) 6 mars 2016 à 08:48 (CET)[]
Vaste chantier, apparement au point mort depuis un mois : en l'état, l'anecdote ne peut qu'être rejetée. J'ai mis un « évasif » sur le passage concerné du RI de Timișoara. Au-delà, le sujet dépasse manifestement les ressources des contributeurs de cette rubrique : à relayer sur le bistro, peut-être. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 11:29 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-02-28 20:40:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Apprendre un nouveau motModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 14:48 (CET)[]

J'aime beaucoup ! je connaissais le mot, mais j'ignorais que le Cobra royal mangeait quasi exclusivement d'autres serpents ! Par contre, le "strictement" n'est pas sourcé, et semble erroné, vu que l'article précise qu'en cas de disette il mange aussi des rongeurs et oiseaux.... à remplacer par "presque exclusivement" ou "principalement" ? (Utilisateur non enregistré) 02 février 2016 à 15:08 (CET)
Merci ! Mike Coppolano (discuter) 2 mars 2016 à 15:10 (CET)[]

Reste à sourcer mais très bien si c'est avéré. Il faudrait aussi vérifier si c'est le seul serpent dans ce cas. --EB (discuter) 2 mars 2016 à 16:12 (CET)[]

Idem. On peut valider dès que c'est bien sourcé. --Roll-Morton (discuter) 3 mars 2016 à 15:26 (CET)[]
Ça n'a pas bougé depuis plus d'un mois : je rejette. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 12:46 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-03-02 14:48:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 6 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Courbe de largeur constanteModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : SenseiAC (discuter) 4 mars 2016 à 19:59 (CET)[]

Bonne anecdote, mais ce serait beaucoup mieux avec une référence. 213.174.99.137 (discuter) 5 mars 2016 à 09:56 (CET)[]
Plus d'un mois plus tard : pas de réf, pas de chocolat. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 15:28 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-03-04 19:59:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Le plus gros des films XModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Vu qu'on manque un peu d'anecdotes non illustrées. Proposant : Fanfwah (discuter) 10 mars 2016 à 18:30 (CET)[]


Je ne vois pas trop ce que cette anecdote a d'original. Il y a forcément un record en la matière... --EB (discuter) 11 mars 2016 à 09:37 (CET)[]

De très mauvais goût. Mike Coppolano (discuter) 11 mars 2016 à 09:40 (CET)[]
Je pense que c'est une expérience pour voir si le porno est toujours un click-bait Sourire. Peut-être avec un comparatif de budgets de film classiques ? Kartouche (Ma PdD) 11 mars 2016 à 10:18 (CET)[]
Bof... On peut être racoleur si il y a une plus-value pédagogique derrière, mais le racolage pour le racolage...--Kimdime (d) 11 mars 2016 à 10:22 (CET)[]
Moi je trouve que ça prête à réflexion : ça souligne que par rapport aux films normaux, les films de cul, ça ne coûte quasiment rien, à moins de vouloir parodier les premiers. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 16:21 (CET)[]
Je ne suis vraiment pas sûr que ce raisonnement s'impose de lui-même à la lecture de l'anecdote... --EB (discuter) 24 mars 2016 à 17:09 (CET)[]
Bon alors :
--Fanfwah (discuter) 25 mars 2016 à 17:46 (CET)[]
Je vais jouer les rabat-joie mais cette donnée est sujette à caution : voir ici ou ici. --EB (discuter) 25 mars 2016 à 17:53 (CET)[]
Caligula; même s'il contient des séquences X, est classé dans les films érotiques ; mais Star Wars XXX, comme son nom l'indique, est bien du X et oblige à relativiser : Pirates 2 : La Vengeance de Stagnetti a juste été le plus gros budget de l'histoire du X au moment de sa sortie (j'ai précisé dans les articles concernés). Du coup c'est vrai que l'anecdote n'a plus beaucoup d'intérêt → je la saborde (en attendant qu'il y ait un article Star Wars XXX Sourire). --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 16:35 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-03-10 18:30:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

La rivière à l'enversModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : SenseiAC (discuter) 20 février 2016 à 09:18 (CET)[]

 OK mais j'ai compris que le cours est toujours inversé à notre époque. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 février 2016 à 09:32 (CET)[]
Bien mais reste à sourcer. Et si j'ai bien compris, le cours demeure inversé aujourd'hui. --EB (discuter) 20 février 2016 à 10:41 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes et Erik Bovin : d'où le "depuis", qui par définition signifie que c'est toujours le cas. SenseiAC (discuter) 20 février 2016 à 20:46 (CET)[]
Depuis remit dans la phrase. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 février 2016 à 10:39 (CET)[]
La référence 2 donne sur une page vide. Qui se sent capable de la retrouvé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 mars 2016 à 01:27 (CET)[]
Exellente anecdote ! Je vais essayer de sourcer. Archi38 (discuter) 13 mars 2016 à 08:32 (CET)[]
Mis à part la question du sourçage, je comprends qu'on parle d'inversion du cours en 1900 mais je ne vois pas bien ce que veut dire qu'il est « toujours inversé ». Est-ce qu'on considère qu'il y a un sens naturel, auquel la Chicago reviendrait si on ne faisait rien ?
C'est ce que j'ai compris. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 12:17 (CET)[]
(Ça y est, j'ai lu l'article ;-)) Il y aurait en profondeur un courant qui continuerait à couler vers le lac Michigan : ajouter « ... inversé, au moins en surface. » ?
Mais 1900 n'est toujours pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 15:05 (CET)[]
Un mois et demi et toujours pas de source pour 1900 (perso j'ai cherché en vain dans l'article en anglais) → ménage. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:04 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-02-20 09:18:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

Lac MeadModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • Engloutie par le lac Mead en 1938, la ville fantôme de Saint Thomas est réapparue trois fois.


Proposant : à sourcer Mike Coppolano (discuter) 25 février 2016 à 14:55 (CET)[]

OK quand il y aura une référence. SenseiAC (discuter) 25 février 2016 à 15:31 (CET)[]
J'ai ajouté une réf., et du coup quelques précisions. On pourrait mettre : « La ville fantôme de Saint Thomas est réapparue trois fois depuis sa disparition en 1938. » Ou : « ... depuis qu'elle a été engloutie par le lac Mead, en 1938. » --Fanfwah (discuter) 5 avril 2016 à 20:00 (CEST)[]
Engloutie me semble préférable, car elle n'a pas disparue mais seulement disparue de la surface (de la terre). Skiff (discuter) 5 avril 2016 à 20:40 (CEST)[]
« Engloutie par le lac Mead en 1938, la ville fantôme de Saint Thomas est réapparue trois fois. » ? --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 10:47 (CEST)[]
Acceptée avec reformulation, en l'absence d'objection. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:10 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-02-25 14:55:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

D'esclave à sultane d’ÉgypteModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Monnaie égyptienne des années 1250, frappée au nom de Chajar ad-Durr.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 20:42 (CET)[]

Info piqué du forum Air Defense suite à la déclaration de Mme Erdogan. Je n'indique pas que sa mort est violente... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 20:42 (CET)[]
Pour avec un lien « esclave » en plus. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mars 2016 à 23:49 (CET)[]
Très bien mais sauf erreur de ma part, sa situation d'esclave et le fait qu'elle ait été la première sultane ne sont pas sourcés. --EB (discuter) 11 mars 2016 à 09:55 (CET)[]
J'en mettrait demain. La, dîner en famille. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mars 2016 à 13:02 (CET)[]
C'est fait. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mars 2016 à 23:40 (CET)[]
Merci pour les références, par contre je ne vois toujours pas de sourçage pour le fait qu'elle ait été la seule sultane. --EB (discuter) 13 mars 2016 à 11:06 (CET)[]
Liste par défaut des souverains égyptiens ? : http://www.aly-abbara.com/voyages_personnels/egypte/monuments_traditions/pages/chronologie_%20dynasties_souverains.html Elle est la seule sultane mentionné. Il y en à eu au moins 2 à Constantinople et une sultane aux Indes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mars 2016 à 13:54 (CET)[]
Pourbspf (discuter) 21 mars 2016 à 09:02 (CET)[]
Un peu sceptique sur le sourçage "par défaut" (le site lui-même est-il bien fiable ?). --EB (discuter) 24 mars 2016 à 11:01 (CET)[]
Dans le doute, virer « la seule » ? Ce n'est pas indispensable d'avoir un cas unique pour faire une anecdote. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 16:24 (CET)[]
D'ailleurs, le reste de l'anecdote suffit à assurer son originalité. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 17:07 (CET)[]
Je valide en supprimant les guillemets dont le sens n'est pas clair et en mettant « est devenue » pour éviter de répéter « était ». On pourrait aussi relever que débuter comme esclave n'est pas follement original : c'est le cas général pour les sultans mamelouks qui ont suivi. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 17:13 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification L'amateur d'aéroplanes :, ton anecdote proposée le 2016-03-10 20:42:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Élections législatives soviétiques de 1989Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Aridd, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Élections législatives soviétiques de 1989.


Proposant : Aridd (discuter) 18 mars 2016 à 14:33 (CET)[]


L'anecdote est bien là, avec une source, dans le second paragraphe de l'article. Voir notamment la source BBC, qui explique que les citoyens peuvent voter pour les candidats qui se présentent contre ceux du PCUS. Aridd (discuter) 18 mars 2016 à 15:45 (CET)[]
Même si on ne connaît pas l'existence de ces élections (ce qui est mon cas), c'est moyennement surprenant, il me semble qu'on sait tous à peu près que l'URSS s'est "libéralisée" avant d'exploser... Mais je ne demande qu'à être démenti. --EB (discuter) 18 mars 2016 à 23:53 (CET)[]
Justement, je ne suis pas sûr que la tenue d'élections en URSS soit très connue. Ni, donc, les modalités de la libéralisation avant l'éclatement. Aridd (discuter) 19 mars 2016 à 10:04 (CET)[]
Certes mais organiser des élections pour libéraliser un régime, c'est quand même très classique... --EB (discuter) 20 mars 2016 à 03:23 (CET)[]
En précisant que sont les premières et dernières élections soviétiques ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2016 à 08:37 (CET)[]
Notification L'amateur d'aéroplanes : "premières élections" non (apparemment ce furent les 18es législatives dans le pays si on en croit la palette), mais "premières élections libres" oui à la rigueur. "Les premières élections libres en Union soviétique furent aussi les dernières élections dans le pays." ? SenseiAC (discuter) 21 mars 2016 à 21:29 (CET)[]
Notification SenseiAC :, comme il y a sans doute des élections municipales et autres en 89 et 91, il vaux mieux laisser législatives. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 22 mars 2016 à 02:39 (CET)[]
Cette présentation donne un peu de sel mais le fond restant le même, je demeure assez sceptique... Mais bon, il semble que je sois le seul. --EB (discuter) 22 mars 2016 à 10:11 (CET)[]
Proposition changé. On valide ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mars 2016 à 08:04 (CET)[]
Je déplacerais le "en U.sov." à la fin de la phrase, pour qu'il ne puisse pas y avoir d'ambigüité d'interprétation : tel que c'est écrit maintenant, on pourrait l'interpréter comme le fait que les élections législatives de 89 en URSS sont les premières et dernières au monde à être ouvertes à des candidats d'opposition. Évidemment cette interprétation serait tordue, mais c'est littéralement ce qui est écrit. Avec "en URSS" à la fin, cette interprétation n'est plus possible. SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:50 (CET)[]
"Premières et dernières" = seules... Non ? --EB (discuter) 26 mars 2016 à 17:15 (CET)[]
 OK L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:06 (CEST)[]
Je me suis permis une légère reformulation de l'anecdote (un réagencement en fait) pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Sinon, est-ce que je suis le seul à être gêné par l'usage du présent ? Dans un article OK, mais dans une phrase isolée qui concerne un pays qui n'existe plus, je trouve que ça fait bizarre... --EB (discuter) 30 mars 2016 à 21:49 (CEST)[]
Oui, je verrais plutôt « [...] les seules de l'histoire de l'Union soviétique à avoir été ouvertes [...] ». --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 17:22 (CEST)[]
 OK pour moi --EB (discuter) 7 avril 2016 à 09:36 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Aridd :, ton anecdote proposée le 2016-03-18 14:33:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

météoriteModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Lpele, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 06.02.2017 :
Météoroïde devenant météorite à l'entrée dans l'atmosphère
  • Le 6 février 2016, en Inde, a eu lieu la première mort humaine scientifiquement imputée à l'impact d'une météorite (animation).


Proposant : @peleorg [protestations] 24 mars 2016 à 13:43 (CET)[]

Merci à toi Lpele pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)
J'aime bien cette anecdote lpele, je l'ai lu aussi il y a quelques mois (sur slate je crois). Il est important par contre lorsque l'on poste une propositon que celle ci soit détaillée et sourcée sur l'article principal (que l'on met en gras dans le texte). Je n'ai rien trouvé à ce sujet dans les deux articles que tu as mis en lien. Aurait-tu encore l'adresse de ta source, pour que l'on puisse l'ajouter? Dans le cas contraire, on ne pourra pas la faire passer. — bspf (discuter) 24 mars 2016 à 14:04 (CET)[]
C'est référencé dans l'article Météorite, je viens de rajouter une nouvelle source, voir mon diff @peleorg [protestations] 24 mars 2016 à 14:34 (CET)[]
L'article évoque un précédent en 2015. Mais très intéressant sur le fond. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 17:20 (CET)[]
Il y a aussi au moins un précédent quelques siècles en arrière — quelques médias en avaient parlé quand tout les autres se contentaient de répéter (manifestement sans vérifier) que c'était une première dans l'histoire. Bref, non, pas en l'état. Et encore moins s'il y a eu un autre cas encore bien plus récent qui n'en ferait même plus le premier d'une "ère moderne" déjà restreinte. Par ailleurs, "impact d'une météorite" est une expression erronée puisqu'une météorite c'est le résidu au sol — c'est donc "impact d'un météoroïde" ou "d'un astéroïde" (un météoroïde n'étant fondamentalement qu'un petit astéroïde). SenseiAC (discuter) 24 mars 2016 à 22:20 (CET)[]
La météorite est ce qu'il reste après l'entrée dans l'atmosphère, météoroïde avant donc l'anecdote est juste. L'article de Science et vie bien documentés cite d'autres cas anciens mais précise qu'ils ne sont pas avérés, de plus, comme ils sont vieux, les techniques de l'époque ne permettaient pas d'analyser scientifiquement les débris. @peleorg [protestations] 24 mars 2016 à 23:00 (CET)[]
Préciser mort HUMAINE, y'a quelques dinosaures qui ne sont sûrement pas d'accord avec la formulation actuelle ^^ (Et une vache, visiblement...) (Utilisateur non enregistré) 25 mars 2016 à 14:35 (CET)
J'ai rajouté la précision, comme cela aucun dinosaure ne viendra me voir pour se plaindre @peleorg [protestations] 25 mars 2016 à 22:02 (CET)[]
Même avec cette précision, le "première" semble plus que douteux... (cf. commentaires précédents) : avérés ou pas, ils ont bien été "imputés" à l'impact d'une météorite quand même. Il faudrait au minimum reformuler l'anecdote si on veut pouvoir conserver ce "première". SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:32 (CET)[]
Ok, je rajoute le terme "scientifiquement" puisque au moins 2 revues scientifiques (Science et Vie et Science et Avenir) cautionnent cette imputation @peleorg [protestations] 30 mars 2016 à 11:10 (CEST)[]
 OK Pour le 6 février 2017 ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 21:14 (CEST)[]
D'accord, je modifie la date de publication @peleorg [protestations] 30 mars 2016 à 22:30 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Lpele :, ton anecdote proposée le 2016-03-24 13:43:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 7 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Le ministère patraqueModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Ellicrum, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Je n'ai pas encore trouvé de source mais cette archive de l'Ina confirme la crise ministérielle de l'époque. À noter qu'il décédera un mois plus tard. Ellicrum {bablute [...]} 25 février 2016 à 20:06 (CET)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Celette le 25 mai 2012. Publiée le 25 mai 2012. [indice de similitude 5.1/10]:

@Ellicrum peut-être que quelque chose m'échappe, mais... où est l'accroche, le sel, le bœuf ? --Fanfwah (discuter) 4 mars 2016 à 10:16 (CET)[]
Oui, c'est intéressant si c'est vraiment exceptionnel en France d'échouer à deux reprises mais j'en doute... --EB (discuter) 4 mars 2016 à 10:22 (CET)[]
En tout cas, à ma connaissance, c'est pas un cas banal (il n'y a peut-être que moi qui y voit un intérêt). C'est surtout dans une démarche de mise en lumière de ladite personne. --Ellicrum {bablute [...]} 4 mars 2016 à 10:44 (CET)[]
Ellicrum : Les échecs redoublés, il y en a de plus connus (à commencer par ceux de François Mitterand à la présidentielle). Ce que ce cas a peut-être de particulier, c'est que c'est finalement le sommet de sa carrière, il n'a pas été « plus haut ». On pourrait mettre qqc. comme :
Mais ça a forcément qqc. d'un peu ironique, est-ce que la personne mérite ça ? --Fanfwah (discuter) 18 mars 2016 à 16:43 (CET)[]
Un autre avis sur le sujet ? --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 11:00 (CEST)[]
À défaut d'objection, je valide en reformulant. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 11:14 (CEST)[]
Notification Fanfwah : mille d'excuse d'avoir oublié cette demande. Votre reformulation en tout cas me convient très bien. --Ellicrum {bablute [...]} 8 avril 2016 à 01:06 (CEST)[]

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Ellicrum :, ton anecdote proposée le 2016-02-25 20:06:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Un sommet très ferméModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 01.11.2016 (Jour d'ouverture) :


Proposant : Fanfwah (discuter) 31 mars 2016 à 20:45 (CEST)[]

Sources vérifiées, tout bon pour moi.--Kimdime (d) 31 mars 2016 à 21:01 (CEST)[]


 OK aussi. pourrais-t-on écrite "le point culminant naturel" pour éviter la première partie? — bspf (discuter) 1 avril 2016 à 23:11 (CEST)[]
Je ne sais pas, personnellement ça ne me paraît pas suffisamment clair. --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 13:07 (CEST)[]
 OK pour moi aussi. La formule plus simple de bspf me plait bien : « Le point culminant naturel de Paris n’est accessible au public (photo) que le 1er novembre. » GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:24 (CEST)[]
Comme vous voulez ! --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 09:19 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-03-31 20:45:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Du Canard au CafardModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Glützenbaum, a été validée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter)|L'amateur d'aéroplanes (discuter)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 1 avril 2016 à 03:17 (CEST)[]

Ça ne casse pas trois pattes à... mais pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 12:58 (CEST)[]
La source ne dit pas si les changements au Canard enchaîné impactent la formule du Cafard libéré. Peut-être n'est-ce que le Cafard libéré à sa création qui était inspiré du Canard et qu'ils ont évolué différemment depuis... Je propose : « Le Canard enchaîné a inspiré Le Cafard libéré. » Simple et concis. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:22 (CEST)[]
 OK Comme cela, pas de problème. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 avril 2016 à 21:08 (CEST)[]
Préciser « Au Sénégal... » ? Ou pas ? --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 09:18 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:01 (CEST) []

Notification Glützenbaum :, ton anecdote proposée le 2016-04-01 03:17:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 01:01 (CEST)[]

Armand Robin, polyglotteModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Noelbabar, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Caricature publiée vers 1943.


Proposant : --Noelbabar (discuter) 7 mars 2016 à 15:47 (CET)[]

Pour Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 15:48 (CET)[]

Merci à toi [[:User:--Noelbabar (discuter)|--Noelbabar (discuter)]] pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)

Ghoster (d · c · b) ton bot déraille, ce n'est la première proposition de Noelbabar (d · c · b) Mike Coppolano (discuter) 7 mars 2016 à 16:53 (CET)[]

Mike Coppolano (d · c · b), c'est à cause d’une signature complète, le bot n'a pas réussi à extraire le nom de Noelbabar Clin d'œil--Ghoster (¬ - ¬) 7 mars 2016 à 23:47 (CET)[]

Contre Certains polyglottes connaissaient beaucoup plus de langues ... Gérard 7 mars 2016 à 17:25 (CET)

Certainement, le piment de l'anecdote étant que ce Français, jusqu’à sa scolarisation élémentaire, ne parle pas un seul mot de... français, mais le dialecte de son pays armoricain. --Noelbabar (discuter) 7 mars 2016 à 17:33 (CET)[]
OK, mais alors il faudrait peut-être formuler autrement ... et je n'ai pas d'idée Gérard 7 mars 2016 à 22:15 (CET)
! Attendre je suis pour, mais je crois que le fait qu'il sache autant de langues suffit à lui-même: qu'est-ce que celà change que sa langue maternelle ne soit pas le francais? les francais ne sont genéralement pas connus pour leur polyglotie… et contrairement aux parlers locaux, le breton comme le basque notamment sont des "vrai" langues… par de condescendances s'il vous plait. Pour répondre à gérard, je ne crois pas qu'il soit possible de maitriser beaucoup plus de langues. Si ma mémoire est bonne Tolkien n'en connaissait "que" 17, et wiki n'indique que Georges Dumézil comme en conaissant plus (30). — bspf (discuter) 10 mars 2016 à 13:13 (CET)[]
beaucoup plus, si ! Voir par exemple John Bowring ou le cardinal Giuseppe Mezzofanti : je ne sais pas si ceux-là ont eu leur "anecdote" mais ils la mériteraient certainement (et en plusieurs langues SVP Rire Gérard 19 mars 2016 à 15:15 (CET)
Notification Bspf, Noelbabar et Mike Coppolano : à tout prendre, est-ce que vous ne trouvez pas plus piquante l'histoire du bulletin de synthèse de ses écoutes radiophoniques, auquel étaient abonnés, entre autres, l'Élysée, Beauvau, l'AFP et la nonciature ? Plutôt étonnant pour une figure de la Fédération anarchiste ! --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 15:56 (CEST)[]
Un truc du genre :
Le poète polyglotte et libertaire Armand Robin rédige pendant 25 ans un bulletin confidentiel d'écoutes radiophoniques où il décrypte les discours de propagande. Parmi ses abonnés : l'Élysée, le ministère de l'intérieur, l'Agence France-Presse et... la nonciature apostolique.
? --Noelbabar (discuter) 6 avril 2016 à 16:54 (CEST)[]
 OK pour moi :) mais pas forcément nécessaire de mettre les points de suspensions avant la nonciature apostolique — bspf (discuter) 6 avril 2016 à 21:24 (CEST)[]
J'ai validé en réduisant un peu (exit « où il décrypte les discours de propagande »), il vaut mieux en laisser à lire dans l'article ! Sourire --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:58 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification Noelbabar :, ton anecdote proposée le 2016-03-07 15:47:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

République de GaliceModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 27.06.2016 (85 ans.) :


Proposant : SenseiAC (discuter) 7 mars 2016 à 20:26 (CET)[]

D'après ce que j’ai lu, elle n'a pu le temps d'exister. Il faudrait plutôt proposé : Une tentative d'instauration d'une république galicienne à lieu . L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 mars 2016 à 08:31 (CET)[]
Ou alors : « ... a été proclamée une très éphémère... » ? Il n'y a pas de réf dans le corps de l'article mais les titres des liens externes suffisent à sourcer l'info. Et à corriger la date : pas le 28, le 27 juin ! Sourire --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 16:14 (CEST)[]
Faute d'objection, validée avec les modifs de détail proposées. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:01 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:00 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-03-07 20:26:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:00 (CEST)[]

Gouvernement WatsonModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Aridd, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les députés travaillistes en Australie en 1901.


Proposant : Aridd (discuter) 14 mars 2016 à 17:46 (CET)[]


Pour intéressante anecdote — bspf (discuter) 18 mars 2016 à 13:31 (CET)[]

 OK sur le fond mais il faudrait préciser qqc. comme gouvernement « national », ou « légal », pour faire la part des précédents locaux et/ou insurrectionnels (on pense d'abord à la Commune de Paris, mais il y en a sans doute d'autres). --Fanfwah (discuter) 21 mars 2016 à 11:33 (CET)[]
La commune n'était pas un gouvernement, et le mouvement sydical et ouvrier est né (légalement) que des les années 1860-1880, je crois qu'il est anachronique de parler de la commune comme d'un mouvement syndical — bspf (discuter) 21 mars 2016 à 14:06 (CET)[]
 OK dans les termes proposés. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mars 2016 à 12:01 (CET)[]
Enfin, tout ce qui est ouvrier n'est pas syndical, et tout ce qui existe n'est pas légal... Mais j'ai l'impression que l'essentiel, c'est que c'est le premier pays dirigé par un gouvernement « ouvrier » : « Avec le gouvernement Watson, l'Australie est, en 1904, le premier pays dont la direction politique est issue du mouvement ouvrier et syndical. » ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 17:57 (CET)[]
Un peu long mais pourquoi pas. Au fait, le bot ne détecte pas photo dans la proposition ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 mars 2016 à 02:52 (CET)[]
Fanfwah, je ne comprends pas bien pourquoi vous souhaitez alourdir la formulation… « Le gouvernement Watson, en Australie en 1904, est le premier au monde à être issu du mouvement syndical et ouvrier » est suffisamment clair et précis, non ? Ajouter « dont la direction politique est issue », pour l'associer au mot « gouvernement », me semble un peu redondant… Par défaut, quand on dit « le gouvernement en Australie », on suppose bien qu'on parle d'un gouvernement national et légal. Aridd (discuter) 26 mars 2016 à 10:32 (CET)[]
Il me semble utile d'insister sur ce qui est vraiment nouveau, un pays gouverné par des (ex-)ouvriers, même si ce n'est pas le premier « pouvoir ouvrier ». Mais c'est vrai que c'est difficile à dire sans répéter « gouvernement ». Donc je suis embêté, je ne suis pas assez satisfait de la tournure proposée pour la valider, mais je n'arrive pas à trouver mieux. Conclusion perso : je m'en lave les mains, débrouillez-vous ! Sourire --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 15:09 (CEST)[]
Allez, je n'ai que des objections de forme et au moins celle-là est non seulement intéressante mais sourcée → validée. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:06 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Aridd :, ton anecdote proposée le 2016-03-14 17:46:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Obélix, au secours !Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sanglier


Proposant : EB (discuter) 30 mars 2016 à 11:35 (CEST)[]

Pour, après cela semble restreint à l'Europe continentale occidentale dans les deux sources (Portugal, Espagne, France, Belgique, Luxembourg, Italie, Allemagne, Suisse et Autriche). GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:38 (CEST)[]
 OK, C'est fait, mais la péninsule ibérique fait partie de l'Europe du Sud selon l'ONU ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 mars 2016 à 00:50 (CEST)[]
On est bons avec l'Europe de l'Ouest selon l'UNESCO. Sourire Sinon si c'est « du grand gibier », c'est « des sangliers » (ou alors « de grand gibier [et] de sangliers »), non ? --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 10:00 (CEST)[]
Exact, je corrige. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 10:11 (CEST)[]
J'ai validé (en enlevant la virgule ; du coup il en faudrait peut-être une ailleurs). --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:13 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-03-30 11:35:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

AthéismeModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Fanfwah, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


Proposant : Fanfwah (discuter) 3 avril 2016 à 08:51 (CEST)+3 avril 2016 à 12:06 (CEST)[]

On ne peut pas publier l'anecdote tel quelle, l'étude qui détermine 7% d'athées et d'agnostiques distingue aussi 15,8% d'Américains ayant Nothing in particular et 0,6% qui répondent Don't know quand on leur demande leur religion (autant qui pourraient être classés en athées ou agnostiques en poussant un peu plus loin l'étude). Pour l'étude de Nature, elle n'utilise pas le même vocabulaire, mais parle de croyants (7%), d'incroyants (72,2%) et de personnes qui doutent ou qui sont agnostiques (20,8%). Une personne peut se dire chrétienne et douter, elle serait donc dans la première étude classée comme ayant une religion et dans l'étude de Nature dans les 20,8% des personnes qui doutent ou qui sont agnostiques. Une personne peut même se dire chrétienne (de par sa tradition) mais incroyante et serait donc dans les deux opposés selon toi selon les deux études. Les questions ne sont pas les mêmes et ne recouvrent pas les mêmes ensembles. GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:11 (CEST)[]
Je ne suis pas d'accord avec tout le détail de l'analyse, mais ce genre de petite « synthèse inédite » doit être incontestable pour pouvoir faire une anecdote → sabordage. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:19 (CEST)[]



Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-04-03 08:51:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Wole SoyinkaModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Apipo1907, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Apipo1907 jambo !!! 3 avril 2016 à 09:01 (CEST)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.
Proposée par Apipo1907 le 02 avril 2016. [indice de similitude 10/10]:
n/a
Wole Soyinka dévient en 1986 le premier écrivain noir à avoir obtenu le prix Nobel de littérature.
Publiée en 2007. [indice de similitude 7/10]:
n/a
Orhan Pamuk, écrivain turc, a reçu le prix Nobel de littérature en 2006. Il est l’auteur de seulement sept romans (Neige, Mon nom est Rouge et Le Livre noir sont les plus connus) alors qu’il écrit depuis trente ans à peu près.
Sur le fond, c'est sourcé, ce n'est jamais passé, c'est un premier qui..., donc pourquoi pas ?
Mais pourquoi l'avoir proposé 2 fois, et en prime sur le bistro ?
Sur la forme, il faudrait choisir entre : « devient le premier [...] à obtenir » ou « est le premier [...] à avoir obtenu ». --Fanfwah (discuter) 4 avril 2016 à 13:12 (CEST)[]
En l'absence d'objection, validée avec « devient le premier ». Et un wikilien sur noir. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:24 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Apipo1907 :, ton anecdote proposée le 2016-04-03 09:01:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

De la Lumière au Côté obscurModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Représentation idéale de Sparte, illustration tirée des Chroniques de Nuremberg, 1493.


Proposant : EB (discuter) 6 avril 2016 à 01:27 (CEST)[]


Dur à voir pour le bot mais tout est sourcé normalement. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 08:56 (CEST)[]

Pourquoi parler de ce groupuscule d'extrême droite : Le Bloc Identitaire ? Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2016 à 08:45 (CEST)[]

Parce qu'il est suffisamment notable pour avoir son article et que c'est le seul exemple dont on dispose pour le XXIe siècle dans l'anecdote, ce que je trouve intéressant. De plus, comme indiqué dans l'article, leur référence à Sparte témoigne d'une nouvelle interprétation, bien qu'ils soient situés à l'extrême droite comme leurs prédécesseurs du XXe siècle (Hitler et Bardèche). --EB (discuter) 6 avril 2016 à 08:54 (CEST)[]
C'est un groupuscule de nazillons pas des penseurs. Fustel de Coulanges admirait beaucoup Sparte. Pourtant il ne viendrait pas à l'idée de le faire figurer à côté de ces nazillons. Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2016 à 08:56 (CEST)[]
Hitler n'était pas un penseur non plus... Le but est de montrer l'évolution des références à Sparte dans le champ de la politique et de la philosophie politique. Le fait qu'un groupuscule comme le Bloc identitaire ait remplacé aujourd'hui des penseurs ou des politiques de haute volée dans la "famille" de ceux qui se réclament de Sparte est justement très parlant sur l'image contemporaine de cette référence. Et au passage, s'il est possible de citer le Bloc identitaire ici, c'est parce que l'article s'appuie sur celui d'un historien tout ce qu'il y a de plus respectable, à savoir Nicolas Lebourg, qui l'inscrit dans l'histoire politique longue. Je ne peux donc que vous enjoindre à vous plaindre auprès de lui plutôt qu'à mon égard. Clin d'œil --EB (discuter) 6 avril 2016 à 10:16 (CEST)[]
Hitler et le Bloc Identitaire font tache. Supprimer. Contre cette anecdote qui mêle tout et n'importe quoi. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2016 à 10:21 (CEST)[]
Je crains qu'il y ait beaucoup de choses qui "fassent tache" dans notre histoire politique... --EB (discuter) 6 avril 2016 à 10:23 (CEST)[]
C'est cela. Hitler et les camps de concentration. Le mêler aux humanistes de la Renaissance. Mike Coppolano (discuter) 6 avril 2016 à 10:29 (CEST)[]
Est-ce que les faits vous intéressent ? On est censé parler de ça, et non pas faire étalage de nos états d'âme. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 10:32 (CEST)[]
Tout ça est sourcé et assez passionnant à parcourir. Maintenant, pour une anecdote, on est bien obligé de faire une sélection, et c'est là que peuvent apparaître des problèmes de disproportion. De ce point de vue, je trouve que le Bloc identitaire fait trop « pièce rapportée » pour raison d'actualité : comparé à ce qui précède et qui est une brochette de mouvements d'idées et de monstres, sacrés ou non, de la pensée et de l'action politique, on n'est simplement plus à la même échelle. En revanche, puisqu'on cite Maurice Bardèche, auteur à la notoriété incontestable mais quand même assez « étroite », je pense qu'on devrait aussi avoir Frank Miller, Maurice Barrès et peut-être Gracchus Babeuf (j'en reste à ceux qui sont cités dans l'article). Et ça serait amusant de caser les monarchomaques. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 20:39 (CEST)[]
Disons que pour le XXIe siècle, on a soit Frank Miller qui a le mérite d'être à l'origine de la réinterprétation occidentaliste contemporaine mais qui n'est pas un politique, encore moins un penseur, contrairement au reste de la bande ; soit le BI qui est effectivement un groupuscule. Ma préférence va quand même à ce dernier pour une raison de cohérence, surtout qu'il n'est pas si méconnu que ça. Sur le reste, je pense qu'il faut veiller à un équilibre à la fois entre les époques et entre ce que j'ai caricaturé comme la "Lumière" et le "Côté obscur" (qui commence avec de Maistre dans ma proposition, et qui semble être le premier à s'approprier Sparte à l'extrême droite, même si le terme est anachronique le concernant). Et ne pas trop en mettre non plus : 8 références, c'est déjà pas mal. Donc pourquoi pas remplacer Bardèche par Barrès ; mais à choisir entre Babeuf et Robespierre (tous deux issus d'un même évènement historique), ce dernier est incontestablement plus connu. Et sinon OK pour parler des monarchomaques au lieu de la périphrase. --EB (discuter) 6 avril 2016 à 21:45 (CEST)[]
Babeuf ne me semble pas non plus indispensable si on veut rester court, et Barrès plus notable que Bardèche. Mais quitte à prendre un mouvement politique pour le XXIe siècle, Aube dorée (dont les références à Sparte sont relevées par Lebourg et aussi ici) me parait autrement plus significatif que le Bloc identitaire. Et puis géographiquement, ça fait comme un retour à la source. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 18:44 (CEST)[]
C'est OK pour moi, bien vu pour Aube dorée. Je reformule. --EB (discuter) 7 avril 2016 à 19:12 (CEST)[]
Acceptée. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:40 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-04-06 01:27:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST)[]

Faux amisModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Jean-Jacques Rousseau en 1753 (alors âgé de 41 ans).


Proposant : EB (discuter) 6 avril 2016 à 01:58 (CEST)[]


En fait il préférait Sparte à Athènes. --Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 08:34 (CEST)----[]
Plusieurs raisons ; Rouseau n'aime pas le commerce or Athènes est une ville commerçante et surtout problème actuel : les politiques athéniens à partir de Platon sont comme les nôtres : ils causent et ce qui disent reste purement verbal, c'est de la rhétorique ou comme on dirait de la communication--Fuucx (discuter) 6 avril 2016 à 08:39 (CEST)[]
Je trouve difficile d'écrire que Rousseau n'aime pas la démocratie athénienne alors que pour lui (et on le dit juste après) il ne s'agit précisément pas d'un régime démocratique. Autrement dit : la formulation ne va pas, parce qu'elle laisse penser qu'il ne s'agit que d'une sorte de contresens sur la démocratie, alors qu'il y a un vrai paradoxe dans cette histoire (on a bien là deux « sources » de la démocratie moderne, l'une historique, l'autre philosophique, et la seconde n'aime pas la première). --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 20:04 (CEST)[]
Oui mais alors là, pour trouver une périphrase à "démocratie athénienne" qui ne soit pas trop moche, il faut se lever tôt... --EB (discuter) 6 avril 2016 à 20:35 (CEST)[]
Il y a « Athènes », ou « la cité athénienne », ou « le régime de la cité athénienne », etc. --Fanfwah (discuter) 6 avril 2016 à 20:46 (CEST)[]
OK mais dans mon idée, il faut quand même faire comprendre assez explicitement (un lien interne ne me paraît pas suffisant) qu'on parle de ce que tout le monde appelle la "démocratie" athénienne mais que lui n'entend pas appeler ainsi... Bon, à la réflexion, ça se trouve : Penseur de la démocratie, Jean-Jacques Rousseau (portrait) refusait cette appellation au régime de la cité athénienne, qu'il décrivait comme une « aristocratie très tyrannique, gouvernée par des savants et des orateurs ». --EB (discuter) 6 avril 2016 à 21:20 (CEST)[]
Ben voilà. Acceptée sous cette forme. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 11:43 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:01 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-04-06 01:58:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 8 avril 2016 à 13:02 (CEST)[]

Hulk Hogan employé de bureauModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Sismarinho, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
  • Avant de se lancer dans une carrière de catcheur sous le nom d'Hulk Hogan, Terry Bollea a travaillé comme guichetier dans une banque.


Proposant : Sismarinho (discuter) 30 mars 2016 à 08:00 (CEST)[]

Et alors ? Franky Vincent a travaillé à la sécu avant de connaître le succès dans la musique, on pourrait multiplier les exemples.--Kimdime (d) 30 mars 2016 à 08:50 (CEST)[]

Pareil que Kimdine, les personnes célèbres ont pour la plupart eu un petit boulot ou un boulot avant de connaître la carrière qu'on leur connait. Autre exemple : Fernand Raynaud a travaillé au Service national de la statistique (devenu peu après son départ l'INSEE) ;-) GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 14:46 (CEST)[]
Effectivement on peut en trouver des douzaines du même genre sans grand intérêt. SenseiAC (discuter) 1 avril 2016 à 12:52 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 9 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Sismarinho :, ton anecdote proposée le 2016-03-30 08:00:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 9 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Culture généraleModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Natalia et Natacha Starr (de gauche à droite).


Proposant : Fanfwah (discuter) 23 février 2016 à 08:46 (CET)[]

L'article en question se retrouve menacé de disparition, il vaut mieux attendre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 février 2016 à 12:39 (CET)[]
Outre la suppression, je ne suis pas super chaud, ça manque un peu de sel. Par contre en jetant un coup d’œil sur l'article du périodique, j'ai vu Guerres pubiennes, qui me parait plus intéressant. --Roll-Morton (discuter) 24 février 2016 à 12:08 (CET)[]
OK si l'article est conservé. Guerres pubiennes, ça a l'air marrant aussi. --EB (discuter) 29 février 2016 à 23:39 (CET)[]
A mon sens aucun intérêt.--Kimdime (d) 4 mars 2016 à 10:05 (CET)[]
À toute fin utile, j'ai reporté cet élément de culture générale et son sourçage dans l'article sur le magazine. Cela laisse la possibilité de publier l'anecdote indépendamment du résultat de la PàS (il faudra juste revoir la wikification, le cas échéant). --Fanfwah (discuter) 7 mars 2016 à 09:48 (CET)[]
Toujours favorable à cette anecdote mais on n'a pas perdu le sourçage entre-temps ? Sur le fait que ce soit les premières sœurs... --EB (discuter) 14 mars 2016 à 17:43 (CET)[]
Meu non, c'est ds l'article Penthouse (magazine), dans le tableau (enroulé) Quelques autres Pet of the Month. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2016 à 14:32 (CET)[]
OK, au temps pour moi. --EB (discuter) 16 mars 2016 à 14:41 (CET)[]
J'ai reformulé pour virer le lien rouge. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2016 à 14:57 (CET)[]
Toujours opposé à cette anecdote qui pour moi n'a pas le moindre intérêt.--Kimdime (d) 21 mars 2016 à 13:37 (CET)[]
C'est une raison bien mince pour une opposition si affirmée. Moi par exemple, je ne vois pas le moindre intérêt aux références sanskrites des rêvasseries d'Oppenheimer après avoir fait pété son joujou, mais je n'en fais pas un fromage. Alors quoi d'autre ? --Fanfwah (discuter) 24 mars 2016 à 12:34 (CET)[]
Je ne sais pas, je peux développer mon avis si tu veux. Cette anecdote-ci ne fait rien découvrir, on clique sur l'article Penthouse dont je pense que la majorité des gens savent que c'est un magazine de charme, point barre. L'anecdote que je propose permet de découvrir la personnalité complexe du père de la bombe atomique et un texte essentiel de l'hindouisme qui me semble méconnu dans le monde francophone. Pour moi les anecdotes doivent être des fenêtres qui ouvrent l'horizon. La fenêtre que tu propose me semble donner sur un mur. Je renouvelle donc mon opposition à cette anecdote, alors que je trouve certaines de tes propositions excellentes par ailleurs.--Kimdime (d) 24 mars 2016 à 16:01 (CET)[]
Moi je la trouve pas mal pour souligner que les "affaires familiales" sont très rares dans le milieu du charme, ce qui n'est pas le cas dans d'autres activités "transgressives" actuellement sous les feux de l'actualité (si je puis me permettre une comparaison un peu risquée)... --EB (discuter) 24 mars 2016 à 17:12 (CET)[]
J'ai précisé la date d'apparition de la première Pet - après l'avoir sourcée dans l'article. La source en question, tout à fait « secondaire » et disponible en ligne, ouvre à mon avis d'assez vastes horizons au lecteur ou contributeur intéressé par le sujet. --Fanfwah (discuter) 5 avril 2016 à 18:12 (CEST)[]
OK, finalement la photo n'est pas interdite au moins de 18 ans :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 avril 2016 à 22:21 (CEST)[]

On est à 2 contre (Roll-Morton et Kimidme) et 2 pour (Fanfwah et moi), personne pour départager ? --EB (discuter) 10 avril 2016 à 00:38 (CEST)[]

Et le OK de L'amateur d'aéroplanes ? --Fanfwah (discuter) 11 avril 2016 à 10:44 (CEST)[]
Désolé, je n'avais pas compris que c'était un OK pour l'anecdote. On peut valider du coup. --EB (discuter) 11 avril 2016 à 11:04 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:30 (CEST) []

Notification Fanfwah :, ton anecdote proposée le 2016-02-23 08:46:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:30 (CEST)[]

Les POTUS et la religionModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : SenseiAC (discuter) 17 mars 2016 à 18:06 (CET)[]

Étonnement, ça semble n'être jamais encore passé. Un cran plus loin, ne serait-ce pas même le seul non-protestant ayant accédé à ce poste ? (D'ailleurs, je viens de trouver un article intéressant sur cette thématique, pour éventuellement compléter l'article qui correspond à ce sujet, et qui pourrait valoir une anecdote à elle seule.) SenseiAC (discuter) 17 mars 2016 à 18:06 (CET)[]
Archi-connu ! Le niveau baisse Mike Coppolano (discuter) 17 mars 2016 à 18:11 (CET)[]
Je savais que c'était un cas rare mais pas qu'il était le seul, c'est intéressant. S'il est le seul non-protestant, c'est encore mieux. --EB (discuter) 19 mars 2016 à 10:09 (CET)[]
Idem EB. --Roll-Morton (discuter) 24 mars 2016 à 09:24 (CET)[]
C'est con : c'est répété dans l'article, mais ce n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 15:13 (CEST)[]
Le passage est sourcé désormais. --EB (discuter) 9 avril 2016 à 01:11 (CEST)[]
Notification Erik Bovin et Fanfwah : dans cette source, ils ne précisent pas s’il est ou non le seul non protestant ? SenseiAC (discuter) 11 avril 2016 à 18:34 (CEST)[]
Non, il est dit qu'il est le seul catholique. C'est moi qui ai ajouté la source, je n'ai pas fait de recherche sur le fait qu'il serait le seul non protestant. --EB (discuter) 11 avril 2016 à 18:36 (CEST)[]
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Publiée en 2008. [indice de similitude 7.8/10]:
n/a
John Fitzgerald Kennedy, assassiné le , est le quatrième président des États-Unis à avoir été victime d’un assassinat en cours de mandat, avec Abraham Lincoln, James A. Garfield et William McKinley.
Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par GabrieL le 04 juin 2015. Publiée le 16 juin 2015. [indice de similitude 10/10]:

Proposée par Eurasia21eu le 23 novembre 2013. Publiée le 23 novembre 2013. [indice de similitude 8.2/10]:

Proposée par Mike Coppolano le 03 février 2016. En attente de publication depuis le 13 mars 2016. [indice de similitude 6.8/10]:

La robe de strass portée par Marilyn Monroe à l'anniversaire de John Kennedy est la plus chère de l'histoire des ventes aux enchères.


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:30 (CEST) []

Notification SenseiAC :, ton anecdote proposée le 2016-03-17 18:06:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:30 (CEST)[]

Kafka au PSGModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ronaldo en 1999.


Proposant : EB (discuter) 20 mars 2016 à 03:00 (CET)[]

Idem, c'est sourcé (propos de Michel Denisot), le bot n'a pas identifié le bon passage. --EB (discuter) 20 mars 2016 à 03:19 (CET)[]
Des propos de président de club à propos de tel ou tel transfert, il y en a tous les ans. Contre. Mike Coppolano (discuter) 20 mars 2016 à 08:49 (CET)[]
De la même teneur (un club qui refuse la venue d'un joueur phare alors qu'il en a les moyens et pour ne pas contrarier les autres clubs), je demande vraiment à voir. --EB (discuter) 20 mars 2016 à 11:20 (CET)[]
Je veux aps faire mon rabat-joie, mais c'est surtout parce que Canal diffusait aussi les matches et ne voulaient pas d'un championnat sans enjeux... Juste une affaire de gros sous, en somme... Avec un léger conflit d'intérêt entre le financier et le sportif... (Utilisateur non enregistré) 21 mars 2016 à 10:31 (CET)
Attention à ne pas transformer LSV ? en people, foot et porno, ... Mike Coppolano (discuter) 21 mars 2016 à 11:13 (CET)[]
@Uilisateur non enregistré : Votre remarque n'a rien de rabat-joie, c'est bel et bien cette situation kafkaïenne que l'anecdote vise à mettre en avant.
Notification Mike Coppolano : Je rappelle qu'on est sur Wikipédia, une encyclopédie qui traite toutes les connaissances disponibles, y compris le people, le foot et le porno. Si ces sujets ne sont pas encyclopédiques à vos yeux, ce n'est pas sur LSV qu'il faut le dire mais sur les pages de discussion des portails afférents pour en proposer la suppression. --EB (discuter) 21 mars 2016 à 23:59 (CET)[]
Oui mais des histoires un tel a fait ça, dribble mieux que untel, a fait ça et ça, tire au but 2 fois sur 5, vient d'un club réputé, nous fera gagner etc ... etc et etc ... c'est sans arrêt à la télévision. J'ai écrit 600 anecdotes donc je suis un peu au courant ... Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 08:44 (CET)[]
Pour, c'est pas parce que c'est du foot qu'il faut s'interdire toute anecdote. GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 09:43 (CET)[]
Tu votes Pour exprès pour me contrarier GabrieL !Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 10:14 (CET)[]
Et à quelques minutes d'intervalle, je me suis aligné sur ton avis et contre l'anecdote sur la rivalité PSG/OM rien que pour contrarier EB ou juste pour te faire plaisir ? et contre celle du port de Rouen pour contrarier 192.93.101.161 ou juste pour te faire plaisir ?????!!! Tu n'as pas autre chose à faire que de penser que tout le monde t'en veut, bientôt, tu t'en seras pris au moins une fois à tous ceux qui interviennent de temps en temps sur la page... EN COLÈRE DE SE VOIR ATTRIBUER DES INTENTIONS QUI NE SONT PAS LES SIENNES. GabrieL (discuter) 22 mars 2016 à 10:30 (CET)[]
EB et moi, on est potes depuis un certain temps. Mais je n'aime pas les anecdotes sur le foot. Point barre. Quand à ton vote, c'était une plaisanterie de ma part du second degré. Keep cool Mike Coppolano (discuter) 22 mars 2016 à 10:35 (CET)[]
Mise à part la position de Mike, qui semble reposer sur des critères tout à fait personnels, reste-t-il des objections ? --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 15:46 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:30 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-03-20 03:00:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST)[]

Salle paroissiale de St. Mary’s (Calgary)Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fralambert, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Fralambert (discuter) 21 mars 2016 à 03:33 (CET)[]

Notification Fralambert : pour cette fois, je me demande si pour susciter l'intérêt il ne vaudrait pas mieux en dire un peu plus - que la paroisse en question était une enclave canadienne-française et catholique avant d'être annexée par la ville de Calgary, par exemple. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:34 (CEST)[]
En effet parce que comme ça, les "reconversions" d'églises en bâtiments laïcs, c'est plutôt courant me semble-t-il. --EB (discuter) 29 mars 2016 à 17:42 (CEST)[]
Notification Fanfwah :: Je suggère de reformuler: Avant d'être converti comme bâtiment voyageurs, la gare de Calgary Southwest a été utilisée construite pour servir de salle paroissiale pour la communauté canadienne-française de Calgary. --Fralambert (discuter) 30 mars 2016 à 02:08 (CEST)[]
Notification Erik Bovin : En fait j'ai suggéré cette anecdote parce qu'il s'agit du schéma inverse à celui d'une d'une gare qui devient un bâtiment communautaire. --Fralambert (discuter) 30 mars 2016 à 02:08 (CEST)[]
Ce qui est peut-être moins fréquent c'est l'« aller-retour », la gare ayant elle-même été reconvertie. On pourrait mettre :
? --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 16:27 (CEST)[]
Notification Fanfwah : Ah, oui bonne idée. J'ai reformulé l’anecdote. --Fralambert (discuter) 8 avril 2016 à 22:49 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST) []

Notification Fralambert :, ton anecdote proposée le 2016-03-21 03:33:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST)[]

BaionaModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Armoiries de Baiona.


Proposant : Olimparis (discuter) 22 mars 2016 à 20:17 (CET)[]


 OK Pourquoi pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2016 à 12:00 (CET)[]
Trop vague à mon goût : on pourrait en sortir plein des comme ça en disant juste ce genre de chose. SenseiAC (discuter) 23 mars 2016 à 16:55 (CET)[]
Oui, là ça a vraiment la forme d'une pure devinette et en fait on évite d'aller jusque là, en général. Pas nécessaire de tout dire, mais au moins préciser un peu, par exemple que le scoop en question a été transmis par une « Maquillée » ? --Fanfwah (discuter) 29 mars 2016 à 17:53 (CEST)[]
Tiens, je n'avait pas gaffe a la traduction en français de ce bateau :) Bonne idée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 mars 2016 à 09:57 (CEST)[]
  • Le , Baiona (armoiries) a la primeur de la nouvelle apportée par une « Maquillée ».
? --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 16:57 (CEST)[]
 OK avec la formulation d'Anonymous franco-suédois. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 09:50 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST) []

Notification Olimparis :, ton anecdote proposée le 2016-03-22 20:17:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST)[]

Entre le grec et l'anglais, il faut choisir...Modifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Pro patria semper, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Euclide Tsakalotos en 2015.


Proposant : — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 07:41 (CET)[]

Merci à toi [[:User:— Cordialement, Pro patria semper (discuter)|— Cordialement, Pro patria semper (discuter)]] pour cette première proposition d'anecdote Bravo !. GhosterBot (10100111001)
Non, ce n'est pas une anecdote. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 07:54 (CET)[]
 OK — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 09:02 (CET)[]
Disons que c'est original mais ça manque peut-être un peu de sel, en raison à la fois de la notoriété limitée de Tsakalotos et du fait qu'il n'est sans doute pas un cas unique. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 09:53 (CET)[]
C'est vraiment n'importe quoi. Alors il n'y a plus qu'à en faire sur tous les hommes et femmes politiques de ce tonneau. Marine Le Pen qui maitrise (mal) l'anglais, le brushing de Sarkozy. Anecdote non-encyclopédique. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 09:59 (CET)[]
Notification Mike Coppolano : Permettez-moi de vous rappeler (encore une fois) aux règles de savoir-vivre et de vous inviter à réfléchir avant de poster, ça vous éviterait pas mal de requêtes aux administrateurs. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:16 (CET)[]
J'ai le droit de ne pas aimer du tout, mais alors pas du tout l'anecdote. Je suis par ailleurs en bons termes avec Pro patria semper. Oui, cette anecdote c'est pour moi n'importe quoi. J'ai le droit de le dire. Vous me menacez de requêtes, en cela vous ignorez WP:FOI et Wp, esprit de non violence. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:21 (CET)[]
J'ai vraiment autre chose à faire que lancer des requêtes pour des propos adressés à des tiers. Ma remarque était à prendre au premier degré, dans un sens bienveillant. Vous avez le droit de ne pas aimer du tout mais l'agressivité et les prises de position non constructives (sans le moindre argument) sont vraiment à éviter. Je ne vous aurais pas fait cette remarque si ce n'était pas récurrent avec vous. --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:26 (CET)[]
J'ai donné des arguments. Vous vous prenez pour qui a me menacer ? J'avais jusqu'à maintenant un a priori favorable sur votre compte. Tout tombe. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 10:30 (CET)[]
Bon, si vous faites semblant de ne pas savoir lire ce que j'écris, ça devient compliqué... Et sinon, désolé, mais il n'y a pas l'ombre d'un argument dans votre première réponse (« Non, ce n'est pas une anecdote. »). --EB (discuter) 24 mars 2016 à 10:34 (CET)[]
Mike à t'il comprit la phrase du début ? Certes, on à au moins un roi d'Angleterre qui ne parlait pas anglais, des souverains importés qui ne parlaient pas la langue locale, la cour russe qui parlé français, mais la il s'agit d'un haut fonctionnaire qui demande à ce que les rapports ne soient pas écrit dans la langue officielle de son administration. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mars 2016 à 11:52 (CET)[]
@ Erik Bovin. Il y a un argument dans mes réponses. Mike Coppolano (discuter) 24 mars 2016 à 12:12 (CET)[]
Remarque grammaticale : "selon X, Y parle" (X affirme que Y parle), sinon, si même X n'est pas sure de son coup, on arrive à un tel niveau d'incertitude sur la véracité des choses que je ne pense pas que ça mérite de passer en anecdote. SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:39 (CET)[]
L'information repose sur un seul témoignage et c'est celui d'un adversaire politique. Je n'ai personnellement rien contre Zoé Konstantopoulou, mais c'est bien trop léger comme source. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 17:14 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST) []

Notification Pro patria semper :, ton anecdote proposée le 2016-03-24 07:41:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST)[]

Variole, la pandémie du XVIIIe SModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 avril 2016 à 11:49 (CEST)[]

 OK pour moi. Pas vérifié le texte de la source papier, mais je ne vois pas de raison de douter de celui de l'article. --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 15:43 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:31 (CEST) []

Notification L'amateur d'aéroplanes :, ton anecdote proposée le 2016-04-06 11:49:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST)[]

La meilleure cuisine militaire du monde :)Modifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par L'amateur d'aéroplanes, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 avril 2016 à 08:56 (CEST)[]

Engagez vous, rengagez vous qu'ils disaient. De mon temps (1991-1993), le ratio était de un contre trois, les nouvelles rations en poudres US sont encore moins appétissantes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 avril 2016 à 08:56 (CEST)[]
Excellent ! Je me demande juste si ça renforcerait l'anecdote de préciser le contexte où ce taux de change a été effectivement pratiqué (en 2010 en Afghanistan), ou pas. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la réponse, c'est pour ça que je pose la question. Sourire --Fanfwah (discuter) 8 avril 2016 à 12:26 (CEST)[]
Il vaut mieux en effet. Sur les champs de manœuvres d'Europe, on à le plus de choix pour se restaurer qu'en Afghanistan. Je met un lien sur les Forces françaises en Afghanistan :)
Excellent ! Je mettrais juste plutôt Guerre d'Afghanistan (2001-2014) comme lien à la fin, parce que ¿ pourquoi mettre plus les forces françaises que les américaines par exemple ? SenseiAC (discuter) 8 avril 2016 à 19:02 (CEST)[]
Ah, un détail que j'ai oublié : si on précise la date "en 2010", il faut mettre "pouvait" plutôt que "peut". SenseiAC (discuter) 8 avril 2016 à 19:03 (CEST)[]
C'est fait. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 avril 2016 à 19:56 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST) []

Notification L'amateur d'aéroplanes :, ton anecdote proposée le 2016-04-08 08:56:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST)[]

Une étoile sans domicileModifier

refusé Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin, a été rejetée par Erik Bovin et la discussion est conservée pour archivage.
Vue depuis la tribune principale du Stade Bauer du match Red Star-FC Istres, officialisant l'accession du Red Star en Ligue 2 en 2015.
  • Le Red Star Football Club est la seule équipe (photo) des trois premières divisions françaises dont le nom ne comprend pas celui de la ville qui l'héberge.


Proposant : EB (discuter) 8 avril 2016 à 14:27 (CEST)[]

L'article donne une source pour la saison dernière et le tableau de la 3e division confirme que c'est encore le cas cette année. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 14:28 (CEST)[]
Notification Vanuatu : a enlevé cela sur l'article, car il y a le Groupe sportif Consolat, mais qui est plus régulièrement appelé Marseille Consolat, comme par l'Équipe. C'est pas évident. Au moins, c'est la seule équipe pro française (D1 et D2) actuelle. Est-ce qu'on peut élargir jusqu'à D3 ? Le doute est permis à cause de Marseille Consolat. LoupDragon42 (discuter) 8 avril 2016 à 15:15 (CEST)[]
Merci pour le commentaire, du coup je laisse la proposition en suspens. A minima, reformulation et source à trouver. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:20 (CEST)[]
Oui, c'est plus compliqué que ça. D'ailleurs beaucoup de clubs n'ont pas stricto sensu le nom de leur ville dans le nom du club, mais leur gentilé : Olympique lyonnais et Stade rennais par exemple. Le GS Consolat est certes couramment appelé (pas à raison !) Marseille Consolat dans la presse , mais dans ce cas l'Evian Thonon Gaillard FC, couramment appelé Evian dans la presse, est basé... à Gaillard et n'a rien à voir avec la ville d'Evian. On a aussi en national l'US Boulogne, qui n'a pas Boulogne-sur-Mer dans son nom Sourire.--Vanuatu (discuter) 8 avril 2016 à 15:27 (CEST)[]
Mais si vous voulez une anecdote sympa sur le Red Star, ça peut être : Le Red Star Football Club a joué en vert, en bleu et en blanc, mais jamais en rouge.
Ah oui j'aime bien, c'est sourcé dans l'article ? N'hésitez pas non plus à réagir à l'autre proposition d'anecdote plus haut. --EB (discuter) 8 avril 2016 à 15:30 (CEST)[]
Oui, avec un livre de Didier Braun notamment. Pour le coup c'est factuel et ne devrait pas poser de problème--Vanuatu (discuter) 8 avril 2016 à 15:48 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST) []

Notification Erik Bovin :, ton anecdote proposée le 2016-04-08 14:27:00 a été refusée. --GhosterBot (10100111001) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST)[]

Le bon larronModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 25 mars 2016 à 16:50 (CET)[]

Ne serait-il pas plus intéressant de préciser qu'il est considéré comme ayant été canonisé par le Christ Lui-même ? Vanoot59 (discuter) 26 mars 2016 à 09:09 (CET)[]



Allez y Vanoot59 (d · c · b) formulez. Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 09:24 (CET)[]

Notification Mike Coppolano : Je le fais à sa place. Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 26 mars 2016 à 09:26 (CET)[]
Oui, mais tu mets en bas la modification. Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 09:29 (CET)[]
C'est fait. Dois-je barrer la première version ? Cordialement — Anonymous franco-suédois (réponse à vos questions) 26 mars 2016 à 09:34 (CET)[]
Oui. Ta version n'est pas bonne le "et" ne le fait pas. Bienvenue sur les anecdotes Sourire Mike Coppolano (discuter) 26 mars 2016 à 09:41 (CET)[]
Juste un détail, absolument aucune justification de mettre une majuscule à "lui-même"... SenseiAC (discuter) 26 mars 2016 à 14:27 (CET)[]
J'ai bien, mais peut-on aussi ajouter que c'est le seul qui ait été canonisé par Jesus? — bspf (discuter) 26 mars 2016 à 16:41 (CET)[]
bspf, le fait qu'il soit le seul est sous-entendu, c'est à mon avis suffisant...
SenseiAC, l'usage veut que l'on mette une majuscule aux mots désignant Dieu (pronoms, adjectifs possessifs...)... Mais si cela vous dérange cela n'est pas une faute que de l'enlever... Vanoot59 (discuter) 26 mars 2016 à 19:39 (CET)[]
L'utilisation de la majuscule (très variable, et surtout une pratique très moderne qui n'a pratiquement jamais été l'usage historiquement d'après ce que j'avais lu il n'y a pas si longtemps que ça) est bien pour Dieu en tant que tel et généralement uniquement dans les textes religieux. Ici, primo on parle de Jésus ; techniquement, c'est l'homme qui l'a canonisé ; et même en tant que Christ, on ne met pas de majuscule quand on parle de lui. Secundo, nous sommes justement une encyclopédie et pas un texte religieux. Cf. l'article Jésus-Christ où on n'a pas des majuscules je ne sais combien de fois par ligne (pour Dieu/Trinité chrétienne/Allah/... non plus d'ailleurs, soit dit en passant). SenseiAC (discuter) 27 mars 2016 à 01:12 (CET)[]
Dans les textes littéraires c'est également d'usage mais il est vrai que pour une encyclopédie, cela peut-être gênant... C'est pour ça que j'ai dit dans ma dernière réponse que vous pouviez supprimer la majuscule sans problème... Vanoot59 (discuter) 27 mars 2016 à 13:30 (CEST)[]
« Selon la tradition des Églises catholique et orthodoxe, Dismas est le premier saint. » ? La canonisation par Jésus lui-même me semble superflue pour plusieurs raisons : 1- pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire, il est le premier saint parce qu'il a été canonisé par Jésus, pour comprendre l'anecdote, celui qui consultera l'article sera obligé de lire que la canonisation a été faite par Jésus (ainsi, il n’est pas utile de le dire dans l’anecdote elle-même), 2- pour ceux qui connaissent l’histoire mais ne se rappelle plus du nom Dismas, cela peut donner trop d'indications et rappeler à la personne qui c'est et elle n'aura plus de raisons de cliquer du coup, 3- cela rallonge l’anecdote. GabrieL (discuter) 30 mars 2016 à 15:14 (CEST)[]
Je ne sais pas, j'ai pas une culture catholique extraordinaire mais je trouve beaucoup plus étonnant que ce soit Jesus qui l'ai cannonisé pour deux raisons: d'abord la religion chrétienne n'existait pas avant la mort de jesus (c'en est la base), ensuite c'est les papes qui procèdent aux canonisations, Jésus n'en est pas un, et à priori Pierre ne l'était pas non plus à l'époque (voir remarque 1). Et à y réflechir, je trouve encore plus étrange qu'il ai été canonisé de son vivant (c'est certainement le seul!) — bspf (discuter) 30 mars 2016 à 16:18 (CEST)[]
Jusqu'au milieu du Moyen Âge, les canonisations ne sont pas le résultat d'un procès en sainteté mais une proclamation populaire de la communauté chrétienne. La canonisation du bon larron n'est pas comme le dit l'article Canonisation, une sainteté établie à la suite d'un processus « conduisant à la reconnaissance officielle d'une personne comme 'sainte', et proposée alors comme modèle exemplaire de vie chrétienne » mais une simple phrase de Jésus lui disant : « En vérité, je te le dis, aujourd'hui tu seras avec moi dans le paradis ».
À la réflexion, il est peut-être mieux de ne parler que de sa canonisation par Jésus plutôt que de lui comme premier saint car dans l'Ancien Testament, Hénoch et Élie sont pris sur la Terre et placés par Dieu au Ciel directement comme le sont Jésus dans le Nouveau Testament et Marie dans le dogme de l’Église catholique. A ce titre, pour ces personnages, on peut parler de canonisation directement par Dieu (le père) et pour Hénoch et Elie, de manière plus ancienne que pour Dismas. Et il y a également la lettre aux Hébreux qui écrit « C’est par la foi qu’Abel offrit à Dieu un sacrifice plus excellent que celui de Caïn ; c’est par elle qu’il fut déclaré juste, Dieu approuvant ses offrandes ; et c’est par elle qu’il parle encore, quoique mort », ce sacrifice étant l'un des premiers actes de la Genèse, la sanctification d'Abel serait encore antérieure. A remarquer qu'Abel aurait été aussi sanctifié de son vivant selon cette phrase puisque ce serait au sacrifice qu'il offre à Dieu et non à sa mort qu'il fut déclaré juste. GabrieL (discuter) 31 mars 2016 à 10:27 (CEST)[]
Je ne vois pas bien le rapport avec Élie et Hénoch dont la montée au ciel n'est comparable qu'à l'Assomption... Mais justement, malgré tout cela, seul le bon larron est considéré comme ayant été canonisé par le Christ... Ce qui est intéressant ici c'est la Tradition de l'Église, pas les interprétations arbitraires des quelques wikipédiens que nous sommes... Sourire Vanoot59 (discuter) 1 avril 2016 à 18:24 (CEST)[]
La montée au ciel acte la fin de la vie terrestre (pour Elie, Hénoch, Marie ou Jésus avec l'Ascension) et est un acte divin, on peut difficilement faire mieux comme reconnaissance divine de la sainteté de la personne (vie terrestre terminée et PAF, direct au ciel) ;-) GabrieL (discuter) 4 avril 2016 à 14:46 (CEST)[]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et à l'atterrissage, c'est quoi la proposition ? Sourire --Fanfwah (discuter) 7 avril 2016 à 17:28 (CEST)[]

Du coup, si j'en crois le sremarques de chacun, Vanoot59, bspf et moi préférons la troisième proposition, qu'en pense le proposant Notification Mike Coppolano : ? GabrieL (discuter) 11 avril 2016 à 14:23 (CEST)[]
C'est d'accord ! Mike Coppolano (discuter) 11 avril 2016 à 14:50 (CEST)[]


Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot (10100111001) 12 avril 2016 à 01:00 (CEST) []

Notification Mike Coppolano :, ton anecdote proposée le 2016-03-25 16:50:00 a été acceptée. --GhosterBot (10100111001) 12 avril 2016 à 01:00 (CEST)[]

Église éthiopienne orthodoxeModifier

Validée Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mike Coppolano, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 25.06.2016 (jour de la Saint-Pilate pour les Éthiopiens orthodoxes.) :


Proposant : Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2016 à 09:58 (CEST)[]

Analyse du bot : La ou les anecdotes suivantes ont été proposées et possèdent des similarités avec la proposition. Il est impossible pour le bot de comprendre le sens des phrases humaines, veuillez supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Vanoot59 le 30 avril 2015. Publiée le 10 août 2015. [indice de similitude 7.4/10]:

Le Martyr de saint Laurent (détail) par Agnolo Bronzino (basilique San Lorenzo de Florence).

Publiée en 2004. [indice de similitude 6.8/10]:

La croix de Lorraine, emblème des ducs de Lorraine, et symbole de la France libre, doit sa forme à la croix chrétienne, la petite traverse supérieure représentant l'écriteau que Ponce Pilate aurait fait poser au-dessus du Christ : « Jésus de Nazareth, roi des Juifs ».
Très intéressant. Je lis sur l'article que cette église n'est pas la seule dans ce cas, ne vaudrait-il pas mieux élargir le propos (« certaines églises chrétiennes, dont l'Église éthiopienne orthodoxe ») ? --EB (discuter) 2 avril 2016 à 13:22 (CEST)[]
Bonjour !
Oui, je vais demander à Michel Abada s'il peut sourcer et améliorer l'anecdote. Michel si tu es là ? Cordialement Mike Coppolano (discuter) 2 avril 2016 à 13:26 (CEST)[]
Dans l'article l'affirmation sur la vénération de Pilate par l'Église éthiopienne orthodoxe est sourcée par Jean-Pierre Lémonon, Pilate, éd. de l'Atelier, 2007, p. 244, qui est une source très sérieuse. Je ne crois pas qu'officiellement d'autres églises le vénèrent encore comme saint, mais je crois qu'en revanche de nombreux coptes d'Égypte le considèrent comme saint. C'est un phénomène oriental qui en soit est très intéressant, mais si je disais en quoi c'est très intéressant, on tomberait totalement dans le travail innovant (TI). D'après François Blanchetière (universitaire historien du judéo-christinisme) « Pilate est un saint inscrit au martyrologe de certaines églises chrétiennes », il parle là des listes de martyrs les plus anciens de ces églises, mais probablement les héritiers de ces églises ne le vénèrent plus comme saint aujourd'hui. Philippe Luisier, spécialiste des coptes, indique « qu'en Égypte, on peut parler d'une vénération de « saint Pilate » martyr à Rome ». Voili, voilou. Cordialement à vous. Michel Abada (d) 2 avril 2016 à 14:09 (CEST)[]
Notification Mike Coppolano : Éventuellement je proposerai comme formulation: « Un grand nombre de Coptes d'Égypte, ainsi que l