Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

< Wikipédia:Le saviez-vous ?
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.
Raccourci [+]
WP:LSV

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Ceci n'est pas un chouModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Ceci n'est pas un chou.


Proposant : Fanfwah (discuter) 4 octobre 2017 à 19:44 (CEST)

Discussion :

  Peut-être inclure le terme de fractale dans l'anecdote? -- Speculos 5 octobre 2017 à 17:25 (CEST)
  Fait. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2017 à 15:01 (CEST)
  OK pour moi, même si la pertinence des formules est mise en cause dans l'article. -- Speculos 6 octobre 2017 à 16:11 (CEST)
Sauf erreur de ma part, le fait qu'il s'agit d'un exemple de fractale n'est pas sourcé, mais je ne pense pas que ce soit compliqué à trouver. Surtout, je me demande si la source est bien fiable (site perso). --EB (discuter) 18 octobre 2017 à 12:00 (CEST)
« Fractal », c'est dans le titre des 3 premières réf. C'est vrai que la source semble assez « primaire », je m'y connais trop peu dans le domaine pour savoir si c'est gênant ou pas pour le propos de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 18 octobre 2017 à 12:35 (CEST)
  Fanfwah : D'après cette source en béton (mais peut-être un peu datée ?) : « Il faut dire tout de suite que personne n’a encore trouvé un tel objet [le Mandelbulb] mais, d’autre part, on n’a pas encore démontré qu’un tel objet n’existe pas. Cela donne la motivation aux amateurs de fractales de continuer leur quête ! » --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 12:42 (CET)
Je comprends plutôt que l'objet qu'on n'a pas encore trouvé, c'est l'ensemble de Mandelbrot en 3D (ce qui suffit à invalider la formulation actuelle de l'anecdote, à moins d'une source plus récente contraire), mais qu'en chemin on a quand même trouvé le Mandelbulb, qui n'est pas le Saint Graal mais qui est quand même de nature fractale. Bref, il y a du travail à faire sur l'article, et je ne sais pas trop quoi faire de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 10:30 (CET)
Ne serait-ce que pour l'illustration, je trouve que ça vaut le coup mais il faut que je me repenche sur ce document pour proposer quelque chose. --EB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:45 (CET)
  Puis-je dire que c'est OK ? Oui, je trouve ça super quand on peut mêler la science et le quotidien...   (Et puis l'Art cf. le clin d'oeil à Magritte) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 décembre 2017 à 18:48 (CET)
Content que le titre de section plaise, même s'il ne paraitra pas sur la page d'accueil ! Sur notre chou, on pourrait (avec un minimum de complément sur l'article) mettre une formulation moins risquée du genre :   Le Mandelbulb (image) est une fractale analogue à l'ensemble de Mandelbrot et en trois dimensions. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:28 (CET)
Et pourquoi ne pas garder ce titre choc (qui intrigue...) ? (Possiblement en légende de la photo ?) --Pr Fox (remercier) (discuter) 5 décembre 2017 à 20:53 (CET)
  En légende de la photo, pour ce cas-ci c'est une bonne idée, àmha. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2017 à 13:07 (CET)
Et pourquoi ne pas rajouter dans le texte, "image conçue à l'aide d'une algèbre de nombres hypercomplexes et de transformations écrites en coordonnées sphériques ", simplement (sans formules mathématiques, excepté, qui sait, "par itération de z ↦ z 8 + c ) ? --Pr Fox (remercier) (discuter) 7 décembre 2017 à 16:34 (CET)
Dans quel texte, cette fois-ci ? Dans la légende, les wikiliens ne seront pas exploitables, vu le mode d'affichage des images en page d'accueil. Mais dans le texte du LSV lui-même, pourquoi pas ? --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:11 (CET)

Boum !Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Formule de l'octanitrocubane.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 octobre 2017 à 12:38 (CEST)

Discussion :
La source date un peu (2000), ce serait bien d'en trouver une plus récente pour s'assurer qu'on n'a pas trouvé mieux depuis. --EB (discuter) 9 octobre 2017 à 17:40 (CEST)

  Intéressant, mais il faudrait peut-être une autre formulation que "actuellement" (un autre explosif pourrait très bien être découvert)--Speculos 9 octobre 2017 à 20:32 (CEST)
Avec mon anglais basique, je n'ai pas trouvé plus puissant sur le net. Il y a un dérivé, un peu plus simple a synthétiser mais moins costaud, et les explosifs fabriqué industriellement le sont encore moins. Le wiki english a une liste d'explosifs en équivalent TNT : https://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent#Relative_effectiveness_factor Pour la formulation, en mettant le plus puissant du XXe siècle voir du second millénaire peut-être ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2017 à 04:45 (CEST)
Référence du record du monde de 2014 trouvé. J'ai changé la formulataion indiquant qu'il s'agit du produit dont on connait les caractéristiques ayant ce record. L'heptanitrocubane à des spécifications inconnues en 2014 qui pourrait le dépassé ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 octobre 2017 à 09:09 (CEST)
  La source en français dit qu'il est « difficile de déterminer le plus puissant des explosifs dans la mesure où certains d'entre eux auront des valeurs plus élevées et plus faibles que celles des autres, sur des caractéristiques précises. » --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 16:02 (CEST)
  L'amateur d'aéroplanes : Avec la remarque de Fanfwah, est-ce que l'anecdote peut être sauvée ? --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 11:26 (CET)
  Fanfwah et Erik Bovin : En mettant simplement l'un des plus puissant voir le plus puissant lors de sa création, cela devrait passé. Il est soit en premier soit au deuxième rang, et c'est la même équipe qui a conçu les deux. A sa découverte, les articles scientifiques le décrivent comme le plus puissant créer. EDIT : Un livre de 2017 Boom!: The Chemistry and History of Explosives

de Simon Quellen Field parle de cette molécule, j'ai du mal avec l'anglais, mais il semble bien qu'il reste le n° 1 connu mais il coute très cher (40000 dollars le kg) : https://books.google.fr/books?id=zxB0DQAAQBAJ&pg=PT185&lpg=PT185&dq=octanitrocubane&source=bl&ots=SmNjKHPiXa&sig=edI7dq8-Z6rsUSxS1JZwaAx-7t8&hl=fr&sa=X&ved=0ahUKEwiCw-W9qMPXAhWLAcAKHb5SD084ChDoAQhHMAc#v=onepage&q=octanitrocubane&f=false L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 novembre 2017 à 15:27 (CET)

Ça dit que l'heptanitrocubane est encore plus puissant, mais qu'en théorie il y a une forme cristalline de l'octanitrocubane qui devrait l'être encore plus. --Fanfwah (discuter) 21 novembre 2017 à 17:25 (CET)
Je maltraite les hyménoptères, mais "diagramme" => "formule" ? --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 23:06 (CET)
  Agatino Catarella :  
Sinon, avec la formulation actuel, c'est bon ou on renverse la proposition : L’université de Chicago à synthétisé les plus puissants explosifs chimiques connus, l'octanitrocubane et l'heptanitrocubane. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 décembre 2017 à 10:12 (CET)
Je ne sais pas, mais si tu renverses : "a synthétisé", pas d'accent sur le "a". --Catarella (discuter) 12 décembre 2017 à 12:43 (CET)

Catalogne française :)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Division administrative du Premier Empire Français en 1812


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2017 à 09:10 (CET)

Discussion :
En cette période troublée de l’histoire la Catalogne, petit rappel historique :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 31 octobre 2017 à 09:10 (CET)

 , pourquoi pas :). NAH, le 31 octobre 2017 à 09:55 (CET).
  Euh, si elle n'en formait qu'une partie, qu'est-ce qui formait le reste ? --Fanfwah (discuter) 31 octobre 2017 à 12:15 (CET)
  Fanfwah : Andorre est incorporé dans un des départements. Je reformule et indique Histoire de la Catalogne. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 1 novembre 2017 à 01:09 (CET)
Andorre, sans l'article, c'est la ville d'Andorre-la-Vieille ; l’Andorre, avec l'article, le pays. J'ai rajouté l'article. GabrieL (discuter) 3 novembre 2017 à 10:25 (CET)
  GabrieL : Merci, j'ai trouvé un historique sur l'occupation française pour compléter l'article sur un livre book google : L'Espagne en 1808, Régénération ou révolution à partir de la page 96 qui à une bonne trentaine de pages, mais la, dodo, boulot encore cette nuit. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 novembre 2017 à 11:37 (CET)
  À défaut d'être croustillant, ça éclaire un peu l’actualité. Borvan53 (discuter) 6 novembre 2017 à 10:19 (CET)
Mais ça manque de sources, notamment pour la distinction entre Catalogne et Andorre. --Fanfwah (discuter) 6 novembre 2017 à 15:07 (CET)
Pas eu le temps de pioché dans le livre trouvé ci dessus, une des pages montrent le détail des circonscriptions dont Andorre. Je regarderais demain si je suis en forme. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 novembre 2017 à 18:52 (CET)
  GabrieL et Fanfwah : Article du livre trouvé sur le net et mit en référence sur une ébauche d'historique : http://books.openedition.org/pup/5467?lang=fr Mais dodo, pas la force de compléter aujourd'hui. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 novembre 2017 à 11:29 (CET)
Par ailleurs, il y a un souci de cohérence avec le RI qui dit : « leur annexion par la France ne fut jamais avalisée officiellement »... --EB (discuter) 15 novembre 2017 à 14:23 (CET)
  Erik Bovin : Cela ne change rien au fait que la région a bien subi a été transformé administrativement en département avec chef lieu et envoi de fonctionnaires comme indiqué dans l'article ci dessus. On a même la date de suppression de ses divisions administratives. On peut valider sans problème. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 novembre 2017 à 05:30 (CET)
Il y a quand même là une grosse ambiguïté qui suscitera légitimement la surprise chez le lecteur lambda... --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 09:49 (CET)
Le statut juridique est incomplet mais cela ne change la réalité de la brève annexion de la Catalogne par la France avec envoi de préfets ( voir Achille Libéral Treilhard ). L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 novembre 2017 à 19:07 (CET)
  Erik Bovin et L'amateur d'aéroplanes : pour moi c'est bon, que cela soit totalement avalisé officiellement ou non, la formation de ces départements a réellement duré quelques mois avec une volonté politique et a laissé une trace. La surprise légitime apporte d'autant plus de sel à l'histoire, non ? GabrieL (discuter) 30 novembre 2017 à 18:22 (CET)
On peut mettre du sel sans amener de la confusion pour autant... Pour moi, il manque une réserve dans la formulation. --EB (discuter) 30 novembre 2017 à 22:56 (CET)
  En visite à Figueres (d'ailleurs, nom officiel que WP refuse bien d'afficher dans l'article, on se demande pourquoi), j'ai vu, de mes propres yeux le document officiel qui atteste de l'existence de ces 4 départements, c'est donc bon pour moi.--Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 09:24 (CET)
Erik Bovin : on peut préciser   Administrativement annexés, [...] --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:04 (CET)

Que ta main droite...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Logo de Tor.


Proposant : Fanfwah (discuter) 1 novembre 2017 à 17:15 (CET)

Discussion :

Le terme darknet dans son utilisation grand-public ne me semble pas réellement correspondre, et j'ai du mal à y voir un terme technique pour un réseau et pas pour l'utilisation qui y est faite. Pourquoi pas réseau ? --Framawiki 1 novembre 2017 à 20:09 (CET)
Idem. Il faudra mettre a jour les sponsors : https://www.torproject.org/about/sponsors.html.en L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2017 à 07:26 (CET)
  • « Réseau » enlèverait toute accroche à l'anecdote. Bien sûr, on pourrait dire, comme dans l'article Tor (réseau) lui-même, que c'est un réseau superposé intégrant des fonctions d'anonymisation, mais ce serait bien long, alors que c'est précisément la définition d'un darknet selon l'article dédié. Le grand public surpris trouvera l'explication au bout des liens (c'est l'idée des LSV).
  • Pour les sponsors, le LSV lui-même est « à jour » au moins jusqu'en 2018, tant qu'on trouve parmi eux l'US Department of State Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor (2013-2018).
--Fanfwah (discuter) 2 novembre 2017 à 08:04 (CET)
Pour ma part, j'ai surtout peur que le terme "darknet" ne parle pas à suffisamment de monde... --EB (discuter) 7 novembre 2017 à 16:51 (CET)
  Le darknet Tor (logo), dont les utilisations criminelles ont prêté à polémique, est soutenu financièrement par le département d'État des États-Unis. --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 17:49 (CET)
  Bon pour moi L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 novembre 2017 à 10:59 (CET)
  Reformulation mise en place. --Fanfwah (discuter) 11 novembre 2017 à 22:36 (CET)
  Le soutien financier du département d'État n'est sourcé que pour l'année 2010 et la qualification de crime ne me paraît pas évidente pour les faits reprochés. --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 11:23 (CET)
D'après la source apportée par L'amateur, le département d'État est là au moins jusqu'en 2018, il reste à l'intégrer dans l'article. Pour le crime il s'agit plus précisément de cybercriminalité. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 08:25 (CET)
J'ai actualisé l'article (sponsors de 2017) et   retouché l'anecdote (utilisations « malveillantes »). --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 15:41 (CET)
Même objections que Framawiki et l'amateur d'aéroplanes sur le terme "darknet". --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 23:03 (CET)
Ce terme est le titre d'un article, ce qui veut dire qu'il a été considéré comme « le terme le plus court pour définir précisément le sujet ». À mon avis, s'il est à craindre qu'il soit mal compris, ce n'est pas en nous auto-censurant que nous arrangerons les choses, mais en l'employant à bon escient. Autrement dit, ne négligeons pas l'ignorance, mais parions sur la curiosité. --Fanfwah (discuter) 6 décembre 2017 à 13:25 (CET)
Mais non mais euh, on est en plein TI là... Parler de darknet pour Tor, c'est servir la désinformation sur la protection de la vie privée... C'est complètement non-neutre. --Catarella (discuter) 6 décembre 2017 à 22:52 (CET)
Je crois que tu confonds TI et travail de rédaction. Dans le RI de l'article sur Tor (réseau), on peut se permettre d'écrire tout du long que c'est « un réseau informatique superposé [qui] permet d'anonymiser l'origine de connexions TCP ». Dans un LSV, on doit écrire concis, alors on met « darknet » (c.a.d. « un réseau superposé [...] qui utilise des protocoles spécifiques intégrant des fonctions d'anonymisation »). --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2017 à 14:35 (CET)
  C'est bon pour moi. Qn. pour clore ? Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 09:30 (CET)
  Là c'est pas "concis", c'est "faux" ou à tout le moins "non neutre". --Catarella (discuter) 12 décembre 2017 à 12:45 (CET)

Pas d'huile d'olive dans le pan bagnatModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Hautbois, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Deux pans bagnats « maison ».


Merci à toi Hautbois pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : — Hautbois [canqueter] 2 novembre 2017 à 07:42 (CET)

Discussion :

  Trop long, pas la peine de donner la recette :) Le pain bagnat était à l'origine un pain dur imprégnait ensuite du jus des crudités de la salade niçoise. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 novembre 2017 à 22:42 (CET)
… ah, il y a un nombre de mots maximum ? Alors pourquoi pas :
« Le pan bagnat était à l'origine un pain dur, mouillé d'eau et s'imprégnant du jus des crudités de la salade niçoise, sans huile, ni thon. »
(Surtout ne pas écrire « pain », les Niçois vont voir rouge  ) J'espère que le « quota » n'est pas dépassé. — Hautbois [canqueter] 3 novembre 2017 à 05:57 (CET)
Il me semble intéressant de garder la mention « à l'origine plat de pauvres ». - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 14:22 (CET)
… effectivement, si on peut l'ajouter, cela donnerait :
«   Plat de pauvres, le pan bagnat était à l'origine un pain dur, mouillé d'un filet d'eau, simplement imprégné du jus des crudités de la salade niçoise. »
… ça, c'est du concentré… de tomate… provençale. — Hautbois [canqueter] 3 novembre 2017 à 18:00 (CET)
  Bon appétit ! - Cymbella (discuter chez moi) - 3 novembre 2017 à 20:22 (CET)
  Mike the song remains the same 4 novembre 2017 à 09:51 (CET)
  avec la dernière formulation mais je préfère la recette actuelle :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 4 novembre 2017 à 09:57 (CET)
… celle avec des petits artichauts violets poivrades et 3 tonnes d'huile d'olive qui vous descendent directement sur les hanches ?   Pour moi, c'est (très) bon également. — Hautbois [canqueter] 4 novembre 2017 à 18:54 (CET)
Je remplacerais « s'imprégnant uniquement » par « simplement imprégné » 1/ parce qu'il ne s'imprègne pas lui-même 2/ parce qu'il est déjà « mouillé d'un filet d'eau », donc ce n'est pas « uniquement ». --Fanfwah (discuter) 7 novembre 2017 à 18:05 (CET)
    Fanfwah : On valide ?
… faut répondre « oui » ? alors oui. — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 11:16 (CET)
  Le pan bagnat EST à l'origine... (c'est un présent de vérité générale) pas était, ce qui voudrait dire que son origine n'est plus celle-là. --Ypirétis (discuter) 12 novembre 2017 à 12:03 (CET)
Pardon de suspendre la validation, mais je ne vois pas d’où sort la référence à la salade niçoise (ni ds l’article ni dans ses sources). —Fanfwah (discuter) 12 novembre 2017 à 21:51 (CET)
Je ne sais pas ce qu'il faut en penser, mais la source Historique du pan bagnat est déclarée "page malveillante" par mon firefox préféré. Cordialement --Ypirétis (discuter) 13 novembre 2017 à 14:01 (CET)

Un projet pétainiste resté en germeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 4 novembre 2017 à 13:06 (CET).

Merci à celui qui a fait la demande de création d'article sur le Bistro du jour  , qui m'a donné l'idée de cette proposition. NAH, le 4 novembre 2017 à 13:06 (CET).

Discussion :

  •   Depuis le temps que je voulais créer l'article. --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 13:18 (CET)
  •   Toute petite anecdote d'un soubresaut du maréchal voyant la fin prochaine. En dehors des propagandistes de tout poil (les pour et les contre) aucun historien sérieux n'a jugé utile de se répandre sur la question. Ce qui fait que Wikipédia n'est pas dans son rôle pour mettre en avant cette « Constitution » fantôme. Daniel*D, 4 novembre 2017 à 15:47 (CET)

Avant juin 1944, la fin de Vichy n'était pas encore actée. --Panam (discuter) 4 novembre 2017 à 16:20 (CET)

  •  . Daniel*D, 4 novembre 2017 à 16:31 (CET)
    Début 1944, ça commençait quand même à sentir très fort le caramel pour Hitler et consorts. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 6 novembre 2017 à 18:32 (CET)
  •     Nomen ad hoc : Le texte est signé le 20 ou le 30 janvier ? Je m'est un oui à cette proposition L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 novembre 2017 à 11:25 (CET)
    30 janvier 1944 si on en croit le texte intégral sur Wikisource ; voir aussi ici sur la Digithèque MJP de l'Université de Montpellier. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:12 (CET)
  •  . SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:23 (CET)
  •   Qu'y a-t-il de surprenant là-dedans ? Proposer une constitution, en principe, Pétain avait été nommé pour ça. Et que la Libération ait fait capoter le projet, qui s'en étonnera ? --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 15:21 (CET)
  •   Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 11:58 (CET)
  • Peut-être qu'on peut saler un peu en soulignant un paradoxe (pour ne pas dire une incohérence) :   Alors que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels, Philippe Pétain signa, le , un projet de constitution qui prévoyait d'instituer une République. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:25 (CET)
    « Instituer une république » demanderait plus de sources. Dans le texte du projet, le mot n'apparait jamais que dans l'expression « président de la République ». --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:27 (CET)
    Quid du propos de Herbert R. Lottman ? --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 11:36 (CET)
    Il est assez hésitant (« semble-t-il ») et puis « appeler » n'est pas « instituer » (exemple bien connu, la constitution de ce qui s'appelle la Confédération suisse, qui institue un État fédéral). --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 16:59 (CET)
      Alors que le régime de Vichy avait fait disparaître la mention « République française » des actes officiels, Philippe Pétain prévoyait d'attribuer au chef de l'État le titre de président de la République dans un projet de constitution. --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 17:10 (CET)
    C'est un peu délicat de mettre « conserver » puisque lui-même portait celui de « chef de l'État français ». --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:43 (CET)
      C'est corrigé. --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 17:49 (CET)
    Est-ce vraiment la peine de préciser que le régime de Vichy était anti-républicain ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:32 (CET)
    Ca va mieux en le disant pour ceux qui auraient un doute, surtout pour renvoyer à un aspect formel de cet anti-républicanisme qui contredit l'orientation finalement choisie. --EB (discuter) 11 décembre 2017 à 15:41 (CET)
Peut-être, mais c'est un peu dommage que l'article mis le plus en avant soit celui sur le régime de Vichy. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:11 (CET)

Quand les galonnés psychotentModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Laurent CAMPEDEL pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 11:09 (CET)

Discussion :
Ca devrait attirer le chaland sur un bel exemple de forfanterie galonnée...   --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 11:09 (CET)

  Laurent CAMPEDEL : la Terre faisant ~40 000 km de circonférence, deux points de la surface ne peuvent pas être à plus de ~20 000 km l'un de l'autre : impossible donc que la marine japonaise fût à « 30 000 km de son territoire ». À moins que ce soit juste une mauvaise formulation pour dire que cette marine avait parcouru 30 000 km avant d'atteindre son point d'arrivée. Quoi qu'il en soit, ce n'est pas sourcé. SenseiAC (discuter) 5 novembre 2017 à 14:03 (CET)
Les kilomètres sont ceux que doivent faire les navires qui, partant de Kaliningrad, doivent rejoindre Port-Arthur en passant par le cap de Bonne-Espérance. Ce ne sont évidemment pas les km à vol d'oiseau, les bateaux ayant du mal à voler. Je ne trouve pas de source autre qu'un calcul fait que ce site qui confirme l'ordre de grandeur. Mais qu'à cela ne tienne, ôtons la valeur de la distance. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)
Comme indiqué dans l’article, il n'y avait pas de Japonais en mer du Nord, ce sont les officiers russes qui ont fait un belle boulette. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 novembre 2017 à 20:26 (CET)
Tout à fait. C'est une ellipse pour intriguer. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 5 novembre 2017 à 21:33 (CET)
  Je ne comprends pas l'intéret de la précision « Au temps de la marine au charbon ». Je suggérais la formulation, plus exacte et qui ménage autant le suspense : « Partant affronter la marine japonaise, la marine russe se défendit contre son adversaire sur le Dogger Bank, à des dizaines de milliers de km du Japon ». Borvan53 (discuter) 6 novembre 2017 à 10:38 (CET)
Cette précision indiquait la totale improbabilité que le marine japonaise soit en mer du Nord, vu les vitesses de déplacement de ces bateaux ! Après, votre formulation est effectivement plus exacte. Tentons donc de marier les 2.   --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 novembre 2017 à 12:09 (CET)
  La nouvelle tournure proposée me convient, quoiqu'elle est un peu longue. Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 19:12 (CET).
Merci de l'avoir écourtée ! Borvan53 (discuter) 21 novembre 2017 à 22:18 (CET)
  Ça ne marche que si le lecteur est à peu près capable de situer le Dogger Bank, sinon l'effet est manqué. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:13 (CET)
Ben non. Ca fonctionne au contraire mieux si le lecteur ne sait pas où il est. Ca lui réserve l'effet de surprise initiée par l'expression quelques jours seulement après son départ. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 11:30 (CET)
Je suis d'accord avec Fanfwah, la mention des quelques jours n'est pas suffisante pour que ça percute tout de suite. Et si ça ne percute pas, ça clique rarement pour aller se renseigner... --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 11:33 (CET)
Bon, remettons balte alors. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 14:29 (CET)
Oui mais... « se défendit contre son adversaire », c'est pas vrai !   ouvrit le combat/déclencha les hostilités/passa à l'attaque/... ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 15:23 (CET)

┌───────────────────────┘
Ce ne fut finalement pas vrai. Mais pour eux, pendant l'incident, ce le fut, indéniablement ! Et puis il faut laisser un peu de sel, non ?--Laurent CAMPEDEL (discuter) 1 décembre 2017 à 15:29 (CET)

Le sel, c'est une chose, mais jusqu'ici, je crois qu'on a toujours évité de publier sciemment des faussetés. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:30 (CET)
Mettre adversaire entre guillemets ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 décembre 2017 à 15:51 (CET)
Ça ne change rien au wikilien, qui reste faux. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:34 (CET)

Une publicité involontaireModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par FERNANDES Gilbert, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Reproduction de l'article d'Avelino d’Almeida du 15 octobre dans l'édition du Ilustração Portugueza du 29 octobre 1917


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Vanoot59 le 13 septembre 2016, et rejetée le 06 octobre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)
Merci à toi FERNANDES Gilbert pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Bergil06 (discuter) 9 novembre 2017 à 10:04 (CET)

Pour info, l’anecdote est une reformulation (résumée) du chapitre Miracle_du_soleil#L.27article_d.27Avelino_de_Almeida. Cdt, --Bergil06 (discuter) 9 novembre 2017 à 14:56 (CET)

Discussion :

  Beaucoup trop long, mais est-il possible de raccoucir? -- Speculos 9 novembre 2017 à 12:03 (CET)
  - Bergil06, on pourrait raccourcir en : « Le , le rédacteur en chef d'O Século, athée convaincu, se rendit sur le lieu des apparitions de Fátima pour se moquer des crédules : impressionné par le dit Miracle du soleil, il en fit au contraire la promotion dans tout le pays. ». Qu'en pensez-vous ? Speculos, c'est peut-être encore un peu long, non ? Vanoot59 (discuter) 10 novembre 2017 à 09:42 (CET)
C'est mieux. -- Speculos 10 novembre 2017 à 09:46 (CET)
  Pour moi aussi !. OK pour cette version. Cdt, --Bergil06 (discuter) 10 novembre 2017 à 10:05 (CET)
La proposition avait déjà été proposée et refusée, je renvoie à la discussion pour les contre-arguments. --EB (discuter) 10 novembre 2017 à 10:13 (CET)
Je crois que le problème était surtout lié à la formulation... Vanoot59 (discuter) 10 novembre 2017 à 19:14 (CET)
  Mike the song remains the same 12 novembre 2017 à 11:59 (CET)
  Le rôle de l'article d'O Século dans la promotion dudit miracle me semble une donnée très difficilement vérifiable. --Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 10:48 (CET)

La ville, c'est mortelModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Sexe, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 9 novembre 2017 à 18:23 (CET)

Discussion :

  Fanfwah : Intéressant mais dommage qu'on n'ait qu'une source primaire, on est un peu à la limite du travail inédit. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 10:39 (CET)
Ah mais je ne me permettrais pas d'écrire ça dans l'article ! --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:14 (CET)
  Fanfwah : De ce que je comprends, avec l'appui de cette source et de celle-ci, c'est qu'en fait, l'acte sexuel à la ville est considéré comme un adultère, ce qui implique de punir les deux personnes, tandis qu'à la campagne il est considéré comme un viol car c'est un contexte où les appels à l'aide ont pu ne pas recevoir d'écho. --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 10:00 (CET)
Tutafé. Autrement dit, une jeune fille déjà fiancée ne risquait rien à faire l'amour aux champs mais pouvait être lapidée pour avoir été violée en ville. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2017 à 15:18 (CET)
Je ne vois pas bien comment être à la fois percutant et fidèle à la source... --EB (discuter) 26 novembre 2017 à 23:18 (CET)
L'option « fidèle à la source » reste peut-être assez percutante :   Selon les termes du Deutéronome, une jeune fille trouvée avec un autre que son fiancé doit être lapidée ou disculpée, selon qu'ils ont été découverts à la ville ou à la campagne. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 17:48 (CET)

Osselets et AstragaleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Loicmahe, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Osselets naturels.
  • Le talus ou astragale est un os à l’origine des jeux d’osselets et des jeux de dés (photo).


Merci à toi Loicmahe pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Loicmahe (discuter) 10 novembre 2017 à 00:09 (CET)

Discussion :
  On tombe sur une page d'homonymie, et l’article sur l'os n'a pas de références. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 novembre 2017 à 09:44 (CET)

  Nouvelle formulation J'ai réalisé une mise à jour de l'anecdote, comme c'est l'article sur les osselets qui contient la source de l'info. Merci de me conseiller sur la mise en forme correcte, car c'est ma première proposition. Loicmahe (discuter) 11 novembre 2017 à 10:59 (CET)
  Loicmahe : Bonjour. Il faut juste que la proposition ne soit pas trop longue, mettre le gras sur le bon article (c'est fait :) et qu'il y est des références sur votre affirmation. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 novembre 2017 à 11:06 (CET)
  L'amateur d'aéroplanes : Bonjour, et merci pour la réponse: la phrase est courte et l'article sur les osselets est sourcé sur cette affirmation. Pourriez-vous vérifier et mettre à jour votre avis. Merci. Loicmahe (discuter) 11 novembre 2017 à 11:16 (CET)
  Loicmahe : L'os exacte n'est pas indiqué spécifiquement : « Le jeu se joue avec de petits os qui ont une forme particulière (ils composent le tarse du très jeune mouton), » Il faut apporté la précision dans l’article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 novembre 2017 à 10:48 (CET)
  Nouvelle formulation   L'amateur d'aéroplanes : J'ai réalisé une mise à jour de l'article en la sourçant. Merci de vérifier si cela convient. Loicmahe
  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 novembre 2017 à 04:16 (CET)
  Loicmahe : Il faut que la référence source le propos de l'anecdote, ce qui n'est pas le cas sauf erreur de ma part. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 09:50 (CET)
  Erik Bovin : L'anecdote est sourcée : il s'agit de la source n°2: Elena Nikulina et Ulrich Schmölcke, « Les osselets, ancêtres du jeu de dés », Pour la Science, Paris, no 365 « Des formes de vie alternatives »,‎ mars 2008, p. 40-43 (ISSN 0153-4092, lire en ligne [archive]). Malo77 (discuter) 29 novembre 2017 à 10:15 (CET)
  Malo77 : Le problème est i) que la source n'est pas attribuée au propos de l'anecdote ; ii) que la source ne contient pas rigoureusement le propos de l'anecdote (il est seulement question de l'étymologie avec le terme "astragaloi"). --EB (discuter) 29 novembre 2017 à 10:34 (CET)
  Erik Bovin : L’anecdote fait référence à deux phrases de l'article chacune avec sa source indiquée.
  • Le jeu se joue avec de petits os qui ont une forme particulière (ils composent le tarse ou astragale(1) du très jeune mouton)
et
  • Ils sont à l'origine des dés ... sous le nom d'astragaloi, comportant quatre faces planes, deux larges et deux étroites. Dès l'antiquité, le jeu se jouait également comme jeu d'adresse de lancement, le penthelita(2).
Cela me semble pourtant assez clair si on mets ces deux phrases bout à bout. Malo77 (discuter) 29 novembre 2017 à 11:10 (CET)
  c'est bon pour moi.   Malo77 : on illustrerait plus l'anecdote avec l'os ou des osselets plutôt qu'avec des dés ? GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 12:53 (CET)
  Malo77 : La première référence (dictionnaire médical) ne mentionne pas le jeu des osselets, elle n'a rien à faire dans cet article. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 12:56 (CET)

Johnson le diffamateurModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 27.08.2018 (110e anniversaire de LBJ), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Spiegelwiki (discuter) 11 novembre 2017 à 18:09 (CET)

Discussion :

Afin de rester poli et non-graveleux, je mettrais pas les mots exacts que l'adversaire est un « niqueur de cochon » (pig-fucker).

Anecdote découvert dans le sympathique Our Brand is Crisis (réutilisée dans le cadre qu'un candidat à la présidence Bolivarienne ait des sympathies avec Klaus Barbie). Je propose de mettre ça soit pour la naissance de Johnson, le 27.08.2018 soit pour le 6 novembre 2018, jour des prochaines élections législatives ricaines. Les sources sont [1] et [2].

    Spiegelwiki : Pourquoi pas sauf que les sources ne sont pas l'article sur Johnson et il me semble qu'il faudrait les placé dans l'article concernant l’élection elle même qui a part la publicité négative Daisy n'est qu'une ébauche. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 novembre 2017 à 19:29 (CET)
  « Une rumeur fausse, selon laquelle... » me semble plus correct. NAH, le 11 novembre 2017 à 20:10 (CET).
Je modifie de long en large, c'était pour la campagne pour le congrès, autant pour moi. C'aurait eu plus de gueule si c'était la présidentielle. Notons en passant que l'article sur la présidentielle US de 1964 est assez indigent sur le wiki français.--Spiegelwiki (discuter) 11 novembre 2017 à 20:28 (CET)
    Spiegelwiki : Petit problème, je n'est pas trouvé trouvé de date indiqué dans les sources mises, et il n'y a pas d'élections en 1949, c'est 1948 ou 1950. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 novembre 2017 à 10:38 (CET)
Pas de date en effet mais vu que c'est pour son élection législative, ça doit être très probablement 1948. --Spiegelwiki (discuter) 12 novembre 2017 à 16:31 (CET)
  Je ne vois pas où ça figure dans l'article mais quoi qu'il en soit, je ne vois pas bien ce que ça a de singulier dans l'histoire des campagnes électorales... --EB (discuter) 12 novembre 2017 à 16:44 (CET)
  Je ne vois pas non plus. --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 19:22 (CET)

Cœur de Chopin… dans le cognac !Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Hautbois, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Oziris le 17 décembre 2015, et publiée le 21 janvier 2016. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 10:16 (CET)

Discussion :

… cf. la presse de la semaine. La mise à jour de l'article arrive, mais il est déjà bien dit que : « Ces scientifiques souhaitent pouvoir faire une analyse ADN du cœur de Chopin conservé dans du cognac dans une urne de cristal, dans l'église Sainte-Croix de Varsovie. » — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 10:37 (CET)
… même pas le temps de le dire que :
« En 2017, une étude par observation clinique externe de son cœur, conservé dans du cognac dans une urne de cristal,
montre qu'il est sans doute mort de péricardite, complication rare de la tuberculose[1]. »
vient d'être ajouté. — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 11:11 (CET)
Le plus rigolo, à mon sens, c'est que l'urne est remplie de cognac ; c'est quand même plus marrant que du formol ! --Ypirétis (discuter) 12 novembre 2017 à 11:50 (CET)
Il n'est pas certain que le liquide soit du cognac (cf. l'étude de 2017 : « The specimen was submerged in an amber-brown liquid: it is known from historic sources that it could have been cognac, traditionally being used for tissue preservation since the time of the French Revolution. »). Peut-être cibler l'anecdote sur le fait que son cœur ne soit pas enterré avec le reste ? --ℒotus L (d) 12 novembre 2017 à 14:23 (CET)
… si, si, je l'ai goûté. — Hautbois [canqueter]
Plus sérieusement, la ref donnée semble très très antérieure aux articles de presse de la semaine qui parlent bien de la dernière synthèse de l'étude faite. — Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 19:05 (CET)
… … et puis, de toutes façons, Chopin, c'est une vodka !  Hautbois [canqueter] 12 novembre 2017 à 22:56 (CET)
  On en est où, là ? --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 19:25 (CET)
Réorienter l'anecdote vers ce qui est certain : « Le cœur de Frédéric Chopin est conservé dans une urne de cristal, dans l'église de la Sainte-Croix de Varsovie » ? --ℒotus L (d) 10 décembre 2017 à 08:51 (CET)
Oui, car on ne saura jamais si c'est du cognac ou pas c'est un peu comme l'œuf de C.C Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 09:02 (CET)
Hautbois, on fait comme ça ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 15:37 (CET)
  Fanfwah, Mike Coppolano et Lotus 50 : mouais… àmha, l'anecdote perd toute sa saveur (de cognac). Pour moi, l'article de Sciences et Avenir se référant à l'article de The American Journal of Medicine ne laisse absolument aucun doute. Les conclusions de l'observation des chercheurs qui ont pu examiner le cœur sont très claires et ce procédé de conservation d'organes était très employé au XIXe siècle. — Hautbois [canqueter] 11 décembre 2017 à 21:07 (CET)
  Laisser la mention du cognac, l'utilisation d'alcool alimentaire était en effet habituelle avant la découverte du formol (cf. cet article (p. 3)). Au passage j'ai ajouté quelques liens internes. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 décembre 2017 à 21:39 (CET)
… merci Cymbella pour cette précision. J'ajoute, pour Cognac/Chopin, qu'il ne faut considérer que les sources postérieures à la susnommée étude, celles antérieures, fort logiquement, avaient un doute. Depuis, il n'y en a aucun. — Hautbois [canqueter] 12 décembre 2017 à 12:51 (CET)

  1. Sofia Anastasio, « Des chercheurs révèlent les causes du décès de Chopin après avoir examiné son cœur », France musique, (consulté le 12 novembre 2017)

Grande et douceModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Vue satellite de l'île Manitoulin.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil en 2007. [indice de similitude 7/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 16:01 (CET)

Discussion :
C'est la plus grand île au monde dans un lac, d'après la source. Il y a des îles en eau douce plus grandes, par exemple en Amazonie: Tupinambarana, Île Grande de Gurupa...--Awkiku (discuter) 20 novembre 2017 à 13:47 (CET)

C'est ce qui dit l'une des sources (réf. 3), mais l'Encyclopédie canadienne (réf. 1) parle bien de plus grande île en eau douce... --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 04:55 (CET)
L'encyclopédie canadienne dit peut-être ça, mais c'est en fait faux comme on peut le vérifier : Île de Bananal, par exemple. Ça pose un problème...Pourquoi ne pas simplement changer en «plus grand île de nomde dans un lac» si des sources disent cela et que, en plus, c'est vrai ? --Awkiku (discuter) 1 décembre 2017 à 12:05 (CET)
C'est sûr que c'est moins faux, même si la source utilisée n'est pas d'une qualité époustouflante. J'ai consolidé le sourçage dans l'article et   retouché la proposition. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 15:57 (CET)

Une ville complètement à l'ouestModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour une publication le 25.06.2018 (360e anniversaire), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Louis XIV au siège de Dunkerque.


Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 16:31 (CET)


Discussion :

 . NAH, le 13 novembre 2017 à 16:45 (CET).
 . Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 18:55 (CET)
    Fanfwah : La source indique le 23 juin. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 15:56 (CET)
Site web pas super fiable. L'embêtant c'est que les sources livresques ne sont pas d'accord entre elles : le télévisuel Stéphane Bern nous dit le 25 juin, mais l'académissime Patrick Boucheron nous dit le 18 ! À qui se fier ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:07 (CET)

Élisabeth II, un type qui dureModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Page d'album : série de timbres au type Machin.


Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 17:50 (CET)

Discussion :

Une illustration serait la bienvenue, je ne comprends pas tout aux copyrights. Peut-on utiliser la version anglaise? --LJouvenaux (discuter) 15 novembre 2017 à 12:53 (CET)
Il vaut nettement mieux utiliser Commons ! J'ai repris l'illustration utilisée par les éditions allemande et espagnole. A creuser : s'il faut en croire ce qu'écrivait Sebjarod en 2007 sur la PDD de l'article, avant la privatisation de la poste britannique (dans les années 1990), le droit d'auteur de ses timbres était couvert par le Crown Copyright, qui expire au bout de 50 ans. La première série de Machin est de 67, on devrait donc bientôt pouvoir en verser des images sur Commons. --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 19:00
  Bon pour moi. Attendre que led images soient libres ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2017 à 23:40 (CET)
D'après sa description, la photo actuelle l'est déjà (vue d'ensemble, faible résolution, ...). Je ne suis pas tout à fait sûr qu'on puisse avoir mieux en 2018 : d'après ce que j'ai compris, les droits sur les séries de 1967 devraient être éteints au Royaume-Uni, mais je ne suis pas sûr qu'il en aille de même ailleurs, et plus particulièrement, pour ce qui nous concerne, aux US et en France. Mais le 1er janvier n'est pas loin, ça ne coûte pas grand-chose d'attendre pour choisir l'illustration. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 11:45 (CET)

L'énergie de l'eauModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le barrage des Trois-Gorges (Chine), centrale hydroélectrique la plus puissante du monde, avec 22 500 MW installés.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil en 2006. [indice de similitude 6.3/10]:


Directement publiée en page d'accueil en 2006. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 13 novembre 2017 à 18:58 (CET)

Discussion :

  --ℒotus L (d) 13 novembre 2017 à 20:02 (CET)
  Mais il faudrait indiqué une date dans l'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 novembre 2017 à 11:51 (CET)
Le sourçage me paraît délicat avec une source différente pour chaque centrale, je n'ai pas tout regardé mais je doute fort qu'elles donnent chacune le rang indiqué de chaque centrale au même moment... Il faudrait une source donnant un classement à un instant T. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:17 (CET)
C'est souvent comme ça dans les articles listes. Là on a quand même une bonne marge de sécurité, puisque la première centrale non hydraulique opérationnelle pointe en fait à la 10e position (la 6e est occupée par Fukushima). --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:35 (CET)
Je ne sais pas si le site est fiable mais cette liste diffère de celle de l'article (légèrement certes mais ça suffit pour poser question). --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:32 (CET)

Le commandant est un noirModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Oliver Law


Proposant : Mike the song remains the same 14 novembre 2017 à 14:57 (CET)

Discussion :

  Lu rapidement, mais il ne servait pas les forces armées de son pays, donc présentation à revoir, et il très loin d'être le premier. Michael A. Healy (en) par exemple était officier de la United States Revenue Cutter Service durant la guerre de sécession. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 novembre 2017 à 20:26 (CET)
  Peut-être un problème de traduction ? L'édition anglaise en fait le premier noir to lead an integrated military force. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:31 (CET)

Un cold case vraiment froidModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Gokimines, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Reconstitution de la momie d'Ötzi.
  • Après la découverte du cadavre congelé d'Ötzi (photo) par des randonneurs en 1991, la justice autrichienne a ouvert une enquête pour homicide alors que la victime était morte depuis plus de 4 000 ans.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Speculos le 09 octobre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 13 octobre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 3.6/10]:

  • La momie Ötzi est le premier homme connu à avoir été infecté par le parasite à l'origine de la maladie de Lyme
Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Gokimines (discuter) 14 novembre 2017 à 16:18 (CET)

Discussion :
Très intéressant, mais je n'ai pas trouvé de source dans l'article, où le fait n'est pas mentionné. On y parle certes de médecin légiste et d'autopsie, mais ça ne veut pas nécessairement dire que la justice a ouvert une enquête. — Hr. Satz 15 novembre 2017 à 09:49 (CET)

  Le terme "enquête pour homicide" n'est pas sourcé, et le sujet est trop proche d'une anecdote déjà publiée le mois dernier. -- Speculos 15 novembre 2017 à 11:31 (CET)
  Gokimines : Une réaction aux remarques ci-dessus ? Concernant le fait qu'une anecdote ait déjà été validée sur ce sujet, ce n'est pas un problème : on peut toujours décider de repousser la publication pour les espacer. --EB (discuter) 20 novembre 2017 à 16:04 (CET)
Toutes mes excuses je n'avais pas vu vos réponses. Il est écrit dans l'article (avec deux références sérieuses à la phrase) : "Pensant à un crime, le procureur local porte plainte contre X, le corps présentant des traces bleuâtres et le crâne une blessure". Il me semble que cette phrase et les références associées (en particulier la synthèse d'Anne Loherrf) suffisent à justifier la formulation de l'anecdote et sa vérifiabilité. --Gokimines (discuter) 20 novembre 2017 à 17:52 (CET)
Oups, effectivement, merci d'avoir précisé, je n'avais pas vu. Peut-être reformuler l'anecdote pour coller un peu plus au texte de l'article ? (ça faciliterait le CTRL+F pour retrouver le passage).
  Sinon à mon humble avis c'est une chouette anecdote (et ce même s'il existe déjà une anecdote sur Ötzi). — Hr. Satz 20 novembre 2017 à 21:20 (CET)
    Gokimines et Herr Satz : J'ai remplacé l'une des sources, qui ne contenait pas le propos en question. Celle que j'ai introduite indique que cette plainte a été déposée avant l'expertise archéologique, donc avant d'apprendre qu'il s'agissait d'un vestige et que la date de prescription était amplement dépassée... Du coup, je ne vois pas bien où est le sel. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 13:04 (CET)
Merci pour le remplacement de la source, je n'avais pas lu l'ancienne (seulement le livre de Lehoerff qui mentionne bien l'anecdote en question). Certes les archéologues n'étaient pas encore passés quand la plainte a été déposée (et heureusement d'ailleurs) mais cela n'ôte pas son charme à l'anecdote il me semble puisque ce qui est cocasse c'est que quelque part dans le monde a été un jour déposée une plainte pour un homicide vieux de 4000 ans. --Gokimines (discuter) 3 décembre 2017 à 16:04 (CET)
J'ajoute que concernant la formulation, il faudrait faire tenir en une phrase, comme il est d'usage ici. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 19:12 (CET)
Je viens de faire la reformulation en une phrase du coup. Merci ! --Gokimines (discuter) 3 décembre 2017 à 19:47 (CET)
Ce serait peut-être plus accrocheur en raccourcissant beaucoup plus, genre   En 1991, la justice autrichienne a porté plainte à propos d'un homicide (photo) commis plus de 4 000 ans auparavant. ? --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:57 (CET)
Comme je l'ai déjà dit plus haut, la dose de sel est trompeuse amha... --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 18:09 (CET)
Et si on met   à la suite au lieu de « à propos » ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:14 (CET)

La frappe du missionnaireModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Une paire de timbres de 50 cauries, dont l'un porte une correction.


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 novembre 2017 à 18:14 (CET)

Discussion :
  Mais il faudrait revoir la 1ère phrase de la description dans l'article : 12 timbres ou 12 séries? Dans tous les cas, il y a une erreur de grammaire dans "Tapé(s)". --LJouvenaux (discuter) 15 novembre 2017 à 13:07 (CET)

  Ça ne me paraît guère surprenant. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:22 (CET)
  Mike the song remains the same 28 novembre 2017 à 10:24 (CET)
Ah bon ? Vous connaissez beaucoup de cas de timbres faits à la machine à écrire ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:38 (CET)
Je n'y connais rien en timbres mais ça ne me surprend pas qu'on les fabrique ainsi dans un pays pauvre et colonisé. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 10:01 (CET)

 . Je remplacerais toutefois «créés» par «émis». --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 10:40 (CET)

  Fait. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 11:28 (CET)
Et « Tapé(s) » corrigé dans l'article. Je comprends qu'il s'agit de 12 « timbres » au sens de 12 valeurs nominales différentes. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:38 (CET)
  Bonne anecdote. --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 22:54 (CET)

Prise de fonctionModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 145.242.20.58 pour être placée dans l’antichambre Politique aux États-Unis, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Erik Bovin le 22 novembre 2016, et publiée le 20 janvier 2017. [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 10 avril 2016, et publiée le 19 juin 2016. [indice de similitude 5.8/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Mr DGFIP

Discussion :

Le mois ne sont-ils pas mars et avril plutôt que janvier et mars ? --LJouvenaux (discuter) 22 novembre 2017 à 17:46 (CET)
Euh, non. « Jusqu'en 1933, à l'exception de la première investiture de George Washington qui s'est tenue le 30 avril 1789, l‘Inauguration Day se déroule le 4 mars [...] »Luciofr 23 novembre 2017 à 12:07 (CET)
Euh, mais qu'est-ce qu'on en a à f..... where is the beef quel est l'intérêt ? --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 11:26 (CET)
La dernière partie peut être intéressante (mandat de moins de 4 ans). Mais je n'ai pas vérifié si c'est mentionné et sourcé. --EB (discuter) 27 novembre 2017 à 11:32 (CET)

@fanfwah : un président américain effectuant un mandat d'une durée inférieure à 4 ans, sans démissionner, sans décéder, n'a pas d'équivalent dans l'histoire des USA. Donc, oui, il y a un intérêt.

L'article mentionne bien le changement de date pour l'investiture avec une source, mais ne dit pas que le mandat de Roosevelt a duré de moins de 4 ans. Ça paraît logique mais je ne pense pas qu'on puisse se passer d'une source. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:39 (CET)

Roosevelt a prêté serment le 4 mars 1933 puis le 20 janvier 1937. On en déduit donc que son premier mandat a été d'une durée inférieure à 4 ans. Les articles Wikipedia (en anglais) au sujet des première et seconde inaugurations de Roosevelt le mentionnent clairement

Ouais mais WP-n'est-pas-une-source-pour-WP. Et sinon, pourquoi ce raccourcissement ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:48 (CET)

Il suffit d'aller sur Google et de récupérer les dates des deux premières prises de fonction de Roosevelt. Et on calcule l’écart. Oui, je sais, je suis un génie... 30 secondes soit le temps que met fanfwah pour faire la leçon.

Je ne vois toujours pas l'intérêt. À un moment donné, une date d'investiture a été avancée, donc un mandat en cours a été raccourci : en soi, ça n'est pas une anecdote, c'est un truisme. Ce qu'on peut trouver paradoxal c'est que, si on suit l'article, FDR a ainsi « payé » d'un gros mois de mandat en moins l'impopularité de son prédécesseur. Mais l'anecdote n'en dit rien. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:08 (CET)

@fanfwah : je ne suis pas d'accord avec vous. Il est toujours surprenant de voir un mandat être raccourci. Ne seriez-vous pas surpris de voir le mandat de notre actuel président soudainement écourté et devenir inférieur à 5 ans ? Votre manque d'intérêt m'interpelle.

Ça a déjà eu lieu, et ça ne me viendrait pas à l'idée de faire une anecdote avec : « En 2000, un référendum a approuvé la réduction du mandat présidentiel français à cinq ans. Le président Jacques Chirac a donc effectué un second mandat d'une durée inférieure à 7 ans. » --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 17:11 (CET)

On ne parle pas de la même chose avec cette anecdote. En France, en 2000, la durée du mandat présidentiel a été raccourcie. Pas aux USA en 1933. Les deux situations ne sont pas comparables à mon sens.

Je suis d'accord avec le commentaire précédent. Je trouve cette anecdote intéressante et la comparaison avec la situation française de 2000 n'est pas pertinente.

Moi aussi je suis d'accord avec mon commentaire précédent. Une date change, donc une durée change, c'est affligeant de banalité. S'il y a qqc d'intéressant dans cette histoire, c'est la raison de ce changement de date. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:20 (CET)

Bon, je ne pense pas que ce soit vraiment l'endroit pour régler ses comptes... Sur l'anecdote, je pense qu'il ne faut pas résonner de la manière suivante : date avancée = mandat écourté. C'est évidemment vrai, personne ne le nie, mais au delà de cela, même s'il a été fréquent de voir un président de ne pas faire ses 4 ans de mandat pour cause de décès ou de démission (Nixon), cela n'est jamais arrivé en dehors de ces cas. Sinon, on pourrait évoquer la raison de ce changement de date (les moyens de communication et de transport modernes beaucoup plus rapides). Cela a aussi un intérêt à mon sens. Que d'autres contribuent à la discussion, ce serait bien de ne pas avoir les seuls avis des deux "contributeurs" ci-dessus qui ne veulent pas en démordre... L'objet d'une discussion, c'est l'échange, pas la confrontation messieurs !

Carré amoureux à huis closModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Herr Satz pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Plaque commémorant le lieu d'écriture du poème


Proposant : — Hr. Satz 15 novembre 2017 à 09:42 (CET)

Discussion :
Un peu long, mais je trouve que tous les éléments de cette histoire rocambolesque sont intéressants : le fait qu'Aragon écrive un poème d'amour pour l'épouse de celui qui l'héberge ; qu'il le fasse alors qu'il est hébergé avec sa compagne Elsa Triolet ; que l'hôte conserve malgré tout le manuscrit. — Hr. Satz 15 novembre 2017 à 09:42 (CET)

Suffit-il donc que tu paraisses/ De l'air qui te fait rattachant/ Tes cheveux ce geste touchant/ Que je renaisse et reconnaisse/ Un monde habité par le chant/ Elsa mon amour ma jeunesse Mike the song remains the same 15 novembre 2017 à 09:58 (CET)
Bonjour Hr. Satz et Mike, n’étant pas habitué à la section « Le Saviez-vous ? » il m’est actuellement difficile de contribuer. Toutefois sachez qu’initialement l’ensemble remonte à la construction de la section Parc Chambovet. J’avais glissé dans Il n'y a pas d'amour heureux l’anecdote qui a ensuite été enrichie.(l’article du quotidien Le Progrès ne cite pas WP qui est sa source — le même quotidien a déjà publié une anecdote sur le quartier de Montchat en se trompant à propos d'un patronyme, comme le faisait initialement WP, alors que l’article de WP était en cours d’élaboration…). Cela peut vous aider ? Dites-moi simplement si l’anecdote parait. Merci et Cordialement. 6PO (discuter) 15 novembre 2017 à 13:00 (CET)
Si la seule source de l'anecdote n'a fait que recopier l'article WP, c'est pas bon. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:12 (CET)
  6PO : Comme l'indique la position des appels de notes, je ne me suis servi de l'article du Progrès dans l'article Il n'y a pas d'amour heureux que pour sourcer deux informations : la date de pose de la plaque (1993) et le prénom de l'épouse de Tavernier (Geneviève). Or avant que je n'introduise ces deux informations dans Il n'y a pas d'amour heureux :
Donc l'article du Progrès ne peut pas recopier Wikipédia sur ces deux informations. Du moins, sauf erreur de ma part dans la lecture des historiques (ce qui n'est pas exclu tant leur consultation est compliquée, vu le grand nombre de micro-modifications que tu fais — il serait plus pratique que tu les regroupes un peu
Réponse Vous avez parfaitement raison, mais mon style est très très lourd. Pour pallier un peu au problème j'essaie de produire des phrases courtes au présent et je modifie puis modifie puis modifie…).
  Fanfwah : La seule source dont 6PO affirme qu'elle recopie l'article de Wikipédia, c'est Le Progrès qui source uniquement l'information sur la date de pose de la plaque (1993), et le prénom de la femme de René Tavernier (Geneviève), informations qui n'apparaissent pas dans l'anecdote (et j'ai montré ci-dessus que l'article du Progrès n'a pas pu recopier Wikipédia sur ces deux informations).
Les sources de l'anecdote sont les sources 3 et 4 de l'article :
  • source 3 : un livre de 1988, donc paru alors que Wikipédia n'existait pas encore ; son auteur Douin reprend l'information dans un autre livre en 2006, alors que les articles Il n'y a pas d'amour heureux et Parc Chambovet n'existaient pas encore, et alors que l'article Montchat était à l'état d'ébauche et ne mentionnait absolument pas cette information. Douin ne peut donc pas avoir recopié Wikipédia.
  • source 4 : un livre d'entretien avec Bertrand Tavernier, dont je doute qu'il ait recopié Wikipédia pour raconter sa propre histoire familiale. De toutes façons, le livre est paru en 2011, alors que les articles Il n'y a pas d'amour heureux et Montchat ne mentionnaient pas encore l'information, et alors que l'article Parc Chambovet ne parlait pas de la dédicace à l'épouse de René Tavernier et du manuscrit, mais contenait seulement ceci : « Jusqu'en 1968, le parc était le jardin d'une maison qui a appartenu à René Tavernier, père de Bertrand. C'est ici que durant la seconde guerre mondiale René Tavernier accueillit Louis Aragon et Elsa Triolet, et que Louis Aragon écrivit Il n'y a pas d'amour heureux, comme en témoigne une plaque à l'entrée du parc ».
Il serait intéressant que tu prennes 3 minutes pour lire l'article et ses sources avant de mettre en doute leur qualité
  Herr Satz :,   Fanfwah : Réponse Soyez assuré que mon intention n'est pas de remettre en cause l'anecdote, sa formulation, ou tout autre élément la concernant mais la source qui est peu fiable ainsi que cela m'a été rapporté ici, ce que j'ai pu constater en construisant cet article à propos du patronyme du médailleur ayant réparé une statue du quartier (le journal local est une dépendance du Progrès ).
Je ne peux pas croire que ce soit une mesure rétorsion par rapport à ça... — Hr. Satz 10 décembre 2017 à 09:45 (CET)
Réponse Effectivement, dans mon souvenir il s'agit de la première fois que nos chemins se croisent, mais j'espère que cela sera plus souvent car manifestement vous maniez les recherches avec dextérité et la rubrique « Le saviez-vous ? » que je ne connaissais pas est intéressante. Cette première est d'autant plus vraie que j'ai du m'aventurer moins de cinq fois sur Le Bistro et vraiment la discussion que vous évoquez m'est totalement étrangère.--Cordialement. 6PO (discuter) 10 décembre 2017 à 16:35 (CET)
  6PO : : désolé, je me suis mal exprimé, le fait de lire l'article et le sources, ainsi que le lien vers le Bistro, s'adressait à Fanfwah et non à vous. Votre remise en cause du Progrès est certainement légitime sur d'autres informations, je veux bien croire qu'ils copient parfois Wikipédia, et je vous remercie de l'avoir signalé pour être vigilant à l'avenir. — Hr. Satz 10 décembre 2017 à 18:16 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Rien à voir, mais j'ai un peu reformulé l'anecdote. — Hr. Satz 10 décembre 2017 à 09:45 (CET)

Sur « lire l'article et les sources » : bien sûr, bien sûr, mais aussi s'assurer qu'on a bien compris les implications d'une remarque avant d'aller plus loin, si (et seulement si) besoin est. Et puisque, apparemment, vous êtes maintenant d'accord sur la validité du sourçage, je me dispenserai de me mêler de cette question.
Sur la formulation : c'est évidemment beaucoup plus long que ce qu'on a coutume de publier ici, mais si personne ne trouve plus court (personnellement je suis sec), pourquoi pas ?
Et donc l'inspiratrice d'Il n'y a pas d'amour heureux, c'est la maman de Bertrand Tavernier ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:44 (CET)

Zone démilitariséeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 145.242.20.62 pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La zone coréenne démilitarisée est en fait fortement militarisée (présence d'un million de mines et surveillée par plus d'un million de soldats).


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 26 septembre 2015, et publiée le 09 novembre 2015. [indice de similitude 6.7/10]:


Proposée par Lotus 50 le 09 octobre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 21 octobre 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Mr DGFIP

Discussion :

  Formulation à moduler, à mon avis : les millions de mines et les milliers de soldats qui la surveillent, ok, mais ça ne l'empêche pas d'être « démilitarisée » au sens strict (sans militaire dedans). --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 16:02 (CET)
   La zone coréenne démilitarisée est truffée d'un million de mines et surveillée par plus d'un million de soldats). ? --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 17:49 (CET)

Honorables criminelsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le bâtiment principal du sanctuaire.


Proposant : Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 11:39 (CET)

Discussion :
  Il me semble que c'est assez connu, c'est d'ailleurs source de manifestations en Corée et en Chine à chaque fois que le 1er ministre japonais y rend hommage aux militaires morts pour la patrie. --LJouvenaux (discuter) 15 novembre 2017 à 17:23 (CET) (j'ai ajouté ma signature)

  Je ne connaissais pas du tout. J'ai un léger doute sur la fiabilité de la source (nippon.com) mais je laisse le bénéfice du doute. En revanche, sauf erreur de ma part, le chiffre (un millier) ne figure ni dans l'article, ni dans la source. --EB (discuter) 15 novembre 2017 à 13:59 (CET)
L'article et la page 3 de sa source parlent de 984 criminels de classe B et C en 1967 (l'article donne également un total de 1068 en 1978, mais je ne l'ai pas retrouvé dans la source), auxquels se sont ajoutés 14 criminels de classe A. --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 17:01 (CET)
Voir aussi Controverses sur le sanctuaire Yasukuni : c'est un sujet très politique ... Il faudrait, pour éviter toute nippo-phobie, indiquer "Parmi les 2,5M de morts qu'honore le..."). --LJouvenaux (discuter) 15 novembre 2017 à 17:44 (CET)
Il n'y a pas de source pour les 2,5 millions de morts, et puis un millier ça reste un millier. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 05:53 (CET)

Plusieurs réponses possiblesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Figurines sacrées shinto et bouddhistes ensemble au Jōgyō-ji de Kamakura.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 23 octobre 2014, et publiée le 26 novembre 2014. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)
Fanfwah, tu viens de soumettre ta 825ème proposition ! La première ayant été faite le 13 juin 2011, il y a 2347 jours, soit une moyenne de 11 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.8 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 43 anecdotes proposées, soit une moyenne de 22 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.4 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 12:00 (CET)

Discussion :

 . NAH, le 15 novembre 2017 à 15:34 (CET).
 . Borvan53 (discuter) 20 novembre 2017 à 18:58 (CET)
  Excellent et typique du syncrétisme de ces pays : "the all-round Korean will be a Confucian when in society, a Buddhist when he philosophizes and a spirit worshipper when he is in trouble". Seudo (discuter) 23 novembre 2017 à 21:10 (CET)

Je ne vois pas où ça figure dans la source. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 23:48 (CET)

Pas retrouvé non plus. Mais on trouve plus récent : http://www.stat.go.jp/english/data/nenkan/66nenkan/1431-26.htm --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:15 (CET)

Progressisme de ferModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Margaret Thatcher, le .


Proposant : EB (discuter) 15 novembre 2017 à 14:46 (CET)

Discussion :
 . NAH, le 15 novembre 2017 à 15:31 (CET).

  Sur la forme, députée et conservateur, ça fait un peu bizarre. On pourrait mettre   député mais   conservateur·trice·s ne serait-il pas ici du plus bel effet ? --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 16:02 (CET)
C'est illisible. Remplaçons simplement "conservateurs" par "membres du parti conservateur". --Aréat (discuter) 15 novembre 2017 à 17:45 (CET)
La forme   conservateur·trice·s est à peu près imprononçable mais a le mérite d'être concise, ce qui n'est pas rien pour les LSV. --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 17:53 (CET)
  Non ; d'accord avec Aréat (si on tient à une cohérence générique dans la phrase, on peut en revanche utiliser « député » au neutre). NAH, le 15 novembre 2017 à 18:25 (CET).
Un frein à la lecture rend la concision caduque. Je propose "Margaret Thatcher (photo) fit partie des rares députés conservateurs à soutenir la dépénalisation de l'homosexualité masculine et la légalisation de l'avortement." Cordialement. --Aréat (discuter) 15 novembre 2017 à 18:34 (CET)
Pour arriver à une cohérence générique totalement neutre, ne vaudrait-il pas mieux écrire « M. Tatcher » et ne pas mettre de photo ?   --Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 23:25 (CET)
Très drôle  . Le neutre concerne sa seule fonction. NAH, le 17 novembre 2017 à 13:18 (CET).

 Cheep (Λ), le 16 novembre 2017 à 20:18 (CET)

  Intéressant, surprenant, et cerise sur le gâteau, un peu plus qu'une anecdote. J'aime beaucoup le chapeau «progressisme de fer» qui n'apparaîtra malheureusement pas.--Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 10:37 (CET)

Empire copieurModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Maquette de Heian-kyō au VIIIe siècle.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 17 octobre 2015, et publiée le 18 décembre 2015. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Yelkrokoyade le 15 janvier 2012. [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 15 novembre 2017 à 19:06 (CET)

Discussion :

  Fanfwah : Vu que Kyoto est déjà passé, il faudrait mettre le gras sur Xi'an. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 décembre 2017 à 06:24 (CET)
Ah, beau sujet ! D'après WP, sous la dynastie des Tang (618-907), « c'est l'une des plus grandes villes du monde (deux millions d'habitants, soit dix fois plus que Constantinople ou Cordoue, mille fois plus qu'Aix-la-Chapelle au temps de Charlemagne) ». Référence : François Bellec, Marchands au long cours, éd. du Chêne-Hachette, Paris, 2003. Grrr, référence incomplète. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 16:31 (CET)
J'aime bien.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 14:00 (CET)

Pays hôte mais cancreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Omega19 pour une publication le 14.06.2018 (lancement de la Coupe du monde 2018), fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Omega19 pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Omega19 (discuter) 16 novembre 2017 à 08:27 (CET)

Discussion :
  Je ne suis pas sûr que ce soit un cas isolé dans l'histoire des Coupes du monde, en tout cas il faudrait le signaler si c'est le cas. Je pense à l'Afrique du Sud en 2010, mais il est vrai que celle de 2018 semble assez relevée. --EB (discuter) 16 novembre 2017 à 09:48 (CET)

En octobre 2009, également date de référence pour le tirage au sort de la Coupe du Monde 2010, l'Afrique du Sud était deuxième en partant de la fin, 85e nation mondiale. La Corée du Nord, 91e, était donc en dessous. Classement FIFA pour la Coupe du Monde 2010 Omega19 (discuter) 16 novembre 2017 à 13:17 (CET)
 . Le classement FIFA n'existant que depuis les années 1990, c'est effectivement un cas unique. GabrieL (discuter) 5 décembre 2017 à 17:08 (CET)
  Omega19 : Sauf erreur de ma part, ça reste à mentionner dans l'article et à sourcer. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 17:22 (CET)
Il y a le classement du pays hôte d'un côté et des 31 autres pays classés du plus fort au plus faible de l'autre, avec une source pour l'ensemble, ce n'est certes pas écrit que la Russie est la moins bien classée mais ça me semble implicite vu que son classement est plus faible que le plus faible des 31 autres équipes. GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 09:58 (CET)
C'est vrai mais la référence ne donne plus accès au classement de la date indiquée... --EB (discuter) 6 décembre 2017 à 10:13 (CET)

Marabout, bout de ficelle...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 08:57 (CET)

Discussion :
 . NAH, le 17 novembre 2017 à 13:25 (CET).

 , la source est un peu limite (descriptif d'une vidéo INA), mais signée par Fabien Lostec, historien spécialiste de la période de l'occupation en Bretagne. Je pense que ce nom donne une certaine garantie de sérieux. L'anecdote me semble sourcée, intéressante et méconnue. --Awkiku (discuter) 21 novembre 2017 à 11:49 (CET)

  Je ne vois pas bien où est le sel, on s'attend à une révélation percutante à la fin et puis... --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 11:59 (CET)
Peut-être plus frappant en inversant :   Toujours active, l'association Bodadeg ar Sonerion (« le cœur de la musique bretonne ») est née d'un congrès de l'Institut celtique de Bretagne, fondé deux ans plus tôt sous l’autorité de Werner Best, membre de la Société allemande d’études celtiques et chef de la SIPO-SD en France occupée. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 18:37 (CET)
Il faut garder les dates (1941, 1943) pour qu'on comprenne bien de quelle époque on parle. Les dates disent beaucoup ! Par contre, on peut je pense éliminer le fait que ledit Werner Best était membre de la Société allemande d’études celtiques, ce qui amoindrit l'effet de surprise   Toujours active, l'association Bodadeg ar Sonerion (« le cœur de la musique bretonne ») est née en 1943 d'un congrès de l'Institut celtique de Bretagne, fondé en 1941 sous l’autorité de Werner Best, chef de la SIPO-SD en France occupée. --Awkiku (discuter) 24 novembre 2017 à 22:44 (CET)
Si on veut. La mention de la Société allemande d’études celtiques avait l'intérêt de montrer que l'implication de Werner Best n'était pas purement administrative. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:24 (CET)
Il y a trop de structures méconnues du grand public là dedans pour intéresser le grand public, anecdote de niche comme dirait Fanfwah.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 13:58 (CET)

Enclave enclavéeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Atchika, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Atchika pour cette première proposition d'anecdote  . (10100111001)

Proposant : Atchika (discuter) 16 novembre 2017 à 15:47 (CET)

Discussion :
Rien d'exceptionnel, c'est pire entre le bangladesh et l'inde, il me semble... Arthur Dent WP (discuter) 16 novembre 2017 à 16:40 (CET)

  Il manque un lien sur le nom du village et surtout une source; et il y a encore plus étonnant avec Dahala Khagrabari qui est une enclave du 3ème ordre au Bangladesh. -- Speculos 16 novembre 2017 à 16:42 (CET)
C'est ma toute première proposition ! Peux-tu m'éclairer au niveau de la source ? Car j'ai simplement repéré cette enclave en me promenant sur Maps. Merci pour l'info sur Dahala Khagrabari, qui est un cas plus surprenant, mais la double enclave ne reste-t-elle pas une rareté à l'échelle mondiale ?
certes c'est rare, mais on a déjà publié des anecdotes sur le sujet : Dahala Khagrabari en 2014 (merci Speculos, je me souvenais plus du nom), et je me demande pour la Belgique/pays bas ? (y'a un village (Baerle-Duc)complètement explosé là bas...) Du coup, ce serait redondant de publier une anecdote avec presque le même contenu... Arthur Dent WP (discuter) 20 novembre 2017 à 10:51 (CET)

Portion congrueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Université du Qatar, faculté des sciences de l'éducation, entrée des hommes (2008).


Proposant : Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 16:14 (CET)

Discussion :
Sans compter le débat sur l'écriture inclusive (quelle est la politique définie par Wikipédia sur le sujet ?), j'ai un problème avec la formule : j'avais compris à la base que 76% des personnes inscrites comme étudiants n'en sont pas (complet contresens donc...) Soit je suis stupide, soit il faudrait revoir la formulation ;) Celle de l'article (76% sont des femmes) ne prête pas à confusion par exemple). sinon, sujet intéressant ! Arthur Dent WP (discuter) 16 novembre 2017 à 16:38 (CET)

...et le terme (photo) n'est pas bien placé puisqu'il n'y a pas d'étudiant sur la photo... -- Speculos 16 novembre 2017 à 16:45 (CET)
La question de la politique à suivre à ce sujet dans les articles encyclopédiques est un autre débat : ces petites choses que sont les anecdotes n'obéissent pas nécessairement aux mêmes contraintes. Le problème de compréhension pourrait peut-être être atténué en remplaçant « étudiants » par « hommes » (que donne déjà la wikification), mais pourquoi accepter un emploi « genré » de ce dernier terme et pas du premier ? Et « 76 % sont des femmes » revient à faire encore une fois du cas des femmes le cas particulier, alors qu'en l'espèce le score des hommes est tout aussi atypique. Sans compter qu'une formulation un peu déroutante n'est pas une mauvaise chose si elle pousse à chercher l'explication dans l'article, ce qui apparemment a été le cas.   --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 17:08 (CET)
... La photo montre l'entrée des hommes. --Fanfwah (discuter) 16 novembre 2017 à 17:08 (CET)
  Le terme (photo) serait plus à sa place après "Université du Quatar" qu'après "étudiants" (à moins qu'on veuille montrer qu'il n'y en a pas   ...) -- Speculos 16 novembre 2017 à 17:35 (CET)
Par pitié... Vanoot59 (discuter) 16 novembre 2017 à 22:03 (CET)
  Je ne vois pas l'intérêt de l'anecdote et encore moins celui de l'écriture inclusive. - Cymbella (discuter chez moi) - 16 novembre 2017 à 22:58 (CET)
  Moi aussi, l'écriture inclusive me chagrine même si elle a été souvent utilisée dans le contexte LSV. Borvan53 (discuter) 16 novembre 2017 à 23:15 (CET)
Pointer l'écriture inclusive pour voter contre l'anecdote, ça c'est de l'argument en béton. Plutôt intéressant mais je me demande si ça ne perd pas de sa saveur si on regarde les nationalités qui sont sans doute pour beaucoup étrangères (mais je peux me tromper)... C'est aussi le cas en Iran (voir cet article) et ça me paraît plus parlant, vu la taille du pays. --EB (discuter) 17 novembre 2017 à 01:39 (CET)
 , pas justifié d'utiliser l'écriture dite « inclusive » (heureux de voir plus haut qu'il reste encore un peu de bon sens, bien qu'elle se répande comme la vérole sur le bas-clergé). NAH, le 17 novembre 2017 à 13:20 (CET).
  Mike the song remains the same 17 novembre 2017 à 16:53 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis étonné de cette levée de   boucliers sur un point de typographie, ainsi que du registre assez émotionnel des commentaires (du « chagrin » à la « pitié » en passant par la « vérole »). D'habitude, ce genre de détail justifie tout au plus une   remarque en passant et l'essentiel des discussions porte sur l'intérêt de l'anecdote, question par laquelle je préfère commencer : un sex-ratio étudiant de 1:3 dans un émirat du Moyen-Orient, je pense que ça peut surprendre, même compte tenu de la situation iranienne. Formellement les 24:76 qatari représentent un déséquibre encore plus important que les 30:70 iraniens, et en plus il s'agit dans le premier cas de données réelles de 2008, dans le second d'une anticipation faite en 2014. Et l'explication n'est pas à chercher du côté des effectifs étrangers : les mêmes données indiquent qu'ils ne sont effectivement pas négligeables (1/3), mais permettent aussi de calculer qu'ils sont relativement plus masculinisés (1:2) que les autochtones (1:4 !).
J'en reviens à la typographie. Je pense que personne n'aurait rien trouvé à redire, formellement, si j'avais simplement écrit :
  Selon des données de 2008, 76 % des étudiants de l'université du Qatar (photo) sont des étudiantes.
Seulement une telle formulation tend à mettre en avant, donc à présenter comme surprenante, atypique, voire anormale ou problématique, la situation des femmes. Pour une fois, je voudrais insister sur la situation des hommes. Il me faut donc trouver une formulation symétrique. Évidemment, je ne peux pas mettre, parce que c'est complètement incompréhensible sans les wikiliens :
  Selon des données de 2008, 24 % des étudiants de l'université du Qatar (photo) sont des étudiants.
Alors il y aurait bien sûr la solution des parenthèses :
   Selon des données de 2008, 24 % des étudiant(e)s de l'université du Qatar (photo) sont des étudiants.
Mais rendu là, je ne vois pas pourquoi je me priverais d'une typographie nettement plus dans l'air du temps, ce qui nous ramène à :
  Selon des données de 2008, 24 % des étudiant·e·s de l'université du Qatar (photo) sont des étudiants.
Et puis surtout, je ne vois pas pourquoi on ne laisserait pas ce choix de variante à la discrétion du proposant. Il ne s'agit évidemment pas d'en faire une norme, il s'agit juste de ne pas se l'interdire a priori. Car il n'est pas vrai qu'« elle a été souvent utilisée dans le contexte LSV », c'est même tout le contraire : en 832 propositions (eh Mike Coppolano, ça y est, on est ex aequo !), c'est la première fois que j'en fais une avec point médian, et je crois bien que c'est une première pour la rubrique ! --Fanfwah (discuter) 17 novembre 2017 à 18:26 (CET)
  1.   Non à l'activisme de l'écriture inclusive. Skiff (discuter) 17 novembre 2017 à 19:16 (CET)
  2. ça y est, on est ex aequo ! Sacré bagarre ! Mike the song remains the same 18 novembre 2017 à 08:30 (CET)
  3.   Contre fort et même veto contre les fautes d'orthographe volontaires, quand bien même seraient-elles qualifiées de l'expression ridicule "orthographe inclusive", comme si le fait de ne pas mettre des "e" partout exclurait qui que ce soit. Thémistocle (discuter) 18 novembre 2017 à 23:14 (CET)

Très intéressant ce problème ; moi aussi au départ je n'avais pas compris, mais personnellement je n'aime pas l'écriture inclusive (ce qui ne signifie nullement que je m'opposerai à quelqu'un qui l'utilise sur wikipédia). Je proposerai de mon coté Selon des données de 2008, 24 % des étudiants de l'université du Qatar sont des hommes. Ou peut-être : En 2008, seul un quart des étudiants de l'université du Qatar étaient des hommes. (je n'aime pas beaucoup l'écriture inclusive, mais je n'aime pas beaucoup non plus les discours avec des pseudo-"chiffres") (et, dans la formule originale, on peut discuter sur l'usage du présent, qui de mon opinion est ici fautif). Après, il reste que la formule reste choquante, alors que, je l'admets, la version mettant le focus sur les femmes ne le serait pas. Je crois qu'il faut assumer ce coté choquant, c'est un contre-pied aux normes habituelles ; il me semble que ça passe bien dans le cadre d'une anecdote, où on recherche une formule intriguante. --Touam (discuter) 19 novembre 2017 à 08:07 (CET)

  J'ai reformulé pour prendre en compte une partie des remarques de Touam (après celle de Speculos sur la place de « (photo) ») : « quart » plutôt que pourcentage (toutefois « à peine un quart » me semble plus juste que « seul un quart »), verbe à l'imparfait (je ne crois pas que le présent soit fautif, mais c'est vrai qu'il peut prêter à confusion) et surtout « hommes » à la place d'« étudiants », pour éviter qu'on comprenne (comme l'avait pointé Arthur Dent WP) que les trois quarts restants ne sont pas étudiants. La dernière proposition de Touam présente plusieurs avantages mais n'écarte pas non plus toute confusion : utiliser « étudiants » au sens neutre pousse à comprendre « hommes » de la même façon, et que les autres inscrits ne sont pas humains. On réduit ce risque en conservant la typographie dite « inclusive », quitte à la repousser en fin de phrase pour qu'elle arrive comme une précision plutôt que comme une forme arbitraire. --Fanfwah (discuter) 19 novembre 2017 à 13:43 (CET)
Je reste opposée à l'utilisation de l'orthographe inclusive. Pourquoi ne pas écrire « un quart de la population estudiantine » et « représentaient » plutôt que « formaient »? - Cymbella (discuter chez moi) - 19 novembre 2017 à 14:13 (CET)
OK pour la position de la photo, mais la formulation de Cymbella me semble préférable. -- Speculos 19 novembre 2017 à 14:41 (CET)
Toujours   Contre fort à propos de la formulation actuelle. Thémistocle (discuter) 19 novembre 2017 à 21:13 (CET)
  Bon, d'accord avec Cymbella pour « représentaient », c'est un poil plus long mais plus clair (« formaient » peut être compris au sens d'« assuraient la formation »).
En revanche, je vois zéro avantage à « population estudiantine » (si ce n'est la délicieuse désuétude de l'expression) : c'est nettement plus long et pourtant, faute d'expliciter le caractère bisexué de ladite population, ça n'apporte rien qui permette d'éliminer l'ambiguïté qu'introduit le mot « hommes ». Pour le coup, la forme « étudiant·e·s » l'emporte sur les deux tableaux : elle est à la fois plus concise et plus précise.
J'ajoute que sans avoir réfléchi à ce que pourraient être (s'il en fallait) des conditions générales d'emploi du point médian, je serais a priori très réticent vis-à-vis de son usage dans les articles encyclopédiques, non seulement pour des raisons esthétiques (je ne peux pas dire que je trouve ça beau, mais c'est probablement pour une grande part une question d'habitude, et puis les goûts personnels de chacun, tout le monde s'en fout), mais surtout parce que ça creuse encore le fossé entre langages écrit et parlé, ce qui est plutôt mauvais pour le partage des connaissances.
Mais ça ne veut pas dire qu'il faut complètement exclure ce type d'écriture du projet Wikipédia et de sa communication, et en particulier des LSV. Du moment que la pratique en question occupe une place, même secondaire, dans les façons de communiquer ambiantes, son absence totale des nôtres pourrait même être trouvée contraire à la neutralité de point de vue ! Et puis, on a bien publié une anecdote en alexandrins sur le Roman d'Alexandre : au nom de quel principe nous interdirions-nous un peu d'écriture inclusive à propos d'une histoire de sex ratio ? --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2017 à 02:30 (CET)
  Ok pour moi en l'état ! Pour ce qui est du débat sur l'écriture inclusive, un point positif indéniable ici, c'est que ça simplifie l'écriture de l'anecdote, et que raccourcir pour plus de clarté a toujours été un plus. Côté contre, c'est moche... Je propose qu'on laisse passer celle là comme "test" voir quels sont les retours ? Et pour ce qui est des articles encyclopédiques, quelle est la coutume ? Arthur Dent WP (discuter) 20 novembre 2017 à 10:47 (CET)
C'est toujours   Contre fort pour moi : je ne vois pas le rapport entre les alexandrins, forme poétique reconnue de longue date, et l'écriture inclusive, invention récente non reconnue par l'Académie, que je considère personnellement comme encore plus discriminante ! Par ailleurs à la faculté de médecine vétérinaire tout près de chez moi, je n'ai pas les chiffres exacts, mais à la grosse louche, je pense pouvoir dire que près de 80 % de la « population estudiantine » est constitué d'étudiantes, même avec des sources je n'en ferais pas une anecdote pour autant… - Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2017 à 11:06 (CET)
Cymbella, une grosse différence avec ton exemple c'est qu'ici il n'est pas question d'une faculté particulière, mais de toute une université, qui regroupe des « collèges » fort divers : arts et sciences, commerce et économie, sciences de l'éducation, ingéniérie, droit, sharia et études islamiques, ...
Quant au reste, rien n'oblige à choisir entre alexandrins et écriture inclusive ! La querelle des Anciens et des Modernes, c'est une vieille histoire, et se laisser enfermer dans ce genre d'opposition binaire me semblerait assez contraire à l'esprit encyclopédique. --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2017 à 12:50 (CET)
  Mike the song remains the same 20 novembre 2017 à 15:19 (CET)
Je maintiens mon opposition totale.Thémistocle (discuter) 21 novembre 2017 à 21:12 (CET) En fait, je ne comprends vraiment pas l'acharnement de Fanfwah à promouvoir son orthographe fantaisiste. D'abord parce que des rédactions sans sont tout à fait compréhensibles "un quart des étudiants sont des hommes", "les hommes représentent un quart des étudiants"; ensuite parce que personne n'en veut, à commencer par l'Académie française, et même le ministre de l'Education nationale. Ce serait bien de lever un peu les yeux pour se rappeler que Wikipedia est francophone et que dans la plupart des pays, ce genre de débat indiffère au plus haut point la population. Sans même parler de l'intérêt relativement limité, d'ailleurs, de l'anecdote. Thémistocle (discuter) 21 novembre 2017 à 21:25 (CET) Et c'est au tour des malvoyants de protester : http://www.europe1.fr/societe/une-federation-de-non-voyants-opposee-a-lecriture-inclusive-proprement-indechiffrable-3498140#xtor=CS1-16 Thémistocle (discuter) 21 novembre 2017 à 21:47 (CET)
C'est juste qu'ici, « les hommes représentent un quart des étudiants », c'est moins clair : pour comprendre correctement, il faut un peu se faire des nœuds dans la tête pour prendre « hommes » au sens sexué mais « étudiants » au sens non sexué (sinon, ça pourrait aussi bien vouloir dire que les trois quarts restants sont, par exemple, des IA, des grands singes ou des djinns  ).
Encore une fois, je ne cherche pas à promouvoir une nouvelle norme mais je suis réticent vis-à-vis des positions systématiques, définies a priori, qu'elles soient « pour » ou « contre ». Dans le cas d'espèce de ce LSV-ci, l'écriture dite inclusive peut apporter un gain de clarté, ainsi qu'un élément d'accroche supplémentaire en tant que clin d'œil à l'actualité. Au nom de quel principe faudrait-il s'en priver ? (Je laisse de côté la dénonciation du franco-centrisme, curieusement combinée à l'invocation de l'Académie française et du ministre de l'Éducation nationale, parce que je préfèrerais éviter la pure rhétorique.) --Fanfwah (discuter) 22 novembre 2017 à 19:18 (CET)
On peut penser que le lecteur moyen est suffisamment intelligent pour considérer que, oui, l'université accueille des êtres humains et non des singes ou des extra-terrestres. "Hommes" est un terme sexué comme vous dites et "étudiants" est un terme neutre, comme le veut la grammaire française. Je maintiens donc mon   Thémistocle (discuter) 23 novembre 2017 à 11:32 (CET)
On sait très bien que l'« homme » est parfois neutre, comme on dit (par exemple, dans la Déclaration universelle des droits de l'homme), et surtout que l'« étudiant » ne l'est pas toujours (par exemple, sur le site d'une université fort éloignée des débats germanopratins). Certes, la petite gymnastique mentale que cela provoque est à la portée de tout un chacun, mais on peut estimer qu'il y a plus intéressant à proposer à l'esprit du lecteur. --Fanfwah (discuter) 23 novembre 2017 à 19:13 (CET)
  En 2008, l'université du Qatar accueillait 1/4 de jeunes hommes et 3/4 de jeunes filles. Et 1) je ne vois pas l'intérêt de la photo 2) la statistique a 10 ans. C'est loin. Il n'y a pas plus récent ? --Laurent CAMPEDEL (discuter) 22 novembre 2017 à 20:36 (CET)
Pour le coup, la formulation fait un peu L'Arithmétique pour les nuls. Et 1) la photo représente l'université et plus précisément un équipement réservé aux hommes ; 2) j'ai trouvé plus récent, il reste à mettre à jour l'article. --Fanfwah (discuter) 24 novembre 2017 à 08:13 (CET)
  L'université du Qatar accueille près de 3 (ou 2 ?) fois plus de jeunes femmes que de jeunes hommes. nb : coefficient à choisir/affiner .--Laurent CAMPEDEL (discuter) 24 novembre 2017 à 14:19 (CET)
Et voilà, encore une histoire de bonnes femmes ! --Fanfwah (discuter) 30 novembre 2017 à 19:37 (CET)
Heu... c'est quoi ce commentaire ?   --Laurent CAMPEDEL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:30 (CET)
Re(?)lire mes explications précédentes, notamment : « une telle formulation tend à mettre en avant, donc à présenter comme surprenante, atypique, voire anormale ou problématique, la situation des femmes. Pour une fois, je voudrais insister sur la situation des hommes. » --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:22 (CET)
Je vois pas l'intérêt du truc, c'est surprenant ? --Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 13:54 (CET)
Bah, si, tout de même. Que dans une société aussi machiste il y ait plus d'étudiantes que d'étudiants, c'est tout de même étonnant. Mais désolé Fanfwah, mais je ne comprends pas la remarque "encore une histoire de bonnes femmes" et ne vois pas l'intérêt de l'utilisation de cette ineptie qu'est l'écriture inclusive. --Laurent CAMPEDEL (discuter) 9 décembre 2017 à 16:00 (CET)
Non, c'est bien. Changement radical d'avis sur l'écriture inclusive.   Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 09:44 (CET)

  pour le fond et   Contre fort, pour la forme... que ce soit pour la proposition originale que toutes les propositions de rattrapage. --Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 11:25 (CET)

Vous ne trouvez pas contre-intuitif et étonnant le fait qu'il y ai 3 fois plus d'étudiantes que d'étudiants à l'université du Quatar ? Je pense que l'anecdote en surprendrais plus d'un pourtant. Curieux d'avoir un brin d'explication.  --Laurent CAMPEDEL (discuter) 11 décembre 2017 à 14:03 (CET)

AraratModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le nom en persan du mont Ararat est Kuh-e-Nuh (کوه نوح, littéralement la « montagne de Noé ») et a été inspiré par le Déluge tel que perçu dans la tradition coranique.


Proposant : Mike the song remains the same 18 novembre 2017 à 16:56 (CET)

Discussion :

  Je ne comprends pas, il n'y a pas que dans le Coran que le mont est associé au Déluge et à Noé. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:40 (CET)
Intéressant à savoir, mais vu la région où il est implanté, ce volcan n'est pas en terre iranophone, mais majoritairement kurdophone (et officiellement turcophone), donc je ne vois pas trop.... Par contre on est dans le secteur de Durupınar, site très intéressant qui mériterait d'être évoqué !--Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 11:41 (CET)
Il y a bien aussi Anomalie de l'Ararat, mais rien sur le net. Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 11:44 (CET)

Unité bicoloreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Pierre de Chailluz.


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 novembre 2017 à 16:43 (CET)

Discussion :
? d'après Larousse.fr, un ton : Couleur, du point de vue de sa valeur sensorielle, de son intensité. D'après le Wiktionnaire : Niveau de luminosité d’une couleur de base. Donc, selon ce que je comprends, il peut y avoir plusieurs tons pour un même couleur mais peut-il y avoir plusieurs couleurs avec le même ton ? je ne le comprends pas comme ça. GabrieL (discuter) 27 novembre 2017 à 16:06 (CET)

  Reformulée plus près de la source. --Fanfwah (discuter) 27 novembre 2017 à 18:39 (CET)
Je ne comprends pas bien (que cela soit ici, dans l'article ou la source) cette histoire d'"unité". Ne peut-on pas remplacer par "particularité" ? on ne trahirait pas l'intention de la source ni de l'article même si peut-être un peu la tienne parce que tu tenais au contraste unité/bicolore. GabrieL (discuter) 30 novembre 2017 à 18:17 (CET)
Je ne comprends pas bien la réticence à un terme qui est dans l'article et dans la source. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 06:52 (CET)
Ben, pour connaître assez bien Besançon, un frère qui y a habité pas mal de temps et moi-même qui ai habité à proximité (8 ans à 1h de route dans la Côte-d'Or), les maisons sont certes bicolores mais pour beaucoup d'entre elles, une des deux couleurs prend le dessus sur l'autre, deux maisons côte à côte sont souvent majoritairement bleue pour l'une et beige pour l’autre (d'ailleurs le beige est plus courant). On constate que les maisons partagent la même particularité mais il n'y a pas d'unité visuelle, à la rigueur unité de conception mais pas visuelle. C'est pour ça que je disais que les deux couleurs offrent une particularité rare mais pas une unité car quand on dit que des couleurs donnent une unité, on parle d'unité visuelle, ce qui n'est pas le cas ici. C'est pour ça aussi que je disais bien comprendre ce que voulait dire la source mais que je trouve que c’est mal exprimé. GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 09:50 (CET)
Ok ok, j'ai   reformulé en essayant de concilier tout ça. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 16:14 (CET)
  O.K.. Qui d'autre intéressé pour donner son avis ? GabrieL (discuter) 5 décembre 2017 à 17:05 (CET)

Stock oubliéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Inflorescence de Bromus bromoideus.


Proposant : Fanfwah (discuter) 20 novembre 2017 à 17:12 (CET)

Discussion :

La page Bromus bromoideus nécessite une certaine relecture et un meilleur développement. L'espèce était bien connue dans les collections du Jardin botanique depuis sa découverte, ce qui est nouveau c'est qu'on est parvenu à en faire germer d'anciennes graines et à produire de nouvelles plantes en culture. Avec un peu de temps, je peux compléter l'article et préparer une anecdote plus correcte. - Cymbella (discuter chez moi) - 20 novembre 2017 à 18:30 (CET)

Village maréchalModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 77.206.144.198 pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Entre 1942 et 1943, on pouvez passer par Maréchal Pétain lors d'un détour en Algérie.


Proposant : 77.206.144.198 (discuter) 20 novembre 2017 à 19:19 (CET)

Discussion :
  La source n'était pas admissible (forum), je l'ai remplacée par un article universitaire mais celui-ci ne parle que de l'année d'adoption du nom. --EB (discuter) 20 novembre 2017 à 23:15 (CET)

  Remplacer la formulation "Vous pouviez" par "On pouvait" ferait selon moi plus neutre car moins personnel. Omega19 (discuter) 25 novembre 2017 à 20:41 (CET)

  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2017 à 10:48 (CET)
En l'état, on peut écrire :   En 1942, on pouvait passer par Maréchal Pétain en Algérie. "Lors d'un détour" me paraît un peu abscons (les Algériens n'avaient pas à en faire). --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 12:00 (CET)
Bien trouvé. On pourrait tenter une formulation un peu plus piégeuse en désignant la commune comme « l'ex-Maréchal Pétain », par exemple :
Plus piégeux mais pas plus percutant, amha. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 16:55 (CET)
La seconde formulation de Fanfwah est pas mal.--Kimdime (d) 8 décembre 2017 à 13:46 (CET)
  seconde, pas de pathos Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 07:28 (CET)
  L'amateur d'aéroplanes : un avis sur les différentes formulations ? (Sachant qu'EB a déja donné le sien et que le proposant n'est pas notifiable.) --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 10:15 (CET)
  Fanfwah : Je propose également la seconde proposition avec la trentaine de localités. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 décembre 2017 à 23:29 (CET)

Pet RockModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Framawiki, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Trois Pet Rocks.


Proposant : Framawiki 20 novembre 2017 à 20:28 (CET)

Discussion :

Je vais essayer de traduire l'article en:Gary Dahl avant la publication de cette anecdote --Framawiki 20 novembre 2017 à 20:35 (CET)
 . relectures bienvenues --Framawiki 21 novembre 2017 à 21:57 (CET)
  Dans l'article, le passage qui le dit devenu millionnaire n'est pas sourcé. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:07 (CET)

L'Occident, phare du féminisme ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 08.03.2018 (Journée internationale de la femme), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Rouge : jour férié. Orange : jour férié pour les femmes. Jaune : jour férié non officiel.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 145.242.20.61 le 07 novembre 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : EB (discuter) 21 novembre 2017 à 01:39 (CET)

Discussion :
Ce que l'on voit surtout est l'empreinte des anciens pays communistes (ou toujours communistes), ce qui n'est guère surprenant vu que cette journée a été instituée par Lénine (ou en tout cas par l'Internationale communiste). Du coup, le fait qu'une majorité des pays l'ayant instituée comme jour férié soit en Asie me semble manquer un peu de sel. --Awkiku (discuter) 21 novembre 2017 à 08:39 (CET)

Par ailleurs, il ne me semble pas que l'article relève et source le fait qu'une majorité de ces pays soit situé en Asie, ce qui ferait de l'anecdote une forme de TI: on pourrait tout aussi bien, par exemple, relever qu'une majorité de ces pays sont ou ont été gouvernés par un Parti Communiste, par exemple, ou bien qu'ils utilisent un alphabet non-latin. --Awkiku (discuter) 21 novembre 2017 à 08:42 (CET)
  Awkiku : : « vu que cette journée a été instituée par Lénine... » : si ma mémoire est bonne, ce n'est pas évident d'après ce qu'en dit l'article. Quoi qu'il en soit, le fait que cette journée soit fortement ancrée dans les pays communistes ou anciennement communistes est tout à fait méconnu amha : on pourrait aussi bien faire une anecdote sur cet aspect historique mais le fait de circonscrire géographiquement me paraît plus factuel. Et sinon j'ai bien conscience que le sourçage est un peu juste mais je fais plutôt confiance à celui ou celle Aïe aïe aïe, écriture inclusive ??? qui a conçu la carte et je me laisse un peu de temps pour renforcer le sourçage (ou pour tomber sur un.e aimable contributeur.rice Ouïe ouïe ouïe !). --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 09:47 (CET)
J'ai trouvé cette source qui fait le point, à première vue ça concorde avec la carte. --EB (discuter) 21 novembre 2017 à 10:29 (CET)
  En l'état, le décompte par continent relève d'une synthèse inédite dont je ne vois pas l'intérêt. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:13 (CET)
Le fait même que ce soit un jour férié dans de nombreux pays me paraît surprenant et intéressant ; après, le décompte par continent permet de montrer qu'il y a semble-t-il un décalage culturel. En termes de synthèse inédite, c'est quand même assez modéré. Sinon on peut se dire que le lecteur s'en apercevra de lui-même avec la carte. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 10:00 (CET)
La synthèse inédite est peut-être assez modérée pour pouvoir passer ici, ce qui m'embête plus c'est qu'elle est arbitraire. --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:42 (CET)
  La Journée internationale des femmes est un jour férié dans plusieurs pays (carte). --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 14:02 (CET)
  {...] près de trente pays (carte) ? --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 17:38 (CET)
Pas d'objection puisque c'est plus précis. --EB (discuter) 12 décembre 2017 à 18:23 (CET)

Frontière terrestreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 145.242.20.58, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Vue aérienne du Zambèze, à la jonction entre :
• la Namibie en haut à gauche, entre le Zambèze et son affluent le Kwando constitue la pointe de la bande de Caprivi,
• la Zambie, en haut, au delà du Zambèze, on aperçoit sur la rive du fleuve le faubourg de Kazungula,
• le Zimbabwe en bas à droite avec l'île et une partie de la rive sud du Zambèze,
• le Botswana en bas à gauche, sur la partie droite de la rive. On distingue au fond le tracé de la route reliant Kasane au ferry menant à Kazungula.


Proposant : Mr DGFIP

Discussion :
  oui mais aucune référence. --Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 04:43 (CET)

Il y a même matière à rendre l'anecdote plus percutante puisqu'il s'agirait d'un quasi quadripoint. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 10:20 (CET)
Les pauvres douaniers, ne doivent pas savoir où donner de la tête sur cette frontière terrestre située au milieu d'un fleuve... Jla [[Zam'ai ajouté la référence ci-dessus sur le quadripoint, légèrement en contradiction avec l'anecdote.--Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 11:54 (CET)
  Et on ne peut pas imaginer une version sans contradiction ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:15 (CET)
  Les frontières entre le Botswana, la Zambie, la Namibie et le Zimbabwe forment un quasi quadripoint (vue aérienne). J'ajoute l'illustration qui est très parlante. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 20:46 (CET)
Le Zimbabwe ne reconnait pas l'existence d'une frontière entre la Zambie et le Botswana: «So, the position of government is that there is no direct border between Botswana and Zambia. If a bridge has to be constructed in that area, it will have to go through Zimbabwe, hence the stalemate. I have engaged my colleague in Zambia and this engagement has also been escalated to the principals of the two countries, and the matter is at that level. Our understanding is supported by the United Nations on boundaries; that there is no boundary between Botswana and Zambia. If they want to build a bridge on that piece of land, Zimbabwe has to be involved.» [3]. Donc ni l'existence d'une frontière entre Botswana et Zambie (fut-elle longue de 150 mètres), ni le fait que l'image est conforme aux interprétations des 4 pays concernés, ne me semble bien établie. --Awkiku (discuter) 3 décembre 2017 à 21:24 (CET)
En exploitant cette source académique à souhait (« The convergence is commonly shown — since the scale of many maps leaves no choice — as a quadripoint »), on pourrait écrire quelque chose de plus prudent :   La plupart des cartes montrent que les frontières entre le Botswana, la Zambie, la Namibie et le Zimbabwe convergent en un quadripoint (vue aérienne). Pour l'illustration, j'ignore si on peut se permettre de l'exploiter ou non. --EB (discuter) 3 décembre 2017 à 23:12 (CET)
Le sourçage de l'article quadripoint et son écriture me semblent meilleurs. Je propose cette version qui a plus de liens internes, sans l'illustration sauf si on produit une carte à une échelle premettant de ne pas se prononcer sur l'existence ou non d'une frontière entre tel et tel pays puisque c'est apparemment controversé   Les Frontières entre le Botswana, la Zambie, la Namibie et le Zimbabwe convergent en un quasi-quadripoint sur le fleuve Zambèze.. --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 10:35 (CET)
OK pour la formulation (du coup, je ne vois pas bien la différence avec la précédente que j'avais proposée et qui semblait insatisfaisante  ). Par contre, j'ai un doute sur le fait que le sourçage de l'article quadripoint est meilleur mais ça peut se corriger très vite. --EB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:42 (CET)
Oui, effectivement, c'est la même formulation, juste avec des liens différents. C'est juste l'absence d'illustration qui changerait en fait. --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 11:35 (CET)
  Mais la, c'est la légende de la photo qui est bien trop longue ! L'amateur d'aéroplanes (discuter) 7 décembre 2017 à 23:52 (CET)
Est-ce que ça importe vraiment, vu que la légende ne s'affiche que si on va la chercher ? --EB (discuter) 8 décembre 2017 à 01:28 (CET)

pièce de 100 yensModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Hendrikje, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Hendrikje

Discussion :
Il n'y avait pas de sujet de l'anecdote, j'en ai ajouté un, mais je ne trouve pas la référence sur la pièce de monnaie. Est-ce le bon sujet ? --Io Herodotus (discuter) 22 novembre 2017 à 04:49 (CET)

La pièce de 100 yens aurait été utilisée pour définir quoi exactement ? La largeur de l'encoche de la tête de vis ? Il est vrai qu'on utilise souvent une pièce pour serrer cette vis, mais quel est ce « standard » ? Quoi qu'il en soit, l'article sur le trépied ne dit rien à ce sujet. L'article Yen cite l'anecdote avec une source Popular photography 1995. Les dimensions de la pièce étant (selon en.wp) 22.6mm de diamètre pour 1.7 mm d'épaisseur, une quantité de pièces conviennent, comme le quarter selon la source, ou la 5 centimes d'euro (21.25mm diamètre pour 1.67 épaisseur). Cela ne concerne pas le pied photographique en général, mais uniquement les vis d'attache rapide. L'idée était de réaliser une vis à tête plate, qui ne fasse pas saillie dans l'attache rapide, mais qui se monte et se démonte sans outil. PolBr (discuter) 22 novembre 2017 à 09:47 (CET)
Une petite enquête montre que la vis à fente, pour être courante, n'est pas standard. Certains fabricants proposent une vis à tête papillon rabatable ; d'autres des clé allen. PolBr (discuter) 22 novembre 2017 à 10:34 (CET)
Anecdote absente de l'encyclopédie. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:19 (CET)
  Fanfwah : Sans juger sur le fond, je me permets de suspendre le refus car je vois que ton argument est invalide, le propos de l'anecdote est présent et sourcé sur l'article Yen. Je modifie le gras en conséquence. --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 16:34 (CET)
  [...] de référence pour les têtes de vis à fente de trépieds photographiques ? --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 17:42 (CET)

Coco = pro-choixModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Communisme, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Affiche soviétique de 1925 : « Les avortements réalisés par des personnes non qualifiées peuvent mutiler la femme, mais aussi la conduire à la mort ».


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 30 avril 2016, et rejetée le 26 mai 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 7.1/10]:


Proposée par Vitto ar broc'h le 02 février 2016, et publiée le 24 mars 2016. [indice de similitude 6.7/10]:


Proposée par SenseiAC le 20 octobre 2016, et rejetée le 08 décembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:

Temps d'exécution total : 4 secs (détails : travail du bot: 4 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Fanfwah (discuter) 22 novembre 2017 à 18:16 (CET)

Discussion :
Étonnant, j'ai failli la proposer il y a quelques jours car j'étais tombé là-dessus (à partir de 2:55) mais je n'avais pas été satisfait de ce que j'avais trouvé sur Wikipédia après une rapide recherche... Xavier Moreau, une figure de l'extrême droite pro-russe, parle dans cette vidéo du « premier pays industriel » mais je ne pense pas qu'il soit une source fiable. Plus globalement, le féminisme de la révolution russe est un fait. Ma lecture en cours de ce hors série de Courrier international m'a amené à proposer ci-dessus L'Occident, phare du féminisme ? et j'ai vu récemment Octobre d'Eisenstein qui montre le rôle joué par une milice féminine dont je n'ai pas retenu le nom mais qui pourrait sans doute faire l'objet d'une anecdote. --EB (discuter) 22 novembre 2017 à 18:37 (CET)

  ; récemment je me demandais quel était le premier État, justement. NAH, le 24 novembre 2017 à 18:25 (CET).
Je ne vois pas bien où la source en français indique que ce fut le premier État et l'article Droit de l'avortement indique que l'URSS « fut l'un des premiers États modernes à reconnaître légalement le droit à l'IVG (en 1920) ». --EB (discuter) 24 novembre 2017 à 23:14 (CET)
La référence 14 le dit dans son titre et, s'il y a lieu de craindre de sa part quelque emphatisme, la 15 le dit dans son texte. On ne peut évidemment pas en dire tout à fait autant de l'URSS, puisque la RSFSR l'a précédée ! --Fanfwah (discuter) 25 novembre 2017 à 19:27 (CET)
  Surprenant ! - Cymbella (discuter chez moi) - 25 novembre 2017 à 23:15 (CET)
Ne pas interdire revient à autoriser. Peut-être formuler autrement, le premier à "reconnaître le droit à l'avortement volontaire" ? GabrieL (discuter) 27 novembre 2017 à 15:58 (CET)
  Mike Coppolano : Je me permets de suspendre la validation, GabrieL (d · c · b) a posé une question qui attend une réponse. --EB (discuter) 29 novembre 2017 à 12:01 (CET)
  Reformulée à la GabrieL (mais sans « volontaire », qui me semble implicite dans l'idée de droit). --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:42 (CET)
J'avais proposé "volontaire" car des pays condamnent même les avortements spontanés (involontaires) : le Salvador par exemple [4]. GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 10:00 (CET)
Souci de précision louable mais, à mon avis, quand on parle de droit à l'avortement c'est implicitement de l'avortement volontaire qu'on parle (le droit à la fausse couche étant supposé acquis a fortiori). En tout cas c'est comme ça que je comprends l'absence de l'expression « droit à l'avortement volontaire » dans les sources. Et c'est toujours un peu délicat de vouloir être plus précis que les sources. --Fanfwah (discuter) 4 décembre 2017 à 16:48 (CET)
D'accord alors. Après, les sources légales préfèrent parler d'"interruption volontaire de grossesse" plutôt que d'"avortement" mais soit, on peut considérer que la formule est implicite. GabrieL (discuter) 5 décembre 2017 à 17:03 (CET)
J'y avais pensé, mais l'article Interruption volontaire de grossesse est plutôt dissuasif. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:45 (CET)

Douze commandements sexuels du prolétariatModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Sexe, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 15 juillet 2016, et publiée le 13 octobre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 4 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : EB (discuter) 25 novembre 2017 à 01:10 (CET)

Discussion :

Je suggère préférer plutôt que privilégier. Cordialement, — Racconish  25 novembre 2017 à 08:39 (CET)
On peut privilégier (par obligation par ex.) sans préférer pour autant... J'ignore ce que l'auteur a vraiment voulu dire... - Cymbella (discuter chez moi) - 25 novembre 2017 à 23:09 (CET)
J'ai hésité à utiliser la citation (« il faut que le collectif soit plus attractif qu'un partenaire sexuel ») qui est peut-être plus parlante. --EB (discuter) 26 novembre 2017 à 11:50 (CET)
  « Privilégier qqc. à qqc. », c'est zarbi, non ? --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 07:57 (CET)
Si on met en musique ce avec quoi j'ai hésité, ça donne :   Dans ses Douze commandements sexuels du prolétariat, ouvrage à succès de 1924, Aron Zulkind, psychanalyste soviétique freudo-marxiste, appelait à ce que « le collectif soit plus attractif qu'un partenaire sexuel ». Ou bien :   Dans ses Douze commandements sexuels du prolétariat, ouvrage à succès de 1924, Aron Zulkind, psychanalyste soviétique freudo-marxiste, appelait le prolétariat à préserver son énergie sexuelle pour mieux servir la lutte des classes. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 17:01 (CET)
« ouvrage à succès » ?! Mike the song remains the same 5 décembre 2017 à 17:43 (CET)
Je pense aussi qu'on peut se passer du « à succès », qui n'ajoute rien à l'anecdote. À ceci près, la dernière formule me parait la plus claire. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:47 (CET)
  Mike Coppolano : La source et l'article disent bien que c'est un ouvrage à succès. Le préciser permet de souligner qu'on parle bel et bien d'un livre qui a eu une influence parce que les livres loufoques, après tout, ça se trouve facilement. --EB (discuter) 5 décembre 2017 à 23:25 (CET)
Voyage au bout de la nuit est un ouvrage à succès et loufoque. Mike the song remains the same 11 décembre 2017 à 07:32 (CET)
Bon, si les sources disent qu'il a eu du succès en 1924, c'est vrai que ça donne du poids à l'anecdote. Ce n'est pas comme les formules générales comme « célèbre ouvrage », qui me font toujours l'effet d'être surtout là pour dissuader ceux qui ne connaissent pas de dire que ça n'a pas d'intérêt. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 17:49 (CET)

Chauds LaponsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Seudo, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • En football, Monaco a perdu le 24 novembre 2006 sur le score de 21 à 1 contre une sélection de joueurs scandinaves.


Proposant : Seudo (discuter) 26 novembre 2017 à 00:04 (CET)

Discussion :
Trouvé en cherchant des infos sur l'autre équipe de Monaco (celle qui n'a pas de joueur monégasque)... Si accepté, attendre quelque temps après l'anecdote monégasque en discussion ci-dessus. Seudo (discuter) 26 novembre 2017 à 00:04 (CET)

Je pense qu'il y a de quoi faire quelque chose de plus percutant sur cette sélection, comme le fait qu'elle joue à domicile en France. --EB (discuter) 26 novembre 2017 à 11:43 (CET)
En ajoutant aussi que c'est une finale :
Le 24 novembre 2006, lors de la finale d'une compétition de football jouée sur la Côte d'Azur, Monaco a été battu par une équipe scandinave sur le score de 21 à 1.
Seudo (discuter) 26 novembre 2017 à 20:37 (CET)
Les Lapons de Finlande et de Russie ne sont pas Scandinaves. Pourquoi ne pas dire tout simplement contre la Laponie ? GabrieL (discuter) 27 novembre 2017 à 15:51 (CET)
Ah oui, merci... Donc je propose une version 3 ci-dessous. Seudo (discuter) 27 novembre 2017 à 18:19 (CET)
Le 24 novembre 2006, lors de la finale d'une compétition de football jouée sur la Côte d'Azur, Monaco a été battu par une équipe lapone sur le score de 21 à 1.
Il faut rapatrier des sources pour "jouée sur la Côte d'Azur" et le préciser dans l'article. GabrieL (discuter) 30 novembre 2017 à 18:06 (CET)

Société isoléeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Hendrikje pour une publication le 28.04.2018 (date anniversaire de la mutinerie), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
drapeau des iles Pitcairn


Proposant : Hendrikje

Discussion :

Une question : faut-il dire « la Bounty » ou « le Bounty » ? L'article est intitulé Mutinerie de la Bounty, mais le texte parle « du Bounty ».

  Après quelques changements cosmétiques. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 novembre 2017 à 20:56 (CET)

  Je ne vois que de bonnes raisons en faveur du Bounty (noms de navire généralement utilisés au masculin en français, exemple « le Queen Mary » ; usage également majoritaire concernant le Bounty dans les sources livresques) et que de mauvaises en faveur de la Bounty (on parle des navires au féminin en anglais ; titre actuel de l'article).
Par ailleurs je crois qu'il faudrait une virgule après « polynésiennes » (vu que la suite ne porte pas que sur elles) et je ne suis pas emballé par la graphie « (re)coloniser » (si c'est une recolonisation, c'est « recoloniser », sinon c'est « coloniser »). --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 20:10 (CET)
Et puis il vaudrait mieux une photo de l'île qu'un drapeau qui est celui des îles. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 16:41 (CET)

Billy the KidModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Billy the Kid en 1880


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 27 novembre 2017 à 20:14 (CET)

Discussion :

c'est pas du français ! Mike the song remains the same 28 novembre 2017 à 09:00 (CET)
Normal, c'est du belge ! Quel est le problème ? Tu peux reformuler au lieu de refuser… Cymbella (discuter chez moi) - 28 novembre 2017 à 10:12 (CET)
    Mike the song remains the same 28 novembre 2017 à 13:17 (CET)
Nan, « est évalué entre », ça grince, parce qu'on dit « est évalué à X kopeks », pas « est évalué X kopeks ». Faudrait un verbe transitif, genre « vaut ». --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 19:51 (CET)
« est estimée à une valeur comprise entre... » est un peu lourd ! Qui dit mieux ? - Cymbella (discuter chez moi) - 30 novembre 2017 à 23:26 (CET)

J'ai une question : pourquoi est-ce la troisième ? VateGV taper la discut’ 2 décembre 2017 à 00:38 (CET)

  VateGV : C'est la troisième à avoir été retrouvée, on peut le préciser éventuellement. - Cymbella (discuter chez moi) - 4 décembre 2017 à 15:36 (CET)
  Fanfwah : Euh non, seuls les verbes transitifs directs peuvent se mettre au passif...
À vue de pif, "à Y", c'est un complément circonstanciel de mesure et on a bien un bon vieux verbe transitif direct.
Une fois que l'on réalise cela, "évaluer X à Y" et "évaluer X entre Y et Z" n'ont pas l'air construits de façons bien différentes à l'actif.
Et pareil au passif: "X est évalué à Y", ou "X est évalué entre Y et Z", ça ne me choque pas spécialement pour exprimer la mesure. --Catarella (discuter)
Passif ou actif, ça me chiffonne dans les deux cas. Mais je dois avoir tort, c'est vrai qu'il n'y a pas de raison d'être plus rigide sur la mesure que sur le lieu, par exemple (puisqu'on peut « se situer » aussi bien « à... » que « entre... et... », on doit pouvoir « s'évaluer » de même). --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 11:43 (CET)
Sur la grammaire, oui, je suis à peu près sûr que tu avais tort  , car si c'était un verbe transitif indirect, il serait impossible à mettre au passif (essaye voir de mettre "Il parle du Japon" au passif...).
Sur la formule elle-même, je ne serais pas aussi catégorique, je le sens aussi un tout petit peu moins fluide avec "entre", mais je ne saurais pas expliquer pourquoi.
En tout cas, ce n'est pas à cause d'une histoire de transitivité... --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 18:50 (CET)
Je ne voudrais pas pédiquer les brachycères, mais sur la transitivité j'ai surtout fauté par imprécision : j'aurais dû dire, pour être complet, que ça coulerait mieux avec un verbe transitif direct à la forme active et prenant pour complément d'objet direct une mesure. Il reste que je ne saurais pas non plus expliquer pourquoi j'ai l'impression que ça ne coule pas bien comme c'est. --Fanfwah (discuter) 5 décembre 2017 à 19:59 (CET)
« pédiquer les brachycères » : excellent  . --Catarella (discuter) 5 décembre 2017 à 22:42 (CET)
J'étais un peu las de sodomiser les diptères.   --Fanfwah (discuter) 8 décembre 2017 à 12:47 (CET)

L'Occident, phare du féminisme ? (2)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 28 novembre 2017 à 00:51 (CET)

Discussion :

Pour la source utilisée par l'article (assez mal, à mon avis), la différence la plus significative est plutôt entre les Américains et les autres : Hundreds of thousands of women engaged in combat. They served on both sides and on every front. German women soldiers helped inflict casualties on American and British forces, and in turn they were killed, wounded, or captured. Likewise, Soviet and British women fought bravely. Exception : American women were not sent into combat.
Je n'ai vu nulle trace dans cette source de l'explication donnée par l'article, selon laquelle l'une des raisons de l'emploi de femmes-soldats par les Soviétiques et les Chinois (la source ne parle pas du tout de la Chine) était que « leur adversaire était réticent à tuer une femme » (ce que dit la source : The Germans looked upon armed Soviet women as "unnatural" and consequently had no compunction about shooting such "vermin" as soon as they were captured. The verbal degradation of enemy females made it easier for German soldiers to overcome inhibitions about harming women).
Quant au raisonnement selon lequel « les autres nations veulent qu'elles restent en vie pour repeupler leur pays décîmé après la guerre, aussi sont-elles employées dans les fonctions non combattantes », il est bien présent dans la source, mais il est attribué à Hitler : Hitler had always insisted that women remain at home and be full-time wives and mothers; Nazi women were to guarantee the survival of the Aryan race in the labor room, not on the battlefield. Ce qui ne l'empêcha pas, en novembre 1944, de donner la croix de fer à une virtuose du bazooka (Indeed, the German propaganda suggested that the bazooka was the most feminine of weapons - tiens, ça pourrait faire un LSV, ça) avant de se résigner, en février 1945, à la création d'un bataillon d'infanterie féminin expérimental. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 19:39 (CET)
Merci d'avoir trouvé une version en ligne de la source et de l'avoir consultée. L'anecdote ne peut donc clairement pas être maintenue en l'état, l'idéal serait de corriger l'article. --EB (discuter) 2 décembre 2017 à 17:31 (CET)

La Jeanne d'Arc russe était pro-américaineModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Maria Botchkareva.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 07 janvier 2017, et publiée le 07 novembre 2017. [indice de similitude 8.2/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : EB (discuter) 28 novembre 2017 à 01:07 (CET)

Discussion :
Le bot s'est planté, c'est bel et bien sourcé. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 01:25 (CET)

  Il y a deux problèmes :
* Le surnom "Jeanne d'Arc russe" n'apparaît pas dans l'article, et une rapide recherche Google semble montrer qu'il n'est pas très répandu
* L'exil aux États-Unis a été très bref puisqu'elle rentre en Russie pour rejoindre une unité de la Croix-Rouge, et y est exécutée en 1920 : or la formulation laisse plutôt à penser qu'elle a coulé des jours paisibles aux États-Unis.
Par ailleurs, il n'y a pas grand chose de réellement surprenant là-dedans me semble-t-il, si ce n'est qu'elle a été à la tête d'une unité exclusivement féminine dans la première guerre mondiale ce qui ne doit pas être très courant. Son rôle dans la période révolutionnaire est plus banal puisqu'elle a été une simple infirmière de la Croix-Rouge dans une guerre civile et a payé de sa vie, ce qui est triste pour elle mais ne sort pas vraiment de l'ordinaire en période de guerre il me semble. --Awkiku (discuter) 28 novembre 2017 à 08:16 (CET)
  Awkiku : Le surnom apparaît bel et bien dans l'article et bénéficie de deux sources, dont un historien ; je ne vois pas bien ce qu'il faut de plus. Par ailleurs, pour un novice comme moi, ce cas me paraît très surprenant et intéressant à la fois parce qu'elle est fondatrice d'un bataillon féminin, qu'elle n'était pas du côté bolchevique alors que ceux-ci ont par ailleurs incarné un certain féminisme à l'époque, et qu'elle a été surnommée "Jeanne d'Arc russe" alors qu'elle a quitté son pays, ce qui est quand même une divergence majeure avec celle à qui elle est comparée. Et de fait, il me semble que ses contemporains ont bel et bien convenu de l'aspect exceptionnel du personnage en lui donnant un tel surnom. Pour l'exil aux USA, j'assume l'aspect un peu putassier de l'ellipse sur l'exil dans la mesure où il ne me semble pas démesurément trompeur, mais s'il faut corriger la formulation, ça ne me pose pas de problème. Peut-être que "se réfugia" serait plus adéquat. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 10:04 (CET)
En effet, pour le surnom «Jeanne d'Arc russe», je n'avais tout simplement pas les yeux en face des trous, mes plus plates et confuses ! Après, comme notre Jeanne d'Arc nationale, elle est quand même morte «en martyre»...Le surnom de «Jeanne d'Arc russe», bien attesté, donne effectivement du sel à l'anecdote. En revanche l'exil américain ne me semblerait pas le plus intéressant étant donné qu'elle en est revenue et l'a payé de sa vie. Je trouve pour ma part que le pus surpenant de l'nacdote est le surnom «Jeanne d'Arc russe» et le truculent «bataillon féminin de la mort». J'aurais donc tendance à proposer une reformulation:
«Fondatrice du « bataillon féminin de la mort » pendant la Première guerre mondiale, la « Jeanne d'Arc russe  » (photo) est morte fusillée par la Tchéka en 1920
--Awkiku (discuter) 28 novembre 2017 à 11:14 (CET)
Je laisse quelqu'un d'autre trancher. --EB (discuter) 28 novembre 2017 à 11:24 (CET)
  Je me demande si ce surnom de « Jeanne d'Arc russe » recouvre autre chose qu'une image employée à l'occasion par les deux sources citées (celle des deux qui est accessible en ligne l'emploie de cette façon). Ce qui est curieux c'est que, d'après l'article, il lui aurait été attribué à l'étranger (si ça pouvait se confirmer, ça ferait d'ailleurs à mon avis un paradoxe plutôt meilleur que celui un peu forcé de la formulation initiale), lors de son exil américain puis anglais : or je n'en ai trouvé aucune trace en anglais, où la Russian Joan of Arc est en:Alena Arzamasskaia.
On pourrait être tenté de trouver un autre parallèle avec la pucelle hexagonale dans sa réhabilitation posthume, mais là encore les données manquent de cohérence : d'après l'édition anglaise de l'article, she was posthumously pardoned and exonerated by Lenin and the Cheka agents who ordered her execution were executed themselves for not following orders, alors que l'édition française la fait attendre jusqu'en 1992 ; et puis surtout, rien de tout cela n'est sourcé. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 18:17 (CET)

La couronne de ND de FatimaModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par FERNANDES Gilbert pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Statue de ND de Fatima avec sa couronne, devant la chapelle des apparitions


Proposant : Bergil06 (discuter) 28 novembre 2017 à 10:59 (CET) Retouches formelles ❖ Luciofr 28 novembre 2017 à 14:23 (CET)

Discussion :

  j'ai raccourci. Mike the song remains the same 28 novembre 2017 à 11:39 (CET)
Et ?  . NAH, le 28 novembre 2017 à 14:57 (CET).
  Tel que c'est, je ne vois pas non plus ce qu'il y a d'étonnant. Si on y croit, une couronne en or pour un tel bienfait, c'est assez normal. Ça aurait peut-être pu faire un LSV si elle avait été en fer blanc. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 17:49 (CET)
Ce qu'il y a d'étonnant, c'est que la couronne n'était pas présente sur la première "version" de la statue, ni sur la tête de la "dame vue par les enfants" (alors qu'aujourd'hui personne n'imagine la statue sans la couronne), que les dons en or et pierres précieuses ont permis de faire 2 couronnes, et pas une seule, que les orfèvres ont travaillés bénévolement pour la réalisation de la statue. Voila, je ne sais pas dire tout ca en une seule (courte) phrase. Si quelqu'un peut mieux faire, je suis prenneur. Cdt, --Bergil06 (discuter) 30 novembre 2017 à 14:17 (CET)
Peut-être comme ca :
  Érigée en 1920, la statue de Notre-Dame de Fátima (photo) n'a reçu sa couronne d'or que le .--Awkiku (discuter) 8 décembre 2017 à 11:37 (CET)
--Awkiku (discuter) 8 décembre 2017 à 11:37 (CET)
  Mais il semble qu'il faille reformuler encore cela. En 46, je pense qu'il s'agit d'une consécration mais qu'elle l’avait des 42. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 décembre 2017 à 12:19 (CET)

CorniaudModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 07 avril 2014, et publiée le 04 mai 2014. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 10:10 (CET)

Discussion :
  Non acceptable en l'état, faute de source (la vidéo est savoureuse mais ne parle pas de boulons, ni a fortiori de leur nombre). --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 12:08 (CET)

http://www.presseocean.fr/actualite/nantes-parmi-les-hommages-un-fabuleux-dico-sur-louis-de-funes-25-01-2013-56773 Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 12:16 (CET)
  Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 12:21 (CET)
Alors on a Presse-Océan qui nous parle de boulons explosifs, mais sans donner leur nombre, et puis Télé-Star, plus détaillé, mais qui nous parle de crochets actionnés par 250 boutons électriques. D'où sortent les 250 boulons ? Mystère. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 12:54 (CET)
le plus simple c'est de ne pas donner leur nombre, comme je l'ai fait. Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 13:36 (CET)
Sauf qu'entre boulons et boutons, qui a raison ? On ne peut pas dire qu'une des sources l'emporte franchement sur l'autre par la qualité. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 14:23 (CET)
il n'y a jamais été question de boutons. Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 14:31 (CET) repérer ainsi une coquille dans une source, c'est de la mauvaise foi
La source utilise le terme boutons deux fois, dont une en gras en titre de paragraphe, et surtout donne des précisions tout à fait cohérentes (il s'agirait de 250 poussoirs disposés sur le pare-choc et destinés à faire sauter les crochets qui maintenaient ensemble les éléments du véhicule) et qui ne le seraient pas avec celui de boulons. C'est peut-être un tissu d'inventions, mais ce n'est pas une coquille. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 15:27 (CET)
P.S. Quant à me taxer de mauvaise foi, bah ça n'est pas bien (WP:FOI, WP:PAP, toussa). Un peu comme si je te reprochais de ne même pas lire tes sources !  
Le système de boulons explosifs (mot un peu abusif car il s'agit souvent de simples rivets) est bien connu en pyrotechnie. Donc il n'y a pas de boutons là dedans... cela ne veut rien dire « bouton » (sauf quand on en a la tronche couverte comme aurait pu dire Audiard  ) Par contre pour le chiffre de 250, il y a des sources sur le net (mais un peu contradictoires).--Jean-Paul Corlin (discuter) 11 décembre 2017 à 18:24 (CET)
Le boulon explosif est assez connu et bien défini pour avoir son article wp, mais le bouton (électricité), ou bouton poussoir (ce dernier mot étant aussi employé par la source), l'est également. --Fanfwah (discuter) 12 décembre 2017 à 10:27 (CET)

TumtumModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Sexe, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 29 novembre 2017 à 15:17 (CET)

Discussion :

  Je ne vois pas ce que des testicules associées à un pénis peuvent avoir d'étonnant, c'est quand même une combinaison assez fréquente dans la nature. --Fanfwah (discuter) 29 novembre 2017 à 15:37 (CET)
 , je ne vois pas ce qui est remarquable dans le fait d'être muni de pareils organes, en effet. Plutôt mettre en lumière le concept de tumtum ? NAH, le 29 novembre 2017 à 18:08 (CET).

DjangoModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Django Reinhardt en 1946.
  • C'est à cause de l'incendie qui lui ôta l'usage de deux doigts de la main gauche que Django Reinhardt (photo) développa son style de jeu atypique.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Mike Coppolano le 12 juin 2016, et publiée le 01 septembre 2016. [indice de similitude 4.6/10]:

Temps d'exécution total : 0 sec (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : Mike the song remains the same 30 novembre 2017 à 13:51 (CET)

Discussion :

C'est assez connu, mais la source dans l'article est indiquée comme référence insuffisante. -- Speculos 30 novembre 2017 à 15:18 (CET)
  oui connu !! et ce n est pas rien ,tout a fait d'accord de la publier --nicoleon (discuter) 2 décembre 2017 à 23:59 (CET)
La réf. est papier mais complète, je me demande pourquoi elle a été marquée « insuffisante ». --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 01:37 (CET)
A cause du "opus cité" qui est imprécis : il y a plusieurs bouquins de Dregni cités. Abeille noire (discuter) 6 décembre 2017 à 23:20 (CET)

Daisy (court-métrage)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Politique aux États-Unis, fait toujours l’objet d’une discussion :

Spot publicitaire Daisy.


Proposant : Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 11:37 (CET)

Discussion :

Je n'arrive pas à consulter la source en ligne dont tu as mis le lien sur l'article (erreur de frappe ?). Autrement, sur le web, je lis plusieurs fois : « première publicité politique négative » [5] [6]. GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 13:29 (CET) P.S. : autrement, pourquoi "premier exemple de publicité" et non pas "première publicité" ?

http://www.ledevoir.com/politique/canada/319868/de-daisy-a-iggy-cinq-decennies-d-attaques Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 13:31 (CET)
J'ai trouvé plus vieux, un spot de 1952 : [7] : "C'est un spot de 1952 dirigé contre Dwight Eisenhower qui ouvre probablement l'histoire américaine de la publicité politique négative. Dans ce dessin animé, le candidat républicain est représenté sus les traits d'un bonimenteur de foire tenant deux discours opposés sur les grands sujets internationaux de l'époque : la guerre de Corée, l'aide à l'Europe et le soutien à l'ONU. "Deux promesses pour le prix d'une !", annonce-t-il. Cette audace médiatique ne permit pas au démocrate Adlai Stevenson, de battre Eisenhower, héros de la Deuxième guerre mondiale.". Le Monde ne parle là que de publicité politique négative, sans doute que le concept existait avant hors politique. GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 13:44 (CET)
En reprenant Daisy, l'anecdote de départ est fausse mais on peut peut-être écrire sur le fait qu'elle a marqué l'histoire politique américaine malgré une seule diffusion à la télé. GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 13:44 (CET)
Vas y ! Reformule svp ! Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 13:45 (CET)
Euh, pas évident,   Une petite fille et une bombe (vidéo) passé une seule fois à la télévision a marqué la campagne électorale présidentielle américaine de 1964. ? GabrieL (discuter) 1 décembre 2017 à 14:10 (CET)
  oui, simple et factuel. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 décembre 2017 à 20:38 (CET)
Il y a un problème d'accord dans la proposition. --EB (discuter) 4 décembre 2017 à 12:36 (CET)
{{notif|Erik Bovin]] Je ne le voit pas. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 décembre 2017 à 00:35 (CET)
Je sais pas si j'ai bon (é) Mike the song remains the same 10 décembre 2017 à 08:26 (CET)
  Une petite fille et une bombe (vidéo) passée une seule fois à la télévision a marqué la campagne électorale présidentielle américaine de 1964 Mike the song remains the same 12 décembre 2017 à 10:52 (CET)

VénerieModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 14:08 (CET)

Discussion :

  C'est en 2005, c'est en Grande-Bretagne (ou au Royaume-Uni) et ça vaut peut-être le coup de préciser que c'est le berceau de ce passe-temps. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 16:51 (CET)
Oui, enfin, bof. l'interdiction est en réalité symbolique, vu le régime des dérogations. L'article Wp est vraiment très mauvais là-dessus. Est-ce bien utile d'attirer l'attention sur ses insuffisances criantes ? ;-) --Fine bouche (discuter) 1 décembre 2017 à 17:41 (CET)
Si vus tenez à quelque-chose sur la chasse, plutôt, il y a le canton de Genève. Vu les sottises qu'on lit à ce propos en ce moment, ça pourrait même un peu utile, à conditions d'améliorer l'article, là-encore. --Fine bouche (discuter) 1 décembre 2017 à 17:43 (CET)

Et pourtant elle tremble (2)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 01 décembre 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.4/10]:

  • Environ cent mille séismes sont enregistrés chaque année sur la Terre.
Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 0 sec)

Proposant : EB (discuter) 1 décembre 2017 à 15:59 (CET)

Discussion :
Non, ça ne va pas ! Mike the song remains the same 1 décembre 2017 à 16:25 (CET)

C'est toujours mieux de dire pourquoi.   --EB (discuter) 1 décembre 2017 à 16:31 (CET)
  Rien à redire. --Fanfwah (discuter) 1 décembre 2017 à 16:53 (CET)

  : Tous les séismes modifient d'une durée imperceptible la durée des jours. De la même façon, si Mr. Robert Letendre rajoute un deuxième étage à sa maison à Montluçon, cela aura également un impact (imperceptible) sur la durée du jour en modifiant la répartition de la masse en rotation. C'est très bien expliqué dans la source de l'article: Depuis le séisme au Chili, les jours ont raccourci: «[...] ceci est vrai de tout tremblement de Terre, petit ou grand, [mais aussi dans le cas] des variations saisonnières des océans et de l’atmosphère, de la fonte des glace, des tempêtes tropicales ou encore d’un bus qui roule en ville. ». la conclusion d el'article est d'ailleurs: «Dès qu’il y a déplacement de masse, la rotation de la Terre est modifiée. Imperceptiblement. Même dans le cas d’un séisme majeur. Alors ni le bus, ni Brian Joubert – même chutant lourdement – ne changent la durée d’une journée dont la durée reste, aux dernières nouvelles, fixée à 24 heures.» --Awkiku (discuter) 4 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Première vache à hublotModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mourial, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Vache à hublot
  • La plus ancienne mention d'une vache à hublot (photo), ou vache fistulée, remonte à 1854.


Proposant : Mourial (discuter) 1 décembre 2017 à 18:04 (CET)

Discussion :

  Pauvres bêtes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 décembre 2017 à 11:09 (CET)
  Le souci c'est que ça s'appuie directement sur la source primaire de 1854. Il faudrait une source secondaire pour nous dire qu'il n'y en a pas eu avant. --Fanfwah (discuter) 3 décembre 2017 à 01:48 (CET)

La Suisse peut pas test'Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Guerre, fait toujours l’objet d’une discussion :