Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

< Wikipédia:Le saviez-vous ?
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil
Raccourci [+]
WP:LSV

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrit sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Normandie monégasqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 16 avril 2017, et publiée le 29 avril 2017. [indice de similitude 7.7/10]:

Temps d'exécution total : 2.828 secs (détails : travail du bot: 2.784 secs, lecture des anecdotes en base: 0.044 sec)

Proposant : SenseiAC (discuter) 6 mai 2017 à 16:22 (CEST)

Discussion :

 Il manque le gras (sans doute sur « De 1731 à 1733 »), il n'y avait pas de « commune » d'Hautot-sur-Mer à cette époque et une possession du prince de Monaco n'est pas forcément une « possession monégasque ». --Fanfwah (discuter) 7 mai 2017 à 08:45 (CEST)
  Très bonne anecdote, mais si comme l'a dit Fanwah, deux trois trucs à revoir. (j'ai ajouté le gras) Amaury67 (discuter) 14 mai 2017 à 14:44 (CEST)
  De 1731 à 1733, les terres normandes d'Hautot-sur-Mer furent propriété du souverain monégasque. ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 21:18 (CEST)
  La source précise que c'était aussi le cas « de nombreuses terres dans vingt-six paroisses alentours » : à préciser selon moi (dans l'article et dans l'anecdote). --EB (discuter) 9 juin 2017 à 11:25 (CEST)
Ah oui, mais alors pourquoi nommer Hautot plutôt que les autres (si ce n'est l'effet d'un plus grand dynamisme de son adjoint municipal au tourisme) ? Plutôt   bof bof du coup. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 10:33 (CEST)
On peut changer d'article-cible, ça reste une info intéressante. Histoire de Monaco par exemple ? --EB (discuter) 12 juin 2017 à 10:36 (CEST)
Mais pour mettre quoi dans l'anecdote ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 10:49 (CEST)
Que des terres normandes ont été possédées par Monaco. --EB (discuter) 12 juin 2017 à 10:55 (CEST)
Une formulation de ce genre me parait trompeuse. Si on se permet ce genre d'approximation, on peut tout aussi bien dire que de 1731 à 1733 Monaco fut une terre normande. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 15:30 (CEST)
Je n'ai sans doute pas saisi le background de l'anecdote... --EB (discuter) 12 juin 2017 à 15:34 (CEST)
Pas grand-chose à comprendre : un hobereau normand prend pour femme la princesse de Monaco, elle meurt, il devient pour quelques années prince souverain de Monaco. Pendant ce temps il a toujours des terres en Normandie. Ça n'en fait pas des terres monégasques pour autant, c'est juste que casino + camembert, ça détonne un peu. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 11:25 (CEST)
  Jacques Ier de Monaco a régné à la fois sur Monaco et des terres normandes. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 11:29 (CEST)
Ben oui mais non, celui qui régnait sur ses terres normandes c'était le roi de France. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 11:40 (CEST)
OK, c'est bien ça que je n'avais pas compris. Finalement, je suis d'accord sur   --EB (discuter) 16 juin 2017 à 11:42 (CEST)
Bon allez   moi aussi, comme ça fait 2 pour, 2 contre, balle au centre. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 12:21 (CEST)
  Amaury67 : Toujours favorable à l'anecdote après la suite de la discussion ? --EB (discuter) 21 juin 2017 à 11:52 (CEST)

Les aventures du AModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Alphabet latin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Sequoyah montrant le syllabaire de son invention.


Proposant : Fanfwah (discuter) 8 mai 2017 à 02:53 (CEST)

Le syllabaire est sourcé globalement par les liens externes.

Discussion :
Il est bien dommage que l'article en français n'explique pas cette curiosité, la version anglophone est plus instructive.--Kimdime (d) 8 mai 2017 à 16:08 (CEST)

  Avant même d'avoir proposé cette anecdote, il aurait alors fallu traduire l'explication!--Io Herodotus (discuter) 9 mai 2017 à 03:51 (CEST)
Ba je n'avais pas vu l'explication et la chose me semblait déjà assez curieuse en elle-même pour que l'avoir trouvée me laisse content de moi. « הֲבֵל הֲבָלִים הַכֹּל הָֽבֶל »   --Fanfwah (discuter) 9 mai 2017 à 04:26 (CEST)
Il serait plus intéressant de dire qu'il s'agit du premier système d’écriture destiné à transcrire une langue amérindienne. Ce n'est pas sourcé mais ça ne doit pas être bien compliqué à trouver si c'est vrai. --EB (discuter) 9 juin 2017 à 11:22 (CEST)
Là je ne suis pas d'accord : pour moi l'intérêt c'est plutôt l'utilisation de caractères (entre autres) latins sans tenir aucun compte de leurs prononciations usuelles. Et ça a marché ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 10:26 (CEST)
  En l'état. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juin 2017 à 18:36 (CEST)
Par ailleurs j'ai regardé l'édition anglaise de l'article, c'est vrai que ce serait intéressant de la traduire, mais je ne trouve pas qu'elle apporte grand-chose de précis par rapport au sujet de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 15:11 (CEST)

Mouvement lentModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 10:54 (CEST)

Discussion :
??? Et alors ? --Kimdime (d) 10 mai 2017 à 11:47 (CEST)

Il faudrait trouver une autre accroche, ce qui paraît envisageable. Dit comme ça, on ne voit pas bien l'originalité. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 11:54 (CEST)
Ah, alors peut-être que la rédaction proposée fait trop d'hypothèses sur les connaissances du lectorat (savoir en gros quand une œuvre tombe dans le domaine public ET savoir en gros quand Albinoni a vécu MAIS ne pas savoir que l'Adagio n'est pas de lui) ? --Fanfwah (discuter) 10 mai 2017 à 12:04 (CEST)
Oui, très clairement. --EB (discuter) 10 mai 2017 à 12:16 (CEST)
Toutafé, je connais les règles du domaine public mais j'ignore tout de cet adagio (je ne le reconnais même pas à l'oreille), sans même parler de son auteur.--Kimdime (d) 10 mai 2017 à 12:39 (CEST)
Bon alors au choix :
  1.   Tomaso Albinoni est mort depuis plus de deux siècles et demi, mais son Adagio n'est pas dans le domaine public.
  2.   L'Adagio d'Albinoni n'est pas d'Albinoni.
--Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 05:54 (CEST)
Bof... on tombe sur les mêmes difficultés, ça marche que si l'adagio est suffisamment connu, et encore, ça repose sur le fait qu'implicitement le nom de cette œuvre ferait référence à son auteur, et que l'anecdote permettrait de mettre fin à cette idée fausse. Mais personnellement, moi qui ne connais rien de cette œuvre, je n'ai pas particulièrement pensé qu'Albinoni faisait référence à son auteur. Après il est tout à fait possible que je sois simplement en train de démontrer mon inculture crasse.  --Kimdime (d) 11 mai 2017 à 09:49 (CEST)
On pourrait dire   L'Adagio d'Albinoni, a été composé en 1945, soit 194 ans après la mort d'Albinoni, mais c'est très connu.--Io Herodotus (discuter) 11 mai 2017 à 13:06 (CEST)
En fait, l'intro de l'article me semble plus parlante que les anecdotes proposées jusqu'à maintenant : L'Adagio d'Albinoni a été composé en 1945 par Remo Giazotto à partir de deux idées thématiques et d'une basse chiffrée empruntées à une œuvre de Tomaso Albinoni.
Là on comprend qu'il y a une continuité entre deux artistes séparés par de nombreuses années, le côté "travail exhumé" est à même d'intéresser le lecteur.--Kimdime (d) 11 mai 2017 à 13:23 (CEST)
Oui, tu voudrais mettre toute l'intro dans l'anecdote! Est-ce cela ?--Io Herodotus (discuter) 11 mai 2017 à 18:03 (CEST)
Non   mais je veux simplement pointer le fait que cette intro permet de comprendre la particularité de cette œuvre, ce qui n'est pas le cas des anecdotes proposées dont la formulation n'incite pas particulièrement à vouloir en savoir plus.--Kimdime (d) 12 mai 2017 à 09:43 (CEST)
Le sujet me paraît tout à fait approprié pour une anecdote. Je suis un peu surpris par la réponse de Kimdime, car Albinoni est tout de même un compositeur connu (au moins de nom), donc beaucoup de gens penseront que l'Adagio d'Albinoni a été composé par lui, de même que le Canon de Pachelbel ou le Boléro de Ravel.
La question du domaine public n'étant pas centrale, j'aurais simplement dit, un peu comme Fanfwah ci-dessus (mais en laissant mieux apparaître qu'Albinoni est un compositeur) : « L'Adagio d'Albinoni n'a pas été composé par Albinoni. » Seudo (discuter) 22 mai 2017 à 10:37 (CEST)
NON ! car quelqu'un aurait pu travaillé pour lui, un nègre en quelque sorte ou quelqu'un aurait mis le nom d'un autre (Certaines oeuvre de Bach ne seraient pas de Bach). Je tiens à mes "194 ans séparent etc..."--Io Herodotus (discuter) 22 mai 2017 à 11:02 (CEST)
@Seudo J'ai bien précisé que je suis d'une inculture crasse en musique classique, moi je ne connais pas cet Albioni, mais on peut tout à fait considérer que ma méconnaissance n'est pas généralisable à un public large. Ceci étant dit, ma critique n'était pas simplement basée sur cela.--Kimdime (d) 22 mai 2017 à 11:09 (CEST)
@Io Herodotus : en effet, ma formulation peut laisser entendre qu'il s'agit d'un simple cas d'erreur d'attribution, alors que c’est plus particulier.
@Kimdime : toutes les réactions sont les bienvenues. Il est possible que beaucoup de gens ignorent qu'Albinoni est un compositeur (pour moi, ce n'est rien de plus qu'un nom). De sorte que ce n'est pas très facile à formuler... Seudo (discuter) 22 mai 2017 à 14:10 (CEST)
@Seudo Pour revenir à ta proposition, le fait qu'une œuvre porte le nom d'un auteur sans qu'elle soit de sa composition n'est pas quelque chose qui me surprend ou suscite chez moi une curiosité particulière, je vais me figurer qu'il s'agit d'un hommage, rien de particulièrement renversant.--Kimdime (d) 23 mai 2017 à 12:20 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Euh, moi la reformulation d'Io Herodotus me va. Je comprends l'idée de Kimdime de faire quelque chose de plus pédagogique, mais c'est difficile parce qu'on ne sait à peu près rien de certain sur les origines de l'œuvre (de plus, ce rien est très peu sourcé dans l'article). --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 22:18 (CEST)

Le Ménage du madame ButterflyModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Nudité, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 10 mai 2017 à 10:58 (CEST)

Discussion :
A voile et à vapeur ! Mike the song remains the same 10 mai 2017 à 10:59 (CEST)

Détail : je ne vois pas d'acte bisexuel dans la description du film. Je ne suis pas sûr de bien voir ce que peut être un acte bisexuel en général, mais il me semble qu'il y faut au moins trois participants, et la seule scène du synopsis qui vérifie cette condition — « il se livre alors à un cunnilingus sur Butterfly puis entame un rapport sexuel avec les deux femmes, tandis que Pinh-Lop se masturbe. » — ne fait que juxtaposer des actes hétérosexuels et d'auto-érotisme. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 06:13 (CEST)
Il s'agit bel et bien du premier exemple connu de film pornographique mettant en scène la bisexualité, ou du moins la bisexualité masculine (il y a peut-être des rapports lesbiens dans des films plus anciens : mais il faudrait vérifier ce point) puisque l'acteur jouant "Pinkerton" a des rapports d'abord avec son serviteur, puis avec les deux femmes (successivement, mais pas en même temps). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 10:02 (CEST)
La « première » porterait donc à la fois sur la représentation à l'écran d'actes homosexuels (ou d'actes homosexuels masculins ? Mais l'article ne fait pas cette réserve et ses références sur ce point ne donnent pas d'url) et de comportements bisexuels ? --Fanfwah (discuter) 11 mai 2017 à 12:04 (CEST)
A priori de comportements bisexuels (s'agissant d'hommes) mais pour ce qui est de l'homosexualité ou de la bisexualité féminines, il faudrait vérifier. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 mai 2017 à 14:24 (CEST)
Le souci c'est qu'on peut difficilement faire un LSV avec un « ou du moins ». --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 22:21 (CEST)
Pour info, j'ai vérifié et (même si la datation des films pornographiques muets est très incertaine) il y a des scènes lesbiennes dans des films apparemment plus anciens. C'est donc bien d'homosexualité masculine qu'il s'agit a priori. Par ailleurs, il faudrait plutôt parler de "premier exemple connu", car il y en a peut-être eu d'autres qui ne sont pas parvenus jusqu'à nous (chacun sait que les films muets ont été mal conservés en général, alors les films pornos clandestins...) Reste que si Madame Butterfly est souvent présenté comme le plus ancien, il y en a un autre (L'Abbé Bitt au couvent) qui date à peu près de la même époque et montre plus ou moins le même genre de choses : la compilation Polissons et galipettes date les deux de 1925 même si, encore une fois, il est impossible de connaître la vraie date de réalisation et lequel est arrivé en premier. Madame Butterfly est sans doute plus connu parce qu'il est un peu mieux fait et à cause de la controverse autour du rôle qu'y aurait tenu Bernard Natan. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 juin 2017 à
C'est vous le spécialiste Jean-Jacques Georges ! Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 10:45 (CEST)
Et donc ? Quelle reformulation, en phase avec l'article lui-même en phase avec ses sources ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 10:35 (CEST)

OSS 117, version française de 007 ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Vanoot59, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Vanoot59 (discuter) 16 mai 2017 à 23:23 (CEST)

Discussion :
Je ne vois pas ce que cela a de surprenant... --EB (discuter) 17 mai 2017 à 09:40 (CEST)

ça n'a rien de surprenant.   Mike the song remains the same 17 mai 2017 à 09:53 (CEST)
J'ai toujours pensé qu'OSS 117 était une version française de James Bond, inspirée par James Bond et considérée comme telle. Si je suis le seul, supprimons vite l'anecdote afin qu'elle n'encombre pas cette page, Vanoot59 (discuter) 17 mai 2017 à 10:36 (CEST)
Moi pareil, donc tu n'es pas le seul. Mais la formulation pourrait être plus claire, genre « Le personnage de James Bond, agent 007, est apparu quatre ans après celui d'OSS 117, Hubert Bonnisseur de la Bath » (ou vice-versa). --Fanfwah (discuter) 17 mai 2017 à 11:09 (CEST)
Je n'avais pas compris : je croyais qu'on parlait de l'âge fictif des personnages. Oui, là c'est intéressant. --EB (discuter) 17 mai 2017 à 11:11 (CEST)
 Je ne savais même pas qu'il s'agissait d'un héros de roman ... je pensais juste à une parodie de 007 ! Donc je dirais même :   OSS 117 n'est pas une parodie de James Bond, puisqu'il a été créé 4 ans avant.
Il reste quelques points à détailler dans l'article qui n'entachent pas l'anecdote : Dans James Bond, ce dernier est créé en 1952, et dans OSS117 il est crée en 53 (créé, pas publié). De même la date de 1949 n'est pas sourcée dans OSS117. --LJouvenaux (discuter) 17 mai 2017 à 17:04 (CEST)
Seuls les derniers films OOS 117 (très mauvais par ailleurs) avec Dujardin sont parodiques. Les romans et les films précédents n'ont rien de parodique... Vanoot59 (discuter) 18 mai 2017 à 23:13 (CEST)
Je n'en doute pas une seconde ... Je suis juste un inculte moyen ... --LJouvenaux (discuter) 19 mai 2017 à 00:02 (CEST)
Dans les romans, Hubert Bonisseur de la Bath a un nom français mais travaille pour l'OSS, l’ancêtre de la CIA. (->Jn) (discuter) 25 mai 2017 à 11:57 (CEST)
En attendant, toujours pas de source pour 1949. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 22:51 (CEST)
Il suffit de se pencher pour trouver : ici par exemple. --EB (discuter) 9 juin 2017 à 11:32 (CEST)
Ce n'est sûrement pas compliqué, mais c'est encore plus simple quand les proposants sourcent avant de proposer. --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 12:05 (CEST)
L'anecdote - que je connaissais déjà - est intéressante. C'est vrai que la plupart des gens (y compris ceux qui connaissent autre chose que les parodies avec Dujardin) croient qu'OSS 117 est une copie de James Bond (et les films des années 60 sont effectivement copiés sur ceux de James Bond) alors que le personnage est apparu plus tôt dans les romans. En fait, OSS 117 et 007 font partie des nombreux personnages d'espions apparus pendant la guerre froide, James Bond étant simplement celui qui a eu la chance d'éclipser, puis de faire oublier tous les autres. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 14:20 (CEST)
Et donc ? Quelle formulation ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 10:45 (CEST)
C'est désormais sourcé.   Hubert Bonisseur de La Bath a été créé quatre ans avant James Bond. --EB (discuter) 21 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Missile made in USSR pour l'US NavyModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Tir d'un MA-31 construit en Russie depuis un QF-4 de l'US Navy.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2010. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 3.048 secs (détails : travail du bot: 2.991 secs, lecture des anecdotes en base: 0.057 sec)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)

Discussion :
Comme quoi, les américains importent aussi de l’armement :) Il faudra que je fasse un truc sur les premiers missiles antichar américains qui étaient Made in France un de ces jours. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mai 2017 à 09:52 (CEST)

  C'est sourcé et amusant sur le fond, mais je trouve que la formulation n'est pas assez claire, « construit à partir du » peut aussi bien vouloir dire qu'ils s'en sont inspirés, alors qu'ils ont réellement acheté et utilisé des missiles soviétiques. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2017 à 18:38 (CEST)
  J'irais plus loin : soit la formulation actuelle est à revoir, soit ça ne me paraît pas choquant de tester une défense antiaérienne avec des imitations de missiles étrangers. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:41 (CEST)
  Fanfwah et LJouvenaux :, Reformulation. Pour LJouvenaux, la Russie à autorisé (quelques temps) que ces missiles soient vendu aux États-Unis. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 mai 2017 à 20:12 (CEST)
Il faudrait condenser la formulation, il y a un peu trop de détails et de sigles. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 23:20 (CEST)
    Fanfwah : Vu le CMI russe est passé en LSV cette semaine, je le supprime. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 juin 2017 à 07:48 (CEST)
Euh, moi pas comprendre.   --Fanfwah (discuter) 9 juin 2017 à 12:16 (CEST)
  Fanfwah : Il s'agit de la mention du CMI russe dans l’anecdote que j'ai enlevé. Une proposition étant passé en page d’accueil sur cette dernière. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juin 2017 à 18:33 (CEST)
Je ne comprends pas mieux, mais ça doit être quelque chose qui était dans une version qu'on ne voit plus, peu importe. Je propose de supprimer un sigle de plus et d'insister sur l'achat, qui à tort ou à raison me parait le truc le plus rigolo dans l'histoire (une sorte de retournement de la citation attribuée à Lénine, « Les capitalistes nous vendront la corde pour les pendre. ») :
  Le drone-cible MA-31 (photo), que la US Navy a utilisé pour tester sa défense antiaérienne, était fabriqué à partir d'un missile acheté aux Russes.
--Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 15:08 (CEST)

Centenaire... et journalisteModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour une publication le 02.07.2017 (100e anniversaire de Lafargue), fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci Nomen ad hoc de proposer des anecdotes depuis le 21 octobre 2016  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : NAH, le 23 mai 2017 à 16:15 (CEST).

Discussion :
  Elle est sympa et ne demande pas trop de se creuser la tête, donc je suis plutôt pour. Cependant, sur Internet on trouve 97 ans, et dans l'article, ils parlent d'une critique publiée à la veille de ses 99 ans, et je ne sais pas si critique=journaliste.  À près de 100 ans, André Lafargue écrivait toujours pour Le Parisien.--LJouvenaux (discuter) 24 mai 2017 à 17:56 (CEST)

  pour la reformulation de de LJouvenaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 mai 2017 à 21:39 (CEST)

En tant que petit-fils du sujet, je peux juste dire qu'André Lafargue se rend chaque jour à rédaction du Parisien, où il a toujours un bureau. Il assiste aux comité de rédaction. Et il se rend toujours régulièrement au théâtre. Néanmoins je n'ai pas l'impression qu'il publie toujours (le dernier article que j'ai vu passer date dans l'été dernier), j'ignore s'il joue un rôle véritable, mais je me vois mal le lui demander :-) (->Jn) (discuter) 25 mai 2017 à 11:24 (CEST) !!   Jean-no :, merci de ces informations. Je pense que l'on peut gardé la proposition d'origine s'il est toujours à son poste :) Et félicitations pour la santé de votre grand père. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 27 mai 2017 à 03:51 (CEST)

  Jean-no :(et la personne qui a modifié avant moi sans signer) Je suis désolé de jouer les rabats-joie Jean-No, mais votre parole n'est pas une source valable pour moi, même si je vous crois sur parole. --LJouvenaux (discuter) 26 mai 2017 à 14:15 (CEST)
  LJouvenaux : ben, puisque moi-même je ne sais pas grand chose, que dire ? Il faut demander à des gens du Parisien... (->Jn) (discuter) 26 mai 2017 à 23:56 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Si je puis me permettre, si l'on veut que l'anecdote soit publiée à temps, il faudrait ne pas attendre beaucoup plus. Dans ces conditions, Erik Bovin et Fanfwah, pourriez-vous SVP donner un avis ? Il n'y a aucune obligation, bien sûr, mais ça faciliterait les choses  . NAH, le 6 juin 2017 à 17:16 (CEST).

On a encore presque un mois ! D'ici là, s'il est toujours membre du comité de rédaction, ça devrait pouvoir se sourcer. Évidemment, on aura sans doute plus d'informations le jour même dans Le Parisien. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 17:56 (CEST)

  Contre. Il y a bien d'autres cas, fameux. Non encyclopédique. Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 17:45 (CEST)

Dans l'absolu je suis prêt à soutenir cette anecdote mais le sourçage pour la date de naissance me pose problème. Peut-être qu'on peut s'arranger avec cet article et celui-ci, qui indiquaient qu'il avait 97 ans entre août 2014 et janvier 2015 ? --EB (discuter) 6 juin 2017 à 17:51 (CEST)

Mike Coppolano : quels autres « cas fameux » connaissez-vous ? Cela m'intéresse. NAH, le 6 juin 2017 à 18:10 (CEST).

Mike Coppolano : pas de réponse ? J'ose espérer que ce n'était pas du bluff... NAH, le 7 juin 2017 à 15:32 (CEST).
Catégorie:Centenaire français Mike the song remains the same 7 juin 2017 à 15:42 (CEST)
Mike Coppolano : la catégorie compte plus de 330 membres, c'est fastidieux de chercher. Merci de citer des exemples précis. NAH, le 7 juin 2017 à 16:36 (CEST).
Vous n'avez qu'à chercher. Moi de mémoire j'en connais un qui est centenaire et journaliste. Mais je ne me rappelle plus de son nom   Mike the song remains the same 7 juin 2017 à 16:42 (CEST)
André Lafargue ?  Luciofr 7 juin 2017 à 16:48 (CEST) Oui, c'est tout pour moi.
Non, non, y'en a bien un autre. Centenaire et journaliste. J'ai oublié son nom. Mike the song remains the same 7 juin 2017 à 16:52 (CEST)
Je ne vous crois pas, désolé. NAH, le 7 juin 2017 à 18:23 (CEST).
Si, si. Y'en a bien un autre. Mike the song remains the same 7 juin 2017 à 19:13 (CEST)
@ NAH je crois que ça commence par un I ou un G. Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 11:22 (CEST)
L'an passé, le doyen des journalistes français était Albert Mamberti, âgé de 104 ans ! [1]. Quant à André Lafargue, il semble que son dernier article inédit date un peu (il y en a un qui est paru il y a deux jours mais il parle de la diffusion TV d'une pièce de théâtre datant de 2007)... Je ne trouve pas le site du Parisien idéal pour faire ce genre de vérifications. (->Jn) (discuter) 12 juin 2017 à 11:53 (CEST)
Information qui me fait passer à   (si on sait qu'il y a plus vieux, on perd tout le sel de l'anecdote). --EB (discuter) 21 juin 2017 à 17:02 (CEST)

Répétition lacustreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le Léman


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 31 mai 2017 à 21:03 (CEST)

Discussion :
Le mot « Léman », probablement d'origine celtique signifie « lac »[2]. En grec ancien, le terme « limne » (λίμνη) signifie également « lac », d'ou le mot limnologie qui est la science des eaux continentales et donc des lacs. L'expression « le lac Léman » signifie donc « le lac lac ». On doit donc dire « le Léman » et c'est, d'ailleurs, avec cette appellation que cette étendue d'eau est présentée sur Wikipedia.--Jean-Paul Corlin (discuter) 31 mai 2017 à 21:21 (CEST)

Les sources que j'ai vues dans l'article parlent des dénominations, et de l'origine Lacus Lemanus. Je ne parle pas celte ni grec et je n'ai pas vu ce que vous citez ci-dessus en source dans l'article. --LJouvenaux (discuter) 31 mai 2017 à 22:46 (CEST)
Désolé, mais le fait de ne pas comprendre les langues anciennes (ce qui n'est pas un reproche) ne change rien au fait que la racine indo-européenne "limmn" signifiant "lac", a donné "limnos" en grec, alors que la racine "lak" a donné "lakos" et "lacus" siginifiant "eau stagnante" ou "trou d'eau", à l'origine des termes "lagune" et "lac". Tout est expliqué dans le chapitre Toponymie.
A noter, pour terminer sur une note d'humour, que le terme "lacus" a également donne le terme "lacune" (trou), et que le fait de ne pas le savoir en est une... Dingue, non ?   --Jean-Paul Corlin (discuter) 1 juin 2017 à 08:13 (CEST)
Bof, il y a tellement de tautologies en géographie, qu'il s'agisse de lacs, monts, etc. Pourquoi celle-ci... pourquoi pas celle-ci ? ❖ Luciofr 1 juin 2017 à 09:30 (CEST)
Bon, c'est vrai que ça ne manque pas les toponymes et hydronymes tautologiques, ceci dit, elles concernent je pense généralement des lieux moins connus, donc pourquoi pas le Léman ? Par ailleurs je soupçonne que beaucoup de gens ne savent pas ce qu'est une tautologie, c'est donc de ce point de vue aussi intéressant.--Kimdime (d) 1 juin 2017 à 13:12 (CEST)
  Mike the song remains the same 2 juin 2017 à 09:07 (CEST)
  Autre exemple, on dit souvent en francais le mont Fujiyama au lieu mont Fuji. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 juin 2017 à 12:22 (CEST)
Autre exemple, on dit souvent en français « butte Montmartre » au lieu de « Montmartre ».   Mais il serait plus juste de parler de pléonasme (dire deux fois la même chose), comme le font la source et le corps de l'article, plutôt que de tautologie (dire une évidence), comme le fait sans le sourcer le RI. Et en déduire des « on doit dire ceci et non cela » est abusif – mais ceci ne concerne pas l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 3 juin 2017 à 05:29 (CEST)
En effet, il faut remplacer « tautologie » par « pléonasme ». Après, il y a beaucoup d'exemples, en particulier pour les montagnes dont on a souvent oublié l'étymologie locale (celle du mont Ventoux, trafiquée par Pétrarque, est un bon exemple). Seudo (discuter) 5 juin 2017 à 09:02 (CEST)

Est ce que le fait d'écrire "Lac Léman", c'est user d'un pléonasme ou d'une tautologie  ... En fait, si, à priori, un pléonasme est considéré comme une faute, sinon une lourdeur, voire une redondance, bien visible avec un minimum de connaissance, à l'instar des expressions comme "marche à pied", "tri sélectif", "prédire à l'avance", une tautologie est une figure généralement involontaire due à une certaine ignorance ou, disons plus gentiment, un manque de compétence... elle est donc, moins évidente, à l'instar des expressions comme "Huile d'olive", "Mont Fuji Yama", "Fête de l'Aïd", "Lac Léman" etc... Voila comment il faut "voir les choses"... et inutile d'en discuter sur un "forum de discussion" Parce que alors là, on relance la périssologie dont Wikipedia est un pilier... Que dis-je, un monument !!   --Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 19:56 (CEST)

À ma connaissance, la nuance est plutôt dans l'objet : « pléonasme » qualifie une expression (redondante), « tautologie » qualifie un raisonnement (circulaire). Autrement dit, « le Léman est un lac » est une tautologie, « lac Léman » est un pléonasme. Mais l'essentiel, pour ce qui nous importe ici, c'est que la source dit « pléonasme ».
J'ajoute (bien que, comme déjà indiqué, cela ne concerne plus la proposition) que c'est à mon avis un pléonasme parfaitement légitime : au-delà de l'horizon borné où s'inscrivait l'idiome indigène et dans lequel le Léman pouvait sans inconvénient passer pour le lac (le seul lac ou le lac par excellence), le terme ne peut fonctionner comme nom propre, permettant de distinguer ce lac-là parmi tant d'autres, que parce qu'il a perdu son sens commun. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2017 à 05:48 (CEST)
  Fanfwah : Je me demande quelquefois à quoi cela sert de discuter : je viens de vous expliquer "stricto sensu" le terme "tautologie" tel qu'il est expliqué dans Wikipedia. Les deux mots "pléonasme" et "tautologie" sont d'ailleurs très proches l'un de l'autre et quasi synonymes. On ne peut donc pas être entêté à ce point pour accepter l'un et rejeter l'autre, sachant que la petite différence relève d'une simple ignorance d'ordre sémantique. Donc si le terme "tautologie" est refusé pour ma proposition, je la rejette et puis c'est tout. C'est dommage d'aller chercher la petite bête à ce point et je dois le dire aussi qu'au niveau personnel, c'est un peu lassant.--Jean-Paul Corlin (discuter) 12 juin 2017 à 09:13 (CEST)
  Jean-Paul Corlin : je suis en désaccord avec une bonne partie de ces arguments et j'ai failli me contenter de relever que les explications trouvées dans Wikipédia n'ont en elles-mêmes aucune valeur (cf. WP:WPS), que les propositions ne sont pas la propriété de leur proposant, que la source utilisée par l'article dit « pléonasme », et puis c'est tout.
Cependant, m'étant reporté par acquit de conscience à ce qui reste pour moi une source lexicographique précieuse (et ce, quelque vilenie que j'aie pu lire sur son compte  ), j'ai dû constater qu'elle distinguait pour « tautologie » deux sens : or, si le second justifie clairement mes réticences (en même temps peut-être que la connotation de moindre évidence qui s'attache au terme), le premier m'invite tout aussi clairement à ne pas leur attacher une importance excessive.
Bref, « pléonasme » est moins ambivalent, mais « tautologie » n'est pas inexact, donc faites comme vous voudrez ! --Fanfwah (discuter) 12 juin 2017 à 15:15 (CEST)
"Ende gut, Alles gut" comme on dit en Suisse alémanique ! Merci   --Jean-Paul Corlin (discuter) 12 juin 2017 à 17:19 (CEST)
Yapuka trouver un clôturant. Vu le nombre d'avis favorables, ça ne devrait pas être la mer à boire. Je le ferais bien, mais j'estime que j'en clos déjà beaucoup et que je devrais pouvoir me dispenser d'approuver une formulation que je ne trouve pas optimale. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 15:34 (CEST)

à une couleur prèsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 5 juin 2017 à 07:49 (CEST)

Discussion :
  Il a fourni des éléments mais ne l'a pas prouvé. Cf. Percy John Heawood. --LJouvenaux (discuter) 6 juin 2017 à 02:56 (CEST)

Ça pourrait se préciser dans l'anecdote, mais il faudrait aussi bleuir le lien. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 08:27 (CEST)
Sans être un spécialiste des maths, si j'ai bien compris le but des théorèmes des X couleurs, de la coloration de graphe est de prouver qu'on n'a besoin que de X couleurs pour qu'elles ne se touchent pas quand on colorie une carte (par exemple). Moins il y a de couleurs, plus c'est difficile à prouver. Donc "rater" un théorème des 4 couleurs offre très certainement des pistes pour prouver le théorème des 5 couleurs, qui sont dans le même domaine. --LJouvenaux (discuter) 6 juin 2017 à 18:54 (CEST)
  À reproposer après bleuissement ? --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 15:58 (CEST)
de toute évidence, oui : à reproposer après bleuissement. merci pour vos retours.--Glützenbaum (discuter) 21 juin 2017 à 01:48 (CEST)

Le crépuscule des hérosModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Discussion :
Comment un western permet de critiquer la guerre moderne ? Tout est dit dans le texte. --Jean-Paul Corlin (discuter) 5 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Le film reste à voir, et pas seulement pour Candice Bergen, même si dans le genre « inverseur de paradigme » il a été un peu éclipsé par Little Big Man (sorti la même année). Mais pour une anecdote il faudrait à mon avis quelque chose de plus factuel. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 08:45 (CEST)
Factuel (tiens... encore un mot franco-anglais) ? Avec ce sujet, on est dans le domaine de l'humanisme lié à la civilisation humaine qui, à l'échelle du temps, est un fait extrêmement éphémère donc "factuel" : il suffit de revoir notre vision "terre-à-Terre". Sinon, pour être plus précis, je ne pense pas que Soldat bleu soit le film préféré de Donald Trump, ni de certains hommes politiques actuels qui considèrent encore la mission colonialiste de l'homme blanc comme salvatrice pour l'ensemble de l'Humanité ! Du "factuel" ? On n'a jamais été autant dedans !--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 09:45 (CEST)
Quant au film Little Big Man, bien moins morbide, nettement moins caustique, on est à mille lieues de Soldier blue qui est un film qui demande au spectateur de s'accrocher en permanence à son fauteuil. Ce film rejoint, d'ailleurs, la vision réaliste de Johnny got his gun et tous les deux (films) possèdent l'immense avantage de remettre les pendules (de l'humanité) à l'heure. Rien de tout ça dans Litlle Big Man, c'est du Arthur Penn, pas du Sean Penn...--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 10:01 (CEST)
Je suis d'accord : les deux films sont différents et Soldat bleu vaut sûrement un LSV à lui tout seul. Le souci c'est que ce n'est pas ce qui ressort de la proposition telle qu'elle est (les soldats américains dans le rôle des méchants, le contexte de la guerre du Vietnam), qui peut s'appliquer aussi bien à l'un qu'à l'autre. Ce qui montre à mon avis les difficultés qu'il y a de façon plus générale à asseoir un LSV sur les conclusions d'analyses plutôt que sur les faits dont elles rendent compte, aussi partagées et indiscutées que soient ces conclusions. En plus, dans ce cas précis, les analyses ne sont pas tout à fait unanimes et l'article en anglais cite au moins un critique dissonnant (la mise en gras est de moi) : « [W]ith no attempt to fairly intellectualize the proceedings, Soldier Blue winds up only celebrating the barbarities it so lovingly depicts. As the posters accurately insinuate (no doubt at the insistence of shlock-meister producer Levine), Soldier Blue is essentially nothing more than a snuff film with a conscience...and a particularly suspect conscience at that. »[3] --Fanfwah (discuter) 6 juin 2017 à 12:42 (CEST)
Mouais, il n'empêche qu'il fallait oser et la vraie bonne conscience des années post soixante-huitarde (que j'ai vécu) n'a plus rien à voir avec la fausse bonne conscience dégoulinante et ubersisée de nos années actuelles trop « bien-pensantes » pour être honnêtes. Soldier Blue (comme d'autres films de la même époque : Soleil vert ou Orange mécanique) nous avait ouverts quelque peu les yeux .--Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 17:52 (CEST)
Soldat bleu est en effet beaucoup plus violent, mais il me semble que Little Big Man tient à peu près le même discours sur l'armée américaine, avec notamment le général Custer, montré comme un héros dans des films comme La Charge fantastique et qui est ici dépeint comme un boucher doublé d'un abruti. Les deux films participent d'un même mouvement de remise en question, et d'ailleurs ils sont sortis la même année (Soldat bleu étant sorti quelques mois plus tôt) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 9 juin 2017 à 14:54 (CEST)
meuh non rin du tout c'est MASH (film) qui a resitué le débat   ! mandariine (libérez les sardiines) 12 juin 2017 à 21:26 (CEST)

Agent double ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Révolution française, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Fanfwah le 13 septembre 2012. [indice de similitude 6.1/10]:


Proposée par Erik Bovin le 06 avril 2016, et publiée le 13 mai 2016. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 2.334 secs (détails : travail du bot: 2.288 secs, lecture des anecdotes en base: 0.046 sec)

Proposant : EB (discuter) 6 juin 2017 à 14:48 (CEST)

Discussion :

Et alors ? Rien d'étonnant. Pas de sel.   Mike the song remains the same 6 juin 2017 à 15:55 (CEST)
Cela ne me paraît pas moins surprenant que pour Mikhaïl Bakounine, dont l'engagement franc-maçon a fait l'objet d'une anecdote, et ce d'autant moins que de Maistre n'a quant à lui jamais retourné sa veste. --EB (discuter) 6 juin 2017 à 16:57 (CEST)
  Tout comme Mike, je ne vois pas ce qu'il y a là de surprenant. Par contre, je m'inquiète un peu de l'angle de cette anecdote au regard du titre d'« Agent double ? » choisi par EB et son propos sur le fait de « retourne[r] une veste », quelqu'en soit le sens puisque j'avoue ne pas le comprendre... ThK (discuter) 6 juin 2017 à 18:46 (CEST)
  Je suis désolé mais il n'y a rien d'extraordinaire (ni d'antinomique) d'être contre révolutionnaire et franc-maçon. Sachant que si la plupart des F-M avait vu d'un bon œil, la monarchie parlementaire de 1789, les mêmes furent atterrés de la tournure des événements dés 1792. De Maistre (citoyen non français, je précise) n'échappa pas à cette règle. --Jean-Paul Corlin (discuter) 6 juin 2017 à 20:42 (CEST)
  Théodore Keller : Il n'y a pas de sens à chercher autre que quelqu'un jouant sur deux tableaux en se plaçant du point de vue, très répandu chez les contre-révolutionnaires, des théories du complot maçonnique. --EB (discuter) 7 juin 2017 à 09:39 (CEST)
Je ne vois pas non plus l'intérêt de l'anecdote, il s'agit peut être d'un manque de culture politique chez moi, mais si ce manque de culture est largement partagé, et bien l'anecdote tombe à l'eau.--Kimdime (d) 7 juin 2017 à 11:20 (CEST)
J'avais cru comprendre que le manque de culture était plutôt de mon fait.   Je précise que de Maistre est mentionné comme exemple des relations méconnues entre extrême droite et franc-maçonnerie dans l'une des sources exploitées. --EB (discuter) 7 juin 2017 à 12:17 (CEST)
Je crois qu'il serait audacieux de qualifier de Maistre d'« exemple des relations méconnues entre extrême droite et franc-maçonnerie » dans la mesure où le XVIIIème siècle n'est pas le XXIè ; sans doute serait-il donc plus correct de dire que se revendiquent aujourd'hui de son héritage des individus en lien avec l'extrême-droite - mais encore faudrait-il préalablement théoriser le discours, ce que ne fait pas Stéphane François dans le lien que vous indiquez - et la franc-maçonnerie et, s'il y a une anecdote à formuler, c'est en ce sens et non pas en le fait que de Maistre ait pu appartenir et en la franc-maçonnerie et au courant contre-révolutionnaire. ThK (discuter) 7 juin 2017 à 13:14 (CEST)
D'accord avec ThK. Il ne faut jamais mélanger les époques. On ne peut pas mettre Napoléon et Hitler sur un même plan, encore moins 1789 et 2017, c'est impossible. --Jean-Paul Corlin (discuter) 7 juin 2017 à 19:17 (CEST)
On pourrait imaginer quelque chose comme « La pensée du franc-maçon JDM est devenue une référence de la droite conservatrice et catholique », sauf que la section sur sa postérité intellectuelle n'est pas sourcée du tout. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2017 à 17:22 (CEST)
Voici comment de Maistre est amené dans la source que j'ai citée plus haut : « Enfin, la franc-maçonnerie attire aussi des catholiques intransigeants, en dépit du rejet général pour celle-ci dans ce milieu. Ces maçons d’un genre particulier se placent dans la filiation du penseur contre-révolutionnaire et catholique intransigeant Joseph de Maistre. » --EB (discuter) 9 juin 2017 à 00:28 (CEST)
Voui, mais il faudrait quelque chose qui établisse une audience plus large, y compris chez des conservateurs « normaux », je veux dire anti-maçons. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 16:27 (CEST)
Pourquoi donc ? --EB (discuter) 21 juin 2017 à 17:00 (CEST)

Acceptation des choux de BruxellesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Speculos, fait toujours l’objet d’une discussion :


Il y a 2 refs à ce sujet dans l'article. -- Speculos 8 juin 2017 à 08:40 (CEST)
Merci à toi Speculos pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Speculos 7 juin 2017 à 17:45 (CEST)

Discussion :
Bien trop long !!!--Kimdime (d) 7 juin 2017 à 17:49 (CEST)

J'ai raccourci à l'essentiel... -- Speculos 7 juin 2017 à 17:58 (CEST)
  Très bien comme ça. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2017 à 23:57 (CEST)
  Pourquoi pas. mangé cinq fruits et légumes par jour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 juin 2017 à 07:53 (CEST)
Je me suis permis de retoucher la nouvelle mouture en retirant les dates de naissance et de décès de Bessa Vugo, on peut les remettre si c'est jugé nécessaire.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:01 (CEST)
C'est encore mieux comme ça ! À vrai dire, on pourrait même enlever « allemande », voire « la biologiste et physiologiste ». --Fanfwah (discuter) 8 juin 2017 à 12:17 (CEST)
Fait--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 12:50 (CEST)
Sur la forme, j'aurais laissé " La biologiste et physiologiste " mais ça passe aussi.
Sur le fond, les sources, quoique concordantes, sont-elles fiables ? N'aurait-on pas une source plus "scientifique" ? ❖ Luciofr 8 juin 2017 à 13:16 (CEST)
En effet, c'est problématique, après une rapide recherche en anglais et français, je ne trouve pas trace d'articles scientifiques qui évoquent le sujet, si quelau'un peu creuser ? En l'absence de sources plus solides, je ne suis pas très chaud.--Kimdime (d) 8 juin 2017 à 14:22 (CEST)
  Bessa Vugo a démontré que les choux de Bruxelles sont bien mieux acceptés par les enfants sous forme de croissant de lune. Plus court, plus simple, non ? Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 juin 2017 à 14:47 (CEST)
C'est un peu moins clair; ce ne sont pas les enfants qui sont en forme de croissant  ; ce qui est important c'est le terme "présenté" qui montre l'importance de l'aspect de l'aliment pour son acceptation. -- Speculos 8 juin 2017 à 17:02 (CEST)
A mon avis, il n'y a aucune confusion possible et la phrase est très claire :D Mais bon, je propose, et on verra bien. Cordialement, — Daehan [p|d|d] 8 juin 2017 à 17:25 (CEST)
La reformulation de Daehan est bonne, reste le problème des sources, qui est pour moi une pierre d'achoppement.--Kimdime (d) 10 juin 2017 à 19:18 (CEST)
Pour lever la confusion, on pourrait dire : Bessa Vugo a démontré que, présentés sous forme de croissant de lune, les choux de Bruxelles sont bien mieux acceptés par les enfants. --AdM (discuter) 18 juin 2017 à 10:16 (CEST)
C'est vrai que c'est curieux de ne pas trouver de meilleures sources, et puis l'article en anglais a un refnec et l'article en allemand n'existe carrément pas. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 16:42 (CEST)

Communes en voie de dispartion.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 juin 2017 à 08:25 (CEST)

Discussion :
J'ai prit le % parmi les grands pays de l’UE le plus important trouvé dans Commune nouvelle. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 8 juin 2017 à 08:25 (CEST)

Ce lien de référence (nécessite un accès malheureusement) et ce lien confirme essentiellement l'information. Pour être précis, entre 1952 et 1974, le nombre a diminué de 2498 à 278 soit environ 89%, mais a réaugmenté ensuite à 290 (valeur actuelle) soit 88%. Silverkey (discuter) 8 juin 2017 à 13:05 (CEST)
  On a déjà eu ça : « Le , la Belgique a divisé par près de 4 le nombre de ses communes, le faisant passer de 2 359 à 596. » présente 3 jours en page d'accueil du 01 janvier 2017 à 00:01:55 au 04 janvier 2017 à 00:01:13 --LJouvenaux (discuter) 8 juin 2017 à 17:12 (CEST)
Oui ben divisé par 4, ça fait 75 % de moins, les Suédois ont fait plus fort. Mais c'est vrai que la formulation actuelle n'est pas tout à fait exacte si c'est le nombre de communes qui a chuté de 87 % (ou 88 %) : les 13 % restants sont sans doute en bonne partie de nouvelles communes (issues de fusions des précédentes) et le taux de communes disparues plus élevé. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2017 à 13:23 (CEST)
Avec une reformulation, la phrase sera plus longue : Le nombre de communes suédoises à baissé de 88 % entre 1950 et 2007.
Je pense que 2 fois la même anecdote en 6 mois ( juste le pays qui change) ça fait beaucoup mais je ne suis pas foncièrement contre l'anecdote en elle-même. --LJouvenaux (discuter) 12 juin 2017 à 19:37 (CEST)
A publié l'année prochaine ? Ce n'est pas une obligation de la passé maintenant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 juin 2017 à 11:27 (CEST)
Là je trouve que c'est du chipotage : 6 mois d'écart ou 1 an, très peu de lecteurs feront la différence, donc autant faire au plus simple, c'st-à-dire comme ça vient. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 13:39 (CEST)
Dans ce cas, je suis   ... c'est un peu la porte ouverte à se faire tous les pays sauf la France ! --LJouvenaux (discuter) 16 juin 2017 à 15:12 (CEST)
Pas de danger, d'après la source citée par l'article (qui d'ailleurs, détail en passant, donne bien 87 %, et non 88 %, peut-être parce qu'elle part de 1950 et non de 1952) c'est la Suède qui a le record sur la période. La performance belge reste toutefois remarquable car elle s'est faite en un coup. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 16:51 (CEST)

Les mamelles de SégolèneModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Les mamelles de Ouakam


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 9 juin 2017 à 17:58 (CEST)

Discussion :
Dit comme ça, on ne voit pas ce que ces mamelles ont de singulier, à part leur nom (ce qui est très limité). Et on ne voit pas pourquoi Ségolène Royal est invoquée... --EB (discuter) 9 juin 2017 à 18:05 (CEST)

Des mamelles, il n'y en pas des « tonnes » (à la Guadeloupe et à la Réunion, je crois, mais personne n'est né à leurs pieds). J'aurais pu évoquer Rama Yade qui est né au même endroit (Ouakam), mais cela aurait donné "moins de sel" à la proposition, comme l'écrit souvent un contributeur !   --Jean-Paul Corlin (discuter) 9 juin 2017 à 18:09 (CEST)
Encore une anecdote tirée par les cheveux. Mais comme elle est de toi je vote pour   Mike the song remains the same 9 juin 2017 à 18:28 (CEST)
Tiré par les cheveux, je suis contre.--Kimdime (d) 10 juin 2017 à 19:15 (CEST)
Il doit exister de plus belles mamelles !--Io Herodotus (discuter) 11 juin 2017 à 05:36 (CEST)
C'est drôle ça. Moi je suis pour.haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 14 juin 2017 à 16:18 (CEST)
  Complètement explosé, le test de Finkbeiner ! --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 15:58 (CEST)
Aucun rapport, Fanfawah. Il n'y a strictement rien de rédhibitoire pour une femme d'être née à côté de deux mamelles, par contre il faut reconnaître que cela peut entraîner des commentaires qui peuvent être gênant donc...--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:14 (CEST)

Les domestiques sont les grands seigneursModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juin 2017 à 06:19 (CEST)

Discussion :
J'hésite entre entre dignitaires et fonctionnaires.Voir de grands seigneurs, ce qui serait plus caustique :)L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 juin 2017 à 06:19 (CEST)

  Bien ! Cela rejoint (mais dans un sens assez différent) le terme de « client » utilisé dans la Rome antique et qui a pris, lui aussi, un sens fort différent aujourd'hui. --Jean-Paul Corlin (discuter) 11 juin 2017 à 09:23 (CEST)
Très bien.--Kimdime (d) 12 juin 2017 à 12:02 (CEST)
Plutôt « de hauts dignitaires de l'Empire byzantin » ? « Fonctionnaires » me parait coller moins bien avec le rôle militaire que beaucoup ont tenu, si j'ai bien compris. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:33 (CEST)

L'athlète, le dictateur et le démocrateModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 11 juin 2017 à 09:57 (CEST)

Discussion :
En fait ce qu'il faut comprendre dans cette anecdote, c'est qu'elle ne rend pas le dictateur allemand plus sympathique pour autant (il ne manquerait plus que ça), mais elle en dit long sur l'état d'esprit du président américain.

Oui, on peut enlever le contexte, qui je pense est clair pour tout le monde avec la mention de Hitler. :
  L'athlète noir américain Jesse Owens affirma qu'Adolf Hitler l'avait bien salué, au contraire de Franklin D. Roosevelt.
Cordialement, — Daehan [p|d|d] 13 juin 2017 à 10:45 (CEST)
Un peu léger comme texte, je préférerais, (si on doit raccourcir) un texte ainsi libellé :
  L'athlète noir américain Jesse Owens affirma qu'à l'occasion des Jeux Olympiques de Berlin, Adolf Hitler l'avait bien salué, au contraire de Franklin D. Roosevelt qui ne l'a jamais félicité
D'un côté, on a un simple salut (presque anecdotique) et de l'autre, une absence de félicitations, qui mérite "vraiment" d'être précisé... Non ? --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 juin 2017 à 18:22 (CEST)
Oui ! Avec un « alors que » plutôt que « au contraire de », vu que ce n'est justement pas l'exact contraire ? --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:37 (CEST)

Cétoine antirabiqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nerfles, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Cétoine dorée.


Proposant : Nerfles (discuter) 13 juin 2017 à 09:55 (CEST)

Discussion :

Il faudrait mettre le paragraphe ou cela est indiqué dans utilité. La, c'est tout en fin d'article. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 juin 2017 à 12:28 (CEST)
Je viens de proposer la modification dans ce sens. Merci pour le conseil!--Nerfles (discuter) 14 juin 2017 à 21:11 (CEST)
  L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juin 2017 à 18:29 (CEST)
Ajouter « en tartine » ? Beurk beurk. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:40 (CEST)
Modification soumise. Merci!--Nerfles (discuter) 21 juin 2017 à 08:04 (CEST)

De Gaulle maire de ParisModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ellicrum, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ellicrum {bablute [...]} 13 juin 2017 à 15:16 (CEST)

Discussion :
Même si c'est un abus de langage (on dit plutôt « président du conseil municipal de Paris »), il est référencé comme tel sur British Pathé. — Ellicrum {bablute [...]} 13 juin 2017 à 15:16 (CEST)

  Ouh là ! Certainement pas !   Tout d'abord le rôle du Président du Conseil municipal de Paris fut purement honorifique jusqu'en 1968 (donc sans aucun pouvoir et le comparer au rôle d'un maire est parfaitement abusif) et ensuite, Pierre De Gaulle ne fut même pas maire d'arrondissement, mais un simple conseiller municipal, puis conseiller général de la Seine durant un seul mandat (il habitait du côté des Invalides si ma mémoire est bonne). Par contre au niveau anecdotique son neveu Jean De Gaulle fut bel et bien adjoint au maire de Paris, mais bon... --Jean-Paul Corlin (discuter) 13 juin 2017 à 18:12 (CEST)
  Mike the song remains the same 13 juin 2017 à 19:00 (CEST)

Henri SannierModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ellicrum, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ellicrum {bablute [...]} 13 juin 2017 à 15:23 (CEST)

Discussion :

Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire. Mike the song remains the same 13 juin 2017 à 16:33 (CEST)

  En fait, je crois me souvenir que Henri Sannier a simplement succédé à son papa, comme le fit Dominique Baudis en son temps. Pas de quoi fouetter un chat. Par contre, il y aurait des "infos" plus intéressantes, mais ce n'est vraiment un sujet pour un LSV?--Jean-Paul Corlin (discuter) 13 juin 2017 à 21:15 (CEST)

Est-ce un fait isolé ? Il serait intéressant de savoir si beaucoup d'autres personnes connues sont maires ou élu local sans qu'on le soupçonne. --Eltargrim (discuter) 14 juin 2017 à 09:23 (CEST)
En fait, pas tellement... Des sportifs, majoritairement (il faut bien se reconvertir), des chanteurs/chanteuses, acteurs/actrices et autres artistes, un peu moins (il suffit de vérifier le résultat des dernières élections pour s'apercevoir que « l'art » n'entraîne pas forcément les suffrages). Quant aux journalistes, très peu. Robert Ménard, le plus connu, reste un cas exceptionnel.--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 juin 2017 à 11:22 (CEST)
Noël Mamère aussi.haricots rouges (toc toc toc kikélà?) 14 juin 2017 à 16:15 (CEST)
C'est vrai, mais avant l'été (donc dans moins de 8 jours), tout sera fini, du moins si on ne croit ce qu'il a annoncé en début d'année.--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 juin 2017 à 17:19 (CEST)

Effectivement, Baudis et Mamère ont aussi eu des mandats mais il y a quand même une sacrée différence : ceux-ci ont abandonné leur carrière journalistique pour se consacrer à la politique. Or, Sannier était simple reporter quand il est devenu maire en 1977, puis il devient l'une des figures d'Antenne 2 et de FR3 (années 80 à 90 notamment) : présentateur du JT de 13h et de 20h, toujours à l'antenne dans l'émission sportif Tout le sport et il est en parallèle toujours maire (vous imaginez PPDA, Mourousi, Masure, Pernaut ou Pujadas dans la même situation ?). C'est en ça que c'est un cas unique (à ma connaissance en tout cas). — Ellicrum {bablute [...]} 14 juin 2017 à 19:14 (CEST)

Ben justement, j'ai du mal à imaginer un présentateur de journal télévisé (souvent rédacteur en chef ou directeur d'édition) interroger un homme politique au cours de sa propre émission, alors que lui-même est détenteur d'un mandat politique. Mais c'est peut-être là qu'il faut creuser : dans notre pays, Henri Sannier est probablement le seul cadre journaliste d'une chaîne publique (encore en fonction) à exercer un mandat politique. Peut-être faut il revoir le sujet à ce niveau là ?--Jean-Paul Corlin (discuter) 14 juin 2017 à 20:42 (CEST)
Ça m'aurait paru peu surprenant si ça avait correspondu à sa période purement sportive (d'ailleurs ne vaudrait-il pas mieux mettre   Présentateur de journal puis journaliste sportif ?), mais ça remonte à 1977 ! Je ne sais pas ce que ça prouve, peut-être simplement le possible apolitisme des maires de petite commune, mais je trouve le cas intéressant. Même si, à tout prendre, ce mélange des genres me parait soulever moins de questions que celui pratiqué par exemple par Dominique Reynié (mais ce cas-là est sans doute trop connu pour faire anecdote). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 16:25 (CEST)
Pour mémoire, on avait jadis publié une anecdote (sur ma proposition) concernant le cas Julien Lepers, candidat RPR à Saint-Pierre-et-Miquelon. Le sel était surtout dû à son affiliation politique. Ici, j'ai envie de dire : pourquoi pas ? Je l'ignorais en tout cas. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 16:31 (CEST)

éphémérideModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par FredD, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : FredD (discuter) 16 juin 2017 à 07:01 (CEST)

Discussion :

  • J'ai sourcé les deux pages. FredD (discuter) 16 juin 2017 à 11:36 (CEST)
  je pensais vraiment que les éphémères quittaient ce triste monde en quelques mois. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:43 (CEST)
Cette anecdote a une valeur pédagogique : le stade improprement appelé "adulte" de ces animaux n'est en fait qu'un stade terminal (« imago »), à vocation uniquement reproductrice. On assimile abusivement le stade larvaire à une sorte d'"enfance" insignifiante, alors que c'est lui le stade de vie essentiel de nombreux insectes (idem pour une bonne partie des papillons, mais aussi les cigales américaines, etc...). FredD (discuter) 17 juin 2017 à 18:41 (CEST)
Il faudrait mettre en gras souris aussi, puisque (et c'est normal) sa durée de vie n'est pas mentionnée ni a fortiori sourcée dans l'article sur l'éphémère. Et peut-être faudrait-il ajouter « à l'état naturel », je ne sais pas si le Prix de la Souris Mathusalem a eu assez de succès pour le justifier. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:48 (CEST)

Septennat dans l'attente d'un décès.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La durée du septennat présidentiel français est du à l'espérance de vie supposée du « comte de Chambord » à sa création.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Vanoot59 le 27 octobre 2013. [indice de similitude 6/10]:

Temps d'exécution total : 2.705 secs (détails : travail du bot: 2.664 secs, lecture des anecdotes en base: 0.041 sec)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 08:47 (CEST)

Discussion :
  Une belle histoire bien romancée. En fait, plutôt une légende qui a la peau tenace, même chez certains historiens qui l'ont bien entretenue ! La durée de ce mandat présidentiel est en fait un « compromis ». Il faut bien comprendre que le poste de Président de la IIIème République, créé à la hâte, était une sorte d'accommodement mal ficelé. Quel était son pouvoir réel ? Quels étaient ses attributions exactes et surtout quel était la durée de son mandat puisque le Président était révocable à tout moment par l'Assemblée Nationale (dont je rappelle que les monarchistes légitimistes y étaient nettement minoritaires avec 182 sièges sur 677) ? Le nouveau président Patrice de Mac Mahon, candidat royaliste, certes, mais dont on ne sait pas vraiment pour quel roi, espérait, quant à lui, un mandat de 10 ans, et une bonne partie de l'Assemblée penchait pour 5 ans. Les orléanistes firent la différence en soutenant le choix des 7 ans, histoire de mettre fin aux débats qui commençaient à s'éterniser et certains (qui d'ailleurs ?) commentèrent ce choix par ce qui semble plus être une pirouette qu'une réalité : estimer l'espérance de vie du Comte de Chambord, le "vrai" prétendant Henri d'Artois ! Ce serait comme supposer l'arrivée du "Déluge" et c'est complètement absurde. D'ailleurs lorsque ce prétendant mourut de sa belle mort, Mac Mahon avait quitté l'Élysée depuis plus de 4 ans et Jules Grévy, Président républicain était bien assis sur sa chaise. Comme quoi, on fait dire ce qu'on veut à l'Histoire, surtout plus de 140 ans, après... --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 10:05 (CEST)

idem Jean-Paul. Mike the song remains the same 16 juin 2017 à 10:28 (CEST)
Dans ce cas, un volontaire pour réformé l'article ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:10 (CEST)
En fait, Henri D'Artois, homme buté, rétrograde, bigot et sans grand caractère (c'était un Bourbon) n'avait pas de descendance (ni de frère). Il était donc évident que la couronne (en cas de retour de la Monarchie) allait "finir" par revenir aux Orléans. Sauf qu'en 1873, Henri, le fameux "enfant du miracle" avait 53 ans et n'avait pas le projet de décéder dans la décennie. En fait la vraie rumeur orléaniste était de « faire fermer les yeux à un homme qui ne savait pas les ouvrir ». Il a tout de même fini par mourir mais un peu tard, l'Assemblée Nationale avait basculé. De plus le problème de la succession restera posée et elle l'est, d'ailleurs, encore aujourd'hui... --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 18:53 (CEST)

La femme à la flammeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Enriqueta Basilio, allumant la flamme olympique


Jean-Paul Corlin, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 14 jours depuis ta première  . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 10:17 (CEST)

Discussion :
  Pourquoi pas ? Le fait que ça ne vienne pas d'un pays situé en Occident, prétendument en avance sur les droits de la femme, est intéressant. La tournure "Il faut attendre" est partisane : même si pas grand-monde ne contestera cette prise de position, moi y compris, je propose une formulation plus factuelle, qui a aussi l'avantage de repousser l'élément surprenant à la fin de la phrase (ce qui est plus accrocheur) :   Enriqueta Basilio (photo) est la première femme à avoir allumé la flamme olympique, à Mexico, 72 ans et 18 olympiades d’été après la première édition. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 10:28 (CEST)

En fait, cette phrase, je l'ai retournée dans ma tête et j'ai écrit ce qui me plaisait le plus... donc pas forcément hyper neutre, je le reconnais. La votre est plus "wikipedienne", mais nettement moins "chic"... S'il n'y a pas d'autres idées, on partirait tout de même là-dessus --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 10:38 (CEST)
Et sinon, suspense : va-t-on reprocher à l'anecdote d'échouer au test de Finkbeiner ?   --EB (discuter) 16 juin 2017 à 10:43 (CEST)
En fait l'intérêt de cette combustion n'est pas dans le fait que ce soit une femme mais plutôt que cela n'ait été que des hommes durant les trois générations précédentes ..! Que dire alors de Cathy Freeman, première femme aborigène à avoir porté le drapeau de son pays lors des JO de Sydney, y avoir allumé la flamme et gagné une médaille d'or dans la foulée (si j'ose dire). Et, Ô miracle ! Si on enlève le mot "femme", l'anecdote est toujours valable !   --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 10:56 (CEST)
On pourrait présenter l'anecdote ainsi :  Depuis 1896, date de la création des olympiades d’été aucune femme n'alluma la flamme olympique jusqu'à ce que l'athlète Enriqueta Basilio (photo) le fasse à Mexico, en 1968 ?? --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 11:04 (CEST)
Je suis mitigé sur les nombres annoncés dans la proposition initiale: d'un côté Mexico, c'est la XIXe olympiade (sans compter l'intercalaire, ni les olympiades d'hiver de Chamonix & Saint-Moritz), et de l'autre côté la flamme n'est apparue qu'en 1928, et on ne mentionne l'allumeur que depuis 1936) ? C'est mieux dans la dernière mais je remplacerais jeux olympiques d'été par jeux olympiques modernes--LJouvenaux (discuter) 16 juin 2017 à 14:23 (CEST)
C'est vrai, LJouvenaux  ! Et le plus beau, c'est que je le savais (je crois même me souvenir que c'est une idée de Goebbels) Donc cela diminue d'autant la période qui du coup passe de 72 ans à 42 ans. Ma "belle" anecdote a du plomb dans l'aile (même si, à la base, le texte reste exact) ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:22 (CEST)

Sandwich sous-marinModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Calendos, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Calendos (discuter) 16 juin 2017 à 11:50 (CEST)

Discussion :

Á Québec, j'ai mangé des sous marins et des poutines, mais je suis très réservé quant à avaler un sous-marin à Poutine. Sinon bof...--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 12:32 (CEST)
Gras sur quel mot, l'entreprise ou le sandwich ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:08 (CEST)

Il faut passé par une corniche pour aller à Saint-Cyr.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Baptême de promotion de la Corniche Brutionne dans les années 1950.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Discussion :
Je tente de me rattrapé avec celle ci :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:30 (CEST)

Et faire la taupe pour le tout-venant des écoles d'ingé. Bof. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 17:18 (CES
Sauf que le nom, remit à l'honneur, à officiellement celles des classes. Ce n'est plus un surmom. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 juin 2017 à 18:28 (CEST)

Caucase, guerres éternelles.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Peinture d'une bataille en 1840 entre l’armée impériale russe et des caucasiens.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Discussion :
Je sais, l’article n'est pas un chef d’œuvre et on va finir par croire que je suis obsédé par la Russie, mais c'est un petit rappel des conflits que connait encore la région. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 16 juin 2017 à 13:40 (CEST)

Boaf, 40 ans, c'est un peu léger, comparé à notre guerre de Cent ans - sans parler de La Guerre de deux mille ans. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2017 à 17:15 (CEST)
  Si on considère que la guerre froide n'est pas une "vraie" guerre (mais qui dura 44 ans et fit tout de même plusieurs millions de morts), cela reste exact !--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:54 (CEST)
  Même remarque que Fanfwah, je ne vois pas bien où est l'originalité. --EB (discuter) 16 juin 2017 à 22:36 (CEST)

Monnaie de pierreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Kretuski, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Dans les îles Yap, des pierres pouvant mesurer jusqu'à 4 mètres de diamètre sont utilisées comme monnaie.


Proposant : Kretuski (discuter) 16 juin 2017 à 13:47 (CEST)

Discussion :
  A Grenoble, ils ont le Cairn comme monnaie locale [4] (il faudrait faire un sujet là dessus), mais cela ne retire en rien l'intérêt de cette anecdote.--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:43 (CEST)

Lac de SchrödingerModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Kretuski, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Kretuski (discuter) 16 juin 2017 à 14:00 (CEST)

Discussion :
  Exact, c'est le "reste" d'un immense lac intérieur qui s'assécha au fil des siècles. Je me suis toujours demandé s'il y avait un rapport entre le roman Jane Eyre et le lac qui doit pourtant son nom à l'explorateur Edward John Eyre. Eh bien cela reste possible car quand lorsque Charlotte Brontë commença son roman, E.J. Eyre venait de publier à Londres ses souvenirs de voyages d'exploration en Australie qui le rendirent très célèbre, avec le fait complémentaire que les familles Brontë et Eyre sont originaires de deux régions voisines situées dans les Midlands.--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 17:39 (CEST)

  Je le savais - tiens, cela fait longtemps qu'il ne plus passé ici -. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 juin 2017 à 09:51 (CEST)

De vrais rurauxModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Avant 1229, date de la fondation de Turku, il n’y avait pas de villes en Finlande.


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 19:03 (CEST)

Discussion :

Pas vu où c'est dans l'article. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 18:15 (CEST)
  Fanfwah : Normal, c'est dans l'article : "Histoire de la Finlande", chapitre "Moyen Âge et influence suédoise", mais je peux recopier ce passage dans l'article sur Turku.--Jean-Paul Corlin (discuter) 21 juin 2017 à 22:20 (CEST)

De longues olympiades...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 12.07.2017 (Session pour la double attribution olympique 2024/2028), fait toujours l’objet d’une discussion :


Spiegelwiki, voilà déjà ta dixième proposition, faite pile 61 jours depuis ta première  . Merci de participer aux propositions. GhosterBot (10100111001)

Proposant : Spiegelwiki (discuter) 16 juin 2017 à 21:03 (CEST)

Discussion :

Trouvable à la page 76 du rapport officiel --Spiegelwiki (discuter) 16 juin 2017 à 21:03 (CEST)
  Rien de bien original, les JO de 1908 durèrent , eux aussi, plus de 5 mois et ceux de 1904 plus de 4 mois 1/2, comme ceux de 1900, d'ailleurs. Par contre, grâce à vous, j'ai repensé à un fait, je l'ai vérifié et cela fera l'objet d'un prochain LSV? (si cela n'a pas été déjà évoqué)--Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 21:29 (CEST)

patineur d'étéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jean-Paul Corlin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Jean-Paul Corlin (discuter) 16 juin 2017 à 21:40 (CEST)

Discussion :

Là c'est dans l'article, mais pas vu de source. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 18:16 (CEST)
  Fanfwah :La source y est bel et bien, en lien externe avec le site du CIO. En 3 clics depuis l'article sur le JO de Londres (1908) sur Wikipedia, on peut savoir que c'est Nikolai Panin et Madge Syers qui ont respectivement remporté le titre olympique de patinage artistique et en plus, ils ont leurs propres articles sur WP ! --Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 20:31 (CEST)

Mickey Minnie MouseModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Celette, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le prénom originel de Mickey Mouse est « Michael » et celui de Minnie, « Minerva ».


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 7/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Kolossus le 18 août 2010. [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 0.082 sec (détails : travail du bot: 0.002 sec, récupération anecdotes en base: 0.080 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par L'amateur d'aéroplanes le 06 novembre 2014, et publiée le 04 décembre 2014. [indice de similitude 5.7/10]:

Temps d'exécution total : 2.388 secs (détails : travail du bot: 2.351 secs, lecture des anecdotes en base: 0.037 sec)

Proposant : Celette (discuter) 17 juin 2017 à 23:51 (CEST)

Discussion :

  •   ce prénom n'existe que depuis 2006 Une bande dessinée publiée en 2006 dans le Journal de Mickey lui donne comme nom de baptême Michael Theodore Mouse(en) Base INDUCKS : F JM 06218 La planète des cerveaux. Le Monde note également que Michael est son prénom originel (« Connaissez-vous le cinéma ? », Le Monde hors-série jeux, 2011, page 77). --GdGourou - Talk to °o° 18 juin 2017 à 09:20 (CEST)
    •   En fait l'origine du nom de Mickey, c'est simple et compliqué à la fois : simple, parce que ce fut le choix de Madame Disney qui considérait le nom de "Mortimer" (premier choix de son mari) comme trop lourd à porter pour une petite souris et le fait que "Mickey" était autant un diminutif féminin que masculin (un film américain dénommé « Mickey » était sorti 10 ans auparavant et narrait les aventures d'une jeune fille)... et compliqué parce que plus de 80 ans se sont écoulés et qu'une légende postérieure a été créée autour d'un personnage qui ne demandait qu'à être "enrichi" (dans tous les sens du terme). Quant à "Minnie", c'est tout simplement, banal. Au contraire de Mickey, ce prénom est connu, très répandu aux USA depuis le XIXe siècle, et correspond à un diminutif de plusieurs prénoms féminins : "Wilhelmine", surtout si on est d'origine allemande comme la mère des Marx Brothers, "Amélia" si on a d'autres origines, mais aussi tout simplement "Marie" (Myriam en hébreu), voire "Dominique" (en France), "Carmela" (en Espagne) et même le prénom arabe "Mina". Quel choix !--Jean-Paul Corlin (discuter) 18 juin 2017 à 10:33 (CEST)
      • OK, je crois comprendre que ces explications de noms ont été faites a posteriori pour Mickey. Mais pour Minnie, l'article indique que ça date de 1942 ! Donc peut-être à reformuler en « Une bande dessinée de 1942 révèle que « Minnie Mouse » est le diminutif de « Minerva Mouse » ? Celette (discuter) 20 juin 2017 à 02:59 (CEST)

Bataille de boules de neigeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 18 juin 2017 à 11:32 (CEST)

Discussion :

Le LSV? de WP voudrait il concurrencer le livre des records  ..? Mais puisqu'on parle de neige à Seattle, il ne faut pas trop s'en étonner car l'État de Washington abrite un des endroits les plus enneigés du monde (si on retire les secteurs polaires).--Jean-Paul Corlin (discuter) 18 juin 2017 à 12:28 (CEST)

le perroquet dévotModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mandariine, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : mandariine (libérez les sardiines) 19 juin 2017 à 02:54 (CEST)

Discussion :

  • ah là là le bot faut lire jusqu'au bout ! l'article dit : « Élevé par les sœurs visitandines, Vert-Vert, « perroquet dévot » [...] finit ses jours entouré de sollicitude, au point d'ailleurs qu'il meurt d'indigestion. » et la source 5 directement associée parle d'un : « talentueux perroquet élevé dans la dévotion par les Visitandines de Nevers [...] si généreusement récompensé qu’il meurt d’une indigestion de dragées » ! on peut pas faire plus précis sans copyvio ! j'ai rajouté la mention (photo) et raccourci l'anecdote — il serait réducteur de présenter le perroquet seulement comme héros du poème alors qu'il est le sujet de tellement d'œuvres et la précision allongerait sans doute trop l'anecdote ! mandariine (libérez les sardiines) 19 juin 2017 à 08:20 (CEST)
    Le bot fait ce qu'il peut mais   la proposition est nickel-chrome : sourcée, inédite, pittoresque. On pourrait chipoter sur l'expression « nonnes d'adoption » (ce n'est pas l'adoption qui en fait des nonnes, à la différence de parents ou de frères et sœurs d'adoption), mais ça sonne bien avec « indigestion ». --Fanfwah (discuter) 19 juin 2017 à 09:47 (CEST)
    j'aime bien vanner le bot   ! ah oui la rime était bien trop tentante : j'ai osé l'à-peu-près   ! si ça choque trop on peu changer pour « adoptives » mandariine (libérez les sardiines) 19 juin 2017 à 10:52 (CEST)
    je vois ça  --GhosterBot (10100111001) 19 juin 2017 à 20:59 (CEST)
 « Vous, près de qui les grâces solitaires
brillent sans fard, et règnent sans fierté
Vous ,dont l'esprit, né pour la vérité
sait allier à des vertus austères
les goûts, les ris, l'aimable liberté...
 »
C'est typique d'une époque, certes, ce gentil poême, mais en quoi ce genre d'historiette en vers peut avoir un intérêt quelconque pour être publié sur le "LSV?" de WP ? Il faudrait m'expliquer...--Jean-Paul Corlin (discuter) 19 juin 2017 à 21:10 (CEST)
ah ! on peut pas contenter tout le monde et son père ! du passé faisons table rase et tout ce genre de choses ! bien maître allez je t'explique : c'est sûr que son vairvert n'est pas aussi chic que les dialogues mais cet aspirant jésuite tancé pour avoir moqué les nonnes de nevers me plaisait bien comme ouverture vers ce XIXe que moi j'adore — mais nos goûts perso s'pas... j'aurais bien aimé faire plus contemporain mais j'ai — encore — rin trouvé avec l'autre petit d'amiens   ! hein ? c'est pas une explication ? ah ben oui tu as raison ! bah ! on va dire que c'est sûrement sans intérêt puisque ça t'intéresse pas   ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 09:38 (CEST)
Des goûts et des couleurs... Si ce n'est que ça il suffit que ceux qui goûtent soient au moins deux, proposant compris, et au moins aussi nombreux que ceux qui ne goûtent pas. Par exemple là on est bon, on laisse mariner une journée pour vérifier que c'est stable et on peut emballer. Mais par ailleurs, à la relecture, il y a un souci de typo : si on garde Vert-Vert en italique, on désigne l'œuvre, pas le personnage, et il faut adapter la tournure en conséquence, genre   Le héros de Vert-Vert, [...] ; ou bien on laisse tomber l'italique mais il faut indiquer autrement qu'on parle du personnage d'une œuvre. Je n'ai pas trop d'idées pour la seconde option, donc je suggère plutôt la première (on pourrait facilement glisser « éponyme », mais bof). --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 13:38 (CEST)
râââh ! je devrais le savoir : les nonnes vont à none ! pfff...
et comme ça :   Le « perroquet dévot », héros du poème Vert-Vert, fut tellement choyé par ses nonnes d'adoption qu'il en mourut d'indigestion (photo). ? mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 14:28 (CEST) dommage qu'on n'ait pas sur commons la mort de vert-vert pour l'illustration mais fleury richard c'est déjà pas mal : merci les lyonnais
C'est pas terrible   Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 14:34 (CEST)
et valà ! il est content   ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 14:36 (CEST)
Pierre Mac Orlan donnait du chocolat à son perroquet et il est mort d'indigestion. [5] Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 14:44 (CEST)
ah ouais c'est mieux ! mais sait-on de quoi est mort le petit chat ? mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 14:50 (CEST)
Le petit chat est mort parce que Margot voulait plus lui donner la gougoutte ! Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 15:20 (CEST)
nawak c'était le petit chat d'agnès ! quant à dagobert faudra trouver une autre source parce que pour l'indigestion on est chocolat là ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 15:37 (CEST)
Moi ça me va toujours. Pour le tableau, qu'est-ce qui empêche de le mettre sur Commons ? --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 17:59 (CEST)
euh... c'était juste pas monté au cerveau : j'attendais innocemment que des petits oiseaux oiseux oisons oisans nous ramènent ça du musée du beauvais ! bon valà c   fait et j'ai changé l'illustration et la formulation tu choisiras celles qui te conviennent le mieux ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 22:52 (CEST) on peut ne pas mettre « poème de jean-baptiste gresset » : ça risque de faire lourd

Nombre de Strahler & FleuveModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Esspe, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Oziris le 17 novembre 2015, et publiée le 29 décembre 2015. [indice de similitude 6.3/10]:

Temps d'exécution total : 4.012 secs (détails : travail du bot: 3.981 secs, lecture des anecdotes en base: 0.031 sec)
Et de cinq ! Merci Esspe de proposer des anecdotes depuis le 29 octobre 2011  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Esspe (discuter) 19 juin 2017 à 16:42 (CEST)

Discussion :
  Proposition qui a le mérite de présenter le nombre de Strahler et en même temps, je pense que ceux ne savent pas de quoi on parle ne vont rien comprendre et s'ils cliquent sur le sujet pour avoir une explication, ils vont rester sur leur faim. De plus si on leur dit que le nombre de Strahler est une méthode de classification et qu'il en existe une autre... Alors là !   --Jean-Paul Corlin (discuter) 19 juin 2017 à 20:55 (CEST)

  Même si un seul auteur français a affecté la Garonne d'un nombre de Strahler de 10, on trouve plus raisonnablement d'autres auteurs (comme le texte cité de l'article Nombre de Strahler !) qui ne l'affecte que d'un nombre de Strahler de 7[1], [2] voire de 6[3] : l'anecdote serait alors fausse ! Et l'affichage du même nombre de Strahler pour le Mississippi et pour la Garonne me parait perturber le bon sens de classement reconnu par ce nombre ; Ces mêmes autres auteurs affectent le Rhône et la Loire (sans doute le fleuve français avec le plus grand nombre de Strahler) de 9 ou de 8, soit toujours en dessous du Mississippi et du Nil ! --Scientif38 (discuter) 20 juin 2017 à 14:19 (CEST)
Alors c'est qu'il y a du boulot sur l'article ! --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 18:18 (CEST)

Quand l'Est voulait déstabiliser l'Ouest sous un faux drapeau.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 juin 2017 à 09:47 (CEST)

Discussion :
Peut être à améliorer, trop tard pour les —50–, lapsus, soixante ans de l’affaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 juin 2017 à 09:47 (CEST)

Et tout juste un peu tard pour les soixante ans ! Ce qui est intéressant dans cette histoire, c'est qu'elle indique bien que la création de l'Union européenne (et son évolution jusqu'à aujourd'hui) contrariait fortement l'Union soviétique et par voie de conséquence le PCF encore plus ou moins inféodé aux soviétiques durant cette période. Puis viendra Budapest, Prague et le long déclin de l'URSS. Cela permet donc de mieux comprendre, encore aujourd'hui, le ressentiment de certains. L'anecdote est donc intéressante mais il faut très certainement la revoir.--Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 10:25 (CEST)
Seconde formulation de ma proposition, je sort du travail de nuit, le cerveau est en mode ralenti. Ce que je trouve intéressant, c'est d'accusé les nazis de ces actions comme certains le font le encore envers les Ukrainiens, Baltes voir Polonais. Je coupe pour la journée. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 juin 2017 à 11:10 (CEST)
Pour l'instant, je suis désolé, mais c'est un tissu de fautes, y compris dans le titre. Il va falloir revoir la copie et le texte. --Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 11:37 (CEST)
En l'état >   Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 11:45 (CEST)
m'enfin c'est quoi cette page où des maîtres corrigent des élèves ? on est sur wp ou à l'école ? si on a de bonnes idées d'amélioration on peut améliorer ! si des sources manquent on peut les chercher ! distribuer des notes n'est pas très wpdien ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 12:02 (CEST)
On n'est pas là pour "corriger" mais pour discuter et échanger. Quand un sujet est "mal écrit", généralement, j'informe l'auteur et je corrige si cela perdure. Ce n'est absolument pas une question de maître et d'élèves (il m'arrive, moi aussi, de faire des fautes et je remercie ceux qui me le signalent) mais de tout faire pour respecter la langue française comme nous le demande justement une recommandation wikipedia. Sinon, pour l'instant, le sujet n'est pas très présentable, ni même très compréhensible.--Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 12:43 (CEST)
formidable ! et donc tu proposes quoi pour que ce soit présentable et compréhensible ? tu sembles avoir une petite idée de la question   ! mandariine (libérez les sardiines) 20 juin 2017 à 13:26 (CEST)
  • proposition des autres participants :
  • sources à ajouter (éventuellement parce que des sources sont déjà présentes cf la section notes et références : il dit encore nawak ce bot  ) dans l'article :
Les sources sont en effet dans l'article, elles étaient auparavant en lien externe. Celui-ci n'a pas l'air d'avoir de grosses fautes de grammaire. Quel sont exactement mes gaffes dans les propositions ? La, c'est a peine si je voit l'écran de mon téléphone. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 juin 2017 à 00:07 (CEST) c'est rectifié t'inquiète mais ne les remets pas   ! mandariine (libérez les sardiines) 21 juin 2017 à 08:17 (CEST)

Avant ZidaneModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 20 juin 2017 à 17:43 (CEST)

Discussion :

Merci d'aider à la rédaction de cette anecdote. Il y a du potentiel. ~~
Ugh ! Bah je ne vois pas quoi changer,   une chtite citation de temps en temps ça ne fait pas de mal, un peu de foute aussi. --Fanfwah (discuter) 20 juin 2017 à 18:27 (CEST)
  La vie de Larbi Ben Barek, de sa naissance (date inconnue) à sa mort (date tout autant inconnue), fut un drame véritable. Orphelin, miséreux, d'origine touareg ou chleuh (il parlait l'amazigh) et noir de peau, ayant appris à jouer au football pieds nus sur la terre battue, il ne fut pas suffisamment reconnu et surtout bien respecté, alors qu'il aurait pu être millionnaire à 20 ans, tellement il maîtrisait son art. Il est simplement né 50 ans trop tôt ! Dommage, on vient de passer le centième anniversaire de sa naissance...--Jean-Paul Corlin (discuter) 20 juin 2017 à 21:08 (CEST)

DyslexieModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Glützenbaum, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Glützenbaum (discuter) 21 juin 2017 à 01:55 (CEST)

Discussion :

Derrière le marteau, la main de Bruxelles Clin d'œilModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 02:57 (CEST)

Discussion :

Faire un LSV? sur un article qui va être supprimé, c'est une première ? Sinon   Oui, bien sur... --Jean-Paul Corlin (discuter) 21 juin 2017 à 08:47 (CEST)
Il y a déjà eu des cas semblables, dernièrement celui du léotard (gymnastique), transformé en redirection. En l'occurrence, je trouverais dommage de nous priver d'un LSV possible pour une suppression qui, en la supposant actée, n'interdirait pas forcément de reprendre ailleurs les élément biographiques concernés (différentes hypothèses ont été évoquées en discussion de PàS). C'est pourquoi le mieux me semble de traiter les deux « procédures » de façon indépendante : on verra bien, le cas échéant, comment adapter l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 11:30 (CEST)
Dans l'actualité >>   Mike the song remains the same 21 juin 2017 à 11:35 (CEST)
Euh, le bandeau « événement récent » vient d'être retiré de l'article et le prix de la Commission date de 2009. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 11:41 (CEST)
C'est à virer car dépendant trop de l'actualité Mike the song remains the same 21 juin 2017 à 13:06 (CEST)
  L’équation me paraît excellemment appropriée car mettant en exergue un paradoxe « culturel » inattendu au regard d’un acte au demeurant arbitraire, aléatoire, perpétré inconsidérément « à la hussarde » voire, apparemment, dépourvu de tout substrat génésique en dehors des borborygmes prétendument « justificateurs » émis par le préposé au moment de l’assaut. Cependant, je me pose la question de savoir si, en cas de suppression de l’article, les « critères d’admissibilité » spécifiquement inhérents aux « anecdotes » se verraient correctement remplis. Cordialement ! — euphonie bréviaire 21 juin 2017 à 13:46 (CEST)
Cela me semble sans intérêt voire de mauvais goût.   Chris93 (discuter) 21 juin 2017 à 15:36 (CEST)
Le mauvais goût, bah, c'est question de goût... Peut-être la remarque vient-elle surtout du titre de section, qui est effectivement outrancier, mais c'est un peu l'habitude sur cette page, et à la différence des anecdotes ces titres ne passent pas sur l'accueil ! --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 17:26 (CEST)
euphonie : le lien avec les critères d'acceptation des LSV, c'est évidemment que leurs éléments doivent être présents (et sourcés) dans le corps des articles. La conservation de l'article sur l'agression éviterait d'avoir à changer quoi que ce soit à l'anecdote, mais sa suppression éventuelle n'empêcherait pas d'incorporer ailleurs les quelques éléments concernés, ensuite il n'y aurait plus qu'à adapter la wikification du LSV. D'ailleurs je crois me rappeler que nous avions suivi un scénario très proche à propos de Penthouse Pets sœurs (encore un sujet de mauvais goût !  ), qui en cours de discussion avaient perdu leur article autonome : il a suffi de rediriger le LSV sur l'article ensembliste. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2017 à 17:26 (CEST)

Atomium masquéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella pour une publication le 15.07.2017 (Un an après l'entrée en application de la liberté de panorama), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Photo avec l'Atomium effacé


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 21 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Discussion :