Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

< Wikipédia:Le saviez-vous ?
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil
Raccourci [+]
WP:LSV

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrit sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Pour Mercator, le Groenland est plus grand que l'IndeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Quatretêtes, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Carte dite "projection de Mercator"


Merci à toi Quatretêtes pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 11:28 (CET)

Discussion :
Il y a un problème (deux panneaux "attention")... mais, débutant sur la question, je ne sais pas le résoudre. Help [problème réglé]! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 12:00 (CET)

Bien. Mais il faut dans l'article dédié, un historique de cette projection cartographique. // Les panneaux Attention, je ne comprends pas ?? Cordialement Mike the song remains the same 5 février 2017 à 12:47 (CET)
Le problème est réglé, par contre, je désire signaler que la projection dite Mercator est toujours utilisée puisque c'est une des cartes les plus vendues au monde. On peut encore la trouver en vente dans la grande distribution notamment, éditée par un grand fabricant de cartes et de pneumatiques. De plus au niveau de l'affichage papier, toutes les projections utilisées seront forcément fausses, sachant que la projection de Mercator possède le grande avantage de préserver la forme des contours côtiers
Jadis j'ai proposé une anecdote (acceptée) sur le Foldscope, la poursuite de la construction de l'article qui s'en est ensuivie fut une joie. Mike the song remains the same 5 février 2017 à 13:07 (CET)
En tout cas, pas de point d'exclamation ici. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 février 2017 à 15:58 (CET)
Vu et corrigé ! --Quatretêtes (discuter) 5 février 2017 à 22:14 (CET)
Pourquoi ne pas mettre une phrase plus général ? En disant par exemple que :   Dans le cas d'une projection de Mercator la déformation des distances et des aires s’accroît au fur et à mesure de l'éloignement de l'équateur vers les pôles.--pixeltoo (discuter) 7 février 2017 à 12:50 (CET)
Anecdote intéressante et didactique, la version de Pixeltoo enlève ce côté didactique et je préfère donc la version originale qui a plus de chance de frapper les esprits.--Kimdime (d) 15 février 2017 à 17:45 (CET)
  D'accord pour l'exemple didactique. Reste à voir quel(s) lien(s) mettre en gras pour permettre au lecteur de remonter aux sources. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 08:28 (CET)
Plusieurs problèmes de forme pour moi. Le "selon" ne me plaît pas : ce n'est pas un "avis". "Apparaît" me semble bizarre ici : voulait-on dire "paraît" ? Mais ce n'est pas une "apparence", c'est un fait : avec cette projection, c'est comme ça, pas juste ça paraît l'être, et donc il faudrait dire "est plus grand". Aussi, la "péninsule indienne" ne se réduit pas à l'Inde (lien actuel) ; pointer vers sous-continent indien serait bien préférable. Enfin, la compaaraison n'a pas vraiment de sens : on a d'un côté quelque chose de relatif et de flou ("nettement plus petite" : combien de fois plus petite ?), de l'autre quelque chose d'absolu et précis (au sens qu'on a une valeur donnée : "plus grande d'un million de kilomètres carrés"), et donc en pratique le seul truc réellement comparable entre les deux est "plus petite"/"plus grande" mais ni le rapport des surface (relatif) ni leur différence (absolu). SenseiAC (discuter) 25 février 2017 à 04:29 (CET)
Bien que je pense que cela est connu, un rappel sur ce « paradoxe » est intéressant. Vincent L.-V. (discuter) 4 mars 2017 à 17:16 (CET)

Bref, ça pourrait donner :

? --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 16:45 (CET)
  ok pour moi pour la proposition initiale @peleorg [protestations] 9 mars 2017 à 14:10 (CET)
Il reste à sourcer « plus grande d'un million de kilomètres carrés » qq. part. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 11:17 (CET)
  Je suis d'accord avec SenseiAC sur la différence entre péninsule indienne et Inde. Pour info, vous pouvez vous amuser sur le site http://thetruesize.com/ --LJouvenaux (discuter) 23 mars 2017 à 18:42 (CET)
C'est vrai, c'est un site amusant. Pour en revenir à l'anecdote, j'ai peur que faute de proposition d'évolution de la formulation et/ou de progrès du sourçage, on ne s'oriente vers un rejet par lassitude. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 15:39 (CET)
Du genre :   Selon la projection de Mercator, la péninsule indienne apparaît nettement plus petite que le Groenland (photo), alors que si on effectue une comparaison, la superficie réelle de la péninsule indienne est nettement plus importante --Quatretêtes (discuter) 27 mars 2017 à 17:40 (CEST)
C'est peut-être juste que le sujet est trop remâché, mais je trouve que c'est devenu trop vague, ça manque de sel. --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 08:36 (CEST)
  La projection de Mercator donne l'impression que la péninsule indienne est nettement plus petite que le Groenland (photo), alors que c'est l'inverse. ?--Kimdime (d) 19 avril 2017 à 14:27 (CEST)
On prendrait un élément plus grand et qui se détache mieux que la péninsule indienne, comme l'Afrique (déjà pris en exemple dans le RI de l’article) ?   Sur une projection de Mercator, Groenland et Afrique paraissent de la même taille (photo), alors que le continent africain est 14 fois plus grand. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:06 (CEST)
Le corps de l'article dit « de 14 à 15 fois plus étendu », et bien sûr rien de tout ça n'est sourcé. Sur un sujet quand même assez bateau, on pourrait au moins essayer de faire quelque chose de bétonné, à défaut d'être étonnant. --Fanfwah (discuter) 24 avril 2017 à 14:37 (CEST)
Cette source existe ([1]) avec une citation d'un chercheur géographe ;-) GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 15:01 (CEST)
Ben voilà, yapuka la mettre dans l'article. Noter que cette source dit « quinze fois ». --Fanfwah (discuter) 24 avril 2017 à 15:43 (CEST)
Je pense que c'est "quinze" dans le sens "une quinzaine de", en effet si on prend les différentes valeurs connues les plus courantes pour l'Afrique et pour le Groenland et que l’on fait le calcul, c’est entre 14,02 et 14,05 fois plus grand. On mettrait   Sur une projection de Mercator, Groenland et Afrique paraissent de la même taille (photo), alors que le continent africain est une quinzaine de fois plus grand. et pareil dans l’article ? GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 16:15 (CEST)
Oui ! --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 11:29 (CEST)
Sur le fond, on est bon.   Sur la forme, je tique sur la redite « Afrique / continent africain » mais surtout sur « (photo) ».
  Bien qu’ils paraissent de la même taille sur une projection de Mercator (xyz), l’Afrique est une quinzaine de fois plus grand que le Groenland. vous conviendrait-il, une fois le renvoi vers l'illustration corrigé ? ❖ Luciofr 25 avril 2017 à 13:23 (CEST)
Je viens de relire la source : « Le Groenland apparaît plus grand que l’Afrique alors que cette dernière est 15 fois plus grande dans la réalité ». Ça apparait vraiment plus grand ? je ne vois pas trop de différence moi. GabrieL (discuter) 25 avril 2017 à 14:20 (CEST)
Pareil pour moi. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 09:30 (CEST)

Feu grégeois made in GrenobleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Xzimnut, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est accreptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil par Kimdime le 27 février 2012. [indice de similitude 3.8/10]:

Temps d'exécution total : 0.024 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.023 sec)

Proposant : Xzimnut (discuter) 11 février 2017 à 23:31 (CET)

Discussion :
  Pas vraiment un doublon, sourcée, intéressante, juste un peu longue (ce n'est pas vraiment une règle mais c'est devenu rarissime qu'on dépasse une phrase dans les LSV). --Fanfwah (discuter) 12 février 2017 à 09:07 (CET)

Oui elle est longue, mais je ne vois pas trop ce qu'il y a à jeter. --Catarella (discuter) 13 février 2017 à 22:18 (CET)
  très intéressant. Et rien à jeter. SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 15:10 (CET)
Si vous voulez, mais il y a quand même deux « son » consécutifs qui renvoient à deux antécédents distincts, ce qui n'est franchement pas beau. --Fanfwah (discuter) 15 février 2017 à 18:48 (CET)
Bonjour Xzimnut, Fanfwah, Agatino Catarella et Sammyday,
Ayant trouvé la proposition intéressante, j'ai essayé d'améliorer le sourçage.
Le résultat de mes recherches me paraît remettre en cause une partie de la proposition : l'identification du « chimiste Dupré » à l'orfèvre.
D'autre part, si, comme le dit l'article, la composition précise du feu grégeois reste inconnue, nul ne peut être affirmé que le « chimiste Dupré » l'aurait « (re)decouverte » : nous ne pouvons dire, tout au plus, qu'il a découvert une « sorte de feu grégeois », c'est-à-dire un mélange aux propriétés, ou effets, incendiaires analogue au feu grégeois.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Olimparis (discuter) 16 février 2017 à 09:21 (CET)
Elle te semble sauvable Olimparis ? Tu peux revoir la rédaction ? (et Fanfwah a raison pour les deux "son") --Catarella (discuter) 16 février 2017 à 09:47 (CET)
Déjà, c'est surprenant qu'en dépit d'un sourçage hyper-précis (20 appels de référence en 5 lignes), le passage de l'article utilisé se permette encore l'approximation (la « redécouverte ») qu'il faudrait éviter ici. Une formulation cohérente de l'article faciliterait celle de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 4 mars 2017 à 03:35 (CET)
Bonjour Fanfwah,
Il ne me paraît pas envisageable d'affirmer davantage que « Dupré a découvert une sorte de feu grégeois ». En effet, il ne me paraît pas envisageable d'affirmer qu'il a « redécouvert le feu grégeois » car nous ignorons la composition précise tant du mélange original que de celui découvert par Dupré.
Cordialement, Olimparis (discuter) 9 mars 2017 à 20:42 (CET).
Je comprends, mais alors pourquoi laisser l'article dire qu'il « redécouvrit par hasard le feu grégeois » ? --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:03 (CET)


On ferme en refus ? ❖ Luciofr 25 avril 2017 à 13:32 (CEST)

Ça me gêne, pas tellement pour l'anecdote, mais de laisser des conneries dans l'article (si c'en sont). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 15:00 (CEST)
Et puis s'il y a une partie qui est juste, c'est dommage de jeter le bébé avec l'eau du bain. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 15:01 (CEST)

Orientalisme sacréModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
La cathédrale Saint-Front.


Proposant : Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 14:54 (CET)

Discussion :
C'est sourcé dans la section « Les voûtes et le plan ». --Fanfwah (discuter) 14 février 2017 à 15:53 (CET)

J'aurais envie d'ajouter les dates de construction des différents édifices - pour y ajouter un élément factuel intéressant évident (là, c'est plus du niveau expert). SammyDay (discuter) 15 février 2017 à 13:11 (CET)
Bonjour Sammyday, pour Saint-Front la construction va du XIIe au XIXe, pas facile. Mais on peut aussi faire plus simple en mettant juste :   La cathédrale Saint-Front de Périgueux (photo) s'inspire de l'architecture byzantine. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:08 (CET)
  Pourquoi faire une anecdote sur cet édifice alors que ce n'est pas une exception ? Voir Catégorie:Architecture romano-byzantine en France (que j'ai ajoutée à l'article). --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:18 (CET)
Dans cette catégorie, les seules autres cathédrales citées sont celles de Marseille, qui est assez connue, et celle de Nîmes, qui n'a de néo-byzantin que la déco intérieure. --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:34 (CET)
Si c'est dans le seul domaine des cathédrales, ça me paraît limité comme exception. --EB (discuter) 17 février 2017 à 16:45 (CET)
Non mais tu as vu son look sur la photo ? À Périgueux ? --Fanfwah (discuter) 17 février 2017 à 16:58 (CET)

  car c'est bien la seule qui a à la fois des dimensions assez similaires à ses modèles et un plan fidèlement en croix grecque à cinq grandes coupoles sur pendentifs. Elle est ainsi la seule église romane en France à bien répondre au prototype des Saints Apôtres qu'on peut qualifier de "canonique" dans l'architecture médiévale. C'est aussi la plus ancienne en France, qui introduisit ce style. Les autres églises romanes avec cette inspiration byzantine en France, qui dérivent de celle ci, s'en éloignent plus ou moins fortement. Si il y a eu un architecte français qui aurait été là bas pour s'inspirer de l'architecture byzantine, ou un byzantin qui serait venu France, alors cela se serait produit avant tout pour cette église là mais pas pour les autres.Lysdel'aa (discuter) 5 mars 2017 à 04:57 (CET)

Lysdel'aa, on pourrait peut-être résumer cela en   En France, la plus ancienne église romane inspirée de l'église des Saints-Apôtres de Constantinople et la plus fidèle à ce canon est la cathédrale Saint-Front de Périgueux (photo)., le souci est que je n'ai pas vu d'affirmation aussi nette dans l'article. --Fanfwah (discuter) 10 mars 2017 à 12:18 (CET)
Cette nouvelle formulation me parait peu adéquate, la première formulation proposée (celle présentée en entête de section) me semble la bonne, car il n'y est pas affirmé que ce serait la seule église qui s'en inspire de près ou de loin, et ça me parait suffisant. Et cette anecdote en est une dans le sens où il s'agit bien de l'exemple majeur, surtout le plus direct et manifeste de cette inspiration byzantine et vénitienne en France. Le plan de Saint-Front de Périgueux est en substance le même que celui des modèles mentionnés (croix grecque à cinq coupoles, et avec des grandes dimensions très comparables aux Saint-Apôtres et à Saint-Marc) et il n'y a pas d'autre exemple de ce point de vue (même si le système de l'enfilade de coupoles a ensuite été repris dans l'architecture romane, mais plus modestement et il s'est intégrés aux traditions locales de sortes que la grande majorité des églises romanes à coupoles ne ressemblent plus à la conception des églises byzantines).Lysdel'aa (discuter) 11 mars 2017 à 21:16 (CET)
Je suis d'accord, la formulation présentée n'est pas mal du tout.   --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:10 (CET)
J'ai cependant ajouté « directement », qui me semble répondre au moins partiellement à l'objection d'Erik Bovin. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 15:53 (CEST)

BarbaresModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Révolution française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:30 (CET)

Discussion :
Je ne pensais pas que c'était allé si loin dans l'horreur. Mike the song remains the same 25 février 2017 à 12:32 (CET)

Plus de précisions de la part de historien Jean-Clément Martin : 1 2 Tan Khaerr (discuter) 25 février 2017 à 13:49 (CET)
  Hélas, oui ! Certains ont voulu évoquer un véritable "génocide" en Vendée et d'ailleurs, on peut retrouver cette histoire de tannerie dans le livre dénommé Le Génocide franco-français et écrit par l'écrivain Reynald Secher et préfacé par le grand historien du CNRS, Jean Meyer. Alors, bien sur, cela peut se discuter, bien que ce soit toujours un sujet un peu tabou en France. Se pourrait-il alors que ce pays puisse être la nation à avoir commis le premier Crime contre l'humanité de l'Époque contemporaine (même si cela reste un anachronisme) ?--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:48 (CET)
Par contre l'histoire du « détail », présenté dans votre lien, Tan Khaerr est assez déplacé. Il y a, comme cela, des mots malheureux qu'il faut absolument éviter de promouvoir.--Quatretêtes (discuter) 25 février 2017 à 20:53 (CET)
  Le mot « détail » (suivi d'un point d'interrogation) est dans le titre de l'ouvrage de Jean-Clément Martin (historien, directeur de l'Institut d'histoire de la Révolution française au CNRS), Un détail inutile ? Le dossier des peaux tannées. Vendée, 1794. Lequel, d'après la présentation qu'en donne la 2e réf. de Tan Khaerr, conteste l'existence de « tanneries industrielles », relativise la portée des 32 écorchements attestés par rapport à une pratique courante depuis l'Antiquité et affirme : « L'amalgame révolution = tannage des peaux humaines est une invention polémique. » On n'est pas forcé de partager cette position, mais on ne peut pas laisser passer un LSV qui fait comme si elle n'existait pas – encore moins sur la seule base d'une vieillerie de 1912 (la réf. 125 de l'article, dont la neutralité de point de vue parait sur ce point très perfectible). --Fanfwah (discuter) 26 février 2017 à 05:03 (CET)
C'est pourtant un sujet qui mériterait d'être bien mieux connu. Beaucoup de français plus ou moins intéressés par l'Histoire pensent que la Guerre de Vendée ne fut qu'une simple guerre civile locale, voire même un épisode somme toute « banal ». Cet article de WIkipedia qui porte le label AdQ, évoquent « des femmes enceintes [qui] sont écrasées sous des pressoirs, des nouveau-nés sont empalés au bout des baïonnettes » et bien d'autres atrocités pendant que dans la capitale, à moins de 300 kilomètres de là, on débattait sur la cause des « Droits de l'Homme et du Citoyen ». C'est la réalité, pas un « amalgame » et rien que cette simple évocation aurait le mérite d'avoir sa place dan un LSV (je suis sur que s'il s'agissait d'un autre pays, on n'hésiterait pas) !! --Quatretêtes (discuter) 26 février 2017 à 10:51 (CET)
Ça n'est qu'un point de vue. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 07:10 (CET)
NON, Fanfwah, ce n'est pas un point de vue, même pas une opinion. Je me suis référé à un article wikipedia dit de qualité avec des références correctement sourcées. Par contre, vous avez le droit penser le contraire mais jusqu'à un certain point car il ne faut pas confondre "se référer à l'Histoire et réécrire l'Histoire". Personnellement, je pense que la Révolution Français fut un grand moment historique mais pas au point de s'aveugler en la transformant en période "idyllique"... --Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 08:49 (CET)
Quatretêtes cet article érudit [2] si tu vois comment extraire une anecdote ? Merci Mike the song remains the same 27 février 2017 à 11:45 (CET)
  Quatretêtes, s'il faut préciser : ce qui est affaire de point de vue, c'est moins la réalité des atrocités de la guerre de Vendée (bien qu'il subsiste apparemment des discussions sur leurs détails) que le lien à établir entre ces atrocités et la Révolution dans son ensemble. Mettre les femmes enceintes écrasées et les nouveau-nés embrochés sur le compte des concepteurs de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen, c'est une façon de voir possible, ce n'est pas la seule.
  Mike Coppolano, article érudit et bougrement intéressant, merci, mais qui ne laisse pas subsister grand-chose du contenu de l'anecdote. Il montre que l'établissement d'une « tannerie de peaux humaines » est un thème récurrent des discours contre-révolutionnaires depuis 1903, tandis que les histoires de « culottes de cavalerie » (ou même de pantalons en « peaux de jeunes filles ») apparaissent pour le bicentenaire de la guerre, en 1994-1995. À la source, il y a dans les archives quatre témoignages de 1794, selon lesquels un chirurgien-soldat de l'armée républicaine aurait écorché, à la mi-décembre 1793, une trentaine de cadavres de vendéens noyés dans la Loire ; deux de ces témoins ajoutant que les peaux auraient ensuite été travaillées chez un tanneur des Ponts-de-Cé. Sans énoncer de certitude, l'historienne semble accorder plus de crédibilité à l'accusation d'écorchement qu'au tannage, notamment en raison de la durée de plus de deux mois que cette dernière opération aurait requise. Elle regrette en conclusion, malgré le caractère « anecdotique » de ces 32 peaux, le peu de travaux historiques sur le sujet. Ça ne justifie certainement pas de prendre pour argent comptant tout ce qui a pu se raconter dessus. --Fanfwah (discuter) 27 février 2017 à 17:46 (CET)

Bon, on va faire un tri de tout ça. D'abord peut-on tanner la peau humaine ? La réponse est oui et tout spécialiste peut vous expliquer cela et c'est assez peu ragoutant (c'est en fait assez identique au tannage de la peau de jeune porc généralement plus tendre et donc plus longue à effectuer). Est ce que cette pratique fut pratiquée dans l'Histoire ? La réponse est encore oui, comme le célèbre exemple de la mort de l'empereur Valérien narrée par Aurelius Victor. Un livre écrit par le naturaliste Valmont de Bomare juste avant la Révolution prouve que le procédé était bien connu à l'époque. Plus récemment le procès d'Ilse Koch semble nous indiquer que cette pratique fut utilisée par les nazis. C'est donc un fait technique prouvé et un fait historique avéré. Mais cela ne prouve pas forcément que cela fut effectué durant la Révolution française. En fait, tout cela se rapporte à des faits de mutilations sur des corps, les plus connus et les plus courants étant l'émasculation, le viol de cadavre et l'écorchement. Ce sont des actes infâmes qui ont pour but de déshonorer au plus haut point la personne ainsi mutilée et massacrée. Ces actions furent pratiquées en tout temps y compris durant la période révolutionnaire (la mort de la Princesse de Lamballe en est un exemple bien connu). Alors oui, pourquoi pas le tannage, même s'il reste très localisé et très limité et considéré comme "accessoire", voire quelque peu monté "en épingle" par les royalistes ? MAIS... si on relit bien la plupart des historiens qui ont écrit sur ce sujet, le mot "détail" apparaît souvent utilisé et donc ce n'est pas un démenti... bien au contraire...--Quatretêtes (discuter) 27 février 2017 à 22:55 (CET)

On n'avance pas en enfonçant des portes ouvertes : personne ne remet en cause la faisabilité du tannage de la peau humaine, mais la source rapportée par Mike Coppolano — source académique, récente et centrée à souhait — nous apprend (en tout cas, elle m'apprend à moi) qu'il reste des doutes sérieux sur sa pratique effective lors de l'épisode en question, sachant que l'opération demandait plusieurs mois et que le bataillon de l'écorcheur ne stationnait pas aux Ponts-de-Cé : « Ni Pequel, ni les soldats, ne pouvaient travailler eux-mêmes les peaux, ni suivre les opérations du tanneur Langlais. Encore moins les récupérer et les vendre. » Sans parler du thème des « culottes de cavalerie », qui semble bien relever de la propagande pure et simple, de même que l'imputation directe de ces atrocités à « la Révolution française ». --Fanfwah (discuter) 28 février 2017 à 13:14 (CET)
Alors l'existence d'une tannerie de peaux humaines aux Ponts de Cé est un fait historique incontestable, Jean-Clément Martin ne dit pas autre chose. Cependant il relativise l'ampleur et l'exceptionnalité de cette pratique en indiquant que cela n'a concerné qu'une trentaine de cadavres et qu'il y a eu d'autres cas dans l'histoire. Pour ma part je suis assez partagé quant à dire si cet événement doit être mentionné dans un LSV. Tan Khaerr (discuter) 28 février 2017 à 19:02 (CET)
Le sujet est trop atroce pour qu'on en rajoute et trop polémique pour les imprécisions : il n'y a aucune trace de consensus sur l'établissement aux Ponts-de-Cé d'une tannerie, c'est-à-dire d'un atelier dévolu à la production de cuir, à partir de peaux humaines. Les quatre témoins contemporains des faits et les historiens d'aujourd'hui semblent s'accorder sur l'écorchement par un chirurgien-soldat de l'armée républicaine de 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire. Deux des témoins disent que les peaux ont ensuite été traitées chez un tanneur des Ponts-de-Cé : cette affirmation, qui soulève chez Anne Rolland-Boulestreau les doutes déjà mentionnés, ne signifie pas, de toute façon, la constitution d'un atelier spécialisé, puisqu'elle fait référence à une tannerie déja établie. Jean-Clément Martin, dans les deux références fournies par Tan Khaerr, parle indifféremment d'« un personnage qui a, manifestement, tanné la peau d'une trentaine de vendéens » (de 0’50’’ à 0’57’’) et de « 32 écorchements » : cette dernière opération étant une étape préalable au tannage, la nuance n'est sans doute pas toujours indispensable. Mais si on tient à en faire une phrase pour la page d'accueil, il vaut mieux s'en tenir au plus précis et au moins incertain. Ou ne rien dire, mais c'est vrai que l'idée d'un tabou sur ce sujet me chiffonne. Tout compte fait, un résumé aussi factuel que possible serait peut-être la meilleure solution, qqc. comme :    En , selon quatre témoins, un chirurgien-soldat de l'armée républicaine a écorché 32 cadavres de vendéens noyés dans la Loire, près des Ponts-de-Cé. Mais il faudrait quelque peu neutraliser les articles concernés. --Fanfwah (discuter) 1 mars 2017 à 19:17 (CET)
Un sujet pour lequel il faut prendre trop de pincettes pour rester neutre et précis n'est pas un bon sujet à anecdotes, il y a des tas de sujets de ce type pour lesquels on peu faire de fort bons développements encyclopédiques mais qui ne se prêtent pas à la forme courte et forcement réductrice de l'anecdote. On est ici pour moi dans ce cas de figure. Donc plutôt que de rédiger une anecdote tarabiscotée et biscornue, autant laisser tomber.--Kimdime (d) 2 mars 2017 à 11:06 (CET)

Je n'ai pas la référence exacte mais Reynald Seicher en parle très bien, il n'y a donc pas de doute sur ces faits... Je pense que la formulation de Mike C. est tout à fait convenable... Vanoot59 (discuter) 2 mars 2017 à 19:42 (CET)

Reynald Sécher ? Voilà ce qu'en dit la source apportée par le même Mike C. : « à partir de [1927], les historiens, favorables à la Contre-Révolution, utilisent l’affaire des Ponts-de-Cé pour dénoncer la Révolution, mais ne prennent pas le soin de consulter les documents à la source. [...] En 1994, [...] Reynald Sécher écrit : « Les pires atrocités sont commises : à Angers ou dans d’autres lieux, on tanne la peau des Vendéens afin d’en faire des culottes de cheval destinées aux officiers supérieurs ». Il accuse les historiens qui remettent en cause ce type d’atrocités en Vendée d’être des « révisionnistes » favorisant « les falsifications » en toute connaissance de cause. Et il conclut son article par cet effet de manche : « Et malheur à celui qui essaie tant bien que mal de rappeler la réalité des événements », sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources. » Bref, au moins pour cette historienne-là, Reynald Sécher parle peut-être bien, mais il parle « en l'air ». D'où de sérieux doutes sur ce qu'il dit. --Fanfwah (discuter) 3 mars 2017 à 00:43 (CET)
L'avis non argumenté d'une chercheuse inconnue est-il plus important que les travaux de toute une vie d'un historien reconnu et soutenu notamment par Chaunut et Tulard ? Bof... Vanoot59 (discuter) 4 mars 2017 à 18:20 (CET)
Le plus important est de savoir si on veut parler de faits reconnus par tous (ce qui semble le cas des 32 écorchés) ou bien de l'avis de l'un ou de l'autre, fût-il le plus illustre des historiens méritants (ou l'inverse). La seule façon honnête de faire passer la forme initiale de la proposition (avec « tannerie » et « culottes de cheval ») serait de la faire précéder d'un gros « Selon Reynald Sécher... ». Or de telles affirmations n'ont pas grand-chose d'étonnant venant du principal défenseur de la thèse du « génocide vendéen » (par ailleurs rejetée par la plus grande partie du monde universitaire, s'il faut en croire l'article « Guerre de Vendée »). Je passe sur la « chercheuse inconnue » et pourtant chroniquée par Le Figaro, et sur l'accusation d'« avis non argumenté » qui montre juste qu'on ne l'a pas lue. --Fanfwah (discuter) 5 mars 2017 à 02:13 (CET)
On ne parle pas là de la notion de génocide, qui est en effet décriée par une bonne partie des historiens (même si c'est uniquement le terme précis de génocide qui fait polémique, Seicher l'utilisant au sens légal et non au sens strict ; par exemple, Jean-Clément Martin, l'un des plus grands adversaires de l'hypothèse du génocide vendéen estime que le nombre de morts fut plus important que ce que dit Seicher). Lorsque je parle d'avis non argumenté, je parle bien évidemment des quelques lignes sur Seicher et non de l'article... Vanoot59 (discuter) 8 mars 2017 à 13:31 (CET)
Elle dit de Sécher qu'il veut rappeler la réalité historique « sans vraiment appuyer cette « réalité » sur les sources » : c'est concis (forcément, que dire de plus sur une absence ?) mais dans le style policé d'une publication académique, c'est un argument très lourd. --Fanfwah (discuter) 9 mars 2017 à 02:19 (CET)
D'accord, mais lui cite ses sources... Peut-être n'est-elle pas satisfaite par l'analyse qu'il en fait mais c'est tout ce qu'elle peut dire... Enfin bref... Ta dernière proposition me semble raisonnable (même si « selon quatre témoins » me semble un peu superflu).
  - C'est donc d'accord pour moi, Vanoot59 (discuter) 11 mars 2017 à 23:16 (CET)
« Selon quatre témoins » peut sembler excessivement prudent en l'absence de sources remettant en cause ce sur quoi ils convergent : Anne Rolland-Boulestreau, qui les cite en détail, souligne surtout qu'il y a des points qui ne sont présents que chez deux d'entre eux, comme la réquisition d'une tannerie, tandis que d'autres en sont totalement absents, comme l'histoire des culottes de cheval ou des pantalons en peau de jeune fille. Encore faudrait-il que les articles concernés ne mettent pas tout ça sur le même plan. --Fanfwah (discuter) 12 mars 2017 à 11:32 (CET)
Le « républicanisme » de Fanfwah ne doit pas être un obstacle à la parution de cette anecdote.   Mike the song remains the same 16 mars 2017 à 09:16 (CET)
Quelle façon de relancer la bête ! J'ai peur que le canasson ne s'en relève pas. --Fanfwah (discuter) 16 mars 2017 à 19:23 (CET)

Guerre de Trois cent trente-cinq AnsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Passoa15, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Kelian8 le 07 juin 2014, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.202 sec (détails : travail du bot: 0.160 sec, récupération anecdotes en base: 0.042 sec)

Proposant : | Passoa15 | me parler | 13 mars 2017 à 16:51 (CET)

Discussion :
Elle n'est pas déjà passé ? Si non,   L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mars 2017 à 20:35 (CET)

  C'est bien de dégoter des histoires comme ça. Les juristes ou les rois peuvent "oublier" certaines choses.--Io Herodotus (discuter) 14 mars 2017 à 04:26 (CET)
  Ghoster : c'est normal ce lien rouge vers les archives ? --Fanfwah (discuter) 15 mars 2017 à 14:14 (CET)
  Fanfwah : Bien vu ! Correction du bot (version 2.3.16) sur un bug du calcul de la date de relecture d'une proposition pour détecter si la discussion a été archivée, car l'archivage n'est effectif que depuis le 1er juin 2015. J'ai viré le lien, la discussion n'a pas été archivée. --Ghoster (¬ - ¬) 16 mars 2017 à 11:02 (CET)
  On n'a pas quelques sources en français sur cette guerre ? Comme l'anecdote repose sur son nom, il serait mieux de s'assurer qu'on l'appelle bien ainsi. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:51 (CET)
La formulation repose sur le nom mais pas l'anecdote, àmha. 85.115.56.180 (discuter) 22 mars 2017 à 11:48 (CET)
Le nom lui donne une bonne partie de son sel. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 09:16 (CEST)
J'ai sourcé pour le nom mais il reste à sourcer le fait qu'il n'y ait eu aucune victime. --EB (discuter) 14 avril 2017 à 11:52 (CEST)

Musée national de VarsovieModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Artinpl, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Bâtiment du musée national de Varsovie


Merci à toi Artinpl pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Artinpl (discuter) 15 mars 2017 à 18:19 (CET)

Discussion :
Pourquoi /ou/? On ne peut pas en faire 2, quitte à les décaler dans le temps en cas de validation? Skiff (discuter) 15 mars 2017 à 19:39 (CET)

  C'est intéressant parce que ça détonne avec l'image plutôt « culs-bénis » qu'on a des autorités polonaises mais le détail de la formulation est à revoir (et dans l'article aussi), ou bien le sourçage est à compléter : It's the first art show at the largest museum of the capital to gather representations of homoeroticism in eastern Europe, ce n'est pas tout à fait la même chose que « un des premiers établissements publics dans le monde ». --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 12:39 (CET)
première exposition dans l'Europe de l'est (first art show (..) in eastern Europe), alors l'un des premiers dans le monde, musée national est un établissement public, c'est évident. Personnellement, je pense que c'est la première une telle exposition dans un grand établissement public dans le monde, parce que je n'ai pas trouvé une autre sur internet. Artinpl (discuter) 23 mars 2017 à 13:01 (CET)
Ca veut dire quoi "un des premiers établissements publics dans le monde" ?--Kimdime (d) 23 mars 2017 à 13:52 (CET)
C'est d'autant moins évident que les articles Établissement public (France) et Grand établissement portent exclusivement sur le sens de ces expressions dans l'organisation administrative française. Si on se fie à la source citée, on pourrait reformuler en qqc. du genre :   La Pologne est le premier pays d'Europe centrale et orientale à avoir abrité dans son plus grand musée (photo) une exposition consacrée aux représentations de l'homoérotisme - Ars Homo Erotica. Mais peut-on s'y fier ? --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 11:59 (CEST)
  Je ne vois pas ce qu'il y a d'extraordinaire. Mike the song remains the same 31 mars 2017 à 12:11 (CEST)
Dans un pays où l'influence de l'Église romaine est assez présente pour qu'on ait envisagé récemment une interdiction quasi-totale de l'avortement, ça détonne un peu, non ? --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:45 (CEST)
Tu as des clichés sur la Pologne. Mike the song remains the same 31 mars 2017 à 17:50 (CEST)
Clichés ou pas (à mon avis pas seulement, car j'ai le souvenir de Polonaises qui n'avaient pas l'air de manifester contre des clichés), c'est une image que je pense assez répandue pour donner à l'anecdote un intérêt suffisant. Et puis l'expo en question date de 2010, ça peut aussi montrer une évolution, en tout cas prêter à réflexion. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 18:17 (CEST)
  Je comprends l'argument de Fanfwah mais ça ne me paraît pas suffisamment surprenant. Des expositions sur ce sujet, il a dû y en avoir beaucoup par ailleurs... --EB (discuter) 17 avril 2017 à 00:58 (CEST)

Éviter le mauvais sortModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par ESB1908, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Cymbella le 06 février 2016, et publiée le 28 février 2016. [indice de similitude 4.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.019 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.018 sec)
Et de cinq ! Merci ESB1908 de proposer des anecdotes depuis le 02 mars 2017  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : ESB1908 (discuter) 16 mars 2017 à 21:22 (CET)

Discussion :

Bof, c'est ce que raconte une biographie en ligne sans dire sur quoi elle s'appuie, on ne voit pas bien ce qui empêcherait d'en écrire autant pour n'importe quel natif d'un jeudi 12. --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:57 (CET)
Sauf que la première fois que j'ai entendu cette anecdote c'était en dehors de Wikipédia, lors de l'émission Les Grosses Têtes de RTL. ESB1908 (discuter) 24 mars 2017 à 13:50 (CET)
C'est sûrement une référence pour la qualité de l'accroche, plus que pour la véracité du fait. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 12:02 (CEST)
Bonjour ESB1908 et Fanfwah,
L'anecdote proposée a aiguisé ma curiosité et j'espère en avoir sourcé le thème.
Au vu du résultat de mes recherches, qui sont loin d'être exhaustives, il me semble préférable que la formulation soit modifiée.
Je vous propose une formulation du type :
« Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a revendiqué être né un vendredi 13 alors qu'il ignorait s'il était né le ou le . »
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Olimparis (discuter) 1 avril 2017 à 21:01 (CEST)
Le sourçage a beaucoup gagné en solidité, mais est-on sûr qu'il n'était pas de bonne foi lorsqu'il revendiquait ? Peut-être que ses doutes lui sont venus sur le tard. Je propose de retoucher légèrement en :   Pendant plus de trente ans, Georges Simenon a affirmé être né un vendredi 13, avant d'avouer qu'il ignorait s'il s'agissait du ou du . --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 16:36 (CEST)
"Pendant plus de 30 ans" donne l'impression qu'il l'a répété durant toute cette période, c'est un peu maladroit.   Après avoir démenti son acte de naissance en affirmant être né un vendredi 13, Georges Simenon a avoué qu'il ignorait s'il s'agissait du ou du . --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:32 (CEST)

Quand les humains sont nuls, voter pour un rhino.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 mars 2017 à 02:02 (CET)

Discussion :

  Amusant mais la rédaction de l'article demande encore du boulot, le passage sur les résultats de l'élection en particulier est franchement obscur (le candidat qui a eu le plus de voix n'est apparemment pas celui du parti qui a eu le plus de sièges : pas impossible mais ça demanderait un minimum d'explications). --Fanfwah (discuter) 20 mars 2017 à 11:44 (CET)
J'ai tenté de traduire depuis le portugais et l'anglais. Je me demande s'il n'y a pas un systéme par arrondissement, ce qui ferait que des petits scores dans la majorité des quartiers puissent dépassé le gros vote dans quelques zones. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 mars 2017 à 20:33 (CET)

Apparemment il y a d'autres exemples similaires sur Candidat non humain à une élection. Pourquoi ne pas faire une anecdote plus générale ?   Plusieurs candidats non humains se sont présentés avec succès à des élections au suffrage universel.

Ça m'irait. --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 16:59 (CEST)

Les records des sous-marins soviétiquesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Armement et matériel militaire, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le K-222 en 1983, il à battu le record de vitesse dans sa catégorie.


L'amateur d'aéroplanes, tu viens de soumettre ta 175ème proposition ! La première ayant été faite le 07 juin 2010, il y a 2476 jours, soit une moyenne de 2 propositions par mois, ou une proposition chaque 14.2 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 9 anecdotes proposées, soit une moyenne de 5 propositions par mois, ou une proposition chaque 6.7 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

Discussion :
Mit rapidement en rentrant du travail de nuit. C'est style Gloire à la Mère Patrie mais l'article à quelques infos intéressantes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 10:46 (CET)

L'anecdote reste trop vague pour être intéressante.--Kimdime (d) 21 mars 2017 à 11:07 (CET)
Est-ce-que l’idée derrière cette proposition peut être reformulée en :   Les sous-marins les gros, les plus rapides et ceux qui plongent le plus profondément au monde sont soviétiques. 85.115.56.180 (discuter) 21 mars 2017 à 11:12 (CET)
  Merci, je reprend ta formulation.
Ben non, ce ne sont pas les sous-marins qui plongent le plus profondément (Trieste (bathyscaphe)), il faut préciser que nous parlons des sous-marins nucléaires. -- Jean-Rémi l. (discuter) 21 mars 2017 à 13:11 (CET)
C'est précisé dans la proposition :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 21 mars 2017 à 20:00 (CET)
 Ça ne me semble pas très croustillant en l'état. --Eltargrim (discuter) 22 mars 2017 à 09:31 (CET)
Et en indiquant de plus qu'ils ont eu le plus d'accidents ? Les américains en on perdu seulement 2, la Chine possiblement un, tout les autres naufrages de sous-marins à propulsion nucléaire étant russes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:08 (CET)
  Pourquoi pas, ce serait dans la lignée des "records russo-soviétiques" qui ont déjà été validés. Je fais confiance pour les sources en russe, je ne lis pas cette langue. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:43 (CEST)
  Erik Bovin : Moi non plus :) Mais la traduction google est potable. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 avril 2017 à 23:49 (CEST)
Mais alors avec ou sans les accidents ? --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:10 (CEST)

Un fleuve reconnu comme être vivantModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Et pourquoi pas moi? pour une publication le 15.03.2018, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Et pourquoi pas moi? pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Et pourquoi pas moi? (discuter) 22 mars 2017 à 20:06 (CET)

Discussion :

En plus cours : Le parlement de Nouvelle-Zélande à reconnu le fleuve Whanganui comme personne morale le 15 mars 2017. - Deux fleuves indiens ont eu le même statut juridique cette semaine -. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 23 mars 2017 à 00:05 (CET)
  Je pense que la source qui supporte cette assertion dans l'article fait un raccourci très simpliste. En effet, cette source affirme que la loi a reconnu le fleuve comme un être vivant, alors que cette loi dit seulement que le fleuve a sa « own legal identity with all the corresponding rights, duties and liabilities of a legal person ». En fait, selon ma compréhension, on a simplement donné la personnalité morale au fleuve, ce qui n'a rien d'extraordinaire, c'est très courant que des organisations aient une personnalité morale, ce qui leur donne « les mêmes droits, devoirs et responsabilités qu'une personne légale », ça ne veut pas pour autant dire que la loi leur reconnaît un statut d'être vivant !
À défaut d'avoir une source écrite par autre chose qu'un pigiste à Francetvinfo ou l'AFP, mais une source spécialisée (revue juridique), je propose qu'on ne publie pas cette anecdote en l'état, mais plutôt en remplaçant le sensationnaliste statut d'être vivant par la plus raisonnable personnalité morale. — Hr. Satz 23 mars 2017 à 00:19 (CET)
Objections prise en compte dans ma reformulation : Personnalité morale ou Personne morale ?
Il a reçu la personnalité morale, ce qui en fait une personne morale. Comme, par ailleurs, un fleuve est quelque chose de vivant, on peut s'amuser à en déduire que c'est maintenant une personne vivante, ce qui est assez proche de la formulation initiale. Mais ce genre de déduction — ou plutôt de jeu de mot — est évidemment très discutable. --Fanfwah (discuter) 24 mars 2017 à 03:18 (CET)
Par ailleurs la formulation « Le parlement a reconnu » est curieuse : le parlement, il a fait son boulot de parlement, il a voté une loi (proposée par le gouvernement ? En tout cas soutenue par le ministre de la Justice, d'après la même source). --Fanfwah (discuter) 29 mars 2017 à 09:06 (CEST)
Le terme reconnu ne me pose pas problème. On lit ici que tel lieu est reconnu comme un parc naturel ou un lieu historique. Je place ma formulation ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 08:56 (CEST)
Ce que je voulais dire, c'est que si c'est dans la loi, ça me semble plus fort qu'une simple reconnaissance (qui n'engage pas à grand-chose). --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:13 (CEST)

Un cas isoléModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2006. [indice de similitude 6.2/10]:

Temps d'exécution total : 2.38 secs (détails : travail du bot: 2.342 secs, lecture des anecdotes en base: 0.038 sec)

Proposant : ESB1908 (discuter) 24 mars 2017 à 13:46 (CET)

Discussion :

  Euh, c'est sourcé où ? --Fanfwah (discuter) 27 mars 2017 à 12:17 (CEST)
  Attention, préciser phase finale de la coupe du monde : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quipe_du_Venezuela_de_football#Parcours_en_Coupe_du_monde
Fanfwah : Il suffirait de rajouter le Venezuela dans le tableau des résultats de la CONMEBOL en CDM.
  Le Venezuela est le seul membre de la CONMEBOL qui n'ait jamais participé aux phases finales de la Coupe du Monde de football.. --LJouvenaux (discuter) 27 mars 2017 à 12:32 (CEST)
D'accord pour la proposition de Jouvenaux. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 mars 2017 à 12:30 (CEST)
Au risque d'enfreindre l'article du règlement sur les propositions d'anecdotes qui interdit aux créateurs de voter en leur propre faveur, j'aime personnellement la reformulation de mon collègue de Wikipédia LJouveneaux ESB1908 (discuter) 5 avril 2017 à 14:02 (CEST)
Tu ne peux pas valider toi-même ton anecdote (c.a.d. la passer en statut « acceptée »), mais rien ne t'interdit de donner ton avis dessus ! --Fanfwah (discuter) 5 avril 2017 à 14:28 (CEST)
Merci Fanfwah ESB1908 (discuter) 5 avril 2017 à 15:45 (CEST)
On donnerait le nom complet de la confédération continentale dans l'anecdote et non seulement le sigle ? Ceux qui connaissent le foot connaissent la CONMEBOL et connaissent probablement aussi le fait. Pour ceux qui ne connaissent pas bien le foot, CONMEBOL est un terme opaque et cela ne paraitra pas forcément étonnant pour eux qu'un groupe obscur pour eux puisse n'avoir qu'un seul membre n'ayant pas participé à telle ou telle compétition ; en développant le sigle, cela permet à tous de voir que cela correspond à l'échelon continental (même si deux pays totalement sud-américains avec Suriname et Guyana ne font pas partie de cette confédération) et rendra peut-être la chose étonnante pour un lecteur non averti dans le domaine du foot. GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 00:08 (CEST)
Plutôt oui, mais il est sourcé où le tableau ? --Fanfwah (discuter) 26 avril 2017 à 17:17 (CEST)

Dag HammarskjöldModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Fanfwah et la discussion est conservée pour archivage.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 23 novembre 2015, et publiée le 05 janvier 2016. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.352 secs (détails : travail du bot: 2.297 secs, lecture des anecdotes en base: 0.055 sec)

Proposant : Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 10:02 (CEST)

Discussion :
Selon le site officiel [3], c’est arrivé trois fois, en plus de Dag Hammarskjöld en 1961 (Paix), c’est arrivé aussi à Erik Axel Karlfeldt en 1931 (Littérature) et Ralph Steinman en 2011 (Physiologie ou médecine). Pourquoi alors favoriser Hammarskjöld ? Pour Hammarskjöld et Karlfeldt, les prix posthumes ont été attribués en connaissance de cause, Steinman est un cas à part car il s'est vu attribuer le prix alors que sa mort trois jours plus tôt n'était pas connu du comité. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:38 (CEST)

GabrieL un prix Nobel de la paix assassiné, ça ne te parle pas ? allons un peu de sérieux ! Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 14:42 (CEST)
On n'a pas de preuve de son assassinat. De plus, même si on ne connaît pas tous les détails de sa mort, il a dans tous les cas eu une mort exceptionnelle mais justement, une mort exceptionnelle justifie des hommages exceptionnels. Et le cas d'Erik Axel Karlfeldt est d'autant plus remarquable que les circonstances de sa mort étant banales, c'est d'autant plus étonnant qu'il ait eu le prix Nobel à titre posthume. GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 14:48 (CEST)

Bière à la Maison BlancheModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Sismarinho pour être placée dans l’antichambre Politique aux États-Unis, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 22 août 2016, et rejetée le 11 septembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8.1/10]:


Proposée par Erik Bovin le 14 décembre 2016, et en attente de publication depuis sa validation le 13 janvier 2017 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 4.36 secs (détails : travail du bot: 4.318 secs, lecture des anecdotes en base: 0.042 sec)

Proposant : Sismarinho Catchopédien Blasé (discuter) 30 mars 2017 à 12:11 (CEST)

Discussion :

  Ah c'était le bon temps. On pourrait ajouter qu'elle était brassée avec le miel des ruches installées par Michelle. --Fanfwah (discuter) 31 mars 2017 à 17:33 (CEST)

  Même si j'aurais encore plus aimé si la bière était blanche (c'est peut être le cas, mais pas précisé) !--LJouvenaux (discuter) 31 mars 2017 à 21:42 (CEST)

Ah non, la première source citée précise qu'elle se décline en versions blonde et brune. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:36 (CEST)
  pas encyclopédique Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 09:12 (CEST)
  Insolite, un palais présidentielle qui fait dans la production artisanale :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:43 (CEST)
Je suis d'accord, mais à l'unique condition que l'article en:White House Honey Ale soit crée et substantiellement complété. Il faut quand même régaler nos lecteurs, là on en apprend trop peu.--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 09:57 (CEST)
  La formulation laisse penser que ça a été abandonné par Trump, a-t-on des nouvelles ? --EB (discuter) 18 avril 2017 à 12:17 (CEST)

Les envois postaux toujours possibles en francsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Gozitano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gozitano (discuter) 30 mars 2017 à 13:30 (CEST)

Discussion :
Merci Gozitano (Euro sans majuscule !!)   Mike the song remains the same 30 mars 2017 à 13:32 (CEST)

C'est corrigé --Gozitano (discuter) 30 mars 2017 à 13:44 (CEST)
J'ai encore mieux : « En France, 15 ans après le passage à l’euro et 57 ans après le passage au nouveau franc, il est toujours permis d’affranchir les envois postaux avec des timbres en anciens francs . », il suffit juste de rajouter à l'article les sources qui vont bien, on a le choix : [4], [5], [6], [7]... (il y a une exception avec quelques séries de timbres, comme ceux avec Pétain qui ont été démonétisés à la Libération pour raison politique)GabrieL (discuter) 30 mars 2017 à 13:48 (CEST)
 la locution "payer en francs" me parait source de confusion, "affranchir avec un timbre poste libellé en franc" serait plus précis, j'ajoute que j'ai reçu dernièrement un colis affranchi avec des timbres postes en francs (d'ailleurs il n'y en avait pas assez si on faisait la conversion 1 euro=6.55957 francs), mais comme il est très difficile de savoir que la valeur faciale est en franc, le postier peut être facilement abusé, voir exemple timbre marianne 2 francs émis en 1997 https://www.alittlemercerie.com/autres-home-deco/fr_n884_timbre_poste_1997_marianne_de_luquet_en_francs_1997_2_00_fr_par_okaio_-9082192.html @peleorg [protestations] 30 mars 2017 à 23:36 (CEST)

  (j'ai finis par la retrouver).

Je confirme, je le fais régulièrement (et la Poste ne vérifie rien) j'ai d'ailleurs reçu une fois une lettre affranchie avec une étiquette de banane ! - Siren - (discuter) 2 avril 2017 à 16:20 (CEST)

Un bâton à coderModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Dfeldmann, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Dfeldmann (discuter) 31 mars 2017 à 21:59 (CEST)

Discussion :

  Intéressant mais non sourcé, en fait (le renvoi 1 conduit à une note, non à une référence ; ensuite on cite Plutarque, source antique donc primaire). Il devrait y avoir moyen de trouver une réf. précise dans le « Que sais-je ? » mentionné en fin d'article. --Fanfwah (discuter) 1 avril 2017 à 00:05 (CEST)
  : https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_cryptologie : l'affirmation en question est mise en doute. En revanche, je pense qu'il y a moyen de trouver quelque chose avec cette page. --LJouvenaux (discuter) 3 avril 2017 à 18:27 (CEST)

Les américains de la Première Armée française.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 20.01.2018 (Anniversaire du début de la bataille.), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:57 (CEST)

Discussion :
Si le fait que des unités françaises sont souvent sous commandement américain lors des conflits en coalition est de notoriété publique, le fait que des formations américaines soient sous commandement français est moins connue. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 avril 2017 à 10:57 (CEST)

Si tu en as une pour la Première Guerre Mondiale (c'est le centenaire !) Mike the song remains the same 2 avril 2017 à 11:25 (CEST)
C'est vrai qu'on n'en a pas de programmée pour le 11 de ce mois-ci, mais heureusement il y en a une le 4 (sur le Corps expéditionnaire portugais). --Fanfwah (discuter) 3 avril 2017 à 20:25 (CEST)

Une BD aux moyens exceptionnelsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Groupir !, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Parodiant l'affiche de la superproduction hollywoodienne Cléopâtre, la couverture de l'album Astérix et Cléopâtre met elle aussi en avant les moyens « exceptionnels » nécessaires à sa réalisation : « 14 litres d'encre de Chine, 30 pinceaux, 62 crayons à mine grasse, 1 crayon à mine dure, 27 gommes à effacer, 38 kilos de papier, 16 rubans de machine à écrire, 2 machines à écrire, 67 litres de bière ».


Proposant :   Groupir ! (discuter) 2 avril 2017 à 20:41 (CEST)

Discussion :
Beaucoup trop long ! --Kimdime (d) 3 avril 2017 à 10:04 (CEST)

Curtis G. CulinModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Seconde Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 3 avril 2017 à 13:00 (CEST)

Discussion :
  Très bien sous cette forme ou en remplaçant « bataille de Normandie » par « bataille des Haies », je ne sais pas ce qui est le mieux. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 16:10 (CEST)

C'est un détail qi ne remet pas en cause l'intérêt de l'histoire, mais la mise en valeur du terme hedge cutter (qui s'écrit en anglais sans tiret et dont le sens assez vague peut recouvrir, entre autres, un hedge trimmer (taille-haie) monté sur tracteur, ou encore un flail mower (broyeur à axe horizontal)) est curieusement propre à la biographie française du sergent, la version anglaise ne l'employant même pas. Autre détail, le sergent lui-même attribuait l'invention à un de ses camarades. --Fanfwah (discuter) 7 avril 2017 à 06:47 (CEST)
Pourquoi ne pas écrire "taille-haie" ? Tout le monde ne comprend pas de quoi il s'agit. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 14:33 (CEST)

La Guyane est une îleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Olevy, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Carte des bassins de l'Amazone et de l'Orénoque avec le canal de Casiquiare surligné.
  • Un candidat à l'élection présidentielle française a déclaré que la Guyane était une île[1]. Malgré les commentaires moqueurs, il n'a pas complètement tort. Les fleuves Amazone et Orénoque (photo) qui coulent l'un au sud du département au Brésil, l'autre au nord au Venezuela sont reliés par le canal (naturel) de Casiquiare qui fait bien de la Guyane partie d'une grande île entourée par ces fleuves et l'océan Atlantique.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2009. [indice de similitude 8.2/10]:


Proposée par Fanfwah le 07 octobre 2016, et publiée le 20 octobre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 4.017 secs (détails : travail du bot: 3.965 secs, lecture des anecdotes en base: 0.052 sec)
Merci à toi Olevy pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Olevy (discuter) 3 avril 2017 à 15:01 (CEST)

Cela ferait à la rigueur une île du plateau des Guyanes + quelques territoires ~à la limite de celui-ci mais cela ne ferait pas une île de la Guyane. A titre de comparaison, on ne peut pas dire que le Sussex serait une île au simple prétexte que le Sussex serait une région d'une île, la Grande-Bretagne, presque cent fois plus importante. GabrieL (discuter) 3 avril 2017 à 15:19 (CEST)

Discussion :
Ok : je change le texte : raison ==> pas complètement tort ! -- Olevy (discuter) 3 avril 2017 à 15:24 (CEST)

A ce compte là, la péninsule ibérique et le sud-ouest français forment une île séparée du reste de l'Europe par le canal du Midi :) Anecdote à la fois trop ancrée dans l'actualité et tirée par les cheveux. Par ailleurs le fameux canal de Quasiquiare a déjà fait l'objet d'une anecdote (peut-être même bien que c'est votre serviteur qui l'a rédigée, mais je peux me tromper).--Kimdime (d) 3 avril 2017 à 16:05 (CEST)
La différence d'avec le canal du Midi, c'est que le canal de Quasiquiare est parfaitement naturel. Quant à l'ancrage dans l'actualité, il est évident que c'est pour cela que j'y ai pensé Mais bon :-) -- Olevy (discuter) 3 avril 2017 à 19:04 (CEST)

Nom trompeurModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Agatino Catarella le 31 août 2016, et publiée le 16 novembre 2016. [indice de similitude 6.7/10]:

Temps d'exécution total : 2.976 secs (détails : travail du bot: 2.933 secs, lecture des anecdotes en base: 0.043 sec)

Proposant : ESB1908 (discuter) 4 avril 2017 à 09:14 (CEST)

Discussion :

  Oh la belle prise. Cela doit faire rêver les baleiniers japonais :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 11:51 (CEST)
  Ça manque de source : même en considèrant que l'appartenance aux cétacés est sourcée (indirectement) par le lien externe, reste l'étymologie. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:43 (CEST)

Sur une rivière qui n'existe pasModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par GabrieL, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 11:16 (CEST)

Discussion :
J'ai l'impression qu'il y a quelque chose qui cloche dans l'énoncé de l'anecdote ? Sinon, une bizarrerie parmi tant d'autres concernant le toponyme d'une division territoriale de premier niveau d'un pays européen. Ça me botte pas.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 14:59 (CEST)

Mieux avec « de la commune ». Amusant, mais je suis interpellé par l'écriture sans tirets du nom, que l'historique de l'article appuie sur un « arrêté préfectoral qui a fait une faute de typographie » (en soi, ça pourrait faire une autre anecdote) : si un arrêté préfectoral français suffit à nous affranchir du respect de l'Orthotypographie, pourrons-nous encore longtemps opposer celle-ci à la graphie de Credit Suisse dans le registre du commerce concerné ?   --Fanfwah (discuter) 4 avril 2017 à 15:10 (CEST)
J'ai viré le mot « nouvelle » de « commune nouvelle ».
Pour la typographie particulière, on a eu une longue discussion sur ces noms sans traits d'union dans le portail des communes de France → j'ai perdu ! J'étais de ceux qui voulaient favoriser les règles typographiques habituelles respectées par toutes les communes de France jusqu'en 2015 dans les répertoires officiels de la République (0 exception sur 36 682 communes au 31 décembre 2014). Après 2015, il y a eu tant et tant de fusions de commune, de plus souvent en reprenant les limites des communautés de communes qui avaient des noms qui ne respectaient pas ces règles, qu'il semblerait que les arrêtés et le Code officiel géographique qui enregistrent les noms officiels ont lâché typographiquement de ce côté, sur les 530 communes nouvelles enregistrées entre le 1er janvier 2015 et le 4 avril 2017, 201 communes ne respectent pas les règles typographiques en place jusqu'en 2015, on a maintenant dans les répertoires officiels 201 exceptions sur 35 416). GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:47 (CEST)
  Plutôt favorable dans le sens où cela évoque l'absurdité du nom de certaines communes nouvelles, nommées à la va-vite, parfois sans concertation et souvent sans recherche solide de type historique, etc. Et puis il y a ce problème des règles typographiques dont parle GabrieL qui, je suis d'accord avec lui, montre encore la façon légère dont l'attribution des noms a eu lieu. --Eltargrim (discuter) 5 avril 2017 à 11:09 (CEST)
Les communes comportant une erreur de typographie sont listées ici : Catégorie:Graphie du COG non conforme aux règles de typographie. Mais même si ça peut attirer l’œil dessus, ce n’était pas le sujet de l’anecdote ;-) A noter que les communes ne sont pas seules concernées, dans les départements, on a aussi le Territoire de Belfort qui n'est plus un territoire au sens administratif depuis les années 1920 et qui devrait donc comporter des traits d'union (mais ce n'est pas le cas dans le COG) et dans les régions, on avait avant 2015 que deux exceptions : Pays de la Loire (au lieu de Pays-de-la Loire) et Provence-Alpes-Côte d’Azur (Provence-Alpes-Côte-d’Azur), maintenant on a deux nouvelles exceptions avec Grand Est (Grand-Est) et Centre-Val de Loire (Centre-Val-de-Loire). GabrieL (discuter) 6 avril 2017 à 17:18 (CEST)
Sur les rivières qui n'existent pas, je suppose que tout le monde ou presque sait qu'il n'existe pas de rivière nommée le Gard, mais seulement le Gardon ? Il semble que l'anomalie provient du fait que deux communes se sont disputées pour avoir la source du "Gard" sur leur territoire, et que faute d'accord il en est resté plusieurs Gardon. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 12:57 (CEST)
Pour le Gard, ce n’est pas tout à fait ça, il existe bien, c'est une autre appellation du Gardon, même usitée que ce dernier (c'est ce qu'explique l’article Gard (rivière)). D'ailleurs, le pont du Gard qui enjambe le Gardon (ou Gard) s'appelait comme ça bien avant que le département ne soit appelé Gard. GabrieL (discuter) 24 avril 2017 à 13:01 (CEST)

un roi anglais parlant anglaisModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le roi Henri IV


Proposant : Io Herodotus (discuter) 4 avril 2017 à 14:41 (CEST)

Discussion :
Bonne idée, peut être placer quelques repères temporels pour souligner la distance.--Kimdime (d) 4 avril 2017 à 14:51 (CEST)

C'est même le premier tout court si l'on considère que les différents dialectes anglo-saxons n’étaient pas de l’anglais. Si on ne tronque pas la phrase, il faudrait plutôt dire "depuis l'invasion de Guillaume le Conquérant" que "depuis Guillaume le Conquérant" pour ne pas laisser croire que Guillaume avait l'anglais en langue maternelle. GabrieL (discuter) 4 avril 2017 à 15:51 (CEST)
J'ai modifié suivant ces commentaires.--Io Herodotus (discuter) 4 avril 2017 à 16:21 (CEST)
En fait, en tant que Lancastre, Henri IV a viré les Plantagenêts... dont il était tout de même issu et sachant que la maison de Lancastre était normande, elle aussi. Henri était, certes, anglophone, mais parler de langue maternelle est assez plaisant : sa mère (qui ne l'a pas élevé... et pour cause puisqu'elle était morte avant ses deux ans) parlait français et son père Jean de Gand privilégiait la langue française sur la langue anglaise, mais il était Lancastre et surtout prince anglais (Lord High Steward) et il a usé principalement de cette langue dans les dernières années de sa vie et son fils fut élevé en partie dans l'usage de l'anglais, mais il parlait bien sur très bien le français et la quasi totalité de sa fratrie (les Beaufort de Champagne) s'exprimait, elle aussi, en français. Mais bon...--Quatretêtes (discuter) 4 avril 2017 à 21:09 (CEST)

VGEModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Maxam1392 pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Valéry Giscard d'Estaing photographié en 2015.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Vanoot59 le 24 juin 2014, et rejetée le 27 juin 2014 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 0.178 sec (détails : travail du bot: 0.159 sec, récupération anecdotes en base: 0.019 sec)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 13 octobre 2015, et publiée le 18 décembre 2015. [indice de similitude 5/10]:

Temps d'exécution total : 2.529 secs (détails : travail du bot: 2.483 secs, lecture des anecdotes en base: 0.046 sec)

Proposant : Maxam1392 (discuter) 4 avril 2017 à 19:00 (CEST)

Discussion :

Et alors ? Mike the song remains the same 4 avril 2017 à 19:02 (CEST)
Surtout qu'il n'a pas été que député après son départ de l'Élysée, il a été conseiller général, conseiller régional et député européen... Il a tout fait cet homme là après sa présidence (sauf maire, mais il y avait été avant).--Quatretêtes (discuter) 4 avril 2017 à 20:42 (CEST)
Idem Mike.--Kimdime (d) 5 avril 2017 à 14:29 (CEST)
Avec ce que tu dis, a-t-il été élu à tous les mandats électifs possible en France ? Ce serait pour le coup une bonne anecdote ! --LJouvenaux (discuter) 6 avril 2017 à 19:32 (CEST)
Il n'a jamais été sénateur, malgré que ce soit son grand-père (sénateur) qui lui inspira l'idée de faire de la politique. L'homme n'est pas d'ascendance noble, non plus, d'ailleurs. Il a même essayé de faire qu'il était issu d'une haute lignée en jouant sur une homonymie !
Le seul LSV? que l'on pourrait faire sur lui, ce serait d'indiquer qu'il est le retraité de la politique qui coûte le plus cher à la République [8], mais ce ne serait pas gentil...   --Quatretêtes (discuter) 7 avril 2017 à 09:13 (CEST)
S'il ne lui manque que Sénateur, alors il a gagné les 6 élections au suffrage universel direct 😉 : Municipales/Départementales/Régionales/Législatives/Présidentielles/Européennes. Il doit être le seul dans ce cas ...
Bah non ! François Hollande a exactement le même palmarès, si je ne m'abuse... D'ailleurs, je suis sur qu'il le sait et qu'il trouvera le moyen de se faire élire sénateur, rien que pour être sur le LSV? de Wikipedia ou le Livre Guinness des records !   --Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 11:57 (CEST).

Un autre LSV pourrait relever ceci : « Dans la composition de la célèbre soupe VGE entrent notamment deux cuillerées de matignon. » AdM (discuter) 9 avril 2017 à 02:09 (CEST)

AdM : pas mal celle-là, mais il faudrait sourcer la composition de la soupe dans son article, et dans l'anecdote virer le « célèbre » inutile. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:51 (CEST)
Fanfwah : J'ai un peu retravaillé l'article. On pourrait rédiger l'anecdote ainsi : « La soupe VGE, servie au Palais de l’Élysée par Paul Bocuse, contient notamment deux cuillerées de matignon. » Je ne multiplierais pas les liens internes vers les autres articles ; qu'en pensez-vous ?
A part les Français, je ne suis pas sûr que l'anecdote soit bien comprise, il faut savoir avant de lire l'anecdote que VGE est le surnom de l’ancien président et que Matignon est le nom de la résidence du premier ministre. Le lien vers la page Matignon nous aide à peine car étant une page d'homonymie, ceux qui cliquent dessus pour avoir des infos supplémentaires ne sauront pas où chercher. Je ne pense pas qu'il faille se priver d'un lien vers le palais de l’Élysée non plus. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:29 (CEST)
Pour sourcer ce point, c'est facile : Paul Bocuse dans son livre "La cuisine du marché", Flammarion page 71 donne la recette de la "soupe aux truffes Elysée" (et pas VGE, mais la photo page 73 montre une soupière individuelle sur laquelle est écrit "Soupe aux truffes V.G.E.") avec ces deux cuillerées de matignon dont il décrit la composition. Milos32 (discuter) 23 avril 2017 à 13:10 (CEST)

Jazz apporté par le 369e régiment d'infanterie de New-YorkModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Des hommes du 369e régiment d'infanterie américain sous uniformes français.
  • L'orchestre de jazz des « Harlem Hellfighters », un régiment américain directement sous commandement français durant la Première Guerre mondiale (photo), a popularisé le ragtime en Europe.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 01:46 (CEST)

Discussion :

Selon les divers articles du wiki english, on parle soit du jazz soit plus précisément du ragtime. Je peut utilisé le surnom « Harlem Hellfighters » au lieu du numéro d'unité ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 01:46 (CEST)
Il n'y a rien dans l'article wp:fr >   Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 09:57 (CEST)
  Mike Coppolano : Voir dans postérité. Le wiki english sur James Reese Europe parle plus précisément de ragtime, je rajoute une réf depuis la page anglaise. Un wiki ne peut un autre wiki en référence mais je signale l'article suivant du wiki brestoit : http://www.wiki-brest.net/index.php/1917,_le_jazz_d%C3%A9barque_%C3%A0_Brest L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 11:18 (CEST)
Il n'y a rien dans Postérité. Tu peux développer l'article. En attendant c'est   Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 11:22 (CEST)
  Mike Coppolano : Je cite : « James Reese Europe et son orchestre sont aujourd'hui célèbres pour avoir introduit et popularisé le jazz en Europe. » Sinon, je reste sur un sujet strictement militaire au lieu de faire original en indiquant qu'ils sont les premiers à arrivé au Rhin ou qu'il est le premier régiment US à avoir eu la croix de guerre. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 avril 2017 à 11:45 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes ne le prends pas mal, àmha tu peux développer un peu, non ? Mike the song remains the same 5 avril 2017 à 11:49 (CEST)

Sous-marin à ramesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Essai du premier sous-marin sur la Tamise


Proposant : Cymbella (discuter chez moi) - 5 avril 2017 à 20:55 (CEST)

Discussion :
Je lis dans l'article en anglais : « More recently it has been suggested that the contemporary accounts of the craft contained significant elements of exaggeration and it was at most a semi-submersible which was able to travel down the Thames by the force of the current.[1] »--Kimdime (d) 6 avril 2017 à 10:10 (CEST)

La référence citée est accessible en ligne, l'auteur affirme « Modern historians now doubt... », mais ne se réfère à aucune source...
Je propose de reformuler en « L'ancêtre du sous-marin (image), mis au point et testé sur la Tamise en 1624 par Cornelis Drebbel, était équipé de six paires de rames ».
Ainsi on ne préjuge pas de la forme motrice effective, ni du nombre de rameurs qui ne semble pas clair ; d'autre part ce serait le dernier modèle testé, donc en 1624 et non 1620.
- Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 17:23 (CEST)
Ah, oui ! Et comment ils faisaient pour respirer et ramer ? Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 17:35 (CEST)
Pour respirer, il y avait des tuyaux qui remontaient jusqu'à la surface (c'est expliqué dans la source), et pour ramer, comme toi quand tu fais de l'aviron   - Cymbella (discuter chez moi) - 10 avril 2017 à 23:04 (CEST)
Et comment ils faisaient pour respirer par le nez aussi ? Ils avaient des tuyaux ?   Mike the song remains the same 11 avril 2017 à 11:01 (CEST)
  1. (en) Edwyn Gray, Disasters of the Deep A Comprehensive Survey of Submarine Accidents & Disasters, Leo Cooper, (ISBN 0-85052-987-5, lire en ligne), p. 18

Jules LéotardModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le trapéziste Jules Léotard.


Proposant : Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Discussion :
Très bien mais il manque la référence.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Ajoutée. AdM (discuter) 10 avril 2017 à 15:32 (CEST)
C'est aussi le nom en français : Léotard (gymnastique). GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:23 (CEST)
  Léotard (gymnastique) est il une sous-variété de justaucorps ou un homonyme ? Si oui, il faudrait peut être faire une demande de fusion. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 14 avril 2017 à 12:00 (CEST)

Manuscrit en forme de LysModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le manuscrit en forme de Lys, pages ouvertes.


Proposant : Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 11:22 (CEST)

Discussion :
Bonjour, merci pour cette anecdote, l'objet est effectivement très intéressant mais le problème est que cette phrase est fausse. J'ai déjà dû la corriger sur la page. L'article me semble encore assez instable pour faire l'objet d'une anecdote et j'ai un doute sur l'image, il pourrait s'agir d'un copyvio (en tout cas il ne s'agit pas d'une reproduction d'une œuvre d'art en 2 dimensions et aucune source valable n'est indiquée sur commons). Il faudrait, àmha, la changer. Mel22 (discuter) 8 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Bonjour Mel22 ! Comment est-ce que tu reformulerais pour faire une anecdote avec ce mss qui en vaut la peine ? Merci Mike the song remains the same 8 avril 2017 à 18:34 (CEST)
Un truc du genre : "Lorsqu'Henri II ouvrait ce livre d'heures, ce dernier prenait la forme de l'emblème des rois de France". Mais on peut p-e faire mieux. Mel22 (discuter) 8 avril 2017 à 22:31 (CEST)
Louis XIII est né 50 ans après la confection du livre, comment peut-il en être le premier possesseur ? N'est-ce pas Henri II comme je le comprends de l'article ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:20 (CEST)

Club de Rome et avenir de la planèteModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fredo4683, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par 77.206.148.230 le 08 avril 2017, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 4.537 secs (détails : travail du bot: 4.504 secs, lecture des anecdotes en base: 0.033 sec)

Proposant : Fredo4683 (discuter) 8 avril 2017 à 21:56 (CEST)

Discussion :
  Je pense que c'est relativement connu mais peut-être pas tant que ça, donc pourquoi pas, en essayant de condenser un peu la formulation ? --Fanfwah (discuter) 10 avril 2017 à 20:15 (CEST)

  Trop connu à mon sens mais peut-être que d'autres y trouvent un intérêt ? --EB (discuter) 10 avril 2017 à 23:03 (CEST)
En tout cas pas de quoi en faire un doublon à soi tout seul (ping à Ghoster) ! --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 04:17 (CEST)
  Fanfwah J'avais déjà repéré le cas : Fredo4683 a créé une première fois l'anecdote (no 13748) sans être connecté [9] puis l'a recrée une nouvelle fois (no 13749) en étant connecté [10]. Le bot a correctement détecté le "doublon". La première a ensuite été justement refusée par L'amateur d'aéroplanes [11]. Note : La prochaine fois, il suffit simplement de modifier le champs "proposant", le bot va ensuite adapter son enregistrement en base de données. Note bis : J'ai supprimé en base la "première" version, pour ne pas fausser les stats.--Ghoster (¬ - ¬) 11 avril 2017 à 14:25 (CEST)

CaucasiensModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Kimdime, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Kimdime (d) 10 avril 2017 à 12:07 (CEST)

Discussion :

Bien   Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 12:19 (CEST)
A synthétiser et sourcer (si j'en crois le bot). --EB (discuter) 10 avril 2017 à 12:45 (CEST)
Ah il faut quand même être fair play et aller voir l'article avant de faire des remarques sur le sourçage ! --Kimdime (d) 10 avril 2017 à 13:04 (CEST)

 Premièrement ce n'est pas une anecdote très salée ni très encyclopédique. Deuxièmement Blumenbach était un anthropologue de son temps, et ses idées n'ont pas grand chose à voir avec ce qu'on entend habituellement aujourd'hui par "racisme scientifique" plein et entier qui est plus tardif. Lui il n'a fait que décrire des différences morphologiques sur des crânes et il a mis des noms sur des catégories (d'ailleurs toujours valides en médecine légale et en anthropologie archéologique entre autres). Parler de "racisme scientifique" est un anachronisme ici. Et exprimé de la sorte ça ressemble plus à une propagande politique "antiraciste" typique de notre temps (en substance: utiliser le terme caucasien ce serait pas bien, ça vient de très méchants racistes, c'est caca-boudin), en y plaquant un jugement et une vision idéologique du "racisme" qui est forcement celle de notre temps, post-moderne (on est encore dans un contexte réactionnaire vis à vis du nazisme, dans un contexte "anti-raciste" avec le nazisme comme référant, de part notre éducation scolaire qui a beaucoup insisté dessus, on juge encore moralement le bien et le mal en fonction de cette référence absolue comme étant le mal absolu, le diable, et notre vision commune du "racisme scientifique" est profondément marquée par cette référence avant toute autre, or Blumenbach n'a pas grand grand chose à voir avec ce racisme là, même bien loin de là).Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 13:20 (CEST)

J'ai rien compris. Mike the song remains the same 10 avril 2017 à 13:22 (CEST)
C'est simple: Blumenbach ne peut être assimilé simplement au "racisme scientifique" au sens où l'entend le plus habituellement aujourd'hui, au mieux c'est une simplification assez trompeuse (un raccourci historique), au pire c'est un pur anachronisme.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 13:32 (CEST)
WOW ! il y a un nombre d'extrapolations et d'interprétations quant au pourquoi de cette anecdote que je trouve assez sidérant. Je vais tâcher d'y répondre.
Je propose cette anecdote parce que j'entends assez régulièrement des interrogations sur cette question des Caucasiens, peu de gens savent pourquoi on utilise ce terme, quelle en est l'origine. Ça répond donc a une logique didactique qui est l'une des fonctions de cette rubrique. Ce n'est pas salé, on est d'accord, mais les anecdotes n'ont pas forcément à être salées, en revanche, je considère que c'est parfaitement encyclopédique.
Concernant mes motivations profondes, elles sont tout simplement de mettre en lumière un pan de l'histoire des sciences, ou des pseudo-sciences comme on voudra, qui est de nos jours assez méconnu mais qui a occupé une place tout à fait significative jusqu'à la Seconde guerre mondiale et qui s'inscrit dans l'approche systémique formalisée par Linné. Tout cela n'est devenu tabou et politiquement incorrect que très récemment. Résumer le racisme scientifique à sa version nazie est une vision non seulement réductrice (et bien sûr anachronique) mais aussi tout à fait fausse, il suffit d'ailleurs à ce sujet de consulter la biographie de Blumenbach en anglais dans laquelle il est indiqué qu'il considérait la race africaine comme l'égale de la race caucasienne sur le plan intellectuel. Je regrette qu'il n'existe pas en français d'équivalent à l'article en:Scientific racism qui, justement, au lieu de nous assommer de jugements moraux comme le fait très maladroitement l'article racialisme, nous donne une vision historique d'ensemble de ce que fut le racisme scientifique dont Blumenbach fut un précurseur. Les jugements de Lysdel'aa sur mes motivations sont entièrement infondés et découlent de sa seule imagination.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 13:52 (CEST)
Ceci étant dit, si le terme de racisme scientifique est la pierre d'achoppement, il me semble que l'on peut passer outre en parlant d'anthropologie raciale qui sera peut être un terme plus précis et adapté.--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 14:05 (CEST)
Oui c'est bien ce terme qui pose le plus problème (on pourrait débattre sans fin sa délimitation qui est floue, et le terme est trompeur pour la plupart des lecteurs), "anthropologie raciale" c'est mieux (elle est toujours valide, elle a juste changé de nom: anthropologie physique). Cordialement.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 14:45 (CEST)
  reformulation effectuée--Kimdime (d) 10 avril 2017 à 14:56 (CEST)
Il vaut mieux enlever le lien bleu, car il dirige vers un article très inapproprié sur un terme renvoyant à des doctrines idéologiques, renforçant fortement la confusion à éviter. L'anthropologie raciale ou physique n'est qu'une simple classification scientifique descriptive et neutre de la diversité humaine, c'est cela que Blumenbach a introduit (ça a évolué ensuite bien sûr, comme la classification du vivant de Linné a fortement évolué). Je ne vois toujours pas beaucoup l’intérêt de l'anecdote franchement.Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 15:15 (CEST)
O RLY, « j’ai emprunté le nom de cette variété à la chaîne du Caucase, parce que ses alentours (...) abritent la plus belle des races humaines », c'est descriptif et neutre ? — Hr. Satz 10 avril 2017 à 17:57 (CEST)
Ca veut dire quoi O RLY ? Pas compris non plus le reste de ta remarque Hr. Satz. --Kimdime (d) 10 avril 2017 à 18:43 (CEST)
Pardon, O RLY, c'est juste une maque d'étonnement, l'équivalent de « Ah, vraiment ? ». Lysdel'aa nous disait que la démarche de Blumenbach était neutre et descriptive et donc qu'il n'était pas justifié de parler d'« anthropologie raciale » avec un lien vers Racialisme. Je marquais simplement mon étonnement de voir parler de classification neutre et descriptive, vu la citation de Blumenbach que j'ai reproduite (tirée de l'article Europoïde) : Blumenbach estime en effet qu'une « race » est supérieure à toutes les autres. Je ne pense donc pas que sa démarche soit neutre et descriptive. Ce lien vers Racialisme n'est donc pas aussi dénué de fondement que Lysdel'aa ne l'argumente.
Sinon je trouve cette anecdote plutôt intéressante, car je me suis souvent posé la question de l'origine du mot « caucasien » mais je n'ai jamais fait l'effort de chercher, donc je pense que ça intéressera pas mal de monde, même si ce n'est pas spécialement « salé ». — Hr. Satz 10 avril 2017 à 19:03 (CEST)
C'est plus que léger. C'est juste la confession d'une opinion personnelle sur la beauté, ça va pas plus loin avec Blumenbach, et il est clair que ce n'est pas cette petite opinion personnelle exprimée une fois ou deux à la volée qui a conduit à la pérennité de la notion de "caucasien" dans les périodes suivantes jusqu'à nos jours, ni a son utilisation plus tard par les racialistes et encore moins les tenants du racisme scientifique (d'ailleurs ces derniers préféraient souvent d'autres termes que "caucasien" qu'ils ont souvent cherché à changé pour mettre plus en avant les européens de l'ouest). Il a juste été le premier a établir une classification qui a été jugée pertinente d'un point de vu formel, il a donné des noms à ces catégories, qui ont donc perduré en partie jusqu'à nos jours malgré leur évolution et vicissitudes. Avec Blumenbach on est encore à des années-lumières du racialisme idéologique théorisé plus tardif dans lequel on range un Gobineau entre autres et dont parle essentiellement l'article en lien bleu, clairement c'est faire un gros raccourcis historique. Le racialisme et l'anthropologie raciale ça ne désigne pas la même chose (même si la deuxième peut être un outil de la première, des racialistes se sont d'ailleurs aussi basé sur Darwin, mais on ne range pas pour autant Darwin dans les théoriciens racialistes, et quand bien même si Darwin avait aussi des opinions personnelles sur les races ainsi que celles de son temps), d'un coté on a un outil scientifique (qui a toute une histoire et une évolution, et dont la pertinence peut être discuter et remise en cause, ou affirmée) et de l'autre des systèmes idéologiques à teneur sociale et politique bien spécifiés qui commencent surtout plus tard, on ne peut pas substituer l'un par l'autre dans un lien sans faire simplement une grosse erreur. Lysdel'aa (discuter) 10 avril 2017 à 22:40 (CEST)
De toute façon le lien avec l'une ou l'autre de ces notions n'est pas sourcé, ni même mentionné, dans l'article Caucasien. Il y aurait peut-être quelque chose à faire sur les variations de périmètre du terme depuis Blumembach jusqu'au STIC, qui distingue soigneusement les types blanc (caucasien), méditerranéen, gitan, moyen-oriental et nord-africain maghrébin. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2017 à 05:26 (CEST)

La découverte de la Trisomie 21Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Quatretêtes, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • La Trisomie 21 est, scientifiquement la première anomalie chromosomique décrite chez l'homme et donc la première maladie pour laquelle est mise en évidence la relation entre le génotype et le phénotype.


Proposant : Quatretêtes (discuter) 11 avril 2017 à 10:04 (CEST)

Discussion :
On va évoquer cette maladie (dont les personnes atteintes peuvent facilement être incluses dans la société) de façon positive.

  Quatretêtes : Sauf erreur de ma part, ça reste à sourcer. --EB (discuter) 24 avril 2017 à 15:40 (CEST)

Exemplaire...Modifier

Attention : Aucun sujet n'a été mis en évidence avec le code '''[[sujet de l’anecdote]]'''.

  Attendre Cette anecdote, proposée par 92.175.70.106, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : 92.175.70.106 (discuter) 11 avril 2017 à 14:37 (CEST)

Ce championnat se dispute chaque année en France depuis 1896-1897, et a eu lieu pendant les 2 guerres mondiales.

Discussion :
  Très intéressant ! Le Championnat de France de rugby à XV n'en est lui qu'à sa 116ème édition. Il est plus ancien que le championnat de W-P, mais la compétition a été interrompue durant les deux guerres mondiales. Dans ma tête, il me semble que les championnats de France de cross country sont encore plus anciens et que l'épreuve a continué durant la seconde guerre mondiale (mon père fut médaillé en 1942). Mais le W-P cela mérite d'être cité ! (Par contre il vaut mieux écrire en minuscule et retirer les points d'exclamation, cela fait un peu "too much"   ) --Quatretêtes (discuter) 11 avril 2017 à 17:37 (CEST)

  Mike the song remains the same 12 avril 2017 à 09:43 (CEST)
  Intéressant mais peut-être y a-t-il un autre championnat de France ayant disputé encore davantage d'éditions ? Si ce n'était pas le cas, il faudrait légèrement revoir la forme comme l'a dit Quatretêtes. --Eltargrim (discuter) 12 avril 2017 à 09:58 (CEST)
Pour le championnat de France de football, c’est un peu compliqué, c'est certes la 79e édition de la série officielle actuelle (commencée en 1932), mais depuis 1894 et jusqu'en 1929, plusieurs organisations différentes ont organisé un championnat de France : cf. Championnats de France de football (1894-1920) et Championnat de France de football (1927-1929), il y a eu aussi les championnats de France des années de guerre qui se sont tenus mais retirés de la liste officielle : des saisons 39-40 à 44-45. Cela fait en tout plusieurs dizaines de championnats de France de football hors série officielle. Ainsi, la comparaison avec le football ne me semble pas pertinente. Peut-être ne parler que de water-polo ou du palmarès de certains clubs, les 41 titres en 42 saisons de Tourcoing par exemple ! Les sources ne sont pas accessibles aussi, celles en ligne ne fonctionnent plus. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 10:16 (CEST)
Je transfère ici la réponse de l'I.P. 92.175.70.106 que celle-ci a faite sur ma propre page de discussion

Gabriel,

Meme en ajoutant tous les "pseudo-championnats"  :

  • championnats (1894-1914),
  • championnat 1919
  • championnats (1927-1929),
  • championnats de guerre et la guerre,

les footballeurs disputent en 2016-2017, leur 114ème championnat de France, alors que les poloïstes disputent leur 118ème championnat de France.

Pseudo-championnat car :

  • plusieurs "fédérations" => plusieurs champions
  • titres non reconnus officiellement (voir palmarès officiel FFF, LFP, etc...)

Meme le clubs doyen, le H.A.C (Havre Athletic Club) "ignore" complètement, ses 3 championnats gagnés.

Les 117 titres de champion de France sont officiels, et il n'y a qu'un seul champion de France chaque année.

A titre d'information, avec 45 titres de champion de France, les Enfants de Neptune de Tourcoing doivent figurer parmi les clubs français les plus titrés (division 1 masculin).

Ce à quoi je réponds :
Qu'importe que ce soient des "pseudos-championnats" ou non, d'ailleurs, pour moi, ce ne sont pas des pseudos-championnats, ce sont simplement des championnats qui ne se situent pas dans la lignée du championnat actuel mais l'important n'est pas là, c'est juste que la proposition initiale ne compare pas des choses très comparables. Remarque à vos propos : pour les 117 titres de champion de France de water-polo, il y a malheureusement des trous dans le palmarès, je vois deux titres non attribués et trois championnats où le vainqueur n'est pas connu. Mais ce n'est pas très important non plus. Ma proposition dans mon message précédent était soit de ne parler que de water-polo genre "Le championnat de France de water-polo en est à sa 118e édition et n'a jamais été interrompu une année (même en temps de guerre) depuis 1896" ou de parler de l'exceptionnelle série des clubs comme "De 1908 à 1954, le club de Tourcoing de water-polo a gagné 42 éditions du championnat de France en 44 saisons." Après, toutes les anecdotes proposées dont les deux miennes sont à sourcer si je ne dis pas d'erreur. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 23:15 (CEST)
Bon, en cherchant des sources, je suis tombé sur un document de 2006 de la Fédération française de natation où j'y lis :

"Palmarès des championnats de France de 1945 à nos jours 1945 - EN Tourcoing 1946 - EN Tourcoing 1947 - EN Tourcoing 1948 - EN Tourcoing 1949 - EN Tourcoing 1950 - EN Tourcoing 1951 - RCF Paris 1952 - EN Tourcoing 1953 - EN Tourcoing 1954 - EN Tourcoing 1955 - RCF Paris 1956 - EN Tourcoing 1957 - EN Tourcoing 1958 - SN Strasbourg 1959 - SN Strasbourg 1960 - SN Strasbourg 1961 - SN Strasbourg 1962 - SN Strasbourg 1963 - SN Strasbourg 1964 - EN Tourcoing 1965 - CN Marseille 1966 - CN Marseille 1967 - CN Marseille 1968 - CN Marseille 1969 - CN Marseille 1970 - CN Marseille 1971 - Non attribué 1972 - PC Valenciennes 1973 - CN Marseille 1974 - CN Marseille 1975 - CN Marseille 1976 - CN Marseille 1977 - CN Marseille 1978 - CN Marseille 1979 - CN Marseille 1980 - CN Marseille 1981 - CN Marseille 1982 - CN Marseille 1983 - CN Marseille 1984 - CN Marseille 1985 - CN Marseille 1986 - CN Marseille 1987 - CN Marseille 1988 - CN Marseille 1989 - CN Marseille 1990 - CN Marseille 1991 - CN Marseille 1992 - Cacel Nice 1993 - Cacel Nice 1994 - Cacel Nice 1995 - Cacel Nice 1996 - CN Marseille 1997 - Olympic Nice 1998 - Olympic Nice 1999 - Olympic Nice 2000 - Olympic Nice 2001 - Olympic Nice 2002 - Olympic Nice 2003 - Olympic Nice 2004 - Olympic Nice 2005 - CN Marseille 2006 - CN Marseille

En décrochant son vingt-huitième titre de champion de France, le Cercle des Nageurs de Marseille entre de plein pied dans l'histoire du water-polo national. En effet, depuis la création de la Fédération Française de Natation en 1921, seul l'EN Tourcoing avait fait mieux avec vingt-sept titres."

Cela fait deux divergences avec les infos de l'article sur les titres 1956 et 1962… Une autre divergence, ce document de la fédé française de natation parle de 27 titres pour Tourcoing depuis 1921 or le tableau en compte entre 33 et 35 (si on compte ou pas 1921 et si on compte ou pas 1956), de plus pourquoi la fédé ne compte les titres que depuis 1921, est-ce qu'elle considère comme "pseudos-championnats" les championnats qui précèdent ? Pourquoi aussi ne se contente-elle de n'afficher le palmarès que depuis la guerre, est-ce que les six titres manquants de Tourcoing (cf. ma phrase précédente) serait dû justement dans le fait que les championnats "de guerre" n'auraient pas été comptabilisés ? GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 00:10 (CEST)

Dernier U Boot coulé durant la Grande guerre par la première utilisation d'un système de détection automatique.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 28.10.2018 (centenaire de l'utilisation.), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 avril 2017 à 01:57 (CEST)

Discussion :
  Intéressant... et en plus, le titre du sujet est aussi long que le sujet du LSV? lui-même, cela vaut le coup d'être remarqué   --Quatretêtes (discuter) 12 avril 2017 à 09:19 (CEST)

Désolé, écrit depuis le boulot sur mon portable, pas eu le temps de faire du style. Je connaissait l'histoire mais je suis tombé sur l’article du wiki par hasard. Je rajoute Guerre navale durant la Première Guerre mondiale :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 avril 2017 à 10:28 (CEST)
  Inédit, sourcé, intéressant, reste à y mettre un peu de style. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 16:21 (CEST)

Fab ThreeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 12 avril 2017 à 07:36 (CEST)

Discussion :

  OK mais d'après http://www.cnrtl.fr/definition/cr%C3%A9diter on crédite un compte, ou au sens figuré quelqu'un. --Fanfwah (discuter) 12 avril 2017 à 16:18 (CEST)
  What Goes On est la seule chanson des Beatles pour laquelle sont crédités trois compositeurs. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 11:36 (CEST)
Bof, guère emballante comme anecdote.   Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 12:27 (CEST)

À destination d'un tout autre publicModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par ESB1908, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : ESB1908 (discuter) 12 avril 2017 à 21:36 (CEST)

Discussion :
Il faut rajouter une source sur l'article. Autrement  , J'ai modifié "écrivit en 1967 le scénario du film" en "écrivit le scénario du film sorti en 1967" comme l'écriture est antérieur au tournage et que celui-ci a commencé en juillet 1966. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 09:56 (CEST)

Tout ça reste à sourcer. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 10:15 (CEST)

Anglais crédulesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Dfeldmann, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Dfeldmann (discuter) 12 avril 2017 à 23:25 (CEST)

Discussion :

Je crois que c'est déjà passé. C'est dans la Catégorie:Canular Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 09:18 (CEST)
J'ai cherché dans les archives avec le mot "spaghetti", je n'ai trouvé qu'une anecdote sur le western spaghetti. Perso  . A publier un 1er avril ? GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 09:48 (CEST)
  Cela me déride après m’être bagarré depuis ce matin avec un complotiste du Moon Hoax sur Youtube mais je change pour britanniques, il s'agit d'une émission qui est passé dans l'ensemble du Royaume. OK pour le 1er avril 2018 ? :) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:47 (CEST)
Britanniques, même.  Luciofr 21 avril 2017 à 12:01 (CEST)
Je ne sais pas pourquoi, je crois que c'est déjà passé. Sinon favorable. Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 08:57 (CEST)

Tortues autour de la LuneModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:55 (CEST)

Discussion :
Article à complété, c'est l'un des arguments que j'ai du sortir face à une affirmation que passé la ceinture de Van Hallen était mortel. Avec la création de la rubrique Éphéméride sur la page d’accueil, je me demande si il faut il placé pour 70 ans le 18 septembre 2018 ou si il faut la mettre en valeur cette année ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 10:55 (CEST)

D'après l'article, elles n'étaient pas seules... GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 11:07 (CEST)
Je reformules en Les premiers animaux, ou Parmi les premiers êtres vivants ? L'amateur d'aéroplanes (discuter)
L'article sur Zond 5 est à améliorer, très court, peu de sources, des erreurs de frappe ou d'orthographe. Pour ce que j'en trouve sur Internet, je n'ai pas réussi à voir si c'était effectivement la première sonde à approcher la Lune mais j'ai vu que c'était la première sonde à se mettre en orbite autour de la Lune puis à revenir sur Terre. Pour les tortues, j'ai lu "premiers vertébrés" dans un article. On pourraitt dire : « Les premiers vertébrés envoyés en orbite autour de la Lune et à revenir sur Terre sont deux tortues de Horfields lors du vol de la sonde Zond 5. » GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:26 (CEST)
Ce n'est pas la première sonde lunaire, mais la première avec une charge biologique; Elle n'a pas accomplit d'orbite complète mais juste un tour. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 avril 2017 à 19:54 (CEST)

Le républicanisme, un spectre largeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Logo du parti allemand Les Républicains


Proposant : EB (discuter) 13 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Discussion :
Pas convaincu--Kimdime (d) 13 avril 2017 à 13:53 (CEST)

Pas convaincu par quoi ? --EB (discuter) 13 avril 2017 à 13:58 (CEST)
Ça ne me semble pas exceptionnel, Mussolini avait également fondé un Parti fasciste républicain et dirigé la République sociale italienne après sa destitution en 1943. Tan Khaerr (discuter) 13 avril 2017 à 13:59 (CEST)
J'ignorais, ça pourrait faire l'objet d'une autre anecdote à mon sens. Pas sûr que ce soit si répandu que ça à part ces exemples. Sur le fond, cette "récupération" me paraît intéressante. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:04 (CEST)
Pas exceptionnel. Pas convaincu non plus   Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 14:08 (CEST)
Et à l'autre extrême, ils ont souvent accompagné ce mot du mot "démocratique" : "République démocratique machin"... Je n'y vois pas beaucoup d'intérêt non plus, de tous temps les partis prennent forcément des dénominations flatteuses pour elle-même. GabrieL (discuter) 13 avril 2017 à 14:29 (CEST)
Les démocraties populaires sont bien connues, ce genre d'amalgame n'est pas si connu pour le terme "République" à mon sens. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 14:32 (CEST)
  En plus d'être un sujet à controverse (et d'un amalgame douteux), ce n'est pas bien intéressant--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:01 (CEST)
Amalgame douteux ? Merci d'être plus clair, je n'apprécie guère ce genre d'insinuation. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 13:57 (CEST)
  Là on a une homonymie parfaite avec l'actuel parti français, c'est plus frappant qu'une simple référence républicaine et ça peut faire réfléchir aux différences de connotation du concept selon les contextes nationaux. En Suisse (alémanique ?), le Mouvement républicain (de) de James Schwarzenbach a connu un certain succès dans les années 1970, sur une ligne nationaliste et xénophobe [12]. La confidentialité dans laquelle est resté le Mouvement national républicain fondé par Bruno Mégret peut laisser penser a contrario que cette combinaison de thèmes fonctionne moins bien en France. --Fanfwah (discuter) 18 avril 2017 à 10:37 (CEST)

Le franglais, une vieille réalitéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Plus des deux tiers des mots anglais sont d'origine française, alors que les emprunts du français à l'anglais ne dépassent guère plus de 4 %.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2004. [indice de similitude 5/10]:

  • Plus de deux milliards d'individus ont une connaissance de base de la langue anglaise.
Temps d'exécution total : 0.029 sec (détails : travail du bot: 0.001 sec, récupération anecdotes en base: 0.028 sec)

Proposant : EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:18 (CEST)

Discussion :

Non, non et non : c'est archiconnu ! Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Pour en parler de temps en temps autour de moi, je ne crois pas. --EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:22 (CEST)
Mais enfin ! Tout le monde sait ça ! Mike the song remains the same 13 avril 2017 à 16:25 (CEST)
Moi je trouve ça pas mal, on sait que ces deux langues ont des relations de cousinage, mais la dysmétrie de ces relations est intéressante.--Kimdime (d) 13 avril 2017 à 16:32 (CEST)
Après je me demande s'il ne faudrait pas attribuer le propos car l'article donne des statistiques un peu différentes par ailleurs (notamment en distinguant le français et le latin). --EB (discuter) 13 avril 2017 à 16:45 (CEST)
  Archi connu, certes, mais en fait, C'est faux !  . En fait, seulement un petit tiers des mots anglais sont d'origine française et un autre tiers (plus important) sont d'origines latines ou greco-latines, ce qui donne un lexique commun d'environ des deux tiers. On fait souvent cette confusion. Il suffit de lire le sujet sur Influence du français sur l'anglais pour le comprendre. Par contre ce qui est intéressant c'est de savoir que l'anglais qui est considéré comme une langue germanique présente un lexique plus important en mots d'origine latine qu'en mots d'origine germanique. De plus le pluriel des noms substantifs se construit très largement en "s", rapprochant ainsi cette langue du français, de l'espagnol (castillan), du portugais et du catalan qui sont toutes des langues romanes.--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 12:19 (CEST)
Les sources divergent en fait. Henriette Walter parle bien des deux tiers.
  On estime qu'entre un tiers et deux tiers des mots anglais sont d'origine française et/ou latine, alors que les emprunts du français à l'anglais ne dépassent guère plus de 4 %. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 13:56 (CEST)
De toute façon, à ce niveau, on restera toujours à côté de la plaque. Donnons un exemple précis avec le mot anglais policy. Est il issu du latin comme le suggère le wiktionnaire dans sa liste de mots anglais issus du latin, ou est il issu du mot français police qui lui-même est issu du grec πολιτεία ? Pas du tout ! Il est issu de l'italien polizza, lui-même issu du latin apodissa qui lui-même viendrait d'un autre mot grec ? En fait, ne confondons pas policy et policy, en fait deux homonymes, ce qui nous facilite pas la tâche. Étudions ensuite le mot monkey : d'aucun croit ce mot est issu de l'allemand, ce qui est vrai... et faux ! Ce mot, passé par l'allemand, est issu du mot espagnol muñeco qui signifie poupée et le mot, tenez vous bien, est issu du latin mancus qui signifie manchot. Du latin, certes, mais il n'y a rien de français là dedans...--Quatretêtes (discuter) 15 avril 2017 à 18:49 (CEST)

Temple de l'HumanitéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:23 (CEST)

Discussion :

Je vous laisse mettre la photo et la source, je suis fatigué. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 10:23 (CEST)
 . NAH, le 14 avril 2017 à 15:13 (CEST).

Sans un hommeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Nellie Bly lors de son périple en 1890


Proposant : Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 12:23 (CEST)

Discussion :
J'ai un gros doute sur l'info (première sans être accompagnée par un homme), elle est dans l'article depuis sa création en novembre 2005 (article traduit depuis la version anglaise) mais l'info a disparu en avril 2007 de l'article anglais (peut-être car non sourcé ? mais le retrait n'est pas motivé), elle avait été rajoutée en mai 2005 (ajout non motivé et non sourcé) par quelqu'un dont c'était sa première modif sur Wikipédia (la seule sur cet article) et qui a moins de 100 contributions dans l'espace encyclopédique et plus aucune depuis 2006. GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:12 (CEST)

En cherchant des sources, j'en ai trouvé quelques unes mais la plus vieille d'entre elles est de 2008 et l'info était déjà sur Wikipédia, j'ai bien peur que cela soit Wikipédia à l'origine de cette info. Trop douteuse, j'ai retiré l'info de l'article. La demande de référence n'étant pas la bonne solution puisque les sources existent (car elles ont repris l'info sur l'article de Wikipédia). GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:37 (CEST)
Mais ton anecdote me fait penser à un autre :   En 1890, un Train a fait le tour du monde en 67 jours., info aussi trouvée sur l'article de Nellie Bly. GabrieL (discuter) 14 avril 2017 à 13:25 (CEST)
  "La première qui", inintéressant. 14 avril 2017 à 15:22 (CEST)

Révoltés d'AjainModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Mike Coppolano, fait toujours l’objet d’une discussion :


Mike Coppolano, tu viens de soumettre ta 775ème proposition ! La première ayant été faite le 26 janvier 2013, il y a 1539 jours, soit une moyenne de 15 propositions par mois, ou une proposition chaque 1.9 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 15 anecdotes proposées, soit une moyenne de 8 propositions par mois, ou une proposition chaque 4 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 16:19 (CEST)

Discussion :

Je ne trouve pas la bonne formulation. Mais j'avais sourcé il y a qq temps. Mike the song remains the same 14 avril 2017 à 16:19 (CEST)
Dommage de ne pas avoir le nom du journal en question. L'un ou l'autre lien interne supplémentaire serait bienvenu : juste le lien en gras, c'est un peu maigre ! - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 23:11 (CEST)
J'ai fait le maximum pour les sources. Vas-y toi ! Mike the song remains the same 20 avril 2017 à 10:07 (CEST)

Venom, super-vilain de Marvel a été créé par un fan.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 83.200.32.77, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Venom a été créé en 1983 par un fan de Spiderman. Marvel lui acheta ses croquis, biographie et pouvoirs pour la modique somme de 200$.


Proposant : 83.200.32.77 (discuter) 14 avril 2017 à 20:19 (CEST)

Discussion :
C'est mentionné et sourcé sur la page en anglais mais pas sur la page en français ; un peu de travail à faire donc. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:33 (CEST)

Cordonnier mal chaussé (André Siegfried)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jospe, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : *joSpe* →me contacter 15 avril 2017 à 08:13 (CEST)

Discussion :
S'est-il seulement présenté ? Ce n'est pas mentionné dans l'article. --EB (discuter) 15 avril 2017 à 14:24 (CEST)

J'ai rajouté des précisions dans l'article. *joSpe* →me contacter 15 avril 2017 à 23:21 (CEST)
  J'ai sourcé le fait que c'est un pionnier de la sociologie électorale ("reconnu" me paraît superflu dans la formulation de l'anecdote). --EB (discuter) 16 avril 2017 à 01:58 (CEST)
  Bon pour moi pour bouché un trou. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 avril 2017 à 00:35 (CEST)
Autant être précis, non ?   Pionnier de la sociologie électorale, André Siegfried a échoué quatre fois aux élections législatives. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 16:43 (CEST)
Plutôt quatre fois, non ? L'élection de Boni de Castellane ayant été annulée en 1902, une élection partielle a eu lieu l'année suivante, avec le même résultat. Ne faudrait-il pas les compter comme deux tentatives distinctes ? *joSpe* →me contacter 18 avril 2017 à 17:00 (CEST)
Je veux bien si on a une source   (la source actuelle parle de trois tentatives). L'article laisse aussi entendre qu'il y a eu d'autres tentatives qu'aux législatives mais la source n'en dit mot. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 17:04 (CEST)
J'ai mis une source concernant l'annulation de l'élection de 1902. *joSpe* →me contacter 18 avril 2017 à 19:28 (CEST)
Au temps pour moi, je n'avais pas été au-delà du paragraphe d'introduction. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 23:49 (CEST)
  Proposition modifié avec 4 fois. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 avril 2017 à 16:55 (CEST)

Haneke refait le filmModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Spiegelwiki pour une publication le 18.10.2017 (Sortie prévue du dernier film du cinéaste, Happy End), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Spiegelwiki (discuter) 15 avril 2017 à 18:48 (CEST)

Discussion :

Je précise que selon l'excellent entretien-fleuve avec Cieutat et Rouyer, on aurait pu faire dire que c'est «le seul remake plan-par-plan du cinéma». Je ne serais pas contre pour renforcer cet aspect dans l'anecdote. Car pour l'autre exemple fameux, le Psycho de Van Sant (pas vu), le cinéaste aurait changé de découpage et aurait plus analysé le mental de Norman Bates, donc un remake exact, pas tant que ça... --Spiegelwiki (discuter) 15 avril 2017 à 18:48 (CEST)
Je met à jour mon précédent commentaire, le wiki anglophone, a cette page Shot-for-shot (en), ne cite pas Funny Games US (sic), mais Le Prisonnier de Zenda de 1952 par rapport à la version de 1937. Les articles sur internet sont contradictoires et citent que le film refait parfois les scènes au plan près mais c'est quelques scènes ou tout le film ? Car si c'est quelques scènes, alors Haneke aura été le seul à faire le remake plan-par-plan complet. --Spiegelwiki (discuter) 16 avril 2017 à 11:45 (CEST)
    Spiegelwiki : Sauf erreur de ma part, l'article ne dit pas que c'est le seul. Après, cette info ne me paraît pas indispensable : c'est suffisamment rare et intéressant en soi. --EB (discuter) 24 avril 2017 à 15:49 (CEST)

Mauvaise foiModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Première page de l’édit de Fontainebleau, Archives nationales (Paris).


Proposant : EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:17 (CEST)

Discussion :
Le texte est cité in extenso ; les statistiques sourcées sont au chapitre Édit de Fontainebleau (1685)#L'exode massif des protestants français. --EB (discuter) 16 avril 2017 à 03:22 (CEST)

C'est des cours. C'est plus une anecdote >   Mike the song remains the same 16 avril 2017 à 08:40 (CEST)
Je ne vois pas comment faire plus court, si c'est ça qui est incriminé. Et ça me paraît à la fois surprenant et instructif. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 11:03 (CEST)
Je ne comprends pas l'intérêt de la citation, elle n'est pas en contradiction avec l'exode ultérieur (« la meilleure partie » est juste un jugement de valeur évidemment partisan, mais « la plus grande » n'est pas formellement réfutée par le quart parti ensuite). --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 18:29 (CEST)
Bien vu, il faut adjoindre un volume au pourcentage pour que ce soit cohérent :   Alors que l’édit de Fontainebleau (1685) (reproduction) révoquant l’édit de Nantes assurait que « la meilleure et la plus grande partie » des huguenots s'étaient convertis au catholicisme, on estime qu'ils sont entre 150 000 et 200 000, soit près du quart d'entre eux, à avoir quitté la France de 1680 au début du XVIIIe siècle. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 18:51 (CEST)

Dernier duel (politique) il y a 50 ans !!Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 2A01:E34:EDF0:5330:C12F:94BC:5DD7:A367, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Il y a 50 ans, le vendredi 21 avril 1967, avait lieu le tout dernier duel officiel en France, qui opposa les députés gaulliste René Ribière et socialiste Gaston Defferre, ce dernier sortit vainqueur de la joute à l'épée. Ce duel fut exigé par Ribière suite à une insulte que lui avait proférée la veille Defferre à l'Assemblée nationale.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 27 juin 2016, et publiée le 11 septembre 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 3.522 secs (détails : travail du bot: 3.495 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : 2A01:E34:EDF0:5330:C12F:94BC:5DD7:A367 (discuter) 16 avril 2017 à 21:19 (CEST)

Discussion :

C'est contradictoire avec l'anecdote passée l'année dernière qui disait : "Le duel entre Guy Chabot de Saint-Gelais (portrait) et François de Vivonne, au cours duquel fut porté le fameux coup de Jarnac, fut le dernier officiellement autorisé en France." de plus l'article parle du duel entre Ribière et Defferre comme du dernier duel connu mais il n’a rien d'officiel. GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 09:49 (CEST)

Des aiguilles qui ne font pas tout un foinModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Erik Bovin, tu viens de soumettre ta 325ème proposition ! La première ayant été faite le 09 mars 2015, il y a 769 jours, soit une moyenne de 13 propositions par mois, ou une proposition chaque 2.3 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 19 anecdotes proposées, soit une moyenne de 10 propositions par mois, ou une proposition chaque 3.2 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : EB (discuter) 17 avril 2017 à 00:50 (CEST)

Discussion :
... et non pas le cap de Bonne-Espérance, contrairement à une idée reçue (à préciser ?). --EB (discuter) 17 avril 2017 à 00:50 (CEST)

  Pour le cap de Bonne Espérance, je ne sais si la précision est nécessaire. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 avril 2017 à 16:54 (CEST)
Sans "officiel", je ne l'ai pas vu dans la source et je ne sais pas bien qui déterminerait l’officialité de la chose ou pour qui cela serait officiel. Autrement  . GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 09:43 (CEST)

Bataille d'Angleterre en 1917Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 13.06.2017, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Un biplan Gotha G.IV de la Luftstreitkräfte.


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 avril 2017 à 12:36 (CEST)

Discussion :

Je précise bien, par avion, les Gotha remplaçant les Zeppelins qui se faisaient étrillé. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 avril 2017 à 12:36 (CEST)
L'anecdote me parait bizarrement rédigée ("le premier bombardement a lieu lorsque des X frappent le tel jour"). Le premier bombardement par avion le 23 mai, le mois précédent, à Folkestone, me semble plus pertinent, l'essentiel ne me semble pas la ville de Londres mais les premiers bombardiers à traverser la mer du Nord. Autrement, plutôt OK. GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 17:14 (CEST)
C'est ce que j'avais prévu au début, mais des avions isolés ont bombardé des ports anglais auparavant. La, pour Londres, c'est vraiment le premier raid de bombardiers contre la capitale britannique qui avait subi des raids de Zeppelin auparavant. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 avril 2017 à 20:43 (CEST)
une anecdote sur ces avions isolés ? GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 21:06 (CEST)
  GabrieL : Les infos sur l’article German strategic bombing during World War I (en) mais il n'y a pas encore d'équivalent en français. Le coupable est un hydravion qui n'est aussi pas disponible en français : Friedrichshafen FF.29 (en). Je vais essayer d'améliorer la formulation de ma proposition; Je propose celle ci pour l’heure : Des Gotha G.IV de la Luftstreitkräfte ont effectué le premier bombardement de Londres par avion le 13 juin 1917. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 18 avril 2017 à 22:39 (CEST)
  sous cette forme si on trouve une photo de Gotha G.IV. Si on laisse une photo de Gotha G.V, transformer le lien [[Gotha G|Gotha G.IV]]en [[Gotha G]] ? GabrieL (discuter) 19 avril 2017 à 11:00 (CEST)
  Mais il faudra que mette à jour l'article sur les Gotha G qui cumulent les différents modèles. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 19 avril 2017 à 12:21 (CEST)
Mais euh, il y a qqc. qui m'échappe ou c'est juste un « premiers qui... » ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 18:32 (CEST)
J'ai compris que c'était dans le genre "éphéméride". Après, c'est vrai qu'on se demande pourquoi focaliser sur les premiers avions de ce bombardement. --EB (discuter) 25 avril 2017 à 18:55 (CEST)
Comme indiqué plus haut, les Zeppelins devenant trop vulnérables pour le bombardement stratégique, on les remplace par ces bombardiers. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 avril 2017 à 23:24 (CEST)
Ce serait intéressant de l'expliciter, non ? --EB (discuter) 25 avril 2017 à 23:26 (CEST)
  mais cela fait un peu long. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 25 avril 2017 à 23:48 (CEST)
Pas un souci pour moi. Par contre ce n'est pas sourcé. --EB (discuter) 26 avril 2017 à 14:24 (CEST)
Toujours la même, magazine Champ de Bataille n°1. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 26 avril 2017 à 17:07 (CEST)

Première mosquée du CanadaModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Celette, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
La mosquée en 1938.


Proposant : Celette (discuter) 17 avril 2017 à 22:45 (CEST)

Discussion :
C'était intéressant pour la première française compte tenu de son ancienneté ; en revanche, je ne vois pas bien en quoi une première mosquée datant du XXe siècle est exceptionnelle en Occident (mais peut-être que je me fourvoie). --EB (discuter) 18 avril 2017 à 11:25 (CEST)

C'est quand même intéressant du point de vue de l'histoire de l'immigration et de l'islam. Il y a même un article dédié sur WP:en sur les premières mosquées par pays. On pourrait penser que les premières mosquées en Occident datent des grandes vagues d'immigration du monde arabe des années 1960-1970. Or dans ces pays préexistent plusieurs décennies plus tôt des petites communautés musulmanes qui à partir de rien bâtissent leur première mosquée ! Celette (discuter) 18 avril 2017 à 19:26 (CEST)

  - Cymbella (discuter chez moi) - 18 avril 2017 à 23:05 (CEST)

  - Bof, cela n'est ni spécialement tôt, ni spécialement tard... Tous les pays occidentaux sont aujourd'hui remplis de mosquées, il y en a bien une première pour chaque pays... Celle-ci n'a rien de particulier... Vanoot59 (discuter) 22 avril 2017 à 12:10 (CEST)
« Bof, cela n'est ni spécialement tôt, ni spécialement tard » ===> ben voyons… C’est vrai que c'était ultra-courant les communautés musulmanes dans les années 1930 en Amérique ! Des mosquées à chaque coin de rue. «  Tous les pays occidentaux sont aujourd'hui remplis de mosquées, il y en a bien une première pour chaque pays... Celle-ci n'a rien de particulier... » ===> bah si et c'est bien le principe de l'anecdote, c'est la première de l'histoire du pays. Celette (discuter) 22 avril 2017 à 13:36 (CEST)
La Grande Mosquée de Paris est antérieure de 12 ans... --EB (discuter) 22 avril 2017 à 19:00 (CEST)
  Erik Bovin : Je ne sais pas si le commentaire est mélioratif ou péjoratif sur l'anecdote mais en effet, juste 12 ans, ça renforce le côté « original » de l'évènement. Sans compter que la grande mosquée de Paris a été construite en partie pour « remercier » les soldats musulmans de l'Empire français de la Grande guerre alors qu'à l'époque, l'Amérique du Nord n'avait pas d'empire colonial, a fortiori dans des territoires musulmans et que le nombre de musulmans y vivant y était très faible (environ 700 personnes au début des années 1930). Celette (discuter) 23 avril 2017 à 01:28 (CEST)
Préciser qu'au moment de sa construction le pays tout entier comptait environ 700 musulmans ? --Fanfwah (discuter) 25 avril 2017 à 18:35 (CEST)
Je ne vois pas bien ce que cette précision amènerait... --EB (discuter) 25 avril 2017 à 18:53 (CEST)
Moi je trouve ça très intéressant, la comparaison avec la France n'a pas lieu d'être, la France était une puissance coloniale qui développait à cette époque ses liens avec le monde musulman, rien à voir avec le Canada de ce temps là, surtout Edmonton, un bled au milieu de la prairie ! Donc oui, tout ça a un caractère incongru et original bien adapté à cette rubrique. Bémol cependant, à la lecture de l'article on ne comprend pas le comment du pourquoi. On ne comprend pas pourquoi il y avait cette communauté musulmane dans ce petit bout du monde.--Kimdime (d) 26 avril 2017 à 09:05 (CEST)

Faucille et marteauModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : SenseiAC (discuter) 18 avril 2017 à 16:39 (CEST)

Discussion :
  Très bonne anecdote. Il vaudrait mieux mettre les armoiries autrichiennes en illustration (c'est la plus grosse surprise de l'anecdote, tandis que le symbole du marteau et de la faucille est célèbre) et ce serait bien d'ajouter au moins un lien externe officiel qui permet de vérifier que ce sont bien celles en vigueur. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 16:55 (CEST)

Idem qu'EB. Sinon  . GabrieL (discuter) 18 avril 2017 à 17:05 (CEST)
On ne sait pas si la faucille et le marteau sont croisés ds les armoiries autrichiennes. Mike the song remains the same 18 avril 2017 à 17:10 (CEST)
L'anecdote ne dit pas qu'ils le sont (et de fait, ils ne le sont pas), juste qu'ils sont présents. --EB (discuter) 18 avril 2017 à 17:13 (CEST)
S'ils ne sont pas croisés ça ne vaut pas le coup. Dans les armoiries autrichiennes c'est pas un marteau, c'est une masse   Mike the song remains the same 18 avril 2017 à 17:31 (CEST)
Non non c'est bien un marteau dans les textes autrichiens (Hammer) et non une masse (Vorschlaghammer).   c'est suffisamment étonnant même non croisés. 2A01:CB10:8560:5E00:D915:9B1B:F585:787B (discuter) 18 avril 2017 à 19:43 (CEST)
  Si cette anecdote est validée, alors il faudrait mettre un diptyique des deux symboles, c'est à dire le symbole longtemps utilisé en URSS tel qu'affiché ici, et les armoiries autrichiennes, afin de clarifier cette anecdote pour tous les visiteurs de Wikipédia. Sans compter que de mettre un diptyque dans la section "Le saviez-vous" aux yeux du grand public (donc les anecdotes validées) ne seraient pas une première avec cette idée-là. ESB1908 (discuter) 19 avril 2017 à 13:26 (CEST)
J'ai sourcé le fait qu'il s'agit bien d'une faucille et d'un marteau. Pas d'objection pour la double illustration. --EB (discuter) 19 avril 2017 à 14:13 (CEST)
Bon, je lève mon opposition   Mike the song remains the same 20 avril 2017 à 10:18 (CEST)
  Comment on m'est déjà une image double ici ? Je ne rappelle plus le mode d'emploi.

Or rougeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2017 à 00:56 (CEST)

Discussion :
J'ai envisagé de mettre le lien sur les banque du sang mais l'article n'est vraiment qu'une définition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 24 avril 2017 à 01:06 (CEST)

Inspiré de faits réelsModifier

Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.

  Attendre Cette anecdote, proposée par Vanoot59, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Pedro Gonzales et son épouse Catherine Raffelin.


Proposant : Vanoot59 (discuter) 25 avril 2017 à 09:48 (CEST)

Discussion :

Pour les petites soifsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 25 avril 2017 à 10:41 (CEST)

Discussion :
  Moi, j'ai surtout appris que c'est une unité de mesure de capacité pour les matières sèches. Peut-être à mettre en évidence. Skiff (discuter) 25 avril 2017 à 19:56 (CEST)

AhaModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Kimdime, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Kimdime (d) 25 avril 2017 à 13:31 (CEST)

Discussion :
Peut être qu'il y a mieux comme formulation ? A vous de voir--Kimdime (d) 25 avril 2017 à 13:31 (CEST)

  mais il faudrait développer un peu l'article. Mike the song remains the same 25 avril 2017 à 13:38 (CEST)

L'eau des profondeursModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ghoster, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Un échantillon de ringwoodite bleu


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil le 01 janvier 2004. [indice de similitude 5.3/10]:

Temps d'exécution total : 2.693 secs (détails : travail du bot: 2.666 secs, lecture des anecdotes en base: 0.027 sec)

Proposant : Ghoster (¬ - ¬) 25 avril 2017 à 18:31 (CEST)

Discussion :
  "Ce minéral enferme des molécules d'eau sous la forme d'anions hydroxyde (HO-)". Ne manquerait-il pas quelque chose pour faire une vraie molécule d'eau? Skiff (discuter) 25 avril 2017 à 19:54 (CEST)

Les sources parlent pourtant d'"eau"... D'ailleurs l'extrait que tu cites ne dit pas le contraire. "[...] des molécules d'eau sous la forme [...]", sa reste des molécules d'eau, non ? --Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2017 à 09:23 (CEST)
"L'ensemble des gisements de Ringwoodite contenus dans le manteau terrestre contiendraient l'équivalent de une à trois fois la quantité d'eau des océans et mers de la surface" ? Ou qqch du genre ? j'adapte avec une traduction libre de l'article anglais ^^ Sinon, d'un point de vue de physicien, ça me choque pas de considérer HO- comme de l'eau. 91.135.188.215 (discuter) 26 avril 2017 à 16:34 (CEST)
Basiquement, c'est de l'eau. C'est tout pour moi. ~~— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lucio fr (discuter), le 26 avril 2017 à 16:37‎.

Les Quatre IncommensurablesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ghoster, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2017 à 09:22 (CEST)

Discussion :
Je ne connaissais aucun de ces 2 termes...--Ghoster (¬ - ¬) 26 avril 2017 à 09:22 (CEST)

Faire un boisModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Jmex, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Olimparis le 12 juin 2015, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.7/10]:


Proposée par SenseiAC le 09 avril 2015, et publiée le 29 mai 2015. [indice de similitude 5/10]:

  • Steffi Graf (photo) a remporté la plus courte finale de simple dames de l'histoire de Roland Garros (h 34 min), ainsi que la plus longue (h 4 min).
Temps d'exécution total : 3.255 secs (détails : travail du bot: 3.226 secs, lecture des anecdotes en base: 0.029 sec)

Proposant : Jmex (♫) 26 avril 2017 à 15:05 (CEST)

Discussion :

Avant Emmanuel MacronModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Panam2014, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Panam (discuter) 26 avril 2017 à 17:25 (CEST)

Discussion :
J'ai hésité à le proposer, je me suis dit que c'était un peu bancal : soit on le propose avant l'élection de Macron mais ça manque un peu de sel si on ne dit pas qu'il risque de se faire détrôner ; soit on le propose après ou le jour même de son élection/intronisation mais tous les titres de presse auront déjà éventé l'anecdote, comme ils l'ont fait pour Marion Maréchal-Le Pen qui a battu Saint-Just. En tout cas, si c'est validé, ce serait bien de dire que Louis-Napoléon était aussi le premier PR. --EB (discuter) 26 avril 2017 à 17:33 (CEST)