Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

↓ Avancer jusqu'au sommaire ↓
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote
en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :

Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous (ce titre destiné aux relecteurs ne sera utilisé que sur la présente page de proposition et n'apparaîtra pas sur la page d'accueil) et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, en mettant en gras l’article qui source l’anecdote par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pourrez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour relire une proposition
  • tout contributeur peut assurer ou participer à la relecture d’une proposition en vérifiant sa mise en forme, l’absence de doublon avec les publications antérieures, sa présence dans l’article et sa mise en relation avec la source référencée, et en donnant son analyse sur l'exactitude et la fiabilité de l'anecdote, son originalité, son intérêt, sa tournure, etc. ;
  • il est recommandé de se servir des symboles détaillés dans la notice d’édition de la présente page, notamment : Oui. {{LSVoui}}, Demande : forme à retravailler. {{LSV?}}, Demande : fond à retravailler. {{LSV?non}} et Non. {{LSVnon}} ;
  • le cas échéant, avisez le proposant par notification ou en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}}, pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle respecte les règles de mise en forme et que les conditions suivantes soient réunies depuis au moins 24 heures :

  1. la relecture n’a pas relevé de doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a vérifié que l’anecdote repose sur une source correctement référencée,
  3. l’anecdote a réuni au moins deux soutiens (y compris celui du proposant) et n’a pas suscité d’avis réservés plus nombreux ;
exception au délai de 24 heures : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition, y compris s’il en est l’auteur et qu’il ait ou non participé à sa relecture, sous réserve qu’elle entre dans au moins l’un des cas suivants :

  1. la relecture a relevé un doublon avec une anecdote antérieure,
  2. la relecture a relevé une insuffisance du sourçage qui subsiste depuis au moins une semaine,
  3. la relecture a soulevé une objection qui subsiste depuis au moins deux semaines et, depuis au moins 24 h, l'anecdote réunit moins de deux soutiens ou suscite des avis réservés plus nombreux,
  4. situation d’impasse : l’anecdote ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins un mois ;
après demande d’adaptation notifiée au proposant ou déposée sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
exception aux délais : clôture immédiate en cas de doublon ou si la proposition n’a aucune chance ;
dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

La face cachée de H2OModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 30 avril 2020 à 18:50 (CEST)

Discussion :

  •   Lancer des affirmations simplistes sur un fait, un phénomène, un mécanisme (ou tout ce que vous voulez) sans en expliquer le fonctionnement (qui dans le cas présent s'appelle le cycle de l'eau) consiste à écrire (tout de même) un peu n'importe quoi... Désolé.--JPC des questions ? 30 avril 2020 à 19:49 (CEST)
    Suivant ce principe, autant fermer la rubrique, non ? --EB (discuter) 30 avril 2020 à 19:59 (CEST)
    Ah oui ? Et le fait que la vapeur d'eau en excès reste entre une et deux semaines dans l'atmosphère terrestre, c'est écrit où dans votre proposition ?--JPC des questions ? 30 avril 2020 à 20:48 (CEST)
      Je dois seconder utilisateur:JPC38 à cette occasion, le sujet est trop complexe et comporte un risque de désinformation non-négligeable. --Marteil2003 (discuter) 1 juin 2020 à 08:30 (CEST)
  •   Connu, mais pourquoi pas ? --Haudprocul (discuter) 30 avril 2020 à 20:30 (CEST)
  •   La vapeur d'eau est le principal agent de l'effet de serre naturel sans lequel notre planète serait à une température de -18°C. Elle pourrait également amplifier le réchauffement climatique anthropique. (je ne sais pas si la deuxième partie est dans l'article, elle est à coup sûr sourçable et probablement dans wikipedia) IBG2018 (discuter) 30 avril 2020 à 22:20 (CEST)
    Bonjour IBG2018   Je ne comprends pas en quoi le commentaire vient justifier le  ... --EB (discuter) 1 mai 2020 à 00:21 (CEST)
    Je ne suis pas trop au point côté LSV. Pour moi, cette affirmation devrait être précisée. Au moins comme dans ma première phrase. Idéalement avec la deuxième. Car sinon elle fait un peu trop penser à Claude Allègre aux grands moments du climatonegationnisme en France ! IBG2018 (discuter)
  •   Oui, et je m'étonne que l'anecdote n'ait pas déjà été proposée et publiée, sous une forme ou une autre. Je suis très conscient du raisonnement simpliste qui peut en découler (et qui en a déjà largement découlé) = pourquoi nous emmerdent-ils avec le CO2 (à peine plus de 20 % de l'effet de serre total) ? Mais ce n'est pas une raison pour occulter ce fait, qui est notoire mais peu connu du grand public. Avant de publier l'anecdote il serait prudent de resserrer les boulons de l'article mis en exergue : l'effet de serre dû à la vapeur d'eau est extrêmement variable spatialement et temporellement mais sa moyenne spatio-temporelle est (était ?) très stable, alors que l'effet de serre additionnel (comme on le nomme en climatologie) ne fait que croître et se traduit par un réchauffement systématique et très significatif. En plus l'accroissement de la concentration en CO2 tend aussi, selon la plupart des modèles, à accroître en moyenne l'effet de serre dû à la vapeur d'eau. — Ariel (discuter) 1 mai 2020 à 13:03 (CEST)
  • Préciser : sur Terre. Par ailleurs l'affirmation dans notre article n'est pas conforme à la source : Jancovici précise bien que les pourcentages donnés portent sur l'effet naturel seul. Grasyop 2 mai 2020 à 13:19 (CEST)
  •   D'accord, avec les précisions qu'on voudra (à condition qu'elles soient correctement sourcées dans l'article, indeed) et à défaut sans précision. Assez rétif à l'idée d'éviter un LSV parce qu'il pourrait servir le Mal – sauf s'il n'a, à l'évidence, pas d'autre intérêt (même chose d'ailleurs s'il n'a pas d'autre intérêt que de servir le Bien), ce qui n'est pas le cas ici : l'article permet justement de faire la distinction entre l'effet naturel et son accroissement anthropique et donc, entre autres, de comprendre pourquoi l'effet de la vapeur d'eau n'est pas un argument valable en faveur du climatoscepticisme. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2020 à 16:39 (CEST)
  L'article dit aussi après : «  Le réchauffement climatique accentue l’évaporation de l'eau ce qui assèche les terres, accroît l'effet de serre et le réchauffement des océans » ça pourrait aussi être intéressant de parler de ça sinon ça peut faire l'objet d'une autre anecdote. Sinon   La vapeur d'eau est le principal gaz contributeur à l'effet de serre sur Terre. Sans elle, la température moyenne serait de -18C. mais @IBG2018 il faudrait une source pour cela. -- Nemo Discuter 16 mai 2020 à 16:01 (CEST)
@Nemo Le Poisson Without naturally occurring greenhouse gases, Earth's average temperature would be near 0°F (or -18°C) instead of the much warmer 59°F (15°C).[1]. Je le rajoute sur l'article également. Par contre, ce n'est pas que la vapeur d'eau, ce sont les GES naturels dans leur ensemble, erreur de formulation de ma part. Sans ce processus naturel, dans l'article. IBG2018 (discuter) 16 mai 2020 à 17:44 (CEST) + ref en francais https://www.lesechos.fr/2015/10/comment-se-mesure-limpact-des-divers-gaz-a-effet-de-serre-1108771 IBG2018 (discuter) 19 mai 2020 à 22:23 (CEST)
  • En gardant l'esprit de la proposition initiale mais en apportant la précision réclamée par certains, que pensez-vous de :   L'effet de serre naturel est principalement dû à la vapeur d'eau. --EB (discuter) 1 juin 2020 à 20:34 (CEST)
    Mieux comme ça, oui, même si les critiques précédentes étaient excessives (sans la vapeur d'eau on serait un bloc de glace...) Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 15:10 (CEST)

À quand la neutralité carbone des fleurs et des pandas ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 30 avril 2020 à 18:59 (CEST)

Discussion :

  •   Idem supra. --Haudprocul (discuter) 30 avril 2020 à 20:33 (CEST)
  •   Pas très favorable à ce genre d'affirmation qui sans autre explication peut être brandie par les climatonégationnistes. --Eltargrim (discuter) 30 avril 2020 à 20:44 (CEST)
  •   Dangereux si l'on ne complète pas cette affirmation par le fait que la nature, contrairement à l'humain, absorbe plus de gaz carbonique qu'elle n'en émet : actuellement, elle absorbe ce qu'elle émet et environ 40 % de ce que nous ajoutons [1]. Par ailleurs, je pense qu'on ne devrait mettre en lumière que des affirmations associées à des références aisément consultables, or celle-ci est associée à une source dont l'accès est payant. Grasyop 30 avril 2020 à 21:14 (CEST)
    Si c'est préférable avec ces précisions, ça me va très bien aussi. --EB (discuter) 1 mai 2020 à 00:23 (CEST)
  • En faveur de la précision sur la réabsorption également. IBG2018 (discuter)
  • Ici je suis d'accord avec Haudprocul, Eltargrim, Grasyop et IBG2018 : même si l'affirmation de l'anecdote est exacte, elle encourage trop le lecteur à penser que ce sont les émissions de CO2 qui comptent, alors que c'est le bilan entre ce qui entre dans l'atmosphère et ce qui en sort. — Ariel (discuter) 1 mai 2020 à 13:26 (CEST)
  •   Idem supra aussi. Et pas opposé non plus à des précisions, si quelqu'un veut bien prendre la peine de les formuler. En passant, je ne suis pas favorable à être plus exigeant que ne l'est l'encyclopédie sur l'accessibilité des sources. --Fanfwah (discuter) 15 mai 2020 à 17:00 (CEST)
  •   À peu près comme Fanwah supra. Mais serait-il possible de publier simultanément deux anecdotes (celle-ci et la proposition de Grasyop) ? Je pense que ça résoudrait les objections formulées (que je partage partiellement). — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 09:47 (CEST)
    Les puits de CO2 ne font pas la différence entre émissions naturelles ou artificielles. Tout ce qu'on peut dire, c'est que le cycle du carbone CO2 est déséquilibré par l'homme, bien qu'il ne contribue que pour 3% des émissions. Ou que les 3% d'émissions artificielles suffisent à déséquilibrer le cycle. Et merci d'éviter des réactions épidermiques d'écolâtres qui n'ont rien à faire ici. Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 15:14 (CEST)

IncompréhensibleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Fruits de citrus maxima et citrus ×paradisi.


Proposant : Pic-Sou 4 mai 2020 à 11:06 (CEST)

Discussion :
J’ai tenté une formulation un peu amusante (tentant de montrer à quel point c’est le bazar), mais n’hésitez pas à améliorer. Sinon, une formulation plus austère du type   Le pamplemousse et le pomélo sont souvent confondus. est aussi possible, bien entendu.

Cordialement --Pic-Sou 4 mai 2020 à 11:06 (CEST)

Incidente, histoire d'ajouter au bazar : Il y a aussi l'appellation antillaise « chadèque » ou « chadec », correspondant à l'anglais « shaddock ».
Sur le Wiktionnaire, la page actuelle de chadec nous dit que le nom vient d'un capitaine breton, Corentin Le Chadec, tandis que la page wikt:shaddock nous parle d'un Capitaine Shaddock. La première étymologie est manifestement une invention sur le Wiktionnaire : je vais la supprimer. Cependant, la seconde est peut-être à remettre en question aussi : (en) [2].
À première vue, aucun rapport avec les Shadoks ni avec le Capitaine Haddock, mais ce serait sans doute à creuser (ou pomper).
Grasyop 4 mai 2020 à 12:42 (CEST)
C'est complexe et difficile à formuler de manière correcte pour une anecdote. Je ne suis pas enthousiaste pour renvoyer quatre fois vers la même page alors qu'il y a une page jus de pamplemousse et une page pamplemoussier, mais elles ne collent pas vraiment à l'anecdote proposée…- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 4 mai 2020 à 21:09 (CEST)
@Grasyop J'ai trouvé ceci dans l'Histoire naturelle des Orangers de 1818, page 131 : Chadec vient de Chadock ou Shaddoc, capitaine anglais qui, selon Miller, a apporté ce fruit de l'Inde. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 mai 2020 à 00:25 (CEST)
Bonjour Salix. L'attribution à ce Captain Shaddock est ancienne, mais fut un temps considérée comme légendaire car aucun historien ne parvenait à retrouver trace du concerné dans les archives de la marine britannique. Je m'étais cependant arrêté au titre de la source que j'indiquais plus haut (« le mythe du Capitaine Shaddock »), or en la lisant un peu plus, je constate qu'elle indique l'identification, en 1987, d'un capitaine Philip Chaddock (avec un « c »), donnant cette source [3] (dont je n'ai accès qu'au résumé). Grasyop 10 mai 2020 à 10:41 (CEST)
On en apprend un peu plus ici (1987 aussi, donc infos sans doute issues de l'article de Kumamoto) : le capitaine Philip Chaddock aurait navigué dans les Antilles entre 1642 et 1650 pour le compte du roi Charles I. Il aurait probablement transporté des graines de Citrus maxima de Java, où la plante était native, à la Barbade. Grasyop 10 mai 2020 à 11:05 (CEST)

  Qui ne connait pas cette histoire ? Ceux qui ne mangent pas de pamplemousse (enfin de pomelos  ) ? --JPC des questions ? 4 mai 2020 à 21:51 (CEST)

Usine à vachesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent pour être placée dans l’antichambre Mammifère, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Vue aérienne d'un feed-lots
  • Les plus gros feed-lots du monde (photo) élèvent jusqu'à 160 000 bovins en même temps.


Proposant : Raresvent (discuter) 8 mai 2020 à 11:33 (CEST)

Discussion :

  •   --Abalg Bzzzzzz 9 mai 2020 à 10:46 (CEST)
  • ??? Quel intérêt d'appeler ça des feedlots ? alors qu'il ne s'agit que d'élevage intensif. Promouvoir ce genre d'article avec son hégémonisme anglophilique est une décadence totale. Utiliser un nouveau mot ne fait qu’appauvrir le français et supposer que le savoir est construit sur l'accumulation de concepts soi-disant différents selon les langues utilisées ? En Thaïlande, la plus grande ferme de sauterelles élève plus de 500 millions d'insectes... alors c'est une Grassopperfarm (ça fait plus sérieux)! - Siren - (discuter) 11 mai 2020 à 03:05 (CEST)
    Le mot est dans le dictionnaire Larousse [4], ce débat sur le nom a plus sa place sur l'article que ici, à mon avis. --Raresvent (discuter) 11 mai 2020 à 07:34 (CEST)
  •  . Bonjour. @Siren: Je ne vois pas le problème d'utiliser des termes anglophones, de plus venant d'un article français. Et dans la page anglaise, élevage intensif est Intensive animal farming. Les "feed-lots" sont typiques d'Amérique du Nord comme le "ranch" où ici on désigne, dans une moindre mesure, la ferme. D'ailleurs, l'article indique les plus grands ranchs du monde: un au Texas et un autre en Guyana. --Águariz (discuter) 11 mai 2020 à 17:56 (CEST)
  •  Bof ! de toute façon l’anecdote est très légère car comment savoir si c'est incroyable ou courant sans point de repère, on peut ainsi faire une mention de chaque élément record pour chaque domaine : en Hollande la ferme de tulipes la plus grande du monde, en Chine l'élevage de cochon le plus grand du monde, etc... et en plus la photo est illisible. Donc non, il n'y a pas la qualité, désolé. - Siren - (discuter) 12 mai 2020 à 18:16 (CEST)
  • "Bovins" envoie vers une page d’homonymie. --Io Herodotus (discuter) 15 mai 2020 à 07:52 (CEST)
    corrigé. Merci Io Herodotus   --Raresvent (discuter) 18 mai 2020 à 07:57 (CEST)
  •   D'accord avec Siren au moins sur un point : faute de repère, ça ne me dit rien de plus que « il y a de très grosses fermes à bestiaux qui sont vraiment très grosses. » --Fanfwah (discuter) 25 mai 2020 à 17:35 (CEST)
  •   L’énormité des États-Unis d’Amérique est notoire. — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 09:57 (CEST)

quand l'air est beauModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Io Herodotus (discuter) 9 mai 2020 à 07:17 (CEST)

anecdote originale = Hymne de la Russie reprend l'Hymne de l'Union soviétique en changeant (un peu) les paroles.

Discussion :

  •   Ça me semble très connu, mais pourquoi pas. Pour une anecdote sur le sujet, j'aurais plutôt mentionné Sergueï Mikhalkov qui est l'auteur des paroles des TROIS versions de l'hymne : 1944, 1977 et 2000... C'est assez fort, n'est-ce pas ?  Tricholome et par saint Georges ! 11 mai 2020 à 11:13 (CEST)
  •   pour cette anecdote-ci et   pour la proposition de Tricholome. --Abalg Bzzzzzz 14 mai 2020 à 00:54 (CEST)

  L'Hymne de la Russie reprend l'Hymne de l'Union soviétique, avec des paroles différentes, Sergueï Mikhalkov a écrit les paroles originales de 1944, les a modifiées en 1977 et une nouvelle fois en 2000. À la demande de Poutine ? --Io Herodotus (discuter) 14 mai 2020 à 12:39 (CEST)

  Les paroles de l'Hymne de l'Union soviétique, composées par Sergueï Mikhalkov en 1944, ont été modifiées par le même auteur en 1977 pour en supprimer les allusions à Staline, puis adaptées une troisième fois par l'écrivain en 2000 pour devenir... l'Hymne de la Russie. @Io Herodotus et @Abalg ? — Tricholome et par saint Georges ! 15 mai 2020 à 16:02 (CEST)
  • Oui, très bien, on risque de dire que c'est trop long. Attention "composé" s'utilise pour la musique, "écrit" pour les paroles. On ne parle pas du compositeur, celui qui est intéressé cherchera. Je propose:

  Les paroles de l'Hymne de l'Union soviétique, sont écrites par Sergueï Mikhalkov en 1944, il les modifie en 1977 en supprimant les allusions à Staline, puis les adapte une troisième fois en 2000, et ce devient... l'Hymne de la Russie.--Io Herodotus (discuter) 16 mai 2020 à 05:31 (CEST)

Très bonne idée d'avoir mélangé les deux propositions. --Abalg Bzzzzzz 16 mai 2020 à 09:16 (CEST)
  avec la dernière proposition de Io Herodotus. -- Nemo Discuter 16 mai 2020 à 15:30 (CEST)
  • au présent ou au passé?   Les paroles de l'Hymne de l'Union soviétique, ont été écrites par Sergueï Mikhalkov en 1944, il les a modifiées en 1977 en supprimant les allusions à Staline, puis les a adaptées une troisième fois en 2000, et c'est devenu... l'Hymne de la Russie.--Io Herodotus (discuter) 16 mai 2020 à 17:01 (CEST)
  •   Pas follement original : l'hymne allemand aussi a seulement changé de paroles, non ? --Fanfwah (discuter) 18 mai 2020 à 20:16 (CEST)
    Ici nous parlons de 2 pays différents, l'un est l'héritier de l'autre. --Io Herodotus (discuter) 19 mai 2020 à 05:39 (CEST)
  •   Je ne savais pas ; ça ne m’étonne pas non plus. Je préfère avec les précisions de Tricholome, au présent encyclopédique, mais j’approuve aussi la formulation initiale. — Sernin SC (discussion) 22 mai 2020 à 16:50 (CEST)
    Voilà, je l'ai remplacée. --Io Herodotus (discuter) 22 mai 2020 à 18:46 (CEST)
      Le « présent encyclopédique », d'où ça sort ? Pour moi c'est un travail inédit.   Sans compter que nous ne sommes pas dans l'espace principal. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2020 à 19:45 (CEST)
    D’après l’essai (donc partiellement inédit) Wikipédia:Erreurs de rédaction fréquentes, Le temps normal du style encyclopédique est le présent de l'indicatif, parfois le passé simple ou le passé composé ; j’appouve cette sentence, et préfère donc le présent.
    Puisque l’accueil est la façade de l’encyclopédie et une de ses pages les plus visibles, je crois qu’il y a lieu d’y être plus rigoureux que dans l’espace principal. — Sernin SC (discussion) 23 mai 2020 à 11:43 (CEST)
    Chacun ses préférences. Cependant, outre sa présence sur la page d'accueil, la rubrique des LSV a la particularité d'enchaîner de courtes phrases indépendantes, non contextualisées et aux temporalités très diverses (à la différence, par exemple, des actualités ou de l'éphéméride) : dans ces conditions, s'interdire l'outil qu'est le temps verbal ne relèverait pas de la rigueur mais de la perversion. La sentence sus-mentionnée n'en demande d'ailleurs pas tant, même pour les articles. --Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 02:18 (CEST)
    Oui, j’ai voulu expliquer ma préférence, mais je ne suis pas opposé au passé. Et si pour toi les règles de l’espace principal ne sont pas obsolètes ici mais seulement à adapter, je ne suis pas réellement en désaccord avec toi. — Sernin SC (discussion) 25 mai 2020 à 13:41 (CEST)
    Les principes sont les mêmes pour tout le projet. Y compris celui d'entre eux qui incite à ne pas multiplier inconsidérément les règles.   --Fanfwah (discuter) 25 mai 2020 à 18:00 (CEST)
  • J'ai du mal à comprendre ce qui bloque. Ah ces pervers agissent n'importe où! --Io Herodotus (discuter) 25 mai 2020 à 04:10 (CEST)
    Bah, on a pris le temps de parler du bon temps. Pour résumer, j'ai l'impression que Sernin SC verrait moins d'inconvénients que je ne verrais d'avantages à ce que tu reviennes à ton passé initial. --Fanfwah (discuter) 25 mai 2020 à 18:00 (CEST)
    Je le pense aussi. Je constate encore que les discussions sont bien plus instables avec les TIC qu’en relation réelle.  
    Vous pouvez ne pas compter ce message pour les 24h d’attente.Sernin SC (discussion) 26 mai 2020 à 13:17 (CEST)
  • Bon, phrase au passé et au présent continu pour la fin. --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2020 à 05:52 (CEST)
    Ah, Io, je ne connaissais pas le présent continu (pour moi, « c'est devenu », c'est du passé composé), mais peu importe. En revanche, les « ... » au sens de « Ta-tam ! », jusqu'ici on a évité. Au motif (à mon avis justifié) que s'il y a besoin de ça pour percevoir où est l'intérêt de l'anecdote, c'est mauvais signe... --Fanfwah (discuter) 26 mai 2020 à 10:51 (CEST)
    Je suis peut-être sur une autre planète, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire. Je vais essayer Google traduction, en mettant quoi? quatrième degré traduction pour les nuls. --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2020 à 12:45 (CEST)
    Ah. Ben, pardon pour mes obscurités. « Ta-tam ! », peut-être ? En fait j'ai voulu reprendre une expression employée dans la discussion sur #Terrorisme, Règlements et Extorsion, ailleurs sur cette page, et qui m'avait bien plu. L'idée générale (qu'on peut relier à la recherche de neutralité), c'est que ce n'est pas à nous de dire au lecteur où il est censé être surpris. Que ce soit avec des « ... », ou à coup de « bien que », de « seulement » ou de « encore » fondés sur l'idée que nous nous faisons de ses préjugés. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2020 à 15:18 (CEST)
    D'accord avec Fanfwah, à titre personnel j'aurais dit effet "tadam" mais l'idée est la même à propos de l'usage dans l'anecdote de ces points de suspension... De même, question ponctuation, je ne comprends pas trop l'intérêt de la virgule avant "ont été écrites par". En outre, le début est un peu trompeur sachant que Sergueï Mikhalkov est coauteur en réalité des paroles de l'hymne de l'URSS (avec Gabriel El-Registan)... Pourquoi ne pas renverser la proposition en fait Io Herodotus, du genre   Sergueï Mikhalkov, coauteur en 1944 des paroles de l'Hymne de l'Union soviétique, les a modifiées en 1977 en supprimant les allusions à Staline, puis les a adaptées une nouvelle fois en 2000 pour devenir l'Hymne de la Russie ?...--BerwaldBis (discuter) 26 mai 2020 à 16:02 (CEST)
    Ah ok, les trois petits points pour savoir où il faut s'émouvoir. J'ai modifié l'anecdote, encore une fois. --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2020 à 17:35 (CEST)
    Sur la forme ça me parait bon, à part « pour devenir » à remplacer par qqc. comme   [...] quand ce chant est devenu [...] (ce n'est pas SM qui « devient »).
    On pourrait aussi ajouter deux fichiers audios, puisqu'on a des enregistrements avec les paroles.
    Ce qui fèche, c'est que dans les deux articles,   il n'y a aucune référence sur tout ça. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 12:47 (CEST)
    Je voulais l'anecdote dans le sens de "la mélodie est belle", c'est pour cela qu'elle a été conservée; mais maintenant on ne parle plus que des paroles. Pas la place de parler du compositeur. Tant pis. --Io Herodotus (discuter) 28 mai 2020 à 17:04 (CEST)
    J'essaye quand même   Alexandre Aleksandrov a composé l'Hymne de l'Union soviétique, les paroles ont été coécrites par Sergueï Mikhalkov en 1944, il les a modifiées en 1977 en supprimant les allusions à Staline, puis les a adaptées une troisième fois en 2000 et ce chant est devenu l'Hymne de la Russie.--Io Herodotus (discuter)
    Oui, c'est vrai que l'air est beau, et la musique n'a effectivement pas été modifiée. Peut-être mettre en miroir les 2 faits justement :   Si la musique de l'Hymne de la Russie, composée par Alexandre Aleksandrov, est la même que celle de l'Hymne de l'Union soviétique, les paroles, dues à Sergueï Mikhalkov, ont en revanche bien changé, même si ça prive de quelques infos qu'on retrouve ensuite dans les articles, mais c'est moins chargé que si on veut tout mentionner...--BerwaldBis (discuter) 29 mai 2020 à 00:01 (CEST)
  • Fanfwah Pas de source pour le fichier audio? Dans wikidata la source est bien spécifiée. Je ne sais pas trop comment l'insérer . --Io Herodotus (discuter) 30 mai 2020 à 14:47 (CEST)
    Io Herodotus : non, carrément pas de source sur le travail de Mikhalkov ! En tout cas je n'ai pas vu où. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2020 à 23:31 (CEST)
    Dans [Fichier wikimedia:Russian Anthem chorus.ogg] il y a une source qui vient du Kremlin. --Io Herodotus (discuter) 1 juin 2020 à 05:02 (CEST)
    Je n'ai pas de raison de ne pas faire confiance aux contributeurs russophones, mais il faudrait reprendre cette source dans l'article WP (on ne fait pas les LSV pour Commons, ici). --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 07:30 (CEST)
      ref ajoutée. --Io Herodotus (discuter)
    Je ne comprends pas, on ne parle peut-être pas de la même chose : je ne vois toujours aucune réf., ni dans un article ni dans l'autre, sur les paragraphes qui décrivent les travaux de rédaction et de rerédaction de Mikhalkov, ce qui fait la substance de l'anecdote. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2020 à 12:02 (CEST)
    La référence est dans l'infobox, c'est là qu'on voit le fichier audio. Je croyais que tu parlais référence du fichier audio. --Io Herodotus (discuter) 2 juin 2020 à 17:25 (CEST)

Sous les feux (notamment) des projecteursModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 14 mai 2020 à 14:36 (CEST)

Discussion :
  Exact ! Séquence qui faillit attirer des ennuis au réalisateur car l'utilisation de cet incendie dans un film dénommé Saboteur était lourd de sous-entendus, le brave Alfred ayant touché un point sensible qui restera très longtemps une vraie polémique : le Normandie a t-il été saboté ?? --JPC des questions ? 15 mai 2020 à 08:20 (CEST)

  « Exact », ça n'a jamais suffi. Là, il y a une réf., mais le DVD du film, est-ce suffisant ? À moins qu'il n'ait connu qu'une édition en DVD, mais vu son âge, ce serait étonnant. --Fanfwah (discuter) 18 mai 2020 à 21:14 (CEST)

AutodaféModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 15 mai 2020 à 10:45 (CEST)

Discussion :

  •   OK. Remarque : dans ce sens le mot auto est vieilli (on dit aujourd'hui ato), il est en revanche resté usuel pour les actes d'une pièce de théâtre. — Ariel (discuter) 15 mai 2020 à 11:18 (CEST)
  •   --Abalg Bzzzzzz 15 mai 2020 à 14:01 (CEST)

Caius l'éléphantModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Siren, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Denier 43 av.JC.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Olimparis le 07 juillet 2015, et finalement rejetée (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 991 millisecondes, récupération anecdotes en base: 35 millisecondes)

Proposant : Siren - (discuter) 16 mai 2020 à 10:22 (CEST)

Discussion :
Dans le fond, ça revient au même que la proposition (refusée) d'Olimparis en 2015. SenseiAC (discuter) 16 mai 2020 à 18:19 (CEST)

  Le problème lors de la fois précédente (outre un conflit sur Gaius/Caius qui semble aujourd'hui tassé), c'est que ça n'était pas sourcé dans l'article. Ça n'a malheureusement pas changé. --Fanfwah (discuter) 26 mai 2020 à 17:58 (CEST)

L’assassin assassinéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Pic-Sou pour une publication le 09.10.2021 (Quarantième anniversaire de la promulgation de la loi abolissant la peine de mort en France.), fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Le criminel Patrick Henry, dont le jugement en 1977 est parfois considéré comme le procès de la peine de mort en France, avait appelé à la peine capitale contre Claude Buffet et Roger Bontems lors de leur propre procès cinq ans plus tôt.


Proposant : Pic-Sou 16 mai 2020 à 16:10 (CEST)

Discussion :
Si elle est validée, à publier le 09.10.2021 (40e anniversaire de l’abolition de la peine de mort en France) ? --EB (discuter) 16 mai 2020 à 16:37 (CEST)

C’est une bonne idée, je n’y avais pas pensé ! Je modifie en conséquence.  
Pic-Sou 16 mai 2020 à 17:28 (CEST)

  En fait, cela va bien plus loin que cela car je me rappelle très bien de cette affaire et l'homme (avec un cynisme incroyable) après sa première garde vue, relâché, faute de preuves, avait déclaré à la radio être pour l'application de la peine de mort envers l'assassin du petit Philippe avant d'être de nouveau arrêté et confondu [5]. C'est la première affaire que j'ai vraiment suivie, mais je n'ai pas contribué dessus car cette histoire me dégoûte...--JPC des questions ? 16 mai 2020 à 17:35 (CEST)

En effet, mais :
  • D’une part il me semble que ces faits sont assez connus,
  • D’autre part, il avait déjà assassiné, donc on peut raisonnablement affirmer que ce n’était qu’une stratégie de défense médiatique et de dénégation.
Les faits que j’évoque montrent par contre qu’avant même d’y être lui-même confronté, il était visiblement favorable à la peine capitale à laquelle il a échappé de justesse…
Pic-Sou 16 mai 2020 à 21:02 (CEST)
JPC : Ça me paraît assez logique psychologiquement : le meurtrier, pour ne pas paraître suspect, mime jusqu'à la caricature la réaction de la foule indignée réclamant une justice vengeresse. Grasyop 16 mai 2020 à 21:08 (CEST)
Franchement, non, je ne le pense absolument pas, ce type se foutait visiblement du monde. Dés sa première arrestation il savait que les enquêteurs savaient (confirmé plus tard par Pellegrini). L'assassin s'était tout simplement donné une posture qui a failli lui coûter cher, mais c'est le contexte de l'époque qui l'a sauvé...--JPC des questions ? 16 mai 2020 à 21:27 (CEST)
Peut-être : je ne connais pas suffisamment l'affaire pour me prononcer davantage. Grasyop 16 mai 2020 à 22:03 (CEST)
Il serait intéressant de savoir si ces éléments ont joué un rôle dans le procès : ont-ils été utilisés par l'accusation ? Grasyop 16 mai 2020 à 22:03 (CEST)
Très bonne question mais je n'en sais rien. Je pense que dans ce genre de cas, la partie civile n'hésiterait pas, par contre pour le procureur, c'est plus délicat.--JPC des questions ? 17 mai 2020 à 17:20 (CEST)
Si je me souviens bien de l’Abolition, l’élément pointé par JPC a été utilisé et Badinter avait conscience du caractère « indéfendable » de Henry pour cette raison. En revanche, il ne mentionne pas que l’accusation se serait fondée sur la présence de Henry dans la foule vengeresse à Troyes en 1972.
Par contre, ma proposition d’anecdote est mentionnée par Badinter lui-même dans un discours à l’Assemblée en septembre 1981 pour justifier que la peine de mort n’a pas d’effet dissuasif, comme expliqué dans l’article Roger Bontems.
Cordialement --Pic-Sou 18 mai 2020 à 17:53 (CEST)
Je me souviens avoir entendu parler d'un film présentant Patrick Henry demandant la peine de mort pour la mort de Philippe, du père d'Henry demandant la mort pour son propre fils et s'achevant sur une demande d'un peine capitale. --Jean Po (discuter) 31 mai 2020 à 22:47 (CEST)

En quatrième vitesseModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Cinéma américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 18 mai 2020 à 22:31 (CEST)

Discussion :
  Il existe plein d'anecdotes sur Christine, mais quasiment toutes manquent de sources et celle-ci ne déroge pas à cette règle. --JPC des questions ? 19 mai 2020 à 08:22 (CEST)

  C'est sourcé désormais. Cela étant, je m'interroge : la source indique que John Carpenter en avait acheté les droits alors que je me souviens avoir lu ou entendu qu'il reniait ce film et que c'était plutôt un film de commande. La formulation actuelle reste juste mais il me semblerait préférable d'éclaircir ce point avant la publication. --EB (discuter) 19 mai 2020 à 13:22 (CEST)
Ah, c'est l'année de Pet Sematary (sorti peu de temps après Christine) et franchement, on se rend compte que King est passé au niveau « au-dessus ». Disons que Christine (le roman comme le film) est à l'évidence « tout public » (pourtant dédié à Romero) et comparativement à l'ensemble de l'œuvre de King, il est forcément un peu fade...--JPC des questions ? 19 mai 2020 à 16:41 (CEST)

Un modèle pour la jeunesse des quartiersModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 19 mai 2020 à 14:08 (CEST)

Proposition initiale :   Le jeune Jules César a grandi dans une habitation à loyers modérés de Subure, un quartier de Rome déjà mal famé.

Discussion :

  •   paraît inventé, ce n'est pas ce que dit Suétone (§46) Michelet-密是力 (discuter) 19 mai 2020 à 14:36 (CEST)
    Bonjour Micheletb  , effectivement, un rédacteur s'est peut-être un peu emballé, Suétone parle de modicis aedibus mais pas précisément d'insula. Même si Suburre était réputé pour concentrer ce type d'habitation, ce n'est pas suffisant. Je resserre sur le quartier. --Fanfwah (discuter) 19 mai 2020 à 15:49 (CEST)
  •  Sernin SC (discussion) 22 mai 2020 à 17:13 (CEST)

Pas de porc non plusModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Couiros22, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Couiros22 (discuter) 21 mai 2020 à 14:07 (CEST)

Discussion : taper "pork" dans la 1ère réf (& éventuellement tout autre aliment [liste ici] pour connaître ceux autorisés en fonction de votre groupe)
vert = bénéfique ; jaune = neutre ; rouge = mauvais

Ce Peter a un lien avec le Japon ? Grasyop 21 mai 2020 à 16:11 (CEST) <militantisme>Laissez les cochons tranquilles !</militantisme> Grasyop

  N'importe quoi ! Les naturopathes sont des « thérapeutes », terme uniquement utilisé par les personnes qui ont raté leurs études de médecine. Il y a donc les aquathérapeutes (dont l'outil de travail coule de source), les mycothérapeutes (qui ne retirent jamais leurs chaussettes), les aromathérapeutes (aux huiles essentielle... ment chères), etc... je ne les intéresse pas, j'ai pas un sou.--JPC des questions ? 21 mai 2020 à 21:22 (CEST)

N'oublie pas les ronronthérapeutes ! Grasyop 21 mai 2020 à 21:39 (CEST)
  Deux sources primaires (en fait, sur le même site, celui du "dr."). SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 10:55 (CEST)

@JPC38@Grasyop@Sammyday L'idée n'est pas de chercher à savoir si la théorie du Dr est bonne ou mauvaise... mais simplement de refléter le fait que ce précepte alimentaire se retrouve dans un tout autre domaine (i.e. au sein d'une théorie diététique assez connue, qu'elle soit juste ou non). --Couiros22 (discuter) 22 mai 2020 à 18:06 (CEST)

Pas d'accord sur ce point : si c'est sur Wikipédia, c'est que c'est pertinent. Si c'est dans LSV?, c'est que ça respecte ce principe de pertinence. Là ce n'est pas le cas, faute de source secondaire relayant l'information. SammyDay (discuter) 22 mai 2020 à 19:08 (CEST)
Sauf que wikipédia n'est strictement pas garant en matière de pertinence (vu sur WP = vu à la télé ??)...--JPC des questions ? 23 mai 2020 à 13:38 (CEST)
Je traduis le propos de SammyDay : « si c'est sur Wikipédia, c'est que ça DOIT être pertinent ». Si ce n'est pas pertinent (ou insourçable), il faut le retirer de Wikipédia (et donc, pas de LSV dessus). Grasyop 23 mai 2020 à 13:50 (CEST)

  D'accord avec Sammyday. La question n'est effectivement pas de savoir si cette théorie est bonne ou mauvaise, en revanche on peut légitimement se demander si les détails de ses prescriptions ont une chance raisonnable de survie dans Wikipédia : l'état actuel de leur sourçage pousse plutôt au pessimisme (on peut même se poser des questions sur la survie de l'article lui-même, mais ça dépasse notre sujet). --Fanfwah (discuter) 22 mai 2020 à 20:21 (CEST)

en:Blood type diet fournit une source secondaire intéressante (pour l'article, pas pour l'anecdote : aucune mention du porc) : [6]. Grasyop 22 mai 2020 à 21:26 (CEST)

C'est pas fauxModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 21 mai 2020 à 19:50 (CEST)

Discussion :

  • Chez nous, on appelle cela du charabia.--JPC des questions ? 21 mai 2020 à 21:11 (CEST)
  • Après un net « Beuh, c'est nul !!», j'ai compris que c'était de l'autodérision, aggrémentée d'une bonne louche d'humilité. Alors, c'est  . — Abalg Bzzzzzz 23 mai 2020 à 19:43 (CEST)

1 = 1000000Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Io Herodotus, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • 1 trillion long (le plus employé par les européens) vaut 106 trillions court (le plus employé par les anglo-saxons), ce qui posent quelquefois des problème de traduction.


Proposant : Io Herodotus (discuter) 22 mai 2020 à 10:55 (CEST)

Discussion :

Non... 18-12 = 6. Grasyop 22 mai 2020 à 11:06 (CEST)
Pourquoi parler spécifiquement du trillion ? C'est pareil pour le « billion » et tous les autres « -illions » en dehors du « million ». Par ailleurs, « européen » vs. « anglo-saxons » est une mauvaise façon de présenter ce qui est proprement « échelle longue » vs. « échelle courte ». Pourquoi pas faire une anecdote sur ce sujet, mais il faudrait revoir la formulation et il me semblerait bien plus pertinent de mettre en avant l'article Échelles longue et courte dans ce cas. SenseiAC (discuter) 23 mai 2020 à 15:20 (CEST)
J'y avais bien pensé, mais n'arrive pas à trouver les bons mots. --Io Herodotus (discuter)
Je ne compris d’abord pas toute la phrase, je pense qu’il faudrait uniformiser la notation des nombres dans la phrase : soit 1 vs 10⁶, soit un vs million.
  --Io Herodotus (discuter)
Je pense aussi que l’anecdote montre plus d’intérêt à opposer les différents usages (français et américain, par exemple) qu’à opposer les noms, assez abstraits et inconnus, des échelles. Par contre, je pense que l’article Échelles longue et courte est bien le lien le plus pertinent ; même si beaucoup de paragraphes d’icelui sont peu sourcés.
Je ne sais pas quoi proposer mais j’ai quelques pistes :
  • « Pour Bruxelles, le billion est mille fois plus petit outre-Manche. »
  • « Un trillion d’Anglais américain est un billion de Français. »
  • « À l’ouest du Canada, les billions québécquois vallent des trillions. »
  • « Au Royaume-Uni, un trillion moderne vaut un billion traditionnel. »
  • « 1 billion du XVe est 1 trillion du XVIIe. »
  • « Au Brésil, 1 trillion français en vaut 10⁶. »
Prenez ce qui vous intéresse ! — Sernin SC (discussion) 27 mai 2020 à 11:06 (CEST)
  •   c'est instructif et peu connu car on manipule peu ces chiffres. Mais c'est un faux-ami parmi d'autres, non ? Borvan53 (discuter) 28 mai 2020 à 11:44 (CEST)
    Non, plutôt une polysémie, un peu comme « 1,000 » ou « 9/11/2001 » ; ces échelles peuvent être utilisées simultanément dans la même langue. — Sernin SC (discussion) 28 mai 2020 à 15:23 (CEST)
  • Et une proposition sur échelle longue/échelle courte ? Pour ne pas parler que du trillion. --Io Herodotus (discuter) 29 mai 2020 à 12:53 (CEST)
    J’avais oublié. Voici :
    1. « Un trillion en échelle courte s’enmillionne en échelle longue. »
    2. « 1 trillion long vaut 106 trillions courts. »
      La première est un peu rythmée (involontairement).
      Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 17:33 (CEST)
    3. « Au XVIIe siècle, la courte échelle divise les trillions par millions. »
    Toutes mes propositions sont mélangeables.
    Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 17:45 (CEST)
  •   Au Royaume-Uni, un trillion moderne vaut un billion traditionnel. oui pas mal. Si un pays change de définition, cela doit créer des ambiguïtés. Les anglais veulent copier les américains, c'est leur problème. --Io Herodotus (discuter) 29 mai 2020 à 12:58 (CEST)
  •   Un trillion en échelle courte s’enmillionne en échelle longue.--Io Herodotus (discuter) 31 mai 2020 à 07:52 (CEST)
  • j'ai modifié l'anecdote, échelle longue utilisée en Europe et courte chez les anglo-saxons. --Io Herodotus (discuter)
  •   voir nom des grands nombres#Usage courant des grands nombres. En réalité, les nombres effectivement utilisés sont mille, million, milliard (échelle longue) ou billion (échelle courte), mille milliard (long) ou trillion (court), mais personne ne compte réellement au-delà, ce sont des constructions théoriques. Donc au mieux il s'agit juste de deux conventions possibles mais inutiles l'une et l'autre ; au pire rattacher tel usage à tell groupe linguistique est mensonger puisque ces termes ne sont pas utilisés par ces groupes linguistiques... Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 15:45 (CEST)

Serment envers le Roi !Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Siren, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Siren - (discuter) 22 mai 2020 à 12:59 (CEST)

Discussion :

  • Le saviez-vous ? moi pas ! - Siren - (discuter) 22 mai 2020 à 12:59 (CEST)
  Destiné à être prononcé par les vétérinaires, le serment de Bourgelat ne contient pas un mot sur les animaux. [7]. Grasyop 22 mai 2020 à 14:15 (CEST)
  • On pourrait également citer le serment de Galien (largement modifié depuis sa création).--JPC des questions ? 22 mai 2020 à 14:22 (CEST)
  • D’accord avec JPC : profitons-en pour montrer tous les équivalents du serment d’Hippocrate.
    La proposition de Grasyop, m’intéresse aussi, mais c’est une autre information. — Sernin SC (discussion) 28 mai 2020 à 15:35 (CEST)
  •   avec préférence pour la version de Grasyop--BerwaldBis (discuter) 28 mai 2020 à 23:49 (CEST)

Honneur sans chichiModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 22 mai 2020 à 23:14 (CEST)

Discussion :
Repiqué de la proposition refusée de Nomen ad hoc (d · c · b) (mais pas centrée sur cet honneur méconnu). --EB (discuter) 22 mai 2020 à 23:14 (CEST)

  •   Il y avait plusieurs tabourets, d'où la fameuse « guerre des tabourets », une des rares guerres de la France aristocratique qui ne fit jamais couler le sang. Je suis sur qu'on pourrait en tirer une anecdote bien plus intéressante, mais il faut revoir l'article.--JPC des questions ? 23 mai 2020 à 07:50 (CEST)

Saxe, Dupin et GothaModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148 pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Mike Coppolano le 20 janvier 2016, et rejetée le 21 janvier 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 64 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 23 mai 2020 à 17:42 (CEST)

Discussion :

 
Pouah, un gueux ! 

Bah disons qu'Aurore Dupin, baronne Dudevant est issue de la famille des Wettin et donc des Saxe Cobourg Gotha, des Habsbourg et donc cousine de l'ensemble des têtes couronnées d'Angleterre, Allemagne, Autriche-Hongie, Belgique, Bulgarie, Danemark, Suède, France, Espagne, Grèce, Italie, Pologne, Russie, Portugal, Brésil, sans oublier Monaco et le Liechtenstein...
Charlemagne doit être son ancêtre pour quasiment l'ensemble de la famille de sa grand-mère maternelle (donc présent 1024 fois sur son arbre généalogique). C'est le cas aussi de François Mitterrand, Jacques et Bernadette Chirac, Valéry et Anne-Aymone Giscard d'Estaing, François Hollande, Jean-Yves Le Drian et Bruno Le Maire (mais pas Emmanuel Macron !), sans oublier Donald Trump, Hillary Clinton et Barack Obama ! Donc, je ne vois pas trop le côté extraordinaire du fait... (Il faut lire les livres de Jean-Louis Beaucarnot)--JPC des questions ? 23 mai 2020 à 20:48 (CEST)

Bof, comme JPC. — Sernin SC (discussion) 28 mai 2020 à 15:41 (CEST)
Un oncle a fait la généalogie de la branche maternelle de ma famille est remonté jusqu'à Charlemagne sur de multiples branches. Statistiquement, notre nombre d'ancètre est multiplié par 16 tous les siécles, au bout de 5 siècles ça fait déjà 10 millions d'ancètres. On peut donc probalement trouver à coup sur ce genre de lien pour à peu près tout le monde. Ced78180 (discuter) 1 juin 2020 à 23:20 (CEST)

Encore du calcul infinitésimal ethnocentrique...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Emmanuel75 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Portrait de Minggatu.


Proposant : Emmanuel75 (discuter) 24 mai 2020 à 01:21 (CEST) Discussion :

  • Je remercie la personne qui a mis cette anecdote dans l'antichambre espace néanmoins ce que je voulais c'était de montrer les travaux innovant de Minggantu si j'ai parlé d'espace c'est pour montrer qu'il était célèbre mais si cela pouvait être déplacer vers l'antichambre sciences si elle existe (Emmanuel75 (discuter) 25 mai 2020 à 00:34 (CEST))
    Les antichambres, c'est juste pour espacer les publications qui partagent un thème commun. On évite d'en faire sur des thèmes trop larges, sinon tous les LSV risqueraient de passer dedans, ce n'est pas le but. Et donc il n'y a pas d'antichambre « Science ». --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 16:44 (CEST)
  •   Content de cette anecdote qui m'a fait apprendre de nouvelles choses (Heroes751 (discuter) 29 mai 2020 à 21:21 (CEST))
  • (LSV?forme) Un type dont le nom ne me dit rien a découvert quelque chose dont le nom ne me dit rien, l'accroche est un peu faible. Préciser au moins l'époque et le lieu ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 07:43 (CEST)
Fanfwah Fait (Emmanuel75 (discuter) 1 juin 2020 à 22:20 (CEST))
  Allez, c'est exotique et sourcé. L'expression « donner son nom » est discutable (on ne lui a pas demandé son avis), et même l'intérêt de cette histoire de planète mineure, ou plus précisément d'astéroïde (syndrome d'AOC : «  À 18 ans, si t'as aucune planète mineure à ton nom, c'est que t'as raté ta vie ! »), mais bon, j'aime bien quand même. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 22:54 (CEST)

Epidémie professionnelle ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Commune de Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 05:54 (CEST)

Discussion :

  •   Alors, je dis : quoi d'étonnant, hélas ?? (peut-être faudrait il trouver une autre formulation) --JPC des questions ? 24 mai 2020 à 10:02 (CEST)
    Ah je trouve l'énumération de ces métiers (je ne sais pas d'où elle sort mais on la trouve chez plusieurs historiens de tendances diverses, dont certains bien à droite) peut-être pas surprenante mais ininventable, et assez parlante sur la sociologie de la Commune. Et Alistair Horne a l'intérêt de pointer ses effets sur l'aspect de Paris : on imagine bien en particulier les retards de travaux qu'a dû engendrer cette pénurie de main d'œuvre qualifiée. Ce qui apparente un peu la situation à celle d'aujourd'hui, où les circonstances — somme toute moins tragiques — ont aussi remis en lumière l'utilité sociale de professions usuellement peu considérées. --Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 15:06 (CEST)

Devoir de mémoireModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Commune de Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Victimes de la Semaine sanglante.


Proposant : JPC des questions ? 24 mai 2020 à 10:27 (CEST)

Discussion :

  • D'un seul coup, j'y ai pensé... va savoir pourquoi ?? Les charniers du Luxembourg et de la caserne Lobeau dépassent les 5 000 communards fauchés à la mitrailleuse et il faudra attendre la guerre contre les zoulous pour découvrir que cet instrument est capable de faucher encore plus d'être humains en moins d'une heure...--JPC des questions ? 24 mai 2020 à 10:36 (CEST)
  •   Plus factuellement (car tout le monde n'adhère pas nécessairement à cette réhabilitation), j'écrirais :   135 ans après la Semaine sanglante, l'Assemblée nationale française a proclamé la réhabilitation des victimes de la répression de la Commune de Paris de 1871 (illustration). Suivant la proposition précédente de Fanfwah (d · c · b) mais en visant un délai plus large et un anniversaire plus "rond", à programmer pour le 150e anniversaire, à savoir le 28.05.2021 ? --EB (discuter) 24 mai 2020 à 13:07 (CEST)
  •   Ok pour cette nouvelle proposition. --JPC des questions ? 24 mai 2020 à 14:08 (CEST)
  •   C'est plus convenable sans le « Il aura fallu attendre », mais « 135 » est aussi faux que « 134 » ! Peut-être vaudrait-il mieux donner l'année (2016), ça permettrait même aux nuls en calcul mental de s'y retrouver. En revanche je trouve la tournure sur la réhabilitation inutilement contournée : réhabiliter, ça n'est au total rien d'autre que proclamer qu'on réhabilite (on est dans le performatif, comme on dit). Ce qui compte pour que ce soit officiel, c'est que le « proclamant » ait autorité, et peu importe que certains n'adhèrent pas à la proclamation, ou d'ailleurs que pour d'autres elle soit parfaitement inutile. Même Le Figaro titrait « L'Assemblée nationale réhabilite [...] », ce qui ne l'empêchait nullement de se faire dans le même temps l'écho d'une droite qui, fidèle à elle-même, dénonçait « une instrumentalisation de la mémoire ».
    En passant, concernant l'an prochain, que diriez-vous de monter une antichambre spéciale « 150e anniversaire », pour la période du 18 mars au 28 mai ? Un peu sur le même principe que celle des JO, sans qu'il soit utile de viser le même « taux de remplissage » (ne serait-ce qu'en raison de la différence des durées : 72 jours au lieu de 17 – je vous fais le calcul, j'espère ne pas me tromper  ). --Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 15:52 (CEST)
    Sur le calcul mental : c'est dimanche, on doit manquer un peu de concentration avec Jean-Paul Corlin (d · c · b)   Donc c'est 145, on est d'accord avec ma calculatrice ? Je trouve que mentionner l'écart entre les événements permet de souligner le temps que ça a mis, et au passage d'économiser un peu les capacités cognitives du lectorat de la page d'accueil.  
    Sur la formulation : il me semble que citer l'Assemblée permet d'éviter la moindre ambiguïté. Si on ne met pas de citation, il risque d'y avoir des suspicions sur l'interprétation faite par les concepteurs du LSV. Mais je ne me battrai pas là-dessus.
    Sur l'antichambre (dont l'idée provient semble-t-il au moins d'un calcul mental réussi de ma part  ) : ça me va très bien si vous pensez qu'il y a un potentiel et que vous comptez l'exploiter. --EB (discuter) 24 mai 2020 à 17:21 (CEST)

En fait, il s'agit de 145 ans et 6 mois (si on évoque la semaine sanglante), mais bon ce n'est pas le pire, le texte n'est plus à sa place dans l'article car cela n'a rien à voir une quelconque amnistie. Décidément, ce n'était pas une bonne idée (comme je le dis toujours, on ne doit parler que de ce qu'on connait bien et la Commune de paris, ce n'est vraiement pas ma tasse thé)--JPC des questions ? 24 mai 2020 à 20:13 (CEST)

JPC38, le fait est qu'il y avait un doublon, ça n'est jamais bon (pas que dans cette rubrique  ). C'est vrai que c'est autre chose que l'amnistie, mais c'est aussi moins une question de « place dans l'histoire » que de mémoire officielle, donc de politique et d'histoire en train de se faire. Et puis surtout, l'info est là, et sur WP rien n'est jamais complètement foutu (en attendant éventuellement mieux j'ai modifié le titre de section).
Pour en revenir à nos moutons, je propose pour la question de « l'interprétation » de nous en tenir à la tournure de l'article : « a voté la réhabilitation ». Ça pourrait même être amusant de préciser les résultats du vote, sauf qu'ils ne sont pas dans l'article. Bref, ça ferait :
  145 ans après la Semaine sanglante, l'Assemblée nationale française a voté la réhabilitation des victimes de la répression de la Commune de Paris de 1871 (illustration).
--Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 17:13 (CEST)
Parfait ! Rien à redire... --JPC des questions ? 28 mai 2020 à 17:24 (CEST)
Et si on mettait « l'Assemblée nationale de la République française », pour mieux faire le lien entre les deux époques ? --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 17:42 (CEST)
  Ok--BerwaldBis (discuter) 28 mai 2020 à 23:52 (CEST)

Une grosse flaqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par SenseiAC, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
La lac Balaton photographié par Landsat.


Proposant : SenseiAC (discuter) 24 mai 2020 à 14:48 (CEST)

Discussion :

  •   où sont les sources ? Par ailleurs, si c'est le plus grand lac de Hongrie, c'est aussi le plus grand d'Europe centrale, non ? Si on veut absolument préciser son hongritude, on peut écrire « le lac hongrois ». Borvan53 (discuter) 28 mai 2020 à 12:02 (CEST)

Un astéroïde vraiment misérableModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Espace, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Jean Valjean par Gustave Brion


Proposant : JPC des questions ? 24 mai 2020 à 14:51 (CEST)

Discussion :
Indirectement soufflé par mon fils... (à noter que ce numéro est souvent utilisé dans les dessins animés américains comme référence de numéro de prisonnier —Les Simpsons, South Park—, ce qui prouve l'universalité de ce personnage de fiction.--JPC des questions ? 24 mai 2020 à 14:51 (CEST)

N'y aurait il pas moyen de parler aussi des dessins animés? --Io Herodotus (discuter) 25 mai 2020 à 04:19 (CEST)
Franchement, je pense qu'il faut se limiter à cette simple anecdote scientifico-littéraire mais rien n'empèche de revenir sur le reste car je pense qu'il doit y avoir d'autres références de ce genre sur Valjean et Les Misérables...--JPC des questions ? 25 mai 2020 à 08:56 (CEST)

  Si à 50 ans t'as pas un astéroïde nommé en ton honneur, c'est que t'as raté ta vie, comme dirait l'autre. --Haudprocul (discuter) 26 mai 2020 à 01:21 (CEST)

Haudprocul Ah bon donc tu as un astéroïde à ton nom ou bien...(Emmanuel75 (discuter) 26 mai 2020 à 09:08 (CEST))

  intéressant mais en fait je trouve que la tournure proposée n'est pas suffisamment centrée sur le numéro : c'est du fait de ce numéro que l'astéroïde porte ce nom. D'ailleurs, fait amusant, nos camarades anglophones consacrent justement un article (peut-être ce qui manque du coup pour donner un peu plus de sel à l'anecdote) à ce nombre : https://en.wikipedia.org/wiki/24,601 Je proposerais plus quelque chose du genre : "  L'astéroïde (24601) Valjean est ainsi nommé en raison de son numéro d'ordre dans la liste des planètes mineures, 24601, qui correspond au matricule de bagnard de Jean Valjean (illustration) dans Les Misérables de Victor Hugo.--BerwaldBis (discuter) 26 mai 2020 à 17:34 (CEST)

Oui, cette proposition est mieux. Un article sur ce chiffre en effet! Les anglo-saxons n'ont pas d'articles sur les petits astéroïdes. --Io Herodotus (discuter) 26 mai 2020 à 17:41 (CEST)

Mur de mémoiresModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah pour être placée dans l’antichambre Commune de Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le mur des Fédérés en 2011.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 03 mai 2018, et rejetée le 08 juin 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 6.3/10]:


Directement publiée en page d'accueil par Léna le 20 avril 2011. [indice de similitude 6.2/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 68 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 24 mai 2020 à 16:58 (CEST)

Discussion :

  • Pas vraiment d'avis sur le fond, mais le style est bizarre : les années ne sont pas comptées « après les communards » ou « après les manifestants », mais « après l'exécution des communards » et « après la manifestation des grévistes » !- 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 24 mai 2020 à 20:12 (CEST)
Pareil que Cymbella. Je propose En 1983, 112 ans après l'exécution de 147 communards le , et 47 ans après la manifestation revendiquant 600 000 participants du , le mur des Fédérés (photo) a été classé monument historique. SammyDay (discuter) 25 mai 2020 à 13:13 (CEST)
D'accord sur cette reformulation, à l'exception d'exécution qui implique un minimum de formes légales ou au moins routinières : ici, il faudrait au minimum préciser exécution sommaire, si on ne veut pas aller jusqu'à massacre.
Parallèlement, je suis horrifié de me rendre compte que les 147 morts ne sont pas sourcés dans l'article. Je pense que je me suis fait avoir parce qu'ils sont dans le RI, qu'il est normal de ne pas sourcer, mais qu'ils ne sont pas repris dans le corps du texte. À côté de ça, on a droit à un petit rappel sur la dictature du prolétariat qui arrive comme un cheveu sur la soupe, ou comme une page de catéchisme sur une flaque de sang. Bon, il y a du boulot d'ici au cent-cinquantenaire... --Fanfwah (discuter) 25 mai 2020 à 19:39 (CEST)

Alors j'ai un peu remplumé le sourçage de l'article et me suis rendu compte au passage qu'il y a un certain flou sur la date des 147 morts : les combats au Père-Lachaise s'achèvent dans la soirée du samedi 27 et les prisonniers sont fusillés sans délai, donc a priori le même jour - ce qui n'exclut pas d'autres exécutions et surtout d'autres corps jetés à la fosse avec eux le lendemain dimanche 28, qui est le jour des tout derniers combats. Bref, encore à revoir. --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 17:39 (CEST)

Le CNRTL définit « exécution » aussi comme Mise à mort (en dehors de la procédure criminelle légale).. - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 juin 2020 à 11:05 (CEST)
Oui, comme dans « exécution sommaire ». De toute façon, je ne suis pas très loin d'auto-rejeter cette proposition tout compte fait assez platement « mémorielle ». Je pense qu'on peut faire mieux sur ce mur ; dire, par exemple, que ses pierres ne sont plus là, mais précisément à l'autre extrémité du cimetière, où elles ont été réemployées à bâtir un monument plus consensuel (?) en hommage à « toutes les victimes des révolutions ». Mais l'article n'est pas encore en état pour ça. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 20:01 (CEST)

Encore faut-il faire passer la piluleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour une publication le 26.09.2020 (journée mondiale de la contraception), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 25 mai 2020 à 00:49 (CEST)

Discussion :

  • "slip chauffant" est impropre (si j'ose dire) ; il ne chauffe pas particulièrement c'est une isolation thermique... Michelet-密是力 (discuter) 27 mai 2020 à 12:26 (CEST)
    C'est le terme utilisé par les sources exploitées. --EB (discuter) 27 mai 2020 à 12:38 (CEST)
    Ca n'en est pas moins impropre. Au mieux, à mettre donc entre guillemets pour ne pas le cautionner. Michelet-密是力 (discuter) 27 mai 2020 à 13:20 (CEST)
    On n'en met pas (de guillemets) aux manchots papous. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 07:50 (CEST)

Freddie MercuryModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Raresvent, tu viens de soumettre ta 175ème proposition ! La première ayant été faite le 09 janvier 2020, il y a 137 jours, soit une moyenne de 38.1 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.7 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 72 anecdotes proposées, soit une moyenne de 36 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.8 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Raresvent (discuter) 25 mai 2020 à 07:59 (CEST)

Discussion :

  • de parents pârsîs de religion zoroastrienne sans « et » ? La formulation né de parents X et de religion Y me donne l’impression que la religion s’est unie à ses parents pour lui donner naissance. Pârsî prend le pluriel et la minuscule puisqu’il est utilisé comme adjectif ici. -- Okhjon (discuter) 26 mai 2020 à 13:07 (CEST)
  •   Les Parsis sont forcément zoroastriens.--JPC des questions ? 26 mai 2020 à 20:51 (CEST)
      JPC38 et Okhjon : OK. J'ai raccourci.--Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 08:33 (CEST)
      Raresvent : Pourquoi tu gardes la majuscule et le singulier pour « Pârsî » ? C’est un adjectif ici. -- Okhjon (discuter) 2 juin 2020 à 12:05 (CEST)
    Eneffet, Merci Okhjon  --Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 13:26 (CEST)
  •   Ok pour moi...--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 08:44 (CEST)
  •   Ok aussi... en rectifiant la casse, bien sûr. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2020 à 12:56 (CEST)
  •   -- Okhjon (discuter) 2 juin 2020 à 13:33 (CEST)

Tour du silenceModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Tour du silence près de Yazd.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Gráinne Ni Mháille le 28 janvier 2019, et publiée le 24 avril 2019. [indice de similitude 6/10]:

  • Pour ne pas souiller le sol, les défunts parsis ne sont pas inhumés mais exposés dans des tours du silence de façon à être décharnés par les vautours.
Temps d'exécution total : 35 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 35 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 25 mai 2020 à 08:06 (CEST)

Discussion :

  • Pas vu dans les archives... étrange.--Raresvent (discuter) 25 mai 2020 à 08:28 (CEST)
  • Les anciennes anecdotes publiées sont aussi indiquées dans la page de discussion de l'article lié [8].-- Ghoster (¬ - ¬) 25 mai 2020 à 10:25 (CEST)

L'étrange à portée de mainModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Abalg pour une publication le 15.04.2021 (Date moyenne des premières sorties des escargots de l'holarctique (à une vache près).), fait toujours l’objet d’une discussion :

  • L'escargot chante ; respire à coté de son anus ; sens sous ses yeux et voit (mal) avec ses tentacules rétractiles supérieures ; touche avec ses tentacules inférieures ; mange avec sa langue garnie de dents située sous son pied ; avance (lentement) en bavant ; et porte un vagin et un pénis utilisés simultanément, tout en mutilant son partenaire avec un dard d'amour.


Proposant : Abalg Bzzzzzz 25 mai 2020 à 08:47 (CEST)

Discussion :

  • Désolé, j'ai changé d'avis. Je préfère finalement une anecdote plus simple. Je met ici, pour archive, l'anecdote que j'avais soumise au départ : L'escargot respire à coté de son anus ; sens sous ses yeux et voit (mal) avec ses tentacules rétractiles du haut ; touche avec ses tentacules du bas ; mange avec une langue garnie de dents située sous son pied ; avance (lentement) en bavant ; et porte un vagin et un pénis utilisés simultanément, tout en mutilant son partenaire avec un dard d'amour.. — Abalg Bzzzzzz 25 mai 2020 à 09:21 (CEST)
  • Mais moi j'aurais aimé l'anecdote plus longue  (Emmanuel75 (discuter) 25 mai 2020 à 20:00 (CEST))
  •   Pareil l'anecdote version longue est encore mieux. --Raresvent (discuter) 27 mai 2020 à 10:25 (CEST)
    Devant la vox populi, j'abdique. (l'annecdote plus simple était juste cette petite phrase L'escargot respire à coté de son anus) . Abalg Bzzzzzz 28 mai 2020 à 00:23 (CEST)
    Euh, ça fait beaucoup de points à sourcer... --Fanfwah (discuter) 28 mai 2020 à 17:50 (CEST)
    Désolé, je pensais que le schéma suffisait. Sourçage effectué. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 12:01 (CEST)

Disney spaghettiModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Donald Duck et Daisy Duck sont représentés sur la pierre tombale de Clarence Nash (qui a été leur voix dans les films) et son épouse.


Proposant : EB (discuter) 25 mai 2020 à 19:34 (CEST)

Discussion :
Mouais... Lorsqu'on connait bien l'historique BD des personnages Disney (Univers Mickey et Univers des Ducks), on sait que les œuvres, durant 40 ans, sont partagées entre l'école américaine et l'école italienne (malgré le fait qu'on oublie toujours le belge Tenas -que j'adore- et le français Pierre Nicolas). Si ce fait n'est pas connu de tout le monde, c'est une bonne idée, mais cette proposition ne me plait pas trop... Pourquoi aller chercher G-Battista Carpi qui reste, à mes yeux, un dessinateur assez secondaire et ne pas évoquer Romano Scarpa qui est nettement plus prolixe et qui a fortement marqué les esprits des Mickeyphiles et des Picsouphiles ? J'ai, même aujourd'hui, beaucoup de mal à imaginer Mickey autrement que sous la présentation scarpienne, même si je ne renie ni Gottfredson (pour Mickey), ni Don Rosa (pour les Ducks) bien sur... Sinon (pour l'anecdote) en ce qui concerne cette opposition américano-italienne, n'oubliez pas que Carl Barks, malgré qu'il soit américain, a créé le seul et unique personnage vraiment italien de l'univers BD Disney, je suppose que vous savez de qui, il s'agit ! Allez, coin-coin à tous !--JPC des questions ? 25 mai 2020 à 20:12 (CEST)

Lorsqu'on connait bien l'historique BD des personnages Disney : Je pense que tout est dit.   Ce LSV est précisément l'occasion d'ouvrir une porte aux novices sur le prolixe univers Disney italien, à travers deux des personnages les plus connus. Et puis pour ma part, je ne connaissais même pas Fantomialde alors que j'en ai bouffé, de la BD Disney, donc j'ose même espérer surprendre quelques connaisseurs. --EB (discuter) 25 mai 2020 à 23:01 (CEST)
Sinon je donne ma langue au chat sur l'énigme ! --EB (discuter) 25 mai 2020 à 23:02 (CEST)
Eh bien, si tu ne connais pas Fantomiald, c'est que tu ne lisais pas Mickey-Parade et que tu n'es plus tout jeune (à 18 ans, lire Mickey Parade, c'est assez rare, par contre à 35 quand on a des gamins, là c'est autre chose). En ce qui concerne le personnage le plus italien de toute l'univers BD Disney, c'est Miss Tick, bien sur (en anglais Magica de Spell et Amelia en Italien) !--JPC des questions ? 26 mai 2020 à 08:32 (CEST)
J'ai bien écrit Fantomialde   Je ne pense pas être le seul puisqu'elle n'a fait l'objet que de 5 histoires en italien, sa langue maternelle si j'ose dire.
Miss Tick, bien sûr, la sorcière du Vésuve ! Cela m'avait échappé. --EB (discuter) 26 mai 2020 à 12:11 (CEST)

Un grand humanisteModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Otto von Bismarck
  • En 1890, le chancelier Otto von Bismarck (photo) accorda la retraite dés l'âge de 70 ans aux ouvriers allemands, une époque où l'espérance de vie en Europe était de 44 ans pour les hommes et de 47 ans pour les femmes.


Déjà 80 propositions JPC38, bientôt les 100 ! Depuis le 23 février 2020, cela fait tout de même une moyenne de 26.0 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 1.1 jour(s)  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : JPC des questions ? 25 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Discussion :
Voila une mesure « sociale » qui, à l'évidence, ne risquait pas de coûter cher, car si l'espérance de vie évoquée part de la naissance, il était tout de même rare qu'un ouvrier (vu les conditions de travail) dépasse les 70 ans.--JPC des questions ? 25 mai 2020 à 21:17 (CEST)

Gros doute sur cette dernière affirmation et sur la qualité de la source présente dans l'article (Ça m'intéresse... Il y a rien de mieux?) Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2020 à 02:43 (CEST)
Non, pas vraiment, car mes sources réeelles sont le "Centre des professions financières" et "France Culture".--JPC des questions ? 26 mai 2020 à 08:35 (CEST)
Et bien des historiens, ça serait mieux. Tan Khaerr (discuter) 26 mai 2020 à 12:17 (CEST)
Non, toujours pas, c'est un sujet autant économique qu'historique et ma source se base sur un texte de Gérard-François Dumont qui est géographe, économiste et démographe. Il a longtemps enseigné à la Sorbonne.--JPC des questions ? 26 mai 2020 à 12:41 (CEST)
  •   C'était avant tout une pension invalidité : comme ta source l'indique la plupart des salariés étaient en retraite pour invalidité avant 65 ans. L'âge butoir ne concernait que ceux encore en état de travailler à 70 ans (comme Bismarck). D'autre part, ces infos devraient plutôt se trouver dans l'article système de retraite en Allemagne, non ? Abeille noire (discuter) 26 mai 2020 à 17:15 (CEST)
    Mais bien sur ! Croyez vous que les ouvriers mouraient de mort naturelle ? Mais il s'agit des bases de la construction des caisses de retraite... et de toute façon, il ne faut pas comparer la vie d'un bourgeois comme Bismarck avec celle d'un mineur ou d'un ouvrier métallurgiste...--JPC des questions ? 26 mai 2020 à 20:44 (CEST)
  • Qu'en était-il de l'espérance de vie hors mortalité infantile? Jean Po (discuter) 31 mai 2020 à 22:09 (CEST)

La petite dernière est prometteuseModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Épi de triticale.


Proposant : EB (discuter) 26 mai 2020 à 02:27 (CEST)

Discussion :
    Plusieurs problèmes :

  •   Le « plus que décupler » est manifestement absent de l'article : moi je lis « 170 000 ha » pour 1992, donc une surface, et « 1,8 million de tonnes » pour 2004, donc une quantité produite, ce qui ne sont pas des données directement comparables. En particulier, si le « plus que décupler » vient de 1,8 million / 170000 = 10,6, il n'a tout simplement aucun sens.
  •   Un article d'il y a presque 30 ans (Cauderon et Cauderon 1993) pour justifier « Première céréale créée par l'homme », on n'a rien de plus récent pour justifier qu'on pense toujours aujourd'hui que c'est le cas ?
  •   Quid d'avant 1992 et, surtout, d'après 2004 ?
  •    Le « 5e » concerne manifestement 2016, donc encore un élément pas comparable avec ce qui précède.
  •   Pinaillage de forme : comme il n'y a pas de lien de cause à effet entre le début et la fin de l'anecdote, ni, pour moi, pas vraiment de quoi supposer un réel paradoxe, je mettrais l'incise initiale plutôt au milieu, du style   Le triticale (photo), première céréale créée par l'homme, a vu sa production française plus que décupler entre 1992 et 2004 et atteindre le 5e plus gros volume national parmi les variétés cultivées..

SenseiAC (discuter) 26 mai 2020 à 17:16 (CEST)

  • Ouh là oui, j'ai mélangé les hectares et les tonnes, c'est encore pire que les choux et les carottes.   Sur la date de la source concernant le fait que c'est la première céréale créée par l'homme, à partir du moment où elle est fiable, je ne vois pas pourquoi on remettrait en question un tel fait ; en tout cas, j'estime avoir assumé la charge de la preuve. Du coup, on peut se limiter à :   Le triticale (photo), première céréale créée par l'homme, a atteint le 5e plus gros volume de production française parmi les variétés cultivées.. --EB (discuter) 26 mai 2020 à 18:18 (CEST)

Noix de muscadeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Alexich le 17 novembre 2016, et rejetée le 04 décembre 2016 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 9.5/10]:

  • A forte dose, la noix de muscade est une drogue avec de puissants effets psychotrope.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, récupération anecdotes en base: 43 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 27 mai 2020 à 14:33 (CEST)

Discussion :

  • L'anecdote avait été rejetée mais je pense que maintenant ça devrait être bon. J'ai amélioré le passage correspondant dans l'article.--Raresvent (discuter) 27 mai 2020 à 14:33 (CEST)
  •  , intéressant et correctement sourcé. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:20 (CEST)

Une dinde aux origines multiplesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 82.64.47.78 pour être placée dans l’antichambre Oiseau, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Meleagris, couramment appelé une dinde.


Proposant : 82.64.47.78 (discuter) 27 mai 2020 à 19:44 (CEST)

Discussion :

  •  , mais plutôt   Venant d'Inde pour les francophones, de Turquie pour les anglophones et du Pérou pour les lusophones, les oiseaux du genre Meleagris (photo) sont en réalité originaires d'Amérique du Nord.
  •   avec préférence pour la version modifiée--BerwaldBis (discuter) 29 mai 2020 à 00:08 (CEST)
  •   Le nom en français vient de celui des Indes occidentales, autrement dit de l'Amérique et non de l'Inde. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2020 à 08:54 (CEST)
    Bonjour Fanfwah  . L'article dit « Ramené en Europe par les conquistadors espagnols en 1521, lors de la conquête du Mexique que l'on croyait être les Indes, ce volatile a pris le nom de « poule d'Inde ». C'est un peu plus tard qu'on a compris que ce n'était pas l'Inde et qu'on a forgé l'expression « Indes occidentales ». — Ariel (discuter) 29 mai 2020 à 13:53 (CEST)
    C'est vrai mais ce n'était pas « Les Indes »... Et il n'a pas fallu bien longtemps pour s'en rendre compte puisque le traité de Tordesillas est sorti moins de deux ans après la découverte et moins de 15 ans pour donner un nom au nouveau continent, mais le nom est resté en raison de l'appellation « Indes occidentales / West Indies » en France et en Angleterre, alors que tout le monde savait pertinemment que cela n'avait rien à voir avec les Indes... (Sinon, vous avez oublié qu'Obélix dénomme la dinde, un « glouglou »  )--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:04 (CEST)
    De toute façon je ne pense pas que ça remette en cause l'anecdote, car pour le francophone moyen d'aujourd'hui d'Inde ne fait pas penser à l'Amérique. — Ariel (discuter) 30 mai 2020 à 10:21 (CEST)
    Oui mais dans le vocabulaire de l'époque, l'appellation était juste, à la différence de celle employée en anglais. Les mettre sur le même plan, c'est mélanger les torchons et les serviettes, ou dans un autre registre sombrer dans un relativisme sans rivages. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 08:43 (CEST)
    Je suis plutôt d'accord avec Fanfwah, je mettrais le lien Indes occidentales au mot « d'Inde ». Pour faire une analogie, on parle bien aujourd'hui des indiens d'Amérique, sans qu'il y ait d'ambiguïtés avec les habitants d'Inde. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:29 (CEST)
    Ces oiseaux ne se sont jamais appelés poule des Indes et encore moins poule des Indes occidentales, mais poule d'Inde (contracté en dinde), j'ai donc dit « venant d'Inde » ; après, le lecteur donne au mot Inde le sens qu'il veut. Maintenant, pour le lien, je suis d'accord, on peut remplacer Inde par Indes occidentales (mais c'est une page d'homonymie). — Ariel (discuter) 2 juin 2020 à 16:11 (CEST)

Dieu est-il bon ? Part.2 : Le cauchemar de Darwin.Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Gráinne Ni Mháille pour être placée dans l’antichambre Insectes, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Gráinne Ni Mháille (discuter) 28 mai 2020 à 18:35 (CEST)

Discussion :

  •   Bel exemple de mise en abyme écologique.--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 21:27 (CEST)
  •   Tout le monde ne devinera pas forcément la définition d'un hyperparasitoïde : quitte à faire une répétition, ne vaut-il pas mieux donner la signification en clair ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 00:40 (CEST)
    •     Un parasite de parasite peut être parasiter. Juste une proposition. Dans le même genre, jetez un coup d'oeil sur "Hyperparasite" en anglais. Il est possible d'avoir cinq niveaux de parasites. --Marteil2003 (discuter) 1 juin 2020 à 12:16 (CEST)
    J'ai précisé le lien interne pour arriver sur la définition précise. --Gráinne Ni Mháille (discuter) 1 juin 2020 à 12:02 (CEST)
  •   pour la première proposition de Gráinne Ni Mháille. Avec les guêpes et surtout les Chalcidoidea, on est pas loin des poupées ruches... — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:17 (CEST)

Apprendre les couleurs de la musiqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Renoir par Bazille


Proposant : JPC des questions ? 29 mai 2020 à 08:42 (CEST)

Discussion :
Qu'un grand peintre fut l'élève d'une autre grand peintre, c'est banal, mais l'élève d'un grand musicien, c'est moins répandu... --JPC des questions ? 29 mai 2020 à 08:42 (CEST)

Bien avant Les Experts de Miami ou de ManhattanModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Edmond Locard


Proposant : JPC des questions ? 29 mai 2020 à 09:09 (CEST)

Discussion :

  • Ça m’intéresse, mais la primauté n’est pas sourcée. — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 10:18 (CEST)
    Bien sur que si et pour éviter toute contestation, j'ai rajouté un second lien externe vers une source secondaire.--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 11:34 (CEST)
    J'ai également importé le lien depuis l'article anglophone qui confirme ce fait.--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 11:38 (CEST)
    Pour moi ce n’est pas clair. Je lis dans la référence 9(la croix) qu’il est pionnier, mais jamais explicitement (sauf dans le titre) qu’il est le premier. Dans la référence 10(franceinter) il est écrit « le premier laboratoire de police » ; je ne l’avais pas lu au début(mea culpa), mais que je peux l’interpréter comme « premier de France » plutôt que « premier du monde ».
    Ma critique est plus limite que je ne le pensais, mais je viens de lire l’article Alphonse Bertillon qui explique qu’icelui est fondateur du premier laboratoire (28 ans plus tôt)(en introduction), même si les sources (dans le corpus) ne semblent pas le dire explicitement non plus. Police scientifique(ébauche peu sourcée) évoque Alphonse Bertillon mais pas Edmond Locard. Institut national de police scientifique reprend presque l’anecdote, mais sans source.
    J’ai réagi un peu trop vite, mais finalement, il n’y a que la nouvelle source anglophone qui me fais fléchir ; mais je ne peux pas la lire. — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 17:02 (CEST)
    Plus de précisions sur le site du Crime Museum qui s'appuie sur des sources identiques [9] et que je vais rajouter...--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:12 (CEST)
    J'ai ajouté un nouveau lien en français (le livre de Gérard Chauvy)--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:19 (CEST)
      de bonne foi. Merci pour ta persévérance. — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 18:16 (CEST)
  •   Ok--BerwaldBis (discuter) 29 mai 2020 à 20:01 (CEST)
  •   Mais alors ? L'article sur Bertillon a tout faux ? Il est pourtant bien plus connu (de moi en tout cas  ). --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 00:48 (CEST)
  • C'est vrai que ça paraît un peu flou mais en réalité les deux sont vrais : comme d'ailleurs indiqué dans les RI, Bertillon crée le "premier laboratoire de police d'identification criminelle", et Locard le "premier laboratoire de police scientifique", ce qui n'est pas tout à fait la même chose, même si la différence est ténue, surtout avec notre regard actuel sur la PTS. En gros Bertillon crée "une" police scientifique et Locard "la" police scientifique...--BerwaldBis (discuter) 1 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Un dictateur comme on n'en fait plusModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 25 avril 2020, et en attente de publication depuis sa validation le 27 avril 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.8/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 75 millisecondes)

Proposant : Ariel (discuter) 29 mai 2020 à 09:53 (CEST)

Discussion :
Remarque : l'épisode a été enseigné aux lycéens pendant des siècles, mais ce n'est peut-être plus le cas au xxie.

« Les envoyés du Sénat le trouvèrent nu et labourant au-delà du Tibre : il prit aussitôt les insignes de sa dignité, et délivra le consul investi. Aussi Minucius et ses légions lui donnèrent-ils une couronne d'or et une couronne obsidionale. Il vainquit les ennemis, reçut la soumission de leur chef, et le fit marcher devant son char, le jour de son triomphe. Il déposa la dictature seize jours après l'avoir acceptée, et retourna cultiver son champ. »

— De viris illustribus urbis Romae, XVII, L. Quinctius Cincinnatus

  •   M’étais totalement inconnu.
    Ai mis la source primaire, que je trouvais intéressante, surtout avec le mauvais ghostage des sources. — Sernin SC (discussion) 29 mai 2020 à 10:41 (CEST)
  •   Oui, (un peu) connu mais intéressant et inédit apparemment en LSV. Peut-être ajouter un "romain" quelque part (après "parlementaires" ou "agriculteur") pour situer historiquement et géographiquement le contexte...--BerwaldBis (discuter) 29 mai 2020 à 16:52 (CEST)
    C'est exprès que je n'ai pas mentionné Rome dans le texte (seulement dans les liens), pour davantage titiller le lecteur et l'inciter à aller voir l'article. — Ariel (discuter) 29 mai 2020 à 16:58 (CEST)
  •   Oui, bien sur, mais il faudrait tout de même le nommer ou alors rajouter une petite illustration légendée (la gravure ou la statue sur la page dédiée me semble un bon moyen)--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:36 (CEST)
  •   Bon à rappeler. Je dis ça, je dis rien. --Dimorphoteca (discuter) 29 mai 2020 à 19:04 (CEST)
  •   En fait dans l'histoire de la République Romaine c'était une chose quasi banale jusqu'à César alors pourquoi ne pas dire pour souligner cet état de fait surprenant tout même que : « dans la République Romaine les dictateurs abandonnaient le pouvoir» En tout cas c'est mieux que de mettre en avant une personne semi-légendaire.(Emmanuel75 (discuter) 31 mai 2020 à 23:39 (CEST))
    (1) Sylla, avant César. (2) Pas si banal, car Cincinnatus a été fréquemment cité, dès l'Antiquité, comme un modèle rarement suivi. — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 10:57 (CEST)
Ariel STP relis la biographie de Sylla il a abandonné la dictature comme tout ces prédécesseurs, Ah bon avant César quelqu'un d'autre avait réfusé d'abandonner la dictature ? Peux tu me donner des noms (question non agressive) ?(Emmanuel75 (discuter) 1 juin 2020 à 22:11 (CEST))
  Ce qu'il y a c'est que lui a rendu le pouvoir dès le boulot fini, avant le terme de son mandat, ce qui apparemment n'était pas l'habitude et n'a pas forcément toujours été suivi après lui. Et en plus, il a fait le coup deux fois (même si, lors de la seconde, il aurait un peu aspiré à la royauté, nous dit-on). Dans le contexte présent, l'histoire est assez savoureuse. Et puis d'après la statue des Tuileries, il avait vraiment une toute petite b..., ce qui (même si c'est une convention artistique) nous le rend plus humain : on ne peut pas avoir toutes les qualités !   --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 23:22 (CEST)

  1) Le Sénat romain n'est pas un parlement. 2) La littérature n'indique pas que Cincinnatus ait particulièrement cédé aux « supplications » des sénateurs – terme qui, au passage, a un sens précis en histoire romaine. Voir en outre le mode de désignation traditionnelle du dictateur. 3) C'est très moderniste de parler d'agriculteur à cette époque... Pas sûr que ce soit bien approprié. 4) Cincinnatus n'a pas abdiqué, il a restitué son pouvoir (avant terme). Bonus) L'énumération gagnerait à être stricte : « Cincinnatus reçoit les insignes de la dictature, remplit sa mission en seize jours, restitue son pouvoir au Sénat et retourne cultiver son champ. » Point principal) Cet épisode est-il vraiment si peu connu ? Montebourg a encore du boulot ! --Haudprocul (discuter) 2 juin 2020 à 01:19 (CEST)

Double hommage évocateurModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Cincinnati


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Ariel Provost le 29 mai 2020, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 959 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:52 (CEST)

Discussion :
Là, il faut connaitre l'histoire des États-Unis.--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 17:52 (CEST)

  •   Oui, mais un type de dictateur un peu original et que l'on est pas prêt de revoir. --Dimorphoteca (discuter) 29 mai 2020 à 19:09 (CEST)
  •   Du potentiel, mais la formulation me paraît mal construite. Cincinati porte le nom de la Société des Cincinnati, pas directement de Cincinatus, et Washington n'a pas été surnommé comme ça... Michelet-密是力 (discuter) 30 mai 2020 à 09:13 (CEST)
    Le nom de Cincinnati est à l'évidence lié à celui de Cincinnatus (modifié en pluriel par référence à la société qui, elle-même, est une référence à Cincinnatus)... donc j'ai changé le texte dans ce sens pour être plus précis  ). Quant à Washington il n'est pas écrit que celui-ci était surnommé ainsi mais qu'il était « considéré comme un cincinnatus moderne »--JPC des questions ? 30 mai 2020 à 10:20 (CEST)
  •  , mais il s'agit de la deuxième anecdote d'affilé sur la même personne. Sinon la formulation est peut-être à revoir.   La ville américaine de Cincinnati porte le nom d'un dictateur romain en hommage au premier président élu des États-Unis
  •   même si il n'a pas été qu'un dictateur(Emmanuel75 (discuter) 31 mai 2020 à 23:43 (CEST))
  •   Le mode de désignation du président en question n'a rien à faire ici. Qu'on ne dise pas tout pour ménager une certaine ambiguïté ne me gêne pas : de toute façon il est impossible de tout dire. Mais qu'on en rajoute pour créer une opposition artificielle, ça, ça me gêne. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 00:53 (CEST)
    Dans l'absolu, je ne vois pas ce qu'il y a de faux dans ma proposition....--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 08:55 (CEST)
    Dans l'absolu, rien, mais parler de « président élu » ou « président démocratiquement élu » joue sur l'opposition avec la dictature au sens moderne du terme, typiquement née d'un coup d'État et maintenue par la force, alors que le dictateur de la Rome républicaine était un magistrat régulièrement désigné et régulièrement relevé de ses fonctions au terme de son mandat (quand il ne les avait pas déjà quittées de lui-même). --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 23:38 (CEST)
    C'est vrai que j'ai un peu (pas mal) joué là-dessus et j'ai bien compris que le dictateur antique n'a rien à voir avec le dictateur moderne (bien que... mais bon, bref). J'ai donc repensé la proposition :   La ville de Cincinnati (photo) porte un nom évoquant un dictateur romain du Ve siècle av. J.-C. en hommage à un président américain du XVIIIe siècle--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 08:42 (CEST)
      Ok pour moi comme ça. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2020 à 12:54 (CEST)
     , toujours aussi perspicace ce Fanfwah. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:12 (CEST)

Des zouaves partoutModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Soldat d'infanterie et zouave confédérés


Proposant : JPC des questions ? 29 mai 2020 à 21:50 (CEST)

Discussion :
Des zouaves unionistes sont visibles dans la BD de Lambil et Cauvin, Les Tuniques bleues (N°44)...--JPC des questions ? 29 mai 2020 à 21:50 (CEST)

  •   C'est sourcé mais au minimum. Dommage que les sous-titres « Unités sudistes » et « Unités nordistes » ne le soient pas. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:36 (CEST)

Tu passes devant et tu ne sais pas (4)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Immeuble du 26, Cours Berriat à Grenoble


Proposant : JPC des questions ? 30 mai 2020 à 11:15 (CEST)

Discussion :
Beaucoup de gens se demandent s'il existe des bâtiments (maisons immeubles) qui sans être « maudits » présentent une configuration particulière allant dans ce sens. Eh bien, voici l'exemple typique. L'immeuble dit K'Store est un beau cas. Pourquoi en parler ? Parce que je crois avoir compris que le centre commercial va certainement fermer, victime collatérale de la pandémie, une large majorité des commerces ayant baissé définitivement leurs rideaux. La boucle est (peut-être) bouclée...--JPC des questions ? 30 mai 2020 à 11:15 (CEST)

  • Pourquoi 4? 4ème tentative? --Io Herodotus (discuter) 30 mai 2020 à 14:16 (CEST)
    Non, j'ai déjà utilisé ce titre "Tu passes devant et tu ne sais pas" pour deux endroits à Lyon et un à Paris (il y a deux ans, mais j'ai une bonne mémoire)...--JPC des questions ? 30 mai 2020 à 14:32 (CEST)

Harlock vs HaddockModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Cauannos pour être placée dans l’antichambre Littérature de langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Cauannos (discuter) 30 mai 2020 à 17:05 (CEST)

Discussion :

Un vrai européenModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Tontonflingueur005, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Bien qu'il ait été souverain d'Espagne, des Pays-Bas, de Naples et de Sicile, et du Saint-Empire romain germanique, Charles Quint avait pour langue maternelle le français.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par SenseiAC le 24 février 2019, et publiée le 30 juillet 2019. [indice de similitude 5.7/10]:


Proposée par SenseiAC le 24 mai 2015, et finalement rejetée. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 935 millisecondes (détails : travail du bot: 868 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 67 millisecondes)

Proposant : Tontonflingueur005 (discuter) 31 mai 2020 à 08:34 (CEST)

Discussion :

  • J'ai effectué quelques petites corrections de présentation (et d'orthographe), sinon, effectivement Charles Quint était « belge » même si cela constitue un anachrosnisme.--JPC des questions ? 31 mai 2020 à 09:08 (CEST)

  Il était plutôt Bourguignon, descendant de Charles le Téméraire. On lui prête cette phrase : "Je parle à Dieu en espagnol, aux hommes en français, aux femmes en italien et à mon cheval en allemand".

Je connaissais la version [..] allemand à mes soldats et flamand à ma mule. Ce qui est inacceptable pour un Gantois et pour notre encyclopédie.  Tricholome et par saint Georges ! 2 juin 2020 à 09:25 (CEST)
Si on remonte au plus haut (au niveau paternel), on lui trouve des ancêtres alsaciens (même si le nom -Habsbourg- est suisse, plus précisément argovien) et du côté de la mère, il est effectivement bourguignon, mais issu des comtes de Bourgogne, donc plutôt Franc-Comtois. Si je résume, notre grand Charles est un petit gars « bien de chez nous » (français)   !--JPC des questions ? 31 mai 2020 à 20:50 (CEST)

  ou   Voilà une belle phrase complétement anachronique l'espagnol, le français, italien et l'allemand sont des langues, comme on l'entend aujourd'hui, qui n'existaient pas encore. C'est plutôt le castillan pour l'espagnol, la langue d'oil (le bourguignon) pour le français, le toscan pour l'italien et Hochdeutsch pour l'allemand, indépendamment d'une certaine forme de Latin qu'il disait pourtant ne pas parler. -- Alaspada (d) 31 mai 2020 à 21:30 (CEST)

Faux : le français existait bel et bien (même s'il a évolué) et il correspond bien évidemment à la langue d'oil parlée en Île de France, en Orléanais et en Touraine, langue de François 1er, de sa cour, des Ducs de Bourgogne et bien évidemment de Charles Quint... Vous imaginez l'Empereur s'exprimer en patois bressan ou comtois comme un marchand de volailles   ?--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 17:34 (CEST)
Non je ne l'imagine même pas une seconde, il suffit de lire ce qui est écrit « des langues, comme on l'entend aujourd'hui, qui n'existaient pas encore » et « la langue d'oil (le bourguignon) ». Il suffit juste de lire les articles consacrés à ces langues. Bof ! bof ! -- Alaspada (d) 1 juin 2020 à 20:10 (CEST) Je pars d'ici où je n'ai rien à faire
Le bourguignon en tant que langue littéraire n'a jamais véritablement existé, à part quelques recueils de poèmes ou de contes et légendes. De toute façon, je ne vois pas de quoi on parle, Charles Quint a été éduqué par le futur pape Adrien VI qui, à l'évidence ne s'exprimait pas en bourguignon (plus probablement le latin)...--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 21:45 (CEST)
C'est vraiment dommage que vous ne lisiez pas ce que l'on écrit, c'est la deuxième fois que vous êtes pris en défaut : Charles Quint déclare lui même qu'il ne parle pas latin.
En attendant de sourcer tout cela c'est Non pour moi. -- Alaspada (d) 1 juin 2020 à 23:54 (CEST)
  •   On ne va pas charger la proposition de tous les péchés de la citation de JPC. Mais telle qu'elle est, il faudrait qu'elle soit sourcée dans l'article. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 08:18 (CEST)

Trop de mâtsModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Marteil2003 pour une publication le 10.07.2020 (Anniversaire du naufrage), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Le seul sept-mâts jamais construit


Proposant : Marteil2003 (discuter) 31 mai 2020 à 10:01 (CEST)

Discussion :
Les références existent, même si le bot semble éprouver des difficultés : la bibliographie est très large, et les photos sont également des preuves assez évidentes. --Marteil2003 (discuter) 31 mai 2020 à 10:51 (CEST)

Surprise : 1+1=2Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Marteil2003, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
La conclusion de la démonstration, page 379 du Volume I
  • L'ouvrage Principia Mathematica ne prouve que   qu'au bout de plus de 300 pages (photo).


Proposant : Marteil2003 (discuter) 31 mai 2020 à 10:58 (CEST)

Discussion :

  • Un ouvrage étonnant, qui a pourtant eu un impact assez large (à son époque). --Marteil2003 (discuter) 31 mai 2020 à 10:58 (CEST)
  • Certes, et j'approuve l'anecdote... mais le bon contexte, c'est plutôt l'article Longueur d'une démonstration, où l'on trouve bien d'autres informations de ce genre.--Dfeldmann (discuter) 31 mai 2020 à 12:39 (CEST)
  •   C’est le cas de la plupart des ouvrages qui s’attaquent un peu sérieusement à la logique et aux fondements des mathématiques, non ? Je n’ai pas mes Bourbaki sous la main, mais je serais surpris que l’assertion « 1+1=2 » soit démontrée avant un bon bout de temps dedans, par exemple. Cordialement --Pic-Sou 31 mai 2020 à 12:42 (CEST)
  • Pour moi ce qui était intéressant c'était plutôt l'aspect a priori simple d'une telle démonstration, qui se trouvait être étonnamment longue. --Marteil2003 (discuter) 31 mai 2020 à 12:59 (CEST)
  •  (Emmanuel75 (discuter) 31 mai 2020 à 23:10 (CEST))
  •   Le fait que cette assertion se trouve « étonnamment » loin, n'est pas surprenant, parce que
  1. l'axiomatique de PM n'est pas adaptée à la théorie des entiers naturels, (von Neumann n'a pas encore proposé la sienne) ;
  2. les auteurs développent d'abord une théorie des relations qui prend beaucoup de temps et d'espace et n'a pas pour seul but la démonstration de 1 + 1 = 2 ;
  3. en 2020 avec les progrès de la science de la démonstration (maintenant assistée par ordinateur) , on fait beaucoup mieux (beaucoup plus court).
Ne pourrait-on pas trouver quelque chose de moins daté ? Mais cependant, ça n'est pas seulement à son époque que les PM on eu un impact. En effet, l'impact des PM se ressent encore aujourd'hui et limiter son impact à son époque, c'est comme dire que la relativité restreinte n'aurait eu un impact qu'à son époque. Savez-vous que PM sont encore au catalogue (papier) de Cambridge University Press, bien sûr transférés en édition digitale ? Je me les suis achetés il y a une dizaine d'années. --Pierre de Lyon (discuter) 1 juin 2020 à 12:38 (CEST)
  •   Voir Construction des entiers naturels. C'est une tautologie si on comprend le "+1" comme "successeur" : le successeur de 1 est par définition 2, circulez, y'à rien à voir. C'est déjà plus subtil si on arrive à faire la différence entre un "+1" dénotant le successeur et un "+" dénotant l'addition, et à (faire) comprendre que dans le "1+1=2", les deux "1" n'ont pas le même statut, dans un cas c'est le nombre lui-même qu'on considère, dans l'autre c'est le successeur de zéro. Dans cette optique, en explicitant la relation de succession implicite et en appliquant les axiomes définissant la relation "+" (hic jacet lepus), on peut effectivement démontrer que 1+1 = 1+s(0) = s(1+0) = s(1) = 2 CQFD. Mais c'est en réalité trivial. De plus, Principia Mathematica ne se propose pas de démontrer que "1+1=2" mais que "si deux ensembles de cardinalité 1 ont une intersection vide, leur réunion est de cardinalité 2, et réciproquement". Ce dont il pourra déduire trivialement que 1+1=2 une fois que l'addition aura été définie, ce qui n'est pas encore le cas à ce stade ! dire qu'il faut 300 pages pour y arriver est factuellement faux, la démonstration n'est pas achevée à ce stade ...Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 09:54 (CEST)

Même la mort ne les sépare pasModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Msbbb le 02 juillet 2018, et publiée le 05 octobre 2018. [indice de similitude 6.6/10]:


Proposée par pixeltoo le 03 octobre 2015, et publiée le 20 novembre 2015. [indice de similitude 2.8/10]:

Temps d'exécution total : 34 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 34 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Starus le 10 juin 2015, et publiée le 22 juin 2015. [indice de similitude 6.3/10]:


Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016, et publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 988 millisecondes (détails : travail du bot: 922 millisecondes, lecture des anecdotes en base: 66 millisecondes)

Proposant : Draco148 (discuter) 31 mai 2020 à 20:54 (CEST)

Discussion :

  •   Doublon sur Sophie B., qui est même passée deux fois (mais l'une comme sujet principal, l'autre comme élément « inévitable » d'une énumération). Resserrer sur Antoine V. ? --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 01:04 (CEST)
Éventuellement, mais j'aimerais conserver malgré tout une mention du nom de Sophie Berthelot pour que tout le monde comprenne qu'Antoine Veil n'est pas le seul dans son cas.
Ah si, c'est le seul homme entré au temple des « grands hommes » comme accompagnant de sa femme. Le Herr Merkel du Panthéon, en quelque sorte. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2020 à 09:09 (CEST)
  Antoine Veil est la seule personne à être entré au Panthéon en tant que « mari de ». --Marteil2003 (discuter) 1 juin 2020 à 09:32 (CEST)
Il me semble qu'une anecdoteà ce sujet avait déjà été publiée, mais je ne la retrouve pas… - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 1 juin 2020 à 10:59 (CEST)

  Fanfwah : Oui c'est le seul mari. En même temps il n'y a que cinq femmes au Panthéon. Mais je préfère ne pas discriminer les hommes et les femmes. Draco148 (discuter) 1 juin 2020 à 16:12 (CEST)

Calendrier universelModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Draco148, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Draco148 (discuter) 31 mai 2020 à 21:37 (CEST)

Discussion :

  •   Proposition tirée d'un article sans source secondaire et qui ressemble fortement à un TI.--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 08:52 (CEST)
  •   l'article :en est beaucoup plus fourni et donnes quelques références Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 09:09 (CEST)
  •   Donc, pour commencer, à sourcer. Ou à proposer comme DYK? sur notre édition angloise. --Fanfwah (discuter) 2 juin 2020 à 12:48 (CEST)

Il y a comme un loupModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Olivier Tanguy, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • C'est un loup-garou qui a obligé les responsables de DC Comics à toujours insérer les noms des auteurs sur les comics.


Merci à toi Olivier Tanguy pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001)

Proposant : Olivier Tanguy (discuter) 31 mai 2020 à 23:41 (CEST)

Discussion :
  Je vois très bien car à l'époque, j'étais plus DC que Marvel...--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 08:49 (CEST)

  •   Sur le fond OK, mais je suggérerais quelques retouches mineures de forme : « C'est un loup-garou qui... » serait moins trompeur (on ne pointe pas sur Loup-garou) sans rien changer au fond et au piquant de l'anecdote, et àma ce serait bien d'ajouter une paire de liens sur « DC Comics » et « comics ». SenseiAC (discuter) 3 juin 2020 à 00:35 (CEST)

Une grosse taupinièreModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 11:03 (CEST)

Discussion :
Sourçage : l'altitude (52 m) est rappelée dans la source établissant le volume, (en) Michael O. Garcia, Jonathan P. Tree, Paul Wessel et John R. Smith, « Pūhāhonu: Earth's biggest and hottest shield volcano », Earth and Planetary Science Letters, vol. 542,‎ , article no 116296 (DOI 10.1016/j.epsl.2020.116296). — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 11:24 (CEST)

  • L'anecdote peut aussi être plus explicite sur le fait que ce volcan est (depuis tout récemment...) considéré comme le nouveau "plus grand volcan" du monde : https://www.geo.fr/environnement/quel-est-le-nouveau-plus-grand-volcan-du-monde-200667 --BerwaldBis (discuter) 1 juin 2020 à 11:44 (CEST)
  •   C'est curieux car cet article → [10] précise que Yellowstone abrite(rait) le plus grand supervolcan du Monde. Qui a raison ? --JPC des questions ? 1 juin 2020 à 11:46 (CEST)
    Bonjour JPC38  , oui, comme le souligne le lien que j'ai posé ci-dessus, c'est parce que c'est tout nouveau en fait (depuis la mise en ligne début mai de l'article mentionné comme source dans la proposition d'Ariel, et à paraître dans une revue scientifique en juillet)...--BerwaldBis (discuter) 1 juin 2020 à 12:14 (CEST)
    Bonjour ! Oui, il faut donc le préciser dans l'article !--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 12:27 (CEST)
    Bonjour JPC38 et BerwaldBis  . Attention à la confusion : les supervolcans ne sont pas exceptionnels par leur taille mais par leurs (super)éruptions (explosives). Avant le nouvel article le plus gros volcan du monde était le Mauna Loa, un volcan bouclier comme le Pūhāhonu (pas un supervolcan). — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 13:02 (CEST)
    P.S. Quand au terme « le plus grand », que j'avais mis dans une première rédaction, je l'ai remplacé par « le plus gros » car je n'ai pas encore vu la hauteur du volcan (de son sommet à sa base), je ne suis pas sûr que ce soit le plus grand de ce point de vue. En anglais c'est the biggest, pas the highest ni the tallest, ni même the greatest. — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 13:06 (CEST)
    Addendum : la hauteur totale du volcan (de sa base à son sommet) n'est pas connue de façon précise car elle nécessite de modéliser la flexure de la lithosphère. Les auteurs de l'article trouvent environ 9 km donc la même chose que pour le Mauna Loa, aux incertitudes près. L'article de vulgarisation cité par BerwaldBis résulte d'une lecture trop rapide de l'article scientifique. Ils ont notamment piqué une profondeur de 4 500 m mais c'est la profondeur à laquelle on perd de vue les deux rift zones qui divergent du volcan... — Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 13:19 (CEST)

voile solaireModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Prototype d'une voile solaire de 20 mètres, développé par la NASA.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Raresvent le 15 mai 2020, et rejetée le 01 juin 2020 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 214 millisecondes (détails : travail du bot: 180 millisecondes, récupération anecdotes en base: 34 millisecondes)

Proposant : Raresvent (discuter) 1 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Discussion :
Je remet l-anecdote sur le rayonnement solaire. Il me semble que personne n a donne d avis apres correction.--Raresvent (discuter) 1 juin 2020 à 14:23 (CEST)

Juste pour me remémorer, c'est quoi la modification/correction que vous aviez faite ? En tout cas, ma remarque reste. Si personne n'avait redonné d'avis après, c'est peut-être parce que ça n'a pas plus convaincu qu'avant votre modification, tant ceux qui s'étaient déjà exprimés (Ariel Provost et moi-même) que ceux qui ne s'étaient pas encore exprimés. Vous noterez au passage que c'est une personne extérieure à celles qui s'étaient exprimées qui a clôturé en refus, signalant probablement par ce fait que elle-même n'avait pas un avis particulièrement favorable (Abeille noire, confirmation ?). SenseiAC (discuter) 1 juin 2020 à 20:46 (CEST)
J'ai clôturé parce qu'il n'y avait pas d'avis positif, et qu'effectivement ça ne m'interpellait pas plus que ça moi non plus. Abeille noire (discuter) 2 juin 2020 à 16:59 (CEST)
  SenseiAC : votre remarque faisait suite à la première proposition : La pression de radiation solaire est de nature différente du vent solaire. J'ai changé l’anecdote trois jours après la dernière remarque avec comme article principal Voile solaire et plus personne n'a commenté jusqu'au refus.--Raresvent (discuter) 1 juin 2020 à 22:19 (CEST)
OK. Je préfère la nouvelle formulation, qui me semble apporter un élément plus "concret" en parlant des voiles solaires (et ok pour y placer le gras). Cependant, ma remarque concernant la pertinence de l'article Pression de radiation solaire demeure (les trois lignes de contenu de cet article feraient très bien l'affaire dans une section de l'article général Pression de rayonnement). SenseiAC (discuter) 1 juin 2020 à 23:34 (CEST)
Oui certes... Je vais changer en redirection et copier le contenu dans Pression de rayonnement. --Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 08:28 (CEST)

Des dinosaures au plafondModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost pour être placée dans l’antichambre Géographie de la France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 17:07 (CEST)

Discussion :

Fatigué, le bot ? Le passage en question, dûment sourcé, est :

« Le plafond d'une autre grotte, 500 m en dessous du causse Méjean, conserve les empreintes de pieds de trois dinosaures, sans doute des Titanosauriformes, datées du Bathonien (168–166 Ma). Les empreintes, qui atteignent 1,25 m de diamètre, sont en relief : les dinosaures, sans doute hauts d'au moins 2,5 m à la hanche, ont dû laisser leurs empreintes (en creux) sur une plage argileuse, qui a ensuite été recouverte par des dépôts carbonatés. Par la suite ces dépôts ont formé une strate calcaire très résistante, tandis qu'après la surrection alpine les eaux souterraines ont emporté les argiles[1],[2]. »

  1. F. S., « Des traces de dinosaures au plafond », Pour la science, no 512,‎ , p. 10-11.
  2. (en) Jean-David Moreau, Vincent Trincal, Emmanuel Fara, Louis Baret, Alain Jacquet et al., « Middle Jurassic tracks of sauropod dinosaurs in a deep karst cave in France », Journal of Vertebrate Paleontology,‎ , article no e1728286 (DOI 10.1080/02724634.2019.1728286).

Un animal très humainModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38 pour être placée dans l’antichambre Mammifère, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Blaireau creusant son terrier
  • Un blaireau européen (photo) peut déplacer jusqu'à 40 tonnes de terre pour creuser son terrier


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Polypone le 21 février 2016, et publiée le 17 mars 2016. [indice de similitude 7.7/10]:

Temps d'exécution total : 33 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 33 millisecondes)

Proposant : JPC des questions ? 1 juin 2020 à 17:54 (CEST)

Discussion :
C'est en regardant un de mes voisins (plus ou moins proche) creuser son jardin pour y installer une piscine que l'idée de cette proposition m'est venue (quand on regarde la photo, la ressemblance est frappante).--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 17:54 (CEST)

 , intéressant ! -- Nemo Discuter 1 juin 2020 à 21:54 (CEST)

Confinement créatifModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Ariel Provost pour être placée dans l’antichambre Épidémie, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Ariel (discuter) 1 juin 2020 à 19:27 (CEST)

Discussion :
Pour compléter l'analyse du bot : juste avant la phrase qu'il a trouvée il est écrit : « Newton revient au manoir entre 1665 et 1667, à la suite de la fermeture de l’Université de Cambridge des suites de la grande peste de Londres. ».

Trouvé, chercheur perdu et jamais retrouvéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Gustave Trouvé sur son tricycle électrique
  • Gustave Trouvé, inventeur du premier véhicule électrique au monde (photo), tomba dans l'oubli et son corps fut jeté à la fosse commune.


Proposant : JPC des questions ? 1 juin 2020 à 20:56 (CEST)

Discussion :

Quand deux sosies dirigeaient deux empiresModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par JPC38, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Nicolas II et George V
  • Nicolas II (photo) et le roi d'Angleterre George V, qui étaient cousins germains par leurs mères, se ressemblaient au point qu'ils étaient souvent confondus l'un avec l'autre


Proposant : JPC des questions ? 1 juin 2020 à 22:28 (CEST)

Discussion :
Je connaissais cette ressemblance depuis longtemps mais cette photo parue sur la page d'accueil de Wikipédia permet d'attester « de visu » de l'exactitude de cette proposition.--JPC des questions ? 1 juin 2020 à 22:28 (CEST)

  •   Une belle anecdote pour une belle photo. — Abalg Bzzzzzz 2 juin 2020 à 13:41 (CEST)
  • Asymétrie incohérente dans la présentation entre Nicolas II, pas présenté, et George V, présenté comme roi d'Angleterre. « Roi d'Angleterre » est d'ailleurs faux car il était roi du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande ; ça faisait deux siècles que les monarques de Londres n'étaient plus « roi d'Angleterre » quand George V est monté sur le trône. Bref, avec quelques liens et le point final ajoutés au passage ainsi que la mise en forme qui convient, ça pourrait donner   L'empereur de Russie Nicolas II (à gauche) et le roi du Royaume-Uni George V (à droite), qui étaient cousins germains par leurs mères, se ressemblaient au point qu'ils étaient souvent confondus l'un avec l'autre.. J'ai mis (à gauche/droite) car les deux sont sur la photo et là ça permet de savoir qui est qui. SenseiAC (discuter) 3 juin 2020 à 02:34 (CEST)

Se battre ou saignerModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 08:19 (CEST)

Discussion :

  • Bien plus compliquée que cela cette histoire, car l'adrénaline entraîne une contraction des vaisseaux sanguins limitant ainsi la fluidité du sang, ce n'est donc pas uniquement qu'une question de coagulation. L'article est intéressant même s'il est assez mal rédigé et qu'il oublie ce qu'on dénomme le stress permanent (ou constant) lié aux troubles anxieux tel qu'il est vécu par des personnes autistes, par exemple.--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 08:31 (CEST)
      JPC38 : « fait augmenter notamment » c'est sûr que décrire en une phrase un phénomène aussi complexe que le stress ça ne peut pas être exhaustif...--Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 08:35 (CEST)
  • pas de finalisme ! - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2020 à 09:31 (CEST)
    Je ne vois pas trop ce que le « finalisme » vient faire avec la circulation sanguine...--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 09:40 (CEST)
      Cymbella : j'ai reformulé. --Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 09:45 (CEST)
      JPC38 : : le finalisme c'était la formulation « pour éviter ». - 😷 Cymbella (discuter chez moi) - 2 juin 2020 à 10:47 (CEST)
  • Désolé, mais le conditionnel ne fait pas bon ménage avec une anecdote (on est dans la pure supposition).--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 09:55 (CEST)
    La science ce n’est pas la certitude mais la recherche de la bonne explication  .--Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 10:46 (CEST)
  • Eh bien dans ce cas là : « le stress fait augmenter notamment la capacité de coagulation du sang chez beaucoup de personne et entraîne une contraction des vaisseaux sanguins chez d'autres » et c'est un constat effectué et validé par la profession médicale.--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 11:32 (CEST)
      JPC38 : Il faudrait modifier et sourcer dans l'article dans un premier temps. Je n'ai pas lu dans les sources que l'augmentation des taux de fibrinogène ne concernait qu'une partie de la population et j'ai du mal à le concevoir vu l'ancienneté de ces mécanismes biologiques - sauf pathologie - mais du coup je ne vois pas l'intérêt de commencer à énumérer toutes les variantes possibles si elles ne concernent qu'une portion faible de la population générale. Conclusion, il faudrait modifier l'article et le sourcer dûment avant de modifier l'anecdote.--Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 11:58 (CEST)
    Disons que ce genre d'article dit « médical » me rebute un peu. Quand tu écoutes un cardiologue t'expliquer ton problème et que tu lis ce genre d'article (sur le même thème) sur WP ou Doctissimo, tu n'as vraiment pas l'impression qu'il s'agit de la même chose... mais bon quand on acquiert une certaine expérience, on a tendance (ensuite) à se méfier de tout ce qui est peut être écrit sur le web.--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 12:44 (CEST)

Petit mais...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Raresvent, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Localisation du cervelet dans le cerveau humain.
  • Le cervelet (illustration) ne représente que 10 % du volume total du cerveau mais contient plus de neurones que toutes les autres parties mises ensemble.


Proposant : Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 09:00 (CEST)

Discussion :
  Le cervelet (illustration) ne représente que 10 % du volume total du cerveau mais contient plus de neurones que toutes les autres parties mises ensemble. Draco148 (discuter) 2 juin 2020 à 12:00 (CEST)

  Intéressant et la source semble fiable. -- Nemo Discuter 2 juin 2020 à 14:05 (CEST)
  • Reformulé comme proposé par   Draco148 : --Raresvent (discuter) 2 juin 2020 à 15:04 (CEST)
  •  , intéressant. — Ariel (discuter) 2 juin 2020 à 16:23 (CEST)
  •   Draco148 (discuter) 2 juin 2020 à 17:36 (CEST)
  •   Oui, bien sur mais c'est bien plus fort que cela; le cervelet contient 50% des neurones du corps humain (qui ne sont pas tous dans notre tête) et surtout, tenez vous bien, il n'est pas forcément indispensable [11] ! Cela m'intéresse depuis longtemps car de nombreux scientifiques évoquent des lésions du cerebellum dans les causes possibles de l'autisme et des fonctions liées à l'émotion (on m'appelait « petite boule de nerfs » quand j'étais petit, amusant, non ?)--JPC des questions ? 2 juin 2020 à 19:47 (CEST)
  •   --BerwaldBis (discuter) 2 juin 2020 à 21:17 (CEST)

C'est vraiment une question de taille...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Micheletb, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Pour un hélicoptère, il vaut mieux avoir une pale longue et lente que courte et rapide.


Proposant : Michelet-密是力 (discuter) 2 juin 2020 à 09:02 (CEST)

Discussion :
  Non sourcé, comme la très grande majorité de l'article. SenseiAC (discuter) 2 juin 2020 à 17:28 (CEST)

Déjà en 1959Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Cymbella, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Miles Davis