Ouvrir le menu principal

Wikipédia β

Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées

< Wikipédia:Le saviez-vous ?
Cette page permet de proposer de nouvelles anecdotes qui, une fois validées, seront déplacées sur la page de préparation des publications afin d’être publiées en page d’accueil.

Il convient de respecter les recommandations suivantes :

Pour proposer une anecdote 
  • les anecdotes doivent être tirées d’un article de Wikipédia où elles disposent impérativement de sources correctement référencées ;
  • elles doivent être originales et n’avoir jamais été mentionnées précédemment dans la rubrique « Le saviez-vous ? » ;
  • en cas de doute, effectuez une recherche dans les archives avec le champ ci-dessous :


Pour faire une nouvelle proposition d’anecdote, il faut indiquer un titre dans le champ ci-dessous et cliquer sur le bouton Créer une proposition. Une nouvelle section sera créée en mode édition et vous devrez compléter le modèle avec votre proposition, l’article qui source l’anecdote doit être mis en gras par la syntaxe '''[[sujet de l’anecdote]]'''. Vous pouvez éventuellement ajouter une illustration ou spécifier une date de publication. Un bot passe toutes les 30 minutes pour traiter les nouvelles propositions. Vous trouverez de l’aide sur la page idoine, ainsi que sur la page de discussion associée. Des exemples sont également décrits sur la page d’instruction du modèle {{Proposition_anecdote}}.


Pour donner son avis sur une proposition 
  • tout contributeur peut donner son avis sur une anecdote, notamment sur la qualité de la source, l’originalité, l’intérêt, la tournure, le sujet, etc. ;
  • il est recommandé d’utiliser les symboles suivants : Oui {{LSVoui}}, Corrections souhaitées {{LSV?}}, En l'état, non {{LSV?non}} et Non {{LSVnon}} qui sont expliqués dans la notice d’édition ;
  • si nécessaire, avisez le proposant en ajoutant sur sa page de discussion le modèle {{LSVproblème|Titre section anecdote}} pour l’informer que sa proposition doit être adaptée.


Pour valider une proposition

Tout contributeur peut accepter une proposition dont il n’est pas l’auteur, si :

  • au minimum un autre wikipédien que le proposant est Oui pour (cela peut être le clôturant) ;
  • aucune objection n’est faite dans les 24 heures ;
    au delà, nécessité d’une acceptation par au moins 50 % des relecteurs ;
    exception au délai de 24 h : les anecdotes à passer en urgence en page d’accueil ; les paramètres publication et raison pub doivent alors également être renseignés.

Il faut renseigner les paramètres statut=acceptée et clôturant avec votre pseudo en clair. L’anecdote sera automatiquement transférée par le bot sur la page des anecdotes à publier et la discussion afférente archivée.


Pour refuser une proposition

Tout contributeur peut refuser une proposition (y compris la sienne) :

  • lorsqu’elle ne fait plus l’objet de correction ou d’amélioration depuis au moins deux semaines, ou au moins une semaine en cas d’absence de source, et qu’elle ne lui semble pas acceptable en l’état ;
    en cas de demande d’amélioration faite au proposant sur sa page de discussion, lui laisser le délai convenu avant de refuser sa proposition ;
    exception au délai : clôture immédiate en cas de doublon ou de similitude trop forte ;
  • il faut plus de 50 % d’avis défavorables pour refuser une proposition qui a reçu plus d’un avis favorable (le proposant étant compté comme tel) ;
  • dans tous les cas, ne pas supprimer la section mais clore en refus.

Il faut renseigner les paramètres statut=refusée et clôturant avec votre pseudo en clair. Le bot supprimera la proposition de la page et archivera la discussion.

Les SchœlcherModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Paris :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 15 avril 2016, et publiée le 01 juin 2016. [indice de similitude 5.1/10]:

Temps d'exécution total : 2 secs (détails : travail du bot: 2 secs, lecture des anecdotes en base: 44 millisecondes)

Proposant : NAH, le 24 avril 2018 à 17:45 (CEST)

Discussion :
S'ils sont les seuls en famille au Panthéon, OK, mais s'il y en a d'autres, non (j'ai la flemme de chercher). « ... aux côtés » : il est des deux côtés à la fois   - Cymbella (discuter chez moi) - 24 avril 2018 à 22:59 (CEST)

Il y a aussi Sophie Berthelot, et il y aura bientôt Antoine Veil, mais ça me paraît particulièrement notable dans ce cas, car (i) c'est le seul père. Mais après tout, rien n'interdit de reformuler en mentionnant Berthelot et en faisant passer l'anecdote juste avant l'entrée des Veil — par exemple. NAH, le 25 avril 2018 à 10:21 (CEST).
Sans reformulation, je ne mettrais pas le gras sur Panthéon, que la plupart connaissent, mais sur le père et le fils Schœlcher qui me semblent moins connus. J'ai complété les infos sur leurs pages respectives et rectifié : Victor n'a pas été incinéré, c'est son corps qui a été transféré. - Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2018 à 21:19 (CEST)
Bon d'accord, retour au statu quo ante  . NAH, le 25 avril 2018 à 22:51 (CEST).
Pour le 1er juillet, si celle-ci ne passe pas, tu pourrais proposer une autre anecdote pour signaler la 3e famille qui entre au Panthéon, et si elle passe tu peux encore en proposer une pour signaler le 2e couple qui y fait son entrée   - Cymbella (discuter chez moi) - 25 avril 2018 à 23:16 (CEST)

Bof. --Catarella (discuter) 21 mai 2018 à 14:12 (CEST)

  Après les articles « fils de… », voilà les « père de… ». J'ai du mal à m'enthousiasmer pour ce genre de sujet. Borvan53 (discuter) 4 juin 2018 à 18:09 (CEST)
  Ce qui est peut-être plus amusant, c'est que le père — honnête porcelainier — n'y est entré que par la volonté du fils de reposer à ses côtés. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 02:06 (CEST)
Tout à fait d'accord avec Fanfwah. Le plus étonnant est l'entrée du père "banal" aux côtés de son Grand de fils. Ant, de mon compte Atcheque 7 juin 2018 à 10:18 (CEST)
Bien vu Fanfwah ! Ta formulation est presque bonne à publier.. - Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2018 à 22:05 (CEST)
Ah ben si on me flatte...   Marc Schœlcher, porcelainier de son état, repose au Panthéon par la volonté de son illustre fils Victor. ? --Fanfwah (discuter) 10 juin 2018 à 18:44 (CEST)
  pour cette dernière formulation.- Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 20:34 (CEST) Après réflexion, non, ça ne dit pas que le fils y est à son côté.   Marc Schœlcher, porcelainier de son état, repose au Panthéon au côté de son illustre fils Victor, par la volonté de celui-ci.. Qu'en dis-tu NAH ? - Cymbella (discuter chez moi) - 13 juin 2018 à 23:25 (CEST)
D'accord ! Par contre, j'ai pas reçu ta notif, bizarrement ; peut-être à cause du « user » ? NAH, le 14 juin 2018 à 00:05 (CEST).
Le « celui-ci » n'est guère joli et on peut s'en passer izi :   Marc Schœlcher, porcelainier de son état, repose au Panthéon au côté et par la volonté de son illustre fils Victor. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2018 à 09:42 (CEST)
Ça ne sonne pas bizarrement ? NAH, le 15 juin 2018 à 12:56 (CEST).
Je ne trouve pas, mais je sais que je suis de parti-pris anti-« celui-ci », ça peut biaiser ma perception. L'enjeu est kolossal, y aura-t-il un clôturant avec les ·ovair·couill·es qu'il faut pour trancher ?   --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 07:33 (CEST)
  Plus embêtant, sa qualité de porcelainier n'est pas sourcée, sauf erreur de ma part. Ce n'est pas très dur à sourcer, vous me direz, mais l'article donne des détails à ce sujet qui sont démentis par l'une des sources exploitées. Donc il faudrait faire un peu plus que juste ajouter une référence. --EB (discuter) 18 juin 2018 à 17:47 (CEST)
  J'ai repris le sourçage à partir du texte de cette source (merci pour le lien, qui lui n'était pas donné). Pas vu de contradiction avec l'article, pourtant, si ce n'est sur la poursuite d'une activité de production après 1806 (en tout cas pas sur son accès à la direction de la manufacture de la Fontaine-aux-Rois, que la source dément mais que l'article n'affirmait pas). --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 08:06 (CEST)
  Reste plus qu'à clore, donc à choisir éventuellement entre les deux dernières formulations. Je ne voudrais pas le faire moi-même, étant le rédacteur de l'une des deux (et d'ailleurs pas plus convaincu que ça de sa supériorité) → Appel à toutes les bonnes volontés clôturantes, sans exclusive, et indépendamment en particulier de la conformation de leur appareil génital, ou plutôt du genre sous lequel elle se présente.   --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 11:21 (CEST)

Une pov' tache...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Daphnis et Chloé, de Louise Marie-Jeanne Hersent (XIXe siècle).


Proposant : NAH, le 27 avril 2018 à 16:47 (CEST)

Discussion :

  Ce n'est pas ce que dit la source, en l'occurrence Pierre Grimal >>> (« On sait comment ce précieux passage se trouva taché d'encre et comment le bibliothécaire florentin prétendit que cette tache avait été faite exprès, pour empêcher toute nouvelle lecture — accusation à peine croyable et dont Courier s'est défendu avec esprit », Pierre Grimal, Romans grecs et latins, Gallimard, 1958, p. 794) Mike the song remains the same 27 avril 2018 à 17:14 (CEST)
Conflit d’édition
« tâché » ou « taché » : la tâche était difficile, mais la tache était involontaire   - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2018 à 17:22 (CEST)
Ah, et que dit-il alors, cher Mike Coppolano   ?
À Cymbella : oups, c'est corrigé... Merci !
NAH, le 27 avril 2018 à 17:28 (CEST).
  Si la citation de Mike Coppolano est exacte (ce dont je ne doute pas), il faudrait proposer : L'helléniste Paul-Louis Courier fut accusé d'avoir taché à dessein le manuscrit de Daphnis et Chloé sur lequel il travaillait en y renversant son encrier. Touchatou (discuter) 27 avril 2018 à 18:54 (CEST)
Pourquoi pas ! Mais fondamentalement, cela change quoi   ? (Je me pose vraiment la question.) NAH, le 27 avril 2018 à 19:07 (CEST).
Pour la formulation (grammaticalement plus correcte) proposée par Touchatou. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 avril 2018 à 21:02 (CEST)
Cela change qu'on ne dit pas que Courier a « renversé son encrier » sur le manuscrit, mais qu'il en a été accusé. D'après lui (Correspondance générale,tome 2), il aurait glissé par accident une feuille maculée d'encre dans le manuscrit (ce que Jean-René Vieillefond trouve peu crédible). Touchatou (discuter) 28 avril 2018 à 00:51 (CEST)
Ah, au temps pour moi alors ! Ça me va comme ça. NAH, le 28 avril 2018 à 10:36 (CEST).
  La source parle de tache d'encre, pas d'encrier renversé. Par ailleurs, ne serait-il pas plus piquant d'indiquer la raison supposée de cet acte ? --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 02:25 (CEST)
En restant au plus près des rédactions précédentes, on pourrait mettre   Ayant maculé d'encre une page du manuscrit de Daphnis et Chloé (tableau) sur lequel il travaillait, l'helléniste Paul-Louis Courier fut accusé d'avoir agi à dessein, pour en empêcher toute nouvelle lecture. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2018 à 12:31 (CEST)
Il semblerait qu'il n'y ait plus de débat. En l'absence d'enjeu, et bien que rédacteur de la dernière retouche proposée, je pense que je pourrais clore autant qu'un autre, et je le ferai si personne d'autre ne s'y colle. Mais j'aimerais mieux ne pas, parce que « faire les questions et les réponses », bof. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 11:40 (CEST)

Il les a tous fumésModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour une publication le 11.05.2019 (Anniversaire), fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Richard Overton en 2013.


Proposant : NAH, le 30 avril 2018 à 10:29 (CEST)

Discussion :
J'avoue que n'ai pas osé écrire « étatsunien »  ... NAH, le 30 avril 2018 à 10:29 (CEST).

Prout lol ! Mike the song remains the same 30 avril 2018 à 10:55 (CEST)
Merci pour cette intervention constructive... NAH, le 30 avril 2018 à 11:07 (CEST).
  Mike the song remains the same 30 avril 2018 à 11:11 (CEST)
Je dois avoir la berlue : vous, approuver une de mes propositions   ? NAH, le 30 avril 2018 à 11:17 (CEST).
  Attention, il à déclaré fumé 12 cigarettes par jour, mais il n'y a pas d'huissier de justice pour le constaté ;) L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 avril 2018 à 12:23 (CEST)
Oui enfin bon, on peut peut-être lui faire confiance, non   ?
Et sinon, à moins que le créneau soit déjà pris (on vérifie où, au fait ?), je propose une publication le 11 mai, pour ses 112 ans. NAH, le 30 avril 2018 à 13:15 (CEST).
  Nomen ad hoc :, c'est bon, rien de prévu à cette date dans Anecdotes à publier. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 30 avril 2018 à 15:40 (CEST)
  Pour ne pas répendre l'idée (fausse) : " tabac = longévité ". ---Albindenooz (discuter) 30 avril 2018 à 17:37 (CEST)
C'est vrai, je dois dire que c'est une de mes craintes. On pourrait mettre quelque chose comme « malgré ses 12 cigares par jour... », éventuellement. NAH, le 30 avril 2018 à 17:40 (CEST).

  Arrêtez avec votre politiquement correct. Tout le monde sait que fumer est nocif pour la santé. Skiff (discuter) 30 avril 2018 à 19:42 (CEST)

Dans la même famille, je verrais bien Churchill et l'alcool. Ou Victor Hugo et les femmes. --Fanfwah (discuter) 1 mai 2018 à 09:55 (CEST)
Pas chaud, vu la source pas du tout fiable - un journaliste de ... people.com, qui affirme reproduire une affirmation de Richard Overton, qu'il n'a certainement pas vérifié. Jeanne Calment fumait encore (mais peu) jusqu'à 117 ans. Source (de mémoire) : Michel Allard et Jean-Marie Robine "Les centenaires français", repris par divers journalistes - sources pas du tout fiables dans ce domaine. Ayant perdu le bouquin, qui peut fournir la phrase exacte et la page ? Touchatou (discuter) 2 mai 2018 à 15:32 (CEST)
  En précisant que c'est ce qu'il déclare, et aussi que c'est le plus vieux des vétérans US de la dernière mondiale ? --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 02:47 (CEST)
  À 111 ans, Richard Overton (photo), doyen des vétérans américains de la Seconde Guerre mondiale, déclarait une consommation de douze cigares par jour. ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 08:25 (CEST)
L'amateur d'aéroplanes, Mike, Skiff, avec NAH nous sommes nettement majoritaires, l'un de vous pourrait-il clore siouplait ? Moi j'aimerais mieux éviter, ayant proposé la dernière formulation. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:15 (CEST)

Déjà, les Anglais...Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 2 mai 2018 à 17:01 (CEST)

Discussion :

  Sourçage vérifié. Anecdote bien trouvée. Borvan53 (discuter) 3 mai 2018 à 10:48 (CEST)
  Yes. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 3 mai 2018 à 10:54 (CEST)
  M'itou.--Mylhaine C. (discuter) 3 mai 2018 à 12:28 (CEST)
  À vérifier. Est-il sûr que l'Estoire des Engleis est rédigé en français (comme il est souvent dit) et non en anglo-normand, en ancien français ou en langue d'oïl ? Si oui, l'Estoire des Troiiens et l'Estoire des Bretuns, chroniques historiques antérieures à l'Estoire des Engleis ont certainement aussi été écrites en français. Le terme connu serait alors ambigu, ou même erroné stricto sensu : « qui soit parvenue jusqu'à nous » me semble préférable. Je pinaille, je pinaille.Touchatou (discuter) 3 mai 2018 à 19:09 (CEST)
Non non mais tu as raison, nous sommes sur une encyclopédie donc il faut faire preuve de la plus grande exactitude. Par contre je n'ai pas vraiment de réponse. Si mettre « qui soit parvenue parmi nous » résout le dilemme, ça me va. NAH, le 3 mai 2018 à 19:17 (CEST).
  J'émets également des doutes, car au XIIème siècle, on ne parlait pas français mais une des langues d'oil (ou en ancien français, voire même en anglo-normand comme l'a si bien fait remarquer Touchatou). D'autre part, les Serments de Strasbourg et la Séquence de sainte Eulalie renvendiquent déjà d'être les premiers textes ayant donné naissance à la langue française ... Skimel (discuter) 4 mai 2018 à 17:51 (CEST)
Je me suis posé la question, et ma seule réticence aurait été résolue en mettant un lien vers Ancien français plutôt. Cela ne me choque pas tant que ça que l'on parle de "français" pour un texte en langue vernaculaire que l'on comprend de nos jours, qu'il soit anglo-normand ou de Paris. Quant aux textes susmentionnés, ils sont bien écrits en (ancien) français, mais ce ne sont pas (sauf erreur) des chroniques historiques. --Mylhaine C. (discuter) 4 mai 2018 à 19:48 (CEST)

  dans la version actuelle (ou avec « en (ancien) français »). Il me semble que, dans l'ensemble, les spécialistes en la matière (et, surtout, les traducteurs/commentateurs du texte - Alexander Bell et Ian Short) considèrent que l'Estoire des Engleis est rédigée en français (ou en français de l'époque, qualifié aujourd'hui d'ancien français) et que c'est la « première chronique historique connue rédigée en français ». La langue du texte est parfois qualifiée d'« anglo-normande », mais sans nier qu'elle puisse être qualifiée de « française ». Touchatou (discuter) 5 mai 2018 à 00:58 (CEST)

  Plutôt pour le lien vers Ancien français, mais il faudrait que la page mise en gras renvoie aussi vers ce lien. D'autre part j'ajouterais un lien [[Chronique médiévale|chronique historique]]. - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2018 à 23:09 (CEST)
  S'agissant de la plus ancienne œuvre de ce genre en français, on peut se douter qu'il s'agit de français ancien. La précision me semble donc superflue, voire néfaste — elle introduit avec le lecteur une distance inutile —, et surtout elle est absente aussi bien de l'article que de sa source (qui parle simplement de French). Mais d'accord avec Touchatou sur « qui nous soit parvenue ». --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 03:14 (CEST)
Et puis avec « ancien français » dans le texte, on perdrait de vue le rapprochement Anglais-Français qui fait le sel de l'anecdote. Mais rien n'empêche de préciser en liens le fait qu'un ouvrage aussi ancien écrit en français, c'est de l'ancien français :   La plus ancienne chronique historique rédigée en français qui nous soit parvenue est l'Estoire des Engleis, de Geoffroy Gaimar. --Fanfwah (discuter) 11 juin 2018 à 07:00 (CEST)
Je ne suis pas plus convaincu que ça par ma solution de wikification, mais enfin c'est du détail et si tout le monde s'en b....e (quelle que soit la conformation, etc.), ça ne me gênera pas de la valider comme ça. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:27 (CEST)

Chair à canon ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin pour être placée dans l’antichambre Première Guerre mondiale, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Agatino Catarella le 10 mai 2015, et publiée le 22 mai 2015. [indice de similitude 6.3/10]:

Temps d'exécution total : 56 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 55 millisecondes)

Proposant : EB (discuter) 3 mai 2018 à 00:52 (CEST)

Discussion :
Le bot n'a pas trouvé le bon passage, il se trouve dans le RI. --EB (discuter) 3 mai 2018 à 01:17 (CEST)

En quoi est-ce étonnant ou remarquable ? Si le taux de mortalité avait été supérieur, d'accord, mais là, je ne vois pas. NAH, le 3 mai 2018 à 11:23 (CEST).
Cela présuppose d'avoir cru qu'ils étaient envoyés plus souvent au casse-pipe. C'est quelque peu gênant. Mais c'est vrai que dans ce que j'ai pu lire sur la Force noire, cela est souvent présenté ainsi. A part ça, un Poilu est toujours français, non ?, mais si Le Naour le dit... A éclaircir peut-être aussi le "mobilisés". Ils semblent avoir été "réquisitionnés". Cela ferait une nuance, face aux poilus...--Mylhaine C. (discuter) 3 mai 2018 à 11:52 (CEST) - Je ne dirai pas qu'il n'y avait pas un certain racisme dans la société française de l'époque, mais pas un racisme de mépris, plutôt un paternalisme condescendant. Les poilus, de ce que j'en sais, considérèrent les troupes coloniales avec le respect des frères d'armes, pauvres troufions tous chair à canon, et d'autant qu'elles étaient craintes des Allemands. Cette fraternité étonna d'ailleurs les troupes américaines, qu'elles soient afro-américaines ou guêpes.
  Nomen ad hoc et Mylhaine C. : Effectivement, la croyance selon laquelle « ils étaient envoyés plus souvent au casse-pipe » est répandue au point de constituer un mythe selon Jean-Yves Le Naour, ainsi que Raphaëlle Branche dans cette vidéo (concernant les soldats coloniaux dans leur ensemble). Si ce n'est pas assez explicite, je peux compléter l'article. --EB (discuter) 5 mai 2018 à 13:21 (CEST)
Conflit d’édition Ah, donc votre proposition est un peu là pour faire litière de ce mythe, c'est ça ? NAH, le 5 mai 2018 à 13:25 (CEST).
Effectivement, comme le titre le laisse à penser. --EB (discuter) 5 mai 2018 à 13:51 (CEST)
Juste un petit détail sur la formulation : "taux de mortalité", c'est bon pour les civils. La boucherie humaine lui préfère "taux de pertes" ou pertes au combat, et autres doux euphémismes.--Mylhaine C. (discuter) 5 mai 2018 à 19:31 (CEST)
Que nenni !  Le taux de pertes inclut les blessés et les malades (y compris psychiatriques) inaptes à reprendre du service, les présumés prisonniers et déserteurs et les autres disparus. Le taux de perte au combat exclut les déserteurs et les malades et blessés en dehors des combats (accidents de travail ou de circulation, naufrages, rixes...). J'ai un brouillon d'article sur le sujet, mais je ne lui ai pas encore trouvé de titre. Je n'ai pas d'opinion sur le « taux de mortalité » de l'anecdote. Inclut-il notamment les victimes de la grippe espagnole ? Touchatou (discuter) 5 mai 2018 à 20:23 (CEST)
Je ne l'avais pas compris comme ça. Dans ce cas,   pourquoi pas. NAH, le 5 mai 2018 à 20:48 (CEST).
En lien avec leur plus célèbre chef de corps à Verdun le général Charles Mangin qui (mythe ou réalité) est dit avoir été traité d'assassin par la troupe. La mortalité 14-18 étant essentiellement liée à l'arme, ne faudrait il pas dire "fantassins" plutôt que "poilus".--Barbanegre (discuter) 6 mai 2018 à 11:17 (CEST)
Oui, la source évoque d'ailleurs le cas de Magnin, qui est sans doute pour beaucoup à l'origine du mythe. Pour le terme de poilus, je n'ai fait que reprendre le terme utilisé par la source. --EB (discuter) 6 mai 2018 à 11:50 (CEST)
Les « poilus français », qu'est-ce que c'est (si ce n'est pas un pléonasme) ? Est-ce que les tirailleurs sénégalais eux-mêmes y sont inclus, est-ce qu'on y compte les tirailleurs algériens et tunisiens (dont l'article cite le taux de 23 % de tués), ou seulement les « métropolitains » ? --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 06:30 (CEST)
  On ne peut pas dire que l’article célèbre la politique coloniale française. Mais il y a une vérité à rappeler, même si les causes l'expliquant ne sont pas toutes liées à la mansuétude du commandement… Borvan53 (discuter) 29 mai 2018 à 10:23 (CEST)
  Ce taux de mortalité « banal », autour de 15 % ou 1/6, est obtenu en rapportant les 30 000 tirailleurs morts à leur effectif total, de l'ordre de 180 ou 200 000. Pour sortir du mythe, qui porte sur le comportement du commandement au front, il faudrait pouvoir comparer la mortalité d'ensemble des poilus à celle des tirailleurs envoyés combattre en France (130 000) ou en Europe (135 000). --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 12:49 (CEST)

En passant sur un article plus global et sourcé de façon irréprochable, àmha :   Au sein de l'armée française, le pourcentage de pertes des troupes coloniales pendant la Première Guerre mondiale a été légèrement inférieur à celui des troupes métropolitaines. --EB (discuter) 10 juin 2018 à 11:20 (CEST)

« Légèrement inférieur », voilà une comparaison précise, on s'attendrait à trouver les données qui la fondent. Malheureusement les seuls chiffres que l'article et sa source (une interview) donnent à l'appui portent sur les soldats d'origine nord-africaine. Par ailleurs, la formulation prête à confusion, selon l'article les « troupes coloniales » incluaient la « Coloniale blanche », « composée en majorité d'engagés métropolitains ». Pour démolir le mythe, il faudrait un peu plus de biscuit ! --Fanfwah (discuter) 11 juin 2018 à 07:41 (CEST)
Les historiens ont sans doute écrit de façon plus détaillée sur le sujet dans des ouvrages ou des articles académiques. Mais le fait qu'il y ait consensus parmi eux, dont un qui fait autorité sur la Première Guerre mondiale (Becker), ne laisse pas de place au doute, sauf à apporter une source contradictoire. --EB (discuter) 12 juin 2018 à 11:35 (CEST)
Je me permets de notifier les autres participants de la discussion pour les inviter à réagir à la nouvelle proposition : Borvan53 (d · c · b), Barbanegre (d · c · b), Nomen ad hoc (d · c · b), Mylhaine C. (d · c · b), Touchatou (d · c · b) --EB (discuter) 12 juin 2018 à 11:41 (CEST)
La reformulation me semble convenir. À moins qu'un paramètre ne m'échappe ? NAH, le 12 juin 2018 à 14:30 (CEST).
Bon pour moi. --Barbanegre (discuter) 12 juin 2018 à 20:54 (CEST)
Bof… Long et ne s'oppose plus aussi clairement comme un démontage du mythe de la chair à canon coloniale. Et puis limiter la Guerre à la métropole est discutable : la 17e division d'infanterie coloniale a morflé aux Dardanelles. Ceci dit, je n'oppose aucun véto. Borvan53 (discuter) 12 juin 2018 à 22:38 (CEST)
Au cas où, je précise que la formulation est empruntée à Jean-Jacques Becker. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 00:51 (CEST)
Ce n'est pas la qualité de l'auteur qui est en cause, mais celle de la source (une interview de 2006 à l'occasion de la visite du président Bouteflika à Verdun, reprise dans un post de blog de 2014), qui ne permet pas de lever les imprécisions de la formulation : parle-t-on des soldats indigènes ou de l'ensemble des troupes coloniales, « coloniaux » compris ? Les données évoquées incluent-elles les seules troupes mobilisées sur les théâtres d'opération de la Première Guerre mondiale ou aussi celles qui sont restées dans les colonies ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 08:47 (CEST)
Bref : s'attaquer à ce genre de mythe avec si peu de munitions, allez-y sans moi ! --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:36 (CEST)

SaussureModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 3 mai 2018 à 13:24 (CEST)

Discussion :

Que sous-entend « en fait » ? --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 06:34 (CEST)
Que contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas lui qui a agencé et publié les Problèmes, qui l'ont même été seulement après sa mort. Il ne s'agit pas d'enlever du mérite à cet immense linguiste, hein  . NAH, le 7 mai 2018 à 11:03 (CEST).
  Oui, eh bien je crois qu'on peut se passer de ces deux mots (comme, de façon générale, de tout ce exprime une hypothèse sur « ce que l'on pourrait penser ») et aussi de « sur la base de ses cours », qui en dit trop ou pas assez (dans le détail, ils ont utilisé leurs notes, celles du prof, de condisciples, etc.). --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 15:47 (CEST)
Bref,   Maître-ouvrage de Ferdinand de Saussure, son Cours de linguistique générale a été rédigé par deux de ses élèves, Charles Bally et Albert Sechehaye, et publié après sa mort. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 08:56 (CEST)+16 juin 2018 à 09:05 (CEST)
NAH, ça roule comme ça ?
Ou peut-être un avis tiers ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:44 (CEST)
Ça roule, ma poule  . NAH, le 22 juin 2018 à 12:53 (CEST).

Ils espèrent très tôt...Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Atcheque et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : NAH, le 3 mai 2018 à 20:19 (CEST)

Discussion :
  cela n'a rien d'extraordinaire --Couiros22 (discuter) 4 mai 2018 à 11:47 (CEST)

Mais si : cela veut dire qu'il n'y a pas d'espérantophones natifs stricts. Connaissez-vous d'autres idiomes dans ce cas ? NAH, le 4 mai 2018 à 12:00 (CEST).
Évidemment, mais :
- l'esperanto est une langue artificielle, conçue uniquement pour des échanges dans un contexte international
- il n'existe pas de zones géographiques dites esperantophones
... donc, l'absence du monolinguisme de l'esperanto n'a rien d'étonnant --Couiros22 (discuter) 4 mai 2018 à 12:32 (CEST)
  Il faudrait tourner cela pour faire passer qu'il existe des espérantophones natifs. Ant, de chez moi --2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 5 mai 2018 à 18:09 (CEST)
Oui. Pas d'idée ? NAH, le 5 mai 2018 à 18:19 (CEST).
Je suis d'accord, le fait qu'ils soient tous au moins bilingues n'a rien d'étonnant (c'est aussi le cas de l'irlandais). Par contre, le fait qu'il y ait des gens qui parlent une langue construite maternelle est étonnant : je dirais quelque chose comme « Il existe des gens qui parlent l’espéranto comme langue maternelle. »
L'article dit et source (en allemand et en anglais) que c'est un cas unique parmi les langues construites. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 06:40 (CEST)
Une autre proposition bien plus pertinente serait e.g. que l'espéranto est loin d'être un mélange hétérogène parfait des différentes langues à travers le monde, mais majoritairement et à tort de langues latines et européennes. --Couiros22 (discuter) 16 mai 2018 à 09:59 (CEST)
Trop connu. Et évident quand on lit quelques lignes d'espéranto. NAH, le 16 mai 2018 à 10:30 (CEST).
  Bien que l'espéranto soit une langue construite, plusieurs centaines de personnes le parlent comme langue maternelle. Que pensez-vous de cette reformulation ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skimel (discuter).
Bien ! NAH, le 4 juin 2018 à 19:52 (CEST).
  Peu de gens ignorent que l'espéranto est une langue construite, à mon avis on peut se passer de ce rappel, ça sera plus court et ça évitera de souligner lourdement ce qui est supposé être étonnant. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 16:13 (CEST)
Bref,   Des centaines de personnes ont l'espéranto comme langue maternelle. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 09:02 (CEST)
Ant, Skimel, NAH ou d'autres : je crois qu'il y a un relatif consensus sur le fond, quid de la formulation (je ne tiens pas plus que ça à ma dernière proposition) ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 12:49 (CEST)
D'accord ! NAH, le 22 juin 2018 à 12:54 (CEST).
  Des centaines de personnes ont l'espéranto comme langue maternelle.--Ant, de mon compte Atcheque 22 juin 2018 à 12:59 (CEST)

Je vous ai à l'œilModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Msbbb pour être placée dans l’antichambre Langue française, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Œil.
  • C'est en partie de Lyncée, un des pilotes du navire Argo, que l'expression œil de lynx tire son origine. Ses yeux (dessin) perçaient nuages, murailles, bois et rochers.


Proposant : Msbbb (discuter) 6 mai 2018 à 06:37 (CEST)

Discussion :
  mais le sourçage est peut-être limite ? Ant, de chez moi 2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 6 mai 2018 à 09:23 (CEST)

Déjà, il faut mettre un article en gras. C'est fait, mais pensez-y la prochaine fois. NAH, le 6 mai 2018 à 10:22 (CEST).
Edit : l'article n'existe même pas, donc je vous laisse voir où le gras aurait le mieux sa place. NAH, le 6 mai 2018 à 10:22 (CEST).
Déjà? Même pas? Aïe, se faire taper sur les doigts. Pas exact qu'il n'y ait pas d'article sur wiki. La page Lyncée le mentionne et l'anecdote est confirmée sur wiktionnaire [[1]]. Article très secondaire, je vous l'accorde, mais anecdote intéressante pour ceux qui aiment la langue. Formule cordiale--Msbbb (discuter) 6 mai 2018 à 18:25 (CEST)

    à la reformulation. Ant, de chez moi --2001:1AE9:20D:AF00:873B:619F:1A5:A60F (discuter) 6 mai 2018 à 18:42 (CEST)

Le sourçage de l'article reste à compléter. La paronymie n'est pas sourcée du tout, les références à Julius Pollux et Palaiphatos sont incomplètes. --Fanfwah (discuter) 7 mai 2018 à 09:05 (CEST)
Oui, d'accord, dommage que l'article soit si mince, mais bon, pas grand-chose à y ajouter. Je vais voir ce que je peux faire avec l'article sur les Argonautes. --Msbbb (discuter) 7 mai 2018 à 21:38 (CEST)
Apparemment rien n'a bougé, et c'est dommage parce qu'en l'état ça ne peut pas passer, faute non d'intérêt mais de sourçage. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 17:20 (CEST)
  J'ai ajouté des sources à l'article, et du coup retouché l'anecdote (la réputation de bonne vue du lynx est bien héritée de Lyncée mais en partie seulement, d'après Alain Rey ; pas vu de source à propos de la terre, par contre elles parlent des bois et des rochers).
Évidemment maintenant c'est   bon pour moi, mais j'aime mieux laisser clore par un·e autre. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2018 à 17:43 (CEST)
@Fanfwah Dorénavant, je refuse de clore quand c'est demandé en écriture inclusive…   - Cymbella (discuter chez moi) - 9 juin 2018 à 14:58 (CEST)
 . NAH, le 9 juin 2018 à 17:13 (CEST).
Tant pis, je valide moi-même, cette proposition n'a pas à souffrir plus longtemps de combats fort peu épiques qui ne la concernent en rien. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:08 (CEST)

  J'allais demander et il y a eu conflit. Ce serait cette longue formulation ? C'est en partie de Lyncée, un des pilotes du navire Argo, que l'expression œil de lynx tire son origine. Ses yeux (dessin) perçaient nuages, murailles, bois et rochers.
Ou tronquerait-on la fin ? --Ant, de mon compte Atcheque 22 juin 2018 à 13:14 (CEST)

J'ai suspendu l'acceptation. La formulation complète, qui a un côté inhabituel et un peu poétique, me plait assez mais je n'en ferai pas un fromage si on la raccourcit. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 14:56 (CEST)+22 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Des statistiques ethniques en FranceModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : NAH, le 6 mai 2018 à 13:38 (CEST)

Discussion :
 , cela mérite d'être mis en valeur à l'approche du référendum sur l'indépendance de la Nouvelle-Calédonie. Skimel (discuter) 4 juin 2018 à 15:17 (CEST)

  Interessant de relever cette dérogation. Borvan53 (discuter) 4 juin 2018 à 18:30 (CEST)
Intéressant de noter que c'est permis, mais le « Par dérogation » n'est pas sourcé (et s'il l'était, il faudrait préciser à quoi ça déroge). D'après l'article, ces statistiques ethniques ont existé avant la CNIL et jusqu'en 1996, la CNIL les a explicitement approuvées dès 2002 et au total elles n'ont été omises qu'une fois, en 2004 (malgré l'avis de 2002, donc). Bref, il n'y a jamais eu de « drame » sur le sujet. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 17:42 (CEST)
Mais qui parle de « drame » ? NAH, le 6 juin 2018 à 23:10 (CEST).
Voilà, c'est sourcé et précisé. Je suggère de ne faire qu'un seul lien des deux termes « population » et « de la Nouvelle-Calédonie » (pointant sur Démographie de la Nouvelle-Calédonie). --ContributorQ() 7 juin 2018 à 02:12 (CEST)
  Merci pour l'amélioration de l'article. Du coup, il en ressort que — sans même parler de drame — la CNIL n'a rien introduit de simplement nouveau en la matière : cette pratique est en vigueur depuis le milieu du XXe siècle. N'est-ce pas plutôt cette ancienneté qui vaudrait d'être relevée ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 17:07 (CEST)
J'ai apporté des précisions et de nouvelles sources dans l'article. En fait, c'est un peu plus complexe : la CNIL donne un avis et c'est le Conseil d'État qui établit l'autorisation/dérogation par décret. De plus historiquement, le recensement des autochtones existe, en Nouvelle-Calédonie, depuis 1887, et le premier recensement éthno-géographique réalisé par L'Insee remonte à 1956 (plus de 20 ans avant la promulgation de la loi « informatique et liberté »). Il serait, à mon avis, préférable d'indiquer comme repère le cadre légal fixé en 1978. --ContributorQ() 8 juin 2018 à 19:38 (CEST)
ContributorQ, en pratique, ça pourrait donner quoi ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 12:07 (CEST)
Proposition de reformulation :   Bien que le recueil de statistiques ethniques soit interdit par la loi française, une dérogation l'autorise pour le recensement de la population néo-calédonienne. --ContributorQ() 16 juin 2018 à 12:37 (CEST)
  J'aime mieux. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 02:40 (CEST)

Une variante du « marche ou crève »Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 01 mai 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 5.6/10]:

Temps d'exécution total : 3 secs (détails : travail du bot: 3 secs, lecture des anecdotes en base: 46 millisecondes)

Proposant : NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST)

Discussion :
Je pique l'idée à ContributorQ  , merci à lui ! NAH, le 9 mai 2018 à 18:49 (CEST).

Je ne me considère pas volé. Vous honoré une suggestion que je vous ai faite.
La formule « ont [...] vocation à » me semble inappropriée ici — je l'entends comme « être destiné à ». « Publier ou périr » est une injonction très pesante, un impératif de productivisme, presqu'une épée de Damoclès. Je propose : « sont désormais soumis à l'impératif/obligation de... » --ContributorQ() 9 mai 2018 à 20:54 (CEST)
  … sont désormais contraints à publier ou périr. ou   … sont confrontés à un dilemme : publier ou périr. - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 16:22 (CEST)
On peut préférer la simplicité, par exemple   … doivent désormais publier ou périr. Ce n'est qu'une façon de parler, malgré tout. --Fanfwah (discuter) 11 mai 2018 à 18:18 (CEST)
En effet, c'est plus simple  . NAH, le 11 mai 2018 à 18:30 (CEST).
Il ne manque plus que les guillemets pour encadrer l'expression. --ContributorQ() 11 mai 2018 à 20:11 (CEST)
  Vous ne trouvez pas qu'il ne manque plus que les mouchoirs ? À quand une anecdote de ce type sur les profs, les policiers, les éleveurs porcins, etc. ? Par ailleurs, l'article, quoique densément sourcé, effleure à peine le sujet : aucun chiffre, presque rien sur la problématique du qualitatif… Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 22:33 (CEST)
L'expression est spécifique aux chercheurs universitaires, et pas seulement français, mais du monde entier. Je suis cependant d'accord avec vous lorsque vous faites remarquer que l'article est quelque peu vide (aucune analyse du phénomène, alors qu'on imagine sans peine que cette presssion incite, par exemple, à la fraude). --ContributorQ() 14 mai 2018 à 19:19 (CEST)
L'article a un fort potentiel d'amélioration, comme on dit, mais au moins il a des sources. Le passage en page d'accueil peut aussi susciter des bonnes volontés rédactionnelles. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:22 (CEST)
 . L'expression n'est guère utilisée en français (sinon comme traduction adjointe à l'original), on cite plutôt l'expression d'origine (en anglais), qui est bien plus savoureuse en raison de l'allitération : Publish or perish !Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:39 (CEST)
Chavoureuge, je ne chuis pas chûr, mais nettement plus fréquente, on dirait bien : le principe de moindre surprise ne demanderait-il pas un renommage de l'article ? --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 17:30 (CEST)
Mais à part ça, Ariel, qu'est-ce qu'on peut faire pour le LSV ? Ajouter la VO entre () ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 11:26 (CEST)
  Le LSV n'est pas soumis au principe de moindre surprise ; cela serait, dans bien des cas, contre-productif. --ContributorQ() 16 juin 2018 à 12:39 (CEST)
  Fanfwah : À la rigueur on peut laisser comme ça. Proposition alternative : « Depuis les années 60, les chercheurs doivent « publier ou crever »  (publish or perish). — Ariel (discuter) 16 juin 2018 à 15:25 (CEST)
Ah, je vois l'idée. Tentative de synthèse : « Depuis les années 60, le mot d'ordre des chercheurs est « publie ou péris » (publish or perish). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 21:07 (CEST)
Le terme « mot d'ordre » ne convient pas ici car il signifie consigne. De même, il vaut mieux, à mon avis, préserver l'infinif qui porte l'idée d'un impératif qui ne correspond pas à un ordre mais à une nécessité. --ContributorQ() 16 juin 2018 à 23:04 (CEST)
Euh, le dernier argument ne me parait pas très convaincant (cf. le « marche ou crève » du titre de section). Et si « mot d'ordre » (au sens de consigne, résolution commune aux membres d'un parti, d'une association, d'un groupe quelconque) sonne trop volontariste, on peut mettre un autre mot, par exemple « commandement » (règle, obligation, loi qu'impose à l'homme une autorité, l'emprise de certaines choses, la force de certaines circonstances). --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:07 (CEST)
L'expression « publier ou périr » est la traduction courante, en français, de « publish or perish » donc gardons-là. Le mot « commandement » me paraît trop recherché. Il s'agit, à mon avis, d'un phénomène devenu très banal : l'emprise gestionnaire sur le travail (la prise en compte, pour seul critère d'évaluation du travail, la performance ou l'effficacité). Par conséquent, il me semble préférable de le restituer en des termes très usuels. L'expression « doivent désormais « publier ou périr » » est très simple, tout en restant saississante. --ContributorQ() 17 juin 2018 à 11:57 (CEST)
  (avec tendance  ) Oui et non. Certes il faut publier mais 1 Nature ou Science par an vaut beaucoup plus que 20 publications dans des petites revues. Et le principe des co-auteurs "biaise" le système. --Le Petit Chat (discuter) 20 juin 2018 à 10:29 (CEST)
C'est juste, mais un LSV peut rarement tout dire. Sur le fond, les avis défavorables restent minoritaires et sur la forme, il me semble qu'il pourrait y avoir consensus pour en rester au « À la rigueur on peut laisser comme ça » d'Ariel, les discussions ultérieures n'ayant rien donné. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:22 (CEST)

L'homme aux 72 identitésModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 9 mai 2018 à 21:00 (CEST)

Discussion :

  • L'article anglais parle d'environ 75 hétéronymes, je pense que c'est ce qu'il faut retenir. On peut aussi mentionner que son nom se traduit par Fernand Personne en Français. Amicalement, Comte0 (discuter) 9 mai 2018 à 22:26 (CEST)
  Pourquoi pas mais il faut vérifié si c'est 72 ou 75, ou simplement, on écrit plus de 70. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 17 mai 2018 à 15:40 (CEST)
  en indiquant « plus de 70 ». - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2018 à 23:18 (CEST)
Il y a des décomptes beaucoup plus élevés (l’article en français en mentionne un qui donne 117 « personnages »), mais tout le monde (en français, en portugais et aussi en anglais) a l’air d’accord sur un minimum de 72. La référence de notre article était incomplète (comme d’ailleurs celle de l’anglais) alors j’ai ajouté celle (en ligne) du portugais. Je pense donc que le mieux est de mettre   [...] au moins 72 [...] ou   [...] n'utilisa pas moins de 72 [...].
En revanche l’« environ 75 » du RI de l’article anglais - trop élevé pour un minimum et inutilement limitatif par rapport à l’ensemble des estimations - ne repose sur aucune réf. et ne peut guère s’appuyer que sur la liste numérotée de noms que donne l’article, liste elle-même non sourcée : bref, un TI dérivé d’un autre TI. Mieux vaut oublier, à mon avis. —-Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 20:48 (CEST)+8 juin 2018 à 11:10 (CEST)
J'ai mis à jour l'anecdote selon les recommandations. Bertrouf 21 juin 2018 à 15:28 (CEST)
Merci Bertrouf, reste un détail : le patronyme, c'est le nom, Fernando ne fait pas partie du patronyme Pessoa. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 13:30 (CEST) OK Bertrouf 22 juin 2018 à 13:45 (CEST)

Canaris des minesModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Michelvincenzo, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Michelvincenzo (discuter) 10 mai 2018 à 18:28 (CEST)

Discussion :

Plutôt connu. Vous vous souvenez de la chanson de The Police ? Par contre, le 1987 est effectivement assez étonnant.--Mylhaine C. (discuter) 10 mai 2018 à 19:45 (CEST)
D'accord avec Mylhaine C., je mettrais plutôt la date en évidence, ainsi que le nombre de canaris encore utilisés à l'époque au Royaume-Uni (200 d'après la source !). - Cymbella (discuter chez moi) - 10 mai 2018 à 23:04 (CEST)
  Idem avis ci-dessus : le fait me semble très connu. Par contre la date est étonnamment récente. Borvan53 (discuter) 11 mai 2018 à 18:05 (CEST)
  Lors d'accidents dans des mines de charbons clandestines en Amérique du Sud il y a quelques années, j’avais lu que l'on utilisait encore ces oiseaux malgré le bas cout des gadgets made in China. Mais dans l'article, on précise bien qu'il est abandonné au Royaume-Uni à cette date, on mettant un lien sur Énergie_au_Royaume-Uni#Histoire, c'est bon pour moi. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 mai 2018 à 21:32 (CEST)
  C'est sourcé, on pourrait juste raccourcir un peu : en particulier, l'explication du procédé, assez connue, pourrait être laissée sans inconvénient dans l'article, à mon avis. --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 17:53 (CEST)
    Fanfwah : C'est bon comme cela ou on supprime pour détecter les gaz toxiques. ?
Je pense que c'est mieux de garder. Sinon, perso je mettrais plutôt la date à la fin :   Dans les mines de charbon du Royaume-Uni, des canaris ont été utilisés pour détecter les gaz toxiques, jusqu'en 1987. Mais on atteint le point « Belle marquise ». --Fanfwah (discuter) 8 juin 2018 à 11:36 (CEST)

NarratoModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 11.05.2019 :


Proposant : NAH, le 11 mai 2018 à 19:00 (CEST)

Discussion :
Alors ça, j'ignorais et ça me réjouit car je pense exactement la même chose ! --EB (discuter) 12 mai 2018 à 00:53 (CEST)

Ahahah... ; enfin bon, même s'il fait montre d'une forme de distance critique, le propos reste au second degré, hein  . NAH, le 12 mai 2018 à 15:20 (CEST).
  Préciser qu'il en était l'un des fondateurs ? Ça ferait comprendre l'ironie du propos, sans qu'il soit besoin de l'énoncer (l'ironie fléchée, c'est tout de suite moins drôle). --Fanfwah (discuter) 7 juin 2018 à 18:20 (CEST)
Yep, même si je pense que l'équation « Genette = narratologie » est bien connue du grand public. NAH, le 8 juin 2018 à 19:33 (CEST).
Euh, quand on ignore complètement une chose « bien connue du grand public », c'est qu'on est où ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 10:43 (CEST)
Bref,   En 2006, dans Bardadrac, Gérard Genette, qui fut l'un des fondateurs de la narratologie, la définissait comme une « pseudo-science pernicieuse », dont le « jargon a dégoûté de la littérature toute une génération d'analphabètes ».
Si ça reste supportable par le grand public, évidemment ! --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 11:54 (CEST)
 . NAH, le 22 juin 2018 à 22:12 (CEST).

« Critique de science »Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : NAH, le 12 mai 2018 à 15:51 (CEST)

Discussion :
  Anecdote bien tournée et noble cause. Mais la page d’accueil doit-elle servir de caisse de résonance aux combats d’intellectuels ? Borvan53 (discuter) 12 mai 2018 à 21:14 (CEST)

C'est l'expression « critique de science », que JMLL veut diffuser, qui me semble originale ; mais je ne sais pas trop comment la mettre en valeur. NAH, le 12 mai 2018 à 21:38 (CEST).
  Pour le physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, de même qu'il y a une critique d'art, il devrait exister une « critique de science ». L'important ici, je crois que c'est effectivement l'originalité de l'idée. Qu'elle donne lieu par ailleurs à un « combat d'idées » me parait assez secondaire : le LSV ne sert pas une cause, il se sert d'une formule surprenante pour accrocher le lecteur. --Fanfwah (discuter) 8 juin 2018 à 12:02 (CEST)
  Bien ! NAH, le 8 juin 2018 à 19:05 (CEST).
T'as plus qu'à te trouver un·e clôturant·e !    --Fanfwah (discuter) 10 juin 2018 à 21:18 (CEST)
J'ai remplacé la phrase par la nouvelle proposition. Dois-je la clôturer dans la foulée ou y a t-il un délai pour le bot ? Bertrouf 15 juin 2018 à 11:41 (CEST)
Pas de délai, à ma connaissance. NAH, le 15 juin 2018 à 12:54 (CEST).
Oui, la situation (pas de pb. de source ou de doublon, plusieurs « pour » et une seule objection) est stable depuis bien plus que la journée indiquée dans la doc. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 11:32 (CEST)

Un multidélinquantModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 13 mai 2018 à 13:51 (CEST)

Discussion :
J'ignorais, ça permet de mettre en lumière cet archaïsme du droit français. Préciser qu'il ne l'a été que brièvement car si je comprends bien, c'était de la détention provisoire ? --EB (discuter) 13 mai 2018 à 18:19 (CEST)

De fait. Si je comprends bien le contenu de l'article, les condamnations prononcées furent essentiellement pécuniaires, les peines d'emprisonnement ayant été assorties d'un sursis. Cla dit, faut-il réellement attirer l'attention sur ce personnage (et l'article qui lui est consacré). Je crains un peu que cela ne nous ramène encore sur l'article une faune interlope qui va encore vouloir venir expliquer que Faurisson est révisionniste et pas négationniste, que c'est un historien ou que l'article est « scandaleusement à charge » et autres fariboles du même tonneau... --Lebob (discuter) 13 mai 2018 à 18:28 (CEST)
Je ne sais pas (je laisserai les discutants juger de ce point), mais en tout cas j'ai rarement vu qu'un passage en LSV augmentait le vandalisme sur un article donné (et puis, il y a toujours la SP « si jamais »). NAH, le 13 mai 2018 à 19:11 (CEST).
Bonne occasion aussi de mettre en lumière — ou mieux, d'abroger — l'archaïsme de l'article WP sur l'offense au chef de l'État, qui reste pour l'essentiel écrit comme si ce délit existait encore en droit français. --Fanfwah (discuter) 13 mai 2018 à 20:15 (CEST)
  La formulation proposée a le défaut de donner une idée fausse de la chronologie des faits, laissant croire qu'on se serait acharné à l'emprisonner pour une broutille en plus de sa condamnation pour négationnisme. --Fanfwah (discuter) 10 juin 2018 à 08:56 (CEST)
  Le négationniste Robert Faurisson, avant d'être condamné pour contestation de crimes contre l'humanité, avait été incarcéré pour offense au chef de l'État, ayant déclaré qu'il « emmerd[ait] de Gaulle ».
NAH, EB, Lebob ou d'autres : qu'en dites-vous ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:21 (CEST)
Pas contre. NAH, le 22 juin 2018 à 15:23 (CEST).
Compte tenu qu'il n'avait été emprisonné que 15 jours, j'ajouterais "briévement" avant le mot incarcéré. Sinon ps d'autre commentaire. --Lebob (discuter) 22 juin 2018 à 16:00 (CEST)
Why not. NAH, le 22 juin 2018 à 22:08 (CEST).

La première X ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Fanfwah le 29 août 2016, et publiée le 14 novembre 2016. [indice de similitude 5/10]:


Proposée par Fanfwah le 27 août 2016, et publiée le 29 décembre 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 54 millisecondes (détails : travail du bot: 1 milliseconde, récupération anecdotes en base: 53 millisecondes)

Proposant : NAH, le 17 mai 2018 à 18:30 (CEST Discussion :
  Déjà deux LSV sur la même personne. Borvan53 (discuter) 18 mai 2018 à 21:00 (CEST)

  Elle en mérite bien un troisième. Mais je supprimerais "la mathématicienne", ce qu'elle n'était pas à l'époque. En plus, le texte sous-entend qu'elle aurait réussi à s'introduire à l'EP pour « suivre les cours », alors qu'elle n'a fait qu'obtenir les notes de cours. Et il y a aussi Sophie Germain aurait se méfier d’Euler innocent de Cauchy : il Fermat la porte de Lagrange et, à Laplace d'un Bézout, il lui fit un Gauss., mais je ne retrouve pas la source. Touchatou (discuter) 21 mai 2018 à 00:35 (CEST)

Joli   ! Moi, je ne connaissais que « Une corneille, perchée sur la racine de la bruyère, boit l'eau de la fontaine Molière »  . NAH, le 21 mai 2018 à 16:34 (CEST).
@Nomen ad hoc « … boit l'eau de la fontaine dans la molière de Madame de Sévigné »   (comme Ricciardo boit le champagne dans sa chaussure  ) - Cymbella (discuter chez moi) - 27 mai 2018 à 23:25 (CEST)
  Comme relevé par Touchatou, la formulation proposée est carrément trompeuse, il faudrait au moins régler ce problème. Par ailleurs, le fait qu'elle ait dû se faire passer pour un homme a déjà été évoqué dans un des LSV précédents. Le point nouveau de la proposition est la référence à l'X, je ne pense pas qu'on apprenne à grand monde que cet établissement a pratiqué, plus longtemps encore que d'autres, l'exclusion sexiste. --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 07:42 (CEST)+12 juin 2018 à 08:01 (CEST)
Au-delà d'un avis de principe, la formulation proposée n'a obtenu que des avis défavorables, aucun reformulation n'a été soumise et personnellement j'ai la flemme : c'est parti pour mal finir.   --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:30 (CEST)

Une constante fort variableModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Ariel Provost, a été rejetée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 22:07 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 22:07 (CEST)]] et la discussion est conservée pour archivage.


Merci à toi Ariel Provost pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001) Proposant : Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 11:09 (CEST)

Discussion :

  • (proposant) Le bot n'a pas l'air de trouver. L'anecdote est signalée (et sourcée) dans l'article Constante de désintégration (ici) et en note dans l'article Datation par le rhénium-osmium (2e phrase du RI). Évidemment, le bot ne sait pas qu'une demi-vie un milliard de fois plus petite signifie une constante de désintégration un milliard de fois plus grande (il le saurait s'il avait suivi les liens...). — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 13:26 (CEST)
    C'est normal que le bot n'ait pas trouvé, car il a besoin que l'on mette en évidence avec du gras l'article où se trouve l'information, Ariel Provost  . Je le fais. NAH, le 18 mai 2018 à 13:34 (CEST).
    Ah d'accord, je ne savais pas (et je ne l'ai pas vu/lu). Merci Nomen ad hoc  . — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 15:44 (CEST)
    Et  . NAH, le 18 mai 2018 à 13:34 (CEST).
  •   Je ne suis pas physicien, mais le rapport de 1 Milliard est donné pour la demie-vie et non pour la constante. Après quelques recherches, il se trouve que les 2 unitées ne sont pas égales mais liées par la formule (je cite : La demi-vie radioactive t½ est liée à la constante radioactive l par la relation l t½ = ln2 ). Si quelqu'un de plus calé que moi pouvait vérifier. ---Albindenooz (discuter) 18 mai 2018 à 18:14 (CEST)
    Oui, c'est ça : le produit des deux est (vraiment) constant (logarithme népérien de deux), donc si l'une est multipliée par x l'autre est divisée par x et vive-versa. J'avais bien remarqué que l'article parlait de la demi-vie au lieu de la constante de désintégration, mais on ne va pas le changer juste pour coller avec l'anecdote... — Ariel (discuter) 18 mai 2018 à 19:37 (CEST)
  •   Plus grande que quoi, le tour de taille de ma grand mère? Pas admissible en l'état. Skiff (discuter) 18 mai 2018 à 19:52 (CEST)
      Comme l'écrit Skiff, élaborer une rédaction surprenante est souhaitable, qu'elle soit compréhensible est nécessaire. Borvan53 (discuter) 18 mai 2018 à 21:03 (CEST)
    Il me semble que l'anecdote « Skiff et Borvan53 peuvent devenir trois fois plus gros » (par exemple s'ils se gavent de hamburgers et de chocolat au lait) serait moins surprenante mais parfaitement compréhensible, non ? — Ariel (discuter) 19 mai 2018 à 07:46 (CEST)
  •  . L'idée que l'ionisation affecte la demi-vie est plutôt perturbante. Par contre peut-être effectivement revoir la formulation :   Le rhénium 187 a une constante de désintégration variant sur un intervalle de plus d'un milliard. ? --ℒotus L (d) 19 mai 2018 à 10:04 (CEST)
    J'ai déjà pas mal retourné la formulation dans ma tête. Non, « variant sur un intervalle de plus d'un milliard » ne convient pas : un intervalle de quoi ? J'ai pensé à   La constante de désintégration du rhénium 187 peut varier d'un facteur supérieur à un milliard. mais cette tournure de phrase est moins grand-public que celle que j'ai finalement proposée. — Ariel (discuter) 19 mai 2018 à 10:43 (CEST)
    En effet ma suggestion est imprécise. En réalité, ce qui me dérange dans la proposition actuelle est ce « peut devenir un milliard de fois plus grande » : plus grande en fixant elle-même comme référence, ce qui est assez ambiguë et est à l'origine des avis ci-dessus. À mon humble avis, écrire en toutes lettres qu'elle varie est préférable. « peut varier d'un facteur supérieur à un milliard » ne me semblant pas hors de portée du grand public, je préfère cette formulation. Pas toujours simple de s'approcher de la formulation idéale.   --ℒotus L (d) 19 mai 2018 à 18:33 (CEST)
Pas convaincu par la formulation actuelle. Je suis d'accord avec les commentaires précédents. Je ne vois pas l'intérêt ici de « cacher » la raison de ce un milliard : cette raison est bien assez surprenante pour qu'on l'annonce. Je n'aurais jamais cru à un tel effet et, à la base, je me disais que l'un des deux états était surement un état métastable : j'ai vérifié pour ne pas dire de bêtises en commentaires, mais je n'aurais peut-être pas cliqué si l'anecdote avait été comme ça en page d'accueil. Je propose donc de dire explicitement « La constante de désintégration du rhénium 187 est plus d'un milliard de fois plus grande à l'état entièrement ionisé qu'à l'état neutre ». Cependant, actuellement, seule la demi-vie du Re 187 entièrement ionisé est sourcée, pas la demi-vie du Re 187 neutre et donc a fortiori pas ce >1 milliard. Cette étape de sourçage de la demi-vie du Re 187 neutre ne devrait pas être bien compliqué (le rapport étant ainsi indirectement sourcé en supposant qu'il n'y a pas de contradiction dans les sources des deux demi-vies). Au passage, il faudrait bien dire "à l'état neutre" ou "non ionisé" ou qqch comme ça, parce que "en temps normal" ça ne veut strictement rien dire en science. SenseiAC (discuter) 22 mai 2018 à 00:46 (CEST)
Pas contre la formulation de SenseiAC. Concernant la demi-vie de 187Re neutre, qui a un peu varié (dans les articles) au fil des années, la source la plus récente que j'ai trouvée est The Nubase2016 evaluation of nuclear and decay properties appeared in Chinese Physics C, 2016, vol. 41 030001 qui a de plus le bon goût d'être librement disponible en PDF ou sous forme d'exécutable sur ordi ou d'application sur smartphone. Je formaliserai la réf (zut, va falloir aussi mettre à jour les articles sur le rhénium, dont les données datent). — Ariel (discuter) 23 mai 2018 à 08:34 (CEST)
    Ariel Provost : euh, ça avance bien ? --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 07:48 (CEST)
  Il semblerait que la proposition se soit désintégrée en chemin, ne laissant d'autre choix que de la renvoyer au néant... --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:35 (CEST)
  Effectivement, ça sent le cramé... NAH, le 22 juin 2018 à 22:07 (CEST).

MaffesolismeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 19 mai 2018 à 16:42 (CEST)

Discussion :
Il faudrait au moins un lien sur pastiche pour évaluer la proposition : des pastiches, il y en a pour tous les genres artistiques, et pour toutes les finalités. Borvan53 (discuter) 19 mai 2018 à 20:35 (CEST)

  Comme ceci ? NAH, le 20 mai 2018 à 20:26 (CEST).
Pfff… dur de lire des articles aussi mal écrits (exemple : D'après les auteurs du canular, il s'agissait pour eux de « démonter de l’intérieur, en toute connaissance de cause, la fumisterie de ce que nous appellerons le « maffesolisme » – c’est-à-dire, bien au-delà de la seule personnalité de Michel Maffesoli, le fondateur et directeur de la revue Sociétés, une certaine « sociologie interprétative/postmoderne » à vocation académique »).
Après, le personnage est aussi distrayant qu'un BHL… Bah, l'anecdote est drôle, l'article me semble être qu'une ébauche et moi je suis   Neutre. Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 12:42 (CEST)
  Il faudrait lever la petite ambiguïté de « pastiche de », qui peut désigner le pastiché mais aussi le pasticheur (même si la première lecture est la plus attendue). Sinon, un peu perturbant qu’un LSV repose sur ce qui n’est en un sens qu’une grosse attaque ad hominem, mais en même temps l’affaire paraît avoir assez profondément secoué le Landerneau, donc oui. —Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 10:10 (CEST)
NAH, Borvan53 ou d'autres :   [...] un pastiche des écrits de [...] ? Ou bien comme c'est ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:40 (CEST)
Ça lève l'ambiguïté, donc c'est bien. NAH, le 22 juin 2018 à 15:41 (CEST).
Reformulation pertinente, merci. Borvan53 (discuter) 22 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Collé-serréModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Albindenooz (discuter) 21 mai 2018 à 19:41 (CEST)

Discussion :
  Désolé, c'est un cri : où est passée « L'étreinte du crapaud » d'Arthur Koestler ? Il y a une page fantastique de l'histoire des sciences à ce sujet, où les évolutionnistes, pour mieux tuer le lamarckisme, auraient mis le feu au laboratoire de Paul Kammerer et truqué ses expériences pour démontrer que les callosités nuptiales ne pouvaient pas être acquises et transmises ! C'est un moment extraordinaire dans l'histoire des sciences. Et cet article, qui ne fait aucune mention de cela, montre encore une fois que l'histoire est écrite par les vainqueurs. Je ne peux pas cautionner la mise en valeur d'un article qui omet cela. C'est peut-être à la mode de traiter les créationnistes d'intégristes illuminés, mais les partisans de Darwin ont également usé de méthodes peu orthodoxes. Borvan53 (discuter) 21 mai 2018 à 23:30 (CEST)

Sans doute, mais ce serait l'occasion d'améliorer l'article de manière sourcée, et d'en faire une autre anecdote, non ? C'est sans rapport ici.
Sinon, je prendrais une formulation moins "définition" et plus drôle :   Certains anoures mâles sécrètent une colle pendant le rapport amoureux pour retenir leur partenaire.
Et effectivement, les créationnistes ne sont pas forcément des intégristes illuminés. C'est parfois aussi des ignorants ou des naïfs qui manquent de sens critique quand on leur raconte des bobards. --Catarella (discuter) 22 mai 2018 à 09:18 (CEST)
Excusez-moi, mais je ne pensais pas déchainer tant de passion! Cependant, dans la page, on ne parle ni de caractère acquis, transmis ou autre. Il n'est question que d'une énumération des différents type d'amplexus. Je trouvais le "collé" plutôt original. ---Albindenooz (discuter) 22 mai 2018 à 12:50 (CEST)
Voyons, il y a autant de second degré que de spontanéité dans mon intervention supra  . Ce que je voulais dire, c'est que l'article me semble bien léger pour mériter une mise en valeur. Borvan53 (discuter) 24 mai 2018 à 12:19 (CEST)
  L'article n'est peut-être pas encore au niveau AdQ, mais couvre bien le propos de l'anecdote. Et puis j'aime mieux la formulation initiale que « rapport amoureux », les anoures ont autant le droit que quiconque de forniquer rien que pour le sexe.   --Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 11:07 (CEST)
Mort de rire Fanfwah  . Bon, en pinaillant, l'amplexus collé ne sert pas "à se reproduire". C'est juste pratique. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 00:08 (CEST)
Catarella, Albindenooz... : d'accord pour couper après « collé » (haha) ? --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:06 (CEST)
Je n'aime pas trop l'allure de définition "Certains anoures pratiquent l'amplexus collé". J'aurais mieux aimé un peu d'humour, par exemple "Certains anoures sont très collants avec leur conquète". Maintenant bon, pas de forte opposition non plus. --Catarella (discuter) 22 juin 2018 à 20:18 (CEST)

La plus grande !Modifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Danfarid133, a été rejetée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 22:05 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 22:05 (CEST)]] et la discussion est conservée pour archivage.
 
La galaxie IC 1101 située au centre du superamas de galaxies Abell 2029.


Proposant : Danfarid133 (discuter) 23 mai 2018 à 08:36 (CEST)

Discussion :

On ajouterait "D'une masse 2000 fois supérieure à celle de la Voie Lactée, [...]" ?--Ghoster (¬ - ¬) 23 mai 2018 à 18:05 (CEST)
Oui, un ordre de grandeur serait le bienvenu pour que ce soit plus marquant. --EB (discuter) 23 mai 2018 à 18:37 (CEST)
  en y intégrant la suggestion de Ghoster. - Cymbella (discuter chez moi) - 23 mai 2018 à 20:28 (CEST)
En l'état, c'est clairement   Non, et on se demande si quiconque au-dessus a regardé la référence : la référence justifiant ça date manifestement de 2011 (si j'en crois l'url, ou en tout cas au plus tard de mai 2013 au vu des commentaires), donc elle n'est pas toute récente (les choses peuvent vite évoluer en astro !), mais plus grave et fatal, cette référence se base sur... Wikipédia en anglais ! Bref, on source notre article avec une vieille version de son homologue en anglais ! On notera accessoirement que l'article de WP:en n'affirme plus à ce jour (si il l'a affirmé un jour) que c'est la plus grosse, mais seulement une des plus grosse ; l'article ainsi que en:List of largest galaxies expliquent pourquoi (on a en particulier un facteur dix sur le rayon entre juste les étoiles, 200'000 a.l., et le halo, 2 millions d'a.l.). En ce qui concerne la masse, notre article n'a aucune réf ; l'article de WP:en mentionne uniquement la masse du supposé trou noir supermassif au cente. SenseiAC (discuter) 23 mai 2018 à 22:38 (CEST)
Il y a d'autres sources dans en:List of largest galaxies (où elle apparait en premier), mais effectivement pas bien jeunes. D'un autre côté, j'imagine qu'on ne tombe pas non plus sur une méga-galaxie tous les jours. --Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:29 (CEST)
  Compte tenu des remarques de Sensei et en l'état de l'article, le sourçage parait insuffisant. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:45 (CEST)
  En accord avec les avis précédents. NAH, le 22 juin 2018 à 22:05 (CEST).

Faux Paris et CitroënModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf pour être placée dans l’antichambre Paris, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Nomen ad hoc le 04 mars 2018, et rejetée le 05 mars 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.5/10]:


Proposée par Mike Coppolano le 12 décembre 2015, et publiée le 30 janvier 2016. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 68 millisecondes)

Proposant : Je viens d'écouter le podcast http://temporiumradio.fr/podcasts/la-ville-lumiere-98 Bertrouf 24 mai 2018 à 17:05 (CEST)

Discussion :

La réplique de Paris mérite une anecdote à elle toute seule. Pour moi il ne faut pas la regrouper avec la pub Citroën. Seudo (discuter) 24 mai 2018 à 18:10 (CEST)
Une anecdote sur la réplique a été validée il y a peu. ---Albindenooz (discuter) 24 mai 2018 à 22:39 (CEST)
  Bertrouf, que le même homme ait été chargé de la réalisation des deux projets pourrait être assez notable. Mais rien ne dit qu'il ait eu « l'idée » du faux Paris, ni d'ailleurs de la pub Citroën. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 15:54 (CEST)
La tour Eiffel, oui c'est lui. Il a démarché plusieurs entreprises avant de convaincre André Citroën. Le podcast que j'ai mis ici en lien est explicite (Est-ce qu'un podcast est une source valable pour l'article ?). Concernant le faux Paris, il a été à l'origine de la proposition "lumière", qui était nettement moins chère et nettement plus simple que d'autres solutions envisagées par l'état-major (Figaro Janvier 1932). Ceci étant dit, la proposition n'est peut-être pas suffisamment accrocheuse. Bertrouf 22 juin 2018 à 16:45 (CEST)

Dépliant cures thermalesModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Albindenooz, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Enluminure d'un manuscrit du De balneis puteolanis, montrant le Balneum Culmae.


Proposant : Albindenooz (discuter) 25 mai 2018 à 12:34 (CEST)

Discussion :
Il faudrait préciser qu'il s'agit d'un poème et peut-être mettre le titre en italiques même s'il s'agit d'une traduction. - Cymbella (discuter chez moi) - 26 mai 2018 à 20:34 (CEST)

C'est fait. ---Albindenooz (discuter) 6 juin 2018 à 12:36 (CEST)
  après correction. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juin 2018 à 02:24 (CEST)
  La formulation est un peu outrée, la notion de cure thermale est ici anachronique et le poème, d’après l'article, ne vante pas les thermes en général mais ceux de la région. L’anecdote peut se passer de ces approximations en restant intéressante, à mon avis. —-Fanfwah (discuter) 12 juin 2018 à 19:18 (CEST)
   Le poème Les Bains de Pouzzoles, qui décrit les vertus thérapeutiques des thermes de la ville (enluminure), a connu une large diffusion auprès des médecins du XIIIe siècle. ---Albindenooz (discuter) 14 juin 2018 à 12:18 (CEST)
  Bon pour moi sous cette forme (je l'ai mise en place). --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 09:51 (CEST)

ErdősModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 28 mai 2018 à 14:36 (CEST)

Discussion :
Histoire de présenter le nombre d'Erdős d'une manière un peu originale. NAH, le 28 mai 2018 à 14:36 (CEST).

Pas mal ! Même si je pense qu'on pourrait reformuler de manière un peu plus accrocheuse, du genre   Depuis 1996, plus personne ne peut acquérir un nombre d'Erdős égal à 1, même si celui de Sárközy est égal à deux.. En effet, ce mathématicien a co-publié avec Erdős dès 1966, au total 62 papiers. Skimel (discuter) 28 mai 2018 à 15:18 (CEST)
Sárközy m'a bien fait rire, j'avoue. Peut-être un peu long. NAH, le 28 mai 2018 à 18:57 (CEST).
  Bel effort de rédaction. Mes goûts m'amènent à préférer la brièveté de la première proposition. Borvan53 (discuter) 28 mai 2018 à 16:04 (CEST)
Effort : bof, ça m'est venu assez spontanément  . NAH, le 28 mai 2018 à 18:57 (CEST).

Et si on mettait « égal à 1 ou à 2 » ? Car c'est vrai aussi pour les coauteurs (à moins qu'ils ne soient posthumes, mais alors ce ne sont plus de « vrais » coauteurs AMHA). NAH, le 28 mai 2018 à 19:00 (CEST).

Ce sont justement les coauteurs qui sont =1, ce sont les coauteurs des coauteurs qui sont =2. Pour Sárközy/Sarkozy, je ne vois pas trop l'intérêt de le mêler à ça, le nombre d'Erdos est suffisamment peu connu pour que l'on perde davantage les lecteurs avec une homonymie.   Sauf publication posthume, depuis 1996, plus personne ne peut acquérir un nombre d’Erdős égal à 1. La formulation initiale ne fait effectivement pas abstraction des posthumes et la rend de fait fausse. GabrieL (discuter) 30 mai 2018 à 12:04 (CEST)
Oups, je me suis un peu emmêlé les pinceaux... Oui, d'accord pour cette reformulation. NAH, le 31 mai 2018 à 12:24 (CEST).
Ou dans l'autre sens :   Le nombre d'Erdős de Sárközy est égal à deux. --Catarella (discuter) 29 mai 2018 à 23:00 (CEST)
  Faute de voir l'intérêt du concept, j'ai du mal à en trouver au LSV, quelle que soit la formulation. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 16:07 (CEST)

Serpents sur GuamModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 78.210.61.60, a été rejetée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 22:04 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 22:04 (CEST)]] et la discussion est conservée pour archivage.
  • Sur l'île de Guam, les serpents sont tués avec de l'aspirine.


Proposant : 78.210.61.60 (discuter) 28 mai 2018 à 22:41 (CEST)

Discussion :
  L'article parle de Paracetamol ; de 2013 ; d'espérance ; de souris mortes ? O_o Les serpents mangent vivant et chaud, non ? Du suivi de cela ? Ant, du bureau, --147.251.25.201 (discuter) 29 mai 2018 à 09:10 (CEST)

D'après cette source ( des-souris-mortes-farcies-contre-deux-millions-de-serpents ) l'opération aurait eu lieu en 2015, mais on ne connait pas le résultat.---Albindenooz (discuter) 10 juin 2018 à 15:23 (CEST)
  Les sources (celle d'Albindenooz et plus encore celle de l'article) sont trop anciennes. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 16:32 (CEST)
Idem : sourçage obsolète. NAH, le 22 juin 2018 à 22:04 (CEST).

Pâle patineModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par 147.251.25.201, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :


Proposant : Ant, du bureau, 147.251.25.201 (discuter) 29 mai 2018 à 16:07 (CEST)

Discussion :
"Pâle patine"?--Aréat (discuter) 30 mai 2018 à 10:41 (CEST)

  OK pour cette anecdote. Le titre de la section a un coté assez obscur  . Borvan53 (discuter) 30 mai 2018 à 22:30 (CEST)
Sinon, l'article est mal formaté. J'avais ajouté en Liens externes le lien vers le texte du Conseil constitutionnel. Faudrait-il installer des références dans le texte même ? Ant, du bureau 147.251.25.201 (discuter) 31 mai 2018 à 08:21 (CEST) Référence indexée dans l'article. --Ant, de mon compte Atcheque 1 juin 2018 à 15:34 (CEST)   au passé 46.13.20.104 (discuter) 4 juin 2018 à 18:05 (CEST)
  Mike the song remains the same 13 juin 2018 à 16:46 (CEST)
  Simple question de formulation, mais dans le sens courant du terme « république », la proposition est un oxymore. Il faudrait qqc. comme « était officiellement une république ». Et le « nommément » me semble redondant avec la mention du nom, justement. --Fanfwah (discuter) 16 juin 2018 à 10:09 (CEST)
Donc quelque chose comme :   Le Premier Empire était officiellement une république confiée à Napoléon Bonaparte titré Empereur des Français.--Ant, de mon compte Atcheque 19 juin 2018 à 10:21 (CEST)
  Bon pour moi comme ça. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 12:03 (CEST)

Miracles zoologiquesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Dfeldmann, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Dessin de deux potoroos.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Directement publiée en page d'accueil en 2008. [indice de similitude 4.9/10]:

Temps d'exécution total : 175 millisecondes (détails : travail du bot: 0 sec, récupération anecdotes en base: 174 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 20 novembre 2017, et en attente de publication depuis sa validation le 11 janvier 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 5.4/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 89 millisecondes)

Proposant : Dfeldmann (discuter) 30 mai 2018 à 16:06 (CEST)

Discussion :

Comme dit l'adage : pas de source, pas de LSV. Et s'il s'en trouve, autant les mettre dans l'article sur la bestiole, cela permettra de le graisser plutôt que celui sur le taxon Lazare, qui a déjà eu l'occasion de faire parler de lui ici. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2018 à 08:46 (CEST)
  J'ai apporté des sources dans les deux articles et enrichi le premier. --ContributorQ() 15 juin 2018 à 17:02 (CEST)
  N'apporte rien de neuf par rapport à l'anecdote sur le taxon Lazare déjà passée. Doublon. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 00:13 (CEST)
  Trop proche de celle proposée en doublon. Bertrouf 21 juin 2018 à 15:25 (CEST)
  Le renforcement des sources est toujours bon à prendre, mais on pourrait écrire exactement sur le même modèle autant de LSV que d'espèces vivantes citées dans l'article Taxon Lazare. Bref, en l'état, ça manque d'originalité, et je ne vois pas bien ce qui pourrait en ajouter au vu de ce que dit l'article sur cette bestiole. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 16:55 (CEST)

Chemise ou Voile ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Bertrouf 4 juin 2018 à 19:04 (CEST)

Personne n'avait ouvert la châsse avant ! Bertrouf 7 juin 2018 à 17:43 (CEST)

Discussion :

  C'est le cas de le dire : « on » est un con ! Il faudrait préciser : l'article dit « le peuple », ça ne mange pas de pain (toujours un peu concon, le peuple), mais parle plus loin de la chemise qui figurait (à tort, donc) sur le sceau du chapitre de la cathédrale (soit pas précisément un soviet de quartier, pour ce qui est de la composition sociologique). C'est d'ailleurs tout ce qui est sourcé concernant cette « chemise ». --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:07 (CEST)

Chacun voyait midi à sa porte avant 1891Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par L'amateur d'aéroplanes pour une publication le 14.03.2021 (Pour les 130 ans de la loi.), fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juin 2018 à 09:12 (CEST)

Discussion :
Je pensait que l'uniformisation de l’heure en France avait eu lieu au début de la révolution industrielle, mais non, il à fallu attendre la fin du XIXe S. Je le place en 2021 pour les 130 en espérant que le wikipedia sera encore la dans 3 ans :) Sinon, juste sur le même article, il y une anecdote marrante en cette période de gréves de la SNCF : Pour la régularité du service des trains, les chemins de fer prennent l'heure d'origine des réseaux français, c'est-à-dire celle de Paris mais, pour favoriser les voyageurs non ponctuels, on décide que l'heure du chemin de fer serait en retard de cinq minutes sur l'heure de Paris. J'ai placé la phrase sur Histoire des chemins de fer français mais je n'ai pas les dates de début et de fin de cette mesure. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 5 juin 2018 à 09:12 (CEST)

Anecdote hyper intéressante ! Mais je reformulerais :   Avant le , chaque ville en France avait sa propre heure locale. Skimel (discuter) 10 juin 2018 à 11:26 (CEST)
  J'ai ajouté des précisions et des sources dans la section de l'article abordant le sujet. Ok pour la reformulation de Skimel ci-dessus. --ContributorQ() 11 juin 2018 à 18:35 (CEST)
  La reformulation de Skimel est plus percutante mais inexacte : la loi n'a fait que suivre et généraliser un mouvement déjà entamé dans certaines villes. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:22 (CEST)

Itinéraire bisModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Kikuyu3 pour être placée dans l’antichambre Géographie du continent américain, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 juin 2018 à 17:34 (CEST)

Discussion :
  Intéressant, mais manque de références :/ Ant, de mon compte Atcheque 5 juin 2018 à 17:43 (CEST)

Ben oui, les références ! (Chuis con, j'y ai même pas réfléchi). En fait, j'ai trouvé cette anekdoque en regardant une carte du coin. Je pense qu'il vaut mieux laisser tomber, et ne pas perdre de temps avec ça : on est dans le Far-West profond, alors avant que ça soit référencé... Pardon, merci et cordialement. Et Hop ! en plus. Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 5 juin 2018 à 19:53 (CEST)
Je suis assez nouveau. C'est pas moi qui aie stipulé cela, mais cela tombe sous le sens. Vous avez regardé quelle carte ? Cela peut être un bon début. Un site web du type americanroads ? --Ant, de mon compte Atcheque 5 juin 2018 à 20:18 (CEST)
  Atcheque : En faisant une capture d'écran de google maps avec le kilométrage du tracé d'un ville à l'autre peut être ? L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 juin 2018 à 08:24 (CEST)
Je trouve (Google "Route 89" ; "US89" trouve) : https://www.voyage-ouest-usa.fr/item/route-89-national-park-highway/ ; https://usroute89.com/ ; http://us89.com/ Ant, de mon compte Atcheque 6 juin 2018 à 09:05 (CEST)

  C'est rigolo, mais quand on clique sur le gras, on tombe sur un article presque vide. Il faudrait au moins que cette particularité (villes homonymes) y soit mentionnée. ---Albindenooz (discuter) 8 juin 2018 à 09:03 (CEST)

Bof… - Cymbella (discuter chez moi) - 8 juin 2018 à 22:21 (CEST)
On a déjà eu "L’aéroport de Montpelier est situé à Berlin, aux États-Unis." et "Baton Rouge, Des Moines, Montpelier et Pierre sont capitales d’États des États-Unis.", ça fait beaucoup rien que pour Montpelier, surtout qu'à chaque fois, on a rien d'autre que lequel rebondir que son nom à consonance française. GabrieL (discuter) 12 juin 2018 à 15:52 (CEST)
Pareil. Même ressort à chaque fois, ça devient lassant. --Catarella (discuter) 17 juin 2018 à 23:06 (CEST)
  Idem, déjà vu. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:25 (CEST)

oeil voyageurModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Albindenooz, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Hippoglossus hippoglossus (famille des Pleuronectidae) est l'une des plus grosses espèces de cet ordre.


Proposant : Albindenooz (discuter) 6 juin 2018 à 12:58 (CEST)

Discussion :
  Intéressant, mais l'article est très peu sourcé et très peu explicite à ce sujet. - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2018 à 23:41 (CEST)

Pourtant, il y a un paragraphe complet (Migration de l’œil) avec 2 sources ! ---Albindenooz (discuter) 12 juin 2018 à 13:01 (CEST)
Oui, il y a deux sources, mais l'explication du processus n'est franchement pas très claire. Quand j'étais étudiante, j'ai découvert cela à l'Aquarium-Muséum de l'Université de Liège où le processus est très bien expliqué, avec des spécimens à différents stades de développement. - Cymbella (discuter chez moi) - 12 juin 2018 à 23:26 (CEST)
  J'ai wikifié, typoïfié, relégendé le LSV. L'article ne manque ni de sources ni de matière sur le sujet : même si son style est passablement indigeste, il me semble qu'il y a tout ce qu'il faut pour permettre au lecteur volontaire de l'améliorer en exprimant ses talents de rédacteur. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:41 (CEST)

Trois Européens sur dix ont un os en plusModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Fanfwah, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Radiographie de profil du genou montrant la fabella en arrière du plan des condyles fémoraux.


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Albindenooz le 09 mai 2018, et toujours en discussion sur cette page. [indice de similitude 6.1/10]:

  • Bien que considéré comme un os à part entière du squelette humain, la Patella est un sésamoïde.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 71 millisecondes)

Proposant : Fanfwah (discuter) 6 juin 2018 à 18:08 (CEST)

Discussion :
Et d'après la même source, 30% des Japonais ont un os en moins (vu que 70% ont ce même os "en plus").

  D'accord mais l'os pénien, certes plus rare, est plus rigolo. — Ariel (discuter) 7 juin 2018 à 16:43 (CEST)
« Cases of human penis ossification following trauma have been reported,[1] and one case was reported of a congenital os penis surgically removed from a 5-year-old boy.[2] »
  - @Ariel Provost Il y a matière à quelques anecdotes à propos de l'os pénien !
- Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 21:29 (CEST)
  1. Deba Sarma et Thomas Weilbaecher, « Human os penis », Urology, vol. 35, no 4,‎ , p. 349–350 (PMID 2108520, DOI 10.1016/0090-4295(90)80163-H)
  2. RH Champion et J Wegrzyn, « Congenital os penis », Journal of Urology, vol. 91,‎ , p. 663–4 (PMID 14172255)

une miss pour maireModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bertrouf, a été validée par Erik Bovin et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Kaiane Aldorino, maire de Gibraltar


Proposant : Bertrouf 7 juin 2018 à 18:10 (CEST)

Discussion :
Peut-être avec une image ? Bertrouf 7 juin 2018 à 18:13 (CEST)

Oui, si l'on reformule par "la mairesse" et non pas "le maire" s'agissant d'une femme. Cordialement, Skimel (discuter) 9 juin 2018 à 16:18 (CEST)
"Mairesse" est loin d'être l'usage le plus courant qui me semble être "la maire". On peut déjà tourner de façon à éviter l'usage d'un déterminant et à mettre en évidence la fonction :   Une ancienne Miss Monde est maire de Gibraltar. --EB (discuter) 9 juin 2018 à 17:30 (CEST)
"La maire" me convient, mais surtout pas "le maire (...) est une". Skimel (discuter) 9 juin 2018 à 18:30 (CEST)
Qu'une femme soit maire d'une ville, du Royaume-Uni de surcroît, n'a rien de surprenant de nos jours (Gibraltar : 32 194 habitants en 2015). Le présupposé qui sous-tend ce LSV est vraisemblablement : « Miss Monde, femme supposée idiote, est maire de Gibraltar ». --ContributorQ() 10 juin 2018 à 00:41 (CEST)
  Une Miss monde dans la politique, c'est très rare. Et non, les Miss dès le niveau régional font désormais souvent des études supérieures. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 10 juin 2018 à 02:33 (CEST)
Miss America ne sera plus jugée sur son physique… - Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 21:22 (CEST)
  on pourrait pas l'échanger avec Anne ? --Io Herodotus (discuter) 13 juin 2018 à 16:16 (CEST)
  Je profite de ce que la validation est bloquée par un défaut de mise en forme pour m'étonner que le nom de cette personne ne soit pas mentionnée ailleurs qu'en légende de sa photo, comme une caractéristique annexe par rapport à son physique. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:51 (CEST)

Ministre de réussitesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par 80.12.102.149, fait toujours l’objet d’une discussion :


Dans la même veine que la proposition précédente. Proposant : 80.12.102.149 (discuter) 8 juin 2018 à 09:30 (CEST)

Discussion :

  Après ajout de sa fiche de la fédération internationale en source. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 09:10 (CEST)
Bonjour. Une précision : elle a le titre de grand maître international féminin (Woman Grandmaster en anglais) qui n'est pas le même que celui de grand maître international qui est mixte. Un autre exemple de grand maître international chez les femmes également ministre est Alisa Marić ministre de la jeunesse des sports de 2012 à 2013 en Serbie-- Cbigorgne (discuter) 9 juin 2018 à 18:39 (CEST)
Bof, des ministres qui font du sport physique ou cérébral à côté de leur fonction, il y en a d'autres… Cymbella (discuter chez moi) - 10 juin 2018 à 21:19 (CEST)
  On ne pourrait pas l'échanger avec Bruno ? À part ça, préciser le titre comme dans l'article. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 17:56 (CEST)

Un ambassadeur virtuelModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 8 juin 2018 à 14:41 (CEST)

Discussion :

  Dommage que cela n'apparaisse que dans la source. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 08:56 (CEST)

Comprends pas : il n'est pas dit textuellement dans l'article que c'était une fonction virtuelle, certes, mais on précise bien qu'il n'a jamais rejoint son poste ; cela reste une paraphrase acceptable (puisqu'elle ne change pas le sens), me semble-t-il. NAH, le 9 juin 2018 à 11:45 (CEST).
Je voulais juste dire qu'il fallait aller chercher l'info dans la source et qu'elle n'est pas dans l'article. ---Albindenooz (discuter) 9 juin 2018 à 15:40 (CEST)
Et moi, je voulais dire que cela se déduit de ce qui est écrit : si YK n'a jamais rejoint son poste, alors il n'a pu être ambassadeur de France à Monaco que virtuellement. NAH, le 9 juin 2018 à 17:14 (CEST).
J'ai ajouté des références dans l'article, notamment l'arrêt du Conseil d'État. Au vu de cet arrêt, le décret de nomination de M. Yves Marek « n'a reçu aucune exécution », M. Yves Marek n'a « pas été installé dans ces fonctions », {{citation|il a été mis définitivement fin à (sa) nomination par (le) décret du portant nomination M. Hugues Moret qui a été « installé dans ses fonctions à Monaco le  ». En résumé, le décret de nomination a été « abrog(é) » de M. Yves Marek et « n'(a) reçu aucune exécution pendant la période où il était en vigueur ». Tout ambassadeur nommé n'entre en fonctions qu'après avoir remis ses lettres de créances au chef d'État du pays auprès duquel il est accrédité. Merci de m'avoir fait connaître cette anecdote. Olimparis (discuter) 10 juin 2018 à 23:40 (CEST)
Y'a pas de quoi  . Mais selon toi, peut-on alors vraiment dire qu'il a été ambassadeur (je n'avais pas pensé à la remise des lettres de créance, il est vrai...) ? Sachant que la liste le présente bien comme titulaire. Cc aussi à Starus qui pourrait être intéressé. NAH, le 11 juin 2018 à 11:30 (CEST).
Sa nomination a été abrogée et non retirée. L'abrogation n'est pas rétroactive, contrairement au retrait. Sa nomination a été abrogée sans avoir reçu d'exécution. « Yves Marek, nommé ambassadeur de France à Monaco, n'entra jamais en fonctions » ? S'il y a quelque chose de virtuel, c'est l'abrogation de sa nomination (abrogation virtuelle = abrogation tacite, implicite, ici par la nomination d'un successeur)   Olimparis (discuter) 11 juin 2018 à 16:41 (CEST)
  « Virtuellement » est bien trop vague (on pourrait croire qu'il a été nommé sur SecondLife) et la réalité de la chose (si je comprends bien, il a été remplacé donc implicitement remercié avant même d'être entré en fonction) ne parait pas si extraordinaire, surtout pour ce qui évoque un peu une ambassade d'opérette. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:03 (CEST)

Un précurseur de Manuel Valls... ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Erik Bovin le 16 avril 2017, et publiée le 29 avril 2017. [indice de similitude 6.1/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 61 millisecondes)

Proposant : NAH, le 8 juin 2018 à 23:41 (CEST)

Discussion :
Je parle de Manuel Valls dans le titre, mais i) sa candidature à Barcelone, et a fortiori son élection, sont évidemment hypothétiques ; ii) Biget a de toute façon fait plus fort  , puisque qu'il avait concomitamment des responsabilités dans deux pays différents. NAH, le 8 juin 2018 à 23:45 (CEST).

  Pourquoi pas ? --EB (discuter) 10 juin 2018 à 10:56 (CEST)

Plus fort aussi que Chirac, qui se contenta d'être élu simultanément dans deux départements différents  . NAH, le 11 juin 2018 à 11:31 (CEST).

de plâtre ou de marbre ?Modifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mandariine, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
Le Panthéon Nadar.


Proposant : mandariine (d) 10 juin 2018 à 15:11 (CEST)

Discussion :

ben si elle est directe la source y en a même deux : « Les quelques femmes représentées apparaissent sous la forme de bustes de pierre blanche disposés sur un plateau (ref1 : (en) Nadine Orenstein, « Nadar's Pantheon (Panthéon Nadar) », dans Nadine Orenstein, Constance C. McPhee, Infinite Jest: Caricature and Satire from Leonardo to Levine Exh. cat.: September 13, 2011 - March 4, 2012, New Haven et Londres, Metropolitan Museum of Art, (lire en ligne), p. 86-87, cat. n° 61), les bustes et les statues constituant le mode de la célébration républicaine (ref2 : « Nadar la norme et le caprice. Exposition 29 mai-7 novembre 2010 Jeu de Paume Château de Tours », sur jeudepaume.org). » mandariine (d) 10 juin 2018 à 15:24 (CEST)
N'aurais-je pas les yeux en face des trous   Je ne vois qu'un seul buste en pierre blanche à l'avant-plan et une série de bustes de femmes sur un "plateau" au milieu, mais elle n'ont pas l'air d'être en pierre blanche… - — Le message qui précède, non signé, a été déposé par cymbella (discuter).
aïe ! le bistro aurait raison : elles seraient donc en plâtre   ! mandariine (d) 10 juin 2018 à 21:42 (CEST)
les bustes de ces dames sont servis ! mandariine (d) 15 juin 2018 à 20:21 (CEST)
J'écrirais 250 en chiffres. Et quel est le héros qui porte tout ça sur sa tête ?   - Cymbella (discuter chez moi) - 16 juin 2018 à 16:11 (CEST)
Ernest Legouvé que je mentionne de ce pas dans l'anecdote parce que tu as raison ce n'est pas la tête de n'importe lequel de ces messieurs ! as-tu remarqué qu'il a élégamment rattrapé le buste d'harriett qui a dégringolé du plateau ? et allons-y pour les chiffres puisque nous sommes dans les lettres et puis ça fera de la place ! mandariine (d) 16 juin 2018 à 18:03 (CEST)
Euh, George Sand (no 1, très loin de Legouvé), c'était un mec ? --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:42 (CEST)
mais non mais c'est compliqué il faudrait expliquer pourquoi elle est pas sur l'étagère ! c'est plus une anecdote c'est un roman ! et les dix sont pas sur le plateau la dixième est tombée dans les bras de legouvé ! dire   Neuf des onze femmes... ? bah oui tu as raison c'est plus exact et ça devrait piquer la curiosité des lecteurs qui chercheront à savoir où sont les deux autres ! mandariine (d) 17 juin 2018 à 06:48 (CEST)
  Plus rien à redire. --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 12:09 (CEST)

Dr BetteraveModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Lotus 50, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : --ℒotus L (d) 10 juin 2018 à 19:29 (CEST)

Discussion :
  Il me semble que c'est un peu délicat de présenter ça comme ça, sans dire qu'elle était très controversée ! - Cymbella (discuter chez moi) - 11 juin 2018 à 23:31 (CEST)

Effectivement. Peut-être :   « Dr Betterave », ancienne ministre de la santé d'Afrique du Sud, a potentiellement provoqué les morts prématurées de plus de 330 000 personnes, recommandant notamment un régime à base d'ail, de citron et de betterave contre le syndrome d'immunodéficience acquise. mais c’est possiblement un peu long. --ℒotus L (d) 12 juin 2018 à 22:15 (CEST)
  « Potentiellement » est beaucoup trop flou pour une imputation aussi lourde. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:29 (CEST)
  Idem Fanfwah. NAH, le 22 juin 2018 à 22:03 (CEST).

Un vestige féodal sous MitterrandModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 11 juin 2018 à 19:09 (CEST)

Discussion :

  Rien de bien original : nous sommes presque tous gouvernés par des ministres, étymologiquement serviteurs (du Seigneur). --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 03:47 (CEST)+17 juin 2018 à 04:09 (CEST)
Mouais : en dépit de ses origines, le ministre est quand même un concept universel. NAH, le 17 juin 2018 à 15:47 (CEST).
Et donc d'autant plus notable. En revanche, qu'une fonction aussi anecdotique que celle de représentant de co-prince en Andorre ait un nom vieillot, beaucoup moins. --Fanfwah (discuter) 22 juin 2018 à 18:32 (CEST)

Cigarettes Onshino tabakoModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Gregory 14, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Cigarettes Onshino Tabako marquées du sceau impérial.


Proposant : Gregory 14 (discuter) 11 juin 2018 à 23:43 (CEST)

Discussion :

  C'est sourcé, pourquoi pas ? L'expression « avec le plus grand soin » me semble inutile parce que trop convenue dans ce contexte (on imagine mal « des cigarettes fabriquées spécialement, à la main et dans un certain laisser-aller »), mais ça n'est pas très grave. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:30 (CEST)

Mansur al-HallajModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 12 juin 2018 à 17:53 (CEST)

Discussion :

  La référence citée pour la crucifixion (n° 3) est très incomplète (des noms d'auteurs et un titre d'ouvrage). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:55 (CEST)

Le premier viréModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 12 juin 2018 à 22:47 (CEST)

Discussion :

  détournement des fonds de qui ? Si ce sont les fonds de l'Académie, OK, sinon, il s'agit d'une histoire de vol ou de morale assez commune… Borvan53 (discuter) 22 juin 2018 à 23:43 (CEST)
D'après la source citée en lien externe, il s'agissait « d’un dépôt d’argent que lui avaient confié des religieuses ». --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 00:57 (CEST)

Une souche desséchée accouche d'un dictionnaireModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Bertrouf, fait toujours l’objet d’une discussion :

  • Nabokov a traduit lui-même son roman Lolita en russe, mais il est très déçu du résultat.


Proposant : Bertrouf 13 juin 2018 à 09:17 (CEST)

Discussion :
C'est sourcé sur la réf 15 : (en) Vladimir Naboko (trad. Earl D. Sampson), Postscript to the Russian Edition of Lolita, 7 p. (lire en ligne) Bertrouf 14 juin 2018 à 09:44 (CEST)

  Étonnant (et sourcé, bien sûr), mais la combinaison passé+présent ne passe pas ! Le plus simple me semble de mettre tout au passé du même nom. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:08 (CEST)

Humanisme mal placéModifier

  Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par 46.218.237.98, a été rejetée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 22:02 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 22:02 (CEST)]] et la discussion est conservée pour archivage.
  • Oussama Atar, considéré comme l'organisateur des attentats de Paris et de Bruxelles, était détenu par l'Irak jusqu'en 2012, avant d'être libéré sous la pression d'une partie de la classe politique belge et d'ONG.


Proposant : 46.218.237.98 (discuter) 13 juin 2018 à 09:25 (CEST)

Discussion :
Bof, le sujet me semble très grave pour mériter de devenir une anecdote. Et par ailleurs, on va attendre le procès des attentats pour conclure définitivement sur leur préparation dont la paternité n'est pas encore clairement établie. Chris93 (discuter) 13 juin 2018 à 19:47 (CEST)

Que ce soit grave n'est pas vraiment un problème pour un LSV, en revanche d'accord sur le reste, et puis comme le concède la source reprise par l'article, « il est évidemment facile de refaire l’histoire ». --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 04:24 (CEST)
  Ça ferait pas de mal de rappeler que ces si horribles geôles irakienne, égyptienne, syrienne, etc. contiennent des types qui ont de bonnes raisons d'y être. Mais il me semble que respecter la présomption d'innocence serait utile, aussi ténue soit-elle. Et des types libérés alors qu'ils étaient des dangers publics sont légion. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 19:34 (CEST)
  Plus polémique qu'anecdotique. NAH, le 22 juin 2018 à 22:02 (CEST).

Petit carré des québécoisModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Io Herodotus, a été validée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 22:01 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 22:01 (CEST)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
  • La représentation du dièse n'est pas « # ».


Proposant : Io Herodotus (discuter) 13 juin 2018 à 15:54 (CEST)

Discussion :
 Les articles sont explicites, et c'était une découverte pour moi. --Bertrouf 21 juin 2018 à 15:19 (CEST)

 . NAH, le 22 juin 2018 à 22:01 (CEST).

Modèle français ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Erik Bovin, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : EB (discuter) 13 juin 2018 à 16:11 (CEST)

Discussion :
Ah oui, je pensais que tous l'étaient. A suivre. --Io Herodotus (discuter) 13 juin 2018 à 16:13 (CEST)

Cela ne me semble pas si connu. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 16:29 (CEST)
  l'anecdote repose uniquement sur un article de Libération, qui affirme sans avoir vérifié que tous les réacteurs REP étaient sous licence Westinghouse ; en fait, une simple recherche Google permet d'apprendre que Framatome a progressivement "francisé" ses réacteurs, et que l'accord de licence avec Westinghouse a pris fin en 1981 (cf l'article du Monde de 1981 que j'ai cité dans l'article WP sur Westinghouse) ; tous les réacteurs construits après cette date (au moins une vingtaine) n'étaient donc pas sous licence Westinghouse, et les derniers des paliers précédents étaient déjà largement francisés. C'est ce qui a permis à Areva NP d'exporter des réacteurs en Chine, en concurrence avec Westinghouse.--Jpjanuel (discuter) 13 juin 2018 à 17:21 (CEST)
OK, je pense que ça peut se corriger sans trop de difficulté et sans trop amoindrir l'intérêt de l'anecdote, àmha. --EB (discuter) 13 juin 2018 à 17:40 (CEST)
  La licence Westinghouse a été vendue à Framatome, indépendance nucléaire gaulienne oblige, et avec des accords complémentaires. Et en 1981, ces accords au sujet de cette licence ont été rempalcés par un accord de partage (voir cette ref du Monde). Il est donc inexact de dire, comme certaine sources très partisanes l'affirment, que ces réacteurs ont été construits « sous » licence. On pourrait dire « avec » la licence, à la limite, et en prenant d'autres précautions. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 11:58 (CEST)

Prédiction astrologiqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par ContributorQ, fait toujours l’objet d’une discussion :


Et de cinq ! Merci ContributorQ de proposer des anecdotes depuis le 24 mai 2015  . GhosterBot (10100111001) Proposant : ContributorQ() 14 juin 2018 à 19:22 (CEST)

Discussion :
Je me disais que ça aurait pu être l'occasion de mettre en avant l'article sur la prophétie autoréalisatrice mais il semble mal sourcé... --Eltargrim (discuter) 18 juin 2018 à 10:53 (CEST)

Il faudrait que je vérifie, mais je crois me souvenir qu'il s'est suicidé pour ne pas faire mentir sa prédiction... Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 11:12 (CEST)
J'ai retrouvé ma source (L'étrange histoire de l'Astrologie de Jacques Halbronn et Serge Hutin, page 242): « Scaliger et de Thou affirment que Cardan, qui avait déterminé le jour de sa mort par ses savants calculs astrologiques, se serait laissé mourir de faim pour ne pas faire mentir les astres »; ce suicide présumé n'est finalement qu'un on-dit. Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 13:33 (CEST)
Tout cela est bien exposé et sourcé dans l'article. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:39 (CEST)
Oups! Je viens de m'en rendre compte à l'instant! Désolé pour le dérangement. Philgin (discuter) 18 juin 2018 à 13:45 (CEST)
  Anecdocte bien sourcée, sur un personnage intéressant. Borvan53 (discuter) 21 juin 2018 à 11:37 (CEST)
  Idem Borvan53. Philgin (discuter) 22 juin 2018 à 10:31 (CEST)

  Bof, pourquoi mettre en valeur une coïncidence ? NAH, le 22 juin 2018 à 21:57 (CEST).

VoinnetModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Nomen ad hoc, tu viens de soumettre ta 300ème proposition ! La première ayant été faite le 29 août 2015, il y a 1020 jours, soit une moyenne de 9 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 3.4 jour(s). Sur les 2 derniers mois, c'est 105 anecdotes proposées, soit une moyenne de 53 proposition(s) par mois, ou une proposition chaque 0.6 jour(s)  . GhosterBot (10100111001) Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:28 (CEST)

Discussion :

  •   « suspecté » est un euphémisme, et le terme « fraude » n'est pas utilisé dans les rapports du CNRS et de l'ETH sur cette affaire, mais je ne trouve pas de meilleure formulation. --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 15:35 (CEST)
    On peut reformuler en maintenant le suspens :   Élu, en 2014, à l'Académie des sciences, le biologiste Olivier Voinnet n'a toujours pas été reçu sous la coupole de l'Institut de France, ou en mettant en avant « l'affaire » :   Le biologiste français Olivier Voinnet, élu, en 2014, à l'Académie des sciences, a été exclu du CNRS pour méconduite scientifique. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 17:24 (CEST)
    J'ai enrichi l'article de contenu et de références. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 20:18 (CEST)
      L'affaire n'est, semble-t-il, pas close, et d'ailleurs qu'a-t-elle de particulier ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:26 (CEST)
    Je ne sache pas qu'il soit monnaie courante de voir des auteurs de fraude scientifique élus à l'Académie des sciences... NAH, le 23 juin 2018 à 01:44 (CEST).
    J'espère bien que non, et en même temps on voit mal une fraude scientifique aider à se faire élire ailleurs qu'à l'Académie des sciences. --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:56 (CEST)

Interdire l'eau ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Monoxyde de dihydrogène.


Proposant : NAH, le 15 juin 2018 à 14:42 (CEST)

Discussion :

  •   heureusement que les signataires n'ont pas obtenu gain de cause ! -- Mywiz (discuter) 15 juin 2018 à 15:46 (CEST)
  •   Pourquoi « fausse » ? Je suggère de supprimer « c'est-à-dire l'eau »... --ContributorQ() 15 juin 2018 à 16:55 (CEST)
    Parce qu'elle s'inscrivait « dans le cadre [du] projet de science intitulé « À quel point sommes-nous crédules ? » » D'accord pour la suppression, histoire de faire planer un parfum énigmatique sur l'anecdote  . NAH, le 15 juin 2018 à 17:23 (CEST).
      en reformulant de manière plus brève donc :   En 1997, une fausse pétition circula aux États-Unis pour faire interdire le monoxyde de dihydrogène. Une illustration est envisageable : voir ci-dessus. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:36 (CEST)
    Très bien pour l'illustration  . NAH, le 22 juin 2018 à 21:47 (CEST).
  •   Encore mieux --Lewisiscrazy (discuter) 15 juin 2018 à 18:51 (CEST)
  •   Excellent comme quoi un mot peut faire peur. --Io Herodotus (discuter) 18 juin 2018 à 06:40 (CEST)
      Cependant la présentation du LSV est inexacte, en 1997 il ne s'agissait pas d'une fausse pétition, mais d'un vrai questionnaire soumis à 50 étudiants, accompagné d'une présentation des dangers du « produit chimique » en question et les interrogeant sur la conduite à tenir : 43 se sont prononcés pour son interdiction, 6 sont restés indécis, 1 seul a reconnu l'eau. « Zohner’s project, titled “How Gullible Are We?”, involved presenting that warning about “the dangers of dihydrogen monoxide” to fifty ninth-grade students and asking them what (if anything) should be done about the chemical [...] Forty-three students favored banning DHMO, six were undecided, and only one correctly recognized that ‘dihydrogen monoxide’ is actually plain old water. » --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 01:45 (CEST)

Une frontière pas comme les autresModifier

  Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Mywiz, a été validée par [[Utilisateur:NAH, le 22 juin 2018 à 21:46 (CEST)|NAH, le 22 juin 2018 à 21:46 (CEST)]] et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
 
La commune de Jungholz (en rouge) dans le district de Reutte (gris foncé). L'Autriche est en gris (clair et foncé) et l'Allemagne en blanc.


Proposant : Mywiz (discuter) 15 juin 2018 à 15:36 (CEST)

Discussion :
  sourcé (indirectement avec les cartes) et intéressant, ça me fait rêver. --Io Herodotus (discuter) 18 juin 2018 à 06:44 (CEST)

  Ok. --ContributorQ() 18 juin 2018 à 13:40 (CEST)

J'ai sourcé, le sourçage en l'état me semblait insuffisant. Pour info, la source exploitée identifie d'autres cas similaires en Europe, dont un autre en Autriche : Kleinwalsertal. --EB (discuter) 18 juin 2018 à 14:03 (CEST)

  Et grâce à cette anecdote, je viens d'apprendre qu'il n'existe que deux quadripoints internationaux dans le monde, et que ce sont des quadripoints binationaux. Borvan53 (discuter) 22 juin 2018 à 16:00 (CEST)

Riche en uranium !Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Danfarid133, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
Une réplique de Little Boy construite après-guerre


Proposant : Danfarid133 (discuter) 16 juin 2018 à 18:43 (CEST)

Discussion :
Un autre aspect intéressant est que dans la lettre Einstein-Szilárd, il est écrit: « Les États-Unis n'ont que du minerai pauvre en uranium [...] mais les sources les plus importantes se trouvent au Congo belge. ». Merci   et cordialement. Danfarid133 (discuter) 16 juin 2018 à 18:43 (CEST)

 Skimel (discuter) 18 juin 2018 à 10:51 (CEST)
OK pour moi ! Actuel au féminin, non ? --Kimdime (d) 20 juin 2018 à 10:27 (CEST)
Et au Congo (cf. Tintin), non ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:01 (CEST)

Doyens de père en fils (2)Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet. Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.

Proposée par Nomen ad hoc le 28 mai 2018, et rejetée le 16 juin 2018 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 10/10]:

Temps d'exécution total : 218 millisecondes (détails : travail du bot: 179 millisecondes, récupération anecdotes en base: 40 millisecondes)
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Directement publiée en page d'accueil par Kyro le 17 juin 2012. [indice de similitude 5/10]:

  • C'est le doyen d’âge de l’assemblée nationale de France qui préside la première séance d'une législature, jusqu’à l’élection du Président.
Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 54 millisecondes)

Proposant : NAH, le 16 juin 2018 à 20:27 (CEST)

Discussion :
Des avis, siouplé  . NAH, le 16 juin 2018 à 20:27 (CEST).

  déjà passée Mike the song remains the same 17 juin 2018 à 17:09 (CEST)
Ah bon ? Quand cela ? NAH, le 17 juin 2018 à 19:11 (CEST).
Ben, comme l'indique le bot, sur cette PdD, jusqu'à avant-hier. Au bout de plus de quinze jours, j'avais rejeté pour absence de soutien, mais en omettant de prévenir, ce qui est toujours préférable. Moyennant quoi il t'a semblé utile de rouvrir la discussion : libre à toi, mais ne pas s'étonner non plus si certains considèrent qu'on a déjà passé assez de temps dessus.
Pour faire bonne mesure, je précise mon avis sur le fond :   il serait dommage qu'on ne trouve rien de mieux à évoquer à propos de cette dynastie d'ingénieurs et de capitaines d'industrie que leurs carrières électorales achetées et poursuivies jusqu'aux limites de la sénilité. --Fanfwah (discuter) 18 juin 2018 à 12:56 (CEST)
Il y a une anecdote sur Olivier Dassault dans l'antichambre Politique en France. --Bertrouf 20 juin 2018 à 08:24 (CEST)

SîbawayhModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées et possèdent des similarités (surtout au niveau des termes utilisés). N'hésitez pas à supprimer ce bloc si les sujets sont vraiment différents.

Proposée par Fanfwah le 05 février 2017, et publiée le 04 avril 2017. [indice de similitude 5.2/10]:

Temps d'exécution total : 1 sec (détails : travail du bot: 1 sec, lecture des anecdotes en base: 58 millisecondes)

Proposant : NAH, le 16 juin 2018 à 20:30 (CEST)

Discussion :
  L'article est trop vague, pratiquement une ébauche, où toute l'info est dans le paragraphe d'introduction. La section sur Al-Kitâb (Le Livre) est à peine compréhensible, traduction automatique. Et qu'est-ce qui est intéressant: un Perse qui sait l'arabe? Est-ce surprenant au 8ème siècle pour les érudits de cette partie du monde?--Msbbb (discuter) 18 juin 2018 à 16:41 (CEST)

Une éthique minimale de chez minimaleModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 01:12 (CEST)

Discussion :

Ce principe-là n'est pas neuf, et d'après l'article ce n'est pas le seul mais l'un des trois qu'Ogien défend. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 04:02 (CEST)+17 juin 2018 à 04:38 (CEST)
i) Le principe primum non nocere n'est pas exclusif d'autres principes ; le concept d'éthique minimale, si. ii) La proposition ne dit pas que c'est le seul. NAH, le 17 juin 2018 à 13:40 (CEST).
Euh, « résidant dans le seul principe » ? —Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 16:22 (CEST)
Dans l'article Ruwen Ogien, « l'éthique minimale se présentait initialement sous la forme de trois principes [...] Ruwen Ogien a essayé de les réduire à un seul » ; et « elle [l'éthique minimale] tend à se réduire au seul principe de ne pas nuire aux autres ». Il est de fait tous trois se rapportent à l'absence de nuisance envers autrui. NAH, le 17 juin 2018 à 19:10 (CEST).
Et si on attendait que l'essai soit transformé, ou la tendance aboutie ? Pour le moment et d'après l'article, ce minimalisme radical reste un vœu. --Fanfwah (discuter) 17 juin 2018 à 20:11 (CEST)
  Soucieux d'être à la mode, beaucoup moins d'être original… je me demande vraiment si les concepts développés par Ruwen Ogien méritent un LSV. Et même un article, parce qu'à le relire avec un peu de distance, l'ensemble me semble vraiment creux. Borvan53 (discuter) 18 juin 2018 à 21:00 (CEST)

Laboratoire de zététiqueModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 13:35 (CEST)

Discussion :

  Pour être interpelé par cette anecdote, il faut savoir ce qu'est la zététique et ignorer qu'il en existe un labo à Nice : ça ne doit pas faire un grand public... --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:11 (CEST)

Un prix jamais attribuéModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 13:48 (CEST)

Discussion :

  Sourcé et intrigant (même sans savoir ce qu'est la zététique). --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:20 (CEST)

Du stressModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 17 juin 2018 à 14:22 (CEST)

Discussion :

  Sourcé et intéressant. La science, c'est large, ne faudrait-il pas préciser « en médecine » ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:28 (CEST)

De l'anglais vers l'arabeModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Le Petit Chat, fait toujours l’objet d’une discussion :


Merci à toi Le Petit Chat pour cette première proposition d'anecdote  . GhosterBot (10100111001) Proposant : Le Petit Chat (discuter) 18 juin 2018 à 23:59 (CEST)

Discussion :
  Je suis mitigé, car il n'y a qu'une seule source qui donne cette étymologie, et c'est un reportage paru dans Le Monde. Certes, c'est un journal sérieux, mais je n'ai trouvé aucune autre occurence sur Google Books ou ailleurs... pourtant si la date est si précise (1879), on devrait trouver plus de sources. Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 00:22 (CEST)

  Skimel : Voir ici une description de la maison de dar Hawza : [2] avec le "monument historique" sur la colline. On aurait retrouvé dans la maison une pièce de monnaie datant du règne de Mohammed ben Abdallah (XVIIIe siècle, ça ne confirme pas la date de 1879 par contre). Mais rien n'empêche que la monnaie soit antérieure à la construction de la maison. Le journaliste du Monde, Paul Balta, est réputé être sérieux si j'en crois sa fiche wikipédia. --Le Petit Chat (discuter) 19 juin 2018 à 08:43 (CEST)
Merci   Le Petit Chat pour cette source. Cependant, elle ne dit rien sur l'étymologie. D'autre part, hawza est un mot arabe qui désigne un séminaire chi'ite (cela n'a pas à voir avec le Maroc, mais tout de même)... J'ai peur que cette explication (house qui devient hawza ou haouza) soit une étymologie populaire. Il faudrait l'avis d'un linguiste. Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 10:29 (CEST)
On est d'accord, l'étymologie n'est donnée que par une seule source, certes fiable mais unique. Le problème de l'étymologie des toponymes est que souvent seuls les locaux savent d'où vient le nom de leur village et, sauf pour les grandes villes, aucun linguiste ne s'est penché sur la question. Je ne serai pas choqué si cette proposition est refusée mais je pense quand même qu'elle mérite d'être publiée. --Le Petit Chat (discuter) 19 juin 2018 à 11:38 (CEST)
Vous avez raison sur la rareté des sources. En conséquence, je me rallierai aux avis des autres wikipédiens concernant cette anecdote. Cordialement, Skimel (discuter) 19 juin 2018 à 12:18 (CEST)
  Si on a que cette source. NAH, le 22 juin 2018 à 00:08 (CEST).
  Préciser : « Selon Paul Balta [...] » ? --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:32 (CEST)

The famous Jean-YvesModifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc, fait toujours l’objet d’une discussion :

 
L'inspirateur de Jean-Yves.


Proposant : NAH, le 21 juin 2018 à 12:47 (CEST)

Discussion :

  C'est amusant et sourcé (je n'ai pas vraiment pu vérifié dans le texte, parce que Figaro payant, mais pas de raison de mettre en cause la bonne foi du sourceur). Mettre son nom ? Sa photo ? --Fanfwah (discuter) 21 juin 2018 à 13:22 (CEST)
Ok pour la photo, mais bof pour le nom : ça laisse plus de suspens ainsi. NAH, le 21 juin 2018 à 18:38 (CEST).

Le bonapartiste, une idée morte ?Modifier

  Attendre Cette anecdote, proposée par Nomen ad hoc pour être placée dans l’antichambre Politique en France, fait toujours l’objet d’une discussion :


Proposant : NAH, le 21 juin 2018 à 18:36 (CEST)

Discussion :

Laurent Marcangeli n'est plus député. Son successeur de la 1ère circonscription de Corse du Sud l'est-il ? --Eltargrim (discuter) 22 juin 2018 à 09:18 (CEST)
Oups, au temps pour moi ; « Les bonapartistes étaient encore représentés à l'Assemblée nationale en 2017 » (en conservant bien sûr les mêmes liens) ? NAH, le 22 juin 2018 à 12:58 (CEST).
Les habitués un peu anciens des LSV savent que « Le Comité central bonapartiste, fondé en 1908, a conquis en 2015 la tête de l'exécutif de la Corse-du-Sud. » (Cf. Wikipédia:Le saviez-vous ?/Anecdotes proposées/Archivage des discussions/Archives/2015-3.) --Fanfwah (discuter) 23 juin 2018 à 02:39 (CEST)