Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposant : Defunes43 (discuter) 17 décembre 2015 à 13:06 (CET)
La formulation est sans doute améliorable, mais je suis tombé sur une bonne source à ce sujet par serenpidité, et je me suis dit que ça ferait une bonne anecdote!
Defunes43 : "ne permet pas de faire du vélo" est une expression bien vague ici : je suppose que tu veux dire "n'est pas la raison principale de l'équilibre du vélo". Quoi qu'il en soit, l'article "Gyroscope" actuel ne dit pas ça et indique (sans que ce soit sourcé, certes) que "Les motocyclettes doivent une grande partie de leur stabilité à l'effet gyroscopique." Y a-t-il grande différence entre "motocyclettes" et vélos ? J'en doute. Je note cependant que l'article (qu'il pourrait être intéressant d'avoir dans l'anecdote) intitulé "Dynamique des cycles" indique effectivement, de façon sourcée, que "L'idée longtemps en vigueur selon laquelle l'effet gyroscopique est la principale force de stabilisation du vélo a été réfutée", et même plus précisément que "les effets gyroscopiques ne sont pas nécessaires pour équilibrer une bicyclette". Il n'indique cependant pas si c'est le cas pour les autres "cycles" (notamment les motocyclettes justement).
Enfin, ce serait peut-être plus intéressant de dire ce que permet l'effet gyro si c'est lui qu'on met en gras, ou tourner cette phrase différemment en mettant en gras l'article sur la dynamique des cycles par exemple si on garde l'idée de la formulation actuelle, car je trouve que cette formulation invite plus à se demander quelle est donc l'origine de l'équilibre des vélos, qui n'a aucune raison d'être dans "gyro" mais a (comme c'est justement le cas) toute sa place sur un article lié aux vélos (en l'occurrence le "Dynamique des cycles" déjà mentionné), plutôt que des questions concernant l'effet gyro.
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Arcyon37 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Le catalan c'est qu'un petit coin en France en proportion des autres (la "Catalogne française", ça couvre à peine les Pyrénées-Orientales), d'où le "trois grands ensembles linguistiques de France". Et catalan/occitan, la distinction fait d'ailleurs débat (cf. [1]). Mais sinon il suffit de mettre "de trois grands" au lieu de "des trois grands" et ça règle le problème. SenseiAC (discuter) 5 décembre 2015 à 15:39 (CET)
Je ne suis pas convaincu par la formule usant du nom de la nouvelle région, car il facile de remplaçant le nom de la région par le nom du département avec l'Allier. GabrieL (discuter) 7 décembre 2015 à 11:56 (CET)
C'est vrai que le « point » de jonction est dans l'Allier, mais plutôt en bordure : la rencontre entre les langues d'oïl, d'oc et francoprovencale se joue entre Loire et Allier (d'après le titre de la source), qui relevaient de deux régions différentes dans le découpage précédent. --Fanfwah (discuter) 7 décembre 2015 à 19:17 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Defunes43 et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
L'Allemagne a mis son veto sur les 15 étoiles parce que ça correspondait au nombre de membres du Conseil de l'Europe à l'époque — y compris la Sarre dont elle contestait le statut. C'est donc bien à cause de la Sarre que, etc. --Fanfwah (discuter) 13 décembre 2015 à 14:35 (CET)
Fanfwah : ça semble pleinement logique, mais aucunement évident (il aurait pu se passer plein de choses entre temps, ils auraient pu décider par exemple de faire 14 étoiles et de changer après coup en 12 pour une raison quelconque, etc.) et absent de l'article. La référence donnée par Arcyon indique par contre bien ça, donc article à compléter avec l'info et la référence associée avant toute validation possible. Ceci dit, je trouve que cette info aurait encore plus sa place sur l'article Drapeau européen que sur l'article Sarre. SenseiAC (discuter) 13 décembre 2015 à 14:53 (CET)
Article complété, et référence ajoutée dans les deux articles — même si je pense que la causalité historique (qui n'est évidemment pas une implication logique) était déjà évidente. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:26 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par l'amateur d'aéroplanes et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
Attention : Une image a été spécifiée, mais aucune indication d'illustration en italique ne figure dans le texte de l'anecdote, par exemple avec le wikicode ''(photo)''.
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Mike Coppolano, a été rejetée par Oziris et la discussion est conservée pour archivage.
Couverture de 1913
Le premier magazine français en couleurs est le Pèlerin
BON à condition de trouver une source pour l'info dans l'article et de vérifier si c'est le premier magazine français. Je cherche... — Arcyon (d) 12 décembre 2015 à 12:02 (CET)
Plutôt pour mais après amélioration des sources dans l'article. Et je serai aussi d'avis de reformuler en « Le Ttongsul est une préparation... » afin de rendre l'anecdote plus mystérieuse, d'autant qu'il est déjà fait mention aux excréments en fin d'anecdote — oZi✉17 décembre 2015 à 08:43 (CET)
Non au Refus : en l'absence de « contre », un seul « pour » suffit (avec le proposant ça en fait deux) et les trois semaines ne sont même pas atteintes. Le problème est plutôt que le « pour » est conditionné à une amélioration des sources qui demanderait à être précisée : en ce qui concerne le contenu de l'anecdote, elles semblent tout à fait suffisantes. Au total, je concluerais plutôt par une acceptation avec la reformulation proposée. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 11:51 (CET)
La demande d'amélioration des sources me semble curieuse, des articles scientifiques sont cités dans le texte. Il faudrait qu'elle soit plus précise. Ok pour la reformulation.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 12:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Bel Adone, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Les films Les Chasses du comte Zaroff (1932) et King Kong (1933) ont été tournés en même temps, en partageant largement les lieux et l'équipe de tournage, les acteurs et le compositeur.
Plutôt pour mais sans la photo qui n'apporte pas grand chose à l'anecdote. Et il sera difficile de déterminer un endroit où placer l'indication d'illustration au sein de cette même anecdote — oZi✉5 janvier 2016 à 13:43 (CET)
Pour intéressant d'un point de vue historique (ces films ont été réalisés au pire moment de la dépression aux États-Unis, d'où ce besoin d'exotisme et ce soucis d'économie). D'accord avec Oziris, la photo n'illustre pas l'anecdote, mais il s'agit d'une capture du film, disponible librement sur internet archive (lien dans commons), c'est bien je trouve de faire découvrir ce genre de documents oubliés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bspf (discuter), le 5 janvier 2016 à 14:58 UTC+1
Je trouve l'anecdote super, mais une source en plus ne ferait pas de mal, et il faudrait faire une section avec plus d'infos pour éviter le "Autour du film". --Roll-Morton (discuter) 5 janvier 2016 à 17:32 (CET)
Bof, pas convaincu par l'intérêt de cette anecdote qui repose juste sur le patronyme Charlemagne qui n'est pas si rare que ça.--Kimdime (d) 14 décembre 2015 à 12:36 (CET)
Kimdime : ce n'est pas juste Charlemagne pour Charlemeagne, qui n'aurait effectivement pas grand intérêt, mais Charlemagne qui soutient Napoléon, donc l'homonyme d'un ancien empereur qui soutient l'action d'un empereur en devenir. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2015 à 01:00 (CET)
J'avais bien compris et je le répète, cette anecdote qui repose sur une simple homonymie ne me semble pas avoir grand intérêt.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 09:21 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Everest :
La première estimation de l’altitude de l’Everest, 29 000 pieds (8 839 m), a été arbitrairement majorée de deux unités afin qu’on ne croie pas à un arrondi.
C'est le même article principal mais pas la même anecdote, ce n'est pas interdit ! Et puis c'est sourcé et intéressant, OK pour moi. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2015 à 09:02 (CET)
Fanfwah et GabrieL : ce n'est que mon avis, mais si on pouvait diversifier les articles plutôt que faire repasser les mêmes, surtout à moins d'un an d'intervalle, ce ne serait pas plus mal... J'ai vu d'autres anecdotes recalées sous le seul prétexte que l'article en gras était déjà passé il y a près de dix ans... SenseiAC (discuter) 30 décembre 2015 à 15:08 (CET)
J'ai dévalidé l'anecdote alors pour laisser la discussion continuer. Perso, je n’ai pas trop le souvenir d’anecdote recalé pour cette raison mais je peux me tromper. Après, si l’article en gras est effectivement le même, la section de l’article en gras et le sujet de l’anecdote sont bien différents. Tu penses qu'il faudrait mettre dans les règles qu'il ne faut pas d'anecdotes avec le même article en gras ? n'est-ce pas trop restrictif ? GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 15:16 (CET)
Je prêche un peu pour ma paroisse puisque c'est moi qui propose l'anecdote, mais il me semble que sur des sujets aussi vastes, on peut largement se permettre plusieurs anecdotes avec des points d'entrée différents. Avec cependant comme limite de ne pas trop les rapprocher dans la publication. Le cas est différent quand l'anecdote est une formulation plus ou moins proche d'une autre déjà passée. Kartouche(Ma PdD)30 décembre 2015 à 15:22 (CET)
OK pour moi, sans antichambre nécessaire, l'anecdote est vraiment sympa, et il ne me semble pas anormal que des sujets aussi vastes que l'Everest puisse faire l'objet de plusieurs anecdotes, dès lors qu'elles sont un minimum espacées dans le temps (et là c'est le cas) — oZi✉5 janvier 2016 à 13:25 (CET)
Le système de l'antichambre est justement fait pour ça (espacer dans le temps). Il est vrai qu'il est plus utile en période de « basses eaux ». --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 15:45 (CET)
Je re-valide, avec une mise en antichambre qui n'est peut-être pas indispensable mais qui est le moyen prévu pour répondre au souci d'espacement formulé par SenseiAC. Ah oui, et avec le subjonctif après « afin que ». --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 09:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
La métaphore du merle noir à l'aile brisée qui chante sa détresse renvoie aux Noirs qui font alors entendre leurs voix en Amérique.
Co-auteur par convention, comme l'ensemble des morceaux des Beatles qui venaient de l'un ou de l'autre, mais McCartney est bien l'unique auteur-compositeur du morceau, comme c'est précisé dans l'article. --EB (discuter) 31 décembre 2015 à 11:12 (CET)
Dont acte. J'ajoute la photo qui figure dans l'article et qui me semble utile pour donner un contenu concret à ce rapprochement. + Mise en antichambre Beatles, il y en a plusieurs sur ce thème en file d'attente. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:01 (CET)+8 janvier 2016 à 10:07 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Panam2014, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Ne précisons pas "1er tour", que le vainqueur de la présidentielle ne soit pas premier à l'issu du premier tour n'est pas rare, c'est arrivé plusieurs fois en France sous la Ve République ; en ça, si on précise "1er tour", on perd l'accroche de l’anecdote. La particularité de la présidentielle argentine de 2003, c'est que le premier du premier tour a reconnu sa défaite avant le deuxième tour. L'anecdote est bien meilleure sous ta formulation initiale, Panam2014. GabrieL (discuter) 15 décembre 2015 à 23:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre The Beatles :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Si après tous les premiers qui passent parce qu'ils sont premiers on fait passer tous les deuxièmes sous le seul prétexte qu'ils sont deuxièmes, ça ne va vraiment pas être passionnant... SenseiAC (discuter) 30 décembre 2015 à 17:27 (CET)
SenseiAC : Je partage tout à fait ton avis sur « les premiers qui... ». D'ailleurs, je n'ai pas proposé la première ligne de métro à Londres, car il n'y a rien de bien surprenant là-dedans. En revanche, la deuxième, peu de temps après, dans une ville qui n'était pas une métropole des plus importantes ni même une capitale à l'époque, ça l'est déjà un peu plus non ? Kartouche(Ma PdD)31 décembre 2015 à 01:04 (CET)
Kartouche : capitale du royaume de Hongrie quand même (d'autant plus que c'est déjà la double monarchie, qui date de 1867). Alors certes, on pourrait s'attendre à Paris, Berlin ou New York, j'avoue que je ne savais pas ce fait et que c'est quelque peu surprenant, mais bon je ne trouve pas pour autant que soit incroyable. Donc pas contre, mais pas super emballé non plus. SenseiAC (discuter) 31 décembre 2015 à 01:13 (CET)
Au total : c'est sourcé et nouveau ici ; l'intérêt ne suscite qu'une seule réserve, qui est plutôt un défaut d'enthousiasme → acceptée. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:42 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Ghoster et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Fanfwah : y a-t-il quelque chose de fondamentalement contradictoire dans ce fait ou est-ce juste la juxtaposition de deux faits parmi d'autres ? Parce qu'un "grand" qui est aussi franc-maçon, ce ne fut ni le premier ni le dernier. SenseiAC (discuter) 1 décembre 2015 à 23:25 (CET)
Mais l'article de Moulay Abdelhafid indique qu'il a été commandeur des croyants, après, il y a des sources dans la même phrase mais elle ne sont pas en ligne, ainsi, je ne sais pas si cela source cet élément ou non. Après, sur le web, j’ai vu que ce titre n'a été officialisé dans la constitution qu'en 1962 mais si on fait une recherche sur Goggle Books dans les ouvrages d'avant 1961, on trouve pleins d'occurrences anciennes reliant le titre de commandeur des croyants à celui de sultan du Maroc : [3]. GabrieL (discuter) 7 décembre 2015 à 11:40 (CET)
J'ai rectifié le lien sur la franc-maçonnerie en suivant GabrieL, pour le reste je pense que l'association entre le statut de sultan et l'islam est suffisamment présente à l'esprit de tout un chacun pour qu'il soit inutile de la souligner. --Fanfwah (discuter) 28 décembre 2015 à 18:32 (CET)
OK pour moi, mais avec la formulation de GabrieL, car la relation entre les sultans et l'islam m'était, personnellement, inconnue — oZi✉5 janvier 2016 à 13:14 (CET)
Oui, mais pour le coup, n'est il pas un peu hasardeux de relayer les projections d'une administration ? Ca vaut ce que ça vaut... Pour autant je trouve le sujet tout à fait intéressant, mais ce serait mieux si l'on pouvait relayer des faits.--Kimdime (d) 31 octobre 2015 à 19:22 (CET)
Je pense que ce sont des projections relativement sûres. Si on veut vraiment se baser sur un fait, on peut dire : « Israël est le leader mondial du dessalement. » Mais on perd l'aspect quantitatif qui, à mon sens, est le plus intéressant... --EB (discuter) 31 octobre 2015 à 20:56 (CET)
Après une rapide recherche, on trouve en fait d'autres chiffres sur d'autres articles concernant la projection. Il vaut donc mieux se reporter sur ma dernière proposition. --EB (discuter) 2 novembre 2015 à 00:01 (CET)
Pardon mais « leader mondial », c'est une formule typiquement pubesque et à mon avis beaucoup trop vague pour un « Le saviez-vous ? » Et puis au fond, c'est assez peu étonnant, le pays manque d'eau, alors ils dessalent. Ça aurait été le Royaume-Uni, je ne dis pas... --Fanfwah (discuter) 20 novembre 2015 à 03:48 (CET)
Sauf que Israël est, démographiquement, un petit pays et que son économie est de taille moyenne, donc le fait qu'ils soient premiers en quelque chose est digne d'intérêt. En revanche, "leader mondial" ne veut rien dire de précis, premier en volume ? en proportion du total de l'eau consommée ? J'ai trouvé via l'article en anglais quelque chose de plus concret : "More than 50 percent of the water for Israeli households, agriculture and industry is now artificially produced" [4]--Kimdime (d) 8 décembre 2015 à 20:18 (CET)
Pour être premier en proportion, la taille n'a pas vraiment d'importance. Mais à plus de la moitié de l'eau déjà produite artificiellement, je pense qu'on tient un niveau de performance suffisamment impressionnant en lui-même. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2015 à 01:28 (CET)
À relecture de la source, il y a un petit souci : « artificiellement produite », ce n'est pas que par dessalement (mais aussi par recyclage) : ce pourcentage de 50 % n'est donc pas très démonstratif par rapport au sujet de l'article en gras. --Fanfwah (discuter) 29 décembre 2015 à 05:58 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kimdime, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Sourcé, inédit ici, intéressant... un peu long. On pourrait couper « particulièrement appréciés dans la tradition hassidique. Ils sont » (on arrive assez vite au lien sur le hassidisme dans l'article), ça permettrait de tout faire tenir en une phrase. Et puis je mettrais plutôt « tels » que « tel », mais je ne suis pas sûr. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 10:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Famille de Karl Marx :
@GabrieL : j'ai trouvé et ajouté dans l'article une source secondaire qui donne une citation plus précise de la lettre. Du coup c'est un peu plus long. C'est bon comme ça ? --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 14:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 15.11.2016 (1er anniversaire de l'émission au cours de laquelle John Oliver a abordé les attentats de l'avant-veille) :
A mon avis, parce que cette anecdote a connu une forte exposition médiatique il y a quelques semaines et que beaucoup de monde l'a encore en tête. Mais peut-être que je me fais une illusion sur l'ampleur du buzz... --EB (discuter) 16 décembre 2015 à 10:32 (CET)
Bof... Il a dit ça comme ça... Pour rendre un hommage un peu humoristique... je ne vois pas bien en quoi c'est plus notable qu'une autre « blague » de n'importe quel autre humoriste... Vanoot59 (discuter) 16 décembre 2015 à 19:48 (CET)
Ne serait-ce que parce que ça m'a l'air d'avoir pas mal relancé un terme qui avait été délaissé au profit de « pièce montée ». Et puis parce que je connais peu de blagues sur ce sujet-là. --Fanfwah (discuter) 17 décembre 2015 à 04:04 (CET)
OK pour l'année prochaine. J'accepte en l'état, attendu que seuls des commentaires sur une date de publication trop proche du buzz ont été formulés. — oZi✉10 janvier 2016 à 15:46 (CET)
Vous pensez que tout le monde sait que le ch'ti c'est du picard ? --Fanfwah (discuter) 22 décembre 2015 à 17:58 (CET
Pour tout dire, aucune de tes anecdotes sur les langues régionales ne m'a emballé, ceci alors que c'est un sujet qui m'intéresse puisque je connais assez bien une langue régionale française et que je peux en comprendre, plus ou moins, une autre. Je crois que c'est parce que ces anecdotes me semblent manquer de chair, j'ai le sentiment qu'il y a des choses plus attrayantes à dire sur le sujet que d'évoquer limites régionales ou appellations. C'est subjectif, aussi je ne m'oppose pas à ces anecdotes, mais ça ne m'enthousiasme pas.--Kimdime (d) 22 décembre 2015 à 20:25 (CET)
C'est peut-être parce que le fil conducteur que j'ai suivi n'est pas celui des langues, mais des nouvelles régions, qui sans doute manquent encore un peu de chair. --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:39 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Gaugau15, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Plutôt contre En quoi cela est étonnant? Un sous-marin coulé par un autre en période de guerre... Par contre il semble particulièrement connu pour son naufrage dramatique (en terme de nombre de morts) — oZi✉17 décembre 2015 à 08:32 (CET)
C'est surtout le fait que si le navire fût coulé quelques jours avant, les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki n'auraient jamais eu lieu. Il faut savoir que c'est les premières bombes nucléaires, et remplacer les éléments perdus auraient pris trop de temps pour pouvoir mettre fin à la guerre (pas comme maintenant ou on produit à la cadence). — Utilisateur:Gaugau15✉18 décembre 2015 à 11:45 (CET)
OK pour cette dernière formulation également. Je modifie l'anecdote en ce sens, corrige le warning et accepte le tout. — oZi✉10 janvier 2016 à 15:53 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Roll-Morton, a été validée par SenseiAC et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Cela fait comme si je disais que l'effet de serre n'expliquait pas la chaleur de ma salle de bain une fois y avoir enclenché le radiateur..., non ? A moins que je ne me tronpe, n'y connaissant rien de ces choses-là. Tyseria,(discuter) z'êtes sur? le 7 janvier 2016 à 18:14 (CET)
OK pour moi. SenseiAC : si ta dernière intervention sous-entendait que tu approuvais cette anecdote, je te laisse le soin de la cloturer — oZi✉10 janvier 2016 à 16:07 (CET)
Contre Attendu que l'anecdote ne respecte pas l'une des conditions de cette section (cf remarque de SenseiAC) — oZi✉10 janvier 2016 à 16:16 (CET)
Pour tout vous dire, je vous avoue que j'avais bien vu que ça avait déjà été diffusé en 2008.. Mais bon, c'est pas grave si ça passe pas, tant pis. --Consulnico (discuter) 10 janvier 2016 à 19:37 (CET)
Et bien, ce qui est intéressant c'est que ce soit des taulards qui aient en premier bénéficié de ce confort moderne.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 14:03 (CET)
Peut-être que reformuler en par un médecin dans une prison de Rouen permetterait de mettre plus en avant cette particularité — oZi✉7 janvier 2016 à 08:28 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Consulnico, a été validée par Kartouche et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Près de 10 % de la population de l'île de Pingelap est achromate, c'est-à-dire ne distinguant pas les couleurs mais uniquement les nuances de gris.
OK En termes de détails, il faudra choisir l'article à mettre en gras (c'est actuellement mieux sourcé sur celui de Pingelap) et préciser "environ 10 %" (ce n'est pas un chiffre exact d'après l'article du Monde). --EB (discuter) 11 janvier 2016 à 00:06 (CET)
OK pour moi aussi. Sur le choix de l'article à mettre en évidence, j'opterais pour Pingelap. Car c'est bien cette île qui est remarquable, et non pas la maladie en soi — oZi✉11 janvier 2016 à 08:40 (CET)
elle laisse penser que les gladiatrices sont une création de Domitien alors que si j'en crois l'article, il y en a eu sur trois ou quatre siècles et il y en avait depuis plus d'un siècle ;
d'après mes restes de latin, la source n'indique pas des combats nocturnes de gladiatrices mais simplement que, parmi les gladiateurs de ces combats nocturnes, il y avait des femmes combattantes.
Voici une traduction disponible sur [6] : « Il [Domitien] donna constamment de magnifiques et somptueuses représentations dans l'amphithéâtre et dans le cirque. Outre les courses ordinaires de chars à deux et à quatre chevaux, il y livra un double combat d'infanterie et de cavalerie. À l'amphithéâtre, il y eut même une bataille navale. Les combats de bêtes et de gladiateurs avaient lieu la nuit aux flambeaux, et l'on y faisait lutter non seulement des hommes, mais encore des femmes. », les femmes sont bien des gladiateurs parmi des hommes. Pour le reste, la tournure de l’anecdote me laisse toujours penser que c'est une création de Domitien puisque les combats nocturnes ne me semblant avoir rien d'étonnant, on pense donc que ce sont les gladiatrices qui sortent de l'ordinaire dans l'anecdote qui est datée en l'an 88. GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 14:35 (CET)
Perso ça ne me choquerait pas de la conserver, malgré la redite, parce que la première anecdote n'a traité ce point que de façon annexe (elle a un peu gâché le sujet, si on veut). Mais il y a aussi un problème de formulation, ce n'est pas le royaume de Hongrie qui a été démembré entre 1918 et 1920. --Fanfwah (discuter) 1 janvier 2016 à 10:25 (CET)
Je pense qu'il ne faut pas repasser l'anecdote car il y a vraiment redite. Cette règle à du bon, ele nous force à nous diversifier et à exploiter les ressources (presque) infinies de l'encyclopédie ! --Kimdime (d) 1 janvier 2016 à 11:08 (CET)
Contre Attendu que cette section est régie par très peu de règles finalement, et qu'il est important de les respecter — oZi✉11 janvier 2016 à 13:44 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Arcyon37, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
OK sur le fond. Des spécialistes trouveraient peut-être à redire à la formulation (l'article parle non d'interdiction mais de moratoire) ou au sourçage de l'article (Jean des Cars n'est pas une source académique), mais je ne suis pas spécialiste. --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:01 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Mouais, la formulation laisse penser qu'une particule peut être plus rapide que la lumière (sous entendu dans le vide, ce qui est faux). Je suis quand même pour car sa publication cela permettra de faire connaître que dans certains milieux non vides des particules peuvent aller plus vite que la lumière dans ces mêmes milieux. Skiff (discuter) 9 janvier 2016 à 08:42 (CET)
Skiff : justement, ce n'est pas précisé "dans le vide" puisque évidemment ce serait faux. Mais pour éviter toute ambiguïté je propose
OK comme ça ? Et sur "certains milieux", en fait c'est le cas pour tous les milieux en dehors du vide, puisque la seule limite est dans tous les cas c. SenseiAC (discuter) 9 janvier 2016 à 12:16 (CET)
+1 pour Fanfwah sur la grammaire. Et -1 pour l'anecdote sur sa cohérence : de fait, c'est bien l'eau qui devient dangereuse si on en boit trop. t dit comme ça, on se demande un peut ce que le MODH vient faire là. Àma deux anecdotes séparées, une sur le MODH, une l'hyperhydratation, serait plus pertinent. SenseiAC (discuter) 23 décembre 2015 à 12:31 (CET)
Fanfwah ou pas, je ne trouve rien de bien jouissif à cette anecdote. L'article pourrait faire l'objet d'un Lumière sur, mais pas convaincu pour cette section. — oZi✉23 décembre 2015 à 15:37 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
C'est sourcé mais ce n'est pas une source exhaustive du sujet… Je n'ai pas trouvé sur wikipédia mais ici par exemple, on voit qu'il y a eu une église organisée, et donc un clergé en Afrique noire avant. Je ne parle pas des premiers chrétiens (bien qu'il n'y ait -officielement du moins- jamais eu de pape noir). edit: à priori, Paul le Noir était orthodoxe.
Je pense que tu fais référence à la page 146 de la source, qui peut être comprise comme ça (même si la mention de l'Ouganda, un peu plus bas, peut aussi laisser entendre que le propos est plus large). Mais la page 144, également citée dans la note, dit nettement que « [le royaume du Congo] a donné le premier évêque noir. » --Fanfwah (discuter) 14 janvier 2016 à 12:50 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Kartouche, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Groupir !, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
GabrieL : Sans doute, mais sûrement des récompenses très mineures comme celles de petits festivals de films, par exemple. L'idée que je voudrais faire passer dans cette anecdote c'est surtout qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français ... alors qu'elle a été récompensée par un prix américain, une situation assez amusante. - Groupir ! (discuter) 8 décembre 2015 à 21:43 (CET)
Je n'en suis pas un. Mais que Muriel Robin, actrice dont on pense qu'elle n'est connue qu'en France, ait reçu un prix américain notable, je trouve ça amusant. --EB (discuter) 23 décembre 2015 à 02:05 (CET)
Je comprends ça, mais je ne vois pas le rapport avec l'idée « qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français »... qui récompense un tout autre type de « performance ». --Fanfwah (discuter) 23 décembre 2015 à 02:14 (CET)
Ce qui serait intéressant, c'est de mettre en relief qu'une humoriste (d'où l'utilité d'employer ce mot) française, qui n'a jamais reçu dans son pays le principal prix récompensant les prestations comiques, a été récompensée aux USA pour un rôle dramatique, par des gens qui ignorent probablement tout de son travail d'humoriste. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 23 décembre 2015 à 09:30 (CET)
La difficulté c'est un peu qu'il faut en dire beaucoup pour que ce soit intéressant, et en même temps faire court :
Et puis il y a le problème des sources et donc de l'article (ou des articles) à mettre en gras : celui sur l'Emmy ne source évidemment pas les Molières et celui sur Muriel ne source rien. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 16:25 (CET)
J'ai mis des réfs dans la biographie (que j'ai complétée, car il manquait une nomination). En fait, les nominations aux Molières ne concernent pas que l'humoriste, mais aussi la comédienne (de théâtre), du coup c'est encore plus long de préciser les métiers. → J'ai proposé en place une reformulation qui économise les noms des récompenses, pour rester de longueur raisonnable. --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 14:31 (CET)
À la relecture, « opportunité » ou pas (l'emploi de ce terme ici m'a tout l'air d'un anglicisme), l'anecdote n'en dit rien : donc osef ! Et puis dire que l'histoire remonte à novembre 2015 n'exclut pas qu'elle puisse un jour remonter plus haut. Donc OK pour moi sur le fond. @L'amateur d'aéroplanes : ne serait-il pas bon de préciser qu'il s'agissait d'une escadrille française, puisqu'il semble que les ailes tricolores aient joué un rôle moteur (si j'ose dire) en la matière ? --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 16:37 (CET)
Je trouve que ça reste raisonnable (même avec la virgule que je me suis permis d'ajouter). Je ferais bien l'économie de « novembre » (ça n'a pas l'air d'être à un mois près). --Fanfwah (discuter) 13 janvier 2016 à 18:20 (CET)
OK pour moi, la mention du mois ne me gênant pas personnellement. Ca fait 3 pour (en comptant le proposant), le prochain pourra valider sans crainte je pense — oZi✉14 janvier 2016 à 13:45 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Fanfwah, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Même si je ne suis pas convaincu par l'anecdote, elle permet (peut-être, je ne suis pas dans la tête du proposant) de mettre en exergue la grande communauté française (et son histoire) dans l'état de la Louisiane — oZi✉23 décembre 2015 à 11:30 (CET)
Je pense que c'est un sujet intéressant d'un point de vue francophone ; personnellement je ne savais pas qu'il existait un territoire cajun précisément délimité, ni que sa reconnaissance était relativement récente. --Fanfwah (discuter) 24 décembre 2015 à 11:16 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Tyseria, a été validée par Oziris et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 14.02.2016 (Date de la fin du monde annoncée) :
Dans le film américain SOS Fantômes 2, Elaine, dans l'émission World of the Psychic with Dr. Peter Venkman, prédit la fin du monde pour le .
Plutôt pour même si je pense que la précision sur l'émission n'apporte pas grand chose et allourdit la formulation. Et merci pour cette première contribution — oZi✉7 janvier 2016 à 08:27 (CET)
Rien ne me dérange si la phrase doit être reformulée même si je trouve assez intéressant d'avoir le nom de l'emission pour savior à quel moment on le dit. Tyseria,(discuter) z'êtes sur? le 7 janvier 2016 à 18:15 (CET)
Kimdime, je sais... Sur la page des archives, qui n'est pas une page utilisateur, j'ai même publié la modif contenant la notification sans mettre le flag bot. Cela ne change rien. Je ne vois que publier un message sur la PDD du wikipédien… As-tu le nom d'un bot qui "notifie" afin que je puisse parler à son dresseur ?--Ghoster(¬ - ¬)8 janvier 2016 à 00:00 (CET)
Contre 8 janvier 2016 à 10:29 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mike Coppolano (discuter) (qui a bien détourné l'attention de SignatureManquante )
Contre les avis qui se contentent d'un Pour ou d'un Contre ! C'est sourcé, c'est inédit dans cette rubrique et c'est toujours amusant de vivre une fin du monde annoncée, donc OK Après, il y a les détails de formulation : je pense aussi que le nom de l'émission est inutile ici (celui qui veut les détails n'a qu'à aller lire l'article). --Fanfwah (discuter) 8 janvier 2016 à 11:19 (CET)
Pour aussi. Je serai pour garder la mention de l'émission (l'anecdote n'est pas très longue) pour contextualiser pour les gens qui connaissent un peu le film. Avec le nom de l'émission, je vois à quel passage du film il est fait référence, sans, je ne sais pas qui est le personnage d'Elaine. Kartouche(Ma PdD)11 janvier 2016 à 12:06 (CET)
A reformuler pour cela soit plus accrocheur - debout depuis 18 h hier, cerveau en marmelade - mais le 40e anniversaire de cette tragédie montre, en état d'urgence, que notre pays à connu d'autres crises. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 12 janvier 2016 à 12:35 (CET)
→ Acceptée. Ça va plaire à ceux qui n'aiment pas le présent de narration. Ça va déplaire à ceux qui n'aiment pas le passé simple. --Fanfwah (discuter) 15 janvier 2016 à 16:33 (CET)
Quel est la portée de l'anecdote en fait ? Parce que le nombre 16 ne me semble pas avoir de signification particulière. Je ne comprends pas... --Otto Didakt (discuter) 2 décembre 2015 à 16:22 (CET)
Je crois que c'est comme « Matignon » outre-Quiévrain ou « Number Ten » outre-Manche : ça peut désigner le bâtiment ou les services (cf. le site de la référence 1, titré « 16 Chancellerie du Premier Ministre ») aussi bien que le poste lui-même (la référence 2).
Mieux avec « En Belgique, le « 16 » peut désigner le poste du Premier ministre, dont les bureaux se trouvent à Bruxelles au 16, rue de la Loi. » ? --Fanfwah (discuter) 2 décembre 2015 à 22:47 (CET)
Moi je trouve ça intéressant et curieux qu'un simple numéro puissé désigner les services du premier ministre d'un pays. Je suis donc pour cette anecdote.--Kimdime (d) 3 décembre 2015 à 16:11 (CET)
Petite proposition, comme ça en passant, vous en faites ce que vous en voulez : il me semble qu'en Belgique « savoir » veut dire « pouvoir ». Pourquoi ne pas traduire cette phrase « en belge » et donc formuler « En Belgique, le « 16 » sait désigner... » (avec éventuellement un lien sur le wiktionnaire pour expliquer ?) Kartouche(Ma PdD)7 décembre 2015 à 17:18 (CET)
Tentative de belgicisme mal informée. Je suis moi-même Belge, et bien que j'utilise le verbe savoir dans certains contextes où des Français diraient pouvoir, je ne l'utiliserais pas ici, car le sujet n'est pas une personne animée. --Fsojic — Colloquamur. 17 janvier 2016 à 19:59 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par SenseiAC, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
En fait, cela n'a pas l'air d'être le cas de tous les mucus, la source sur le mucus de l’escargot indique que c’est un mucus particulier parce que thixotrope. L'anecdote en l'état n'est donc pas tout à fait vraie. GabrieL (discuter) 30 décembre 2015 à 14:19 (CET)
Yaka mettre « le mucus de l'escargot » (j'ai précisé dans ce sens le texte de l'article), ça n'enlèvera rien à l'anecdote. Et la bave du crapaud ? --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2016 à 08:55 (CET)
→ Les problèmes soulevés ayant été réglés (en incluant la précision escargotière), et en l'absence d'autre objection, j'accepte. --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2016 à 12:06 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Defunes43, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
La SNCF ne délivre pas de billet de train pour le département de l'Ardèche.
Est ce le seul cas en France continentale ? Si c'est confirmé il est intéressant de le mentionner, dans le cas contraire, l'anecdote n'est pas si intéressante que ça.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 13:15 (CET)
Kimdime : La section Ardeche de l'article mis en valeur semble dire que c'est le cas. Par contre je trouve l'anecdote trop peu précise en l'état. Une gare routière est une gare, et je suppose qu'il y en a en Ardèche. Et je suis par principe réticent aux anecdotes qui peuvent devenir fausses au cours du temps. Une gare ardéchoise peut être réouverte dans un mois... Oui je sais c'est peu probable, mais c'est pour exposer ma philosophie — oZi✉6 janvier 2016 à 13:40 (CET)
Je confirme qu'il y a des gares routières en Ardèche, à préciser c'est vrai. Par contre je ne suis pas tellement d'accord sur ton observation. Il n'y a plus de trafic voyageur SNCF en Ardèche depuis des décennies et on voit mal comment la SNCF pourrait changer cet état de fait "en un mois". Il s'agit donc bien d'une situation stable.--Kimdime (d) 6 janvier 2016 à 13:45 (CET)
Fanfwah : J'aime beaucoup cette proposition, qui évite la lourdeur des détails type SNCF... on pourrait aussi dire « Personne n'a pu aller en Ardèche en train depuis [année à préciser] » Je crois sinon que l'année en question est 1969 — bspf (discuter) 8 janvier 2016 à 13:20 (CET)
Sauf que c'est faux ! on peut le faire avec le Velay Express qui mène de Haute-Loire en Ardèche. Oui je sais, c'est un tortillard purement touristique dans un coin complètement paumé, mais si on est rigoureux, il faut en tenir compte.--Kimdime (d) 8 janvier 2016 à 15:18 (CET)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Olimparis, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :
Bonjour Mike Coppolano. Je crois que c'est l'anal (langue) qui a déjà été traité. Les exemples trouvés par Bspf me plaisent beaucoup et me paraissent plus adaptés pour une anecdote à publier en page d'accueil, d'autant que l'article sur l'anus (langue) est bien maigre. "Le cri est une langue." aurait ma préférence, mais c'est peut-être trop connu des canadiens francophones. Cordialement, - Olimparis (discuter) 8 janvier 2016 à 12:04 (CET)
Cri passera peut-être mieux et sera moins redondant vis-à-vis de anal. qu'en penses tu Olimparis :?
Bonsoir Fanfwah. Le cri est peut être plus adapté pour la page d'accueil. Il faudrait peut-être demandé l'avis de canadiens francophones. Cordialement, – Olimparis (discuter) 14 janvier 2016 à 21:48 (CET) (PS : je ne comprends pas, je reçois tes notifications en différé de plusieurs jours !)
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Cymbella, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :.JPG)
OK pour moi avec la nouvelle formulation de Cymbella. --Ghoster (¬ - ¬) 29 décembre 2015 à 13:26 (CET)
Cymbella et Ghoster :, ton anecdote proposée le 2015-12-14 22:57:00 a été acceptée.
Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot 
Defunes43 : "ne permet pas de faire du vélo" est une expression bien vague ici : je suppose que tu veux dire "n'est pas la raison principale de l'équilibre du vélo". Quoi qu'il en soit, l'article "Gyroscope" actuel ne dit pas ça et indique (sans que ce soit sourcé, certes) que "Les motocyclettes doivent une grande partie de leur stabilité à l'effet gyroscopique." Y a-t-il grande différence entre "motocyclettes" et vélos ? J'en doute. Je note cependant que l'article (qu'il pourrait être intéressant d'avoir dans l'anecdote) intitulé "Dynamique des cycles" indique effectivement, de façon sourcée, que "L'idée longtemps en vigueur selon laquelle l'effet gyroscopique est la principale force de stabilisation du vélo a été réfutée", et même plus précisément que "les effets gyroscopiques ne sont pas nécessaires pour équilibrer une bicyclette". Il n'indique cependant pas si c'est le cas pour les autres "cycles" (notamment les motocyclettes justement).
Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par SenseiAC, a été rejetée par [[Utilisateur:L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2016 à 10:48 (CET)|L'amateur d'aéroplanes (discuter) 2 janvier 2016 à 10:48 (CET)]] et la discussion est conservée pour archivage.
Refusée Pas de consensus et discussion morte depuis plus de 3 semaines — oZi ✉ 4 janvier 2016 à 08:38 (CET)
.svg)
Plutôt pour mais après amélioration des sources dans l'article. Et je serai aussi d'avis de reformuler en « Le Ttongsul est une préparation... » afin de rendre l'anecdote plus mystérieuse, d'autant qu'il est déjà fait mention aux excréments en fin d'anecdote — oZi ✉ 17 décembre 2015 à 08:43 (CET)
Non au 
: en l'absence de « contre », un seul « pour » suffit (avec le proposant ça en fait deux) et les trois semaines ne sont même pas atteintes. Le problème est plutôt que le « pour » est conditionné à une amélioration des sources qui demanderait à être précisée : en ce qui concerne le contenu de l'anecdote, elles semblent tout à fait suffisantes. Au total, je concluerais plutôt par une acceptation avec la reformulation proposée. --Fanfwah (discuter) 6 janvier 2016 à 11:51 (CET)
Pour intéressant d'un point de vue historique (ces films ont été réalisés au pire moment de la dépression aux États-Unis, d'où ce besoin d'exotisme et ce soucis d'économie). D'accord avec Oziris, la photo n'illustre pas l'anecdote, mais il s'agit d'une capture du film, disponible librement sur internet archive (lien dans commons), c'est bien je trouve de faire découvrir ce genre de documents oubliés... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bspf (discuter), le 5 janvier 2016 à 14:58 UTC+1
et je le répète, cette anecdote qui repose sur une simple homonymie ne me semble pas avoir grand intérêt.--Kimdime (d) 16 décembre 2015 à 09:21 (CET)
_at_Pearl_Harbor,_circa_in_1937_(NH_53230).jpg)
Plutôt contre En quoi cela est étonnant? Un sous-marin coulé par un autre en période de guerre... Par contre il semble particulièrement connu pour son naufrage dramatique (en terme de nombre de morts) — oZi ✉ 17 décembre 2015 à 08:32 (CET)
.jpg)
Pour alors — bspf (discuter) 11 janvier 2016 à 11:15 (CET)
GabrieL : Sans doute, mais sûrement des récompenses très mineures comme celles de petits festivals de films, par exemple. L'idée que je voudrais faire passer dans cette anecdote c'est surtout qu'elle a été "snobée" à 7 reprises par un prix français ... alors qu'elle a été récompensée par un prix américain, une situation assez amusante. - Groupir ! (discuter) 8 décembre 2015 à 21:43 (CET)
. GhosterBot 
)
