Wikipédia:Requête aux administrateurs/Archives5

Problèmes avec Philippe Boisnard

Il y a un gros problème avec le contributeur Philippe boisnard (d · c · b) (= Philippe Boisnard) qui fait du forcing à tout crin et n'accepte aucune modification sur "sa" page (pourquoi y intervient-il ?) ou celle de la revue Inculte, et cela fait un moment que ça dure avec d'autres utilisateurs contre lesquels il déclenche systématiquement des guerres d'édition. Voir les historiques de ces deux pages: P. Boisnard et Inculte, et mes simplifications on ne peut plus sensées: sur Boisnard 1 et 2, sur Inculte 1. Je reverte mais après j'arrête tant le bonhomme a l'air excité: ne faudrait-il pas lui signifier d'aller voir un peu ailleurs, c'est du WP:POINT caractérisé ? --Couscous banania (d) 11 mars 2010 à 11:34 (CET)

A mon avis énième bis repetita... Que faire face à cet acharnement ??? Couscous banania : Nouveau contributeur du 25 février, qui immédiatement s'acharne sur Inculte, alors que j'ai mis aussi bien en discussion qu'ici en quel sens c'était plutôt normal de citer Jérôme Schmidt en tant que fondateur d'Inculte, suite aux sources que j'ai trouvées (nouvel obs + magazine littéraire). Je signale pour ceux qui voudrait suivre : que n'ayant aucun intérêt avec Inculte, sauf d'avoir lu pas mal de revue, et de connaître leur deux livres, c'est surtout par honnêteté qu'il est nécessaire de citer les fondateurs. Quant à ma page, c'est du simple vandalisme qu'il fait — n'étant intervenu que pour l'amoindrir (cf. les historiques), je ne fais qu'enlever son parasitage (s'il le faut les références nécessaires seront mises).--philippe boisnard (d) 11 mars 2010 à 11:45 (CET)

Boisnard a un gros souci: il persiste de façon pathologique, j'ai du remettre les points sur les i en PdD d'Inculte: tout cela est très suspect...

Couscous banania est un faux-nez, CU - phe 11 mars 2010 à 19:43 (CET)

Requête refusée Xic _{[667 ]} 12 mars 2010 à 17:17 (CET)

Accusation de faux-nez

Bonjour. Chrono1084 (d · c · b) m'accuse d'être un faux-nez dans une discussion, sans preuve aucune, évidemment et pour cause: voir ici. Je demande une sanction contre cet individu pour accusation gratuite et infondée (et en l'occurrence, amenée ici pour forcer un pov suite à une requête plus haut). Merci. Shravan (d) 7 mars 2010 à 23:58 (CET)

Vous avez été un peu trop rapide pour votre requête (à croire que vous n'attendiez que ça), j'ai en effet tout de suite après réécrit par dessus, néanmoins le fait que vous interveniez dans les mêmes articles qu'Optimi et veniez à sa rescousse ainsi qu'à son clone OstroBelyii. Deux utilisateurs inscrits depuis longtemps qui se réveillent suite au blocage d'Optimi, c'est en effet troublant...--Chrono1084 (d) 8 mars 2010 à 00:10 (CET)

Et le voilà qui remet ça. Je renouvelle donc ma demande contre cet individu qui persiste dans ses accusations infondées et insultantes, et dans ce bulletin en plus !! (il n'a qu'à faire une demande de CU, mais non, bien sûr...). Shravan (d) 8 mars 2010 à 00:12 (CET)

A voir ça [1], vous excellez bien plus que moi dans le domaine des accusations gratuites. J'aurais bien fait une demande CU mais Thémistocle a essayé entre OstroBelyii et Optimi[2], mais c'était impossible de le faire car « la dernière modif d'Optimi est trop ancienne pour figurer dans les journaux » donc ça risque d'être le cas pour vous aussi--Chrono1084 (d) 8 mars 2010 à 00:21 (CET)

C'était dans le cadre d'un arbitrage, je n'ai pas été sanctionné, et cela n'a aucun rapport. Shravan (d) 8 mars 2010 à 00:23 (CET)

Justement vous n'avez pas été sanctionné pour ça et pour un poids inférieur vous voudriez une mesure plus sévère?--Chrono1084 (d) 8 mars 2010 à 00:28 (CET)

Un admin pourrait-il calmer cette personne qui persiste ouvertement et ici même en insultes et accusations gratuites svp ? Merci. Shravan (d) 8 mars 2010 à 00:23 (CET)

Toujours pas de commentaire d'un admin ? Je signale que, dans la mesure où j'ai témoigné dans l'arbitrage impliquant la personne dont Chrono1084 (d · c · b) m'accuse d'être un faux-nez, il s'agit d'une allégation particulièrement grave, et je demande instamment un rappel à l'ordre de cet individu. Je ne pourrai pas contribuer à Wikipédia si ces mensonges restent impunis. Merci. Shravan (d) 8 mars 2010 à 08:06 (CET)

Je vais donc faire la même demande : je demande instamment un rappel à l'ordre de cet individu. Je ne pourrai pas contribuer à Wikipédia si ses mensonges dans le lien supra restent impunis même si les administrateurs ont sans aucun doute mieux à faire que cela.--Chrono1084 (d) 8 mars 2010 à 12:25 (CET)

Shravan peut demander lui-même un CU. Dans les conditions d'utilisation, il est indiqué qu'« il est autorisé de vérifier les adresses IPs d'un utilisateur à sa demande, s'il veut clamer publiquement son innocence. ». Comme OstroBelyii est impliqué, il faudrait cependant lui demander son accord au préalable. Litlok (m'écrire) 8 mars 2010 à 14:03 (CET)

Merci Litlok (d · c · b) pour ces indications. Je vais faire la demande CU immédiatement, en laissant un lien vers ce paragraphe ici pour le contexte, et en prévenant OstroBelyii (d · c · b) pour lui demander son accord. Bien cordialement à vous. Shravan (d) 8 mars 2010 à 18:50 (CET)

Grâce à la diligence du check-user Nakor (d · c · b), les premiers résultats viennent de tomber... Shravan (d) 8 mars 2010 à 19:56 (CET)

On a la confirmation que vous n'utilisez la même adresse IP qu'Optimi. Bien joué d'avoir vous-même pris l'initiative de faire cette vérification. Cordialement.--Chrono1084 (d) 8 mars 2010 à 23:49 (CET)

Et cet individu qui continue ses insinuations, malgré un CU. Et il ne s'excuse même pas pour ses insinuations calomnieuses ! Jusqu'où faudra-t-il qu'il aille pour que les admins s'occupent de ce problème svp ??? Shravan (d) 8 mars 2010 à 23:59 (CET)

Bon, malgré les résultats du CU, ce qui s'est passé n'entraine aucune remarque des admins, et Chrono1084 (d · c · b) s'en tire sans une remarque, même légère. C'est lui qui a bien joué en fait. Désolé d'avoir ennuyé les admins avec mon histoire, j'en déduit que j'ai surréagi.Au moins tout cela aura permis de faire un CU. Pas sûr que si un CU avait était fait sur un autre "petit groupe", allez, au hasard Thémistocle (d · c · b), Chrono1084 (d · c · b), Davidd4 (d · c · b), Titoub (d · c · b) les résultats soient si limpides... Shravan (d)

@ Shravan. La conclusion de votre message nécessiterait, je pense, quelques explications complémentaires. Un autre contributeur (pas moi) s'est avisé de copier-coller dans Google Outils linguistiques la phrase « क्या तिलचट्टे के एक घृणित घोंसला » et d'en demander la traduction depuis l'hindi vers l'anglais, et cela a donné ceci : « What a disgusting nest of cockroaches », ce qui est pour le moins troublant.

En attendant qu'un autre locuteur de l'hindi nous ait rapporté, si le peut, le possible sens exact, dans cette langue, de la dite phrase (qui, pour le moment, n'est simplement qu'une suite de mots écrits dans l'alphasyllabaire devanagari), il serait bon que vous vous expliquiez dans les plus brefs délais sur la nécessité de ce recours à une « citation » dans une langue que la quasi-totalité des contributeurs de ce site ne comprennent pas. Sachant que l'on retrouve quand même des choses familières sur hi.wikipedia.org : hi:तिलचट्टा (interwiki de notre article Blattaria et de l'article anglais en:Cockroach) et hi:घोसला (inverwiki de notre article nid et de l'article anglais en:nest). Hégésippe | ±Θ± 11 mars 2010 à 06:30 (CET)

Bonjour. Je me fait soupçonner de faux-nez, avec récidive dans cette requête de la part de l'accusateur, qui en plus implique une troisième personne. Personne ne réagit, malgré que Chrono1084 (d · c · b) qui persiste, qui continue ses insultes en parlant de choses hors-sujet. L'accusation est grave et c'est une insulte, car j'ai témoigné dans l'arbitrage de Optimi. Un admin me conseille de faire un CU. Je le fais, il est négatif. Aucune réponse des admins, qui ne font aucun rappel à l'ordre de Chrono1084 (d · c · b) . Celui-ci continue dans ses attaques, en maintenant son accusation. Toujours rien des admins. Alors qu'est-ce qu'il faut que je fasse ? Pour moi l'absence de réaction des admins signifie trois choses: ou ils sont fatigués, ou ils soutiennent Chrono1084 (d · c · b) dans ses accusations, ou ils s'en fichent. Du coup moi aussi je dis ce que je pense, en hindi, de Chrono1084 (d · c · b) et de son groupe de copains. C'est un appel que je vous ai fait. Vous avez compris ? Shravan (d) 11 mars 2010 à 08:45 (CET)

Bonjour, comme dit en haut de page,

Cette page n'est pas la bonne...
[...]
Si vous êtes en conflit avec un contributeur → Appel à commentaire sur un éditeur
[...]
En cas de problèmes graves et persistants avec un contributeur → Comité d'arbitrage

Vous êtes manifestement dans l'un ou l'autre cas. -Ash - (ᚫ) 11 mars 2010 à 09:10 (CET)

Je ne suis pas d'accord Ash Crow, dans la mesure où ceci n'est pas un conflit éditorial mais une question de comportement, cela relève bien des compétences des administrateurs, je trouve particulièrement mal avisé le conseil déguisé d'aller au CaR pour une affaire aussi mineure (!). Bon concernant l'affaire en elle même, j'incite vivement Chrono à cesser ses accusations répétées en l'absence de preuves pouvant les étayer, qu'il ait son intime conviction soit, mais il n'a pas à nous la répéter encore et encore, ça ne sert à rien. Le cas échéant, si il ne cesse pas ce type d'attaques, des sanctions pourraient être envisagées. Concernant Shravan, je lui conseille vivement de retirer ses insultes en hindi ci-dessus. Je comprend tout à fait son énervement face à l'absence de réaction mais ce n'est pas une raison pour se laisser aller à des écarts de langage, nous ne sommes pas des machines.--Kimdime (d) 11 mars 2010 à 09:20 (CET)

Je vous remercie pour votre réponse, je vous présente mes excuses, et je retire ce que j'ai écrit en hindi. Shravan (d) 11 mars 2010 à 09:39 (CET)

Je ne comprends pas le hindi. En revanche, je sais que Shravan fut l'auteur, le 20 février 2009, de ce chef d'œuvre : « Je me déclare totalement antisioniste. Cela, je le revendique ouvertement. Cela ne fait pas de moi un antisémite ou un anti-juif. Je considèrerais ces deux dernières accusations comme diffamatoires et ignobles. Et je rappelle qu'il y a beaucoup de juifs qui se disent antisionistes. » MLL (d) 11 mars 2010 à 19:14 (CET)

Qu'est-ce qui vous gêne dans ce que j'ai écrit ? Shravan (d) 12 mars 2010 à 23:52 (CET)

MLL, merci de ne pas venir ici comme un cheveu sur la soupe, pour reprocher implicitement à Shravan une phrase qui n'est en rien répréhensible. Être antisioniste n'est pas interdit, que je sache. Alors vous feriez mieux d'éviter ce genre d'intervention, qui ne fait absolument pas avancer le débat relatif aux différends très ciblés de Shravan avec d'autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 12:14 (CET)

Bonjour,

Je suis tombé sur ceci par hasard : "allez, au hasard Thémistocle (d • c • b), Chrono1084 (d • c • b), Davidd4 (d • c • b), Titoub (d • c • b)" Et je vois que je suis cité par Shravan avec en plus ce qualificatif : « क्या तिलचट्टे के एक घृणित घोंसला », alors que je n'ai jamais eu à faire à lui. Cela ne peut que conforter les déductions de Chrono1084 (d · c · b).--Titoub (d) 13 mars 2010 à 10:34 (CET)

"Tombé par hasard sur cette page ?" . Je n'ai pas eu à faire avec Davidd4 (d · c · b) non plus, et pratiquement pas avec Thémistocle (d · c · b). Par contre j'ai lu et j'ai témoigné dans l'arbitrage Optimi (d · c · b)-Clem23 (d · c · b) dans lequel Optimi (d · c · b) parle de vous tous, charmant petit groupe. Et votre absence de demande de CU face à mes affirmations ne peut que me conforter dans mes déductions. Shravan (d) 13 mars 2010 à 10:43 (CET)

"Tombé par hasard sur cette page?" y aurait-il un message quelconque me demandant d'intervenir sur cette page ? Pas plus que je ne suis intervenu dans l'arbitrage Optimi (d • c • b)-Clem23 (d • c • b).

Quand à "votre" vous pouvez le mettre où vous avez mis votre qualificatif en Hindi. Et plus cela avance plus vos réactions confirment les déductions de Chrono1084 (d · c · b). Quant à vos propres déductions, il serait souhaitable de les exprimer clairement.--Titoub (d) 13 mars 2010 à 11:46 (CET)

Shravan, pour répondre à vos accusations, j'ai fait une demande de CU sur les 4 utilisateurs que vous accusez.

@Titoub (d · c · b): oui justement vous n'êtes pas intervenu dans cet arbitrage, du moins pas sous ce pseudo, et vous êtes tombé "par hasard" sur cette page alors que personne ne vous y a prévenu. Ou plutôt si, l'un de vos faux-nez vous a prévenu. J'aurais pas pensé que vous démasquiez aussi bêtement (quoique...).

@Chrono1084 (d · c · b): bien joué Chrono d'avoir vous-même pris l'initiative de faire cette vérification. Quelle que soit son résultat, je vous répondrais comme vous m'avez répondu. Shravan (d) 13 mars 2010 à 12:08 (CET)

@ Shravan : merci d'arrêter immédiatement, tant que cela n'est pas prouvé, vos allégations sur d'hypothétiques recours à des faux-nez par tel ou tel contributeur. Une requête en vérification des adresses IP est en cours, elle permettra d'y voir plus clair. Si vous vous avisez une seule fois de réitérer, sans commencement de preuve, des allégations telles que celles qui précèdent, je bloque votre compte utilisateur. Venant après l'épisode des cafards, cela commence à faire beaucoup, je trouve... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 12:18 (CET)

Bonjour Hégésippe. J'aurais apprécié un rappel à l'ordre aussi rapide sur Chrono1084 quand il réiterait ses attaques contre moi malgré le CU que j'ai fait. Et je vous fait aimablement remarquer que, toujours malgré mon CU, Titoub (d · c · b) continue ses accusations contre moi. Shravan (d) 13 mars 2010 à 12:29 (CET)

« Quelle que soit son résultat, je vous répondrais comme vous m'avez répondu. » Cette phrase de votre part est tout à fait légitime et ma réponse au résultat du CU vous concernant était en effet ambigu, chose qui vous apparemment déplu. Donc je la reformule de la façon la plus claire possible : le CU a montré que vous n'êtes pas Optimi.--Chrono1084 (d) 13 mars 2010 à 13:20 (CET)

Que d'autres s'amusent à des suppositions hasardeuses ne légitime pas que vous y recouriez à votre tour. Le truc en plus, même si vous l'avez retirée, c'est la phrase en hindi, langue probablement incomprise de 99,9 % des contributeurs de fr.wikipedia.org, comme si vous aviez cherché à vous défouler sans trop de risque. Il est donc logique que je sois notablement plus agacé par votre attitude générale dans cette page que par celles de vos contradicteurs (mais je n'empêche ni ne dissuade aucun admin de leur faire aussi des remarques ou avertissements...) Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 14:13 (CET)

Le CU demandé par Chrono1084 (d · c · b) ne permet pas de conclure quant à Titoub (d · c · b) car celui-ci n'a pas donné son accord. Et cet utilisateur fait partie de ceux qui ont conduit des accusations ici... En ce qui me concerne un tel résultat me suffit. Cordialement, Shravan (d) 17 mars 2010 à 15:41 (CET)

ABUS DE POUVOIR ?... DEMANDE D'ARBITRAGE

Bonjour,

Je suis le Fondateur du Mood Institute, l'Institut International de l'Humeur qui traite de la Dépression et des Troubles Bipolaires. http://www.moodinstitute.com

Cet Institut de référence est certifié HON et Haute Autorité de Santé, et s'appuie notamment sur un Comité Médical et scientifique composé de 15 professeurs et médecins.

Je viens de m'inscrire sur Wikipédia pour contribuer et donner au lecteur la possibilité d'obtenir de plus amples informations sur ces sujets.

Nos textes n'étant pas libres de droit pour la plupart, j'ai commencé dans un premier temps à insérer des liens externes vers le site de l'Institut (certaines associations ou organismes sont déjà présents dans les liens externes).

Je ne l'ai fait que sur les pages Dysthimie, Trouble Bipolaire et Dépression, qui sont au coeur des sujets traités par l'Institut.

Mais... Par ignorance de débutant, j'ai voulu une fois insérer un lien externe ailleurs dans une des pages pour renvoyer vers une page qui traite de Bipolaires célèbres.

Sanction immédiate... Je viens de recevoir un message de "spammeur averti" ! et vous avez aussi retiré tous les liens externes que j'avais insérés.

Si je comprends parfaitement qu'il faut être vigilant pour garantir la qualité de votre site, je trouve le terme "spammeur" brutal et abusif, et la sanction lourde, car vous avez retiré les liens externes ajoutés alors qu'ils respectaient pour leur part vos explications sur la page correspondante : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Liens_externes Nous sommes bien un "organisme de référence" et "un site d’information spécialisé".

Pourquoi ne pas commencer par alerter l'utilisateur au moment même de la validation, plutôt que de valider, publier puis sanctionner et tout retirer, y compris ce qui respecte vos règles !??

1 - Notre compte est-il bloqué ?

2 - Comment faire pour que vous acceptiez de nouveau les liens externes que nous avions proposés dans l'intérêt de l'information de l'internaute ?

3 - Enfin, nous demandons à être retiré de votre liste de "spammeur avertis" car ce qualificatif est abusif dans notre cas, et peut nous porter préjudice.

Merci d'avance pour votre compréhension et votre intervention,

Cordialement,

Directeur et Fondateur

Mood Institute - Institut International de 'Humeur

http://www.moodinstitute.com

Petite précision, dans WP:LE, les liens externes peuvent « donner accès à des données non libres de droit (donc qui ne peuvent pas être incluses dans Wikipédia) » signifie que le fond du contenu ne pourrait pas être libre. --Pªɖaw@ne 13 mars 2010 à 13:00 (CET)

Bonjour. La catégorisation en spammeur averti est automatique suite à la pose du bandeau d'avertissement, il n'y a pas de raison de s'affoler, la catégorie a été retirée par Padawane. Pour le reste, insérer des liens externes multiples vers un même site n'est aucunement, contrairement à ce que vous pouvez penser, une manière d'améliorer l'encyclopédie. Voir notamment Ce que Wikipédia n'est pas : Une_collection_de_liens_externes. Si vous avez du contenu à apporter, complétez les articles (en respectant le droit d'auteur bien entendu) ; sinon il est préférable de s'abstenir. Cordialement. Xic _{[667 ]} 13 mars 2010 à 13:22 (CET)

Chers administrateurs,

Je vous remercie pour vos réponses mais vous n'avez pas répondu concrètement à mes 3 questions que j'avais pris soin de numéroter pour faciliter nos échanges.

Au passage, désolé mais je ne comprends pas la réponse de Padawane, qui n'a d'ailleurs pas eu la courtoisie comme Xic de commencer tout simplement par "Bonjour" et de finir par "Cordialement", ce qui me semble un minimum comme vous le rappelez souvent.

Pouvons-nous être un peu constructif ?

Je sais lire et j'ai lu vos règles sur les liens externes. J'ai bien compris que Wikipédia n'est pas une collection de lien externes et votre page d'explication sur les liens externes ne se résume pas à cela.. Si il doit y avoir quelques rares liens externes, autant qu'ils soient les plus pertinents et complémentaires possibles. n'est-ce pas ? J'ai aussi lu les critères et à quoi doivent servir les liens externes quand il y en a. Je trouve la réponse de Xic un peu réductrice car je pense que le lien proposé remplit bon nombre de vos conditions pour faire partie des exceptions.

Et quand je vois sur la page Trouble Bipolaire que 4 liens sur 5 sont simplement des liens vers des simples sites d'associations (qui sont bien sûr importantes dans leur rôle, là n'est pas la question), ... alors je ne vois pas bien pourquoi un lien vers notre Institut serait lui refusé, compte tenu de nos références et de notre certification.

En effet, nous apportons bien des "informations originales", et utiles par rapport au contenu de Wikipédia, et "en étroite relation avec le sujet de l’article".

Aussi, en attendant que nous soyons en mesure de vous proposer du contenu à intégrer dans vos pages, merci de bien vouloir cette fois me répondre point par point afin de faciliter nos échanges :

1 - Notre compte est-il bloqué ? (ou bien notre IP fixe ?)

2 - Dans l'attente de pouvoir soumettre des contenus à intégrer, pouvez-vous nous autoriser à insérer un lien externe dans l'intérêt de l'information de l'internaute, uniquement sur les 3 pages suivante : Dépression, Trouble Bipolaire, Cyclothymie ?

3 - Avons-nous été retiré comme demandé de votre liste de "spammeur avertis" après avoir été catalogué sévèrement par votre procédure automatique ?

4 - Si les liens externes doivent rester rares, les plus pertinents et complémentaires possibles, pourquoi la page Trouble Bipolaire contient-elle 5 liens dont 4 sont simplement des liens vers de simples sites d'associations (qui sont bien sûr importantes dans leur rôle, mais là n'est pas la question) ?

5 - Dans ces conditions, (le Dr GAY, faisant d'ailleurs partie de notre Comité), pourquoi un lien vers notre Institut serait alors refusé, compte tenu de nos références et de notre certification ?

D'avance merci pour vos réponses

Dis Coco ! on n'est pas à ton service, hein !
TigHervé (d) 13 mars 2010 à 14:39 (CET)

> à TigH : Administrateur ou pas, vous n'avez pas à me parler comme ça, ni sur ce ton, ni à m'appeler Coco, et encore moins de me tutoyer. Je ne pense pas qu'un administrateur ait le droit de parler n'importe comment. J'ai été correct dans mes messages, alors faites-en de même.

C'est bien beau de citer les Voeux de Claire Mason (1994) «... mettons... la chaleur humaine et la tolérance au rendez-vous, pour inventer ensemble, un demain qui donne à chacun sa chance et son pain». Mais commencez donc par être poli et respectueux avec autrui, et participez donc sur ce site à rendre les choses plus équitables. Notre institut a été fondé par des patients, et il n'y a pas de raison que nous soyons moins bien traités que les autres associations qui se sont permises de mettre des liens externes.

Bonjour

1 -Non

2- non

3- oui

4- parce qu'ils n'ont pas été enlevés

5- pas plus autorisé que les autres et pas certifié par la communauté de wikipédia donc...

Cordialement. --Pªɖaw@ne 13 mars 2010 à 16:42 (CET)

Sympa pour moi, le coup de la procédure automatique Alphos ^{[me pourrir la vie]} 14 mars 2010 à 10:47 (CET)

> à Padawane : Bonjour et merci d'avoir répondu point par point, même si vous ne vous êtes pas trop fatigué pour argumenter vos réponses. Vous refusez que j'ajoute un lien externe vers l'Institut alors que je vous l'ai demandé poliment, ce qui prouve bien que je n'ai rien d'un spammeur. Vous me répondez que les autres ne sont pas plus autorisés à y être que moi, et pourtant vous ne les avez pas retirés... Donc vous avez retiré mon lien externe dans la minute alors que les autres liens y sont encore et depuis bien longtemps. Pas du tout équitable votre façon de faire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Moodyme (discuter), le 15 mars 2010 à 04:37

Bonjour Moodyme,

Vous êtes ici sur une page de requête aux administrateurs et je ne suis pas admin, cependant vous demandez un arbitrage et je suis arbitre pour quelques jours encore. Je ne reviendrai pas sur la réponse que Padawane vous fait, j'aurais pu vous faire la même, il n'avait aucune obligation et c'est parfaitement son droit de ne pas avoir envie d'argumenter.

Plus généralement, il n'y a pas de comité éditorial sur Wikipédia et les admin pas plus que les arbitres, pas plus que quiconque, ne sont habilités à imposer un choix éditorial. Les décisions se prennent par consensus en référence à des principes fondateurs. Plusieurs contributeurs ont enlevé le(s) lien(s) externe(s) que vous aviez introduit(s) estimant que ceux-ci n'avaient pas à figurer dans Wp. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais le lieu pour en discuter est la page de discussion du ou des articles concernés. Je peux toutefois vous donner ceci comme élément de réponse : De ce que j'ai pu en voir, le site vers lequel vous renvoyez est un site qui offre des services payants, tant à des particuliers qu'à des entreprises. Or Wikipédia est un projet d'encyclopédie (premier principe fondateur), pas une plateforme publicitaire. Si le site fournit des renseignements susceptibles d'améliorer le traitement du sujet, il convient de les intégrer à l'article, avec votre propre formulation (pour éviter le plagiat) et non de poser un lien. Quant au fait que d'autres liens externes vous paraissent devoir être retirés, libre à vous de le faire vous-même, si vos arguments pour la suppression sont pertinents, vous serez soutenu par d'autres contributeurs (je n'ai pas regardé et n'ai pas l'intention de le faire, le sujet ne m'intéressant pas plus que ça). Enfin, une demande polie ne prouve absolument rien quant à vos intentions (ou non intentions) de faire de la pub. Je vous ferai cependant remarquer que la nétiquette recommande d'éviter d'écrire en majuscules, ce qui s'apparente à crier. Dernier conseil, lorsque vous participez à une discussion sur Wikipédia, n'oubliez pas de signer vos interventions en utilisant quatre tildes (à proscrire dans les pages des articles), merci. Bonne journée à vous. Musicaline ^[Wi ?] 15 mars 2010 à 08:39 (CET)

Classé, ne concerne pas les admins --Hercule ^Discuter 16 mars 2010 à 15:05 (CET)

18 comptes (sic)

Voici la réponse de l'intéressé (?) à Moez qui lui demande de cesser ses provocations sous peine de blocage : « Amusant. J'ai 18 comptes dans Wikipédia et je suis terrorisé. Tu baisses de régime, tu as mis plus d'une heure à sortir ta menace préférée. Vigilance, camarade, vigilance ». Si les contributions des 17 autres comptes, en tout ou en partie, sont du même acabit, on va trouver des perles. Mogador ✉ 13 mars 2010 à 23:11 (CET)

J'ai été choqué aussi par la teneur de sa réponse, qui provient d'un utilisateur assez ancien de Wikipédia et me fait penser au cas Nezumidumousseau bien que Seymour ne soit pas administrateur. J'ai déposé une demande de checkuser pour que la communauté sache à qui elle a affaire. Il faut en avoir le cœur net. En ce qui concerne Vikidia, il n'y contribue plus depuis 2008. Moez ^m'écrire 13 mars 2010 à 23:18 (CET)

Quelle est la requête aux administrateur ? --Hercule ^Discuter 13 mars 2010 à 23:26 (CET)

Il s'agit simplement de porter à la connaissance des administrateurs de quoi il en retourne. La requête à proprement parler est juste au dessus, une demande de vigilance sur l'article Jean Ferrat. Moez ^m'écrire 13 mars 2010 à 23:32 (CET)

Cette demande de vigilance ne concerne pas spécialement les admins, puisqu'il n'y a pas de guerre d'édition et que les administrateurs ne sont pas les seuls concernés par la qualité des articles. Le sujet sur le bistro est largement nécessaire.

Concernant le nombre de comptes, bien que pour l'instant il n'y ait pas matière à faire intervenir les admins (ce nombre de comptes n'est pas prouvé, et s'ils ne sont pas utilisés pour faire du vandalisme et/ou fuir les récriminations Seymour peut avoir autant de comptes qu'il veut) un message sur le BA aurait été plus approprié.

Cette page est déjà assez difficile à suivre, il faudrait se limiter aux requêtes nécessitant une intervention d'un administrateur. IMHO.

--Hercule ^Discuter 13 mars 2010 à 23:40 (CET)

IMHO voulant dire, comme chacun sait, « (en) In My Herculean Opinion ». --Maurilbert (discuter) 14 mars 2010 à 03:10 (CET), avec un en prime.

Et si cette assertion sur les 18 comptes était tout simplement une manière de narguer son interlocuteur ? Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2010 à 08:32 (CET)

Et si on vérifiait que ce n'est pas vrai ? Ce monsieur explique que Jean Ferrat est une « crapule stalinienne », pollue l'encyclopédie de « mensonges » (des vrais, des contre-vérités gratuites), utilise les pdd comme un forum militant et explique qu'il se moque d'un éventuel blocage car il a 19 identités... Si on vous suit, il faut considérer que ces contributions militantes, mensongères, POV et polémiques constituent quelque chose de défendable ? Evidemment, si on ne vérifie pas, on ne risque pas de savoir si c'est vrai. Nous retiendrons donc que certains hic et nunc trouvent normal que l'on mente, milite, s'en vante et menace à mots à peine couverts d'avoir les armes pour continuer en toute impunité. Cela ne mérite pas une simple vérification. Est-ce l'encyclopédie, le projet, que l'on protège ? Mogador ✉ 14 mars 2010 à 10:28 (CET)

Arrêtez de proférer de telles contre-vérités : vous devenez grotesque. Il n'y a rien dans mes propos qui défende les agissements et propos de Seymour. Je pense seulement qu'il se moque de ses interlocuteurs, en les entraînant sur une fausse piste (celle de ses prétendus 18 comptes), et vous, vous ne marchez pas, mais vous courez. Pour le coup, il doit effectivement bien rigoler... Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2010 à 13:16 (CET)

« Grotesque »... évidemment c'est moi qui suis « grotesque » à ne pas vérifier que la piste est fausse. Et vous avez raison à défendre bec et ongle ce qui est désormais invérifiable par votre influente sortie sur le CU. Et vous admettez le vandalisme mais préférez ne pas le sanctionner reportant la faute sur Moez et vous laver les mains. Grande cohérence et belle protection de l'encyclopédie. Ce vandale serait bloqué et ses identités vérifiées, il ne rigolerait pas ; en l'occurrence ce n'est pas moi qui y fait barrage ou n'agit pas. Vous n'empêchez pas la neutralisation de ce vandale qui corrompt les articles encyclopédiques, milite et diffame en laissant sous-entendre que ma requête n'est pas légitime et motivée strictement par la protection du projet. Et je vous denie le droit - comme vous dites - d'affirmer que je pose des contres-vérités. Si ce contributeur rigole, c'est parce que vous êtes intervenu alors que rien ne vous fondait à le faire, mis à part pour influencer les CU - qui auraient besoin de tuteurs ? Par contre, comme administrateur impétrant vous auriez pu sanctionner le vandalisme avéré. Et demander au contributeur qu'il cesse d'afficher ses modifications comme mineures, car c'était là aussi une autre demande. Mais il semble que la priorité dans la protection de l'encyclopédie a été pour le coup d'empêcher le CU. C'est une contre-vérité ? Mogador ✉ 14 mars 2010 à 14:42 (CET)

En plus, vous vous montrez insultant envers le vérificateur, qui est pourtant assez grand pour penser par lui-même (et qui a d'ailleurs pris la peine de venir vous expliquer ses motifs dans votre page de discussion). Décidément, ça vole bas... Je vous rappelle au passage qu'aucune règle ne fait obligation aux administrateurs de faire usage de leurs outils. Pour autant, je n'ai pas caché que je ne serais nullement dérangé si un autre administrateur intervenait pour bloquer Seymour. Je l'ai implicitement écrit, noir sur blanc, lorsque j'ai demandé pourquoi le compte n'avait pas été bloqué, une fois qu'il a eu nargué Moez avec sa rodomontade sur les 18 comptes. Hégésippe | ±Θ± 14 mars 2010 à 14:57 (CET)

Merci de ne pas verser dans les outrances langagières en me déclarant insultant (vraiment, quelle sens des mots...) après grotesque : je m'arrange très bien avec le vérificateur et me serais très bien arrangé avec lui sans votre incontournable entremise, car il me reste un fond d'éducation. Et effectivement, il pouvait penser tout seul, vous me l'enlevez de la bouche. Je note l'argument qui explique que nul n'est obligé de faire usage de ses outils ; c'est vrai qu'on n'est pas obligé de protéger l'encyclopédie. Mogador ✉ 14 mars 2010 à 15:13 (CET)

Usurpateur

Un peu interloqué par le ton d'une intervention de lilyu sur le bistrot, je me suis rendu compte en fouillant un peu que quelqu'un avait usurpé son identité pour laisser ce très désobligeant message. Je pense que l'administrateur de service en manquera pas d'infliger le blocage indéterminé qui s'impose dans pareil cas au fautif qui doit être un faux-nez d'un de nous trublions habituels (mais lequel?). --Lebob (d) 11 mars 2010 à 15:11 (CET)

Thesupermat a bloqué 24h en première intention. J'ai étendu le blocage à indéfini. Je vais dépose une demande de CU, sans trop d'illusions. Moez ^m'écrire 11 mars 2010 à 15:41 (CET)

Le CU est inutile, il n'y a pas d'usurpation d'identité. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 mars 2010 à 17:52 (CET)

Lilyu signe les propos de son pseudo et confirme qu'il n'y a pas d'usurpation. Par contre la teneur de l'attaque n'est pas acceptable, il faut que ça se calme et un blocage court pourrait être envisager sur le compte principal puisque Lilyu persiste dans ses attaques personelles envers GG. --Pªɖaw@ne 11 mars 2010 à 17:53 (CET)

Elle semble voir des problèmes dans les contributions de Gustave Graetzlin (d · c · b), attendons un peu de voir ce qu'elle a à nous dire à ce sujet. Sinon, je ne suis pas opposé à un blocage court, les propos tenus étant inacceptables. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 11 mars 2010 à 18:16 (CET)

A côté de la page « Ne mordez pas les nouveaux », il faudrait rédiger « Ne houspillez pas les Anciens »  ! Thib Phil (d) 12 mars 2010 à 15:57 (CET)

Demande de déblocage de 83.202.121.11

L'utilisateur 83.202.121.11 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, cf la Pddi. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 14 mars 2010 à 23:27 (CET)

Demande de déblocage de Cahiais

L'utilisateur Cahiais est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Et quoi encore ? Canular ou malveillance, dans les deux cas cet utilisateur n'a rien à faire ici --Theoliane (d) 15 mars 2010 à 16:34 (CET)

Blocage de Henaff (d · c · b)

Bonjour,

Cet utilisateur a déjà été averti pour copyvio, POV (instrumentalise Wikipédia pour faire la promotion de ses recherches personnelles (expurgées ici) sur une hypothétique empreinte des Incas sur l'île de Pâques (dont il reste d'ailleurs ce résidu dont on se méfie aussi sur le projet Maritime), et se livre désormais au spam vers son site dans les liens externes : [3], [4] et [5].

Je pense qu'un blocage de son compte ne nuira pas à l'amélioration de Wikipédia, bien au contraire. Ajouter son site perso à la Blacklist ne sera probablement pas non plus inutile.

El ComandanteHasta ∞ 10 mars 2010 à 12:39 (CET)

Pour le moment, je me suis contenté de placer la règle d'interdiction \bjeanhervedaude\.com dans MediaWiki:Spam-blacklist. Pour le reste des actions du contributeur cité, il me semble qu'une implication plus grande des participants du Projet:Maritime serait la bienvenue (au-delà de la discussion du mois de décembre dans le Bistro du port) : déceler une opération de spam pour un site personnel n'est pas compliqué, mais m'impliquer plus avant dans une discussion sur la pertinence réelle des contributions de Henaff n'est pas mon rôle, même si j'ai la nette impression (juste une impression) de travaux inédits. Je passe donc le relais à d'autres. Hégésippe | ±Θ± 10 mars 2010 à 13:39 (CET)

De nouveaux éléments sont en train d'apparaître. Pour les administrateurs qui voudraient assurer le suivi de cette demande, ça se passe là, là et là. El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2010 à 00:25 (CET)

Dans la mesure où ses derniers ajouts concernent un spam de son site qui a été blacklisté, ce problème-ci a été résolu. Quant à l'ajout de TI et de copyvio, il date d'il y a quelque temps déjà. Si cela ne se reproduit pas, il n'y a pas lieu de le bloquer.--Kimdime (d) 11 mars 2010 à 07:24 (CET)

C'était juste l'accumulation de comportements POV et autopromotionnels qui me semblaient montrer qu'on avait affaire à quelqu'un qui ne semble pas prêt à revenir sur ses positions ni à utiliser Wikipédia pour autre chose. Mais peu importe, je continuerai à tenter de lui expliquer pourquoi ses TI ne sont pas admissibles en tant que tels et à surveiller les contributions aux articles qui l'intéressent. El ComandanteHasta ∞ 11 mars 2010 à 13:14 (CET)

Demande de rappel à l'ordre sur l'article Nouveau Parti anticapitaliste

Celyndel (d · c · b), utilisateur en arbitrage pour des raisons identiques, ne tiens pas compte du consensus obtenu avec difficulté sur cet article, remplaçant une version qui s'est construite consensuellement à plusieurs, lui y compris, pour la remplacer par une version non neutre qui lui est propre diff, sans avoir obtenu un consensus en page de discussion. Par ailleurs, la nouvelle version, très longue déséquilibre l'article. Je demande qu'on lui rappelle vigoureusement que ce n'est pas la démarche à suivre. Moez ^m'écrire 13 mars 2010 à 17:11 (CET)

Je passe mon tour, même si, personnellement, je trouve démesurée l'importance accordée à l'« affaire » de la candidate voilée, qui n'est qu'un épiphénomène délibérément grossi par les médias (et peut-être par certains hiérarques du NPA lui-même). Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2010 à 18:11 (CET)

Ok mais la page de discussion n'évoque pas ce problème de guerre d'édition ou de recherche de consensus vis à vis de ce paragraphe en particulier. --Pªɖaw@ne 13 mars 2010 à 18:20 (CET)

Les dialogues ont eu lieu par commentaires d'éditions les 23 et 24 février. On en est arrivé à un consensus obtenus à plusieurs mains, consensus remis en cause aujourd'hui unilatéralement, curieusement à la veille des élections. Je suis d'accord sur le fait que ce passage est grossi, il le serait bien plus avec la version de Celyndel. Je demande uniquement qu'on l'empêche de passer en force de cette manière et qu'il passe par la page de discussion. Moez ^m'écrire 13 mars 2010 à 18:25 (CET)

Bonjour, je ne suis pas du genre à faire des rappels à l'ordre, donc pour ma première intervention dans ce genre d'échanges, j'ai fait quelque chose qui me semble simple et clair (enfin j'espère). Est-ce que cela convient ? AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2010 à 18:32 (CET)

Juste une remarque, je ne suis pas sur que la discussion en vue d'une recherche d'un consensus par des commentaires de diff soit une technique simple et à généraliser. --Pªɖaw@ne 13 mars 2010 à 18:45 (CET)

Il n'y a eu aucun consensus, juste autrefois un passage en force de la part de moez et d'autres contributeurs, qui se sont servis de leur nombre pour m'obliger à plier, car sinon j'aurais violé la R3R (moez a au passage rétabli sa version en la violant). Aujourd'hui, j'ai laissé un message en pdd pour annoncer ce que j'avais l'intention de faire, avant d'apposer le bandeau montrant que j'y travaillais, et que l'on pouvait me contacter à tout moment ([6]). Méprisant le gros travail de neutralisation et de recherche de sources secondaires variés que j'ai effectué aujourd'hui, Moez m'accuse de faire du POV et de ne pas être neutre, comme de vouloir imposer un version personnelle. On se demande pourquoi il préfère sa version qui est plus inexacte, incomplète et moins sourcée. En tout cas, je vous demande de faire un tour sur la page de B-noa, où j'ai tout expliqué. Et quand vous serez en pleine connaissance de la situation, alors vous pourrez trancher sur cette question. On en reparle dès que vous avez lu, ok ? Celyndel (d) 13 mars 2010 à 20:38 (CET)

Pouvez-vous trancher maintenant que vous êtes au courant de ce qui s'est passé ? J'aimerais rétablir la version la plus juste le plus rapidement possible. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 13:17 (CET)

Y a jamais d'urgence à écrire une encyclopédie. --Pªɖaw@ne 14 mars 2010 à 14:07 (CET)

Le but de Moez sera donc atteint. Tant pis, maintenant cela n'importe plus. Mais j'espérais au moins une réaction ou une réponse. Celyndel (d) 14 mars 2010 à 17:42 (CET)

Incroyable

Je me rends compte qu'il existe visiblement une cabale contre un site web qui présente des informations sur la cuisine iranienne http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Cuisine_iranienne&action=history Je remets le site web qui semble être traité tel un paria et qui pourtant présentait un lien légitime et je me fais bloquer sur cette page. Pareil avec la page qui concerne la diaspora iranienne en France qui pourtant est totalement en accord avec ce site web puisqu'il présente la diaspora iranienne en France ... ? http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Diaspora_iranienne_en_France&action=history

Qu'est ce que ça veut dire ? wikipedia est devenu une secte ? Quel est ce système que vous avez crée ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.234.187.150 (discuter), le 24 mars 2010 à 11 heures 27

A rapprocher de la section ci-dessus Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande de blacklistage d'un forum ? Matpib (discuter) 24 mars 2010 à 11:46 (CET)

Effectivement... j'ai retrouvé une discussion datant de 2006 (!) avec ce webmasteur qui persiste depuis des années à vouloir imposer son site qui ne propose pas d'informations encyclopédiques sur wikipedia. Je sais qu'il y a eu des discussions très longues entre celui-ci et Fabienkhan (d · c · b), ce dernier expliquant à de nombreuses reprises en quoi ce lien n'est pas pertinant. En raison de l'inactivité actuelle des membres du projet Iran, il m'est apparu que la demande de blacklistage était le seul moyen de lutter efficacement contre le spaming de ce site.--Kimdime (d) 24 mars 2010 à 12:04 (CET)

Pour plus de détails voir iran-1-5-2007.peyman*org/forum/3699_0-wikipedia-se-lance-dans-le-forum-rate-sur-l-iran.html --Kimdime (d) 24 mars 2010 à 12:09 (CET)

Ainsi que Discussion utilisateur:Peyman.org --Kimdime (d) 24 mars 2010 à 12:13 (CET)

Mais quel rapport avec ces deux pages ? Vous êtes dans une optique de punition ad vitam eternam ? visiblement si je regarde l'historique de vos "archives digne de la CIA" je vois quoi ? http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Peyman.org-mario_SCOLAS

et quand je regarde qui est mario_SCOLAS je vois : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Mario_scolas

Donc en fait depuis le début vous vous amusez à créer des faux comptes pour discréditer un utilisateur qui, certes utilise wikipedia pour faire la promotion de l'Iran par le biais de son site, mais surtout le fait dans les règles de l'art, et visiblement soit ce Mario Scolas est toujours là acharné sous un autre pseudo, auquel cas il n'est pas de mon ressort de le déterminer, soit vous utilisez votre responsabilité d'éditeur wikipedia et vous vous demandez si un site regroupant la diaspora iranienne est légitime à se trouve sur la page de la diaspora iranienne, et si une page présentant une liste de plats iraniens est légitime à être placée sur une page parlant de la cuisine iranienne. Votre mauvaise foi ne vous étouffe pas visiblement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.234.187.850 (discuter), le 24 mars 2010 à 16 heures 09

Effectivement, Fabienkhan (d · c · b), Pentocelo (d · c · b), Calame (d · c · b), moi et quelques autres formons une conjuration dont le seul but est de nuire au site peyman.org, nous voilà démasqués.--Kimdime (d) 24 mars 2010 à 21:21 (CET)

Nuire ? non mais il est clair que vous vous vous "soutenez entre vous" que vous soyez plusieurs ou un seul caché derrière des faux-nez. Soit dit en passant j'ai soulevé deux écueils, la forme et le fonds, pour l'instant vous faites des pirouettes sur la forme.

Voir la section Wikipédia:Liens externes#Choisir un « bon » site externe dans ce qui est considéré comme une recommandation sur Wikipédia. Visiblement, peyman.org pâtit d'au moins quatre gros inconvénients :

• ne pas être un site de référence reconnu par des organes de presse ou des associations,
• ne pas être un site de spécialistes qualifiés,
• être un forum,
• être un site personnel.

En ce sens, le placement en liste noire locale ne me choque pas du tout. Hégésippe | ±Θ± 26 mars 2010 à 00:03 (CET)

Attendez vous allez me dire que tous les liens qui sont sur wikipedia sont des sites "reconnus par des organes de presses ou des associations" ? sont des sites de spécialistes qualifiés ? ne sont pas des forums ? sont des sites "professionnels" ? C'est d'une mauvaise foi athlétique.

Je peux vous sortir des centaines de contre exemples sur wikipedia qui ne correspondent à aucun de ces "critères" Déjà qu'est-ce qu'un site personnel ? vous voyez bien 300 membres ayant souscrit à ce site il continue à être "personnel" ? Non reconnus par des organes de presse ou des associations ? mais vous avez vu le site ? il est reconnu et promu par des associations, ne serait-ce que pour la couverture médiatique concernant la communauté iranienne en France. Un site qui ne contient pas des spécialistes qualifiés ? vous allez me dire que vous connaissez les diplômes de tous les gens qui interviennent sur la toile ?

De plus la question n'est pas "le site peyman.org" mais la page ciblée qui contient les informations pertinentes sur les sujets traités sur wikipedia. Non mais franchement vos arguments sont désolants... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 212.234.117.150 (discuter), le 01 avril 2010 à 17 heures 31

Blocage pour attaque personnelle

Blocage, même symbolique, requis à l'encontre de l'utilisateur Toubabmaster (d · c · b) : à ma question quand au sens de Il faudrait donner un sacré coup de balais chez les donneur de coup de balais faite sous le titre Attaque personnelle ?, la seule réponse obtenue est Bonsoir, je n'ai pour l'instant rien à dire de plus que ce que j'ai déjà dit.. Il s'agit donc bien d'une attaque personnelle, si ce n'est contre moi, contre les administrateurs... dans un cas comme dans l'autre Toubabmaster n'est pas un débutant, il sait donc que ce genre de chose ne se fait pas. --Ampon (d) 27 mars 2010 à 00:10 (CET)

Dire du mal des admins est intolérable! c'est un scandale! bloquez ce vilain facheux!--Toubabmaster (d) 27 mars 2010 à 00:15 (CET)

PS:Je trouve comique qu'une attaque dirigée contre les admins puisse être qualifié d'attaque "personnelle" --Toubabmaster (d) 27 mars 2010 à 00:25 (CET)

Si tu reconnais toi même qu'il s'agit d'une attaque, je pense reprendre tes mots « je n'ai pour l'instant rien à dire de plus » --Ampon (d) 27 mars 2010 à 00:33 (CET)

Tu reconnais toi même que c'est une attaque puis là tu rajoutes en plus « Je me fiche des erreurs de Lucestella, seules les tiennes ont retenu mon attention. » prouvant ainsi que j'étais bien la cible de cette attaque... qui continue à chacune de tes nouvelles interventions. Ce n'est donc plus une simple demande « symbolique » ! --Ampon (d) 27 mars 2010 à 01:00 (CET)

pff...ben voyons...Cela ne prouve rien, et je pense avoir le droit de penser qu'il y a du ménage à faire chez les admins. C'est pas des constructions intellectuelles pour faire dire aux wikipédiens ce qu'il n'ont pas dit qui risque de me convaincre du contraire. Merci mais j'ai déjà gouté --Toubabmaster (d) 27 mars 2010 à 01:08 (CET)

Requête refusée. Ce n'était pas malin de la part de Toubabmaster de venir poster sa réflexion sur la page d'un utilisateur réellement problématique. Cela ne fait qu'alourdir le problème. Cependant ce n'est pas une attaque personnelle passible de sanction de la part d'un administrateur.

Nous ne sommes pas le comité d'arbitrage, et ce n'est pas à nous de régler votre conflit.

Merci de cesser vos échanges sur la requête ci-dessus. Des admins étudieront la question du blocage demandé, et décideront de la marche à suivre. Il me semble que vous avez pu tous les deux exprimer votre opinion, le reste ne concerne plus le cas de LuceStella

Comptant sur votre compréhension,

--Hercule ^Discuter 27 mars 2010 à 01:18 (CET)

Importantes modifications

Lisez tout avant de faire quoi que ce soit :), car il faut avant tout débattre.

Je suis en train de travailler sur un modèle (cf Utilisateur:Varmin/texte_déroulant), et je ne sais pas trop qui contacter pour ce genre de modifications.

En fait, il faut modifier/rajouter du code dans 2 fichiers sources pour que le modèle fonctionne correctement.

Déjà dans le fichier MediaWiki:Common.js, il faudrait (pour minimiser le nombre de modifications, sinon il faut rallonger le code en entier) remplacer le code de la ligne 484 à 519 par

/**
* Pour Modèle:Boîte déroulante 
*/
var NavigationBarShowDefault = 0;

function toggleNavigationBar(indexNavigationBar) {
 var NavToggle = document.getElementById("NavToggle" + indexNavigationBar);
 var NavFrame = document.getElementById("NavFrame" + indexNavigationBar);

 if (!NavFrame || !NavToggle) return;

 // surcharge des libellés dérouler/enrouler grâce a l'attribut title
 // exemple : title="[déroulade]/[enroulade]"
 var caption = [expandCaption, collapseCaption];
 if (NavFrame.title && NavFrame.title.length > 0) {
   caption = NavFrame.title.split("/");
   if (caption.length < 2) caption.push(collapseCaption);
 }
 var Toggle = 'NavToggle';
 if (NavFrame.toggle && NavFrame.toggle.length > 0) {
   Toggle = NavFrame.toggle;
 }
 var disp = 'block';
 if (NavFrame.disp && NavFrame.disp.length > 0) {
   Toggle = NavFrame.disp;
 }

 // if shown now
 if (NavToggle.firstChild.data == caption[1]) {
   for ( var NavChild = NavFrame.firstChild; NavChild != null; NavChild = NavChild.nextSibling ) {
     if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) NavChild.style.display = 'none';
     if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) NavChild.style.display = 'none';
     if (hasClass(NavChild, Toggle)) NavChild.firstChild.data = caption[0];
   }

 // if hidden now
 } else if (NavToggle.firstChild.data == caption[0]) {
   for ( var NavChild = NavFrame.firstChild; NavChild != null; NavChild = NavChild.nextSibling ) {
     if (hasClass(NavChild, 'NavPic')) NavChild.style.display = disp;
     if (hasClass(NavChild, 'NavContent')) NavChild.style.display = disp;
     if (hasClass(NavChild, Toggle)) NavChild.firstChild.data = caption[1];
   }
 }
}

(j'explique un peu : le lien dérouler/enrouler des boites déroulantes a des attributs css que ce code permet de personnaliser (donc on peut spécifier le css d'attributs).
C'est pourquoi, il faut ajouter dans le fichier MediaWiki:Common.css après la ligne 954 (balise .NavToggle) le code suivant :

.NavToggleN {
font-size:100%;
float:none;
display:inline;
} 

Que fait ce code ? Rien à vrai dire, mais comme il faut préciser une balise, soit c'est .NavToggle, soit c'est cette balise qui permet de laisser le texte tel quel (texte "normal" au niveau taille et place). Il permet aussi de faire en sorte que le texte apparaisse à coté du mot cliquable (et non pas en dessous).

Je pense que il faut avant tout débattre de l'utilité du modèle, de la faisabilité de cela, bref étudier la question maintenant que je l'ai posée, sachant que j'ai testé le CSS (le 2e petit morceau de code) et il fonctionne, mais le javascript je ne peux pas le tester (il veut pas remplacer la fonction sur mon vector.js personnalisé). Varmin^{Un problème?} 27 mars 2010 à 23:05 (CET)

 Non Il faut expliquer nettement plus qu'un peu, ne serait-ce que ce que vous chercher à faire (Peut-être plutôt expliquer votre problème d'utilisateur que proposer un code). Par ailleurs, pour l'instant, c'est un code non fonctionnel. Il serait préférable de poursuivre par exemple dans Projet:JavaScript, cette page se prêtant peu à débattre en fait (il vaut mieux n'y demander que des modifications bien préparées). Cordialement, --Lgd (d) 28 mars 2010 à 13:25 (CEST)

je demande un deblocage de mon compte de raume

boujour

depuis le 21 mars mon compte et bloque on m'accuse de avoir copier alors que j ai par copier le texte el la modification que j ai faite sur article schroder alors j ai par copier je vous dit qui un abus de pourvoir sur le blocage des compte je demande un deblocage de mon compte espere un reponse postif de votre par — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.120.5.92 (discuter)

 Non : voir Wikipédia:Faux-nez/Raume : il y a des semaines que vous sévissez dans les articles de politiciens principalement allemands, mais aussi italiens et britanniques, avec vos traductions automatiques. Vous avez été prévenu un nombre de fois impressionnant. La coupe est pleine. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2010 à 18:25 (CEST)

pour la deblocage de compte

boujour

je demande de debloque mon compte raume alors que j ai rien copier sur article schroder Hégésippe adminsitrateur qui ma bloque excuser moi de ma par laisser moi un chance espere reponse positif de votre par

 Non : voir Wikipédia:Faux-nez/Raume : il y a des semaines que vous sévissez dans les articles de politiciens principalement allemands, mais aussi italiens et britanniques, avec vos traductions automatiques. Vous avez été prévenu un nombre de fois impressionnant. La coupe est pleine. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2010 à 18:25 (CEST)

Et inutile de multiplier les requêtes de déblocage, cela ne fera pas avancer votre dossier, bien au contraire. Hégésippe | ±Θ± 1 avril 2010 à 18:28 (CEST)

conflit d'édition

Bonjour,

Votre niveau de français ne vous permet pas de rédiger des articles sur cette Wikipédia. Nous nous faites perdre notre temps sans avoir de valeur ajoutée. C'est pour cela que vous avez été bloqué.

Merci de contribuer plutôt sur la Wikipédia de votre langue maternelle (elle existe surement). Ce sera bénéfique pour tout le monde.

Inutile d'insister.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 18:30 (CEST)

deblocage de compte

je reconnai mon erreur de avoit trop copier sur article laisser moi un chance de me ratrapper vous serez par decu si votre reponse et par positif je vous laissez tranquille bonne soirée espere que vous me laiserez un dernier chance pour hercule ce message et pour vous je suis desole pour vous mais faux respecter la personne et par le critique comme ca personne n 'est par parfait

. « Faux respecter la personne » ? Oui, bien sûr. Et vous, « faux » peut-être que vous commenciez à respecter la communauté de personnes de Wikipédia francophone. --Maurilbert (discuter) 1 avril 2010 à 18:40 (CEST)

On n'a pas à perdre de temps là dessus : votre niveau de français ne vous permet pas de contribuer à la rédaction d'articles sur la Wikipédia francophone

Merci à Maurilbert d'avoir bloqué l'IP, j'allais le faire^^

--Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 18:49 (CEST)

Demande de blocage

Bonjour,

Merci de bloquer le temps que vous voulez Nosarie (d · c · b) dont le seul objectif sur WP est d'insérer ses désirs concernant l'hypothétique suite d'un jeu vidéo : [7]. Réverté 3 fois et déjà averti. Merci de votre intervention. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 31 mars 2010 à 20:13 (CEST) ...et je promets que je laisse tomber le suivi de jeux vidéo, après, c'est plus de mon âge

Sérieusement, un admin pourrait-il bloquer cet utilisateur qui vient de réverter pour la 4e fois ? Merci. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 avril 2010 à 15:55 (CEST) Mon intervention du 31 mars a été déplacée ici par mes soins..

T'as pensé à lui indiquer le problème ? On ne bloque pas quelqu'un parce qu'il ne comprend pas pourquoi son texte ne s'affiche pas. --Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Ok Hercule, je te laisse t'occuper de tout cela, tu es certainement beaucoup plus compétent que moi en la matière. Je prendrai soin à l'avenir de ne pas faire de requêtes abusives. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ? – 1 avril 2010 à 16:14 (CEST)

Ce n'est pas ce que je veux dire. Ce que je te dis c'est un rappel de l'existence de WP:MORDRE : avant d'envisager une sanction il faut expliquer ce qui ne va pas (sauf vandalisme évident bien sûr). Les messages automatiques sont un minimum.

S'il revert encore une fois il y aura blocage de 24h. En attendant n'hésite pas à lui laisser un message expliquant pourquoi sa contribution est retirée

--Hercule ^Discuter 1 avril 2010 à 16:53 (CEST)

Dourdan

j'ajoute une précision sur la note 1 de l'article sur dourdan, concernant la classification de la liste de M.Legois en DVG ... celle-ci a été supprimée dans un laps de 10 mn ! En quoi l'information supplémentaire que j'apportais était-elle erronée ?? J'aurais aimé que mon censeur se manifeste auprès de moi, l'esprit wikipédia me semble très curieux !!

message incompréhensible reçu en réponse :

Discussion utilisateur:212.180.84.26 Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre. Aller à : Navigation, rechercher Vous êtes sur la page de discussion d'une adresse IP partagée par plusieurs personnes au sein de « JACAR IMMOBILIER ». Si cette adresse vous est attribuée, nous vous invitons à créer un compte utilisateur personnel. En cas de problèmes importants ou récurrents, un administrateur de Wikipédia pourra contacter l'administrateur réseaux de JACAR IMMOBILIER afin d'identifier précisément la personne qui en est la cause. En quoi cette entreprise "JACAR IMMOBILIER" peut-elle être mêlée à ma participation à cet article ?

e.fechner

— Le message qui précède a été déposé par 212.180.84.26 (d · c), le 7 avril 2010 à 14:07. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~​~~).

Bonjour,

Concernant l'information que vous avez ajouté et qui a été retirée relève de l'interprétation personnelle. Elle n'a donc pas sa place sur Wikipédia.

Concernant le message que vous avez lu sur votre page de discussion, ce n'est qu'une information concernant l'IP que vous utilisez. Cela n'a aucun rapport avec l'article.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 7 avril 2010 à 14:24 (CEST)

Ça ressemble à du spam

Pour le site eyeswideopen.over-blog.com, par Eyeswideopen (d · c · b). Voir peut-être Spécial:Recherche de liens/eyeswideopen.over-blog.com. Je crois que tout a été révoqué, mais il faudrait peut-être blacklister ? Salt in my coffee (d) 9 avril 2010 à 20:56 (CEST)

Non. Il y a eu une seule tentative qui s'est arrêtée lorsque l'utilisateur a été prévenu. Nakor (d) 9 avril 2010 à 20:59 (CEST)

Demande de déblocage de Chik-Chak

L'utilisateur Chik-Chak est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Une durée de 12 heures, ce n'est pas la mer à boire...un bon café et un bon bouquin fera patienter.... - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 15 avril 2010 à 18:35 (CEST)

Je me permets de porter ici ce commentaire de Horowitz sur lequel je suis tombé totalement par hasard et selon lequel Chik-Chak (d · c · b) serait un faux-nez de Jean-Jacques Georges (d · c · b). L'accusation me semble suffisamment grave pour être portée à l'attention des sysops — Neef ^[Papoter] 15 avril 2010 à 22:42 (CEST)

Cet élément permet probablement de demander un CU. Je me charge de la demande. Moez ^m'écrire 15 avril 2010 à 22:57 (CEST)

Le blocage étant à présent échu : en cas de reprises des modifications massives contestées (voir l'intention affichée par Chik-Chak de les reprendre illico), je préfère préciser tout de suite que je passe la main sur ce cas : il est toujours préférable AMHA d'éviter le tête-à-tête dans ce genre de conflit. Cordialement, --Lgd (d) 16 avril 2010 à 07:07 (CEST)

Demande de déblocage de Tromken

L'utilisateur Tromken est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non pour ma part, car là il s'agit de vandalisme. - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 19 avril 2010 à 22:17 (CEST)

 Non également, car la série de blanchiments observée dans Église catholique romaine justifie pleinement ce blocage (et en entraînera un autre si ce genre de pratique recommence à l'expiration du blocage...) Hégésippe | ±Θ± 20 avril 2010 à 06:53 (CEST)

Demande de déblocage de 79.85.96.228

L'utilisateur 79.85.96.228 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non. Blocage pour 12h et raison fournie du déblocage : Poney, ce qui en gros lui a valu son blocage. Donc refus. --✍ Olmec ✉ 20 avril 2010 à 01:37 (CEST)

Demande de déblocage de Cherbourg2008

L'utilisateur Cherbourg2008 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non pour ma part, hors de question. Fabrice Ferrer (d) 20 avril 2010 à 21:35 (CEST)

Refusé + protection indef de pdd et PU. Xic _{[667 ]} 20 avril 2010 à 21:43 (CEST)

Demande de déblocage de 90.1.193.23

L'utilisateur 90.1.193.23 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, et puis quoi encore... --Maurilbert (discuter) 22 avril 2010 à 04:47 (CEST)

Demande de déblocage de Alex dhgv

L'utilisateur Alex dhgv est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, surtout vu la raison invoquée... --Maurilbert (discuter) 22 avril 2010 à 05:06 (CEST)

Demande de déblocage de 90.12.101.6

L'utilisateur 90.12.101.6 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Mea maxima culpa, j’avais oublié de bloquer l’accès de l’IP à sa page de discussion. Les demandes de déblocage des IPs 90.1.* ou 90.12.* (Wanadoo Rennes) sont presque assurément des contournements de blocage de Om56860 (d · c · b), bien connu (voir Wikipédia:Faux-nez/Om56860). Zetud (d) 22 avril 2010 à 16:43 (CEST)

Entre lui et W200, on va bientôt pouvoir bloquer 90.0.0.0/8 au complet --Maurilbert (discuter) 22 avril 2010 à 17:35 (CEST)

Demande de déblocage de Ciemos

L'utilisateur Ciemos est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Hégésippe | ±T± 25 avril 2010 à 00:11 (CEST)

Dépôt de plainte contre salebot (d · c · b)

messieurs c'est inadmissible ! ce type n'arrête pas d'intervenir sur ma pdd pour pointer mes c***ies bêtises, que les potes y font rin qu'à se moquer de moi ! je demande le blocage immédiat et indef de ce type indélicat ! non mais  ! merci messieurs pour votre aide et compréhension ! salamalek et toussa ! Mandarine 25 avril 2010 à 11:08 (CEST)

C'est vrai que certaines interventions de Salebot sont quelque peu chiantes, du genre avertissement de la suppression d'une pdd dès qu'on a osé y mettre une virgule... Matpib (discuter) 25 avril 2010 à 11:20 (CEST)

pire que ça : il vient me conseiller de ne pas recréer une page dont j'ai demandé le sisage  ! Mandarine 25 avril 2010 à 11:40 (CEST) ps:copie à môssieur gribeco (d · c · b) que quelqu'un il a cafté qu'on m'a dit que c'est lui le responsable !

Si le bot te taquine sur ta page de discussion, je trouve que c'est plutôt une preuve de bon fonctionnement de son intelligence artificielle car il commence à se comporter comme un bon humain qui se respecte. :-) --Laurent N. ^[D] 25 avril 2010 à 11:55 (CEST)

Je viens de rajouter « par son auteur » à la liste des expressions détectées par Salebot pour ne pas déposer de message sur la pdd de l'auteur d'une page supprimée. La liste est : /\b(fusion|redirection|renommage|purge|copyright|copyvio|déplacement|par son auteur)/i --Gribeco (d) 25 avril 2010 à 17:24 (CEST)

youpi ! fini de rigoler les copains ! merci gribeco ! ah ! je me sens bien aise ! je vais pouvoir continuer à cafouiller sans craindre les moqueries ! Mandarine 25 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges

L'utilisateur Jean-Jacques Georges est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je ne tranche pas, mais je suis pour ma part très réservé, étant donné la désinvolture dont ce contributeur a manifestement fait preuve vis-à-vis des règles les plus nécessaires et minimales de collaboration sur Wikipédia : il me semble générer finalement beaucoup trop de bruit quelques-soient les éventuelles contributions utiles. Personne n'est indispensable ici (Un blocage plus long de ce compte ne me choquerait pas du tout, à vrai dire). --Lgd (d) 26 avril 2010 à 12:01 (CEST)

J'ai tranché négativement aussi sur la base indéniable de désinvolture et comme (nouvelle) incitation à mettre son BIOS à jour. TigHervé (d) 27 avril 2010 à 08:26 (CEST)

Rappel à l'ordre.

Je demande à ce que quelqu'un rappelle à Kropotkine113 les règles minimales de politesse envers moi, suite à son qualificatif de vandalisme d'une de mes interventions. Kropotkine n'est pas au courant d'une information (le décès de Evry Schatzman (cf Évry Schatzman ) et considère que l'ajout de cette information ( qq temps après que le fait se soit produit, ce qui permet de vérifier la véracité de la chose) n'est pas vraie. Il reverte donc en me qualifiant de vandale. je trouve cela insultant, et contraire aux PF. J'aimerai qu'il soit rappelé donc à l'ordre. Merci . Meodudlye (d) 26 avril 2010 à 22:35 (CEST)

Non mais regarde l'historique plutôt que de dire n'importe quoi. J'ai, au contraire, remis en ligne une référence que Hadrien avait rajoutée pour justement sourcer la mort de cette personne. C'est la suppression d'une source qui va dans le sens de ta modification que j'estime être du vandalisme parce que tu l'as faite sans même regarder de quoi était faite la modif d'Hadrien. Le commentaire de ta révocation est à ce titre éloquent : « Sauf qu'il est mort hier. Ce n'est pas parce que vous n'êtes pas au courant qu'il est encore vivant » ; alors même que la source est titrée « Evry Schatzman rejoint les étoiles » <-- c'est une métaphore pour dire qu'il est mort, pas qu'il est devenu cosmonaute Kropotkine_113 26 avril 2010 à 22:47 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre refusée pour des raisons évidentes. Moez ^m'écrire 26 avril 2010 à 23:08 (CEST)

OK, je note donc que kropotkine peut donc mettre ce qu'il veut comme commentaire de diff, cela ne gène personne ( et le fait que sur ces modfis la il ait eu raison n'est pas une excuse). D'un autre coté, pourquoi je ne suis pas surpris? C'est quand meme lui qui maintenant est pour les ajouts de type Yvesques. Meodudlye (d) 26 avril 2010 à 23:11 (CEST)

Tu ferais mieux de noter que tu es sévèrement casse burnes et que dans ton aveuglement, tu supprimais la ref introduite par Hadrien. Moez ^m'écrire 26 avril 2010 à 23:25 (CEST)

OK, je note que quand on a raison, on peut écrire tout ce qu'on veut comme commentaire. Chouette. Meodudlye (d) 26 avril 2010 à 23:40 (CEST)

Personne n'a à utiliser la boîte de résumé n'importe comment : elle est faite pour indiquer sobrement l'intervention, surtout en évitant l'interpellation ou l'attaque des personnes. En ce sens, l'emploi du mot vandalisme devrait être banni comme dramatisant une modification et agressant l'auteur supposé vandale. Maintenant, remettant les choses en contexte qui pourtant n'excuse pas l'excès, je ferais l'hypothèse que Kropotkine_113 a subi une certaine contagion dans les comportements critiquables. Je ne me l'explique pas autrement.
Merci de noter aussi que le BA n'est pas destiné à recevoir les plaintes, la présente page étant faite pour cela. TigHervé (d) 27 avril 2010 à 07:20 (CEST)

Changement de langue

Pour quel raison, lorsque je suis dans une page en langue française et que je sélectionne faire un don(sous contribuer) ,le texte se change en anglais Merci et bonne journée.

Steeves Montreal

Très probablement parce que votre navigateur n'est pas configuré pour indiquer le « referer », c'est à dire la page d'origine. Si c'était le cas, vous arriveriez sur la page Global_Support en français. Cordialement, --Lgd (d) 27 avril 2010 à 11:23 (CEST)

Demande de déblocage de PatrickLap

L'utilisateur PatrickLap est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage déjà terminé. Moyg hop 27 avril 2010 à 14:12 (CEST)

Demande de déblocage de Creuche

L'utilisateur Creuche est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée : création à trois reprises d'un article canular. Moez ^m'écrire 2 mai 2010 à 19:35 (CEST)

Présence de bannières...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Circuito_Nacional_de_Firmes_Especiales

Bonjour,

sur l'article du "Circuito Nacional de Firmes Especiales" dont le lien est joint en tête de ce message, je voudrais savoir comment faire supprimer ces deux bannières d'informations signalant un manque de sources et un problème de wikification, sans être qualifié de vandale (on ne sait jamais...).

Je tiens à vous informer que j'ai mis immédiatement des liens externes (dans la rubrique du même nom...) appuyant toutes mes indications sur ce sujet. D'autre part, j'ai mis la liste des axes routiers sous tableau afin d'en améliorer la lecture.

En attendant une réponse précise de votre part, veuillez agréer l'expression de mes cordiales salutations.

Occitandu34

Bonjour

Ces bandeaux sont présents sur des dizaines de milliers d'articles, il ne faut pas trop s'en formaliser. Je pense que le bandeau demandant une wikification peut maintenant être enlevé (par vous-même ; le poseur vous dira ce qu'il attend si ça ne lui convient pas). Plus important serait de rattacher les affirmations de l'article à un ou plusieurs ouvrages traitant de ce sujet. En l'état, on se demande d'où cela sort et se contenter de montrer des cartes fait penser qu'il pourrait s'agir d'un travail inédit de lecture de cartes anciennes ...

Trouver des sources est plus important que la présence d'un bandeau pour la qualité de l'article. Aide:sources. TigHervé (d) 3 mai 2010 à 19:51 (CEST)

Il faut dire que la collection de cartes routières de l'époque en dit très long sur le sujet. J'ai trouvé des textes explicatifs en espagnol (objectifs, budget, cahier des charges...) et ces derniers sont disponibles sur le lien n°2 à la rubrique "liens externes". Je n'ai jamais par contre, mis de repère de source à l'intérieur même d'un texte, il faut que je regarde comment on fait.

Pour le nom en espagnol, je dirais qu'il n'est pas possible d'obtenir de traduction mot-à-mot en français car le vocabulaire utilisé dans ce nom officiel (issu d'un décret royal...) comporte des "faux-amis".

Voici le détail :

Circuito = circuit - Nacional = national - Firmes - terrains fermes (et non pas firme ni ferme agricole...) - Especiales = spéciales. Ce qui donne après bonne réflexion : Circuit national des routes fermes spéciales. Ceci voulant bien dire qu'il s'agissait essentiellement d'un programme de consolidation des chaussées d'un groupes d'axes routiers espagnoles (dont les numéros des axes sélectionnés sont établis en chiffres romains...).

Sujet peut-être inédit car ce bout d'histoire du réseau routier espagnol (années 1920 et 1930...) est peu connu surtout par la communauté francophone. De mon coté, c'est un travail qui me passionne et que j'ai l'immense plaisir de vulgariser au moyen de cette encyclopédie.

Merci d'avoir répondu aussi vite.

Occitandu34

Vous pouvez sourcer à l'aide de textes en langue étrangère aussi bien qu'en français. (il manquait deux mots dans ma réponse, excuse...) TigHervé (d) 3 mai 2010 à 22:53 (CEST)

Demande de déblocage de 92.104.99.254

L'utilisateur 92.104.99.254 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : 24H de blocage seulement et avait été averti à de nombreuses reprises. --'toff ^[discut.] 5 mai 2010 à 18:41 (CEST)

Demande de déblocage de Toubabmaster

L'utilisateur Toubabmaster est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Fait. Udufruduhu (d) 10 mai 2010 à 16:15 (CEST)

« Ou est la règle "ne passez pas en force"? Je ne l'ai pas trouvée, à moins qu'elle n'existe pas » : on aura décidément tout lu ^^ --Lgd (d) 10 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Demande de déblocage de Yony80

L'utilisateur Yony80 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

fait. --Lgd (d) 10 mai 2010 à 16:35 (CEST)

Demande de déblocage de Toubabmaster

L'utilisateur Toubabmaster est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande examinée ci-dessus. Moez ^m'écrire 10 mai 2010 à 17:57 (CEST)

Demande de déblocage de Glouthon

L'utilisateur Glouthon est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Moyg hop 10 mai 2010 à 18:12 (CEST)

Il a été débloqué par Dereckson (d · c · b). Moez ^m'écrire 10 mai 2010 à 20:41 (CEST)

Incroyable. Plus on insulte et on vandalise, plus on a de chances de ne pas être sanctionné. Moyg hop 10 mai 2010 à 22:11 (CEST)

Oui, déblocage étonnant allant à l'encontre des décisions de trois ou quatre admins et raccourcissant la durée de blocage à moins de deux heures malgré les faits reprochés. Hégésippe a rebloqué en indef + CU. --Laurent N. ^[D] 10 mai 2010 à 23:32 (CEST)

Rebloqué par Hégésippe, c'était un faux-nez de Balgor. Moyg hop 14 mai 2010 à 12:26 (CEST)

Discussion Mahomet (d · h · j · ↵ · BA)

Bonjour; je suis confronté à un dialogue impossible avec Chrono1084 (d · c · b) pour un différend certes éditorial mais qui déborde largement : il entend imposer un passage de son cru en le sourçant avec des sources irrecevables et en modifiant son argumentation sans cesse dès que je lui montre qu'il raconte un peu près n'importe quoi au sujet de cette supposée source. Je ne vois pas comment dialoguer quand on change d'argumentaire sans cesse sur la même base.

L'article étant bloqué pour R3R et Chrono m'annonçant tout de go qu'il compte repartir de plus belle lors de son déblocage cf.§2 en niant le problème (et prétendant une correction de ses idioties sur une note dont il ignore l'auteur mais prétend qu'elle fait référence) je demande une prolongation du blocage de l'article jusqu'à ce que des sources valables soient produites ou qu'un accord soit trouvé en pdd sur une formulation consensuelle sourcée par des éléments de référence recevables. Je suis assez démuni face à un tel mur qui annonce son passage en force. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 17:33 (CEST)

Bonjour, je suis confronté à la grande mauvaise foi de Mogador qui refuse l'introduction, lors du déblocage de l'article, de deux sources dont une particulièrement difficillement refusable (Herodote.net). Alors que je lui ai laissé l'opportunité de fournir des sources qui pourraient affirmer le contraire des miennes, il préfère temporiser et discréditer les miennes pour imposer son POV. Merci d'avance pour votre aide.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 17:41 (CEST)

Comment voulez-vous répondre à une injonction pareille : tout le monde se moque éperdument de ces entrefilets dans des publications anonymes et sans aucune référence... mais qu'on veut imposer sur wikipédia.fr au prétexte d'un POV. Des sources qui affirment que ces accusations gratuites d'anonymes sont non-pertinentes... qui sait même qu'elles existent ? Exactement le genre de raisonnement que je dénonce, qui dépasse le cadre éditorial. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 18:08 (CEST)

N'importe quoi comme peut le constater n'importe qui consulterait le lien dont on parle.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 19:57 (CEST)

Oui, n'importe quoi. Si vous connaissez une revue de référence qui s'occupe des opinions et jugements de valeur non signés et non sourcés (car cela en est une) du site internet hérodote.net, montrez-le nous. C'est un site internet de vulgarisation qui ne fait pas du tout référence (au contraire...). C'est un argument d'autorité. Quoiqu'il en soit, on n'attribue pas une prise de position et un jugement de valeur qui remet en cause de grands spécialistes du sujet (car c'est cela) à un site internet ou un vague Centre de recherche auto-proclamé. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 20:36 (CEST)

Herodote.net n'est pas un site où n'importe quoi ou n'importe quoi peut être écrit et est plus que compétent en matière d'histoire. Ce site ne remet rien en cause et si vous réfléchissiez vous constateriez que le passage dont on parle ne fait que rapporter un état de fait réel. Vos préjugés n'ont rien à faire dans la sélection de sources sur Wikipédia.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Et on doit croire quelqu'un qui est infoutu de reconnaitre un auteur d'un traducteur ou de lire un quatrième de couverture ? "hérodote.net n'a aucune valeur scientifique et ses avis non signés n'on aucun poids. Nier cela, c'est faire preuve de malhonnêteté (ou de bêtise insigne). Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:04 (CEST)

HS: jolie coquille, l'espace d'un instant j'ai lu mahometeté. :) Iluvalar (d) 13 mai 2010 à 21:13 (CEST)

@Mogador, donner comme vous plus d'importance dans un article encyclopédique à son opinion personnelle qu'à une référence en la matière, c'est faire preuve de malhonnêteté ou de bêtise insigne.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:15 (CEST)

Le spécialiste de l'islam et de la linguistique Chrono1084, via les commentaires péremptoires non signés du site internet "herodote.net" ou du fameux Cercle de recheche sur le Sahara a parlé. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:29 (CEST)

(Quand à mon opinion personnelle... je me demande où vous avez été la lire... mais c'est vrai que vous lisez ce que vous voulez plutôt que ce qui est écrit... ). Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Merci pour le titre, vous pourriez aussi l'acquérir si vous sourciez ce que vous écrivez.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Ce que dit votre site internet, en plus, est faux : « Le prophète de l'islam est appelé en arabe Mohamed faux, qui veut dire : "celui qui est louangé". Les Iraniens l'appellent dans leur langue Mahmoud et les Turcs Mehmet. Les Français l'appellent Mahomet et les Espagnols Mahoma. Ces deux noms dérivent du turc Mehmet faux, Français et Espagnols ayant pendant un demi-millénaire côtoyé l'islam dans sa version ottomane. ». C'est franchement grotesque de caricature (les espagnols qui fréquentent l'islam ottoman... c'est bête comme tout...b et POV) Lisez l'article de wikipédia, au moins il y a des sources... Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:53 (CEST)

Il y a différentes théories pour ces éléments mais ce que j'ai écrit n'est de toute façon pas sourcé par ce paragraphe mais par le suivant donc je ne vois pas l'intérêt de débattre sur un paragraphe qui ne nous concerne pas.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:57 (CEST)

Vous imposez donc un point de vue d'un machin qui ne fait absolument pas référence juste parce qu'il correspond à votre combat POV sur wp.fr. Votre source est nulle, c'est un fait et le passage que vous prétendez sourcé se rapporte à ce truc nul et non signé (donc non attribué) d'un site sans aucune référence académique. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 22:19 (CEST)

N'importe quoi, si ce n'est que pour que vous répétiez vos préjugés, ca ne sert à rien que je continue à discuter avec vous.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 22:57 (CEST)

Guerilla

Chrono1084 entend étendre l'incendie avec exactement les mêmes procédés [8] - comme si la discussion n'existait pas ailleurs - sur un autre article, se moquant éperdumment des arguments et surtout du fond du problème pour imposer son POV. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 20:45 (CEST)

C'est vous qui tentez d'imposer votre POV en supprimant du texte correctement sourcé (voir plus haut pour le lien vers la référence) et en le remplacement par du texte non sourcé.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 20:51 (CEST)

Ce texte provient d'une source nulle non signée, non référente etc et EN PLUS vous l'instrumentalisez pour autre chose... Mogador ✉ 13 mai 2010 à 20:58 (CEST)

N'importe quoi comme peut le constater n'importe qui consulterait le lien dont on parle. J'attends toujours des sources de votre part qui contrediraient cet état de fait.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 19:57 (CEST)

Votre lien amateur explique le contraire de ce que vous dite puis qu'il explique que « Il existe en français une célèbre biographie par l'islamologue Maxime Rodinson, Mahomet (Seuil). On peut aussi trouver des synthèses intéressantes dans l'Encyclopedia Universalis » (sic)... qui utilisent l'écriture Muhammad. C'est la preuve de votre posture strictement idéologique. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:13 (CEST)

En quoi ce lien non amateur dit le contraire de ce que j'écris?--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:17 (CEST)

Apprenez à lire, apparemment, c'est là un de vos problèmes. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:24 (CEST)

J'en conclus que vous dites n'importe quoi comme toujours, n'importe qui pourra constater que je m'en suis tenu au sens de la référence.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:29 (CEST)

On n'est jamais si bien servi que par soi-même... (et le docteur Coué). Mogador ✉ 13 mai 2010 à 21:33 (CEST)

Je le dis en connaissance de cause que je m'en suis tenu au sens de la référence.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 21:36 (CEST)

Ce site n'est pas une référence (à moins que vous le prouviez par des recensions critiques dans des revues spécialisées, par exemple... ùmais vous pouvez chercher longtemps ) Ce que je n'ai aucun mal à faire avec les auteurs que vous vous ingéniez à exclure de wikipédia.fr comme exemples référents. Mogador ✉ 13 mai 2010 à 22:19 (CEST)

N'importe quelle personne de bonne foi peut constater que ce site est sérieux et une référence mais libre à vous de vous amuser à chercher dans les revues spécialisées qqch à propos de ce site. Je n'ai exclu aucune référence ni auteur mais j'ai exclu que vous introduisiez une liste personnelle sans référence de tous les auteurs et ouvrages qui n'écrivent pas Mahomet parce que c'est du travail inédit comme Heurtelions l'a fait remarqué.--Chrono1084 (d) 13 mai 2010 à 22:57 (CEST)

Un rappel (sans me prononcer sur le fond de l'affaire) mais Hérodote.net est un site trés régulièrement utilisé par l'éducation nationale (son CD par exemple qui en est déjà à plusieurs éditions), écrit par des enseignants, parfois cité par les revues spécialisées (L'Histoire par exemple). Ce n'est pas un obscur site sans aucune surface ni reconnaissance. A mon sens s'il n'est pas admissible alors autant supprimer la quasi-totalité des sources internet citées sur Wikipédia Thierry Lucas (d) 14 mai 2010 à 09:06 (CEST)

Merci pour l'information et encore plus pour avoir mis fin à cette campagne de discrédit lancée par Mogador envers le site Herodote.net.--Chrono1084 (d) 14 mai 2010 à 11:28 (CEST)

Pour vous engueuler vous avez des pages de discussion ou le comité d'arbitrage. On ne va pas protéger indéfiniment l'article à titre préventif parce que deux ou trois personnes ne savent pas se tenir. Si la guerre d'édition reprend c'est le blocage (je précise que je ne vise aucun des protagonistes en particulier, le blocage s'appliquera à celui ou ceux qui bousilleront l'historique). Moyg hop 14 mai 2010 à 12:06 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre envers Moez, pour harcèlement

Moez, n'ayant semble t-il pas digéré son blocage de 2 4heures après ses nombreuses insultes et attaques personnelles lancées à mon égard début mars, a décidé de fliquer mes modifications en révertant agressivement avec des justifications ne tenant pas la route mes modifications sur plusieurs articles, dans un laps de temps extrêmement court, montrant ainsi qu'il n'a pas pris connaissance de mes modifications de manière suffisamment poussée (un revert de 800 octets suivant un autre revert en moins d'une minute). Ainsi, il ne fait même pas la part des choses dans mes modifications, e.g. j'avais introduit en bibliographie des extraits du rapport de la commission chargée d'enquêter sur le massacre, lien pertinent s'il en est et qui figure d'ailleurs sur la Wikipédia anglaise; Moez a réverté cet ajout. On notera également une récidive d'attaques puisqu'il considère que mon travail de réécriture de l'article sur le massacre du tombeau des patriarches comme étant du "vandalisme", ce qui est une nouvelle attaque injustifiée à l'égard de mon travail. Un administrateur pourrait-il l'inviter gentiment à me lâcher définitivement? Je suis vraiment fatigué des agissements de cet utilisateur qui me nuit depuis des années. Sinon je crains que cela ne se termine au CAr, mais rédiger des octets de plainte me fatigue d'avance, et je préférerais nettement un réglement à l'amiable. Vu qu'il espionne mes modifications d'une part et que d'autre part, la dernière fois que je l'avais informé d'une demande de rappel à l'ordre sur cette page, il avait supprimé mon message de sa PDD sous le commentaire "balayage de merde" et ensuite s'en était pris grossièrement à ma soeur sur cette page, exceptionnellement, je ne compte pas l'informer de cette demande.Thémistocle (d) 5 avril 2010 à 23:36 (CEST)

S'agissant des références au livre de Fabien Ghez et Liliane Messika, il faut dire que l'indication bibliographique était un peu maigre. Cela m'a pris trois minutes pour l'enrichir depuis le catalogue général de la Bibliothèque nationale de France. En espérant que la mention de Denis Jeambar comme préfacier de l'ouvrage convaincra que l'on n'a pas affaire à des hurluberlus, puisqu'on suppose que ce journaliste « prestigieux » n'accorde pas sa caution de préfacier à n'importe qui... Hégésippe | ±T± 5 avril 2010 à 23:56 (CEST)

Je demande le blocage de Moez (d · c · b), qui dépasse les bornes dans son aveuglement anti-Thémistocle. Que lui faut-il ? Uu scan de l'ouvrage qui viole le copyright ? Moez, lâchez donc les baskets de Thémistocle et occupez-vous ailleurs, si vous ne le supportez pas. D'autres sont capables d'en faire autant, alors pourquoi pas vous ? Hégésippe | ±T± 6 avril 2010 à 00:03 (CEST)

Jeanbar n'est pas historien et n'est pas neutre, c'est le moins qu'on puisse dire, en ce qui concerne le conflit au Moyen Orient. Sa préface d'un bouquin de deux inconnus ne donne aucune légitimité au livre. On est en droit de demander une source historienne. En attendant, l'article reflète à présent cette demande de confirmation de source. On se demande quelle règle j'aurai violé. Quand à lâcher les baskets à Thémistocle, est ce que vous suggéreriez que je le laisse encore plus biaiser les articles sur lesquels il intervient sans réagir "de temps en temps" ? Si on le laissait faire, on pourrait croire que ce sont sur les palestiniens uniquement qu'incombe la situation actuelle. Vous ne voudriez pas que WP soit à ce point loin de la neutralité. Moez ^m'écrire 6 avril 2010 à 00:05 (CEST)

Pour Tombeau des Patriarches, je ne sais pas. Mais il y a effectivement, àmha, quelques petits problèmes dans les ajouts de Themistocle sur Massacre d'Hébron (1994) (voir la pdd). Quoi qu'il en soit, il s'agit de désaccords éditoriaux (Il semble clair, certes, que Moez a un peu poursuivi Thémistocle, mais rien n'interdit de vérifier les contributions d'un utilisateur en particulier si l'on a des doutes sur lui), et la présente section me semble donc caduque. SM ** =^^= ** 6 avril 2010 à 01:03 (CEST)

Conseil représentatif des institutions juives de France

un Bandeau R3r ayant été ajouté, merci à un admin de jeter un coup d'oeil à l'historique de cet article [9]. Le jeu des revers entre Perky Addacat et Suprememangaka, puis l'ajout du bandeau R3R par Addacat me semble plus que limite. Sur le fond, il existe un article sur une association, qui semble être principalement connue pour son opposition au CRIF, il me semble que sur l'application simple des règles de WP, l'ajout en article connexe du lien vers l'article se justifie peut être. Après rien n'empêche d'ouvrir une PàS sur cette association pour y réfléchir sur l'admissibilité de cette association, mais en attendant le retrait de ce lien dans la partie connexe me semble injustifié, et à la limite du WP:POINT (je considére que l'association n'est pas admissible, donc je retire les liens interne vers l'assoc, etc..). --Chandres (?) 6 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Note: comme je connais le sujet, je me permet d'intervenir en tant qu'éditeur et non comme administrateur. L'Union juive française pour la paix est une petite association juive d'extrême gauche antisioniste, c'est cela son credo, non l'opposition au CRIF qui découle de cette position. À contrario, le CRIF est une très grosse machine qui regroupe en son sein plusieurs associations juives françaises. Pour moi rien ne justifie le lien en article connexe sur l'article CRIF qui s'apparente effectivement selon moi à du spamming, ceci dit l'Union juive française pour la paix, de par son activisme et malgré sa toute petite taille me semble mériter un article. Voici donc mon point de vue sur le fond (il n'y a pas de WP:POINT), je n'ai pas étudié la forme (guerre d'édition).--Kimdime (d) 6 avril 2010 à 16:43 (CEST)

Tout à fait d'accord, sur le fond, avec Kimdime. C'est ce qui justifie mon revert. L'Union juive française pour la paix, bien décrite ci-dessus, n'a absolument pas une vocation représentative de la communauté juive, à l'inverse du CRIF. La différence de buts, autant que de taille et d'importance, entre ces deux structures, rend non pertinente l'apposition du lien, qui peut alors s'assimiler à du spam. Je n'ai pas de temps à perdre pour le reste, mais si un administrateur veut se pencher sur ce spam de Perky, problématique vu ses antécédents récents, cela ne me dérangera pas le moins du monde . SM ** =^^= ** 6 avril 2010 à 17:35 (CEST)

...ce spam et les accusations qui « motivent » ce revert, expliquant qu'il s'agirait de pov pushing alors que c'est tout le contraire, évidemment. On se demande qui vient « chercher des crosses » à l'autre. Mogador ? 6 avril 2010 à 17:45 (CEST)

Sans parler du fond,le bandeau R3R est ici bien mal utilisé ; il ne fait que rappeler qu'il est interdit de procéder par révocations, la pdd de l'article étant (quasi) vierge, ce n'est pas la façon normale de procéder (pour tous les protagonistes d'ailleurs) p-e 6 avril 2010 à 17:53 (CEST)

La solution intelligente a déjà été trouvée par un utilisateur, elle consiste à ne garder en articles connexes que les liens internes strictement en rapport avec le sujet (institution mère et équivalents dans d'autres pays), cf. les remarques pertinentes en pdd. Perky n'a jamais à ma connaissance « spammé » plusieurs articles avec l'UJFP, je ne crois pas qu'il s'agisse d'un domaine où elle intervient habituellement. Le mieux serait de passer en pdd si cette liste d'articles connexes pose encore un problème. Naevus | Æ 6 avril 2010 à 19:25 (CEST)

Solution intelligente, certes. Je me suis permis ce R3R pour éviter que Perky ne recommence ici ce qu'elle avait entamé sur Athéisme juif, en tandem avec Alvaro : la révocation de mes bandeaux de maintenance et refnec, avec d'étranges commentaires. Ce « suivisme » de mes contribs et leur révocation injustifiée sont lassants. Le R3R a au moins l'avantage de calmer les ardeurs de Perky. À noter : dans Athéisme juif, l'arrivée d'une IP suspecte, qui n'est ni Perky ni Alvaro, et dont on connaît les « exploits » sur wp:fr. Je vais demander un CU. Addacat (d) 7 avril 2010 à 13:16 (CEST)

Le suivi des contrib d'Addacat par Perky est ici manifeste, par contre il n'y a aucun problème à ce qu'Addacat suive les contrib d'Horowitz?, à ben non je suis bête c'est un troll POV pusher donc tout est permis!, qu'Addacat aille transformer un article en sapin de noël comme l'écrit Perky, parce que madame Addacat considère que c'est un TI, là il n'y a pas de problème, le POV pusching ne va forcément que dans un sens? Là où je commence à rire jaune c'est lorsque une IP vient répondre aux refnec, et qu'elle en devient forcément suspecte, vite un CU!! mais suspecte de quoi au fait? de donner des sources dans les articles? c'est ca le crime??

A la question est ce que je suis les contrib d'Addacat, oui, et je rappel qu'un arbitrage attend toujours ses soit disant diffs qui constitueront sa "défense". Chandres (?) 7 avril 2010 à 20:00 (CEST)

Lorsqu'on consulte l'historique, on constate qu'Horowitz a ajouté cette association le 12 mars et Addacat l'a retirée le 29 mars. Intervenir 17 jours après, ce n'est pas ce que j'appelle "suivre les contribs d'Horowitz" ! Pour les reverts suivants, on peut penser que chacun a mis l'article dans sa liste de suivi. --Guil2027 (d) 7 avril 2010 à 23:19 (CEST)

• Oui. Chandres suit mes contribs, entre deux f... de g..., deux AàC, diverses accusations (POINT, diffamation) et un CAr. Mais c'est un peu gros d'essayer de faire croire que je "suivrais" Horowitz . Aussi gros que de ne pas avoir repéré l'IP en question (qui n'a rien à voir avec Horowitz, d'ailleurs, mais beaucoup à voir avec quelqu'un d'autre). Ce FAI ne vous dit rien, Chandres ? Voilà qui est rassurant.
• Regardons l'historique de l'article : ma dernière intervention pose-t-elle problème ? Non. Horowitz spamme ensuite l'assoce inconnue (127 membres si ma mémoire est bonne) et HS par rapport au CRIF. Je reverte ce énième spam. Ne parlons pas de ces 21 autres spams, en url cette fois. Olevy trouve une solution argumentée. Perky commence alors une guerre d'édition m'accusant de pov-pushing. Et cela peut durer des mois. Les 2 choses les + urgentes à faire concernent plusieurs multispams de ce genre ainsi que la RCU. En attendant mes diffs (et le glorieux courriel de Chandres), celui-ci pourrait étayer ses accusations, pour une fois, en prouvant à l'aide de diffs que je "suivrais" Horowitz. Bon courage, Chandres. Merci aussi à Chandres de prouver que j'aurais traité Horowitz de "troll pov-pusher" : si Chandres est incapable de montrer un tel diff, cela prouvera qu'il s'agit d'un bon gros mensonge; Addacat (d) 8 avril 2010 à 20:31 (CEST)

rép sur la page d'arbitrage, c'est la bas que ça se passe entre nous. Ici l'affaire est close aucun administrateur n'a jugé que l'ajout d'un bandeau R3R sur "ta" version ne méritait plus d'attention, puisque le retrait du lien serait justifié. Si cela convient à tout le monde, je ne vois pas pourquoi j'insisterait. Chandres (?) 9 avril 2010 à 17:38 (CEST)

Attaques personnelles

Bonjour, je demande le blocage de Gustave Graetzlin (d · c · b) pour ses attaques personnelles à mon égard : « Apprenez à lire (il y a des cours pour adultes) » (attaque répétée dans le commentaire de diff). Il faudrait également lui faire un rappel à l'ordre pour qu'il cesse les WP:POINT. Moyg hop 14 avril 2010 à 12:12 (CEST)

J'ai l'impression que tu le provoque un peu aussi ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 14 avril 2010 à 12:39 (CEST)

D'accord avec Kyro, Gustave indique qu'il trouve certaines ébauches de communes inutiles, ce que toi tu traduis par "tes propos méprisants pour ceux qui créent des articles qui ne t'intéressent pas". Bon perso je pense qu'il a tort, mais ses propos sont dans la droite ligne d'un certain courant wikipédien dénigrant pêle-mêle pokemons, actrices porno, catcheurs, footballeurs... Il t'a répondu d'une manière peu amène suite à cela mais est ce que cela mérite vraiment un blocage franchement ? --Kimdime (d) 14 avril 2010 à 12:47 (CEST)

Ok, dans ce cas je passerai mes deux prochaines semaines à venir dénigrer GG sur le bistro. Il l'a fait tranquillement avec Lilyu et Vincnet, il fait autant d'attaques personnelles qu'il veut, il fait des POINT sans que personne n'y trouve rien à redire, je ne vois pas pourquoi quelqu'un me le reprocherait. Moyg hop 14 avril 2010 à 13:36 (CEST)

Évacuer le problème sous prétexte de « courant wikipédien » n'est pas beaucoup plus avisé que le blocage direct. Un peu d'aide (en forçant la main si besoin) à un contributeur en difficulté de compréhension de ce qu'est WP serait sans doute plus légitime dans un premier temps. C'est en fait un débutant à parrainer, à divers points de vue. Cordialement, --Lgd (d) 14 avril 2010 à 13:42 (CEST)

@ Moyg : ce serait bien de ne pas inverser les rôles : voir les attaques incroyables de Lilyu contre Gustave, dont une sous un autre pseudo. Enfin, GG a eu plus de chance que Vob08 (d · c · b) ("caca fasciste", etc., de la même Lilyu). Voir aussi une IP du Kansas qui s'en mêle pour insulter Lilyu et que tu attribues aussitôt, ainsi qu'Esby, à Gustave. Addacat (d) 15 avril 2010 à 13:08 (CEST)

Ressasser les vieilles histoires, c'est comme le tabac, ça peut nuire gravement à la santé. Croquant (discuter) 15 avril 2010 à 14:15 (CEST)

Trouvera-t-on normal que Moyg après avoir commis un faux, vienne s'en prendre à moi comme un pauvre innocent qui n'a rien fait et qu'on attaque ? Gustave G. (d) 15 avril 2010 à 15:03 (CEST)

Je crois que je serais vous, je la fermerai un grand coup, très cher Gustave... [10], je méditerai un peu tout ca, laisserait les insultes la ou elles devraient rester, et arrêterai de nous les casser à tout bout de champ pour pas grand chose au final... Cordialement, pour rester poli. Esby (d) 15 avril 2010 à 15:27 (CEST)

Car non content de remettre en ligne des propos injurieux venant d'une ip (=troll), vous m'accusez de mentir et de vous attribuer le propos en question, alors que j'ai strictement employé le modèle {{unsigned}} et précisé qui avait voulu à tout prix remettre le propos en question, c'est à dire vous. Ensuite Moyg a probablement fait une erreur en vous attribuant les propos en question, chose que j'ai ensuite corrigé. Quant à Addacat, elle ferait mieux de la fermer au lieu de raconter des conneries sur moi. [11] Cordialement. Esby (d) 15 avril 2010 à 15:38 (CEST)

C'est vrai, j'avais lu trop vite et je vous présente mes excuses : mais j'étais hors de moi de me voir attribuer un commentaire dont je n'étais pas l'auteur et je devais me défendre seul sans avoir la sérénité de l'agresseur, assuré de faire partie d'une meute ; je cherchais qui avait introduit mon nom pour la première fois et n'ai pas remarqué la distinction. Seulement je constate que, quand il s'agit de Moyg, vous estimez qu'une attaque délibérée ne peut être qu'une erreur et est obligatoirement pardonnable, mais s'il s'agit de moi… une méprise involontaire est un crime capital. Gustave G. (d) 15 avril 2010 à 16:03 (CEST)

Parce que insulter ou traiter de tous les noms certaines personnes est une méprise involontaire? J'ai du mal à croire qu'émettre une opinion à tout bout de champ et la crier sur tous les toits puis de se dire 'blanc comme neige' car 'on avait pas vu' soit une simple méprise. Je vous renverrai à "errare humanum est sed perseverare diabolicum est". Il faut parfois savoir modérer ses propos et modérer les propos d'autrui. Je n'ai franchement pas envie de discuter plus sur cette histoire... Esby (d) 15 avril 2010 à 16:43 (CEST)

A ce propos ...

Sur la page Discussion:Australopithecus sediba/Suppression, l'IP 83.159.47.128 veut à toute force imposer une attaque perso contre Gégé qui n'apporte strictement rien au débat et ce malgré les reverts de Kim ! Il y aurait peut être lieu d'intervenir histoire de calmer le jeu. Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 13:31 (CEST)

page semi protégée par mes soins--Kimdime (d) 14 avril 2010 à 13:36 (CEST)

Demande de rappel à l'ordre

Bonjour,

Sur Discussion:Sitarane, Discussion:Faune endémique de La Réunion, Discussion:Guy Forget (homme politique) et ma page de discussion, Thierry Caro (d · c · b) multiplie les procès d'intention, et maintenant me traite de vandale, malgré mon rappel courtois à WP:AGF.

Ne voulant pas devenir grossier je demande l'intervention d'un administrateur pour lui rappeler le quatrième principe fondateur.

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 14 avril 2010 à 18:07 (CEST)

Je n'en ferai rien. Le mot vandale est une maladresse d'une certaine façon ; il a été utilisé faute de mieux pour te dire que tes intentions - très bonnes de ton point de vue - sont aussi préjudiciables qu'un vandalisme pour autant que tu en fais une application systématique et surtout en dépit de son désaccord pour des articles précis. Si je comprends bien, ce qu'il y aurait de vandalisme, c'est le caractère d'initiative personnelle se déployant isolément et pour un résultat douteux. Il a essayé de t'expliquer cette analyse et faute d'y parvenir, Thierry C. finit par une caricature pour essayer encore de te convaincre et aussi peut-être contradictoirement pour clore la discussion là-dessus faute d'un meilleur résultat.

Tu observeras avec moi que l'actualité (voir sondage) est à la difficulté propre aux interventions répétitives. C'est déjà une occasion d'embarras en soi, mais quand s'y ajoute un doute quelconque sur la légitimité des interventions répétées, tu comprends que l'occasion d'embarras prenne des proportions déraisonnables. Là nous y sommes et complètement. On sort l'artillerie pour des questions mineures (POINT, vandalisme, PDD, Bistro, etc.) et rien ne peut en sortir bien sûr. Il faudrait comme souvent dans ces circonstances chercher du pied la pédale douce, l'un et l'autre...

Voilà, pourquoi je n'ajouterai rien à ta demande et à cette réponse. Il y a eu une collision entre vous, mais comme la communauté dit que c'est ainsi que Wikipédia marche, eh bien marchons et encaissons les excès de langage comme des fausses notes !

TigHervé (d) 14 avril 2010 à 21:23 (CEST)

OK, je prend donc note que pour affirmer son point de vue il est accepté de porter des accusations de POINT, de traiter la partie adverse de vandale et de refuser de chercher un consensus de bon sens en présumant la mauvaise foi.

--Hercule ^Discuter 14 avril 2010 à 23:17 (CEST)

Prends note aussi alors que c'est toi qui parle de POINT même si tu pourrais donner ce que tu crois être des diffs du contraire !! C'est trop facile d'agiter ce péché wikipédien au premier reproche portant sur une entreprise au caractère systématique comme tu l'admets toi-même. Il est normal, positif et à encourager d'avoir des motivations de portée générale, et de s'y tenir, mais il est aussi normal que les réactions soient en proportion. Alléguer POINT, à tort ou à raison, provenant d'un contributeur ou de l'autre, est sans intérêt, (sinon d'énerver celui qui cherche à expliquer son désaccord.

Pareillement et par conséquence immédiate du premier point, il n'est pas question de juger ta bonne ou mauvaise foi - ni de la part de Thierry C. ni ici - et tu es hors sujet quand tu prends les choses ainsi.

Enfin, je n'ai pas été clair : le mot vandale est disproportionné ici, malheureux et bien sûr insultant. Je ne vois seulement pas trop l'intérêt de trois mots de blabla comme tu le demandes. Mais je le répète, à éviter et à ne pas réitérer.

Tant pis ! TigHervé (d) 15 avril 2010 à 10:37 (CEST)

Quand Thierry Caro m'accuse de faire de retirer les bandeaux d'ébauches dans le but de prouver je ne sais quoi ou d'arriver à une suppression des bandeaux d'ébauches, je ne vois pas ce que c'est si ce n'est une accusation de POINT. Je n'ai jamais accusé Thierry Caro de POINT ! Et je ne fait que retirer des bandeaux d'ébauches sur des articles qui ne sont pas des ébauches. je fais ça depuis que je suis sur Wikipédia (et j'en ajoute sur les articles qui sont des ébauches), je l'ai donc très mauvaise que l'on me reproche de le faire dans un esprit malveillant.

J'ai malgré tout essayé de lui expliquer mon point de vue, mais il continue ses procès d'intention. Il refuse d'ailleurs d'appliquer un traitement qu'il est loin de juger idiot au motif que je fais du POINT. Désolé si je l'ai mauvaise, mais j'assume.

Ta réponse m'indique qu'il est inutile de se conformer aux principes de savoir vivre si l'on considère que l'on a raison et que l'autre a tort. Moi dans ces conditions je ne discute plus. J'en ai donc fait part à Thierry Caro, et ne compte pas tenir compte de son avis à l'avenir. Je n'aime pas me faire cracher à la figure pour une divergence de point de vue, et parler à un mur qui est incapable de discuter avec moi. J'espère bien que cela ne me sera pas reproché par la suite.

--Hercule ^Discuter 15 avril 2010 à 11:35 (CEST)

Questionner les intentions n'est pas une question de savoir-vivre que je sache ? C'est aussi bien une question de pertinence, de cohérence, voire d'approfondissement du questionnement. A partir du regrettable mot de vandale, encore une fois, tu veux faire relire votre débat pour en faire une affaire de malveillance à ton égard. Cette relecture n'est pas valide et il faut en rester aux faits : une discussion difficile, mais une discussion ; le savoir-vivre n'est pas en cause en dehors d'un mot que je ne crois pas significatif mais explicatif. TigHervé (d) 15 avril 2010 à 13:24 (CEST)

Questionner les intentions consiste à demander des explications, et se forger son opinion à partir de là. Décréter les intentions de quelqu'un sans chercher à les connaître, et ignorer les explication en formulant des attaques sur ces intentions c'est faire un procès d'intention.

Quant au mot vandale découle du postulat de départ de Thierry Caro : je retire le bandeau d'ébauche dans le but de nuire à l'article, je renomme un liste en liste dans le but d'empêcher la création d'un article rédigé. Et comme cela constitue une grande part de mes dernières activités il m'accuse explicitement de nuire à l'encyclopédie pour une argumentation personnelle. Malgré mes explications il ne change pas d'un iota car il présuppose ma mauvaise foi. C'est bien aller à l'encontre du principe de savoir vivre.

De fait il n'y a pas eu de discussion, mais un dialogue de sourd (même si de mon côté j'ai tenté de trouver une solution, un consensus, en indiquant d'autres bandeaux plus adaptés, et en indiquant comment garder la liste séparée tout en créant immédiatement un article rédigé. Ces propositions sont rejetés car, encore une fois, Thierry Caro présuppose ma mauvaise foi.

Je ne réécrit pas l'histoire, je demande à un admin de rappeler à Thierry Caro que le principe de savoir vivre doit être appliqué, ce qui permet que l'un des interlocuteur ne soit pas sans cesse dans l'obligation de défendre sa bonne foi pour faire avancer la discussion (je ne demande pas de sanction, ce serait inutile sur ce cas).

D'ailleurs dès le début de son intervention il m'indiquait : « Si je te donne des exemples, on rentre dans une argumentation et ça va être chiant ». En clair dès le départ c'est « arrête, t'as tort et j'ai raison, inutile de chercher à en discuter ».

Mais soit, il n'y a rien à redire selon toi, je vais donc faire comme à l'accoutumé dans ce genre de cas : faire comme si de rien n'était et continuer mon petit bonhomme de chemin.

--Hercule ^Discuter 15 avril 2010 à 14:29 (CEST)

Tu découvres, Hercule, que certains articles sont considérés comme leur chasse gardé par certains utilisateurs. Au sein de ces chasses gardées, les règles peuvent différer des autres règles communément admises. Avec ton approche rationnelle et longitudinale de maintenance, tu es amené à les rencontrer. Tu viens de rencontrer Thierry Caro qui se comporte de la sorte car il a probablement décidé que sa définition d'une ébauche ne correspond évidemment pas à celle du reste de l'encyclopédie et qu'on pourra enlever ce bandeau lorsque l'article sera BA, mais pas avant. Ensuite, tu rencontres, comme ici, des admins qui te disent, entre les lignes, que, pour la paix sociale et ne pas froisser, il vaut mieux céder sur certains points, comme celui-ci. Moez ^m'écrire 15 avril 2010 à 22:32 (CEST)

Demande de blocage de 92.162.6.162

Bonjour. 92.162.6.162 (d · c · b) se livre à un passage en force alors que ses modifications sont révoquées par plusieurs utilisateurs, contre lesquels il se livre en sus à des attaques personnelles. Merci d'avance. Cordialement, SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 12:55 (CEST)

Je n'ai pas très bien compris ce revert de Utilisateur:Horowitz avec ce message " (complot judéo-maçonnique-communiste-international)" ....Puis-je avoir plus d'informations, car l'IP semble justifier ses modifications....- ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 15:33 (CEST)

Vous n'avez qu'à lui demander. En attendant, si vous ne voyez pas d'inconvénients à ce que 92 se permette de qualifier autrui de "communiste", "stalinien", "maoïste", et j'en passe, c'est parfait. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 15:38 (CEST)

Avant d'agir, j'aime bien comprendre....Je ne juge, ni sur des préjugés, ni sur des suppositions...mais sur des actions ou faits rééls. Je sens tout simplement des tensions passées et des présuppositions hatives. Le mot "complot" me semble inadapté dans ce revert....et peut en agacer plus d'un...quant à ce que je pense...ce n'est pas parceque vous demandez un blocage, qu'il est necessaire d'agir sans compréhension du problème...merci de votre compréhension....- ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 15:57 (CEST)

« Peut en agacer plus d'un » ? Si vous avez attentivement regardé le problème, vous avez sans nul doute constater que le revert d'Horowitz intervient après les diverses attaques de 92... Et que c'est lui, en l'occurrence, qui a du subir des accusations gratuites et infâmantes. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 16:05 (CEST)

Depuis le début il réclame désespérément une réponse à vos reverts : "Dans ce cas, pourquoi censurer des infos sourcées, si ce n'est par propagande pro-communiste ?" ...sa question est restée sans réponse. Il faut regarder ce qui est reproché et reprochable avant d'appliquer une sanction, qui devra être sans ambiguïté et équitable. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 16:27 (CEST)

Très bien. Dorénavant, je n'hésiterai pas à qualifier de « stalinien » le premier qui me reverte, puisqu'il y a « ambiguïté ». SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 16:31 (CEST)

Vous interprétez ce que je dis et là c'est plus délicat....mais vous ne répondez pas à ma question : Pourquoi n'avez vous pas justifié (à l'IP concernée...) vos reverts pour éviter cette situation... - Je dois m'absenter....quelques heures...avec mes excuses....si un des admins désire sanctionner...il le fera en toute conscience ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 17:01 (CEST)

Guerre d'édition avec l'IP 92.162.6.162 (d · c · b) contre Horowitz (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) puis Apollon (d · c · b), donnant du crédit aux infos sourcées de l'IP et le seul en quasiment 24h de reverts successifs a avoir entamé la discussion en ppd de l'article. Ensuite Schlum (d · c · b) est intervenu et a eu bien fait en ajoutant le bandeau R3R. Par conséquent, s'il s'agit d'un faux-nez il faut demander un CU, sinon il faut discuter du contenu en page de discussion de l'article (merci à Apollon) et l'expliquer à cette IP de façon cordiale… --? Olmec ? 18 avril 2010 à 18:00 (CEST)

Tenez, Olmec, vous me direz où j'ai manqué de cordialité pendant que l'IP attaquait tous azimuts. Je sais que vous avez des comptes à régler avec moi, mais il ne faudrait pas dire n'importe quoi pour autant... Par ailleurs, je suis intervenu sur la pdd. SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 18:13 (CEST)

Sans me pencher sur le fond, première intervention en pdd après 4 reverts, faudrait pas que ça devienne une habitude ... p-e 18 avril 2010 à 18:17 (CEST)

Voir Horowitz ci-dessous... Sûr qu'avec des commentaires de diff pareils, l'IP donne envie d'aller discuter avec elle... Le 4^e revert est après mon intervention en pdd, mais on ne va pas chipoter SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 18:25 (CEST)

SM je n'ai aucun compte à régler avec toi, j'interviens ici en tant qu'admin puisque tu demandes le blocage d'une IP. Si tu considères que les avis que l'on te donne ne te conviennent je n'y peux rien. Pour revenir au problème de l'IP et s'il s'agit un fôné comme le pense Horowitz alors tu t'es trompé de requête en venant ici. Enfin, si ce n'est pas un fôné, un minimum de cordialité est nécessaire avant de matraquer une IP d'avertissements dans sa pdd. --? Olmec ? 18 avril 2010 à 18:52 (CEST)

Déjà signalé, mais je répète : 90.45.148.9 (d · c · b) = 92.162.6.162 (d · c · b) = Celyndel (d · c · b). Ce dernier compte plus utilisé depuis Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Schlum-Celyndel.

Pour expliciter la référence humoristique (face à un troll manifeste qui écrit partout que des staliniens maoïstes illuminati du FBI censurent la vérité révélée) : http://ca.wikipedia.org/wiki/Conspiraci%C3%B3_Judeo-Ma%C3%A7%C3%B2nica-Comunista-Internacional --Horowitz (d) 18 avril 2010 à 18:22 (CEST)

@SM : Je suis surpris que tu puisses ébruité : « « Bon, eh bien, d'après Zivax (d · c · b), l'IP a parfaitement le droit de nous attaquer ainsi. En ce qui me concerne, je prends note, et ne manquerai pas de qualifier de « stalinien » le premier qui fait une modif qui ne me plaît pas. Cordialement, SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 16:12 (CEST) » » Je n'apprécie pas ton manque de loyauté dans ton interprétation du message que j'ai laissé sur Requête aux administrateurs....explique moi et démontre moi ce que tu insinue....sinon, je tiens à ce que tu corriges ta méprise sur cette Pdd et ....la Pdd concernée, et (si ta méprise est entière) que tu me laisses un message d'excuse. Je crois que tu t'égares, et que je n'avais aucune intention envers toi ni contre l'IP....- Olmec vous a bien répondu, et je n'aurai pas fait mieux... - Discussion utilisateur:Horowitz#92.162.6.162 (d · c · b) – Merci de rectifier....----Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 19:48 (CEST)

Je ne vois pas où il y a méprise. Je vous fais part des attaques de l'IP, notamment ce qualificatif de « stalinien », et vous avez choisi de ne rien faire, ce qui signifie, implicitement, que l'IP a le droit d'agir comme elle l'a fait. Désolé, mais c'est ainsi... J'ajouterais que les admins, à juste à titre, n'ont pas toujours fait preuve de la même mansuétude pour cette attaque par le passé : [12] Cordialement, SM ** =^^= ** 18 avril 2010 à 20:00 (CEST)

Je demande sur mon premier message « Je n'ai pas très bien compris... » et au second «Avant d'agir, j'aime bien comprendre... » ...non seulement je n'ai pas eu de réponse, mais j'ai comme réponse, un agacement de votre part, pour ne pas avoir « immédiatement bloqué quelqu'un sans très bien en saisir les divergences, existantes entre vous ». Je trouverai inconvenant et incorrect pour le sanctionné, que j'agisse sans m'entourer de précaution. En ce qui concerne les attaques de l'IP et votre demande : j'avais hésité (par réaction impulsive...) un blocage, entre 12 h et une semaine...mais comme j'étais habité par un doute, j'ai demandé quelques compléments....j'ai maintenant une confirmation sur mes doutes. Merci pour votre collaboration – ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 avril 2010 à 21:37 (CEST)

demande de tirage d'oreilles

Salut,

Quelqu'un peut jeter un œil sur ça ? Faudrait rappeler à SM qu'accuser les contributeurs de manuipulation c'est pas bien, que personnaliser c'est pas bien non plus et qu'il faut rester focalisé sur le contenu.

Un rappel à l'ordre ou un blocage symbolique, comme celui qu'il avait demandé contre Esprit Fugace, à vous de voir.

Merci d'avance.

Alvar? ? 22 avril 2010 à 19:16 (CEST)

Je rappelais juste à Alvaro que le débat ne concernait absolument pas la question qu'il a abordée, et que ses considérations étaient une manière de sous-entendre que ceux qui sont contre la mention de l'info seraient mus par des objectifs moraux ou franchouillards, ce qui ne me semble pas acceptable. SM ** =^^= ** 22 avril 2010 à 19:28 (CEST) PS : Je n'ai rien demandé contre Esprit Fugace (d · c · b).

Les pages de discussion des articles concernent le contenu des articles ; pour le reste, tu passes par les pages de blabla des users ; donc, t'enlèves ton intervention de la page de blabla de l'article, s'il te plaît, et on en restera là. ah oui, c'était Darko, pas Fugace Alvar? ? 22 avril 2010 à 19:38 (CEST)

Salut - Hum hum, les oreilles je ne sais pas combien il faut en tirer ? Alvaro tu as lu ou au moins survolé le débat avant d'intervenir ? Pour moi, il n'y a pas une erreur mais pas loin de deux : ta sortie dans un contexte où si les couteaux ne sont pas tirés, les mains ne sont pas vraiment vides dans les poches de certains, non. Bref je pense que tu aurais du t'abstenir et en conclusion tant qu'à proposer un effacement, le mieux serait de tout effacer, la cause comme l'effet en quelque sorte. Si cela ne convient pas, si encore SM ne te donne pas satisfaction, il me reste, pour répondre en partie à ta requête, à lui demander d'user moins légèrement du mot manipulation (d'ailleurs bien vague ici) (surtout dans la boîte de résumé!!) et lui conseiller la prochaine fois de mieux résister à la sollicitation volontaire ou non de sortir complètement du débat en tombant dans la personnalisation désobligeante. Voilà voilà. TigHervé (d) 22 avril 2010 à 20:52 (CEST)

Je n'ai rien personnalisé du tout. Alvaro était HS, le savait pertinemment, et je le lui ai dit, afin de ramener le débat vers l'article. Point. Je ne retire rien. SM ** =^^= ** 22 avril 2010 à 21:24 (CEST)

HS et alors ? Qu'est-ce qui t'obligeait à lui répondre ? Et même, qu'est-ce qui t'empêchait de te contenter de ta première phrase, pourtant expressive de ton sentiment ? Mais où ça ne va plus, c'est dans la conclusion et la généralisation que tu fais par la dernière phrase "Vos petites manipulations ..." qui est clairement une attaque personnelle doublée d'un abus de la boîte de résumé pour renforcer l'interpellation. Tu aurais parlé d'une manipulation, sans généralisation, c'était à avaler avec le reste comme je l'ai dit, mais là tu es bel et bien tombé dans la stigmatisation d'un contributeur et donc la personnalisation. Ne retire rien si tu veux, mais ça serait ennuyeux que tu n'admettes pas l'erreur de la fin de ton message (encore une fois, l'abus de la boîte de résumé étant hors de discussion). TigHervé (d) 22 avril 2010 à 22:04 (CEST)

conflit d'édith
@TigHervé, t'as vu le diff ; un extrait (SM s'adresse à moi) : « Vos petites manipulations, constantes chez vous du reste… » en quoi ça a un rapport avec l'article ? et ce n'est pas ds le commentaire de résumé. Cela dit, que SM ne veuille rien retirer ne m'étonne guère ; venant de qq1 capable de traiter un contributeur de pauvre connard [13] l'accusation de manipulation doit peut-être vue comme une gentillesse  ; en tous cas, tout ça est bien loin de nos textes… et de la question que j'ai posée (à nouveau) en page de blabla de l'article. Alvar? ? 22 avril 2010 à 22:10 (CEST)

J'ai l'air de ne pas parler de ce diff ?

Bon, je crois que je réponds mieux à ta requête dans mon second message...

Par contre, c'est ennuyeux aussi de trouver sous ta plume juste ci-dessus une forme de généralisation comme je le reprochais à SM dans cette même réponse. La conclusion t'appartient. TigHervé (d) 22 avril 2010 à 22:22 (CEST)

Oui, j'avais bien écrit conflit d'édith ;

bref… ma conclusion : on s'arrête là.

SM a refusé de te répondre, ci-dessous, préférant me répondre tout en disant que la discussion ne menait à rien

et toi voyant (pov tt à fait défendable, au passage) une forme de généralisation qd je fournis le diff sale connard.

Et que nos textes proscrivent les attaques personnelles, les insultes, promeuvent la cordialité, demandent que les discussions restent au plus près du contenu des articles… ben, c'est bien, ça fait joli, guère plus ; et ça impressionne les nouveaux, qui se font souvent bloquer à cause d'eux. ++ Alvar? ? 22 avril 2010 à 22:42 (CEST)

Si je peux me permettre, il a dit "pauvre connard", pas "sale connard". Autant citer correctement les choses, car c'est un des PF. Meodudlye (d) 22 avril 2010 à 22:51 (CEST)

Puisqu'Alvaro cherche à noyer le poisson en allant exhumer je ne sais trop quoi, je répondrai malgré tout sur sa diversion : a-t-il simplement lu ce que Félix Potuit (d · c · b) avait écrit sur ma PU ? SM ** =^^= ** 22 avril 2010 à 22:20 (CEST) PS : Dernière intervention de ma pomme ici, cette... disons "discussion", ne mène à rien.

Compte suspect

Ycare (d · c · b) est un compte qui a été créé pour supprimer mes modifications (voir ses premières, et encore une fois ajourd'hui). Du coup il suit mes contributions et en conséquence intervient pour troller sur des sujets dont il ignore tout. Sans doute un faux-nez. --Horowitz (d) 23 avril 2010 à 21:40 (CEST)

Remarques : vous aideriez probablement les administrateurs à se faire une idée du problème que vous percevez en leur donnant quelques exemples (avec diffs) et, si vous avez des soupçons précis sur le compte recourant à un faux-nez, en demandant une vérification d'adresses IP. Pour le moment, vous contraignez les admins à fouiner dans la liste des contributions d'Ycare, ce qui ne devrait pas hâter la prise en compte de votre demande. Hégésippe | ±T± 23 avril 2010 à 21:47 (CEST)

Sur de nombreux articles où il n'avait jamais contribué, il passe juste derrière moi simplement pour annuler ou me diffamer, ou juste dire l'inverse en pdd de ce que j'écris, voire remettre des trollages d'IP (que j'ai précédemment supprimé en faisant de la maintenance) (c'est significatif vu qu'il contribue peu, 145 edits en tout en un an et demi) : exemples aujourd'hui sur Discussion:Napoléon III/Neutralité, Napoléon III, Bouclier fiscal, Discussion:Georges Tron. Avant sur Jules Guesde, Jovino Novoa, El Mercurio, Extrême droite, Union démocrate indépendante, Estadio Nacional de Chile, Coup d'État du 2 décembre 1851, Caravane de la mort, Jean Tiberi, etc : à chaque fois il n'a jamais participé à l'article mais passe juste derrière moi pour saper mon travail. Donc : 1) il suit mes contribs ; 2) son but est de me nuire. J'ajoute un 3) probable : j'ai eu des conflits avec divers trolls qui ont été bloqués indéfiniment pour trollage. D'où la possibilité de faux-nez. --Horowitz (d) 23 avril 2010 à 22:23 (CEST)

J'avoue suivre le compte d'Horowitz surtout depuis ses contributions sur l'article de Sebastian Pinera où par le biais d'une source il laissait croire que Pinera devait sa fortune à la dictature de Pinochet. Je voulais me faire un avis plus global sur lui. Ses effacements sur la définition du fascisme et son opposition au capitalisme et ses suppressions d'informations sur communisme et anticommunisme (je vise ici la résolution du parlement européen) m'ont convaincue qu'il pratiquait un double langage et pouvait donc effacer des contributions sourcées (exemple notament sur la définition du fascisme par Henri Michel qu'il effaçait au motif qu'il fallait s'en tenir à la pratique). Concernant Napoléon III, il parle de troll visant sans doute un autre contributeur (Louis Eugène) qui me parait nettement plus crédible quant à son travail sur l'article considéré. Ma modification tenait compte de cette modification de Louis Eugene notant "Voir article lié pour le détail. Allègement pour se concentrer sur le sujet principal". Non seulement l'article est très long ce qui justifie cette opération d'amaigrissement mais j'ai eu aussi l'impression qu'Horowitz ne rétablissait pas une version antérieure mais modifiait des passages sourcés sans savoir si la source correspondait et en supprimait d'autres. Quand à l'article détaillé du coup d'état 1851, cette modification a été faite par moi par rapport à un commentaire du contributeur Touriste sur cet article à propos d'un bandeau "à recycler" qu'il avait voulu apposer, sans y parvenir sur Napoléon III et que faute de mieux il mettait sur un article voisin sans jusification supplémentaire.

Au passage, ma contribution fautive sur Estrême droite est celle-ci. Une mention reformulée d'une contribution antérieure supprimée par Horowitz. Je n'ai pas eu conscience d'avoir tort.

Alors oui, je suis coupable de m'être intéressé aux contributions d'Horowitz depuis Pinera (avant, si on s'est croisé, ce fut le hasard), à ses manières de faire et de l'avoir ainsi suivi ces derniers temps quand j'avais l'occasion de me connecter et du temps. Je suis aussi coupable de ne pas assez contribué sur Wikipédia à ses gouts et aussi aux miens. Mes activités pro ne me permettent pas d'avoir ce passe temps qui prend du temps et j'en suis presque peiné. Il me reproche même mes premières contributions commencées il y a deux ans. Comme quoi, la politique de Cuba et le Chili sont sa chasse gardée. Quand je lis le soi-disant travail de maintenance de Horowitz, c'est du "foutage de gueule" qui heureusement ne laisse pas grand monde dupe si je prend aussi pour exemple ce message de Siegmund concernant des informations supprimés par mon contradicteur. Est-ce que je veux nuire à Horowitz ? Non. Je ne modifie pas toute ses contributions. Je modifie celles qui me paraissent suspectes ou insuffisament justifiées (que ce soit ou non des IP n'est pas une raison légitime). Ai je tort ? A vous de le dire. Hélas, je ne prendrai connaissance de votre réponse que dans un certain temps. Vous pourrez vérifier pendant ce temps si Horowitz n'abuse pas de son clavier. Ycare (d) 24 avril 2010 à 00:15 (CEST)

Tissu de n'importe quoi (me reprochant par exemple d'avoir cité un article d'un quotidien national reconnu, que je n'avais quand même pas inventé). Autre exemple pour la route : j'aurai placé un bandeau le 14 août 2009 suite à un message du... 26 janvier 2010. C'est beau.

Ycare a oublié de répondre à deux questions : 1) a-t-il ou a-t-il eu un autre compte ? (autrement dit est-ce un faux-nez) ; 2) lorsqu'il édite sur Wikipédia, le fait-il d'abord en ajoutant des éléments sur des sujets qu'il connaît, ou d'abord en annulant mon travail sur des sujets qu'il ignore ? Il suffit de regarder les exemples ci-dessus.

Je ne pense pas que ce soit le même, mais on retrouve des méthodes du troll Celyndel - désormais bloqué indéfiniment, après avoir fait perdre beaucoup de temps à beaucoup de gens. Bref : si vous pouviez regarder les exemples que j'ai donné, et voir comment faire - don't feed the troll, mais là le troll me poursuit... --Horowitz (d) 24 avril 2010 à 00:59 (CEST)

Non Horowitz. je parle de ce bandeau apposé le 26 janvier 2010; C'est le seul que j'ai vu et dont j'ai parlé. Et ce qui valait pour l'un valait pour l'autre au vu de ce qui était mentionné par les différents contributeurs. Va lire depuis ce qu'a écrit Yug (le 30 mars) sur la PDD. J'aurai peut-être du mettre mon grain de sel pour donner mon avis. Voilà pour ton tissu de n'importe quoi.

Non Horowitz. Je ne suis pas un faux-nez ni de Celyndel ni de quelconque "troll" que tu invoques à tout bout de champs pour justifier tes reverts, notamment quand il s'agit de supprimer des informations qu'elles soient sourcées, mal sourcées, non sourcées mais sans démontrer qu'elles soient fantaisistes (je précise que je n'ai pas dit ce ne soit pas parfois le cas). Ai-je contribué sous IP ? Oui et même depuis que j'ai enregistré un compte. Mais quand tu es dans les parages sur des thèmes qui ne concernent pas la "faune et la flore", j'ai toujours pris soin de m'identifier. Par contre, tes derniers messages en PDD Napoléon et Tron n'ont pas lieu d'être. Si j'avais été d'accord avec toi, je n'aurai rien écrit mais comme cela n'arrive quasiment jamais...

Est-ce que j'ajoute des élements que je connais ? Oui. Je n'interviens jamais sur les sujets qui me dépasse. Je suis intervenu sur Fascisme par exemple à l'aide d'un historien en source. Nick Clegg aujourd'hui (je n'ai pas sourcé mais c'était surtout un complément de carrière tiré de la presse et de la version anglaise de Wikipédia). Et j'ai contribué à d'autres articles avant où je ne t'ai jamais croisé (du moins je ne m'en souviens pas).

J'aime bien donner mon avis. Et j'ai le droit d'avoir un avis et de le dire dans les PDD qui sont ouvertes à tout le monde. Y compris Tron, y compris Napoléon. Je te rassurre. Je ne me suis pas inscrit pour te suivre mais en m'inscrivant je t'ai rencontré et nous avons eu de nombreux échanges. Je ne veux pas nuire à la crédibilité Wikipédia et je ne crois pas que la moindre de mes contributions, même par rapport à toi, aient pu nuire à Wikipédia. Peux tu en dire autant ? N'as tu pas supprimer des informations au passage de tes rajouts (rajouts qui n'en sont pas car, j'ai vérifié, ils sont globalement cités dans l'article détaillé) et même des sources dans tes dernières modifications sur l'article de Napoléon 3 ?

Pour mémoire, je rappelle mon message qui n'avait pas reçu de réponse ou de commentaire de la part des administrateurs (j'attendais). Je ne sais pas si c'est un parti pris, de la lassitude ou de la lacheté. Si quelqu'un prouve que mes contributions et avis nuisent, qu'il me le dise et le démontre et qu'il justifie parallèlement le comportement général d'Horowitz avec ceux qui le contredisent, que ce soit en édition ou en PDD. Ycare (d) 24 avril 2010 à 01:56 (CEST)

Requête refusée. Rien de probant n'a été montré. Il n'est pas interdit de surveiller les contributions d'un utilisateur tant que cela ne dépasse pas le cadre des règles de l'encyclopédie. Xic _{[667 ]} 28 avril 2010 à 20:06 (CEST)

Militance pour vote PàS

L'utilisateur Venom (d · c · b) se livre à une campagne de recrutement pour une PàS concernant l'article d'une personne dont la notoriété est douteuse. Je trouve le procédé moyen et je crois d'ailleurs qu'il est généralement réprouvé. Le message :

« Voter pour la conservation de la page Marc Hallet »

« Bonjour. En tant que membre du projet:Scepticisme rationnel, pourriez-vous prendre le temps de voter pour la conservation de la page consacrée au sceptique Marc Hallet? Voir Discussion:Marc Hallet/Suppression. Marc Hallet est un sceptique belge ayant beaucoup travaillé sur la Vague belge d'ovnis. »

« Merci d'avance!--Venom ».

Merci de réagir/expliquer ce qu'il convient de faire. Mogador ? 24 avril 2010 à 01:30 (CEST)

Attaque personnelle

Ici. Concernant WP anglais, je précise avoir mis l'article en BLPN pour éviter un conflit et ne pas être l'auteur de la PROD. Un rappel à l'ordre me semble opportun. Merci Racconish ^D 27 avril 2010 à 19:24 (CEST)

Bonsoir,

Les PàS sur fr.wikipedia sont souvent des espaces aux propos quelques peu violents et échauffés. Je propose d'attendre demain matin voir si les esprits ne se sont pas calmés de part et d'autre avant de crier au loup et de voir si par elle-même la discussion ne se refroidit pas. --Dereckson (d) 28 avril 2010 à 01:01 (CEST)

Innerear (d · c · b) étant encore plus virulent ce matin envers différents contributeurs dont les avis semblent lui déplaire, je lui ai mis 24h de blocage pour qu'il se calme et commence à lire les pages des critères. En espérant que cela suffira, ce qui est loin d'être sûr...--LPLT ^[discu] 28 avril 2010 à 12:09 (CEST)

Il faudrait aussi qu'il lise ce qui concerne les menaces judiciaires. Je le lui ai signalé. Racconish ^D 28 avril 2010 à 12:35 (CEST)

Titoub (d · c · b)

J'avoue n'avoir pas été le plus correct du monde avec ce contributeur (il est un peu fatiguant d'avoir l'impression de parler à un mur), mais il ne me semble pas avoir mérité de me faire comparer avec la Stasi : [14]. Si une petite mise au pont des principes de WP pouvait lui être faite. Merci -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 13:18 (CEST)

Et maintenant, il tente de remplacer une information parfaitement sourcée par une affirmation minorante : [15]. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 11 mai 2010 à 13:34 (CEST)

Ce contributeur me traite maintenant de propagandiste : diff. Sa mauvaise foi dans la PDD de Ligue de défense juive devient franchement irritant. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 12 mai 2010 à 08:32 (CEST)

Aemaeth

Cet individu, sur l'article Ligue de défense juive, tente d'imposer ses sources pour introduire l'expression "extrême droite" dès l'intro. Phrase qu'il souhaite : "La Ligue de défense juive (anglais : Jewish Defense League, LDJ, JDL) est un mouvement néosioniste, se positionnant à droite1 et classé à l'extrême droite par de nombreux observateurs2,3,4,5,6,7,8,9, créé aux États-Unis." Mais les sources qu'il introduit parlent en leur très grande majorité de la Ligue de défense juive, organisation française. On ne peut donc évidemment utiliser des sources parlant de la LDJ, mouvement français créé en 2003, pour qualifier la JDL, mouvement américain créé il y a bien longtemps. EN outre, dans ses sources, il introduit un blog, sorti d'on ne sait où. Je ne suis évidemment pas opposé à la qualification d'extrême droite, mais demande que la seule source utilisée soit celle qui parle explicitement de la JDL. Aemaeth m'empêche également de considérer qu'il y a trop de liens externes (9 liens, dont la plupart ne valent rien), en supprimant le bandeau trop de liens. Enfin, il pousse l'ignominie jusqu'à m'accuser dans un commentaire de diff, de faire du WP: POINT, et a ouvert une section à mon nom sur la page des vandalismes en cours (sans même me prévenir), ce qui revient à me qualifier de vandale, et donc à me diffamer et m'insulter. Je demande un rappel à l'ordre contre cet intervenant; il n'a pas à s'approprier les articles, et devrait plutôt répondre en PDD comme je l'y ai invité, et enfin devrait faire preuve d'un minimum de politesse. A noter que cet intervenant s'est déjà heurté violemment avec un autre utilisateur, à savoir Titoub.Titoub est d'ailleurs lui aussi opposé à l'introduction de ces sources, tout comme CHrono1084, qui l'a signalé en PDD. Cet individu s'obstine donc à passer en force malgré l'avis de plusieurs contributeurs expérimentés. Je me demande même s'il n'y aurait pas une violation, de la part de Aemaeth, de la règle des R3R, dans sa tentative acharnée d'imposer sa versionThémistocle (d) 13 mai 2010 à 00:33 (CEST)

Un petit tour dans l'historique des contributions de Thémistocle et Titoub (d · c · b) (dont j'ai signaler déjà le comportement un peu plus haut) permettront de mieux comprendre je pense l'utilisation ci-dessus, amha hasardeuse, de l'expression "contributeurs expérimentés". Cordialement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 13 mai 2010 à 00:45 (CEST)

@Anaemaeth : un désaccord de nature manifestement éditoriale ne se règle pas via Wikipédia:Vandalisme en cours, ni dans la présente page. Un peu moins de dramatisation de vos désaccords avec d'autres contributeurs (cf ci-dessous) et un peu plus d'ouverture en matière de rédaction collaborative seraient certainement plus productifs. En tous cas, je vous recommande fortement de ne pas réitérer les accusations de vandalisme hors propos. Cordialement, --Lgd (d) 13 mai 2010 à 06:52 (CEST)

Je remercie Lgd pour son intervention. En espérant qu'Aemaeth saura utiliser avec profit ces bons conseils et sera un peu plus ouvert à la discussion.Thémistocle (d) 13 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Harcèlement

Ycare (d · c · b) garde la même attitude : il suit mes contributions et intervient à chaque fois contre moi, sans la moindre volonté d'amélioration de l'article - c'est flagrant quand on examine Spécial:Contributions/Ycare, quasiment toutes ses "contributions" sont de l'annulation de mes contributions ou du trollage sur des pdd où il s'oppose à moi par principe, sans même connaître le sujet.

Ce comportement est contraire aux règles, et ce harcèlement pourrit les pdd concernées. --Horowitz (d) 14 mai 2010 à 00:32 (CEST)

Harcèlement , mauvaise foi, tromperie

Bonjour,

Je contribue depuis novembre 2009 sur l'article Napoléon III et sur ses articles annexes notamment le coup d'état du 2 décembre 1851 et le Second Empire. Au 30 novembre 2009, l'article Napoléon III était dans cet état avec 22 références. Au 14 mai, 11h03, il présente 344 références, dont j'ai été l'auteur pour l'essentiel (Milza, Anceau, Girard, De Moncan, Bruley, Historia ....).

Pour les détails des contributions, voir ceci je pense qui vous éclairera.

Je dénonce Horowitz pour sa mauvaise foi, son harcèlement à mon égard et la tromperie envers les lecteurs par manipulation des sources.

Horowitz m'a à plusieurs fois stigmatisé et ce, sur plusieurs pages, même sans me citer mais par allusion.

• propagande boapartiste
• fan-club de Napoléon III...
• un admirateur du coupable du coup d'état
• certains partisans du dictateur

Il censure allègrement, qu'importe que ce soit référencé sur des historiens ou en rapport avec le contexte :

• remise en lien d'un lien externe supprimé par Horowitz concernant Pierre Milza
• remise en ligne du débat de l'institut de France supprimé par Horowitz
• la suppression à deux références sourcées Milza et Girard au prétexte, selon le seul Horowitz, que Marx n'emploie pas le terme dans son sens moderne (référence?) mais qui n'hésite pas à l'utiliser à volonté pour désigner le second Empire (alors que Milza, Girard et Anceau nuancent le terme - voir article).
• supprime cette référence au contexte politique actuel, pourtant aussi sourcée sur Historia
• Suppression d'un lien externe reprenant le livre d'un universitaire et maître de conférences à l’Université de Reims
• censure d'un ouvrage contemporain référencé dans les ouvrages d'historiens (le point de vue de ce contemporain n'est assurément pas celui de Hugo ou de Schoelcher mais il n'y a aucune raison de censurer sa version)

Il "povise" à outrance ce qui m'oblige à cette explication et dans certains cas à rechercher pour lui et recontextualiser (la référence au quatrain de Dumas). Cette attitude a été aussi caractéristique ici avant que la version antérieure soit remise en place par un tiers au motif que c'était incontestablement une meilleure version. C'est extrêmement pénible pour les autres contributeurs d'autant plus que c'est son point de vue, non sourcé, qu'il tente d'imposer alors que je référence quasi systématiquement dès ma première édition, usant abusant de "citations directes" (pour le contrer) au point d'avoir été réduit à sourcer deux fois sur le même ouvrage en une seule phrase (Milza p 266) dans une ancienne version.

Plus grave, il a donné des citations tronquées.

• Cette référence et Celle-ci partielle et partiale s'inscrivent dans un contexte plus global et nécessaire à la compréhension du lecteur et dans le respect de l'historien. Si je n'avais pas eu le livre pour corriger, le lecteur n'aurait eu qu'une version biaisée de l'histoire. Et ceci vaut aussi pour les références à Maurice Agulhon que j'ai du compléter.
• Encore plus grave, il a trompé consciemment le lecteur en attribuant un POV à une phrase sourcée sur Pierre Milza p 271 ("En dépit du caractère non démocratique du plébiscite, une majorité des Français n'a pas désapprouvé Louis-Napoléon" ce que n'avance pas du tout l'auteur), trahissant la pensée de l'historien mais aussi le lecteur qui pourrait croire que c'est ce que dit Pierre Milza, un historien que Horowitz avoue n'avoir pas lu mais juste feuilleter (voir la page de discussionn).

La PDD est suffisamment évocative. Il répète des mensonges selon lequel j'aurais supprimer des informations alors que toutes celles sourcées, je les ai juste transférées à l'article détaillé (coup d'état du 2 décembre 1851). Il supprime des références d'historiens comme Guy Antonetti au motif qu'ils ne seraient pas compétents pour parler de l'AIT ce qui m'oblige à cette rectification et à retirer ses POV.

Depuis février, faute de sources et d'éléments précis à m'opposer, il a mis l'article en controverse de neutralité. Pour ma défense, je citerai d'autres intervenants et contributeurs à l'article tels Priper (d · c · b) qui écrit ici "Lorsqu'on voit à quel niveau Louis Eugène a pris l'article et à quel niveau il l'a conduit, j'espère qu'il n'est pas trop découragé par les critiques peu constructives qui s'expriment. Puisque c'est l'image même de N3 qui fait débat, je viens de relire les sections Personnalité de Napoléon III et La légende noire que je trouve relativement neutralisés. Ceux qui critiquent l'article peuvent-ils s'exprimer sur ce point précis par des exemples". Il ajoute "Horowitz. Tu introduis la page par des propos tel que Certains partisans du dictateur... ce qui décrédibilise d'autant ta démarche. Personne ne s'offusquera si l'on parle de régime autoritaire, utiliser ces termes (suggérant un certain dédain pour les contributions qui ne te conviendraient pas) pour engager un débat, n'est pas du meilleur effet". Voire ensuite la la réponse d'Horowitz puis celle de Priper. Moi je constate que Horowitz affirme d'abord quelque chose avant de trouver une phrase ou un mot, hors contexte et citation, pour corroborer ses préjugés (l'affaire de l'AIT et du terme procès politique qu'il trouvera finalement cité dans une collection sur ce thème mais non chez un historien). Ensuite, Alexander Doria (d · c · b) est intervenu et a demandé à Horowitz de citer ses sources notables mentionnant que jusque là j'avais donné les miennes et a prposé des principes de base qu'Horowitz n'a jamais respecté (voir sur ce point ses suppressions de sources et de références qui ne sont pas repris en article détaillé). La dernière intervention notable d'Horowitz est notamment de prétendre que ce n'est pas parce que un ou plusieurs historiens disent quelque chose que c'est neutre. Or, depuis un moment, quant un jugement qualitatif intervient, on écrit "selon untel". Quand Horowitz introduit en toute conscience la mention "En dépit du caractère non démocratique du plébiscite" sur une phrase antérieurement sourcée sur Milza, non seulement il ne donne pas de sources sur son ajout mais en plus il manipule celle existante en lui faisant dire ce que l'auteur ne dit pas et encore moins aux pages concernées. Il le fait encore avec Louis Girard en introduisant un nouveau POV qui ne tient pas compte de l'évolution de l'Empire libérale mentionné par cet historien et les autres ainsi que de la libéralisation de la presse. Il me parait évident qu'en apposant ce bandeau de non neutralité et en ne répondant pas aux questions de Priper et Doria, Horowitz ne justifie pas son argumentation autres que par ses préjugés et empêche cet article de faire l'objet d'une proposition en "Bon article" où toute question relative à cette prétendue non neutralité aurait pu être débattue entre plusieurs lecteurs et obtenir plusieurs avis. Au lieu de cela et à la pluralité d'opinions, Horowitz préfère être le "petit censeur" de ce que l'on peut écrire ou pas sur cet article et uniquement en fonction de ce que lui pense, se permet de juger les historiens (sans les avoir lu !) jusqu'à les dénigrer directement ou indirectement (Milza, Antonetti le qualifiant sans preuve de pro-Badinguet afin de mieux dénigrer la qualité de ma contribution, Pernot en soutien d'une autre référence mais dont il exigera la citation exacte avant de la retirer sur son jugement personnel) et de supprimer tout évènement contextuel qui ne lui convient pas (notamment celui relatif aux demandes de rapatriements ou des déclarations de personnalités éminentes de la République bien qu'elles soient référencées par des sources pertinentes).

Je demande en conséquence l'interdiction d'édition pour Horowitz (d · c · b), du moins sur les articles concernant le Second Empire qui avancent très bien avec d'autres contributeurs (Renee louise (d · c · b), Épiméthée (d · c · b), Yug (d · c · b), Roucas (d · c · b) ... ), et une vérification de ses contributions sur les références qu'il donne dans les articles auxquels ils contribuent. Je considère que ce personnage est un malfaiteur (le mot est fort) absolument pas digne de foi et qui n'a pour but que de provoquer des polémiques stériles visant à énerver, écoeurer et dégouter ses contradicteurs pour imposer ses POV, prêts à relever des pécadilles pour cacher ses manipulations et accuser les autres de ses propres turpitudes. Mes discussions avec tous les autres contributeurs des articles auxquels je participe ont toujours été courtois, au point de recevoir des encouragements (Priper cité ci-dessus mais aussi Damned, Yug pour mes ajouts conséquents et de qualité, ou encore Ycare que Horowitz vilipendide. En espérant que vous m'entendrez et aurez saisi l'ampleur du problème posé par les manières de ce contributeur. Bien cordialement. Louis Eugène (d) 14 mai 2010 à 12:14 (CEST)

Laisser votre requête sans réponse serait la facilité face à la difficulté de la réponse et l'ampleur du problème ! Répondre est se faire beaucoup d'illusions en ce qui me concerne. En deux mots, je vois bien que vous êtes sérieusement enquiquinné, mais après lecture de la page de controverse de neutralité, j'ai mis de côté tout idée de blocage ou même d'intervention recadrant votre source d'ennuis (pour ne pas le nommer). Bien sûr, en compilant l'ensemble de vos motifs de plainte, on devrait pouvoir arriver à une masse critique suffisante pour une explosion et un tirage d'oreilles en règle. Mais, j'ai mis de côté cette piste parce qu'on reste - je crois - dans le commun - trop commun - de la construction de Wikipédia. Énumérons sommairement : un sujet difficile déjà en dehors de l'encyclopédie ; aucune méthode ou discussion de méthode les PF devant servir à tout ; une croissance quantitative du texte et une croissance par accumulation ; des discussions qui implosent dans l'insignifiant ; les accusations personnelles qui couvent ou fusent ; une bonne volonté (la vôtre) abandonnée à elle-même jusqu'au premier petit problème bien sûr vécu comme une perturbation, etc. etc. Au lieu d'avoir une difficulté à savoir un article sérieux à élaborer, on a dans tous les cas de ce genre, un nuage de questions aussi insaisissables qu'insolubles avec les moyens d'un wiki (du genre demander un CU pour régler une question de pertinence). Dans ces conditions, je ne suis pas convaincu qu'il faille déplorer la présence de contributeurs comme Horowitz même comme origine et ampleur du problème apparent ; pour ma part, il doit faire partie de ces empêcheurs de tourner-en rond qui ne lâche jamais le morceau (ce que je ne suis pas bien au contraire). Même pragmatiquement, le problème n'étant pas là selon mon analyse qui prend beaucoup de champ par rapport à votre réquisitoire, l'éliminer de votre route ne serait qu'un sursis, une parenthèse qui verrait une fois refermée un autre contributeur, ou probablement plusieurs, prendre sa place et jouer son rôle contrariant. Non, Wikipédia est rachitique pour la conception de ce genre d'articles, et à moins de contributeurs vitaminés et remarquablement inspirés, la collaboration ne fonctionne pas, même si beaucoup d'articles de qualité infirmeraient cette simplification. D'ailleurs, ce qui est amusant de mon point de vue, c'est qu'après un survol de l'article en l'état actuel, je peine à voir ce qui empêcherait de le ranger dans la classe des articles de qualité !!! Mais voilà, une mauvaise fée s'est réveillée et a rompu le charme du Tout va bien, faisons avancer le schmilblic, il va bientôt passer la ligne d'arrivée ! Vous avez compris que je ne peux rien pour vous, que la seule solution sérieuse passe par une patiente construction méthodique et collaborative de l'article, donc une remise en cause des façons de faire, la vôtre comprise. Je ne peux donc rien là non plus, puisque cela relève de l'utopie à ma connaissance. Y-a-t-il une amorce de plan-type pour un article encyclopédique pour un dirigeant européen de cette époque ? NON ?
C'est comme ça, mais j'espère que vous allez trouver le moyen de sortir de ce marigot avec les moyens disponibles et vos moyens. TigHervé (d) 14 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Salut Eugène, Salut TigH,

J'ai participé à cet article il y a 4 ans, et j'ai suivi sa refonte par Eugène. Pour ma part:

Forme: je trouve que Horowitz agissant trop souvent par 'destruction' plutôt que par 'construction', il faudrait lui demander de s'écarter de l'article. Ses contributions y sont plus conflictuelles qu'assistantes. Lancer des doutes (voir FUD: Fear Uncertainty and Doubt) et accusations de biais, et laisser Eugène faire les recherches pour se défendre est une méthode rhétorique lâche et asymétrique. Cela a un important coût pour Eugène.

Fond: Venir pour insister lourdement du type « un coup d'État, c'est violent » n'a pas d'intérêt: c'est une évidence sans valeur.

Biais: inquiétant aussi, Horowitz citant Milza (historien de référence) uniquement par les passages qui soutiennent la thèse anti-Napoléon III, je considère de telles contributions manipulatrices, et dévoreuses de temps. Si il n'a pas le niveau pour contribuer pleinement -citation du pro ET du contre-, qu'il s'écarte.

Bref, il me semble nécessaire de refroidir Horowitz, et de l'ecarter pour un temps. Yug (talk) 15 mai 2010 à 09:11 (CEST)

Salut Yug et merci de ton avis plus in vivo que le mien. La question est bien, comme je l'ai dit, de peser l'intérêt du "écarter pour un temps". Horowitz est sûrement très gonflant ; maintenant l'est-il par malice et auquel cas l'écart peut lui être demandé/imposé! ou l'est-il par pur effet de frein à un apport continu et d'après lui contestable de contenus ? Je n'en sais vraiment rien et le peu que j'ai lu ne m'a pas fourni d'indices éclairant cette question. Donc même après ton témoignage j'en reste au Écarter et après tant que d'autres ne nourrissent le dossier d'éléments déterminants ? TigHervé (d) 15 mai 2010 à 10:02 (CEST)

Le POV que plusieurs travaillent avec obstination à imposer est en gros : Napoléon III c'était vraiment le chic type, qui n'a imposé sa dictature par un coup de force sanglant que pour le bien général. On ne signale ses opposants que pour affirmer qu'ils ont dit beaucoup de mal du gentil dictateur, donc des esprits chagrins dénués d'arguments et allant jusqu'à défendre la démocratie (on n'a pas idée), des écrivaillons sans importance n'étant absolument pas passés à la postérité (type Victor Hugo ou Karl Marx : autant dire, au niveau de l'histoire des idées, carrément que dalle). Ce POV-pushing est avancé par plusieurs biais : sélection des éléments favorable dans plusieurs ouvrages (et passage sous silence des critiques et qualificatifs de dictature dans les mêmes ouvrages), ajouts d'éléments non-pertinents pour noyer les éléments négatifs, liens externes, etc.

Chacun peut écrire des contre-vérités, par exemple sur l'histoire de l'AIT : errare humanum est. Par contre, une fois que c'est signalé et dûment expliqué en pdd de l'article, reverter plusieurs fois sans répondre : perseverare diabolicum. J'ai amplement répondu sur l'AIT sur la pdd, et aucune erreur n'a été signalée dans ma version malgré mes demandes répétées.

"citation du pro ET du contre", c'est bien ce qui manque sur cet article. D'autres l'ont dit avant moi en pdd de l'article. Je n'ai pas fait que signaler après d'autres la non-neutralité de l'article, j'ai travaillé à y remédier. Tel est en réalité mon crime, d'où la violence diffamatoire ci-dessus.

Je ne peux que confirmer Louis Eugène quand il décrit son attitude : "usant abusant de "citations directes" (pour le contrer)" ("le", c'est moi). On ne saurait mieux dire. Je n'aurai pas osé lui reprocher aussi clairement, mais puisqu'il le dit lui-même...

L'accusation de "citations tronquées", etc., est grave. Je demande que soit vérifiée cette accusation par des utilisateurs confirmés et extérieurs à l'affaire (ce ne sera pas très long : il n'y a que quelques cas cités). Ma rigueur sera alors prouvée en même temps que le caractère diffamatoire des propos ci-dessus.

"trompé consciemment le lecteur" : l'accusation est aussi grave que mensongère. Là aussi, il suffit de regarder clairement. Il ne s'agit nullement d'une citation, mais de l'ajout d'une contextualisation (incontestable) d'une affirmation d'un historien, d'ailleurs laissée telle quelle.

"des mensonges selon lequel j'aurais supprimer des informations" : mais c'est parfaitement avéré, cf pdd. D'ailleurs il ne les supprime plus, maintenant... (exemple passé de suppression, y compris n'étant pas sur l'article détaillé, avec contre-vérité en commentaire de modif).

Les insultes ci-dessus sont graves et ne sauraient être laissées sans réponse. (exemple : définition intégrale de "malfaiteur", Larousse : "Individu qui commet des vols, des crimes." -> comme réponse je ne vois que Modèle:Insultes). --Horowitz (d) 15 mai 2010 à 16:01 (CEST)

Une fois de plus: c'est de l'histoire, c'est de la stratégie, c'est pas de la dentelle. Si tu veux commenter cet article avec un regard d'enfant humaniste, passe ton chemin. L'histoire est fait de sang et de calculs froid, c'est un fait, et oui -une norme- : celle du rapport de force. Le coup d'État avait pour but d'écarter une faction du pouvoir, classique. Les exécutions n'étaient pas l'objectif, c'est une conséquence. Parler d'un coup réussi n'est pas une éloge. C'est de la stratégie: on sacrifie des parties pour ériger des projets. Il y a du sang, et il y a des projets. Donc non, on ne va pas pleurer, ni pendre N3 dans chaque phrase de l'article. Tu peux accepter ça ? Yug (talk) 16 mai 2010 à 07:11 (CEST)

Ce problème ne pourra pas être réglé simplement par un administrateur. Vous pouvez passer par le salon de médiation, un appel à commentaire voire demander un arbitrage. Moyg hop 15 mai 2010 à 16:11 (CEST)

Mais un administrateur peut d'ores et déjà agir suite aux insultes proférées ici même par Louis Eugène (j'en donne un exemple particulièrement extravagant juste ci-dessus). --Horowitz (d) 15 mai 2010 à 16:44 (CEST)

Je remercie les intervenants extérieurs au conflit pour leurs commentaires et je prends bonne note de la position exposée par TigHervé et par Moyg au nom des administrateurs de Wikipédia. Pour oter tout doute, je confirme toutes mes affirmations et requêtes contre Horowitz, plus occupé actuellement à faire son auto-promotion qu'à trouver des références solides en guise d'argumentation (si on excepte sa référence "rigoureuse" à un titre de collection comme référence crédible). Louis Eugène (d) 17 mai 2010 à 14:38 (CEST)

Sauf à être contredit par un administrateur, la "position" des administrateurs est le silence (au fond), je l'ai rompu pour répondre plutôt à titre de contributeurs expérimentés et cela n'engage que moi a priori. TigHervé (d) 17 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Il me semblait pourtant que les insultes étaient prohibées. Et Louis Eugène insulte ici même, de façon particulièrement agressive et diffamatoire. --Horowitz (d) 19 mai 2010 à 10:56 (CEST)

Avis d'un autre administrateur: à relancer votre conflit sur cette page, vous allez surtout conduire à ce qu'on regarde de près qui a fait quoi et ce qui prêterait éventuellement et formellement à des mesures bêtes et méchantes. Je vous recommande plutôt de vous faire discret et de revenir à des préoccupations de contenu plutôt qu'à des argucies sur « M'sieur, Y m'a traité ». Ce sera plus utile côtés contenus de WP. --Lgd (d) 19 mai 2010 à 11:34 (CEST)

C'est justement ce que je demande : "qu'on regarde de près qui a fait quoi".

Wikipédia:Pas d'attaque personnelle : "le commentaire diffamatoire doit faire l'objet d'une suppression immédiate, les attaques personnelles moins graves doivent être signalées comme telles" ; "Que faire en cas d'attaque personnelle [...] Dans un cas flagrant, vous pouvez faire appel à un administrateur pour qu'il avertisse ou bloque l'auteur des attaques, cette demande doit se faire sur Requête aux administrateurs." --Horowitz (d) 21 mai 2010 à 11:27 (CEST)

Je serais à votre place, Horowitz, je commencerais à m'interroger sur les raisons qui font que les administrateurs, lorsqu'ils vous voient intervenir dans cette page, mettent peu d'empressement à répondre favorablement à vos requêtes, que vous ayez initié la section — #Compte suspect (23 avril) et #Harcèlement (14 mai), à propos de vos démêlés avec Ycare (d · c · b) — ou que la section ait été initiée par un autre — ici, à l'initiative de Louis Eugène (d · c · b). Pour en revenir à Ycare, vous sembliez tenir pour acquis que votre seule parole allait convaincre que nous avions affaire au faux-nez d'un contributeur bloqué, mais vous vous êtes bien gardé de fournir la moindre preuve tangible (diffs) du harcèlement que vous subiriez de la part de ce contributeur. Et je crains que vous n'empruntiez une voie assez voisine s'agissant de vos démêlés avec Louis Eugène. Il ne suffit pas de crier « au loup », il serait probablement plus utiles de montrer aux bergers que le fauve est entré dans la bergerie ou dans l'enclos . Ces démonstrations ne sont pas faites, pour le moment, sinon je gage que l'un ou l'autre des admins aurait répondu de manière favorable à vos demandes successives. Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 11:48 (CEST)

Un rappel de Wikipédia:Règles de savoir-vivre ?

Bonjour,
Voir les dernières phrases de ce message dans ma page de discussion. Pourrait-on prendre quelques minutes pour rappeler à Galufa43 (d · c · b) les règles de savoir-vivre, et l'inviter à être très prudent dans ses sous-entendus quand il se risque à déplacer une discussion sur le terrain personnel ? Je passe aisément sur les menus déboires que valent souvent le rôle d'admin, mais cette assimilation entre ma démarche supposée et le négationisme va beaucoup plus loin.

Par ailleurs, pour le reste concernant le comportement de cet utilisateur dans l'article en question, je passe la main, ne tenant pas à prêter à confusion, suite à cet incident. Mais il serait également préférable qu'on y jette un oeil, AMHA. Cordialement, --Lgd (d) 3 mai 2010 à 08:18 (CEST)

En ce qui me concerne, je rejoint le message de Lgd, et j'ajoute que Galufa trolle clairement sur cet article depuis plus de 6 mois. Regardez la longueur de la page de discussion, ça relève du délire: Discussion:Reconquête (revue)#Vandalisme ? Où ça ?. Laus (d) 3 mai 2010 à 14:22 (CEST)

Juste pour vous informer que j'ai lancé un appel à commentaires sur cet article :Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Reconquête (revue) Galufa (d) 20 mai 2010 à 00:47 (CEST)

Spam de voyageschine.com

De nombreux comptes (une liste incomplète est donnée ci-dessous) ont été créés pour n'effectuer qu'une seule modification : un ajout de lien externe vers le site voyageschine.com qui est avant tout une agence de voyages en ligne et dont les descriptions de monuments sont sans intérêt en lien externe car toujours bien moins riches que les articles en question.

J'accuse donc de spam les responsables du site (ou quelqu'un ayant intérêt à faire la promotion du site) et je propose d'ajouter ce site à la liste noire. Bloquer de tels comptes me semble totalement inefficace car la technique ici semble être de créer un nouveau compte à chaque fois.

• Spécial:Contributions/Bonjourchaochao
• Spécial:Contributions/Panshuai
• Spécial:Contributions/Lolololo55
• Spécial:Contributions/Lundeer
• Spécial:Contributions/Lensing
• Spécial:Contributions/Cantingyeyao
• Spécial:Contributions/Wcg2009chengdu
• Spécial:Contributions/Nufuthansa
• Spécial:Contributions/Fortunene
• Spécial:Contributions/Newcs4
• Spécial:Contributions/Nuerhachi99

Certaines modifications peuvent paraître un peu anciennes (mi-2009) car je n'ai constaté la nature du problème que récemment. Cependant, c'est encore d'actualité car j'ai révoqué des ajouts abusifs de liens externes vers ce site ces derniers mois (Spécial:Contributions/Restartagain, etc.).

Cordialement. Peter17 (d) 10 mai 2010 à 13:38 (CEST)

Est-ce qu'il y a des spams récents ? Moyg hop 10 mai 2010 à 18:15 (CEST)

Lien détecté en tant que Spam

Bonjour.je dispose d'une source très intéressante dans l'optique de mon travail pour l'article Algérie mais celui-ci est classé Spam!Puisque je ne peux vous le poster ici , je vous indique alors qu'il s'agit d'un article du Joshua-project-Ethnics people en France.Cordialement.--Pouchkine (d) 12 mai 2010 à 16:51 (CEST)

Pour info, l'ajout sur MediaWiki:Spam-blacklist fait suite à cette discussion du bistro, puis cette discussion sur le BA. --Hercule ^Discuter 12 mai 2010 à 17:26 (CEST)

Aaayg (d · c · b)

Cet utilisateur veut absolument faire de la pub pour son groupe. 2 contributeurs l'ont informé qu'il faisait fausse route. Il ne veut rien savoir. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 13 mai 2010 à 00:13 (CEST)

L'affaire semble être close. Le contributeur est passé par PàR après la suppression de l'article par un administrateur. --Laurent N. ^[D] 14 mai 2010 à 23:18 (CEST)

JJG

J'avais déjà été en conflit avec Jean-Jacques Georges (d · c · b), mais je pensais ça loin derrière. Visiblement, une PàS que j'ai lancée ne lui plaisant pas, il émet le besoin de me discréditer (certes auprès d'un contributeur auprès de qui je ne suis pas en odeur de sainteté). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 mai 2010 à 10:26 (CEST)

Requête lue ; diff consulté ; je conclus en observant que vous n'êtes pas nommé et que dans le cadre d'un message d'encouragement, il est assez compréhensible de souligner son (res)sentiment. Quand de plus, ce message (et donc votre irritation) est un effet du secteur des PàS, orageux s'il en est, je suis amené à tout relativiser bien plus que partout ailleurs. Autrement dit, s'il faut s'occuper des PàS, il ne faut pas que la pestilence contamine le reste du projet qui n'a rien demandé : suréagir à ce que vous voyez comme une prise à partie, n'est finalement pas bénéfique de ce point de vue. Il est préférable de continuer à laisser les pages se tourner comme vous le faisiez selon ce que vous dites. TigHervé (d) 18 mai 2010 à 13:49 (CEST)

J'ai eu le plaisir d'occasionnellement travailler avec ces deux excellents contributeurs. Il serait dommage pour le projet qu'une vieille rancune ou un différend personnel - somme toute purement académique - n'allume une nouvelle fois un feu de forêt qui ne puisse au final que lui nuire ! Keep cool, guys ! Thib Phil (d) 18 mai 2010 à 14:08 (CEST)

Demande de déblocage de Meodudlye

Puisque l'on a visiblement décidé de laisser voter, par procuration, ce contributeur bloqué dans la page de candidature admin d'Alphos, je demande que cesse l'hypocrisie t que Meodudlye (d · c · b) soit débloqué immédiatement, afin qu'il puisse déposer lui-même son bulletin dans l'urne. Hégésippe | ±Θ± 18 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Pas de déblocage. Par contre le vote n'est absolument pas valide.

Udufruduhu a déplacé le vote en "Avis non décomptés" juste avant que je le fasse moi-même. Matpib (discuter) 18 mai 2010 à 22:03 (CEST)

L'opéliste se change en landroveriste...

...mais c'est le même : Gaston gaffeur est Dunkeefyl, enregistré peu après le bannissement du précédent faux-nez. CU ? --MGuf (d) 15 mai 2010 à 17:42 (CEST)

Toupiti vandale

Peut-être quelques temps de repos pour cet utilisateur dont pas une contribution n'est pas une sorte de canular ?
BOuaRF——_{euh oui ?} 17 mai 2010 à 20:08 (CEST)

Vandalismes

Bonjour,

Les vandalismes en cours attendent que quelqu'un s'occupe d'eux… depuis le 14 mai.

Pendant que vous y êtes, peut-être pourriez-vous donner des vacances à 81.220.43.108 (d · c · b). Ce « contributeur » est visiblement intéressé par tout ce qui concerne les Arabes et leur langue : retrait de passages sourcés, insertion de POV montrant, à défaut d'autre chose, qu'il sait ce qu'est un commentaire de modification, blanchiment d'article… Sa pdd est une collection d'autographes de Salebot à laquelle s'ajoute un test3, et visiblement, ça ne lui fait ni chaud ni froid. 0yP·✉ 18 mai 2010 à 15:52 (CEST)

Copyvio dans l'article Maison des sciences de l'homme

Bonjour à tous,

J'ai signalé au nouveau, le bien nommé Service.communication (d · c · b), qu'il avait introduit un texte protégé. Mais je dois déconnecter. Alors, je viens vous le signaler. Merci de lorgner un peu de ce côté-là . --Bellatrix ^{Parlons-en !} 19 mai 2010 à 15:48 (CEST)

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 mai 2010 à 17:49 (CEST)

Merci O Kolymbitès  ! Au passage, c'est bien cette nouvelle technique de masquage qui laisse voir qu'il s'est passé quelque chose. --Bellatrix ^{Parlons-en !} 20 mai 2010 à 12:38 (CEST)

Utilisateur:Alexandreisabel

Bonjour,

Je viens demander le blocage de Alexandreisabel (d · c · b), plusieurs fois averti, et vandale sur des articles sur les supermarchés et les pièces en euro. Ces vandalisme sont à la fois le fait d'une méconnaissance de Wikipédia, mais aussi d'une volonté de mettre du contenu cracra sur les pages (exemple).

Merci de faire le nécessaire. Trizek ^bla 19 mai 2010 à 17:02 (CEST)

J'ai bloqué une semaine, car ce compte n'a pas commis que des vandalismes, tout en lui signifiant qu'en cas de récidive il encourait un blocage définitif. Xic _{[667 ]} 19 mai 2010 à 17:55 (CEST)

Sage décision, merci ! Trizek ^bla 19 mai 2010 à 22:38 (CEST)

Demande de protection de Loi Taubira

Pour guerre d'éditions prolongée, le bandeau R3R que j'ai mis n'ayant apparemment pas de fonction autre qu'ornementale [16]. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 21:32 (CEST)

Je propose plutôt de bloquer chrono1084 (d · c · b) pour 24 h. L'historique montre qu'il ajoute un nouveau passage [17] et qu'il l'impose en procédant à une guerre d'édition, continuant les reverts malgré l'absence d'accord en pdd. Il utilise souvent cette stratégie pour imposer sa version. D'autres avis ? Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 21:37 (CEST)

Même analyse, le conflit est clairement entretenu par cet ajout insistant qui a tout du passage en force ignorant les objections faites en Pdd.. Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 21:41 (CEST)

+ 1. Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 21:43 (CEST)

Oui, merci de protéger cette page pour conserver les éléments importants de la référence des suppressions de GL.--Chrono1084 (d) 19 mai 2010 à 21:48 (CEST)

(conflit d'edits) Ce n'est pas vraiment (et même pas du tout) ce que j'ai demandé. Finalement, ce blocage me semble plus pertinent, c'est quand même toi qui as relancé la guerre de reverts après l'apposition du bandeau. Pas GL. SM ** =^^= ** 19 mai 2010 à 21:52 (CEST)

Trois admins se sont prononcés : je procède donc au blocage pour 24h de chrono1084 (d · c · b). Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 21:50 (CEST)

D'autant que l'intervention de Chrono1084 ci-dessus est tout de même culottée, de la part du protagoniste qui a le premier ignoré le bandeau R3R. Cela traduit un sérieux problème avec la notion de guerre d'édition. La protection successive des différents articles où la même démarche est employée par Chrono1084, pénalisante pour les contributeurs, ne serait certainement la réponse appropriée. --Lgd (d) 19 mai 2010 à 21:55 (CEST)

A-t-on répertorié les différents articles où il aurait successivement employé cette technique ? Hégésippe | ±Θ± 19 mai 2010 à 21:58 (CEST)

Cela ne me semble pas se passer fondamentalement autrement dans Tribus musulmanes et juives de Yathrib ni dans Mahomet (bien qu'il faille y tenir compte de la présence de contributeurs, disons, nettement moins posés que GL : le naufrage des discussions y est peu près complet et il faudrait sans doute y sonner la fin de la récré). --Lgd (d) 19 mai 2010 à 22:04 (CEST)

(conflit)Il y a, dans les articles récemment édités : Mahomet, Tribus musulmanes et juives de Yathrib, Carré musulman et Monde arabe, pour ne remonter qu'aux 100 dernières éditions. Moez ^m'écrire 19 mai 2010 à 22:07 (CEST)

« le naufrage des discussions y est peu près complet » : voilà qui est exprimé d'une manière suave . Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:48 (CEST)

Utilisateur:Chrono1084 rebloqué 3 jours suite à la répétition du même comportement dans le même article. Voir sa page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 08:33 (CEST)

Philippe Bertrand / interwiki homonyme

J'ai créé tout à l'heure l'article Philippe Bertrand sur le dessinateur récemment disparu. Et un bot, MystBot en l'occurrence, y ajoute un interwiki vers l'article en anglais du même nom, mais qui concerne un sculpteur homonyme (1663–1724). Problème, tant dans l'article français que l'anglais, le bot rétablit l'interwiki après que je l'ai supprimé. Comment empêche-t-on un robot plein de bonnes intentions (si on en croit les lois de la robotique) mais à côté de la plaque de persister dans l'erreur?

Cordialement

Lechat ^discuter 20 mai 2010 à 00:38 (CEST)

Cette personne a au moins deux homonymes : un journaliste de France Inter, et un sculpteur. J'homonymise. Trizek ^bla 20 mai 2010 à 11:07 (CEST)

Demande de déblocage de 81.255.178.243

L'utilisateur 81.255.178.243 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Interpelle directement Moyg (d · c · b). DocteurCosmos (d) 20 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Comme je ne suis pas sûr que cette personne puisse écrire sur la page de Moyg, j'ai modifié les paramêtres de blocage. En passant (d) 20 mai 2010 à 11:47 (CEST)

Requête en suppression

Bonjour

J'aimerais savoir si cela été possible d'enlevé tous les articles écrit par moi sous le pseudo (vr6leader (d · c · b)) cela me gène maintenant, je n'en ai pas fais beaucoup (Un coup de gueule contre la sorti de Bernard Cantat du 14 Novembre 2008) au moins sortir celui là et un je pense sur les vr6.

Merci à vous

Thierry

Bonjour,

Ce n'est pas possible.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 mai 2010 à 11:08 (CEST)

Si, c'est possible depuis peu ; je l'ai donc fait. Le véritable nom de cet auteur figurait dans l'édition évoquée, et on peut comprendre le regret évoqué ici ; il est donc possible de retirer de l'historique cette édition sans qu'aucune nuisance n'ait été apportée à l'article. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 16:46 (CEST)

Sur le fond (pas sur le coup) : ce qui est techniquement devenu possible n'est pas forcément ne sera pas forcément considéré comme une bonne idée au-delà. Je serais très très prudent sur l'utilisation des outils de cette manière. Surtout au gré des réponses individuelles et forcément contradictoires de tel ou tel d'entre-nous à des demandes disparates. Mais bon, il faut bien explorer aussi les possibilité du nouveau jouet pour en délimiter l'usage . Donc, dans l'immédiat: oui, c'est possible. On a testé pour confirmer. Non , on ne sait encore vraiment si c'est une bonne idée. Cordialement, --Lgd (d) 20 mai 2010 à 16:55 (CEST)

Une demande aux masqueurs correspond plus à cette requête, puisque le diff indiquait votre nom. Vous pouvez toujours la formuler. --Hercule ^Discuter 20 mai 2010 à 17:14 (CEST)

(conflit)Oui, et je n'ai jamais prétendu le contraire. J'ai donné la raison pour laquelle j'ai accédé à la demande de masquage : la présence du nom de cet éditeur accompagnant un texte que je comprenne qu'on puisse regretter plus tard. Par ailleurs, le retrait de ce passage ne gène en rien l'article. Il n'y a donc pas de raison de refuser cette demande. J'ai donc fait preuve de prudence car j'ai examiné le cas et il correspond à un usage raisonné de ce nouvel outil. Moez ^m'écrire 20 mai 2010 à 17:16 (CEST)

J'approuve la position de Moez, même si je ne désapprouve pas les réflexions de Lgd, l'une et les autres ne se situant d'ailleurs pas sur le même plan et n'étant d'ailleurs pas contradictoires. Hégésippe | ±Θ± 20 mai 2010 à 20:46 (CEST)

J'admire la réactivité de mes collègues . Je n'avais pas été regardé plus loin que la demande de suppression d'« articles » et avais donc donné la réponse canonique en la matière. DocteurCosmos (d) 21 mai 2010 à 08:34 (CEST)

Boite de conserve »: 2 vandalismes par la même IP n'est pas "excessif")

Merci pour votre intervention, d'autant qu'il ne s'agit pas de vandalisme mais d'un désaccord éditorial et d'une insurrection contre le procédé qui consiste à dépouiller les bonnes volontés de leur substantifique moelle pour ensuité s'approprier la paternité d'un article sans contextualisation où dominent les thèses d'un prétendu historien obtus, les idées reçues et les lieux communs, en vue d'une demande d'AdQ jugée par les copains et les copines de l'utilisateur de la recension volée.82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 20:28 (CEST).

Mais qu'attendent les adminstrateurs pour en finir avec le copinage et pour aller vers une véritable démarche qualité.

Mais que pouvez-vous faire ?

Bien à vous.

82.64.172.251 (d) 20 mai 2010 à 21:16 (CEST)

Les administrateurs ? Rien. Voir Wikipédia:Administrateur. Xic _{[667 ]} 20 mai 2010 à 21:38 (CEST)

Nous ? Rien, ce n'est pas de notre ressort. --Theoliane (d) 20 mai 2010 à 21:57 (CEST)

ERREUR sur une page à mon nom.

Bonjour, J'ai tenté de modifier un article me concernant, après m'être inscrit. Malheureusement, je n'y suis pas arrivé, mais je viens de m'apercevoir que j'ai pris comme nom d'utilisateur mon propre nom, ce qui est une grave erreur pour moi. Je voudrais d'une part retirer mon compte de Wikipedia, et éventuellement trouver un moyen de modifier la page qui me concerne, qui contient ( entre autre) des informations fausses portant atteinte à ma réputation artistique ( on m'attribue un rôle dans un film érotique) et on parle d'un décès dans ma famille en donnant des précisions qui sont de l'ordre de la vie privée. Comment faire pour régler ce problème? Merci de votre réponse.

La première chose à faire, c'est de demander le renommage de votre compte utilisateur (en restant connecté au compte actuel, en indiquant un nom de rechange souhaité et surtout en suivant lmes instructions données dans la page). Les bureaucrates agiront très vite. Le reste est moins urgent . Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 17:05 (CEST) — En fait, j'ai masqué toutes les versions à partir de celle du 3 janvier 2007, avec ce motif : « atteintes à la vie privée + vandalismes, depuis la même époque ». Hégésippe | ±Θ± 21 mai 2010 à 17:20 (CEST)

Demande de blocage pour non respect de WP:RdSV

Gem se fout des arguments qu'on lui présente.

Ma demande de rester poli et courtois n'a rien donné, surement parce que mes conclusions sont débiles.

Merci de rappeler à ce contributeur de respecter les principes fondateurs et ses interlocuteurs.

ILJR (d) 21 mai 2010 à 18:16 (CEST)

Et bien moi, je ne demande pas le blocage du contradicteur ILJR, bien que sa demande de blocage exprime parfaitement quelle est sa notion du respect et du dialogue ; faut dire que, comme il raconte des bêtises sur un sujet qu'il connait mal (sans que je soit pourtant un spécialiste, mais par comparaison...), il va lui être difficile de prévaloir sans demander un blocage

gem (d) 21 mai 2010 à 18:21 (CEST)

complément :

oui, je me ris des argument que je réfute sans mal [18]

et je me ris aussi des agressions masquées, qui sous couvert de faire semblant d'être poli ne sont que des ouvertures de prétexte pour pouvoir venir ici ensuite demander le blocage de l'autre

et je maintiens que faire des comparaisons de rendement sur la base de quelques cas, c'est proprement débile ; et non, ce n'est pas discourtois ni impoli, moi aussi ça m'arrive de faire des raisonnements débiles (pas souvent heureusement), et je suis près à remercier celui qui me corrige dans un tel cas, au lieu de m'en offusquer comme ILJR

gem (d) 21 mai 2010 à 18:28 (CEST)

Les accrochages en page de discussion n'ont rien de bien dramatique, rien qui justifie en tous cas l'intervention d'un administrateur.

En revanche, l'utilisation de R3R par les deux contributeurs est plus problématique :

• ILJR : on ne pose pas soi-même un bandeau R3R quand on est partie prenante au conflit et au moment même où l'on procède à une nouvelle édition contestée
• gem : on ne poursuit pas les éditions sur un article marqué par ce bandeau, même si son apposition était contestable (respecter formellement les règles évite toute confusion sur vos intentions)

J'ai retiré ce bandeau, j'espère qu'il ne sera pas nécessaire qu'un tiers neutre revienne le placer, et encore moins qu'un administrateur n'aie à intervenir par la suite. Vous semblez tous deux assez grands pour continuer via la page de discussion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 07:26 (CEST)

Demande de déblocage de Kunschthaafe

L'utilisateur Kunschthaafe est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée. Sardur - allo ? 21 mai 2010 à 22:45 (CEST)

Demande de déblocage de Thestupiddwarf

L'utilisateur Thestupiddwarf est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Rebloqué sans accès à sa PDD. --Maurilbert (discuter) 21 mai 2010 à 23:02 (CEST)

Demande de blocage de Galufa43

Pour insertion sur Wikipédia d'une diffamation caractérisée relative à une personnalité extérieure, ce à quoi j'ai brièvement répondu. Je n'utiliserai pas mes outils d'administrateurs pour bloquer cet individu ni pour masquer la version fautive, puisque certains pénibles iraient alors critiquer cet usage. Mais si l'on ne sévit pas dans les plus brefs délais, j'ai bien l'intention d'informer rapidement B. A. de cette diffamation caractérisée à son encontre. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 08:40 (CEST)

Je n'aurais de toutes façons pas donné suite moi-même à cette demande, ayant été mis en cause par ce contributeur sur le terrain personnel. Mais une remarque tout de même : sous réserve que la citation soit exacte, ses propos prennent soin de s'appuyer au moins formellement sur une source. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 09:13 (CEST)

Ce n'est pas parce qu'un universitaire lambda prétend une chose, que, pour autant, l'assertion de cet universitaire reflète la vérité. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 09:34 (CEST)

Certes. Mais un blocage ne s'impose pas parce qu'on fait état d'une telle assertion. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 09:57 (CEST)

Problème avec l'utilisateur Savasorda

Bonjour. J'ai créé il y a quelques temps l'ébauche JCall [19]. Quel connerie monumentale n'ai-je pas faite. Un utilisateur du nom de Savasorda (d · c · b), qui semble avoir quelques guerres d'édition derrière lui si je m'en réfère à sa page de discussion, a cru bon de modifier l'article en insérant, en gros, plein d'information contradisant mes insertions, sourcées par un blog unique [20]. J'ai, après avoir cherché et rassemblé diverses sources secondaires que je considère comme acceptable et solides (Titres de presse israéliens et américains qui ont tous leur article sur WP), j'ai modifié l'article en sens inverse, en insérant des informations les plus sourcées possibles [21]. Je précise que j'ai même sourcées certaines infos qu'il avait insérées, j'essaye d'être le plus neutre possible. Cet utilisateur considère que certaines informations sont fausses, prenant en exemple le blog qu'il avait mis au début. Voila. Si rien n'est fait, bon ben tant pis. Je suis assez désarmé. J'essaye de veiller à l'article en sachant que les reverts successifs entraineront mon blocage. Bon week end à tous. Deansfa 22 mai 2010 à 12:34 (CEST)

Vous êtes l'un et l'autre bloqué suite à la violation de la R3R et invité à ne poursuivre que via un accord en page de discussion de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 12:49 (CEST)

<Conflit>
Le problème est effectivement avec l'article lui-même qui pour moi relève de la SI ; alors le créer ouh la la !

[Sujet irritant + actualité + politique = 0]. Moi je ne bloquerai jamais quelqu'un pour ce néant, sauf peut-être le créateur . TigHervé (d) 22 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Certes, mais parier systématiquement sur une sorte d'angélisme ne règle pas le problème immédiat. Quoique parler d'angélisme et de création, ce soit osé. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 12:57 (CEST)

Plus sérieusement, la mode est en ce moment à s'assoir sur la règle (pas idiote) de la R3R, ce qui n'est pas une bonne idée. --Lgd (d) 22 mai 2010 à 13:17 (CEST)

Quand je vois ça je me dis qu'il y a des blocages qui se perdent (pas tous, mais sur 1457 détections il doit bien y en avoir des justifiés). Moyg hop 22 mai 2010 à 16:30 (CEST)

Je suis régulièrement Savasorda. En fait, alors que j'étais une gentille IP qui ne demandait rien à personne, mon pseudo a été créé suite à un désaccord un peu long avec lui (difficile de suivre une discussion avec une IP flottante). Bref, de temps à autre, disons 1 fois par semaine, je regarde ses contributions. Cet utilisateur est ordinairement peu présent sur WP, mais quand il y vient, on peut, sans grande crainte de se tromper, réverter virtuellement tout ce qu'il fait pour POV-pushing. La contribution typique de Savasorda dans ses grands jours, c'est laisse entendre qu'une personnalité belge est impliquée dans un scandale (typiquement des propos supposés antisémites) sur base d'un blog obscur. Une de ses sources habituelle est le blog/site communautaire joodsactueel.be dont un contributeur s'appelle....Savasorda. Sans préjuger du fond du présent conflit (dont la forme est cependant assez typique), il faudra un jour faire quelque chose avec ce contributeur qui se moque de WP. Ce n'est pas un reproche que je lui fais, c'est une simple constatation: il n'est sur WP que pour pousser son PDV. Asavaa (d) 22 mai 2010 à 13:04 (CEST)

Bof. Le blocage de Deansfa est très très moyen, quand on voit la « référence » ajoutée par Savasorda. Je considère que, balise {{R3R}} ou pas, le retrait de cette chose, par Deansfa, est pleinement justifié, puisque l'autre dégrade sciemment l'article (et Savasorda ne fait que semer la zizanie sur wp-FR depuis qu'il y est apparu, au passage). Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 14:31 (CEST)

Merci Hégésippe et Asavaa d'avoir vu clair. Ca me tue quand même de lire qu'il faille "bloquer le créateur" (moi si je comprend bien) et laisser le mec (lui) qui serait "tombé dans le piège". C'est étrange de considérer que la création de cet article était une provocation de ma part (il y avait source, bref le minimum). J'ai trouvé intéressant quand je l'ai lu sur WP:en, tout betement, comme je trouve intéressant le "croiseur Bahia" ou la "liste des cuirassés allemands" que j'ai traduit récemment. Ou Miss America. J'ai 5 ans sur cette encyclopédie sans probleme et sans remous (ou rare), je trouve fort de café d'être soupconné de vouloir tendre un piège. Cet utilisateur est un réel probleme et c'est moi qu'on accuse. Lire les soupcons à son égard dans sa page de discussion. Et ses divers conflits. Salut à tous. Deansfa 22 mai 2010 à 15:11 (CEST)

Mon pauvre petit lapin, l'a eu bobo avec ma plaisanterie ; l'a un langage complètement déplacé avec des expressions comme "ça me tue", parle de soupçons à deux reprises, se croit dans un jeu vidéo et ne comprend pas ce que je dis, comment je le dis, pourquoi je le dis. Pffffffffff..... la prochaine fois, démerde-toi, tes pleurnicheries d'anciens combattants sont une pitié ! TigHervé (d) 22 mai 2010 à 16:10 (CEST)

Tu es rudement chatouilleux. Désolé si je t'ai blessé. Je ne m'explique toujours pas le sens de tes propos, pas de quoi partir dans des postures. Calmons nous si tu le veux bien. Salut. Deansfa 22 mai 2010 à 17:40 (CEST)

Je pense en fait qu'il y a méprise. Lorsque je parle de "Cet utilisateur", je ne parlais pas de toi mais de l'utilisateur en titre de sujet. Les soupcons, ce sont les soupcons de certains wikipédiens envers cet utilisateur. Et j'invitais à consulter la PDD de cet utilisateur, pas la tienne. Deansfa 22 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Demande de déblocage de Deansfa

L'utilisateur Deansfa est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

si l'on est vraiment en présence d'un cas comparable à celui créé par le comportement de chrono1084, pour prendre un exemple récent, pas d'objection. Mais je ne cache pas un doute en raison tout simplement de la création de l'article. Cordialement, --Lgd (d) 22 mai 2010 à 13:28 (CEST)

Selon les toutes dernières infos, je parviens à conclure qu'il serait préférable de le débloquer (ou ramener à 2 h) et qu'il mette ça en PàS avec l'argumentaire motivé comme il semble en avoir clairement le désir. Après on débloquera l'autre contradicteur tombé dans le piège. TigHervé (d) 22 mai 2010 à 13:51 (CEST)

Je soutiens cette demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 22 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Déblocage effectué. Xic _{[667 ]} 22 mai 2010 à 14:40 (CEST)

Merci infiniment à tous ceux qui ont oeuvré pour me débloquer. Juste un truc que j'avais rédigé à l'instant. A la base, la procédure des 3R m'a soulagé et arrangé car j'étais assez démuni et seul. Ca a pacifié l'article. Par contre, l'autre ajoute, comme une provocation, un lien à la noix après les 3R. Apparement, selon Asavaa, il a un lien avec ce site. Si vous regardez mes modifs et les siennes, je source avec de gros quotidiens, il source avec un blog assez limite et super partisan. Ca me tue qu'on m'accuse d'avoir créé l'article, alors que je l'ai fait de bonne foi, comme un con. Et je suis bloqué. Vous me connaissez, bordel, je suis Deansfa, j'ai fait des millions d'articles, de modifs, de catégorisation. Sauf que je n'accepte pas qu'on dégrade et qu'on mette n'importe quoi dans un article. Merci Hégésippe pour ton intervention, je savais que tu verrais clair dans cette affaire. Deansfa 22 mai 2010 à 14:45 (CEST)

Spam sélectif sur PàS

Bonjour, Discussion:Affaire Gouardo/Suppression a fait l'objet d'un spam sélectif - ciblant des participants de la précédente PàS s'étant exprimés pour la suppression - de la part de l'initiateur de l'actuelle PàS, Ahbon?. J'ai commencé par le signaler sur la PàS mais en l'absence de réaction et ayant constaté plus tard que trois sur quatre contributeurs ayant été contactés ainsi faisaient partie avec Ahbon? des quatre premiers et seuls votes pour la suppression à ce moment, l'effet de masse voulu me semble fausser le déroulement normal de la PàS, je souhaiterais une intervention d'une personne ne s'étant pas exprimée sur la PàS p-e 22 mai 2010 à 22:09 (CEST)

Troll orthographique

Bonjour,
J'estime personnellement que cette idée de respecter le choix initial dans les articles dont les auteurs principaux ont opté pour l'orthographe 1990 est une erreur, mais peu importe. Nécessité (d · c · b), compte de toute évidence créé pour l'occasion, passe en force dans Boite de conserve, comme par hasard suite au débat dans Discussion:Boite de conserve/Article de qualité, et le tout gratuitement. Le blocage actuel de 2 heures me semble pouvoir être étendu indéfiniment. Cordialement, --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:07 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment. Notons que, parmi les derniers edits, il introduisait carrément une faute d'orthographe dans le mot « électrolytique », dont on se demande pourquoi il a jugé bon d'en virer la lettre « r »}. Hégésippe | ±Θ± 23 mai 2010 à 13:17 (CEST)

« utilisateur qui n'est visiblement pas là pour contribuer harmonieusement » n'est pas mal non plus, dans la catégorie suave. --Lgd (d) 23 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Sur le fond, concernant le respect du choix initial d'un contributeur donné, il a raison : la modifiabilité de Wikipédia est lésée par ce principe. Thierry Caro (d) 23 mai 2010 à 14:05 (CEST)

Pourquoi ? celui qui a fait le choix initial a la possibilité d'assurer le « service après vente » de l'article pour pérenniser son choix, si les modifications ne le respectent pas. Croquant (discuter) 23 mai 2010 à 15:03 (CEST)

Psssst ? La discussion est apparemment amorcée sur le Bistro, lieu plus pertinent que cette page de maintenance, non ? --Lgd (d) 23 mai 2010 à 15:14 (CEST)

Pardon, j'étais arrivé ici par un clic dans la discussion sur le Bistro, et je m'y croyais encore (malgré ma sobriété de ce midi). Toutes mes excuses pour l'intrusion . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Croquant (discuter)

Demande de déblocage de Catherine Hocma

L'utilisateur Catherine Hocma est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je m'en occupe. Xic _{[667 ]}

Utilisateur:Strify

Merci de jeter un œil à cette page (voir aussi Wikipédia:Oracle/semaine_21_2010#Me_trouver_dans_Wikipédia). rv¹⁷²⁹ 24 mai 2010 à 21:33 (CEST)

fait. --Lgd (d) 24 mai 2010 à 21:40 (CEST)

Demande abusive de purge d'historique

(copie de ce message dans WP:BA)

Addacat (d · c · b), dans la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Ludo29-Addacat, demande que soit purgé l'historique de la page sous le prétexte fallacieux que l'ex-arbitre Musicaline y a publié, sans l'accord de la destinataire (Addacat) le contenu d'un courriel dont elle est l'auteur, en prétendant que cette publication serait illégale (sans évidemment préciser quelle législation interdirait ce type de publication). J'y vois une manœuvre supplémentaire pour tenter de retarder la décision des arbitres, mais aussi une désorganisation délibérée de l'encyclopédie et de ses contributeurs (WP:POINT) et demande par conséquent que, indépendamment des arbitrages dans lesquels Addacat est partie prenante, cette fauteuse de troubles soit sévèrement sanctionnée, à hauteur de la zizanie qu'elle sème inlassablement. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 06:45 (CEST)

Personnellement, j'ai plutôt tendance à voir une manœuvre dilatoire supplémentaire d'Hégésippe Cormier qui se mêle de ce qui ne le regarde pas - c'est un problème qui est avant tout posé au CAr - et en profite pour rappeler - et encore et encore - ses opinions sur Addacat, parlant de son venin sur la page de témoignage (entre autres interventions sur ces arbitrages) et l'affublant une fois de plus du titre d'ex-contributrice, ce qui est particulièrement déplacé comme effet de style quand on voit l'état réel des créations et contributions même récentes d'Addacat. C'est en fait de la pure intention de nuire.

J'ai tendance à y voir une tentative d'exacerbation des débats qui ne vont pas assez vite à son goût ou ne prennent pas le sens qu'HC voudrait leur voir prendre. Cette haine inextinguible et ces affaires n'intéressent peut-être que ceux qui les lisent... Addacat écrit sur lespages de l'arbitrage la concernant... la belle affaire. Il n'y a pas de délais aux décisions des arbitres et on a vu des procédures biiieeennn plus longues et ceux-ci sont assez nombreux et grands. Mogador ✉ 25 mai 2010 à 07:12 (CEST)

+1 a HC. La demande, une fois de plus, est abusive et le fondement posé comme certain et basique par le réclamant est une fois de plus erroné et fallacieux. En droit français, la divulgation d'un courrier privé électronique doit être autorisée par l'émetteur du courrier électronique sinon il s'agit une violation du secret des correspondances susceptible d'engager la responsabilité pénale de l'auteur de l'infraction sur le fondement de l'article L 226-15 du Code Pénal. Le réclamant en purge n'est que le destinataire et aucune information à caractère privé n'est ici divulguée le concernant (adresse e-mail ou autres). --Seawind ^{Parloir BU} 25 mai 2010 à 08:55 (CEST)

Cela figure dans le Code civil. D'une part. D'autre part, il est question ici d'un arbitrage et l'on ne voit pas bien pourquoi cet arbitrage se trouve transféré ici, chez les admins. Addacat (d) 25 mai 2010 à 13:41 (CEST)

IL me semble qu'une référence précise s'impose. Le Code Civil ne parle que de respect de la vie privée. il faudrait que vous démontriez en quoi la divulgation de ce message nuit à votre vie privé en dévoilant des éléments susceptibles d'une nuisance importance. En ce qui concerne le secret de la correspondance, rien n'interdit à l'auteur d'un message d'en révéler le contenu sans l'accord du destinataire (puisqu'en tant qu'auteur, il conserve le droit de publication sur son œuvre). Ce n'est pas ici que je vais rappeler que les menaces de nature judiciaires en l'air ne sont pas appréciées sur Wikipédia. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 16:29 (CEST)

Il me semble que l'avis des juristes professionnels et des avocats (professionnels, donc) prévaut, merci. Quant aux « menaces de nature judiciaire », de quoi parlez-vous ? Addacat (d) 25 mai 2010 à 18:59 (CEST)

Lien vers cet avis ? Il ne suffit pas d'alléguer que quelqu'un de qualifié est allé dans votre sens sur cette question. Il faut à tout le moins leur demander sur la base de quel texte ils se prononcent. Parce que malgré mes recherches diligentes, je n'ai rien trouvé dans le Code Civil concernant cette question, et rien non plus sur les sites et forums spécialisés. Du coup, je me demande si les juristes que vous fréquentez ont répondu à la bonne question, et l'ont considérée avec l'attention nécessaire. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 19:29 (CEST)

Posez la question à n'importe quel vrai professionnel du droit ou à n'importe quel éditeur (ou patron de presse). Addacat (d) 25 mai 2010 à 20:05 (CEST)

La purge d'historique pour violation de la légalité n'a à être entreprise que pour violation évidente de la légalité. En l'état du dossier, plusieurs contributeurs (Popo, Bokken, HC, Seawind et sans doute d'autres), auxquels je m'ajoute, estiment qu'il n'y a pas violation de la loi. Nous nous trompons peut-être, mais notre erreur montre que si violation il y a, ce n'est pas une violation grossière (sauf bien sûr à ce qu'un texte de qualité professionnelle qui serait produit emporte notre conviction dès que nous le verrions, attendons). Pour la purge d'éléments illégaux mais pas grossièrement illégaux, les administrateurs ne sont pas compétents. Il convient si tu prends l'affaire suffisamment au sérieux de la soumettre à la Wikimedia Foundation, société qui héberge Wikipédia (cf. Wikipédia:Contact/WMF), qui pourra charger un de ses salariés, si la requête est fondée, de la mettre à exécution. Sauf à ce que quelqu'un relance le débat, je crois parler pour l'ensemble des administrateurs en écrivant que le dossier est clos en ce qui nous concerne : aucun d'entre nous n'a l'intention d'effectuer cette purge d'historique (qu'il est par ailleurs curieux d'avoir demandée sur une page de discussion d'arbitrage plutôt qu'ici, mais qu'importe). Touriste (d) 25 mai 2010 à 20:06 (CEST)

Mais où allez-vous, là ? Vous n'avez donc pas lu la PdD d'arbitrage ? Addacat (d) 25 mai 2010 à 20:11 (CEST)

Addacat, c'est vous qui arguez de l'illégalité de la publication, c'est donc à vous d'en apporter la preuve. Preuve à ce jour non fournie : nous ne pouvons nous contenter de vagues allégations. -- Bokken | 木刀 25 mai 2010 à 20:24 (CEST)

Si un véritable juriste (ou un éditeur) a lu cette pdd d'arbitrage, il a dû être effaré en lisant la phrase où Musicaline affirmait tranquillement que, en tant qu'auteur du courriel, elle avait le droit de le publier sans l'accord du/de la destinataire. Sur le plan juridique, cela s'appelle une énormité. Popo a réitéré la même erreur et publié lui-même un courriel (adressé à moi) dont il est l'auteur... On ne s'improvise pas juriste, et surtout pas en consultant blogs, forums et autres. Enfin, ce n'est certes pas moi qui ai initié cette section ici ni au BA. La publication des courriers privés (ou courriels, ce qui revient au même) requiert l'accord des deux parties, du moins en droit français. Je suis un peu surprise que cela ait l'air de tellement vous surprendre. Quant aux "purges" de ces deux courriels recopiés sans mon accord, si c'est techniquement trop long, inutile de prendre cette peine. L'important est qu'un arbitre ait mis en boîte cette série de « témoignages ».Addacat (d) 25 mai 2010 à 21:03 (CEST)

De toute façon, si cela ne vous plaît pas, qui vous empêche de prendre contact avec votre avocat, à charge pour celui-ci, démonstration juridique claire à l'appui, de demander à l'hébergeur, Wikimedia Foundation, Inc., de faire cesser le (prétendu) scandale que représenterait selon sa cliente la publication du contenu de ce courriel ? Comme d'habitude, vous « noircissez du papier » pour tenter de détourner l'attention du vrai problème : la désorganisation de l'encyclopédie et la zizanie que vous semez parmi les contributeurs, depuis des mois, pour essayer de faire que la communauté, par lassitude, se range entièrement à vos vues. Désolé, mais si vous croyez que cela se fera sans résistance, vous vous trompez lourdement. L'issue (votre départ de Wikipédia) est inéluctable. Il serait préférable que ce soit vous qui en preniez l'initiative, car plus vous retarderez l'échéance, plus douloureux sera ce départ (pour vous, s'entend). Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 21:24 (CEST)

Cette élégante intervention me rappelle un truc, un peu de poésie :

« A ces mots on cria haro sur le baudet.

Un Loup quelque peu clerc prouva par sa harangue

Qu'il fallait dévouer ce maudit animal,

Ce pelé, ce galeux, d'où venait tout leur mal.

Sa peccadille fut jugée un cas pendable.

Manger l'herbe d'autrui ! quel crime abominable !

Rien que la mort n'était capable

D'expier son forfait : on le lui fit bien voir.

Selon que vous serez puissant ou misérable,

Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

J'aurais pu citer toute la fable du bon Jean, qui est disponible sur wikisource. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 00:04 (CEST)

D'autre part, chère Addacat, votre véritable juriste, vous avez une référence à son sujet ? Parce que l'article L. 226-15 du Code pénal , je me demande si vous l'avez lu (au fait, il est ici)... et quand il est quetion du droit de publier un texte dont on est l'auteur, je crains bien que ce ne soit pas le fait d'avoir envoyé précédemment à quelqu'un ce texte par email qui vous en dépossède--Dfeldmann (d) 25 mai 2010 à 21:34 (CEST)

(Rappel de ce que j'ai précisé sur le BA, car HC étend un peu partout ce qui était circonscrit au seul CAr):

• Pour info, l'article de wikipédia sur le courrier électronique explique : « Ces incriminations pénales et les peines prévues en répression visent à sanctionner l'article 9 du Code civil[16] qui dispose, lui, le droit au respect de la vie privée, la correspondance appartenant à la notion de vie privée. Le contenu des courriels est ainsi réputé n'être visible que par l'expéditeur et le ou les destinataires hormis les cas où les parties à la correspondance divulguent volontairement le contenu de celle-ci ».
• Cette notion a été introduite de longue date dans l'article, formulée autrement. Je ne sais pas si c'est exact... puisque ce n'est pas sourcé par une jurisprudence qui pourrait témoigner de cette affirmation et que wikipédia n'est pas une référence (ah, les sources...). Mais si c'est exact, cela va à l'encontre de ce qui est affirmé ci-dessus. Il serait intéressant de trancher cette question en général. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 00:10 (CEST)

En fait, la formulation introduite dans l'article ne correspond même pas à la source donnée (http://web.archive.org/web/20061209134954/http://www.murielle-cahen.com/page2310.asp) car elle ne parle même pas de ce cas de figure (divulgation par l'auteur). Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tout le monde n'est pas nécessairement en France. GL (d) 26 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Mon véritable juriste... Ne vous inquiétez pas pour lui. Je crains que vous ne mélangiez beaucoup de notions. L'important est que les allégations fantaisistes du genre "je suis l'auteur de ce courrier privé, donc j'ai le droit de le publier" aient pudiquement disparu dans les boîtes déroulantes. N'hésitez pas à demander leurs avis à des professionnels du droit : des vrais, s'entend. Par ailleurs, comme j'ai écrit en toutes lettres dans la pdd d'arbitrage (que vous n'avez visiblement pas lue) que je n'avais certes pas l'intention de "poursuivre" l'ex-arbitre Musicaline, je ne comprends pas bien à quoi riment :

1. cette section et celles du BA, intitulées de façon fort neutre "Demande abusive" , le mot "abusive" étant, en l'espèce, erroné (nul n'est censé ignorer la loi)
2. cette étrange suggestion de vouloir à tout prix obliger un contributeur (moi, en l'occurrence) à intenter un procès à la Fondation ; avec une si lourde insistance, Hégésippe, n'êtes-vous pas en train de transgresser, en biais mais très ouvertement, la règle "pas de menaces de poursuites judiciaires" ?
3. ces perpétuelles menaces de bannissement dont vous êtes coutumier : « la désorganisation de l'encyclopédie et la zizanie que vous semez parmi les contributeurs, depuis des mois, pour essayer de faire que la communauté, par lassitude, se range entièrement à vos vues. Désolé, mais si vous croyez que cela se fera sans résistance, vous vous trompez lourdement. L'issue (votre départ de Wikipédia) est inéluctable. Il serait préférable que ce soit vous qui en preniez l'initiative, car plus vous retarderez l'échéance, plus douloureux sera ce départ (pour vous, s'entend) ». Tentative d'intimidation, harcèlement, accusations sans preuve... Addacat (d) 25 mai 2010 à 22:14 (CEST)

Il ne s'agit pas d'intenter un procès mais de faire une demande en bonne et due forme suivant la procédure indiquée ici. Comme vous l'avez remarqué, les administrateurs ne sont pas des professionnels du droit et il ne peuvent juger du sérieux des demandes un peu compliquées ni agir simplement sur la base de références un peu vague au « droit » et au « code civil ». GL (d) 26 mai 2010 à 09:03 (CEST)

Requête refusée. Les administrateurs n'ont pas à intervenir dans un arbitrage. Si les arbitres trouvent qu'Addacat doit être bloquée pour ce qu'elle exprime sur la page de l'arbitrage, ils se chargeront de faire une demande. En l'occurrence cette requête a fait couler beaucoup d'octets pour rien, mais la faute (initiale) n'en revient pas à Addacat, mais à Hégésippe Cormier qui a déporté un débat du CaR ici.

Pour synthétiser la position des administrateurs concernant la purge : elle n'a pas lieu d'être et ne sera donc pas faite (notons qu'Addacat indique qu'elle ne la considère de toute façon pas nécessaire). Inutile d'épiloguer là dessus.

Maintenant que cette requête est formellement refusée, merci de ne pas relancer le débat sur quelque point que ce soit (et notamment l'opportunité ou non de purger).

--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:22 (CEST)

Avant de parler de faute, Hercule, vous feriez mieux de vous relire. Aiux dernières nouvelles, le CAr n'a pas pour pouvoir d'ordonner une purge d'historique d'une page, mesure qui est strictement de la compétence des administrateurs ou des masqueurs, ou des stewards agissant au nom de l'hébergeur. Aux dernières nouvelles, c'est Addacat qui a demandé — indûment, rappelons-le — au CAr une purge d'historique, alors que cette demande n'avait pas lieu d'être faite, que ce soit dans la page de discussion de l'arbitrage ou dans une des pages de maintenance destinées aux administrateurs. Je fais donc mon travail de contributeur normal en demandant que soit sanctionnée, par les administrateurs, une demande abusive d'utilisation des outils d'administrateurs. Votre qualification de « faute » est elle-même une faute, et je vous considère comme indigne d'exercer le mandat d'administrateur : les vieux démons (votre manque de jugement) reviennent au galop.

Au passage, je maintiens et renouvelle ma demande de sanction sévère contre Addacat, qui désorganise sciemment, et à répétition, l'encyclopédie et est visiblement décidée, depuis des mois, à y semer la zizanie. Ce qu'on appelle WP:POINT : rappelons le titre complet de la page, Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, ce qui est typique de son attitude constante depuis l'an dernier. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:35 (CEST)

J'ajoute que Addacat agrave sciemment son cas, avec des mensonges à la pelle, dont cette énormité, ci-dessus : « avec une si lourde insistance, Hégésippe, n'êtes-vous pas en train de transgresser, en biais mais très ouvertement, la règle "pas de menaces de poursuites judiciaires" ? » : je ne vois pas où je profèrerais dfes menaces de poursuites judiciaires, donc où je pourrais transgresser le contenu de la page de règles en question. Nouvelle bassessse sussurée par cette pénible de longue durée, et qui ne sera évidemment pas sanctionnée, compte tenu des nombreuses complicités dont elle dispose dans certains cercles (compte tenu de l'impunité incroyable dont elle jouit depuis qu'elle sème la zizanie à la suite de l'arbitrage qui l'avait opposée à Mica). Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:42 (CEST)

Complément 26 mai vers 15 h 30 : remarquer que Addacat persiste à porter de graves accusations contre deux contributeurs (Musicaline et Popo le chien) : « Avec leurs copies de courriel, musicaline et Popo se sont situés en dehors de la loi. » C'est dans le Bulletin des administrateurs, voici quelques minutes, en une ésrie de modifications intervenues entre 15:16 et 15:27 (CEST). Mais je gage que, bien entendu, elle continuera à ne pas être sanctionnée pour ses méfaits continuels (peut-être a-t-elle une carte de fidélité, qui l'autorise à en rajouter encore et encore, ad nauseam...) Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:36 (CEST)

Si on vous relit vous, on constate à l'évidence que vous mélangez deux choses à dessein :

• d'une part la demande de purge (qui était à l'état de question) pour prétexter votre tentative d'extension d'un incendie qui ne comportait que des braises sur le CAr
• d'autre part votre campagne diffamatoire contre Addacat pour laquelle vous avez clairement exposé la finalité à laquelle vous entendez aboutir.

Vous n'êtes pas le dernier dans la manipulation en assénant dès que faire ce peut vos jugements et considérations péremptoires. Quand vous parlez d'ex-contributrice à tout bout de champs - dans un mensonge (comme vous dites) auquel la simple consultation des contributions et des créations d'article tord le cou - c'est bien de la manipulation. Maintenant qu'un administrateur relève précisément les choses pour ce qu'elles sont, vous en faites une affaire personnelle et vous sentez obligé de déblatérer publiquement tout le bien que vous pensez d'icelui, le frappant modestement de votre « indignité ». Et pour finir, une petite louche de théorie du complot pour dramatiser le tout et obtenir l'effet escompté.

Les arbitres savent très bien gérer les situations sans vos lumières et si la demande de purge avait du leur paraître fondée, ils auraient été relayer la demande auprès des contributeurs qui ont les outils pour le faire. Nous ne sommes pas encore dans une administration sous coupe où si l'on ne se présente pas au bon guichet, cela s'apparente à un crime de désorganisation. Et je ne vois pas que les arbitres trouvent que cela désorganise quoi que ce soit : c'est votre lecture interventionniste des choses et l'exacerbation de vos sentiments hargneux contre Addacat. Alors, plutôt que cette demande suive son cours simplement et posément, vous préférez foutre le feu, pousser vos cris d'orfraie et dramatiser. On peut voir dans cette vindicte acharnée une autre forme de désorganisation de l'encyclopédie. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 15:58 (CEST)

Complément : « porter de graves accusations contre deux contributeurs » (en gras et en bleu)... vous ne trouvez pas que vous en faite « un peu » beaucoup dans l'exacerbation ? Après c'est « Addacat mange des enfants » ? Pour les gens sereins, Lebob a assez bien exposé sur le BA les choses qui corroborent les renseignements que je viens de prendre de mon côté. C'est du cas par cas. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 16:18 (CEST)

Demande de déblocage de Cristinalolo

L'utilisateur Cristinalolo est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Moyg hop 25 mai 2010 à 12:03 (CEST)

Blocage de l'IP 81.83.5.197

Je pense que cette IP a besoin de longues vacances au vu de ceci. Merci d'avance. Buisson38 (d) 25 mai 2010 à 15:56 (CEST)

 Fait. par Theoliane  (d · c · b). --✍ Olmec ✉ 25 mai 2010 à 16:19 (CEST)

Blocage de Helios60

S'étant déjà fait bloqué plusieurs fois pour sa lubie monomaniaque pour les sujets traitant de SQL, Helios60 (d · c · b) est revenu depuis 3 jours. Devinez pour quoi ? (signalé sur Discussion Projet:Informatique aujourd'hui). Iluvalar (d) 25 mai 2010 à 19:00 (CEST)

Bloqué 2 mois. Je me suis penché sur l'historique de Base de données relationnelle. J'avais d'abord apposé le {{R3R}}, mais me suis ravisé. Comme il a été bloqué pour les mêmes causes la fois précédente j'ai doublé. --Hercule ^Discuter 25 mai 2010 à 23:09 (CEST)

Faux-nez

Désolé, je dois déconnecter bientôt. Les contributions de Bdpsuiv m'indiquent que c'est le retour du célèbre Bdpinfo (d · c · b). Je n'ai pas bloqué... qqn peut-il regarder ? Merci ! --Maurilbert (discuter) 25 mai 2010 à 20:18 (CEST)

 : faux-nez bloqué indéfiniment, edits dans l'article purement et simplement annulé (contournement de blocage) et suppression de la page de discussion, pour le même motif (seul intervenant). S'il a quelque chose à dire,au-delà des menaces caractérisées proférées il y a quelques mois, qu'il s'adresse à l'hébergeur du site. Hégésippe | ±Θ± 25 mai 2010 à 21:34 (CEST)

Pour information

Bonjour,

Pour information, un nouveau contributeur vient de passer un bon moment à révoquer un grand nombre de contributions de Hégésippe Cormier avec des commentaires de diffs étranges ; voir Besause (d · c · b). Je ne sais pas exactement de quoi il retourne (faux-nez d'un certain Albion ?), mais comme j'ai remarqué cela en patrouillant, je vous le signale. Amicalement, Binabik (d) 26 mai 2010 à 00:59 (CEST).

C'est juste un faux-nez supplémentaire de Albion, qui joue à ce jeu depuis des années. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 08:23 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pb sur une page

Gabion

Décrit un simple procédé constructif mais fait de la pub pour une entreprise privée dans les liens externes, je pense que ca pourrait sauter,

D'autre part, ou est-t-on censé faire partager ce genre de remarques?

Merci bien

PLS

N'hésitez surtout pas à supprimer ce lien vous-même.

Ce genre de remarque se poste généralement en page de discussion de l'article considéré (ici en l'occurrence).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 26 mai 2010 à 09:26 (CEST)

Attaques personnelles et insultes

• Mon message au BA ayant été effacé par Lgd, je le recopie ici. Il s'agit d'insultes dont brunodesacacias (actuellement bloqué) et moi avons été l'objet. Lgd affirme que cela « ne me concerne pas plus que cela » : mais si, justement, car je fais partie de ces clowns insultés à trois reprises :
• « Que faire pour les insultes dont brunodesacacias a été l'objet en se faisant traiter de clown à trois reprises par le même contributeur, au seul motif qu'il osait émettre des arguments à titre d'objection, sans insulter quiconque [22] ? »
• Récemment, en effet, Popo le Chien s'est cru autorisé à insulter plusieurs contributeurs, dont moi, en nous traitant de « clowns » dans ses messages à ses amis Hamelin, Musicaline et Iluvalar.
• Le mot de clown est-il, ou non, considéré comme une attaque personnelle et une insulte ? Il faudrait clarifier ce point, d'autant plus que, ici, les insultés sont de simples péons, tandis que l'insulteur est un bubu et arbitre. Existe-t-il deux poids deux mesures quant aux WP:PAP ?

Addacat (d) 26 mai 2010 à 13:00 (CEST)

Dans le pire des cas, on le confondra avec le fameux clown sinon on peut l'utiliser pour sous-entendre que c'est un sacré farceur ! Je vois pas d'insulte là-dedans. --✍ Olmec ✉ 26 mai 2010 à 13:14 (CEST)

Olmec, soyons sérieux, s'il te plaît  : on ne plaisante pas comme cela avec le WP:PF n° 4. Personne ne va croire que les insultes de Popo sont d'amicales boutades pleines de gentillesse contre Bruno et moi. En revanche, tout le monde sait que Popo est bubu et arbitre, et Bruno et moi de simples péons. Ou alors il faut le dire clairement : tout bubu/arbitre/admin a le droit d'insulter les péons, et ceux-ci n'ont qu'à la boucler. S'ils refusent de se laisser cracher dessus par les "gradés", on les traite de « pénibles » et on les bannit : c'est d'ailleurs la politique de "certains" de ces "gradés". Mais dans ce cas il va falloir organiser un vote/PDD/règle/recommandation à ce sujet. En l'état, ce foutage de gueule permanent (de la part de certains "gradés", pas de tous heureusement) et généralement impuni est une infraction très claire au 4° PF, et le système du deux poids deux mesures n'est tout simplement pas acceptable. Addacat (d) 26 mai 2010 à 13:35 (CEST)

J'interviens ici non pas comme un cheveux sur la soupe mais comme un contributeur qui pèse les mots. En un mot Addacat, ce que vous exprimez va dans le sens d'une révision n°3 de cette PDD. Cette PDD qui ne concerne pas le sens d'un terme mais un changement de dénomination relative à un titre sujet à des ambivalences que ce soit en interne ou en externe. GLec (d) 26 mai 2010 à 13:49 (CEST)

Addacat : si les messages en question vous étaient adressés, je pense qu'un rappel à l'ordre s'imposerait. En l'occurrence, il s'agit de messages postés sur les pages de discussion des utilisateurs concernés, et qui ne s'adressaient pas à vous. Il me semble que c'est faire une interprétation par trop large de WP:PAP que d'aller regarder des conversations entre tiers pour aller y piocher des attaques par ailleurs assez peu virulentes. -- Bokken | 木刀 26 mai 2010 à 14:06 (CEST)

Bokken, je crois en votre bonne foi, c'est certain. Mais si vous aviez lu les kilomètres d'octets à propos de cette PDD, il serait pour vous sans ambiguïté que les « clowns de service » qui inspirent l'humour de Popo et de ses amis Iluvalar, hamelin et musicaline sont... brunodesacacias et moi. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:56 (CEST)

Inutile de se plaindre du statut de péon : strictement rien n'empêche le péon d'assigner un arbitre et bubu devant le CAr. Il n'y a pas de principe d'immunité sur la Wikipédia francophone. --Dereckson (d) 26 mai 2010 à 14:09 (CEST)

Nul ne se « plaint du statut de péon », mais chacun constate qu'un bubu/arbitre/admin peut insulter tranquillement les péons en toute impunité les trois quarts du temps, alors qu'un péon, dans un cas du même ordre, est bloqué séance tenante. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Il est plaisant de voir cette ex-contributrice avoir le toupet se plaindre d'attaques personnelles tandis qu'elle-même ne cesse, depuis des mois, d'en proférer, comme celle que je rapporte ci-dessus, contre Musicaline et Popo le Chien : « Avec leurs copies de courriel, musicaline et Popo se sont situés en dehors de la loi.  » — Trêve de plaisanterie : quand se décidera-t-on à se débarrasser définitivement de cette personne qui n'est plus là depuis longtemps pour enrichir l'encyclopédie, mais pour semer la zizanie, de manière évidente ? N'importe quel qutre perturbateur de cet acabit aurait été banni depuis longtemps. Faut-il en conclure qu'Addacat disposerait de protections particulières, qui la dispenseraient de respecter les bonnes manières, etr l'autoriseraient même à les enfreindre à tout instant ? Il devient de plus en plus tentant de le penser. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:42 (CEST)

On dirait que cela ne s'est pas amélioré depuis hier. Addacat (d) 26 mai 2010 à 15:51 (CEST)

On ne se débarrasse pas aussi facilement d'une contributrice qui au regard de sa PU fait d'excellentes choses dans un domaine de connaissance difficile (en termes de rédaction) et parfois sensible (en termes de discussion). Et je suis bien placé pour le savoir. GLec (d) 26 mai 2010 à 15:57 (CEST)

@ GLec : cela ne justifie pas ses débordements désormais permanents. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 16:01 (CEST)

@ Oui HC. Mais de là à qualifier ses débordements de « permanents » suppose de remettre en cause sa bonne foi. Pour ma part, je reste convaincu que certains articles difficiles à rédiger et sensibles doit travailler Addacat qui est quelque part une puriste. Mais, je peux me tromper. GLec (d) 26 mai 2010 à 16:10 (CEST)

Ah, il y aurait encore des gens pour croire (ingénument ?) en la bonne foi de la personne en question ? Personnellement, même si j'ai pu me laisser abuser, ce n'est plus le cas depuis plusieurs mois. Le contenu de ses diatribes répétées dans l'espace communautaire, entre autres, avec diverses cibles, m'a largement décillé les yeux... Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 16:21 (CEST)

Oui, mais pas ingénument lorsque l'on contribue dans les domaines de connaissance les plus difficiles à aborder dans un espace encyclopédique. Pour ma part Addacat est dans ce cas. GLec (d) 26 mai 2010 à 16:27 (CEST)

@ Addacat : à qui la faute, puisque vous avez visiblement perdu tout sens de la mesure, comme en témoignent vos « contributions » des derniers jours. Vous allez droit dans le mur, puisque tout a ou aura une fin, même vos débordements. Hégésippe | ±Θ± 26 mai 2010 à 15:59 (CEST)

Menaces à peine voilées ...
Ces échanges publics sont la honte de Wikipedia ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 mai 2010 à 16:15 (CEST)

"À peine voilées" : Jacques, vous êtes optimiste . Entre « l'ex-contributrice », les torrents d'invectives, les avalanches de menaces et les maelströms d'imprécations contre toutes sortes de contributeurs (qui ont tous, bizarrement, "perdu le sens de la mesure") , les accusations surréalistes (vouloir "imposer mes vues" sur wp – en régnant par la terreur, sans doute), le tout en général une fois tous les 8-10 jours, il me semble que certains admins (ou ex-admins ?) ont depuis longtemps dépassé la ligne rouge. Addacat (d) 26 mai 2010 à 16:28 (CEST)

@ HC, selon moi, la faute aux pyromanes qui propagent des incendies sur le BA, le RA et partout où ils le peuvent pour des campagnes personnelles alors que la question mineure pouvait être très sereinement gérée par le CAr. Mais vous vous sentez obligé de diffuser vos remarques désobligeantes avant de monter une explication tordue là où on demande explicitement « des témoignages »... ? Puis vous prétendez que la communauté doit s'emparer de cette stupide histoire de purge... Reprocher à Addacat de désorganiser l'encyclopédie parce qu'elle s'occupe de ses affaires sur le CAr qui la concerne, c'est vraiment tordu. Et vous vous occuperiez peut-être moins d'Addacat - la menaceriez un peu moins - que cela lui laisserait peut-être plus de loisir pour se consacrer aux articles, ce qu'elle fait - soit dit en passant - plus que vous pour le moment (37/j pour elle dans le "main" contre 8,3/j pour vous, sur base des 500 dernières... pas mal pour une ex-contributrice) et infiniment plus que certaines personnes que vous défendez dont on se demande si elles ont jamais contribué et ce qu'elles f... sur un projet d'encyclopédie (et pas de réseau social).

@ Addacat : je ne suis pas persuadé que la remarque de Popo était dans l'intention de nuire ou même désobligeante : les interventions conjointes des mêmes contributeurs sur la réforme (?) du CAr et sur un article particulièrement complexe ont un peu agacé tout le monde. Une petite explication avec lui à son retour et le tour sera joué. Il faudrait passer à autre chose. Mogador ✉ 26 mai 2010 à 16:48 (CEST)

Brie à Provins (suite du Brie de Provins)

Bonsoir,

J'ai été contactée par les personnes défendant les intérêts du Brie de Provins, par téléphone et mail, ces derniers jours. Ces personnes se plaignent notamment du blocage du compte Bdpsuiv (d · c · b) et des reverts sur l'article Brie à Provins, et font état de violation de copyright par copié-collé de leur site internet.

Etant contactée en tant que présidente de Wikimédia France dans cette histoire, je me refuse bien évidemment à tout jugement sur le fond des choses ou sur les actions des deux contributeurs qui sont nommément mis en cause par mon correspondant, c'est-à-dire Nemoi et Hégésippe. J'informe juste mon interlocuteur que je vous transmets les demandes ici... --Serein ^[blabla] 27 mai 2010 à 00:02 (CEST)

Merci© à Serein® d'avoir® transmis© l'information®. --Maurilbert (discuter) 27 mai 2010 à 04:08 (CEST)

Y en a qui ont de la suite dans les idées… --Pªɖaw@ne 27 mai 2010 à 18:43 (CEST)

Signalement de guerre d'édition en cours de développement

Bonjour honorables collègues,

L'article Carte à puce voit un nombre qui commence à devenir conséquent de révocations au sujet d'une image (passons sur le commentaire de modif à mes yeux hautement ironique). Étant donné mon passif avec le principal contributeur impliqué, je ne pense pas opportun de bloquer et/ou protéger l'article moi-même, étant évidemment non-neutre. Je ne pense que le niveau de désagrément justifie déjà l'usage des outils d'admin, mais on s'en rapproche à grands pas, donc je préviens. Esprit Fugace (d) 27 mai 2010 à 06:26 (CEST)

Je confirme, pour avoir également eu à intervenir dans ces articles, que le cas devient problématique. On est une fois encore dans une situation de contributeur dit expert qui ne comprend pas (ou mal) les spécificités de WP, qui ne veut à vrai dire pas vraiment comprendre, et qui passe outre. Pour ma part, ayant déjà eu à mettre en garde ce contributeur sur la forme de certaines de ces interventions et étant également à mon tour affublé de qualificatifs forts déplaisants, je préfère passer la main, le personnage étant à vrai dire assez déplaisant. Cordialement, --Lgd (d) 27 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Les attaques impunies d'Addacat continuent

(posté en double dans WP:BA et WP:RA)

Dans Discussion utilisatrice:Addacat, l'arbitrage demandé par Ludo29 contre Addacat est qualifié de « bouffonnerie » (section rédigée en 6 edits, le 27 mai, entre 01:18 et 01:42 CEST), ce qui laisse entendre, a contrario, que l'auteur de la requête serait un « bouffon ».

L'impunité dont bénéficie Addacat est chaque jour plus criante : elle peut tout se permettre sans encourir la moindre sanction. Question : qui protège Addacat ? Ça commence à devenir franchement scandaleux. Je la bloquerais bien moi-même, mais on m'a déjà fait le coup d'annuler un blocage à l'encontre de cette perturbatrice professionnelle. Hégésippe | ±Θ± 27 mai 2010 à 06:56 (CEST)

• Les contresens d'Hégésippe sont hélas chaque jour plus criants. Dans ma phrase, je rappelle avoir "protesté contre une bouffonnerie d'ailleurs rejetée par la majorité des arbitres" : au nom du simple bon sens, on se souviendra que : 1/ l'arbitrage Ludo/Addacat a été accepté par les arbitres (il est même en cours) ; 2/ je ne l'ai refusé à aucun moment. Un lecteur même inattentif aura compris au moins ces deux points. Le lecteur qui lit les pages de l'arbitrage Ludo/Addacat sait forcément que la "bouffonnerie" en question désigne la demande d'arbitrage de HDD contre moi.
• Les menaces, tentatives d'intimidation, hurlements, attaques personnelles, insultes, criailleries, invectives et accusations aberrantes d'Hégésippe à mon sujet, aggravés par de ses très nombreuses erreurs de lecture, sont devenues une perturbation quotidienne. Loin de se calmer, le harcèlement obsessionnel de ce monsieur continue de plus belle. Si Hégésippe commet des erreurs de jugement et de lecture aussi énormes, cela n'est guère rassurant quant à sa manière d'exercer son mandat d'arbitre. Son invasion permanente des RA et du BA à propos d'un arbitrage qui ne le concerne en rien et ne relève que des arbitres contribue à dégrader l'ambiance de ce projet et à le désorganiser d'une façon de plus en plus flagrante. Addacat (d) 27 mai 2010 à 12:30 (CEST)

Discussion faite dans le BA du 27 mai. .:DS (shhht...):. 27 mai 2010 à 15:37 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande de blocage de Carl roth

Bonjour,

Carl roth (d · c · b), malgré des avertissements, continue à persévérer ses vandalismes sur Libertarianisme.

Merci de faire quelque chose. Trizek ^bla 27 mai 2010 à 10:54 (CEST)

un jour--Kimdime (d) 27 mai 2010 à 11:02 (CEST)

Merci ! Trizek ^bla 27 mai 2010 à 11:05 (CEST)

Fonds régional d'art contemporain

Bon le problème est une violation de 3R et de refus de se conforter à une recommandation - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 11:49 (CEST)

Je pense que mon blocage serait justifié, en effet j'ai violé la R3R. D'ailleurs j'allais justement venir ici pour le demander, histoire de me remettre les idées en place, avec une dizaine de minutes de recul. Mais évidemment, il faut être à deux pour violer la R3R...

Sur le refus de se conformer à une recommandation, encore faudrait-il que cette recommandation existe, ce qui n'est pas le cas. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 11:53 (CEST)

La solution a ce "conflit" serait de creer une page par FRAC avec le site en ref. Perso, je trouve que les input de HS ont le merite de permettre de creuser plus avant et d'etre exhaustifs meme s'ils entrainent la presence d'un certain nombre de liens externes. Apres tout, une reco n'est qu'une reco ... --Seawind ^{Parloir BU} 27 mai 2010 à 12:02 (CEST)

Comme signalé à Herr Satz les sites liés sont déjà accessible dans le lien externe se situant en bas de page. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 12:04 (CEST)

S'il y a doublon, alors effectivement c'est autre chose, il faut trouver le meilleur moyen d'acces: lien en bas de page ou adresse dans le tableau...--Seawind ^{Parloir BU} 27 mai 2010 à 12:11 (CEST)

Il n'y a pas doublon. Comme je l'ai dit à Lorelei (et je le répète juste pour information, pas pour persévérer dans cette lutte futile), je n'ai pas trouvé de liens vers les sites de chaque FRAC, sur le site de Platform. Et pour cause, j'avais cherché, déjà avant notre conflit, justement pour faire ce que dit Lorelei. Mais sur « Les FRAC membres de Platform », les liens dirigent vers des fiches ultra-courtes du site de Platform, sans lien vers le site du FRAC concerné. Par exemple, la fiche du FRAC Haute-Normandie ne contient pas de lien vers frachautenormandie.org.

En plus, il manque trois FRAC qui n'adhèrent pas à ce regroupement. — Hr. Satz 27 mai 2010 à 12:17 (CEST)

Pour commencer, pourrais-je signaler à tous cette phrase, issue de Wikipédia:Recommandation : « Contrairement aux règles, adoptées par la procédure de prise de décision, les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur s'il ne les respecte pas. ». De plus, on peut tout à fait avoir deux lectures différentes d'une même recommandation et contribuer en pleine harmonie avec la communauté dans les deux cas. Enfin, il s'agit d'un problème éditorial sur lequel les admins n'ont rien à dire, merci donc de continuer cette discussion sur une page de discussion encyclopédique.

Reste le problème de la R3R : vous allez immédiatement arrêter de vous révoquez et tout ira bien. Sinon on bloquera les deux comptes. Kropotkine_113 27 mai 2010 à 12:18 (CEST)

Un avis en passant (la discussion doit se faire en pdd de la page concernée) : je pense que les liens dans le tableau ne sont pas des plus astucieux et que leur utilisation en réf ont le double mérite de contourner le problème des recommandations aux lectures subjectives et de sourcer les assertions. Pour le reste pas de 3RR évidemment (+1 avec Kropo).--LPLT ^[discu] 27 mai 2010 à 12:36 (CEST)

Pour information le passage ici était justement pour inciter à arréter la violation de 3R comme vous auriez pu le voir sur la page de discussion de la personne. - Loreleil ^[d-c]-dio 27 mai 2010 à 15:51 (CEST)

Les Fourberies de Scapin

Vandalisme scolaire : 193.51.43.1 (d · c · b) et Mamiejoan (d · c · b). Merci d'agir ! Trizek ^bla 27 mai 2010 à 14:52 (CEST)

J'ai semi-protégé pour l'instant. Sardur - allo ? 27 mai 2010 à 15:02 (CEST)

J'ai bloqué l'IP jusqu'à la fin de l'année scolaire --Hercule ^Discuter 27 mai 2010 à 15:04 (CEST)

Trou de ver

Vandalisme scolaire également : 195.83.122.2 (d · c · b). Merci d'avance--Dfeldmann (d) 27 mai 2010 à 17:38 (CEST)

Ip bloquée jusque fin aout --Pªɖaw@ne 27 mai 2010 à 18:27 (CEST)

Demande de blocage (ou prévention)

Bonjour, quelqu'un peut s'occuper du compte Shane Williams (d · c · b). 95% de ses contributions sont du vandalisme. Merci. DamonKing^Kong 27 mai 2010 à 20:05 (CEST)

Je me suis retenu pour ne pas le bloquer indéfiniment (contre créé pour vandaliser = blocage indéf). Bloqué 3 jours, mais à surveiller. --'toff ^[discut.] 27 mai 2010 à 21:59 (CEST)

Demande de blocage ou avertissement IP 82.120.6.115

Cet IP accuse de vandalisme les utilisateurs sur leur PDD (vengence?) voir ses contributions. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 27 mai 2010 à 22:39 (CEST)

Demande de déblocage de Helios60

L'utilisateur Helios60 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Lgd (d) 28 mai 2010 à 08:10 (CEST)

Un Bot abandonné pas si abandonné

Bonjour,

je ne sais pas si c'est le bon endroit pour parler du comportement d'un bot mais la jungle wikipédienne est trop dense pour que je m'y retrouve. Le robot de NicDumZ (d · c · b), DumZiBot, dont une des tâches consiste à gérer la liste des articles de maths enlève chaque matin, de la liste, tous les articles qu'Ambigraphe (d · c · b) rattache au portail analyse. Nous en avons parlé sur la page de NicDumZ mais celui-ci semble n'être plus présent sur Wikipédia. Est-il sain qu'un Bot puisse tourner sans la surveillance de son dresseur? La solution d'arrêter le Bot serait la solution la plus sage mais celui-ci rend service à des tas de projets (je pense). l'autre solution serait que NicDumZ confie la maintenance de son bot à quelqu'un de plus présent. Voyez-vous une solution au problème avant que notre liste (qui nous sert de liste de suivi) ne soit amputée de moitié ? Merci de réfléchir à ce problème. HB (d) 28 mai 2010 à 08:08 (CEST)

La solution à court-terme la plus simple est que le projet change de page pour la liste des articles. Le robot continuera à mettre à jour une page qui ne sera plus utilisée et ne gênera pas le projet le temps que son dresseur revienne. --Laurent N. ^[D] 28 mai 2010 à 11:12 (CEST)

Problème résolu par NicDumZ. je me suis inquiétée trop tôt. Merci Laurent pour ton conseil que je retiendrai pour d'autres occasions. HB (d) 28 mai 2010 à 19:01 (CEST)

Demande de blocage

Wantao n'est clairement pas là pour contribuer. Il n'a pour le moment vandalisé que deux pages, mais comme il est inscrit depuis plus de quatre jours, le bloquer éviterait qu'il ne renomme d'autres pages comme il vient de la faire. Merci d'avance. Agrafian (me parler) 28 mai 2010 à 11:03 (CEST)

Compte fermé. --Laurent N. ^[D] 28 mai 2010 à 11:10 (CEST)

Roland Becker

Bonjour, un administrateur pourrait-il faire un tour sur l'article Roland Becker pour plusieurs problèmes récurrents : copyvio (voir la pdd de l'article), ton promotionnel, historique pourri... du fait de plusieurs utilisateurs / IP qui pourraient n'en faire qu'un. Merci par avance pour votre intervention ! Cordialement, — Droop ^[blabla] 28 mai 2010 à 11:14 (CEST)

Au vu de l'historique relativement indigeste, j'ai semi-protégé pour un mois. Ca va calmer un peu j'espère. Par contre, il faudrait demander des purges d'historique pour tout ce qui est violation de copyright. --'toff ^[discut.] 28 mai 2010 à 14:44 (CEST)

J'ai demandé un CU à cause du soupçon d'utilisation de faux-nez et passage sous IP. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 20:38 (CEST)

Les faux-nez ont été confirmés et les comptes fermés. Le compte principal a été bloqué une semaine pour utilisation abusive de FN, introduction de copyvio, contenu non neutre et comportement non collaboratif, notamment le refus de discussion. --Laurent N. ^[D] 30 mai 2010 à 18:36 (CEST)

Merci pour ton intervention. — Droop ^[blabla] 30 mai 2010 à 19:25 (CEST)

Blocage de l'IP 80.11.159.14 récidive

Bonjour

L'ip 80.11.159.14 (d · c · b) bloqué deux semaine sitôt son déblocage reprend ses déteriorations , peut on lui rallonger ses vacances ? comme il n'est pas ici pour contribuer constructivement . Merci par avance. Kirtap^{mémé sage} 28 mai 2010 à 12:26 (CEST)

 Fait. Bloqué pour un mois p-e 28 mai 2010 à 12:31 (CEST)

Merci p-e. Kirtap^{mémé sage} 28 mai 2010 à 14:44 (CEST)

IP 79.80.44.24 (d · c · b)

Cette IP a de vraies difficultés à comprendre que son PoV n'est pas acceptable sur WP, nous en sommes au 4e reverts par 3 contributeurs en 1h15 sur l'article Ordre de Malte. Peut-on lui donner des vacances ? Merci par avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 mai 2010 à 15:56 (CEST)

Bonjour. Quelques mots d'explication en page de discussion de l'article ou de l'IP ne seraient pas superflus. Cordialement En passant (d) 28 mai 2010 à 16:00 (CEST)

(conflit d'éd.)  Fait. Blocage pendant 12 heures pour suppression de contenu sans justification. Cependant, j'approuve la réponse de En passant et une petite explication dans sa pdd serait la bienvenue. Cordialement --✍ Olmec ✉ 28 mai 2010 à 16:02 (CEST)

Merci. je vais laisser une double explication sur les pdd de l'IP et de l'article. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 28 mai 2010 à 16:16 (CEST)

IP 194.78.221.61 (d · c · b)

Je considère que les articles École d'ingénierie des sciences aérospatiales et Institut polytechnique des sciences avancées enfreignent la règle de la publicité sur WP. Ils sont la copie de la plaquette publicitaire de cette école. Je suis entré dans une guerre d'édition avec l'IP ci-dessus pour l'apposition des bandeaux « Pub » et « Source unique ». Les tentatives d'explication sur la page de discussion et sur le Bistro n'ont rien donné. Je demande un blocage de longue durée de l'IP problématique en attendant la neutralisation complète de ces articles, puisque l'admissibilité des pages est confirmée. --AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 18:53 (CEST)

Si le problème est d'ordre éditorial, il ne relève a priori pas des administrateurs (en l'absence de guerres d'édition, etc.) Cordialement, --Lgd (d) 28 mai 2010 à 19:02 (CEST)

Il y a guerre d'édition. Voir ci-dessus et dans la page de discussion des articles.--AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 19:45 (CEST)

S'il y avait vraiment guerre d'édition, il faudrait bloquer de façon équitable les deux participants à cette guerre d'édition. Est-ce vraiment ce que vous demandez  ? Non sérieusement, il y a discussion, c'est pénible, mais il faut bien en passer par là quand on veut réécrire du contenu mal écrit face à quelqu'un qui y est attaché. Soyez plus endurant ! Touriste (d) 28 mai 2010 à 19:51 (CEST)

1) il y a guerre d'édition 2) la déclaration de guerre a été faite par l'IP anonyme que je cherche à bloquer 3) je pensais que la publicité était malvenue sur WP (voir Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement) 4)cette IP est l'auteur d'attaque personnelle; et la seule solution proposée est d'être plus endurant ? Soyons sérieux le pire vandale n'est pas celui qui écrit pipi-caca sur un article (c'est facile à repérer) mais celui qui utilise à son avantage les failles d'un outil ouvert à tous. Mais ce n'est que mon sentiment. --AnTeaX (d) 29 mai 2010 à 00:19 (CEST)

Déclaration de guerre, mais bien sûr, voilà qui encore une fois ne va pas en votre faveur AnteaX...194.78.221.61 (d) 29 mai 2010 à 14:03 (CEST)

Demande de ban

Bonjour,

Il semblerait que cette ip : Spécial:Contributions/80.125.165.185 et cette ip Spécial:Contributions/78.250.244.231 (qui sembleraient être les mêmes vu le type de contributions) sont décidées à ne pas contribuer de manière constructive sur wikipédia. En effet, il suffit de regarder leurs contributions très similaires qui consistent à vandaliser l'espace encyclopédique (avec du vandalisme cracra quelques fois) et à reverter les membres de la patrouille RC qui revertent. C'est pourquoi, n'ayant pas vraiment d'espoir de changement malgré les messages adressés et aussi les punitions, je demande un bannissement de ces deux ip (qui sont probablement rattachées à la même personne) afin qu'elles cessent de nuire à wikipédia (vu le nombre de vandalismes par jour, quand je dis nuire, ce n'est pas assez fort).

Merci Varmin^{Un problème?} 29 mai 2010 à 19:55 (CEST)

80.125.165.185 bloquée trois jours par Lgd. 78.250.244.231 n'a pas récidivé depuis son unique vandalisme et avertissement. A surveiller. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 20:22 (CEST)

Je rebondis, car l'ip semble être dynamique, je vais demander une semi protection de l'article. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Varmin (discuter)

stades2football.free.fr

Site à blacklister, spam depuis des IPs dynamiques depuis plusieurs jours voir: Stade de football, Classement UEFA des stades, Liste des stades d'Europe par capacité, Millennium Stadium, Championnat d'Europe de football, Stadium (Toulouse), Stadio Giuseppe Meazza, Stade de France

Gonioul (d) 29 mai 2010 à 22:25 (CEST)

Fait, mais même s'il s'agit d'IP dynamique, il aurait été bien d'effectuer des avertissements de spam. --Laurent N. ^[D] 29 mai 2010 à 23:18 (CEST)

Demande de Blocage

Fou/folle ou malhonnête , [23] , Marre de se faire insulter, marre de l'attitude et encore ( pathétiquement prétentieuse). Demande une sanction sérieuse et longue. Chacunes de nos interactions comportent ce ton et ce contenu agressif inadmissible.-- -ange.fr (d) 30 mai 2010 à 12:53 (CEST)

Et moi je demande le blocage, long, de Frange (d · c · b), qui ne cesse de chercher Mogador (d · c · b), le piste, raconte n'importe quoi, et commet l'exploit de livrer, depuis hier, des guerres d'éditions sur un nombre invraisemblable d'articles (voir l'historique de ses « contributions »), ce qui m'a poussé à mettre plusieurs bandeaux R3R (ayant repéré ce manège dans les RC)... Et tout cela alors qu'elle a été bloquée il y a peu par Kyro (d · c · b) pour des faits similaires (guerres d'édition à répétition avec Hadrien (d · c · b), cette fois-là). Cela, àmha, suffit. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 13:14 (CEST)

Je souhaite effectivement que les administrateurs se penchent enfin sur cette ahurissante façon de faire du POV pushing à l'usure, une véritable guerre de tranchée dans la négation la plus pure des sources, de l'état des conaissances, des chercheurs etc... Cela fait des mois que cela dure et ce n'est qu'outrances, contre-vérités, mensonges, attaques, fiel, incises dans toute une série d'articles depuis des mois. j'espère que les administrateurs vont réagir en examinait attentivement la situation et les contributions : je dois dire que renvoyer dos à dos quelqu'un comme Hadrien (d · c · b) et cette contributrice qui n'est là que pour défendre de manière particulièrement incompétente et outrancière un point de vue qui n'a plus aucun écho chez les chercheurs est assez sciant. Je rappelle que la phrase incriminée par moi (mais il fait suivre tous les débats (?)) est « « Les objections de Guignebert aux thèses « des mythologues » seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ». C'est complètement mensonger, la source - qui a près de 50 ans ! - est en plus manipulée, et cette contre-vérité se retrouve disséminée dans plusieurs articles dans le cadre militant mythiste qui fait l'unique hiorizon encyclopédique de frange. Si ce n'est pas fait exprès (malhonnête), cela confine à la folie. C'est de la désorganisation pure et simple de l'encyclopédie, dans la plus ahurissante mauvaise foi, depuis des mois et des mois (merci de ne pas le perdre de vue). J'espère que les administrateurs vont mettre fin à cet état des choses, cela me dispensera d'un CAr. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 13:51 (CEST)

J'ai partiellement suivi ayant mis Prosper Alfaric en liste de suivi, et ai un peu de mal à me détacher d'opinions sur le fond de ce que l'un et l'autre écrivent ; en même temps du coup j'ai un peu vu ce qui se passait. J'ai été à la limite de donner suite pour la plainte contre Mogador, qui en effet utilise de façon récurrente d'un ton qui n'est pas loin d'être insultant (le « fou/folle » me semble inadmissible, même si au milieu d'une phrase qui le tempère, et exactement pendant que je tapais ça apparaît de nouveau folie dans la réponse de Mogador). De même le « pathétiquement prétentieuse » n'est pas excusable. Tout n'est en revanche pas choquant dans la liste de diffs fournis par Frange, par exemple faire savoir en boîte de commentaire qu'on estime qu'elle édite de façon partisane est peut-être inutile mais pas à sanctionner.

J'ai renoncé d'abord parce que je suis assez laxiste de nature, aussi parce que les torts sont partiellement partagés. Autant je n'admets pas comme motif à sanction le « raconte n'importe quoi » de Suprememangaka ou le « incompétente » de Mogador. L'édition se fait en compagnie d'incompétents, faut s'y faire, ça fait partie des règles du jeu, et il n'est pas question de sanctionner quelqu'un pour « incompétence ». Je suis en revanche ponctuellement gêné par un WP:POINT manifeste (et Dieu sait que je n'aime pas abuser de l'expression WP:POINT trop souvent galvaudée). La phrase que Frange introduit dans plusieurs articles contient une expression (« seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ») quasi-identique à une autre (« se sont trouvées définitivement infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche ») figurant dans une phrase que Frange (avec raison à mon avis si je puis dévoiler mes partis pris éditoriaux) estime imprécise et mal sourcée : [24]. S'abriter derrière des phrases mal bâties pour disséminer des trucs pires dans d'autres articles, je dis non.

En tous cas, hormis ces fautes de comportement de part et d'autre, le conflit me semble de nature _éditoriale_. Le fait qu'il y ait un bloc d'un côté, une personne isolée de l'autre n'y change rien. Wikipédia reste une encyclopédie « ouverte à tous », y compris aux obsessionnels d'une thèse marginale. Touriste (d) 30 mai 2010 à 14:04 (CEST)

Pathétiquement prétentieux:, c'est motivé par les explications incroyables qu'il faut subir de la part de cette dame qui explique à longueur de pdd que des chercheurs comme Pierre Geoltrain (auteur de l'article de l'Universalis ou encore Daniel Marguerat, un exégète très connu et historiographe des Quêtes du Jésus historique (et j'en passe puiqu'elle récuse toute l'historiographie savante de la question, qui est très claire...) sont des comiques ou des historicistes... tout en allant chercher des obscures dilettantes du net et des extraits d'articles éculés pour défendre le point de vue mythiste. En arriver à ce stade de négation après des mois, c'est effectivement pathétique et méprisant de la part de quelqu'un qui nous expliquait il y a peu - entre autres énormités - que Gérard Mordillat était un théologien...

Alors c'est peut-être un peu fort comme expression, mais il faut voir ce que nous devons subir depuis des mois. Il se trouve que c'est moi qui ai écrit l'article sur Alfaric et si j'en pensais du mal, je n'aurais pas écrit qu'il était un grand érudit (ce qu'on m'a reproché par ailleurs mais c'est ce que les sources en disaient). Mais l'état du savoir est que ses théories sont ob-so-lè-tes. Plus personne n'en parle dans la recherche. Faire croire le contraire c'est tromper les lecteurs. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 14:10 (CEST)

NB : @ Touriste : j'ai sourcé le passage litigieux sur les esséniens avec le bouquin de Puech sur l'essénisme : maintenant, ceux qui veulent en discuter doivent le lire pour savoir l'état de la question. Ça coûte 8,40 € à la fnac et cela se trouve dans toutes bibliothèque un peu sérieuse. Mogador ✉ 30 mai 2010 à 14:15 (CEST)

Le « n'importe quoi » est en sus, et désigne les délires sur les sources de l'intéressée sur le Bistro. On ne bloque certes pas quelqu'un pour incompétence, mais on le peut pour désorganisation de l'encyclopédie. Mener des guerres d'éditions partout en 48 heures, quelques jours à peine après avoir été bloquée pour la même raison, en est une. Et ceci sans me préoccuper du fond, sur lequel je suis très loin d'avoir les mêmes compétences que Mogador ou Addacat. SM ** =^^= ** 30 mai 2010 à 14:23 (CEST)

J'ai bloqué le compte Frange (d · c · b) pour une semaine. Moez ^m'écrire 30 mai 2010 à 17:32 (CEST)

insultes impunies

Je viens d'être punie une semaine, mais ce qu'on m'a reproché ne justifiant en rien les comportements que j'ai eu à subir; qu'en est il de la personne (Mogador) qui m'a insulté (à de nombreuses reprises) ? impunité ? Je redemande donc un blocage contre cet utilisateur. -- -ange.fr (d) 7 juin 2010 à 03:37 (CEST)

L'entêtement de Frange est proprement stupéfiant : écrire que « Les objections de Guignebert seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche », en faisant croire que cela concerne le mythisme, c'est tout simplement honteusement faux, une vraie manipulation de source. Et à peine sortie du blocage, Frange repend sa lutte acharnée en instillant à nouveau ses contre-vérités par tous les moyens où elle le peut. Son objectif est probablement de venir à bout de ses interlocuteurs pas la forme en exaspérant tout le monde (cela a déjà marché avec Hadrien (d · c · b)). Je demande son reblocage pour désorganisation du projet à fins militantes, harcèlement et POV pushing. Mogador ✉ 7 juin 2010 à 08:41 (CEST)

Le fait est que vous êtes insultant, le reste est du domaine éditorial. Pour en revenir aux manipulations de sources. C'est en effet, l'exaspération qui a conduit Rocla (d · c · b) dans ce piège et c'est bien dommage. Parce que l'on a perdu un contributeur qui avait une culture spécifique et rare en plus d'un sens certain de l'humour. -- Perky ♡ ✍ 7 juin 2010 à 09:09 (CEST)

Est-ce encore vous insulter que de vous demander une fois de plus de cesser de me poursuivre de votre vindicte quitte à défendre les plus indéfendables. Je n'ai insulté personne, je me suis expliqué en long et en large, la campagne de dénigrement à laquelle vous vous livrez et qui semble occuper l'essentiel de votre temps sur wikipédia est peut-être motivée par les provocations et insultes réelles et répétées qui semblent devenue votre propre marque de fabrique et l'essentiel de vos contributions sur l'encyclopédie. Mogador ✉ 7 juin 2010 à 09:24 (CEST)

@Perky, Rocla avait surtout un certain sens de l'insulte, de l'argument d'autorité, du sophisme et du méprise caractérisé de la neutralité, et a été viré de wp comme d'autre PoV puscher de son accabit . Kirtap^{mémé sage} 7 juin 2010 à 15:08 (CEST)

Effectivement et au moins formellement, divers messages de Mogador (d · c · b) nécessiteraient qu'on s'y arrête, l'agressivité y étant feutrée mais manifeste. Maintenant, il sera sans doute plus pertinent, dans ce contexte et à ce stade des plaintes, de lui recommander de ne plus répondre systématiquement comme il le fait au moindre message polémique : cela transforme un contributeur apparemment surtout soucieux du fond (Modagor) en véritable résonateur à conflit, qu'il entretient involontairement. Moins d'esprit d'escalier ou de dernier mot à tous prix, et les désaccords éditoriaux concernés seront certainement plus rapidement traités. Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 15:14 (CEST)

Si tu veux défendre Frange (d · c · b) - pour la deuxième fois - c'est très bien, c'est ta conception du projet d'encyclopédie (?). Ne te tracasse pas du fond, dans une encyclopédie, c'est assez mineur, tant qu'on s'entend bien. Prime aux militants, à l'apparence, aux manipulations... Consternant. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 03:27 (CEST)

Fou/folle ou malhonnête , [25] , Marre de se faire insulter, et encore ( pathétiquement prétentieuse).

la source produite sur Guignebert est authentique et elle dit parfaitement que les objections de Guignebert et de Loisy ont été infirmé après découverte des manuscrits de la mer morte. Encore une accusation dont je suis affublée.

L'attitude agressive et insultante de Mogador contrevient elle aux WP PF ? Je redemande un blocage.

-- -ange.fr (d) 7 juin 2010 à 18:33 (CEST)

Ouaip la source est authentique; comme la malhonnêteté de l'usage que vous en faite, puisqu'apparemment c'est en connaissance de cause (ce qui exclu l'alternative que je proposais). A moins - dernière issue - que vous pensiez que l'état de l'historiographie s'arrête avec un ouvrage publié en 1959 par une historien méconnu (et dont vous ignorez tout, mis à part une recension de 1962). Et que vous instrumentalisez pour écrire sur wikipédia que « Les objections de Guignebert aux thèses « des mythologues » seront infirmées par les progrès ultérieurs de la recherche » (le seul intérêt étant pour vous d'essayer d'avaliser votre croisade mythiste, celle là qui dure depuis des mois). Mogador ✉ 8 juin 2010 à 03:27 (CEST)

La source que j'ai produit sur Guignebert est authentique et l'usage que j'en fait est honnête car elle dit parfaitement que les objections de Guignebert et de Loisy ont été infirmé après les découvertes des manuscrits de la mer morte (découvert après la mort de Guignebert). Nous pouvons en débattre sur la page de discussion Charles Guignebert (où d'ailleurs, je vous ai répondu). Vos insultes et agressions répétées sont ici en cause et seulement cela, donc ne tentez pas de détourner ce fil de conversation. Vous pensez n'avoir aucun tort mais j'ai produit des diffs de vos œuvres dont j'estime qu'ils vous méritent un blocage. Supposez la bonne foi des participantes au projet WP est un autre des WP PF que vous ne respectez d'ailleurs (voir ci-dessus et comme à votre habitude - "malhonnêteté").

-- -ange.fr (d) 8 juin 2010 à 03:52 (CEST)

La source est authentique mais vous l'instrumentalisez, vous trichez, vous la dévoyez. C'est purement incroyable de mauvaise foi (A moins que vous ne la compreniez pas (j'en reviens à l'alternative que j'ai déjà évoquée). Mais comme vous avez des alliés déclarés parmi les administrateurs et qu'on me dit « cordialement » que c'est moi qui dois m'écraser face à vos provocations, votre instrumentalisation et votre dévoiement du projet, vos mensonges, vos outrances, vos guerres d'éditions, vos insultes (des vraies, celles-là), vos affabulations, vos traficotages de textes, de sources, ... qui durent depuis des mois... Et comme ces conseilleurs ne daignent pas se pencher sur le fond - si vain pour un projet d'encyclopédie qui fait référence - je vais m'exécuter poliment et cesser toute discussion avec vous. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 04:07 (CEST)

Votre message ci dessus, est l'illustration du "ton" que vous employez usuellement et pour lequel je pense qu'il y a un problème. -- -ange.fr (d) 8 juin 2010 à 04:16 (CEST)

Quand d'aucun(s) administrateur(s) scrupuleux auront la bonne idée d'aller voir à quelle sauce vous pratiquez wikipédia depuis des mois dans un unique objectif, passant vos insultes (bien réelles), vos outrances, vos sarcasmes et votre guerre de tous les instants sous diverses identités, je crois que mes mises au point exaspérées passeront pour d'aimables objurgations. Mogador ✉ 8 juin 2010 à 04:38 (CEST)

@ -ange.fr : vos demandes répétées n'ont, vous l'avez vu, rencontré aucun écho favorable, pas plus de ma part que de la part d'autres administrateurs. Qu'il soit clair que mon commentaire ci-dessus était aussi une fin de non-recevoir envers votre demande de sanctions envers Mogador. Merci de considérer à cet égard le sujet comme clos et de ne pas insister. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 10:01 (CEST)

Y en marre!

A l'issue de son blocage, K-taeb vient de faire son retour sur WP et a immédiatement repris le genre d'éditions qui lui a déjà valu son blocage à la fois sous son pseudo et sous son fôné (lorsqu'il contournait son blocage initial (petit échantillon). Un administrateur pourrait-il donner à cette personen qui n'a de contributeur que le nom les (très) longues vacances qu'elle mérite? Merci d'avance. Lebob (d) 31 mai 2010 à 09:36 (CEST)

Bloqué 6 mois (doublement du dernier blocage. --Hercule ^Discuter 31 mai 2010 à 11:22 (CEST)

Merci. Lebob (d) 31 mai 2010 à 11:31 (CEST)

Un blocage indef n'aurait très certainement pas rencontré d'objections. Mais comme de toutes façons, les fônés vont fleurir dans les deux cas, ce n'est pas urgent... --Lgd (d) 31 mai 2010 à 13:24 (CEST)

J'ai pas mal hésité. N'hésitez pas à signaler le moindre contournement, on arrivera vite à un bannissement vu le personnage... --Hercule ^Discuter 31 mai 2010 à 15:25 (CEST)

Pour info, il utilise a une IP statique (cf sa page de discussion), donc il ne sera pas trop difficile à pister. .:DS (shhht...):. 1 juin 2010 à 10:02 (CEST)

Demande de déblocage de Frange

L'utilisateur Frange est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Abus des outils d'administrateur

Hier, GdGourou a supprimé en masse une série d'articles sur la presse adventiste créés par l'IP 86.183.44.42 (d · c · b). Ces articles sur des sujets qui sont soit admissibles sans le moindre doute, soient méritent a minima une PàS, sont écrits dans un français correct, sont sourcés, certes, souvent avec des sources internes, et sont à peu près neutres ont été supprimés pour des motifs tout à fait loufoques (commentaires de supression : Pas en français et Critères d'admissibilité non atteints), ceci alors que GdGourou l'admet lui même : pris indépendamment [ils] sont surement dans les critères d'acceptabilités.

Ses justifications postérieures sont les suivantes : « je doute fortement que cette production soit innocente, (copyvio, forme de spam, ...) Je préfèrerai que les articles soient présents sur WP fr mais qu'ils évoluent petit à petit et non semblent avoir été importés depuis un site sous médiawiki... par un contributeur semble-t-il peut enclin à respecter les principes fondateurs (neutralité entre autres). » et « Il n'est pas humainement faisable de balancés de tels articles en si peu de temps. Je soupçonne au mieux des traductions automatiques, au pire une nouvelle forme de spam... Je n'ai rien contre ce courant religieux mais je n'ai pas confiance en un utilisateur qui crée une quinze de gros articles en 30 minutes quelque soit le sujet... ».
À noter que 1) GdGourou n'a pas accepté de restaurer les articles quand je lui ai signalé qu'il y avait un abus de ses outils [26]. 2)A aucun moment, il n'a jugé opportun de contacter l'IP.

Je voudrais donc que l'on rappelle fermement à GdGourou qu'il à le devoir d'utiliser les outils que la communauté lui a confié dans le cadre strict de Aide:Comment supprimer une page et non selon son bon vouloir.--Kimdime (d) 1 juin 2010 à 07:33 (CEST)

J'ai laissé ça. Par ailleurs, c'est loin d'être la première fois qu'on utilise cette page pour ce genre de trucs mais à l'origine il s'agissait quand même plutôt d'une page destinées aux requêtes techniques sans problèmes donc je pense qu'il est inutile de discuter plus longtemps de tout ça ici et j'invite tout le monde à en rester là. GL (d) 1 juin 2010 à 09:06 (CEST)

Il y a effectivement Wikipédia:Administrateur/Problème (mais je ne suis pas sur que cela soit très suivi) et le BA (mais je n'ai envie de clouer personne au pilori). Moi la seule chose que je souhaite c'est que GdGourou ne recommence plus ce genre de choses, ça s'arrête là.--Kimdime (d) 1 juin 2010 à 09:26 (CEST)

Ayant mis un avis également sur la page de GdGourou, je serais également pour qu'on en reste au niveau « avis de collègues ». --Lgd (d) 1 juin 2010 à 10:03 (CEST)

Entièrement d'accord. Il n'y a aucune raison de le sanctionner ou de le traîner dans la boue, car ce qu'il a fait n'est qu'une erreur, il n'y a aucune malhonnêteté ou mauvaise foi de sa part, et donc pas d'abus des outils à des fins personnelles. Agrafian (me parler) 1 juin 2010 à 10:33 (CEST)

Hum, c'est pas ce qu'on a dit non plus. GL (d) 1 juin 2010 à 11:23 (CEST)

rehum ! et derrière des pseudos, des Ip, des maladresses de notre bouzigue complexe et un tantounet parano, oui derrière tout ça il y a des hommes et des femmes, des gosses cons et moins cons, des gens timides et maladroits de l'utilisation de ce truc complexe, n'oubliez pas à instaurer un dialogue même si pour un bon nombre de fois l'apparition d'une Ip surgissante est problématique ose-je dire de notre routine ! Je ne dirai pas que gdgourou a abusé de ses outils, je pense qu'il a eu un réflexe post sécuritaire dû à son malheureux pour l'occasion pseudo ! Absorbé par tant d'abus de Caliméros qui souhaitent leur article et de Ip boutonneux du pipi/caca, il a passé tout cela en SI ; le truc est qu'on discute des km et des km et personne va demander à l'Ip : hey mon pote comment tu te débrouilles pour pondre tout cela en 30 min ?! Mais je conçois que l'impersonnalité est plus facile ... oui déçu que Gdgourou ne vienne pas sur la pdd de l'ip et lui partager son opinion .... bonne nuit chez vous--Butterfly ^effect 1 juin 2010 à 21:38 (CEST)

Arfal (d · c · b)

Est-ce qu'il est possible de virer la page utilisateur de cette personne qui a semble-t-il confondu Wikipedia avec Facebook ??? Je précise qu'il a un très grand nombre de fois renommé sa page utilisateur dans l'espace encyclopédique ou créé une page à son nom, et que cela constitue sa SEULE activité... Ico Bla ? 1 juin 2010 à 13:39 (CEST)

Pour l'instant, il n'y a rien de scandaleux....soyons patient - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 1 juin 2010 à 14:50 (CEST)

En effet très probablement un compte uniquement parasite, mais bon. Au prochain renommage de la PU en article, un admin bloquera le compte indéfiniment : d'ici, là, ce genre de compte commet des dégâts négligeables dont le signalement fait plus de bruit que le compte lui-même . Cordialement, --Lgd (d) 1 juin 2010 à 15:34 (CEST)

Au lieu d'avoir à taper fort sur lui au prochain renommage, je me suis contenté de prévenir en interdisant le renommage de sa PU... Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Demande de ban

Bonjour, une adresse ip : 82.236.107.61 se permet de vandaliser le projet Arménie avec l'ajout d'images à caractère pornographique motivées par un racisme anti-arménien. Il a vandalisé un grand nombre d'articles depuis plusieurs jours sous plusieurs ip (ajoutant des images de masturbation (Génocide arménien, Charles Aznavour, MEA), pénis(Arméniens)). Je réclame donc une vigilance accrue ainsi qu'une sanction lourde et exemplaire envers cette ip qui vandalise l'espace encyclopédique (je dois rappeler que sur des articles comme Charles Aznavour, l'image de masturbation est restée pendant 39 minutes, ce qui pourrait porter de très lourds préjudices à la réputation de Wikipédia, sans compter les éventuelles conséquences pénales). Merci aussi de mettre un filtre (ou une semi protection, récemment je m'y perds), sur tous les articles cités dont une partie a déjà fait l'objet d'une demande dans "demande de protection de page". Cordialement. Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 23:42 (CEST)

L'adresse IP 82.236.107.61 (d · c · b) a été bloquée un peu plus tôt dans la soirée par Kimdime. Hégésippe | ±Θ± 1 juin 2010 à 23:45 (CEST)

J'arrive toujours trop tard, mais bon merci quand même de m'avoir répondu (comme dit sur la pdd, il est nécessaire pour moi d'acquérir le réflexe de lire ce qu'il y a avant la zone pour taper son message). Varmin^{Un problème?} 1 juin 2010 à 23:50 (CEST)

Juste pour dire que cette ip a agi de même sur WP:en et y a été bloquée (cf. [27]). Et que la personne derrière agit sous d'autres ip (80.125.165.185 (d · c · b), 80.125.165.186 (d · c · b), 80.125.176.116 (d · c · b) ou 78.250.249.132 (d · c · b)). Sardur - allo ? 1 juin 2010 à 23:56 (CEST)

Demande de déblocage de Frange

L'utilisateur Frange est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Demande refusée --Pªɖaw@ne 2 juin 2010 à 16:06 (CEST)

Ali Baddou

Une IP tient absolument, depuis plusieurs mois, à introduire dans cet article un passage qui explique (en gros) qu'Ali Baddou a du mal à retenir ses tendances de gauche quand il interroge les invités, et que ce n'est pas professionnel. Bien entendu, ce n'est pas neutre, pas attribué, pas sourcé. Multi averti, il persiste de manière larvée. Il a été révoqué par plusieurs utilisateurs différents, dont Trissotin (d · c · b), Pixeltoo (d · c · b), Kafka1 (d · c · b), Manuguf (d · c · b), et moi-même. Il est temps de semi-protéger l'article, je pense (l'IP étant flottante, et je soupçonne qu'il y a un peu de meatpuppeting là-dedans). — Hr. Satz 2 juin 2010 à 20:30 (CEST)

3 mois. --'toff ^[discut.] 2 juin 2010 à 20:35 (CEST)

Super, merci ! — Hr. Satz 2 juin 2010 à 20:44 (CEST)

Demande de déblocage de Chrono1084

L'utilisateur Chrono1084 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Violation de la R3R répétée. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 3 juin 2010 à 12:58 (CEST)

Demande de déblocage de Comunder46

L'utilisateur Comunder46 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Quand on se permet de dire d'un autre contributeur : « SM sa fait pas trop sérieux SS vous conviendra le mieux » il semble qu'on n'est pas vraiment en droit de réclamer d'être débloqué. --Theoliane (d) 3 juin 2010 à 00:35 (CEST)

+ 1 et, au passage, approbation de l'extension du blocage décidée une demi-heure plus tard par Kyro. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2010 à 19:02 (CEST)

«et pour vos mesure sanitaire je vous conseil le zyclon B y a pas plus efficace » On pourait le bloquer indéfiniement, vous croyez pas ?--Kimdime (d) 3 juin 2010 à 22:15 (CEST)

+1 d'autant que ce genre de contribs, à l'origine du problème, sont purement vexatoires, voire plus. Avec « SS » et « zyclon B » ça fait beaucoup sans que le contributeurs n'exprime la moindre gêne. Mogador ✉ 3 juin 2010 à 22:41 (CEST)

Bloqué indéfiniment, au vu de certains diffs signalés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 01:20 (CEST)

IP 82.127.46.116

Cette IP multi-multi avertie recommence à vandaliser -type pipi-caca-, entre autres sur la page Équateur (pays) ([28], [29], [30]). Je pense que ce contributeur a bien mérité quelques vacances ! --Sylvain2803 (d) 3 juin 2010 à 11:15 (CEST)

Fait : Bloqué 1 mois. Bonnes vacances... Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 11:18 (CEST)

Wikipédia:Administratrice/Chatsam

Vote clos, merci de proteger la page. Popo le Chien ^ouah 3 juin 2010 à 13:42 (CEST)

. Indéfiniment. Matpib (discuter) 3 juin 2010 à 13:46 (CEST)

Merci - du coup il faut faire pareil pour Wikipédia:Administrateur/Floflo. Popo le Chien ^ouah 3 juin 2010 à 13:59 (CEST)

--LPLT ^[discu] 3 juin 2010 à 14:01 (CEST)

Fondation (Asimov)

Article en butte aux attaques (vandalisme pipi-caca) de 195.146.231.206 (d · c · b). Pouvez-vous faire quelque chose? (j'ai semi-protégé l'article, mais en avais-je bien le droit? --Dfeldmann (d) 3 juin 2010 à 14:07 (CEST)

--Theoliane (d) 3 juin 2010 à 15:21 (CEST)

Pour le cas où un autre naïf dans mon genre lirait ça, on m'a expliqué que non, je n'en avais pas le droit... ni les moyens . Merci, donc, à Theoliane --Dfeldmann (d) 3 juin 2010 à 18:06 (CEST)

Ah mais tu as tout à fait le droit de semi-protéger. Sauf que tu ne peux pas le faire Litlok (m'écrire) 3 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Politologia (d · c · b)

Quelqu'un pour se pencher sur le cas de ce contributeur qui n'a de cesse de vouloir imposer sans aucune discussion préalable sa version de la carte de la Géorgie sur l'article en question alors que plusieurs contributeurs ont déjà manifesté leur désaccord (cf. l'historique de la page) ?
By the way, il ne parle pas un mot de français et n'est donc pas en mesure de s'exprimer autrement qu'en anglais, et encore, lorsqu'il daigne s'exprimer.
BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 17:28 (CEST)

Je lui ai laissé un mot qui lui indique clairement que vouloir imposer la carte sans argumentation lui vaudrait un blocage. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 17:59 (CEST)

À titre personnel, je voudrai comprendre la raison pour la disparité entre les deux carte. Je note que les versions anglophone et germanophone utilisent la carte que cet utilisateur veut placer. Pourquoi sur fr la carte est bicolore ? Cela laisse douter de l'intégrité territoriale de ce pays. Il y là un problème éditorial clair. Il semble donc que ces deux territoires ne sont pas contrôlés par la Georgie à cause de l'occupation russe : placer dans l'infobox une carte bicolore de la sorte est un POV flagrant, car cette question doit être abordée dans le texte et la carte utilisée doit être changée. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:05 (CEST)

J'allais ajouter que j'ignore quelle est la meilleure carte à insérer. C'est de la méthode employée dont j'informais les admins.

Maintenant, je ne vois pas bien la différence qu'il y a entre ta méthode consistant à changer la carte sans discussion préalable et celle que tu dénonces toi-même sur la PdD de Politologia...

BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 18:17 (CEST)

PS : les deux territoires non contrôlées par la Géorgie ne le sont pas à cause de l'« occupation russe ». Et c'est là qu'il faudrait en discuter sur la PdD de l'article plutôt qu'ici. BOuaRF——_{euh oui ?} 3 juin 2010 à 18:21 (CEST)

Mon changement de carte est une simple suggestion - que j'ai piochée sur l'AdQ espagnol - qui me parait plus neutre que la carte qui était en place. Si ça ne va pas, on peut toujours changer. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:24 (CEST)

Pris de curiosité, j'ai vérifié l'origine de la carte bicolore : [31], il s'agit de l'ajout d'une IP qui date date du 7 avril 2010. Avant cela, c'est la carte que remettait Politologia qui figurait dans l'article. Politologia défait cette modification, pour revenir à la version précédente et c'est une autre IP qui le réverte pour remettre la carte bicolore [32]. Il y a semble-t-il eu un emballement sans passer par la case vérification avant. Moez ^m'écrire 3 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Demande de déblocage de Chrono1084

L'utilisateur Chrono1084 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, 6 jours, tout à fait justifiés : doublage de la peine précédente. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 juin 2010 à 01:31 (CEST)

 Non : déblocage refusé. Chrono1084 se moque du monde, avec sa prétendue homophonie — [33], [34] et [35] — entre Allah et Allá, le double « l » arabe et le double « l » espagnol n'ayant absolument pas la même prononciation. Comme la propension de ce contributeur à la guerre d'édition multiple semble de plus en plus patente, le blocage semble parfaitement justifié. Et on peut craindre que, si Chrono1084 ne change pas définitivement de méthodes à l'isue du blocage actuel, cela ne se termine, à court terme, par un blocage indéfini de ce ccontributeur qui entend imposer sa vision des choses à l'ensemble de la communauté. Cela dit, j'espère me tromper avec cet accès de pessimisme. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 11:53 (CEST)

Pour info, il conviendra de vérifier les bonnes dispositions à venir qui ne transparaissent pas du tout en l'état, au contraire : non seulement il n'en démord pas mais surtout continue dans le registre purement provocateur « Vous faites pitié . Arrêtez de dérailler (...) Contrairement à vous, même un enfant de CP aurait la bonne réponse. J'espère pour vous que tout cela est uniquement de la mauvaise foi de votre part, parce qu'autrement je me fais du souci pour vous ». Dans le genre amende honorable, on a vu mieux... Mogador ✉ 5 juin 2010 à 08:57 (CEST)

Eh bien je ne suis pas d'accord. La méthode de passage en force est certes contestable. Mais ne parlant ni arabe, ni espagnol (et encore moins les deux en même temps comme, je le suppose, la grande majorité des francophones), pour moi avant l'intervention ci-dessus d'Hégésippe il était clair que les deux mots se prononçaient de la même manière, donc que l'homophonie était avérée. L'erreur de Chrono1084 est donc compréhensible, et en elle-même ne devrait pas faire l'objet d'une sanction. Il est peut-être évident pour tout le monde ici que ces deux mots ne peuvent pas être homophones, mais il me semble que pour la majorité des personnes ne connaissant pas ces deux langues, ils le sont. Donc les modifications apportées par Chrono1084 (il prend garde en particulier à ne pas utiliser le modèle {{Voir homophones}}, mais bien {{confusion}}) sont à mon avis tout à fait justifiées. {{confusion}} ne signale pas nécessairement d'homophonie. Cela dit, le blocage pour violation de la R3R est justifié... Litlok (m'écrire) 5 juin 2010 à 09:50 (CEST)

C'est un débat qui peut avoir lieu mais ne nécessite aucun passage en force et encore et encore encore moins l'utilisation systématisée par ce contributeur de la guerre d'édition à répétition pour faire passer ses options. Pour le fond, il y a une page de discussion à l'article. Mogador ✉ 5 juin 2010 à 10:17 (CEST)

Oui. Note bien que je ne remets pas en cause le blocage pour cause de guerre d'édition, mais simplement la remarque d'Hégésippe (« Chrono1084 se moque du monde, avec sa prétendue homophonie »). Si la forme des interventions de Chrono1084 est contestable, à mon avis le fond ne l'est pas. Litlok (m'écrire) 5 juin 2010 à 12:09 (CEST)

Le fond est contestable et justement contesté, c'est une autre affaire. Quand à l'expression d'HC, elle se divise en deux propositions assez justes : « Chrono1084 se moque du monde » (se pencher sur le modus operandi et les articles incriminés) + « avec sa prétendue homophonie » (Allah n'est pas une homophonie d'Allá qui se prononce aYa... à la limite une homographie que nulle personne de bonne foi ne saurait confondre en lisant l'article « Allah ». Très étrangement, alors que là on pourrait à la limite comprendre une démarche destinée à aider les lecteurs, c'est le nom du prophète de l'islam qui est visé et non les autre homonymies réelles ala, halla ou encore aya, ... ). Mogador ✉ 5 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Les choses sont pourtant simples. Chrono1084 a été bloqué parce qu'il a reproduit à l'identique le comportement qui lui a valu ses premiers blocages, le passage en force. La raison de ce comportement est qu'il est convaincu qu'il a raison et qu'aucun dialogue n'est nécessaire, car, par exemple, son contradicteur "déraille" ou qu'il n'a pas le niveau d'un "enfant au CP" ou encore qu'il est un vandale. Ensuite, l'intervention d'Hégésippe ici et d'OstroBelyii sur la pdd de Chrono1084 indiquent clairement qu'il y a matière à discuter le bandeau. On peut remarquer que ni Grimlock ni moi ne nous prononçons sur le contenu des articles pour justifier les deux blocages successifs. On peut aussi remarquer le marchandage que me propose Chrono1084 : il retire sa demande de déblocage si je met le bandeau d'homonymie ou de confusion... Il y a là tout un éventail de comportements lassant, insultant et en un mot inacceptable. Moez ^m'écrire 5 juin 2010 à 17:06 (CEST)

Demande de déblocage de Comunder46

L'utilisateur Comunder46 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Surtout au vu de l'apparition du faux-nez Comunder47 (d · c · b). Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 01:16 (CEST)

Soupir orthographique

Avant que ça ne suscite de réactions et que, du coup, ça ne dégénère : [36], [37], [38] etc. du même contributeur... Quelqu'un pour révoquer/expliquer ? (Je n'ai pas un excellent contact avec ce contributeur). Cordialement, --Lgd (d) 4 juin 2010 à 13:09 (CEST)

Je prend. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:11 (CEST)

C'est bon, il annulait simplement ses propres contributions d'hier, il a bien compris que les deux orthographes sont correctes. Agrafian (me parler) 4 juin 2010 à 13:28 (CEST)

Merci (j'ai décidément bien fait de m'abstenir ). --Lgd (d) 6 juin 2010 à 08:26 (CEST)

Page en doublon

Bonjour, je ne trouve pas comment faire pour signaler deux pages à fusionner... On me propose bien des fonctions pour fusionner moi même les articles (si j'ai bien compris) mais je ne m'en sens pas capable. mon but premier etant simplement de signaler la page "doublon", je le fait donc ici : il s'agit des pages SLUC_Nancy et SLUC_Nancy_Basket qui parlent du même sujet. (la deuxième etant bien plus complète) d'autre part, j'ai signalé dans la page discussion de SLUC_Nancy qu'il y avait doublon, mais je ne suis pas sur qu'il y ait de grandes chances pour que quelqu'un tombe dessus! merci de votre attention! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jinef (discuter)

Fait une demande sur cette page : Wikipédia:Pages à fusionner.

Pour ce qui est du signalement je suis sur que le Portail:Basket-ball saura te prêter une oreille attentive (à défaut le Projet:Sport). Matpib (discuter) 4 juin 2010 à 14:23 (CEST)

Merci pour votre aide!--Jinef (d) 4 juin 2010 à 14:40 (CEST)

Demande de déblocage de Aleksa Lukic

L'utilisateur Aleksa Lukic est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Il n'y a rien de bon à attendre d'un tel « contributeur », bloqué indéfiniment sur quatre wikis : (sr) Aleksa Lukic (d · c · b) (23 avril 2009), (simple) Aleksa Lukic (d · c · b) (27 mai 2009), (hr) Aleksa Lukic (d · c · b) (16 mai 2009) et bloqué sur FR le 27 mai 2009. S'il veut vraiment contribuer, ce dont je doute, il se recréera un compte vierge et ne fera plus parler de lui. Hégésippe | ±Θ± 4 juin 2010 à 16:49 (CEST)

Utilisateur suprême.

Bonjour, je souhaite qu'il soit demandé poliment à Utilisateur:Suprememangaka d'avoir une attitude un peu moins arrogante vis-à-vis des contributeurs en général, et de faire preuve d'un peu plus de modération dans ses "coups de ciseaux" intempestifs. Je me doute que j'ai tout à perdre dans un conflit entre un simple péon et un administrateur "chevronné" (je le suppose, car je n'ai pas lu ses états de service, qui m'indiffèrent), mais je souhaite à tout le moins que ma remarque soit notée et conservée dans l'historique de Wikipédia, pour qu'on fasse pas comme s'il n'y avait pas de problème.

Je ne demande pas grand chose, juste un peu plus de mesure, et que ledit Suprememangaka parvienne à admettre que je n'ai jamais cherché à faire du "pov-pushing", comme il se plaît à le dire, sur des articles concernant des politiciens, qu'ils soient de gauche, de droite, ou de la planète Mars (je touche le moins possible à ce genre d'articles), mais que je déteste viscéralement toute forme de censure, sur Wikipédia ou ailleurs. Il me semble que ses talents d'administrateur devraient plutôt se consacrer à présenter les informations ajoutées, peut-être maladroitement, par tel ou tel, sous une forme objective et raisonnable qu'à se contenter de les couper avec un souverain mépris.

J'ajoute que depuis mon arrivée dans le projet (2007), c'est la première fois que j'effectue une requête aux administrateurs. Je ne maitrise pas les procédures internes et je n'ai aucunement l'intention de m'y lancer ni de demander une quelconque sanction. Je proteste ici uniquement pour des raisons morales, car cette attitude me choque, pour ne pas dire plus.

Merci de votre attention. Félix Potuit (d) 6 juin 2010 à 08:15 (CEST)

Remarque: Utilisateur:Suprememangaka n'est pas administrateur. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 08:20 (CEST)

Ah ? Eh bien merci de l'info, vu le ton qu'il adopte, je pensais qu'il était au moins le délégué particulier de Jimbo... Félix Potuit (d) 6 juin 2010 à 08:57 (CEST)

Bonjour

J'ajoute, mais sans vouloir mettre de l'huile sur le feu, que ta requête, toute première qu'elle soit, perd l'essentiel de son efficacité, à court terme ou à titre d'historique, par son absence de liens symptomatiques vers des interventions ou messages regrettables de ton point de vue. Le lecteur ne peut se faire une idée à moins de fastidieuses investigations et les généralités sont de peu d'intérêts du point de vue de l'archivage. De plus, rendre publique ici une - au moins - contribution problématique suffit - je le suppose - à envoyer à signal à l'intéressé, sans qu'un administrateur en rajoute, et donc à réduire un peu le problème, ton problème.

Bien sûr, le fond de la difficulté pour cela et pour le requérant est de savoir à quel point, il veut crever un abcès et le curer jusqu'à l'os - au risque d'être débordé par les réactions secondaires et adverses - ou au contraire s'il veut seulement faire état d'un raz-le-bol tout en passant à autre chose autant que possible. Il semble que tu sois plutôt dans ce dernier cas et qu'il n'est plus judicieux de ramener maintenant des pièces à conviction à l'appui de ta doléance.

TigHervé (d) 6 juin 2010 à 09:44 (CEST)

Eh bien s'il faut des diffs, en voici au moins un qui illustre que Félix Potuit a peut-être quelques soucis à mettre ses convictions personnelles de côté lorsqu'il contribue sur les articles politiques. Et l'un des derniers, bien sûr, problématique au moins dans son commentaire de diff. SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:00 (CEST)

SM se croit dispensé de justifier ses interventions et se permet par exemple de me révoquer purement et simplement comme le premier vandale venu (j'ai pris seulement deux exemples récents dans des cas de figure très différents). DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:06 (CEST)

Dans les deux cas, je ne suis pas le seul à avoir réinstallé la version que vous modifiiez. Pour le premier, j'ai justifié en pdd, pour le second tout avait déjà été dit ailleurs. SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:10 (CEST)

C'est pourtant simple : l'usage – et le savoir-vivre – veut que la révocation soit réservée aux cas de vandalisme flagrant. DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 10:43 (CEST)

Je ne vois rien de tel dans cette page. Donc, vous me reprochez d'avoir utilisé le bouton qui inscrit comme message automatique « révocation » au lieu de celui qui écrit « Annulation » ? OK... SM ** =^^= ** 6 juin 2010 à 10:48 (CEST)

Ne te fais pas plus bête que tu n'es. Tu sais très bien ce que je te reproche et ce qui pose problème dans ton comportement wikipédien. DocteurCosmos (d) 6 juin 2010 à 11:09 (CEST)

Soupir. Bon bah, les deux sont à bloquer, et sans doute d'autres en prime. surtout, on va regretter une fois de plus la légèreté avec laquelle des contributeurs tiennent à alimenter des articles sur des événements à caractère récents, ou sur des questions où l'absence de recul ne peut que favoriser des conflits de niveau « forum ». Si quelqu'un se sent le courage d'intervenir, pourquoi pas... Mais comme je doute que quelqu'un s'y colle, merci de considérer le sujet comme clos sur cette page. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 10:13 (CEST)

- Oui, rien de blanc et noir, finalement dans cette requête et si seulement j'avais cherché de quoi il était question du point de vue de l'encyclopédie elle-même, j'aurais fermé ma g***** !

On ne va pas curer d'abcès dans ce dossier, donc pour moi, il est refermé. TigHervé (d) 6 juin 2010 à 10:30 (CEST)

Je me permets de réagir en tant que témoin, pour avoir suivi, de près où de loin, plusieurs de ces « affaires politiques ». Plusieurs utilisateurs du projet, notamment Cheep (d · c · b) et Suprememangaka (d · c · b) considèrent (selon moi à raison) que ce genre de buzz / lynchages médiatiques qui n'ont au final aucun impact sur les carrières politiques des intéressés (équivalent aux petites phrases relevées de notre cher président, ou au site Web 2.0 de Ségolène Royal, buzz oubliés dès que le soufflé retombe… cf. par exemple pour Joyandet^[39]) n'ont rien à faire sur Wikipédia, et ce sans aucune considération politique, puisque je les ai vus défendre ces opinions sur des articles de femmes et d'hommes politiques de gauche, comme de droite.

Arrivent maintenant certains utilisateurs comme Félix Potuit (d · c · b) ou Mikeread (d · c · b) qui, semble-t-il, s'opposent à ces « coupures de buzz », mais uniquement pour les personnalités politiques de l'UMP, en utilisant des termes comme « Gouvernement bling-bling », ou « nauséabonds ».

Il me semble qu'il y a effectivement ici un réel problème, si Wikipédia devient une tribune pour « démonter des personnalités politiques », surtout si c'est d'un seul bord.

schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 15:06 (CEST)

A titre de témoignage, j'ai constaté en ce qui me concerne une volonté chez certains d'imposer aux autres la qualification de buzz ou de lynchage médiatique à des évènements politiques à l'écho indéniable. J'ajoute qu'ils font comme si les éléments ajoutés étaient gravés dans le marbre, et ne pouvaient être retirés ultérieurement, s'il s'avérait que ces accusations n'étaient pas fondées ou devenaient mineures dans la carrière des hommes politiques en question. Et qu'à mon sens il serait bien plus positif pour l'encyclopédie et collaboratif de chercher à contenir les éléments en question dans les limites des sources disponibles et de la neutralité de point de vue. Cela permettrait de ne pas se placer dans la position du chevalier blanc qui purifie les articles politiques de tous ces éléments de basse politique. Huesca (d) 6 juin 2010 à 15:28 (CEST)

Il me semble avoir lu quelque part que Wikipédia n'était « pas une boule de cristal », et qu'il fallait avoir du recul sur les événements pour écrire dessus. Certains utilisent ce principe comme paillasson, soit… mais il faudrait au moins avoir l'honnêteté de le faire pour les personnalités de tous bords. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 15:32 (CEST)

Réponse sur ta pdd. C'est une place plus adaptée à ce genre de débat. Huesca (d) 6 juin 2010 à 15:42 (CEST)

Réponse à la réponse sur la tienne. schlum ^{=^.^=} 6 juin 2010 à 16:01 (CEST)

[conflit d'édit.]Mon, avis ne va probablement servir à rien mais je le donne : je trouve que SM a des intentions louables en termes encyclopédiques et je trouve que Doc a raison techniquement. C'est un des travers difficiles de wp.fr (et wp.en aussi, je crois) que cette dérive « judiciarisante » type chevaliers blancs. Je pense quand même qu'une affaire comme l'Affaire dite « du Golf de Nice » sur la page d'Estrosi, comme elle a donné lieu... à un non-lieu ne devrait pas figurer dans un article encyclopédique ; on y lit difficilement autre chose qu'une repasse de la sauce qui n'est pas passée en justice. Les deux autres affaires, fort médiatisées devraient pouvoir être évoquées mais - à mon sens - en trois lignes. Mais, bon, c'était en passant et c'est parce que j'apprécie et Doc et SM.... Mogador ✉ 6 juin 2010 à 15:46 (CEST)

@ schlum (d · c · b) le terme bling-bling a été employé comme ça dans une pdd. Inutile de s'user sur moi. Je pourrais etre sarkozyste et l'employer. De plus je ne m'interresse pas à la politique vois mes contributions. C'est assez de haine accumulée . Donc pas la peine de continuer ainsi de ta part, non ? --Mikeread (d) 7 juin 2010 à 06:33 (CEST)

Redirection sauvage

Suite à une redirection sauvage faite par un utilisateur indélicat sur Dictature militaire d'Augusto Pinochet, est-ce que quelqu'un pourrait regarder pour les historiques et redirections de pdd ? Merci. --Horowitz (d) 6 juin 2010 à 11:36 (CEST)

Ahem, en matière de redirection « sauvage », il semble que ce soit parti de celle-ci, c'est à dire de votre renommage bien peu concerté, si vous tenez à ce qu'on regarde de près. Sinon pour les pages de discussion, l'intervention d'un administrateur n'est pas nécessaire pour corriger Discussion:Le Chili sous Pinochet.--Lgd (d) 6 juin 2010 à 11:42 (CEST)

« Techniquement parlant », Horowitz a raison sur un point : Ycare a bien fait un renommage « sauvage », par copier-coller, le 3 juin, du contenu de Dictature militaire d'Augusto Pinochet vers Régime militaire d'Augusto Pinochet, cf. [40], à 00:20 (CEST) et [41], à 00:17 (CEST), ce qui a brièvement cassé l'historique de l'article, et est vivement déconseillé.

Si quelqu'un voulait se charger d'expliquer posément à Ycare que, dans le cas d'un historique déjà existant dans l'emplacement de destination, on ne renomme en aucun cas un article par copier-coller, mais par une demande dans Wikipédia:Demande de renommage, ce serait parfait.

Après, on pourrait songer à fusionner les historiques, mais peut-être faudrait-il aussi s'accorder, par consensus supérieur à celui d'une seule personne, sur le titre de l'article. Ce qui signifie que je ne cautionne pas forcément le renommage initial fait par Horowitz, le 5 mai, antérieurement à cet épisode. Hégésippe | ±Θ± 6 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Ma demande concerne Discussion:Régime militaire d'Augusto Pinochet et Discussion:Dictature militaire d'Augusto Pinochet, pour harmoniser l'article et sa pdd sans perte d'historique et de messages (actuellement 2 messages sur la pdd "Régime" sont absents de la pdd "Dictature").

(sur le fond : j'ai laissé un délai de 8 jours pour que ceux qui suivent l'article puissent éventuellement s'y opposer. Ycare a laissé un délai de 0 jour, 0 heure, 0 minute, ce qui est un peu court) --Horowitz (d) 8 juin 2010 à 12:02 (CEST)

Je n'ai pas eu le temps de réagir à une demande de renommage faites durant les vacances scolaires. Sans parler sur le fonds de sa pertinence, les deux titres étant utilisés que ce soit par des historiens et des journalistes (l'un reste plus péjoratif que l'autre, le terme dictature ayant une portée négativement plus fiorte que régime militaire qui signifie la même chose). Le raisonnement vaut pour tous les régimes de ce genre, qu'is soient marxistes ou nationalistes, civil ou militaire. L'article fut connu sous différents noms totalement neutre comme le Chili sous Pinochet ou Histoire du chili (1973-1990) avant de se stabiliser en janvier 2007 avec le choix du précédent titre de régime militaire d'Augusto Pinochet effectué par Chic et modifié légèrement par Keriluamox. Ce titre ne posait aucun problème sauf pour une seule personne, devinez qui. D'autorité, à une énième tentative et en catimini, il a procédé au changement de titresur fonds de pseudo demande. Je n'avais fait que revenir au titre longtemps connu de l'article. La procédure de Wikipédia:Demande de renommage, surtout pour un article aussi polémique, valait aussi pour Horowitz, lequel a aussi omis de reproduire le bandeau à vérifier que j'avais apposé (et qu'il connait pour l'avoir déjà utilisé). Ycare (d) 10 juin 2010 à 00:34 (CEST)

@ Ycare : juste une remarque : lorsque Horowitz a renommé l'article, il l'a fait avec l'onglet « renommer », ce qui n' apparemment cassé l'historique de l'article. Mais lorsque vous avez contre-renommé par copier-coller, tout l'historique était resté attaché à l'emplacement souhaité par Horowitz. Lequel a eu beau jeu, alors, de refaire le copier-coller en sens inverse, puisqu'il réparait, en quelque sorte, l'historique cassé. Voilà pourquoi je parlais du recours à la page Wikipédia:Demande de renommage. Le 5 mai, il n'avait pas besoin de recourir à cette page, puisque son onglet « renommer » fonctionnait parfaitement, tandis que, visiblement, le 3 juin, il vou sa fallu recourir au (mauvais) subterfuge du copier-coller pour tenter d'annuler la décision autoritaire d'Horowitz.

Comme je l'ai déjà dit, cela ne signifie pas que j'approuve l'action d'Horowitz. Mais je ne prendrai pas seul la décision de faire revenir cet article à son emplacement d'origine. Hégésippe | ±Θ± 10 juin 2010 à 06:34 (CEST)

Pour ma part, je n'ai aucune objection au retour à la dénomination la plus factuelle et la moins polémique, même si ces variantes de titrage ne sont pas un enjeu d'une ampleur colossale sur ce sujet. Si plusieurs contributeurs souhaitent le retour à un titre concerté et accepté et qu'ils en font la demande sur la page appropriée, ce sera fait. --Lgd (d) 10 juin 2010 à 08:02 (CEST)

La demande de renommage a été faite, et le renommage effectué hier --Hercule ^Discuter 10 juin 2010 à 08:26 (CEST)

Perky et DocteurCosmos avaient aussi approuvé le renommage en "Dictature militaire d'Augusto Pinochet".

Ca correspond également à ce qui est utilisé pour les articles similaires, comme Dictature militaire en Argentine (1976-1983) et Dictature militaire de l'Uruguay (1973-1985).

Aucune raison donc pour ce retour en arrière. --Horowitz (d) 10 juin 2010 à 14:27 (CEST)

@ Hégésippe Cormier : J'ai bien compris mon erreur. Merci pour l'explication.

Pour un éventuel futur renommage, il faudra une réelle concertation et un réel consensus et non une décision prise par 3 personnes à une majorité pas très nette sans consultation ouverte. En l'état des choses, si je prends en compte le renommage de Chic en 2007, l'avalisation de Keriluamox et l'avis de Salomon en PDD, et en tenant compte de l'avis ici exprimé par Lgd sans oublier le mien, je constate qu'il n'y pas eu de majorité nette pour changer le titre actuel adopté en 2007. La suite sera pour la PDD voire sur la PDD du Portail consacré au Chili pour avoir peut-être une plus large audience. Ycare (d) 11 juin 2010 à 00:02 (CEST)

Demande de blocage

Bonsoir (pour moi). Je demande le blocage, pour intervention(s) dans Discussion:Boite de conserve en modifiant toujours le même passage du texte d’un autre contributeur et en rendant ainsi le message de celui-ci incorrect sur le plan de la langue et du sens, des IP

• 86.65.205.6 - Version du 4 juin 2010 à 08:53 [42]
• 213.144.204.202 - Version du 4 juin 2010 à 13:09 [43]
• 82.248.149.17 - Version du 6 juin 2010 à 20:16 [44] et Version du 6 juin 2010 à 20:33 [45]
• 82.65.95.141 - Version du 6 juin 2010 à 21:00 [46]
• 82.250.38.33 - Version du 6 juin 2010 à 21:29 [47]

Je vous remercie de noter sur la page WP:CU le commentaire de Gribeco (« perturbation et harcèlement ») dans Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : plusieurs IPs - 26 mai et celui de Maurilbert Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes#Demande concernant : IP et Shodou (« Il est quasi-certain que cette IP, ainsi que celles mentionnées dans la requête du 26 mai, sont le même utilisateur que là.  ») car les interventions de ces différentes IP semblent bien être le fait d’une seule et même personne et que cela commence à faire beaucoup... Merci pour votre attention, --Égoïté (d) 6 juin 2010 à 23:53 (CEST)

j'ai semi protégé la PDD de l'article boite de conserve pour 2 semaines, je n'ai pas bloqué les IP parce que cela me semble un peu vain étant donné que cette personne en change toutes les deux secondes, mais pourquoi pas si quelqu'un veut le faire. Au passage, il n'y aurait pas une solution technique envisageable pour ce troll, genre un filtre ?--Kimdime (d) 7 juin 2010 à 09:13 (CEST)

+1 pour le peu d'efficacité d'un éventuel blocage, hélas. Un filtre (a priori temporaire) pour un cas aussi spécifique ? Cela ne me semble pas, a priori, une bonne utilisation des filtres (la personne concernée a de fortes probabilité de changer illico de thème pour continuer son harcèlement), mais la question est plutôt à poser aux contributeurs plus investis dans cet outil, sur Wikipédia:Bulletin du filtrage (en l'absence pour l'instant d'une page spécifique pour les demandes de filtre, sauf erreur de ma part). Cordialement, --Lgd (d) 7 juin 2010 à 09:45 (CEST)

Merci pour action et réponses. Comme la question à poser au bulletin du filtrage concerne des outils d’admins, je vous la laisse poser et je pense qu’il serait utile de trouver une solution (cette personne a déjà sévi ailleurs, sévira selon toute vraisemblance encore et d’autres qu’elle peuvent avoir le même type de comportement. C’est d’autant plus dommage dans ce cas-ci que ce contributeur me semble être quelqu’un plein de compétences. (soupir) ) --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 10:42 (CEST)

A vrai dire, on atteint les limites techniques du bouzin, ce que ce contributeur a très bien compris et dont il sait très bien jouer. Mis à part espérer qu'il soit assez mûr pour comprendre à un moment donné la futilité de son attitude actuelle, ou à l'inverse qu'il se lasse simplement de son jouet favori, on ne peut hélas pas faire plus que t'encourager au stoïcisme . --Lgd (d) 7 juin 2010 à 10:49 (CEST)

Merci pour le conseil . Tu n’aurais pas un sucre d’orge ou l’autre pour l’attirer ailleurs ? (hors de WP bien entendu, pas sur un autre article !) --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 10:56 (CEST)

@Lgd : il y a WP:RAF pour les requêtes. On pourrait le rajouter au Filtre 29 mais comme tu le dis, il trouvera rapidement autre chose. Moyg hop 7 juin 2010 à 13:20 (CEST)

ah, merci. WP:RAF manque dans {{Navigation filtres}}, non ? Ou c'est moi qui suis... --Lgd (d) 7 juin 2010 à 13:24 (CEST)

Requêtes dans la ligne du bas Moyg hop 7 juin 2010 à 13:35 (CEST)

yep, c'est moi qui suis... et quelques autres avec, a priori : mettre le lien en premier et le rendre plus explicite serait une bonne idée --Lgd (d) 7 juin 2010 à 13:39 (CEST)

C'est mieux ? Moyg hop 7 juin 2010 à 14:39 (CEST)

yep, thx. --Lgd (d) 7 juin 2010 à 14:49 (CEST)

Ne peut-on utiliser l’empreinte navigateur pour l’identifier ? --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 18:59 (CEST)

Seuls les CU ont accès à ce genre d'informations (et heureusement). Moyg hop 7 juin 2010 à 19:19 (CEST)

Bien d’accord avec toi pour le heureusement . Cependant en admettant que l’empreinte permette de l’identifier, comme « sur la Wikipédia en français, il est d'usage qu'un vérificateur possédant également le statut d'administrateur ne bloque pas lui-même un compte (ou une adresse) qu'il a identifié » et que manifestement vous êtes plusieurs à estimer que cette personne a une action négative pour le bon fonctionnement de WP, ne serait-on pas dans le cas où « par exception, un vérificateur-administrateur peut bloquer les adresses qu'il trouve » ? Amclt, --Égoïté (d) 8 juin 2010 à 07:21 (CEST)

Demande de blocage de 83.97.58.66

Déjà averti plusieurs fois cette IP continue, j'en demande le blocage. Merci. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 7 juin 2010 à 10:28 (CEST)

Ah, c'était déjà fait pour une semaine mais j'ai re-bloqué. Comme l'IP a l'air d'avoir été utilisée par la même personne quelques fois en plusieurs semaines - et peut-être n'est-elle utilisée que par cette personne pour le moment -, j'ai mis un mois de vacances. Alchemica (d) 7 juin 2010 à 10:38 (CEST)

CPF

Bonjour. Je ne sais pas trop où signalez le cas de CPF mais cela fait un bon moment qu'il y une guerre d'édition. Voir historique. Merci. Like tears in rain ^{-_-} 7 juin 2010 à 11:53 (CEST)

La discussion vient finalement de s'amorcer donc mieux vaut ne rien faire pour l'instant. GL (d) 7 juin 2010 à 13:17 (CEST)

liens externes

S'il vous plaît, comment faire pour intégrer des liens externes dans un article? Merci d'avance.

Sadian

Consulter Wikipédia:Liens externes et de façon générale Aide:Sommaire, car cette page-ci n’est pas destinée à ce genre de questions. Amclt, --Égoïté (d) 7 juin 2010 à 12:50 (CEST) 2 conflit d’éd.

Blocage d'un vandale

Pseudo.no1 (d · c · b), pour l'ensemble de son œuvre, merci. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 7 juin 2010 à 20:33 (CEST)

Vu que sa page de discussion est pour ainsi vierge, je l'ai averti. Trizek ^bla 7 juin 2010 à 20:48 (CEST)

Compte créé pour vandaliser et bloqué indéfiniment. Si la personne souhaite contribuer, elle pourra toujours refaire sa vie avec un autre compte. --Laurent N. ^[D] 8 juin 2010 à 09:59 (CEST)

Appel à l'aide

Bonjour, Veuillez m'excuser de mon erreur. J'ai voulu donner un lien pour voir mes oeuvres et suite à votre effacement (Love, Michel D'Amours), je me suis rendu compte qu'on ne pouvait pas faire de promotion, donc, veuillez m'excuser de cette maladresse non intentionnelle, mais qui n'avait pour but que d'informer.

Suite à ça, j'ai donc décidé de faire une page sur mes réalisations (comme ceux des autres artistes Québécois de BD) qui sont dans vos pages, mais il semble qu'elle a été aussi supprimée bien que j'ignore pourquoi puisque j'ai fais attention de ne pas vous déplaire ?

La page était titrée Michel Love D'Amours Puisque vous avez quelques pages qui mentionnent mon nom avec les autres artistes, je voulais simplement donner une version plus complète de ma biographie. En quoi suis-je fautif ?

Je suis désolé, mais ce n'est pas très facile à comprendre pour un nouveau :-) Même l'aide est divisée en tellement de sections, que je ne suis même pas sûr d'être à la bonne place.

En tout cas, encore désolé de mon erreur, mais pourriez-vous m'aider svp. Merci beaucoup, 333Michel — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 333Michel (discuter)

Bonjour. Je vous réponds sur votre page de discussion. Cordialement En passant (d) 8 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Demande de déblocage de Biobi

L'utilisateur Biobi est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non (voir la page de discussion du contributeur concerné). --Lgd (d) 8 juin 2010 à 11:06 (CEST)

Demande de déblocage de 194.254.62.22

Vandalisme scolaire incessant (trois avertissement ce jour) sans parler des précédents. Merci. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 11:25 (CEST)

heu, c'était une demande de blocage, en fait . fait, évidemment. --Lgd (d) 8 juin 2010 à 11:31 (CEST)

Désolé de l'erreur. Merci de l'avoir fait. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 12:20 (CEST)

Protection Bernard Montiel

Un administrateur pourrait-il protéger cette page? Guerre d'édition d'IP suite à la fausse? annonce de sa mort sur Twitter + de 20 modifications en 15mn? . Merci --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 13:20 (CEST)

, une semaine de semi-protection Litlok (m'écrire) 8 juin 2010 à 13:25 (CEST)

Merci. Je suis l'article et verrais la suite. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 8 juin 2010 à 13:35 (CEST)

Demande de déblocage de Gd21091993

L'utilisateur Gd21091993 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Note aux administrateurs traitant le cas : il s'agit d'un utilisateur manifestement très jeune (21/09/1993) ce qui peut expliquer en partie son caractère impétueux et buté mais qui semble avoir un intéret pour la cartographie, ce qui est toujours bon pour wikipedia. Donc même si il se fiche du monde et qu'il faut bien lui faire comprendre qu'il n'obtiendra rien par la force, il serait bon, au delà de la sanction actuelle bien méritée de lui donner par la suite une chance de s'assagir et de ne pas le bloquer en indéfini.--Kimdime (d) 9 juin 2010 à 13:51 (CEST)

« buté » : tu as mis le doigt sur le point le plus sensible. Ce qui implique, à l'issue du blocage actuel, un suivi attentif par une sorte de « tuteur » qui examinerait à la loupe la totalité des contributions de Gd21091993, et interviendrait pour rectifier tout ce qui ne conviendrait pas (et cela risque de faire beaucoup si Gd persiste à refuser, comme on l'a souvent vu ces dernières semaines, les objections d'autrui). Je ne me porte surtout pas volontaire pour ce tutorat. Cependant, je n'irai pas décourager toute bonne volonté réellement attentive et prête à intervenir à la moindre nécessité. Cela avait fonctionné, après de gros problèmes, avec un contributeur s'intéressant simultanément au Portugal et à Brie-Comte-Robert, alors pourquoi pas une nouvelle fois ? Mais je n'ai aucun optimisme a priori, loin de là. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2010 à 14:10 (CEST)

Erreur de manip

Excusez-moi, mais j'ai crée cette page par inadvertence. Merci de la supprimer.--Althiphika [parles avec ton psy] 9 juin 2010 à 13:25 (CEST)

IP 213.56.118.133

Demande de blocage de cet IP qui ne modifie les articles que pour y mettre des insanités. Merci. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 10 juin 2010 à 14:54 (CEST)

Fait par DocteurCosmos. --Laurent N. ^[D] 10 juin 2010 à 15:58 (CEST)

Merci.--

Le blocage a eu lieu avant ta requête ! --Laurent N. ^[D] 10 juin 2010 à 16:54 (CEST)

Vandale

Des vacances pour 78.52.52.245 serait une bonne chose pour 8 vandalismes à répétition. Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 10 juin 2010 à 23:38 (CEST)

 Fait. Litlok (m'écrire) 11 juin 2010 à 00:21 (CEST)

Merci -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 juin 2010 à 00:39 (CEST)

Méditation transcendantale

Suite à ceci, un administrateur pourrait-il prendre en charge le cas (l'utilisateur est de bonne foi mais visiblement n'est là que pour faire la promotion de cette méthode et de son créateur) en le rappelant à l'ordre sans toutefois le bloquer. Personnellement, je ne suis pas en conflit avec cet utilisateur. Merci d'avance, GLec (d) 11 mars 2010 à 14:20 (CET)

Sans réponse, je classe en refus. --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Est-ce bien normal ?

Bonjour, sauf erreur de ma part, j'ai l'impression que Frigolet (d · c · b) ne sais pas qu'il ne faut pas faire de copier/coller. Voir ici et ailleurs. J'écris ici pour confirmation et parce que j'ai l'impression que ça va se terminer en fusion d'historique. Cordialement - Drongou (d) 21 mars 2010 à 00:04 (CET)

Je lui ai laissé un mot, et ait fusionné les historiques --Hercule ^Discuter 21 mars 2010 à 10:36 (CET)

J'annule ma fusion, les textes n'ont rien à voir et cela mérite une attention plus grande que celle que je peux apporter aujourd'hui. Je laisse d'autres régler ce problème --Hercule ^Discuter 21 mars 2010 à 10:42 (CET)

Sans réponse je classe en refus--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Renommages maladroits

Il faudrait vérifier et révoquer de nombreuses actions maladroites de ThierryNicollin (d · c · b) depuis 2-3 jours. Pour forcer des renommages, il a blanchi et copié plus d'une dizaine d'articles (histo écrasés). De plus, la pertinence de ses renommages n'est pas évidente, puisqu'il traduit mal des termes chinois : le Hou quan, « boxe du singe » devient singe (art martial) (cf. recommandations sur titres). Lui expliquer aussi.

Un peu débutant, ses contributions dans le domaine arts martiaux manquent de rigueur ou bien sont problématiques, de mon point de vue (sources pas fiables). Sa marotte à propos de Shaolin (voir qi gong), etc. La pertinence de sa catégorie:Art martial de type animal en discussion sur Portail:AM etc.

Je n'ai pas le temps de m'occuper de cette affaire. Au moins, qu'il arrête de tout casser. --Irønie (d) 22 mars 2010 à 18:16 (CET)

Sans réponse je classe en refus --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Problème réglé. --Irønie (d) 22 juin 2010 à 22:24 (CEST)

Suppression d'informations

Je voudrais vous signaler le comportement d'Horowitz et les guerres d'éditions sur les articles fascismes (suppression par Horowitz de la définition du fascisme que j'ai sourcé sur 2 sources dont le Que sais-je mentionnant notamment l'opposition à l'individualisme et au capitalisme), communisme et anticommunisme (il refuse qu'apparaisse la condamnation des crimes communistes adoptée par le parlement européen). Son comportement est également limite sur l'article Jules Guesdes et facilite peu la discussion. Merci de donner votre avis et le cas échéant de faire quelque-chose. Il m'accuse de pov-pushing mais je pense que c'est parce ce que disent les sources ne lui conviennent pas. On peut discuter de l'emplacement de telle information mais ignorer, par exemple, le vote du parlement européen serait aussi du Pov-pushing. Je signale que deux des articles viennent d'être bloqués pendant que je rédigeais ce message mais bon, si Horowitz ne cesse pas d'être méprisant dans ses commentaires (voir historique des éditions), ce qui m'a poussé (par exaspération) à me mettre à son niveau et aussi à ironiser sur ses motivations, il n'y aura aucune avancée. Et sur le fonds, il ne justifie rien sauf à prétendre que le fascisme ne doit être décrit que sur sa pratique de 1922 à 1945 et non sur sa théorie originelle exposée notamment dans le Que sais-je d'Henri Michel. Ycare (d) 25 mars 2010 à 23:45 (CET)

Sans réponse je classe en refus --Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

Appel à commetaires sur Discussion:Fantasia (Maghreb)#Fantasia & Maghreb

Bonsoir, j'ai un petit problème avec le contributeur Numide05 (d · c · b), que je soupçonne toujours d'être un faux-nez de Batni (d · c · b), Batna Chaoui (d · c · b) et Auressien (d · c · b), toujours avec le même type de contributions et provocations, pour lui, le monde gravite autour de la région des Aurès, la ville de Batna et les Chaouis (une région de l'Algérie), j'ai déjà demandé une vérification d'adresses IP avec l'administrateur Gemini1980 (d · c · b), mais ça n'a abouti à rien car apparemment il utilise des IP dynamiques, le dernier cri de ses contributions est de résumer la Numidie aux Aurès, donc l'héritier légal de la fantasia est les Aurès alors que cet art appartient à tout le Maghreb (voir sa modification), une discussion est engagée sur Discussion:Fantasia (Maghreb)#Fantasia & Maghreb, donc merci de nous faire de ce que vous pensez, je vous rappelle que la phrase sujette a été ajoutée par le faux nez Batni (d · c · b).
Je vous fais part de ça aussi:

• une provocation gratuite lorsque je lui ai dit que Tariq ibn Ziyad n'est pas des Aurès
• sa discussion me concernant avec Gemini1980

Bien cordialement.--Saltassine ^msg 12 avril 2010 à 23:49 (CEST)

Sans réponse je classe en refus--Hercule ^Discuter 26 mai 2010 à 00:43 (CEST)

pov-pushing et passage en force

À la demande de Lgd, je n'interviens plus. Je demande donc à quelqu'un de le faire.

À la base, Rsalen (d · c · b) estime que jeu de plateau est une traduction incorrecte de board game. Jusqu'ici, c'est une question éditoriale. Le problème est qu'il révoque à tours de bras pour rétablir sa version, en refusant la discussion. Il « source » son point de vue de façon, disons pour rester poli, très douteuse (une traduction est fausse parce qu'elle ne figure pas dans son dictionnaire), voire pas du tout (il ne donne aucune source selon laquelle le terme serait une traduction). Sur Tablier (jeu) (d · h · j · ↵) et jeu de société (d · h · j · ↵), il a largement dépassé les limites de la R3R. Il a reçu un petit avertissement gentillet de la part de Lgd dont, de toute évidence, il se moque complètement. Il continue de citer comme source des informations dont il lui a été montré qu'elles sont fausses (présence d'une traduction de « jeu de plateau » et de « plateau de jeu » dans le grand dictionnaire terminologique), ce qui s'appelle en clair un mensonge.

Merci. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 14:34 (CEST)

Traité par Lgd (blocage) pendant que j'écrivais la requête. 0yP·✉ 1 juin 2010 à 14:36 (CEST)

Le cas Inglyi (d · c · b)

Je suis Inglyi mais lisez le message suivant qui est très important. Je suis comme vous le savez un foné de Om56860 (d · c · b) mais j'étais revenu avec de bien meilleures intentions. Je voulais aider au Projet:Vannes et vous vous me bloquez. J'aimerais tant rester sur wikipedia. S'il vous plait faites une discussion sur le WP:BA et comme ça on verra si je dois rester ou pas. Mais moi je revenais avec de meilleures intentions. Je vous jure que si vous me laissez revenir je ne ferais plus de vandalisme. Je le jure sur la tête de ma mère croyez moi je vous en supplie. Wikipedia ets a peu près mon seul bonheur dans ma vie et avec Om56860 je n'avais pas trop compris le principe de wikipedia. Laissez moi une dernière chance et faites un vote pour savoir si je peux revenir. ça ne coûte rien de me laisser faire les choses sans vandalisme. Bien cordialement 90.1.132.126 (d) 16 mai 2010 à 14:14 (CEST)

SVP répondez moi j'ai besoin de savoir si vous m'autorisez à revenir 90.1.132.126 (d) 16 mai 2010 à 14:53 (CEST)

Répondu par un blocage de l'IP. Faut pas se foutre de notre gueule en disant que tu reviens avec de bonnes intentions alors que tu vandalises à chaque fois. Moyg hop 16 mai 2010 à 15:01 (CEST)

Le jour où tu voudras vraiment contribuer intelligemment, Om56860, tu te créeras un nouveau compte depuis lequel tu t'abstiendras de te vanter d'être le retour de Om56860. Ça s'appelle se faire oublier. Si si, ça marche. --Maurilbert (discuter) 16 mai 2010 à 15:29 (CEST)

Et demander un retour après 9 mois de vandalisme continu, et moins de 3 semaines après ça ou (pire) moins de 2 semaines après ça, c'est un peu gros. Tes promesses, on les a déjà entendues, et on sait ce que ça veut dire. Zetud (d) 19 mai 2010 à 00:01 (CEST)

Franchement j'aimerais tant revenir de toute façon ça ne vous coute rien d'essayer. Au premier acte de vandalisme ou au premier alias vandale en +, bloquez moi. Mais me bloquez pas tant que je n'ai pas fait de vandalisme. J'espère votre retour sur votre décision Onioul (d) 19 mai 2010 à 18:03 (CEST)

Et décidez à plusieurs plutot que tout seul c'est mieux de recueillir les avis de tout le monde Onioul (d) 19 mai 2010 à 18:08 (CEST)

Faux-nez bloqué indéfiniement (contournement de blocage)

On ne peux que vous conseiller de vous faire oublier (cf l'excellent conseil donné ci-dessus par Maurilbert). Cordialement, --Lgd (d) 19 mai 2010 à 18:35 (CEST)

« Je le jure sur la tête de ma mère », nous dis-tu. Soit. Mais compte tenu des 3 vandalismes aujourd'hui (ici, là et là), à quoi tu aspires ? Dans l'hypothèse où on accepterait de te donner une nouvelle chance n semaines après ton dernier vandalisme, tu viens de remettre le compteur à 0 (et de faire considérablement augmenter n). Zetud (d) 20 mai 2010 à 20:42 (CEST)

Request for help

Dear colleagues, please help me in resolving the conflict in article Oshki. My apologise for writing in English, but my knowledge of French is awful. So, about the conflict - as you, now it is written that this monastery id armeno-georgian. This isn't so, and lots of sources agree with it (Just go to Google books and writ Oshi Georgian) Inspite of all these sources, user:Sardur doesn't allow me to change it. Can anyone help in this case? Thank's!--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 22:50 (CEST)

Le différend est éditorial et n'intéresse pas les admins. Par contre, si quelqu'un veut s'intéresser à la façon dont Gaeser est en train de transformer un article en page de résultat de recherche google books... Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 22:53 (CEST)

Et je rajoute que Gaeser déforme les sources, btw. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 22:53 (CEST)

The book doesn't exactly say it's a geogian monastery, but ten times mentions it in context with it. Also, I've removed that source. Any problems with other 16 ? :)--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:00 (CEST)

P.S. if the book is called "History of Georgian literature" and mentions Oshki 10 times, it gives some interesting thoughts, doesn't it?:)--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:02 (CEST)

Oversimplification. I'm getting tired. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:04 (CEST)

And how tired I am. I found 16 (!) sources, all academic. You found an institute, which copied an Armenian book and Storybook.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:08 (CEST)

And an encyclopedia. And I even didn't start searching in my books. What you're doing with this article is ridiculous. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Btw, oversimplification again. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:10 (CEST)

Armenin Encyclopaedia. I gave American encyclopaedia, and what? There is Georgian encyclopaedia either.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:11 (CEST)

And? Absolutely no interest for admins. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:13 (CEST)

Une autre chose qui pourrait intéresser les admins : cet éditeur est absolument incapable de contribuer en français, mais ça ne l'empêche pas de réverter à tout va. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:15 (CEST)

I can't look how Armenians are stealing Georgian heritage in Turkey. And yes, it is difficult for me to write in French. Differently from ka and ru--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:20 (CEST)

Accusation personnelle de type nationaliste. Je demande un sérieux avertissement. Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:23 (CEST)

I want to get official answer on this.--Gaeser (d) 21 juin 2010 à 23:17 (CEST)

Pour ceux qui suivraient encore, il invoque UNDUE, mais sans le prouver. De mon côté, je n'ai pas eu le temps d'épuiser ma bibliothèque, et je ne vois pas l'intérêt de jouer à « qui a la plus grosse ». Sardur - allo ? 21 juin 2010 à 23:23 (CEST)

@ Gaeser : French language sysops were not elected by their community to help users to destroy articles layout and make nearly impossible the reading of a compounded adjective. Then you have to stop immediatly your edit war, or you will be blocked very soon. Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 23:46 (CEST)

Giving sources has become "destroying" of article? Really interesting position.--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 06:34 (CEST)

And another question. How many sources are necessary in French language wikipedia to ;

«	If a viewpoint is held by an extremely small (or vastly limited) minority, it does not belong in Wikipedia regardless of whether it is true or not and regardless of whether you can prove it or not, except perhaps in some ancillary article.	»

Is 16 against 4 enough? Or I need more?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 06:37 (CEST)

Ne comprenant pas le français, je l'ai averti qu'il ne devait donc pas modifier les articles (ni révoquer avec ses résumés en anglais), mais se restreindre à des commentaires en page discussion. S'il touche encore aux articles, blocage. --Irønie (d) 22 juin 2010 à 10:07 (CEST)

Ça me va, c'est logique. Je ne m'occupe pas de virer du contenu sur les versions linguistiques ou je ne sais déchiffrer que les balises de référence, ou ajouter une bibliographie anglophone, et il me semble être parfaitement sensé qu'il en soit de même pour tout le monde, hors cas exceptionnels où l'on est sûr de bien ajouter du contenu sans tout péter. Alchemica (d) 22 juin 2010 à 10:32 (CEST)

I see now. You don't care how many sources will be given. You will protect your Sardur even if builders of Oshki will come. There is no source which says it is armeno-georgian church. 4 sources say it is armenian and 16 georgian. Isn't this enough? Hoe many else must I bring?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 11:33 (CEST)

Je dois quand même préciser aussi que cet utilisateur aime jouer à celui qui a la plus grosse, ce diff le prouve où pour justifier 1 adjectif, il colle 16 sources, côte à côte (j'imagine bien la tête du lecteur lambda qui va venir voir que pour justifier un adjectif, on utilise 16 sources différentes (on ne lésine pas sur les moyens)). Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 11:54 (CEST)

You have erased all sources which were against you. In English or any other Wikipedia this is called vandalism.--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:05 (CEST)

Adding 16 sources for one word is not interesting : choose the best-ones ! Trizek ^bla 22 juin 2010 à 12:10 (CEST)

N'ayant pas de conventions spécifiques sur le nombre de sources par mot sur WP:FR, j'ai pris l'initiative de fixer ce nombre à 4 (et encore, je me demande si c'est pas trop, car 4 sources par mot...). J'ai effacé toutes les sources supplémentaires (et on peut le voir, je n'ai fait aucune sélection, j'ai juste pris les 12 dernières et fait suppr). Je pense que c'est un bon moyen de mettre un frein à cette guerre d'édition, sans passer par des bans et atteindre le nombre phénoménal de 42 sources pour un adjectif (même une moitié d'adjectif). Si quelqu'un veut en discuter à propos de cela, je suis ouvert. Varmin^{Un problème?} 22 juin 2010 à 12:14 (CEST)

You removed ONLY sources which said it was Georgian monastery. I repeat, such removal isn't normal, is it?--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:17 (CEST)

I can't do this. Your fellow admin forbade me editing any articles (Strange, yeas?). At last one source appeared which says it is armeno Goergian. Now, can you please tell, how many sources are necessary to make two sources not reliable? I mean, if there is any analog in French for this English rule. Check sources - 4 say it is armenian, 1 armeno-georgian and 16 it is Georgian. Is there an analog of WP:WEIGHT in french wikipedia or not?!--Gaeser (d) 22 juin 2010 à 12:15 (CEST)

Dernier dump frwiki

Requête à traiter - 11 juin 2010 à 23:40 (CEST)

---

Il semble y avoir un problème avec le dump de frwiki depuis cinq jours : la date est mise à jour sans contenu (erreur affichée « missing status record »). Si un admin sait comment corriger ou l’endroit où il faut signaler cela pour que ça le soit, merci d’avance. A2 (d) 11 juin 2010 à 05:13 (CEST)

Ce n'est pas du ressort des admins. Si ça se reproduit ça vaudra le coup d'en discuter sur meta, mais si c'est ponctuel il n'y a rien à faire.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 11:34 (CEST)

Je sais bien que ce n’est pas de votre ressort mais espèrais bien que l’un d’entre vous plus technicien mediawiki que le contributeur lambda sache justement m'orienter plus précisement pour poser la question au bon endroit (la page requests for dumps ne semble plus utilisée pour ces requêtes depuis un bon moment). Ça n’est pas « ponctuel », cela fait plus de 5 jours que le dump « tente de se faire » (c’est l’impression que j’ai) : cf. la date à côté de l’erreur encore mise à jour cette après-midi à 2010-06-11 17:55:37. Si personne n’averti les personnes qui s’en occupent, cela peut passer inaperçu un long moment. A2 (d) 11 juin 2010 à 20:05 (CEST)

La page que tu lies indique qu'il faut plutôt engager la discussion sur commons:Meta:Babel.

Autre solution : poste un message sur la Guilde. Il y a pas mal d'experts en tout là pas, plus que sur cette page qui sert à traiter les affaires courantes.

--Hercule ^Discuter 11 juin 2010 à 23:40 (CEST)

PS: Ponctuel signifie seulement sur cette fournée. A priori les développeurs doivent avoir vu l'erreur, ils l'ont peut-être déjà corrigée pour la prochaine fournée de dumps

.

stationverte.com

Requête à traiter - 11 juin 2010 à 10:29 (CEST)

---

Spam ou pas ? Je viens de retirer deux liens dans Arlanc et Bessé-sur-Braye, mais je n'ai pas continué à retirer les autres liens en voyant comment le site était appelé en référence dans Yzeures-sur-Creuse (« Yzeures offre également tout un éventail d'activités touristiques, ce qui lui a permis d'obtenir le label de Station verte de vacances[1]. »). Pour autant, il me semble que ces liens externes n'apportent strictement rien aux articles concernés. Je serais enclin à virer tous ces liens externes et à inscrire une interdiction \bstationverte\.com dans MediaWiki:Spam-blacklist, mais d'autres avis me semblent nécessaires. Hégésippe | ±Θ± 11 juin 2010 à 09:51 (CEST)

A ce que j'ai vu, Station Verte est un label touristique apparu en 1964 et donnée par une association de collectivités qui en a décerné 600. Ce label n'est pas visé par l'Etat. Que le lien externe puisse être cité en référence pour ce label ne me paraît pas gênant. En revanche, je suis d'accord que le site n'apporte pas suffisamment pour être cité en tant que lien externe "brut". Je n'ai pas examiné le lien dans l'ensemble des articles, mais s'il n'y a pas de spam avéré dans la rubrique des liens externes, l'inscription en black list ne me paraît pas nécessaire. --Laurent N. ^[D] 11 juin 2010 à 10:14 (CEST)

Tout pareil que Laurent N. : la présence d'une information sur ce type de label est tout à fait normale dans les articles, et le lien est une référence nécessaire dans ce cas. Mais uniquement en tant que référence. Cordialement, --Lgd (d) 11 juin 2010 à 10:29 (CEST)

.

Hagar Qin

Requête à traiter - 12 juin 2010 à 16:32 (CEST)

---

Merci de bien vouloir renommer l'article Hagar Qin avec son orthographe exacte Ħaġar Qin et de laisser Hagar Qim en redirect. Je ne peux le faire car le renommage est bloqué. Je me chargerai de toutes les pages liées. Merci d'avance. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 16:29 (CEST)

D'une part ce n'est pas la bonne page (cf WP:DR) et d'autre part sans préjuger de l'acceptation ou non par un autre sysop on tombe quasiment dans les signes kabbalistiques là...--LPLT ^[discu] 12 juin 2010 à 16:32 (CEST)

Oups ... Merci, je fais la demande au bon endroit.

Euh, je pense pas que les Maltais apprécieraient le qualificatif de cabalistique pour leur alphabet qui comporte deux signes diacritiques, le point suscrit et la barre inscrite modifiant quatre lettres c, g, h et z pour quatre dans notre alphabet modifiant cinq voyelles .

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 12 juin 2010 à 17:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de Februari

Requête à traiter - 14 juin 2010 à 10:20 (CEST)

---

L'utilisateur Februari est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --'toff ^[discut.] 14 juin 2010 à 10:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kylianmash

Requête à traiter - 15 juin 2010 à 23:06 (CEST)

---

L'utilisateur Kylianmash est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 15 juin 2010 à 23:06 (CEST)

.

Blocage

Requête à traiter - 17 juin 2010 à 16:42 (CEST)

---

Peut-on bloqué une IP partagée (pour vandalisme)? Si oui on pénalise les autres utilisateurs potentiels de cet IP? . Cdlt.-- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Tu peux bloquer de quelques heures à quelques jours (ou plus..) selon la gravité que tu estimes, en autorisant la création de comptes. C'est souvent ce qu'on fait pour les IP scolaires qui écopent des blocages de plusieurs mois. --Theoliane (d) 17 juin 2010 à 16:38 (CEST)

Il y a une option, activée par défaut, qui permet de ne pas bloquer les utilisateurs enregistrés même s'ils utilisent la même IP. Cela permet de limiter les dommages collatéraux. --Laurent N. ^[D] 17 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Merci de ces conseils. --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 juin 2010 à 16:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gaetan Poix

Requête à traiter - 18 juin 2010 à 23:55 (CEST)

---

L'utilisateur Gaetan Poix est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, j'ai répondu sur sa page. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 18 juin 2010 à 23:55 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.214.14.175

Requête à traiter - 20 juin 2010 à 20:32 (CEST)

---

L'utilisateur 86.214.14.175 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 20:32 (CEST)

.

Demande de déblocage de Editions atlantica

Requête à traiter - 21 juin 2010 à 15:36 (CEST)

---

L'utilisateur Editions atlantica est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Répondu sur sa page de discussion, déblocage refusé. Litlok (m'écrire) 21 juin 2010 à 15:36 (CEST)

.

Bonjour

Requête à traiter - 21 juin 2010 à 19:34 (CEST)

---

-Je m' adresse a vous pour savoir si je pourrais être un modérateur de Wikipedia. Il y aurait- il un autre moyen d' entre un que ' être élu par la communauté Wikipedienne . Si OUI pourrais-vous m' en faire part . cordialement : Thejeffhardydu13

alors il y a pas vraiment de modérateur ou plutôt tous le monde. si non pour être administrateur va falloir avoir un peu plus de bouteille. a+ --Chatsam (coucou) 21 juin 2010 à 19:34 (CEST)

Bonjour. Il est impossible d'être administrateur (et non pas modérateur) de la Wikipédia française sans passer par un vote communautaire (idem a priori dans les autres Wikis, mais il y a peut-être des aménagements pour ceux de très petite taille). Voir WP:Administrateur, pour plus de détail. Quoi qu'il en soit vous n'avez en effet aucune chance d'être validé avec ce compte vu son manque d'expérience. Xic _{[667 ]} 21 juin 2010 à 19:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de 90.59.158.109

Requête à traiter - 22 juin 2010 à 22:30 (CEST)

---

L'utilisateur 90.59.158.109 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non --'toff ^[discut.] 22 juin 2010 à 22:30 (CEST)

.

Studio Harcourt

Requête à traiter - 23 juin 2010 à 14:29 (CEST)

---

Différent avec cet utilisateur (voir sa PDD) qui a créér ce compte pour remplacer des photos d'artistes au profit de photo du Studio Harcourt que soit disant il représente. Depuis ce matin Hégésippe Cormier revert toutes ses modifications. Je suis également d'accord sur ces reverts. Doit-on le bloquer? Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 juin 2010 à 10:49 (CEST)

À mon avis non. Mettre un mot sur sa pdd pour lui signaler le problème posé par son mode de contribution serait déjà pas mal. DocteurCosmos (d) 23 juin 2010 à 10:54 (CEST)

S'entête-t-il à re-révoquer, ou bien a-t-il apparemment compris qu'il doit cesser, même s'il n'est pas d'accord ? Dans le premier cas, un blocage en attendant d'avoir une confirmation OTRS et pour être certain d'avoir le temps de s'expliquer serait en effet une bonne chose ; dans le second cas on peut peut-être éviter ça, au cas où tout serait bien officiel, histoire de ne pas risquer de se priver de toutes ces photos. Alchemica (d) 23 juin 2010 à 10:55 (CEST)

Pour l'instant il n'a pas remis les photos revoquées. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 23 juin 2010 à 11:04 (CEST)

Encore faudrait-il qu'il réponde aux messages qui lui sont adressés. Ce n'est pas tout que les contributeurs veillent, sur Wikimedia Commons, à tenir à jour une revue de presse au sujet de l'initiative du Studio, mais la communication avec les autres contributeurs, sur l'autre projet où il agit (wp-FR) est totalement négligée, les messages qui lui sont adressés restant sans la moindre réponse apparente... Hégésippe | ±Θ± 23 juin 2010 à 12:07 (CEST)

Comme Hégésippe, je regrette ce mutisme et l’attitude de remplacement systématique (certaines photos non-Harcourt sont plus belles et plus descriptives). J'attends cependant le contact qui devrait être fait dans l’après-midi par Wikimedia France pour savoir à quoi s'attendre de leur part et éventuellement me fâcher (et j’aime pas ça, me fâcher). Trizek ^bla 23 juin 2010 à 12:11 (CEST)

Contact pris par Serein (d · c · b), (cf la PDD d'Harcourt). On attend des retours… Trizek ^bla 23 juin 2010 à 14:17 (CEST)

Je confirme la prise de contact. Elle n'avait pas du tout compris que le bandeau orange voulait dire de cliquer sur l'onglet "discussion" de sa page user, qu'elle n'a d'ailleurs pas faite, etc... je pense que ça va rentrer dans l'ordre. Je suis ça de près, je crois vraiment qu'il n'y a pas de volonté de non-dialogue ou de passage en force, juste une grosse maladresse et pas du tout d'aisance pour la contributrice sur WP. Léna a l'air partante pour l'aider également. Un blocage me semblerait contre productif à l'heure actuelle. Serein ^[blabla] 23 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Cool ! Merci pour ton temps ! Trizek ^bla 23 juin 2010 à 14:29 (CEST)

Merci pour vos conseils, je ne tenais pas particulièrement à bloquer (je pensais la contributrice honnête) et c'est pour ca que je voulais des avis d'autres administrateurs plus aguerri. Merci. Cdlt. -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 24 juin 2010 à 17:04 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bilelbh

Requête à traiter - 24 juin 2010 à 16:16 (CEST)

---

L'utilisateur Bilelbh est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Le blocage est terminé. Moyg hop 24 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Oui, enfin non... (soupir). --Maurilbert (discuter) 24 juin 2010 à 18:01 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 24 juin 2010 à 21:10 (CEST)

---

J'ai préféré ne pas en rajouter face aux attaques personnelles et au dénigrement sur le bistrot et la pdd de Felix Potuit ces derniers jours, mais cette intervention dépasse vraiment les bornes. Si cette personne ne veut plus contribuer à Wikipédia, qu'elle s'en aille (avec de l'aide si besoin) mais qu'elle arrête d'insulter les contributeurs. Moyg hop 24 juin 2010 à 16:21 (CEST)

De sérieux rappels à l'ordre pour tous ceux qui viennent en rajouter ne seraient pas superflus. Moyg hop 24 juin 2010 à 17:01 (CEST)

Rien de plus ou rien de nouveau ;
Limite provocation, et un blocage n'aurait que des inconvénients.
Attendre une plainte précise ou autre incident. TigHervé (d) 24 juin 2010 à 21:10 (CEST)

Ok, il est donc tout à fait normal de se faire traiter de Kapo ou de khmer rouge. Dois-je mettre moi aussi des lauriers sur la pdd de cet utilisateur qui ne semble pas se rendre compte de la débilité de ses propos ? Moyg hop 24 juin 2010 à 21:23 (CEST)

Tu n'es pas plus nommé que la fois précédente (après son blocage). Je comprends que ce soit difficile pour toi, mais "on" a laissé passé le précédent...

Je crois que ce serait lui faire plaisir et lui donner du grain à moudre. Je ne pense pas qu'il va s'arrêter là, donc rien de perdu.

Enfin, tu le dis toi-même en parlant de débilité. A ce niveau-là, venant de quelqu'un qui n'est pas un débutant, si je n'emploierais pas le mot, il y a beaucoup de ça et le reste, je ne vais pas en faire l'analyse.

Voilà pourquoi, le projet et toi-même doivent encaisser ce râle sans broncher. TigHervé (d) 24 juin 2010 à 21:33 (CEST)

.

Télépathie synthétique

Requête à traiter - 28 juin 2010 à 11:45 (CEST)

---

Je ne connais pas le pourquoi il y a violation de copyright sur les 2 fois précédentes, mais vu que je l'ai vu recréé dans ma liste de suivi je vous le signale pour que vous vérifiez si ce copyvio existe toujours :) - Loreleil ^[d-c]-dio 16 juin 2010 à 19:35 (CEST)

La discussion sur le bistro semble indiquer qu'il n'y avait en fait pas de violation des droits d'auteur sur wikipédia. En conséquence, la purge a été annulée. GL (d) 28 juin 2010 à 11:45 (CEST)

.

Iwanttoeditthissh (d · c · b)

Requête à traiter - 28 juin 2010 à 11:38 (CEST)

---

Ce nouvel inscrit depuis trois jours a commencé par essayer d'imposer son POV dans l'article Religions abrahamiques en y insérant des passages qui étaient manifestement rédigés au départ de l'anglais au moyen d'un logiciel de traduction. Il a du reste expliqué sur la page de discussion liée à l'article qu'il ne parle pas le français et se sert d'un logiciel. Le Saint Bernard de service s'étant inquiété de l'acceuil un peu frais réservé par Addacat et moi-même à ce contributeur potentiellement problématique, je suis allé faire un tout sur wiki (en) où j'ai découvert ceci. Compte tenu des antécédents de ce contributeur sur Wiki (en), de son incapacité à s'exprimer en français et de sa tendance nette au POV pushing, je crains qu'il n'y ait rien à en attendre et en conséquence je demande son blocage. --Lebob (d) 22 juin 2010 à 20:12 (CEST)

Apparemment, rien n'a été fait mais ce contributeur a disparu. Je classe donc la requête pour le moment. GL (d) 28 juin 2010 à 11:38 (CEST) 

.

Demande de déblocage de 90.22.173.136

Requête à traiter - 28 juin 2010 à 10:51 (CEST)

---

L'utilisateur 90.22.173.136 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête refusée --En passant (d) 26 juin 2010 à 18:33 (CEST)

« bonjour lplt débloque moi sinon tu vas voir » --Irønie (d) 28 juin 2010 à 13:29 (CEST)

.

Buisson38

Requête à traiter - 28 juin 2010 à 12:53 (CEST)

---

Je demande aux administrateurs d'étudier ceci et ceci et de prendre toutes les mesures qu'ils jugeront nécessaires si ils considèrent, comme Bruno, que j'ai transgressé WP:PAP.

Merci. Buisson38 (d) 28 juin 2010 à 12:43 (CEST)

Tu veux que l'on décide si tu dois être sanctionné, c'est bien ça .

Si Brunodesacacias ne juge pas nécessaire de demander une sanction pourquoi en déciderions nous une ? Il connaît suffisamment Wikipédia pour demander une intervention tierce quand il l'estime nécessaire.

<humour> Nous ne sommes pas des maîtres d'école... j'aurais presque envie de te bloquer pour requête abusive </humour>

--Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 12:53 (CEST)

Refusé. Buisson38, vous copierez cinquante fois « Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle ». --Irønie (d) 28 juin 2010 à 13:14 (CEST)

Vous avez l'air de prendre ça avec humour tout les deux. Tant mieux . Mais j'étais tout à fait sérieux quand j'ai fait la demande. Je voudrais savoir si, sur le fond, ce que j'ai dit peut être considéré comme une attaque personnelle. Buisson38 (d) 28 juin 2010 à 14:00 (CEST)

Ça peut blesser, puisque Brunodesacacias te dis qu'il n'apprécie pas. C'est donc à éviter. Il faut se méfier avec les discussions par clavier interposé, car les intentions sont difficiles à interpréter. --Hercule ^Discuter 28 juin 2010 à 14:05 (CEST)

@ Irønie: Une RA n'était effectivement pas le bon moyen mais il n'y avait aucune volonté de ma part de faire un WP:POINT.

@ Hercule: Je suis évidemment d'accord.

Buisson38 (d) 28 juin 2010 à 14:15 (CEST)

Pour moi, pas d'attaque du tout. Un message qui exprime autehtiquement avant tout du doute ou une interrogation, ne peut vraisemblablement pas contenir en plus une vacherie sans faire un étrange mélange. Par contre, pour peu qu'on soit mal disposé, tout message parlant de la logique ou du comportement du destinataire, s'il est mal compris, peut être, dans le doute, mal pris, voire très mal. S'il est prudent, le destinataire doit vérifier sa compréhension du texte avant d'en tirer des conclusions. TigHervé (d) 28 juin 2010 à 14:26 (CEST)

Bonjour. Pour votre information, J'ai répondu ici dans l'idée de vous être agréable. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 18:52 (CEST)

.

wanagro.com légale

Requête à traiter - 29 juin 2010 à 23:53 (CEST)

---

Certaines rêgles ont été reécrites et aux vus de cette nouvelle définition : <<des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)>> la mise en blacklist par un contributeur qui ne se justifie même pas dans la discussion, mis à part le fait qu'il donne lui même le lien vers cette énoncé, est tout à fait injustifiée. et si rien n'est fait je demanderai l'assistance d'un médiateur.--Biobi (d) 29 juin 2010 à 21:14 (CEST)

Dans Groland, le lien vers la page de l'émission, sur le site canalplus.fr, paraît amplement suffisant. J'ai bien dit « paraît ». C'est susceptible de révision. En tout cas, je n'ai jamais contesté la légalité du lien vers wanagro.com. Par ailelurs, rien ne justifiait de retirer un bandeau d'avertissement {{travail inédit}} en même temps que vous réinstalliez le lien vers wanagro.com. Pour en revenir à ce lien, pour le moment, rien ne me convainc de la pertinence de sa présence au regard de ce que disent les recommandatiosn de la page Wikipédia:Liens externes. Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 21:32 (CEST)

Donc dans la mesure où le lien n'est pas illégale il vaut mieux le sortir de la black list car rien n'y justifie sa présence. La discussion est déjà ouverte sur ce sujet dans la page réservée de l'article, et vous n'avez pas non plus donné d'arguments qui justifie son retrait ou son black listage. ce n'est pas pour faire du mauvais esprit mais ce lien semble avoir été retiré par erreur lors d'une suppression non concise. J'ai épluché tous les diff et ce lien y à toujours figuré sauf depuis l'intervention (à mon avis non constructive) de Chphe. De plus aucun autre argument ne fût proposé pour sa suppression que cette article Wikipédia:Liens externes, qui en effet il y à encore 2 semaines été vraiment catégorique. Cependant j'ai moi même des arguments, mais le simple fait que la relecture puisse changer la "légalité" nous incite à discuter plutôt que de blacklister ou révoquer de façon systématique. Je demande toujours la sortie de ce lien de la black-list.--Biobi (d) 29 juin 2010 à 22:26 (CEST)

Il n'y a pas de rapport entre la présence d'un lien en liste noire et son caractère éventuellement illégal. La première ne nécessite pas que le second soit « illégal ». Hégésippe | ±Θ± 29 juin 2010 à 22:43 (CEST)

Ce blacklistage aura eu le mérite de vous éviter un blocage pour guerre d'édition (concept que vous connaissez puisque vous avez blanchi les avertissements qui vous ont été donnés par plusieurs personnes sur votre page de discussion avec un lien vers cette page).

Au moins 5 personnes vous ont reverté sur cet ajout de lien externe. Certains ont même pris la peine de vous répondre en Discussion:Groland#Liens externes, et vous n'ignorez pas que votre mode de contribution est problématique.

--Hercule ^Discuter 29 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Je ne suis pas du tout de votre avis et le lien vers wanagro.com à tout à fait sa place sur l'article concerné. de plus aucun argument en adéquation avec les règles actuelles ou encore modérément réfléchie et recherchée ne fût fournie par la partie adverse (anti-blog) pour justifier le retrait puis le blacklist des liens. En conséquence, et parce-que Hercule n'est pas étranger à ce sujet, je demande l'intervention d'une partie neutre.--Biobi (d) 29 juin 2010 à 23:26 (CEST)

La mise sur liste noire n'a pas de rapport direct avec la pertinence ou la légalité du lien mais a pour but d'empêcher son ajout répété (spam). S'il y a un consensus pour l'ajout de ce lien sur l'article, il n'y a pas de problème pour le retirer de la liste. Dans l'immédiat, il faut porter cette discussion sur Discussion:Groland et trouver un terrain d'entente avec les autres contributeurs à l'article. GL (d) 29 juin 2010 à 23:53 (CEST)

Sans vouloir en rajouter... Es-ce l'ajout qui est du spam, ou le retrait qui est du vandalisme ? pour information le lien vers wanagro.com est sur l'article depuis toujours et ne fût retirer que lorsque le site (qui a réouvert depuis) avait fermé. Rien ne justifie son blacklistage, je demande toujours son rétablissement.--Biobi (d) 30 juin 2010 à 03:47 (CEST)

pfff toutes façons les admins sont tous de mèche... --Biobi (d) 30 juin 2010 à 03:53 (CEST)

Encore une fois, le lien sera retiré s'il y a consensus sur la page de discussion de l'article. Il ne sert à rien de continuer à discuter ici, personne ne peut imposer son retrait de la liste noire et son ajout sur l'article. GL (d) 30 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Si les admins veulent prendre en considération ce diff, effacer le contenu offensant [je m'en suis chargé] et bloquer le pénible en question (en tenant compte des deux blocages précédents), ce serait intéressant. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2010 à 08:31 (CEST)

Bloqué une semaine. GL (d) 30 juin 2010 à 08:55 (CEST)

Biobi se moque du monde. Il ajoute d'abord, à 04:04 (CEST), avec un titre de section, la définition du mot « connard », puis, à 08:11 (CEST), il pose, dans la section en question, un lien vers la liste de contributions de HC, pour obtenir ce résultat. Et maintenant, il joue les victimes et tente de faire croire que les deux n'auraient aucun rapport. C'est quand même tiré par les cheveux. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2010 à 10:01 (CEST)

.

Demande de blocage de Ju gatsu mikka

Requête à traiter - 1 juillet 2010 à 10:03 (CEST)

---

Ju gatsu mikka (d · c · b) a fait une requête aux bots à laquelle je me suis opposé en l'absence de discussion avec les projets concernés. Un dresseur a d'ailleurs refusé sa demande pour cette raison. Ju gatsu mikka a donc décidé de faire ça lui-même (à la main). Après qu'il a apposé son modèle sur une soixante de pages, je l'ai prévenu qu'il risquait un blocage s'il continuait. Comme il persiste à vouloir passer en force je pense qu'une sanction s'impose. Je précise également que j'ai proposé ce modèle à la suppression et qu'il est donc très malvenu de vouloir le mettre sur des centaines de pages avant la fin des discussions. Moyg hop 20 juin 2010 à 21:54 (CEST)

Si il fallait demander l'avis de la communauté chaque fois qu'on s'apprête à cliquer sur le bouton modifier, on avancerait pas. Demander l'avis des projet lorsqu'il s'agit d'une modification, qu'elle soit de masse ou sur une seule page, qui affectera celui-ci en profondeur, soit, mais là franchement... Le fait de mettre le modèle {{annexe de}} en tête des pages de chronologie n'impacte en rien le projet sport ou le projet chemin de fer car rien n'est modifié pour eux dans l'absolue, la seule chose qui change est que les pages sont catégorisées dans les annexes (catégorie cachée).

Après, sur l'aspect esthétique ou sur le fait qu'il y a des annexes ou non, c'est un vaste débat. Personnellement, je dis qu'il existe des pages annexes dans l'espace principal et que, tant qu'il n'existera pas d'espace dédié, elles y resteront mais qu'il faut trouver un moyen de les distinguer des autres pages tout en signalant les articles auxquels elles sont rattachées. Quant à l'aspect esthétique, je préfère une forme titre / sous-titre à un énième cadre d'avertissement. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:09 (CEST)

le modèle a été éditer, il n'y a donc plus que l'option sous titre sans l'option cadre. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:22 (CEST)

c'est pas un peu fort de café un blocage. Je n'ai pas vu de discussion à ce sujet sur sa pdd. (bon il la peut être effacé). --Chatsam (coucou) 20 juin 2010 à 23:09 (CEST)

Il est impératif que Ju gatsu mikka interrompt son initiative et attende que les choses se décantent. Dans la mesure, où l'avis des projets est mis comme condition, chacun doit faire de même dans ce cas quoiqu'il pense du rôle des projets ou du rapports des projets à la question ; ce n'est pas son problème et il n'y a pas de consensus a priori, la solution ne peut se dégager que progressivement au cas par cas comme pour ce modèle. TigHervé (d) 20 juin 2010 à 23:34 (CEST)

Je confirme : ça commence à bien faire les passages en force ! On n'hésite pas, OK, mais si un autre a des critiques, on cesse et on discute. Wikipédia est une encyclopédie collaborative et il convient de bloquer ceux pour qui ce mot est vain. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 02:20 (CEST)

Ah, l'esprit collaboratif : d'un côté nous avons des personnes qui refusent la création d'un espace annexe pour les pages de formes dites "non-conventionnelles" et qui veulent les garder dans l'espace principale tout en les signalant, de l'autre nous avons ceux qui refusent qu'on les signalent, et à côté nous avons ceux qui souhaite leur suppression à cause justement de leurs formes dites "non-conventionnelles" sans se soucier de leur apport encyclopédique ou non. Tout ce petit monde ce tape sur la tronche dans un plus pur esprit bureaucratique / administratif et quand quelqu'un décide de faire des modifications pour faire débloquer les choses, on le menace de blocage, on demande le retrait de ses modifications et on demande la suppression de ses outils de travail parce qu'on préfère le statut-quo où tout le monde se tape sur la tronche dans un plus pur esprit bureaucratique / administratif. Il est beau l'esprit collaboratif . Je veux bien que WP étant sous la forme d'une communauté extra-large avec des personnes aux opinions aussi variées qu'il y a d'utilisateurs, on puissent la comparer à une micro-société (et qu'il faille donc établir des règles avec des personnes pour les faire respecter, d'autres pour les faire appliquer,etc.), mais faut arrêter cinq secondes la bureaucratie les gars (et les filles), franchement, c'est à cause de trucs comme ça que WP est regardé de haut par les personnes extérieures à la communauté : c'est l'exemple typique de la limite de la collaboration. Et puis sérieusement de telles méthodes sur une personne fraichement inscrite l'aurait très probablement dégoutée.

Bon, comme l'as dit TigHervé, je vais attendre (au moins jusqu'à la fin de la PàS). Mais sérieusement sur ce coup, même si je n'ai pas demandé l'avis des projets (déjà parce que selon moi c'est le projet:chronologie qui est concerné mais qu'il est en sommeil) avant d'appliquer le moyen techniquement à ma disposition pour distinguer une annexe d'un article (car les annexes existent dans les encyclopédies papier), ce n'est pas moi qui suis anti-collaboratif mais tout ceux qui préfèrent continuer à se tirer dans les pattes parce qu'ils n'arrivent pas à se mettre d'accord en faisant des PàS en conservation régulièrement ou des PDD qui n'aboutissent pas. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 03:17 (CEST)

R avait révoqué l'ajout du modèle, en forme de passage en force, fait par Ju gatsu mikka dans les pages de type 18 février dans les chemins de fer. Moins d'une heure plus tard, Ju gatsu mikka contre-révoque et surtout en rajoute, histoire de tenter de rendre la chose irréversible. Tout cela alors qu'une proposition de suppression est venue concerner ce modèle. Et sans parler des participants du débat de suppression qui sont implicitement pris à partie par Ju gatsu mikka parce qu'ils votent mal. J'avais bien vu la requête de Moyg ci-dessus et n'étais pas enthousiaste du tout pour y répondre mais, je suis navré de le dire, si quelqu'un venait maintenant à bloquer ce contributeur, je ne ferais strictement rien pour le défendre. On ne peut pas se montrer implicitement bienveillant envers les gens contre leur gré... Hégésippe | ±Θ± 21 juin 2010 à 07:47 (CEST)

hein ? Hophophop, qu'on ne m'accuse pas de chose que je n'ai pas fait, la seul chose que j'ai modifié après R, c'est le changement d'infoboite que j'avais précédemment fait en même temps que le modèle annexe de et qui avait été annulé. Je n'ai pas remis le modèle annexe de et je n'ai pas encore progressé plus que je ne l'avais déjà fait. Regardes les diffs et le résultat avant d'accuser, il y a une différence entre ça et ça. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 08:33 (CEST)

.

Communication efficace

Requête à traiter - 1 juillet 2010 à 10:03 (CEST)

---

Initier un dialogue avec un autre contributeur, sachant parfaitement qu'il y aura des difficulté de dialogue au vu de sa langue d'origine, en écrivant en premier lieu un paquet de mots sans queue ni tête qui sera probablement compris comme un discours sur la nudité et les clitoris[48] s'inscrit-il dans les bonne habitudes de dialogue collaboratif mises de l'avant sur Wikipédia ? Merci par avance de parfaire mon éducation sur les bonnes manières. Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Il aurait peut-être fallu lire l'ensemble de la PDD. Tu aurais pu y lire que:

1. j'avais déjà initié le dialogue avec le contributeur en question, et qu'Addacat ne fait que confirmer ce que j'avais déjà écrit (mais bon, je suppose que tu n'as pas pu t'empêcher d'essayer de clouer Addacat au pilori une fois de plus)
2. le contributeur en question explique lui-même qu'il se sert d'un logiciel de traduction automatique pour communiquer. L'expérience montre que ce genre de comportement ne mène jamais très loin, la diaglogue étant en règle générale impossible. Surtout lorsque le contributeur en question n'est manifestement là que pour défendre son POV sans être en mesure d'amner la moindre source.
3. la question a déjà été largement évoquée précédement dans la PDD, ce que le contributeur en question, du fait de l'obstacle de la langue est manifestement incapable de saisir. Ce que semble montrer le fait qu'il revient à la charge en évoquant les sources de l'article anglais alors que j'avais exprimé de sérieux doutes sur leur pertinence voici moins d'un mois.
4. quant au paquet de mots sans queue ni tête, ils constituent la réponse du berger à la bergère, le contributeur nous en ayant déjà servi une solide ration qui, comme je l'ai écrit plus haut, augure mal de la suite. Il faut par ailleurs avoir l'esprit sérieusement mal tourné pour aller y trouver un discours sur les clitoris. --Lebob (d) 21 juin 2010 à 21:28 (CEST)

1. Trois personne contre 2 dans une discussion pour supprimer le PdV de 6 millions de personnes qui est pourtant mentionné dans l'article depuis sa création il y a 4 ans. Il n'y a pas de quoi envoyer balader qui que ce soit avec un cassant « cette page de discussion lire vous devez. » comme si le consensus était coulé dans le béton.
2. L'expérience démontre que le dialogue est surtout impossible avec vous (traducteur ou pas).
3. Voir point 1.
4. WP:FOI, lui a une excuse, il ne le fait pas délibérément. Je le sais, tu le sais, nous le savons. Alors que VOUS le faites délibérément, parce que vous n'avez pas les moyens de dialoguer plus sereinement sur des bases neutre.

Je sais aussi que vous représenter un trop gros problème pour qu'aucun administrateur ne s'en mêle réellement. Vous connaissez suffisamment le système pour présenter le point de vue de façon neutre, mais vous préférez le supprimer et envoyer bouler tout le monde. (le gars parle même pas un mot de français, et il est capable de voir votre push). Iluvalar (d) 21 juin 2010 à 23:33 (CEST)

1. Ce n'est pas le point de vue de six millions de personnes qui fait référence pour wikipédia, c'est ce qu'en disent les ouvrages de référence. Si tu trouve une source acceptable qui explique que les Bahaï considèrent que leur religion est abrahamique, tu l'insères. Cela étant, cela ne voudra toujours pas dire que les spécialistes de la question reconnaissent, quant à eux, le bahaïsme comme une religion abrahamique. Par ailleurs, le consensus n'est effectivement pas coulé dans le béton, mais ce n'est pas une raison pour laisser quelqu'un venir insérer dans l'article des éléments qui ne sont confirmés pas aucune source. A fortiori lorsque ces ajouts sont rédigés dans un français plus que douteux. Sur ce dernier point, je sais que tu t'en contrefiches, puisqu'en raison de tes défaillances sur ce point, ce n'est évidemment pas toi qui vas te farcir le travail de correction pour réécrire cela dans un français compréhensible. Mais cela ne nous contraint pas pour autant à devoir accepter cette indigeste mixture.
2. Quelle expérience? Je n'ai jamais refusé une modification sourcée et pertinente.
3. ?!
4. Que veut dire "dialoguer plus sereinement sur des bases neutres"? Précise donc ta pensée. Parce que là, c'est une belle phrase creuse qui ne veut pas dire grand chose. Personnellement, j'évite d'aller modifier des articles sur des wiki dont je ne possède pas la langue. Et si je m'avisais d'avoir l'idée saugrenue de le faire je comprendrais qu'on me rembarre sans trop de ménagements, les contributeurs ayant autre chose à faire que de passer leur temps à rectifier mes erreurs de langage.
5. Et si tu considère que je représente "un trop gros problème pour qu'aucun administrateur ne s'en mêle réellement", il existe un recours. --Lebob (d) 22 juin 2010 à 00:00 (CEST)

Au fond, j’aurais dû commencer par là. Une rapide vérification sur wiki (en) montre que Iwanttoeditthissh (d · c · b) a été banni pour usage de fôné pas plus tard que hier. Il semble que sa façon de contribuer aux articles liés à la religion a été peu appréciée et à justifié son bannissement sous son pseudo précédent. Je ne vois aucune raison de continuer à perdre notre temps avec lui sur wiki (fr) et je demande donc illico son blocage. --Lebob (d) 22 juin 2010 à 19:51 (CEST)

J'aimerais pas t'avoir comme ennemi Lebob, tu cherche les poux drôlement loin pour t'éviter de répondre à une question (et justifier d'être agressif après coup). Iluvalar (d) 23 juin 2010 à 01:07 (CEST)

Quels poux? Si tu contribuais aux articles, tu saurais par expérience que chaque fois qu'un contributeur ne parlant pas français essaye de modifier un article en se servant d'un logiciel de traduction, il n'en sort jamais rien de bon, si ce n'est un surcroît de travail pour ceux qui doivent faire le ménage. Je n'ai par ailleurs pas dû aller chercher bien loin pour découvrir que l'intéressé était banni de wiki (en) et, semble-t-il, pour de bonnes raisons. Comme j'avais décidé de répondre en détail (et en anglai) à son dernier message, hier j'ai perdu près d'une heure à lire les textes vers lesquels renvoyaient ses liens (et encore, je n'en ai fait qu'une partie) pour constater qu'aucun de ceux que j'ai suivi ne renvoyait vers un texte un tant soit peu pertinent pour l'article. Ce n'est qu'alors que je me suis posé les questions que j'aurais dû me poser tout de suite et que je suis allé vérifier s'il n'était pas déjà connu sur un autre wiki. Enfin, cette discussion m'aura permis de découvrir cette surprenante notion d'article dans un "état oisif". J'avoue que je me demande toujours si je ne devrais pas recopier cette perle dans le bêtisier. Mais tu as raison de t'inquiéter des articles dans un "état oisif". L'oisiveté est mère de tous les vices. Est-ce pour autant qu'il faut laisser n'importe qui écire n'importe quoi dans un article dans un "état oisif"? Si tous (enfin, presque tous) les points de vue sont dignes de respect, ce n'est pas pour autant qu'ils doivent trouver leur place dans wikipedia. En effet, certains n'ont rien d'encyclopédique, chose que tu n'arrives toujours pas à comprendre en dépit de près de trois ans de présence sur wiki. Si on te laissait faire selon tes conceptions, wikipedia aurait tôt fait de devenir le site de référence des membre de la Flat Earth Society et autres farfelus du même genre, du moins dans le meilleur des cas. --Lebob (d) 23 juin 2010 à 21:32 (CEST)

.

Article Christophe Sirchis

Requête à traiter - 1 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

---

Que peut-on encore faire ?

• version du 25 juin 2010 à 21:19 (CEST) par HastaVictoria (d · c · b) ;
• version du 25 juin 2010 à 22:09 (CEST) par HC : insertion d'un modèle {{passage non neutre}} ;
• version du 26 juin 2010 (CEST) par HastaVictoria : reformulation du passage non neutre ;
• version du 26 juin 2010 à 10:42 (CEST) par Christophe Sirchis (d · c · b) : remplacement de l'essentiel de l'article par une version ne respectant clairement pas la neutralité de point de vue ;
• version du 26 juin 2010 à 10:45 (CEST) par HC : révocation des modifications de Christophe Sirkis.

Il me semble évident que nous sommes confrontés à quelqu'un décidé à imposer sa vérité, et qui n'a aucune conscience de notre impératif de neutralité de point de vue, mais je suis un peu désarmé sur la conduite à tenir, en dehors des nécessaires révocations lorsque le contenu est inaccepatable selon nos principes fondateurs. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 10:58 (CEST)

c'est des petits nouveaux on va pas les mordres. Je pense qu'un brin d'explication sur leurs pdd devrait suffire. a voir si ils persistent. --Chatsam (coucou) 26 juin 2010 à 11:47 (CEST)

Notons que je n'ai justement songé à mordre personne. Dans ma première intervention sur l'article, je n'ai fait que poser un modèle qui pointait du « doigt » le passage non neutre, et la seconde fois, je n'ai fait que révoquer, en souligannt en commentaire que la version précédente était clairement non neutre. Mais je ne me sens pas d'attaque pour l'explication patiente (d'autant que, pendant ce temps-là, sur des canaux extérieurs, il y a des renforts qui en font des tonnes par courriel, avec des comparaisons entre Wikipédia et la France vichyste...) Donc, s'il y en a qui ont des trésors de patience en réserve, qu'ils n'hésitent surtout pas... Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 11:55 (CEST)

Justement, cela continue de plus belle. Si quelqu'un ne calme pas rapidement Christophe Sirchis (d · c · b) — à noter qu'il existe aussi un compte Christophe Sirkis (d · c · b) —, je n'aurai d'autre solution que de demander le blocage de son compte utilisateur : certaines des formulations dans son texte sont inacceptables. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 12:01 (CEST) — Voir aussi les historiques des articles Indochine (groupe) (d · h · j · ↵) et Stéphane Sirkis (d · h · j · ↵), qui sont éloquents, sur la volonté de nous imposer un point de vue particulier. Hégésippe | ±Θ± 26 juin 2010 à 12:06 (CEST)

Bonjour à vous,

Je crains qu'il n'y ait une sorte de méprise au sujet des pages consacrées à Stéphane Sirkis, au groupe Indochine, et à moi-même. J'ai complété il y a quelques mois la page me concernant. Personne n'a trouvé à y redire quoique ce soit. Je me souvient même avoir reçu des compliments de la part d'un membre de ce site sur la manière dont la chose était rédigée.

Récemment, j'ai constaté que les pages consacrées à Stéphane Sirchis et à ce qui est appelé "groupe Indochine" depuis 1999 ne faisaient que relayer la version "officielle" de l'histoire. Par "officielle", j'entends celle qui va dans le sens de la promotion de l'appareil actuel et de sa communication. Il faut savoir que toutes le biographies qui ont été jusqu'à présent publiées sur le sujet contiennent une vision des choses très simpliste et très orientée. Même les ouvrages présentés comme les plus critiques (ex. Le Roman Vrais par Perrier) adoptent une direction qui va dans le sens de la flatterie et omettent volontairement des détails fondamentaux de cette histoire. Cela, en finalité, toujours au bénéfice d'une vision à la façon d'un conte de fée pour artiste de variétés.

Il semble que les réactions que j'ai constatées, et auxquelles j'ai réagi (on a systématiquement supprimé mes ajoutes, dans les secondes qui ont suivis leur envois sur les pages citées ci-dessus) confirment une volonté d'occulter les points qu'il fallait ajouter à ces pages pour qu'elles soient objectives. Ces points que j'ai ajoutés n'ont pas pour référence une seule personne, en dépit du fait que peut-être, si je ne m'étais pas exprimé à leur sujet, ils n'auraient probablement pas été évoqués avant plusieurs années. Il existe des documents sonores, vidéos, d'autres témoignages, des contrats qui sont autant de références.

Il est certain que mon témoignage a déclenché une polémique principalement organisée par ceux qui ont intérêt à l'occulter car les faits qu'il relate rétablissent une vérité. Il est certain également que vous pourrez avoir tendance à considérer d'un côté comme de l'autre des exagérations. Aussi, permettez-moi de vous suggérer que l'on se pose la question suivante:

En dépit du fait que quantité d'articles et de livres ont été publiés jusqu'à présent sur Indochine et les frères Sirchis, avons nous la certitude que ce qui y est rapporté constitue un traitement correct et objectif de l'histoire? ou quelque chose de plus exact que les faits que je relate, dont j'ai été le témoin, parfois parti prenante et qui m'ont obligé à ne pas adopter une position silencieuse?

On ne peut pas occulter un ensemble d'informations suffisamment concrètes qui corroborent une vision plus réaliste d'une histoire au prétexte qu'un groupe d'individus souhaite qu'il en soit ainsi. Je vous le confirme, ce livre témoignage que l'histoire m'a obligé d'écrire a subit avant même sa publication des attaques en règle pour tenter de le faire interdire. On a exigé de lire le manuscrit avant sa publication, ce qui constitue une ingérence en matière de droit européen et en matière de droit français. Il serait bien trop partial que ce détail fondamental ainsi que l'existence du contrat Double T excluant Stéphane Sirkis du groupe Indochine dans les semaines qui ont précédé sa mort soient occultés aux yeux des lecteur de ce site.

Bien à vous.

Christophe Sirchis (Sirkis)

Les autobiographies sont déconseillées dans wikipédia pour ne pas dire interdit Autobiographie. J'ai déjà eu à faire plusieurs fois à ce type de conflit, l'un des principes fondamentaux de wikipédia c'est-à-dire la neutralité de point de vue ne pourra jamais être remplie, sans parler des travaux inédits et de la vérifiabilité--Bobodu63^{[besoin d'aide?]} 26 juin 2010 à 15:51 (CEST)

Bonjour. En complément, pour vous aider à comprendre le fonctionnement de wikipédia, je vous invite à lire Wikipédia:Vérifiabilité ainsi que les corollaires de cette règle : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Article bien sourcé. Bien cordialement --En passant (d) 26 juin 2010 à 16:16 (CEST)

Bien. Alors comment faut-il procéder pour que Wikipédia fasse autre chose que de communiquer une version mensongère de l'histoire?

J'ai complété mes ajouts ce matin de sources et références précises pour chacune des affirmations. Tout a été effacé. Il existe un véritable problème d'honnêteté de la part des gens qui l'ont fait.

Il faut donc considérer qu'il est légitime qu'une seule version unilatérale et partiale des faits y figure au prétexte qu'il n'existe que des biographies erronées sur des points fondamentaux? C'est pourtant ce que je constate actuellement.

La suppression des ajoutes récentes, qui ne sont pas de mon unique fait, est d'autant plus inacceptable que sur les points incriminés qui nécessitaient précision et corrections, aucune réelle vérifiabilité plausible n'était citée dans le sens des termes précisément décrits sur les liens que vous m'indiquez. Le fait qu'un biographie contenant des erreurs soit publiée et citée en référence validerait les erreurs qu'elle contient. Peut-on accepter cela? C'est pourtant le cas.

Dans le cas de figure présent, il va falloir reconnaître que Wikipedia contribue à tromper le public au prétexte de "sources", et "vérifiabilité" qui seraient manquante. Si vous considérez de manière rigoureuses les pages que nous avons du compléter, vous constaterez qu'elle présentent spécifiquement le défaut de faire référence principalement à des publications issues des communiqués officiels provenant du service de communication de l'appareil commercial concerné.

Les prétextes que vous utilisez pour occulter nos ajouts qui complètent et corrigent les erreurs peuvent être appliquées à une très grande quantité d'affirmations que vous laissez délibérément en ligne sur les pages incriminées. Que diriez-vous si des lecteurs de mon livre se mettent à les effacer fort de ces prétextes?

Pour finir, de quel droit décidez-vous de ce qui, me concernant, doit ou non figurer sur la page qui est consacrée à ma personne? J'ai écrit effectivement un livre qui est en partie autobiographique, mais qui relate surtout une vérité laissant apparaître que l'on a berné le public par le contenu fantaisiste de la plupart des biographies et articles de presses qui ont évoqué notre histoire jusqu'à présent? Votre volonté acharnée (censure effectuée dans les secondes qui suivent la mise en ligne) est plus que suspecte.

Bien à vous.

Christophe Sirchis

De longues et patientes explications vous ont été données ici, sur votre page de discussion, sur Discussion:Stéphane Sirkis et sur Discussion:Christophe Sirchis. Vous refusez apparemment de les comprendre. Il faut dire que malgré déjà trois répétitions, vous n'arrivez toujours pas à signer, c'est dire le cas que vous faites des réponses qui vous sont apportées. En fait, la seule réponse qui vous agréerait, c'est "allez y, écrivez ce que vous voulez". Eh bien ça, on ne vous le dira pas. Asavaa (d) 26 juin 2010 à 17:24 (CEST)

Parfait. Vous venez de confirmer ce qui vous importe en finalité, c'est à dire de procéder à la censure de ces points importants au profit de la diffusion d'une unique version de l'histoire provenant d'un appareil promotionnel. Quand aux détails propres aux signatures, il sont secondaires en regard de votre persistance évidente à vouloir faire de ce lieu un moyen de propagande. Je doute que la majorité des personnes qui consacrent leur temps à la vocation initiale de l'encyclopédie vous suivent dans cette démarche. Je réalise qu'ici, comme partout ailleurs, les lieux sont infiltrés par des groupes suspects quand à leur intégrité et en regard de la moralité.

Je ne manquerais pas de faire savoir ce qui se passe ici, sous le couverts des arguments que vous déployez et dont je suis certain qu'il ont été créés dans un tout autre but que la manière détournée dont vous les utilisez.

Bien à vous.

Christophe Sirchis

Wikipédia n'est pas concernée par la « Vérité ».
Comme indiqué dans le lien que je vous indiquais : « nos opinions personnelles sur la nature vraie ou fausse des informations n'ont aucune importance dans Wikipédia. Ce qui est indispensable, c'est que toutes les informations susceptibles d'être contestées, ainsi que toutes les théories, opinions, revendications ou arguments, soient attribués à une source identifiable et vérifiable ».
Ainsi si je trouve dans les archives de mon grand-père, la preuve qu'il est l'auteur d'À la recherche du temps perdu, je ne peux l'indiquer sur wikipédia tant que ces preuves n'auront pas été commentées et authentifiées par des spécialistes de Marcel Proust dans des ouvrages, revues ou publications reconnues.
Pour répondre à votre remarque : « Le fait qu'un biographie contenant des erreurs soit publiée et citée en référence validerait les erreurs qu'elle contient. » C'est exactement ça, et c'est même relativement fréquent : par exemple les historiens ne sont pas toujours d'accord sur la date de naissance de telle ou telle personnalité (voir par exemple la première note de Marie de Médicis.
Cordialement --En passant (d) 26 juin 2010 à 17:44 (CEST)

Il a décidé que le dialogue, qui n'a en fait jamais commencé, était inutile. Je laisse quelqu'un d'autre le réverter et plus si affinités. Asavaa (d) 26 juin 2010 à 17:48 (CEST)

L'affaire est-elle réglée ? --Irønie (d) 28 juin 2010 à 17:37 (CEST)

Depuis le 26 juin, aucune mofifications sur les différents articles. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 juin 2010 à 18:05 (CEST)

Plusieurs contributeurs ont pris contact avec cet utilisateur et il n'a plus tenté de modifier l'article depuis le 26 juin ; je classe donc la requête. GL (d) 1 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges

Requête à traiter - 2 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée --Hercule ^Discuter 2 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Demande ici effacée ensuite. Moyg Moez soutient le déblocage. Débat en cours sur BA --— Irønie (d) 2 juillet 2010 à 17:33 (CEST)

Tu vas te faire lyncher Ironie, c'est Moez qui soutient le déblocage . Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juillet 2010 à 17:42 (CEST)

- irønie

.

calomnie par Pylambert

Requête à traiter - GL (d) 3 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

---

un utilisateur http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Pylambert m'accuse d'utiliser un faux-nez mais comme mon fournisseur internet n'a rien à faire avec l'adresse IP utilisé, il se pourrait bien qu'il s'agit du "dénonciateur" lui-même? Pouvez-vous vérifier qu'il utilise cette adresse IP ou ce fournisseur?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:87.64.164.42 Merci Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 11:09 (CEST)

Voir Discussion:Père Ubu (journal) où ça se passe.

@Savasorda: si vous êtes sûr que ce n'est pas vous (par exemple, n'aviez vous pas oublié de vous connecter?), il est possible que quelqu'un essaye de nous ennuyer en imitant votre façon de contribuer. Souhaitez-vous qu'on demande à nos checkusers de vérifier et confirmer que votre IP (je veux dire, celle de laquelle le compte Savasorda contribue) n'est pas la même? Les Checkusers ne donneraient même pas votre IP: ils se contenteraient de dire soit "oui, même IP", soit "non, pas la même IP". Ils pourraient aussi, si c'est le cas, indiquer qu'un autre contributeur a ainsi contribué sous IP pour vous compromettre. Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 11:42 (CEST)

@Asavaa, tout à fait. J'ai une IP de base.be (la preuve par la petite correction sur Père Ubu) . J'ai coupé belgacom skynet, dont viennent les changements. Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 11:50 (CEST)

Si c'est le cas, "on" veut effectivement vous mouiller. Donnez-vous votre accord à une analyse par les checkusers? VOus devez donner votre accord parce que pour l'instant, je ne pense pas qu'ils feraient l'analyse sans votre accord (pas encore de grosse perturbation). Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 11:57 (CEST)

Aucun problem pour faire ce check; d'accord. Oui, je pense même savoir lequel des antagonistes il s'agit. Il tombera sans doute lui-même dans le piège! Savasorda (d) 3 juillet 2010 à 13:12 (CEST)

Les administrateurs ne peuvent pas traiter ces questions, la demande doit être formulée sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes. GL (d) 3 juillet 2010 à 13:18 (CEST)

J'ai fait la demande. Voyons ce qui sortira. Asavaa (d) 3 juillet 2010 à 13:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Chrono1084

Requête à traiter - 5 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

---

L'utilisateur Chrono1084 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, trop de contribution problématique. - phe 4 juillet 2010 à 15:58 (CEST)

.

Demande de déblocage de 206.167.229.130

Requête à traiter - 5 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

---

L'utilisateur 206.167.229.130 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Petit bug d'HerculeBot, qui avait fait un peu trop de ménage. Litlok (m'écrire) 5 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de 212.234.69.27

Requête à traiter - 5 juillet 2010 à 10:08 (CEST)

---

L'utilisateur 212.234.69.27 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

idem que ci-dessus. J'ai bloqué HerculeBot et laissé un message à Hercule... Litlok (m'écrire) 5 juillet 2010 à 09:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Periscopages

Requête à traiter - 5 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

---

L'utilisateur Periscopages est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Tentative d'explication sur la page de discussion du contributeur. --Theoliane (d) 5 juillet 2010 à 12:50 (CEST)

.

Suite arbitrage Freewol-Visite Fortuitement Prolongée

Requête à traiter - -6 juillet 2010 à 11:11 (CEST)

---

Bonjour,

Freewol (d · c · b) vient de me laisser une message sur ma pdd [49]. En particulier il fait état d'insultes ; je vous laisse prendre en charge sa demande.

Rappel technique : arbitrage Freewol-Visite Fortuitement Prolongée (attaque personnelle = 5 jours de blocage avec doublement en cas de récidive). Turb (d) 6 juillet 2010 à 10:30 (CEST)

Com n'est à ce que je sache pas une insulte. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 6 juillet 2010 à 11:05 (CEST)

Il me semble assez claire que « com » est l'abréviation de « commentaire », pas une insulte. --Hercule ^Discuter 6 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Quand au rappel de Wikipédia:Sondage/Avis de la communauté sur les modifications répétées, il semble parfaitement adapté à la discussion en cours sur la page de Freewol (d · c · b). --Hercule ^Discuter 6 juillet 2010 à 11:12 (CEST)

(conflit d'édition) D'accord, je n'avais pas pensé à ça (vu les antécédents, et vu que c'est la première fois depuis que je suis sur Wikipédia que je vois utiliser cette abréviation). D'accord pour appliquer WP:FOI sur ce coup, désolé pour la méprise. Le troisième diff n'est-il pas condamnable (s'insérer dans une conversation ne le touchant en aucune manière pour essayer de l'envenimer) ? Bon bah désolé pour le dérangement. Cordialement, Freewol (d) 6 juillet 2010 à 11:15 (CEST)

.

Eolienne Eolprocess sur page éolienne

Requête à traiter - 7 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

---

Bonjour, cela fait déjà 2 fois que l'on me supprime l'image de mon éolienne EolProcess, qui est l'auteur de ce vandalisme ??? Pourquoi l'image de mon éolienne a-t-elle supprimée par deux fois ??? Comment faire pour ne plus rencontrer ce vandalisme ???

Bonjour, aucune idée en ce qui concerne l'image, que je n'ai pas retrouvée. Aviez-vous bien rempli tout le formulaire d'importation d'image : source, licence, éventuelle autorisation de republication si l'ayant-droits porte un autre nom ? Ensuite, pour ce qui est du contenu de l'article lui-même, je constate que vous tentez régulièrement de parler de votre nouveau modèle d'éolienne. Or, celle-ci est-elle assez notoire pour figurer sur Wikipédia ? Les médias en ont-ils parlé ? Si oui, il faut baser votre paragraphe sur ce genre de références. Si ce n'est pas encore le cas, alors désolé mais votre invention n'a pas encore sa place sur Wikipédia, dont tout le contenu doit se baser sur des sources indépendantes et fiables, garantissant la notoriété du sujet. Attention, une insistance trop prononcée à vouloir aborder un sujet qui vous intéresse directement sur le plan financier peut s'apparenter à un usage promotionnel de Wikipédia, ce qui est interdit. Ceci explique peut-être que vos diverses interventions sur cet article aient jusqu'à présent été supprimées par d'autres contributeurs. Cordialement, Alchemica (d) 7 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Votre image a été supprimée suite à cette discussion (en anglais). Sa licence n'est apparemment pas compatible avec les licences utilisées sur les projets Wikimedia. Dans tous les cas, une éventuelle restauration se discute sur commons (où vous avez importé cette photo) et pas sur Wikipédia. Moyg hop 7 juillet 2010 à 16:01 (CEST)

.

Grmbll

Requête à traiter - 8 juillet 2010 à 01:06 (CEST)

---

En privé, j’emploie, pour qualifier le Président de République, des termes autrement plus crus que ceux-ci : (diff).

Cependant, sur l’Oracle et de la part d’un utilisateur inscrit... je sais pas moi, dites-moi si je suis de mauvais poil ce soir ou si il mérite un petit avertissement.

À votre bon cœur m’sieurs dames. rv¹⁷²⁹ 7 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

C'est pas bien, mais c'est sa première participation aux espaces de discussion. Il n'y a donc pas lieu de le sanctionner, ni de lui montrer la matraque. Il me semble que tu es autant qualifié qu'un administrateur pour lui expliquer que ce genre de chose n'a pas cours ici. Cependant n'oublie pas WP:MORDRE quand tu lui écriras --Hercule ^Discuter 7 juillet 2010 à 22:49 (CEST)

Voui, tu as raison. Bon on va supposer que la correction apportée à son message parle d’elle-même. rv¹⁷²⁹ 8 juillet 2010 à 00:53 (CEST)

.

83.114.130.153 (d · c · b)

Requête à traiter - 8 juillet 2010 à 18:33 (CEST)

---

Bonjour,

L'ajouteur d'âge sans modèle d'hier est de retour sous une autre adresse. Pourriez-vous le bloquer encore.

Merci d'avance,

Orlodrim ^[discuter] 8 juillet 2010 à 17:49 (CEST)

Bloqué entre-temps par un autre admin. Sardur - allo ? 8 juillet 2010 à 18:33 (CEST)

.

Demande de blocage pour insultes#2

Requête à traiter - 9 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

---

L'utilisateur MIRROR (d · c · b) a lancé bordée d'insultes et d'offenses caractérisées qui explique, entre autre, qu'un autre contributeur est

« un gros lourd aigri qui passe son temps à chouiner (...) [et] revient avec la régularité caractéristique des menstruations mais en plus chiant et dans un cycle malheureusement bien plus court. »

C'est une attitude inacceptable, comme le sont en toutes circonstances les insultes sur wikipédia.fr dont la prose ci-dessus est un exemple pitoyable. Je demande une sanction exemplaire assortie d'un sérieux rappel à l'ordre. Merci. Mogador ✉ 9 juillet 2010 à 14:02 (CEST)

Quelle est l'utilité de ce doublon de requête ? D'autres administrateurs peuvent parfaitement répondre à la précédente mais, visiblement, il ne se pressent pas. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 14:11 (CEST)

J'espérais qu'il y avait moyen de faire une requête claire sans que certains administrateurs qui ne veulent pas se prononcer ne se sentent obligés d'expliquer qu'ils ne vont pas le faire, dans des interventions inutiles pour ceux qui vont prendre leurs responsabilités. Mogador ✉ 9 juillet 2010 à 14:20 (CEST)

Pourquoi un pluriel ? Trois administrateurs ont émis un commentaire dans la section ci-dessus, dans l'ordre :

1. HC, qui qualifiait la première sortie de MIRROR d'« attaque personnelle indéniable », qui devrait « être sanctionnée » (lorsqu'on aurait une meilleure connaissance du contexte) ;
2. Moyg, qui estimait « regrettable » la teneur des propos de MIRROR (mais penchait plutôt pour un avertissement explicite, en raison du comportement qu'il estime être celui de Gustave G.) ;
3. et enfin GL, qui qualifiait ce message d'« inacceptable » (sans pour autant pousser à la roue pour un blocage immédiat, mais sans non plus fermer la porte).

« certains administrateurs qui ne veulent pas se prononcer » me paraît exagéré, d'autant qu'il y a à côté plus de 180 administrateurs qui brillent par leur absence, et ne se prononcent pas plus, alors que nombre d'entre eux, canicule ou pas, suivent ce qui se passe dans WP:RA, au moyen de leur liste de suivi, mais n'ont peut-être pas ressenti, en plus de cinq heures de temps depuis le message initial de Gustave G. à 09:07 (CEST), l'urgence d'une action.

Quoi qu'il en soit, cette requête paraît désormais caduque, puisque MIRROR est revenu à la charge dans cette page même, et qu'un administrateur a cette fois cliqué sur le lien [bloquer], en choisissant une durée de 3 jours en raison de la récidive consciente dans l'attaque personnelle. Libre à tout autre administrateur de réviser à la hausse cette durée, que j'ai estimée suffisamment adaptée dans l'immédiat. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Il n'y a pas a tergiverser quand il y a insulte caractérisée. C'est (ce devrait être) un blocage point barre : justement - on peut feindre de l'ignorer, mais bon - toute relativisation de ce qui devrait être un principe intangible, c'est semer le doute. Se répandre en commentaires contre l'insulté entraine mécaniquement un déplacement du problème. Et je soutiens que c'eut été un administrateur, il n'y aurait pas eu de discussion - et ç'aurait été très bien -, même si on connait l'affabilité proverbiale de certains d'enter eux, pas très différente de la façon qu'a Gustave de s'exprimer. Quand aux absents... d'une part je vous répondrai que c'est un peu aller vite en besogne par ces temps caniculaires et, d'autre part, que j'ai toujours été pour une reconduction non-automatique du statut périodiquement, ce qui augmenterait les vocations, voire l'implication. Mais vous n'êtes pas sans savoir que c'est un statut obtenu à vie... Mogador ✉ 9 juillet 2010 à 15:11 (CEST)

Bah, j'étais intervenu chez MIRROR avec l'espoir secret qu'il ferait en quelque sorte machine arrière, mais il est revenu consciemment à la charge, dans la section même où Gustave G. s'était plaint, donc il n'y avait plus de raison d'attendre pour appliquer un blocage, avec durée revue à la hausse par rapport à mon estimation initiale. Le problème n'a pas été vraiment ignoré, il a au contraire été calmement examiné (au moins en ce qui me concerne), et a fait l'objet d'une action claire et réfléchie. Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 15:28 (CEST)

On aurait pu se dispenser de la deuxième (seconde... ?) bordée d'insultes. Il n'y a pas de problème qui ne soit pas discutables mais, selon moi, la première action en cas d'insulte c'est blocage, sans atermoiements. ici, cela a permis à MIRROR (d · c · b) de venir parader sur le bulletin RA (vu que GG travaille sous son nom, il faudrait d'ailleurs peut-être masquer tout cela sous « blanchiment de courtoisie », un mot qui serait bien venu en l'occurrence...) Mogador ✉ 9 juillet 2010 à 15:50 (CEST)

Bah, pour ce que ça lui a rapporté (trois jours désormais étendus à sept), ça fait (pour lui) un investissement onéreux en matière de « char de parade »... Hégésippe | ±Θ± 9 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

.

Discutions de T V sur internet

Requête à traiter - 10 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

---

Bonjour, lorsque vous taper XXXXX ou XXXXX sur internet, toutes les discutions s'affiche aussi. Pouvez-vous m'aider à suprimer ses discutions. J'ai contribuer pour monter l'article XXXXX dans Wikipédia et je me retrouve avec tous mes discutions sur le net, je n'arrive pas à suprimer tous ses discutions sur internet, j'ai par mégarde inscrit aussi plusieur nom d'utilisateur le dernier est Xz, tous le reste est aussi à effacer. Pouvez-vous faire un nétoillage et garder mon dernier nom de Xz et m'expliquer comment ne plus afficher mes discutions sur le net, merci, (XXXXX)-- Xz (d · c · b) 10 juillet 2010 à 13:27 (CEST)... Je ne trouve pas rigolot d'exiber mon nom sur internet Y a un problem? qui peut remédier!!!! (Liste des pages à nettoyer retirée - Alchemica (d) 11 juillet 2010 à 01:31 (CEST))

Bonjour, malheureusement les moteurs de recherche ont toujours un temps de retard sur Wikipédia, et nous ne pouvons rien y faire. Vérifie que ton nom est à présent invisible sur toutes ces pages, si ce n'est pas le cas maquille-le ou remplace-le par ton nom d'utilisateur, et dans quelques jours ou quelques semaines, tout devrait être rentré dans l'ordre sur Google et autres moteurs. Cordialement, Alchemica (d) 10 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

J'ai fait plusieurs fois le ménage ici et sur Commons. Comme indiqué par Alchemica il faut être patient pour que les moteurs de recherche se mettent à jour. Par ailleurs évitez de poster cette demande partout sur Wikipédia, cela ne fera qu'augmenter les occurrences de votre nom qui seront reprises par ces moteurs. Nakor (d) 11 juillet 2010 à 01:04 (CEST)

Il faudrait déjà commencer à vérifier la correspondance aux critères d'admissibilité de l'article qui a causé tous ces problèmes, et surtout arrêter de multiplier les comptes utilisateurs — VT 1, VT 2, VT 3, VT 4, VT 5 —, sans parler des interventions sous les multiples adresses IP 202.90.xxx.xxx, du FAI polynésien Mana, qui n'aident vraiment pas à la résolution des problèmes annexes liés à l'existence de cet article et des interventions de son créateur, ce serait aussi un grand progrès. Hégésippe | ±Θ± 11 juillet 2010 à 10:22 (CEST)

.

Boîte de dialogue "Rechercher" de l'accueil de Wikipédia (française) et encadrés en pointillés lorsqu'on clique quelque part

Requête à traiter - 11 juillet 2010 à 07:59 (CEST)

---

Bonjour.

Comme indiqué en titre, deux choses :

1) Quand on clique dans la boîte de Recherche sur la page d'accueil principale de Wikipédia française (http://fr.wikipedia.org), en haut et à droite de la page (ça a changé, avant, c'était dans la liste des rubriques de gauche, et ça fonctionnait mieux, je trouve, globalement), on ne peut pas directement écrire quelque chose à rechercher, donc : il faut re-cliquer pour ce faire. C'est assez éprouvant à la longue et je pense donc qu'il faudrait remédier à ce problème, en tout cas présent depuis mon ordinateur dernier cri sous Windows 7.

2) Autre chose : quand on clique quelque part dans Wikipédia française, toujours, on a droit à un encadré en pointillés autour de la zone où on a cliqué, sauf qu'une fois sur deux (à la louche), ça entoure au petit bonheur la chance, je dirais, sans respecter le lieu exact du texte désigné. Bizarre autant qu'étrange. A regarder de près aussi, donc, un tel bug n'est pas très normal et ne "fait pas très sérieux", je dirais.

Merci de votre attention et de vos éventuelles interventions.

Aruspice (d) 2 juillet 2010 à 19:39 (CEST)

OK, je résume, corrige-moi si j'ai mal compris : 1) quand tu ouvres la page d'accueil de Wikipédia, elle ne s'ouvre plus avec un curseur déjà présent dans le champ "recherche". Avant, tu ouvrais ta page et tu tapais ton texte à rechercher ou titre d'article, mais à présent il faut d'abord activer le champ "recherche" en cliquant dessus, c'est ça ? 2) Pas sûr du tout d'avoir compris, tu parles de l'auto-sélection de mots quand on double-clique dessus ? Il me semble que c'est totalement dépendant du navigateur employé, pas du site sur lequel tu navigues. En tous cas merci d'avoir signalé ces deux petits désagréments, j'imagine qu'il est facile de réactiver le champ de recherche, mais je pense qu'on ne pourra rien faire pour le second problème. Malheureusement je doute que ce genre de choses soit de la compétence d'un de nos administrateurs, je pense qu'il vaut mieux tâcher de faire remonter ta requête aux développeurs, qui se chargent de toute la partie interface. Je ne me rappelle pas comment on procède pour les contacter, par contre. Quelqu'un peut nous aider ? Merci ! Alchemica (d) 3 juillet 2010 à 00:28 (CEST)

C'est à peu près ça, sauf que 1) Je ne demande pas que le curseur soit déjà présent dans le champ "Rechercher" vraiment, mais juste que quand on clique dessus (sur le champ "Rechercher"), on soit opérationnel tout de suite dans ce champ, ce qui n'est pas le cas actuellement (il faut cliquer deux fois en tout, quoi, ce qui est étrange, déjà, et assez désagréable, surtout à la longue, en se servant du champ couramment, pour plusieurs recherches successives, donc, par exemple) ; et 2) Ce n'est pas quand on double-clique sur un mot mais quand on clique simplement sur un mot ou groupe de mots "cliquable" (par exemple, un nom d'article wikifié au sein d'un article de Wikipédia) qu'il y a parfois (souvent ?) un problème de zone autour de ce qui devrait être désigné par le clic. Cette zone est souvent un peu fantaisiste, en quelque sorte, débordant à gauche mais rabotée à droite, de mon expérience. Mais ça ne le fait pas tout le temps. Donc bizarre et un peu désagréable aussi, "bug" en tout cas, à élucider je dirais.

Merci pour ta réponse.

Je ne sais pas comment on contacte des développeurs non plus, si quelqu'un peut aider, effectivement ?

Aruspice (d) 3 juillet 2010 à 08:51 (CEST)

Ah oui je vois ce que tu veux dire. J'ai eu le même bug - pendant une petite journée - pour ce qui est des liens cliquables, qui s'affichaient mal, me rajoutant ou supprimant des espaces pourtant bel et bien présents lorsqu'on regarde le code source de la page en cliquant sur "Modifier", voire me collant des mots ensemble alors que là encore ils étaient bien séparés. De mon côté ça ne le fait plus. À l'inverse je n'ai pas le problème du champ "rechercher" ; il me suffit bien d'un clic pour l'activer, et généralement après avoir saisi mon texte je tape [Entrée] pour valider plutôt que d'utiliser le bouton "Rechercher". Personnellement je suis sous Firefox 3.6.6. Sais-tu quelle est la version de ton navigateur ? Normalement, dans le dernier menu à droite dans la barre supérieure, tu devrais avoir un menu intitulé "?" ou "Info" ou quelque chose du genre, et enfin, tout en bas de ce menu déroulant, une entrée "à propos" (ou, là encore, "informations" ou un truc dans le même genre) qui devrait t'indiquer la version utilisée.

J'ai la dernière version d'Internet Explorer, à mon avis, c'est la 8.0.7600.16385, pour être précis. Aruspice (d) 4 juillet 2010 à 08:20 (CEST)

Sous linux, firefox 3.6, il y a un problème similaire mais avec le copier/coller, il faut utiliser deux fois de suite le clic pour faire un copier/coller dans la boite de recherche, le premier donne le focus à la boite le second fait le copier/coller, c'est assez gênant. - phe 4 juillet 2010 à 16:05 (CEST)

Le problème 1 (boîte de recherche) ne relève pas des administrateurs ni de la gestion locale du code, mais de la gestion de bugs sur Bugzilla. Le problème 2 (focus) est dû au navigateur et non au code de WP. Cordialement, --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 07:59 (CEST)

.

88.178.52.37 (d · c · b)

Requête à traiter - 9 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

---

Vous pouvez vous occuper de ce "contributeur" ? Merci ! ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 12:29 (UTC)

Il semble s'être arrêté depuis deux heures concernant le spam. Quant aux précédents messages de la PdD, ils ne me paraîssent pas s'adresser à la même personne. --Theoliane (d) 9 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

OK. À surveiller quand-même... ───── Pic-Sou, le vendredi 9 juillet 2010 à 13:19 (UTC)

Absolument --Theoliane (d) 9 juillet 2010 à 15:20 (CEST)

.

Modifications en masse de modèles

Requête à traiter - 12 juillet 2010 à 11:54 (CEST)

---

Je commence à en avoir marre de devoir rappeler à Ju gatsu mikka (d · c · b) que l'on ne fait pas des grosses modifs (renommages en masse, inclusions sur des milliers de pages) en rapport avec les modèles sans demander d'autres avis (et les prendre en compte...). Après l'épisode de {{Annexe de}} (qu'il a essayé d'imposer malgré des avis contraires, le refus des dresseurs de bots et une PàS qui s'est terminée par une suppression), celui de {{Wikidiscussion}} (voir ici), je découvre qu'on lui a fait un nouveau rappel hier en rapport avec le Projet:Disney et qu'il y a des plaintes aujourd'hui sur le Projet:Foot.

Puisque les avertissements ne semblent pas marcher, je pense qu'il faudrait passer à autre chose... Moyg hop 12 juillet 2010 à 11:07 (CEST)

Pourquoi n'agis-tu pas, puisque tu es admin et qu'il a déjà été prévenu (par moi) ?. Si tu veux en discuter tu devrais plutôt ouvrir un sujet sur WP:BA. Ici c'est pour les requêtes simple, ne nécessitant pas de discussion -- Hercule ^Discuter 12 juillet 2010 à 11:42 (CEST).

Je n'agis pas directement parce que je lui ai déjà exprimé mon mécontentement. J'avais hésité à en parler sur le BA, je vais le faire finalement (je classe donc la demande comme refusée). Moyg hop 12 juillet 2010 à 11:54 (CEST)

.

demande de page

Requête à traiter - 15 juillet 2010 à 16:07 (CEST)

---

Bonjour Je souhaite savoir comment je pourrais posséder ma propre page sur Wikipédia ?

Cordialement, Julia Godet

Bonjour. Soit en contribuant à l'encyclopédie et en ayant une page utilisateur, soit en attendant que quelqu'un écrive un article sur vous à partir de sources externes autres que Facebook. Léna (d) 13 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

.

Équipe de Serbie-et-Monténégro de water-polo masculin

Requête à traiter - 17 juillet 2010 à 00:09 (CEST)

---

Une discussion a lieu actuellement sur la pertinence d'avoir deux articles différents sur l'Équipe de Serbie-et-Monténégro de water-polo masculin et celle de Serbie (BokicaK (d · c · b), Sebjarod (d · c · b), Fabizor (d · c · b), Aristote2 (d · c · b) et moi-même sommes intervenus lors des débats). Alors qu'une majorité d'utilisateurs (3 contre 2) s'est exprimée en faveur de ces deux articles, BokicaK, administrateur sur la version serbe de wikipédia, vient de transformer sans aucun préavis l'article de la Serbie-et-Monténégro en redirection vers celui de la Serbie. C'est un passage en force inacceptable sur la forme et qui ne correspond à aucune tendance s'étant détachée sur la pdd de l'article Serbie-et-Monténégro. Je demande donc à un administrateur d'annuler les contributions de BokicaK ainsi qu'un avertissement (il ne parle qu'anglais) à ne pas enfreindre les règles de la wikipédia francophone. Je n'agis pas de mon côté car je suis partie prenante dans le débat et que le contributeur serbe me paraît entêté. Merci d'avance. User:Tostof

My point of view: I came here to correct inaccuracy and got very unpleasant welcome from Sebjarod: you don't speak French, so get out of here, viva Grande Serbie (blatant trolling, ad hominem attacks, not assuming good faith) and, by talking French, excluding me from discussion (Google Translate can't give me correct translation). The user who reported me talks about 3:2 majority. Does it mean that Wikipedia is democracy, so strong arguments (such as FINA's counting) of a other side are irrelevant? I proposed what I believe is consensus: one article with a note that will explain Montenegrin participation. I did what I did ofter I have wait 4 days without any reply from participants of the discussion. --BokicaK (d) 13 juillet 2010 à 12:51 (CEST)

Je suis entièrement d'accord avec certains propos de BokicaK (d · c · b) sur Sebjarod (d · c · b) ; cet utilisateur contrevient à toutes les règles de la courtoisie, rendant toute discussion impossible (cf. l'expression « point final » qu'il emploie sur la pdd de l'article. Collaborateur de BokicaK pour un lourd travail sur la Bosnie-Herzégovine, j'ai voulu me faire son « porte-parole » Sebjarod parle de moi à plusieurs reprises dans plusieurs endroits : le résumé se trouve ici. Conclusion : si BokicaK doit être averti pour infraction à certaines règles, Sebjarod doit l'être en même pour infraction à d'autres règles. Cordialement, --Aristote2 (d) 13 juillet 2010 à 15:48 (CEST)

Sur « l'expression « point final » » : « Two separate articles deny Serbian continuity with FRY/SCG, it is totally unacceptable. » de BobicaK aujourd'hui, rendant toute discussion impossible si on ose séparer les articles. sebjd (d) 13 juillet 2010 à 15:52 (CEST)

Soit ! On peut parfaitement annuler la mofification. Mais quel rapport avec ceci (« l'article actuellement est pro-serbe au contentement du Serbe et de son porte-parole »), ceci et cela ? Je précise que, dans ces messages, je suis le porte parole évoqué. Dans les deux derniers, jusque sur la sr:wiki, Sebjarod s'adresse à moi sur la pdd de BokicaK sans m'écrire directement... Une précision : étant admin et impliqué dans discussion je n'ai pas reverté moi-même les modifications de BokicaK (pas plus que Tostof (d · c · b)). --Aristote2 (d) 13 juillet 2010 à 16:42 (CEST)

La discussion est toujours en cours mais voila un jour que j'attends l'intervention d'un administrateur. Il y a une infraction aux règles de wikipédia de la part de BokicaK. Je demande à ce qu'un admin reverte ses modifications et un rappel des règles, c'est tout. Merci d'avance. Tostof • converse • 14 juillet 2010 à 13:27 (CEST)

Annuler des modifications et rappeler les règles ne nécessite pas les droits d'administrateur. Voir Wikipédia:Résolution de conflit sur les possibilités de médiation si vous en avez besoin. --Hercule ^Discuter 17 juillet 2010 à 00:09 (CEST)

Pas de conflit puisqu'on discute du fond. La forme a juste été entachée par le passage en force d'un de nos détracteurs. Mais j'ai sans doute été bête de respecter certaines autres recommandations comme celle de ne pas encourager une guerre d'édition. La prochaine fois, je me laisserai séduire. Tostof • converse • 17 juillet 2010 à 03:05 (CEST)

.

Snoopy 31 (d · c · b)...

Requête à traiter - 18 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

---

ne tient pas compte des messages que je lui laisse et modifie sans cesse des pages sur des réseaux de transport en commun pour changer inutilement le paramètre |nom des infoboxes. Je ne cesse de le réverter mais il continue. Pouvez vous lui faire un rappel à l'ordre ?? ───── Pic-Sou, le dimanche 18 juillet 2010 à 10:29 (UTC)

Euh, bof... on ne peut pas dire que ton premier message soit très pédagogique, tu ne lui expliques pas vraiment le pourquoi du comment et te contentes de lui dire - assez sèchement - d'arrêter. Il a cru bien faire, il n'a pas compris ton explication, c'est à toi, qui as engagé le dialogue, de lui expliquer à quoi sert tel ou tel paramètre. On est loin du cas désespéré qui mériterait un blocage. En outre il a cessé ses interventions et te demande des explications supplémentaires. Cordialement, Alchemica (d) 18 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

Non, je n'attendais pas de blocage, mais un rappel à l'ordre. Voyant qu'il avait fait quatres modifications après mon premier message, puis deux après le second, j'ai fait la requête. C'est juste après qu'il a répondu, mais j'avais déjà publié. Et c'est aussi car j'ai assimilé çà du passage en force que j'y suis allé si sèchement. Excusez-moi, et bonne journée ! ───── Pic-Sou, le dimanche 18 juillet 2010 à 15:49 (UTC)

Pas de souci. Cordialement, Alchemica (d) 19 juillet 2010 à 09:36 (CEST)

.

Xic667 (d · c · b) s'énerve dans un résumé

Requête à traiter - 19 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

---

Si : « je ne vois pas l'intérêt de cracher ce genre de sous-entendus haineux sur WP à la première image du bistro, faudrait se trouver d'autres occupation », n'est pas considéré ici comme une attaque personnelle, alors n'acceptez pas ma requête, sinon, faites ce que vous pensez juste quant à l'attitude ([50]) de cet utilisateur : Xic667 (d · c · b), de plus on pourrait aussi considérer qu'il ne respecte pas « On ne frappe pas un wikipédien à terre » (voir [51]).--Bosay (d) 19 juillet 2010 à 12:09 (CEST)

Qui sème le vent récolte la tempête, dit la sagesse populaire, ou encore Trop parler nuit, trop gratter cuit, que j'offre à ta méditation --Theoliane (d) 19 juillet 2010 à 12:13 (CEST)

À ta place, je ferais profil bas au lieu d'en rajouter. Sinon ce compte va subir le même compte que le(s) précédent(s). Moyg hop 19 juillet 2010 à 12:19 (CEST)

Je n'en rajoute pas, j'ai simplement (apparemment) mal compris où est la limite à respecter sur WP en ce qui concerne l'humour traitant de politique, de religion et de Wikipédia.--Bosay (d) 19 juillet 2010 à 12:53 (CEST)

Oui, tu as visiblement mal compris, j'espère que ça va mieux ; de mon côté je ne m'énerve pas et ne t'attaque pas, je constate une phrase pleine de sous-entendus négatifs à l'encontre de WP qui n'a rien à faire sur le Bistro hormis à saper l'ambiance, donc je l'enlève, et j'en profite pour te donner un conseil. Cordialement. --Xic _{[667 ]} 19 juillet 2010 à 13:44 (CEST)

Ne vous inquiétez plus, ça va beaucoup mieux... --Bosay (d) 19 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

@ Bosay, vous n'êtes pas « un wikipédien à terre » que l'on frapperait, vous êtes simplement un contributeur qui a commis des erreurs, auquel on reproche lesdites erreurs, mais qui paraît s'entêter au lieu de chercher à comprendre en quoi il dérange, de manière à parvenir à une meilleure intégration communautaire. Il ne tient qu'à vous de ne plus faire de vagues, pour le bénéfice de tous : le vôtre comme celui des autres contributeurs. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 13:50 (CEST)

J'ai maintenant compris grâce à une bonne nuit de sommeil (car je ne rêve pas de Wikipédia) et au proverbe : Patience et longueur de temps font plus que force ni que rage, j'ai en effet réfléchis (et oui, ça m'arrive..) merci à vous (entre autres) de m'avoir remis sur le droit chemin de la convivialité et de la productivité...--Bosay (d) 19 juillet 2010 à 14:03 (CEST)

.

Demande de déblocage

Requête à traiter - 19 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

---

Demande de déblocage de JiKhacK (d · c · b) suite à ce blocage. Je ne demande strictement rien en ce qui concerne les insultes (certaines partiellement effacées depuis), je souhaite juste d'autres avis pour confirmer ou infirmer le blocage initial. Merci d'avance. Kropotkine_113 19 juillet 2010 à 12:25 (CEST)

Quand on observe la haute teneur des messages laissés après ce blocage... on se dit que tu as été... très indulgent ! --Theoliane (d) 19 juillet 2010 à 12:27 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment par mes soins, mais il ne faut se faire aucune illusion : il contournera le blocage, malgré les prétendues intentions de départ affichées dans ses derniers messages. Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 13:45 (CEST)

Pour info. — Arkanosis ^✉ 19 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

.

Ajout d'un interwiki pour :pnb : je ne sais pas si c'est la bonne page ?

Requête à traiter - 20 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

---

Bonjour,

La page Balmhorn possède un interwiki vers pnb:بالمہارن mais Wikipédia ne semble pas reconnaître ce site comme un interwiki, la réponse actuelle à la requête http://fr.wikipedia.org/w/api.php?action=query&meta=siteinfo&siprop=interwikimap ne contient pas cette clef. Je ne sais pas à quel niveau se gèrent les interwikis mais celui-ci semble manquant.

Merci de l'ajouter ou me dire qui contacter. Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 20 juillet 2010 à 00:47 (CEST)

https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=19838 Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 juillet 2010 à 13:48 (CEST)

Bonjour,

En effet j'avais déjà reporté un autre bug sur le format des réponses de l'API et je n'y suis pas retourné car ça ne me semblait pas un bug. Toutefois il est en cours depuis belle lurette et cela n'arrange pas mes affaires, j'imagine d'ailleurs que pywikibot subit le même problème.

Désolé du dérangement. Bonne continuation. Bub's [di·co] 20 juillet 2010 à 19:31 (CEST)

.

Problème important avec un bot?

Requête à traiter - 22 juillet 2010 à 09:12 (CEST)

---

Messieurs,

J'ai un problème car je me suis retrouvé avec une page d'avertissement dû à salebot, comme quoi, j'avais supprimé des informations sur la page Jason. Or s'il est vrai que j'ai été sur modifier afin de voir comment était rédigé un article, je n'ai pas le souvenir d'avoir supprimé des infos... ne sachant pas à qui m'adresser, j'aurais voulu avoir des réponses sur ce problème...(je tenais à préciser que meme si la page a été restaurée, que ce passera t'il?) (j'ai crée un compte wikipedia, mais je suis pas sur de pouvoir bien y contribuer!)

A bientôt — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jc22 (discuter)

Bonjour, si Salebot vous a laissé un message il a également rétabli la page, il n'y a donc pas de problème de ce côté là. Si vous avez enlevé des infos par erreur, ce n'est pas grave non plus.

Quand vous modifiez une page, à côté du bouton Publier, il y a un bouton Prévisualiser qui permet de voir l'apparence de la page après modification, ainsi qu'un bouton Voir mes modifications qui montre vos ajouts et retraits. Pensez à les utiliser pour éviter ces erreurs. Cordialement, Moyg hop 22 juillet 2010 à 09:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête à traiter - 23 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Trizek ^bla 23 juillet 2010 à 23:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.175.156.160

Requête à traiter - 23 juillet 2010 à 23:03 (CEST)

---

L'utilisateur 88.175.156.160 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2010 à 23:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gigaa1

Requête à traiter - 23 juillet 2010 à 22:45 (CEST)

---

L'utilisateur Gigaa1 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non. Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2010 à 22:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Reporterofthesociety

Requête à traiter - 23 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

---

L'utilisateur Reporterofthesociety est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, avec ce motif : « déblocage refusé : si cet utilisateur veut réellement contribuer, il se créera un nouveau compte discret et évitera de se faire remarquer ». Hégésippe | ±Θ± 23 juillet 2010 à 22:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de Kalinin

Requête à traiter - 24 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

---

L'utilisateur Kalinin est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. Moyg hop 24 juillet 2010 à 18:00 (CEST)

.

Elhadri: utilisateur poursuivant ses attaques personnelles et ses d'insultes, malgré son blocage

Requête à traiter - 24 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

---

L’utilisateur Elhadri (d · c · b) a été bloqué hier pour attaques personnelles et insultes, et au lieu de s’amender et de se racheter une conduite, persiste dans ses attaques et insultes : ici, ici ou pire encore, ici. Quelques jours supplémentaires de blocage ne pourraient que lui être bénéfiques. --Indif (d - c) 24 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

Bof. Il est déjà bloqué un mois, ça ne servirait à rien d'en rajouter. Le mieux serait de l'empêcher de modifier sa page d'utilisateur. Agrafian (me parler) 24 juillet 2010 à 12:52 (CEST)

 Non : je ne vois aucune raison flagrante, pour le moment, qui justifierait :

• soit de prolonger le blocage décidé par Moyg (d · c · b),
• soit d'interdire à Elhadri d'éditer sa page de discussion durant le blocage.

En tout cas pas dans les cinq edits qu'il a faits après son blocage :

• [52] (21:25 CEST),
• [53] (21:42 CEST, mais signature qui indique 21:25 CEST : message à Moyg, avec demande de déblocage),
• [54] (22:04 CEST, retouche du précédent),
• [55] 22:06 CEST, retouche du précédent),
• et [56] (22:36 CEST, réponse à Omar-toons).

Ces cinq interventions, telles que je les perçois à l'heure actuelle, paraissent rédigées d'une manière qui me semble mesurée et ne justifiant pas, pour le moment, de mesure supplémentaire, même si je n'envisage pas non plus, pour ce qui me concerne, d'accéder à la demande de déblocage. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 14:23 (CEST)

OK. Merci à vous. --Indif (d - c) 24 juillet 2010 à 14:43 (CEST)

.

Bandeaux d'ébauche trop voyants

Requête à traiter - 24 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

---

Bonjour, la question 3 de ce sondage, Wikipédia:Sondage/Apparence des bandeaux d'avertissement, datant de septembre dernier, montre qu'une majorité de contributeurs (40 contre 15 environ) est favorable à passer les bandeaux ébauche au niveau information. (cf Modèle:Méta bandeau d'avertissement) Pouvez-vous mettre en application cette décision svp ? Voir aussi Wikipédia:Le Bistro/24 juillet 2010#Bandeaux d'ébauche trop voyants MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Près de 10 mois après la conclusion d'un sondage sur une question aussi sensible aux humeurs et aux hasards du moment, cela ne serait pas raisonnable sans confirmation plus actuelle de la part des contributeurs. Lancer un sondage et n'en assurer le suivi que 10 mois après sa clôture, c'est à éviter. Cordialement, --Lgd (d) 24 juillet 2010 à 16:41 (CEST)

Je suppose que je dois donc relancer le sondage ? MicroCitron ^{un souci ?} 24 juillet 2010 à 17:22 (CEST)

.

Demande de déblocage de 193.252.178.204

Requête à traiter - 24 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

---

L'utilisateur 193.252.178.204 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : le déblocage avait été refusé. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

.

PàS

Requête à traiter - 26 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

---

Bonjour ! Je m'adresse à vous car je n'ai pas reçu de réponse sur WP:SI. Quelqu'un pourrait-il clore la PàS (ce qui aurait dû être fait il y a 5 jours…) Discussion catégorie:Ligne T1 du tramway de Toulouse/Suppression, qui, ayant 3 fois plus de voix en faveur de la suppression que de la conservation, devrait être considérée comme réglée ? Merci ! ───── Pic-Sou, le vendredi 23 juillet 2010 à 19:45 (UTC)

1. ça ne concerne pas les admins.
2. Une PàS peut très bien durer deux semaines.

Moyg hop 26 juillet 2010 à 21:11 (CEST)

Ah, OK… de toute façon, Kyro a opéré la suppression… Cordialement ── Pic-Sou, le mercredi 28 juillet 2010 à 10:14 (UTC)

.

Demande de déblocage de Mika164

Requête à traiter - 29 juillet 2010 à 16:31 (CEST)

---

L'utilisateur Mika164 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Traité ce matin (oubli de nocat). Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 16:30 (CEST)

.

Besoin d'aide : vandalisme sur la page René Audran

Requête à traiter - --31 juillet 2010 à 05:03 (CEST)

---

Je copie ici une requête déposée par une IP (Spécial:Contributions/90.38.34.214) sur ma pdd, je n'ai pas vraiment le temps de me pencher dessus, je vous laisse juger.

J'ai besoin d'aide. Un utilisateur ne cesse de révoquer l'affirmation sur preuve du grade de général de René Audran en estimant que son intime conviction a plus de valeur que les preuves fournies. Cette utilisateur est également l'auteur d'actes de vandalismes sur la page Action Directe. Il estime que toutes les sources et preuves données n'ont aucune valeur et s'est autoproclamé seul spécialiste de ces sujets. Une intervention est nécessaire : ça ne peut plus durer. Merci.

Je pense qu'il est urgent d'attendre : en effet, il y a d'un côté les quatre grades d'ingénieur général de l'armement, et de l'autre l'appellation de général, à laquelle ont droit les IGA. Comparer à ce propos leurs galons avec ceux des « généraux » proprement dit. Peut-être que tout cela pourrait être détaillé dans l'article, puisque si l'on a longuement parlé de l'« ingénieur général Audran », à l'époque de son assassinat, la désignation « général Audran » était archi-courante dans les médias, et qu'il en est même resté une « rue du Général Audran » à Courbevoie... Hégésippe | ±Θ± 19 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

.

Demande de déblocage de Ju gatsu mikka

Requête à traiter - 30 juillet 2010 à 19:06 (CEST)

---

L'utilisateur Ju gatsu mikka est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.

schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2010 à 13:06 (CEST)

 Non Bloqué amha tout à fait justifié. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 13:47 (CEST)

Pour un déblocage. Je ne saurais dire si Ju gatsu mikka (d · c · b) a eu réellement raison d’utiliser ce modèle (je penche pour le oui : à quoi servirait le modèle, sinon ? ; de plus, le projet ABDA ne semble pas contre), mais je trouve trois jours de blocage tout à fait excessifs pour cela. Cela ne mérite même pas une sanction. Il faut discuter, débattre calmement, au lieu de bloquer pour tout et n’importe quoi. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 14:36 (CEST)

Quelqu'un qui a été prévenu de multiple fois mais qui continu, ça ne mérite pas de blocage ? (sachant que 3 jours c'est quand même plutot court ...). Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 14:38 (CEST)

As-tu lu la section au-dessus ? Pour l'intérêt du modèle, je te renvoie aux avis émis lors de la PàS. JGM est également passé près du blocage à plusieurs reprises récemment, en raison du même comportement. S'il ne veut pas comprendre ce qui cloche, on ne va pas l'avertir éternellement. Moyg hop 29 juillet 2010 à 14:42 (CEST)

Là PàS qui a abouti à la conservation du modèle, oui. Sans doute que tu vas nous expliquer que c'est parce que la communauté n'en voulait pas ? SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 14:52 (CEST)

C'est marrant, même toi tu disais que ce modèle devrait être réserver aux pdd d'utilisateurs. Mais maintenant qu'il s'agit de défendre ton copain qui a été puni, tu vas dire que ton vote voulait dire le contraire de ce que tu as écrit ? Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

Que je souscrive à Popo ne signifie pas que je reprends tout à mon compte. Et, en effet, mon erreur a été de ne pas faire attention à sa parenthèse. Je ne voulais absolument pas que ce modèle ne soit que sur les pdd d'utilisaturs. Sinon, j'aurais protesté après le post de Ju sur le projet ABDA. Ce que je n'ai pas fait. Ce que je voulais dire, c'est que j'étais d'accord avec Popo pour que Ju ne fasse pas de modifications massives sans consensus. Or, je le répète, le projet ABDA a ici été consulté. Comme le souligne Léna, celui qui, ici, a fait fi des consensus, c'est Xic667. Pas Ju. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Si tu n'écris pas ce que tu penses, je ne peux rien pour toi. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Je préfère réserver le blocage aux vandales de premier ordre qui pourrissent l’encyclopédie. Ici, ce que je vois, c’est que Ju a affiché son intention sur la page du projet. Du moment qu’il n’y a pas eu d’opposition, je ne pense pas qu’on puisse le blâmer pour avoir utilisé ce modèle, et que donc le blocage ne se justifie pas. Il est plus facile de bloquer que de trouver un arrangement par la discussion. Ju n’est peut-être pas tout blanc dans l’histoire, mais je pense qu’en l’occurence, on ne peut pas dire qu’il soit totalement dans le faux . Chacun a sa part de raison et de tort ici. → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 14:55 (CEST)

Pour le déblocage, il a exécuté une modification massive en demandant avant sur le projet ABDA : il y avait donc consensus pour le faire sur les pages du projet ABDA, alors qu'en revanche les reverts de Xic667 n'étaient absolument pas consensuels (il n'a pas du tout demandé au projet son avis). Aucune raison de bloquer. Léna (d) 29 juillet 2010 à 14:57 (CEST)

Il a été prévenu à plusieurs reprises, mais il s'entête à vouloir passer en force. Lis sa réponse à Darkoneko par exemple, où il explique que les autres ne sont pas d'accord mais qu'il met le modèle parce qu'il pense avoir raison. Quant à la discussion sur le projet, ce modèle y est brièvement cité, mais elle porte essentiellement sur les historiques détruits et l'évaluation des articles. Je n'y vois pas un seul avis (avant ses modifs) qui soutienne explicitement l'utilisation de ce modèle. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:03 (CEST)

@ Léna. L'avis de la communauté (cf la PàS) est majoritairement contre l'utilisation de ce modèle. Cet avis est plus légitime que l'absence d'opposition dans un projet. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:09 (CEST)

Oui, c'est sans doute parce qu'elle n'en voulait pas que la communauté a choisi de le conserver. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:12 (CEST)

Elle n'en voulait pas dans la pdd des articles .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Ouais, moi aussi, d'après Moyg qui sait mieux que moi ce que je pense, je n'en voulais pas dans les articles. Alors que pas du tout... Le projet ABDA a été clair, lui. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 15:25 (CEST)

(conflit d'édit) Pour un déblocage. Ceci pour la forme : Ju gatsu mikka (d · c · b) à préalablement clairement indiquer son intention d'utiliser ce modèle sur la PdD du projet concerné et n'as eu aucune opposition. En outre, le fait que le modèle en question ai été conserver suite à une PàS indique amha que celui-ci est parfaitement utilisable et que donc le choix de l'utiliser ou pas relève de critères strictement personnel, donc ne justifiant pas un blocage. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 15:14 (CEST)

Utilisable, mais où ? Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:18 (CEST)

Cela amha relève du choix de chacun. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 15:23 (CEST)

+1 avec Fm790. Car je répète maintenant on bloque des contributeurs qui interviennent dans l'espace méta sans réelle conséquence dans le Main. Tout blocage à mon sens doit se faire à partir des dégats ou du R3R insistant constaté dans un article. C'est cela la règle et la vraie. GLec (d) 29 juillet 2010 à 15:32 (CEST)

Avez-vous lu les discussions avant de soutenir un déblocage ? Les avis en PàS montrent clairement que l'utilisation de modèle dans les pdd d'article est loin de faire consensus. La discussion sur le projet cite rapidement ce modèle mais porte essentiellement sur les historiques détruits et l'évaluation des articles. Personne n'a dit explicitement sur ce projet qu'il était pour l'utilisation de ce modèle. Au contraire, Darkoneko a signalé son désaccord à JGM sur sa pdd, ce qui ne l'a pas empêché de poursuivre ses modifs.

Il faudrait surtout relire les discussions sur les autres modifs controversées de JGM. Il est passé plusieurs fois près du blocage pour la même chose et il persiste dans son attitude. Moyg hop 29 juillet 2010 à 15:24 (CEST)

Donc quand on "passe près du blocage", on est en réalité "bloqué avec sursis" ? Léna (d) 29 juillet 2010 à 16:09 (CEST)

Oui, on peut voir ça comme ça. On commence par avertir les contributeurs qui font n'importe quoi. S'ils persistent, ils sont bloqués. Tu découvres Wikipédia ? Moyg hop 29 juillet 2010 à 16:11 (CEST)

(conflit d'édit) Pour le déblocage :

• je ne vois pas de consensus pour la restriction de l'utilisation de ce modèle dans la PàS ; la PàS n'est donc pas en elle-même un obstacle à l'action subséquente de Ju gatsu mikka ;
• celui-ci a suivi les avertissements qui lui ont été donnés en consultant préalablement le projet ABDA (même si j'aurais été plus explicite à sa place), et aucune objection n'y a été soulevée. Quant au désaccord de Darkoneko, je ne le trouve pas si explicite que ça : il « n'aime pas trop » (Darkoneko, libre à toi de préciser ce que tu entendais exactement si tu passes ici) ; personnellement, j'aurais continué de discuter, mais ça ne me semblait pas s'imposer.

Sardur - allo ? 29 juillet 2010 à 16:21 (CEST)

Pour trancher sur la question centrale : Discussion modèle:Wikidiscussion Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 15:53 (CEST)

Voila amha une bonne solution. Je pense que cela devrais aboutir, le cas échéant, à ce qu'un avertissement soit placé sur la page du modèle et en indique la bonne utilisation.

Je propose également que la durée du sondage soit précisée et que durant cette période le dit modèle ne puisse plus être utiliser ; et par là même que Ju gatsu mikka (d · c · b) soit débloqué ; mais que le non respect par lui de la non utilisation dudit modèle durant le sondage, ou après celui-ci, de la décision prise, aboutisse à son blocage immédiat. Je propose que le sondage dure une semaine. Merci de donner vos avis. Fm790 | ✉ 29 juillet 2010 à 16:18 (CEST)

Ça me semble correct . → Moipaulochon ☎ ← 29 juillet 2010 à 16:27 (CEST)

En ce sens je serait pour qu'on réduise son blocage à 24h, pour le principe. Sachant qu'un passage en force, non ça ne se fait pas. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 juillet 2010 à 16:37 (CEST)

Commentaire d'un non-admin : pour le coup, il ne me semble pas qu'il est passé en force, puisqu'il a averti plusieurs jours avant de son action à venir et n'a eu aucune remarque catégorique allant à l'encontre de sa proposition . schlum ^{=^.^=} 29 juillet 2010 à 16:45 (CEST)

Quand le principe d'un blocage n'est pas consensuel, l'usage est de débloquer purement et simplement, en toute logique. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 18:32 (CEST)

J’ai ramené le blocage à une journée ; c’est la durée habituelle en cas de premier blocage (que j’estime ici justifié, ce qui est reproché à Ju_gatsu_mikka lui ayant déjà été signalé). Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 19:08 (CEST)

Sauf qu'un blocage doit être consensuel. Or, à moins que je ne sache pas compter, il y a ici 4 administrateurs (en comptant gentiment Moyg, pourtant partie prenante) favorables à un blocage et 4 également qui s'y sont déclarés opposés. Voilà qui révolutionne la notion de « consensus ». SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 19:13 (CEST)

J’aligne juste la durée initiale du blocage sur la durée habituelle en cas de premier blocage. Ce n’est pas une tentative de compromis, c’est une correction. Souhaites-tu que dans l’attente du résultat du débat, je remette la durée du blocage à sa valeur initiale de trois jours ? Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 19:34 (CEST)

Euh non, je souhaite un déblocage immédiat et sans conditions ni compromis vu qu'il n'y a aucun consensus (4 contre 4) sur le principe-même du blocage... SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

Si on était sur le BA, cela ferait trois admins pour un blocage de 3 jours, un pour un blocage d’un jour, et quatre opposés. On concluerait à une durée moyenne de... 1,25 jours, ou médiane de 0,5 jour. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 19:44 (CEST)

Laisse tomber, Suprememangaka veut à tout prix défendre aveuglément son copain. Tant qu'il n'y a personne d'autre de sérieux qui insiste, c'est que ta décision est bonne. Moyg hop 29 juillet 2010 à 19:48 (CEST)

Avec 4 contre tout blocage et 4 pour, on ne prend pas acte de l'absence de consensus, mais on fait la « moyenne » ???? C'est nouveau, ça vient de sortir. Et si on a 4 contre tout blocage et un pour un blocage de 100 ans, on bloque 25 ans alors ? Sidérant. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 20:15 (CEST)

C'est pas glécien mais sidérant et c'est bien vu. Merci SM pour la survie de notre espace encyclopédique. 29 juillet 2010 à 21:13 (CEST) Je sais on va me dire mais qu'est-ce-que raconte le Glec dans le RA. Oui, mais nous sommes en période d'été et le temps est beau dans l'IRL pour profiter avec en ayant des moeurs adoucis

Bof, avec 4 pour le déblocage et 4 pour le blocage, on ne peut pas dire non plus qu’il y a consensus en faveur du déblocage. Et puis Ju a maintes fois tiré sur la corde (et en passant, c’est bien parce que je connais bien les effets de bord de la moyenne que j’ai aussi précisé la médiane). Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 22:04 (CEST)

Ah parce que maintenant c'est l'absence de blocage qui doit faire consensus ???? Je rêve, là. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

Je pensais à la manière dont est calculée la durée d'un blocage communautaire. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 09:42 (CEST)

@Suprememangaka : meuh non, tu exagères toujours tout… avec quatre contre le blocage et un pour un blocage de 100 ans, la moyenne amène à 20 ans et pas 25. Sinon pour ce qui est de mon avis : faut-il rappeler que les pages de discussion des articles n'appartiennent pas aux projets ? Ce n'est pas parce qu'on se met d'accord entre contributeurs d'un projet que cet accord s'impose à tout Wikipédia. Utilisateur multi averti pour ce même type de problème, continuant à vouloir faire joujou avec des appositions massives de modèles controversés alors même qu'il sait que c'est polémique --> blocage justifié. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:23 (CEST)

Malgré toute la discussion ci-dessus et le nombre d'admins s'étant opposé. Joli. Et en l'occurrence, ce n'est pas « tout Wikipédia » puisque Ju a posé ensuite le modèle sur les articles du projet ABDA, en toute logique. Alors merci de ne pas déformer les faits. SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 22:31 (CEST)

Tu n'as pas compris ce que je dis : les articles appartiennent à tout Wikipédia en entier, pas à un ou des projets en particulier. Les projets n'ont pas à se substituer à la communauté, quand bien même les articles visés seraient du domaine du projet. Un projet c'est un espace de coordination entre contributeurs, pas une marque de propriété. Quand une action ou un comportement n'est pas accepté globalement, ou est polémique pour une raison ou une autre, cela n'a pas à être contourné en faisant appel à chaque projet individuellement, sauf à vouloir la balkanisation de Wikipédia. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:41 (CEST)

Oh ben si tu vois pas que ça fait belle lurette que la plupart des projets fonctionnent comme ils l'entendent, c'est que t'es plus très au fait des choses, mon pauvre vieux . Je n'ai pas à vouloir la « balkanisation de Wikipédia », de facto elle existe déjà. Tu prends soin, naturellement, d'évacuer ma question : alors, je la repose : 4 contre 4, il y a consensus pour le blocage ? SM ** =^^= ** 29 juillet 2010 à 22:46 (CEST)

Content que cet état de fait te fasse rire. Pour le reste je passais juste pour donner mon avis. Perso je suis pour le blocage, donc je ne procède pas au déblocage, tu vois la logique ? Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

Pas besoin de consensus pour un blocage, il suffit de la volonté d'un admin. Ici il s'agit d'une demande de déblocage en bonne et due forme, donc il faut un consensus pour le déblocage. J'ai bon ? Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 22:51 (CEST)

Non il suffit d'un admin qui se sente légitime pour débloquer et le fasse. Apparemment cet admin (s'il existe) n'est pas encore intervenu. Kropotkine_113 29 juillet 2010 à 22:55 (CEST)

C'était ironique. Skippy le Grand Gourou (d) 29 juillet 2010 à 23:00 (CEST)

.

Je demande un déblocage de compte Timouse33

Requête à traiter - 1 août 2010 à 10:26 (CEST)

---

déblcage de compte utilisateur Salut je ne voulait pas faire du vandalismes, j'ai effacer la page tqs sans faire express à cause d'une touche mon clavier. identifiant de blocage (#318131), et éventuellement votre adresse IP (66.130.157.204) 66.130.157.204( et je voulait faire une page mais un boot l'efface (page blanchi ) je voulair la terminer la page que j'avait commencer. (contribution) et vous me blocker et une chose encore les pages que vous aller dire sont des page que j'avais commencer comme info astral média . - je m'avais tromper avec l'histoire des info

Si vous avez des choses utiles à faire sur Wikipédia pour Wikipédia, faites-les : sous IP, ou sous un autre compte qu'aucune sottise ne rattachera à celui-ci. --Lgd (d) 1 août 2010 à 10:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de موريسكو

Requête à traiter - -4 août 2010 à 13:47 (CEST)

---

L'utilisateur موريسكو est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Manifestement refusé par indifférence générale, ce que je me suis contenté de mettre en pratique. --Lgd (d) 4 août 2010 à 13:47 (CEST)

.

attaques personnelles ?

Requête à traiter - 4 août 2010 à 18:15 (CEST)

---

Bonjour. Je subis depuis des mois ce que je ressens comme des attaques personnelles d'un contributeur, bien qu'il sache éviter les insultes claires, ce qui fait que j'encaisse sans rien dire. J'ai l'impression que son dernier discours a mon encontre dépasse les bornes, mais étant loin d'être objectif, je ne saurais dire si ces phrases sont objectivement condamnables. Il s'agit de ces deux modifications. Extrait : « vous êtes pour moi un « pousse au crime » doublé, notamment sur cette page, d'un « plombeur d'ambiance » par l'utilisation de la méthode Coué pour imposer votre point de vue ».

Merci d'avance d'agir en conséquence si ce contributeur est bien coupable. Désolé du dérangement dans le cas contraire.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Freewol (discuter)

Pour moi, c'est  Non... c'est une réponse contre, justement, ce que vous semblez lui reprocher avec votre "Je subis depuis des mois"... peut-être y a-t-il une réflexion à faire avec Wikipédia:Guide de comportement, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et Wikipédia:Esprit de non-violence (je précise que c'est valable pour l'un comme pour l'autre). Il ne suffit pas d'éviter "les insultes claires" et de signer avec un "cordialement" pour que les textes ne soient pas pris comme tels. Or, l'insistance unidirectionnelle est une preuve de non ouverture aux autres ce qui n'est pas idéal pour un projet "communautaire". C'est, sans connaitre le fond de l'histoire ni les antécédents et de manière la plus neutre possible, ce que je li dans son message, rien de plus, rien de moins. On peut alors pousser l'investigation si vous en faite la demande, fouiller dans les antécédents pour y trouver les problèmes de comportement des uns et des autres et sanctionner en fonction... mais c'est une affaire à double tranchant qui risque peut-être de se retourner contre vous, le plaignant ayant parfois des peines plus lourdes lorsqu'il s'avère qu'il est lui-même le coupable et que l'objet de sa plainte se trouve infondée ou sous sa propre responsabilité ! A vous de voir donc si vous êtes sur de ne rien avoir de reprochable dans votre manière de faire et si vous souhaitez poursuivre dans votre demande... ou laissez tomber. Cordialement. --Ampon (d) 4 août 2010 à 18:13 (CEST)

Merci pour la réponse. Bah de toute façon cette histoire a de bonnes chances de finir en CAr, mais si je peux éviter de faire perdre du temps à des gens qui ont mieux à faire, je préfèrerais. Les « attaques » (je mets entre guillemets pour signaler que c'est un ressenti, et que manifestement leur nature n'apparait pas objectivement à un oeil extérieur) devenant chaque fois plus véhémentes, j'imagine qu'un jour elles passeront du subjectif à l'objectif. Comme beaucoup d'autres contributeurs, je vais prendre mon mal en patience et continuer à contribuer dans ces conditions. Cordialement, Freewol (d) 5 août 2010 à 09:44 (CEST)

Je me permets juste d'apporter mon point de vue passant par ici : je ne pense pas que supprimer partout où tu passes une chronologie dans les chemins de fer qui te déplait (puisque tu en as récemment demandé la suppression en PàS, refusée par la communauté) soit de nature à apaiser le débat. J'observe de façon plutôt neutre (n'ayant aucun avis tranché sur la question) que tu te permets de supprimer de nombreux articles les liens vers cette fameuse chronologie, sans rien demander à personne, par exemple la ligne 1 du métro de Paris il y a peu.
Dans le même genre ceci me laisse plutôt songeur. Si je ne m'abuse, cela s'assimile à ceci : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle.
Je souhaiterais donc que tu acceptes les décisions majoritaires de la communauté, que tu viennes débattre cordialement avant de généraliser certains choix rédactionnels et que tu ne mènes pas une croisade contre ce qui te déplaît, afin d'éviter ces conflits stériles avec certains contributeurs de valeur. Tes relectures sont utiles et tes corrections souvent pertinentes, ne gâche donc pas tout en tentant d'imposer ton point de vue avec (soyons francs) une certaine dose de mauvaise foi. Clicsouris ^[blabla] 5 août 2010 à 23:57 (CEST)

J'ai répondu sur la page de discussion de Clicsouris car ce débat me semble très personnel et ne concerner en rien les administrateurs. Il n'a en tout cas rien à voir avec le sujet que j'ai ouvert ici. Cordialement, Freewol (d) 6 août 2010 à 00:21 (CEST)

Rien à voir est très vite dit : concernant la guerre d'édition sur la chronologie, cela a au contraire tout à voir. Mais bon, je me suis exprimé, pour moi ça s'arrête là : j'ai plus utile à faire sur Wikipédia. Clicsouris ^[blabla] 6 août 2010 à 00:34 (CEST)

Bonjour, il y a certainement à chercher des deux côtés, néanmoins depuis hier Freewol a créé sans concertation avec quiconque toute une série de pages chronologie, 41 pages entre le 5 août à 21h29 et 23h29 voir, dans l'unique but de supprimer les liens chronologie, jour dans les chemins de fer, sur des articles du projet chemin de fer et notamment sur les derniers articles que j'ai créé ou remanié (voir la liste de ses interventions sur la même période). L'exemple le plus explicite est gare de Gestel voir ou il va jusqu'au troisième revert.

Je rappelle que le conflit sur ces chronologies a commencé sur la page Discussion Projet:Chemin de fer#Catégorie:Jour de l'année dans les chemins de fer (de nouveau) pour se poursuivre sur Discussion:30 juin dans les chemins de fer/Suppression. Cela aurait pu s'arrêter la mais il en a décidé autrement en utilisant divers autres sujets voisins mais toujours dans le même but voir : Discussion Projet:Transports en Île-de-France#utilisation du modèle date dans les articles, puis Discussion Projet:Transports en Île-de-France#revert sur Ligne 5 du métro de Paris. Les désacords ont débuté par Discussion utilisateur:Freewol#Train de fret, Discussion utilisateur:Freewol#Lien externe ou liens externes ?, Discussion utilisateur:Freewol#Ligne de Sceaux, avant d'en venir à la chronologie Discussion utilisateur:Freewol#attention aux dérives, puis Discussion utilisateur:Freewol#Vous n'avez pas de limite pour imposer votre point de vue, et Discussion utilisateur:Freewol#Chronologie jour dans les chemins de fer. Sur ma page de discussion vous trouverez Discussion utilisateur:Quoique#Demande de médiation, Discussion utilisateur:Quoique#Freewol encore !, et Discussion utilisateur:Quoique#un peu de respect pour le projet Bretagne. Cette dernière intervention de Freewol, clos pour l'instant mes contributions à Wikipédia car en arriver au point de créer toutes ces pages uniquement pour pouvoir supprimer ces liens chronologies sur mes derniers articles, me convainc qu'il est temps d'arrêter les frais, ces épisodes sur les pages des projets étant au détriment des autres contributeurs. Quoique (d) 6 août 2010 à 22:06 (CEST)

.

demande de blocage

Requête à traiter - 4 août 2010 à 16:29 (CEST)

---

Bonjour, voici le diff d'une personne qui m'insulte ouvertement alors que je venais moi même d'être victime de calomnies et bloqué dans ces circonstances: <<Vous êtes bloqué une semaine pour ça.GL (d) 30 juin 2010 à 08:52 (CEST)>> Je demande en conséquences la même fermetée envers ce contributeur qui m'insulte plus que clairement. Oui il s'agis bien là d'un administrateur qui sous couvert d'un faux nez --Biobi (d) 4 août 2010 à 16:20 (CEST)

Les référence à toquard sur le wiktionnaire sont bien entendu des mots doux destinés aux gens qui passent ? Trizek ^bla 4 août 2010 à 16:27 (CEST)

Requête refusée mais j'ai bloqué Biobi définitivement pour ça. Moyg hop 4 août 2010 à 16:29 (CEST)

Il faudrait compléter par le blanchiment de la PU et de la PDD accompagné, dans cette dernière, de la Catégorie:Utilisateur bloqué indéfiniment. Cela dit, Biobi s'est complètement planté en assimiliant GL (d · c · b) à =^^= (d · c · b), alors qu'une simple consultation de la page utilisateur de ce dernier lui aurait montré qu'il se trompait dans ses absurdes suppositions... Toujours est-il que ce « contributeur » a largement démontré, par la répétition obsessionnelle de son comportement insultant, qu'il n'était pas là pour contribuer harmonieusement. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2010 à 19:24 (CEST)

Je n’ai pas blanchi la PU (dans son état actuel, il n’y a rien de formellement insultant), mais ai blanchi et catégorisé la page de discussion. Litlok (m'écrire) 5 août 2010 à 09:56 (CEST)

.

Insulte

Requête à traiter - 6 août 2010 à 14:07 (CEST)

---

Visiblement K-riboo (d · c · b), bien qu'inscrit en 2007 ne connaît pas les règles de WP : diff. Je n'aime pas vraiment discuter avec de tels énergumènes, quelqu'un pourrait-il s'en charger ? -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2010 à 13:52 (CEST)

perso je trouve que c'est ce prendre la tete pour pas grand changement. je vais quand meme lui laisser un mot mais je ne suis pas favorable au blocage car je comprend qu'il est pu prendre pour lui le "propagandiste". --Chatsam (coucou) 6 août 2010 à 14:07 (CEST)

Luc 6,41 ? En effet, le ton et le choix des mots de la phrase précédente me semble bien plus offensant. --En passant (d) 6 août 2010 à 15:28 (CEST)

Je ne demandais pas un blocage, juste qu'il lui soit rappeler deux-trois modes de fonctionnement. Quand à "propagandiste", je me fiai à l'historique de ses modifications, toutes dans le même style. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 6 août 2010 à 15:50 (CEST)

Bien plus offensant qu'« aller vous faire foutre » ?? la réponse n'est certes pas wikilove mais pas vraiment moins que le premier message agressif auquel elle répond, c'est bien K-riboo qui dépasse largement les bornes. –Akeron (d) 6 août 2010 à 16:25 (CEST)

L'insulte faite par K-riboo n'est pas correcte, mais ce qu'a écrit précédemment Anaemaeth non plus. S'il fallait bloquer l'un (et cela reste à démontrer), il faudrait nécessairement ne pas oublier de bloquer l'autre. Les phrases « Vouloir mettre sur un pied d'égalité les tortures du FLN et celles de l'armée est clairement du révisionnisme idéologique. Les propagandistes, dehors ! », le 6 août, étaient clairement de trop : Anaemaeth n'est pas juge suprême sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2010 à 15:26 (CEST)

.

avoir accès à des révisions masquées

Requête à traiter - 7 août 2010 à 15:21 (CEST)

---

Bonjour. Faisant partie de la dizaine, voir plus, de contributeurs ayant répondu à l'appel de Guy Courtois (d · c · b) pour améliorer l'article Syndrome d'apnées du sommeil, je ne peux manquer de regretter l'état dans lequel l'article est revenu suite au masquage de révisions par l'administrateur Moyg (d · c · b), qui a rétabli la version de l'article datant d'avant l'appel à contributions.

N'ayant pu faire de sauvegarde de l'article avant ce retour en arrière, j'aimerais pouvoir accéder à ces révisions masquées afin de rétablir ce qui n'était pas du domaine de la violation de copyright dans l'article, et a malgré tout été supprimé.

Je ne connais pas les détails techniques permettant cette manipulation, mais j'imagine qu'à tout le moins, un administrateur pourrait copier sur une sous-page personnelle le dernier contenu de l'article avant purge, me permettant de le récupérer, puis cette manipulation faite, masquer cette sous-page. Peut-être y-a-t-il plus simple.

J'imagine bien que cette requête va être sujet à discussions, mais je n'ai pas pu me décider entre la placer ici ou sur le bistro, je peux la déplacer si besoin. Le but est bien sûr d'essayer de récupérer à peu de frais le travail fourni par plusieurs contributeurs, qui a été réduit à néant le 23 juillet dernier.

Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 09:54 (CEST)

C’est moi qui ai effectué la purge à la demande de Moyg. Tout ce qui n’était pas une violation de copyright a été repris dans l’article, en fait, par Moyg. Il est hors de question que je place sur une de mes sous-pages un contenu qui a été purgé pour violation de copyright, car je me rendrais alors moi aussi coupable de copyvio. Donc si techniquement, il serait possible de « copier sur une sous-page personnelle le dernier contenu de l'article avant purge, », légalement c’est interdit. Voic en revanche la liste des ouvrages utilisés, à partir desquels il est possible de repartir :

• (fr) Fédération Antadir, Apnées du sommeil, guide à l'usage des patients et de leur entourage, Bash, 25 janvier 2010, Broché, 15 p. (ISBN 978-2845040816) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
• (en) Nicoline Ambrosino et Roger Goldstein, Ventilatory Support for Chronic Respiratory Failure, CRC Press Inc, 7 avril 2008, Relié, 640 p. (ISBN 978-0849384981)
• (fr) Emmanuel Weitzenblum et Jean-Louis Racineux, Syndrome d'apnées obstructives du sommeil, Editions Masson, 8 juillet 2004, Broché, 274 p. (ISBN 978-2294015298) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
• (fr) Bernard Fleury et Chantal Hausser-Hauw, Ronflements et apnées du sommeil, Odile Jacob, 27 avril 2004, poche, 164 p. (ISBN 9782738105738)
• (fr) Jean-Loup Dervaux, Ronflements et apnées du sommeil en 200 questions, De Vecchi, 11 mars 2004, Broché, 155 p. (ISBN 978-2732815749)
• (fr) Marie-Françoise Vecchierini et Patrick Levy, Du ronflement au syndrome d'apnées du sommeil - Collection Dialogue Médecin-Malade, John Libbey Eurotext, 21 janvierl 2004, Broché, 57 p. Modèle:ISBN 978-2742004744
• (fr) Jacques Grosbois et Michèle Le Pellec, Apnées, ronflements et troubles du sommeil, Option Santé, 12 décembrel 2003, Broché, 96 p. (ISBN 978-2922598124) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article
• (en) Michel Billiard, Sleep: Physiology, Investigations, and Medicine, Michel Billiard, 27 avril 2003, Relié, 770 p. (ISBN 978-0306474064)
• (fr) Damien Léger, Troubles du sommeil, Doin - Collection Conduites, 9 janvier 2001, Broché, 191 p. (ISBN 978-2704010929) Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article

Ouvrages abordant l'apnée du sommeil

• (fr) Jean-Louis Sélam, Journées de diabétologie. Hôtel Dieu 2002, Flammarion Médecine-Sciences, 15 mai 2002, Relié (ISBN 978-2257108418)

 Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article

• (fr) Albert Jeanmonod, Occlusodontologie, Applications cliniques, CDP, Paris, 1988 Ouvrage utilisé pour la rédaction de l'article

Cordialement, Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 10:18 (CEST)

Le problème, c'est que je suis loin d'être persuadé que tout ce qui pouvait être repris l'a été. Surtout quand je vois que vous me fournissez un beau contre-exemple de ce que vous affirmez, puisque cette bibliographie manque à l'article. D'accord pour l'aspect juridique de la copie dans une sous-page personnelle, même si je doute qu'on vous attaque pour un contenu disponible seulement pour qui suivrait cette page, et seulement pour un temps court.

J'imagine qu'il doit y avoir d'autres solutions techniques pour résoudre ce qui, pour moi, est un problème. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 10:37 (CEST)

PS : pour éviter toute incompréhension : je respecte totalement le boulot que Moyg a fait sur l'article, je sais que cela lui a demandé du temps, et que c'était nécessaire pour Wikipédia. J'essaie simplement d'aller encore plus loin, en essayant d'améliorer maintenant l'article plus facilement qu'en repartant de zéro.

C’est normal que cette bibliographie manque à l’article, puisqu’elle n’a pas servi à écrire sa version actuelle Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 10:46 (CEST)

Oui, comme 99 % des bibliographies des articles de Wikipédia, qui permettent d'approfondir le sujet, sans lien avec une quelconque utilisation dans l'article. Cordialement, Freewol (d) 29 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Au départ je voulais simplement retirer les paragraphes copyvios et garder le reste. Mais tous les paragraphes que j'ai cherché étaient des copyvios. Il y en a qui ont été "réécrits", c'est-à-dire qu'ils ont été copiés-collés puis la tournure des phrases a été un peu modifiée, mais ça reste du copyvio. C'est possible que dans le tas il y ait un paragraphe à récupérer, mais il vaut mieux repartir de zéro que passer des heures à chercher un hypothétique paragraphe sain. L'historique était par ailleurs complètement pourri et complique énormément ce travail. Je n'ai pas trouvé d'ajout de contenu dans tes modifs sur cet article (juste de la mise en page et des interventions sur du texte copyvio). Moyg hop 29 juillet 2010 à 11:04 (CEST)

Juste une précision : le but n'est pas de récupérer mes modifications à l'article, mais celles faites par tout un groupe de contributeurs entre début juin et fin juillet. Et bien sûr je ne suppose pas que tu avances que mes contributions étaient de moins grande valeur que les autres. Freewol (d) 29 juillet 2010 à 11:22 (CEST)

Non, je croyais que c'était tes contrib que tu voulais récupérer, c'est pour ça que je parle de contenu ajouté. Moi-même je fais plus de maintenance que d'écriture. Moyg (d) 29 juillet 2010 à 11:30 (CEST)

En passant, je suppose que l'on peut faire parvenir les révisions masquées par mail, sans pour autant violer la Loi wikipédienne sur le copyvio. -- Perky ♡ ✍ 29 juillet 2010 à 11:06 (CEST)

Ce n’est pas une loi wikipédienne, c’est la loi tout court. Litlok (m'écrire) 29 juillet 2010 à 11:32 (CEST)

Donc l'accès au dump de la wikipédia francophone du 22 juin 2010 est illégal ?!? Et selon la/les législation(s) de quel(s) pays ? --Epsilon0 ε₀ 29 juillet 2010 à 12:02 (CEST)

Ah ben ça, je n'en suis pas responsable... mais c'est une bonne question ! Cela dit, l'interdiction de reproduire une œuvre protégée par le droite d'auteur est une disposition législative dans de nombreux pays. Or restaurer un contenu copyviolé, c'est reproduire un texte protégé, donc c'est illégal. Litlok (m'écrire) 30 juillet 2010 à 09:45 (CEST)

.

Utilisateur:Baufle : vandalisme et harcèlement

Requête à traiter - 7 août 2010 à 11:14 (CEST)

---

Je demande un blocage — de durée à définir — du compte Baufle (d · c · b) qui, non content d'avoir tenté de prendre en otage l'article Maurice Baufle, en prétendant indûment avoir une exclusivité sur son contenu, même avant son arrivée (l'article existait avant que cet individu y participe) du fait qu'il en a écrit les dernières versions et est apparenté au sujet.

J'ai plusieurs fois (sur OTRS et ici) expliqué posément et calmement à ce personnage que ses relations avec des administrateurs non francophones de Wikimedia Commons n'étaient pas de notre ressort et lui ai donné, à plusieurs reprises, des liens vers commons:commons:Bistro et commons:Commons:Administrators.

Mais vu l'attitude de harcèlement adopté par cet individu à mon encontre, je demande un blocage significatif : trop, c'est trop. Hégésippe | ±Θ± 6 août 2010 à 23:08 (CEST)

Comme je te l'ai indiqué je pense que l'article étant protéger, le blocage de l'utilisateur est un tout petit peu précipité. Par contre comme je le lui ai indiqué, son blocage est en sursis. Fm790 | ✉ 7 août 2010 à 11:21 (CEST)

Oui il a du mal à comprendre, en effet. J'ai tenté un dernier appel au calme et à la patience, si ce n'est pas suivi d'effet nous prieront ce monsieur d'aller contribuer ailleurs en vertu de la règle sur les menaces de procédures judiciaires, entre autres. Alchemica (d) 7 août 2010 à 13:45 (CEST)

Je me permets d'intervenir en réponse au « il a du mal à comprendre […], j'ai tenté un dernier appel au calme » : sa dernière contribution date du 6 août 2010 à 21:56, ce qui remonte à une époque où personne d'autre qu'Hégésippe n'avait essayé d'interagir avec lui, or quatre contributeurs lui ont laissé des messages depuis. Ça me semble un peu tôt pour conclure qu'il a du mal à comprendre… Skippy le Grand Gourou (d) 7 août 2010 à 14:01 (CEST)

Aux dernières nouvelles, cette page est une page de requête aux administrateurs, pas à Skippy le Grand Gourou, lequel s'est fait retoquer par la communauté récemment lorsqu'il a demandé à accéder au statut d'administrateur, mais ne semble pas s'en être encore aperçu. Hégésippe | ±Θ± 7 août 2010 à 15:16 (CEST)

Skippy, il me paraît pourtant évident, à la lecture de ses échanges avec Hégésippe, qu'il n'a pour le moment pas du tout prouvé qu'il a compris le principe des licences et de Wikipédia en général : peu importe le messager, c'est le message (au demeurant très clair) qui n'a pas été assimilé. J'ai donc tenté une simple reformulation en lui demandant de bien vouloir se détendre un peu, ça ne peut pas faire de mal. Et l'absence de contribution ne signifie pas forcément qu'il n'a pas pris connaissance des divers messages qui lui ont été laissés. Bref, je n'ai rien contre ce monsieur, il est perdu, il a besoin d'un coup de main ET d'un rappel à l'ordre : au vu de sa page de discussion je pense que la mission est amplement accomplie et qu'on peut tranquillement passer en mode wait and see. That's all folks. Alchemica (d) 7 août 2010 à 16:06 (CEST)

Alchemica, de toute façon, ma requête est un jalon posé. Si le sieur Baufle insiste, sur le ton employé auparavant, les choses seront claires. Comme il est tout aussi clair pour moi que le sieur Skippy le Grand Gourou — qui ne pardonne visiblement pas que j'ai pu m'opposer à son élection comme administrateur —, ne loupe pas une occasion de mettre implicitement enb cause mon action d'administrateur, par petites touches apparemment anodines, comme ici, sans avoir l'air d'y toucher. Je le répète : il serait plus franc, Skippy le Grand Gourou, que vous adressiez directement vos griefs au comité d'arbitrage. Mais peut-être estimez-vous qu'il serait plus confortable que ce soit moi qui m'en charge, en sens inverse (alors que j'estime avoir des choses vraiment plus importantes à faire que de me préoccuper de votre personne et de vos agissements). Hégésippe | ±Θ± 7 août 2010 à 16:27 (CEST)

Skippy le Grand Gourou (d · c · b) & Hégésippe Cormier (d · c · b) merci de traiter vos différends qui n'ont rien à voir avec le cas évoqué dans cette section, aux endroits prévus à cet effet. Cordialement Fm790 | ✉ 7 août 2010 à 16:58 (CEST)

@Alchemica : c'est juste ta formulation ici qui me semblait un peu hasardeuse : quelqu'un qui passe rapidement pourrait penser qu'elle laissait entendre que Baufle n'avait pas tenu compte des avertissements laissés depuis hier sur sa pdd, d'autant plus que le nombre de ces avertissements pourrait laisser supposer une surenchère et donc une persistance dans son obstination, alors qu'il n'a pas contribué depuis le premier avertissement. Ça me semblait juste important de le préciser.

@Hégésippe : répondu sur ta pdd. Skippy le Grand Gourou (d) 7 août 2010 à 17:11 (CEST)

@Skippy le Grand Gourou merci.

Je pense qu'en l'état il n'y a plus grand chose à ajouter. Baufle (d · c · b) a maintenant toutes les cartes en main, il sait ce qu'il faut faire et pas faire, et le cas échéant, ce à quoi il doit s'attendre. Donc la seule chose amha que nous devons faire pour l'instant, est de voir s'il va tenir compte ou pas de nos multiples avertissements. Fm790 | ✉ 7 août 2010 à 17:49 (CEST)

OK Skippy, merci pour la précision, on ne s'était simplement pas compris. Effectivement je parlais ici de la teneur des premiers messages d'explication, auxquels le contributeur a répondu à côté de la plaque. Pour son comportement à venir, une simple veille suffit et il me paraîtrait légitime de bloquer en cas de récidive de harcèlement / menaces de procès / etc. Incident (mineur) clos de mon côté. Alchemica (d) 7 août 2010 à 19:51 (CEST)

.

Aristote2

Requête à traiter - 8 août 2010 à 17:35

---

Merci de considérer que je démissionne de ma fonction d'administrateur. Auriez-vous l'obligeance de supprimer toute trace de mon ancien pseudo. Cordialement, --Aristote2 (d) 8 août 2010 à 17:35 (CEST)

La demande du retrait de statut d'administrateur doit se faire dans meta:Steward requests/Permissions#Removal of access. Cela dit, les autres administrateurs de wp-FR aimeraient probablement avoir un éclairage sur le contexte de cette démission, probablement en rapport avec l'article Međugorje et la controverse de neutralité qui y est attachée. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 18:12 (CEST)

Comme je l'avais signalé dans la page relative à la controverse de neutralité, rien ne justifiait la création de cette page ouverte par un contributeur qui nous fait un fort POV-pushing sur les apparation mariales du lieu. La discussion aurait parfaitement pu avoir lieu dans la PDD associée à l'article. J'ai du reste proposé (sans opposition jusqu'à présent) la clôture de ladite pade de neutralité pour ce 10 août. --Lebob (d) 8 août 2010 à 18:34 (CEST)

 Non. Pas de la compétence des admins. --Irønie ^sherif 11 août 2010 à 15:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de 3i Plus système PV

Requête à traiter - 10 août 2010 à 09:00 (CEST)

---

L'utilisateur 3i Plus système PV est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé : l’utilisateur a replacé son contenu promotionnel sur sa PDD, malgré tous les bandeaux d'avertissement et de blocage, avant de faire amande honorable et de signaler qu’il ne les avaient pas vus. Compte publicitaire et mauvaise foi. Trizek ^bla 10 août 2010 à 09:00 (CEST)

.

Demande de déblocage de M1keRTM

Requête à traiter - 10 août 2010 à 03:27 (CEST)

---

L'utilisateur M1keRTM est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Hégésippe | ±Θ± 10 août 2010 à 03:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de Universalia92

Requête à traiter - 10 août 2010 à 09:00 (CEST)

---

L'utilisateur Universalia92 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion.

Il semblerait qu'à force d'explications il ait compris le principe du copyvio… Je me porte volontaire pour surveiller ses ajouts quelques temps.

Merci

schlum ^{=^.^=} 17 août 2010 à 11:16 (CEST)

Bonjour. Je ne partage pas ton optimisme. Il s'agit du quatrième copyvio alors que des contributeurs expérimentés lui ont déjà expliqué les problèmes posés, mais la page de discussion est sans cesse effacée et il faut plonger dans l'historique. Dans le passé, Universalia92 a également introduit des contributions hors-sujet ou totalement anecdotiques. Des contributions lui ont également écrit à ce sujet, ce qui n'a pas empêché la guerre d'édition sur l'article Thierry Henry pour l'ajout d'un gros bloc anecdotique refusé par d'autres. En plus, le motif pour lequel Universalia92 voulait absolument introduire ce texte (à savoir qu'il ne faut pas déifier les footballeurs, ce dont je ne vois pas le rapport avec le fait que Thierry Henry ait été reçu à l'Elysée), m'a bien étonné. Bref, je n'ai pas l'impression qu'Universalia92 ait encore bien compris la manière de contribuer sans causer des problèmes. --Laurent N. ^[D] 17 août 2010 à 11:28 (CEST)

Personnellement son dernier message me fait bonne impression, je suis plutôt pour un déblocage mais je me refuse à procéder unilatéralement ; j'aimerais avoir un ou deux autres avis pour qu'on se décide ensemble. Cordialement, Alchemica (d) 17 août 2010 à 12:48 (CEST)

Réduire la garde à vue d'une semaine de moitié (car il s'agissait bien en somme de l'empêcher de continuer ses copyvios). De toute façon pleinement confiance en schlum (d · c · b) qui se propose de garder un œil sur lui. Cdlt JPS68 (d) 17 août 2010 à 13:45 (CEST)

En avril dernier, Universalia92 disait déjà qu'il n'allait pas recommander ses copyvios ([57]). Globalement, en lisant la page de discussion, j'ai souvent l'impression qu'il se moque de ses interlocuteurs venus lui donner des conseils ou signaler des problèmes engendrés par ses contributions. Si vous voulez le débloquer, je ne m'y opposerai pas, mais je sens que des problèmes risquent de surgir dans le futur. --Laurent N. ^[D] 17 août 2010 à 14:03 (CEST)

Je suis assez partagé, par contre je suis prêt à tenter l'expérience et à la moindre incartade (après discussion évidement) blocage sévére. Cdlt. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 17 août 2010 à 14:17 (CEST)

Je partage plutôt l'avis de Laurent. Il a eu plusieurs avertissements de copyvio et ose nous sortir des "je connaissais pas les règles sur les copyvios". Dans tous les cas, c'est bannissement au prochain copyvio. Moyg hop 17 août 2010 à 14:22 (CEST)

(conflit d'edit) Je suis aussi assez partagé car c'est un récidiviste et Laurent N. semble bien connaitre son cas... mais je pense que si schlum garde un oeil sur lui, il n'y a pas de raison de refuser d'essayer... donc ok pour moi.

Dans ce cas, pourquoi ne pas lui proposer de réduire la peine (temps de blocage) avec une période de probation, tout en lui précisant clairement que s'il replonge,comme ce n'est pas la première fois qu'il fait le coup, la peine sera bien plus importante et pourra même aller au blocage définitf ? (ou un truc de ce genre) bien sur ce n'est qu'une idée, mais qui s'applique déjà + ou - comme cela dans certains pays (vie réelle). --Ampon (d) 17 août 2010 à 14:29 (CEST)

D'accord (réduction du blocage, veille de Schlum et ban si récidive). Xic _{[667 ]} 17 août 2010 à 14:32 (CEST)

Je n'ai pas trop apprécié sa dernière remarque sur sa page de discussion (que je viens de voir à l'instant), mais n'ayant jamais eu affaire au personnage, je vous laisse décider, même si j'ai tendance à être plutôt de l'avis de Laurent Nguyen (d · c · b) --Theoliane (d) 17 août 2010 à 21:27 (CEST)

Pour ma part, j'ai eu différentes interactions avec l'utilisateur qui fait la demande, et malgré des contributions utiles, j'ai constaté qu'on peut expliquer une chose une ou plusieurs fois, gentiment ou de façon menaçante, il n'en est pas tenu compte. De plus, il a tendance à se comporter systématiquement de façon condescendante (voire insultante) avec ses interlocuteurs, et persiste systématiquement dans le comportement qui lui est reproché. Le blocage décidé me semble parfaitement adapté. --Sylvain2803 (d) 17 août 2010 à 23:38 (CEST)

.

Insersion de liens vers le site de la Commission européenne

Requête à traiter - 11 août 2010 à 13:20 (CEST)

---

Un nouveau contributeur Comm-eteam (d · c · b) apparu hier s'ingénie à placer dans les articles consacrés au membres de la commission de l'Union européenne systématiquement des liens vers la galerie photo du site officiel de la commission. Dans le souci de ne pas planter un marronier de plus au bisro, je préfère poser ici la question de l'admissibilité de cette pratique qui me semble à la limite du spam. D'autant que le pseudo choisi par le contributeur laisserait entendre qu'il agit pour le compte de la commission ou d'un service qui en dépend. --Lebob (d) 11 août 2010 à 13:04 (CEST)

Ce n'est pas aux admins de déterminer si ces liens sont acceptables ou non. Et cet utilisateur a une page de discussion (ou plutôt il en aura une lorsqu'elle sera créée). Moyg hop 11 août 2010 à 13:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de موريسكو

Requête à traiter - 12 août 2010 à 16:08 (CEST)

---

L'utilisateur موريسكو est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Aucun soutien pour déblocage (récidive, blocage selon recommandations du CAr). Voir PD. --Irønie ^sherif 12 août 2010 à 16:08 (CEST)

.

Demande de blocage Enzino (d · c · b)

Requête à traiter - 12 août 2010 à 16:22 (CEST)

---

Sorry for English, but I can't write in French

1. User Enzino systematically deletes sources from article (diff_1, diff_2, diff_3, diff_4, diff_5, diff_6)
2. User Enzino systematically deletes request about source from article (diff_1, diff_2, diff_3)
3. This actions strictly breaking the rule Wikipédia:Vérifiabilité.
4. Today we have conflict with breaking the rule Wikipédia:Règle des trois révocations from my side and Enzino's side. I think that I'm not breaking this rule, because I use sources, but I can't to see any sources from Enzino.

--Movses (d) 11 août 2010 à 11:44 (CEST)

(en) This is the French speaking wikipedia. If you are unable to understand and write that language, do not edit the articles. Do not even undoand write edit's summaries in english (like [58] or [59]...), or you will be blocked. If you have any comments, you can write them in English on the discussion page of the article.

(fr) Pfff. Pov-pushing interwiki. Avec des contributeurs obligés de s'expliquer avec lui en anglais... Averti en PD. Je bloque s'il continue. --Irønie ^sherif 12 août 2010 à 16:22 (CEST)

D'après les diff, tu menaces de bloquer le contributeur qui apporte des sources parce qu'il parle mal anglais ? J'aimerais l'avis d'un autre administrateur. ---- El Caro ^bla 12 août 2010 à 19:12 (CEST)

La traduction automatique Dans cette requête, j'ai écrit au sujet de blocage utilisateur Enzino. Vous devriez envisager des actions de l'utilisateur Enzino. Cette requête ne peut pas être fermée jusqu'à ce que il n'y a pas d'évaluer les actions Enzino. --Movses (d) 12 août 2010 à 19:44 (CEST)

Enzino

• supprime une "référence" à une association sportive de collège (pour sourcer un nom, c'est vrai que c'est le top), sans retirer d'information
• retire des liens externes en russe qui n'apportent rien et ont été fallacieusement ajoutés à la section "sources" de l'article (fallacieusement ou par erreur, vu que justement son contradicteur ne parle pas français)
• retire une demande de source pour la nationalité ukrainienne, vu qu'il est né en Ukraine.

Ce n'est pas un conflit de source, c'est un conflit à connotation nationaliste pour un choix de translittération. Demander le blocage d'un utilisateur avec lequel on est en conflit sur une wikipédia dont on ne parle pas la langue sur ce genre de prétexte, ça mérite exactement le genre de réponse qu'irønie a fournie. Évaluation close. @El Caro : ce n'est parce qu'il parle mal anglais, c'est parce qu'il parle anglais tout court. Il ne peut pas lire et comprendre les arguments donnés en français sur la translittération. Je ne prétends pas qu'Enzino a raison dans son choix de translittération, mais j'affirme que Movses a tort d'essayer d'imposer une autre translittération sur une wikipédia dont il ne maîtrise pas les langues ou les habitudes locales, car il ne peut argumenter clairement son choix, il ne fait que l'imposer. J'ajoute qu'à titre perso, les conflits de ce type (coupage de cheveux en 36 pour une translittération, sans changement du sens) me gonflent. Y'a pas mieux à faire sur Wikipédia que de s'engueuler pour des transcriptions qui ne peuvent être qu'approximatives en alphabet latins de noms étrangers ? Esprit Fugace (d) 12 août 2010 à 21:06 (CEST)

Puisqu'on parle de moi et de mes intentions, j'eusse aimé en être (poliment) informé. Je pense en effet que Movses a tort de vouloir imposer, de force, un prénom russifié, en prétendant ignorer quelle est la vraie nationalité de l'athlète en question : ça me semble un peu vain. Qu'il fasse une requete sans m'avertir, m'attriste. Qui plus est, depuis le début, j'ai d'abord cherché le dialogue, y compris en anglais et me suis vite retrouvé avec un dialogue délicat à gérer. Je devrais etre davantage patient avec ceux qui ne parlent pas francais ou pas bien. Je fais un acte de contrition si nécessaire, mais guère plus.--ᄋEnzino᠀ (d) 13 août 2010 à 00:57 (CEST)

.

Info Débat PaS

Requête à traiter - 15 août 2010 à 20:52 (CEST)

---

Bonjour à tous, désolé d'intervenir sur cette page, j'espère ne pas me tromper. Un débat un peu rude m'a opposé à quelques utilisateurs et un administrateur dans les PaS à propos de la page Jeune République. Je me permets d'attirer votre attention sur ce débat, sur lequel il me semble que l'administrateur est resté sur un avis rendu caduc par la force des choses, afin de requérir votre avis. Contributeur à wiki depuis 2006, il me semble que les arguments avancés sur cette page méritaient une discussion qui n'a finalement pas eu lieu. Surtout, et c'est ce qui me pousse à intervenir ici, il y a un vrai problème avec les critères d'admissibilité des associations qui ne sont pour l'instant pas respectés par certains administrateurs/appliqués un peu à la bonheur, au-delà de ce simple cas précis. Je vous laisse découvrir l'ensemble des arguments avancés sur le lien ci-dessous, notamment les derniers plus intéressants que les autres. Merci à ceux qui le veulent de me donner votre avis. Je ne souhaite pas "polluer" les PaS de ce que certains semblent considérer comme un entêtement, surtout qu'elles semblent peu fréquentées et propices aux discussions, sans avoir eu un avis préalable de votre part.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Demande_de_restauration_de_page/Archives11#Jeune_R.C3.A9publique_.28association.29

ça ne concerne pas les admin. (Par ailleurs, si vous pouviez oublier votre article qui a été supprimé et passer à autre chose, ça ne serait pas plus mal). Moyg hop 15 août 2010 à 20:52 (CEST)

merci pour la réponse.

.

Aide:Tableau de bord de l'administrateur

Requête à traiter - 16 août 2010 à 11:59 (CEST)

---

Y'aurait-il un volontaire pour passer les images avec vector.css ? Merci ! ── Pic-Sou, le jeudi 12 août 2010 à 06:52 (UTC)

Voir Wikipédia:Atelier graphique Mal compris la requête. --Irønie ^sherif 12 août 2010 à 12:41 (CEST)

En clair il demande de refaire les captures d'écran car elles ne sont plus a jour car on a changé de thème --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 12 août 2010 à 21:54 (CEST)

Exactement ! Cordialement ── Pic-Sou, le jeudi 12 août 2010 à 20:09 (UTC)

Plus à jour pour ceux qui ont adopté le nouveau thème... D'autres ont gardé l'ancien à cause des bugs du nouveau... --'toff ^[discut.] 13 août 2010 à 18:02 (CEST)

Bof, ça ne me semble pas très important. Les liens sont toujours les mêmes, les onglets ont été placés ailleurs. Je classe en "Refusé" à moins qu'un administrateur se décide à tout mettre ça à jour. Pic-Sou, je te conseille de demander cette mise à jour sur la page de discussion du tableau de bord de l'administrateur, même si ça prendra sans doute du temps avant que quelqu'un ne s'occupe de ce soucis. Elfix ↗^discuter. 16 août 2010 à 11:59 (CEST)

OK, j'ai demandé. Cordialement ── Pic-Sou, le dimanche 22 août 2010 à 10:55 (UTC)

.

Respect anonymat / propos offensants

Requête à traiter - 19 août 2010 à 10:29 (CEST)-

---

Bonjour, J'ai créé ce compte afin de vous demander comment je peux obtenir les coordonnées personnelles de JPS68, Kirtap et 0000DCB afin de leur demander réparation IRL pour ceci (merci de leur demander à tous trois de respecter mon anonymat à l'avenir) : "Et puis il ne source pas lui, Marc L...... - c'est lui qui le révèle - simple informaticien se prend à la fois pour un historien et un linguiste. Il est comique notre Marco" et la suite ici. Je vous précise que je n'avais rien à voir avec cette polémique que je découvre seulement aujourd'hui. Si vous n'êtes pas compétents pour me répondre (ce que je peux comprendre) merci de me dire si je dois m'adresser à la Fondation pour obtenir ces informations, car si j'ai bien compris chaque personne est responsable de ses écrits sur WP. Cordialement, ML

PS : Merci de ne pas citer davantage mon nom dans vos réponses.

Bonjour, la seule personne compétente pour demander la levée de l'anonymat, c'est un juge, qui devrait effectivement en faire la requête à la fondation. Cordialement, Alchemica (d) 19 août 2010 à 10:29 (CEST)

Bonjour, Merci pour cette réponse rapide et claire, je présenterai donc ma réclamation à la Fondation. Pourriez-vous avoir la courtoisie de purger mon nom de la page concernée (ainsi que d'éventuelles autres pages si vous avez le moyen technique de les localiser), ceci en incluant l'historique ? Merci, Cordialement. ML

Voilà qui est fait. Cordialement, Alchemica (d) 19 août 2010 à 11:20 (CEST)

Excellent merci à vous. Cordialement, ML

Avant d'en arriver à cette extrémité, je pense qu'un message sur leur page de discussion ou sur leur messagerie personnelle est suffisant. --Guil2027 (d) 19 août 2010 à 12:03 (CEST) Je vais voir ailleurs si j'y suis… --Guil2027 (d) 19 août 2010 à 18:54 (CEST)

J'ai vu cette requete et je viens de prévenir JPS68, cette discussion concernait un énième contournement de blocage de Drac par le biais du compte 0000DCB (d · c · b), qui a amené un CU qui a conclut qu'il s'agissait de Arnaud Montauriol (d · c · b) autre compte banni. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2010 à 12:39 (CEST) [60]

Si Drac désirait garder l'anonymat hors région parisienne, il aurait suffit qu'il ne laisse pas traîner son nom et prénom sur sa PDD, où tout un chacun pouvait les voir. Il est à souligner que dans les forums occitans franciliens (oui, oui, ça existe) tous savent car il ne s'en cache pas, de même que sur son site panoccitan. Que le banni nettoie d'abord devant sa porte avant de porter la moindre accusation. Amlt. --JPS68 (d) 19 août 2010 à 12:56 (CEST)

C'est la seconde fois que ça se produit (mon nom n'a jamais été dans ma PDD, c'est JFB qui l'avait révélé et il avait été sanctionné pour ça) et cette fois ça vient de quelqu'un qui est devenu admin entre temps ! C'est gravement irresponsable car j'ai déjà reçu des menaces IRL. Je vais me contenter d'envoyer une lettre de protestation en évoquant les faits et j'espère qu'il n'y aura pas de 3ème fois. Cordialement, ML (PS: Je constate en lisant ci-dessus que JPS se contrefiche des critiques qu'on lui fait. Kirtap il faudrait arrêter de voir Drac à chaque fois que qqun vous contredit, ça devient plus que ridicule). ML

Andrelapin si je ne m'abuse un contributeur (JFB en l'occurence) avait été bloqué pour avoir divulgué l'identité de Drac, celui-ci avait ensuite demandé d'annuler la sanction. Cela dit je constate que cette demande vient après quatre contournement de blocage de Drac [61], [62], [63], [64] dont j'exclus d'y voir une quelconque coincidence et dont il y a des chance que j'y ajoute une nouvelle requete. Kirtap^{mémé sage} 19 août 2010 à 13:21 (CEST)

Il n'y a en effet aucune coïncidence là-dedans. Il suffit d'aller lire ses dernières gesticulations sur son site pour se rendre compte qu'il s'agit d'un ensemble de provocations - j'ai failli écrire savamment, mais ce serait lui prêter plus d'esprit qu'il n'en a réellement - orchestrées par l'intéressé dans l'espoir de couler wiki. --Lebob (d) 19 août 2010 à 14:25 (CEST)

Pour ceux qui sont/seraient "choqués" ou plus simplement étonnés que j'ai choisi de traiter cette demande : réfléchissez deux minutes. Je n'ai pas accepté sans raison ni mûre réflexion. Merci de votre confiance. Alchemica (d) 19 août 2010 à 14:29 (CEST)

S'il y a un "admin-buraliste" en qui nous avons toute confiance, c'est bien toi . Les autres aussi, bien sûr. JPS68 (d) 19 août 2010 à 14:42 (CEST)

.

Problème de mots Massacres de Sétif et Guelma

Requête à traiter - 20 août 2010 à 20:53 (CEST)

---

Bonjour, Je viens soumettre un problème de mots, qui s'éternise en discussion insoluble sur la page de discussion "Massacres de Sétif et Guelma" depuis quelques jours.

L'utilisateur Mutima a souhaité changer dans cet article qui concerne les tragiques évènements survenus à Sétif , Guelma, et leurs régions , en mai 1945, le mot "Indigène" par "Algérien" et le mot "Européen" par "Français", arguant que le choix de ces mots était non neutre et marqué culturellement (* Il s'agit de l'Algérie alors considérée comme départements français, et d'une série de manifestations indépendantistes et nationalistes ayant tourné à l'émeute et à l'insurrection, violemment réprimée par l'armée française, et à Guelma par une milice civile).

J' oppose que le choix des mots Indigènes et Européens, sans être forcément satisfaisant, est plus apte à refléter les réalités de l'époque, y compris dans ce qu'elles avaient de contestable. Et que les mots Algérien/Français collés sur 1945, pourraient davantage connoter une vision culturelle étroite, celle de l'idéologie nationaliste algérienne contemporaine.

Ces querelles de mots sont évidemment embarrassantes, puisque l'on ne saurait parvenir à une neutralisation qu'en chargeant chaque occurrence des mots de lourdes périphrases , ou bien en mettant des mots trop didactiques et incompréhensibles, ou en mettant une explication lexicale présentant les points de vue moraux, juridiques , politiques, historiques qui sont relatifs à l'utilisation de ces mots.

Je suis pour ma part opposé à placer Algérien là où il est écrit Indigène dans la mesure ou ce nom ne recouvre pas en 1945 le sens national qu'il a pris en 1963 et qu'il est d'usage à l'époque pour tous les natifs d'Algérie quelle que soit leur origine, bien qu'il soit revendiqué aussi par tel ou tel groupe de "vrais" Algériens (colons ou nationalistes). De même, le mot Français ne saurait convenir pour remplacer Européen, car les Autochtones étaient eux-aussi juridiquement Français par la nationalité, sans avoir la plénitude de la citoyenneté, d'une part, et d'autre part, parce que tous les Algériens de souche "allochtone" n'étaient pas Français (il y avait encore en 1962 une notable minorité d'étrangers, et il y eut d'ailleurs parmi les victimes Européennes de 1945 au moins deux prisonniers de guerre Italiens).

Sans prétendre situer mon choix de mots comme une position d'intouchable objectivité, il me parait avoir pour lui l'avantage de l'historicité, et refléter en partie les données sociologiques et juridiques du contexte .

Je pense que l'utilisateur Mutima est motivé par une volonté de moralisation de l'histoire, qu'il est pris dans un sentiment compassionnel qui le conduit en somme à effacer une réalité qu'il abomine, ou qu'il considère comme une fiction juridique, en la remplaçant, sans crainte d'anachronisme, par la seule qui lui semble juste: la réalité sortie de la victoire finale des nationalistes algériens, qui serait la Vérité permanente de l'Histoire.

Merci de bien vouloir nous aider à sortir de ce dialogue de sourds coûteux en temps et en énergie. --Tmouchentois (d) 20 août 2010 à 12:41 (CEST)

Désolé mais il s'agit d'une requête portant sur un différent éditorial, pour lequel les administrateurs n'ont pas d'autorité particulière. Essayez de faire appel à d'autres contributeurs pour étudier la question, mais cela ne relève pas des attributions des administrateurs. Cordialement p-e 20 août 2010 à 20:51 (CEST)

Bon, tant pis, on va continuer à se crêper le chignon avec des arguments hors-sujet en attendant le retour des vacanciers. Cordialement.--Tmouchentois (d) 20 août 2010 à 21:04 (CEST)

J'ai protégé la page "Massacres de Sétif et Guelma", pour une durée d'un mois (révisable...) , afin de permettre de trouver une solution raisonnable et raisonnée, pour ne pas dire de bon sens. WP:fr se doit être une encyclopédie suffisamment précise et pour cela nous devons respecter nos historiens et historiographes - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 août 2010 à 22:53 (CEST)

.

Soupçon de copyvio

Requête à traiter - 21 août 2010 à 18:51 (CEST)

---

Bonjour, je ne sais que penser de ce diff qui me rappelle le lien pdf donné en lien externe, mais je ne sais pas si on en arrive au copyvio et surtout seulement une partie du diff est copyviolé. C'est pourquoi avant de demander une purge d'historique j'aimerai l'avis des administrateurs et peut-être une piste pour comment agir dans ce cas là. Merci. Varmin^{Un problème?} 11 août 2010 à 11:00 (CEST)

traité par Garfieldairlines (d · c · b). Merci de ton signalement. --Irønie ^monstre 21 août 2010 à 18:51 (CEST)

.

Guerres d'éditions régulières

Requête à traiter - 22 août 2010 à 12:50 (CEST)

---

Erwan1972 (d · c · b) a été partie prenante dans plusieurs guerres d'édition ces dernières semaines, comme François Desouche, Moyen Âge et Chance pour la France (ces deux dernières sont d'ailleurs toujours en cours). Comme l'ont signalé plusieurs contributeurs, toutes les modifications dans ces articles ont le point commun d'être politisées et indique que la guerre d'édition soit le moyen privilégié de communication d'Erwan1972. Il me semble donc, qu'en tant que perturbateur régulier, un avertissement est nécessaire pour l'inciter fermement à passer par la case discussion. (message non signé de Like tears in rain (d · c · b))

J'ai commencé à regarder pour y aller comme j'avais un petit moment, mais en regardant tout cela je suis tombé sur le troisième article qui est plus que bizarre et comme je viens de le proposer en PAS, je doute être bien placé pour aller lui signaler qu'un comportement agressif n'est pas une base sereine de contribution... cela reste donc à faire. --Ampon (d) 20 août 2010 à 14:52 (CEST)

Je viens aussi de regarder, puis voter pour la PàS. Et dans les votes il y a même un des 2 contributeurs qui a voté pour la suppression. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 20 août 2010 à 15:29 (CEST)

Je suis bien sûr pour la supression de cette page tout comme j'étais pour la suppression de cette référence dans la page d'homonymie CPF avant la création de l'article Chance pour la France. Je précise tout de même que le principal contributeur pour cet article n'est pas Erwan1972, mais Aporkrif ; je pense que s'il y a une personne capable d'argumenter pour la conservation de la page, c'est vraiment lui et, malgré nos oppositions récurrentes, je crois que le débat perdrait en crédibilité sans son avis. ++Talangaï (d) 20 août 2010 à 15:43 (CEST)++

La plupart des faits sont assez anciens, je ne vois pas de vraie guerre d'édition sur Chance pour la France et la discussion s'est amorçée concernant le Moyen Âge. Je classe la requête pour le moment. GL (d) 22 août 2010 à 12:50 (CEST)

.

Discussion:Antisionisme

Requête à traiter - 23 août 2010 à 03:09 (CEST)

---

Sur la page de discussion en question :

• je signale une erreur et j'ai apposé une demande de référence. Pour seule réponse, on me menace de faire une vérification d'adresse IP parce que je serais "fantômette" et on retire la demande de référence. Je suis pourtant très certain de l'erreur trouvée dans l'article - la vérification serait rapide ;
• j'ai également fait part de remarques et ai obtenu pour seules réponses des insultes. Je tiens à souligner que mon détracteur "PetitPoussin" fait un pov-pushing assez fort de son côté ;
• J'ai également retiré de l'introduction une information très orientée sourcée par une source primaire, ce qui n'est pas en accord avec les principes fondateurs ;
• J'ai apposé le bandeau R3R pour souligner qu'il faut discuter sur la page de discussion de ces problèmes.

Est-ce qu'un administrateur ou un contributeur pourrait intervenir pour que les insultes s'arrêtent et pour qu'on puisse discuter du fond ? Merci. 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 12:20 (CEST)

En plus, je trouve ceci : [65] avec "inutile de lui répondre". C'est quand même gros. J'ouvre une demande où je signale une erreur et je donne la référence qui le montre et en réponse je reçois une menace de vérification et en plus on écrit qu'il ne faut pas me répondre ???! 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 12:46 (CEST)

A la réflexion, c'est très bien ainsi. Je ne vais pas perdre mon temps dans une impasse coincé entre les pov-pushings discrets d'Addacat d'un côté et bien solides de PetitPoussin/Alithia de l'autre : [66].

J'ai retiré mes demandes de références et tout est bien ainsi. 62.203.52.49 (d) 11 juillet 2010 à 13:05 (CEST)

Une IP qui connait le POV pushing ? Ca se passe de commentaires. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 juillet 2010 à 14:32 (CEST)

Pardon ? Il est interdit d'intervenir sous IP si on est familier avec les codes et arcanes de Wikipédia ? Ta remarque me semble déplacée. Touriste (d) 11 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Je plussoie très lourdement Touriste. --Lgd (d) 11 juillet 2010 à 14:47 (CEST)

Ca m'étonnerais pas que ce soit quelqu'un de banni qui vient encore se plaindre. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 11 juillet 2010 à 18:49 (CEST)

Non. Ce n'était pas quelqu'un de banni qui "vient encore se plaindre". Il suffit de voir les échanges sur la pdd et sur l'article pour s'en rendre compte.

Le principe c'est surtout qu'aujourd'hui, il faut se tenir à l'écart des sujets qu'affectionnent les contributeurs problématiques ou bien devenir comme eux. -> Mieux vaut relativiser : ce ne sont pas quelques pov's sur des sujets anecdotiques qui vont empêcher la planète de tourner et ce n'est pas 2 mois de bagarres qui vont la remettre en place non plus. C'est plutôt consternant de voir où certains peuvent tomber. Quel arsenal pour une demande de correction d'erreur et pour un pov... On est loin du "projet collaboratif" (accusations, menaces) et "encyclopédique" (demande de correction d'erreurs).

Quoi qu'il en soit, en ce qui me concerne, la demande est close. Les psychodrames wikipédiens, ce n'est pas ma tasse de thé. 62.203.57.22 (d) 11 juillet 2010 à 19:23 (CEST)

A vrai dire, je me pose aussi des questions sur le "candide" Petitpoussin qui après une première apparition le 18 juin sur un article aussi spécialisé que Mohammed Amin al-Husseini, puis un retour le 26 juin sur antisionisme revient le 5 juillet sur le WP:RA pour nous soumettre d'intéressantes considérations à propos de MS, lesquelles dénotent une certaine habitude de WP. Sans que pour cela je prétende qu'il s'agit d'un ancien contributeur banni et cela, nonobstant un POV-pushing également très affirmé. --Lebob (d) 11 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

.

Spécial:Contributions/TheSword

Requête à traiter - 23 août 2010 à 03:10 (CEST)

---

Je souhaite attirer l'attention des autres administrateurs sur le caractère très offensif de ce nouveau contributeur, TheSword (d · c · b), qui démarre ses contributions par un ensemble de modifications dont certaines ont un rapport plus que ténu avec la neutralité de point de vue, et qui n'hésite pas à recourir à la guerre d'édition dans plusieurs articles, principalement Ksar el Boukhari, ce qui m'a conduit à un blocage de semonce de 24 heures. Mais je crains que cela ,ne doive pas s'arrêter là... Enfin nous verrons bien. Hégésippe | ±Θ± 13 juillet 2010 à 21:24 (CEST)

Aucune contribution de TheSword depuis le 25 juillet 2010. Voir aussi la requête suivante. --Irønie ^sherif 11 août 2010 à 15:06 (CEST)

.

Requête à traiter - 23 août 2010 à 03:10 (CEST)

---

Bonjour/Bonsoir,

Est-ce que quelqu'un pourrait intervenir auprès de TheSword (d · c · b) qui, 10 jour après son blocage de 24h, a repris ses activités selon le meme schéma?

Voici un petit aperçu de la suite des guerres d'édition déclenchées par le même individu et les articles oú il persiste sur les mêmes modifications qu'avant son exclusion: [67][68][69][70][71][72][73][74][75]... (je m’arrête ici, je n'ai pas osé aller plus loin dans ses contributions).

Ceci, sans parler des messages qu'il m'a adressés [76][77] que je n'apprécie particulièrement pas...

Merci d'avance. Omar-toons (d) 23 juillet 2010 à 23:53 (CEST)

J'ajoute que ce n'est pas faute d'avoir essayé de lui faire comprendre (cf sa pdd) : il faut presqu'à chaque action vérifier puisqu'une fois sur deux c'est contestable, il n'en fait qu'à sa tête ou persévère à s'étendre en remarques désobligeantes (on est tout de suite catalogué partisan de l'Algérie française ou zélateur de la colonisation).

Je demande un doublement du blocage précédent et ainsi de suite jusqu'à ce que ce contributeur se plie à la recherche du consensus en passant par les pages de discussion (comprenant qu'on ne discute pas tout seul), d'autant que c'est lui qui amène les différends, ses contributions ne servant à rien d'autre qu'à défendre ses postulats politico-nationalo-éditoriaux, sans plus contribuer aux articles que cela. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 00:12 (CEST)

Bonjour

Puisque cette requête me concerne, je préfère apporter quelques commentaires quant à mes contribution.

Je voudrais d'abors attirer l'attention des administrateurs que cette requête est déposée par un utilisateur qui est déjà averti pour guerre d'édition.

Premièrement, pour ce qui est de mes contributions:

Mes contributions sont généralement par rapport à des articles relatifs à des villes algériennes. Je reconnais que mes contributions sont sujets à débat. Au lieu de débattre, certains utilisateurs (Comme Mogador) ont préféré m'adressé des accusations au lieu de lancer un vrai débat qui sera utile dans des cas similaires:

• On m'a accusé, à tort, de vouloir arabiser à outrance le contenu des pages algériennes. Tout ce que je faisais est d'insister sur l'appelation authentique et d'usage des villes algériennes. En effet, pour ce qui est de ces appellations, ont peut rencontrer le nom berbère ou arabe francisé, par exemple Alger est le nom français de (الجزائر) qui se prononce AL_JAZA-IR, je n'ai jamais effectué de tels modifications dans mes contributions car il faut garder le nom d'usage francisé. Tout ce que je faisais est de revenir au nom d'usage algérien. Par exemple, le nom de certaines villes algériennes après la colonisation française s'est vu remplacer par un nom européen (par exemple Thenia en Ménerville ou Khemis Miliana en Affreville). Dans mes modifications j'insistais sur le nom d'usage i.e. le nom de la ville pendant des siècles....La question qui se pose est la suivante : Est ce que j'ai effacé le nom européen d'une ville algérienne d'une page relative à la ville ? Absolument pas, car ce nom fait partie de l'histoire de la ville et on ne peut pas comprendre certains ouvrages historiques si on ne connais pas les noms des villes et des régions algériennes sous l'occupation, il y a d'ailleurs un article dédié à cet effet. Le point de discorde avec l'utilisateur Mogador est le suivant: personnellement je pense qu'il faut mentionner le nom d'usage d'une ville à l'époque coloniale (et aux autres, si il y a lieu: Phénicienne, romaine,..etc), mais est ce qu'il faut mentionner ces appellation entre parenthèses à coté de nom de la ville à chaque fois que cette ville est mentionné dans un article WP. Par exemple si je mentionne Jijel est ce que je dois écrire : Jijel (Djidjelli, Ighil Gili, Ighil Ighil, Igilgilis) ????? Est ce que celà peut être considéré comme étant du vandalisme ?

• L'utilisateur Mogador m'a aussi accusé de vouloir arabisé le contenu de WP, tout ce que j'ai fait est d'ajouter les nom en arabe dans certains articles, chose courante dans WP: on ajoute les nom en langue d'origine et même la façon de prononcer....

• L'utilisateur Mogador a toujours refusé un débatre sur les frontières de la kabylie.

• Dans mes modifications, j'insiste aussi à appeler les choses par leurs noms: une occupation s'appelle une occupation et non pas une présence, une invasion est une invasion et non pas une arrivée, la torture s'appelle torture et non pas mal traitement ou sévice...etc. À appeler l'occupation française par l'occupation française n'a pas plus à certains utilisateurs m,accusant ainsi de défendre des postulats politico-nationalo-éditoriaux. Comment l'occupation allemande de la France est mentionnée dans WP ? Est qu'on parle d'une présence ? Est ce qu'on peut parler d'une présence ? Absolument pas ! On ne peut parler que d'occupation ! C'est le même cas de l'Algérie, il y avait une invasion militaire et une occupation. Alors je voudrais savoir si qualifier une occupation d'occupation est un vandalisme. Même la France officielle reconnait une colonisation (Discour de Mr Sarkozy à Constantine)....Alors ou est le mal à parler d'une colonisation ????

• L'utilisateur Mogador vous renvoie à ma page de discussion. je vous prie de lire mes contributions dans sa pdd et pourquoi il les a effacées ???? N'est ce pas un refus de débattre ?

Je reviens maintenant à L'utilisateur Omar-toons:

• Les différend avec cet utilisateur a commencé lorsque j'avais attiré son intention sur le nom de la ville de Sidi-Fredj. En effet, il y avait un consensus dans l'article Sidi-Fredj(Tipaza) sur l'appellation de cette région. Suite à celà j'avais modifié le nom de cette ville dans l'article Pieds-Noirs (ou Algérie française) de Sidi-Ferruch à Sidi-Fredj. Sans chercher à comprendre l'utilisateur en question a défait ma modification et m'a ordonné de ne plus toucher aux noms de l'époque coloniale...ce qui m'a obligé à défaire sa modification qui l'a récupérer de nouveau. Pour (se venger), Omar-toons a défait beacoup de mes contributions sans même chercher à comprendre. Il est même allé jusqu'à remplacer (dans des articles relatifs à des personnalités pieds-noirs) le mot Algérie par Algérie française. Ce qui m'a entrainé dans une guerre d'édition.

• Si vous revenez à toutes mes contributions, vous allez pouvoir constater que beaucoup d'entre elles sont constructives, je ne suis pas ici pour chercher des troubles ou pour vandaliser.

Je voudrais aussi savoir, de quel droit, l'utilisateur Mogador propose de doubler la durée blocage ????

je suis disponibe pour éclaircir au mieux mes points de vue.

Merci pour votre attention

Cordialement TheSword (d) 24 juillet 2010 à 07:18 (CEST)

Pour ceux que cela intéresse de voir les épouvantables accusations de Mogador et son manque de dialogue (et de références), il suffit de se reporter à la page de discussion de notre nouveau contributeur, celui-là qui vient de joindre ci-dessus la diffamation et la revisitation de la réalité à la victimisation, aux passages en force, procès d'intentions et aux grossièretés. On pourrait peut-être féliciter ce contributeur si rempli d'aménité et pas polémiste pour un sou... <soupir> Je ne parle pas même des considérations historiographiques (la thèse personnelle : « il faut être d'abord acquis à la réalité algérienne, comprendre le contexte historique des choses avant de donner des leçons sur la neutralité. » (sic)), ça, c'est quand il aura accepté d'utiliser (ici) les bonnes manières et l'usage des ouvrages de références. Rien que ça (assimilé (sic !)) + et ça (Le sieur, semble t-il, est partisan de l'Algérie française) etc, alors qu'il a été et amplement prévenu et déjà bloqué, ce n'est pas acceptable. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 09:48 (CEST)

Je rappelle en passant ce que je disais dans Wikipédia:Le Bistro/13 juillet 2010#Un connaisseur de l’Algérie au comptoir ? (je ne vise pas Mogador, qui avait pris la mesure du personnage) : « vu comme il a démarré sur les chapeaux de roues, je suis assuré qu'il ne s'arrêtera pas en si bon chemin, et que vous entendrez très rapidement parler de nouveaux et nombreux problèmes causés par ce contributeur, en raison de sa volonté manifeste de réécrire l'histoire à sa sauce, en l'imposant aux autres contributeurs. Il ne faudra pas venir se plaindre à ce moment-là, alors que tout est déjà en germe, et bien visible, aujourd'hui. » En d'autres termes : que la communauté wikipédienne, avec ses aspirants admins « si compétents », se débrouille, pour gérer un utilisateur qui n'hésitait pas à transformer 130 ans de colonisation française en Algérie en « un siècle et demi de massacre » et qui, depuis le début, sous couvert d'un ajout sur les noms arabes, prétend en réalité effacer ce qui n'est pas certains noms arabes. Il s'est trouvé du monde pour avoir le front de défendre cet individu et, implicitement, accuser la sévérité de l'admin qui avait donné un coup de frein. Pour être encore plus précis, que les gens « compétents », façon Skippy le Grand Gourou ou Critias (je ne vise pas Mogador, Omar-toons et Pymouss), se débrouillent avec ce monument de compétences initialement mis à mal par un odieux admin. Hégésippe | ±Θ± 24 juillet 2010 à 11:48 (CEST)

Bref commentaire à l'intention de TheSword :

Si vous ne semblez pas exécrablement mal intentionné au point de vous interdire de contribuer - à votre décharge, votre défense ci-dessus est d'apparence raisonnable et vous ne semblez pas fermé à la collaboration et à ses constants ajustement - persuadez-vous bien que la modification de termes sont parmi ce qu'il y a de plus problématiques, de plus péniblement problématiques vue la difficulté d'un arbitrage sur sources !
Une fois cette première conviction acquise, il vous restera juste à déduire ce qu'il en découle très souvent quand :
1) ces modifications portent sur un passé douloureux ;
2) ces modifications sont l'essentiel des contributions d'un utilisateur.
Pour vous mettre sur la piste, sait-on jamais : « rien, ni personne, ne résiste aux effets convergeants de cette configuration critique. »
TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 13:15 (CEST)

Exemple de « raisonnable » :

• « L'utilisateur Mogador m'a aussi accusé de vouloir arabisé le contenu de WP »
  • : « aucun problème avec l'ajout des noms arabes, cela tombe sous le sens : par contre que cela ne serve pas de prétexte à d'autres modifications discutables » Mogador le 16 juillet
• « L'utilisateur Mogador a toujours refusé un débatre sur les frontières de la kabylie. »
  • procurez-vous des ouvrages de référence, lisez les et utilisez les pour référencer vos ajouts sur wikipédia c'est ainsi que l'on travaille, et non selon ses convictions (par exemple ceci, préfacé par Charles Zorgbibe] (merci de suivre le lien... ), Mogador le 16 juillet
• « je vous prie de lire mes contributions dans sa pdd et pourquoi il les a effacées ????  »
  • Ils ont des yeux et ils ne voient pas (et ils s'imagine qu'ils vont saloper ma page avec leurs accusations grotesques et déposées de manière anarchiques sans que je les mette en boîtes déroulantes...)

Je continue sur le fond et son aspect « raisonnable » ou je m'étends sur sur la forme mensongère et victimaire qui s'ajoute aux insultes (je n'ai lu aucun début d'excuse) ? La prime et les excuses aux outranciers. Merci pour le doute jeté par ricochet sur Mogador que tu avalises, TigH ou Skippy; de toutes façons, c'est pas vous qui allez vous le coltiner, j'ai l'habitude. Un jour je vais faire comme ces contributeurs : être grossier, rogue, menteur et blessant, travailler selon mes convictions et sans aucune source : j'aurai peut-être plus de chance d'être écouté par rapport aux gens raisonnables défendus ici... Deux jour de blocage, tu parles d'une cata pour une violence répétée et assumée. Mogador ✉ 24 juillet 2010 à 15:55 (CEST)

Si tu avais bien lu la progression de "mon bref commentaire", certes un peu entre les lignes, tu aurais compris que je dramatisais sa participation et que je signifiais que ce qui lui pend au nez, ce ne sont pas des blocages de deux jours...
Tant pis, mon message sera peut-être entendu, malgré tout, de son destinataire. TigHervé (d) 24 juillet 2010 à 19:02 (CEST)

« Si tu avais bien lu »... Tu es sur, toi, d'avoir bien lu ? Tout lu ? Tu t'imagines que je viens emmerder la pauvre tranquillité des contributeurs dotés d'outils juste parce que quelqu'un ne me reviens pas ? Allez... Parraine-le. Comme cela, l'encyclopédie - le projet - sera protégé d'un militant désormais cadré. Mogador ✉ 25 juillet 2010 à 04:01 (CEST)

Et ça continue... [78][79]

En fait, il serait bien judicieux que quelqu'un lui explique ce que c'est que discuter, ainsi que la différence entre une discussion et une question oratoire: [80][81][82]

Omar-toons (d) 25 juillet 2010 à 20:57 (CEST)

Comme j'en avais l'intention, je viens de lui demander s'il avait entendu mon commentaire. Je demande de ce côté s'il y a un débat traduisant un consensus sur les questions de fond en cause : quelle place donne-t-on (laisse-t-on!) aux appellations coloniales ?
S'il doit y avoir blocage (s), il me paraît préférable que ce soit sur certaines bases et non sur une accumulation d'agacements et des récriminations de forme.
TigHervé (d) 25 juillet 2010 à 21:35 (CEST)

Bonjour, une discussion avait été amorcée sur ces thèmes après plusieurs modifications de TheSword ( "Noms de lieux période coloniale" Discussion:Pieds-Noirs): de l'usage de noms francisés, et de l'usage des dénominations coloniales. Mais il semblait nécessaire d'élargir le débat à plus de participants, pour vérifier les usages du français en la matière et si les normes n'existaient pas déja au sein de WP, et ensuite pour avoir plus d'avis, et surtout des avis éclairés. Y aurait-il moyen d'ouvrir ce débat ?

Beaucoup d'interventions de TheSword semblent motivées par un nationalisme rigide. Il se braque sur les mots( par ex: "autochtone", remplacement de "conquête" par "invasion" , effacement de noms arabes françisés comme Sidi-Ferruch, ou de dénominations de l'époque française même entre parenthèses, et y compris quand le contexte historique parait les imposer). Ses interventions sont pour la plupart limitées à cette épuration sémantique. Il semble avoir passé un nouveau seuil, en établissant une ségrégation nationale, pour ne pas dire ethnique, dans l'article Sidi-Bel-Abbès ("Natifs célèbres" Sidi_Bel_Abbes). Cordialement.--Tmouchentois (d) 26 juillet 2010 à 08:39 (CEST)

Bonjour, en attendant un hypothétique consensus, j'ai demandé un renommage de l'article Sidi-Fredj en Sidi-Ferruch, dont la redirection du 13 juillet par TheSword était unilatérale et motivée par un point de vue contraire à l'usage de nombreuses langues, dont le français et l'arabe. Cordialement --Tmouchentois (d) 27 juillet 2010 à 11:49 (CEST)

Réponse de Skippy aux accusations et sous-entendus d'Hégésippe et digressions

Que les choses soient claires, puisque je suis mis en cause. Il me semble que mon intervention sur la discussion du bistro, tout comme le message que j'ai laissé sur sa Pdd avant même cette requête, ne laissent en aucun cas penser que je défends TheSword sur le fond. Je n'ai jamais « [défendu] cet individu et, implicitement, [accusé] la sévérité de l'admin qui avait donné un coup de frein » : j'ai explicitement accusé cet admin, sans porter de jugement sur l'individu bloqué. Je considère que bloquer sans avertissement un contributeur qui n'est pas, de l'opinion même de ceux qui le mettent en cause, un vandale de masse, est une faute grave de la part d'un administrateur. Ça n'est quand même pas compliqué de laisser un message sur sa Pdd, quitte à le bloquer une heure plus tard si ce message n'est pas entendu. Cette faute est d'autant plus inexcusable qu'une partie des contributions dudit contributeur est considérée, par ces mêmes personnes, comme des ajouts utiles.

Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire.

Quant au fait de distribuer des gentillesses dans le dos d'un contributeur sur une page publique, ce n'est sans doute pas une faute grave mais il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 18:16 (CEST)

Nouveau... allez allez... lui-même clame qu'il est expérimenté. Et voici qu'on explique qu'il n'a pas été assez averti ? Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? C'est du chiqué parce que seuls les administrateurs devraient avertir avec un formulaire A3.2B bleu ? Il te faut quoi pour qu'on estime avoir suffisamment tenté de lui expliquer, combien de milliers d'octets ? Quand on explique, explicite, source, ouvre les portes, répond, et revient malgré tout (notamment les accusations déplacées), ce n'est pas assez... Tu as vu le temps que nous avons passé ? De quoi parle-t-on ?

Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. La demande était simple, sourcée et circonstanciée, si tu écris le contraire ou laisse accroire autre chose, c'est soit de la légèreté, soit de l'entêtement soit de la mauvaise foi. Ce contributeur que tu défends mécaniquement a justement été bloqué une première fois et aurait du l'être (rapidement, mais comme il y en a qui finassent,... ) incontestablement au vu des diffs, et du ton (et de son absence totale d'amendement et de ses mensonges patentés). On ne t'a pas attendu pour lui expliquer en long et en large à ton nouveau.

Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources etc... Mais tu ne prendras pas part à l'idiot débat pseudo-historiographique auquel il va falloir perdre son temps avec un militant qui va se sentir pousser des ailes (cf. son usage de l'obligation du passage en pdd, où il a retourné l'argument de manière symétrique pour imposer ses vues unilatéralement - et sans sources probantes). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:47 (CEST)

« lui-même clame qu'il est expérimenté. » Première contribution le 8 juillet 2010 à 18:46.

« Tu as peut-être omis de lire les multiples interventions sur sa pdd ? » Les deux premières interventions sur sa pdd sont :

1. 8 juillet 2010 à 20:00 Loveless (discuter | contributions) (3 965 octets) (Bienvenue sur Wikipedia !)
2. 13 juillet 2010 à 21:19 Hégésippe Cormier (discuter | contributions) m (+2111) (→Blocage)

« Ce n'est pas en tentant de nourrir une polémique périphérique que tu arrangeras les choses. » Ce n'est pas mon propos : je réponds simplement à des accusations contre ma personne, faites dans mon dos sur une page publique que je ne suis pas particulièrement censé suivre. Et ma réaction ne concerne pas ta demande, mais le premier blocage par Hégésippe. Il me semble que le second paragraphe de mon intervention précédente est explicite pour quiconque ne voit pas du second degré dans chaque phrase, ce que laisse supposer le reste de ton intervention. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:58 (CEST)

Et tu viens en appeler à la responsabilité des administrateurs... Tu as pensé à t'expliquer ailleurs ? Parce qu'ici, le problème - comme l'indique le titre de la section - c'est l'utilisateur TheSword qui continue à accuser le gens à tors et à travers en militant alors qu'il a été amplement été prévenu et déjà bloqué (un jour et pas six mois). Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)PS : et c'est pas moi qui le dis (et tu voudrais le faire passer pour un ingénu), je le sais parce que j'ai pris le temps d'essayer de lui expliquer et que j'ai passé du temps dispensable à suivre les diffs et à supporter ses accusations grotesques... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:37 (CEST)

C'est ici que je suis mis en cause, je réponds ici. Je ne vais pas aller chialer sur le bistro ou perdre 6 mois avec le CAr pour des insultes mineures. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:14 (CEST)

Tu as raison : c'est excusable de faire passer tes intérêts personnels avant la protection du projet et il n'y pas moyen de discuter le coup avec Hégésippe ou qui de droit ailleurs. Ce serait trop inenvisageable. Par contre, se la jouer solo alors qu'il y a autant de parties prenantes, c'est super. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Je t'invite à relire WP:PAP. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Je t'invite à venir faire un tour avec moi dans la salle de lecture. Je te fais remarquer que le sujet c'est TheSword que tu t'es mis dans la tête de défendre pour des raisons personnelles évidentes (remember : « il me semble que c'est bien éloigné de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin. À bon entendeur ». Avec une forme de menace en plus. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:23 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos et que la quasi-intégralité de tes réponses à mon égard sont hors de propos. J'ai affirmé plusieurs fois que je ne défendais pas TheSword, mais que simplement je n'appréciais pas la manière dont Hégésippe avait effectué un blocage de 24h sans avertissement. Cette partie, effectivement, est évidente, bien que tu ne sembles pas parvenir à l'interpréter. Il n'y a absolument aucune menace dans la phrase que tu cites, simplement un constat sur le fait qu'il me semble incorrect de la part d'un admin d'insulter publiquement un autre contributeur dans son dos. Crois bien que si j'avais voulu être menaçant, j'avais à disposition des recours plus efficace qu'une phrase innocente… Or il n'a jamais été dans mes intentions d'y faire appel pour de telles broutilles : j'essaie simplement de mettre les choses au clair. Enfin, je serais bien curieux d'entendre les « raisons personnelles évitentes » qui me feraient « prendre la défense » de TheSword — ce qu'encore une fois je déments. Je m'en vais m'en enquérir sur ta pdd, cette section n'ayant que trop été polluée, tant par moi que par toi-même qui t'en plains. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:54 (CEST)

Je te fais remarquer que tu déformes quasi-systématiquement mes propos^{[réf. nécessaire]} : si tu veux faire un peu d'exégèse, pas de problème. Ce n'est pas mois qui ai été imager le propos avec un clair six mois en toutes lettres. Si tu lis une insulte, montre-là parce que j'ai beau chercher... Par contre, dans le chef de TheSword, je vois des accusations qui sont bien plus graves et des procès d'intention honteux. Par contre, toi tu déformes le sens de ce que j'ai écrit en parlant de défense « mécanique » ou en t'expliquant au préalable « Quand tu le défends sur la forme, tu le défends évidemment sur le fond... à moins de considérer comme néant toutes nos discussions, arguments, sources ». Et en t'arcboutant sur cette histoire du 13 amplement justifiée si ce n'est alors (pour moi ce l'était) plus encore par la suite. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 22:11 (CEST)

L'insulte n'est pas de toi mais d'Hégésippe, et je la cite en toutes lettres à la fin de cette section. Et évidemment que je suis 100% d'accord avec TheSword : il est bien connu que les avocats sont complices des criminels et que si ça ne tenait qu'aux braves gens, il n'y aurait qu'à brûler tous les gens louches et le monde ne s'en porterait que mieux. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

Je maintiens l'intégralité de ce que j'ai dit, et persiste à penser que les admins n'ont pas à prendre de gants, surtout s'agissant d'une sanction légère — 24 heures —, face à une faute inexcusable, à savoir le recours à un mensonge caractérisé qui révise l'histoire à sa sauce personnelle et non corroborée par des sources historiques sérieuses et indéniables, en tentant de faire passer une entreprise certes très discutable — 130 ans de colonisation — en un prétendu « siècle et demi de massacre ».

Lorsqu'un tel révisionnisme est employé, sur Wikipédia, à propos d'autres portions douloureuses de notre histoire, il est immédiatement sanctionné, avec l'assentiment de tous. On ne voit pas pourquoi de tels mensonges, ici, répétés de surcroît, nécessiteraient un avertissement — avec invitation préalable, pourquoi pas, à prendre le thé et savourer quelques biscuits ? — avant un coup de semonce destiné à montrer qu'il y a des limites à ne pas franchir.

Si cela ne plaît pas à Skippy le Grand Gourou, il lui est toujours loisible de déférer l'admin prétendument « fautif » devant le comité d'arbitrage : ledit admin a bonne conscience, et reste persuadé d'avoir agi exactement comme il convenait. Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 18:46 (CEST)

Bientôt un blocage de six mois sera une « sanction légère »… Je note simplement que le motif du blocage ne fait pas état de révisionnisme, mais de « guerre d'édition » — alors qu'on n'en était même pas encore à la R3R — et que la citation incriminée fait référence à un commentaire de diff. Ça ressemble donc fort à une justification a posteriori, ou bien sois plus explicite la prochaine fois. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 19:18 (CEST)

Évidemment si tu ne lis rien de ce qui est écrit et te contente de survoler les choses de manière formelle... Pour rétablir la réalité que tu écornes (ton argument outrancier des « six mois »... comme si nous n'avions pas de jugeote ou de sens des proportions) : le blocage est de un jour et on a demandé un doublement du blocage, une méthode fort pédagogique qui amène au dialogue les gens qui veulent vraiment contribuer, en passant par les pdd en cas de débat.

Si tu entends gérer les problèmes de manière technique avec le R3R et non sur les diffs, les sources et peut-être une certaine pertinence des contributeurs expérimentés (concernant en plus un sujet ou tu dis ne rien y connaitre) c'est ta conception de l'administration qu'il faut sérieusement revoir. Je te signale par ailleurs que le R3R n'est pas une règle mais un outil largement contesté pour son détournement par les militants, justement. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 19:51 (CEST)

Comme je l'ai dit dans ma réponse précédente un peu plus haut, je ne parle que du premier blocage, pas de ta demande. Et l'« argument outrancier » concerne le fait de considérer un blocage de 24h comme une « sanction légère », et non le fait de doubler la sanction précédente. Ton interprétation est donc HS. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:01 (CEST)

Comme je te l'écris plus haut, le titre de la section montre à l'envi que ce qui est HS c'est de s'étendre en considérations techniques quand on parle de faits et que certains s'échinent à expliquer les choses, avec plus que de la patience et des diffs en nombre, contrairement à ce que tu essaies de faire croire. Si tu ne vois pas que faire passer 24 heures pour six mois c'est un argument spécieux et outrancier, je n'y puis pas grand chose... mais bon c'est vrai qu'il faut bien que tu argumentes... Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

S'il te plaît, fais un effort de compréhension avant d'essayer d'interpréter des propos, merci. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:46 (CEST)

Comme je le disais dans une autre section de cette page, la règle des trois révocations ne fait pas obligation aux admins de bloquer un contributeur parce qu'il a dépassé ce compte.

Mais elle ne leur interdit pas non plus de bloquer celui qui n'a pas encore enfreint cette règle, et notamment lorsque le début de guerre d'édition concerne visiblement plusieurs articles simultanément, comme c'était le cas, au-delà du seul article Ksar el Boukhari. Comme en témoigne le motif de blocage : « lance une guerre d'édition dans Ksar el Boukhari et autres articles ».

Et si le révisionnisme n'a effectivement pas été mentionné lors du blocage — modéré, faut-il le rappeler, et qui a visiblement incité le contributeur à prendre quelques précautions ultérieures —, il était déjà en ligne de mire dès le blocage, et fut explicité sur le Bistro, après la première récrimination, une heure exactement après le blocage, histoire de montrer le contexte de celui-ci.

J'ajouterai que, sept minutes après le blocage et cinq minutes après la notification à l'utilisateur dans sa page de discussion, je faisais allusion — même si c'était de façon encore cryptrique : « Mais je crains que cela ,ne doive pas s'arrêter là... Enfin nous verrons bien. » —, ici-même, à mes craintes de complications, au vu de ce que j'avais vu dans les contributions de l'utilisateur, mais sans me résoudre encore à des accusations explicites comme je l'ai fait plus tard, une fois mis en cause dans mon mode de réaction.

Mais c'est sûr qu'il est beaucoup plus confortable de recourir aux « y a qu'à... faut qu'on... » Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 19:49 (CEST)

C'est formidable, tu veux pas me remplir ma fiche de loto ? Bref, je ne crois pas avoir beaucoup plus à dire sur le sujet que ce que j'ai déjà dit, et qui semble de plus complètement HS ici.

Et désolé, c'est pas de ma faute si on ne m'a pas autorisé à faire autre chose que des « y'a qu'à, faut qu'on » en ce qui concerne ce genre de problématique… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 20:08 (CEST)

Merci, l'encyclopédie et ton nouveau contributeur (en voilà une nouvelle vertu) sont bien protégés. Et moi je parle de la demande ci-dessus, avec les diffs ci-dessus, avant que tu ne parle de HS. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 20:30 (CEST)

Pour le moment, Skippy le Grand Gourou, c'est surtout vous qui, depuis la demande formulée le 23 par Omar-toons, revenez inutilement en long, en large et surtout en travers, sur l'épisode du coup de semonce du 13 juillet. Libre à vous de compenser de la sorte on ne sait quoi (ou bien on ne le sait que trop...), mais d'autres ont mieux que cela à faire. J'ai rappelé mon alerte initiale, et les raisons qui me font avoir de grosses craintes quant à la participation « harmonieuse » de TheSword à l'élaboration de cette encyclopédie, c'est amplement suffisant. Si vous tenez tant que cela à en découdre, vous savez où se trouve le pré pour une bataille au fleuret... Hégésippe | ±Θ± 26 juillet 2010 à 21:02 (CEST)

« la communauté wikipédienne, avec ses aspirants admins « si compétents », […] les gens « compétents », façon Skippy le Grand Gourou »

— Hégésippe Cormier, quelque lignes plus haut.

Mais c'est moi qui affabule… Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 21:21 (CEST)

Dommage que ton étude des diffs ne te serve pas plutôt à approfondir les problèmes réels que nous avons tenté d'évoquer plusieurs fois. Je n'irai pas expliquer que ce sont des « fautes inexcusables » ou « bien éloigné[es] de la retenue que l'on est en droit d'exiger d'un admin ». Ni de menacer par un impressionnant... « À bon entendeur » dans une requête qui parle de tout autre chose. Mogador ✉ 26 juillet 2010 à 21:52 (CEST)

Il est curieux que tu insistes, après m'avoir reproché de détourner cette requête, pour continuer la discussion ici alors que je t'ai invité à délocaliser sur ta pdd… Quant à approfondir les problèmes, je ne connais rien à l'Algérie et encore moins à son histoire, désolé. Et pour la énième fois, je l'ai dit dans ma première intervention sur cette page :

« Effectivement, je ne suis absolument pas compétent sur le sujet, pas besoin de guillemets, et je n'ai jamais prétendu l'être. Si les contributeurs qui le sont et qui sont en conflit avec ce nouveau contributeur estiment avoir suffisamment tenté de lui expliquer les principes de WP pour que les contributions incriminées sortent du cadre de la bonne foi, alors qu'on le bloque, je n'y vois rien à redire. »

Pour le reste je déclare forfait, puisque visiblement je n'arriverai pas à te faire interpréter correctement la moindre de mes phrases, et j'ai déjà perdu suffisamment de temps à m'y essayer en vain. Bonne continuation. Skippy le Grand Gourou (d) 26 juillet 2010 à 22:32 (CEST)

 

.

demande de suppression d'article Feiyue

Requête à traiter - 23 août 2010 à 03:11 (CEST)

---

Comme vous pouvez le voir dans ma pdd une suppression pour l'article Feiyue est demandé, de la part du "responsable de communication média pour la marque Feiyue" (sous Bataillebaptiste (d · c · b)) car selon lui l'article est truffé de fausses informations

Je vous rappel qu'il a à 2 reprises Bataillebaptiste (d · c · b) a fait du copivio comme vous pouvez le voir dans sa pdd dont une aujourd'hui.

• Note :
  • Cette requête fait doublon avec le bistrot du jour mais jusqu'ici sans succès.
  • j'ai fait cette requête car Theoliane (d · c · b) me la conseillé là

je demande également une purge de l'historique Feiyue à cause du copivio d'aujourd'hui

Au final ma requête est : Est-ce qu'on supprime l'article Feiyue ? cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 3 août 2010 à 20:16 (CEST)

je ne sais pas si ma requête va donner lieu à une "mini PàS entre admin" mais je voudrais dire (comme l'a éclairer d'ailleurs Theoliane (d · c · b) ici) qu'aucun wikipédien ne prête vraiment attention à cet article (qui je vous rappel est une ébauche, sans aucune source), alors qu'elle est problématique pour certaines personnes extérieur.
Je serai donc personnellement pour sa suppression mais je m'en remet bien sûr entièrement à vous

Aujourdh'ui, l'utilisateur semble vouloir donner la permission pour avoir la licence... --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 4 août 2010 à 11:55 (CEST)

.

Menace de poursuite au CAr

Requête à traiter - 23 août 2010 à 03:11 (CEST)

---

C'est la troisième fois que Mogador me menace de me poursuivre au CAr. [83], [84], [85] . Le plus cocasse là dedans, c'est que j'ai exhaussé son vœux la première fois. Dans lequel il s'est défendu brillamment en arguant qu'il n'avait pratiquement pas touché à l'article Dieu, mais sans en profiter pour présenter ses propres reproches. J'ai été surpris de voir le CAr m'annoncer qu'on pouvait supprimer des points de vue de l'article Dieu sur une base éditorial, mais j'ai quand même abandonné le conflit sur cette base. Aujourd'hui, Mogador me menace d'une procédure au CAr parce que j'ai dis ça. Ces « accusations grotesques » sont lié à cette modification. À laquelle je me suis opposé à l'époque et qui m'a mérité cette deuxième menace de CAr. Vous voyez le genre ?

Je sais que vous en avez tous raz-le-bol de cette histoire sur Dieu, mais ce serait tout de même très apprécié qu'après avoir vérifié mes dires à l'aide de tout ces liens, quelqu'un lui rappel que ce genre de menace n'est pas un exemple de travail collaboratif, que de supprimer mes commentaires en page de discussion n'en est pas non plus un et accessoirement, si vous êtes vraiment motivé que non je n'ai pas de source secondaire et objective qui a vérifié la nature de Dieu dernièrement et qui est suffisamment fiable et incontestable pour me permettre de supprimer l'ensemble de l'article pour le remplacer par cette source. Que par ailleurs, je considère que je ferais un sacré TI si je présélectionnais moi-même parmi toute les sources à ma disposition. Que je m'estime en droit d'être sceptique en sa capacité de le faire. Et que ce Scepticisme (Et là sachez que je pèse mes mots) n'a rien d'un élucubration personnel. Merci Iluvalar (d) 8 août 2010 à 07:11 (CEST)

PS: J'oubliais... Pour ce qui est de ce rapprochement, au combien frauduleux, entre Mogador et Addacat au sujet de l'article monothéisme, il suffit d'en regarder l'historique. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 07:14 (CEST)

A voir les liens ci-dessus et l'historique récent de l'article, mon avis serait plutôt que tu t'abstiennes d'y contribuer, au moins comme tu le fais actuellement. La rédaction semble reprendre sans conflit si ce n'est celui que tes interventions suscitent. Plus précisément, le fait que tes commentaires ne soient étayés par aucune source (tout spécialement ici ou encore là) explique un certain agacement de contributeurs qui s'attachent tout spécialement à ce stade de leur travail à être rigoureux dans ce domaine. Enfin, même si les articles concernés et ce qui t'y est reproché diffèrent formellement, tu gagnerais à faire le rapprochement avec cet avertissement. --Lgd (d) 8 août 2010 à 07:36 (CEST)

Parlons de cet avertissement : Je l'ai gagné en changeant un mot dans une discussion. Et c'était une modification déjà effectuée par l'auteur du message lui même. Si il y a un rapprochement à faire avec la suppression complète d'un de mes commentaires en discussion par Mogador, ça va dans le sens d'un avertissement de même acabit au moins.

Pour ce qui est des sources, j'ai aujourd'hui même cité Victor Hugo qui à défaut d'être un expert exemplaire, atteste en 1874 l'usage du mot Dieu, en français, à l'extérieur du cadre imposé sur l'article actuellement et qui rejette cette conception, ma foi, de belle façon.

Pour le reste, de ce que je dis ça devrait être trivial pour quelqu'un qui a lu un peu sur le sujet. Soit Mogador se joue de moi, soit il répète très fâcheusement ses sources sans jamais aller plus loin pour vérifier. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 09:27 (CEST)

Victor Hugo ? Tu veux dire cette intervention ? Ce n'est pas en mettant en exergue tout seul dans ton coin une source primaire dans ta page de discussion que tu répondras aux soucis de tes interlocuteurs (sanx compter le contre-sens sur le fond à propos de ces vers, mais cela n'est pas à prendre en compte ici, dans une demande d'intervention admin). On comprendra au contraire encore mieux qu'ils en aient assez si c'est bien tout ce que tu envisages en matière de travail sur les sources.

Pour le reste,tu devrais vraiment enfin envisager une troisième possibilité, qui est que la pertinence et surtout l'insistance de tes récentes interventions sont contestées, pour les mêmes raisons qui t'ont déjà été expliquées à travers les multiples aléas précédents de ce problème. Attention à ce que cette demande ne se retourne pas définitivement contre toi : pour ma part, je vois à présent franchement l'avertissement à donner en sens exactement contraire à celui que tu réclames. Et je me m'opposerai pas à un blocage de ton compte si celui-ci n'est pas suivi d'effet et si tu continues dans cette voie. --Lgd (d) 8 août 2010 à 10:21 (CEST)

Je le refais sur le fond de la demande, et propose l'avertissement suivant à Iluvalar (d · c · b) :

• Une refonte de l'article Dieu est en cours, menée par plusieurs contributeurs qui s'efforcent manifestement de passer outre divers anciens désaccords et difficultés.
• Cette refonte commence par un travail préalable et commun de recherche de sources et un évident souci de rigueur méthodologique.
• Ce travail n'exclue a priori aucune nouvelle contribution, mais tes interventions depuis le début de cette refonte se sont limitées à exprimer ton point de vue personnel sur le sujet, sans aucun apport de sources qualifiées, que ce soit pour proposer une autre approche ou mettre en contexte les sources proposées.
• Les contributeurs concernés t'ont expliqué à plusieurs reprises que tes interventions, en l'état, gênaient inutilement leur travail.

Il t'es donc demandé de t'abstenir d'intervenir dans cet article ou dans les discussions à son propos tant que tu t'en tiendras à ton mode de contribution actuel, faute de quoi un blocage immédiat de ton compte pourra être appliqué.

--Lgd (d) 8 août 2010 à 10:37 (CEST)

Personnellement, je suis favorable au blocage immédiat, indéfini et sans condition de Iluvalar. Trop, c'est trop. D'autres contributeurs s'efforcent de régler une série de problèmes, relatifs à la rédaction de l'article Dieu, et il fait exprès de les gêner. J'appelle cela de la malveillance. Et cela doit être sanctionné comme tel. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que cela se produit. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 11:13 (CEST)

Dans ce cas, il me semble plus approprié que tu crées la section idoine sur le BA avec une proposition de blocage communautaire, en renvoyant à l'historique des conflits et l'illustrant par exemple avec les derniers soucis en date liés à la médiation, à l'article Dieu et à Apparitions mariales de Međugorje. Dans le cas contraire, archiver symboliquement cette section de WP:RA alors qu'un avertissement est en discussion n'est pas très utile, particulièrement pour les contributeurs de l'article concerné. --Lgd (d) 8 août 2010 à 11:26 (CEST)

Au passage, Lgd, je me passerai fort bien de vos tutoiements : nous n'avons pas gardé les cochons ensemble. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 11:34 (CEST)

Merci pour le désarchivage symbolique (voir ici pour l'explication). Il faut vraiment revoir le récent mode de fonctionnement de cette page, qui ne pose pas de soucis tant qu'il ne s'agit que de robots sur des requêtes triviales, mais qui crée des erreurs d'interprétation dans d'autres cas). --Lgd (d) 8 août 2010 à 12:10 (CEST)

Iluvalar : vous le faites exprès ou quoi ? Vous vous étonnerez, d'ici quelque temps, d'un blocage de longue durée, soit qu'il aura été prononcé par le CAr (peu probable, vu l'auto-dynamitage de celui-ci), soit décidé par quelques admins. Mais il n'y aura vraiment pas de quoi, puisque vous aurez été prévenu à de nombreuses reprises : de plus en plus de contributeurs en ont légitimement marre de vous voir vous insinuer là où vous n'avez pas lieu de vous insinuer. Cela a commencé avec vos simagrées de wikipompier et on pouvait espérer que cela se termine, mais vous continuez de plus belle à imposer votre présence au milieu de discussions qui, sans vous, se dérouleraient très bien. Voulez-vous que je vous dise ? L'épisode de la « tombe » de Addacat, récemment, sur IRC, a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Je souhaite désormais votre bannissement. Et il est inéluctable, au vu de votre incapacité à comprendre que les gens ne veulent pas de vos « médiations » en quelque manière que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 8 août 2010 à 11:03 (CEST)

Ouch... citation : « (15:59:18) Iluvalar: bjr hegesippe. Ouais ça vaut mieux, ça m'évite de faire un POINT en allant piétiné sur la tombe de qqun :D . En espérant que d'ici 2 jours l'envie de le faire m'aura passé. »

Tu me prête des intentions qui ne m'avait même pas traversé l'esprit. J'ai programmé mon propre blocage le jour de la tombé de la décision du CAr concernant Addacat; Ce n'était pas pour qu'on me le reproche par la suite. Iluvalar (d) 8 août 2010 à 19:01 (CEST)

Demande de blocage d'Iluvalar

• « J'oubliais... Pour ce qui est de ce rapprochement, au combien frauduleux [sic], entre Mogador et Addacat au sujet de l'article monothéisme, il suffit d'en regarder [l'historique] »

Je demande le blocage d'Iluvalar pour cette nouvelle attaque personnelle, gratuite, infondée et participant de la campagne de dénigrement qu'il opère depuis des semaines à mon encontre, fondée sur des assertions aussi grotesques que gratuites. Du procès d'intention caractérisé qui dure depuis des semaines.

J'appuie la demande de sanction communautaire engagée sur la BA par ailleurs. Mogador ✉ 8 août 2010 à 14:52 (CEST)

Si il est besoin de faire le florilège des avertissements que ce contributeur a déjà reçus, cela peut ce faire. Mais on pourra déjà consulter les motifs de ses précédents blocages. Mogador ✉ 8 août 2010 à 14:58 (CEST)

A poursuivre sur le BA. --Lgd (d) 8 août 2010 à 15:08 (CEST)

.

Suppression de plus de 450 pages non traitée en WP:SI

Requête à traiter - 23 août 2010 à 21:40 (CEST)

---

Bonjour,

Je me suis chargé d'une requête aux bots et celle-ci demande la suppression de plus de 450 pages, j'ai donc fait une requête sur WP:SI mais elle n'a pas (encore) été prise en compte, j'hésite à la refaire en citant toute la liste des pages (la liste est encombrante et c'est long à traiter et vous avez sans doute mieux à faire). Romainhk suggère un « sysopage » temporaire de mon bot pour que je le programme à cette tâche, est-ce possible, souhaitez-vous un compte utilisateur spécifique pour cela ?

Je me sers déjà — très occasionnellement — du droit donné aux bots de renommer des pages sans créer de redirection pour faire disparaître des pages dont le titre n'est pas approprié, mais je ne le fais que pour des pages dont le titre a vraiment peu de chance d'être réutilisé. Là ce n'est pas le cas et je ne voudrais pas risquer de casser le fonctionnement des pages de traductions. Il va de soit que je ne changerai rien d'autre, le journal des contributions vous permettra de vérifier cela.

Merci de votre réponse ici ou sur ma page de discussion.

Bonne continuation à tous. Bub's [di·co] 23 août 2010 à 21:05 (CEST)

Cette demande doit être transmise aux bureaucrates et non aux administrateurs. --Laurent N. ^[D] 23 août 2010 à 21:39 (CEST)

J'ai traité. Zetud (d) 24 août 2010 à 14:22 (CEST)

.

Demande de surveillance de la page Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moyg-Gustave Graetzlin

Requête à traiter - 25 août 2010 à 09:54 (CEST)

---

Ce matin j'ai révoqué un edit de Jean-Jacques Georges (d · c). Nous nous sommes expliqués sur nos pages de discussion respectives : Discussion_utilisateur:Jean-Jacques_Georges#CAr et Discussion_utilisateur:ILJR#Stock-car.

Bon là, j'ai fait une connerie car je n'ai pas vu qu'il avait remis le même commentaire.

Donc je m'en rends compte maintenant et je décide de le supprimer à nouveau.

JJG n'intervient pas sur cet arbitrage pour témoigner mais pour désorganiser l'arbitrage.

Mon opinion est que JJG est en plein WP:POINT et je voudrais votre avis et/ou votre assistance au cas où les choses ne s'arrêtent pas là.

Merci, ILJR (d) 24 août 2010 à 23:44 (CEST)

Je ne sais si c'est un POINT. Par contre, ce qui est certain, c'est que ce type d'intervention n'a pas sa place dans la section "témoignages" puisqu'il n'apporte précisément aucun témoignage, de nature à éclairer les arbitres dans le cadre de leur arbitrage. Ce n'est pas le lieu pour exprimer des généralités sur le CAr. En outre, la conséquence possible de ce type de remarque est de troubler le déroulement de l'arbitrage, en suscitant des débats qui n'ont pas lieu d'être sur la page de témoignage. Je soutiens donc ton revert, comme toute action de nature à faire cesser des edits de cette nature par quelque contributeur que ce soit, si ceux-ci doivent se reproduire (en clair : un blocage, si un contributeur persiste). gede (d) 25 août 2010 à 00:44 (CEST)

Je note quand meme avec amusement que les seuls témoignages modifiés par les arbitres sont ceux à décharge de Gustave. Et le motif : "N'apporte pas grand chose" ne semble pas s'appliquer aux témoignages à charge contre Gustave, qui n'apportent pas grand chose non plus. Gustave le disait dès la présentation de son argumentaire: les choses semblent réglées depuis le début. Et si ce n'est pas le cas, les arbitres ne font rien pour nous convaincre du contraire. Meodudlye (d) 25 août 2010 à 00:59 (CEST)

Je souscris à la plainte d'ILJR. La page des témoignages pour un arbitrage ne doit pas devenir un bistrot. Plus grave, JJG appelle clairement un contributeur à faire monter la tension sur la page d'arbitrage pour perturber une instance dont il souhaite la disparition. C'est bien un POINT pour moi. --Laurent N. ^[D] 25 août 2010 à 01:04 (CEST)

La règle est claire : un témoignage doit apporter des faits nouveaux. Les arbitres n'ont pas à demander « notre » avis. Si un contributeur ne respecte pas leurs décisions, il suffit de le signaler et il sera bloqué. GL (d) 25 août 2010 à 01:23 (CEST)

Permettrez-vous à un non-admin d'intervenir ici ? Au vu de le section précédente, de celle-ci, de la conversation de Bistro récente, il semble que cet arbitrage s'ouvre dans un contexte assez passionnel plutôt malsain. Ne faudrait-il pas envisager une suspension temporaire en attendant que les esprits se calment - je crois que cela rendrait aussi service aux arbitres concernés qui se font houspillés du simple fait de leur participation à celui-ci. Bien à vous. Thib Phil (d) 25 août 2010 à 10:08 (CEST)

Wikipédia, pays des bisounours et des diplomates. Quelle gentillesse dans ces menaces de blocage ! Quelle habileté de la part d'ILJR pour faire aimer et respecter la fonction d'arbitre ! Quelle amabilité, de faire directement une requête aux administrateurs, alors que j'avais (à mon humble avis) montré des dispositions au dialogue dans cette affaire et que j'avais discuté courtoisement avec lui ! En outre, prétendre que j'ai remis tel quel mon témoignage est inexact, puisque je l'avais étoffé, suivant les conseils qui m'avaient été donnés. Oui, en effet, j'ai conseillé à schlum de maintenir son témoignage : par "faire monter la tension" (l'expression n'est pas de moi mais d'ILJR, et je l'ai simplement reprise), j'entendais continuer à souligner en quoi cet arbitrage est injustifié dans son fond et dans sa forme. Ce qui est mon avis : je témoigne sur le fait que Gustave Graetzlin ne me semble poser aucun problème grave. En quoi cela n'apporte-t-il rien au sujet ? Si pour les "arbitres", la moindre critique sur le fond et la forme de leur fonction est un POINT et une tentative de désorganisation, autant laisser tomber les tentatives de faire avancer le schmilblick et passer à des choses plus enrichissantes. Je n'ai pas vocation à perturber le travail des Sages. Bonne journée à tous. Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2010 à 10:41 (CEST)

On va revenir à des choses plus factuelles car le but de cette requête n'est pas bien entendu de discuter de votre droit d'avoir une opinion et de l'afficher. Le POINT est là : mais pour désorganiser l'arbitrage. Inciter à faire monter la tension sur un arbitrage pour perturber le fonctionnement du CAr. C'est bien chercher à désorganiser l'encyclopédie (faire monter la tension) pour une argumentation personnelle (contester la procédure d'arbitrage). Vous pouvez vouloir faire évoluer le processus de résolution des conflits sur WP, mais sans perturber celui qui fonctionne actuellement. --Laurent N. ^[D] 25 août 2010 à 11:27 (CEST)

Le problème étant justement qu'il ne fonctionne pas. En interdisant aux utilisateurs de donner leur opinion sur le caractère abusif et improductif d'un procès en inimitié "arbitrage", les "arbitres" donnent la pire image de leur fonction. Mais je préfère cesser pour le moment de perdre mon temps avec ces choses, qui se discréditent très bien toutes seules. Je trouve simplement déplorable qu'ILJR fasse du bruit inutile, en prolongeant par une requête en ces lieux ce qui s'était très gentiment réglé par la discussion, et pouvait continuer à se régler s'il le souhaitait. Jean-Jacques Georges (d) 25 août 2010 à 11:42 (CEST)

Je me permet un avis en passant. Lors des discussions sur les modifications du règlement du CAr, toutes ces questions avaient été évoquées. L'idée générale était que les arbitres étaient maîtres chez eux et qu'ils devaient demander de l'aide aux admins si besoin. De plus quelques alinéas encadraient les témoignages quand à la forme et le fond que les témoignages devaient prendre précisément. Ces articles n'ont pas été adoptés c'est donc du passé. Reste le bandeau en haut de la pdd de l'arbitrage, reste aux arbitres à le faire respecter, il en va de leur crédibilité.

C'est la raison pour laquelle, j'ai demandé aux arbitres de supprimer les témoignages qui n'apportaient pas de précision sous forme de diffs. Ils ont préféré demander à ceux qui n'apportaient pas de diffs de modifier/compléter leurs témoignages, pourquoi pas ? Tous ces témoignages en fait n'en sont pas, cela ressemble à une pétition de moralité où il suffirait de compter les pour de chaque partie pour savoir qui est le gentil et le méchant, nous sommes dans ce cas loin d'un arbitrage mais plus proche d'un combat en champ clos.

Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 25 août 2010 à 11:46 (CEST)

Merci de ne pas continuer cette discussion ici. GL (d) 25 août 2010 à 13:07 (CEST)

.

Demande de déblocage de Vandekamp

Requête à traiter - --25 août 2010 à 16:08 (CEST)

---

L'utilisateur Vandekamp est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Faux-nez, donc non. --Lgd (d) 25 août 2010 à 16:08 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.214.153.50

Requête à traiter - 27 août 2010 à 00:10 (CEST)

---

L'utilisateur 86.214.153.50 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, comportement stupide, message hargneux. Alchemica (d) 27 août 2010 à 00:11 (CEST)

.

Contributeur pas très ouvert

Requête à traiter - 27 août 2010 à 10:00 (CEST)

---

Bonjour, je vous fait part de (:Julien:) (d · c · b) qui semble décidé à créer une guerre d'edition pour faire passer son idée. Au lieu de me lancer dans cette guerre d'edition, je préfère reporter ce cas aux admins, meme si cela peut paraitre brutal de parler sur le RA d'un cas si mineur. Donc cet utilisateur qui prend plaisir à me reverter pour me faire enfreindre la règle des 3 reverts (comme le témoigne ce diff sans aucun motif), ne semble pas du tout ouvert à mes arguments et fait souvent la sourde oreille. Il rajoute un portail qui n'a absolument rien à voir avec une personne qui est née en URSS et a grandi en URSS avant de fuir de la région géographique (celle où le pays actuel s'est installé) en 1990 (donc avant la création de l'état). J'ai beau lui expliquer dans mes diffs de modification, il semble faire la sourde oreille et me sort des motifs de diff comme celui-là : (Annulation des modifications 56520891 de Varmin (d) né et grandit à Bakou (AZB)), alors que je viens de lui expliquer précédemment qu'il a fuit le pays avant la création de l'état.
Je rajoute aussi l'argument dans ce commentaire de diff : La présence d'un portail pour le lui de naissance ne se fait pas, surtout si cette personne a été violemment contrainte à fuir le territoire, comme le témoigne l'article W._Michael_Blumenthal (pas de portail Allemagne ou 3e Reich, pourtant il est né et a grandi en Allemagne, comme Garry Kasparov). Merci de trouver une solution à cette friction entre nos deux personnalités, car d'autres procédures ne me semblent pas raisonnables pour si peu (peut-etre qu'il a oublié de lire le commentaire de diff tout simplement, autant ne pas faire trop de vagues pour rien). Varmin^{Un problème?} 27 août 2010 à 09:24 (CEST)

Conflit éditorial sur lequel les administrateurs ne peuvent prendre position, mais cette requête est à faire sur Wikipédia:Appel à commentaires/Article Cdlt --JPS68 (d) 27 août 2010 à 09:37 (CEST)

Je rajouterai seulement que lorsque l'on est « ouvert », on intervient sur les pages de discussion avant de demander une intervention des admins. Moyg hop 27 août 2010 à 10:00 (CEST)

Merci JPS, c'est le genre de lien que je cherchais. Varmin^{Un problème?} 27 août 2010 à 11:05 (CEST)

.

Demande de déblocage de Billnpai

Requête à traiter - 28 août 2010 à 10:41 (CEST)

---

L'utilisateur Billnpai est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Les raisons du blocage de 3 jours sont parfaitement justifiées. Ce blocage pourrait vous permettre de réfléchir sur votre devenir sur wikipédia d'autant plus que votre blocage définitif est déjà en discussion (voir la section juste au dessus). Matpib (discuter) 27 août 2010 à 11:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Erwan1972

Requête à traiter - 27 août 2010 à 23:43 (CEST)

---

L'utilisateur Erwan1972 est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusée. Moez ^m'écrire 27 août 2010 à 23:43 (CEST)

Pareil, attaque personnelle. Et merci d'arrêter les reverts. Sardur - allo ? 28 août 2010 à 01:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Toubabmaster

Requête à traiter - 28 août 2010 à 03:10 (CEST)

---

L'utilisateur Toubabmaster est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. --Maurilbert (discuter) 28 août 2010 à 03:10 (CEST)

.

Demande de déblocage de Billnpai

Requête à traiter - 28 août 2010 à 12:42 (CEST)

---

L'utilisateur Billnpai est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé n'est pas là pour collaborer mais pour troller JPS68 (d) 28 août 2010 à 12:42 (CEST)

.

Blocage de Talangaï

Requête à traiter - 30 août 2010 à 03:53 (CEST)

---

Talangaï (d · c · b) mérite probablement une pause pour ceci (retouche à la hache des interventions de ses contradicteurs). Popo le Chien ^ouah 29 août 2010 à 19:53 (CEST)

Désolé mais c'était une erreur que j'ai rectifiée. J'ai restauré la partie de la discussion entre Moez et Alap qui avait été effecée. Sinon, je ne comprends pas vraiment le sens de l'intervention de Samuman38 qui relance une discussion un an après mais bon... ++Talangaï (d) 29 août 2010 à 19:58 (CEST)++

 Non : les dommages, très temporaires et pour lesquels le contributeur plaide l'erreur — je pense que l'édition d'une ancienne version de la page de discussion est plausible — ne ne justifient pas, à mon avis, d'intervention des administrateurs. Hégésippe | ±Θ± 30 août 2010 à 03:53 (CEST)

.

article Super Smash Bros. Melee

Requête à traiter - 30 août 2010 à 10:33 (CEST)

---

Protéger l'article Super Smash Bros. Melee du fait d'un guerre d'édition si vous plais car aucune discution n'est possible. LatinoSeuropa (d) 30 août 2010 à 00:04 (CEST)

 Non La volonté de guerre d'édition sur cette page qui passe en labellisation semble être le fait du requérant. Il y a une seule question/réponse en PDD de cet article, la véritable discussion - et elle existe - se passe en page de labellisation ou le requérant a voté "attendre". JPS68 (d) 30 août 2010 à 10:33 (CEST)

c'est quoi ces bétises ? N'importe quoi, allez mettre une disquette à quelqu'un d'autre mais pas à moi. Question de bon sens, vous avez un ado qui ne discute pas et annule des modifications faite par un autre contributeurs qui sans demande de ma part à vouler modifier par intéret pour wikipedia et non par simpathie pour ce jeune "pseudo". C'est quoi ces gens qui se permettent de juger sans savoir. Bref du blabla pour rien. Ca sent juste la réponse de copinage. Moi au moins je ne suis pas un lache à inventer des délires. LatinoSeuropa (d) 31 août 2010 à 21:30 (CEST)

Avant d'accuser les gens de quoi que ce soit, je vous conseille de bien relire Wikipédia:Guerre d'édition... avec ce refus de protection, la procédure est parfaitement respectée, la semi-protection n'arrivant qu'en "dernier recours", le bandeau de R3R passant bien avant. Je vous conseille aussi de bien relire les règles de savoir vivre et de bonne conduite, vu le ton et le mots de votre intervention ci-dessus, cela ne vous fera pas de mal. Cordialement, --Ampon (d) 31 août 2010 à 22:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de Billnpai

Requête à traiter - 31 août 2010 à 17:06 (CEST)

---

L'utilisateur Billnpai (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ludo29 (d · c · b) a impliciement refusé le déblocage, en protégeant en écriture la page de discussion de l'intéressé. Hégésippe | ±Θ± 31 août 2010 à 17:06 (CEST)

.

Utilisateur: McGillimmobilier

Requête à traiter - 19 août 2010 à 08:35 (CEST)

---

Bonjour à tous. L’utilisateur McGillimmobilier s’entête à faire sa publicité sur sa page utilisateur malgré les purges, blanchiments et avertissements qu’il a reçus. Un petit blocage ne serait pas trop. Cdlt. --Indif (d - c) 19 août 2010 à 08:23 (CEST)

Bonjour, j'ai fait le ménage, je pense qu'on peut attendre la réaction avant d'envisager un blocage. N'hésite pas à relancer la requête si ça continue. p-e 19 août 2010 à 08:35 (CEST)

Merci ! --Indif (d - c) 19 août 2010 à 08:44 (CEST)

.

Demande d'avertissement clair contre Teofilo et tpa2067

Requête à traiter - 7 septembre 2010 à 10:27 (CEST)

---

En tant que victime des calomnies chroniques de Marfaing2010, faux-nez jetable d'un contributeur banni depuis des années, et au vu des interventions absolument insensées de Teofilo (d · c · b) et de tpa2067 (d · c · b) dans Wikipédia:Le Bistro#J'hallucine! et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 36#Comportement étrange, je demande qu'un avertissement clair soit délivré à ces deux « contributeurs », pour leur soutien implicite aux méfaits du vandale, compte tenu de leur mise en cause des actions administratives visant à masquer les insertions du pénible. Hégésippe | ±Θ± 6 septembre 2010 à 15:09 (CEST)

Dans la mesure où il s'agit de contenus purgés/masqués, et à la lecture de leurs interventions, il est assez évident que ces deux contributeurs n'avaient accès qu'au détail des actions de l'administrateur ayant procédé (à juste titre) à la purge et à ce qui s'en est suivi (suppression d'une section demandant des explications sur la purge), mais pas aux contenus purgés proprement dits. On ne voit donc pas en quoi cela pourrait être assimilé à un soutien quelconque au vandale concerné, dont les blocages, purges de contenu etc. n'ont pas été contestées par ailleurs (heureusement !). Il n'est par ailleurs sans doute pas indispensable de donner indirectement à ce dernier la satisfaction d'avoir réussi à faire encore un peu plus de bruit avec ce genre de rebond. Enfin, si les manifestions de ces deux contributeurs étaient en effet intempestives et mal-venues, la remarque leur en a été assez abondamment faite.

Bref, tout en comprenant la réaction immédiate parfaitement légitime de ta part, clôture sans suite (même si le système de gestion actuel de cette page oblige à mettre formellement un « refusé », le sens de cette réponse est bien uniquement sans suite). Cordialement, --Lgd (d) 7 septembre 2010 à 10:35 (CEST)

.

Soupçon : l'Opéliste se change en Volvo-Lada-iste ?

Requête à traiter - 8 septembre 2010 à 07:48 (CEST)

---

80.185.151.17 (d · c · b) ne serait-il pas notre camarade Dunkeefyl ? Merci d'avance... --MGuf (d) 18 août 2010 à 13:26 (CEST)

Voir Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/août 2010#Demande concernant : boulet motorisé récurent. Sardur - allo ? 8 septembre 2010 à 07:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lppa

Requête à traiter - 12 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

---

L'utilisateur Lppa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, blocage de deux heures approuvé. Alchemica (d) 12 septembre 2010 à 19:02 (CEST)

J'ai finalement débloqué (étant l'auteur du blocage initial) après qu'une petite heure ait permis à suffisamment de contributeurs d'intervenir et d'obtenir enfin un début de compréhension de la part de Lppa. --Lgd (d) 12 septembre 2010 à 19:39 (CEST)

En attendant la prochaine initiative malvenue de ce contributeur... Hégésippe | ±Θ± 12 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

Que tu es d'une mauvaise fois, Hégésippe ! — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 12 septembre 2010 à 20:11 (CEST)

Ou pas. C'est pas la première fois que tu fais n'importe quoi et que l'on te le fait clairement savoir, soit ici, soit sur commons .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 12 septembre 2010 à 21:49 (CEST)

+1 (d'ailleurs je ne vois pas très bien ce qu'une "mauvaise foi" présumée d'Hégésippe vient faire là...) Xic _{[667 ]} 12 septembre 2010 à 21:59 (CEST)

.

Kamel Ouali

Requête à traiter - 13 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

---

A la demande de Kamel Ouali, j'ai tenté de changer sa page sur Wikipédia --> http://fr.wikipedia.org/wiki/Kamel_Ouali
A sa demande, j'ai changé la photo, la biographie, les liens externes. Seulement, mes modifications n'ont pas étés prises en compte. Que puis-je faire ?

Je précise bien une nouvelle fois, que j'ai effectué ces changements, à la demande de l'intéressé: Kamel Ouali.

Merci d'avance pour votre réponse.

Bonjour, ces éléments ont été retirés car il ne nous a été fourni aucune preuve que les divers ayants-droit (du site et de la photo) acceptent bien de diffuser leur travail sous la licence libre utilisée sur Wikipédia. Il vous incombe de contacter les personnes concernées et de leur demander de bien vouloir remplir une autorisation de republication pour les textes tirés du site et une seconde pour la photo. Cordialement, Alchemica (d) 13 septembre 2010 à 12:07 (CEST)

Je rétablis quand même la photo qui elle peut être utilisée (photo Harcourt présente sur Commons). Matpib (discuter) 13 septembre 2010 à 12:10 (CEST)

(conflit édit) Monsieur, vos modifications ont été effacées dans la mesure où elles reprenaient le contenu d'un site sans autorisation (voir ci-dessus). Par ailleurs, l'entrée "Kamel Ouali" n'appartient pas à l'intéressé. L'article se doit de présenter l'individu selon les conventions établies par l'encyclopédie (entre autres : Wikipédia:Biographie de personne vivante), mais n'est en aucun cas le lieu d'un plan communication. Ainsi la disparition d'une partie du texte qui apporte une critique au travail de Kamel Ouli semble suspecte. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

(conflit edit) Bonjour. Si vous parlez de cette modification [86], il est normal qu'elle n'ait pas été acceptée en l'état car le contenu est non-neutre et ne s'appuie sur aucune sources secondaires indépendantes. Outre qu'on ne peut vérifier si vous représentez bien Kamel Ouali, l'article n'a pas vocation à être une bibliographie officielle et encore moins lorsque le contenu est plus ou moins hagiographique. --Laurent N. ^[D] 13 septembre 2010 à 12:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gallycyborg

Requête à traiter - 16 septembre 2010 à 11:06 (CEST)

---

L'utilisateur Gallycyborg (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, blocage court et justifié par une guerre d'édition (quatre révocations successives malgré bandeau R3R). Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 11:06 (CEST)

.

padawane (d · c · b)

Requête à traiter - 16 septembre 2010 à 18:23 (CEST)

---

Je demande un blocage de ce contributeur pour avoir demandé mon blocage pour de fausses raison, notamment les deux suivantes :

« tente à nouveau de relancer la guerre d'édition sur le même sujet »

« a juste attendu que le temps passe un peu pour revenir mettre le feu à la page sans apporter d'autre argument que « contrevient à WP:LE » sans autre précision sur en quoi ça contrevient à WP:LE »

Or voici les diff par ordre chronologique (le conflit ayant eu lieu le 1er septembre) :

1. 12 septembre 2010 à 21:23 [87] Jmax (d · c · b) retire les liens externes avec pour commentaire de modif « ménage cf WP:LE) »
2. 14 septembre 2010 à 10:09 [88] padawane (d · c · b) le revert, avec pour commentaire « intervention sur LE non consensuelle » (ce qui au passage est un autre mensonge, voir la PDD)
3. 14 septembre 2010 à 11:27 [89] je revert padawane (d · c · b) avec pour commentaire « si, à défaut d'arguments en PDD »

Merci d'avance. Freewol (d) 16 septembre 2010 à 18:05 (CEST)

Refusé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 16 septembre 2010 à 18:10 (CEST)

+1 : requête farfelue, qui a d'ailleurs entraîné un avertissement à son auteur. Hégésippe | ±Θ± 16 septembre 2010 à 18:12 (CEST)

.

Terrorisme

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 16:00 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) s'est encore lancé dans une campagne de pov-pushing, rajoutant des catégories douteuses après la suppression de plusieurs autres tout à fait claire (Discussion catégorie:Groupe terroriste/Suppression, Discussion catégorie:Organisation considérée comme terroriste/Suppression). Je pense sérieusement faire un CaR demain mais n'est guère de temps là tout de suite. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 16 septembre 2010 à 21:23 (CEST)

Vouloir nier que Action directe et autres groupes (1, 2) ayant commis des attentats en France soient classés dans la catégorie du terrorisme me semble relever du pov-pushing inverse (pour parler de "catégories douteuses", le monsieur est mal placé, puisque c'est lui qui remplace une catégorie claire par une autre beaucoup plus tangente). Si je voulais faire une propagande contraire, je remplacerais toutes les catégories "faction armée en France" (la catégorie "Faction armée" me semble d'ailleurs devoir mériter une vraie définition; autre question) : ce n'est pas le cas, sachant qu'il ne s'agit que d'une addition de catégories. Je constate en outre que cet utilisateur ne semble nullement le comprendre, et passe immédiatement au mode "conflit et menaces", sans chercher à me demander pourquoi je fais cela. Considérant l'antipathie qui nous oppose, je ne lui jette pas forcément la pierre, mais cela dénote une crispation caractéristique de sa part, alors que j'estime mes modifications plus consensuelles que les siennes (et que, rappelons-le, je ne retire pas ses catégories des articles bien que j'y trouve à redire sur le fond).

Quant à ces menaces de "comité d'arbitrage", elles sont grotesques et infantiles. Cet utilisateur me déteste, et je le déteste, point barre. Ne souhaitant pas poursuivre de conflit, lui ai dit que je ne voulais avoir aucun contact avec lui - lui-même m'a dit cela naguère et pourtant il vient m'écrire sur ma pdd ! - et je pense que l'affaire doit s'arrêter là. Cet utilisateur ne m'intéresse absolument pas. Jean-Jacques Georges (d) 16 septembre 2010 à 21:46 (CEST)

J'ai fait encore plus simple qu'un CAr : Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression. Comme ça, le pov-pushing de sieur ci-dessus sera définitivement entériné ou enterré. « Ne souhaitant pas poursuivre de conflit » : hilarant de la part d'un individu accusé de multiples fois de guerre d'édition, TI, POV, POINT et attitude non collaborative. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 17 septembre 2010 à 10:17 (CEST)

"Hilarant" de la part d'un utilisateur lui-même accusé "de multiples fois" de pov-pushing. Bref, inutile de se parler plus avant pour l'instant, surtout si c'est pour faire du "c'est çui qui dit qui y'est". Jean-Jacques Georges (d) 17 septembre 2010 à 10:32 (CEST)

Cette requête aux administrateurs est donc close. --Maurilbert (discuter) 17 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

Je la rouvre, cet utilisateur s'étant lancé, pendant une PàS à une catégorisation massive et une série d'attaques en règle contre moi. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:06 (CEST)

Mouif, si tu y tiens. Mais à lire les dérapages de l'un et de l'autre dans Discussion catégorie:Terrorisme par pays/Suppression, quelques jours de vacances à chacun permettrait au moins aux contributeurs suivant cette PàS d'avoir une liste de suivi pas trop floodée par des interventions dispensables. Ou alors, vous revenez l'un et l'autre à un respect suffisant des autres contributeurs pour continuer vos escarmouches personnelles sans intérêt via vos pages de discussion respectives. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:12 (CEST)

Non merci , j'aimerai juste qu'il argumente différemment qu'en lançant des attaques personnelles, qu'il fournisse des sources à ce qu'il affirme et qu'il attende la fin de la PàS pour se lancer dans la recréation de catégories faisant parties d'un ensemble proposé à la suppression. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:21 (CEST)

Désolé, mais ce n'est pas toi qui va choisir ce qui t'arrange.

J'ai tenté de couper court dans la PàS, via une mise en boîte déroulante, mais je n'aurais aucune objection à un double blocage d'une heure ou deux des deux comiques si cela ne suffit pas, le temps qu'ils reprennent leurs esprits. --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 12:25 (CEST)

Merci, je pense que je vais éviter le contact pour le reste de la PàS. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 18 septembre 2010 à 12:28 (CEST)

Suggestion : si vous alliez une bonne fois mettre les choses à plat ici : Wikipédia:Le salon de médiation, Jean-Jacques et Aenaemeth ? Thib Phil (d) 18 septembre 2010 à 12:53 (CEST)

.

Demande de déblocage de Lppa

Requête à traiter - 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

---

L'utilisateur Lppa (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Je rappelle ce que je disais ici même le 12 septembre à 20:07 (CEST) : « En attendant la prochaine initiative malvenue de ce contributeur... ». Il n'aura pas fallu attendre longtemps... Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 17:29 (CEST)

Pour information, cet individu, après le refus de déblocage, croit intelligent de m'envoyer un courrier électronique se terminant par une formule clairement injurieuse. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

J'ai également eu un mail moi... --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 17 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Moi itou VonTasha ^[discuter] 17 septembre 2010 à 21:35 (CEST)

Moi pas, mais il m'a un peu incendié au passage dans sa PdD. Bon, j'ai re-réduit le blocage à 3 jours, Lgd l'avait doublé pour contournement. (Pour info il n'a utilisé une IP que pour éditer ses pages, qu'on lui a interdites peut-être un peu vite quand même : bien d'autres râlent encore plus fort sans se voir interdire d'éditer leurs pages perso.) Il faut peut-être raison garder, comme dirait l'autre : c'est un gamin qui voulait se rendre utile sur Wikipédia, il n'est ni idiot ni méchant : si on double son blocage à chaque fois qu'il s'emporte autant le bannir directement. En continuant à le pousser c'est sûr qu'il va enchaîner les conneries, comme revenir sous un nouveau pseudo sans changer son comportement et se transformer en pourfendeur de vilains administrateurs. Il prend un break, pas la peine de l'accabler non plus. S'il recommence à son retour officiel on avisera. Est-ce que ça vous va, comme deal ? Alchemica (d) 17 septembre 2010 à 23:57 (CEST)

En attendant il n'y a pas de raison de lui céder parce qu'il trépigne comme ces marmots à l'hypermarché qui veulent absolument tel jouet ou tel paquet de bonbons... Par ailleurs, l'interdiction d'éditer sa page de discussion était justifiée, puisqu'il continuait ce qu'il avait entrepris par ses courriels. Le déblocage a été refusé, point-barre. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:26 (CEST)

Je regrette la réduction du blocage dont je pense qu'elle aura, pour un « gamin » comme tu dis, précisément le résultat inverse de celui escompté : c'est un encouragement qui le conforte dans son attitude (en contournant le blocage initial pour jouer avec ses pages utilisateurs, il me semble qu'il donne un message assez clair sur ce qu'il pense de ce qu'on lui a dit et sur son intention d'en tenir compte). Si cette position te semble un peu « dure », je rappellerais simplement (voir plus haut dans cette page) que j'avais au contraire joué la carte de la confiance et de l'apaisement lors de son blocage précédent, en mettant fin à celui-ci une fois une discussion engagée. Ce n'était de toutes évidence pas la bonne voie à suivre, comme l'avait d'ailleurs suggéré Hégésippe à ce moment là.

Mais bon, puisque c'est fait, allons-y comme cela. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 06:27 (CEST)

Peux-tu semi-protéger sa PDD et sa PU, alors ? Ça simplifiera la vie de tout le monde, je crois. --Maurilbert (discuter) 18 septembre 2010 à 00:00 (CEST)

J'ai tout révoqué et protégé pour 64 heures. Hégésippe | ±Θ± 18 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

Ouais je crois que c'est encore me mieux le mieux, mierda. Alchemica (d) 18 septembre 2010 à 10:57 (CEST)

.

Attaques personnelles de Cardabelle

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

---

Cardabelle (d · c · b) croit intelligent, sous prétexte que j'ai dénoncé la non-neutralité de l'article Kokopelli (association), en raison du retrait d'un paragraphe relatif aux attaques médiatisées de Dominique Guillet contre le Potager du Roi à Versailles — mais ce n'est pas la seule raison, voir la sous-page de neutralité —, de se livrer aux attaques personnelles suivantes :

acharnement à relater des faits divers d'une vision partisane. Hégésippe qui a dénoncé la non-neutralité de l'article n'a pas participé à son amélioration mais contribue très fortement, cela pourrait être un paradoxe, à l'augmentation de la non-neutralité et au discrédit de l'association Kokopelli. Il faut que les administrateurs de wikipédia réagissent et mettent fin à de tels agissements, même si l'expérience des polémiques par l'intéressé lui permettent de pourrir l'encyclopédie au détriments de contributeurs moins expérimentés, plus maladroits.

Je demande qu'un avertissement très net soit donné à ce contributeur. Rien ne justifie ces attaques personnelles caractérisées, alors que je n'ai fait que :

• 1°) le 21 janvier 2009, suite à une requête par courriel sur OTRS, retirer une assertion farfelue sur la direction du Potager du roi ;

• 2°) quelques jours plus tard, le 26 janvier 2009, m'étant intéressé à l'ajout d'un lien externe sur le démenti du Potager du roi et à la raison de cet ajout fait par une adresse IP, être obligé de constater :
  • que la section « Le Potager du roi » avait été créée le le 13 janvier 2009, par une adresse IP 213.56.191.80 (d · c · b), que rien ne permet de relier à Cardabelle ou à Xochipelli ;
  • que cela suivait de cinq jours la parution, le 8 janvier 2009, de la tribune de Dominique Guillet, « TGV: Terrorisme à Grande Vitesse » ;
  • que la section nouvellement créée servait en fait de propagande manifeste en faveur de Kokopelli, en recourant à une assertion sans la moindre source fiable sur la prétendue interdiction que le ministère de l'Agriculture aurait signifiée au Potager du roi ;
  ce qui m'a conduit, une heure plus tard, à sourcer de manière sérieuse, dans l'article, un passage qui était auparavant très lacunaire et partial :
  Avant

  Janvier 2009 - Décision impérative du ministère de l'Agriculture : le Potager du roi ne pourra plus utiliser dans ses rayons les semences de variétés anciennes produites et diffusées par Kokopelli. Ceci est considéré comme "une nouvelle tentative de déstabilisation qui prive l'association d'un support médiatique", selon le porte-parole de Kokopelli.

  ---

  Après

  Le 7 janvier 2009, Dominique Guillet, président de l'association Kokopelli, affirme, dans le deuxième paragraphe d'une tribune diffusée sur plusieurs sites Web et blogs, que le ministère de l'Agriculture aurait, selon lui, « interdit au Potager du Roi (Château de Versailles) de commander des semences chez Kokopelli (ce qu'ils faisaient depuis un grand nombre d'années) ».
  
  Cette assertion du président de Kokopelli est formellement démentie, deux semaines plus tard, par un communiqué d'Antoine Jacobsohn, directeur du Potager du roi, qui indique que, si le Potager du roi a cessé d'acheter des semences à l'association Kokopellin « depuis trois ans », il n'a connaissance d'aucune « interdiction » qui aurait pu être faite au Potager du roi, par le ministère de l'Agriculture et de la Pêche, sur les achats de semences à certains fournisseurs, pas plus qu'il n'a connaissance d'une interdiction similaire qui aurait pu être transmise au département d’écologie et le département de la formation continue de l'École nationale supérieure du paysage, établissement qui exerce la tutelle sur le Potager du roi et dépend lui-même directement du minsitère de l'Agriculture et de la Pêche Après avoir signalé que le Potager du roi, par sa politique d'achats, chez divers « fournisseurs professionnels et associatifs », de « variétés légumières traditionnelles et insolites », il conclut son propos en se positionnant clairement en dehors des démarches opposées de grands semenciers comme Monsanto et d'associations militantes comme Kokopelli, en estimant que, selon ses vues : « il existe des alternatives aux discours et aux produits de Monsanto ... et de Kokopelli. ». [références ci-dessous, en dehors du bloc]

• 3°) en dernier lieu, le 29 juin 2010, devant les menées conjointes des utilisateurs Cardabelle (d · c · b) et Xochipelli (d · c · b), tous deux « très proches » de cette association — surtout le dernier nommé, et pour cause —, et ayant visiblement une conception curieuse de la neutralité de point de vue, me résoudre à lancer un signalement de non-neutralité au sujet de cet article. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:16 (CEST) + ajout d'un point important dans l'introduction de ma requête 29 août 2010 à 15:47 (CEST)

Par ailleurs, les administrateurs pourraient également s'intéresser de très près aux propos récents de Xochipelli (d · c · b), dans la page Discussion:Kokopelli (association)/Neutralité. Si l'on passera rapidement sur les menaces de la phrase « je me contenterai de le signaler dans un prochain courrier à notre base mail de 70 000 personnes inscrites et qui sera relayé par des dizaines de sites internet et de blogs », on pourrait en revanche trouver sérieusement à redire à ce qui est ausi une attaque d'envergure (sauf que j'ignore contre qui exactement elle est dirigée) :

« J'ai bien des choses archi plus intéressantes à faire dans la vie que de me battre avec des petits médiocres (pour ne pas dire des petits voyous à la solde des marchands de poisons) qui, comme sur la page de Téla-Botanica (une obsession de Mr Chauvet), prétendent que nos semences ne sont pas bios. »,

attaque qui me semble typique et représentative des méthodes de son auteur. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 15:44 (CEST)

(2).  Tela Botanica, qui a eu l'outrecuidance de publier le démenti Antoine Jacobsohn directeur du Potager du Roi Versailles...

Toujours à propos de Xochipelli (d · c · b), un autre contributeur, Eole24 (d · c · b), qui ne paraît pas vraiment dans les meilleurs termes avec le précédent (mais ça le regarde), nous fait remarquer que le deuxième paragraphe de l'intervention de Xochipelli impute, sans le moindre commencement de preuve, à une personne nommée dans l'article — sous son nom complet, la sous-page de neutralité ne contenant que la moitié du nom de famille — la mise en circulation d'un « document de 4 pages comportant une pléthore de mensonges sur (son) humble personne (piscine en Californie, maison secondaire en Ardèche...) », ce qui est aussi une diffamation (« allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne à laquelle le fait est imputé »). Cela commence à faire beaucoup d'agitation et de propos « un peu vifs » de la part de ce petit groupe de supporters de cette association, je trouve. Il me semble que la sous-page de neutralité devrait être purgée des propos diffamatoires de Xochipelli. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2010 à 17:58 (CEST)

Désolé Hégésippe, je tombe seulement maintenant sur cette requête, alors que je classe ce qui est fait ou à faire. Tout cela me semble parfaitement légitime, mais vu que trois semaines déjà se sont écoulées, que l'un des comptes semble avoir cessé toute activité et que l'autre ne fait que des apparitions sporadiques, je me demande s'il est bien nécessaire d'aller les sermonner maintenant. En tous cas je garde à l'œil le compte Cardabelle (d · c · b) qui contribue toujours et j'aviserai si sa non-neutralité assez évidente (sous couvert de volonté de neutralisation ou de clarification) ou son attitude avec les autres contributeurs posent encore des problèmes. Alchemica (d) 20 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

.

raison du blacklistage de biometrie-online.net ?

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

---

Bonjour

J'aimerai savoir la raison pour laquelle biometrie-online.net a été, un jour, blacklisté (spam ?) Merci. --Manu1400 (d) 30 août 2010 à 19:39 (CEST)

Il a été blacklisté globalement en février 2007 pour spam crosswiki. Tu peux donner un exemple d'utilisation (lien et article) ? On peut tenter de demander un déblacklistage sur meta: ou l'autoriser localement puisque ça commence à dater. Moyg hop 30 août 2010 à 19:46 (CEST)

Le seul exemple que j'ai trouvé sur Wikipédia était dans FNAEG mais retiré car lien mort ne pouvant pas être corrigé et remplacé par une autre source. Le message expliquant le blacklistage devrait être revu... --Manu1400 (d) 31 août 2010 à 11:57 (CEST)

L'explication se trouve dans cette requête. GL (d) 31 août 2010 à 12:16 (CEST)

.

Comportement destructeur d'un autre utilisateur

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

---

Un utilisateur, Ycare (d · c · b), qui contribue peu, le fait souvent uniquement pour défaire mes contributions : reverts sur des sujets dont il ignore tout, dénigrement, malveillance, insultes et accusations fallacieuses : [90], et ici : contre-vérités et invectives sans rapport avec le sujet (entre autres).

Cette façon de détruire une partie de mes contributions uniquement parce que ma tête ne lui revient pas, et de me diffamer sur des pages avec de fausses accusations de plus hors sujets, me semble être une forme de trollage.

Je n'ai pas voulu reverter moi-même ce détournement évident des pdd de Wikipédia pour des attaques personnelles. --Horowitz (d) 31 août 2010 à 22:25 (CEST)

Les attaques personnelles, je les ai déjà subies de la part d'Horowitz qui me traitent de trolls à tout bout de champs. J'ai cité cette accusation, donner un exmple cocordant de ses affabulations sur la suppression d'un lien inexistant pour en fait supprimer des sources d'historiens (Agnès Callu, Patricia Gillet) et d'auteurs comme Pierre-Alexandre Bourson ou Marguerite Bonnet qu'ils dénigrent comme auteur non sérieux ou antisémite. J'ai demandé des preuves de ces affirmations et rien. Au passage, il affirme que je ne connais rien des sujets auxquels je contribue, accusation fausse non prouvée qui peut lui être retournée. Ce n'est pas la première fois qu'Horowitz procède ainsi non seulement vis à vis de ses contradicteurs comme moi mais aussi vis à vis des historiens (Antonnetti et Milza ont eu droit au même traitement de défaveur). Je ne suis pas le seul à dénoncer ses méthodes (Louis-Eugène, Donpato ...) . Et je peux prendre d'autres exemples récents (Charles de Gaulle, cette PDD etc ...). Ycare (d) 31 août 2010 à 22:33 (CEST)

Horowitz, à votre place, je m'interrogerais sérieusement. Ce n'est pas la première fois que vous déposez une demande auprès des administrateurs, au sujet d'Ycare et, à ma connaissance, il n'y a eu aucune suite de la part desdits admins. D'aucuns pourraient en tirer des conclusions, hâtives peut-être, mais des conclusions quand même... Hégésippe | ±Θ± 1 septembre 2010 à 00:21 (CEST)

Wikipédia:Esprit de non-violence : "À partir du moment où vous ressentez la nécessité de suivre pas à pas les interventions d'un éditeur en particulier [...] au lieu de concentrer vos efforts sur votre domaine de compétence préféré, vous êtes sur la voie du conflit de personne." C'est exactement ce que fait Ycare contre moi. De deux choses l'une : ou ce passage doit être supprimé de WP:EdNV, ou il faut réagir face à l'attitude de diffamation et de provocation d'Ycare.

Le fait qu'il aille sur une pdd d'un article pour me diffamer - sans rapport avec l'article - ou qu'il fasse du recrutement d'utilisateurs sur leurs pdd en me diffamant de nouveau (diffamation encore juste ci-dessus !), est manifestement une attitude d'attaque personnelle directement agressive, ayant pour but de m'empêcher de contribuer sereinement.

Mais évidemment, il y a aussi la possibilité de considérer ce comportement comme acceptable : sauf que dans ce cas il faut modifier radicalement le paragraphe "Les conflits de personnes" sur WP:EdNV. --Horowitz (d) 1 septembre 2010 à 10:45 (CEST)

Ne pas confondre fond et forme... le fait que l'on soit sur une voie « du conflit de personne » comme le texte le précise, ne veut pas dire qu'il faut qu'un admin bloque à tout va... il faut alors se comporter en adulte et essayer de trouver un compromis pour la résolution du conflit. Si cela ne donne rien, voir un médiateur et en dernier recours faire appel aux gens du comité d'arbitrage qui demanderont une sanction en fonction de l'étude du cas. La sanction que tu demandes aurait sans doute eu de l'éccho si tu avais été blanc comme neige, mais je ne pense pas que cela soit le cas (je n'ai cependant pas étudié la chose, je peux donc me tromper). J'approuve donc, dans un premier temps, la non intervention de mon collègue... Cependant, si vous n'arrivez pas à gérer votre agressivité l'un envers l'autre et votre non respect de certaines des règles de savoir vivre, et donc que ce genre de chose continue, il se peut très bien que des sanctions arrivent, mais je doute qu'il n'y ait alors qu'un seul blocage s'il y a des responsabilités de parts et d'autres ! --Ampon (d) 1 septembre 2010 à 11:56 (CEST)

Une révocation, par un admin, des diffamations et provocations ad hominem, suffirait peut-être.

"essayer de trouver un compromis" : la personne en question souhaitant manifestement annuler ou saccager mon travail sur des articles aux sujets on ne peut plus divers, quel pourrait donc être un compromis ? (puisque le conflit est d'une personne contre moi, pas sur tel ou tel point de tel sujet) --Horowitz (d) 2 septembre 2010 à 09:35 (CEST)

.

Le site docteurangelique

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 10:40 (CEST)

---

J'ai voulu rétablir le lien externe suivant dans l'article Thomas d'Aquin :

• htt p : // docteurangelique.free.fr Site docteurangelique] : Les oeuvres complètes de saint Thomas en Français: site d'une équipe de théologiens spécialistes de saint Thomas d'Aquin, préparant la traduction de la totalité des oeuvres de saint Thomas. Livres informatisés gratuits (ou au format papier, sur la partie "Edition" de ce site à but non lucratif).

mais l'url est refusée comme pourriel. Ce site me semble pourtant très utile (on s'en est servi sur la page de discussion de l'article Thomas d'Aquin) et ses contributeurs m'ont l'air dûment titrés. Est-il possible de savoir pourquoi on ne peut pas y renvoyer les lecteurs ? Marvoir (d) 17 septembre 2010 à 19:44 (CEST)

L'explication (complexe et souvent confuse) est à chercher en particulier de ce côté, avec inévitablement des arguments plus ou moins pertinents de part et d'autre, mais ayant finalement mené à ce blacklistage qu'il est probablement plus sage de conserver en l'état. Cordialement, --Lgd (d) 18 septembre 2010 à 11:45 (CEST)

Merci pour la réponse. À mon avis, un site utile devrait avoir le droit de se faire de la publicité, mais je ne voudrais pas avoir l'air de profiter de l'absence d'Addacat pour travailler contre elle. (J'ignorais qu'elle avait été pour quelque chose dans le blacklistage.) Marvoir (d) 18 septembre 2010 à 13:28 (CEST)

.

Demande de déblocage de 69.65.119.24

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

---

L'utilisateur 69.65.119.24 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pour info : traité par Fm790 (d · c · b), qui a réduit le blocage (l'IP avait été bloquée indéfiniment, probablement un mauvais clic de l'admin bloqueur). SM ** ようこそ ** 20 septembre 2010 à 13:01 (CEST)

 Non Pas de réduction de blocage. Trois jours ce n'est rien. Cela permettra au mieux de réfléchir à une continuation des contributions sur WP. Matpib (discuter) 20 septembre 2010 à 13:03 (CEST)

Et comme c'est un proxy ouvert/serveur web, je rebloque pour 2 ans, sans possibilité d'éditer sa PDD. --Maurilbert (discuter) 20 septembre 2010 à 14:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gallycyborg

Requête à traiter - 20 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

---

L'utilisateur Gallycyborg (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Blocage légitime. Matpib (discuter) 20 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jugurta

Requête à traiter - 21 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jugurta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

M'en occupe, je lui ai demandé de fournir un motif pour la demande de déblocage. Alchemica (d) 20 septembre 2010 à 17:59 (CEST)

 Non, toujours pas de motivation à ce jour. Alchemica (d) 21 septembre 2010 à 15:03 (CEST)

.

Demande de déblocage de Austrogoth

Requête à traiter - 21 septembre 2010 à 15:04 (CEST)

---

L'utilisateur Austrogoth (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

non. --Maurilbert (discuter) 21 septembre 2010 à 15:01 (CEST)

.

Flamanchti (d · c · b)

Requête à traiter - 21 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

---

Cet utilisateur pratique les attaques personnelles, suite à un problème de copyvio. « vive la geekarchie et la nolifitude... Il y a des gens qui créent, d'autres qui détruisent et qui semblent n'avoir comme but dans la vie que d'ennuyer les autres parce que faut pas faire ceci ni cela... » Je l'ai averti qu'un tel langage n'était pas autorisé sur WP et il m'a répondu de manière insultante. Je demande donc son blocage ou au moins un avertissement. Rāvən (d) 21 septembre 2010 à 14:54 (CEST)

Non, ses paroles sont la preuve qu'il n'a pas compris le problème de copyvio ou ne veut pas le comprendre et qu'un peu de pédagogie ne ferait pas de mal. OK, la phrase citée et sa dernière réponse ne sont sans doute pas très agréables, mais il n'y a rien de réellement insultant là-dedans non plus. Si on devait bloquer tous ceux qui s'énervent et répondent sèchement, on ne ferait plus que ça. Cordialement, Alchemica (d) 21 septembre 2010 à 15:00 (CEST)

.

Demande déblocage du compte vsuoi492ufc

Requête à traiter - 22 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

---

(Je n'ai pas vu de réponse sur ma page, doncje re-poste et pardon pour le spam) Bonjour,
Mon compte vsuoi492ufc a été bloqué, hâtivement et définitivement, par Hégésippe Cormier - pas de notice, pas d'explication, pas de message-. Prends ça et au revoir. J'ai proposé des modifications sur un article avec de nombreuses sources ouvertes, publiées, vérifiables et dignes de confiance. Il ne s'agit en aucun cas de vandalisme ni de diffamation, mais de faits publics, contrairement à ce qu'a laissé entendre le rédacteur de l'article d'origine, qui vous a saisi. Avez-vous vérifié, ou cliqué sur les liens que j'ai proposé dans la modification de l'article "Serge Marjollet" en date du 31 août 2010 ? Même la version en question a été sabordée dans l'historique, ce qui est 1/ rapide et 2/ ne se fait pas sans motifs Il est facile pour quelques individus de fermer le débat en criant à la diffamation, même si je comprends bien que les administrateurs soient débordés. J'ai cru comprendre aussi que ce n'était pas la philosophie de Wikipedia d'assurer une forme de publicité quelconque, et il se pourrait bien que ce soit le cas avec l'article d'origine, tel qu'il apparaissait avant et encore aujourd'hui. Je souhaite faire un appel à commentaires (et faire valoir mes sources) Merci donc de débloquer mon compte et de restaurer ma possibilité de m'exprimer sur WP, afin que je puisse demander un arbitrage.
D'avance, merci
vsuoi492ufc — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.165.236.180 (discuter), le 21 septembre 2010 à 15:20

Bonjour, avant toute chose j'aimerais que l'administrateur qui a procédé au blocage de votre compte nous résume un peu l'histoire. Cordialement, Alchemica (d) 21 septembre 2010 à 17:54 (CEST)

Avant de demander des explications à l'administrateur qui, au vu des graves diffamations apportées par cet individu dans l'article Serge Marjollet,

1. a d'abord masqué dans l'historique une version, le 3 septembre 2010, puis
2. a bloqué indéfiniment le compte, le même jour,

il serait peut-être plus utile de demander aux masqueurs, dont l'un d'entre eux  j'ignore lequel et quand cela a eu lieu — a jugé, à juste titre, que la version diffamatoire de l'article devait impérativement être rendue inaccessible (et non simplement masquée de l'historique), de donner des explications succinctes.

Pour information, il y a eu une réclamation par courrier électronique auprès de Wikimedia Foundation, Inc., hébergeur du site fr.wikipedia.org.

Pour ce qui me concerne, je n'ai plus accès au contenu diffamatoire, même si j'en garde un certain souvenir, et ne saurais même le résumer en privé.

Le blocage indéfini du compte vsuoi492ufc (d · c · b) est pleinement justifié, et le blocage ultérieur des adresses IP 81.253.27.234 (d · c · b) (le 16 septembre}} et 88.165.236.180 (d · c · b) (aujourd'hui) l'est tout autant. Ceux qui agissent pour la protection du contenu de l'encyclopédie n'ont pas lieu de se justifier publiquement dans un tel cas de figure, et après de telles malfaisances.

Il est en tout cas hors de question que cet individu puisse demander un quelconque arbitrage qui, de toute façon, serait déclaré irrecevable. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2010 à 18:20 (CEST)

Puisqu'on demande un avis de masqueur :

1. La modification était potentiellement diffamatoire ;
2. l'article dédié à Serge Marjollet peut être considéré comme non neutre car l'ensemble de ses démêlés judiciaires ou des soupçons concernant certaines de ses activités n'y est pas relaté mais il importe, quand on veut porter des accusations graves, de s'appuyer uniquement sur des sources de très haute qualité (ce qui n'était pas complètement le cas) et de rester très proche du texte des sources citées, au moins sur les qualificatifs employés ; ce n'était pas le cas et il n'y avait donc pas de justifications éditoriales de conserver la modification tel quel.

La modification était donc potentiellement diffamatoire et sans justification éditoriale. En tant que masqueur j'approuve le masquage simple puis le masquage complet de la modification. Je précise que c'est un autre masqueur qui a procédé au masquage complet, mon avis est donc un deuxième avis. Cela ne préjuge en rien, évidemment, des améliorations et compléments à apporter à l'article de façon neutre, sourcée et prudente.

Kropotkine_113 21 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Cette version n'était seulement « potentiellement » diffamatoire, elle l'était clairement, non seulement à l'encontre de Serge Marjollet, mais aussi à l'encontre de personnes tierces. Rappelons la première phrase de l'article 29 de la loi de 1881 sur la liberté de la presse : « « Toute allégation ou imputation d'un fait qui porte atteinte à l'honneur ou à la considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une diffamation. », la chose étant punissable par la loi, en France tout au moins, ce qui justifiait la réclamation reçue par l'hébergeur et les actions ultérieures. Revoir attentivement les termes employés pour désigner les autres personnes. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2010 à 19:55 (CEST)

Ce n'est pas moi non plus qui aie effectué le masquage, mais je l'approuve à 100%. La version masquée tombait très clairement sous le coup de la diffamation, sauf preuves apportées par des sources sérieuses et reconnues. David Berardan 21 septembre 2010 à 20:29 (CEST)

Hégésippe, je ne te contredirai pas (remplace « potentiellement » par « clairement » dans mon message et tu ne t'éloigneras de toute façon pas de ce que je pense au fond). J'expose juste le minimum qui justifie ton masquage initial, le masquage complet qui a suivi et les blocages. Après que ça soit « potentiellement » ou « clairement » ne change rien à la pertinence de toutes ces actions (même si je comprends que tu veuilles bien préciser ce point). Kropotkine_113 21 septembre 2010 à 20:38 (CEST)

Ne t'inquiète pas, Hégésippe, je n'ai simplement pas pensé à chercher dans les contributions supprimées - je ne voulais pas mettre en doute la validité de la décision a priori, surtout que, te connaissant, ça m'aurait plus qu'étonné que tu bloques à la légère. D'où ma demande d'explications, parce que franchement je n'y comprenais rien. Merci pour ces explications, demande rejetée au vu des faits rapportés. Alchemica (d) 22 septembre 2010 à 00:37 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jugurta

Requête à traiter - 22 septembre 2010 à 23:42 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jugurta (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non, R3R violée sciemment malgré multiples demandes et avertissements. Alchemica (d) 22 septembre 2010 à 23:42 (CEST)

.

Demande de déblocage de Mercidebienvouloir..

Requête à traiter - 22 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

---

L'utilisateur Mercidebienvouloir.. (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, cf. la pdd en question. Sardur - allo ? 22 septembre 2010 à 23:22 (CEST)

.

Demande d'aide à l'écriture de l'entête de Messali Hadj

Requête à traiter - 22 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

---

Trois contributeurs moi, Morisco et Pouchkine voulons l'intervention d'un administrateur pour l'écriture de l'entête de l'article Messali Hadj en vue de régler un problème concernant les 3R et un soucis de neutralité et de chronologie. Amicalement--Great11 (d) 22 septembre 2010 à 21:26 (CEST)

Bonjour-bonsoir, il n'y a pas vraiment violation de la R3R puisque vous avez apparemment convenu d'arrêter les révocations tant que quelqu'un d'autre n'aura pas tranché. Je vous félicite d'ailleurs tous les trois pour cette sage décision. Néanmoins, un administrateur n'est pas, dans le cas présent, plus qualifié qu'un autre contributeur pour vous départager sur un conflit éditorial. Aucune action administrative n'est requise. Le mieux serait sans doute de demander des avis complémentaires sur le Bistro ou auprès des participants des portails Algérie / Histoire : peut-être qu'un contributeur connaissant bien le sujet saura trouver un moyen de vous mettre d'accord, par le biais d'une nouvelle source par exemple. Cordialement, Alchemica (d) 22 septembre 2010 à 23:24 (CEST)

Merci Alchemica--Great11 (d) 23 septembre 2010 à 02:22 (CEST)

.

Demande d’avertissement à l'encontre de Folken de Fanel

Requête à traiter - 23 septembre 2010 à 13:33 (CEST)

---

J’en fais appel à Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/esby, Suprememangaka, Ju gatsu mikka-Folken de Fanel#Proposition 2 pour des faits sur la discussion Discussion:Grégoire Trouvetou/Suppression. Cet utilisateur cherche comme d’habitude à imposer son point de vue et refuse le consensus ; je cite : «  Ceux qui ont donné un avis favorable à l'article se sont engagés à le rendre encyclopédique et je veillerai à ce que ça leur soit bien rappelé en tête d'article, quitte à le soumettre de nouveau à la suppression s'il continue de ne pas être encyclopédique », démontrant une méconnaissance flagrante de la procédure de page à supprimer (donner un avis en conservation n’engage à rien du tout) ; lorsque je lui dit que je m’opposerai à son WP:POINT annoncé, il m’accuse alors de « fanfaronner » (sic.), comme quoi, je voudrais me « venger de lui » (de quoi, on se le demande…).

Je demande donc un avertissement clair pour :

• Refus de consensus
• WP:POINT

Merci

schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 01:11 (CEST)

D'un autre coté, il serait bien de ne pas le provoquer. Qu'il n'ait pas contribué en 6 mois ou plus ne change absolument rien à la situation. Il a le droit d'avoir un avis, et la qualité de l'avis est sans rapport avec le nombre de contributions en question. Ensuite si vous pouviez arrêter de vous dégueuler dessus mutuellement, à tenter de démontrer celui qui a le plus tort ce serait pour le mieux. Esby (d) 23 septembre 2010 à 11:09 (CEST)

Je veux seulement ajouter que, comme dit Esby, j'ai simplement posté une opinion, ce qui ne force personne a faire quoi que ce soit. Ma formulation a peut être été maladroite, mais j'ai seulement dit, en substance "Ok l'article sera conservé, mais il restera toujours des lacunes et c'est pour ça que j'apposerait le bandeau à sourcer". Par ailleurs les bandeaux ne forcent personne non plus, et si chaque bandeau équivaut à du WP:POINT, on en finit plus. Tout ce que je veux, c'est pouvoir contribuer normalement sans qu'on me tombe dessus à chaque fois.Folken de Fanel (d) 23 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Je trouve simplement totalement déplacé de la part de quelqu’un qui contribue aussi peu dans l’espace encyclopédique de vouloir imposer (« se sont engagés à… ») un travail dans ce même espace à d’autres personne, d’où ma remarque à ce propos qui n’est en rien une attaque « personnelle ». Folken de Fanel (d · c · b) a tout a fait le droit d’avoir son avis et de l’exprimer… pas de passer outre une décision communautaire en relançant une PàS peu après sa clôture en conservation, ou en apposant un bandeau « à sourcer » inadéquat (pour un article ne contenant que des données provenant des sources primaires déjà mentionnées dans l’article). schlum ^{=^.^=} 23 septembre 2010 à 12:55 (CEST)

Je ne veux rien imposer, et de toute façon je n'ai pas le moindre pouvoir de le faire. Pour le reste, Esby a déjà répondu (et si c'est quelqu'un qui est allé dans un CAr contre moi qui te le dit, ça devrait te mettre la puce à l'oreille), le nombre ou la répartition des contributions d'une personne importe peu, tout le monde à le droit de contribuer et de s'exprimer, tu ne juges plus des propos mais la personne, et là on entre dans le champ de l'attaque personnelle.
Je te prie d'arrêter de me diffamer, le seul moyen de passer outre dans notre cas serait de cloturer la discussion avec une décision contraire à la majorité des avis, ce qui n'est pas le cas (la discussion n'est même pas cloturée). Quant à reproposer un article à la suppression, d'une part c'est parfaitement possible et ça s'est fait pour de nombreuses pages, d'autre part ça n'impose rien puisque ce n'est qu'une demande qui dépendra de l'avis des gens. Et pour finir, je n'ai jamais dit que je ferai absolument cette reproposition (si l'article démontre son encyclopédicité d'ici là il n'y a pas de raison), ni quand, alors quand tu prétends "peu après", tu es dans l'affabulation la plus totale.
Dernier point, tout article pour atteindre une bonne qualité encyclopédique, doit être correctement et suffisament sourcé, peu importe la nature du sujet. C'est mon droit d'estimer qu'un article n'est pas assez sourcé et donc d'apposer un bandeau demandant d'avantage de sources. Alors si pour toi vouloir que les articles soient de qualité autant que possible c'est "passer outre une décision communautaire", tu vas devoir lancer énormément de requêtes, vu le nombre de bandeaux apposés chaque jour...Folken de Fanel (d) 23 septembre 2010 à 13:23 (CEST)

Si vous tenez absolument à continuer cette « conversation » entre vous, pourriez-vous le faire via vos pages de discussion respectives ? Merci. --Lgd (d) 23 septembre 2010 à 13:33 (CEST)

.

Demande de rappel à l'ordre blocage pour Citron

Requête à traiter - 25 septembre 2010 à 23:37 (CEST)

---

J'ai eu le malheur de dire sur le Bistro, que je n'aimais pas le logo avec le million, et Citron (d · c · b) trouve le moyen de rétorquer ceci : « Le logo a beau être le plus simple possible, sans être trop discret, et ça ne convient pas aux pseudo-snobs conservateurs! ».

Ce à quoi je rétorque :

• qu'il est de mon droit de ne pas aimer qu'on change, même temporairement, le logo,
• qu'il est de mon droit de ne pas aimer la célébration de caps futiles comme celui du million d'articles,
• que je ne force personne à adopter mes vues en la matière,
• que j'ai le droit de ne pas avoir été au courant de l'existence d'un vote sur le sujet,
• enfin que je n'ai pas lieu d'être publiquement traité de « pseudo-snob conservateur » parce que j'ai demandé comment je pouvais me débarrassser personnellement de ce logo.

Je demande qu'un avertissement soit donné à ce contributeur, puisque je vois mal qui d'autre pouvait être visé par cette attaque personnelle. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 16:04 (CEST)

[91]
TigHervé (d) 24 septembre 2010 à 17:17 (CEST).

Merci. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 17:40 (CEST)

Cette fois, c'en est trop. Les attaques personnelles de cet individu (Citron), auquel je n'ai jamais adressé la parole, à ma connaissance, continuent de plus belle, fût-ce sur un mode pseudo-humoristique, dans la page Discussion utilisateur:TigH : « Puisque nous faisons dans le futile, je souhaite également porter plainte contre Hégésippe (d · c · b) qui bafouille l'idée de démocratie, en dénigrant le choix de la majorité des wikipédiens qui se sont exprimés et mon travail, par la même occasion. ». Je demande un blocage symbolique de ce compte utilisateur, pour cette répétition d'attaque personnelle sans la moindre justification. À défaut, je demanderai l'intervention du comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± 24 septembre 2010 à 18:20 (CEST)

Je ne donnerais pas suite à ta demande de blocage. La plainte n'est que sur ma page et elle se veut je suppose un prêté pour un rendu ou une fanfaronnade. C'est vrai aussi que tu y as été (trop) fort en parlant d'horreur à propos du logo. J'ai eu tort de ne pas m'en rendre compte plus tôt, j'aurais envoyé un message un peu différent. Mea culpa. TigHervé (d) 24 septembre 2010 à 18:36 (CEST)

.

Demande de déblocage de Jean-Jacques Georges

Requête à traiter - 25 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

---

L'utilisateur Jean-Jacques Georges (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé, 3 jours est un minimum syndical après avoir été bloqué 1 semaine la fois précédente --JPS68 (d) 25 septembre 2010 à 13:41 (CEST)

.

Demande de déblocage de Guyleb

Requête à traiter - 25 septembre 2010 à 17:01 (CEST)

---

L'utilisateur Guyleb (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé car confirme dans sa demande de déblocage qu'il n'a pas compris ce qui était contesté et contestable dans la guerre d'édition qu'il a créé. --JPS68 (d) 25 septembre 2010 à 17:01 (CEST)

.

Demande de déblocage de Petissaud

Requête à traiter - 27 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

---

L'utilisateur Petissaud (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Blocage de 2h expiré. Requête devenue sans objet. --Laurent N. ^[D] 27 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

.

Demande de création d'article

Requête à traiter - --28 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

---

Bonjour, je suis nouvelle arrivante sur la communauté Wikipédia et je souhaiterais créer un Article sur Mme Chantal Vieuille, éditrice et créatrice de plateforme numérique, afin de palier à un manque d'information sur Wiki. En effet, étant étudiante en commerce du livre, j'ai réalisé un mémoire sur les nouveautés éditoriales liées au numérique, et le nom de Chantal Vieuille aurait du figurer dans la base Wikipédia étant donné qu'elle est la première créatrice d'une plateforme de téléchargement de chapitres de livre. Je pensais donc que pour les futurs étudiants dans ce domaine il aurait été bien de pouvoir trouver ce nom. Cependant, on m'indique, lorsque je souhaite créer l'article, que je n'en ai pas la possibilité, que l'article a été supprimé il y a deux ans car il n'avait pas tous les critères d'admissibilité. J'espère donc que vous pourrez me débloquer cette page pour que je crée un article. Cordialement, Solenne LECLERC

Bonjour. Nous vous invitons à consulter les Critères d'admissibilité des articles et à effectuer, si vous pensez après consultation de ces derniers que cette personne mérite bien sa page, une demande de restauration argumentée (si possible avec des éléments concrets attestant d'une notoriété de cette personne : liens externes ou autres sources fiables et indépendantes consacrées à celle-ci) au regard des dits critères sur la page idoine, conformément aux instructions figurant dans l'entête de celle-ci : Wikipédia:Demande de restauration. Cordialement. Xic _{[667 ]} 28 septembre 2010 à 20:07 (CEST)

.

Qu'en pensez-vous ?

Requête à traiter - 28 septembre 2010 à 23:15 (CEST)

---

Buisson répondant à ILJR, ce 28 septembre à 18:50 (CEST), dans la page de discussion de l'artbitrage Moyg-Gustave Graetzlin. Qu'en pensez-vous ? Pour ce qui me concerne, j'y vois une claire attaque personnelle de Buisson à l'encontre de ILJR, puisqu'il est allégué publiquement que le second prendrait le premier pour un c**, sans que rien ne vienne justifier cette assertion. Il me semble que cela mériterait un avertissement tout aussi clair. Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

Je m'y oppose, en me basant sur la jurisprudence développée ici à propos d'allégations, bien plus avérées elles. Cordialement Grimlock 28 septembre 2010 à 22:27 (CEST)

Je partage complètement l'avis de Grimlock (d · c · b) et pour cause. Fm790 | ✉ 28 septembre 2010 à 22:30 (CEST)

C'est du ressort (sainement exclusif) des arbitres, qui sont assez grands pour se manifester eux-mêmes s'ils le décident. Cordialement, --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 22:34 (CEST)

Prétendre ceci est méconnaître et le rôle des arbitres, et celui des administrateurs. Il n'en sera du ressort « sainement » exclusif (et encore) des arbitres dans le cas où un arbitrage serait demandé par ILJR ou Buisson. Grimlock 28 septembre 2010 à 22:37 (CEST)

Ce n'est pas du ressort des arbitres. Les pages d'arbitrage ne sont pas du ressort exclusif des arbitres. Ils peuvent demander aux admins toutes mesures techniques qu'ils jugent utile au déroulement de l'arbitrage. Mais cela ne signifie pas que les admins n'ont pas le droit d'intervenir si des dépassements sanctionnables, qui relèvent du blocage administratif, y ont lieu. Dans le cas précis, je ne vois pas motif à blocage. Buisson est agressif dans son propos, mais de manière non spécifique. Il est, sans doute, de mauvais foi. Mais je ne vois pas vraiment une attaque personnelle. De toute façon, ce genre de propos ne grandit pas aux yeux de la communauté. gede (d) 28 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Oui mais non. Aider les arbitres à se responsabiliser encore un peu plus comme ils le tentent parfois ferait du bien aux admins et aux arbitres. Couper court aux trolls de ce genre (avec Hégé versus Grimlock illico comme d'hab') serait sain aussi. Cordialement, --Lgd (d) 28 septembre 2010 à 23:03 (CEST)

Ce n'est pas parce que lgd (d · c · b) ne connait manifestement pas la limite entre les deux "rôles" (avec maintenant un rôle d'encouragement et de responsabilisation des arbitres !) qu'il peut encore une fois se permettre d'insulter les gens (comme d'habitude, en fait). Grimlock 28 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

Je me marre (enfin, façon de parler). Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2010 à 22:58 (CEST) — D'autant que je n'ai pas évoqué la perspective ou même l'hypothèse d'un blocage. Tout de même, je n'eus pas cru que brandir un chiffon à peine rosé pût déclencher ce qu'on attend d'ordinaire d'une cape lie-de-vin... Hégésippe | ±Θ± 28 septembre 2010 à 23:06 (CEST)

Tout est dans la proportion : pas de blocage pour une insulte avérée, donc pas d'avertissement pour une intervention qui ne l'est pas. Comme ça, on calme l'affaire dès le début. D'une pierre deux coups. Grimlock 28 septembre 2010 à 23:11 (CEST)

Pour ma part et nonobstant le cas échéant toutes règles et/ou procédure régulièrement appliquée, je partage l'avis de Lgd (d · c · b) sur le fait que les admins ne devrais pas s'occuper de ce qui se passe dans les arbitrages, sauf sur demande des arbitres. Fm790 | ✉ 29 septembre 2010 à 08:16 (CEST)

Si le dérapage met en cause un des arbitrés ou l'arbitrage lui-même, on intervient en s'interrogeant sur la responsabilité des arbitres. / S'il s'agit d'un dérapage marginal, on ne tient pas compte du fait qu'il s'agit d'un arbitrage (bien que personnellement, c'est une circonstance très atténuante). TigHervé (d) 29 septembre 2010 à 09:40 (CEST)

.

Demande de blocage de Titi2 (d · c · b)

Requête à traiter - 30 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

---

Titi2 (d · c · b) pratique le pov-pushing et le travail inédit depuis quelques années. Le problème que pose ses contributions lui a été expliqué de nombreuses fois (échantillon le plus récent sur sa pdd : 123 4 5 6 7 8 9 10) mais il ne semble pas comprendre ce qui lui est dit (et il efface la plupart des remarques qui lui sont faites à ce sujet sur sa pdd). La semaine dernière, plusieurs administrateurs ont mis les points sur les "i". Aujourd'hui, voyant que certains de ses articles en pov-fork et travaux inédits risquent d'être supprimés en PàS, il les transfère en bloc dans d'autres articles. Il vient d'entamer une guerre d'éditions avec Arkayn (d · c · b) et moi-même (dernière minute : il persiste à rajouter un bandeau de PàS qui conduit à une ancienne PàS clôturée en conservation, mais sans la renouveler) Je suggère un blocage court. A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 11:42 (CEST)

Voilà une requête qui n'aura pas inspiré grand monde ! Je peux imaginer que le contributeur en question n'a pas assez dérapé pour justifier un blocage. Il a finalement motivé la PàS et il déclare être parti de WP. Tout cela est sans doute suffisant pour enterrer (provisoirement à mon avis) cette affaire. A t a r a x i e--^d 21 septembre 2010 à 17:58 (CEST)

Qui se réouvrira très certainement à son retour. Cacher le petit tas de poussière sous le tapis n'est pas forcément la meilleure solution. --Lgd (d) 21 septembre 2010 à 20:35 (CEST)

Le retour avec une modification qui confirme qu'il n'a rien compris aux règles de Wikipédia. Et redébut de guerre d'édition A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

Ici il supprime des parties d'avis d'un autre contributeur, qui ne lui plaisent pas... on peut temporiser encore un peu et attendre que ce soit plus flagrant A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 13:07 (CEST)

Création d'une nouvelle catégorie "suspicion de canular..." pour poursuivre le pov-pushing par tous les moyens et contourner les PàS en cours, automatiquement proposée en PàS. Tout cela est évidemment chronophage. A t a r a x i e--^d 23 septembre 2010 à 13:51 (CEST)

Bon, s'il revient dans le même esprit, on avisera plus directement et plus rapidement en se souvenant de cette première requête. --Lgd (d) 30 septembre 2010 à 10:42 (CEST)

.

Demande de blocage contre GLec

Requête à traiter - 30 septembre 2010 à 10:37 (CEST)

---

GLec (d · c · b), en dépit de tous les avertissements qui lui ont déjà été donnés, ne peut s'empêcher de troller à répétition, un peu partout dans l'espace communautaire et singulièrement sur le Bistro, en cherchant à faire dériver les sujets exposés vers des thématiques sans rapport.

Certes, nous avons la solution de l'arbitrage, mais il faut avoir conscience de son caractère chronophage. Ne pourrait-on, « administrativement », le faire taire pour une période non négligeable, afin de lui faire comprendre qu'il doit définitivement arrêter de jouer comme il le fait, puisqu'il paraît évident que son action est délibérée ? Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 14:46 (CEST)

Sur le fond :Ces interventions alambiquées et fréquemment hors sujet m'irritent également - quoi que n'étant pas familier du bistro j'y échappe souvent -, mais je ne vois pas bien ce qui justifierais pour autant une sanction administrative telle que le blocage en écriture.

Sur la forme : Cette requête mérite a minima un débat. Si tu estime qu'un arbitrage est une artillerie trop lourde, et qui tu souhaites plutôt discuter d'un blocage communautaire il faudrait ouvrir une section sur le bulletin des administrateurs. Cette page est pour les requêtes ne requierant pas de discussion de la communauté.

--Hercule ^Discuter 29 septembre 2010 à 15:06 (CEST)

J'ai fait une réponse dans votre PdD et ferai en sorte d'être moins présent et plus adéquat ou pertinent dans les questions posées dans le Bistro auxquelles je peux répondre. Cela, vous pouvez en être sûr. GLec (d) 29 septembre 2010 à 15:10 (CEST)

On a déjà eu à te bloquer pour tes sorties de pistes sur le BA, plusieurs fois. Il serait vraiment regrettable de devoir en venir aux mêmes solutions pour le bistro. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2010 à 15:18 (CEST)

À moins d'un lien pointant vers une action nuisible délibérée, je trouve, qu'un blocage est un peu lourd dans ce cas. Fm790 | ✉ 29 septembre 2010 à 15:29 (CEST)

GLec (d · c · b) est plus maladroit que mal intentionné. Le problème est qu'il ne semble pas comprendre pourquoi on lui fait remarquer que ses propos peuvent être mal reçus, je l'ai encore vérifié tout récemment. Est-ce que cette incompréhension de sa part mérite un blocage ? ce cocktail inoffensif et pesant chez lui, sans réel dommage à l'encyclopédie, m'a jusque-là inspiré à laisser couler. Mais je peux comprendre que d'autres recherchent une solution. Il aurait été idéal qu'elle vienne de lui. A t a r a x i e--^d 29 septembre 2010 à 15:44 (CEST)

Par rapport à la demande initiale, il y a un élément à prendre en compte : soit un trollage peut être démontré, et il y a matière pour les administrateurs d'intervenir rapidement, soit c'est "juste" de la pollution du bistrot et à ce moment, je préfère attendre pour voir si ce que promet GLec plus haut sera mis en application. Un point à prendre en considération est qu'un blocage doit protéger l'encyclopédie. Fort heureusement, GLec intervient également dans l'espace encyclopédique de manière utile. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2010 à 17:34 (CEST)

C'est pas comme si on a déjà demandé à de nombreuses reprises plus de mesure à Glec, sans résultat .... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 29 septembre 2010 à 18:55 (CEST)

En effet, et ce sera « marrant » d'observer, la prochaine fois, ceux qui se plaindront de la prochaine sortie de route, alors que la chose est chronique, et qu'il y a longtemps que le problème aurait pu occasionner un traitement durable. Non, ce n'est pas de la résignation dans ma tête, juste de l'amusement à l'avance, puisque les choses paraissent écrites... Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2010 à 20:54 (CEST)

GLec n'est pas un danger pour l'encyclopédie, il est juste incompréhensible les 3/4 du temps, et irritant en partie à cause de cela. Je ne veux pas dire qu'il ne faut rien faire, mais un blocage me parait inapproprié : d'une part il n'y a pas de vrai motif, d'autre part, on sait que c'est inefficace. Il a déjà été bloqué 3 fois, juste pour avoir agacé, et il agace toujours.

Peut être qu'un appel à commentaire serait plus approprié ? C'est juste une suggestion, pour ma part je ne comprends pas du tout son mode de pensée. Mica (d) 29 septembre 2010 à 21:18 (CEST)

GLec n'intervient maintenant plus sur le BA qu'il a parfois pollué. S'il me dit qu'il va se calmer sur le bistrot, j'ai tendance à le croire. Peut-être que je ferai une erreur, mais je préfère cela que bloquer un contributeur qui par ailleurs apporte quelque chose à l'encyclopédie. --Laurent N. ^[D] 29 septembre 2010 à 22:20 (CEST)

.

Blocage JackBot (d · c · b)

Requête à traiter - 30 septembre 2010 à 10:39 (CEST)

---

Merci de bloquer JackBot (d · c · b) pour cause de désaccord pour ce genre de diff. O. Morand (d) 29 septembre 2010 à 22:48 (CEST)

C'était dans le cahier des charges, ça ne vient pas du bot mais de la catégorie (voir résumé de modif). JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 22:52 (CEST)

Il y a un bouton d'arrêt d'urgence sur la page du bot : Utilisateur:JackBot. La discussion avec son dresseur s'impose aussi.--LPLT ^[discu] 29 septembre 2010 à 22:53 (CEST)

Si O. Morand pense que la page Bibliothèque_Gabrielle-Roy n'a pas sa place dans le portail que le bot ajoute, c'est sûrement aussi le cas pour Catégorie:Nord-Amérindien, qui est une catégorie parente de celles de la page. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 22:55 (CEST)

PS : j'ai stoppé le bot en attendant, il lui restait 500 modifications pour clore Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/09#Portail_Nord-Am.C3.A9rindiens. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 22:56 (CEST)

Non, il doit y avoir un problème. L'article Funiculaire du Vieux-Québec (par exemple, mais c'est aussi le cas pour beaucoup d'autres) n'a vraiment aucun rapport avec les Nord-Amérindiens. Agrafian (me parler) 29 septembre 2010 à 22:59 (CEST)

(conflit d'édition) C'est bien mon intention, de discuter avec le dresseur et / ou avec l'auteur de la requête. Je viens d'ailleurs de mettre un message sur Wikipédia:Bot/Requêtes/2010/09#Portail_Nord-Amérindiens. C'est sans doute le meilleur endroit pour discuter. Et comme je l'ai indiqué là bas, c'est peut-être moi qui fais erreur : cela m'arrive. Si c'est le cas, on pourra reprendre les modifications en masse. Pardon pour le dérangement. O. Morand (d) 29 septembre 2010 à 23:00 (CEST)

Merci de ta vigilance, on se retrouve là-bas. JackPotte ($♠) 29 septembre 2010 à 23:05 (CEST)

.

féminisme

Requête à traiter - 30 septembre 2010 à 12:10 (CEST)

---

Impossible d'ajouter un lien vers un article extérieur suite un message d'avertissement antispam qui bloque sur l'adresse de l'un de vos sites concurrents que je ne peux nommer au risque de ne pouvoir envoyer ce message. Pourtant le site en question me parait moins enfreindre à la règle de neutralité propre à Wikipédia que tous les autres liens associatifs qui partent de cet article.

Si vous faites allusion au site suite101, il n'a pas été blacklisté parce que ce serait un "site concurrent" mais parce que vous essayer de spammez des articles pour vous faire de la pub. Moyg hop 30 septembre 2010 à 12:10 (CEST)

.

Compte wikipedia

Requête à traiter - 1 octobre 2010 à 00:50 (CEST)

---

je me suis inscrit sous le noms de Marmelade Man mais je ne peux plus entrer dans mon compte, pouvez vous m'aider svp? merci !admin

Bonjour,

Il n'existe aucun compte avec ce nom. Savez-vous quand vous avez créé votre compte, et quelle page vous avez modifié avec ?

--Hercule ^Discuter 30 septembre 2010 à 22:40 (CEST)

Vous avez dû vous tromper d'une lettre dans le nom d'utilisateur : il existe un compte récent nommé Marmalade Man. Orlodrim ^[discuter] 30 septembre 2010 à 23:04 (CEST)

Désolé je me suis rendu compte de cette ereur, mais pour le vandalisme je tien a vous dire qu'il ne s'agit pas de moi,il s'agit de d'autre étudiants je tien a vous en avisez.Merci --Marmalade Man 1 octobre 2010 à 02:07 (CEST)

.

Fusion de deux comptes

Requête à traiter - 01 octobre 2010 à 15:15 (CEST)

---

Bonjour, J'aai mon compte Cyril-cluzeau, et un compte Pays_du_Grand_Bergeracois et je souhaite tagguer l'ensemble des photos offertes via mon 1er compte au second. Comment faire pour fusionner mes comptes ou au moins changer la source des photos (une douzaine) ? Merci de votre aide

La seule chose que tu peux faire c'est avec le compte qui a importé les fichiers, modifier la descriptions qui contient l'auteur. Le reste n'est pas modifiable. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 1 octobre 2010 à 17:05 (CEST)

.

Bloquage d'Utilisateur:82.241.55.2

Requête à traiter - 01 octobre 2010 à 18:58 (CEST)

---

Bonjour, j'aimerais s'il vous plaît, le bloquage de l'IP 82.241.55.2 pour multiple-vendalisme. Merci. — Cordialement, Lppa ^{[Parlons-en!]} 1 octobre 2010 à 18:59 (CEST)

Il s'est arrêté rapidement. --Lgd (d) 2 octobre 2010 à 11:11 (CEST)

.

Demande de déblocage de 87.88.131.6

Requête à traiter - 3 octobre 2010 à 03:24 (CEST)

---

L'utilisateur 87.88.131.6 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. --Maurilbert (discuter) 3 octobre 2010 à 01:29 (CEST)

.

Demande de déblocage de QuickStart

Requête à traiter - 3 octobre 2010 à 17:28 (CEST)

---

L'utilisateur QuickStart (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : le blocage de l'intéressé est d'ailleurs passé en indéfini, compte tenu des résultats de la requête en vérification des adresses IP, qui a révélé que QuickStart n'était autre qu'une résurgence de Coue, en pointe dans l'« affaire Martin Hirsch » il y a un mois... Visiblement, il y en a qui n'ont toujours pas compris que Wikipédia n'est pas un forum, mais une encyclopédie. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 17:28 (CEST)

.

Demande de blocage de Erwan1972

Requête à traiter - 5 octobre 2010 à 07:46 (CEST)

---

Voir au préalable Népotisme (d · h · j · ↵) et WPP:DPP

Je demande que Erwan1972 (d · c · b) soit bloqué, pour une durée conséquente, pour cette tentative répétée d'imposer, dans l'article Népotisme, un paragraphe qui contrevient de façon flagrante à la neutralité de point de vue, principe fondateur de Wikipédia :

« Exemple contemporain de népotisme en politique : Nicolas Sarkozy, Président de la République française, qui voulait mettre son fils, Jean Sarkozy à la tête de l’EPAD alors qu’il n’avait que 23 ans et aucun diplôme. »,

comme si la chose était un fait avéré et ne souffrant aucune discussion, et non une simple interprétation des médias, fussent-ils nombreux à le penser, et de nombreux autres observateurs extérieurs.

La neutralité de point de vue est une nécessité absolue et, en ce sens, je désapprouve implicitement la protection de l'article puisqu'il n'y a qu'un fautif, à savoir Erwan1972, qui agit en permanence en militant depuis qu'il est sur Wikipédia, quand d'autres sont parfaitement capables de laisser leurs opinions personnelles au vestiaire.

Que, à titre personnel, je n'aime pas — et le mot est faible — le locataire de l'Élysée est une chose, mais cela ne me donne pas le droit de tenter d'imposer mon point de vue sur ce politicien aux autres lecteurs, qui sont en droit d'avoir une sensibilité différente.Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 13:10 (CEST)

J'ajouterai que les propos de Erwan1972 sur HaguardDuNord — « la page est dégradé volontairement par Utilisateur:HaguardDuNord » — sont une attaque personnelle caractérisée — de surcroît tout à fait injustifiée, puisque le contributeur attaqué, bien au contraire, se conforme à nos règles — et méritent aussi une sanction. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 13:19 (CEST)

je reviens de la biére que j'ai sirotté (cf WPP:DPP), et je constate que çà empire;

je suis un méchant contributeur sur wikipédia pour ±Θ±

je conseil donc à tous de rapidement supprimer les mauvaises pages que j'ai crée :

Valrhona

Effort sur une voile

voilerie richard

incidences

Matériaux à voile

Goélette paimpolaise

etc

c'est de la diffamation gratuite

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 14:42 (CEST)

Ce n'est pas en répondant volontairement à côté de la plaque que vous ferez avancer quoi que ce soit. Personne n'a dit que vous étiez un méchant contributeur et qu'il fallait supprimer tout ce que vous avez pu faire par ailleurs, Hégésippe soulève certains problèmes posés par vos interventions sur l'article Népotisme, notamment vos attaques à l'encontre du contributeur HaguardDuNord. Xic _{[667 ]} 3 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

je réponds pas à coté de la plaque ±Θ±, crois que c'est moi qui a écrit les propos qu'il rapport ici. non j'ai fait que les sourcés et avec du lourd (le monde , france 24, la croix...)

ensuite concernant hagar, vu sa constance à reverté systématiquement, j'ai posé la balise R3R pour calmer le jeu c'est lui qui sous balise à encore modifier et donc j'ai fait appelle au admin !

alors que comme je l'ai dit : au bout de x fois reverté avec des efforts pour sourcé et en discussion sur pdd, je considère quand même que c'est volontaire, en force et un comportement négatif non constructif ! pour moi du vandalisme !

et ±Θ± lui attaque en force en commettant des erreurs des amalgames sur mon compte alors j'ai répondu globalement.

je peut aussi répondre en détail sur chaque point mais c'est qu'alimenter un troll or (R3R, biere) c'est le contraire que je cherche

cela semble porter ses fruits car sur la pdd de népotisme apparemment le cas sarko est enfin vue comme un cas de népotisme, mais par contre pouvant heurté les sensibilitées ! on avance, on avance !

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 15:13 (CEST)

Le fait est que personne n'est dans la tête de Sarko, et que si on peut le soupçonner d'avoir voulu caser son fiston à l'EPAD, on n'en a pas la preuve absolue. C'est le droit d'un journaliste, d'interpréter les faits selon son orientation politique, mais pas celui d'un encyclopédiste. La critique d'Hégésippe à ton égard est donc justifiée d'un point de vue éditorial, mais peut-être n'avais-tu pas compris la nuance entre les deux. Quant au fait que tu voies comme une "avancée" le fait que certains contributeurs se rangent à ton avis, ça prouve que tu n'as pas compris que répandre une idée politisée et construire une encyclopédie neutre sont deux choses bien distinctes et, par nature, incompatibles. À mon avis Hégésippe a donc raison de nous alerter et il est urgent que tu lises ou relises la page WP:NPOV... Cordialement, Alchemica (d) 3 octobre 2010 à 17:12 (CEST)

j'ai bien compris ta remarque mais le NPOV ne veux pas dire de mettre qu'un point de vue dominant ou le contraire tous les points de vue anecdotique.

et c'est la tous le problème.

on est plus dans l'anecdotique quand des média comme lemonde la croix france 24 bref tous le monde le dit

et malheureusement même si c'est le délire d'un journaliste qui s'est propagé à tous ses collègues, wiki n'est pas là pour juger.

on est plus dans l'anecdotique.

l'argument on est pas dans la tété de sarko, je dirais on saura jamais, mais les fait son tétu. on peux encore le dire en france (ou wiki francophone)!

en réfléchissant sur l'inverse, la plupart (je pense) sont d'accord pour qualifier le cas coréen de népotisme.

or mon cas est la même chose sauf que sur wiki Corée du nord je crois pas que l'on puisse le dire ou même l'évoqué !

sur hagard balise R3R posé, il modifie encore !

je crois pas que c'est très wikipédiens de modifier sous R3R

sur le point 'Hégésippe signal aussi le désaccord' je serait d'accord, mais vue les propos c'est pas vrai : requete CU, demande de suppension, faux-nez, dire que je suit malsain, je cite : qui agit en permanence en militant depuis qu'il est sur Wikipédia ...

si çà c'est pas de l'attaque perso !!!!!

un minimum serait un message d'un admin lui demandant d'être plus correct avec moi.

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 17:46 (CEST)

Merci de démontrer de manière aussi éclatante, comme ce fut déjà le cas au moment de l'affaire Martin Hirsch, que la neutralité de point de vue n'est pour vous, qu'un chiffon de papier dont on peut s'affranchir à sa guise, et non un principe fondateur qui s'impose à tous les contributeurs de Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 17:57 (CEST)

oui le NPOV est le point le plus délicat de wikipédia ! il est souvent jeté aux orties, c'est même à mon avis la raison principale de la perte massives de contributeur inscris de wikipédia;

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Tiens, revoilà la fable de la prétendue « perte massive de contributeur inscris », qui ne s'appuie sur rien de démontrable, et dont l'invocation ne change rien au problème d'origine, à savoir l'inscription par un contributeur, dans l'article Népotisme, d'un contenu qui piétinait allègrement un principe fondateur de Wikipédia. Risible. Hégésippe | ±Θ± 3 octobre 2010 à 18:15 (CEST)

fable sincèrement je pense pas j'ai lue les pages de compte des grands anciens, et frappé de voir ce mécanisme.

Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 18:34 (CEST)

Erwan, tu l'as vraiment lue, cette page WP:NPOV, ou tu penses a priori savoir ce qu'elle contient ? Parce que là, franchement, ta réponse est totalement à côté de la plaque. Les journalistes ont le droit d'avoir une opinion, mais tant qu'il n'est pas démontré que cette opinion est corroborée par les faits, ce qui, dans le cas présent, est pour le moment impossible faute de preuves, on ne peut pas, sur Wikipédia, la présenter autrement que comme une opinion, et certainement pas comme un fait. Donc, ton envie de présenter une opinion journalistique - même si elle est fort répandue - comme un fait avéré, est une erreur et un manquement à la règle NPOV que tu croies être en train de défendre... Tu as le droit de te planter, mais si tu persévères maintenant que tu as toutes les explications nécessaires, je serai moins sympa à l'avenir. Cordialement, Alchemica (d) 3 octobre 2010 à 18:36 (CEST)

Ce n'est pas le lieu, merci d'utiliser vos pages de discussion respectives

je viens de bien relire. supposons que je me plante

soit un sujet 'pinpin' ou l'ensemble des gens se partage en quatre groupes d'opinion que l'on note A B C D

supposons que A représente 50 %

supposons que B représente 25 %

supposons que C représente 24 %

supposons que D représente 1 %

si une page wiki existe sur le sujet pinpin alors la page devra représenté les sujets A B C

D n'est pas représenté car anecdotique (inf à 5%)

un non respect de pov serait de représenté que A B (parce que A réfute C ou que sait je)

par corollaire D n'est pas représenté même si D est la vérité (exemple théorie physique)

cas encore pire du NPOV D n'est pas représenté même si D est une des vérités, A étant un autre vérité (exemple deux théories physiques qui ne peuvent être contredite)

bien sur le seuil de rejet (inf à 5%) est subjective

La place des point de vue A B C est dans les limites (en faite inverse) de 50% pour A 25% pour B et 24% pour C

avec interdiction de saloper les parties des autres : A dégrade le pov de C (car A aime pas C par exemple)

et bien identifier les points de vue

et quand les POV sont mélangé/interconnecté (le POV B erepose sur le POV A+C par exemple) cela devient sportif de faire du NPOV

quand à l'existence de la page 'pinpin' c'est encore un autre sujet

alors je me plante mais ou ?

cdt Erwan1972 (d) 3 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

 

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 39 pour la suite. --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 07:46 (CEST)

.

Demande de déblocage de 74.59.81.96

Requête à traiter - 5 octobre 2010 à 05:28 (CEST)

---

L'utilisateur 74.59.81.96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Il est hors de question de débloquer un tel énergumène dont la prose haineuse et diffamatoire utilisée dans sa demande mériterait à elle seule le passage à un blocage de plus longue durée. JPS68 (d) 5 octobre 2010 à 05:28 (CEST)

.

Demande de modification du résumé d'une contribution

Requête à traiter - 5 octobre 2010 à 07:43 (CEST)

---

Bonjour, à la suite d'une erreur de copier/coller de ma part, un administrateur pourrait t'il avoir l'amabilité de modifier le résumé de ma contribution du 5 octobre 2010 à 04:57 sur l'article Corrida svp ?

merci de remplacer:

(+{{Article détaillé|Histoire de la corrida}} à conserver tant que le désaccord de neutralité n'aura pas été réglé, merci !!)
par:
(+{{Article détaillé|Critique de la corrida}} à conserver tant que le désaccord de neutralité n'aura pas été réglé, merci !!)

d'avance merci, bien cordialement. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 5 octobre 2010 à 07:40 (CEST)

Les résumés de modifications ne peuvent (techniquement) pas être modifiés. Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 07:43 (CEST)

.

deux reverts injustifiés de Meodudlye et son mépris des règles

Requête à traiter - 5 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

---

Ci-dessous copie de ce que j'ai écris sur sa pdd : Oui bien sûr face à un résultat aussi étrange on est enclin, et si j’avais à donner un avis personnel c’est par là que je pencherai, à penser à un artefact, une erreur de mesure. Mais il se trouve que notre avis personnel n’a rien à faire ici car ici c’est WP, qui a, comme tu le sais, un certain nombre de principes fondateurs et de règles, dont la neutralité de point de vue. Donc aussi dingue que te paraisse cette info à partir du moment où elle a des sources pertinentes tu ne peux pas la révoquer arbitrairement. Reprenons la série de tes diff : là tu es dans une pratique légitime, tu réclame une source sérieuse. Mais on pourrait déjà te faire remarquer qu’une pratique collaborative aurait consisté à mettre une balise « référence insuffisante » ou « référence nécessaire ». Ce que tu aurais pu faire aussi, mais je ne te le demanderai pas c’est de chercher toi-même la source, mais c’est aussi cela « collaborer ». Cette source, ou plutôt ces sources, il y en a plusieurs, étaient facilement accessibles. Je m’y suis donc collé. Et tu as révoqué mon ajout sourcé : comme ça. Au regard de la règle de la npdv ton commentaire de diff est proprement ahurissant : « supprimé car faux, tout simplement. Source ne veut pas dire qualité ni meme vérité ». To commentaire soulève en effet des tonnes de questions. Qui es-tu pour juger du vrai et du faux dans ce domaine ? Tu as publié sur cette question précise ? Tu étais au colloque en question et tu t’es levé en hurlant « mais c’est faux » et la salle a applaudi ? Dis-nous parce que sinon, il n’y a aucune raison de te croire toi, pas plus qu’aucun autre wikipédien, sur parole. Et c’est bien là que je veux en venir : te faire prendre conscience des règles, des nécessités de la collaboration et du savoir vivre. Second problème « source ne veut pas dire qualité ni meme vérité » mais le problème sur WP tu le sais bien ce n’est pas la « vérité » mais la pertinence. Insister encore sur la vérité cela montre que tu n’as rien compris à ce qu’est la npdv. Bref pour révoquer légitimement il fallait montrer que ces sources ne sont pas sérieuses, qu’elles ne sont pas pertinentes. Légitimement ton intervention n’a pas convaincu une IP qui a révoqué ta suppression et rétabli le passage en signalant clairement que le pov est attribué et sourcé. A nouveau tu revertes : comme ça. Regardons ta justification « hautement spéculatif. Article non publié (arxiv n'est pas une publication) » Bon… « hautement spéculatif », pourquoi est-ce que wikipédia se refuserait d’aborder le hautement spéculatif ? Pourquoi une encyclopédie devrait-elle se refuser à aborder les frontières du savoir ? Pourquoi cacher à nos lecteurs les spéculations des savants du moment qu’elles sont sourcées de manière pertinentes et présentées en tant que telle (ce que j’avais essayé de faire en déplaçant le passage dans l’article et en utilisant des formules plus que prudentes). Donc par cet argument tu ne convaincs pas. L’autre est carrément mensonger. Certes arxiv n’est pas une publication, mais si tu prenais le temps de lire ce que tu revertes tu verrais qu’il s’agit du dépôt sur arxiv du texte d’une communication faite à un colloque international, et ça c’est une publication. Tu verrais surtout qu’il y a deux sources, il y a la communication mais il y a aussi un article de revue à comité paru (J.H. Jenkins, E. Fischbach, « Perturbation of Nuclear Decay Rates During the Solar Flare of 13 December 2006 », Astropart. Phys., 31, 2009, p. 407-411, sur la revue voir là). Et là j’attends tes arguments : au nom de quoi il faudrait taire cet article ? Bref ton comportement est en dehors des règles, repose sur une conception biaisée de la neutralité et ne fait aucun effort de collaboration. C’est juste une position de chasse gardée agressive. En deux clics pourtant depuis arxiv tu pouvais pourtant avoir des arguments sur le fond ici, encore que c’est un blog et je sais que tu n’aimes pas cela , mais certes pas des arguments susceptibles d’interdire toute mention de ces expériences dans l’article. Pourquoi exclus-tu d’emblée l’idée que l’on puisse lire un article de WP pour avoir aussi une idée de l’histoire des sciences et des démarches scientifiques ? Encore une fois tu es dans une position de surplomb qui ne tient compte ni des règles ni de ce qu’est WP ni de ses lecteurs mais uniquement de ta décision arbitraire de ce qu’est WP et de ce qu’est la Vérité et la science, conceptions que tu me permettra de te signaler comme très naïve et peu réfléchie, j’ai déjà eu l’occasion de te le faire remarquer. Ces deux reverts injustifiés sont-ils des infractions aux règle de savoir vivre auxquelles un arbitrage récent t’a rappelé ? je ne sais, ce sera in fine aux admin de trancher. (copie sur la pdd de l’article, copie sur la page requête aux admins).Luscianusbeneditus (d) 5 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

Je n'ai pas grand chose d'autre à rajouter que ce que j'ai dit sur ma pdd. Luscianusbenetus piste visiblement mes contributions, et a décidé d'en prendre une au hasard pour se faire mousser. Je pense qu'il ferait mieux de continuer à vérifier si des bêtises ne sont pas dites sur le portail histoire de Rome, et laisser les physiciens (ha, tiens, comme moi, par exemple), juger de la pertinence ou pas d'ajouts tels celui que j'ai révoqué, car ils nécessitent un peu plus de connaissances que celles que LB a en physique. Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Sans devoir aller chercher loin, la dernière phrase de la réponse de Meodudlye ci-dessus pourrait donner lieu à un blocage pour attaque personnelle, selon Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Pwet-pwet, Touriste-Meodudlye (si je comprends bien les décisions du CA, toujours délicates à lire et y mettant un petit peu de volonté à grossir la faute bien réelle). Mais, pour l'article concerné (donc le contenu et ce qui importe), je suggère plutôt de s'en tenir à la question éditoriale sur le contenu et les sources (apparemment ouverte et pas du ressort du admins en tous cas), d'oublier les appels aux admins et de faire plus utile avec du recul sur les comportements. Bref, en version raccourcie et avec humour : ce n'est pas le bon plan pour bloquer Meo même si l'envie ne m'en manque pas quand il intervient en dehors des questions de contenu (ce qui n'est pas le cas ici, justement). A classer sans suite, donc. -Lgd (d) 5 octobre 2010 à 19:39 (CEST)

Déterminer s'il a raison ou tort n'est pas du ressort des admins. Par contre, il nous appartient de faire en sorte que les modalités du travail collaboratif soient respectées, ce qui n'a pas été le cas ici. Meodudlye a, en effet, décidé qu'il n'avait pas à faire valoir ses arguments autrement que par quelques sarcasmes en commentaire de modif, assortis d'un argument d'autorité : il est compétent, pas les autres, ni tpa2067 (d · c · b), ni l'IP, ni personne. Nul besoin donc de faire valoir ses arguments en PDD : ironie et revers suffisent. On se situe clairement dans le cas d'une violation des règles de savoir vivre que mentionnent le CAr. Je suis donc favorable à la sanction prévue par l'arbitrage : 15 jours de blocage. --gede (d) 5 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Le CAr lui demande de respecter les règles de savoir-vivre, mais encore faut-il que ses interlocuteurs les respectent également. Pister ses contrib et le provoquer (en mettant des choses fausses dans les articles) méritent davantage une sanction que les reverts justifiés de Meodudlye.

@Lgd : la dernière phrase de Meo veut seulement dire qu'il vaut mieux que chacun contribue dans les domaines où il s'y connait, Meodudlye n'intervenant pas (à ma connaissance) sur le portail Histoire de Rome où il a sans doute moins de connaissances que Luscianusbeneditus. Moyg hop 5 octobre 2010 à 20:00 (CEST)

Il ne faut pas personnaliser le conflit avec LB. Il est antérieur à ses interventions. Rien dans le comportement de l'IP ou de tpa2067 ne justifiait la réaction de Meodudlye, qui viole les principes habituels de travail collaboratif, en faisant des reverts non justifiés au delà du "moi je m'y connais" qui n'est pas une justification valide sur Wikipédia. Quant aux propos à l'égard de LB, ils sont formulés d'une manière blessante. gede (d) 5 octobre 2010 à 20:20 (CEST)

@Moyg : Cela peut en effet se lire comme cela, bien vu. Nos deux lectures montrent bien la nécessité de ne pas partir trop vite sur une lecture (et en fait de ne partir sur aucune lecture). Donc, on oublie la première partie de ma réponse ci-dessus sur le motif de blocage éventuel et je vois vraiment plus de raison de considérer cela comme un conflit où les admins devraient intervenir. Sur le fond, tout le monde a mieux à faire que cette rencontre surprenante, de toute évidence. --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 20:25 (CEST)

Merci Moyg d'avoir lu comme il fallait le lire, et non comme l'avaient fait gede et Lgd ( dont je salue l'honnêteté qu'il a eue de reconnaitre qu'il avait mal lu, contrairement à gede, qui ne cherche qu'à me bloquer depuis qu'il a mal compris une blaque). J'aimerai donc que gede me laisse un peu tranquille, et qu'il cesse de me pister comme LB, tout le monde s'en portera mieux. Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 20:32 (CEST)

Les propos que tient à Meodudlye à mon égard sont manifestement une attaque personnelle. Ils s'ajoutent, d'ailleurs, à la dernière réplique de Meodudlye dans cette conversation, dont l'ironie viole manifestement les règles de savoir vivre (à l'époque, j'avais laissé passé : avec Meodudlye, il faut savoir être large...). gede (d) 5 octobre 2010 à 20:38 (CEST)

C'est juste un constat pas une attaque personnelle (je me permets humblement de te conseiller d'aller lire la vraie définition d'une attaque personnelle. Un exemple : "Meodudlye est un gros con qui ne sait pas écrire" est une attaque personnelle). Chaque fois que tu interviens en mentionnant mon pseudo, il y a forcément blocage qui suit. Mais après, tu peux demander mon blocage si tu veux, je suis curieux de voir le motif cette fois ci. Et (je te paraphrase, ne le prends pas comme une insulte) avec toi, il faut être large, vu que tu m'as déjà bloqué pour "insulte au corps administratif". Comme je te l'ai déjà dit, je me permets de te conseiller de cesser de scruter mes contributions, tout ira mieux pour tout le monde. Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 20:42 (CEST)

Et je présume que tu vas nous expliquer que le "mégaboulet" en commentaire de modification ne s'adresse pas à moi, et ne constitue donc pas une attaque personnelle, mais à toi même ? gede (d) 5 octobre 2010 à 20:56 (CEST)

Heu oui, regarde bien ma correction, tu verras pourquoi je dis boulet, vu que c'est une erreur qu'on fait a sa 4e contribution. Mais je doute que tu me croies, donc je ne vais pas épiloguer plus longtemps. Meodudlye (d) 5 octobre 2010 à 21:02 (CEST)

Bon, bwa: ça part en couille dans le folklore habituel où on se soucie plus, il me semble, des points marqués dans des matchs personnels par les uns et par les autres, que du contenu concerné. la requête est close, depuis l'intervention avisée de Moyg. Restez-en là, svp, je ne vois vraiment pas où cela pourrait mener à part des octets sans effet, d'éventuelles mises en boîtes déroulantes toujours vexantes ou pire, des blocages pour avoir vraiment poussé le bouchon trop loin, mais où il s'agit vraiment de gens à qui une bonne pause-clavier ferait du bien dans l'intérêt du projet. Là, le problème est autant entre la chaise et le clavier qu'entre Gede et Meodudlye, il me semble. --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 21:42 (CEST)

Je crois que tu ferais bien d'en rester là, toi aussi. C'est ce qu'on avait déjà fait du reste, cf. la dernière remarque de Meodudlye. gede (d) 5 octobre 2010 à 21:52 (CEST)

Il se peut tout à fait que je sois intervenu à côté de la plaque, mais dans ce cas, et ce sera avec mes excuses les plus plates, une explication sera la bienvenue pour commencer (plutôt dans ma page de discussion, il n'est pas indispensable de continuer à emmerder la maintenance). A défaut, on se passera de toi.

Juste comme ça, il est un peu inattendu que j'ai l'air, dans le petit jeu wikipédio-wikipédien dont je n'ai rien à secouer, de prendre la défense de Meo que j'ai clairement qualifié de troll pour certaines de ses interventions meta (ce que je maintiens par ailleurs), mais ce n'est du coup peut-être pas tout à fait indifférent que je ne prête pas la main à une requête à écarter dans ce cas : vous pourriez dépasser vos conflits personnels, au moins une fois ? --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 22:06 (CEST)

"A défaut, on se passera de toi" : est-ce que tu mesures la gravité de ce genre de propos ? Pour le reste, tu as déjà eu une explication sur ta PDD. Je connais tes positions sur Meodudlye, et je respecte ton travail d'admin, généralement très utile. Mais tu es parfois bien trop abrupt dans tes propos, comme ce soir. C'est dommage. Pour moi, l'affaire est close. gede (d) 5 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

Mes plus plates excuses sur le sens de cette phrase (trop ponctuelle pour mériter d'être à présent expliquée, qui ne voulait pas du tout dire ce que tu en a compris, mais de toute évidence fautive dans la forme donc etc.), source de malentendu. Je l'ai retirée. Voilà. C'est fini. Dodo tout le monde. Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 23:26 (CEST)

.

Demande de déblocage de 74.59.81.96

Requête à traiter - 6 octobre 2010 à 03:21 (CEST)

---

L'utilisateur 74.59.81.96 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé soupir Xic _{[667 ]} 6 octobre 2010 à 03:21 (CEST)

.

Harcèlement

Requête à traiter - 6 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

---

<version un peu humoristique mais bon> Je ne sais pas si c'est de nature sexuelle, comme harcèlement, mais : dites, je suis vraiment obligé, en tant que contributeur ou qu'admin, de m'appuyer régulièrement les messages agressifs de ce contributeur comme celui-ci, dont on se demande vraiment ce qu'il vient foutre là ? Ai-je vraiment signé ça quelque-part en créant mon compte ou quand j'ai candidaté pour être admin ? Si oui, on verra. Mais si non, un coup de main sera le bienvenu, ce harcèlement que j'avais d'abord le parti d'endurer en silence finit par être vraiment lassant et n'a vraiment rien à voir avec les retours obligés de contributeurs avec lesquels on interagit en tant qu'admin. --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 03:31 (CEST)</humour>

Je trouve que le bruit généré par ces diverses incarnations de la Zizanie finit par casser les oreilles. Certains ne semblent avoir de goût que pour les intrigues, les créer ou les relancer quand elles menacent de s’assoupir. Mais ta demande d’aide à 3h30 du matin est sûrement l’expression d’une lassitude car je ne vois pas concrètement quel coup de main tu attends (vu que la forme du harcèlement est suffisamment « maîtrisée »)?A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 08:59 (CEST)

Premièrement, j'ai rétabli la réponse de Suprememangaka (d · c · b) que Ludo29 (d · c · b) aurait dû lire et certainement pas supprimer, en particulier sur les diffs qui me sont éclairants quant au comportement continuel de lgd (d · c · b).

Deuxièmement, je ne sais pas trop si je dois bloquer ou non Ataraxie (d · c · b) pour attaque personnelle, ou si je dois à mon tour oser la comparaison avec un personnage fictif qui me vaudrait, pour sûr, un blocage.

Troisièmement, j'aimerais qu'effectivement lgd (d · c · b) réponde à la question de Suprememangaka sur ces qualificatifs continuels relevant clairement de WP:PAP à mon endroit et à d'autres ici par exemple. Et ne parlons pas non plus de listes.

Bref : ça suffit, et je refuse la recevabilité de cette requête. Grimlock 6 octobre 2010 à 09:25 (CEST)

Peut-on demander à Grimlock de cesser de remettre les propos de SM ? C'est hors sujet à comme à l'habitude de SM, c'est pas là pour améliorer les choses (doux euphémisme). Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 13:47 (CEST)

Peut-on demander à Ludo d'arrêter son caviardage (et son infraction à WP:R3R, alors que je lui ai demandé expressément d'arrêter) et d'appliquer WP:PAP sur lgd ? Les propos de SM (supprimés ici) sont éclairants quant à l'attitude de lgd. Il est plus que surprenant que Ludo29 (d · c · b) choisisse délibérément de les ignorer sous un faux prétexte. Grimlock 6 octobre 2010 à 13:51 (CEST)

Pour la R3R, il faut être au minimum deux. Et figure toi que le deuxième c'est toi. Alors que tu me demandes expressément d'arrêter est plutôt très drôle. Quant au propos de SM, ils ne sont depuis longtemps que des barils d'essence voués à foutre la merde partout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 13:53 (CEST)

Bien sûr. J'ai révoqué une fois, en expliquant pourquoi, et tu t'entêtes. C'est donc de ma faute. Quant aux propos de SM, moi je les trouve très instructifs, et si foutre la merde, comme tu le dis peu élégamment, c'est ne pas fermer les yeux sur un comportement inapproprié (blocages à la volée, listes noires, insultes) et impuni, et bien, je préfère un fouteur de merde dans son genre que les gens qui préfèrent détourner les yeux en connaissance de cause. Grimlock 6 octobre 2010 à 13:59 (CEST)

Ai-je dit que c'était de ta faute ? Je vais le répéter, juste pour toi, « Pour la R3R, il faut être au minimum deux. » Ça signifie que dans une R3R il y a au moins deux responsables. A part bien entendu les cas de schizophrénie ou un type se reverte avec des faux-nez. Ce que je trouve drôle c'est donc qu'un des deux acteurs de la gué-guerre vienne dire « C'est pas bien. » C'est juste drôle. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:04 (CEST)

The Big Bang Theory, c'est drôle. Ça, vraiment pas. Grimlock 6 octobre 2010 à 14:09 (CEST)

Je conçois totalement que d'avoir le nez dans ses incohérences ne soit pas très drôle. Navré. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:11 (CEST)

À titre personnel, je n'ai rien contre Lgd, mais je trouve que les propos de SM (« Et concernant vos attaques continuelles envers Grimlock que je mettais en exergue, que fait-on ? » ) sont, au contraire, tout à fait pertinent :

• déjà puisque c'est pour la même question qui reste sans réponse depuis un certain temps que Lgd demande son blocage ;
• ensuite parce que la remarque est assez pertinente puisque Lgd reproche à SM un harcèlement morale de sa part (du fait qu'il lui repose sans arrêt la même question sur sa page utilisateur, ici ou sur le ba), alors qu'il pratique la même chose sur Grimlock.

Je n'ai pas voix au chapitre, mais j'estime tout de même que Lgd devrait commencé par regarder ses propres actions avant d'incriminer autrui : certes il a le droit de ne pas apprécier un contributeur, qu'il soit péon ou admin, mais ce n'est pas une raison pour le traquer et le traiter de « troll » sans arrêt. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 6 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Idem, je n'ai rien de particulier contre Lgd, mais ce que je trouve étrange, c'est ici que quelqu'un vienne d'une part prendre la défense d'un utilisateur se sentant « harcelé » mais qui, d'autre part, laisse des propos aussi poétiques que « des barils d'essence voués à foutre la merde partout ».--Savant-fou© ^{♘ me parler} 6 octobre 2010 à 14:17 (CEST)

A quel moment ai-je pris la défense de Lgd ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:22 (CEST)

Pourquoi avoir enlevé les propos de SM et tenter d'enlever ceux de Grimlock, si ce n'est pas pour défendre Lgd ?--Savant-fou© ^{♘ me parler} 6 octobre 2010 à 14:29 (CEST)

Je n'ai pas tenté d'enlever ceux de Grimlock. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:30 (CEST)

C'est tout simplement pathétique, arrêtons le drama quoi ! --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 6 octobre 2010 à 16:13 (CEST)

.

Demande d'avertissement à Ludo29 et GL

Requête à traiter - 6 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

---

Coucou, c'est Patrick Rogel dérangé durant sa Birthday Week par certaines accusations infondées de Ludo29 et GL sur le BA.

• tout d'abord, Ludovic m'accuse de "foutre la merde sur les PàS", "de continuer à intriguer" sans apporter de preuves à l'aide de diffs : 1 - de mes "intrigues" passées ; 2 - en quoi je "continue" présentement à intriguer, ceci non seulement sur le BA mais également sur cette PàS ;
• ensuite, sur ces bases déjà peu saines, GL m'accuse plus précisément, toujours sans preuves de "susciter une demande de suppression par email (qui) montre clairement une volonté de contourner cette décision et un refus ou une incapacité à prendre conscience des problèmes soulignés par le CAr." et évoque à l'occasion "ma capacité de nuire". GL pourrait-il apporter les preuves à l'aide des moyens à sa disposition : 1 - de son accusation de susciter une demande de suppression par email 2 - en quoi je serais un nuisible, ce qui constitue clairement une attaque personnelle.

Etant donné mon blocage (et des suivants) pour la raison « Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel», je demande donc que soient logiquement rappelés à Ludo29 et GL que leurs comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel sur le BA bafouent les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Au cas où Ludo29 et GL seraient dans l'impossibilité d'étayer leurs accusations à mon encontre, je propose aux administrateurs de bloquer ces contributeurs pour Attaque personnelle. Merci d'avance. Patrick Rogel via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 14:19 (CEST)

« foutre la merde sur les PàS » est précisément ce que vous a reproché le comité d'arbitrage (certes en termes moins fleuris). Ce message ne fait donc que confirmer ce que j'indiquais sur le BA, vous refusez manifestement de comprendre et d'accepter cette décision. Pour le reste, niez-vous avoir envoyé des emails à d'autres contributeurs au sujet de pages à supprimer ? GL (d) 6 octobre 2010 à 14:24 (CEST)

Je remarque votre reformulation déjà plus floue (« avoir envoyé des emails à d'autres contributeurs au sujet de pages à supprimer »). Je vous rappelle que ce n'est pas ça dont il s'agit, je vous cite, vous m'accusez de "susciter une demande de suppression par email (qui) montre clairement une volonté de contourner cette décision et un refus ou une incapacité à prendre conscience des problèmes soulignés par le CAr" et évoquez à l'occasion "ma capacité de nuire". Pouvez-vous oui ou non prouver vos accusations ? Patrick Rogel via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 14:32 (CEST)

Ces accusations ne sont que mon interprétation du message de Ludo (peut-être erronée), je n'ai jamais prétendu apporter de fait nouveau ou prouver quoi que ce soit. Le reste (volonté de contourner la décision du CAr, capacité à nuire) reste entièrement valable et est de surcroît amplement confirmé par vos derniers messages. GL (d) 6 octobre 2010 à 14:50 (CEST)

Patrick, tu m'as envoyé un mail au sujet de cette PàS. C'est bien le cas ? J'ai trouvé cela navrant eu égard aux motifs pour lesquels tu es bloqué. J'ai demandé sur le BA afin de savoir si j'étais, ou non, un cas isolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:35 (CEST)

 Non L'intervention sous IP d'un utilisateur bloqué pour apporter sa défense dans un débat où il est mis en cause me semble pouvoir être tolérée ; en revanche (et tout particulièrement dans le contexte hyper-conflictuel de cet après-midi) une intervention de cet utilisateur bloqué pour déposer une demande nouvelle me semble devoir être ignorée. Sans jugement sur le fond de cette demande. Touriste (d) 6 octobre 2010 à 16:53 (CEST)

.

demande de blocage complet de Patrick Rogel

Requête à traiter - 6 octobre 2010 à 17:07 (CEST)

---

Je m'aperçois que malgré ses différents blocages PR profite d'adresses IP pour porter une attaque personnelle contre moi, je cite : « les fâcheux HDDTZUZDSQ et Michel d'Auge ».

Je demande donc un blocage complet de tous ses moyens d'intervention sur WP, adresses IP, pdd, envoi de mail, etc. pour éviter de nouveau ses débordements. Il pourra toujours communiquer avec son éditeur de mail sur le CAr que je viens de déposer contre lui car l'adresse mail du CAr est public, les moyens de la défense ne seront donc pas bloqués.

Merci d'avance. -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2010 à 16:46 (CEST)

 Non. Pour les motifs suivants :

• en ce qui concerne les adresses IP, cet utilisateur bloqué n'a, autant qu'on sache, utilisé le mode d'intervention sous IP que depuis cet après-midi, dans un contexte où il était mis en cause. Il n'y a pas eu d'abus de cet outil. Le blocage de l'adresse IP aurait par ailleurs (s'il était efficace) la conséquence d'interdire à PR de poster sur sa page de discussions, ce qui ne me semble pas opportun (voir ci-dessous). Enfin il serait inefficace, puisque PR est manifestement dans une position où son IP est mobile (a changé cet après-midi). Compte tenu de l'ébullition en cours, je demande tout de même de façon instante à PR de ne plus intervenir ailleurs que sur sa page de discussions, comme il convient en principe à un utilisateur bloqué.
• en ce qui concerne la page de discussion, je n'en ai pas vu d'abus. Le qualificatif de « fâcheux » utilisé était suivi du rappel d'une citation du comité d'arbitrage peu amène envers Michel d'Auge. On pourrait préférer que PR parle un ton plus bas, mais l'interdiction de toute intervention me semblerait totalement disproportionnée au motif de la plainte.
• en ce qui concerne le mail, c'est une faculté qui ne me semble devoir être fermée qu'aux personnes l'ayant utilisé pour spammer, ou éventuellement aux vandales qui ne feraient que faire perdre du temps à leurs interlocuteurs. Interdire à PR de tenir des propos injurieux de façon privée s'il le souhaite n'a aucune utilité pour protéger qui que ce soit.
• en ce qui concerne le « etc », j'y ai vu une simple clause de style, je ne vois pas ce qu'on pourrait bloquer d'autre. Touriste (d) 6 octobre 2010 à 17:07 (CEST)

.

à nouveau …

Requête à traiter - 7 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

---

(gros soupir) Désolé de vous faire perdre encore du temps car nous avons tous en théorie mieux à faire, mais il y a un moment où je pense que les règles doivent être rappelé et que l'on ne doit pas transiger sur les principes. Je reviens donc brièvement sur mes échanges récents avec Meodudlye, ceux qui veulent aller vite vont directement au point 6.

• 1- le point de départ : je n'ai pas pisté ses contribs comme cela a pu être écrit dessus. Il y a quelques jours un message a été envoyé sur le BA qui demandait de l'aide sur la page concernant un chercheur problématique (JPP) où la discussion devenait difficile. Je me suis donc dit que je pouvais participer à cela et apporter, avec d'autres, un regard extérieur pour permettre à la discussion de se débloquer - et en l'occurence faire comprendre à un contributeur entêté que ses ajouts n'étaient pas recevables. J'interviens donc brièvement et en retour Meo ajoute un commentaire ironique et déplaisant : ma justification n'aurait aucun intérêt, ne serait que "rigolote"ici. Un peu surpris de cet accueil - je viens aider et je suis accueilli par un trollage explicite - je suis allé voir les contrib récentes de Meo et elles étaient peu nombreuses
• 2- j'ai vu alors qu'il demandait des sources sérieuses dans un diff là. J'ai donc sourcé là en demandant explicitement pourquoi Meo avait supprimé et non mis un "ref nec" (voir mon commentaire de diff) et j'ai eu ça en retour, c'est à dire une justification totalement hors des règles de WP, un pur argument d'autorité. J'ai alors laissé tomber l'article en haussant les épaules.
• 3- une IP a alors rétabli le passage (et un CU montrerait facilement que ce n'est pas moi, je le précise tout de suite) et Meo a à nouveau reverté là en prétextant que la source n'était pas une publication, mais en oubliant au passage une des deux sources - un article - et donc sans réellement justifier. Je lui ai alors écris sur sa pdd pour lui signaler qu'il prenait trop de liberté avec les règles et ses commentaires de diff et j'ai copié-collé sur le RA en sollicitant votre avis. Depuis je n'ai pas cherché à réintroduire le passage en question.
• 4- Tpa2067 a alors réintroduit le passage en respectant la neutralité et en introduisant une source totalement pertinente qui réfutait les deux précédentes. Meo supprime à nouveau au motif ici que c'est là "la science en action" et qu'il n'y a pas de raison de le mentionner. Bon, voilà une régle nouvelle, il ne faut pas parler sur WP de la science en action…
• 5- C'est DavidBerardan qui a donné la bonne justification en pdd : au regard de l'état d'élaboration de l'article cet ajout prendrait une importance disproportionnée. J'ai alors appuyé sur la pdd cet avis ici en le remerciant et en signalant qu'un minimum de pédagogie et de politesse n'aurait pas nui plus tôt et aurait évité cette perte de temps.
• 6- et voilà le diff de Meo qui suit ici qui affirme explicitement que je ne connais rien à la science, pour ceux qui ne le savent pas je précise que je suis enseignant-chercheur et donc scientifique et que Meo le sait pertinement. Il fait donc, et ce n'est pas la première fois, une attaque directe contre mes capacités professionnelles et ma déontologie de chercheur ainsi que mon champ scientifique. Je peux retrouver facilement les diff de ses précédentes attaques semblables tant contre moi que contre les SHS. Je considère qu'il s'agit d'une insulte directe et je vous demande d'agir pour qu'il s'excuse au moins.
• 7- je signale en outre qu'il persiste dans une conception de WP opposé à l'exigence de travail collaboratif puisqu'il prône l'argument d'autorité pur ("laisser ceux qui savent dans un domaine s'en occuper"), je passe sur le fait qu'il m'impute le caractère non explicite de ses propres commentaires de diff, ni qu'il oubli à plusieurs reprises que je n'avais pas sourcé par arxiv mais par une réf dans une revue à comité et par un article déposé sur arxiv.

Je n'ai pas envie de relancer une discussion de trois pages entre admins ou entre côterie, juste que les règles soient rappelées et que l'on puisse contribuer sereinement entre pratiquants de divers champs disciplinaires sans que chacun joue à qui est le plus scientifique des deux, j'ai un peu passé l'âge.Luscianusbeneditus (d) 7 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

les points 1 et 2 ne sont pas tellement crédibles. Si LB ne me pistait pas, pourquoi aurait-il décidé d'aller contribuer sur un domaine ou il n'est pas compétent et dans lequel il lui sera très difficile de voir le vrai du faux du sensationnel ? Je n'irai pas modifier des contributions très pointues sur les articles sur les oppidums romains car je n'y connais rien. Et contrairement à LB, j'estime que si je ne connais rien à un sujet, je ne vais pas y contribuer.

3,4,5 : il suffit de voir l'avis de David Berardan pour voir que mon revert était justifié dès le début, et que LB en a fait tout un plat juste pour le plaisir de me répéter au moins 5 fois en 2 jours que j'étais dangereux.

6 LB se dit chercheur, mais il semble ignorer que la science progresse par erreurs successives (comme le dit Ludo29 sur la page de discussion de période radioactive) et qu'il est inutile de mentionner tous les échecs, même si ils ont été publiés. je note au passage que la "source de qualité" que LB utilise est un journal à peu près inconnu en astronomie. j'espère qu'il ne source pas les articles de son domaine avec des papiers aussi peu fiables ...Son ignorance semble-t-il totale de ce qu'est arxiv prouve qu'il ferait mieux, comme je l'ai déjà dit, éviter de contribuer dans des domaines ou son ignorance (qui n'est pas un défaut, loin de la) est telle qu'il ne peut même pas juger de la qualité de l'endroit ou apparait un article publié.

7 pour LB, le principe collaboratif consiste à dire oui à tout ce qu'il dit et à le féliciter dès qu'il fait une modification, même quand elle introduit des choses fausses (le revert de ma contribution en est la preuve: il reverte uniquement parce que c'est moi, et ne semble pas gêné d'introduire des choses fausses sur WP). Il est vrai qu'il n'est pas interessé par la vérité, ce qui est étonnant sur une encyclopédie, comme le montre le pavé indigeste qu'il a laissé sur ma pdd. Je suis donc heureux (pour ne pas dire fier) de n'avoir pas la meme conception de la collaboration que lui, de même que la meme conception de la rigueur.

Finalement, il serait bon en effet de faire un rappel sérieux des règles à LB, qui me piste, insère des choses fausses, m'insulte sur ma pdd, etc. Cela commence à bien faire. WP est bien assez grand pour qu'il ne se sente pas obligé de me pister en permanence. Meodudlye (d) 7 octobre 2010 à 13:14 (CEST)

En passant, j'en profite pour signaler que Meo, lui suit mes contribs, même les plus succinctes [92] pour les faire disparaitre. Décidément il y a un problème... -- Perky ♡ ✍ 7 octobre 2010 à 10:53 (CEST)

ha tiens, j'avais pas vu qui avait inséré cette histoire de vague de 18m. Je me demandais même qui pouvait penser que cela avait un intérêt sur la page Tasmanie. Mais tu auras remarqué quand meme que je n'ai pas fait que virer cette histoire inutile de vague, non? Meodudlye (d) 7 octobre 2010 à 13:14 (CEST)

Requête déjà refusée, quasiment aucun élément nouveau. Il serait temps de passer à autre chose. Moyg hop 7 octobre 2010 à 13:28 (CEST)

.

Demande d'avertissement d'Ifni95 (d · c)

Requête à traiter - 9 octobre 2010 à 04:52 (CEST)

---

Il est possible que mon esprit soit embrumé par mes précédentes bisbilles avec l'utilisateur Ifni95 (d · c), mais il me semble que ces propos complètement déplacés (attention, deux diffs consécutifs) nécessitent si ce n'est un blocage (dont je laisse la durée à votre appréciation), du moins un sévère avertissement. Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

Oui, effectivement, il n' a pas considéré mes propos, il est allé loin en provoquant Utilisateur:Omar-toons , ce dernier va supprimer de sa PDD ces propos que je traduis dans la Pdd du concerné[93], je voulais lui envoyer un avertissement de vandalisme [94] , mais j'ai laissé faire, car je croyais qu'il allait faire un effort. L'Utilisateur: Omar-toons est crédible à mes yeux et éduqué [95]. J'ai intervenu dans l'article Cheikh Bouamama pour remmetre le portail Maroc[96] suite à un escalade entre Ifni95 et AsliJazairi ( je fais un revert à Utilisateur:AsliJazairi et je lui ai écrit sur ça PDD[97] et sur la PDD de l'article Cheikh Bouamama[98]. J'ai commencé à améliorer l'article et à chercher de bonnes sources. Il me semble que le compte de Ifni95 appartient à plusieurs personnes, car je retrouve de bonnes phrases écrites et parfois non( possible un cybercafé). Voilà mes échanges avec le concerné [99], [100],[101],[102] par contre, il ne m' a pas contacté sur ma PDD. C'est vrai que je lui ai fait un revert à cause du site [103], je lui ai expliqué mon erreur, c'est vrai , le site nous indique le lieu de la naissance en bas de page, en somme je me suis excusé auprès de lui. Par contre, il a écrit cette phrase Great11 va falloir que t'arrete de modifier la vérité, tu nous ecris que Bouamama est né dans la region d'Oujda, a Aioun Sidi Mellouk alors que c'est le lieu où il est mort voir la date du message et les propos [104], cela dit, c'est moi qui a mis le lieu de la mort de Cheikh Bouamama, selon la source que j'ajoute voir la date de la contribution et mes sources en ligne [105] (donc détournement de la vérité et attaque personnelle(deux fois) etc'est moi aussi qui a mis la date et le lieu de naissance. Je ne sais pas possible que suite au portail cela à provoquer cette situation, je suis intervenu suite à cela [106]. En tout cas, il a pris en compte quelques conseilles comme signer, ajouter des références, mais son hatitude devrait changer, mais je viens de voir la PDD de Tindouf, je vois que le concerné savait signer en 2009, je suppose que c'est un compte partager[107]. À vous de juger et je viens juste de l' avisé sur ça PDD de la demande d'avertissement. Amicalement --Great11 (d) 8 octobre 2010 à 03:56 (CEST)

Suite à son dernier message[108], je demande un blogage d'une courte durée pour plusieurs attaques personnelles et intimidations à mon encontre. Amicalement--Great11 (d) 8 octobre 2010 à 14:43 (CEST)

Je marque la requête comme refusée en ce lieu, la discussion se poursuivant sur le bulletin des administrateurs. --Dereckson (d) 9 octobre 2010 à 04:53 (CEST)

.

Un IP écrit une phrase bizard dans mes archives

Requête à traiter - 9 octobre 2010 à 01:20 (CEST)

---

Bonjour, une adresse IP (41.226.73.144) est venue mettre une phrase anodine dans ma page d'archive dont voici l'historique : VOIR ICI

Je pourrais tout simplement reverter la page mais j'ai jugé bon de le signaler ici, peut être que certains admin connaissent cet IP. En tout cas je vous laisse voir ce qui est le mieux à faire dans cette situation. amicalement--Wikialine (d) 9 octobre 2010 à 00:29 (CEST)

Il s'agit d'une IP tunisienne. Vu qu'il n'y a pas de vandalisme flagrant, je clos la requête, mais s'il y a d'autre soucis, n'hésite pas à revenir le signaler. --Laurent N. ^[D] 9 octobre 2010 à 01:20 (CEST)

.

Demande de déblocage de RedactionMouvement

Requête à traiter - 9 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

---

L'utilisateur RedactionMouvement (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé (blocage arrivé à terme). Xic _{[667 ]} 9 octobre 2010 à 21:31 (CEST)

.

Supression abusive d'un article

Requête à traiter - 12 octobre 2010 à 01:52 (CEST)

---

Bonjour

L'administrateur Hégésippe Cormier a supprimé l'article intitulé La culture du cannabus au Maroc sous prétexte de violation du droit d'auteur. Je voudrais vous aviser que selon Hégésippe Cormier le texte dans la première section de l'article ressemble à celui des pages 41-42 de la référence que j'ai utilisé pour créer l'article (un rapport des Nations Unies). Ayant reçu une notification préalable de la part de MystBot, j'avais affiché ma disponibilité pour retravailler la première section pour être surpris de la suppression de l'article en entier.

Est ce que la présence d'un priblème de copyright sur une section d'un article nécessite la suppression de tout l'article, d'autant plus que je suis disposé à la refaire ????

Cordialement.

TheSword (d) 12 octobre 2010 à 01:45 (CEST)

D'une façon ou d'une autre, il est effectivement nécessaire de supprimer les versions du texte comprenant le passage incriminé. Le plus simple est de rédiger un nouveau texte et de recréer l'article une fois que c'est fait. GL (d) 12 octobre 2010 à 01:52 (CEST)

« Suppression abusive » ? Il ne faudrait pas pousser Mémère dans les orties. N'importez quel administratezur peut s'assurer des ressemblances plus que frappantes entre les premières versions de la page La culture du cannabis au Maroc et le rapport « Maroc : Enquête sur le cannabis 2003 ».

Si cette accusation sans fondement n'est pas rapidement retirée par cet individu — TheSword —, qui s'est déjà largement illustré, il y a quelques semaines, par se conception discutable de la neutralité de point de vue, je demanderai son blocage.

D'autant que je n'ai pas été le seul à constater la violation de copyright.

La notification de édtection de violation de copyright par le bot MystBot n'exempte pas TheSword de sa responsabilité en matière de violation de coipyright, attritude qui est interdite sur Wikipédia. Nous détecton sun copyvio, nous purgeons l'article, c'est aussi simple que cela, et le respônsable n'a pas lieu de venir s'en plaindre ensuite : personne ne l'obligeait à ne pas respecter le droit d'auteur.

Cela commence à faire beaucoup pour un seul compte. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 10:39 (CEST)

Au passage, personne n'obligeait non plus l'administrateur GL à soutenir implicitement l'action de cet individu en procédant à une action de restauration de l'article, plus tard, même si cette action a ensuite été modulée. Cela non plus, je n'apprécie pas du tout. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 10:39 (CEST)

Je ne soutiens personne implicitement ni explicitement et je n'ai pas « modulé » mon action, j'ai simplement cherché à déplacer l'historique en entier et à masquer les versions problématiques. GL (d) 12 octobre 2010 à 10:46 (CEST)

Personne n'oblige un administrateur à effacer un article entier pour un copyvio repéré, quelque soit le degré de responsabilité de son auteur. C'est ton choix, qui est tout à fait respectable : je le fais parfois, mais pas systématiquement. Que GL ait choisi ensuite de récupérer ce qui était récupérable n'est pas non plus un problème en soi, les deux attitudes sont parfaitement compréhensibles et tolérées par notre petit codex. Il ne faut peut être pas non plus tout prendre comme une remise en question ou une attaque... Alchemica (d) 12 octobre 2010 à 10:50 (CEST)

Je n'ai rien récupéré (et rien modulé non plus, je me répète mais le masquage était le but de la manœuvre), j'ai choisi de restaurer pour ne pas éparpiller l'historique en renommant et parce que c'était plus simple pour masquer les versions (il n'y en avait que deux mais les masquer une par une m'horripile). GL (d) 12 octobre 2010 à 11:00 (CEST)

Très bien, c'est noté : aussi bien l'administratreur-bureaucrate Alchemica que l'administrateur GL soutiennent implicitement, par une fausse distanciation des responsabilités de celui qui viole ouvertement nos règles (et ce n'est hélas pas la première fois de la part de TheSword), les contributeurs qui violent les droits d'auteur, fût-ce dans quelques paragraphes pourtant aisément retrouvables. Je saurai m'en souvenir, le moment venu. Lamentable. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 11:07 (CEST)

Je n'ai pas mieux à ton service, si tu refuses de comprendre qu'il n'y a là ni soutien ni attaque. Si on devait faire le compte de tout ce que tu as noté dans tes tablettes pour préparer tes futurs conflits et psychodrames, qui serait encore digne de contribuer ici, à part toi-même et ton infinie sagesse ? Sans doute plus grand monde, depuis le temps... Mais oui, bien évidemment, GL et moi sommes connus comme des soutiens inconditionnels des contrefacteurs, c'est de notoriété publique. Et tu sais bien que je prends toujours le contrepied de toutes tes décisions, je l'ai abondamment prouvé (tant pis pour toutes les fois où j'ai jugé tes actions louables, ça n'a pas d'importance). Allez, profite bien du temps infini qu'il te reste pour te faire autant d'ennemis que possible. Moi j'en ai plein le fion qu'il soit impossible de ne pas être d'accord ou de ne pas t'apporter de soutien sans que ça fasse un drame affreux et qu'on soit considéré comme un être au comportement lamentable. Tu me gonfles. Mon soutien éventuel tu peux désormais te le mettre où je penses. Alchemica (d) 12 octobre 2010 à 11:17 (CEST)

Il y a une différence de taille entre « soutenir » quelqu'un — je ne vous ai pas demandé, dans le cas de TheSword, de me « soutenir » — et saboter implicitement son action, en critiquant en creux ladite action — « Personne n'oblige un administrateur à effacer un article entier pour un copyvio repéré, quelque soit le degré de responsabilité de son auteur. » —, quand celui qui a purgé vient rappeler que s'il l'a fait, c'est parce que le copyvio est interdit sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 11:42 (CEST)

J'ai soutenu explicitement cette suppression ci-dessus en expliquant à TheSword qu'elle était nécessaire et inévitable. Trouves-tu correct de m'imputer des intentions contraires ? GL (d) 12 octobre 2010 à 11:25 (CEST)

Hégésippe, je n'ai rien « critiqué en creux », je me garderai bien de venir te faire de la concurrence dans un domaine où tu excelles régulièrement. J'ai rappelé qu'on traitait les copyvios de deux manières et que ni l'une, ni l'autre n'avait un caractère obligatoire. Ta propension à sélectionner ce qui t'arrange dans ce qu'écrivent tes interlocuteurs te fait, semble-t-il, oublier le reste de mon message, lequel explique parfaitement clairement que les deux méthodes sont valables, et ne peuvent donc pas être critiquées. En gros, je vous défendais tous les deux pour tâcher de défaire le drame affreux qui commençait à se jouer - mais il est vrai que sur Wikipédia il faut absolument prendre parti, j'oubliais. Dans ce cas je ne prendrai pas la parti de celui qui juge ma réponse « lamentable », ni maintenant, ni plus tard. Je suis infiniment las de tes grands mots et de tes emportements injustifiés, qui malheureusement, par leur nombre et leur répétition, parviennent à faire oublier à beaucoup à quel point tu peux être un excellent contributeur. Si tu prenais garde à ne pas chercher la critique partout a priori, tu serais même, sans aucun doute, le meilleur élément que cette encyclopédie ait jamais compté. Dommage. Maintenant, libre à toi de prendre ces critiques (car oui, ce sont bien des critiques, on ne va pas se voiler la face) comme des attaques personnelles et de demander mon blocage, j'en assumerai les conséquences sans faire d'esclandre. Alternativement, tu peux aussi te demander s'il n'y a pas au moins un fond de vérité dans ce que je dis ici et remettre ta façon de « collaborer » en question. Ou encore, tu peux tout ignorer en bloc, nous considérer GL et moi comme de dangereux éléments perturbateurs et attendre sereinement le prochain clash. Alchemica (d) 12 octobre 2010 à 13:12 (CEST)

Je souhaite assurer l'administrateur Hégésipe de mon profond respect envers lui. J'avais bien compris de son premier commentaire que la première section était problématique (par rapport au copyvio). J'avais décidé alors (et je vous assure qu'il ne s'agit pas d'une tentative de passage en force) de créer l'article de nouveau sans la première section. Ce qui a motivé ma plainte et que je sais qu'un article qui est copié intégralement de l'internet doit être effacé, ce que je ne savais pas, est que cette règle peut aussi s'appliquer à un article qui enfreint partiellement un copyvio. Merci. TheSword (d) 12 octobre 2010 à 18:33 (CEST)

Je signale quand même aux deux administrateurs intervenus ici que HC n'est plus le seul à avoir supprimé cet article pour copyvio : l'administrateur Ludo29 (d · c · b), sans que je lui demande ou suggère rien du tout, en a fait autant, ce matin, avec ce motif : « Violation de copyright », et en accompagnant le tout du commentaire suivant dans la page de discussion : « J'ai supprimé l'article en raison des passages copyvios de celui-ci. En l'état de trop nombreux passages incluaient des versions copiées de ce doucement pdf. Certains passages pouvaient peut-être être considérés comme originaux (et encore), néanmoins ces versions avaient été inclues simultanément à des versions copyvios. Ainsi le travail administratif pour nettoyer l'article de tout le copyvio et laisser une ou deux phrases originales serait revenu (dans l'historique, donc au regard de la licence) à accorder les droits d'auteurs à l'administrateur ayant fait le tri dans l'article et ensuite purger l'article. Ce qui constitue aussi une violation du droit d'auteur. »

Je me marre (même si c'est un rire jaune). Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 09:54 (CEST)

Mais tu fais bien de te marrer, il est vrai que la situation est proprement hilarante : depuis le début on est deux à dire qu'il est possible de choisir d'effacer un article en entier ou d'essayer de sauver ce qui peut l'être et que les deux façons de faire se défendent. Tu as créé un conflit là où il n'y en avait pas et maintenant tu fais le malin genre « je vous l'avais bien dit », or personne n'a jamais dit que ta méthode de traitement était mauvaise, passible de sanctions ou quoi que ce soit dans le style, et qu'un autre administrateur ait choisi de faire comme toi ne te donne pas plus aujourd'hui qu'hier le droit d'accuser deux autres administrateurs de protéger les contrevenants au droit d'auteur. C'est un raccourci grossier et désobligeant : tu as interprété ma réponse comme une mise en cause de ton travail alors que rien n'est moins évident pour qui veut bien lire le message tel quel, sans chercher la petite bête là où n'y en a pas, et tu as répondu en nous mettant nommément, GL et moi-même, en cause. C'est le seul reproche que je te fais, je me fous plus ou moins complètement de la façon dont GL et toi-même gérez les copyvios puisque j'ai totalement confiance en vous deux dans ce domaine : je sais que vous faites au mieux.

Ce qui ne me fait plus marrer du tout ce sont tes légendaires démarrages au quart de tour qui font que n'importe qui peut, du jour au lendemain, se retrouver classé comme nuisible parce que tu crois avoir décelé telle ou telle intention dans tel ou tel message ou contribution. Aujourd'hui je suis un défenseur des contrefacteurs, demain, à qui le tour ? Dans ces conditions, il est évident que je ne peux plus avoir confiance en ton jugement et que je me garderai bien de prendre ta défense a priori, sans faire de méticuleuses recherches pour voir si tu as raison ou si tout n'est qu'effet de ton imagination. Il est facile, sur de telles bases, de pousser des novices - et même des contributeurs de longue date - à la faute : en accusant à tout va, on finit par déclencher des comportements délictueux. Heureusement, la justice de notre pays ne fonctionne pas comme toi, et examine les faits en ne retenant l'intention que si elle est prouvée.

Que bien des gens pensent comme moi dans l'intimité, sans jamais avoir le courage de te le dire en face, à part bien sûr tes vrais détracteurs qui eux, sont discrédités d'office - et qu'on fait généralement semblant d'ignorer poliment -, ne te rend nullement service et ne rend pas service à une encyclopédie sur laquelle ton empreinte est forte. Il t'est ainsi trop facile de croire que tu es dans ton bon droit et que tu peux librement dire pis-que-pendre de quiconque n'a pas l'heur d'être de ton côté. Non, désolé mais ça ne passe pas : je ne te laisserai pas mettre publiquement ma probité en doute sur la seule base de déductions personnelles, et je ne te permets pas plus d'en faire autant pour GL.

À la prochaine mise en cause de ce style, je me verrai dans l'obligation morale (car cette « discussion » est manifestement stérile) de déposer une demande d'arbitrage. Si le CAr estime qu'il est préférable de te laisser partir en vrille à loisir en piétinant les principes de base du projet, en raison d'un rapport contributions/emmerdements positif, je saurai en tirer les conclusions en me retirant définitivement de la vie wikipédienne : personnellement, j'ai autre chose à foutre que de passer ma vie à guerroyer vainement autour d'un site web, fut-il aussi génial que celui-ci. Alchemica (d) 13 octobre 2010 à 11:16 (CEST)

Il est amusant d'entendre parler d'« intention », quand on lit hier, sous votre plume — ci-dessus — le passage suivant :« Maintenant, libre à toi de prendre ces critiques (car oui, ce sont bien des critiques, on ne va pas se voiler la face) comme des attaques personnelles et de demander mon blocage, j'en assumerai les conséquences sans faire d'esclandre. », alors que je n'ai jamais sussuré ou insinué quoi que ce soit de ce genre (blocage, etc.) J'ai tiqué et tique encore sur la nécessité qu'il y avait de signaler qu'on peut faire autrement que purger en bloc (alors que c'est une obligation) et, ainsi, renforcer TheSword dans sa contribution problématique à répétition, c'est tout. J'ai eu le sentiment, persistant, que deux autres administrateurs estimaient qu'un de leurs collègues, en purgeant, avait mésusé de ses outils d'administrateur. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 12:47 (CEST)

Sans vouloir rentrer dans le fond de votre discussion - qui me semble aller nul part - je réagis au principe de supprimer ou non l'article en question vis-à-vis du copyvio.

TheSword (d · c · b) avait créé cet article avec du contenu copyvio. Après analyse de l'historique, il me semble que toutes les versions contenaient du copyvio. Purger un article de ces copyvios et aboutir à un article original reviendrait donc à un l'administrateur à effacer toutes traces de TheSword (d · c · b) de l'historique et se créditer lui-même des écrits inédits de TheSword (d · c · b), ce qui constitue aussi une violation du droit d'auteur. Alors soit TheSword (d · c · b) reprenait lui-même l'article en y laissant que du contenu inédit et je purgeais après, soit je passais l'article en SI et TheSword (d · c · b) repartait sur une feuille blanche. Quoi qu'il en soit ça revient un peu au même. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 octobre 2010 à 13:16 (CEST)

Toutes ces histoires sont hors-sujet. Je n'ai rien récupéré, je n'ai pas recréé l'article, j'ai masqué les versions en question. Depuis qu'on a cette fonction, peu importe d'ailleurs si elles sont supprimées ou pas, l'important c'est de les masquer. GL (d) 13 octobre 2010 à 14:33 (CEST) 

Sentiment persistant que j'estime que tu as mésusé de tes outils d'administrateur ? Tu te moques vraiment du monde. GL (d) 13 octobre 2010 à 14:28 (CEST) 

Nan mais laisse tomber. Monsieur Hégésippe est passé au vouvoiement à mon égard, donc plus rien de ce que je pourrais dire dorénavant n'aura la moindre valeur à ses yeux ; il choisit, sélectionne, dissèque, confond et mélange tout ce qui l'arrange dans son chaudron magique, sans se soucier le moins du monde de la grosseur des ficelles - qui pourraient retenir un (gros) pont suspendu. Si ce n'est pas de la mauvaise foi c'est au moins de la mauvaise volonté caractérisée. J'abandonne. De toute façon, une fois de plus, tout le monde va faire comme si rien ne se passait et regarder ailleurs afin de ne pas s'attirer ses foudres. Alchemica (d) 13 octobre 2010 à 14:39 (CEST)

.

Demande de déblocage de 86.65.20.2

Requête à traiter - 12 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

---

L'utilisateur 86.65.20.2 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Paramètres de blocage modifiés par Theoliane, pas de raison de procéder à un déblocage complet. Moyg hop 12 octobre 2010 à 19:10 (CEST)

.

Détournement de source

Requête à traiter - 13 octobre 2010 à 09:57 (CEST)

---

Bonsoir, Omar-toons (d · c · b) est rentré dans une guerre d'édition, a supprimé une source qu'il a jugé non admissible sur WP, a apporté une source qui cite une enquête faite en 1992 dénombrant 60 000 locuteurs d'espagnol dans l'Oranie, or l'enquête s'est limitée à Oran. Alors que j'avais signalé ce détournement de source sur la pdd [109], Omar-toons persiste et m'a "laissé le soin d'aller soumettre une requete ici" [110].

Il a par ailleurs de nouveau sorti des propos déplacés que j'ai signalé ici, et a lancé des guerres d'édition sans jamais daigner passer par les pdd sur les articles Grand Maroc et Al Idrissi. Cordialement--Morisco (d) 12 octobre 2010 à 01:49 (CEST)

Bonjour Morisco (d · c · b),

Concernant les articles:

• Al Idrissi: Pourquoi ne rapportes-tu pas le reste? Le fait que tes contributions soient défaites par un autre utilisateur [111]? Et que le tout ait commencé par l'annulation de ta part d'une intervention contre une édition IP voir ici?
• La langue espagnole en Oranie: Pourquoi ne rapportes-tu pas la discussion entiere?
• Grand Maroc: Voir plus haut...

Ce n'est pas parce que les gens n'acceptent pas tes "sources" (ou, du moins, les interprétations que tu en fais) qu'a chaque fois que cela te dérange tu devrais t'en plaindre! Et ce n'est pas parce que ta précédente "plainte" n'a pas abouti que tu devrais réitérer cela á chaque bout de champ!

(Sorry, je dois y aller, je complèterai plus tard ce paragraphe s'il y a qqch á ajouter)

Omar-toons (d) 12 octobre 2010 à 08:06 (CEST)

Bonsoir, sur WP tout est transparent, contributions et comportement sont vérifiables et constatables par n'importe quel autre contributeur. Sur Al Idrissi, l'autre contributeur a agit de la même façon que toi en revêtant sans discuter, or moi je suis allé sur la pdd et j'ai invité sur le bistro les contributeurs qui le souhaitaient à venir donner leur avis. Sur Algérie, la pdd est consultable par tous, et on y voit que tu m'invites à aller me plaindre chez les admins. Tu as fait dire à une source ce qu'elle ne dit pas, j'ai attiré l'attention là dessus, mais tu n'as pas jugé utile de rectifier l'erreur ; un autre contributeur viendra la corriger par la suite. Et puis saches que je viendrai signaler ton comportement à chaque que je jugerai cela nécessaire, tu favorises très souvent le passage en force au lieu de discuter et convenir à un compromis, et tes contributions ne suivent pas la plupart des Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Si j'ai agi contre les regles de savoir-vivre, je m'en excuse. Merci de me le signaler (I mean, que d'autres utilisateurs me le signalent) dès que je m'égare, je me ressaisirai de suite.

Cependant, á propos des langues de l'Algérie, je ne vois tjrs pas de détournement de source. A vrai dire, au vu de tes différents précédents relatifs aux détournements de source, j'attendrai un avis tiers avant de reconnaitre mon (éventuelle) erreur.

Pour le reste, merci de ne pas réitérer des requêtes discutées sur cette même page [112], il est bien malhonnête de se plaindre par deux fois de la même chose (au cas oú cette chose serait condamnable, ce qui n'a tjrs pas été démontré).

Omar-toons (d) 12 octobre 2010 à 21:30 (CEST)

Il ne suffit pas de s'excuser, mais il faudrait changer de comportement.

Que pourrais-je dire à quelqu'un qui ne voit pas où se trouve la différence entre Oran et Oranie...

J'interpelle les admins face à une nouvelle attaque personnelle, explicite cette fois: « il est bien malhonnête de se plaindre par deux fois de la même chose ». Cordialement--Morisco (d) 13 octobre 2010 à 02:46 (CEST)

Je crois que tu n'as pas compris mon précédent commentaire :) Pas grave, on en a l'habitude! ;)

Omar-toons (d) 13 octobre 2010 à 09:15 (CEST)

Visiblement, aucun administrateur ne souhaite donner suite à cette requête, 32 heures après son dépôt et alors qu'elle est bien visible. Je la ferme donc sans suite. Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 09:57 (CEST)

.

Demande de blocage

Requête à traiter - 13 octobre 2010 à 19:22 (CEST)

---

Je demande un blocage soupesé de Grimlock (d · c · b) et Meodudlye (d · c · b) pour être intervenus précisément au 14° jour d'un vote sur un Bon Article pour la seule raison que Mica (d · c · b) et moi-même l'avons initié (je n'ai aucun diff à fournir à ce sujet, c'est une intuition fulgurante, le contenu de leurs arguments est par ailleurs assez convaincant) et donc dans une intention à peine dissimulée de désorganiser l'encyclopédie. Je souhaite également, et en toute logique arithmétique, que l'article Hippie concerné soit déclaré BA (qu'il était) à l'heure exact du 14° jour (à 11h50 donc) avant l'intervention trollique de ces deux personnages. Le rejet fort improbable de la première partie de cette requête ne serait néanmoins pas un pur échec, dans la mesure où j'avais le désir irrépressible de graver quelque part dans l'historique le nouveau haut fait de ces deux militants pour la haute tenue de la collaboration entre wikipédiens, inspiration de tout instant pour beaucoup d'entre nous quoi qu'il advienne, ça c'est fait. A t a r a x i e--^d 13 octobre 2010 à 18:53 (CEST)

Le cas n'est pas simple et il vaut mieux demander l'avis du comité d'arbitrage. Moez ^m'écrire 13 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Ouh là, requête sensible . Hégésippe | ±Θ± 13 octobre 2010 à 19:12 (CEST)

Cette demande est un véritable WP:POINT (« Le rejet fort improbable de la première partie de cette requête ne serait néanmoins pas un pur échec, dans la mesure où j'avais le désir irrépressible de graver quelque part dans l'historique le nouveau haut fait de ces deux militants pour la haute tenue de la collaboration entre wikipédiens, inspiration de tout instant pour beaucoup d'entre nous quoi qu'il advienne, ça c'est fait. »). J'ai exposé mes arguments concernant la qualité de cet article (auquel je suis arrivé via Terence McKenna, mais Ataraxie ne pouvait pas le savoir, trop occupé à spéculer sur mes intentions). Par ailleurs, je demande ici même le blocage d'Ataraxie (d · c · b) pour :

1. attaques personnelles sur la page en question (deux fois en deux réponses + commentaire de diff.
2. attaque personnelle sur cette même page.

Bon courage. J'ajoute que je ne demanderai pas un arbitrage contre cette personne, sachant qu'il en a déjà un sur les bras. Grimlock 13 octobre 2010 à 19:19 (CEST)

conflit d'edit Requête refusée et lecture de WP:FOI et WP:PAP demandée. Au passage, leurs votes sont argumentés et je n'ai vu personne demander le blocage de ceux qui votent aveuglément "pour" chaque proposition, ce qui représente une désorganisation bien plus importante de WP à mes yeux. Moyg hop 13 octobre 2010 à 19:22 (CEST)

Idem Moyg. Quant à ce que « l'article Hippie concerné soit déclaré BA (qu'il était) à l'heure exact du 14° jour (à 11h50 donc) », c'est totalement exclu. Sardur - allo ? 13 octobre 2010 à 19:24 (CEST)

[conflit d'édit] Aussi irritante que puisse t'apparaître leur intervention conjointe, il n'y a pas stricto sensu matière à blocage immédiat. Je rejoins donc l'appréciation de Moez : seul le CAr pourrait mettre cette intervention – que d'aucuns pourraient qualifier de mesquine – en perspective.

Concernant l'« arithmétique des labels », je ne vois pas après une lecture rapide de Wikipédia:Bons contenus/Règles comment est appréciée la durée de deux semaines. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 19:29 (CEST)

Cf. Wikipédia:Bons articles/Propositions/Traitement : l'article ayant été proposé le 29/09, la proposition sera clôturée le 14/10. Sardur - allo ? 13 octobre 2010 à 19:33 (CEST)

Évidemment, sans quoi pourquoi seraient-ils intervenus en retard ? (CQFD). Tout cela n'est pas bien grave, entre mes pneus à changer la semaine prochaine et la fin du monde en 2012, il y a de quoi relativiser. Bonsoir à tous. A t a r a x i e--^d 13 octobre 2010 à 19:35 (CEST)

Ataraxie, tu peux estimer que ces interventions de dernière minute manquent de savoir-vivre mais les arguments sont valables. Concentre-toi sur le fond et ne te soucie pas du reste. À l'heure actuelle, même un troisième vote attendre ne suffirait pas à faire basculer le résultat. Quand bien même, rien ne t'empêcherait de re-proposer l'article après y avoir apporté quelques retouches. Pas de quoi demander un blocage... Pour information, normalement c'est moi qui clôturerai l'article, peu après minuit. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2010 à 19:51 (CEST)

Les arguments sont rédigés (ceux de Grimlock (d · c · b), les autres ne sont pas des arguments utilisables) de manière à leur donner la forme adéquate. Mais je ne les trouve pas "valables". Étant évidemment mal placé pour en juger, la clôture de cette requête et les conseils de Moyg (d · c · b) sont appropriés (mon blocage de 2 heures pour attaques personnelles aurait été justifié (et accepté de ma part) ... si l'on s'en tient au "stricto sensu" globalement mis en avant).

Mais je ne suis pas dupe (surtout à la suite de ceci et en passant sur le fait que Terence McKenna n'a pas de lien vers Hippie ou que Meodudlye (d · c · b), qui conseille aux contributeurs de ne modifier que les articles dont ils connaissent le sujet, est tout à coup devenu astrophysicien psychédélique (dans les étoiles avec des diamants)). Ceci a marqué la fin de toute possibilité de WP:FOI pour ce qui les concerne. A t a r a x i e--^d 13 octobre 2010 à 20:16 (CEST)

Je passe toutes les attaques personnelles de ataraxie, et lui signale que quand on lit que le mouvement hippie a influencé le hard rock parce qu'ils sont apparus à la même époque, c'est quand même assez marrant. Tu aurais pu aussi dire dans ce cas que la Renault_5 a été faite aussi par des hippies, vu qu'elle a été créé en même temps. Bref, tout ça pour dire que je comprends que Ataraxie ne soit pas content ( pour avoir aidé 2 articles à passer en AdQ, je sais que c'est une épreuve pas facile), mais cela ne l'autorise pas à dire n'importe quoi. Meodudlye (d) 13 octobre 2010 à 20:28 (CEST)

En 1979, dans un ouvrage collectif intitulé Les Cultures populaires : permanence et émergences des cultures minoritaires locales, ethniques, sociales et religieuses était déjà fait un lien explicite entre mouvement hippie et hard rock : « le courant hippie et la musique qui lui correspond, dans sa double tendance de l'acide rock et du hard rock vont fournir des projets de vie nouvelle ». DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 21:42 (CEST)

Acide rock ... Ça laisse rêveur sur la fiabilité du bidule, mais tu peux insérer si tu veux. Ce n'était pas la seule chose fausse de l'article, mais comme je l'ai déjà dit, je refuse d'aider Ataraxie à améliorer l'article dont il se sent propriétaire, vue cette requête. Meodudlye (d) 13 octobre 2010 à 21:48 (CEST)

D'autres sources font également le lien entre mouvement hippie et développement du hard rock. Il n'y a rien de faux là-dedans. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2010 à 22:13 (CEST)

Sourcé ne veut pas dire vrai, tu sais? Meodudlye (d) 13 octobre 2010 à 22:16 (CEST)

On arrête le délire ? Sourcé veut dire qu'en l'absence de témoignage contraire fiable (sinon en fournir les références), des gens plus compétents que toi et moi ont jugé que le lien existe. Maintenant, la requête d'Ataraxie ayant été refusée, ça serait bien que vous poursuiviez cette discussion ailleurs. Merci pour votre compréhension. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2010 à 22:32 (CEST)

Si tu préfères, remplace « valable » par « acceptable » ou « recevable » ; de toute façon même l'absence d'argument est valable lors de la clôture du vote, et d'ailleurs c'est ce qui fait que les labellisations sont moins contestées que les PàS. Gemini1980 oui ? non ? 13 octobre 2010 à 21:04 (CEST)

Cette fine équipe est maintenant en train de tagguer l'article de "refnec" et "non neutre", pour le bien de l'encyclopédie bien sûr. Comme l'article sera bientôt en page d'accueil, est ce quelques habitués des problèmes de vandalisme pourraient le prendre en suivi ? Merci. Mica (d) 15 octobre 2010 à 06:31 (CEST)

Mogador (d · c · b) formerait-il une équipe à lui tout seul ? Il s'est expliqué sur la pdd d'Ataraxie sur la façon dont il est arrivé sur l'article et argumente sérieusement sur la pdd de l'article. Il serait souhaitable que vous (toi et Ataraxie) ne fassiez pas dégénérer la situation. DocteurCosmos (d) 15 octobre 2010 à 10:15 (CEST)

Ben, puisque tu as lu la pdd d'Ataraxie, tu dois savoir que je n'ai nulle intention de perdre plus de temps avec ça, que le reste de la bande se pointe pour continuer le saccage ou pas. Mica (d) 15 octobre 2010 à 23:04 (CEST)

Merci de ne pas infantiliser notre démarche, DocteurCosmos. Sur le sérieux de l'argumentation de la bande, voir ici. A t a r a x i e--^d 20 octobre 2010 à 08:54 (CEST)

.

Attaque personnelle

Requête à traiter - 14 octobre 2010 à 12:40 (CEST)

---

Bonsoir, Omar-toons (d · c · b) m'a traité de contribuer mal honnêtement et d'user de gamineries, est-ce que cela est considéré comme étant une attaque personnelle ? Il a par ailleurs lancé des guerres d'édition sur Grand Maroc et Al Idrissi. Cordialement--Morisco (d) 4 octobre 2010 à 19:53 (CEST)

Bonjour. Le lien n'est pas correct. Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Si c'est en allusion au message laissé sur ta page de discussion, pour ma part je ne vois aucune sanction à prendre à l'encontre de Omar-toons car cela me semble être une critique de tes contributions et non de ta personne. Le qualificatif de "gaminerie" n'est certes pas appréciatif mais c'est ta contribution qu'il qualifie de gaminerie, il ne te traite pas de gamin.

Ayant déjà été en conflit avec Morisco je ne prendrai aucune initiative supplémentaire en rapport avec cette requête mais je me permets toutefois de conseiller aux admins éventuels qui souhaiteraient s'y pencher de prendre connaissance de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Elhadri-Morisco. Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 20:04 (CEST)

J'ai exposé des faits et posé une question, je ne vois donc pas ce que l'arbitrage avec Elhadri vient faire ici. Moi même ayant déjà été en conflit avec Xic667, j'aurais préféré l'aide d'un autre admin. --Morisco (d) 4 octobre 2010 à 20:56 (CEST)

En ce qui concerne les faits j'ai donné mon avis mais laisse comme indiqué tout autre admin qui s'y sentira légitime le soin de prendre les mesures qui lui sembleront bonnes. Ce que vient faire là l'arbitrage en question, c'est que pour ce qui est de « contribuer mal honnêtement », le comité d'arbitrage a pris le 16 avril dernier la décision de demander un bloquage de votre compte notamment justifiée par une tendance à déformer et manipuler les sources. Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

Et enfin : « toute observation de « manipulation » ou « déformation » d'une source pourra être sanctionné immédiatement par les administrateurs d'un blocage de 5 semaines, et ce pendant 1 an. » Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 21:07 (CEST)

Voici, je suppose, la discussion incriminée. Xic _{[667 ]} 4 octobre 2010 à 21:12 (CEST)

Un comité d'arbitrage débordé et faillible, d'autant plus que l'arbitre qui a dirigé l'arbitrage a reçu par la suite une assez vive remarque de la part d'un admin sur l'exécution de l'arbitrage. En voyant le nombre de vos corrections sur l'historique, on comprend alors vite que le sujet vous tient à cœur. Maintenant j'ai sollicité l'aide d'un tiers admin, je m'arrêterais donc à cela.--Morisco (d) 4 octobre 2010 à 21:23 (CEST)

Je suis enclin, pour ma part, à refuser cette requête, compte tenu de ce que je lis dans la page de discussion du requérant, des remarques sensées de Xic667 et de l'historique disons « un peu chargé » des contributions et conflits du requérant. Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2010 à 21:24 (CEST)

Pour information, Morisco et Omar-toons ont convenu d'un congé d'une semaine loins l'un de l'autre, avant de revenir discuter sereinement. Crodialement. --Indif (d - c) 4 octobre 2010 à 22:24 (CEST)

J'ai lancé plusieurs discussions sur la Pdd de l'article Grand Maroc en vue d'amélioration du contenu, les deux contributeurs peuvent m'écrire sur la pdd de l'article en vue de dialogue et de conseil afin de parfaire l'article. Amicalement--Great11 (d) 5 octobre 2010 à 00:03 (CEST)

Je vous remercie. --Morisco (d) 5 octobre 2010 à 11:41 (CEST)

Bonjour/Bonsoir,

Je tiens á expliquer certains faits, si cela m'est permis:

Al Idrissi: Cela [113] commença quand Morisco (d · c · b) a défait mon annulation [114] d'une contribution IP, qui n'est personne d'autre que le tristement célèbre (banni sur les Wiki Fr, En, Es et Pt) Bokpasa (d · c · b) ([115], [116] & [117])

Grand Maroc: Tout en demandant des refs (ce qui n'est pas contestable), Morisco (d · c · b) a supprimé certaines informations [118] car, selon lui, fausse [119]. Il n'apporte cependant aucune source pour confirmer ses propos. Quant á parler de "médiocrité", quand on écrit un paragraphe comme celui-lá [120] (je cite: "En effet, ni le territoire almoravide conquis par guerriers venus due sud (Mauritanie), ni les frontières almohades dessinaient par un fondateur venu de l'Est (Algérie), ni les conquêtes des mérinides venus également de l'Est (Algérie) ne peuvent être considérées comme étant strictement marocaine", il vaut mieux s'abstenir, ceci sans parler de la nature clairement WP:POV de la contribution, apres laquelle il a systématiquement supprimé tout bandeau non-neutre [121]. Je rappelle quand même que cette interprétation n'est pas basée sur la référence apportée, cette derniere ne relevant que l'absence de l'autorité du Sultan au sud du Noun, mais l'affirmation apportée par la suite, qui elle est rapportée par la source, ignore les explications suivantes dans le livre [122] (p 43, 2e paragraphe), la suite du livre (3e paragraphe de la meme page) étant une dissertation de l'auteur á propos dudit traité et de la nature meme des principes de Blad Es-Siba et Blad El-Makhzen, qui devraient á eux-meme avoir plusieurs pages pour les expliquer. Cependant, Morisco (d · c · b) ne rapporte pas cela, et refuse un tag non-neutre sur un paragraphe tiré d'un avis personnel de l'auteur sur la question. Je rappelle que Morisco (d · c · b) a lui-meme par le passé remué terres et mers pour citer dans le texte meme qu'un avis émane d'un historien/chercheur donné et non pas citer l'information et la référencer par la suite (cas des travaux de Bernard Lugan á qui il reprochait une non-neutralité).

Je n'ai rien á dire á propos de mon commentaire sur la PdD de Morisco (d · c · b), rappeler son exclusion n'est qu'une façon parmi d'autres de lui rappeler qu'il persiste dans ses actions (je rappelle qu'il y a eu une exclusion, á part celles relatives au conflit avec Elhadri (d · c · b)) et que cela risquait d'aller á son encontre. Je maintiens mes dires et je n'y vois aucune attaque.

Je crois n'avoir rien á ajouter. :)

Cdt. --Omar-toons (d) 5 octobre 2010 à 21:32 (CEST)

De nouvelles interventions, qui me semblent intolérables:gamineries, contributions mal honnêtes. Est-ce qu'on a le droit de tout dire en glissant à la fin "contributions" ? Cordialement--Morisco (d) 11 octobre 2010 à 22:31 (CEST)

Ca ne relève pas des administrateurs, puisqu'il n'y a pas d'attaque personnelle. Voir Wikipédia:Résolution de conflit pour trouver une voie de résolution. --Hercule ^Discuter 14 octobre 2010 à 12:40 (CEST)

.

Demande de déblocage de Capsol

Requête à traiter - 14 octobre 2010 à 12:41 (CEST)

---

L'utilisateur Capsol (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Je suis plutôt pour le déblocage ; en effet, je pense que Bapti s'est mis dans la mauvaise posture de juge et partie en bloquant lui-même un contributeur avec lequel il était en conflit d'édition. N'ayant pas suivi les histoires récentes entourant Audencia et autre écoles, j'ignore si Capsol est un vrai nouveau, ou un ancien qui a commencé par faire quelques diff maladroits pour se faire passer pour un novice... en tout état de cause je serais prêt à présumer de la bonne foi et à mettre certaines de ses maladresses sur le compte de l'inexpérience (exemple, l'historique sous forme de listes). Si quiconque a des arguments pour présumer du contraire, eh bien on a toujours WP:RCU. --Maurilbert (discuter) 10 octobre 2010 à 00:37 (CEST)

Disons que, pour un supposé « nouveau », il a trouvé bien rapidement (à peine plus de 48 heures après la création de son compte utilisateur) le chemin des appels à commentaires, cf. Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Audencia (supprimé), ce qui est susceptible de laisser quelque peu circonspect... Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2010 à 01:25 (CEST) — À la rigueur, on pourrait s'assurer que Capsol (d · c · b) et Alexandre8890 (d · c · b) sont deux contributeurs différents, même si l'on ne saurait exclure que deux personnes puissent partager une certaine sensibilité au sujet d'Audencia. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2010 à 01:30 (CEST)

Sans étudier profondément le dossier, je pense que Bapti n'est pas un contributeur de fond sur l'article. Il y est intervenu à cause de problèmes de neutralité et de non-respect des usages habituels, tout comme cela peut m'arriver en patrouille RC lorsque je tombe sur de tels cas que je suis ensuite sur quelques jours ou semaines. Je ne considère donc pas Bapti comme juge et partie dans l'histoire. --Laurent N. ^[D] 14 octobre 2010 à 12:54 (CEST)

le blocage est terminé --Hercule ^Discuter 14 octobre 2010 à 12:41 (CEST)

.

Article référencé sur google

Requête à traiter - 14 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

---

Utilisateur; xxxx Article référencé sur google: xxxx ---> à supprimé des résultat de recherche. Bonjour, pouvez vous m'expliquer comment se désinscrire de Wiképédia, car je suis référencé sur google, avec mon nom et prénom, et je ne le souhaite pas, Merci pour votre réponse.

Bonjour. Tu peux

• Ajouter __NOINDEX__ dans ta page utilisateur qu'elle ne soit plus indexée (je vais le faire pour toi)
• Demander à renommer ton compte sur Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur, si tu ne souhaites plus contribuer sous ce nom.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 17:59 (CEST)

Pas du ressort des admins --Hercule ^Discuter 14 octobre 2010 à 12:42 (CEST)

.

Demande d'avertissement envers Lepetitlord (d · c · b)

Requête à traiter - 15 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

---

Bonjour, l'utilisateur Lepetitlord (d · c · b), malgré avoir été averti sur sa pdd et malgré la discussion initiée sur Discussion:Rejoneador, persiste à révoquer sans concertation ni motivation le lien connexe que je tente d'ajouter à l'article Rejoneador, ce qui s'apparente à un passage en force et à un POV pushing flagrant. C'est la raison pour laquelle je vous prie de bien vouloir lui adresser un avertissement. Bien cordialement, Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 15 octobre 2010 à 14:03 (CEST)

Mon sentiment ? 1-1 balle au centre. Vous avez tous les deux tord de vous entêter sans jamais communiquer à minima. Est-ce vraiment utile de trouver un lien vers Critique de la corrida dans toutes les pages concernant les corridas ? Matpib (discuter) 15 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Bonjour Matpib, ta réaction n'est t-elle pas un peu "facile" ? S'il y a un manque de discussion, il n'est pas de mon fait. J'ai en effet initié une discussion sur chacune des pdd des articles concernés. En ce qui concerne "l'utilité" d'un lien connexe tel que "critique de la corrida" sur certains articles traitant de la corrida, il me semble absolument nécessaire vu le manque de neutralité flagrant des articles en question (exemples sur les pdd des articles concernés), et vu surtout le POV forking existant entre corrida et critique de la corrida, lequel constitue une situation anormale et contraire aux principes de neutralité de WP. Cordialement, Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 15 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

Donc Calcineur malgré tes interventions , tu maintiens que Critique de la corrida est un fork, et visiblement tu fais tout pour que la situation s'éternise, car tes seule solutions de neutralitsation sont de spammer tous les articles relatifs à la corrida avec ce lien, au lieu de les neutraliser. On pourrait tout autant te reprocher ton PoV pushing anti-corrida et tes obstructions répétés sur les pages concernés , vu que tu as été déja sanctionné pour cette attitude. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2010 à 14:33 (CEST)

L'article mentionné Rejoneador présente techniquement et historiquement un intervenant dans une corrida. Son traitement est neutre. Sauf à penser qu'il faille mentionner sur chaque article de la thématique de la tauromachie qu'il existe un débat opposant adversaires et partisans de la tauromachie.

Faudrait-il alors développer un modèle d'avertissement comme cela se fait pour la cigarette? Faut-il faire la même chose pour les OGM, le nucléaire, voire la pornographie ? Matpib (discuter) 15 octobre 2010 à 14:40 (CEST)

Tu ne te rappelles pas qu'à une époque, il y avait un contributeur qui voulait absolument mettre des modèles d'avertissement genre « L'abus d'alcool nuit à la santé » dans tous les articles sur des boissons alcoolisées ? Il n'avait pas trop insisté, d'ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

Je me rappelle... j'aurais pu prendre ça en exemple. Matpib (discuter) 15 octobre 2010 à 15:00 (CEST)

 Non (pour ce qui me concerne) : à mon sens, Calcineur se comporte ici en POV-pusher, largement autant que les partisans de la corrida, qu'il vise par ses interventions incessantes. Note : cette opinion émane de quelqu'un qui, en son for intérieur, est farouchement opposé au phénomène de la corrida, mais n'éprouve pas le besoin d'en faire un combat de tous les instants. Lorsque j'ai croisé le chemin de Lepetitlord dans Critique de la corrida, au moment du référendum catalan, il y a plusieurs semaines, les choses se sont très bien passées entre nous. Au fait, il était question à une époque d'une palette de navigation sur la corrida. Où en est-on ? Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2010 à 14:55 (CEST)

C'est précisément le constat que j'avais lors de la seconde requête de Calcineur (d · c · b) le 11 octobre dernier. Je lui avais fait remarquer sur sa pdd, par la suite, qu'il en faisait "un peu trop". Je n'ai pas l'impression qu'il ait pris ça pour un conseil avisé A t a r a x i e--^d 15 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

@Matpid, le "traitement" de Rejoneador est loin d'être "neutre", il suffit de lire l'article (exemples en pdd), mais la controverse de neutralité que je vais lancer pour cet article y pourvoira très certainement.

@Kirtap, ton allégation "car tes seule solutions de neutralisation sont de spammer tous les articles relatifs à la corrida avec ce lien" est mensongère, sachant que j'ai participé à toutes les discussions visant à neutraliser ces articles, que j'ai proposé des solutions et participé à l'amélioration des brouillons des futurs articles et des articles en question!

@Hégésippe, donc si je comprends bien, vouloir améliorer la neutralité d'un article en indiquant au lecteur à l'aide d'un simple lien interne pointant vers un article connexe afin qu'il sache qu'il existe une vision critique de l'article qu'il est en train de lire constitue pour toi du POV pushing ?? En gros tu m'invites à lancer des controverses de neutralité sur tous ces POV articles alors qu'un simple lien interne aurait pu contenter tout le monde en rétablissant un peu la neutralité qu'il leur manque ? Ok, message reçu 5/5 !

@Ataraxie, vu le manque flagrant de neutralité des articles touchant à la corrida, le POV forking n'étant que la partie émergée de l'iceberg, j'estime "qu'en faire un peu trop" est plus un compliment que tu m'adresses qu'autre chose... Cordialement, Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 15 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Ce n'est en aucun cas mensonger, je te cite En ce qui concerne "l'utilité" d'un lien connexe tel que "critique de la corrida" sur certains articles traitant de la corrida, il me semble absolument nécessaire vu le manque de neutralité flagrant des articles en question , c'est bien la seule solution que tu as trouvé, bien sùr je ne retiens pas ton autre solution de mettre tes liens youtube de taureaux massacrés, car là on est très loin d'une intention de neutralisation. Kirtap^{mémé sage} 15 octobre 2010 à 15:56 (CEST)

.

Demande de déblocage de Xexexe

Requête à traiter - 15 octobre 2010 à 20:27 (CEST)

---

L'utilisateur Xexexe (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non Déblocage refusé, avec ce commentaire, dans la page de discussion de l'utilisateur : « Je ne connais aucun administrateur qui procèdera à votre déblocage dans le contexte actuel, puisque ce blocage est parfaitement justifié : insertion répétée de contenus qui contreviennent à un principe fondateur de Wikipédia: la neutralité de point de vue accompagnée de l'entretien d'une guerre d'édition. Il vous faudra vous adapter aux usages ayant cours sur ce wiki, si vous tenez à y collaborer harmonieusement. ». Hégésippe | ±Θ± 15 octobre 2010 à 20:27 (CEST)

.

Demande de déblocage de LESTARQUE

Requête à traiter - 17 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

---

L'utilisateur LESTARQUE (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 17 octobre 2010 à 18:54 (CEST)

.

Avenue Daumesnil (Paris)

Requête à traiter - 17 octobre 2010

---

Bonjour,

Est-ce qu'un autre sysop pourrait voir les agissements de Yajirobe (d · c · b) sur la dite page, car maintenant j'entrerai en 3RR avec cet utilisateur qui s'évertue à supprimer un fait sourcé qui ne semble pas lui convenir, sans engager la discussion malgré mes appels sur sa pdd. Merci par avance--LPLT ^[discu] 17 octobre 2010 à 16:59 (CEST)

Je ne suis pas administrateur, donc je ne m'exprime que du strict point de vue éditorial (sur le comportement, c'est aux admin de voir) : n'y a-t-il pas moyen d'apaiser tout le monde en adoptant une formulation du type « Longue de 6270 mètres au total elle constitue la voie la plus longue de Paris, le bois de Vincennes était administrativement rattaché à Paris (si l'on s'en tient à Paris intra muros, il s'agit de la rue de Vaugirard, longue de 4360 mètres). » ? — Hr. Satz 17 octobre 2010 à 17:10 (CEST)

Pour moi c'est impecc. Je te laisse faire le remplacement puisque c'est ton texte--LPLT ^[discu] 17 octobre 2010 à 17:36 (CEST)

Super, je viens de le faire. J'espère que Yajirobe sera d'accord avec cette formulation (et aussi qu'il n'adoptera pas ce mode de contribution pas très collaboratif pour la suite de sa vie wikipédienne). — Hr. Satz 17 octobre 2010 à 18:15 (CEST)

.

Attaques personnelles

Requête à traiter - 18 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

---

Bonsoir, je souhaite attirer l'attention d'un administrateur sur les attaques personnelles de la part de Jorge alo (d · c · b).

Dans l'article Béatrice de Portugal (1373-1412) apparaît-elle un extrait de la source primaire du testament de Jean I de Castille pour justifier dans le propre article que ni même son mari la reconnaissait comme vraie reine. Par conséquent, je l'ai effacer de l'article sur la base de WP:TI [123] se extraient des conclusions et interprétations personnels; et sur la base de WP:SPS [124] parce que si le testament est tellement important pour traiter la biographie de Béatrice, tel testament devrait apparaître comme un élément indispensable dans les sources secondaires où nous trouverons son importance, notoriété et pertinence, ainsi que dûment expliqué. Compte tenu de cela, l'utilisateur Jorge alo a accompli accusations contre moi, comme: j'ai mauvais fois [125] et en se dirigeant à un autre utilisateur [126], il se réfère à moi comme malin que s'amusait a falsifié l'histoire avec a groupe et je suis trois ans avec cette question, de manipuler des régles de Wikipedia, troll et vandale, que je m'arroge le "droit" d'éliminer l'histoire et de la remplacer por ces (mes) propres "constructions", troll arrogant et impudent, que j'ai conneries des trolls, et il demande sa (mon) blocage infinie.

Je vous remercie par avance de bien vouloir intervenir. Bien cordialement. Trasamundo (d) 14 octobre 2010 à 23:25 (CEST)

Conflit éditorial au sujet d'un testament du XIV^e qui perdure depuis des années (3 si j'ai bien compris) et qui passe de en:WP sur fr:WP. Aucun administrateur ne peut résoudre ce problème ou chacun s'envoie quelques invectives pour se rétracter après. Faut-il conseiller aux deux antagonistes de ne se baser que sur des sources sûres ou de prendre un peu de recul vis à vis de cette page ? À eux de voir et de calmer leurs ressentiments réciproques. Vivons d'espoir JPS68 (d) 18 octobre 2010 à 09:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Roland157

Requête à traiter - 19 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

---

L'utilisateur Roland157 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Déblocage refusé. La demande de débocage montre que cette personne n'a pas intégré ce qui lui a été dit. Bokken | 木刀 19 octobre 2010 à 12:21 (CEST)

.

Demande de déblocage de Gars d'ain

Requête à traiter - 20 octobre 2010 à 12:48 (CEST)

---

L'utilisateur Gars d'ain (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Avant qu'un de mes collègues administrateurs prenne ou pas en compte cette demande de déblocage, je tiens à souligner que je considère comme totalement inadmissible que cet utilisateur jette le doute et la suspicion sur ma personne dans cette phrase, on ne peut plus tendancieuse «  La photo infamante ajoutée hier aux menaces n'a rien à faire ici et témoigne d'une réelle volonté de nuir et envenimer les choses, de provoquer comme le comportement de JP68. » L'amalgame est gros Cdlt --JPS68 (d) 20 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

 Non Déblocage refusé. Avec ce commentaire dans la page de discussion de l'intéressé : « Pour ce qui me concerne, je ne peux qu'approuver le commentaire de Moyg servant de motif de blocage : « Grand besoin de prendre l'air », ainsi que la teneur de son intervention ici [chez Gars d'ain] pour vous notifier le blocage. » Hégésippe | ±Θ± 20 octobre 2010 à 12:45 (CEST)

.

Demande de déblocage de Cyberdyne

Requête à traiter - 20 octobre 2010 à 12:24 (CEST)

---

L'utilisateur Cyberdyne (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Requête refusée. Cet utilisateur a bien besoin d'une semaine pour reprendre ses esprits --JPS68 (d) 20 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

Le motif invoqué pour le déblocage m'aurait presque fait rire s'il n'était pas aussi pathétique... VonTasha ^[discuter] 20 octobre 2010 à 13:16 (CEST)

.

Demande de déblocage de 92.103.143.230

Requête à traiter - 21 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

---

L'utilisateur 92.103.143.230 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusée. Moyg hop 21 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

.

Blocage de 86.220.246.112

Requête à traiter - 21 octobre 2010 à 13:09 (CEST)

---

Il faudrait bloquer cette IP 86.220.246.112 (d · c · b) : trois quatre contributions, trois quatre vandalismes flagrants (et elle continue). Carlotto ( ɗ ) le 21 octobre 2010 à 11:33 (CEST)

Édit. : Elle a l’air de s’être calmé finalement ; navré pour le dérangement . Carlotto ( ɗ ) le 21 octobre 2010 à 12:47 (CEST)

Pas de souci ! Je garde la page en suivi, au cas où ! Trizek ^bla 21 octobre 2010 à 13:09 (CEST)

.

Demande de déblocage de Nathalie Bolec

Requête à traiter - 21 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

---

L'utilisateur Nathalie Bolec (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé car CU on ne peut plus positif. --JPS68 (d) 21 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

.

Transfert Relevé_d'identité_opérateur vers Wikibooks

Requête à traiter - 21 octobre 2010 à 21:58 (CEST)

---

Bonjour,

Serait-il possible qu'un gentil administrateur transfert l'article Relevé_d'identité_opérateur vers Wikibooks, car il contient des exemple de codes informatiques (dans son historique) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.177.52.214 (discuter)

Il faut que ce soit un administrateur Wikibooks qui fasse l'opération. Il faut faire la demande là bas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hercule (discuter)

.

Supression d'utilisateur

Requête à traiter - 22 octobre 2010 à 08:13 (CEST)

---

Bonjour,je suis --Marmelade Man (d · c · b) 22 octobre 2010 à 02:57 (CEST) je tien a demander la supression de l'utilisateur Solidus_snake (d · c · b) pour les motif suivant:vandalisme de page et n'utilise pas sa page pour la contribution mais pour la discusion Merci

Tous nos employés sont occupés pour l'instant, nous ne pouvons satisfaire votre requête. Et après consultation de la page de discussion de Solidus_snake (d · c · b), il me semble que c'est bien vous qui y intervenez et qui modifiez ses messages. A t a r a x i e--^d 22 octobre 2010 à 08:15 (CEST)

.

Utilisateur:Bouarf

Requête à traiter - 22 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

---

Ce n'est pas la premier fois apparement qu'on vient ce plaindre de cet utilisateur. Ces origines arméniennes (qu'il nie) ne sont pas le problème mais ces contributions concernant les articles sur la Turquie et les turcs montrent bel et biens les intentions du Monsieur, comme dans l'article sur Mesut Ozil, si on cherche un peu plus, on se rendra compte forcément du pourrissage d'autres article concernant la Turquie par ce même monsieur. En clair je n'ai pas exposer ici tous le travail de propagande qu'a effectué ce pseudo contributeur, donc je ne peux demander son éviction, mais pourriez vous au moins contrôler ces futurs contributions, merci 92.90.23.23 (d) 22 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

 Non Aucun administrateur ne prendra position dans un simple conflit éditorial et je ne vois pas en quoi de prétendues origines nationales différentes vous empêcheraient de nouer un dialogue constructif sur vos PDD. --JPS68 (d) 22 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

J'ajouterai que j'ai bloqué — symboliquement, pour 24 heures — l'adresse IP 92.90.23.23, avec ce motif : « attaques personnelles sur les prétendues origines nationales d'un contributeur, tout en faisant mine de ne pas s'apesantir sur le sujet ». Faut pas pousser Mémère dans les orties, comme on dit familièrement. Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2010 à 17:19 (CEST)

Pour info, les attaques perdurent : Discussion Projet:Football#Mesut Ozil. Cordialement. — Malost ^{[Whit's yer will?]} 25 octobre 2010 à 13:18 (CEST)

.

Stahlgewittern

Requête à traiter - 24 octobre 2010 à 22:59 (CEST)

---

Les administrateurs pourraient-ils garder un œil sur les contributions de cet utilisateur, un peu prompt à crier à la censure (chez moi, le 17 octobre, j'avais préféré m'abstenir de répondre, ou encore en commentaire de modification, aujourd'hui, dans Larbi Ben M'hidi) ? Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

Pour information, je viens de bloquer ce compte utilisateur pour 3 jours, avec ce motif : « entretient la guerre d'édition créée par 82.121.85.1 pour imposer une formulation non neutre ». Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2010 à 21:33 (CEST)

Requête caduque, après blocage indéfini de Stahlgewittern (d · c · b) et de son faux-nez Walhalla-siegfrid (d · c · b), les résultats de la requête en vérification des adresses IP ayant montré qu'il n'y avait qu'une seule personne derrière ces deux comptes et la série d'adresses IP très offensives en 82.121.xxx.xxx intervenues depuis plusieurs jours dans Larbi Ben M'hidi. Hégésippe | ±Θ± 24 octobre 2010 à 22:59 (CEST)

.

Demande de suppression des traces d'un article

Requête à traiter - 25 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

---

Bonjour Des collègues m'ont fait une mauvaise blague en créant un article wikipedia à mon nom. L'article en conflit il y a plus de trois ans apparaît encore dans les recherches google. Pourriez-vous m'aider à supprimer défintivement toute trace de cette page wikipedia afin qu'elle ne soit plus répertoriée ni sur ce site, ni sur google. [127] Un wiki internaute s'est occupé de supprimer l'article mais il reste toujours des traces de mon patronyme sur le site. J'ignore pourquoi mon nom apparaît toujours dans l'historique de discussion et de suppression. Merci de m'aider. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djryc (discuter)

Bonjour, Maurilbert (d · c · b) a désindexé la page de suppression et j'ai fait ce qu'il faut pour que les autres n'apparaissent plus. Maintenant il faut attendre que ces pages n'apparaissent plus dans les recherches Google, ce qui peut prendre plusieurs jours. On ne peut rien faire de plus sur Wikipédia. Moyg hop 25 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

.

htpp://Tavel.sytes.net/

Requête à traiter - 25 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

---

je souhaiterai que ce petit site familial puisse être publié pour une simple référence familiale.

 Non. Wikipédia n'est pas un annuaire de site Internet, et encore moins une page perso pour un contributeur. Matpib (discuter) 25 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

.

Demande de déblocage de Calcineur

Requête à traiter - 30 octobre 2010 15:08 (CEST)

---

L'utilisateur Calcineur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Ces trois petites journées pourront être mises à profit par Calcineur (d · c · b) pour réfléchir à son action sur Wikipédia Ma réponse sur la pdd de Calcineur A t a r a x i e--^d 30 octobre 2010 à 15:08 (CEST)

Je seconde le blocage et le non-déblocage de Calcineur (d · c · b). --Maurilbert (discuter) 30 octobre 2010 à 17:01 (CEST)

.

Débloquez-le, un avertissement est suffisant ! Ktrufhj (d) 1 novembre 2010 à 21:15 (CET)

Demande de déblocage de NicolasG

Requête à traiter - Theoliane (d) 30 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

---

L'utilisateur NicolasG (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : Explications données (en détail) sur la page de discussion de NicolasG --Theoliane (d) 30 octobre 2010 à 22:14 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.178.150.22

Requête à traiter - 31 octobre 2010 à 00:37 (CEST)

---

L'utilisateur 88.178.150.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Pas du tout original le coup du petit frère qui a fait n'importe quoi avec l'ordinateur, surtout quand c'est la seconde fois que ce contributeur donne ça comme excuse... et qu'il en est à son quatrième blocage...--Theoliane (d) 31 octobre 2010 à 00:28 (CEST)

Je viens de doubler son blocage pour insultes, il a maintenant 6 mois, le temps de passer sa hargne et de tenter d'apprendre la politesse --JPS68 (d) 31 octobre 2010 à 00:37 (CEST)

Non mais on vient quasiment de faire un conflit de blocage, Zetud, JPS et moi... --Maurilbert (discuter) 31 octobre 2010 à 00:41 (CEST)

On tire à pile ou face pour savoir qui finit de s'occuper du malotru ? --JPS68 (d) 31 octobre 2010 à 00:51 (CEST)

Un détail : j'ai à mon tour modifié le blocage (sans toucher à la durée de 6 mois) en décochant la case « Bloquer uniquement les utilisateurs anonymes ». Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2010 à 01:31 (CEST)

.

Demande de déblocage de 88.178.150.22

Requête à traiter - 31 octobre 2010 à 23:58 (CET)

---

L'utilisateur 88.178.150.22 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage déjà refusé. Hégésippe | ±Θ± 31 octobre 2010 à 23:58 (CET)

J'ai placé les balises "nocat". VonTasha ^[discuter] 1 novembre 2010 à 00:07 (CET)

.

Bidonnage des sources et passage en force

Requête à traiter - 1 novembre 2010 à 03:23 (CET)

---

Sur l'article Action française, Horowitz (d · c · b) tente depuis un certain temps de faire passer son POV contre l'avis de plusieurs contributeurs. Suite au blocage de l'article en septembre dernier, un discussion s'amorce pour esquisser un consensus. Entretemps, Horowitz a fait un usage malhonnête des source, puisqu'il utilise un livre pour sourcer ce qui l'arrange, mais supprime ce qui ne va pas dans son POV, même quand un fait figure dans le livre qu'il utilise (preuve du bidonnage ici).

L'article est débloqué hier sans que soit trouvé un consensus, mais rien n'y fait, Horowitz intervient pour faire passer sa version en force, contre l'avis de plusieurs intervenants sur la page de discussion, et amorce une énième guerre d'édition.

Les faits sont à mon avis graves: il s'agit d'un contributeur d'une agressivité extrême (il a passé son temps à traiter chacun de menteur ou de propagandiste), faisant un usage extrêmement malhonnête des sources, et qui tente un passage en force dès le déblocage de l'article sans qu'un consensus ne soit trouvé. Laus (d) 13 octobre 2010 à 10:15 (CEST)

Accusations totalement infondées. J'ai lu les ouvrages de référence, contrairement à Laus, et ma version de l'article correspond à l'état de l'historiographie.

Des erreurs graves, niant des faits établis de l'histoire de la Seconde guerre mondiale, ont été ajoutées, ce qui a conduit au blocage de l'article. Pendant plus de 3 semaines, la version comportant des contre-vérités est restée en ligne. Pendant ce temps, le débat sur la pdd a amené à ce que l'auteur des erreurs en reconnaisse une partie (il faut lui reconnaître ce mérite). Laus les remet maintenant intégralement, comme si les 3 semaines de discussion n'avaient pas existé.

Le POV-pushing de Laus pro-Action française est tout à fait grossier, et absolument contraire aux faits établis. J'ai moi-même supprimé suite à la discussion en pdd, par soucis de consensus, 3 noms de collabos liés à l'AF. Pourquoi faudrait-il à contrario mentionner tous les résistants liés à l'AF, alors que par ailleurs le mouvement lui-même était - de façon indiscutable - farouchement pétainiste ? --Horowitz (d) 13 octobre 2010 à 10:26 (CEST)

Voilà le problème: si un contributeur contredit Horowitz sur l'Action française, c'est qu'on est « pro-Action française », et qu'on fait forcément du « POV pushing tout à fait grossier » (insulte usée des dizaines de fois par Horowitz), ce qui est une manière de reconnaitre en contre-champ qu'il intervient dans un but militant.

Si Horowitz a lu l'ouvrage comme il le prétend, pourquoi nie-t-il et supprime-t-il des faits qui y figurent ? En l'occurrence, le nom de résistants d'Action française, bidonnage des source sur lequel il est totalement incapable de répondre.

J'ajoute enfin qu'après avoir lancé une guerre d'édition, Horowitz est venu à plusieurs reprises insérer un bandeau d'avertissement pour vandalisme sur ma pdd [128] [129] [130], ce qui est une forme de harcèlement évident. Laus (d) 13 octobre 2010 à 10:38 (CEST)

Voir tes interventions sur la pdd. C'est assez éloquent. Soit tu arrêtes de me diffamer ("bidonnage des source", sic), soit tu fournis des preuves. Evidemment tu n'en auras pas : mon travail est correctement sourcé, et surtout parfaitement conforme à la fois aux sources et aux règles de Wikipédia. Ou alors tu crois qu'il faut recopier les 500 pages d'un ouvrage ? Ou que seuls les résistants ont le droit d'être mentionnés, quand bien même ils sont bien minoritaires par rapport aux collabos ?

Tu n'as qu'à supprimer le bandeau sur ta page, et remettre la discussion, et si possible y répondre.

Le fait de base reste que RIEN ne justifie qu'une version soit imposée aux lecteurs bien qu'elle a été reconnue en pdd par son auteur comme comportant de graves erreurs.

(pour le reste : discussion absolument pas à sa place ici) --Horowitz (d) 13 octobre 2010 à 10:47 (CEST)

Non, il y a bien malhonnêteté sur les sources, et bidonnage: tu as sans cesse sorti ce livre pour arguer que ta version était la bonne, et nier la présence importante de résistants d'Action française. Or, le livre auquel tu t'es référé soutient le contraire, il s'agit donc d'un bidonnage évident.

Je n'ai pas inséré de noms de résistants dans l'intro, alors tu arrête d'écrire n'importe quoi.

« Harcèlement, mauvaise foi, tromperie », c'était l'objet d'une plainte précédente contre Horowitz il y a peu de temps. Horowitz a été averti, mais n'a en aucune manière changé ses actions: guerres d'éditions, harcèlement, détournement de source, agressivité, et passage en force. Laus (d) 13 octobre 2010 à 10:56 (CEST)

Répéter ton mensonge 10 fois n'en fera pas une vérité. Tu n'as même pas lu le livre en question, tu as juste eu accès à des extraits tronqués d'une version antérieure en anglais sur google books...

Je n'ai jamais écrit que tu avais "inséré de noms de résistants dans l'intro"... --Horowitz (d) 13 octobre 2010 à 11:09 (CEST)

Non, j'ai consulté le livre. Et le fait que celui-ci soit sur Google books n'est pas vraiment une réponse à ma question: pourquoi avoir nié et supprimé des faits figurant dans une source que tu prétends avoir lu ? Laus (d) 13 octobre 2010 à 11:22 (CEST)

J'ai déjà répondu sur ma pdd et sur celle de l'article. Ta diffamation répétée est vaine : elle ne sera pas un motif acceptable pour imposer une version reconnue comme mensongère (sur la pdd de l'article). --Horowitz (d) 13 octobre 2010 à 14:49 (CEST)

Aucun administrateur n'ayant choisi d'intervenir et la dernière intervention relative à cette requête datant de bientôt trois semaines je classe cette requête en refusé. Xic _{[667 ]} 1 novembre 2010 à 03:23 (CET)

.

Demande de déblocage de Gaynako

Requête à traiter - 3 novembre 2010 à 12:53 (CET)

---

L'utilisateur Gaynako (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Que nenni, cet utilisateur n'a même pas compris pourquoi il avait été bloqué en recopiant un site dont il se dit le rédac chef --JPS68 (d) 3 novembre 2010 à 12:53 (CET)

L'utilisateur vient de se créer un nouveau compte [131] et il y va gaiment, je passe le relai --JPS68 (d) 3 novembre 2010 à 13:55 (CET)

Bonjour, c'est quoi son nouveau pseudo  ! Je ne le trouve pas !Merci et bonne journée --Lomita (d) 3 novembre 2010 à 14:10 (CET)

Oh zut, pressé d'aller casser une petite graine, j'ai oublié que la liste était évolutive. Plus rien n'apparaît sur ma liste de suivi. J'en suis confus, mais on va le voir réapparaître --JPS68 (d) 3 novembre 2010 à 14:18 (CET)

.

Armoiries de Navarre

Requête à traiter - 4 novembre 2010 à 06:50 (CET)

---

s'il vous plaît protéger ce point pour voir si je peux communiquer avec l'utilisateur tente de modifier le blason de la Navarre. Merci.--Miguillen (d) 30 octobre 2010 à 20:10 (CEST)

Apparemment suivi par Xic667 (d · c · b | B · P · S). Litlok (m'écrire) 2 novembre 2010 à 13:19 (CET)

Heu non je ne suivais pas, j'y ai juste fait un tour et fait une petite maintenance, mais bon, je viens de mettre en suivi, j'agirai en conséquence si la guerre d'édition continue et qu'il n'y a toujours pas de réaction de ce contributeur. Je place donc la requête en refusé en attendant. Xic _{[667 ]} 4 novembre 2010 à 06:50 (CET)

.

Utilisateur:Ifni95

Requête à traiter - 4 novembre 2010 à 15:01 (CET)

---

Bonjour. Qui se dévouera pour aller inviter l'utilisateur Ifni95 à se calmer un peu dans son œuvre de pov-pushing ? En effet, si l'on exclut ses interventions en pages de discussion ou ses ajouts/suppressions d'illustrations d'articles, ses « contributions » dans l'espace encyclopédique se résument à coller partout où il peut le qualificatif « marocain », dans une belle entreprise de pov-pushing, ce qui donne pour ce mois d'octobre : Maroc (revert), Zeghamra, Maroc (revert), Maroc (revert) (Dakhla, illustrée par l'image Image:Kitesurf-Dakhla-Morocco (2).JPG, est une ville du territoire contesté du Sahara occidental, et non du Maroc), Oasis (revert), Maroc, Fantasia (Maghreb) (revert), Tindouf (revert), Tindouf (revert), Chaba Zahouania, Cheikh Bouamama, Tindouf (revert), Fantasia (Maghreb) (revert), Allaoui (revert), et j'en passe. Ses contributions finissent systématiquement en conflits, comme on peut facilement le constater sur sa PdD. Cdlt. --Indif (d - c) 31 octobre 2010 à 17:48 (CET)

Bonsoir. Comme on peut le constater avec les diffs de revert que j'ai ajoutés ci-dessus, 10 des contributions d'Ifni95 sur les 14 présentées ici ont été annulées par Gribeco, Omar-toons, Strongful, Morisco, Bublegun, moi-même, etc. Ce qui fait un peu beaucoup pour une seule personne et qui justifie amplement un rappel ferme des principes et recommandations de WP. Cordialement. --Indif (d - c) 1 novembre 2010 à 21:02 (CET)

Bonsoir, voici une attaque sur la nationalité cachée. El Watan est un journal algérien, sachant que je suis algérien, il a utilisé ce moyen pour m'attaquer. Cordialement--Morisco (d) 31 octobre 2010 à 19:28 (CET)

Je ferme la requête, qui a été vue sans qu'une action n'ait été jugée nécessaire, aujour'd hui. Moez ^m'écrire 4 novembre 2010 à 15:01 (CET)

OK. Merci Moez . Y a plus qu'à attendre qu'il se réveille de nouveau . --Indif (d - c) 4 novembre 2010 à 22:35 (CET)

.

Une solution svp

Requête à traiter - 4 novembre 2010 à 14:59 (CET)

---

Bonjours , un contributeur essaye toujours d'annuler mes contributions pourtant tirés des sources pour me provoqué et me bloqué . ici: 1 avec la source1

et ici: 2 avec source2

ce contributeur User:Omar-toons n'utilise pas Wikipedia malheureusement pour des raisons pédagogiques , mais ces contributions sont de tendances politiques.

Veillez trouver une solution svp. merci--Waran 3 novembre 2010 à 22:01 (CET)

Petite précision:

J'ai tout expliqué sur la PdD de Waran18 (d · c · b): [132]

Bien qu'étant au courant du fait qu'une discussion avait lieu (car y ayant participé) [133], il s'est permis de modifier l'article [134][135]. Ceci dit, je ne ferai pas de commentaire sur la nature de la participation sur la PdD de l'article [136], qui est tout sauf une discussion

Merci.

Omar-toons (d) 3 novembre 2010 à 22:13 (CET)

moi,j'ai fait que respecter les sources, mais ce contributeur annule les contributions pourtant référencés et lance des polémiques sur les PDD, pour justifier ses annulations qui sont de vandalisme .--Waran 3 novembre 2010 à 22:19 (CET)

Si j'ai bon souvenir, ce n’est pas la première fois que Waran est confronté à une guerre d'édition, et/ou qu'il passe outre l'étape de la discussion avec les autres utilisateurs. Je l'ai déjà bloqué une fois suite à cela, et les trois autres sanctions qui ont suivi venant d'autres ne plaident pas en sa faveur. Trizek ^bla 3 novembre 2010 à 22:57 (CET)

Waran18 (d · c · b), si tu avais lu la discussion, comme je te l'avais demandé, et que tu avais jeté un œil sur la page telle qu'elle était avant que tu remettes l'information polémique qui a causé la première et la seconde discussion, tu aurais remarqué qu'il y a un probleme lié aux références (contradictoires) et non pas á ce que dit l'une d'elles... ceci outre le fait que tu fasses dire á la source avancée ce qu'elle ne cite pas ; on parle alors dans le livre d'une "province jouissant d'une autonomie", tout en expliquant dans le corps de l'article que l'entité en question demeurait une province de l'empire Ottoman (sinon ce sont tous les livres d'histoire qu'il faudrait réviser!) et non pas "d'état autonome" qui est un statut défini en tant que tel, différent de ce dont il est le cas dans l'article, á savoir la vassalité. On laissera la discussion en PdD en décider, car ce n'est pas le bon endroit pour cela.

Cependant, il est bien évident qu'il s'agit d'une interprétation erronée (amha) et non pas d'un détournement de source.

Ce que je te reproche par contre, c'est juste que tu t'aveugles á avancer sur ta lancée, ignorant les autres contributeurs (tu m'excuseras, mais mettre une phrase que je qualifierais de moquerie sur la PdD puis modifier l'article selon la version qui t'arrange, ignorant tous les contributeurs engagés dans ladite discussion, est á mon avis assez "osé" (et je n'ose pas un autre qualificatif)).

Autrement, je cite ton message ci-dessus: « ce contributeur User:Omar-toons n'utilise pas Wikipedia malheureusement pour des raisons pédagogiques , mais ces contributions sont de tendances politique » Je te fais remarquer qu'il s'agit d'une attaque personnelle, et que tu as déjà été bloqué á cause de cela (ironie du sort (ou pas) tu viens d'etre dé-banni il y a qqes jours suite á un blocage dû au meme type d'attaques... á mon encontre!) Je ne peux en conclure qu'une seule chose: Les deux semaines ne t'ont pas suffi pour comprendre que ce n'est pas bien!

Omar-toons (d) 4 novembre 2010 à 01:11 (CET)

Bonjours , comme je le déjà mentionné, ce contributeur annule toujours mes contributions tirés des sources , pour me faire passer pour un déclencheur de guerre d'édition (pourtant c'est lui le déclencheur), il n'accepte pas les références des autres contributeurs et préfèrent lancer des polémiques sur les Pdd, et en pdd il accepte pas encore les références des autres contributeurs quand ca l'arrange pas.

pour les attaques personnels,il essaye de m'intimider pour que je ne réagi pas ,et c'est lui qu'il mentionne que c'est un adhérant d'un partie d"extrême droite marocaine connue pour son hostilité envers les pays voisins donc ses contributions sont provocatrices.

sinon, il a su comment la requête, pourtant il n'a pas eu un message, si il s'amusait pas a voir mes contributions pour les annuler, déclencher une guerre d'édition, et des polémiques sur les pdd.

et pour les autres contributeurs ,j'ai toujours préféré la discussion pacifique avec d'autres contributeurs comme:[User:[Vatekor]],User:Tmouchentois et User:Great11. mais lui ces discussions sont toujours provocatrices, comme je suis débutant sur wiki, je l'ignorait certains règles , mais au lieu de me conseiller comme font les autres contributeurs,il me provoquait. --Waran 4 novembre 2010 à 08:33 (CET)

S'il s'agit d'un problème de longue date entre vous deux, et qui apparemment ne va pas en s'améliorant, je pense que ce n'est pas aux administrateurs de se prononcer, mais au comité d'arbitrage. Litlok (m'écrire) 4 novembre 2010 à 08:54 (CET)

.

LPLT (Administrateur ou ... ?)

Requête à traiter - 5 novembre 2010 à 01:51 (CET)

---

Requête émanant d'un faux-nez de Coue (d · c · b)

WikipediA, encyclopédie libre ?

Mais jusqu’où ira LPLT pour faire passer son point de vue ?

Non content de rougir ma page d’accueil en début de soirée, je viens de me rendre compte qu’il vient de bloquer aussi un autre contributeur Bellum qui, justement, avait des convergences de point de vue concernant Jean-Paul Guerlain. Ces méthodes sont inadmissibles. Ainsi, cet administrateur passe du temps à espionner et à bloquer les contributeurs qui ne pensent pas comme lui. En étudiant de près, on observe que d’autres contributeurs sont déjà bloqués définitivement car ils partageaient le même point de vue que moi. Si vous considérez qu'il faille rapporter les propos de Monsieur Guerlain, ici, sur WikipédiA alors il y a pleins d’autres propos que l’on devrait laisser passer aussi pour plein d’autres articles. Vous connaissez la liste bien mieux que moi. Je suis un lecteur assidu de WikipédiA et je ne peux plus laisser l'arbitraire et le manque de neutralité s'installer de jour en jour sans réagir. Je demande donc le déblocage de Bellum qui avait justifié son point de vue en page de discussion de Monsieur Guerlain et qu’une sanction soit prise à l’égard de LPLT ou à tout le moins un arbitrage. Je voulais vous dire que je suis outré par le blocage indéfini de Nexialiste. Si quelqu'un peux faire quelque chose qu'il le fasse car si non le niveau de WikipédiA deviendra de plus en plus bas. D'ailleurs pour lui aussi, je vous demande un arbitrage. Je ne trouve pas mes mots pour dire ce que je ressens sans risquer le blocage tant la liberté d'expression et la tolérance est réduite chez certains administrateurs. --JilJourdan (d) 5 novembre 2010 à 01:09 (CET)

« pour lui aussi, je vous demande un arbitrage » : si tel est le cas, vous n'êtes pas sur la bonne page : Wikipédia:Comité d'arbitrage. Sans la moindre garantie que vos éventuelles requêtes devant cette instance soient recevables... Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 01:47 (CET)

Au passage, je ne résiste pas au plaisir de répéter les propos d'un autre administrateur, tenus dans d'autres circonstances, et qui ne sont pas si saugrenus si on s'« amuse » à les greffer sur la situation présente : « Ce n'est pas parce qu'il y a un bouton "modifier" accessible à tout le monde que Wikipédia n'est pas régit par des règles. Les contributeurs habitués vivent dans ce régime de terreur depuis longtemps sans même se révolter, mais c'est peut-être cela qui fait le succès du site, qui sait ? » La mise en emphase forte (gras) est de mon fait. Hégésippe | ±Θ± 5 novembre 2010 à 01:51 (CET)

 

.

Chapeau Melon et Bottes de Cuir en français (CMBDC)

Requête à traiter - 5 novembre 2010 à 12:35 (CET)~

---

Bonjour, J'aimerai connaitre la raison pour quoi cette adresse http://theavengers\.fr/ est black listée ? C'est le seul lien (français) de référence tenu par trois spécialistes de la série, très pertinents en la matière. J'aimerai donc savoir pourquoi tant de pages wikipedia ont des liens externes et pas la page chapeau melon et bottes de cuir ? Une "vraie" raison ou un problème de concurrence fabriqué par d'illustres inconnus wikipédants ? Wikipédia n'est il(elle) pas là pour, justement, faire connaitre..? merci par avance. Philozoph (transféré depuis Discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs par Fu Manchu (d) 5 novembre 2010 à 02:25 (CET))Je ne sais pas si j'ai bien fait mais ne mérite-il pas qu'on lise au moins sa question ? N'hésitez pas à effacer si besoin.Fu Manchu (d) 5 novembre 2010 à 02:25 (CET)

Sans me prononcer sur la pertinence du lien, vous êtes le plus mal placé, en tant que créateur du site pour juger de la pertinence d'un lien vers celui-ci. Si il est réellement indispensable à l'article, d'autres contributeurs le demanderont. Par ailleurs vos outrances : « qui s'érige les droits de vie ou de mort sur un sujet » et commentaires dépréciateurs des contributeurs « d'illustres inconnus wikipédants » - visant des gens qui cherchent (eux) sincèrement à améliorer wikipédia - ne plaident pas en votre faveur. p-e 5 novembre 2010 à 08:44 (CET)

La réponse à votre question vous a déjà été donnée il y a quelques semaines : à une période vous avez décidé de « spammer » Wikipédia en insérant une multitude de liens non pertinents vers votre site, il a donc été blacklisté. Je ne peux que vous conseiller de suivre le conseil de p-e : si quelqu'un d'autre trouve que ces liens sont vraiment utiles, il ne manquera pas de le signaler.

Je m'abstiens tout de même de traiter cette requête puisque je l'ai déjà refusée récemment et laisse le soin à un autre admin de conclure. Moyg hop 5 novembre 2010 à 09:09 (CET)

Requête refusée. Tout est dit. Xic _{[667 ]} 5 novembre 2010 à 12:35 (CET)

Et précision : justement, non, Wikipédia n'est pas là pour faire connaître, mais pour traiter de ce qui est connu, à partir de références de qualités (donc a priori pas le travail confidentiel d'un individu). Xic _{[667 ]} 5 novembre 2010 à 12:37 (CET)

Bonsoir. Je prends l'initiative d'intervenir dans ce débat pour vous dire que je trouve ce lien très utile. En effet, il s'adresse autant aux néophytes qu'aux "connaisseurs" de la série (j'ai d'ailleurs moi-même participé à l'élaboration de l'article français de la série) : il y a une présentation, des critiques pour chaque épisode et chaque saison ainsi que des documents (texte, audio ou vidéo) dont certains sont assez rares sur la série, fruit d'un travail exigeant, exhaustif et rigoureux et en aucun cas "confidentiel". Ce site est très complet et est agrémenté également d'un forum interactif. En cela comme en tout, il n'a rien à envier aux autres sites étrangers (que je visite souvent également et dont j'apprécie la qualité) qui sont mentionnés dans la wikipédia anglophone. Un coup d'oeil sur le livre d'or du site vous apprendra que les visiteurs (dont moi-même) ont très majoritairement apprécié les efforts qui ont été (et continuent d'être) entrepris. J'aimerais donc vraiment que ce site ne soit plus black-listé sur votre encyclopédie, car il s'agit actuellement du seul site complet français consacré à la série.

En espérant que ce message, de la part d'un fan de la série, sera pris en compte... Sincèrement vôtre. Classica1607 (d) 7 novembre 2010 à 00:22 (CET)

.

Bonjour. Comme il l'a déjà été dit, ce site est le plus complet site français sur le sujet e question. Et si votre encyclopédie permet les liens qui apportent de plus amples informations, alors pourquoi le refuser ? Ce serait idiot de priver des amateurs de la série de ce lien. J'y vais très souvent, et ce site est vraiment très complet. Vous dites des liens non pertinents : lesquels ? Nous aimerions bien le savoir. D'ailleurs, je me demmende même si vous avez été y faire un tour pour en juger. J'espère que vous lirez ce message avec attention. Merci. EC65 (d) 11 novembre 2010 à 10:55 (CET)

Demande de déblocage de Nexialiste

Requête à traiter - 5 novembre 2010 à 12:47 (CET)

---

L'utilisateur Nexialiste (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. --Lgd (d) 5 novembre 2010 à 12:47 (CET)

Page de discussion et PU protégées. Xic _{[667 ]} 5 novembre 2010 à 12:48 (CET)

Merci. --Lgd (d) 5 novembre 2010 à 12:49 (CET)

.

Demande de déblocage de Folken de Fanel

Requête à traiter - 5 novembre 2010 à 15:11 (CET)

---

L'utilisateur Folken de Fanel (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé, explication ci-dessus et dans la page de discussion. Moez ^m'écrire 5 novembre 2010 à 15:11 (CET)

.

Avertissement ou Blocage ?

Requête à traiter - 5 novembre 2010

---

Je demande à ce qu'un message soit adressé à l'IP 195.101.137.28 (d · c · b) pour ses vandalismes d'aujourd'hui. Et je suis en train de remonter ses contributions... Merci Mikeread (d) 5 novembre 2010 à 09:48 (CET)

Euh... Je ne comprends pas, une seule modif ce jour, certes pour un lien externe inapproprié, mais le message que tu lui as laissé devrait suffire... À moins qu'elle ne s'obstine, ce qui pour l'instant n'est pas le cas. --Harmonia Amanda (d) 5 novembre 2010 à 09:54 (CET)

Entendu. Merci. Mikeread (d) 5 novembre 2010 à 09:56 (CET)

J'ai remonté les contribs, les vandalismes datent d'hier et c'est une IP partagée. Pas sûre que le vandale soit celui qui utilise l'IP aujourd'hui. Un blocage ne me semble pas utile, et un avertissement risque de ne pas être lu par la bonne personne. --Harmonia Amanda (d) 5 novembre 2010 à 09:57 (CET)

.

Demande de déblocage de 85.15.231.91

Requête à traiter - 7 novembre 2010 à 13:10 (CET)

---

L'utilisateur 85.15.231.91 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

 Non : déblocage refusé, évidemment, même si j'en ai ajusté les paramètres. Hégésippe | ±Θ± 7 novembre 2010 à 13:10 (CET)

.

Frank Deroche

Requête à traiter - 9 novembre 2010 à 12:01 (CET)

---

Dans une biographie d'auteur, un roman imprimé, bénéficiant d'un dépôt légal et d'un numéro ISBN, mais non encore distribué peut-il apparaître sur Wikipédia ?

Sur le sujet, une IP vient de me faire cette remarque pour laquelle je n'ai pas de source pour répondre. Je n'ai pas l'impression de faire du passage en force, mais d'éviter une promo.

Chers collègues, un autre avis serait souhaitable. Merci ! Trizek ^bla 9 novembre 2010 à 11:50 (CET)

Comme toute info, il faut des sources. S'il y en a qui confirment qu'il va sortir ce roman, cette info a tout à fait sa place dans cet article. Moyg hop 9 novembre 2010 à 12:01 (CET)

Merci pour l’avis. Trizek ^bla 9 novembre 2010 à 12:33 (CET)

.

Demande de déblocage de HARDI-BERTHOUD

Requête à traiter - 12 novembre 2010 à 22:59 (CET)

---

L'utilisateur HARDI-BERTHOUD (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Confond WP avec une plate-forme publicitaire et un site miroir de l'entreprise homonyme. Aucune discussions malgré les multiples messages adressés.--LPLT ^[discu] 12 novembre 2010 à 22:59 (CET)

Parfaitement d'accord, le contributeur ne semble pas vouloir comprendre qu'il n'est pas sur un site gratuit d'annonces publicitaires. Ce n'est pas faute de l'avoir averti et de le lui avoir expliqué pourtant... --Theoliane (d) 13 novembre 2010 à 12:10 (CET)

.

Demande de déblocage de 82.254.32.151

Requête à traiter - 13 novembre 2010 à 21:39 (CET)

---

L'utilisateur 82.254.32.151 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé Moez ^m'écrire 13 novembre 2010 à 21:39 (CET)

.

Outil de linking automatique vers des contenus wikipedia / Any automatic link module towards wikipedia contents ?

Requête à traiter - 15 novembre 2010 à 16:41 (CET)

---

Bonjour, je souhaiterais savoir si vous êtes en mesure de développer un plugin, applet ou programme capable d'implémenter automatiquement des liens vers du contenu wikipedia à partir d'une page web éditable contenant du texte.

Par exemple, si je publie ou si je lis une page contenant un texte du type 'Pierre Brun est un journaliste du Calvados", j'aimerais pouvoir implémenter sur ce texte en ligne un lien vers la page wikipedia 'Pierre Brun', un autre vers la page 'Journaliste', et un autre vers la page 'Calvados', sans avoir à créer chacun d'eux manuellement.

Ce type d'outil serait très pratique pour des pages ayant du contenu lourd ou technique.

Sinon, savez-vous si un outil de ce type existe déjà ?

---

Hello, I would like to know if you have any ability to develop a plugin, applet or program able to implement automatic links to wikipedia contents if run on any editable web page having text content.

For example, if I publish or even read a page with a little text like 'Pete Brown is a journalist from Kansas', I would like to implement on this text one link to 'Pete Brown' wikipedia page, another to 'journalist', and another to 'Kansas' without having to create each of them manually.

This kind of tool should be most practical upon heavy or technical pages.

If not, do you know if something like that already exists ?

---

Thank you for answering / Merci pour votre réponse

Bonjour. En lecture, il y a par exemple, ce plugin pour Firefox (et sans doute d'autres). Si vous publiez un texte, ça dépend de ce que vous utilisez. Sur un wiki, il doit être simple de faire un lien vers Wikipédia ; avec Wordpress, il y a ça. En tout cas, ce n'est pas le rôle des admins de Wikipédia de développer ce genre d'outils. Moyg hop 15 novembre 2010 à 16:41 (CET)

.

Demande de déblocage de Calcineur

Requête à traiter - 16 novembre 2010 à 17:19 (CET)

---

L'utilisateur Calcineur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Non, cf. supra. Trizek ^bla 16 novembre 2010 à 17:19 (CET)

.

Demande de déblocage de AteshCommons

Requête à traiter - 16 novembre 2010 à 22:00 (CET)

---

L'utilisateur AteshCommons (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

À mon sens, l'utilisateur AteshCommons (d · c · b) est bloqué temporairement et demande à être bloqué indéfiniment, vu la teneur de ses contributions et la mansuétude dont il a bénéficié depuis longtemps (et en particulier depuis l'épisode du compte secondaire). --Maurilbert (discuter) 16 novembre 2010 à 17:24 (CET)

Merci à Lgd pour le blocage et, par ailleurs, je ne cache pas mon soutien aux propos de Maurlibert. BOuaRF——_{euh oui ?} 16 novembre 2010 à 17:48 (CET)

+1 ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 16 novembre 2010 à 17:50 (CET)

+1 Faut oser le « avec tout le respect que je dois à l'administration et la modération de Wikimedia France » au milieu des insultes... --'toff ^[discut.] 16 novembre 2010 à 18:53 (CET)

J'approuve, l'ayant fréquenté dès son arrivée et son « je suis ici pour éviter le débordement des turcophobes ». Je n'ai jamais utilisé le bouton, pour éviter les hauts cris d'une attaque philhellène contre lui... Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 novembre 2010 à 18:56 (CET)

Blocage approuvé, là aussi, pour toutes les raisons exposées ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2010 à 21:57 (CET)

 Non : déblocage refusé. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2010 à 22:00 (CET)

.

Demande de déblocage de Assurbanipal

Requête à traiter - 16 novembre 2010 à 20:52 (CET)

---

L'utilisateur Assurbanipal (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

refusé. L'expression utilisée par l'administrateur qui a bloqué Assurbanipal mais aussi Calcineur, à savoir « Attitude délibérément conflictuelle », rend parfaitement bien compte de l'état d'impasse dans lequel ces deux utilisateurs sont parvenus sur les articles tournant autour de la Corrida. La semaine de réflexion imposée me semble salutaire. Moez ^m'écrire 16 novembre 2010 à 20:52 (CET)

J'approuve également le double blocage effectué par Maurilbert. Les deux contributeurs en question oublient que nous sommes là pour élaborer une encyclopédie, pas pour nous battre comme des chiffonniers, en creusant des tranchées comme en 14 pour mieux canarder l'adversaire. Avoir des désaccords de fond avec d'autres contributeurs est inévitable, savoir prendre sur soi — même si ce n'est pas toujours facile, quand sa propre intransigeance se heurte à celle d'autrui — est une attitude qui permet de dépasser cet écueil. Hégésippe | ±Θ± 16 novembre 2010 à 21:53 (CET)

.

Requête contre Omar-toons

Requête à traiter - 17 novembre 2010 à 21:25 (CET)

---

Je profite de ce moment, étant donné que des admins participent à cette discussion, pour signaler ces détournements de source:

• Sur Almoravides: Omar-toons fait dire ici à l'ouvrage Histoire de l'Afrique du Nord, Ch.-André Julien, Publié par Payot, 1966. P 77 que « les Almoravides sont originaires de l'Adrar », alors que la source référence strictement que « les Almoravides viennnet de l'Adrar de Mauritanie ». Il ne s'agit pas d'une reformulation comme il dit, mais d'une information mensongère ajoutée et d'un détournement de source: Adrar et Adrar de Mauritanie sont deux informations différentes ; l'Adrar existe dans plusieurs pays de l'Afrique du nord, mais l'Adrar de Mauritanie existe qu'en Mauritanie.
• Sur Mérinides: il fait dire ici au même ouvrage cité ci-dessus que « les Banu Marin (Mérinides) furent peu à peu, dès le XI^e siècle, poussés vers l'Ouest par l'arrivée des tribus arabes des Banu Hilal. Ils finirent par s'établir dans le territoire entre Sijilmassa, la haute Moulouya et le Tell », alors que la source en question dit « La confédération des Banu Marin est zénète, comme celle des Abdelwadides. Elle nomadisait dans le Zab, l'actuelle région de Biskra, lorsque à la fin du XIe siècle elle fut peu à peu poussée vers l'Ouest par les tribus hilaliennes. Au milieu du XIIe siècle, lorsque Abd al-Mumin conquit son empire, les Mérinides éraient dans les hautes plaines de l'Oranie »
• Sur Algérie: il apporte une source et lui faire dire ce qu'elle ne dit pas, je relate cela sur la PDD en disant dans le dernier paragraphe « Elle ne traite pas de l'Oranie mais d'Oran, Omar-toons a donc fait un détournement de source en notant qu'il s'agissait de 60 000 locuteurs dans l'Oranie.  », et voici sa réponse où il dit: « Dans ce cas, je te laisse le soin de soumettre une requête aux administrateurs, contre moi, pour "détournement". »
• Wassin: ici on voit qu'Omar-toons avait utilisé cette source pour faire dire que « les Wassin s'étaient établis entre le Mont Rached et Sijilmassa, jusqu’à la haute Moulouya et le Tell'Texte en gras' », or dans la source on lit: « les Zénètes ouacine, poussés vers l'ouest par l'extension des Hilaliens se répondaient du Zab jusqu'à Tlemcen ». Respectueusement--Morisco (d) 11 novembre 2010 à 18:50 (CET)

Ma foi c'est lassant á la fin! Pour la énième fois je te le répète: J'ai procédé á une reformulation des textes, et non pas á un ajout d'information. Les informations étaient présentes dans l'article avant ma reformulation.

Aie le courage (et l’honnêteté) de mettre des liens vers les discussions en entier et non pas seulement vers les diffs qui t'intéressent.

Omar-toons (d) 11 novembre 2010 à 19:57 (CET)

Faute d'accès, sur le Web, au contenu intégral du livre de Charles André julien (Google Books ne permettant, au mieux, que l'affichage d'extraits), il est difficile de vérifier les assertions sur des falsifications supposées. Hégésippe | ±Θ± 11 novembre 2010 à 19:58 (CET)

Juste entre parenthèses, j'ai déjà essayé d'expliquer á Morisco (d · c · b) qu'il s'agit d'une reformulation [137], malheureusement il semble ne pas avoir compris...

Omar-toons (d) 11 novembre 2010 à 20:02 (CET)

En fait, je crois que je suis entrain de perdre mon temps et de faire perdre aux administrateurs le leur.

Désolé pour cela.

Omar-toons (d) 11 novembre 2010 à 20:09 (CET)

Hégésippe, je comprends que faute d'accès à l'ouvrage, il vous est impossible de vérifier l'information, je scannerai la page en question lorsque j'aurai le bouquin entre les mains. Cela dit, sur Wassin et Algérie, les sources sont librement consultables sur internet.

Omar-toons, reformuler signifie selon Larousse « formuler de nouveau et d'une manière plus correcte », or toi ne fais pas que reformuler, tu modifies en même temps l'information originelle tout en faisant un détournement de source.--Morisco (d) 11 novembre 2010 à 20:18 (CET).

Donc, le fait d'écrire Adrar (ce qui renvoie á une page d'homonymie) au lieu d'Adrar (Mauritanie) (article Almoravides), est un détournement de source? Remplacer une information non-sourcée par une sourcée, tout en discutant de la phrase adéquate sur la PdD (Article Algérie) est un détournement de source? Reprendre des informations présentes dans les articles et les reformuler de manière á rendre l'article lisible (articles Wassin et Merinides) est un détournement de source? Ma foi, c'est le comble!

Et pour reprendre ce qui a été écrit ci-dessus: Je ne crois vraiment pas qu'en terme de manipulation de sources, que Morisco (d · c · b) sois la bonne personne! Sur lesdits articles, on discutait des modifications et des apports, alors que lui, il s’entêtait en campant sur ses visions des choses (exemple: Sur la discussion [138] de l'article Algérie, oú Morisco (d · c · b) voulait faire passer un site qui est tout sauf une source de qualité, en réfutant les chiffres donnés par des sources reconnues comme crédibles, apportées par moi et Great11 (d · c · b)). Excusez moi mais c'est l’hôpital qui se fout complètement de la gueule de la charité!

Omar-toons (d) 13 novembre 2010 à 00:58 (CET)

Cela prend une tournure comique de voir que tu t'obstines à défendre tes magouillages, je crois que j'ai expliqué d'une façon claire et concise tes détournements de source, je ne répondrai donc plus à ce que je qualifierais d'« esquives désespérées ».--Morisco (d) 13 novembre 2010 à 23:17 (CET)

Merci :)

Omar-toons (d) 14 novembre 2010 à 00:11 (CET)

.

Demande de déblocage de Calcineur

Requête à traiter - 17 novembre 2010 à 17:39 (CET)

---

L'utilisateur Calcineur (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur de traiter la demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Message généré automatiquement par un bot.

Refusé. Xic _{[667 ]} 17 novembre 2010 à 17:39 (CET)

.

Salles-la-Source

Requête à traiter - 18 novembre 2010 à 19:34 (CET)

---

L'article sur Salles-la-Source comporte de lourdes inexactitudes techniques et fait quasiment l'impasse sur un problème important que vit actuellement ce village à propos de sa cascade que les habitants veulent reconquérir alors qu'elle est détournée sur une micro centrale hydro électrique. Ce qui s'appelle de la censure... Le contributeur responsable de cette situation a obtenu le blocage de cet article. Merci de faire le nécessaire.

Refus. L'article est bloqué pour une guerre d'édition. A vous d'aller en page de discussion de l'article pour trouver un consensus. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 18 novembre 2010 à 19:34 (CET)

Le problème est que l'article est bloqué sur la version du contributeur qui a demandé le blocage. Ses erreurs et sa censure sont ainsi protégés. Le minimum serait d'apposer un bandeau indiquant que cet article est sujet à controverse. Ce que j'attends maintenant de vous. Non moins cordialement (voir mon ip)

Les articles sont toujours protégés sur la « mauvaise version ». Xic _{[667 ]} 18 novembre 2010 à 23:49 (CET)

Donnez vous la peine de vous référer à l'article en question. Vous y lirez dès les premières lignes qu'en Rouergue on communique en "dialecte rouergat". C'est aussi pertinent que d'écrire, par exemple, qu'à Amiens on communique en langue d'Oil. Si vous voulez absolument couvrir de telles sottises... Pour ma part, je goûte mal d'être taxé de vandalisme pour avoir osé apporter un correctif, sur ce point et d'autres.

Et si vous alliez exposer (poliment) vos arguments (qui ne me semblent pas insensés) sur la page de discussion de l’article ? Les administrateurs dans leur immense majorité ne sont pas connaisseurs en matière de dialectologie aveyronnaise, cela me paraît certain. Xic _{[667 ]} 19 novembre 2010 à 14:15 (CET)

Il ne s'agit pas de "dialectologie aveyronnaise" (comme vous dites avec condescendance) mais de linguistique générale. L'exemple que je donne me semble accessible à tous. Comment s'y prendre quand le contributeur qui commet pareille bévue refuse de l'entendre et parvient à faire bloquer la page sur sa version par un administrateur dont la page de discussion est inaccessible! J'ai un peu l'impression qu'en l'espèce Ubu est aux commandes... Je réitère ma demande de bandeau indiquant une controverse. Ce serait un minimum honnête. Mais, après tout, si vous êtes content comme ça...

On ne voit pour le moment aucune intervention dans la page de discussion de l'article apportant précisément les sources nécessaires pour résoudre cette question. Autrement-dit, suivre le conseil donné ci-dessus est la première chose à faire. Merci de votre compréhension, cordialement, --Lgd (d) 19 novembre 2010 à 17:16 (CET)

.