À lire impérativement pour faciliter la discussion :



Pour les archives, voir l'historique...

Ligne C du RER d'Île-de-France modifier

Bonjour,

J'ai ajouté la permission et les crédits nécessaires (dans la description) concernant la carte postale de 1988 qui m'appartient de plein-droit (achetée dans un vide-grenier). Cette carte ne possède aucun symbole de copyright ou autre. Je comprends qu'il faut citer ses sources mais il n'est pas nécessaire d'accuser quelqu'un de violation de droit d'auteur quand cette personne fait l'usage d'une oeuvre dans un but d'illustration. De plus, l'intention n'y était pas. Une simple balise aurait suffi ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (discuter), le 9 janvier 2020 à 12:59 (CET)Répondre

La personne qui a réalisé l'illustration a les droits d'auteurs, celle qui a réalisé la carte postale aussi, et le symbole copyright ne vaut rien en droit français, donc son absence aussi. - Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 19:43 (CET)Répondre

Je n'ai pas dit le contraire mais dans ce cas précis je ne vois pas quel(s) préjudice(s) cette diffusion aurait pu causer à son (ses) auteur(s)... Que pensez-vous de cette article (https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_postale) ? et de celui-là (https://en.wikipedia.org/wiki/First_day_of_issue) ? Des documents semblables au mien sont mis en ligne mais pourtant cela semble ne gêner personne... --Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 21:16 (CET)09/01/2020Répondre

Ces cartes ont plus de 100 ans ou ont une autorisation spécifique. De toutes les façons quand vous indiquez "travail personnel" c'est faux. Gonioul (discuter) 9 janvier 2020 à 21:56 (CET)Répondre
  Robin BOITARD : le fait que ça gène ou pas n'est pas le problème, le problème est le respect des lois concernant le droit d’auteur. En France dès qu'une oeuvre est créée, elle est protégée par le droit d’auteur ; cette protection s’arrête 70 ans après la mort du créateur de l'oeuvre, sauf si l'auteur ou ses ayants droits place l'oeuvre dans le domaine public ou sous licence libre. -- Sebk (discuter) 9 janvier 2020 à 22:29 (CET)Répondre
Si j'ai bien compris je devrais attendre encore 30 ans et recevoir une "autorisation spécifique" pour pouvoir poster un document ?! Par ailleurs, j'ai mis travail personnel dans le but de montrer que la photo n'était pas tirée d'un site web ou d'une banque d'image. Ce n'est pas dans le but de m'approprier l'oeuvre. Si c'est ça qui gêne je peux re-poster la photo sans cette mention... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Robin BOITARD (discuter), le 9 janvier 2020 à 22:41 (CET).
  Robin BOITARD : Travail personnel signifie que c'est votre oeuvre. Non, vous ne devez pas attendre 30 ans mais 70 ans après la mort de l'auteur et là pas besoin d'autorisation spécifique, la carte date apparemment de 1988 mais, s'il est mort en 2000, il faut attendre 2070. Ou alors vous pouvez dès aujourd'hui essayer de trouver l’auteur ou ses ayant droit pour leur demander l'autorisation. -- Sebk (discuter) 9 janvier 2020 à 22:55 (CET)Répondre
C'est pour le moins très décourageant...--Robin BOITARD (discuter) 9 janvier 2020 à 23:30 (CET)Répondre

Article Virginie Rozière / Suppression non signalée ni motivée modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé tout un paragraphe concernant la fonction de présidente du CRT de Virginie Rozière. Vous n'avez pas signalé cette suppression dans l'intitulé de vos modifications.

Vous avez indiqué "Annulation des modifications de RobokoBot" mais vous auriez dû indiquer "Annulation des modifications de ColeJusticiam". En effet, vous avez supprimé 2392 signes et non pas une simple virgule.

Par ailleurs, vous n'avez pas motivé cette suppression d'un paragraphe pourtant sourcé.

Pourquoi l'avoir supprimé ?

Merci et bonne journée.

ColeJusticiam (discuter) 4 mars 2020 à 12:31 (CET)Répondre

Il y a bien un message. - Gonioul (discuter) 4 mars 2020 à 21:58 (CET)Répondre

Gare de Paris-Saint-Lazare modifier

Bonjour Gonioul. J'ai vu que tu avais indiqué qu'il y avait 7 grandes gares SNCF à Paris, et non six. Je pense qu'il faudrait s'aligner sur le terme de "grande" gare afin d'harmoniser les données car sur les autres pages Wikipédia des autres gares parisiennes, il est indiqué qu'il y en a six.

J'ai vérifié sur la base de données de la SNCF et si on prend celles ayant au moins 20 M de voyageurs, il n'y en a que six : voir ici. En revanche, si on inclue Gare de Paris-Bercy-Bourgogne-Pays d'Auvergne dont le trafic est moindre, il y en a effectivement sept.

Qu'en penses-tu ?

P.S. : Par ailleurs, je vois que la Gare de Bercy constitue une annexe administrative de la gare de Lyon. Je m'interroge sur la pertinence de la prendre en compte.

--Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 18:44 (CEST)Répondre

Effectivement, j'ai été trompé par ton message de diff qui indiquait Denfert, je ne vois du coup pas pourquoi... - Gonioul (discuter) 6 mai 2020 à 19:06 (CEST)Répondre
Pas de souci. Mon commentaire portait à confusion. Désolé. C'était une erreur de ma part. J'ai vérifié après coup sur la base de données de la SNCF. N'en tiens pas compte. Du coup, si on reste sur six, ça me va. Merci   ! --Pronoia (discuter) 6 mai 2020 à 19:14 (CEST)Répondre

Chapelle de l'aéroport de Paris-Orly modifier

Bonsoir Gonioul

J'avais l'impression que le lien sur les chapelles americaines a Orly etaient quand meme lié au sujet, non ? Qu'en pensez-vous ? Salutations. Rc1959 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:27 (CET)Répondre

L'IP qui ne fait que rajouter son lien externe, c'est du spam.
Mais rien ne l'empêche de rédiger du texte en mettant son site comme source, en supposant qu'il soit acceptable.
Gonioul (discuter) 22 janvier 2021 à 20:08 (CET)Répondre

une demande de blocage a mon encontre modifier

depuis quand vous dite que je fais des chose suspecte c'est exagéré en plus on a méme pas le droit de dire un mot de wikipédia j'en ai ras le bol je pense que je vais contacter le service urgence pour harcélement et de deux vous mérité plus que moi le blocage avec vos bétise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nonpppaa (discuter), le 25 avril 2021 à 12:09 (CEST)Répondre

Rosa Parks modifier

Bonjour, vous avez annulé ma modification sur l'article Réseau express régional d'Île-de-France sur lequel j'avais ajouté une mention chronologique sur une carte. Sur cette carte, la gare RER E de Rosa-Parks située entre les gares de Magenta et Pantin n'y figure pas, contrairement à ce plan géométriquement exact de la ligne. J'ai par conséquent réintroduit ma modification. --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 21:06 (CEST)Répondre

On ne parlait pas du même plan. C'est corrigé mais le plan central est de mauvaise qualité et pas vectoriel. Comme il est très utilisé sur d'autres wikis je l'ai mis à jour mais il devrait être refait. - Gonioul (discuter) 9 mai 2021 à 21:38 (CEST)Répondre
Super ! Je me doutais bien qu'il s'agissait d'une incompréhension. Merci pour la modification, j'avoue que je n'ose pas trop toucher les cartos --Nicolas22g (discuter) 9 mai 2021 à 22:14 (CEST)Répondre

Métro de Paris modifier

Bonjour,

Suite à la modification de +https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tro_de_Paris +https://fr.wikipedia.org/wiki/Transports_%C3%A0_Paris

je souhaiterais savoir pourquoi indiquer 16 lignes pour le métro car la RATP en indique 14 Ligne 1 à 14 finalement les 2 autres étant des lignes "bis"

https://www.ratp.fr/visite-paris/francais/pour-bien-vous-reperer-plusieurs-plans-sont-a-votre-disposition

Ensuite pourquoi indiquer 304 stations alors que la RATP en indique 303!

Merci par avance ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par AlTi5 (discuter), le 11 juin 2021 à 17:17 (CEST)Répondre

Peu importe le nom, ça reste des lignes.
La page indiquée date de 2017, entre temps il y a eu des prolongements. Quand à dire 14 lignes puis en lister 16 ensuite...
Gonioul (discuter) 11 juin 2021 à 17:22 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Port de Gennevilliers (métro de Paris) » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Port de Gennevilliers (métro de Paris) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Port de Gennevilliers (métro de Paris)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 14 juin 2021 à 23:27 (CEST)Répondre

Avertissement suppression « Dimash Qudaibergen » modifier

 
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Dimash Qudaibergen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dimash Qudaibergen/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 octobre 2021 à 22:26 (CEST)Répondre

Bien vu modifier

A propos du tramway. Je me suis fait avoir par le titre de l'article et "Ce sont au final trois lignes qui verront le jour." => Cela rappelle qu'il ne faut jamais utiliser le futur dans les article WP ! Cordialement Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 novembre 2021 à 14:57 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Frédéric Valletoux » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Frédéric Valletoux » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Frédéric Valletoux/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 8 mai 2022 à 12:34 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste d'œuvres impliquant le voyage dans le temps/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

JackJackpot (devisons) 19 août 2022 à 09:34 (CEST)Répondre

Laser modifier

Bonjour,

Vous avez supprimé mon paragraphe sur les techniques laser utilisées dans l'industrie horlogère et supprimé mon lien montrant les différentes possibilités qu'offre cette technologie dans ce secteur. Il y a des paragraphes décrivant cette technologie dans d'autres secteurs, alors pourquoi le supprimer et indiquer qu'il s'agit d'un spam. Pourriez-vous motivé votre interprétation ? Jglife23 (discuter) 28 octobre 2022 à 11:36 (CEST)Répondre

Lire WP:LE - Gonioul (discuter) 28 octobre 2022 à 13:01 (CEST)Répondre
Le lien externe complémente le paragraphe que j'ai ajouté. Dans tous les cas cela ne justifie pas la suppression du paragraphe complet destiné à mettre en avant l'utilisation du laser dans l'industrie horlogère. Un chapitre qui n'est absolument pas abordé dans Wikipédia. Le lien peut être ajouter dans les sources ou note si vous préférez. 84.20.50.38 (discuter) 28 octobre 2022 à 13:07 (CEST)Répondre

Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) modifier

Pour information, suite à une longue discussion (Discussion Projet:Cinéma#Modèle:Infobox Cinéma (personnalité) versus Modèle:Infobox Biographie2), un vote est en cours sur les paramètres à intégrer dans l'infobox personnalité du cinéma : Discussion modèle:Infobox Cinéma (personnalité)#Vote sur les données à mettre dans la nouvelle infobox Modèle:Infobox Cinéma (personnalité)/Test.

Picture cropper (discuter) 8 décembre 2022 à 23:06 (CET).Répondre

Couleurs modifier

J'ai annulé ta modif car les utilisateurs s'attendent à voir les couleurs des icones et non ces couleurs saturées bien qu'officielles (d'ailleurs {{Desserte gare}} avait déjà cette non-utilisation de ces couleurs). Selon moi cela respecte WP:PMS et elles sont accessoirement bien plus agréables à l'œil. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 13 mars 2023 à 20:16 (CET)Répondre

Gare Magenta (RER) modifier

Bjr, j'ai bien pris en compte la révocation de mes ajout sur l'article de la gare RER Magenta, cependant je pense que vous faites erreur, il s'agit pas d'avis personnels mais bien de fait observable totalement neutres.

Cordialement 2A01:E0A:804:9630:B1FF:D1B0:53B:C870 (discuter) 20 mars 2023 à 11:03 (CET)Répondre

L'admissibilité de l'article « Bastard Operator From Hell » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Bastard Operator From Hell (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bastard Operator From Hell/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Olivier Tanguy (discuter) 23 avril 2023 à 17:09 (CEST)Répondre

vos remarques modifier

Bonsoir,

J'entends tout à fait vos arguments sur les anachronisme,

seulement, vous auriez pu éviter de défaire mon travail et juste me dire de le corriger.

C'est irrespectueux de procéder ainsi !!!! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:19 (CEST)Répondre

C'est irrespectueux de contribuer sur des sujets qu'on ne maîtrise pas... - Gonioul (discuter) 14 mai 2023 à 23:22 (CEST)Répondre
Je les maîtrise ! Si vous consultez mon profil, vous pouvez voir que je suis passionné par les transport, je les ai étudié à l'université et je travaille dans une entreprise de transports.
J'ai juste suivi le modèle d'une page (Madeleine) qui indiquait les numéro actuels.
Bref,
J'ai refait mes modifications en mettant les numéro de lignes au moment de leur inauguration.
Elles étaient utiles car apportaient plus d'information.
Merci de ne pas les défaire ! Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:30 (CEST)Répondre
quand à Porte de Clichy vous auriez pu laisser en l'état il n'y avait aucun anachronisme. Il va de soit que j'ai rétabli ma version. Victorio98 (discuter) 14 mai 2023 à 23:35 (CEST)Répondre
La ligne 13 n'existait pas en 1912. Continuez et c'est le blocage. - Gonioul (discuter) 15 mai 2023 à 09:01 (CEST)Répondre
Soit. Arrêtez avec vos menaces Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 18:35 (CEST)Répondre
J'ai vu que je viens d'être bloqué. Désolé pour mes mots vifs. Mais j'ai l'impression que vous méprisez mon travail alors que je suis de bonne volonté. Effectivement vous avez raison c'était la ligne B en 1912. Merci à Charles Dutilleul qui a mis en place la bonne modification. Je suis en train de rédiger un courriel pour demander un recours car mon blocage est totalement disproportionné envers un utilisateur, qui certes s'est un peu empressé, mais n'a jamais eu l'intention de vandaliser…. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:04 (CEST)Répondre
Pardon, je n'ai pas été bloqué, c'était juste un bug avec mon ordinateur. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 19:42 (CEST)Répondre
Je vous pris de m'excuser pour mes mots vifs et mes erreurs liés à mon empressement. Hier, j'ai mal vécu vos annulations car elle me semblaient un peu brutales dans la forme.
Vous aviez raison, la ligne 13 n'existait pas en 1912, c'était la B.
De toute façon, le sujet est caduc, car selon Cramos, un autre wikipédien que vous connaissez peut-être, il vaut mieux n'indiquer qu'une seule date : la date initiale d'ouverture de la station. Plus de question à se poser sur les indicatifs de ligne.
J'ai donc entrepris une harmonisation inutile (elle aurait été pertinentes dans l'autre sens: supprimer les dates multiples dans les infoboxs).
Enfin, vous noterez que mon travail d'hier a également porté sur l'harmonisation graphique : remplacer les annotations textuelles par des pictogrammes, plus aisés à lire.
Très belle continuation à vous. Victorio98 (discuter) 15 mai 2023 à 20:28 (CEST)Répondre

GeoGroup Bing modifier

Bonjour Gonioul  , Il me vient à l'idée d'essayer les liens supprimés du modèle:GeoGroup, et parmi ceux-ci je constate que Bing fonctionne très bien chez moi. N'ayant pas le droit de modifier le modèle, j'en ai fait une copie modèle:Coordirection/GeoGroup. Si Bing refonctionne chez toi, ce serait bien d'annuler ta dernière intervention sur le modèle, ou mieux, faire une nouvelle intervention et recopier le code du modèle:Coordirection/GeoGroup car j'ai aussi élargi la boîte et suis revenu à l'ancienne icône. N'importe quoi ce Koreller qui se permet, de son propre chef, de changer l'icône d'un modèle, comme ça, en passant. Tu peux voir les deux modèles côte-à-côte sur ma page de travail Modèle:Coordirection/Documentation#Démonstration. Merci.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 12:38 (CEST)Répondre

Bonjour, j'ai fais cette modification car je trouve qu'elle rend l'information plus clair et simple — Koreller (d) 26 juin 2023 à 13:37 (CEST)Répondre
Comme c'est un modèle très utilisé, il vaut mieux en parler sur le bistro - Gonioul (discuter) 26 juin 2023 à 13:39 (CEST)Répondre
Tu veux dire que les 5 modifications que tu as effectuées sur ce modèle ont été débattues sur le Bistro ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:11 (CEST)Répondre
Bonjour Koreller, Je suis passé voir ta page utilisateur, et constaté que tu l'as aménagé avec goût, bravo. Mais je ne vois pas en quoi l'information devient plus clair en changeant l'icône qui est la signalétique de la boîte du modèle. En fait ce modèle n'est plus guère utilisé, il fonctionne mal depuis des années.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 26 juin 2023 à 20:25 (CEST)Répondre
@Gonioul Vous avez raison, vous pouvez revert ma modification.
@Jean-Louis² De quoi parlez vous ? je n'ai fais qu'une modification, quelles sont les 4 autres ? Par ailleurs, le Bistro n'est pas le lieu adapté pour ce genre de modification, le plus pertinent serait le projet Modèle ou encore le projet Charte graphique. D'autant plus, cela atténue le problème si le modèle est peu utilisé et qu'il fonctionne mal... — Koreller (d) 27 juin 2023 à 11:00 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Swigg » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Swigg (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Swigg/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 juillet 2023 à 21:54 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Valérie Barouille » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Valérie Barouille (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Valérie Barouille/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 21 septembre 2023 à 22:43 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France) (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôpital Béclère (tramway d'Île-de-France)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 4 février 2024 à 23:33 (CET)Répondre

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector modifier

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Update request modifier

Hello.

Can you update File:Tramway IleDeFrance Ligne3-fr.svg and File:Tramway IleDeFrance Ligne3-en.svg?

The section between Porte d'Asnières and Porte Dauphine of the Paris Tramway Line 3b, was opened to service today on 5 April 2024.

Yours sincerely, 31.200.16.28 (discuter) 5 avril 2024 à 18:03 (CEST)Répondre

Révocation d'hier modifier

Bonjour, Pas de problème avec votre annulation de ma révocation d'hier. Je ne révoquais d'ailleurs pas sur le fond mais parce que derière l'IP se cache très probablement un banni dont j'ai annulé les dernières contributions. Le chat perché (discuter) 6 avril 2024 à 11:39 (CEST)Répondre

L'admissibilité de l'article « Le Pompier » est débattue modifier

 
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Pompier » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Pompier/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 10 avril 2024 à 16:29 (CEST)Répondre