Jacques Ghémard

La France libre n'est pas le France Libre

Bonjour,

Escarbot n'aimerait-il pas la France Libre ?

Il vient de changer son nom en France libre dans la page sur Joseph Halleguen après l'avoir déjà fait sur la page Forces Françaises Libres et France libre

La France peut pourtant être libre sans être pour autant la "France Libre".

Remarque également valable pour les "Français Libres" qui ne sont pas les Français libres de critiquer Escarbot.

Bon enfin, Wikipédia c'est comme la démocratie, c'est un très mauvais système mais les autres sont pires !

JGh 7 mars 2007 à 14:21 (CET)

Bonjour,

La bonne typographie est bien France libre et Forces françaises libres.

Administrateurs

salut Jacques, toi qui les aime bien vu les articles que j'ai pu lire à ce sujet, regarde un peu la page "Bulletin des administrateurs 2009|Semaine 46" Sujet: Mardi 10 novembre. --TALABERT (d) 11 novembre 2009 à 20:26 (CET)

Allez lire Usage des majuscules en français si vous ne comprenez pas pourquoi.

Cordialement,

Vargenau 7 mars 2007 à 19:19 (CET)

Tiens pendant que j'y pense, j'ai donc mis ici sur Internet la preuve irréfutable que de Gaulle était quasi analphabète. Merci de m'avoir éclairé. JGh 7 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

Guy Moquet

Bonjour et mes sincères félicitations pour "2002: Môquet contre Brustlein ?" et "La réaction de Gilles Perrault" qui correspondent parfaitement aux questions que je me posais sur la "résistance" de Guy Moquet et son exploitation. Références, équilibre, tout y est. JGh 23 mai 2007 à 11:27 (CEST)

Merci pour l'appréciation, mais c'est à EdC que l'on doit ce remarquable travail. Moez ^m'écrire 23 mai 2007 à 14:29 (CEST)

Harch, j'ai eu du mal à suivre la valse des modifs. je vais donc rendre à de Chambost ce qui appartient à EDC.

bonsoir

concernant la carte de la bataille de koufra, si vous dites qu'elle est fausse je l'ai photocopiée sur le livre coloniale de 1968, je vous crois donc je l'enléve, cordialement (2 juin 2007 à 20:35 (CEST)) lecomte didier

ok

effectivement désolé concernant le RMSM lecomte didier

Intitulé du projet Résistance française

Je me pose pas mal de questions sur l'intitulé même du projet. Doit-on le bâptiser Résistance Française, comme on trouve souvent dans la littérature, Résistance française, plus en accord avec la synthaxe wikipédienne, Résistance en France, pour rappeler qu'il avait aussi des résistants étrangers sur le territoire français, Résistance intérieure française, comme l'article du même nom sur Wikipédia... L'idéal serait un titre synthétique mais le plus explicite possible. Quel est votre avis? Doit-on soumettre le choix à un vote communautaire? GM 5 juillet 2007 à 12:29 (CEST)

A mon humble avis c'est encore une tentative consciente ou inconsciente de mettre en avant la résistance romantique au détriment de celle qui l'a précédée. Un véritable projet sur la résistance devrait d'abord se focaliser sur la France Libre au lieu de la classer en sous catégorie. JGh 9 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Dans de nombreux cas la resistance "spontannée" a précédé l'appel de De Gaulle, avant de s'organiser en réseaux, puis en FFI assez tardivement au cours de la libération. Ceci dit les ces deux types de résistance se complètent et souvent se combinent, sans que l'une soit plus ou moins héroïque que l'autre. L'idéal serait de les associer dans le portail, non? GM 9 juillet 2007 à 18:42 (CEST)

Compagnons de la Libération

Bon, je vois que c'est le petit jeu de tu effaces je rétablis qui commence sur cette page.

Donc si je comprends bien, il aurait fallu que de Gaulle nomme, avant le 22 juin 1941, des communistes Compagnons de la libération ?

Et Leclerc et le caporal Mercier se battaient sous leur vrai nom ?

Bon enfin, j'ai d'autres soucis que de repérer les conneries écrites dans Wikipédia, hein, mais franchement tout ça est très mesquin pour le moins !

Vous pourriez vous contenter de citer les disproportion entre les attributions et les effectifs, sans en inventer les raisons.

JGh 10 juillet 2007 à 13:46 (CEST)

Bonsoir, je viens juste de trouver ton message du 10 juillet. Je suis un peu attristé du ton violent et injuste qu'il utilise. Pour ta gouverne, je travaille à l'occasion aux Archives de l'Ordre de la Libération (sans doute infiltré par les communistes ?) et je ne pense pas être du genre à "inventer" des éléments d'explications, encore moins quand ils me sont fournis par mes discussions avec le conservateur... Je peux te donner son adresse si tu veux, il appréciera tes commentaires grossiers sur les "conneries" et autres "inventions" !

L'Ordre n'est clos qu'en janvier 1946, De Gaulle avait tout le temps de connaître et reconnaître la contribution des femmes et aussi des communistes s'il l'avait voulu, si raisons politiques, méconnaissances et divergences stratégiques ne l'en avaient dissuadé quant au PCF.

Quels que soit le jeu trouble de la direction du PCF en 39-41, ça ne suffit pas pour prétendre encore, comme tu le fais, que les communistes ne résistaient pas du tout ou ne subissaient pas la répression. Ni même pour expliquer qu'il les ait aussi peu distingués, vu l'ampleur du tribut payé surtout après juin 41. C'est quand même la catégorie de population qui avec les catholiques et les Juifs a le plus fourni de résistants, de fusillés et de maryrs, que ça plaise ou non ! Après, l'admiration et la méfiance envers le PC étaient les choses les mieux partagées de la Résistance... Peut-être à juste titre, et en partie à cause du souvenir du Pacte, mais ce n'est pas la seule raison bien sûr.

Me demander si De Gaulle devait nommer des communistes avant le 22 juin 1941 n'a aucun sens : aucun résistant de l'intérieur non lié directement au BCRA ou à Londres n'était connu de lui à l'époque, aucun n'a été décoré avant fin 42 - début 43. Mais il a fait compagnon Rol-Tanguy, cité à l'ordre du bataillon en juin 40 et résistant dès l'été 40, ou encore Guingouin, qui s'était assis sur les directives officielles de son Parti et résistait tout aussi précocement. Et même s'il n'est pas Compagnon: Guy Môquet, récemment honoré par N. Sarkozy (un cryptocommuniste sans doute ?) est arrêté dès octobre 1940...!

Que Moulin et Leclerc n'aient pas été distingués sous leur vrai nom : Leclerc n'est absolument pas un clandestin, mais un chef militaire d'unités régulières, qui n'a un pseudonyme que pour préserver sa famille restée en France ! Quant à Moulin, le BCRA et DG savent son identité, et c'est un envoyé de La France Libre en mission officielle en métropole, parfaitement identifié et immatriculé par Londres, comme tous les gars du BCRA actifs en France.

Pourquoi à ton avis le seul secrétariat de Jean Moulin, émissaire du Gal de Gaulle, compte-t-il trois compagnons à lui seul (Daniel Cordier, Hugues Limouti et Laure Diebold) sur 20 personnes, quand des mouvements et des réseaux entiers n'en ont pas un, ou moins de deux ?!? Non que ces grands résistant(e)s n'aient amplement mérité de la patrie, mais aussi parce qu'ils étaient tous trois connus de Londres via Moulin, immatriculés au BCRA, et recommandés par leur maître pour récompense. Là où des communistes pas forcément moins méritants étaient de parfaits inconnus de la France Libre ou du BCRA... Ou que Frenay et d'Astier étaient loin de connaître leurs militants de base ou avaient d'autres soucis que d'aller faire le tour des maquisards méritants à recommander à De Gaulle pour une médaille !

J'espère maintenant qu'on va s'entendre sur une version définitive, et si tu as d'autres critiques, je te prierai de modérer ton ton.

Cordialement quand même, --RS1981 15 juillet 2007 à 23:38 (CEST)

Bonjour,

Je dis toujours que le ton est donné par le lecteur et que celui qui écrit se contente d'aligner des mots. Moi aussi je suis choqué et pas par un ton imaginaire, mais par la signification de la définition actuelle de Compagnon de la Libération sur Wikipédia

Si cette définition reflète l'opinion de Vladimir Trouplin et bien je douterais qu'il ait envie de l'exprimer de cette façon et de toute façon qu'importe la notoriété ou la position d'untel ou d'untel, ce qui importe ce sont les arguments

Nous voici donc je pense sur un pied d'égalité, tous deux attristés et tous deux réduits à argumenter

Et je te remercie de me fournir un premier contre argument. Si de Gaulle avait tout le temps après guerre de nommer des Compagnons, les chefs de la résistance surivants avaient tout le temps de lui proposer des noms. Pourquoi donc alors prétendre que "les chefs des mouvements avaient d'autres soucis que de repérer des militants méritants pour les proposer pour des décorations" ce qui est très désobligeant pour les autres dont on peut comprendre qu'ils n'avaient pas beaucoup de soucis et beaucoup de temps libre...

Sur les communistes il faut bien évidement nuancer. 40% de la population votait communiste à la libération, non ? Il est donc mathématiquement logique due 40% des résistants de 44/45 aient été communistes. Ensuite, avant juin 1941 on peut être communiste mais résistant quand même. Je ne pense pas que l'on peut être résistant parce que l'on est communiste. Et quand le parti communiste récupère ces communistes résistants malgré lui, ça me semble assez obscène.

L'histoire de Guigouin est très atypique et sur la Résistance précoce de Rol-Tanguy, tu me permettras d'avoir des doutes. La résistance consiste quand même à considérer l'Allemagne nazie comme ennemi n°1. Les portraits sur le site de l'ordre sont des hagiographies et n'ont pas pour vocation de mettre en doute les déclarations des Compagnons. Quant à Môquet et bien tu peux participer à la discussion concernant sa "résistance" que j'ai initiée (la discussion, hein, pas la résistance)

Concernant le fait que ceux qui ont été fait Compagnon étaient des gens connus par Londres plutôt que des inconnus et qu'il y a de ce fait une disproportion dans les nominations, soit mais on peut le dire d'une façon plus gracieuse qu'en jetant le doute sur ceux qui ont été nommés. Je dirais qu'au contraire ils ont été nommés parce qu'il n'y avait pas de doute les concernant et que nommer des gens dont l'action ne pouvait être clairement établie aurait jeté le discrédit sur cet ordre.

Voici probablement ou réside notre différence d'appréciation. Tu sembles dire "il aurait fallu faire plus de Compagnons par ci et moins par là" et moi je dis "il ne fallait faire compagnon qu'à coup sûr et c'est probablement ce qui a été fait". Penser que d'autres auraient mérité de l'être n'implique pas qu'ils auraient dû l'être. Penser que certaines catégories sont mal représentées n'implique pas qu'il aurait fallu nommer des Compagnons en fonction de statistiques.

Amicalement JGh 16 juillet 2007 à 12:34 (CEST)

Bonjour,

vu ton nouveau message, je suis content qu'il soit très argumenté et que cette fois, la discussion mène à quelque chose de bien. Pardon d'avoir moi-même été un peu rude sur le coup.

Peut-être que je formule parfois mal les choses. Ce que V. Trouplin (et pas que lui) disait bien, c'est que dans des unités régulières, entre deux batailles, ou quand un héros tombe au combat, il est plus simple de l'identifier et de le proposer par voie hiérarchique, que lorsqu'on est en clandestinité. Ce n'est pas une question de temps libre ou de soucis - même si un J.P. Lévy explique bien dans ses Mémoires qu'apprenant sa promotion en 1943 à Lyon, il y est indifférent car il a plus besoin d'argent et d'armes que de médaille, et ces gens de Londres ont tjrs l'air si lointains, si incompréhensifs... Pas pareil que d'être décoré sur le front des troupes ou honoré au JO de la France Libre à titre posthume, ou que de récompenser un agent en métropole bien identifié.

Montrer ces raisons "techniques" aux disproportions, c'est non attaquer ou mépriser tel ou tel et encore moins l'Ordre, mais nuancer le jugement assez courant selon lequel que De Gaulle n'a finalement surtout décoré que "ses" hommes et ses proches. La part des méconnaissances et des difficultés nuance l'idée qu'il a négligé consciemement ou pas la Résistance intérieure ou certaines de ses composantes (l'attitude de DG vis-à-vis de la RI est d'ailleurs un sujet de controverses vieux comme la guerre, bien au-delà de lq questio ndes Croix!). En définitive, ça parle plutôt en sa faveur et en celle de l'Ordre qu'inversement, tu ne trouves pas ?

Quant à savoir si en 1945, les représentants des mouvements de l'intérieur pouvaient dsrms pleinement pousser à rééquilibrer la distribution et si ça aurait suffi, l'autre pb, c'est que De Gaulle a clôturé l'Ordre assez tôt (peu avant de quitter le pouvoir, il parlait cpdt de nommer encore qq centaines de Compagnons, décision qui là aurait pu favoiriser un rééquilibrage s'il s'y était tenu). Et puis les résistants intérieurs comme extérieurs n'étaient pas du genre à réclamer, et n'avaient pas combattu pour être remerciés ni décorés...

A ma connaissance, le PCF fait 25 à 28 % des voix à la Libération, jamais 40 % ! Encore une fois, on peut bcp dire sur 39-41 et même après, ça ne permet pas de tout réduire à cette période et de nier leur immense contribution à la Résistance. On pourrait tout aussi bien faire remarquer que Frenay, Bénouville et d'autres Compagnons n'ont pas été très clairs quant à Vichy au début, que des résistants tardifs ont été honorés, ou bien de grands héros franchement peu démocrates (mais héros quand même). Quant au pourcentage de résistants communistes, c'est impossible à chiffrer, il fdrt déjà savoir le total de résistants, sans compter bcp de compagnons de route ou d'adhérents non déclarés disséminés dans tous les mouvements (Degliame, Kriegel-Valrimont, etc.). Ca ne change rien quand au fait que peu de catégories ont autant payé.

La récup' par le Parti des résistants malgré lui, je la juge tout aussi choquante que toi, et leur exclusion après-guerre encore plus, mais je ne vois pas ce que ça change quant à l'engagement considérable et fort cher payé des communistes. Sachant qu'il est acquis de toute façon que dès le printemps 41 voire l'hiver 40, la ligne générale est infléchie sur ordre de Moscou vers une critique de l'occupant, et que bcp de militants se sentaient anti-allemands sans attendre ces consignes.

Qu'il s'agisse ou non du PCF, certaines disproportions restent frappantes. On ne peut quand même pas nier purement et simplement que ce soit un problème, comme j'ai un peu l'impression à te lire ? Le très fin Claude Bourdet détaille bien d'ailleurs dans ses Mémoires comment la distribution des Croix a été inégale voire injuste, en tout cas insuffisamment représentative. Et il n'est pas le seul. Contrairement à ce que tu dis, ni lui ni personne (ni moi) ne jette ce faisant le doute sur les décorés ,pour prétendre qu'ils ne méritaient pas leur distinction, et nul n'a prétention à dresser la liste idéale des Compagnons à la place de De Gaulle...

Dire que De Gaulle voulait être sûr de ne décorer que des gens au-dessus de tout soupçon, c'est à la fois vrai et discutable: Malraux a la Croix avec une résistance fort tardive et pas franchement consistante, quand Philippe de Gaulle n'a même pas la médaille de la Résistance, quand aucun des fondateurs de Défense de la France n'a la Croix, et il y aurait d'autres cas... et même qq rares retraits de la décoration ! Il y a donc aussi une part de volonté politique (prééminence de la France Libre, anticommunisme assez profond et partagé dans lequel le souvenir du Pacte n'a qu'un rôle partiel), et le fait que depuis Londres, De Gaulle a tjrs eu du mal à connaître et à reconnaître une Résistance intérieure dont inévitablement, il sait peu (simple question de perspective, d'ailleurs).

Enfin voilà, je crois que l'article n'est pas non plus si mauvais que ça, et en fait, le vrai pb, c'est qu'il n'y a tjrs pas d'étude scientifique de l'Ordre de la Libération en tant qu'institution, et c'est dommage. Peut-être l'un de nous l'écrira-t-il un jour...? Bien à toi, --RS1981 16 juillet 2007 à 21:35 (CEST)

Nous sommes donc finalement à peu près d'accord sur le fond. Mais cela montre que la forme est à revoir pour éviter sa mauvaise interprétation. Peut être pourrions nous modifier le dernier paragraphe pour les remplacer par quelque chose comme ça :

Si l'ensemble des histoires des Compagnons représente assez bien l'histoire de la France Libre, de la résistance intérieure française et de l'armée de la libération, on constate toutefois que les différentes catégories ne sont pas représentée dans des proportion conformes leur participation réelle. Les circonstances, les difficultés de l'époque pour connaitre l'action réelle de la résistance, les critères du général de Gaulle et son départ du pouvoir en 1946, expliquent probablement ce fait.

Ainsi sur les 1 038 Compagnons, on ne compte que six femmes et douze communistes, ce qui est très en deçà de la proportion de ces deux catégories de population dans les rangs de la Résistance. La Résistance intérieure est de même sous-représentée par rapport à la France libre. Le général de Gaulle a en effet d'abord commencé par décorer des combattants et des agents que lui ou ses proches connaissaient ; ses contacts avec les autres composantes de la Résistance intérieure française ne se sont vraiment noués que vers 1942, période qui vit l'unification de celle-ci sous l'égide de Londres par Jean Moulin. De surcroît, dans l'opacité de la lutte clandestine, les chefs des mouvements avaient plus de difficultés à repérer des militants méritants pour les proposer pour des décorations, alors que les combattants FFL se battaient généralement au grand jour. En principe, chaque mouvement de la Résistance intérieure disposait de deux Croix. Mais un certain nombre de chefs ou de hautes figures des mouvements de Résistance n'ont jamais reçu celle-ci.

J'ai supprimé l'évocation de 2/3 de Français Libres, j'ai un doute parce qu'il y a des compagnons qui ne sont ni résistants intérieurs ni Français libres, Bethouard, Monsabert, de Lattre, Churchill etc pour ne citer que les plus célèbres.

J'ai également supprimé les noms de "non Compagnons mais qui l'auraient mérités". Qui serions-nous donc pour pouvoir affirmer ça et sur chacun des noms j'aurais pu faire des réserves ou donner une explication plausible.

Il serrait également peut être bien d'expliquer ce que tous les Compagnons ont probablement en commun. Tous ont, il me semble, agit non seulement avec courage mais d'abord en s'opposant au pouvoir en place à un moment ou à un autre. Ainsi par exemple de Lattre est Compagnon mais Juin ne l'est pas.

Amicalement JGh 17 juillet 2007 à 15:32 (CEST)

chamboulement de la page 2e division blindée

Et qui c'est qui va mettre à jour les liens maintenant ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Whatlinkshere/2e_division_blind%C3%A9e

JGh 21 juillet 2007 à 21:34 (CEST)

Bonjour (au fait),

Un bot, mais il faut me laisser le temps d'écrire la requête de faire deux ou trois vérifications avant. Cordialement. PoppyYou're welcome 22 juillet 2007 à 01:22 (CEST)

La bonne solution aurait consisté à mon avis, à d'abord modifier ces liens avant de rediriger 2e division blindée vers 2e division. Et comme ça ne me coutait pas cher c'est ce que je viens de faire. Au revoir JGh 22 juillet 2007 à 12:19 (CEST)

La bonne solution aurait surtout été de réfléchir un peu à la création de la page et de se dire qu'il y aurait forcément des homonymies étant donné le nombre élevé de pays disposant d'une armée. PoppyYou're welcome 22 juillet 2007 à 22:04 (CEST)

Nous tenons donc le coupable qui n'est autre que 82.252.102.26

JGh 22 juillet 2007 à 23:54 (CEST)

Ca tombe bien, c'est une IP, il ne peut pas se défendre. PoppyYou're welcome 23 juillet 2007 à 00:00 (CEST)

Concernant l'insigne de la 2e DB; il a était mit sur commons il y 2 ans par l'Utilisateur:Rama. Je suggére que vous preniez contact avec lui pour savoir son origine, il s'agit peut étre d'un insigne commémoratif.L'amateur d'aéroplanes 17 septembre 2007 à 18:20 (CEST)

Commentaire de modifs

Bonjour,

Je viens vers vous suite à votre résumé de modif sur Pastille Valda: Ben oui, les médicaments ne sont pas des bonbons, les enfants devraient savoir ça, non ? Pesez vos responsabilités !. Je vous avais reverté car vous aviez supprimé le portail, le bandeau ébauche et la catégorie. Si vous n'aviez pas compris, vous pouviez me demander avant de me reverter à mon tour avec ce commentaire (peut etre que mon commentaire à moi n'était pas clair, cat veut dire catégorie. Si c'est le cas, je m'en excuse). Bref, j'ai complété l'article. Mais à l'avenir, je vous prierai de bien vouloir éviter ce genre de commentaire de modif provocant et inutile. Cordialement, Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 11:05 (CEST)

Mais j'ai autre chose à f... que de m'occuper d'un article sur les pastilles Valda. J'ai agis dans l'urgence en constatant une erreur dangereuse et je suis désolé pour vote égo et pour les cervelles d'oiseau et autres vandales qui ont contribué précédemment à cet article. C'est bien gentil le "politiquement correct" mais parfois il faut aussi faire ouvrir quelques yeux. C'est en pistant l'IP d'un saboteur [1] que je suis tombé sur ces pastilles transformées en bonbons ... JGh 6 septembre 2007 à 11:38 (CEST)

Dans l'urgence, erreur dangereuse, faut pas exagérer non plus, c'est juste une pastille. Et appeler l'ip qui a créé (et non pas modifié) cet article vandale est complètement abusif. Il ne savait sans doute pas et à mis ce qu'il croyait vrai. Mon égo, je m'en fous, je vous disais ça pour vous éviter des ennuis avec d'autre qui seront sûrement plus susceptible que moi. Et en voyant les qualificatifs (vandale, cervelles d'oiseau) que vous réservez à quelqu'un qui n'a peut être rien a voir avec les vandalismes plus récents, je me dis que vous devriez vraiment faire un peu attention. Et en plus, celui qui a mis que c'était une friandise est Chaps the idol (d · c · b) (voir ce diff) qui n'a rien d'un vandale). Bref, Il y a une différence entre le politiquement correct et savoir contribuer sur un site communautaire. Cordialement, Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 12:26 (CEST)

(conflit de modif) Avoir tort ou raison ne vous donne pas le droit d'insulter les anciens contributeurs de l'article ou le patrouilleur RC. Celui qui a effectué une mauvaise catégorisation fait de la maitenance par milliers et peut donc commettre des erreurs. Il a aussi autre chose à faire tout comme vous, que s'occuper des pastilles Valda... --Laurent N. ^[D] 6 septembre 2007 à 12:28 (CEST)

Merci pour les leçons de politesse mais il suffit de vérifier le contenu des contributions venant de cette IP [2] pour constater que je ne suis pas le seul à utiliser le mot vandalisme concernant ce vandale. Donc que ça vous plaise ou non, j'effacerai dans l'urgence les plaisanteries de cet individu quand j'en trouverai. Et je continuerai à avoir une opinion peu flatteuse pour ceux qui rétabliront sans vérifier les erreurs précédemment supprimées. Maintenant, si vous voulez continuer à parler de la manière plutôt que du contenu, ça sera sans moi. Confondre friandise et médicament est une attitude dangereuse, point barre JGh 6 septembre 2007 à 13:21 (CEST)

C'est quoi la "sève de pin menthe verte" ?

Non, franchement je voudrais savoir. Je connais le pin qui est un arbre de belle taille et la menthe qui est une petite plante ... verte, m'arrivant au genou, mais le "pin menthe verte" je ne sais pas ce que c'est.

Cette expression apparait dans la définition de la Pastille Valda après rétablissement par tes bon soins, et avait été introduite par [3], il me semble ...

JGh 6 septembre 2007 à 15:30 (CEST)

PS : et une recherche dans Google de "pin menthe verte" ne m'indique qu'une seule et unique page, c'est bête.

Je suppose qu'il a voulu dire à la sève de pin et à la menthe verte. Mais bon, c'est vrai que c'est plus facile de partir du principe que c'est un vandale et le traiter, lui et les autres contributeurs, de cervelles d'oiseaux. Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 15:40 (CEST)

J'accepte toutes les discussions sur ma page. Mais comme le précise le joli bandeau bleu en haut à droite, je n'aime pas les discussions hachées. Si je commence une discussion sur une page utilisateur, je la met dans ma liste de suivi et je répond dessus. Et si on m'écrit, je répond sur ma page (sauf cas extraordianire). C'est beaucoup plus facile à suivre. Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 15:54 (CEST)

J'avoue que naturellement ce serait ma façon de procéder mais chacun à sa façon de faire et ici j'essaye de me plier à ce qui m'a semblé être la coutume faute d'un outil pratique pour discuter. On fait avec comme on peut, hein. Donc la prochaine fois, annonce la couleur en signalant que tu suis la page sur laquelle tu as entamé une discussion et qu'il est donc inutile de la dupliquer. JGh 6 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

Mon bandeau me semblait explicite, et dans la mesure ou je vous répondais ici, et que j'y avais recopié votre message, je pensais que c'était clair. Mais bon, vous avez du supposer que je faisais ça pour ne pas avoir de message ""de mauvais ton" sur ma pdd, comme vous avez supposé que les autres contributeurs de l'article Pastille Valda sont des vandales? Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 16:17 (CEST)

Et je suppose toujours que tu n'as pas plus pris la peine de vérifier mes accusations que je n'avais pris la peine de lire les petites lettres de ton règlement intérieur. Au fond, si Wikipedia se dotait d'un vrai système de forum et si la greffe du pin sur la mente verte réussissait, tout irait pour le mieux dans le meilleur des mondes, non ? JGh 6 septembre 2007 à 17:14 (CEST)

Vous cherchez quoi avec ça? provoquer? A l'avenir, abstenez-vous. Maloq ^causer 6 septembre 2007 à 17:23 (CEST)

Et pourquoi devrais-je m'abstenir ? J'aime bien pointer les contradictions et étudier les comportements. JGh 6 septembre 2007 à 17:35 (CEST)

Peut-être parce que c’est une attitude qui ne convient guère à un travail collaboratif ? Ceci dit, gardez à l’esprit que les provocations gratuites, outre leur manque flagrant de constructivisme, pourraient vous valoir un blocage. Merci de votre attention et en toute amitié, --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 19:38 (CEST)

Voilà, c'est la précision que j'attendais. Mon travail ici on s'en fout, ce qui compte c'est de ne pas ridiculiser ceux qui se sont débrouillé pour avoir le pouvoir. C'est comme partout, hein ! JGh 6 septembre 2007 à 20:01 (CEST)

Je crains qu'il n'y ait un élément qui vous ait échappé et que je vais porter à votre attention : sur Wikipédia, les règles de savoir-vivre sont non négociables. Point barre.

C'est-à-dire que vos contributions doivent s'en accommoder. Même des personnes s'étant, selon vos mots, « débrouillé pour avoir le pouvoir » ont fait les frais de ce principe, et ce, peu importe la qualité de leur travail. Considérez-vous maintenant averti. --Sixsous 話 6 septembre 2007 à 20:26 (CEST)

Et bien Monsieur Troisfrancs (du collier) la première règle de savoir vivre c'est de ne pas confondre bonbon et médicament. Ne pas la respecter peut être mortel. La 2e est de ne pas faire taire celui qui pousse le cri d'alarme salutaire. La 3e est de ne pas prendre les trains en marche, on peut glisser sous les roues. La 4e est d'éviter les provocations inutiles pour embrayer ensuite les vaines menaces. Je dois dire qu'une exclusion de Wikipedia manque à mon tableau de chasse mais de toute façon ça n'arrivera jamais à la cheville de la condamnation de mon père à 40 ans de travaux forcé par l'Etat Français. A vous de savoir quelle rôle vous voulez jouer dans cette farce, pour le moment il me semble un peu léger. Mon personnage à moi est "celui qui ne plie jamais sous les menaces". Ca énerve JGh 6 septembre 2007 à 22:04 (CEST)

Personne ne vous a menacé de quoi que ce soit et c'est vous qui évoquez une « exclusion de Wikipédia ». Pour aller jusqu'à cette extrémité, il faut une bonne dose de motivation : les exclusions sont bien rares. Bref. Ce n'est pas une provocation que de vous demander de faire preuve d'un peu plus de civilité. Il paraît plus sage d'en rester là, toutes et tous, en espérant que vous saurez être un peu plus pondéré dans vos remarques à l'avenir. Cordialement, Alchemica 7 septembre 2007 à 09:42 (CEST)

Et bien moi j'espère que des gens qui écrivent dans leur page de présentation " Je suis parfois un peu bordelique et assez tête en l'air, n'hésitez pas à me tirer les oreilles si je fais une page mal foutue lol, y a pas de souci." sont capables de se faire traiter de "cervelles d'oiseau" quand ils mettent des médicaments dans les paquets de bonbons. Quant à 62.34.127.59, je vous renvoie à l'historique de ses contributions passionnantes et de ses blocages (à étoffer)... Bon, vous êtes nombreux dans votre bande ? JGh 7 septembre 2007 à 10:25 (CEST)

En réponse au dernier message que vos m'avez adressé : dans votre énumération, les trois premiers points que vous soulevez ne sont pas des règles de savoir-vivre, d’autant que ce n’est pas la qualité de vos contributions ou la justesse de vos positions mais votre comportement qui est remis en cause. Quant au quatrième : puisque vous abordez le point des provocations gratuites – et c’est tout ce que j’ai personnellement eu à subir de votre part jusqu’ici – je vous rappelle pour la troisième fois qu’elles peuvent vous valoir un blocage si vous continuez sur cette lancée. Mon rôle dans cette affaire est celui du messager : je n’ai brandi aucune menace ; je me suis contenté de rappeler cet état de fait. Pour reprendre vos mots, je suis « celui qui pousse le cri d'alarme salutaire. »

L’affaire peut en rester là, mais si pour vous répondre de façon provocante équivaut à « ne pas plier sous la menace », je vous supplie de bien humblement vouloir remettre en cause cette conception de l’existence qui s’accorde bien mal avec la participation à un travail collaboratif.

En vous remerciant de votre attention, --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 16:02 (CEST)

Alors on menace ou on ne menace pas, il faudrait savoir ? C'est formidable cette capacité humaine universellement répandue à se contenter de remonter dans une enquête jusqu'au point qui arrange et pas au delà. Je n'ai aucune difficulté à travailler en collaboration tant que je ne tombe pas sur une équipe de sergents chefs qui se croient obligés de monter sur un tabouret pour impressionner.

Je collaborais donc pacifiquement à cette usine à gaz innommable mais irremplaçable qu'est Wikipedia quand je tombe sur Robert Galley transformé en petit poucet (semant des galets, ha ha ha). Je me met dont à suivre l'IP du comique et je trouve des blagues tout aussi amusantes comme Le Pen président d'Israel et autres ... La plupart avaient été vues et supprimées mais il restait quand même quelques âneries dont une sur les pastilles Valda "à la résine de pin menthe verte" ... Mais non seulement l'ânerie n'avait pas été vu, mais un autre âne avait placé ce médicament au rayon gastronomie ... J'enlève donc les pastilles de ce rayon pour éviter que Wikipedia soit encore une fois la risée de Science Po, j'ajoute la mention médicament et je commente rapidement par un "tout faux". Mais voila t'y pas que l'âne (ou son frère) recommence et remet le médicament dans les recettes gastronomiques. Bon dieu, il ne sait pas lire "médicament" ? Il ne sait pas vérifier sur Google ? Donc j'efface et je mets un gros bandeau rouge sur mon effacement, quelque chose capable d'attirer l'attention d'un âne, genre clôture électrique, quoi. Mais pas de bol pour moi, l'âne s'était fait élire sergent chef ainsi que tout son troupeau.

Bref, la morale de l'histoire, c'est que les ânes sergents chefs ne sont pas gênés outre mesure par le pin menthe verte (qui est resté bien sagement dans la définition des pastilles Valda) mais qu'ils ne supportent pas l'électricité ni d'être éclairés sur leur triste condition ânesque. A vous de me prouver que je me trompe, mais pour le moment c'est mal parti, hein. JGh 7 septembre 2007 à 17:34 (CEST)

Vous avez été vigilant vis-à-vis du vandalisme de cette IP, nous vous en remercions. Je vous faisais juste une petite remarque sur quelques points

• Etre insultant dans les commentaires ne sert à rien, sauf créer ds conflits
• Les IP peuvent changer
• une erreur de formulation n'est pas forcément du vandalisme
• Insulter les autres déclenche un blocage.

Mais apparament, vous préférez le conflit plutot que la bonne entente, et confondez ne pliez sous la menace et provocations. Je vous ai donc servi ce que vous sembliez désirer, un blocage de 2h pour avoir insulté divers contributeurs d'ane. Et pour votre gouverne, l'abus de pastille valda ne nuit pas à la santé, alors cette erreur ne mettais pas en danger la civilisation, pas la peine de faire ce boxon. Cordialement, Maloq ^causer 7 septembre 2007 à 17:43 (CEST)

PS: vous pouvez demander votre déblocage avec le modèle {{déblocage}}.

Un âne juge et parti, ça c'est démocratique ! JGh 7 septembre 2007 à 19:17 (CEST)

Blocage porté à quatre heures. D'ailleurs jusqu'à nouvel ordre, Wikipédia n'est pas une démocratie ni aucun autre régime politique, ni même une anarchie. Comme d'habitude, vous pouvez demander votre déblocage avec le modèle {{déblocage}}. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 19:47 (CEST)

Jacques : t'as raison. T'as raison, mais t'es chiant. Tu sais pas le travail que ça représente de vérifier les innombrables modifications de l'encyclopédie : essaye de te connecter sur Special:Recentchanges et tu te rendra compte que c'est pas facile. Arrête tes provocations, s'il te plais, et continue de faire du bon boulot par ailleurs. OK ? Merci d'avance. Moez ^m'écrire 7 septembre 2007 à 19:56 (CEST)

Ha ben merci Moez, enfin un qui sait parler au têtes de lard. Donc je te promets de faire un effort et de cesser de les titiller de façon à ce qu'ils se concentrent enfin sur ce qui est important. Et puis c'est vrai ça m'embête d'avoir à passer par un anonymiseur. Amicalement JGh 7 septembre 2007 à 20:17 (CEST)

8 heures. --Sixsous 話 7 septembre 2007 à 20:22 (CEST)

Allons y pour 16, qui dit mieux que cet (autocencusé) ? Moez nous avait offert une porte de sortie et tu te mets en travers. C'est pas (autocencusé). JGh 7 septembre 2007 à 21:32 (CEST)

>>> tu es fiché par Utilisateur:Sixsous/AdvancedContribs.js

Merci pour cette courageuse dénonciation anonyme. JGh 15 septembre 2007 à 17:00 (CEST)

Honneur, France Libre, Bir-Hakeim et tout ça

Bonjour,
Pour ma part, mon papa n'a fait aucune de ces campagnes et mon grand-père non plus, mais je pense (et ceci n'engage que moi) que lorsqu'un pays capitule face à l'ennemi (ce qui était un peu le cas de la France à cette époque), on peut considérer qu'il a perdu son honneur (surtout quand on en connaît les conditions).
Lorsque j'écris (sur une page de discussion et en aucun cas sur une page encyclopédique) que la bataille de Bir-Hakeim a permis aux Français libres de retrouver leur honneur, c'est parce qu'il me semble que c'est la première "grande bataille" qu'ils ont remporté seuls dans cette guerre. Et ceci n'a rien d'exclusif, je n'ai jamais écrit ou sous-entendu que ceux qui n'y étaient pas avaient démérité...
De plus, comme je le dis plus haut, sur une page de discussion, c'est juste une question d'avis, de point de vue et que l'on doit pouvoir un tant soit peu s'y exprimer parfois de manière moins objective que sur une page d'article. Eric 25 septembre 2007 à 13:29 (CEST)

Rubis

salut. En effet, j ai supprimé car... vide.
Or, cet article était édité depuis un certain moment... Bref, je peux toujours le rééditer, mais franchement, me semble plus simple de le recréer. Enfin, à vous de voir, mais pitié, lui mettre au moins un bandeau de type en construction. Sinon, le mieux est de vous créer un brouillon et de transferer une fois fini ce brouillon dans l article.Bonnes contribs ! Rune Obash-Oook??? 25 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

Jean Rémy

Bonjour, j'ai remarqué que vous aviez participé aux articles concernant le 1er RSM et le 1er RMSM. J'ai profondément remanié l'article Jean Rémy mais il reste évidemment perfectible et votre aide est la bienvenue! --Bombastus ^{[Разговор]} 4 octobre 2007 à 00:42 (CEST)

Ha oui, très bien. Je vais apporter quelques retouches mais mineures. Je ne connaissais pas cette date du 17 juillet, c'est tôt après Saint Jean d'Acre. J'aimerais bien savoir ce qui l'a décidé à changer de coté alors. Amicalement JGh 4 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Robert Job

Pourquoi l'avoir mis dans la catégorie France Libre ???? JGh 4 octobre 2007 à 10:13 (CEST)

Aucune idée, vous avez bien fait de la retirer. Bonjour quand même...

--Moumine 4 octobre 2007 à 11:02 (CEST)

Oui, j'ai aussi remarqué le point commun entre nos pages respectives. La question est : qui a volé qui ? Salutations, Moumine 4 octobre 2007 à 12:26 (CEST)

jean rémy

pour le texte voir avec Bombastus car j'ai modifié seulement les médailles reçu de cette personne, l'appartenance à l'armée française voilà. Merci de votre compréhension lecomte didier (marsouin 72 5 octobre 2007 à 09:06 (CEST)). Effectivement comme capitaine ? probléme, commandant du 1er régiment de spahis marocains, voir lieutenant colonel où colonel, moi même ancien TDM 15 ans de service. Cordialement (marsouin 72 5 octobre 2007 à 09:09 (CEST)).

Jean Rémy
Commandement	1er Régiment de Marche de Spahis Marocains
Conflits	Seconde Guerre mondiale

Décorations

• Grand Officier de la Légion d'honneur
• Compagnon de la Libération
• Croix de guerre 1939-1945 (9 citations)
• Distinguished Service Order
• Ordre de Saint-George
• Médaille commémorative de la guerre 1939-1945 avec barettes : LIBÉRATION pour les opérations en Corse et de la Campagne de France entre le 25 juin 1940 et le 8 mai 1945 ; ALLEMAGNE pour les opérations entre le 14 septembre 1944 et le 8 mai 1945 ;

Catégorie: Personnalité de la France Libre

Bonjour

Bon, d'après toi, on met quoi dans cette catégorie ? Tous les individus sont des personnalités et donc on vide quasiment la catégorie France Libre, ou bien il y a une subtile distinction qui m'échappe ? JGh 5 octobre 2007 à 08:36 (CEST)

Bonjour,

Je trouvais la catégorie France Libre un peu trop fourre tout d'où la création de la Catégorie:Personnalité de la France libre mais je suis d'accord avec toi que cela risque de vider une grande partie de la Catégorie mère France libre même s'il reste les articles sur les unités, les batailles ou les structures. Mais cette catégorie permet une filiation avec d'autres catégories comme les Catégorie: Personnalité française par période ou les Catégorie:Personnalité de la Seconde Guerre mondiale. Maintenant cette création je le reconnais n'est pas optimale, je me demandais s'il ne fallait pas la scinder en Personnalité des Forces françaises libres et Personnalité française de la résistance intérieure puisque les résistants français se trouvent également rangés dans cette catégorie France libre. TCY 5 octobre 2007 à 11:18 (CEST)

Effectivement ce n'est pas simple de décider de la création de catégorie et peut être encore plus compliqué pour tout ce qui touche à la France Libre ...

Les Français libres ayant fait partie des unités combattantes de la France Libre sont des résistants, ils ont le droit légal à cette appellation [4] et historiquement ils sont souvent les premiers à avoir résisté, par exemple en déjouant les barrages qui étaient destinés à partir vers les Britanniques. Mais dans l'esprit du public, la résistance c'est forcément la résistance intérieure, celle qui est romantique et pas militaire. Par contre les résistants intérieurs sont assez rarement Français libres. Et l'armée Français qui participe finalement à la libération de la France n'est composée que d'une infime part de Français libres ...

Si on leur demandait à eux dans quelle catégorie ils voudraient être classés, je pense que "Français Libre" leur irait bien, avec une majuscule à "libre" même si c'est interdit sur Wikipedia.

En dehors d'être Français Libres, il est difficile de pouvoir les mettre tous dans une autre catégorie. Par exemple, Georges Bernanos était Français Libre, membre d'un des commités de soutiens, mais pas membre des FFL ni résistant. Daniel Cordier a été membre des FFL puis du BCRA, donc "résistant" pour tout un chacun et de fait ayant participé à la résistance intérieure. Robert Galley est parti de France un peu comme Cordier et au même moment. C'est un résistant autant que lui mais pas un résistant intérieur. Comment le classer ?

Bref, si on voulait être plus rigoureux et rectifier les idées fausses, il faudrait probablement changer la catégorie "résistant" en "résistant intérieur" ou "Personalité de la résistance intérieure française" et ajouter cette catégorie ainsi que la catégorie "Personnalité de la France Libre", dans une catégorie "Personnalité de la seconde Guerre Mondiale"

Mais il y a aussi les "Militaire français de la Seconde Guerre mondiale" qui catégorise peut être plutôt les militaires de carrière. Galley et Cordier qui ont fini lieutenants de réserve n'ont pas l'honneur d'y être ...

Dur dur ! Amicalement JGh 5 octobre 2007 à 12:57 (CEST)

Tiens, à propos, c'est fait hein. Amicalement JGh 23 octobre 2007 à 09:05 (CEST)

Bravo pour le travail ! Ton message m'avait un peu arreté dans ma lancée en me poussant a faire un peu plus de recherche...ce que je n'ai pas fait. Si l'inclusion des Français libres dans la résistance ne me posait pas de soucis, il est vrai que je n'y incluais pas certaines forces intérieures ni la limite de juillet 2003. Cdt TCY 23 octobre 2007 à 17:44 (CEST)

Jacques Le Groignec

Bonsoir, il raconte son engagements dans ses Mémoire que je n'ai pas lues (Entre ciel et terre: France 1939, Syrie 1941, Allemagne 1944-1945, Indochine, Suez, Algérie). En peut en tout cas constater qu'il a commandé une escadrille à partir de mars 1945 [5]. Lorsque le front était aux alentours de Cologne, si je suis bien le fil. Cette biographie n'est de toute façon qu'encore assez maigre, et je vous invite à apporter vos connaissances. Cordialement, Jaczewski 5 octobre 2007 à 23:53 (CEST)

SGM et LVF

Bonjour, Jacques. Vous avez rajouté la phrase "De même la France de Pétain envoie sur le front de l'Est la Légion des volontaires français." Cette phrase pose deux problèmes: D'abord, l'emploi d'une expression "France de Pétain" dont personne ne sait ce qu'elle veut dire exactement, et ensuite une question de mesure, à savoir si les quelques milliers d'hommes de la LVF méritent d'être cités dans ce article, alors qu'ils ne le sont pas, par exemple, dans les 900 pages d'un ouvrage généraliste comme l'Histoire de la Deuxième Guerre mondiale, d'Yves Durand ? Cordialement --EdC / Contact 6 octobre 2007 à 11:20 (CEST)

Résistants vichystes ?

Bonsoir,

Vous avez ajouté la catégorie Militaire français de l'armée de Vichy sur la page de Jean Vallette d'Osia. Pourriez-vous m'expliquer ce que signifie cette catégorie ? Sans doute pas militaire soumis au régime de Vichy, puisqu'il a combattu ce régime, comme Jean de Lattre de Tassigny auquel vous avez appliqué le même traitement. Je vois que vous avez également mis Jacques-Yves Cousteau dans cette catégorie ; je m'interroge...

Si c'est un canular, merci de revenir rapidement à une version sérieuse. Si c'est sérieux, merci de préciser quelque part (par exemple en tête de cette catégorie énigmatique) ce qu'elle signifie.

Cordialement, Bruno 14 octobre 2007 à 17:52 (CEST)

Un canular ? Non, pas du toût ! L'Etat Français du Maréchal Pétain avait une armée communément appelée "Armée de Vichy" dont un certain nombre de militaires ont fait partie. A parti de l'été 40, je pense qu'il y a à peu pres 4 catégorie de militaires français : les prisonniers, ceux qui quittent l'armée, les dissidents qui rejoignent de Gaulle et ceux qui restent dans l'Armée qui est sous les ordres du nouvel Etat français. C'est donc ces derniers que je mets dans cette catégorie.

Le commandant Cousteau était un officier de marine et il n'a pas démissionné. Je pense qu'il était en congé à partir de la fin 42, tout au plus. De Lattre de Tassigny était un des éléments éminent de cette armée, en poste en Tunisie notamment. Il n'est entré en dissidence que fin 1942. Et Jean Vallette d'Osia "rejoint le gouvernement réfugié à Vichy. Il y est nommé Chef de corps du 27e Bataillon de Chasseurs Alpins" ... par Vichy. C'est clair non ?

En fait si vous pouviez m'expliquer ce qu'il a fait pour la résistance à cette même époque, ça m'intéresserait. Il faudrait pour étayer cette affirmation qu'il ait fait à ce moment là autre chose qu'obéir à Vichy quand même.

Amicalement JGh 14 octobre 2007 à 20:04 (CEST)

Merci de ces précisions.

Pour répondre à votre question, Jean Vallette d'Osia relate dans ses mémoires avoir notamment — dans la période 1940-42 (i.e. de son appartenance à l'Armée de Vichy, comme vous dites) — organisé le camouflage du matériel de guerre dont la convention d'armistice prévoyait l'abandon aux forces victorieuses, et facilité le passage d'évadés de Suisse en France. Je ne sais pas si ces actions ont été faites par obéissance à Vichy, donc je ne pourrai pas argumenter longuement avec vous sur ce point. Par ailleurs je n'ai évidemment pas le moyen de vérifier ces informations qui proviennent de l'intéressé lui-même, mais lesdites Mémoires ont été publiées en 1988, date à laquelle il devait encore exister des témoins qui auraient pu contester les faits le cas échéant.

Le canular étant écarté, je reste d'avis qu'un avertissement en tête de la page de description de la catégorie ne serait pas inutile. À défaut je trouve personnellement ladite catégorie ambiguë et donc peu utile. Bien cordialement, Bruno 14 octobre 2007 à 23:05 (CEST)

Bonjour,

J'ai pris en compte cette suggestion et l'avertissement est en tête de la catégorie.

Je dirais pour ma part que la preuve de l'utilité de cette catégorie est dans cette discussion. Il n'est quand même pas anodin de savoir que de Lattre et Cousteau faisaient partie de l'Armée de Vichy. Il n'est pas anodin de constater que certains ont pu faire partie de cette armée et même faire la guerre avec elle contre les Britanniques et les Français Libres, pour les rejoindre ensuite, avant ou après novembre 1942. Et il n'est pas anodin de constater que certains ont pensé pouvoir en faire partie et résister quand même plus ou moins utilement (les armes camouflées ont finalement été livrées aux Allemands, c'était un leurre malheureusement). Enfin, la scission, Armée de Vichy/France Libre a eu des répercutions dans l'armée française qui perdurent encore probablement. Et évidemment cette mention "Militaire français de l'armée de Vichy" est souvent masquée autant que possible dans les biographies, or c'est aussi ce qui est caché qui est intéressant.

Amicalement JGh 15 octobre 2007 à 09:39 (CEST)

Bonjour, Je suis tres surpris par cet echange et je tiens à porter quelques corrections. Historien spécialiste de la période et de la région des Alpes, je tiens à rectifier les erreurs grossières qui se glissent dans cet echange. Les officiers sont très peu nombreux à avoir rejoint le général déserteur qu'était de Gaulle en 1940. Beaucoup sont restés fidèles au gouvernement français confié au vainqueur de Verdun. Ce n'est qu'en 1942, que le maréchal Pétain a été abusé ouvertement par le gouvernement collaborationniste et donc, que le maréchal Pétain est devenu de facto pro-allemand, tout du moins en apparence, les résistants se sont alors regroupés autours du général de Gaulle. Ceci explique pourquoi nombre d'officiers ont repris du service au sein de l'administration de Vichy. Il est à noter que les officiers chargés de commandements au sein de l'armée des 100 000 hommes avaient la mission non écrite et non couverte par la hiérarchie de se préparer à reprendre le combat dans un temps proche mais non determiné. A ce titre le Commandant Vallette d'Osia a accepté le commandement du 27e bca, dont le bureau (le chef de corps et ses subordonnés directs)est entré en clandestinité dès l'été 1940. Ils n'ont jamais été amenés à combattre qui que ce soit, ni Anglais ni quelque force de résistants, durant cette pétriode et les dépots n'ont jamais été livrés aux Allemands. Certains ont été découverts certes mais pas livrés. D'autre part et concernant plus particulièrement le Général Vallette d'Osia, j'ai eu l'occasion de le rencontrer à de nombreuses reprises et je peux assurer qu'il n'a jamais été membre du FN. Des gens portant son nom en sont mais pas lui, meme s'il été vu avec JM Le Pen. Arretons la désinformation politicarde et retablissons la vérité historique.

Cordialement 3402d 15 octobre 2007 à 12:17(CEST)

Un petit extrait d'un page intéressante [6] :

Le 11 novembre 1942, afin de prévenir un débarquement anglo-américain sur les côtes méditerranéennes, les Allemands envahissent la "zone libre". Le 27 novembre, l'armée d'armistice est désarmée et dissoute ; le gouvernement de Vichy ordonne que les dépôts d'armes clandestins soient livrés à l'Axe. Contrairement à la plupart de ses collègues, le commandant Vallette d'Osia, qui vient d'être nommé à la tête de la subdivision militaire de la Haute-Savoie après avoir été le charismatique chef de corps du 27e bataillon de chasseurs alpins d'Annecy, refuse et passe dans la clandestinité où il met en place les premières structures départementales de l'Armée secrète (A.S.)."

Amicalement JGh 23 octobre 2007 à 09:19 (CEST)

Jean Rémy

Qui parle du 18 juin 40 pour faire la différence entre les militaires de l'armée de Vichy et ceux qui n'en ont pas fait partie ?

Par contre, retirer de cette catégorie un militaire qui a combattu en Syrie du coté de Vichy contre les Britanniques et les Français Libres, me parait effectivement très ... simpliste.

Wikipedia devrait donc être un recueil d'hagiographies ?

Amicalement JGh 16 octobre 2007 à 23:23 (CEST)

Et là ça devient n'importe quoi ! A demain pour une petite remise à plat ! JGh 16 octobre 2007 à 23:31 (CEST)

J'ai répondu sur la PDD de l'article concerné;

Bien à vous

--Bombastus ^{[Разговор]} 16 octobre 2007 à 23:35 (CEST)

Catégorie:Force navale française libre

Sais-tu pourquoi cette catégorie a été renommée pour la mettre au singulier. Jamais rien lu nulle part sur "la Force navale française libre" mais exclusivement sur "les Forces navales françaises libres"

??? JGh 23 octobre 2007 à 18:29 (CEST)

C'est Le Pied-bot, un bot trop bien dressé qui en est l'auteur. J'en ai averti il y une heure ou deux son dresseur avant de procéder à une éventuelle modification car si le robot repasse dessus, travail inutile. (Voir Discussion Utilisateur:EDUCA33E#Catégorie:Force navale française libre) TCY 23 octobre 2007 à 18:35 (CEST).

Charles Huntziger

Bonjour. J'ai vu votre réaction et je l'approuve. En plus, je ne vois pas trop l'enjeu du revert non justifié, "ministre de la guerre" de Pétain, la barque est déjà pas mal chargée, la suite est logique. Cordialement. ClaudeLeDuigou 3 novembre 2007 à 13:14 (CET)

Dimitri Amilakvari

Bonjour,

j'ai placé les "références nécessaires". Vous êtes bien gentil dans votre croisade, mais un certain nombre de faits méritent d'être sourcés (comme par exemple sa date de naissance qui est assez douteuse. J'ai trouvé 1905 ou 1906 selon les sources). PoppyYou're welcome 12 novembre 2007 à 18:21 (CET)

Pour ceux qui se poserait la question, le croisé a répondu (vertement) chez Poppy JGh 14 novembre 2007 à 21:38 (CET)

Portail de la Résistance française

Bonjour cher Wikipédien,

tu as contribué à l'amélioration du portail de la Résistance française et je t'en remercie. Ce portail est né du désir de fédérer les travaux de l'ensemble de la communauté du Wikipédia francophone concernant la Résistance au Nazisme en France pendant la Seconde Guerre Mondiale. Il ne pourra pleinement remplir son rôle que dans le cadre d'un projet collectif. Je te propose donc d'intégrer le Projet Résistance française et de venir renforcer notre modeste équipe pour réfléchir ensemble aux améliorations à apporter à ce portail. Tu peux ainsi donner ton avis, poser des questions ou proposer des modifications sur la Page de discussion du projet. N'oublie pas également d'ajouter ton nom à la liste des contributeurs et apposer le bandeau contributeur à ton profil. Merci de ton aide précieuse. Ce n'est qu'ensemble que nous pourrons faire de ce projet une réussite, et du Portail de la Résistance française une référence en la matière.

Wikipediamment GM 14 novembre 2007 à 18:07 (CET) , créateur du Portail de la Résistance française

Bonsoir et merci pour l'invitation mais, heu, ben, beu, disons que Wikipedia commence déjà à me bouffer suffisamment de temps pour que je n'aille pas en plus m'engager ici ou là. J'ai ajouté comme je le souhaitais la section "France libre" plutôt que de le renommer "Portail de la Résistance intérieure française" et je le surveille du coin de l'oeil, mais je n'irais pas plus loin spontanément. Amicalement JGh 14 novembre 2007 à 21:54 (CET)

Darlan

Bonjour,

je ne suis pas vraiment l'"auteur" de cette phrase; je me suis borné à la recomposer, car la fiche était auparavant écrite, d'une part avec les pieds, d'autre part dans un style totalement polémique et POV, agressant Darlan à peu près à chaque phrase. J'ai donc assumé la très fastidieuse tâche de réécrire ce texte pour le neutraliser autant que possible. Il est tout à fait possible que j'ai pu commettre une maladresse en réécrivant la phrase et en synthétisant les imbitables paragraphes qui composaient auparavant l'article (en gros, il s'agissait de rendre lisibles des pavés de texte). Si tu veux corriger ce passage pour le rendre factuellement plus correct, ne te gêne surtout pas.

Très cordialement, Jean-Jacques Georges 18 novembre 2007 à 22:02 (CET)

France libre

Bonjour, je dois avouer que mon premier réflexe en lisant le texte à été l'incompréhension (plus exactement j'ai pensé à « libre » comme dans le sens « Machin était un espit libre »). Pourtant je savais déjà qui était Amyot d'Inville. Tout de suite après je me suis dit « ah oui, bien sûr, comme dans la France libre », mais pour un non-Français, je pense que ça doit être difficile à comprendre. C'est pour ça que j'ai préféré ajouté des sous-titres en ajoutant « résistant français ». Jastrow|✍ 26 novembre 2007 à 14:59 (CET)

Juifs, juifs et chrétiens

Salut, après vérifications, je me suis révoqué ... Tu as parfaitement raison pour les majuscules, merci encore de me l'avoir signalé. Grimlock 27 novembre 2007 à 17:36 (CET)

Français Libre

Salut Jacques,
La question était : combien de temps avant le renommage ? Il n'empêche on arrive encore à écrire Résistance avec la majuscule qui va bien. Amicalement, Daniel•D 28 novembre 2007 à 21:29 (CET)

Ha les défenseurs de la minuscule sont des coriaces. Ils ont trouvé une cause à leur mesure et s'y accrochent ...

J'avais décidé de remettre une majuscule suite à l'incompréhension de Jastrow (2 crans au dessus) et en plus elle est historique cette majuscule, je la retrouve partout. Mais, bah, on fera avec, je me suis contenté d'exprimer un peu d'ironie Discussion_Utilisateur:Keriluamox. Amicalement JGh (d) 28 novembre 2007 à 22:02 (CET)

Historique la majuscule, je veux ! C'est sûr que pour un étranger il y a perplexité (comme pour la croix de Lorraine...). Amicalement aussi, Daniel•D 28 novembre 2007 à 22:12 (CET) Heuh, il y a du redirect dans l'air, mais chut.

Roger Pannequin

Je suis surpris de ton interrogation, sur l'existence de Roger Pannequin.!!! As-t-il été compagnon de la libération.?? le site que tu indique est-il à 100% fiable...ce qui est sûr : sur rechercher WP tape Roger Pannequin...et tu verras...Cet article est un condensé d'un Historia ou Histoire pour tous (je ne sais plus..). J'ai omis de le noter en référence sur cet article...j'ai dans mon sous-sol un millier de ces revues...alors pour retrouver ce document !!! - Fais comme bon te semble...c'est le caractère même de WP. - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2007 à 12:24 (CET)

Sur Google, je n'ai trouvé aucune trace de "compagnon de la Libération" pour Roger Pannequin...J'ai rajouté sa bibliographie...- Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 4 décembre 2007 à 13:03 (CET)

Vandalisme sournois

Bonjour,

en effet j'ai également des doutes là dessus...comment en être sur avant de tout reverter? Matthieu ^Bla 6 décembre 2007 à 08:15 (CET)

Ben heu beu ... s'il travaille pour l'INSEE il nous le dira mais un gars qui en si peu de temps change plein de chiffres partout c'est étrange ...

En plus je me rend compte qu'un robot est passé apres lui parfois et il faut donc vérifier même quand il n'est pas l'auteur de la dernière version ... pfff.

Et je ne sais pas vraiment comment alerter les administrateurs pour bloquer ce gars.

Ha c'est sympa wikipedia mais c'est un peu trop ouvert et un peu trop complexe à mon gout ...

Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 08:22 (CET)

Bon, je vais m'occupper de son cas...quand j'aurai un peu de temps dans le week end, ou en début de semaine prochaine. Heureusement que ses contributions ne sont pas trop nombreuses! Au plaisir! Matthieu ^Bla 6 décembre 2007 à 23:47 (CET)

Oui ben en fait je vois que plusieurs personnes s'en sont déjà chargées! J'arrive donc après la bataille... A+ Matthieu ^Bla 6 décembre 2007 à 23:51 (CET)

Amiral Lemonnier

Bonjour, Je fais appel a vous comme vous étiez intervenu sur l'article sur le Georges Leygues et que vous semblez connaitre cette période.
Je viens de créer la page sur l'amiral André Lemonnier (1896-1963). Il a commandé le Georges Leygues en 1940 (et peut être 1941). Mais les sources d'infos que j'ai pu trouver ne concordent pas. Il reste donc des points imprécis sur sa biographie :

• Il réussit à quitter la France, comme commandant du Georges Leygues avant l'Armistice, or le Georges Leygues est déjà en Afrique du Nord à l'été 40.
• Sur un autre site, il indique que l'amiral Lemonnier est français libre mais il me semble qu'il n'a rejoint de Gaulle qu'après le débarquement allié en Afrique du Nord.

Si vous avec des infos, merci. TCY (d) 6 décembre 2007 à 18:46 (CET)

Bonsoir, et merci pour cet appel.

Je vais essayé de vérifier tout ça mais j'ai déjà quelques gros doutes. Il n'est pas dans la liste des Français Libres que je présente sur mon site personnel http://www.francaislibres.net/liste/liste.php

Je suppose qu'à Dakar il était du coté "Vichy" et qu'en 1942, ce n'est pas la France Libre et de Gaulle qu'il a ralliés mais Darlan et Giraud ...

Je vérifie et je reviens

Ha je vois que pour le Georges Leygues (croiseur) que des forces obscures essayent de faire passer pour FNFL, un bout de phrase m'a échappé !

http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=66415

Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 19:26 (CET)

Bon je reviens apres avoir consulté "La mémoire des Français Libres en 7 volumes et tres pratique grace à son index. Lemonnier n'y apparait que parce qu'en temps qu'amiral en chef apres guerre, il signe les citations concernant quelques Français Libres.

Je pense avoir trouver enfin (apres avoir failli m'étrangler plusieurs fois) une page plus sérieuse ici http://fr.groups.yahoo.com/group/GeneaMarine/message/3330 dont je reproduit la citation du "Dictionnaire illustré de la marine page 175".

"Né le 23 février 1896 à Guingamp Côtes du Nord. Entré à Navale en 1913, il fit la guerre de 1914 en Orient comme commandant d'une batterie de marine puis commanda les sous-marins Frimaire et Newton. Il fit ensuite campagne dans le Pacifique. Capitaine de Frégate en 1933, il commanda le contre-torpilleur le Malin. Capitaine de vaisseau en 1939, il dirigea la DCA de Paris et participa à la défense de la basse-Seine et de Cherbourg. Commandant du croiseur Georges Leygues en 1940-41, il prit part aux combats de Dakar (septembre 1940). Contre-amiral en 1942, directeur de la marine marchande en Afrique, il devint chef d'Etat-Major de la Marine à Alger en juillet 1943. En août 1944, il commanda personnellement l'escadre engagée dans les opérations de Provence. Vice-amiral en 1944, Directeur de l'Institut des Hautes Etudes de la Défense Nationale en 1949, il fonda en 1950 le collège Nato. Adjoint naval du général Eisenhower au SHAPE en 1951, il prit sa retraite en mai 1956. Membre de l'Académie de Marine, L'Amiral LEMONNIER est l'auteur de plusiers ouvrages de souvenirs: Paisible Normandie, Cap sur la Provrnce, Croiseurs en action."

On voit donc qu'il n'a pas été nommé par de Gaulle. En juillet 43, le chef militaire à Alger était encore Giraud et ensuite après la fusion Lemonnier est donc resté en place et c'est normal, l'ex marine de Vichy survivante etait plus nombreuse que les FNFL.

Je corrigerais la page un peu plus tard si tu veux.

Amicalement JGh (d) 6 décembre 2007 à 20:01 (CET)

Merci pour ces infos et pour le temps de recherche. J'ai modifié l'article en conséquence mais en il peut être utile d'y jeter encore un oeil. Je bascule également cette discussion sur la la page de discussion de l'article afin que d'autres ne reproduisent pas les erreurs que j'ai faites. Cordialement. TCY (d) 6 décembre 2007 à 21:02 (CET)

Français Libre

Salut Jacques,
J'aime bien ton ajout de la copie d'un extrait des Mémoires du Général (le texte exact que j'avais mis en réf. sur différents articles à propos de la Croix de Lorraine), mais comme il met aussi en évidence la paternité du choix de la Croix de Lorraine attribuée à tord à d'Argenlieu par de Gaulle, et que cela a encore fait l'objet d'un débat récent (voir ma page de discu), je pense ajouter les références nécessaires concernant Muselier. Je sollicite donc ton avis. Amicalement, Daniel•D 6 décembre 2007 à 22:27 (CET)
Bon j'ai fait un truc assez discret. J'espère que ça va. Daniel•D 7 décembre 2007 à 00:11 (CET)

Anatole France, « Les Torts de l'histoire » in La Vie littéraire, 1888-1892, ou : « L'histoire est une menteuse ».

Je vais suivre cet intéressant débat. Amicalement, Daniel•D 7 décembre 2007 à 10:36 (CET)

Catégorie:Cacographe

Bonsoir,

Je songe à créer cette catégorie pour y ranger en tout premier Charles de Gaulle auteur de la cacographie Français Libre. Pas d'objection ?

JGh (d) 7 décembre 2007 à 20:20 (CET)

1. Pas d'objection, je dirais même mieux : porte ta proposition dans Wikipédia:Atelier typographique.
2. J'ai lu l'art. Français libre : ce n'est pas le général de Gaulle l'auteur d'un tel forfait mais l'imprimeur du livre concerné.
3. Autre cas analogue : Khmer rouge avec un petit r...
4. Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 20:35 (CET)

Ha détromte toi, j'ai quelques arguments dans ma besace pour étayer ma catégorisation. Celui ci par exemple ou ça encore JGh (d) 7 décembre 2007 à 20:57 (CET)

Et pour les imprimeurs il y a récidive depuis le début ! JGh (d) 7 décembre 2007 à 21:07 (CET)

L'affaire prenant de l'ampleur le mieux est de l'évoquer maintenant pas simplement à deux, mais au Bistro par exemple ou encore dans Wikipédia:Atelier typographique. Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 21:31 (CET) PS : La seule info suppl. que j'ai pour l'instant est que mon Petit Larousse 2008 a une entrée France libre (la) avec un petit l... Cordialement. Alphabeta (d) 7 décembre 2007 à 21:34 (CET)

Croix de Lorraine contre Moustique

Fichier:Moustique FFL.gif

L'insigne de ces forces terrestres de la France Libre. Même après guerre, le général de Gaulle portait toujours cet insigne quand il était en uniforme.

Bonjour Emmanuel

Je voudrais remanier un paragraphe sur la croix de Lorraine dont l'historique me montre que tu es l'auteur mais je n'arrive pas à comprendre ce qui est de toi ou ce qui es de l'auteur en référence....

Bonsoir, Jean-Jacques,

Leroux écrit:« Un décret pris à Alger (22 octobre 1943) autorise les ex-FFL à continuer à porter leur insigne, manifestant avec éclat leur volonté de se distinguer de ceux qui sont restés l'arme au pied jusqu'en novembre 1942 ». Autrement dit mon paraphrasage n'était pas très audacieux... --EdC / Contact 7 décembre 2007 à 22:11 (CET)

Français libre

Bonjour,

Je vous conseille une lecture attentive de Wikipédia:Conventions typographiques et des pages liées avant de vous lancer dans une entreprise de « correction ».

Gribeco ► 8 décembre 2007 à 18:42 (CET)

Je te conseille pareillement de t'intéresser à l'histoire de la France Libre avant de songer à soutenir une révision de la façon usuelle d'écrire ce nom.

Par exemple, tu peux commencer ici [7] et constater comment la fondation de la France Libre l'écrit.

Quand à l'"entreprise de correction", elle n'est pas de mon fait. Ce n'est pas moi qui ait commencé à transformer les majuscules en minuscules sans se justifier. N'inversons pas la charge !

Amicalement JGh (d) 8 décembre 2007 à 19:10 (CET)

Wikipédia ne suit pas la graphie la plus courante, mais une série de conventions typographiques, en grande partie dérivées de l'Imprimerie nationale. Vous pouvez certainement remettre en question ces conventions et, après obtention d'un consensus, modifier les graphies. En l'absence de consensus en votre faveur, vos modifications s'apparentent à un « passage en force », conduisant à une désorganisation de l'encyclopédie, et ne sont pas souhaitables. Cordialement, --Gribeco ► 8 décembre 2007 à 19:16 (CET)

J'interviens juste pour faire remarquer que Jacques est le créateur de l'article et que le renommage et le passage en force ne me semblent pas de son côté. Daniel•D 8 décembre 2007 à 19:27 (CET)

Et bien moi je constate un passage en force sur une page que j'ai créé parce que des lecteurs et participants à Wikipedia ne comprenait pas ce que voulait dire Français libre tel que je l'écrivais en m'étant rangé à vos arguments. Constatant qu'écrit ainsi Français Libre perdait sa signification particulière, j'ai cherché à y remédier. Mais ma page a été renommée sans tenir compte de la justification que j'avais tenté d'y apporter et sans discussion préalable. Et maintenant, quand je complète mes arguments et montre que la page usage des majuscules en français prévoit l'usage de la majuscule pour les mots dont le sens en diffère, ce qui est le cas, on me réverte sans discussion et en plus c'est le fait d' "administrateurs" agissant en bande organisée !

Je vous prie donc de cesser votre façon d'agir et il est inutile de me dire de lire un texte dans lequel j'ai puisé l'argument que vous vous contentez de tenter d'effacer.

Non mais sans blague ! JGh (d) 8 décembre 2007 à 19:35 (CET)

France l/Libre

Bonjour,

Il ne s'agissait que d'une majuscule, donc merci de ne pas faire de comparaison déplacée. Je vais répéter : que l'article s'appelle « France Libre » ou « France libre », peu importe pour moi, mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Quant à signer "Amicalement" tout en me comparant à un collabo sans états d'âmes, vous éviterez la prochaine fois ? L'esprit faux-cul, ce n'est pas mon genre. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:18 (CET)

C'est toi qui compare. Je t'ai juste donner un exemple de ce à quoi pouvait mener cette façon de limiter sa responsabilité à sa tache élémentaire. Si tu ne veux pas savoir que les gardiens de camp limitaient également leur responsabilité à leur tâche élémentaire, c'est dommage pour toi parce que c'est une information qui peut t'éviter de devenir comme eux et de mériter effectivement cette comparaison. L'information était donc tout à fait amicale, effectivement. JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Soit. N'oubliez pas que sur Internet (et par écrit en général), il est très difficile de deviner les sous-entendus ou les traits d'humour. Je connais le problème de la « limite de la responsabilité à la tâche élémentaire », je m'étais penché dessus pendant mes études. J'ai donc peut-être compris trop vite l'allusion ? Mais évite ce genre de comparaisons à l'avenir : ça n'élève pas le débat, et ça fâche tout le monde assez vite. A l'oral, ça passe, à l'écrit, ça casse. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 21:31 (CET)

Au sujet de cette intervention, veuillez ne plus recommencer de telles interventions ni sur la page de ce contributeur ni ailleurs. Aucun quel cas ce ne sera pas un avertissement mais un blocage en écriture. Merci de prendre note. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 18:25 (CET)

Oui, voilà bien la réponse que j'attendais.

Discuter vous ne savez pas. Eteindre un feu, vous ne savez pas. Mais exclure ça vous savez. Donc allez y tout de suite, ça sera plus simple parce que ne comptez pas sur moi pour cesser le combat, j'ai encore quelques munitions et tant qu'on ne m'auras pas répondu intelligemment à une question que j'estime importante mais qu'on se conteras de s'accrocher à des détails, je continuerais à poser le problème du départ. Donc si personne ne veut y répondre l'exclusion s'impose, et c'est pas grave, ça me fera des vacances. JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Désolé, mais mon appréciation est plus sévère : je trouve inadmissible ladite comparaison et bloque pour 3 jours le compte Jacques Ghémard, avec ce motif : intervention singulièrement déplacée dans http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Korrigan&oldid=23844551#France_libre. Je n'aurais pas bloqué s'il n'y avait eu un précédent assez fâcheux relaté dans Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36#Jacques Ghémard (d · c · b). Il y a des limites dans l'art de l'invective et de la polémique. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2007 à 18:36 (CET)

C'est bon pour moi je n'avais pas vu le précédent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 18:38 (CET)

Ha ben ça c'est du rapide. Je me doutais bien en appelant les pompiers que je tirais la sonnette du chef du gang en fait. L'étude sociologique est assez amusante en fait et mois risquée qu'une balade dans le Bronks en fait. Donc tout va bien et après tout utiliser un anonymiseur c'est pas si contraignant. Portez vous bien les morveux JGh (d) 10 décembre 2007 à 18:53 (CET)

Tiens, je vais vous en raconter une bien bonne.

Korrigan qui a servi de prétexte à mon exclusion, réagit avec de sages paroles : "Il ne s'agissait que d'une majuscule, merci de ne pas faire de comparaison déplacée. Je vais donc répéter : que l'article s'appelle « France Libre » ou « France libre », peu importe, mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:16 (CET)"

Mais tout à fait Korrigan. Et c'est bien parce que Utilisateur:Keriluamox a renommé une première fois cette page sans discussion préalable que j'essaye vainement depuis de discuter avec lui. Et qu'en l'absence de discussion j'essaye tant bien que mal de trouver une façon de faire entendre mon point de vue. Donc soit tu penses que ton point de vue à toi est le bon (pas de renommage sans consensus) et tu fait en sorte qu'il soit appliqué et donc que le renommage d'origine soit annulé tant que je suis interdit de discussion, soit ton argumentation n'était que de circonstance et ne concerne pas tes copains administrateurs et tout va bien dans votre bande.

A toi de choisir si tu passes par là JGh (d) 10 décembre 2007 à 19:42 (CET)

Non, ce n'est pas à moi de choisir : je ne m'y connais ni en typographie ni en Histoire de France des années 40 (moi, c'est plutôt les bateaux et l'humanitaire). Je recommandais le consensus : c'est parce que je savais que cette question faisait débat pour l'article en question. J'ai pour habitude de renommer directement à chaque fois que je l'estime nécessaire, mais si ça pose problème (contestation ou annulation de ce renommage), alors j'essaie de trouver un consensus en page de discussion. Il ne me semble que Keriluamox a fait une erreur la première fois (je le suppose de bonne fois), mais ça serait une erreur de renommer sans discussion à présent. Je ne savais pas que Keriluamox était administrateur, d'ailleurs, et ça n'a pas d'influence sur ma façon de le juger (et de même pour toi). le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 21:28 (CET)

Ha non, pas d'erreur la première fois. Il a renommer sans rien dire comme il semble coutumier du fait et voici le dialogue :

"Bonjour et merci pour cette fructueuse discussion. J'ai été heureux de pouvoir exposer mes arguments et d'entendre les tiens et nous avons finalement trouvé une solution satisfaisante pour tout le monde. C'est parfait. Amicalement et encore merci. JGh (d) 28 novembre 2007 à 21:16 (CET)

Je me vois mal convoquer un colloque pour corriger une faute de typo. keriluamox reloaded (d · c) 28 novembre 2007 à 22:49 (CET)"

Donc que tu y connaisses quelque chose ou pas, tu peux repérer un renommage opéré en force, un refus d'explication ensuite et faire en sorte que cette page soit rétablie dans sa situation antérieure et que ce genre d'attitude soit sanctionnée comme il se devrait. Bon, ok, j'ai pratiqué l'ironie mais je n'avais pas encore vu sur sa page de présentation que keriluamox était un psychopathe, sinon je me serais évidemment méfié, hein. JGh (d) 10 décembre 2007 à 21:51 (CET)

Cosmétique !

Allons bon ! Dans la page France Libre, j'avais tenté de mettre un peu d'ordre en différenciant dans la chronologie ce qui concernait la France libre et ce qui ne la concernait pas. Mais que je n'avais pas supprimé parce que ça pouvait servir de repère chronologique.

Mais voici qu'est passé Ludo29 et avec un bref cosmétique il nous remet sur le même plan l'attaque japonaise contre la flotte de Pearl Harbor et le ralliement de Saint Pierre et Miquelon par les FNFL de l'amiral Muselier

Bon moi je veux bien, mais je ne pense pas que l'absence des FNFL à Pearl Harbor ait quelque chose à voir avec les produits dopants d'une esthéticienne.

Notez bien que le fait de mettre en gras, c'était peut être pas la meilleure façon de différencier mais de là à indiférencier.

On va dire que c'est l'ignorance et les préjugés, probablement. JGh (d) 10 décembre 2007 à 21:55 (CET)

J'ai fait cela car effectivement la mis en gras est à proscrire, (voir les différentes pages d'aide de Wikipédia). Je comprends votre parallèle avec les évènements extérieurs. Vous pouvez imaginer de faire un tableau avec deux colonnes. L'une parlant des évènements particuliers aux FNFL et les autres relatifs au contexte. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 décembre 2007 à 21:59 (CET)

Oui, ben je ferais ça à ma sortie de prison, hein, dès que j'aurais appris le règlement par coeur.

Sauf évidement si quelqu'un pouvait transformer le cosméticien en marchand de tableaux en lui faisant remarque que peut être si certaines dates était en gras et pas d'autres, ça avait éventuellement une signification. JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:31 (CET)

Hé Ludo, j'ai dit FNFL pour l'exemple parce que la page elle concerne toute la France Libre. Bon, ne touche à rien, je préfère ... JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:34 (CET)

Ho Ludo, tu as fait exprès là, non ? J'allais te féliciter pour ton joli tableau qui est tout à fait appétissant et donne envie de le compléter (libérez moi, c'est pas juste), j'avais juste une petite remarque sur l'année que je verrais mieux en haut de colonne ... et paf, j'arrive fin 1942 ... c'est pas possible, tu as sorti la prise de contrôle de St Pierre et Miquelon des évènements France Libre !!! FNFL = forces navales françaises libres, hein, sans majuscules pour que tu comprennes bien.

Ha et puis le raid sur Dieppe tu l'as viré à droite aussi ! (Tu me diras qu'il n'y a pas un mot sur les Français dans la page concernée !)

Bon enfin, c'est pas grave, juste deux petites erreurs pour me torturer un peu plus, mais à part ça c'est joli et c'est plus clair qu'avant c'est indéniable. Je demanderais pour toi des circonstance atténuantes quand tu passeras devant le tribunal pour complicité de traitements inhumains. JGh (d) 11 décembre 2007 à 16:01 (CET)

Bon tu vas remballer ton vocabulaire et ta façon arrogante de prendre les gens pour des cons merci d'avance. J'ai proposé ce tableau pour améliorer l'article, j'ai commis certes deux erreurs en reprenant les précédentes données. Ludo ^{Bureau des réclamations} 11 décembre 2007 à 16:31 (CET)

Mon vocabulaire n'est pas le bon ... Ok, je vais le cosmétiser. JGh (d) 12 décembre 2007 à 10:50 (CET)

À Jacques Ghémard (d · c · b) : toujours à propos de l'art. France libre : l'assassinat de Darlan est-il à mettre dans la colonne France libre ou dans l'autre ? Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 20:16 (CET)

Heu ... entre les deux. Suivant les version, la France libre n'a rien à voir la dedans ou bien au contraire l'assassinat a été commandité par François d'Astier de La Vigerie. A noter que sur l'équipe des 4 qui tirent à la courte paille, au moins deux sur trois survivants se sont ensuite engagés dans le FFL. JGh (d) 14 décembre 2007 à 12:22 (CET)

moi, c'est plutôt les bateaux et l'humanitaire

Tiens puisque j'ai un peu de temps je vais vous raconter une histoire de bateau et d'humanitaire ... et ça a quelque chose à voir avec des histoires de conscience et le fait regarder loin ou de se contenter de baisser le nez vers ses pompes.

Dans les années 1977 ou 78, je ne sais plus, j'étais sur un cargo qui allait d'Europe au Japon en passant par les pays d'Asie. Je pense qu'on arrivait de Singapour et qu'on allait vers Hong Kong et on longeait donc les cotes du Vietnam.

J'étais à la machine quand arrive un lieutenant qui venait de finir son quart et qui était visiblement bouleversé. Nous venions de croisé un bateau de pèche qui avait envoyé des fusées mais le commandant avait refusé de répondre à cette demande de secours : "on ne sait pas, dans cette région ça peut être des pirates"...

Avec un autre gars de la machine, nous décidons que non, ce n'est pas possible, ce n'est pas comme ça que nous concevons la solidarité entre gens de mers et qu'il faut convaincre le commandant de revenir en arrière. Oui mais 2 petits jeunes pour faire basculer la décision d'un commandant ça nous semble un peu juste alors on va vite faire le tour de l'équipage, chacun de notre coté et on arrivera avec plein de monde à la passerelle.

Ca commence un peu mal parce que les gars à la machine ben non, ils ne peuvent pas quitter leur poste. Et puis les gars sur le pont ils tiennent à garder leur place ... et donc finalement avec ce prompt renfort, nous arrivons à deux à la passerelle tout en ayant perdu beaucoup de temps.

Et là, nous avons beau agité les lois immémoriales de la mer, le commandant reste inflexible et finalement c'est évidemment nous les accusés, avec le chef mécano qui se range du coté du commandant et nous passe un savon avec un air outragé. Et moi j'ai pensé que de toute façon c'était trop tard et qu'on ne les retrouverait pas.

30 ans après je me demande encore si j'ai fait tout ce qui fallait. Et je me suis bien juré de ne compter sur personne avant de décider d'agir.

Le mois suivant un sister ship faisant la même ligne a recueilli un cinquantaine de boat people à bout de force. C'en était d'autres hein, les miens devaient être morts depuis longtemps. Et c'était juste le début.

Voilà, c'était une belle histoire de l'oncle JGh (d) 10 décembre 2007 à 22:26 (CET)

Cauchemar

Ouah, j'ai mal dormi. J'ai fait un cauchemar affreux. Le musée de la France Libre était en feu, alors j'appelais les pompiers qui se ramenaient à la vitesse d'escargot et finalement ils se mettaient à éteindre une cigarette trainant sur le trottoir pendant que ça cramait dur dans le musée. Et évidemment moi je faisais ce que je pouvais pour leur montrer leur erreur mais rien à faire. Finalement tout ce qu'ils faisaient, c'est de me foutre au bloc et de continuer à discuter tranquillement avec le pyromane à propos de la façon d'éteindre un mégot.

Vous en avez revé ! Wikipedia l'a fait ! Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Français libre C

Mais, [autocensuré mais j'en pense pas moins], c'est pas dans cette page que je veux écrire Français Libre avec une majuscule à l'article, c'est partout ailleurs, et accessoirement dans cette page pour que ce soit cohérent avec le "partout ailleurs" !

Pffff ! JGh (d) 11 décembre 2007 à 09:14 (CET)

Moi j'ai tenu à te répondre autrement que par un « N'importe quoi ! » dans Wikipédia:Atelier typographique/décembre 2007#Français libre B à l'argument technique que tu soulevais. Cordialement. Alphabeta (d) 11 décembre 2007 à 18:41 (CET)

OK, merci, je m'en voudrais si tu pensais que je mets tout le monde dans le même panier mais il n'empêche que personne n'a encore compris ce que je demandais. C'est pas grave, je trouverai une autre solution pour éviter la confusion entre les Français libres et les Français libres. JGh (d) 11 décembre 2007 à 20:18 (CET)

PS : Il est nécessaire de se relire : à écrire cauchemard (ici) ou ile (dans France libre), certains pourraient être tentés d'en profiter contre toi... Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 13:53 (CET)

Quoi, que veux-tu me faire remarquer ? Que je fais des fautes d'orthographe ? Oui, je suis au courant, merci. Cauchemar, cauchemarder ... moi je cherche la logique dans les mots depuis 50 ans. Une véritable cauchemardation l'orthographe ! JGh (d) 13 décembre 2007 à 13:46 (CET)

Sur le fond tu aurais pu te méfier : je vois que la catégorie:France libre a été créée sous cette ortho dès le 1 mai 2006 à 17:39 par Felipeh (d · c · b). Cordialement. Alphabeta (d) 12 décembre 2007 à 16:22 (CET)

Soit mais France Libre s'écrit comme ça depuis 1940 ...

JGh (d) 13 décembre 2007 à 13:38 (CET)

Précision

Bonsoir Jacques,
Juste pour te préciser que cela : « Ça doit être de l'humour. Bon, on va dire ça, c'est de l'humour. Daniel•D 10 décembre 2007 à 18:43 (CET) » était en réaction aux conseils de Korrigan concernant le renommage :
« [...] mais pour faire la modification vous devez cliquer le bouton « Renommer » tout en haut. Après avoir atteint un certain consensus sur la page de discussion, ça va de soi. le Korrigan →bla 10 décembre 2007 à 18:16 (CET) »
Conseils assez cocasses compte tenu du contexte et que l'on eut pu trouver un brin provocateur si l'on supposait Korrigan au fait de la génèse de l'article. Pour le reste : Vive la France Libre et les Français Libres. Porte-toi bien. Amicalement, Daniel•D 15 décembre 2007 à 00:12 (CET)

Stop

Je trouve ton insistance sur le BA largement déplacée. Si tu as des comptes à régler avec certains administrateurs (ce que j'ai cru comprendre), merci de les contacter directement. Tu n'as aucune idée de ce que certains ont enduré, menacés jusque dans leur vraie vie par ce fou, oui fou, qui a fait perdre un temps incroyable à des bénévoles et vandalisé massivement l'encyclopédie. Que certains propos soient un peu outranciers et malheureux, certainement et c'est regrettable, mais toi qui prône le respect pourrais-tu avoir une petite pensée pour tous ces bénévoles qui se cassent le cul pour que ce truc ressemble à une encyclopédie et font face la plupart du temps sans jamais se plaindre aux insultes de "contributeurs" comme lui ou aux sous-entendus non moins nauséabonds (je pense à l'histoire des trains) de contributeurs comme toi? Ce vandale qui pourrit la vie depuis un an n'a pas à passer avant eux. Tes états d'âme sont intéressants, mais comme tu l'as dit tu ne connais le problème que superficiellement. Pas moi (pour info, mon vrai nom est associé aux participants d'un réseau pédophile sur de nombreux forums internet, grâce à celui qui est fou mais dont il ne faut pas dire qu'il est fou). Alors s'il te plaît, sois gentil, évite de parler de diffamation, ou renseigne toi un minimum. Les postures de principe c'est bien, le pragmatisme c'est mieux. La parole est d'argent, le silence... Clem²³ 16 décembre 2007 à 22:44 (CET)

Pourrait-on mettre de coté mes intentions supposées et se contenter de lire ce que j'écris ? Et si tu penses que le silence est la solution alors appliquez et cachez ce tas d'immondices. Et si vous avez des problèmes réels ils ne seront pas résolus par ce déballage public. La police est là pour ça. Et ne limitez pas mes remarques au cas où j'ai greffé ma contribution, je parle de votre bulletin en général. JGh (d) 16 décembre 2007 à 23:19 (CET)

Bel étalage de beaux principes... Oui il y a des problèmes avec ce personnage immonde, et ton insistance ne fait que rajouter à l'énervement et à la frustration de ceux qui ne peuvent rien y faire (il y a la police pour ça, tu es gentil, porte plainte à ma place en donnant ton adresse, j'ai pas super envie de donner la mienne au vu du nombre de menaces de mort - et je te détaille pas les plaintes qui ont déjà eu lieu au FAI et compagnie). Tes belles paroles tombent à côté, bien trop générales pour avoir le moindre sens concret. Regarde les choses dans l'autre sens: la publicité des débats, pour lesquels un maximum de personne peut intervenir, est quand même bien supérieure à des petits arrangement par email, tu crois pas? Tu es largement à côté de la plaque, c'est pas très grave, juste dommage de ne pas t'en rendre compte. Je trouve ça plutôt triste car ça partait certainement d'un bon sentiment, mais tu préfères décidément tenir coûte que coûte ta position outrancière. En gros, tu ne peux pas toujours avoir raison avant tout le monde; il se peut aussi que parfois tu aie tort tout seul dans ton coin. Clem²³ 16 décembre 2007 à 23:38 (CET)

Tout comme il se peut qu'une foule ait tort contre un homme seul. En ce qui me concerne, je ne modèle jamais mon opinion en fonction de l'opinion du plus grand nombre, mais ça ne veut évidemment pas dire que mon opinion ne vient que de moi, ne nous mèprenons pas. Donc si je trouve scandaleux vos "procès publics", sans avocats et basés sur vos opinions confondues avec des faits, c'est parce qu'ils sont contraires à tout ce qu'ont mis en place les démocrates depuis des générations. Et ceux qui prônent les mesures exceptionnelles dans leur propre intérêt ou au nom de l'intérêt public, me font peur. Demander le respect dès règles prévues par Wikipedia n'a rien d'outrancier.

Et je ne dis pas qu'il ne faut pas trouver de solution à votre problème, je dis que la solution que vous lui apportez est détestable et de plus contre productive. Commencez par donner l'exemple, cessez les diffamations publiques, limitez votre charge de travail par des moyens techniques appropriés comme la limitation des capacités d'actions des IP, etc. JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:14 (CET)

Tu crois qu'on a attendu tes conseils pontifiants pour faire tout notre possible sur un plan technique? Et au fait, qui a dit/prétendu que WP était une démocratie? Je pense que plaquer sur WP tes calques idéologiques n'est pas forcément très heureux. Comme assimiler les admins à des collabos... Ici il n'y a personne à faire monter dans un train et tes parallèles relèvent d'une conception que je ne partage pas et ne partagerai jamais. Cordialement quand même. Clem²³ 17 décembre 2007 à 08:41 (CET)

Bien qu'étant arrivé sur terre bien apres le premier homme, j'ai toujours pensé que je pouvais apporter quelque chose au monde dans lequel je vis. Mais si Wikipefia est non perfectible, c'est que Wikipedia est parfait et je ne pourrais que m'incliner devant une telle perfection. Peut être même tirer ma révérence en attendant l'apparition d'un projet un peu moins abouti.

Je constate effectivement que Wikipedia n'est pas une démocratie. Mais alors c'est quoi ? Quelque chose d'anti-démocratique ?

Et je n'ai assimilé aucun admin à aucun collabo. Je rappelle seulement ce que devrait nous avoir enseigné l'histoire récente, c'est à dire la conscience de sa responsabilité individuelle qui ne peut jamais être justifié par un "je fais ma tache et je ne m'occupe pas de ce qui se passe autour" ni par "je fais comme tout le monde" ni par "c'est bien beau le respect de la personne humaine mais à évènements spéciaux pouvoirs spéciaux".

Voilà, j'espère avoir été clair mais je commence à avoir l'impression de me répéter. JGh (d) 17 décembre 2007 à 09:09 (CET)

Tu as gagné un ami

Ladies and gentlemen Mais qui l'accompagne ? …BENNY B. B-E-2N, Y-B, mon nom à moi, c'est Benny B, oui tu l'as deviné Comme toi je veux la justice, essaye de défendre mes droits Partout où tu vois la foule, c'est qu'on parle de moi Je descends des quartiers soit disant mal fréquentés Où la P.J y passe les trois-quarts de la journée Mais j'en ai marre de tout ça J'en ai marre de cette vie là Et pour sortir de cette impasse, je ferais n'importe quoi !

MAIS VOUS ÊTES FOUS ? OH OUI… (bis)

Merde, quand je vois dans la rue tous ces jeunes qui errent Qui restent là à ne rien foutre, moi je crie colère Car tous ces farceurs ne savent pas qu'il reste encore une chance Ils n'en n'ont rien à cirer, pour eux ça n'a pas d'importance Mais je ne suis pas comme eux, je veux me défoncer Je ferai tout ce que je peux pour que ça puisse marcher Montrer à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort !

MAIS VOUS ÊTES FOUS ? OH OUI… (bis)

Je fais partie des B Boys, C'est un style qu'on redoute A la radio, à la T.V si jamais tu nous écoutes Je veux que tu penses à nous, Et que tu dises une fois pour toute aux gens qui nous aiment pas Qu'on poursuivra notre route Oui c'est du rap français Plus fort que jamais Apportant avec lui le fond de tous ses secrets Mais nous, les B Boys, on ne peut s'empêcher d'écouter Si tu comprends pas, heh…, c'est que t'es pas branché…

MAIS VOUS ETES FOUS ? OH OUI… (bis)

Mon nom à moi, c'est Benny B., le B Boy le plus tendre Je chante ma chanson à qui veut bien l'entendre Je trouve de nouveaux beats, de nouveaux tubes étonnants Et crois-moi bien, d'ici peu, je serai le plus grand Car je ne suis pas comme eux, je veux me défoncer Je ferai tout c'que je peux pour que ça puisse marcher Montrer à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort ! Oui à tous ces bailleurs que le monde est beau Qu'une fois que c'est parti, tu te sens le plus fort !

YO !

Et bien mon ami a de très bons gouts poetico-musicaux [8] JGh (d) 17 décembre 2007 à 08:20 (CET)

Moustique

A propos de Image:Moustique FFL.gif : j'ai beau écarquiller les yeux je ne vois pas la moindre croix de Lorraine sur cette image : faut-il la retirer de l'art. Croix de Lorraine ? Cordialement. Alphabeta (d) 17 décembre 2007 à 20:15 (CET)

Si tu lisais l'article, tu comprendrais que justement il est la pour illustrer le fait qu'il ne comporte pas de croix. Si tu te reportes à l'historique, tu verrais encore mieux pourquoi il est là puisque dans les précédentes versions, EdC pensait que l'insigne des FFL était une croix de Lorraine. Mon intention est donc de remettre la croix de Lorraine à sa juste place en ce qui concerne la France libre. JGh (d) 17 décembre 2007 à 20:56 (CET)

Fichier:DeGaulle cropped.jpg PS Sur cette photographie, on voit justement le moustique à gauche et la croix des FNFL à droite.

Relis l'histo : 17 décembre 2007 à 20:19 Alphabeta (Discuter | Contributions) (104 981 octets) (Annulation des modifications 24047604 de Alphabeta déja dit dans l'art) : je m'étais rendu compte moi-même de ma méprise : c'est toi-même qui a remis dans ta page de discussion la remarque que j'avais effacée... Alphabeta (d) 18 décembre 2007 à 15:07 (CET)

Ben je viens de relire l'histo et je constate que Alphabeta écrit efface et remet lui même ...

Mais c'est pas grave hein. JGh (d) 18 décembre 2007 à 17:42 (CET)

Vandales ou vandalisme

Bonjour Jacques Ghémard,

Comme ça sort du sujet de départ de Discussion Catégorie:Vandale averti, je continue ici.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur l'exemplarité que doivent viser les administrateurs (pas possible d'être exemplaire à chaque coup, mais faut au moins essayer). Tout à fait d'accord aussi avec ce que tu as écrit sur le Bulletin, même si l'exemple que tu as choisi n'était probablement pas le meilleur en raison du passif vraiment très lourd de la personne qui était attaquée. Du coup, les réactions se sont limitées à l'éternel "on se sert les coudes entre pairs". Je crois que vraiment ils ne réalisent pas que ce qu'ils écrivent est lisible par tout le monde, y compris par les vrais vandales. Maintenant, pour Assouline, nos avis vont diverger ;-)) j'ai été vraiment choquée par ce qui est accepté sur son blog (lis les commentaires d'un certain "montaigneàcheval", dans la discussion sur l'irresponsabilité de Wikipédia). Quelqu'un qui laisse de tels déversements de grossièretés sur son blog perso, dont la taille est tout à fait gérable pour le modérer efficacement, n'est absolument pas qualifié pour venir mettre des erreurs sur wikipédia et se gausser ensuite du temps qu'il a fallu pour les détecter et les effacer.

Tiens, pour la catégorie, une idée de nouveau nom qui me vient à l'instant : Catégorie:Averti pour vandalisme. Tout simplement. Qu'en dis-tu ? --Moumine 19 décembre 2007 à 16:52 (CET)

Merci Moumine, tu me fais vraiment plaisir en écrivant ça. Je me disais "mais c'est pas possible que je sois le seul qui soit choqué par ce que je découvre". Apprendre que nous sommes au mois 2 est très réconfortant. Tu as raison sur le fait que je n'ai probablement pas déposé mes remarques là ou ça pouvait être le plus efficace. Et j'exècre ce "serrage de coude entre pairs" ça doit être génétique, je ne peux que chercher les bonnes raisons des plus faibles.

Je suis convaincu qu'Assouline à tort dans sa façon de voir Wikipedia mais je prenais son exemple pour montrer que son classement dans la catégorie vandale serait choquant malgré tout. Et si son avis n'est pas étayé par son propre comportement, qu'importe, ça ne change pas le sens de ses paroles.

La catégorie "Averti pour vandalisme" me conviendrait tout à fait. Le vandalisme est un fait constatable suivant des critères assez évidents. Le fait que ce vandalisme soit pratiqué par un vandale n'a par contre rien de certain même si on a tendance à le penser facilement.

Amicalement JGh (d) 19 décembre 2007 à 17:18 (CET)

Je me permets une petite remarque. Le qualificatif de vandale est attribué au compte contribuant sur Wikipédia et non à la personne se trouvant derrière. Un compte utilisateur commet du vandalisme sur WP ce compte est un un compte vandale, voilà tout. Ensuite ce qu'est, ou n'est pas, la personne qui est derrière n'est pas de nous regarde pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 décembre 2007 à 17:29 (CET)

Un compte qui vandalise tout seul ? Ca serait un robot alors. A part ce cas particulier il y a toujours un être humain derrière un compte.

Ou alors on peut dire ce qu'on veut à tous les "comptes" qui enrichissent continuellement Wikipedia puisque les "attaques au compte" ne sont pas interdit par le règlement qui ce concerne que les attaques faites aux personnes.

Mais la page de la catégorie dit explicitement "Cette page recense tous les éditeurs qui ont été avertis pour actes de vandalisme.". Je ne pense pas qu'un compte soit un éditeur ni qu'il ait conscience d'avoir été averti de quoi que ce soit.

Et je vais me risquer à une petite comparaison (qui pourra servir de prétexte à ceux que ça démangerait). Il est arrivé dans l'histoire que des personnes ne soient plus considérées que comme des numéros. Les effets ont été désastreux.

Amicalement. JGh (d) 19 décembre 2007 à 19:21 (CET)

Discussion Utilisateur:Sonand#Blocage

Je pense que vous êtes très mal placé pour prétendre donner des leçons de principes fondateurs ou de savoir-vivre à qui que ce soit. Hégésippe | ±Θ± 23 décembre 2007 à 01:37 (CET)

Ha ? Et en quoi serais-je mal placé ?

Pour reprendre un exemple qui va déplaire, Pétain pouvait dire à de Gaulle "Je n'ai pas de leçon à recevoir d'un condamné à mort !" JGh (d) 23 décembre 2007 à 09:45 (CET)

Si vous savez que qu'elle va déplaire, pourquoi faire cette citation? Il y a beaucoup de monde qui participe à wikipedia, la vie en communauté (fut elle virtuelle) n'est pas simple, alors autant éviter les piques qui ne donneront aucun résultat positif, non? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 12:11 (CET)

Parce qu'il est des circonstances ou des situations dans lesquelles il faut savoir perturber un peu une bonne ambiance. Et quels sont les faits objectifs qui vous permettent de dire qu'aucun résultat n'est obtenu ? En ce qui me concerne je vois au moins un résultat : j'ai découvert que Wikipedia ressemble plutôt à un soviet qu'à autre chose. A quand les datchas ? JGh (d) 23 décembre 2007 à 12:49 (CET)

Rebonjour JGh. Je suis avec consternation votre glissement depuis votre blocage de 3 jours. Vous me rappelez de plus en plus deux anciens utilisateurs, pas forcément de mauvaises personnes dans l'absolu, un peu iconoclastes d'abord (ce qui est souvent bénéfique), qui sont devenues ensuite des champions de l'attaque des admins même pour les sujets les plus futiles. Il se sont tous les deux cassés les dents sur le système et ont fini bloqués indéfiniment (pour le premier, pour le second ce n'est qu'une question de temps). Je ne sais pas si c'est ce que vous cherchez, mais dites vous qu'en face de vous et pour reprendre vos mots favoris, vous avez des hommes, qui sont ni plus intelligents ni plus bêtes, ni plus ni moins susceptibles à la critique, ni plus ni moins patients que les contributeurs non administrateurs. Des gens qui ont beaucoup donné pour la construction de l'encyclopédie et qui ont parfois du mal à accepter de se faire comparer subtilement à des abrutis irresponsables ou à des nazis. Les système est ce qu'il est, vos critiques ne le changeront pas, en tout cas pas de cette manière. Si vous voulez démontrer qu'il y a un effet de corps et de solidaité entre admins, vous y arriverez sans aucun doute (il suffit d'attaquer un groupe de personnes disparates sur leur seul point commun pour créer l'union du groupe contre soi, c'est une règle vieille comme le monde et les sociétés humaines sans faire de sociologie à deux balles), mais ce sera à votre détriment. Vous êtes au dernier point où vous pouvez faire demi-tour. Si le système WP vous insupporte, quittez-le. Si c'est une question de forme, agissez utilement et pas par la provoc systématique. Dans le cas contraire, vous n'atteindrez pas 2008 sans un blocage de longue durée. Personne n'a de temps à perdre avec ceux qui deviennent des pros des attaques personnelles, les admins ne sont pas là pour faire de la psychologie et du maternage de contributeurs mécontents pour telle ou telle raison. Ils n'en ont ni le temps, ni le rôle, ni l'envie. C'est peut être une faille, une imperfection, mais c'est comme ça et assimiler ceux qui y participent aux collabos ou aux soviets n'arrangera rien. Clem²³ 23 décembre 2007 à 12:52 (CET)

Mais peut être que les mêmes circonstances provoquent les mêmes effets et qu'indéfiniment le système d'administration de Wikipédia indisposera des personnes dans mon genre.

Vous semblez croire que je m'attaquerais à des personnes or il n'en est absolument rien. Je découvre un système qui ne respecte pas les règles qu'il édite (ce qui est j'en conviens assez classique) et je dénonce cette contradiction au travers de quelques exemples. Ma méthode n'est peut être pas la bonne mais de toute façon les administrateurs de ce système ont accepté ces contradictions et je vois mal comment les faire revenir en arrière. Ils vont donc incessamment sous peu me prouver qu'ils apprécient d'abuser de leurs pouvoirs et ne tolèrent aucune mise en cause de leur système. Ils me donneront encore un fois raison et je le déplore, mais peut être que j'aurais à l'occasion ouvert les yeux de quelques participants. Que puis-je faire d'autre ?

En tout cas, un chose est certaine : je ne participerai pas à une entreprise non respectueuse de ses participants quels qu'ils soient, sans exprimer ma désapprobation. Mais si vous êtes d'accord sur le fond de mes critiques et connaissez la méthode pour faire changer tout ça, je vous passe la main et je me tais. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 13:18 (CET)

"je me tais" <-- excellente idée. Tiens, pour info, la dernière de votre petit protégé. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 13:37 (CET)

Si vous me prenez pour le protecteur de personnes en particulier, alors vous n'avez pas compris ce que je veux dire. Donc je répète que c'est Wikipédia que je voudrais protéger en lui évitant des dérives contraires à ses principes. Dérives que des administrateurs semblent justifier au nom de la nécessité.

Or je ne vois pas en quoi le fait de mettre en cause des personnes publiquement, résout votre problème avec le cas que vous citez. Je crains même que cette attitude n'ai fait qu'envenimer le problème. Je constate donc que ces dérives des administrateurs ont deux défauts : elles amplifient certains problèmes et elles indisposent les tenants des respect des règles concernant le respect des personnes.

Je vais continuer dans les exemples que vous n'aimez pas en évoquant Jacques Pâris de Bollardière. Je suppose que nombreux ont été les aimables conseilleurs qui lui ont dit qu'il s'y prenait mal ou les vilipendeurs qui l'ont accusé de protéger les assassins du FNL. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Le problème est que vous n'avez toujours pas montré où ont été mises en cause publiquement des personnes d'une manière qui mettrait WP en danger. Mais si vous avez l'impression que WP est en danger, je vous conseille d'aller signaler la chose par exemple à la fondation Wikimedia. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 15:13 (CET)

Nous n'avons peut être pas la même notion du danger. Il me semble pour ma part que l'histoire montre que les entreprises humaines basées sur l'autorité abusive, les privilèges et le manque de respect de la personne humaine, ont toutes plus ou moins mal fini. Mais peut être que je me trompe. J'ai lu il y a longtemps le résultat d'une étude sur des entreprises qui montrait que celles gérées autoritairement avaient les mêmes résultats financiers que celles cherchant plutôt à motiver leurs collaborateurs. Donc peut être que Wikipédia pourra continuer mille ans comme ça. Mais évidement il faudra en permanence faire taire ceux qui révèleront la supercherie et ils risquent d'être relativement nombreux puisque le risque est finalement assez faible pour eux.

Admettons toutefois qu'il n'y ait pas de danger pour l'incontournable Wikipédia. Est-ce que cela justifierait donc les mises en cause publiques des personnes ??? Serait-ce le sentiment d'impunité qui explique le comportement de certains administrateurs ? Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 15:41 (CET)

Vous ne répondez jamais aux questions qu'on vous pose? Je répète que vous n'avez toujours pas montré où ont été mises en cause publiquement des personnes d'une manière qui mettrait WP en danger. Ni, si WP est en danger, pourquoi vous ne le signalez pas à la fondation Wikimedia? Quant à "l'autorité abusive, les privilèges et le manque de respect de la personne humaine", on a beau scruter vos messages, on ne voit pas le moindre début de commencement d'exemple. Enfin, vos parallèles avec le seconde guerre mondiale sont grotesques et insultants pour les personnes concernées, que ce soit celle qui ont eu à souffrir au cours de cette période ou ceux que vous insultez. Bradipus Bla 23 décembre 2007 à 16:11 (CET)

Quelles sont donc ces mises en cause publiques? Parlez vous du bulletin des admins? Vous admetterez qu'il faut bien qu'il y ait quelques personnes qui aient le droit de bloquer des utilisateurs néfastes (je ne cite personne et ne fait pas de jugement, comprenez bien, c'est théorique). Il faut donc qu'ils se concertent, et c'est en partie sur ce bulletin. Préfereriez vous qu'ils ne se concertent pas, ou que leurs débats soient cachés? Admettez que la situation serait désolante en ce cas... Ensuite, si vous avez des griefs précis sur les actions d'un admin, sachez qu'ils n'ont pas d'impunité (cette fois, je cite un exemple précis: Yann). Et s'il vous plait, évitez ces parallèles entre la 2e guerre mondiale et wikipédia; les deux sujet n'ont pas le même sérieux, vous ne pensez pas? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 15:59 (CET)

Oui je parle notamment du bulletin des admins et, sans hésiter, je préfèrerais que des échanges d'une telle teneur soient cachés. Ca me semble une pratique normale dans nos sociétés. Les débats du jury d'une cour d'assise sont cachés par exemple et n'importe que tribunal se retire pour délibérer. Ca n'a rien de désolant à mon avis.

Mais si vous voulez expérimenter un système exclusivement public alors il doit respecté la règle commune. Ca me parait élémentaire.

Et évidement je pense que Wikipédia doit pouvoir se protéger des utilisateurs néfastes. Je trouve même que Wikipédia se protège insuffisamment. Mais pas en les désignant publiquement comme néfastes ce qui est tout à fait contre productif par rapport à ceux qui ont une personnalité indépendante et contre productif pour faire respecter une règle que vous ne respectez pas.

Mes griefs ne sont pas contre un administrateur précis mais contre tout ceux qui ne trouvent rien à redire au contenu de ce bulletin. Je suppose donc que c'est la majorité et que ceux qui seraient de mon avis n'ont pas réussit à se faire entendre. Cette majorité dispose donc de fait de l'impunité, non ? Ca me semble logique. Mais je serais ravi de découvrir le contraire.

Quand au parallèle, vous m'excuserez de le pratiquer en permanence. Je ne pense pas que les leçons de l'Histoire doivent être considérées comme en décalage complet avec nos comportements quotidiens et d'apparence anodine. Je ne pense pas que nous soyons des être différents de ceux qui faisaient monter des gens dans des wagons ou pratiquaient la torture en Algérie. Et si nous ne réfléchissons pas à ce que nous devons faire quotidiennement pour ne pas agir comme eux à notre échelle, alors un jour nous reproduirons leurs actes à grande échelle. Pour résumer, je pense que refuser le parallèle, le rejeter comme un insulte, c'est refuser de se voir soi même et donc refuser de créer les barrières internes dont nous avons besoin. Mais sur ce je peux garder cette réflexion pour moi si j'ai le sentiment qu'on m'écoute sans avoir à pousser un peu le bouchon.

Amicalement et merci JGh (d) 23 décembre 2007 à 16:58 (CET)

Vous qui êtes à cheval sur le respect des contributeurs, imaginez le tollé si les admins prenaient des décisions de manière invisible aux autres utilisateurs! Il y a déja assez de fantasmes sur la cabale... Pour ceux qui y sont cités, il est possible que ce ne soit pas toujours agréble; c'est amha un moindre mal, wikipédia est comme le reste: impossible à rendre parfaite. Si vous prenez par exemple votre blocage, vous pouvez au moins savoir ce qui s'est passé, avouez que c'est un confort?

Pour ce qui est de vos parallèles avec la grande histoire, je ne suis pas contre la surveillance de ses actes à la lumière des faits passés. Par contre, lorsque dans un débat déja assez échauffé, des comparaisons avec Pétain, les goulags sont lancés, ça n'a pas tendance à aider le débat, non? .:|DS (shhht...)|:. 23 décembre 2007 à 19:03 (CET)

De toute façon, rien ne peut empêcher un dialogue en privé donc cette transparence absolue est illusoire. De plus si maintenant je sais suivre un débat à mon sujet dans le bulletin des administrateurs, lors de mes premiers démêles avec des gastronomes pharmaciens susceptibles et néanmoins administrateurs agissant en meute, je ne connaissais pas cette pratique. Ce n'est que la 2e fois, alors qu'un administrateur me conseillait de discuter avec un administrateur refusant le dialogue, et que ma remarque sur le danger que peut présenter le fait de limiter son analyse à la portée immédiate de sa tâche (comme par exemple faire monter des gens dans un wagon) ait été mal perçue, que j'ai découvert ce bulletin.

Et bien à mon avis à moi, ce n'est pas un moindre mal. C'est l'ébauche d'un mal absolu. Le droit de s'ériger en juge sur la place publique me semble plutôt lié à la terreur, à la révolution culturelle, et à ce genre de joyeusetés plutôt qu'à des sociétés harmonieuses et apaisées.

Si tu cherches mon nom "Ghémard" dans Google, tu trouveras actuellement en première place le portrait de mon père, puis en 3e "Désolé, mais mon appréciation est plus sévère : je trouve inadmissible ladite comparaison et bloque pour 3 jours le compte Jacques Ghémard, avec ce motif ..." et un clic de plus et à la suite de ce "jugement" public, on trouve mon "casier judiciaire" public. Ha évidement si je m'étais caché derrière un pseudo ça arrangerait tout le monde bien sûr. On peut dénigrer un pseudo tant qu'on veut et peu importe si sa famille, ses amis et autres le reconnaissent. Un pseudo, c'est pas un humain, on peut cogner.

Et bien non, ce n'est pas un confort. Et quand je lis "+1 pour le déblocage. Ses premiers messages (dont ceux de ce bulletin) sont à la limite du foutage de ..., mais son attitude lors des derniers échanges sont devenus plus polis. Je serais donc d'avis de voir où ca mène avant les sanctions." je me demande qui se fout de la gueule de l'autre en définitive. Merci pour les bonnes intentions à mon égard et je vais faire mon possible pour réussir l'examen, mais je considère comme une attaque personnelle le fait d'être traité d'impolis, que ce soit mérité ou non. Et ça j'ai l'impression que je vais avoir un peu de mal à vous le faire comprendre.

Et encore vous n'avez pas vu mon pire défaut, je souffre d'empathie. Chacune des attaques personnelles proférées dans ce bulletin contre d'autres contributeurs, sont autant d'agressions à mon égard.

Donc pour terminer sur une proposition constructive (quoique certain semblent ne pas les voir), je réitère mon conseil : discutez de ce genre de chose en privé. En privé on peut se lâcher, dire tout ce qui passe par la tête mais en final on fait le tri, on police, avant de rendre public. Ou si vous persistez pour le "tout public", relisez 7 fois les conseils de Wikipedia avant d'écrire la moindre phrase.

Amicalement et ... merci pour le soutient. JGh (d) 23 décembre 2007 à 20:09 (CET)

C'est l'ébauche d'un mal absolu. Je crois que c'est cette vision absolutiste des choses qui fait tant heurter les sensibilités (la votre comme celles des autre). Il y a beaucoup de personnalités différentes sur wikipédia, il est inévitable qu'il y ait des heurts, mais les deux seules façons de s'en sortir sont soit une souplesse (si inconfortable qu'elle soit quand on n'y est pas habitué) et la tolérance, soit l'éviction de ceux qui perturbent sans chercher le compromis. Certains d'entre nous ont choisi la première, d'autres la seconde (je vous laisse y mettre des noms, ce n'est pas ce qui est important)... Vos réactions feront pencher la balance d'un côté ou de l'autre; puisque vous êtes empathique, pensez à ce que vos paroles font aux admins qui se cassent la tête à essayer de régler des problèmes, et qui ne sont pas plus totalitaires que vous.

Puisque vous êtes féru de cette période : j'ai un grand père mort dans un camp pour avoir caché son arme de chasse, et l'autre a été accusé de collaboration à la libération; en fait, aucun des deux n'avait rien fait pour mériter ça, mais des gens préfèraient voir leurs principes en grand, sans conciliation, quitte à juger exessivement les autres, peut être par confort. Moi, ca m'aide à être souple, et à voir les choses autrement, même si c'est fatiguant.

Je ne pense pas continuer à dialoguer avec vous (je ne vois pas quoi ajouter d'autre), je vais retourner dans ma curiosité habituelle et voir comment vous aller continuer votre route. Bonne continuation, donc . .:|DS (shhht...)|:. 24 décembre 2007 à 12:08 (CET)

Bulletin

Merci du message, heureusement on m'a prévenu hier ce qui m'a permis de donner mon point de vue sur l'affaire en même temps qu'elle se déroulait. Au sujet du bulletin lui-même, je n'ai pour le moment pas à critiquer son utilité. Ce n'est qu'un outil et, comme toujours, sa bonne ou mauvaise utilisation dépend de celui qui s'en sert - Shaddam 5 23 décembre 2007 à 16:19 (CET)

Blocage pour attitude non constructive malgré plusieurs mises en garde

Fichier:Julekort.jpg Bonjour Jacques Ghémard, Malgré les messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements. En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine. Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia. Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion. Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par vos arguments. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste. Merci d’inclure votre nom d’utilisateur ou votre adresse IP dans votre courriel. Note : Si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Gribeco ► 23 décembre 2007 à 18:05 (CET)

Vos provocations répétées ne sont pas compatibles avec le travail collectif d'élaboration de cette encyclopédie.

Et bien j'espère qu'une semaine vous sera suffisante pour une réflexion collective et un changement dans vos mœurs sinon, bien évidemment je reviendrais pour mettre en évidence le fait que les administrateurs ne respectent pas les règles de Wikipédia. JGh (d) 23 décembre 2007 à 18:44 (CET)

Bon, c'est aimable de la part d'Esprit Fugace de m'avoir débloqué avant son départ en vacances mais comme mon IP est resté bloquée, cette demie mesure fait pshiiit. JGh (d) 23 décembre 2007 à 20:25 (CET)

Quel est le numéro de blocage qui t'es renvoyé ? Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 20:46 (CET)

Je crois que c'est arrangé maintenant. Moez ^m'écrire 23 décembre 2007 à 20:58 (CET)

Oui, merci, ça marche. Bonne trêve de Noël alors. Amicalement JGh (d) 23 décembre 2007 à 21:36 (CET)

merci

d'avoir repéré mon erreur de lien sur la page 'voiture électrique' Claude76 le 27 décembre à 23h56

Bonne année

Meilleurs vœux Jacques, que cette nouvelle année te soit propice ! Et sans trop de prises de chou typographiques . Daniel•D 1 janvier 2008 à 17:26 (CET)

Bonne année

Salut à toi Jacques, je te présente tous mes vœux en cette nouvelle année. Moez ^m'écrire 1 janvier 2008 à 18:40 (CET)

• 
  ça dans
• 
  ça
• 
  donne ça ?

Commandos Kieffer

Bonjour,
Je viens de créer l'article Commandos Kieffer (France libre), il n'existait jusqu'à présent qu'un paragraphe dédié dans l'article Philippe Kieffer. Mais certaines choses me paraissent encore peu claires sur ce que l'on regroupe sous le nom de Commandos Kieffer et surtout à partir de quand. Peut on également les intégrer dans les unités de la France libre car suivant les cas, ils semblent être intégrés dans le Commando 4 britannique ou être un bataillon indépendant. Tes lumières sont les bienvenues. Cdt. TCY (d) 8 mai 2008 à 20:12 (CEST)

Bonjour,

Oui c'est un peu compliqué et je ne sais pas si je vais apporter la lumière permettant de rédiger tout ça simplement et exactement.

Je propose de continuer plutôt dans la discussion liée à l'article comme ça d'autres pouront en profiter ou s'y joindre plus facilement.

Amicalement JGh (d) 8 mai 2008 à 22:22 (CEST)

suppression "retournement d'alliance"

Bonjour EdC

J'ai écrit et tu as supprimé dans l'article Armée de Vichy "Mais d’autres sont prêts à accepter le retournement d’alliance et redécouvrent chez les Britanniques un ennemi ancestral. L’intention des pro-Allemands de Vichy est à l’évidence d’amener progressivement l’armée de Vichy dans le camp de l’Axe sans provoquer sa révolte." sous prétexte que ce ne serait "pas sourcé" du moins pas dans Paxton.

Cette phrase n'est effectivement pas une citation et je ne peux pas écrire "ref telle page tel bouquin" mais si tu avais lu la bibliographie proposée tu conviendrais probablement que les intentions de l'Armée de Vichy ne dont pas que la préparation de la revanche ainsi que désormais cette page le présente.

Peut être faudrait-il aussi supprimer les paragraphe sur les combats et les plans d'actions non aboutis qui étayaient la phrase éliminée ? (c'est de l'ironie, hein)

Amicalement JGh (d) 19 mai 2008 à 08:28 (CEST)

Bonsoir, Jacques

D'une façon générale, dans le wikipédia de 2008, il vaut mieux sourcer tout ce que l'on écrit. Par ailleurs, je comprends aussi que pour une ébauche, on puisse créer un petit article contenant quelques faits facilement vérifiables sans se donner la peine de les sourcer immédiatement. Ceci n'est pas acceptable en ce qui concerne les « intentions ». J'ai pourtant laissé celles que je saurais sourcer. Par contre, je ne sais sourcer que l'opinion opposée du passage que j'ai supprimé (Paxton, Armée de Vichy, p.114: Aucun officier français n'était proallemand au sens littéral du terme). Quant aux pro-allemands de Vichy, il faut leur donner un nom (Bridoux, Benoist-Méchin ?) et surtout attribuer à au moins un auteur, avec effectivement une citation précise, leur intention d'amener progressivement l'armée de Vichy dans le camp de l'Axe. Si tu voulais me répondre, je pense que la PdD serait le lieu adéquat. Amicalement --EdC / Contact 19 mai 2008 à 22:46 (CEST)

Saint-Céneri

Désolé, pas d'autres photos ! Ratachwa (d) 7 juillet 2008 à 18:45 (CEST)

Ha merci, c'est sympa d'avoir cherché :) JGh (d) 7 juillet 2008 à 18:47 (CEST)

bonsoir

Désolé concernant la Presidential Unit Citation pour le 501^e RCC le 12e régiment de cuirassiers. Cordialement fantassin 72 {marsouin 72 23 juillet 2008 à 21:33 (CEST)}

Lucien Adès

Bonjour, j'ai vu votre apposition du refnec sur l'article. Il s'agit en fait d'une traduction peut-être erronée du site officiel Disney dont voici l'original : [In 1942,] he entered the French Liberated Armed Forces. During World War II, Lucien was stationed with British troops in the Middle East. Je ne sais quelles sont vos « listes » mais n'étant pas personnellement spécialiste de cette période, peut-être serez-vous mieux à même quelles sont ces « Forces françaises armées stationnées au Moyen-Orient ». S'agirait-il de l'Armée française de la Libération en Lybie et si oui, trouve-t-on des sources vérifiables ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 17:31 (CEST)

Merci et bravo pour ces précieux renseignements ! Si il a été édité par Charlot, il y a des chances pour qu'il ait penché en effet du côté de la Résistance, ce que semble confirmer le livre de Carcassonne-Leduc. De quoi enrichir l'article d'un homme sur lequel on en sait finalement peu ! Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 26 juillet 2008 à 23:53 (CEST)

Wikipédia et votre site

Monsieur, je découvre Wikipédia comme utilisateur, puisque je viens de créer un compte. Et, me promenant, je suis tombé sur votre page, puis par elle sur votre site. J'ai tout d'abord beaucoup aimé l'exposé intelligent que vous y faites de l'histoire de votre famille, et été fort intéressé par ce que vous dites sur l'algodystrophie, que connaît aussi l'un de mes proches. Je voulais enfin vous dire que je ne suis pas certain de contribuer longtemps quand je vois la façon dont vous avez été traité par les participants à Wikipédia. J'ai l'impression qu'il règne ici une sale ambiance, dont apparemment vous avez été la victime. En vous souhaitant une santé la meilleure possible, "Ducrros".

page G Henry

Merci pour votre support et vos mises a jour! Effectivement il n'y a rien de plus frustant de cliquer sur un nom et ne trouver q'une page blanche! L'encyclopedie c'est aussi une satisfaction de la curiosite--Seawind (d) 13 août 2008 à 16:19 (CEST)

Bonsoir

Désolé pour l'insigne du 1er régiment de marche de spahis marocains il est bien l'insigne du 1er régiment de spahis marocains de 1954 à 1959. j'ai retrouvé sur un album le fanion du 1er régiment de marche de spahis marocains en 1918. Bien amicalement fantassin 72^·dmarsouin 72 1 janvier 2009 à 17:48 (CET)

Bonne année 2009 marsouin 72 1 janvier 2009 à 17:54 (CET)

Merci et bonne année aussi JGh (d) 4 janvier 2009 à 13:02 (CET)

BCRA vs. DGSS

A propos de votre modification récente sur Stéphane Hessel : ne doit-on pas laisser en clair dans le texte "BCRA" (beaucoup plus connu que DGSS), ou bien alors expliquer sur la page BCRA que celui-ci s'appelle DGSS à partir d'une certaine date ? (sauf erreur de ma part cette précision ne figure pas sur la page BCRA)--Arrakis (d) 4 janvier 2009 à 12:47 (CET)

Si, si, erreur ! C'est dans la page BCRA que j'ai trouvé le sigle DGSS. Parler du BCRA en 1944 serait faux puisque les services de renseignement de la France libre ont été fusionnés avec ceux de l'AFN (la page dit "En octobre 1943, la fusion est réalisée"). Mais Hessel a probablement fait partie du BCRA avant. Amicalement JGh (d) 4 janvier 2009 à 13:10 (CET)

Manoir du Molan

Tout d'abord merci de votre attention sur cet article d'une petite commune. Pour vous répondre, je crois que les Garancher n'étaient que les fermiers des Molans. A cette époque, je crois que c'était les Beaugendre de Mecé qui étaient propriétaires. C'est à confirmer mais je ne sais plus où j'ai mis cela. Bonne continuation. Douabin (d) 11 janvier 2009 à 15:14 (CET)

Avarie or not avarie ?

Bon, on verra bien à l'arrivée mais pour le moment je maintiens que Desjoyaux n'a pas parlé d'une avarie dans l'article cité en référence par l'article cité en référence. C'est pour le moment une interprétation venue de l'imagination d'un journaliste. Je site la référence primaire "«Je n'ai rien qui m'inquiète vraiment, juste des petits bobos qui me gênent un peu depuis l'entrée dans les mers du Sud. En revanche, j'ai connu des soucis qui auraient pu me faire arrêter la course. Je suis passé à côté d'une catastrophe. Oui, je suis un miraculé...» Peut-on en savoir plus? «Euh, c'est un truc conséquent qui aurait pu m'obliger à m'arrêter... Vous verrez tout cela à l'arrivée»" http://www.letelegramme.com/sports/voile/vendee-globe-desjoyeaux-je-suis-un-miracule-21-01-2009-215304.php . Sûr ce je ne corrigerais pas, j'ai déjà donné. JGh (d) 23 janvier 2009 à 21:33 (CET)

Bon, je viens juste de voir ton message en page de discussion. J'ai donc repris la vacation de Desjoyeaux du 22/01/2009, parce que jusqu'à maintenant, les articles du site du Vendée Globe évitait d'interpréter les dires des skipper, donc j'étais persuadé que le termes "d'avarie" venait de Desjoyeaux. Alors en effet, il ne prononce pas le mot. Maintenant qu'on sait qu'en effet, il s'agit bien d'une avarie, on va pas se prendre la tête avec des discussions sans fin. Cordialement. --LeBelot (d) 27 janvier 2009 à 17:59 (CET)

Pas de problème puisque finalement c'est bien une avarie effectivement. Mais ça montre la difficulté à traiter de l'actualité dans Wikipedia, elle va parfois plus vite que nos discussion. Amicalement JGh (d) 27 janvier 2009 à 19:07 (CET)

C'est sûr

Salut Jacques,

Je suis bien d'accord avec le commentaire de ce diff [9]. Cordialement, Daniel*D 5 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Ha je ne sais pas, quand je me relis, je ne suis pas toujours d'accord avec moi même alors ...

Mais je suis quand même persuadé que certaines opinions d'aujourd'hui sont encore inconsciement modelées par la propagande de l'époque. Par exemple, Mers El Kebir, Toch et le bombardement des usines Renault, ont fait le même nombre de victimes françaises. Pourtant seuls les Britanniques sont encore considérés comme des assassins. Amicalement JGh (d) 5 avril 2009 à 20:15 (CEST)

D'autant que Winston s'en explique dans ses Mémoires [10]. Amicalement, Daniel*D 5 avril 2009 à 21:25 (CEST)

Jean Moulin

Je suis tout à fait d'accord avec toi. Cela ne sert à rien. S'il y a une erreur cela ne viens pas de moi je ne comprends pas pourquoi cette page de discussion est listées dans cette liste. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 19 avril 2009 à 15:18 (CEST)

La page spécial est vide à cet instant mais voici une photo de ce qu'il y'avait hier: Utilisateur:Ir4ubot/Journaux/2009041800--pixeltoo (discuter) 19 avril 2009 à 15:38 (CEST)

Liste des cimetières de France

Bonsoir,

J'ai lu votre commentaire fort agréable à mon intention sur la page de suppression de l'article mentionné dans l'intitulé de cette section. Je voudrais vous rappeler que l'on ne peut s'appuyer sur les « règles » écrites en en-tête de la page de suppression. Celles-ci ne font pas consensus et ne sauraient le faire de par leur simple présence. Seule une règlementation approuvée par une Prise de Décision pourrait régler la question. Et aucune n'existe à ce jour (sujet déjà débattu maintes fois comme par exemple ici). Donc je n'avais aucune obligation de suivre les écrits de l'entête.

Maintenant que ce point est éclairci, je vous explique pourquoi j'ai fait ce choix pour clôturer ce débat. J'ai attentivement lu les arguments pour et contre la conservation. J'ai remarqué qu'il n'y avait pas de consensus évident bien qu'une majorité (60%) d'avis se soient exprimés en faveur de la suppression. Dans ce cas, je procède non pas en considérant le nombre mais la qualité des arguments. Et ici, le seul argument qui me semble avoir du poids est celui de Calimo (d · c · b) en faveur de la suppression que j'ai repris dans les motivations de ma clôture. Aucun des avis en faveur de la conservation n'était motivé correctement en expliquant pourquoi le sujet est admissible. Au passage, je remarque que le votre ne ne débat pas du caractère encyclopédique du sujet : vous justifiez la conservation en affirmant que, je vous cite, « la supression ne devrait être envisagée que pour des articles faux ou purement promotionnels ». Où est la justification de la pertinence encyclopédique de cette liste des cimetières la-dedans? En tout cas moi je ne la vois pas. Donc votre argument est inutile et non pertinent pour clore le débat. Je n'en ai donc pas tenu compte.

Cette manière de procéder est un usage répandu parmi les wikipédiens qui clôturent les PaS. Je ne fais donc pas qqch de révolutionnaire ni d'insensé. Voila, je vous ai expliqué mon raisonnement. Je ne vous oblige aucunement à l'accepter. Seulement, si la lecture de ce message vous permet de mieux motiver vos avis lors d'une prochaine intervention en PaS, et bien il aura remplit son objectif. Cordialement, Udufruduhu (d) 26 avril 2009 à 01:33 (CEST).

PS: Si vous estimez que la suppression n'est pas valable, rien ne vous empêche d'aller faire une demande de restauration. Udufruduhu (d) 26 avril 2009 à 01:51 (CEST)

C'est cela, oui. Pour que vous rameutiez la troupe et lui fassiez constater le crime de lèse modérateur ? J'ai déjà donné, merci. Je me contenterai donc de vous avoir dit votre fait. Adieu j'espère. JGh (d) 26 avril 2009 à 08:28 (CEST)

PS : Quant à la pertinence encyclopédique, je me contenterai d'une définition simple : tout savoir recherché par des lecteurs est pertinent. Cette page m'avait intéressé elle était donc pertinente pour moi. Tout administrateur d'encyclopédie qui méprise l'intérêt des lecteurs de cette encyclopédie, n'y a pas sa place.

Comme je l'ai mentionné lors de la clôture, aucune information n'a été perdue avec la suppression de la page puisque celle-ci n'apportait aucun contenu qui n'était pas présent par ailleurs dans l'encyclopédie. Et puis si votre argument c'est de pouvoir consulter d'un seul tenant les cimetière français notoires (donc qui possèdent une page sur wikipédia), la catégorie Catégorie:Cimetière en France remplit déjà cette fonction.

Concernant cette définition « tout savoir recherché par des lecteurs est pertinent », elle reste la votre, et, jusqu'à preuve du contraire wikipédia est une encyclopédie communautaire et collaborative où chacun ne fait pas comme il l'entend ni ne définit ses propres règles. Avez-vous vraiment réfléchi à la portée de cette phrase? L'existence d'un lecteur qui désire lire un article sur les derniers potins concernant tel ou tel acteur/rice rendrait le sujet admissible selon votre proposition. Cette information constitue un savoir mais qui n'est pas encyclopédique et n'a pas sa place sur wikipédia. Et je n'irai pas plus loin dans ce genres d'exemples, je suis certain que vous pouvez en trouver de plus scabreux...

Cordialement, Udufruduhu (d) 26 avril 2009 à 12:19 (CEST)

Pierre Dac

Bonjour, et merci pour ton message. J'ai réponde sur la PdD en question. Cordialement Jmex (d) 28 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Gaston Billotte ou Georges Billotte ?

Bonjour,

Concernant le prénom du général Billotte, j'avais fait la modification suite à la lecture de l'ouvrage "100 000 morts oubliés" de Jean-Pierre Richardot, qui donnait Georges comme prénom. J'ai vu votre modification et consulté le lien vers les archives départementales de l'Aube. Par contre, cela semble contredire le site de l'Assemblée National. Comment expliquer cette incohérence, erreur du site de l'AN? J'ai fait quelques recherches sur Internet et ai trouvé des références aux deux prénoms. Serait-ce l'exemple d'une erreur auto-entretenue? J'avoue n'être absolument pas un expert sur cette période, ni sur le maniement des archives - peut-être le registre de l'état civil est considéré comme référence?

Merci.

Fx

Ou bien il n'aimait pas ses prénoms officiels et de faisait appeler Georges ... Peut être faudrait il signaler dans sa fiche qu'on le trouve parfois sous le nom de Georges Bilotte sinon certains lecteurs pourraient penser qu'il s'agit d'une autre personne. (et créer la page Georges Billotte redirigeant vers Gaston). Mais dans tous les cas, oui, c'est l'état civil qui détermine notre nom réel mais on peut avoir un nom d'usage différent. Amicalement JGh (d) 19 mai 2009 à 09:45 (CEST)

La Doris

Bonjour,

merci pour la rectification que vous avez apporté. Je me suis effectivement trompé sur la Doris. Il est évident que celle-ci n'a jamais fait partie des forces françaises navales libres.

Bien cordialement,

--Jep (d) 2 juin 2009 à 12:15 (CEST)

Blocage

Tu es bloqué pour une durée de 24 heures. Tu es coutumier des comparaisons douteuses, du genre pétainisme. Malgré les avertissement tu multiplies les provocations. Les autres contributeurs ne sont pas là pour accepter tes insultes et autres provocations en permance.

Tu peux demander ton débocage avec {{déblocage|raison invoquée}}.Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 11:21 (CEST)

C'est sûr que le pétainisme n'a aucun mais alors aucun rapport avec l'analyse de l'importance d'un évènement tel que le Sabordage de la Flotte française à Toulon. Je me suis vraiment trompé d'époque ! Mort de rire.
Sur-ce devant l'énormité de la chose, j'ai juste posé une question, si certains se sentent insultés par des questions, je crains que ce soit leur problème et pas le mien. Parce qu'il suffit d'indiquer une autre raison comme "je me suis trompé de case à cocher" ou quelque chose comme ça, ou de donner des arguments historiques. Par contre si c'est "je n'y connais rien à cette période" alors quelle impudence que de se permettre de noter. JGh (d) 3 juin 2009 à 11:33 (CEST)

Mais vas-y rajoutes-en. J'espère au moins que tu prends ton pied à comparer tout le monde à des pétainistes ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 11:37 (CEST)

Je n'ai comparé personne, j'ai posé une question ici Projet:Maritime/Évaluation, cesse de m'insulter et va jouer, s'il te plait. JGh (d) 3 juin 2009 à 11:45 (CEST)

Apprends donc à te relire, alors. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 11:46 (CEST)

Et toi, diffamateur public (Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23) médite donc le contenu de cette page édifiante et constamment bafouée par ta milice Wikipédia:Pas d'attaque personnelle JGh (d) 3 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Tiens c'est encore l'hopital qui se fout de la charité. Tu as vraiment un grand sens de l'humour, c'est indéniable. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 17:56 (CEST)

Et toi tu n'as aucun sens des responsabilités qui devraient incomber aux fonctions que tu as brigué sur Wikipedia. La police ne peut se prévaloir de la turpitude des délinquants pour se permettre de ne pas respecter les lois. Et elle devrait encore moins accuser les citoyens honnêtes, de faits imaginaires ou déformés, pour assouvir ses petits plaisirs pervers. Désolé de ne pas répondre à ton besoin d'être admiré dans ton bel uniforme. JGh (d) 3 juin 2009 à 18:21 (CEST)

L'uniforme ne fait bander que toi ici. Tu passes ton temps à faire des comparaisons douteuses, pétainisme par exemple, ou l'utilisation du terme milice pour tranquillement évoquer la Milice française de Vichy. Cependant tu n'a même pas le cran d'assumer tes propos. On te fait remarquer ces comparaisons qui sont injurieuses, tu les réfutes. Aucun courage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 3 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Allons bon, des allusions sexuelles maintenant !
Je justifierai mon interrogation sur une possible "inculture crasse ou un pétainisme rampant" dès que j'en aurais le loisir. Donc si ça t'ennuie, n'hésite pas à prolonger mon blocage.
Quant aux milices, elles sont nombreuses, pourquoi toujours tout recentrer sur Vichy. Il y a aussi les gardes rouges de Mao par exemple.
Et concernant mon courage, brave anonyme opérant sous pseudo, c'est pas gentil de le mettre en doute, je vais donc aller pleurer dans les jupes de ma mère. Ouin ! JGh (d) 3 juin 2009 à 20:43 (CEST)

J'avoue ne pas vraiment saisir ce besoin d'aller dans la provocation, la contre-provocation et le sarcasme un peu lourd. Le gain pour le contenu que tu critiques y est, à tout le moins, nul. Accessoirement, Ludo ne cachant pas vraiment son identité (ça doit prendre 5 minutes 30 secondes de la découvrir), tu as pris le mauvais exemple pour dévier la conversation et éviter de reconnaître que tu es allé un peu loin, que vous vous êtes tous les deux emportés et que cette conversation est stérile (et n'aura d'autre finalité que d'antagoniser tout le monde). La suite en bas. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 08:39 (CEST)

Bonjour
Je me permets d'intervenir pour signaler que oui, Jacques, tes interventions peuvent être lues (et perçues) comme inutilement aggressives. C'est la loi de l'écrit, il y manque les éléments de communication non-verbale tels que le ton ou le sourire qui font que quand on lit pétainisme on y voit plus une attaque directe et de mauvais goût qu'une boutade ou l'expression d'une surprise. Un peu comme si je me pointais chez toi et hurlais d'emblée "putain, personne n'a mis la table!": ça fait désordre ^_^.
Bref, sauf à admettre que tu t'en foutais des réponses et que ce que tu voulais était simplement braquer tout le monde, il faudra bien reconnaître que quel qu'a été ton message, il était suffisamment mal formulé pour ne pas être passé. On peut dire ce qu'on veut, mais y mettre les formes compte énormément - et cela inclue de reconnaître a posteriori qu'on a pu mal s'y prendre (sauf à prétendre qu'on est un parfait rédacteur cerné par une bande d'abrutis). Cordialement, Popo le Chien ^ouah 3 juin 2009 à 20:16 (CEST)

Bonjour itou
Oui, je n'avais nullement l'intention de ménager qui que ce soit en intervenant de la sorte et à mon humble avis, je ne faisais que répondre à une agression carractériée.
J'aurais peut être dû penser que celui qui avait classé cette page parmi les sujets sans importance, ne connaissait rien à l'histoire, mais je me suis plutôt dit qu'il nous refaisait le coup du "détail" et qu'il était justifié de pousser quelques hauts cris.
Maintenant, si la personne en question peut se justifier autrement, je suis toute ouïe.
S'il y a méprise de ma part, j'en serais rassuré et ravi. Pour le moment mon sentiment premier est plutôt conforté.
"Bande d'abruti" probablement pas, mais bande de descendants de ceux qui ont crié "vive Pétain" et "vive nos marins qui se sont sabordés", et à qui on a transmis une vision partiale de l'histoire, oui, probablement. Donc, à mon humble avis, minimiser le sabordage de Toulon, c'est, consciemment ou inconsciemment, reproduire une pensée vichyste dont cet article est d'ailleurs largement abreuvé.
Quant à la coutume consistant à exprimer publiquement des attaques personnelles dans des pages titrées "Bulletin des administrateurs", toutes les comparaisons historiques qui me viennent à l'esprit sont assez désastreuses. Amicalement JGh (d) 3 juin 2009 à 20:43 (CEST)

Ce que je vois de mon côté est cette section Discussion:Sabordage de la Flotte française à Toulon#Évaluation_de_l'importance, où les intervenants concluent rapidement (et poliment) que oui, l'évènement est important au niveau militaire et probablement moins au niveau maritime (pour étendre la comparaison, on pourrait lui donner une importance quasi-nulle au niveau médical alors qu'il y a eu un nombre appréciable de tués ou blessés - ça n'en dévalorise pas l'évènement ni ne fait de moi un nostalgique de la Révolution nationale). Bref, l'affaire a été pliée en 4 interventions et moins de temps que tu n'en as passé bloqué. Accessoirement, mais cette pratique là n'engage que moi, si tu as un problème à saisir les motivations d'une personne (celui qui a fait l'évaluation initiale), il n'y a rien de mieux que d'aller lui en toucher deux mots directement.

Au-delà de cette péripétie, ce qui me surprend vraiment est que tu sais être sur Wikipédia, et que connaissant la maison je ne comprends pas que plutôt que de crier au scandale comme le lecteur lambda qui pense que tout est ici gravé dans le marbre tu n'aies tout simplement pas... modifié ladite évaluation et/ou l'article.

Salutations quoi qu'il en soit, Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 08:39 (CEST)

Pourquoi mon allusion à ceux qui publient sous leur nom, comparé aux "Popo le chien" et autres ? Parce que j'essaye de vous faire comprendre depuis des années que les administrateurs bafouent sans aucun complexe une des règles essentielles de la société en général, d'Internet et de Wikipedia en particulier, qui est de ne pas mettre en cause les personnes, de ne pas porter d'appréciations sur elles, mais de s'en tenir aux faits. Et quand j'ai montré de quelle façon vous me mettiez en cause moi personellement, quand j'ai essayé de discuter d'homme à homme avec des gens qui m'aparaissaient sensés et intelligents, tout ce que j'ai fini par avoir comme réponse, c'est qu'on me proposait de transformer mon nom en pseudo ! Et que comme ça plus de problème, sans doute, si le suspect est masqué et qu'on est masqué soi même, on peut cogner.
Enfin non, j'exagère, j'ai eu d'autres réponses, des gens qui m'ont dit "tu as raison, on pense comme toi, mais on arrive pas à changer les choses et on a baissé les bras".
Et j'ai passé moi aussi l'age de faire la morale, mais pas celle de renoncer à mes principes. Je ne vais donc pas faire comme si tout allait bien, mais je laisse le temps faire son oeuvre et je poursuis la mienne. Je n'ai aucun problème avec les contributeurs lambda de Wikipedia, je sais faire marche arrière si mon style direct ou mon ironie a froissé quelqu'un, mais bizarrement il faut de temps en temps que je tombe sur un "administrateur" et là ça se passe mal. J'en conclus que non seulement les administrateurs bafouent les règles mais qu'en plus ils provoquent les conflits. Bon peut être que dans le cas général leur attitude fait que les gens filent doux et que ça ne fait pas de vague, mais désolé, chez moi ça doit être un atavisme, on ne se saborde pas.
L'article ? Je l'ai modifié quelque peu, oui. J'ai demandé une référence pour une phrase qui m'amuse assez (sur de Gaulle qui n'aurait pas donné l'ordre de s'enfuir à Alger !) L'évaluation ? Ce système d'évaluation me gonfle, je ne vais quand même pas y participer. Là ça m'a juste donné envie de faire remarquer l'origine historique de cette note et je ne pense pas m'être trompé. Que restera-t-il dans l'histoire de ce qu'a fait la marine française au 20e siècle à par le fait qu'elle s'est sabordée à Toulon ? Et ça c'est d'importance moyenne pour le monde maritime puisque c'est plutôt millitaire. Et Nelson, il était quoi ? Naturaliste ?
Bon, merci en tout cas de tenter le contact mais tant qu'existera le bulletin des administrateurs, ceux qui y participent n'auront pas ma considération. JGh (d) 4 juin 2009 à 12:11 (CEST)

Pour ce qui est de l'anonymat, on en reparlera le jour où tu auras reçu tes premières menaces pour avoir effacé l'"article" d'un amateur d'extraterrestre ou du dénonciateur du complot juif. Popo le Chien est donc très content de son pseudo, qui remplit exactement son propos. Voilà rapidement pour l'autre face du débat sur les pseudonymes.

Concernant le sujet qui nous préoccupe, tu aurais remarqué par le style que Popo n'est pas Ludo, et que ce dernier signale aimablement sur sa page qu'on le surnomme parfois Gattuso, et qu'il a donc la contre-attaque facile. Dont acte, vous voilà déjà un point commun! Si tu admets bien volontiers avoir démarré la provocation, il ne faut donc pas venir jouer les vierges effarouchées lorsqu'après avoir donné des coups de pieds gratuits aux gens (admins ou pas) il en est qui te mordent en retour. Ludo a réagit à ton intervention sur le bistro du port, ce n'est pas lui qui avait fait l'évaluation de l'article (il est d'ailleurs subséquemment allé en discuté - il ne fait donc pas que mordre mais il agit et essaie d'améliorer les choses). Je note par contre que quelles que soient tes impressions, tu ne t'es pas non plus donné la peine de confronter directement celui qui a fait cette évaluation "fautive" (je ne mets pas non plus les pieds dans ces histoires d'évaluation, mais le faire n'est qu'une question de bon sens, aurais-je dit).

Le bulletin des admins, pour conclure, n'a rien d'un temple où se décide l'avenir du projet et se jouent des luttes de pouvoir essentielles: c'est tentant de la penser, mais au jour le jour c'est un espace de coordination parfois assez tendu, et rempli de gens normaux qui, dès lors, disent autant d'âneries que d'autres gens normaux mais non admins (on n'est pas encore au point pour l'usage de robots admins, avant que tu ne me demandes). La différence est que le BA est très public et centralise les interventions. Prendre excuse du fait que ces occasionnelles erreurs y soient exposées pour critiquer l'ensemble, tout en ignorant les actions beaucoup plus bénignes qui y sont traitées au jour le jour est, il me semble, un peu facile. Ce truc n'est certes pas idéal, mais objectivement à part tout faire en douce et dans le dos des gens on n'a pas eu en 4 ans de meilleure idée que cette transparence affichée pour être certain qu'il n'y aura pas de gros abus. Bon courage si tu veux me trouver des instances qui en France (ou ailleurs) qui soient plus ouvertes que cela! (au pire si tu as envie de participer tu peux toujours apporter ta pierre au Projet:Avenir Wikipédia, je crois qu'ils sont en sommeil faute de participants).

Cordialement, Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 16:37 (CEST)

Hé bien votre "meilleure idée en 4 ans" est un idée abominable, digne du maccarthysme, des gardes rouges, de l'inquisition et des procès staliniens. Si tu n'es pas capable de t'en rendre compte au premier coup d'oeil, et de comprendre pourquoi la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle doit en tout premier lieu être appliquée par les administrateurs, ... retourne dans ta niche. L'instruction d'un procès ne se fait pas en public et votre transparence ne montre en aucun cas que tout est transparent. Donc votre torchon n'est qu'un illusion et une transgression complète. Et pour ce qui est des menaces reçues par Internet, pas de problème, on peut commencer à discuter tout de suite. C'est quand même bizarre ces gens qui croient être les seuls à agir et que donc tout leur est permis !!!
Tiens pour l'information du bon peuple, le contenu de ta dernière intervention publique : Scolas était spécialisé dans la musique, mais maghrébine plutôt, pas classique. En plus Maastonden est visiblement flamand, Scolas est francophone (et écrit plutôt bien). Cela dit, j'ai cru comprendre qu'il avait aussi des comparses au nord du pays. Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 16:18 (CEST) C'est t'y pas édifiant ! On dirait les RG à la grande époque. Ha ils doivent être contents Scolas et Maastonden. Mais qu'importe sans doute, ils sont déjà condamnés, hein. JGh (d) 4 juin 2009 à 17:01 (CEST)

Je résume: je suis venu (et, j'estime, poliment) essayer d'arrondir les angles entre toi et Ludo; j'ai à tout le moins essayé d'expliquer que tout le monde pouvait ne pas voir les choses comme toi. En retour tu râles, tu critiques, tu refuses (contrairement à tes dires) d'envisager un tant soit peu sérieusement que tu aies pu dépasser les règles élémentaires de politesse, tu radotes sur de vieux griefs dont je n'ai pas le début d'une idée faute d'explication (je suis censé avoir la science infuse, ou bien?), tu fais des amalgames que je lis d'habitude chez des adolescents illettrés de quinze ans, et confirmes que tu n'as absolument aucune proposition intéressante, ni n'avance aucune idée pouvant améliorer la situation. Rien. Le désert intellectuel total, aucune curiosité. Soit tu ne te relis pas et tes écrits ne reflètent pas ta pensée, soit je suis un abruti de première et comprends tout de travers, mais c'est certainement impressionnant.

J'aurais quand même poursuivi la discussion si tu n'avais pas tenté de me donner des leçons de morale sur un sujet (Scolas) dont tu ne maîtrises visiblement aucun tenant ni aboutissant. Au final, la seule leçon que je retire de tout cela est celle d'un solipsisme complet. D'aucuns parleraient d'une morgue bien-pensante. Dans les deux cas, c'est dommage.

Popo le Chien ^ouah 4 juin 2009 à 22:35 (CEST)

Non, l'affaire Scolas en elle même ne m'intéresse pas et donc je ne connais rien à cette affaire. Je tremble juste à l'idée qu'elle puisse dans ton esprit justifier le non respect de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle. (C'est pas une idée, ça, respecter ce que dit cette page ?) Je suppose que si vous pouviez, Scolas serait habillé en orange, hein ? Mais bon, je prend acte de la fin de ce dialogue. Je ne m'en étonne pas, c'est fou comme vous ne voyez plus rien quand on vous me le nez dedans. Aller, va chien Popo, va rejoindre ta meute. JGh (d) 4 juin 2009 à 23:03 (CEST)

Tu oses dire Je suppose que si vous pouviez, Scolas serait habillé en orange, alors que toi tu colles des drapeaux vichistes et du pétainisme à des personnes que tu ne connais pas. Mais regarde toi un peu dans une glace. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 07:30 (CEST)

Mais moi je ne suis pas administrateur. Donc si j'avais traité quelqu'un de vichyste j'aurais compris qu'on me le reproche, par contre je ne comprends pas que les administrateurs ne respectent pas les consignes essentielles de Wikipedia.
Quand on joue à "nous sommes les gentils, ce sont les méchants, nous avons tous les droits pour lutter contre les méchants" et bien l'histoire montre qu'en fait les "gentils" deviennent rapidement des méchants et que les "méchants" sont bien souvent des gentils. (Je sens confusément qu'on va me reprocher en place publique d'avoir traité les gentils administrateurs de méchants) JGh (d) 5 juin 2009 à 07:51 (CEST)

Les droits d'administrateurs n'ont rien à voir là dedans, si tu le souhaite je peux t'évoquer de nombreux administrateurs dont certains actes ont été suivis de sanctions, pour des insultes par exemple.

Nous ne sommes pas dans un combat avec les méchants en face des gentils. Tu es un contributeur qui écrit des articles, je le suis aussi. Il y a néanmoins des choses à ne pas dire. Le tout est de le reconnaitres. J'ai déjà été bloqué pour avoir dit trop fort ce que je pensais de quelqu'un, j'ai commis une faute. Je n'aurai pas du.

Ce mirage des administrateurs au dessus des autres contributeurs n'existe seulement que parce que personnes comme toi ont envie que ce mirage existe. Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 juin 2009 à 08:08 (CEST)

Hein ! le Wikipédia:Bulletin des administrateurs n'existe pas ? Tu n'y a pas écrit "Jacques Ghémard (d · c · b) nous a encore gratifié d'une intervention de premier choix, ici : ...". Tout ça n'est qu'illusion, cauchemar et en fait tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes ! Ouf, merci de m'avoir rassuré. Quoique j'ai comme un doute, le déni de la réalité est il rassurant ? JGh (d) 5 juin 2009 à 08:58 (CEST)

Digression: puisque tu es assez prompt à dénoncer certaines dérives et que tu n'as visiblement que peu changé de cheval de bataille depuis notre dernier échange il y a 1 an et demi, je t'invite à lire cette page, une des réflexions les plus abouties sur WP à l'heure actuelle. Il y a quelques trucs intéressants à mon avis. Cordialement. Clem (✉) 5 juin 2009 à 22:39 (CEST)

Hou là là, quelle horreur, même le rétablissement virtuel de la peine de mort pour les enfants y est : "6. Tout utilisateur enregistré dont le premier édit est un vandalisme de page utilisateur, ou une attaque personnelle sur une page de discussion, devrait être bloqué immédiatement ad aeternam, sans commentaire." Et sans procès équitable en plus. JGh (d) 5 juin 2009 à 22:53 (CEST)

Revert de ma modif de la page Wikipédia:Pas d'attaque personnelle

Bonjour, Je vois que tu as réverté ma modification de cette page, qui tendait à entériner l'exception constatée dans les pages Wikipédia:Bulletin des administrateurs. Puis-je en conclure que tu es partisan du respect de cette page où que ce soit sur Wikipédia ou bien est-ce une autre raison qui t'a fait me réverté ? Amicalement JGh (d) 6 juin 2009 à 14:13 (CEST)

La règle pas d'attaque personnelle est valable sur toutes les pages de wikipedia. Le problème du BA est complexe, certains propos dépassent les limites et peuvent être pris pour des attaques personnelles, c'est un problème et il faudra trouver le moyen de le régler sereinement Cependant je ne pense pas que la voie que tu prends puisse aboutir à quelque chose. L'affrontement brutal ne fera que braquer tes interlocuteurs. D'ailleurs je pense que ta position en ce qui concerne ta sortie sur le pétainisme rampant rend impossible toute discussion posée. Savoir admettre ses erreurs est le premier pas pour un dialogue constructif.--Chandres (d) 6 juin 2009 à 14:23 (CEST)

Merci. Ta réponse est le petit rayon de soleil de cette journée. Enfin quelqu'un qui reconnait l'existence d'un problème. Et tu as sans doute raison sur le fait que les problèmes d'égo bloquent la résolution du problème de fond. C'est navrant mais les humains sont ainsi. Sur ce, si je suis le seul à me rebeller, c'est assez triste mais ça conforte ma vision du monde. Par contre, si je voyais que d'autres agissent avec efficacité je ne voudrais surtout pas leur créer du tort. Je suis patient, j'ai soulevé le problème il y a déjà un an et demi (mais pour le moment tous ceux qui m'ont dit partager mon point de vue m'ont dit avoir baissé les bras).
Mon erreur ? Oui, au lieu d'écrire "Bon, à part une inculture crasse ou un pétainisme rampant, qu'est ce qui peut vous laisser penser que le Sabordage de la Flotte française à Toulon serait un évènement "très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire" ???", j'aurais du formuler ça de la façon suivante par exemple : "J'ai beaucoup de difficultés à imaginer d'autres raisons pour avoir classé le Sabordage de la Flotte française à Toulon parmi les évènement "très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire" qu'une méconaissance du sujet ne permettant pas d'en juger ou qu'un parti pris tendant à minimiser ce qui pour moi est pourtant un évènement phare du Pétainisme. Pourriez vous donc s'il vous plait me rassurer en m'expliquant les véritables raisons qui ont motivé ce classement ?".
Voilà, pour moi ça aurait eu exactement le même sens mais je suis toujours surpris qu'il faille s'adresser à des "marins" avec autant de délicatesse. Moi ma tendance et mon erreur de jugement donc, c'est plutôt "Hardi les gars, vire au guindeau !". Amicalement JGh (d) 6 juin 2009 à 17:54 (CEST)

Personnellement, je pense que ton erreur est surtout d'avoir accordé trop d'importance à cette évaluation, par rapport à ta manière de contribuer. Les évaluations ne sont utiles, et ne sont importantes que dans le cadre des projets, si t'as manière de contribuer ne tient pas compte de l'avancement des projets, alors ignore ces bandeaux. J'interviens principalement sur les domaines scientifiques, tout en ignorant totalement la notion d'avancement et d'évaluation, cela ne me cause aucun désagrément pour contribuer. De plus ton intervention est doublement désobligeante, ce que tu appelles "inculture" est juste une différence de culture, et le fait de ne pas avoir la même que toi, n'implique pas d'être stupide. L'allusion au pétainisme est juste innaceptable. Je te rappelle également que Wikipedia FR est l'encyclopédie francophone, est non pas française, un tel évènement a donc forcément une importance moins grande pour un suisse, un canadien ou un camerounais que pour un français. Pour ce qui est des propos tenus sur le BA, le problème est réel, les admins ne l'ignorent pas, mais la situation est loin d'être simple, et il faut à mon avis entreprendre un travail en collaboration avec eux, et non pas les braquer. J'ai pour ma part eu la première approche d'être trop critique envers eux, et j'ai réalisé que cela n'apporterait rien de bon. Sinon je n'ai pas à juger la pertinence du classement car je ne participe pas à cette partie du fonctionnement de l'encyclopédie, et comme un autre contributeur vous l'a dit, vous auriez du modifier ce classement d'importance, expliquer sereinement en pdd les raisons et c'est tout. Si comme vous le pensez le premier classement était malveillant, son auteur aurait du venir le justifier en pdd, et là vous auriez pu le confronter, hors là c'est vous qui avait choisit le rôle du méchant, et sur Wikipedia le méchant perd toujours, et pas seulement à la fin! --Chandres (d) 6 juin 2009 à 18:17 (CEST)

En fait je n'ai pas accordé d'importance à l'évaluation en tant que système d'évaluation mais imagine que quelqu'un sur Wikipedia classe la page Shoah comme ayant une importance minimum et que toi tu sois le descendant de victimes de cette abomination. Considèrerais-tu que cette classification est sans importance ? Garderais-tu un calme olympien ? Si ta réponse est oui, j'hésite entre dire "bravo" ou te considérer comme une machine sans âme. Le cas de Toulon, n'a évidemment pas la même portée mais je raisonne souvent en poussant les choses à leur limite.
Pour le reste je suis d'accord, nul n'est obligé de savoir que la flotte française s'est sabordé à Toulon, mais dans ce cas il n'est pas qualifié pour évaluer l'importance du sujet. Il aurait dû lire l'article quand même. (Quoique c'est vrai que l'article ...) Et quand même, le pétainisme et ses conséquences est le coeur du sujet. Minimiser en connaissance de cause l'importance de ce sabordage, c'est minimiser les conséquences du pétainisme, à mon humble avis. Et la 2e guerre mondiale fut mondiale. Donc les Camerounais sont concernés, le Cameroun était un territoire rallié à la France libre depuis aout 1940 ! Quand la flotte se sabordait à Toulon, des Camerounais luttaient eux contre l'Africa korps de l'autre coté de la Méditerranée Et la Suisse quel aurait été son sort si avec l'aide de la flotte française l'Allemagne avait triomphé ? Le Canada francophone ? Il était principalement acquis à Pétain.
Les admin ? Oui, je ne sais pas du tout comment il faut les prendre. J'ai un peu tendance à les prendre à la légère et à négliger leur probable besoin de reconaissance. Il n'empeche qu'un système qui a été capable de mettre en place ce bulletin des administrateurs me parrait terrifiant. Pourvu que ça reste virtuel et ne vienne pas "égorger nos filles et nos compagnes" en prétendant que c'est pour notre bien !
Amicalement JGh (d) 6 juin 2009 à 19:55 (CEST)

Bonsoir Jacques, j'ai pris un peu de temps pour répondre! :-) Pour les admins je répondrais dans la conversation de dessous. La lecture de tes messages me fait penser que tu devrais essayer de dépersonnaliser les commentaires et les discussions sur wikipedia. La communication par l'écrit est la plus compliquée, sans entendre ou voir son interlocuteur, il est extrêmement compliqué de communiquer. Je pense que la recommandation "Supposer la bonne foi " est destiné à cela, ne pas considérer qu'un propos était malveillant, à moins d'en avoir la preuve. Sans vouloir te juger, je pense que le problème principal dans cette histoire est que tu ne puisses admettre que tes propos était insultant et déplacés, puisque tu n'as aucune preuve des motivations malveillantes du contributeur. Ci dessus tu proposes un commentaire alternatif , malheureusement celui ci est tout aussi désobligeant, cela fait vraiment moralisateur de ma part, mais je pense que le seul commentaire valable que tu aurais du utiliser est "pourquoi avoir classé cet évènment d'importance faible, il me semble que c'est un évènement majeur....". J'ai beau trés bien comprendre comment tu as pu être blessé par cette évaluation, mais je pense vraiment que rien ne justifie le ton des tes interventions suivantes. Désolé si je suis particulièrement désagréable en te pointant du doigt de cette manière, mais je pense que la franchise est plus constructive. Mes propos concernent uniquement les suites de ce problème d'évlaution et en aucun cas ne constituent un quelconque "juement" de ta participation au projet p--Chandres (d) 7 juin 2009 à 20:15 (CEST)

attaques personnelles

Re-bonjour. Je ne me souviens pas avoir discuté avec vous auparavant. On a le droit de mettre en question l'attitude d'un contributeur; sinon, la fonction de blocage n'existerait tout simplement pas. Le bulletin des administrateurs sert entre autres à discuter l'utilisation de cette fonction, à confronter les points de vue des contributeurs sur les actions des administrateurs. Le bulletin des administrateurs sert donc à empêcher des décisions arbitraires et unilatérales. Pwet-pwet · (discuter) 7 juin 2009 à 14:04 (CEST)

Non, moi non plus je ne me souviens pas que l'on ait déjà discuté ensembles mais de toute façon j'oublie rapidement les noms et je discute plutôt sur la base des idées en général.
On a bien évidemment le droit de mettre en question l'attitude des personnes et de bloquer si on en a les moyens. Je gère moi même un forum et sur la base de ce qui s'y passe, nous avons prévu le blocage de certains messages et non pas le blocage des personnes parce que c'est à peu près impossible, mais le contrôle préalable des contributions de certains. Ce n'est donc pas ça que je reproche aux administrateurs de Wikipedia.
Dans mon pays, la France et je pense dans tous les pays démocratiques, il existe une justice dont une partie de l'action se passe en public et une autre qui se passe hors des yeux du public. Wikipedia a inventé le tout en public. Enfin, non, je crains que Wikipedia ne l'ait pas inventé parce que, et d'une, rien ne garanti que tout est public, et de deux, je crains que certains régimes extrémistes aient déjà expérimenté ce genre de chose.
Donc à mon humble avis, Wikipedia (et Internet en général d'ailleurs) devrait revenir aux principes qui ont fait leurs preuves et cesser cette dérive dangereuse. La partie discussion publique mettant en cause des personnes ne devraient pas exister conformément à Wikipédia:Pas d'attaque personnelle et être remplacée par des échanges privés. Seuls, en fin de compte, devraient être notifiés les avertissements ou les décisions de blocage, avec les faits bruts ayant amené à cette décision, le tout accompagné de formules polies et du rappel que ce n'est qu'une décision de modérateurs faillibles, faite pour le bon fonctionnement de Wikipedia et qui ne permet pas de porter un jugement sur la personne concernée.
Evidemment ce serait peut être moins rigolo que cette sorte de télé réalité qu'est le Wikipédia:Bulletin des administrateurs actuellement, mais moi de toute façon ça me fait rire moyennement et parfois ça prends des allures d'abimes vertigineux, principalement si personne ne semble d'en rendre compte.
Donc merci de me rassurer un peu en venant en discuter ici. JGh (d) 7 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Je comprends tout à fait tes arguments. Je te dirai juste que d'autres contributeurs, en quantité non négligeable, estiment que nous sommes encore pas assez transparents. Il y a donc des gens comme toi qui estiment que nous devrions faire ça moins aux yeux de tous, il y a des gens qui estiment l'inverse.

Je pense que tu devrais en discuter posément sur des espaces communautaires tels le bistro. C'est à toi et aux autres contributeurs de vous mettre d'accord ensemble sur la façon dont vous souhaitez que les décisions entre admins se tiennent. Ludo ^{Bureau des réclamations} 7 juin 2009 à 16:06 (CEST)

Je rejoins Ludo sur la demande de transparence qui est demandé aux admins, elle est particulièrement élevée, et le BA en fait partie. Le BA sert entre autre à discuter d'utilisateur posant problème dans le cadre du fonctionnement de l'encyclopédie, il est donc nécessaire de parler des "contributeurs" et pas uniquement des contributions. Dans cette optique la régle pas d'attaques personnelles est donc trés difficile à appliquer à la lettre. Lecteur régulier du BA, je pense aussi que certains propos dépassent les limites, mais ils faut les remettre dans un contexte particulier, celui d'une discussion au sujet de personnes posant un ou des problèmes. Mis en perspective, il est aussi intéressant de voir comment certains admins considérent certains contributeurs, a posteriori cela peut permettre de montrer qu'un admin "avait dans le nez" un contributeur. Sinon pour prendre la défense des admins un peu trop "virulent" sur le BA, il faut réaliser que ceux-ci arrivent souvent sur le BA aprés avoir été exaspéré par le contributeur décrié, donc qu'il est forcément plus difficile de garder de la retenue dans les propos, il faut donc éviter de crier à l'attaque personnelle sur le BA, lorsque les propos font suite à une attaque ailleurs sur Wp. En conclusion, par moment le BA est un peu trop violent sur les contributeurs posant problémes, mais je préfére 100 fois cela à des discussions par e-mail ou sur IRC. --Chandres (d) 7 juin 2009 à 20:30 (CEST)

Ha, oui, je ne nie pas l'intérêt qu'il peut y avoir à suivre dans les détails une enquête policière, l'instruction d'un procès ou les débats des jurés d'une cour d'assise. Mais jusqu'à maintenant c'est réservé aux oeuvres de fiction dans nos sociétés démocratiques, quelles que soient les demandes émanant du peuple.
Hé non, l'attaque personnelle publique ne justifie pas l'attaque personnelle publique, fusse-t-elle limitée au bulletin des administrateurs. L'argument "c'est lui qu'a commencé donc on a le droit" implique que les faits sont préjugés. Et qui préjuge ne peut plus se déjuger sous peine de ne plus pouvoir justifier ses attaques personnelles. Ce bulletin des administrateurs public est donc un cercle vicieux comme nos sociétés savent en générer dans les pires périodes. JGh (d) 9 juin 2009 à 10:18 (CEST)

Comme je te l'ai dit tes arguments sont compréhensibles. Mais ce ne sera pas sur ta page de discussion qu'un changement tel se décidera.

Il faudrait que tu en parles avec d'autres contributeurs, non-administrateurs, afin de receuillir d'autrea avis. Ensuite vous pourrez prendre une décision que nous appliquerons : Wikipédia:Prise de décision. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 juin 2009 à 10:24 (CEST)

Fusion 1er régiment de spahis marocains et 1er régiment de Spahis et 1er régiment de marche de spahis marocains

Bonjour,

Ce petit message pour vous signaler que cette demande de fusion traîne depuis un bon moment. Il semblerait qu'il y ait un consensus pour la fusion de 2 articles et la conservation de 2 autres (après fusion des 2 premiers). Je vous laisse faire ou faire faire la fusion des contenus. J'envoie ce message à tous les participants à la discussion. Merci. Cordialement. Jerome66 9 juin 2009 à 11:54 (CEST)

J'avais demandé cette fusion mais c'est vrai que ce n'est pas simple du tout. Mon opinion personnelle qui n'engage que moi : fusionner toutes les pages de l'historique du régiment sur la même page : 21e régiment de marche de spahis marocains (dernière appelation avant sa dissolution) et créer des pages avec les autres appelations en créant sur chacune d'elles une redirection vers la dernière appelation avant sa dissolution c'est à dire : 21e régiment de marche de spahis marocains. Qu'en penses-tu. As-tu une autre solution ?. Très cordialement. selvejp (d) 9 juin 2009 à 16:53 (CEST)

Le monde est petit, surtout coupé en deux

Je vois que tu avais fait un lien vers une partie de page dont j'étais l'auteur mais qui a ensuite été jugée "pas à sa place" et supprimée [11]

Amicalement JGh (d) 9 juin 2009 à 10:58 (CEST)

Autant la justification de retrait est logique, autant je trouve inapproprié de simplement effeacer et de ne pas transférer le contenu dans une page adéquate. J'allais faire la copie moi-même, mais je ne sais pas quel niveau d'importance tu apportes à la GFDL pour ce type de contribution. Je te suggére d'insérer ce paragraphe dans la page de l'Aide sur les historiques, c'est vraiment une méthode intéressante, simple mais à laquelle on ne pense pas forcément!--Chandres (d) 9 juin 2009 à 12:29 (CEST)

Voilà, génial, j'avais renoncé à trouver cette page d'aide. Donc c'est fait. Amicalement JGh(d) 9 juin 2009 à 14:22 (CEST)

De rien Chandres (d) 9 juin 2009 à 14:32 (CEST)

Tout entière

Quand j'ai vu qu'il y avait un bot qui avait remplacé "toute entière" par "tout entière" dans un certain nombre d'articles, j'ai poussé la recherche.

Moi aussi j'aurais écrit comme toi. Je n'ai pas à juger de la nécessité de simplifier l'orthographe (quand tu vois déjà la com, ou plutôt l'absence de com, sur la dernière réforme ...)

Ziron (d) 14 juin 2009 à 21:05 (CEST)

Vichy

Bonjour, j'ai expliqué ici le pourquoi de cette demande de fusion/redirection, car je pense que vous êtes dans le même malentendu que moi à l'origine. Je penchais auparavant pour la même hypothèse que vous, mais apparemment Daniel D considèrerait tout développement sur les "institutions de Vichy" comme crypto-révisionniste (ou, du moins, tendant à légitimer le régime, raisonnement que je trouve ahurissant). Ce qui fait que l'article a en fait la même vocation qu'une page d'homonymie et est, selon moi, inutile. Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2009 à 15:17 (CEST)

Oui, je part d'un oeil neuf sur ces pages, mais pas sur Daniel que je côtoie souvent sur les mêmes sujets et que j'apprécie. J'ai d'ailleurs tendance à voir du crypto-révisionniste un peu partout moi aussi mais je le considère comme inconscient ce qui ne facilite pas forcément la discussion. Mais je tiens à cette discussion et je ne prétend pas détenir la vérité à moi tout seul, loin de là. Donc j'apprécie tes efforts d'explications et je ne comprends pas trop pourquoi Daniel s'emporte. Il doit me manquer quelques pièces du puzzle.
Donc finalement, je comprends que tu voudrais développer la page État français (Régime de Vichy) qui est effectivement assez courte. Je pense que la composition de ses gouvernements successifs pourrait notamment apparaitre ainsi que les ambiguïtés dues à l'absence de constitution et par exemple le fait que sans être dissoute l'assemblée n'est plus réunie. Je te suggère de te référer par exemple à la page Cinquième République pour justifier tes ajouts éventuels. Amicalement JGh (d) 23 juin 2009 à 16:00 (CEST)

Je suis moi-même très chagriné par l'attitude de Daniel D, qui me semble verser dans l'infantilisme rageur, surtout dans ses derniers ajouts. Je pensais aussi que cet article pouvait se justifier si on y transférait l'aspect légal et gouvernemental de l'article général Régime de Vichy, mais il apparait que Daniel D, qui tient bec et ongles à cet article, ne l'entend pas de cette oreille et ne veut pas le voir développé pour en faire autre chose qu'une page de clarification - à mon avis inutile en soi. Comme il en arrive à m'insulter, je ne vois pas trop comment je peux communiquer avec lui. En tout état de cause, je pense maintenant que cette page n'a pas de raison d'exister individuellement de l'article général. Surtout pas si c'est pour se faire encore engueuler en cas de tentative de développement éventuel. Le fait qu'il ait enlevé l'infobox dit assez clairement sa volonté de ne pas voir l'article apparaître comme traitant d'un "état" au sens institutionnel du mot. Jean-Jacques Georges (d) 23 juin 2009 à 16:04 (CEST)

Pour information : je n'ai pas retiré l'infobox [12]. Daniel*D 23 juin 2009 à 19:18 (CEST)

Une autre possibilité serait de rebaptiser l'article général Régime de Vichy, Histoire du régime de Vichy, afin qu'un seul article (l'autre, Etat français) soit consacré explicitement à Vichy en tant qu'institution (ou régime, ou autorité de fait, comme l'on voudra) : le fait qu'il y ait deux articles, l'un généraliste et l'un institutionnel, ne me dérange pas forcément sur le fond, du moment que leurs destinations réciproques sont explicites, ce qui n'est pas du tout le cas actuellement. Jean-Jacques Georges (d) 24 juin 2009 à 10:42 (CEST)

Comme cette proposition, que j'ai faite également en pdd de l'article, ne semblait pas soulever d'objections, j'ai finalement procédé comme suit : l'article général (dont je n'ai pas touché le contenu) va dans Histoire du régime de Vichy, et Régime de Vichy donne maintenant sur le régime en tant qu'institution/autorité de fait, avec tous les liens adéquats pour accéder à l'article "Histoire", qui fait figure d'article détaillé (comme pour Histoire de l'Italie fasciste). Ainsi, l'ambiguïté des liens vers le nom générique du régime est levée et il n'y a plus à les refaire à la main. De plus, l'article Etat français trouve une utilité concrète et fournit de manière synthétique des informations de base sur la nature du régime. Cordialement. Jean-Jacques Georges (d) 25 juin 2009 à 13:54 (CEST)

blanchiment

Vous n'avez pas la mémoire qui flanche, c'est moi : j'ai été imprécis dans le BA, plutôt de dire "essayé le blanchiment", j'aurais dû écrire "demandé le blanchiment", ce qui aurait été plus précis quant à vos modifications des 5 et 6 juin sur le BA. J'espère que vous ne me tiendrez pas rigueur de cette petite erreur. FrançoisD 25 juin 2009 à 16:14 (CEST)

Photo de Smissen

Dans la page de Maxime Weygand, tu souhaites mettre un lien vers une page représentant les photos de 24 officiers au Mexique. Même si l'une de ces photos est celle de Van der Smissen, on se demande quel est l'intérêt des 23 autres photos et c'est bien ce que ce demandera n'importe quel visiteur de la page de Weygand. Quant au fait d'être physionomiste, cela paraît bien difficile, puisque la page de Weygand ne comporte aucune photo de ce dernier. Il paraîtrait plus opportun de commencer par dénicher une photo réelle de Weygand libre de droit pour l'inclure dans l'article. Theon (d) 4 juillet 2009 à 10:11 (CEST)

Robot farceur

Bien vu ! J'espère que le développeur modifiera rapidement son code. C'est quand-même pas mal comme erreur…--AlexandrDmitri (d) 7 juillet 2009 à 23:42 (CEST)

Plop

Bonjour Jacques Ghémard, Je parle de ton humour ici.... - Bonne continuation - Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juillet 2009 à 09:55 (CEST)

Bonjour Jacques, j'ai lu ton message...et je dois t'avouer que je n'ai pas tout compris non plus. Suite au message de Jean-Jacques, je me suis intéressé à la Discussion:État_français_(Régime_de_Vichy)/Suppression. Je n'ai pas l'habitude de m'engager dans une bataille commencée sans avoir lu et étudier, les différents existants entre les protagonistes. Pour être clair, les « purs et durs » c'est à dire ceux qui envers et contre tout ne plieront jamais et ceux qui sont prêt à trouver un terrain d'entente et de compromis. Je n'ai à aucun cas désigné quiconque et encore moins quelqu'un....mais seulement un état de faits. Pour être imprégné par cette période qui m'était pratiquement flou (ou presque), j'ai lu deux fascicules pour mieux connaitre cette époque. Le premier intitulé « Fallait-il condamner Pétain à mort? » de Paul-Louis Michel retrace le passé du Maréchal et son procès. Le second livre « 1941-1945 : De la résistance à la libération » de Bernard Iselin retrace les erreurs du régime et la résistance. Je dois avouer que j'ai dès mes premières réflexions sur ce sujet et cette période, j'ai hésité dans prises de positions et j'étais prêt à négocier ou chercher à trouver un terrain d'entente sur le, "comment recycler ou remanier l'article" État_français_(Régime_de_Vichy), mais en suivant les débats et les propositions complexes de certains (cette fois je n'ai pas employé le mot « tordu ») dont le seul but était de sauver la page, mais sans se soucier de l'intérêt de WP. De colère, j'ai changé mon avis mi-figue mi-raisin pour un avis plus radical et je ne le regrette pas. De toute façon, je reste "zen" devant les situations difficiles et ton humour (était-ce de l'humour...!!!) m'a beaucoup amusé et détendu....je n'aurais pas fait mieux, car on pouvait interpréter cette devise sur plusieurs niveaux. Pour changer de sujet, je ne connais pas le général Edgard de Larminat, mais comme tu me parles de la Syrie et de la Palestine, là j'ai tilté....car mon père était en garnison à Damas et ensuite en Palestine (où...je n'en sais rien) pour être blessé près du Monte Cassino en Italie, avant l'offenssive de la Bataille du Monte Cassino. - Bonne continuation et j'espère qu'on se croisera dans d'autres conditions...entre hommes raisonnables et raisonnés. Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juillet 2009 à 15:25 (CEST)

Rebonsoir, merci pour les informations transmises, qui sont très précieuses pour moi. J'appréhende de découvrir un passé militaire, car mon père détestait d'en parler. Il m'a aussi parlé du débarquement américain à Oran, et de la résistance ridicule des pétainistes. Je n'ai pas trop d'éléments sur ce passé, mais son nom Pxxxx est bien mentionné avec 1943 / Algerie | Nord Afrique | terre Leclerc / RMT. Je ne comprend pas comment il (si c'est bien lui) pouvait s'engager en 1943 alors qu'il se trouvait aussi (il en parlait..) en Sicile en septembre 1943 (d'après WP), sans oublier la campagne de Syrie, juin-juillet 1941, et bien d'autres....en parlait-il sans y avoir participer, c'est possible. Il faut que je mette de l'ordre dans cette histoire militaire, même si cela ne me passionnera pas. J'adore l'histoire (après avoir sacrifié ma jeunesse et ma vie à la physique...) mais je me suis spécialisé sur l'histoire de la Savoie, l'Algérie française et les guerres Russo-Polonaises. Pour changer de sujet, as-tu des attaches avec Lusigny (Aube), car j'ai de très fortes attaches avec Saint-Parres-les-Vaudes et Ervy-le-Chatel, étrange...non – Amicalement - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 8 juillet 2009 à 23:04 (CEST)

Pétain, pas Putain

Bonjour, veuillez voire que l'action de mon bot RibotBOT a été provoqué en être renommé l'article de la wiki anglaise de Philippe Pétain à Philippe Putain: http://en.wikipedia.org/wiki/Philippe_Putain. --Loupeter (d) 10 juillet 2009 à 16:24 (CEST)

Bonjour

Pouvez vous m'aidez concernant la 27^e division d'infanterie puis la 27^e brigade d'infanterie de montagne faut il faire un lien ? bien cordialement fantassin 72^Discuter marsouin 72 12 juillet 2009 à 11:06 (CEST)

• A mon avis la première est bien la sœur jumelle de la deuxième marsouin 72 12 juillet 2009 à 11:35 (CEST)

Pierre Bernard

" Pour ne pas favoriser le résistant il faudrait rajouter les catégories joueur de foot, rugby, peintre, architecte... mieux vaut créer une ébauche du résistant si tu veux le lister dans la catégorie."

Je ne vois pas en quoi ça favorise, ni pourquoi il ne faudrait pas favoriser.

Par contre je vois un intérêt à mettre cette page dans cette catégorie et si d'autres veulent en faire autant pour d'autres catégories, je n'y vois aucun inconvénient, sauf, évidemment, si la page existe par ailleurs comme pour le joueur de foot.

Moi même j'avais trouvé cette page dans la liste des Compagnons de la Libération et il m'avait également semblé logique de la trouver dans la catégorie puisqu'on la trouve dans la liste.

L'intéret de mettre cette page dans cette catégorie, c'est que ceux qui la trouveront par la catégorie constateront qu'elle est à faire, et peut être qu'ils s'y colleront (Ce qui ne sera pas mon cas pour le moment). Et sinon ils y trouveront au moins ses dates de naissance et mort et le fait qu'il a des homonymes.

Amicalement JGh (d) 24 juillet 2009 à 18:12 (CEST)

Salut, je te propose un compromis, créer la page Pierre Bernard (résistant) (?), puis soit faire un article, ou soit en faire une redirection vers Pierre Bernard (comme ↳ Narta (h · j · ↵) vers l'Oréal). Les catégories sur les redirections sont moins genantes que sur les articles d'homonymies. De plus sur Liste des Compagnons de la Libération le lien devrait être corrigé puisqu'il redirige vers une page d'homonymie (comme sept autres lien dans cette page) . Mais bon, si tu insites pour remettre la catégorie je n'interviendrai plus =). --Sisyph 24 juillet 2009 à 18:51 (CEST)

Cordier à/s Passy

Si vous pensez que le livre de Cordier apporte qqch sur Passy, vous devriez l'exprimer dans la page Passy. On m'a prêté ce livre mais je n'ai hélas pas le temps de le lire. Si vous l'avez lu ou parcouru (ce que je suppose d'après votre commentaire), je trouve que ce serait bien si ce que dit d'intéressant C sur P apparaissait en une phrase dans la page. L'avis de Cordier sur Passy, ce n'est pas rien, cela mérite d'être connu. Sinon la simple mention du livre en bibliographie est à mon avis superflue (on peut mettre alors la mention de ce livre sur toutes les pages de résistants qu'il évoque!). A vous de voir ce que vous pouvez faire.--Arrakis (d) 25 juillet 2009 à 12:54 (CEST)

File:FFL-p013088.jpg

Bonjour,

J'aimerais discuter des détails de cette image. J'ai posé quelques questions dans la page de discussion du projet histoire. Teofilo ◯ 1 août 2009 à 09:17 (CEST)

PUC

Effectivement, c'est une erreur de ma part, je la corrige immédiatement ! Il va falloir que je trouve un système pour les militaires ayant des décorations étrangères dont certaines se portent à gauche. Amicalement LorraineMeGarde (d) 1 août 2009 à 21:07 (CEST)

Voilà, correction effectuée, avec un système pour que la PUC soit bien à droite ! Bonne soirée LorraineMeGarde (d) 1 août 2009 à 21:22 (CEST)

Bonsoir

Merci pour les quelques photos puis pour le plaisir de voir des anciens avec la PUC sur la page de discussion de LorraineMeGarde, encore merci, bien cordialement fantassin 72^Discutermarsouin 72 4 août 2009 à 23:44 (CEST)

à la rigueur, histoire de Caen

Bonjour. Pour commencer, on va calmer tout de suite le débat parce que votre ton n'aide pas à en suivre un qui ne tourne pas au combat de coqs. Une fois ceci dit, débattons sur le fond.

Je ne suis pas spécialement favorable à la multiplication des articles connexes dans les articles généraux. Les 87 personnes qui ont été tuées sont bien sûr importantes. Mais il y a eu bien plus de morts civils dûs aux bombardements. Sont-ils moins importants ? Non. Donc remettons l'article Massacres perpétrés par les Allemands en France durant la Libération de 1944 à sa juste place. C'est un élément sur l'histoire de Caen, certes très important dans le cadre de la Libération, mais qui a l'échelle de l'histoire de la ville (un petit millénaire tout de même) n'est pas forcément un acte majeur. Des actes belliqueux suivis de nombreux morts, malheureusement la ville de Caen en a subi plus d'un. La prise de Caen en 1346 a également été suivie par un massacre par exemple ; ce massacre est évoqué dans l'article consacré à ce fait d'arme et il le sera dans l'article sur l'histoire de Caen quand la section sur la guerre de Cent ans, qui est pour l'instant assez chiche, sera ré-écrite. Les morts de 1346 n'ont pas moins d'importances que ceux de 1944. Par ailleurs, vous n'avez pas mis le lien vers l'article sur les massacres dans l'article consacré à la bataille de Caen, alors que ce massacre prend sens dans ce contexte ; d'ailleurs ce massacre n'est pas évoqué dans cet article, ce qui effectivement pose problème. Sur ce dernier point, je vous rejoins.

Donc il est important de garder en mémoire ces massacres, mais pas n'importe où. Vous pouvez remettre un lien vers "Massacres perpétrés par les Allemands en France durant la Libération de 1944" dans la partie histoire de l'article général si ça vous chante, mais pas dans les articles connexes car ce n'est pas sa place.

Quant à l'article sur l'histoire de Caen, rien ne vous empêche de compléter avec vos connaissances la partie sur la seconde guerre mondiale. L'article sur l'histoire de Caen a été créé hier à partir de l'article général et la section histoire de l'article de Caen est amenée à évoluer à son tour. J'ai tout de suite commencé à le compléter (partie sur le XIe et sur le XVIIIe) ; désolé si je n'avance pas assez vite pour vous.--Karldupart (d) 15 août 2009 à 19:51 (CEST)

Je plussoie Karldupart, puisque j'aurais fait la même chose. Ton article est probablement une œuvre de salut public, mais ça ne justifie à mon avis, ni le ton agressivité sur sa page, ni la mise en série d'un lien dans les Articles connexes des communes. Aussi dramatique que ce soit, le massacre du 6 juin est anecdotique dans un article dédié à l'ensemble de la ville, et même à celui dédié à l'histoire de Caen, et Caen à une place limité dans l'ensemble de ces massacres. Tu as bien mis le lien dans Massacre d'Oradour-sur-Glane et non directement sur Oradour-sur-Glane. A mon avis, il vaudrait mieux lier ton article directement, à la manière de ce que j'ai fait pour Guillou, dans la section "histoire" de l'ensemble des communes évoquées dans cette page, avec reprise plus ou moins du contenu. Cordialement. HaguardDuNord (d) 15 août 2009 à 20:13 (CEST)

Hé bien nous n'avons pas la même notion de l'agressivité, la relativité et de l'anecdotique. Personnellement, j'ai été agressé par ce "à la rigueur" ... Ensuite, je pense que les victimes d'un massacre ayant eu lieu il y a 600 ans ont moins d'importance que les victimes d'il y a 60 ans. Les unes sont le fait de mentalités révolues, les autres proviennent de comportement de personnes qui nous sont proches, qui vivent encore peut être et peuvent alors lire ces lignes. Les parents directs des victimes sont parmi nous. Des enfants regrettent encore la disparition de leurs pères et mères. Et pour l'anecdote, certes, il y eu d'autres morts, et bien plus nombreux à Caen. Mais ceux qui pleurent des morts dans des combats ou des bombardements, peuvent évoquer la fatalité, l'imprécision et les malheurs de la guerre. Pour ceux qui ont été sortis de leurs cellules pour être assassinés, on peut s'interroger autrement sur la raison de leur mort et sur la nature humaine. Bref, vous auriez tort de faire de cette affaire un détail, à mon humble avis, et tant mieux si ça vous fait sursauter.

Pour ce qui est de l'histoire de Caen, effectivement "rien ne m'empêche ...", si ce n'est que moi aussi je suis en train de créer cette page et que ça m'occupe un peu, et que je compte aussi sur la communauté Wikipedia pour la compléter ou pour compléter les pages des différentes villes et villages concernés.

Pour Yves Guillou, ou ça peut être une façon de faire, mais pas toujours évidente. Il vaudrait probablement mieux une page sur l'affaire elle même et dans cette page un lien vers tous les massacres de cette période. Mais j'espère que cette page sera faite un jour. Apparemment il y a un bouquin, j'espère qu'il a eu des lecteurs.

Amicalement JGh (d) 15 août 2009 à 20:50 (CEST)

Je veux bien admettre que mon "à la rigueur" pouvait être pris comme une offense, donc je m'en excuse. En fait, il avait pour but de montrer que le lien n'était pas à sa place dans l'article général et qu'à l'intérieur de l'article de Caen, il n'avait pas forcément sa place dans la section articles connexes. Maisil est vrai que c'était un peu maladroit.

Pour ce qui est du reste, je suis assez stupéfait de lire que certains morts ont plus de valeurs que d'autres. Penser que les soldats du XIV^e sont des animaux assoiffés de sang et que ceux du XX^e font la guerre auréolés de l'esprit des Lumières, c'est selon moi un contre-sens complet. La guerre est la guerre ; c'est une période d'exception pendant laquelle les repères deviennent flous pour des personnes qui sont prises dans une spirale de la violence. Donc ce n'est pas seulement une conséquence de « mentalités révolues ». Je n'excuse absolument pas le comportement abjecte des soldats allemands qui ont commis des massacres. Au passage, rappelons que les troupes alliés et françaises n'ont pas toujours eu non plus un comportement irréprochable dans les contrées où ils ont débarqués. Malheureusement, ce n'est pas la dernière fois que de tels massacres seront commis. Les actes de torture constatés en Irak de la part de certains soldats US au XXI^e nous démontrent encore une fois que des membres d'une nation dite civilisée peuvent être amenés à commettre des actes inhumains dans un cadre précis. Donc je trouve ça une peu étonnant de dire « que les victimes d'un massacre ayant eu lieu il y a 600 ans ont moins d'importance que les victimes d'il y a 60 ans ». Ça ne permet pas selon moi de bien comprendre ce genre de phénomène. Et encore une fois, comprendre n'est pas excuser.

Quant à établir une hiérarchie entre ceux qui sont morts fusillés sans raisons et ceux qui sont morts dans les bombardements, je trouve ça un peu curieux. En déclarant que « ceux qui pleurent des morts dans des combats ou des bombardements, peuvent évoquer la fatalité, l'imprécision et les malheurs de la guerre », je pense qu'on est encore à côté de la réalité. Les témoignages montrent bien que la douleur et l'incompréhension des rescapés étaient quand même très fortes pendant et après les bombardements. Quand on est bombardé nuit et jour pendant un mois, que votre famille et vos amis sont enterrés vivants dans des tranchées ou dans des caves ou fauchés par des obus et déchiquetés, ça vous fait une belle jambe de vous dire que tout ça est dû aux imprécision et malheurs de la guerre ! Les travaux du Mémorial sont très intéressants en ce domaine. Je renvoie aussi à cet excellent site qui permet de bien comprendre l'horreur vécu par les Caennais en juin-juillet 1944: [13].

Tout ça pour dire que le devoir de mémoire est complexe. Il ne s'agit pas de jouer seulement sur la corde de l'émotion. On doit bien sûr prendre en compte et respecter la douleur des proches de toutes les victimes, quelles qu'elles soient (y compris les civils allemands ou japonais). Mais il faut dépasser cette douleur pour analyser ce qui s'est passé et éviter, si faire se peut, que cela se reproduise. HaguardDuNord et moi-même avons donc modifié l'article sur Caen pour évoquer les exactions en les replaçant dans leurs contextes historiques. J'espère que c'est satisfaisant. --Karldupart (d) 16 août 2009 à 13:35 (CEST)

Parfait pour l'article Histoire de Caen qui effectivement est maintenant plus adapté. Je tiens à mon lien dans cet article pour que ceux qui s'intéressant à une histoire locale puisse se rendre compte que des faits de même nature se sont déroulés ailleurs en France. Et dans mon article lui même, on peut élargir son champ de vision grace au lien vers la Liste de massacres.

Sinon, je serais également assez stupéfait de lire que certains morts ont plus de valeurs que d'autres. Du moins de façon générale puisque nous accordons tous, probablement, plus de valeur à nos proches. Mais pour ce qui est des exécutés de la prison de Caen, que je ne connais pas, je ne leur accorde pas plus de valeur qu'à un homo sapiens lambda écrasé sous le pas d'un mammouth. Par contre leur histoire me concerne beaucoup plus et ce précisément parce qu'elle s'est passé malgré l'esprit des Lumières. Et bien sûr qu'il est intéressant de savoir ce qui s'est fait ou se fait encore, partout dans le monde malgré l'esprit des Lumières. Amicalement JGh (d) 16 août 2009 à 19:07 (CEST)

François Missoffe

Salut. Je ne confonds rien, je me réfère aux sources que j'ai. Dans sa nécro de libé, il est bien dit « Cet ancien des Forces françaises libres, qui avait connu la captivité en Indochine sous l'occupation japonaise, était un gaulliste historique ». Dans son Radioscopie [14], il sous-entend que ses 4 frères, lui et son père rejoignent tous la France libre un peu avant la 4e minute, mais il n'est pas assez clair pour que je le développe plus, mais semble confirmé la phrase de la nécro de Libé, l'autre article (sur Panafieu), le qualifiant de résistant. La confusion est bien sur possible de la part des journaux vis à vis de ses frères, et ca ne dit pas à quelle date il s'engage (il a pu d'abord être du côté de Giraud), il faudrait une source directe, autre que des allusions, pour confirmer l'un ou l'autre. Je chercherai dans le Dico des ministres s'il est mentionné. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 août 2009 à 12:21 (CEST)

Missoffe baratine devant Chancel. Son frère "le plus jeune Français libre, je crois", "s'engageant à 15 ans", est né en 1923 comme le montre le lien que tu as effacé. Je trouve 187 engagés en juillet 1940 nés en 1923, 55 nés en 1924, 16 née en 1925, et 5 en 1926. Et laisser entendre que même son père "a quitté la Bretagne pour rejoindre la France libre", c'est un peu fort pour celui qui était le chef d'état major de Michelier et au sujet duquel Bethouard s'interrogeait pour savoir quel serait son comportement quand les Américains débarqueraient. Bref, ce monsieur me semble avoir quelque chose à cacher et se planquer derrière ses deux frangins français libres ... JGh (d) 17 août 2009 à 20:05 (CEST)

Qu'il pipote c'est possible, mais en l'absence de sources qui le met en doute, on ne peut rien changer. C'est le biais de Wikipédia, c'est moins la vérité que les affirmations sourcées qui comptent. Cela dit, pour s'engager à 15 ans dans la France libre, il faudrait de toute façon mentir sur son âge non ? Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 août 2009 à 22:18 (CEST)

Non, c'était possible de s'engager jeune, mais dans ce cas ils étaient envoyés à l' "école des cadets de la France libre" (qui au début était à peu près un camp scout mais en fait a formé plein de futurs officiers) ou bien ils étaient dans la marine comme mousses. Mais un certain nombre ont triché sur leur age, c'est sûr.
Concernant Wikipedia, si Untel a dit "j'ai fait ça" Wikipedia n'est pas obligé de dire "Untel a fait ça" mais peut se contenter de dire "Untel dit qu'il a fait ça". Et moi dans la page de discussion je peux lister tous les arguments tendant à montrer qu'Untel n'a probablement rien fait de tel. Amicalement JGh (d) 17 août 2009 à 23:19 (CEST)

Ok. merci pour les infos. Je n'avais pas vu, mais dans les liens que tu me mentionnais, au coté du 2 pour DG / 2 pour Giraud (selon Missoffe, ils sont 5 frères), il y a aussi "L'amiral Missoffe el son épouse sont venus accompagner leurs deux fils, Jean-Pierre et Dominique (respectivement sous-lieutenant et sergent chez nous). Y a-t-il quelques divergences de vues entre les deux générations ? Peut-être, mais, malgré les adieux du moment, ils ont l'air bien heureux d'être ensemble. Un autre fils, François, est encore en Angleterre, je crois, aux Cadets de la France Libre..." [15]. C'est confus !

Je pense faire un tour à la bibliothèque demain, je jetterai un coup d'oeil dans le dico des ministres. Je regarderais s'il y a un vieux Who's who peut être, mais sinon, je ne saurais où chercher d'autre. Si ce n'est pas concluant, en effet, le mieux est de lister les points de douteux en Pdd. En soi, pour le moment, on ne cite pas Missoffe lui même (j'ai volontairement omis le lien de radioscopie), mais bien une source tierce, Libé, mais bien sur, si on trouve une source qui affirme le contraire, ça change tout. Cdlt. HaguardDuNord (d) 18 août 2009 à 01:13 (CEST)

Comte-rendu de ma visite à la bibliothèque : Le Dico des ministres (Yvert, 1989), ne mentionne pas la jeunesse de Missoffe. J'ai consulté également les archives du Figaro. Le 29, une brève traite de la mort de Missoffe, en mentionnant la France libre (reprise AFP ?). Le 30, une nécro lui est consacré, mais bien sur, c'est le seul numéro qu'il manque à Amiens... Donc chou blanc. Si j'ai l'occasion de vérifier sur un autre support, je le ferais, mais je t'avoue que ce n'est pas ma priorité. Donc, comme je te disais, à mon avis, faute d'une source qui dit explicitement que Missoffe n'était dans les FFL, on ne peut pas émettre un doute sur la bio. Par contre, tu peux mettre un topo sur la page de discussion de l'article pour que les doutes et réponses actuels soient mentionné et potentiellement complété ultérieurement. Cordialement. HaguardDuNord (d) 22 août 2009 à 00:25 (CEST)

Tavaux-et-Pontséricourt

(réponse à Discussion_utilisateur:Xofc#Tavaux-et-Pontséricourt)
Merci de me le signaler. Je vais ré-écrire un résumé de la question et demander un blanchiment d'historique. -- Xofc ^{[me contacter]} 23 août 2009 à 16:36 (CEST)

Massacres

Je compte enrichir, sur la base des ouvrages dont je dispose l'article sur les Massacres perpétrés par les Allemands en France durant la Seconde Guerre mondiale. afin d'éviter des conflits d'édition, pourrais-tu systématiquement utiliser le bandeau {{en cours}}. À +. Couthon (d) 23 août 2009 à 21:45 (CEST)

Pierre Frémond

Heu, je suis en train de faire des bonds partout dans la maison parce que je pense reconnaitre Pierre Frémond sur une photo à coté de mon père et d'au moins un compagnon de la libération (Auguste Kirmann) et peut être Nicolas Wyrouboff ... [16]. Donc comme tu as crréé la page, je me dis que tu avais peut être une raison particulière et que tu saurais le reconnaitre. Amicalement JGh (d) 28 août 2009 à 13:27 (CEST)

Je pose la question à la fille de Pierre Frémond et te ferai part de sa réponse.--Arrakis (d) 28 août 2009 à 14:48 (CEST)

sa fille m'a répondu immédiatement - elle ne reconnaît pas son père sur la photo d'époque - c'est bien ce qui me semblait à moi aussi. --Arrakis (d) 28 août 2009 à 15:18 (CEST)

Les administrateurs

Tu as l'air de ne pas aimer les admins, mais pourquoi, je suis nouveau et j'aimerais que tu m'expliques.--Gato guerrero (d) 28 août 2009 à 16:52 (CEST)

Je ne pense pas que les admins pris individuellement soient plus aimables ou plus détestables que tout un chacun, ni que les admins de Wikipedia soient pires que les administrateurs de bien des espaces d'échange sur Internet.
Je pense en fait qu'ils souffrent d'un problème généralisé qui vient de la difficulté à gerer un endroit comme celui ci face à la foule anonyme et hors d'atteinte des Internautes. Mais face à cette difficulté, ils ont tendance à estimer qu'ils peuvent utiliser des moyens que je réprouve et que je pense dangereux et inutiles.
Ils se permettent par exemple de mettre en cause des personnes publiquement dans un Wikipédia:Bulletin des administrateurs
Ils n'hésitent pas à catégoriser des participants comme faisant partie de la Catégorie:Vandale averti (alors que l'on peut être l'auteur de vandalisme sans être un vandale)
Et leur attitude de lutte perpétuelle les amènent parfois à créer des conflits là ou il n'ont pas lieu d'être, en agissant en bande, par intimidation et en cherchant absolument à obtenir le dernier mot comme le feraient des petits voyous de quartier ...

Pour moi la solution seraient de deux ordres. D'abord technique en facilitant les taches antivandalisme en rendant Wikipedia probablement moins ouvert (ça commence dans la version allemande et anglaise). Ensuite d'ordre éthique en interdisant absolument aux administrateurs toute mise en cause publique de personnes et toute intervention irrespectueuse dans le cadre de l'administration.

Et puis cesser la parano dans la poursuite des faux nez. Soit il est impossible de s'inscrire plusieurs fois (et là il faudrait contrôler les identités réelles des participants), soit c'est possible et dans ce cas il ne faut pas considérer que c'est un problème puisqu'il est quasiment insoluble.

Voilà, je ne sais pas si je t'ai éclairé mais tu découvriras peut être tout ça petit à petit et probablement que tu trouveras que Wikipedia est géré de façon très normale ... comme les admin le considèrent eux même en général. JGh (d) 28 août 2009 à 19:20 (CEST)

Liens externes avec doubles crochets

Bonjour. J'ai vérifié mes autres modifications, et c'est une erreur isolée. Penjo (d) 30 août 2009 à 14:06 (CEST)

Opération Cobra & 2e DB

Réponse chez moi. Cordialement, Frania Wisniewska (d) 5 septembre 2009 à 21:26 (CEST)

René Lefèvre

Bonjour, c'est une bonne question. J'ai peu d'éléments concernant ce René lefèvre (il me manque notamment ses dates de naissance et décès), et je les ai tous mis dans l'article. Ça pourrait coller au niveau des dates et du descriptif, mais pas de certitude. Il faudrait sans doute mieux contacter le site et leur demander si leur page concerne bien le René Lefèvre qui a participé à la traversée de l'Oiseau Canari. J'essaie sinon de vérifier avec ma doc'. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 7 septembre 2009 à 09:14 (CEST)

Exact, c'est bien confirmé. On a eu la même idée en même temps, avec un petit conflit d'édition pour moi quand j'ai voulu aujouter les dates . La source Mémorial de l'aéronautique est une vraie mine. Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 7 septembre 2009 à 10:41 (CEST)

Cas classique de sources contradictoires... Je me suis fondé sur l'ouvrage qui m'a servi de référence et que je mentionne dans l'article. Par ailleurs, la rue de Mimizan dédidée aux trois aviateurs mentionne bien Assolant avec un "l", j'ai donc retenu cette graphie. Mais effectivement, des coupures de presse de l'époque (reproduites dans mon ouvrage et sans doute écrites à la hâte), écrivent Assollant, et commettent quelques erreurs de géographie en même temps. Quant à la première partie de son nom, je n'ai rien là-dessus, peut-être avait-il un nom composé, dont on n'a retenu qu'une partie par commodité ou convention. Je n'en sais pas plus... --J i b i--⁴⁴ 7 septembre 2009 à 15:20 (CEST)

Bonjour. Merci pour vos renseignements, qui nous seront sans doute utiles dans une discussion actuellement en cours au sujet de la es:Liberación de París. Cordialement, --Hispalois (d) 7 septembre 2009 à 17:55 (CEST)

Saint-Astier

Bonjour Jacques. Je me suis contenté pour Saint-Astier de reprendre l'information des 21 fusillés qui figurait dans le Texte présenté à la presse le 16 août 1991 au nom du Comité départemental de liaison de la Résistance, et publié dans le n° 82 de septembre 2006 de "la Voix de la Résistance en Dordogne". Si on continue la lecture, on trouve pour le 21 août la phrase : « Ces derniers devront céder, non sans avoir fusillé trois otages et procédé à six arrestations. » dont je ne sais si elle s'applique à Saint-Astier ou une autre commune.

Par ailleurs, j'ai trouvé sur [17] la mention : « Trois autres victimes ont payé tribut à la barbarie allemande. Ce sont : M. JOUBAUD, tué au delà de la Massoulie, aux anciens fours à chaux. M. OUSTENAU-HOUNEAU, décédé à Saint-Léon. M. VÉRIN, Henri, pris à Jévah. ». Les trois derniers gravés sur la plaque sont Jouhaud Jean, Loustaneau René et Vérin Henri, ce qui correspond à peu près. Pour ton information, si Jévah est bien sur la commune de Saint-Astier, Saint-Léon correspond à la commune voisine de Saint-Léon-sur-l'Isle. La Massoulie est sur Saint-Astier, en limite de Saint-Léon-sur-l'Isle et les anciens fours à chaux au-delà de la Massoulie peuvent aussi bien se trouver sur l'une ou l'autre commune. As-tu vu la photo que j'ai prise pour Brantôme ? Cordialement. Père Igor (d) 16 septembre 2009 à 15:38 (CEST)

Radomir Pavitchevitch

Bonjour.

Ne serait-ce pas « avec les Britanniques et les Français libres », plutôt que contre ? — Hr. Satz 20 septembre 2009 à 03:46 (CEST)

Non, c'est bien "contre". Le 6e REI faisait partie de l'armée de Vichy (après une tentative loupée pour passer chez les Britanniques fin juin 1940) et s'est donc battu assez férocement contre les Australiens notamment. Radomir Pavitchevitch [[18]] n'a rejoint la France libre qu'après l'armistice de St Jean d'Acre (comme un bon nombre de légionnaires de ce régiment d'ailleurs). Triste épisode méconnu. Amicalement JGh (d) 20 septembre 2009 à 12:10 (CEST)

D'accord, merci beaucoup pour ta réponse, j'aurai appris quelque chose ! J'ai vu après la catégorie Militaire français de l'armée de Vichy, donc je me suis douté qu'il y avait eu « retournement », mais tes éclaircissements sont intéressants. Effectivement, c'est triste... — Hr. Satz 20 septembre 2009 à 14:28 (CEST)

Préfet de région

Je savais qu'il existait des régions, je ne pensais pas que les préfets étaient à cette échelle. Je me suis basé sur préfet de région, mais WP ne doit pas être une source . Il faut mettre "préfet régional de Rennes" à la place ? Tu connais mieux l'époque que moi, donc corrige comme tu veux, pas de souci. Cordialement. HaguardDuNord (d) 21 septembre 2009 à 21:04 (CEST)

Merci de ton intéret soudain pour l'histoire

Oui, tu verras, le régime de Vichy, tout ça, c'est passionnant. Moi mon colon, celle que je préfère, c'est la guerre de Syrie...
Le réverté pour inutilité JGh (d) 28 septembre 2009 à 08:27 (CEST)

Oh, c'est sûr, ça doit être passionnant, mais je ne connais pas du tout, hein ? Sa magnificence Jacques Ghémard et sa culture inégalable, je ne peux pas leur arriver à la cheville, hein ? Je ne suis sans doute qu'un pauvre fan de mangas qui ne doit même pas connaître les dates de la seconde guerre mondiale, hein ? Perdu, je contribue à certains articles historiques sous un autre pseudo. Eh oui, on peut être jeune et apprécier la bande dessinée et l'animation asiatiques, et avoir ausis d'autres passions, comme l'Histoire... Incroyable, non ? Bref, de manière générale, je vous prierais d'éviter de faire preuve d'une telle condescendance... Sur le « fond » de cette affaire lamentable, je ne vois aucun intérêt à ce message, si ce n'est relancer la guéguerre entre Daniel*D (d · c · b) et Jean-Jacques Georges (d · c · b). De ce point de vue, c'est une réussite... Suprememangaka**Papoter** 28 septembre 2009 à 10:38 (CEST)

Merci pour cet hommage à ma grandeur, mais alors pourquoi me réverter avec le commentaire "inutile" qui n'est pas tout à fait cohérent avec cette vague de compliments ? Et pourquoi participer à cette "guéguerre" que tu condamnes ?
Il me semble que nous ne nous connaissions pas et je n'apprécie pas trop d'être réverté avec autant de désinvolture. Donc, je m'excuse, mais l'agressé, c'est moi, faudrait pas essayer de faire croire le contraire.
Et nous sommes au moins trois à tenir à ce que ce lien vers l'ancienne page, aparaisse. Que tu juges ce lien inutile est ton droit. Que tu prennes ton opinion personnelle et celle de JJG pour une vérité que l'on peut imposer, est tout autre chose. Donc merci d'argumenter ou de t'abstenir. JGh (d) 28 septembre 2009 à 11:33 (CEST)

J'accepte vos excuses. . Mon intention n'était absolument pas de vous agresser, encore moins de vous qualifier d'« inutile » (c'est le panneau inséré par Daniel*D (d · c · b) que je visais dans le commentaire de diff). Mes excuses, donc (à mon tour !). Je ne cherche pas du tout à participer à la « guéguerre », je souhaitais au contraire empêcher son retour car j'avais senti que cet ajout de Daniel*D (d · c · b) allait entraîner de nouvelles polémiques. Bon, c'est trop tard maintenant, je constate que c'est reparti... . Cordialement, Suprememangaka**Papoter** 28 septembre 2009 à 13:27 (CEST)

Miremont sur carte division das reich mai juin 1944

Bonjour

Je veux bien compléter la carte, mais de quel Miremont s'agit-il ? Est-il est dans le périmètre de la carte. --A+ Thierry (d) 28 septembre 2009 à 20:44 (CEST)

Race humaine

Monsieur, au nom de quoi vous êtes vous permit d'effacer l'article que j'avais déposé dans "race humaine" ? Il me semble qu'un article retraçant le parcours de l'homo sapiens depuis l'Afrique équatoriale faisait cruellement défaut ! Je me suis donné beaucoup de mal et n'aie laissé que les grandes lignes qui fassent consensus. --Dumoulinb (d) 1 octobre 2009 à 16:43 (CEST) Et qui plus est je n'ai pas encore terminé !

Hé bien, on va dire que c'est en mon nom et en raison de l'idée que je me fais de Wikipedia et de sa façon de fonctionner. Le contenu de cette page est le résultat d'un consensus et je pense qu'il ne faut pas chercher à le déséquilibrer trop brutalement. Je crains que c'est ce que vous ayez fait et c'est donc cette raison, et non pas une opposition de principe aux idées que vous avez exprimées, qui m'ont incité à vous "réverter". Soyez donc patient et prudent. JGh (d) 1 octobre 2009 à 16:52 (CEST)

Non, le CFNL n'est pas un organe Vichyste

Mais on est pas limité à deux choix possibles, Résistant ou Vichyste. Donc le fait qu'Henri Giraud (général)‎ ait fait partie du CFNL au plus haut niveau, ne fait pas de lui un Résistant (ni un Français libre, hein). Prière de réfléchir à mes arguments avant continuer à jouer au jeu "je te réverte tu me révertes". Sa grandeur JGh (d) 1 octobre 2009 à 23:07 (CEST)

Évidemment non que le CFLN n'est pas vichyste ... LiveRC a tronqué ma phrase. Il y avait un e et des points de suspension. Cela se voulait un peu ironique . Cordialement, Suprememangaka ** =^^= ** 1 octobre 2009 à 23:10 (CEST)

Oui, J'avais compris l'ironie (c'est ma spécialité) mais il n'empêche que l'argument ironique ne permet pas de considérer Giraud comme un Résistant. Je suis à peu près persuadé qu'il se considérerait comme insulté par une telle classification. Donc faut se poser quelques questions. Fut-il à l'époque considéré comme Résistant ? A-t-il été décoré en tant que Résistant ? A-t-il appelé à la Résistance ? Quelles furent ses relations avec la Résistance ? Peut-il être considéré légalement comme un combattant de la Résistance ? etc. Sa majesté JGh (d) 1 octobre 2009 à 23:21 (CEST)

J'ai abordé le sujet en pdd . Suprememangaka ** =^^= ** 1 octobre 2009 à 23:26 (CEST)

Flotte française

Je ne connais absolument pas les détails de cette histoire et je veux bien vous croire, mais ce n'est pas l'idéal de simplement reverter car la formulation actuelle est obscure au possible. comme ça, on a l'impression que flottes françaises et anglaises étaient rivales depuis longtemps, "rivalité" étant compris dans un sens assez hostile vu le contexte de guerre (elles étaient peut-être rivales dans un sens moins guerrier ?), et on s'en étonne vu que les deux pays étaient quand même alliés jusqu'à ce que l'Allemagne occupe la France. Serait-il possible de reformuler ? Levochik (d) 2 octobre 2009 à 07:15 (CEST)

A propos de la pratique du bannissement

Bonjour. Et merci pour votre message. Je l'ai archivé par question de principe. Je me permettrais de vous indiquer la page où je donnerai bientôt une suite plus complète sur une approche du bannissement. Cordialement. --Bruno des acacias 15 octobre 2009 à 09:09 (CEST)

Dommergue

Il faudrait montrer l'article et surtout son historique à Christophe Dioux (d · c · b). Il y a de fortes chances pour qu'il sache de quoi il retourne. Cdlt. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 16:45 (CEST)

Ha, il semblerait qu'il faille lui trouver un remplaçant. JGh (d) 15 octobre 2009 à 17:02 (CEST)

En attendant, tu peux jeter un coup d'œil sur les numéros d'IP (dont l'IP qui a créé l'article, mais pas seulement) et comparer avec certains numéros d'IP indiqués par Christophe dans son arbitrage. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 17:10 (CEST)

Ha, mon but n'est pas la chasse à l'IP. Je trouve cette pratique calamiteuse et pense que c'est la mécanique de Wikipedia qui doit évoluer pour éviter les problèmes comme celui là et bien d'autres. Par contre, j'espère plutôt que quelqu'un habitué à traiter du négationnisme, fera évoluer l'article. JGh (d) 15 octobre 2009 à 17:47 (CEST)

Que fais-tu quand un militant crée un article HC ? On peut d'ailleurs proposer cet article en PàS, ce mystérieux Dommergue étant l'un de ces inconnus pour lesquels le même créateur a créé des articles. (Je vérifie parfois les IP, c'est très utile en cas de courageuses menaces anonymes et de non moins courageuses délations anonymes, il y en a qui ne se refont pas... Mais c'est sans rapport avec les IP de cet article.) Addacat (d) 15 octobre 2009 à 17:54 (CEST)

"HC" ???
Et je ne sais pas si c'est un inconnu [19].
Moi je ne vérifie pas les IP (je ne sais même pas ce que tu entends par là) mais par contre il m'arrive de rechercher les différentes contributions d'un utilisateur qui peut être éventuellement une IP. JGh (d) 15 octobre 2009 à 18:08 (CEST)

HC = hors critères. La notoriété du personnage me semble sujette à caution : il fauidrait vérifier ses éditeurs, mais a priori c'est du très très très marginal. Addacat (d) 15 octobre 2009 à 18:22 (CEST)

Tiens à propos su pistage d'IP, je viens de relire cette bonne tranche de rigolade qui fut mon premier contact avec la gente administratrice alors justement que je m'évertuais à suivre une IP de vandale [20] et voici les coulisses que je découvris plus tard [21]. Ceci expliquant l'âne qui se promène dans cette page (j'ai pas trouvé d'image de pin mente verte ni de cervelle d'oiseau) JGh (d) 15 octobre 2009 à 18:38 (CEST)

Il m'est arrivé à peu près la même chose à mes débuts. Je n'avais prononcé aucun mot désobligeant, mais le personnage qui se croyait visé (détail : il ne comprenait pas grand-chose, mais cela, on ne me l'a dit que plus tard) a fait comme si je les avais prononcés... Addacat (d) 15 octobre 2009 à 19:31 (CEST)

1940 en France

Bonjour Jacques,
Il va y avoir des catégories chronologiques par pays, pour regrouper les articles concernant chaque pays par année (elles sont en cours de création). Pour ne pas laisser la catégorie « 1940 en France » vide pendant que je créais les autres catégories, c'est l'appel du 18 juin qui m'est venu immédiatement à l'esprit, car, bien qu'il ait été passé depuis Londres, il concerne l'histoire de la France et non celle du Royaume-Uni ! Le fait que ceux qui y ont répondu ne se trouvaient pas forcément sur le territoire naztional ne me parait pas important, d'autant qu'à l'époque, les terrtoires africains auxquels tu fais allusion constituaient l' « empire français » et étaient donc aussi « la France » !
Cordialement, Polmars • ^{Parloir ici}, le 18 octobre 2009 à 12:17 (CEST)

Blocage

Vos interventions, considérées comme non pertinentes, ont été supprimées à plusieurs reprises du bulletin des administrateurs, et vous vous êtes entêté à les remettre. Vous avez été de multiples fois été averti de leur inutilité, que vos conceptions étaient toutes personnelles (vos opinions n'intervenant pas dans le blocage), mais vous n'en avez pris compte. Aussi, je vous bloque deux heures, histoire d'éviter une guerre d'édition sur un bulletin dont le but n'est pas de vous servir de tribune. Vous pouvez contester ce blocage avec le modèle {{déblocage|raison invoquée}}. Grimlock 20 octobre 2009 à 09:24 (CEST)

Pour information des éventuels lecteurs, l'historique est disponible ici [22]et voici un extrait de cet échange "Clarifier les rôles des péons sur cette page" dans lequel mes intervention sont qualifiées de "non pertinentes" JGh (d) 20 octobre 2009 à 09:56 (CEST) :

Il n'y a rien qui interdit l'expression des gens sur le BA, que je sache. La preuve, tu y écris (y compris pour nous indiquer un truc un poil faux). Grimlock 17 octobre 2009 à 23:30 (CEST)

Ha bon ? JGh (d) 18 octobre 2009 à 16:52 (CEST)

Eh oui ! Tiens, s'il fallait une autre preuve, JGh nous la fournit ! Merci JGh ! Grimlock 18 octobre 2009 à 18:58 (CEST)

Mais j'ai ça aussi [23] ou ça [24]. A vot'service JGh (d) 18 octobre 2009 à 21:40 (CEST)

Oui, mais on vous ne l'a pas encore imposé. Pas tout à fait. Et effectivement, que l'on supprime le bruit sur cette page n'est pas plus extraordinaire qu'ailleurs dans l'encyclopédie. Quel dommage que vous dépensiez votre énergie en vain ... Grimlock 19 octobre 2009 à 09:26 (CEST)

Ha oui, quel dommage ! Tout irait tellement mieux pour Wikipedia si ceux qui ont la charge de l'administrer, comprenaient que les mises en causes publiques de personnes, sont nuisibles d'où qu'elles viennent et plus particulièrement si elles viennent des administrateurs et encore plus s'ils se sont dotés de moyens spécifiques pour organiser ces mises en cause publiques.
Mais je persiste parce que je ne doute pas qu'un jour vous le comprendrez et que vous mettrez en place les outils qui vous manquent pour administrer tout en respectant les règles. JGh (d) 19 octobre 2009 à 12:05 (CEST)

« Moyens spécifiques pour mises en cause publiques ». On vous a déjà expliqué que vous aviez un léger problème de compréhension quant au BA. Et je suis toujours surpris que vous ne vous soyez pas penché sur le Bistro, et, encore mieux, sur le Comité d'arbitrage. Mais, comme je ne suis pas d'un naturel optimiste, je doute de parvenir à vous faire comprendre que, justement, vous vous trompez de combat. Grimlock 19 octobre 2009 à 14:06 (CEST)

Mais si, le dialogue est souvent un moyen de rapprocher les points de vue et pourquoi, à priori, serions nous l'un ou l'autre incapables de comprendre. Je suis à peu près persuadé que vous comprenez comme moi la phrase "Ne faites pas d'attaque personnelle où que ce soit sur Wikipédia" et que si vous aviez les moyens d'éviter les conflits et vandalismes en tout genre autrement qu'en enfreignant cette consigne, vous le feriez. JGh (d) 19 octobre 2009 à 16:49 (CEST)

Je crois que l'on a pris la peine la peine de vous expliquer en quoi consistait la teneur de WP:PAP. On s'arrête là, parce que la digression commence à devenir longue. Grimlock 19 octobre 2009 à 17:17 (CEST)

Ha, j'aurais bien voulu cesser de digresser mais il semble que tu ne souhaites pas non plus dialoguer sur ta page [25]. Donc j'en appelle aux bonnes volontés qui voudront bien m'expliquer en quoi la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles ne serait pas en contradiction avec ce bulletin (et bien d'autres pages dans lesquelles, à mon avis, des personnes sont régulièrement mises en cause par des administrateurs). Amicalement JGh (d) 19 octobre 2009 à 21:38 (CEST) (qui ne comprend pas toujours très bien)

PS : Ha oui, le commentaire de mon blocage par Grimlock étant "Insertion de contenu sans aucun sens", je suis évidement disposé à lui expliquer le sens du contenu inséré par mes soins. JGh (d) 20 octobre 2009 à 10:02 (CEST)

Quoi qu'il en soit, je suis désolé que tu choisisses d'aller jusqu'au blocage. La prochaine fois que tu t'acharneras à remettre une intervention supprimée sur le BA, c'est certainement moi qui te bloquerai, et pas pour 2 heures. Je pensais encore il y a peu qu'il y avait un moyen de discuter et de ne pas aller jusque là mais ton entêtement commence à me convaincre du contraire. C'est regrettable, mais si malgré les interminables discussions depuis 2 ans ta cause et ton combat solitaire le justifient, alors... Clem (✉) 20 octobre 2009 à 10:12 (CEST)

Mais mon cher, si vous examinez bien mon entêtement, c'est avant tout un entêtement à discuter et c'est mes demandes d'explications et la mise en évidence du fait que l'on ne veut pas me répondre sur une question pourtant simple et essentielle, qui me vaut d'être bloqué.
Et j'ajouterai, "bloquez donc" puisqu'ainsi vous démontrez votre embarras pour vous justifier. JGh (d) 20 octobre 2009 à 10:23 (CEST)

C'est un peu ce que craignais comme réponse, avec une tentative de démonstration par l'absurde. Des réponses et des discussions? Combien y en a-t-il eu depuis 2007... Elles ne sont pas obligées d'être toutes 100% satisfaisantes pour toi, mais dire qu'il n'y en a pas eu est intellectuellement malhonnête, désolé d'être aussi direct. Clem (✉) 20 octobre 2009 à 10:29 (CEST)

Direct ? J'aurais dit "désolé d'être aussi peu conforme à la page [[Wikipedia:>Pas d'attaques personelles]]". Mais peut être voudras-tu bien tenir compte du fait qu'à mon âge on peut perdre un peu la mémoire et me dire où précisément on m'aurait expliqué que le Bulletin des administrateurs respecte la rêgle que tu viens d'enfreindre. JGh (d) 20 octobre 2009 à 10:42 (CEST)

Tu peux remonter un peu sur ta page de discussion et relire un grand nombre de discussions sur le problème (avec Chandres, avec Deep silence, avec moi, avec d'autres...). Sinon, tu devrais aussi relire dans les dernière minutes de ton blocage Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, qui pourrait être évoquée si jamais tu persistes dans cette logique de confrontation et d'obstination. Le BA abrite des discussions liées à des problèmes complexes et qui doivent être résolus d'une manière ou d'une autre, tous les propos de tout le monde n'y ont pas toujours été irréprochables (loin de là), mais essayer d'attaquer la légitimité de la page (ce qui correspond à ton Pov, ultra-minoritaire, pas étonnant tu n'aie jamais voulu lancer de sondage malgré de nombreuses propositions) en pointant sa conformité à WP:PAP (comme par hasard page qui t'a déjà valu plusieurs blocages toi même) rentre exactement dans la description du WP:POINT. Il y a un moment il faut savoir s'arrêter, et dans ton cas c'est maintenant. Clem (✉) 20 octobre 2009 à 10:58 (CEST)

Mais je n'ai rien cherché à démontrer expérimentalement. J'ai cherché le dialogue et certains refusent ce dialogue, je n'ai aucun besoin de provoquer pour le démontrer, ces démonstration viennent spontanément il me semble.
Et dans les réponses dont je me souviens, jamais on ne m'explique que le bulletin des administrateurs respecte la règle. On m'explique que la tâche des administrateurs est difficile et que finalement il faut bien, et que la majorité est d'accord. Et moi je dis qu'il ne faut pas parce qu'il faut mieux respecter les lois et que tous les exemples historiques nous le montrent, et que la tâche serait plus facile si vous aviez à votre disposition des outils pour accomplir cette tâche sans enfreindre les règles, et je dis que ce ne sont pas toujours les majorités qui font avancer les choses mais plutôt ceux qui éclairent les consciences Et là, éventuellement, je cite le 18 juin et tout le toutim .... Donc il est évidemment hors de question que je m'arrête spontanément. Je peux me lasser ou changer de méthode, mais pas renoncer à des principes qui sont à la base de Wikipedia et que vous ne respectez pas.
Amicalement JGh (d) 20 octobre 2009 à 11:31 (CEST)

Charles de/De Gaulle

Dont acte. Entérinons donc l'usurpation de cette particule nobiliaire (le bonhomme n'était d'ailleurs pas à une usurpation près). Merci pour le renseignement, Dominique Fournier (d) 20 octobre 2009 à 21:44 (CEST).

Désolée si je m'immisce, mais ce n'est pas la particule qui fait la noblesse. Le général de Gaulle n'a d'ailleurs jamais eu de prétentions en ce sens. Ce n'est pas comme un autre, un peu plus tard... Sur le plan typographique, la particule de ce nom s'écrit toujours en bdc, sauf dans 2 cas : a/ en premier mot de phrase ; b/ lorsque ce nom entre en collision avec un "de" qui le précède, ex. "les Mémoires de De Gaulle". Addacat (d) 20 octobre 2009 à 21:55 (CEST)

Un lien (toujours utile à resservir) : http://nitescence.free.fr/noble.htm . Daniel*D 21 octobre 2009 à 05:31 (CEST)

Blocage

Bonjour,

Tu es bloqué pour 24 heures. Plusieurs personnes t'ont déjà averti au sujet de tes interventions sur le BA. Certains t'ont déjà dit que si souhaitais que les admins discutent de façon non public, il fallait lancer une prise de décision. Soit tu lances cette pdd, soit tu cesses tes sorties sur le BA. Pour la demande de déblocage, c'est {{déblocage|raison invoquée}}. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2009 à 10:10 (CET)

Merci pour le lien qui ne fonctionne pas pour la demande de débloquage. Je pense que tu as compris que je n'avais pas l'intention de contester tes abus de pouvoir par une voie administrative gérée par les mêmes que ceux qui abusent ou par ceux qui les tolèrent.
Pour l'info des simples utilisateurs de Wikipedia : [26] JGh (d) 9 novembre 2009 à 10:23 (CET)

J'ai corrigé la syntaxe pour la demande de déblocage. C'était une erreur de ma part, désolé. Ludo ^{Bureau des réclamations} 9 novembre 2009 à 10:32 (CET)

Non, je ne vois rien de corrigé efficacement ou rien de compréhensible, mais de toute façon ce n'est pas la peine. Ce sont les esprits qu'il faudrait débloquer. JGh (d) 9 novembre 2009 à 10:54 (CET)

Hier 24 heures, aujourd'hui 48 heures. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 novembre 2009 à 11:39 (CET)

Mais je vous en prie ! Rien ne saurait s'opposer à votre immense pouvoir et j'attends impatiemment de voir "96". [27] JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 10 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Hé bien voilà ! Tres bien, on progresse [28] JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 10 novembre 2009 à 13:23 (CET)

Nous sommes tous des vandales avertis

Apres tout, puisqu'il semble de bon ton sur Wikipedia de considérer les mises en cause de personnes comme un outil d'administration, il reste un moyen de manifester son opposition à de telles pratiques. Je vais donc partager volontairement le sort de ceux que l'on se permet de désigner à la vindicte populaire. JGh (d) 9 novembre 2009 à 17:40 (CET)

Encore et toujours.

Hé oui, mon bon Ludo, "l'oeil était dans la tombe et regardait Caïn"
Pourquoi voudriez-vous que je cesse d'agir pour que la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles soit respectée partout, en commençant par là ou les administrateurs s'expriment [29] ? JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 10 novembre 2009 à 11:21 (CET)

BA

Le BA sert à coordonner les actions des administrateurs, pas à troller. Si tu n'es pas d'accord avec son fonctionnement, tu lances une prise de décision comme te l'a indiqué Ludo. Moyg hop 10 novembre 2009 à 11:23 (CET)

Et donc je ne trolle pas, j'essaye juste d'éveiller les consciences, ce qui me semble nécessaire avant toute demande éventuelle d'évolution du fonctionnement du Bulletin des Administrateurs. Et d'ailleurs il peut rester ainsi dans son principe si chacun, individuellement, respecte la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles. Ce n'est donc peut être pas une décision collective qui est nécessaire, chacun étant responsable individuellement de ce qu'il fait. Cordialement JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 10 novembre 2009 à 11:37 (CET)

J'aime bien ta nouvelle signature ... En fait je pense que tu es en train d'arriver au bout de ta logique. Tu refuses de lancer une PDD pour faire interdire le BA, ça ne t'intéresse pas, par contre tu voudrais finir ton parcours en devenant le premier martyr wikipédien, c'est bien ça? J'ai du mal à voir l'intérêt - si tu veux changer en quoi que ce soit les choses, tu es plus utile à l'intérieur de wikpédia que banni avec ta PDD protégée. Mais bon, c'est toi qui vois... Juste qu'on soit bien d'accord que maintenant les mêmes causes conduiront aux mêmes effets, mais sytématiquement multipliés par 2 (au moins) en durée. C'est quand même dommage d'en arriver là, tout ça parceque tu ne supportes pas de ne pas avoir le dernier mot. Clem (✉) 10 novembre 2009 à 19:52 (CET)

Je supporte parfaitement de ne pas avoir le dernier mot. Pas de problème. Non, ce que je ne supporte pas, ce sont les lois d'exceptions, celles qui permettent au nom de l'efficacité, de la nécessite urgente et impérieuse, au nom d'une noble cause, de ne pas respecter la loi ou l'étique normale. Je pense à Guantánamo, à la torture en Algérie et en Indochine, à la perversion du communisme et toute cette sorte de chose.
Je sais très bien que je ne serais pas le premier martyr Wikipédien, parce que vous avez déjà dégouté et exclus beaucoup de monde. Et j'espère sincèrement qu'il y a quand même parmi vous quelques personnes capables de réagir et d'empêcher l'exclusion définitive de celui qui se contente de vous rappeler (avec effet d'ailleurs, au vu de la modif de titre opéré par Ludo29) que les principes de Wikipedia vous interdisent les mises en causes publiques des personnes, leur dénigrement, leur abaissement.
Mais si ces administrateurs là n'existent pas, alors oui, je finirais par préférer entre jeté hors du navire que de voguer de concert avec des personnes ayant des concepts moraux que je condamne et que la société des hommes finit toujours par condamner, même si c'est souvent bien tard. (Ne serions nous pas en train de célébrer la chute d'un certain mur ?). Au plaisir donc et merci de ne pas modifier mes contributions sur ma page de discussion. Ich bin eine Berliner ! JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 11 novembre 2009 à 00:40 (CET)

L'outrance mène rarement à la crédibilité... Clem (✉) 11 novembre 2009 à 12:16 (CET)

Hé bien, si tu as détecté de l'outrance, tu en fais abstraction et tu te recentres sur le fond de l'affaire : respect des principes de base de Wikipedia par tous, en toutes circonstances, en tous lieux, sans passe-droit justifiés par une quelconque impérieuse necessité. Il n'y a rien d'outrancier dans ce principe.
Et tu commences ici même à respecter la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles, en évitant de parler de moi et d'une hypothétique volonté d'avoir le dernier mot, ou de martyr et toute cette sorte de choses. C'est simple et pas outrancier, ça, non ? JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 11 novembre 2009 à 22:05 (CET)

Et toi tu vas devoir faire un choix entre l'encyclopédie et la désorganisation de cette même encyclopédie. Clem (✉) 11 novembre 2009 à 22:15 (CET)

Je ne pense pas, non. Pour le moment j'ai choisi l'encyclopédie, en y participant activement. Et j'ai choisi l'organisation de cette encyclopédie et tentant de vous inciter à cesser de bafouer ses règles et d'abuser de vos pouvoirs. Evidement, en faisant ça, je prends quelques risques que je te remercie de me rappeler. JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 11 novembre 2009 à 22:46 (CET)

Bravo jacques. C'est vrai qu'ils abusent de leur pouvoirs. Je continue à suivre ton combat.--TALABERT (d) 11 novembre 2009 à 22:53 (CET)

Laisse tomber, stp. Ils ne se rendent pas compte qu'ils se moquent de contributeurs (dont certains interviennent sous leur identité réelle) ; ça arrivera forcément, un jour ou l'autre, une prise de conscience, quoi ;D Alvar☮ ☎ 12 novembre 2009 à 15:21 (CET) PS : conflit d'édit avec Clem, ci-dessous.

Guerre d'édition

Au prochain revert sur le BA tu seras bloqué pour guerre d'édition. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 15:19 (CET)

Ha, et pourquoi moi ? On parle de moi sur ce BA et il me serait interdit de répondre ? Si vous jugez que je n'ai pas à répondre, il faudrait aussi juger que l'on n'avait pas à y parler de moi.
Je m'estime satisfait provisoirement par l'effacement complet opéré par Alvaro et je vais donc attendre un peu que vous lisiez et compreniez la portée de la page Wikipedia:Pas d'attaques personnelles.
Si sa mesure est acceptée, je serais ravis qu'il en soit de même pour Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 36, Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 51 et Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2009/Semaine 23‎, ces pages font un peu tache quand on cherche mon nom dans Google.
Et ne faites pas comme si il fallait que je déclenche une guerre d'édition pour me bloquer. Il suffit pour ça que je rappelle les règles que vous ne respectez pas mais que vous voulez imposer aux autres. JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 12 novembre 2009 à 15:46 (CET)

Pour les mentions de ton nom sur le BA, je regarde ce soir, promis. Mais met de l'eau dans ton vin en attendant. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 16:04 (CET)

+1000 et j'ai eu beau mettre des guillements à ils, ci-dessus, mes oreilles sifflent ;D Tout ça est parti d'une innocente (de mon point de vue) plaisanterie qu'un contributeur n'a pas trouvé innocente (point de vue que je respecte), qui l'a fait savoir sur le BA en mentionnant ton nom alors que tu n'étais pas cité ! Bref, le cercle vicieux habituel ! Alvar☮ ☎ 12 novembre 2009 à 16:32 (CET)

PS : ah oui, j'oubliais, les trucs genre STASI et compagnie, c'est complètement hors sujet, complètement improductif et on va dans le mur à chaque fois qu'on utilise ce genre de propos.

Salut JGh. comme promis j'ai retiré ton nom des sections des BA cités. Je voulais revenir une dernière fois sur tes blocages récents. Si je te vois encore une fois impliqué dans une guerre d'édition sur le BA, en essayant de faire passer un message non directement lié à un sujet évoqué et dans une discussion où tu n'es pas cité, je te garantis que je te bloquerai, et pas pour 24 heures, ni même 48 ou 96. Je ne pourrais pas être plus clair: ce sera un blocage visant à te laisser pour longtemps à l'écart de WP. Il y a eu un temps pour la discussion, un temps pour la patience (et beaucoup de monde en a fait preuve), aujourd'hui c'est terminé. Idem si je te vois encore utiliser des comparaisons douteuses avec des régimes totalitaires en jouant sur les mots. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 20:54 (CET)

Ok, merci, j'irais voir ça, mais, et d'une je ne suis pas du genre à me dire "mon cas est reglé, les autres n'ont qu'à se démerder" et de deux, je n'ai employé le mot Stasi sur le BA que pour répondre à celui qui citait mes propos ici sur l'effondrement du mur de Berlin, en s'en moquant, et pour préciser que je ne confondais pas Wikipedia et la Stasi. Alors venir me dire ensuite que je fais des comparaisons douteuses me semble un peu fort de café. Je n'y suis pour rien si les régimes totalitaires ont également transgressé les lois "pour de bonnes raisons". Mais il n'y a pas qu'eux puisqu'ici même je citais Guantánamo ou la torture pratiquée par des Français en Algérie (et notamment par des gens que j'aime bien). J'ai du mal à trouver des exemples plus soft qui soient des références communes, mais ça doit trainer dans tous les commissariats. Et vous ne faites évidemment pas exception sur Internet, mais tout l'internet ne revendique pas la continuation du travail des Lumières. Quand aux menaces d'exclusion, je crains qu'elles aient l'effet inverse de celui souhaité. Je répète sans cesse que mon père a été condamné au bagne [30] et que j'essaye donc de faire aussi bien que lui. Mais je peux être très patient, très mesuré et très tolérant si je constate une progression et une ouverture au dialogue. Donc merci et amicalement JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 12 novembre 2009 à 21:42 (CET)

A titre perso, si tu remarques des pages sur wikipédia qui te font du tort via google, il n'y a pas de problème pour remplacer ton nom par JGh par exemple. Je sais que tu ne veux pas l'entendre, mais pourquoi ne fais tu pas renommer ton compte? Tu peux le renommer en quelque chose de transparent (JGh par exemple...), donner ton nom sur ta page de présentation, mais tu éviteras le phénomène qui fait que je viens de devoir anonymiser 3 pages du BA car les utilisateurs qui parlent de toi utilisent ton nom, pas pour te nuire, mais parce que c'est ton nom d'utilisateur wikipédien. D'où le fait que tu retrouves ton nom au milieu d'embrouilles par la magie de google. Regarde les choses sous cet angle: pseudo n'est pas synonyme d'anonymat - tu peux tout à fait être là sous ton vrai nom et contribuer sous pseudo - ça n'a que des avantages à mon avis (mais c'est mon POV). Je le ferai sur simple demande de ta part. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 22:20 (CET) et ici c'est pas le bagne, hein, et le blocage c'est pas une punition ou une peine de prison, c'est juste une mesure de protection

Mais protection de quoi en l'occurrence ? Je ne menace pas Wikipedia, j'essaye de le défendre en vous incitant à en faire un endroit respectable. Et le bagne c'était aussi une "mesure de protection de la société". Donc non merci pour le pseudo. Je préfère espérer que les administrateurs respecteront les règles plutôt que de prendre des mesures tenant compte de ce non respect. Ou bien changez les règles et adaptez les à la pratique actuelle et dans ce cas, je cesse de participer à Wikipedia sous mon nom réel, sans rien demander à personne. C'est peut être parce que les participants à Wikipedia sont sous pseudos qu'ils acceptent d'être traités de cette façon, mais ça n'en fait pas un mode de gestion moralement acceptable, ni un mode de gestion efficace. Quelle énergie vous perdez dans ces polémiques, traques aux fonés et reverts incessants ! JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 12 novembre 2009 à 23:49 (CET)

Pour la dernière fois - Tu ne changeras pas WP, surtout pas par la provocation et la confrontation. Fais tes choix en fonction de cette unique donnée. Clem (✉) 12 novembre 2009 à 23:55 (CET)

Hé bien, si c'est le cas, et comme à mon âge on commence aussi à avoir du mal à changer, je resterais donc l'éternel Cassandre d'un système figé, à la devanture respectable et attirante, mais doté d'arrières cours ou l'on bafoue les droits des Wikipedistes sous l'oeil des caméras. Dommage mais si ça continue c'est que ça doit plaire JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) 13 novembre 2009 à 12:20 (CET)

SVP...je m'adresse à tous les intervenants de cette page...il faut laisser l'hypersensibilité et les droits aux pouvoirs (s'il y en a) de côté. Ce genre de dialogue ne mène à rien, et n'en vaut pas la peine. SVP les égos...ça suffit. Jacques Ghémard est quelqu'un qui mérite de par son âge et pour sa vive participation sur WP, un peu de maîtrise et de décontraction, et éviter de susciter l'émotivité. Signé: un vieux singe et un vieux sage qui s'adresse à la fraternité - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2009 à 12:47 (CET)

Coucou vieux singe ;D Alvar☮ ☎ 13 novembre 2009 à 15:29 (CET)

Salut Jacques,
Bon, en fait, je vois plusieurs problèmes :

1. ton pseudo. Là, je ne peux que donner raison à ceux qui te conseillent d'en changer pour éviter qu'il n'apparaisse dans des embrouilles ; cela dit, je leur donne tort aussi… Il y a pas mal de gens publics qui n'ont pas peur de contribuer sur WP avec comme pseudo leur identité réelle ; j'ai notamment en tête un homme politique dont l'identité a été confirmée via WP:OTRS ; le jour où un prix Nobel, par exemple, viendra contribuer sur wpfr: sous son identité réelle… je pense qu'il y aura une prise de conscience ! notamment parce qu'on se plaint de manquer d'experts et que les experts ont l'habitude, dans leurs domaines, d'avancer à visage découvert.
   
2. la provoc' : par exemple, ta signature actuelle, « JGh, Vandale averti | Contributeur à surveiller | Utilisateur parasiteur (d) » me semble une provoc' bien bien inutile qui ne peut que rendre plus ardue la tache de ceux qui tentent d'arrondir les angles, que ce soit Clem, moi-même ou d'autres, sur le dos de qui on tombe à chaque fois qu'ils semblent te faire une concession (et, dans l'esprit de qqs uns, le simple fait de t'adresser la parole est une concession faite à qq1 dont il faut se débarasser).
   

Je vois aussi d'autres problèmes, mais, bon, j'ai le clavier qui fatigue, là ;D
Porte-toi bien.

Alvar☮ ☎ 13 novembre 2009 à 15:29 (CET)

PS : ah, le conflit de générations… je pense à mon paternel, bientôt 80 balais, qui veut un PC pour accéder à Internet pour son anniv' ; il est assez vieille France, côté courtoisie, toussa… j'espère qu'il viendra pas sur wpfr: autrement que pour consulter ; je lui donne pas plus d'une journée avant d'être bloqué, vu sa méconnaissance de wp, de l'informatique… et de ses convictions, fortes, acquises au cours d'une longue existence de labeur, en ce qui concerne la politesse étoussa.

Bon, si ça peut te faire plaisir, j'enlève ma traine. Si ces catégories sont considérées comme quelque chose de gênant, je suis bien d'accord. Il n'y a pas de catégorie "Vénérable contributeur à ménager" ? JGh (d) 13 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Tu vois que l'on peut devenir sage et vieux en même temps ... bonne soirée...je vais me servir un verre d'anisette pour fêter ça...- --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 13 novembre 2009 à 18:06 (CET)

Ok, donc puisque bille en tête et d'homme à hommes, ça ne marche pas pour éveiller les consciences et faire en sorte que les administrateurs modifient leur comportement et leurs outils (probablement parce que leur charge est trop contraignante en l'état actuel et qu'ils ne savent pas comment faire autrement), je change donc de stratégie.
Merci et amicalement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 15 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Merci pour le changement d'épaule du fusil ; cela dit, bof… perso, je ne vois plus de stratégie avec un espoir d'aboutir :-( ++ Alvar☮ ☎ 20 novembre 2009 à 05:13 (CET)

Déontologie = oui

Bonjour et bravo pour l'initiative de la commission de déontologie.

Je ne pense pas partager toute la solution suggèrée mais, sur le fond, je pense qu'un organe de réflexion sur l'application des méthodes de travail serait un plus pour élaborer Wikipédia. J'ignore comment lancer les travaux de création de cette commission mais je suggère de recourir à des moyens en vigueur telle que la mise en place du Projet:Déontologie. Simple suggestion. Restant à ta disposition pour travailler sur ce projet de projet. --Bruno des acacias 15 novembre 2009 à 17:41 (CET)

Je n'ai jamais fait autre chose que de participer ou créer des pages courantes sur Wikipedia (et une petite participation au Portail:Résistance française pour qu'il n'oublie pas la France libre). J'ignore donc tout de la notion de projet mais je vais m'y pencher. Enchanté que l'idée te paraisse bonne en tout cas. J'ai listé des solutions en essayant de ne pas en oublier même si elle pouvaient ne pas me plaire. Par exemple "ne rien faire" ne me plais pas, c'est sûr. Amicalement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 15 novembre 2009 à 17:57 (CET)

Un projet est un espace de travail sur un objet particulier. Il existe les projets thématiques, par exemple le Projet:Résistance française, et les projets organisationnels, par exemple le Projet:Source. La page Aide:Projet donne des indictations pour créer un projet. Cordialement. --Bruno des acacias 16 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Intervention sur ma PDD

Vous n'avez pas à répondre à ma place sur ma page de discussion, absence ou pas. Surtout que je vous ai signifié à plusieurs reprises que vos interventions n'y était pas souhaitables, et qu'elles le sont encore moins quand elles ne vous concernent pas. Grimlock 25 novembre 2009 à 17:03 (CET)

Ha tiens, tu t'es libéré pour venir me dire ça ? Trop drôle ! [31] Les mois sont courts de nos jours ! Mais bienvenue dans ma page de discussion, donc. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 25 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Massy

Bonjour Jacques,

De part un autre sujet, je suis passé sur la page de discussion de Cyril et j'ai lu votre conversation au sujet de la gare de Massy. Je me suis permis d'aller dans ton sens tellement l'erreur (temporelle) me parait grossière. Peut-être serait-il judicieux de faire un mail au webmaster du site pour lui évoquer la chose. Qu'en penses-tu ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 janvier 2010 à 14:19 (CET)

Forces aériennes françaises lors de la bataille de Normandie

Bonjour
, Je viens de créer l'article Opérations aériennes pendant la bataille de Normandie que je complète au fut et à mesure. Dans le bouquin Normandie 1944 de Rémy Dequesnes, dans le paragraphe sur les aérodromes alliés en Normandie, il est indiqué que les 2 groupes de chasse des Forces aériennes françaises libres furent stationnées sur l'aérodrome de campagne britannique à Coulombs. Mais la dénomination Forces françaises libres n'existaient plus en 1944, une autre appelation plus appropriée ? Merci. TCY (d) 30 janvier 2010 à 03:14 (CET)

Ben c'est devenu les "Forces aériennes françaises" tout simplement. Sur certains documents, on remarque parfaitement que le mot libre a été enlevé du tampon encreur. Si je retrouve, je te le montre. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 30 janvier 2010 à 14:23 (CET)

Merci de l'info. J'avais failli mettre Forces aériennes françaises mais je ne savais pas s'il y avait un nom spécifique. TCY (d) 2 février 2010 à 00:57 (CET)

Décrochage haut

Bonjour,

Je viens de voir ta question sur la page Discussion:Décrochage_(aéronautique). Je pense que l'article parle d'un décrochage à vitesse élevée, lié à l'apparition locale d'ondes de chocs sur les surfaces portantes : localement, l'écoulement de l'air devient supersonique, ça peut être le cas par exemple sur l'extrados de l'aile où l'air est accéléré.

Ce n'est pas le seul problème qui peut apparaître à vitesse élevée, cf. Vitesse maximale d'un avion. Si je n'ai pas été assez clair, n'hésite pas...

Cordialement, --STR (d) 9 février 2010 à 22:51 (CET)

Annuaire 2e DB

La source que vous mentionnez provient d'un site web personnel, et, à ma connaissance, aucun historien sérieux ne s'est appuyé sur cet annuaire pour ses travaux. De plus comme l'indique les auteurs cet annuaire de la 2e DB a été établi sur la base de correspondance écrite entre et les auteurs et les anciens combattants. Et comme chacun le sait, 80% des soldats maghrébins, étaient analphabètes en 1944-45, donc beaucoup n'ont évidemment pas répondu et ne figurent donc pas dans cette annuaire... D'autre part, pour des raisons de prestige, les autorités, veillaient toujours juste après la guerre à ce qu'on n'insiste pas trop sur le nombre d' étrangers ou de Maghrébins présents dans la division. Cette source ne vaut donc pas grand chose...

Des sources bien plus fiables et récentes sont des historiens tel Olivier Forcade ou Christine Levisse-Touzé (qui dirige le Mémorial du Maréchal Leclerc de Hauteclocque) et bon nombre d'autres encore qui parlent tous de 3600 soldats Maghrébins (25% des effectifs) présents dans la 2e DB.

Cordialement, Paul--90.28.237.111 (d) 26 février 2010 à 07:59 (CET)

Ha pardon, je n'avais pas vu votre message et du coup j'ai tenté de lancer la discussion dans la page de discussion de la page 2e DB.
Je vous conseille de vous inscrire. Vous aurez votre page de discussion et c'est plus pratique pour se contacter et discuter.
La copie de l'annuaire est sur un site web personnel mais c'est bien un annuaire publié juste après guerre pas l'association des anciens de la 2e DB. Il me paraît donc fiable et plus particulièrement en ce qui concerne la liste des morts. Je ne sais pas si des historiens l'ont utilisé mais ils auraient peut être dû et c'est un document historique.
Je l'ai recoupé concernant le RMSM avec la liste de Thierry Moné dans "Les burnous bleus sur les chemins du devoir" et elles se recoupent parfaitement.
Mon souci est de coller le mieux possible à la vérité historique et de n'oublier personne mais également donc de n'ajouter personne de façon injustifiée.
Je compte 24 morts du RMSM ayant des noms de consonances probablement maghrébines sur 184 au total. 13% ! Et dans un régiment dont on pourrait pensé qu'il était plus maghrébins que les autres (traditionnellement il y avait 50% d'indigèmes chez les spahis).
Vos suppositions concernant les questions de prestige me semble assez étranges. Pourquoi croyez-vous que la garde d'honneur de De Gaulle à Alger en 1943/44 etait assurée par des spahis indigènes ? Pensez vous que c'est un fait qui ait été caché ? Croyez vous que les officiers français qui les commandaient en avaient honte ? [32]
Et les noms figurant sur des tombes musulmanes profanées récemment en Normandie, sont probablement tous dans cet annuaire, d'après mes recherches.
Regardez les films d'actualité d'époque sur le site de l'INA. Le ton est certes paternaliste mais on sent plutôt une certaine fierté d'avoir ces "farouches guerriers" dans son camps. La guerre d'Algérie n'a pas encore eu lieu.
J'ai même constaté l'inverse. Le demi escadron de spahi passé en Palestine a été filmé et j'ai beau écarquiller les yeux pour tenter de voir mon père, je ne vois que des maghrébins. (En fait ils ont dû éviter de filmer les Français condamnés par Vichy).
Le livre dirigé par Christine Levisse-Touzé parle de 3600 soldats nord-africains [33] et je me demande ce qui dans le reste du texte (que je n'ai pas) vous fait passer de nord africains à maghrébins ou même marocains. 3600 soldats nord-africains dont une large majorité de colons, me semble plus crédible. Et je suppose donc pour ma part qu'ils étaient moins de 10% à la 2e DB
Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 février 2010 à 18:33 (CET)

Voir par exemple les images du défilé du 18 juin 1945 devant de Gaulle et Mohammed V. On ne voit pas de noirs il me semble (ils ont été remplacés par des Français métropolitains pendant l'hivers 1945) mais des maghrébins très souvent et sans aucune honte il me semble.
Et si vous êtes prets à compter les morts, une autre source est disponible [34] JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 février 2010 à 19:23 (CET)

Ma mémoire défaille parce que je ne me souvenais pas du tout avoir discuté de ce chiffre avec un collègue il y a deux ans de ça. C'est ici et le passage du livre/colloque est cité plus complètement [35]. Donc lui aussi critique l'annuaire qu'il juge incomplet, mais on avait pas évoqué la liste des morts. Reste que 3600, c'est tous les Nord-Africains sans précision et que les colons mobilisés ont été aussi nombreux que les indigènes. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 26 février 2010 à 21:22 (CET)

Discussion:Abréviations militaires (France)/Droit d'auteur

Bonjour. Vous avez participé à la discussion Discussion:Abréviations militaires (France)/Droit d'auteur. Si vous allez sur la page Abréviations militaires (France) vous verrez comment l'on tient compte de votre avis! Cordialement--Etienne EYROLLE (d) 26 février 2010 à 11:00 (CET)

Phrase maladroite

Salut, je passe par hasard sur ta PU en suivant ta signature invitant à la création d'une commission de déontologie. Rien à voir, mais j'ai trouvé que la première phrase du troisième paragraphe, « Et il me plait de penser que c'est surtout pour faire cesser ce genre de choses qu'elle a servi », juxtaposée à une photo de la libération d'un camp, est quelque peu maladroite… Après vérification rapide de tes contributions, je pense que tu veux plutôt dire qu'elle a servi à ce genre de chose (la libération des camps, pas les camps eux-mêmes). Tu fais comme tu veux, mais je te suggère de modifier la phrase (en supprimant le « faire cesser ») ou bien de mettre une photo d'un camp non libéré, pour que les deux soient en adéquation, afin d'éviter tout malentendu… Skippy le Grand Gourou (d) 16 mars 2010 à 17:29 (CET)

Ha je n'avais pas vu le contre sens possible et finalement j'espère que personne ne pensera durablement que des automitrailleuses ont été utilisées pour faire cesser les libérations de camp de concentration nazis. Bon, si je trouve une phrase sans équivoque je l'utiliserai mais en attendant je vais compter sur l'intelligence des lecteurs qui sauront probablement se rassurer rapidement tout comme tu l'as fait. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 16 mars 2010 à 19:08 (CET)

Afrique libérée

La phrase n'est toujours pas explicite : l'article parle surtout de la situation à Alger et d'abord de la résistance (ou de la complicité) des Français aux (avec) Américains. La situation en Tunisie est différente puisque ce sont surtout les Allemands et les Italiens qui arrivent. La comparaison en une demi phrase est trop schématique et surtout, on ne comprend pas à qui les Français se rendent : aux Américains ou aux germano-italiens ? De plus dans l'article Campagne de Tunisie, on lit : « Mais ces plans sont contrariés lorsque les autorités locales du gouvernement de Vichy entrent dans de longues discussions pour savoir s'ils (sic) doivent ou non soutenir les Alliés ». Je n'y comprends donc pas grand-chose ! Si vous pouviez reprendre tout cela, cela éviterait des ambigüités. Cordialement. --Olevy (d) 31 mars 2010 à 11:17 (CEST)

En Tunisie, ce sont exclusivement des Allemands et des Italiens qui arrivent. Mais sur place il y a une armée française qui pourrait s'opposer à cette arrivée comme elle le fait au Maroc et en Algérie contre les Alliés. Donc j'ai précisé que "la Régence est livrée aux forces de l'Axe". Et en Tunisie les autorités locales ont hésité effectivement, donnant des ordres de résistance puis des contre-ordres, alternativement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 31 mars 2010 à 14:02 (CEST)

Merci de la précision. A la première lecture, j'avais compris le contraire !! --Olevy (d) 31 mars 2010 à 14:24 (CEST)

Article sur le concept de race(s)

Veuillez faire progresser la discussion et étayer votre point de vue. L'introduction de l'article est complètement contradictoire avec son contenu. Soit vous contribuez intelligemment, soit vous vous abstenez mais vous n'avez pas plus de qualité que moi pour réclamer d'apporter des preuves ! --RamsèsII leGrand (d) 18 avril 2010 à 17:18 (CEST)

Et à priori, pourquoi ne contribuerais-je point intelligemment ? Pour un nouveau contributeur, je vous trouve un peu ... étonnant. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 18 avril 2010 à 20:54 (CEST)

Besoin de commentaires

Bonjour, j'ai créé la page de vote pour Vent (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Pourrais-tu me donner ton sentiment? Merci d'avance --Hcrepin (d) 20 mai 2010 à 21:18 (CEST)

Projet Képi blanc

Bonjour Jacques Ghémard, avec HAF 932 nous avons créé le projet: Képi blanc. Comme nous manquons singulièrement de troupes je me lance dans le racolage individuel (ça ne marche pas sur la page de discussion du projet). Merci d'avance,--BKLX^discuter 20 mai 2010 à 21:39 (CEST).

Massacres de Sétif et Guelma

Merci d'avoir corrigé le prénom de l'administrateur de la région de Sétif en 1945 : j'étais allé un peu vite... Cordialement. (Hector H (d) 28 mai 2010 à 10:06 (CEST))

Quelle rapidité à ....sévir et supprimer une contribution du 5 juin ! J'ai lu , dans ta page de présentation "toujours supposer que le contributeur agit de bonne foi", "rester courtois" et gna gna gna, et gna gna gna....etc....etc... Est ce en vertu de ces beaux principes que tu traites ma contribution de "leçon d'objectivité"? Y aurait il 2 poids et 3 mesures (hi hi!) lorsque des gens ayant certainement vécu ces évènements les racontent, tout simplement?. Est ce qu'un récit de vie est moins crédible qu'un oukase moralisateur censé détenir , lui aussi, la VERITE? Vaste question.....--RODA (d) 6 juin 2010 à 20:50 (CEST)

Bigeard

très peu de personnes ont été en mesure de répondre à l'Appel du 18 juin dans les jours et les semaines suivantes, mais en tant que titulaire de la médaille de la Résistance le général Bigeard n'a rien à démériter de cette période. Meilleures salutations --Jef-Infojef (d) 19 juin 2010 à 17:51 (CEST)

Quaker

Merci pour votre ajout sur la page de la Société religieuse des Amis. Je l'ai déplacé sur la page où ce thème est plus développé : Témoignages_quakers#Paix. Et aussi ajouté un lien sur 2e division blindée (France). -- MHM (d) 21 juillet 2010 à 14:37 (CEST)

Liste de généraux

Bonjour, J'ai émis un avis sur cette PdD à laquelle tu as participé et j'aimerais ton avis. Hatonjan (d) 28 juillet 2010 à 15:54 (CEST)

Appel du 18 juin

Si chacun met son lien qu'il trouve intéressant, on est loin du fait qu'il faut limiter le plus possible le nombre de liens externes par article, cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 3 août 2010 à 14:31 (CEST)

Mais s'il faut "limiter le plus possible, alors c'est simple, on peut supprimer tous les liens. Donc il ne faut pas oublier la suite de la phrase qui conseille de ne conserver que les sites de référence apportant un complément significatif, pertinent et encyclopédique à l’article. Or il me semble que s'il y a un site qui répond à cette définition pour cette page, c'est bien un de ceux que tu avais supprimés : [36]. Cordialement itou JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 3 août 2010 à 16:36 (CEST)

Justement comme tu peux le voir je n'ai pas supprimé tous les liens comme tu dis, j'ai gardé les liens qui selon moi sont les plus pertinents, il faut juste trouver le juste milieu, on va pas tout supprimé mais je trouve que 5 liens ça commence à faire trop... cordialement --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 3 août 2010 à 16:49 (CEST)

Quoi qu'il en soit je respecte ton choix! tu es plus spécialisé que moi dans ces articles, malgré notre "petit" désaccord, je te souhaite une très bonne continuation à toi dans wikipédia --Bobodu63^{[me parler]}, j'ai laissé ce message le 3 août 2010 à 20:14 (CEST)

PS : oui le 1^er lien que j'ai effacé était pertinent mais je trouve qu'il y'a trop de liens

Abréviations militaires (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Abréviations militaires (France) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abréviations militaires (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Liste des Compagnons de la Libération est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Liste des Compagnons de la Libération a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des Compagnons de la Libération/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Axou (d) 19 août 2010 à 09:39 (CEST)

Domaine public et insignes datant de 1940 ou 1941

Je vois que tu viens d'écrire dans un commentaire de modif de la liste des Compagnons de la Libération : "l'insigne de l'ordre (dom. public)" et du coup je me demande pourquoi cet insigne serait dans le domaine public alors que l'insigne des Forces françaises libres, dont j'avais déposé une photographies sur Wikipedia, a été retiré au prétexte qu'il n'était pas dans le domaine public. Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 1 septembre 2010 à 13:38 (CEST)

Bonjour, l'image Fichier:Croix de la liberation.jpg est dans le domaine public car sous Commons où elle a été mise, elle porte bien la licence domaine public, avec en plus la mention Moi, créateur de cette œuvre, cède ladite œuvre au domaine public. (...) J’accorde à quiconque le droit d’utiliser cette œuvre pour tout usage, (...). Une image que l'on met sous Commons n'entre dans le domaine public que si on l'indique expressément. Cordialement, Kertraon (d) 1 septembre 2010 à 14:15 (CEST).

commission de déontologie

Vous proposez une "commission de déontologie", disons plutot un "haut conseil" du Parti avec des soviets suprêmes qui vérifient que l'opinion soit bien conforme à l'idéologie :-)

La notion de race appliquée à l'espèce homo sapiens est évidement totalement pertinente, ceux qui la critique n'ont généralement qu'une connaissance limitée de la question. Je suis biologiste et j'ai écris un article sur la question récemment: http://intelligence.wikeo.be/racesssss.html Il existe des études qui montrent que plus de 60 pourcent des anthropologues européens considèrent comme pertinente l'affirmation "il existe différentes races dans l'espèce homo sapiens", et beaucoup plus encore chez les japonais ou les chinois qui n'ont pas été touché par le politiquement correct.

Vous n'arriverez pas toujours a faire taire la vérité, nous allons nous regrouper pour qu'il n'y aie pas que l'idéologie irrationnelle de l'antiracisme qui aie droit de cité dans un article qui se voudrait aussi scientifique.

Il y a également le très bon article "Race: a social destruction of a biological concept", par Neven Sesardic, sciences, 2010.

• Jean Avoyer, Biologiste et musicologue de l'UCL.
• Ramsess, Historien et biochimiste.

Et vous prenez quoi comme traitement ? JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 7 septembre 2010 à 19:19 (CEST)

Vandalisme

Merci d'avoir supprimé les modifications de cet IP 83.205.114.125 . J'avais vu ses modifications, mais maintenant je sais qu'il ne faut pas hésiter à supprimer du contenu si l'on trouve qu'il est non conforme au projet encyclopédique tant dans la syntaxe que dans la pertinence du contenu et dans le manque de sources, je ne savais pas que cela faisait partie du vandalisme, donc merci =) ρiєяяє-ρĦiℓiρρє Ǡяȵɵџℓδ (ɗ) 17 novembre 2010 à 18:18 (CET)

Roland Doyen

Bonjour, Merci de vos explications sur le vandalisme de l'IP obsédée par le nom « Doyen ». Il se trouve que je viens de passer un peu de temps également sur cette affaire, et qu'il a existé un véritable général Doyen (Paul-André, 1881-1974), cité dans Wikipédia à l'article Commission allemande d'armistice, et dont Charles de Gaulle fait état dans ses Mémoires de guerre, voir par exemple cet extrait. Il ne faudra donc pas supprimer ce qui concerne le « vrai » général Doyen sur Wikipédia ! Bon courage dans votre « chasse au faux Doyen », si j'ai des informations, je vous les communiquerai bien volontiers. Amicalement. --Ordifana75 (d) 29 novembre 2010 à 16:41 (CET)

DANIEL CORDIER

Bonjour. J'ai fait quelques mises au point sur Daniel Cordier. Il faut bien admettre qu'il a été un petit fasciste jusqu'à une date avancée de la guerre. Personnellement je préfèrerais qu'il soit considéré comme résistant : mais puisque vous ne tolérez pas cette dénomination (la trouvez-vous infamante ?)... Cordialement.

--PUNKAHARJU44 (d) 4 décembre 2010 à 22:25 (CET)

Je crois que Cordier raconte très bien son parcours et donc admettons ce qu'il admet lui même. D'ailleurs si vous avez lu son bouquin autobiographique, le premier représentant du monde ouvrier avec lequel il a un échange d'idée, sur le bateau qui l'emporte vers l'Angleterre, est mon parrain (dans la religion catholique alors qu'il est protestant et moi finalement athée, rien n'est simple).
Et oui bien sur, c'est un résistant puisque les Français libres sont des résistants, mais ce n'est pas un résistant intérieur dans la mesure ou sa résistance n'a pas commencée dans un mouvement de résistance intérieure et qu'en plus une grosse partie de sa résistance s'est faite à l'extérieure. Donc dire qu'il était résistant intérieur c'est réduire sa résistance. En plus les Français libres ne s'appellent pas eux même de "résistants" bien qu'ils en aient la qualité mais bien "Français libres". Donc pas d'intolérance de ma part, ni aucun sentiment d'infamie mais des raisons plutôt historiques et respectueuses.
Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 5 décembre 2010 à 09:56 (CET)

fusillés a autun

bonjour monsieur je me permet de vous demander des renseignements sur les fusillés d'autun car vous avez publier une photo de la plaque de la rue au raz ,avez vous la liste des nom des fusillés il semblerais que le frére a mon grand pére en fasse partie si vous l'avez merci d'avance.cordialement cyril gendre

Bonjour,
Non, désolé, j'étais juste de passage à Autun sur les traces de ma grand mère qui est originaire des environs, et j'ai vu cette plaque mais je ne sais vraiment rien de plus.
Cordialement JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 18 janvier 2011 à 12:37 (CET)

Général de Larminat

Vous aviez raison, les circonstances du suicide du général de Larminat sont établies ; c'est le moyen utilisé qui n'est pas précisé dans l'article. Je le reclasse donc dans la catégorie plus pertinente Catégorie:Suicide par moyen indéterminé. Cordialement. --Mondorcet (d) 10 février 2011 à 10:37 (CET)

Il s'est tiré une balle dans la tête. Si ce n'est pas dit dans l'article, ce n'est pas indéterminé pour autant. Ce n'est pas l'affaire Boulin. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 10 février 2011 à 17:04 (CET)

Demande de renseignements

Bonjour, Ayant constaté que vous avez enlevé la Croix de La Libération à Camille Folliet, je vous remercie de bien vouloir me donner vos références, afin que je signale le fait à son biographe l'abbé Hyacinthe Vulliez, prêtre et historien qui dit page 17 de l'ouvrage. l'abbé venait de recevoir à titre posthume la Croix de la Légion d'honneur, la Croix de guerre, avec palme. Un peu plus tard, la Croix de la Libération.. Dans l'attente du plaisir de vous lire. Cordialement--Alain valtat 22 février 2011 à 11:40 (CET)

Le fardier ne possède ni direction, ni freins

Joseph Cugnot : "Le « chariot à feu » de Cugnot est le premier véritable et unique prototype de véhicule automobile [...] Le véhicule dispose de quatre commandes : le frein, les poignées de direction (sorte de volant qui agissent sur la roue motrice), ...".
Donc si c'est faux il faudrait corriger la page concernant Cugnot avant de corriger celle concernant l'automobile, non ? Et sourcer.
Cordialement. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (d) 8 mars 2011 à 20:11 (CET)

Si je ne me trompe pas, il existe plusieurs versions du fardier de cugnot et le premier prototype ne possédait nécessairement pas de frein puisque l'histoire (la légende ?) raconte qu'il détruisit le mur d'un arsenal faut de pouvoir s'arrêter. Dans tous les cas, il ne faut pas rectifier un article de wikipédia avec un autre article de wikipédia sauf si ce dernier est de parfaitement référencé, ce qui n'est pas le cas ici. Cordialement, Ascaron ¿! 9 mars 2011 à 07:23 (CET)

Roger Dommergue Polacco de Menasce est proposé à la suppression

Bonjour, L’article Roger Dommergue Polacco de Menasce (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Dommergue Polacco de Menasce/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2011-05 Catégorie:Victime du génocide juif

Je viens de créer Catégorie:Victime du génocide juif (qui ne regroupera pas les mêmes articles que Catégorie:Personne exécutée par le Troisième Reich, Catégorie:Mort en camp de concentration, Catégorie:Victime de la Seconde Guerre mondiale). Qu'en pensez vous ? Visite fortuitement prolongée (d) 6 mai 2011 à 23:08 (CEST)

Titre de l'article sur Laclotte

Bonjour! J'ai proposé la modification du titre de l'article sur Laclotte, vous pouvez donner votre avis et en discuter ici. Cordialement, (Genium (d) 28 mai 2011 à 08:26 (CEST))

Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia

Que devient le projet de commission? Si je ne suis de retour (après avoir été ici échaudé) qu'à titre pour le moment exploratoire et si les machins ne m'enthousiasment d'ordinaire pas, l'utilité d'un organe peuplé de gens honnêtes publiant in situ des analyses étayées ne m'échappe pas. Natmaka (d) 30 mai 2011 à 14:29 (CEST)

Malgré-nous

Bonjour, Votre avis sur le comportement de l’Utilisateur:Papatt serait le bienvenu. Le débat est ouvert ici. Pour l'historique du débat, la page de discussion de l'article Malgré-nous est ouverte. Merci d’avance pour votre participation. Yehoshoua (d) 12 octobre 2011 à 15:18 (CEST)

L'article Marc Barety est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Marc Barety ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Barety/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Taguelmoust ^{[Pour prendre langue avec moi]} 28 février 2013 à 13:25 (CET)

L'article Fernand Devin est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Fernand Devin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand Devin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 00:45 (CEST)

Commandos Kieffer (France libre)

Bonjour
Une petite relance 6 ans après :) et si vous aviez des sources sur l'autre question du nombre de tués. Cdt. TCY (discuter) 22 mai 2014 à 15:43 (CEST)

Candidatures au statut d'administrateur

Wikipédia:Candidature au statut d'administrateur. Votre Candidature au statut d'administrateur serait la bienvenue aussi.

Wp:fr n'est pas une encyclopédie libre

Il faut contraindre ses administrateurs au respect des règles ! Certains d'entre eux (une minorité) se comportent tels des dictateurs... Et pire on est en train de préparer pour eux des protections et une sécurité supplémentaire ici au lieu d'assurer des protections et une sécurité supplémentaire aux contributeurs qui contestent leurs mauvaises utilisations des outils administratifs (que la communauté leur à confier en confiance). De fait et contrairement à ce que l'on pourrait penser, il ne faut pas garder ces mauvais administrateurs qui donne une image mauvaise de la fonction à d'autres nombreux qui seraient prêt à les remplacer pour faire du bon travail comme tout à chacun est en droit de l'attendre !!!

Souhaitez-vous augmenter les pré-requis pour contester un administrateur ? Quel seuil de présence et combien de contributions dans l’espace encyclopédique souhaitez-vous ? Le seuil de présence et le nombre de contribution dans l'espace encyclopédique nécessaire, seront pris en compte via leur médiane.

A titre d'information, il est nécessaire actuellement d'avoir un compte avec au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif dans l’espace encyclopédique de Wikipédia en français. Pourquoi orienter la direction (sens augmenter et pourquoi pas demander augmenter OU diminuer)

Q2 Souhaitez-vous limiter le nombre de contestation pour un contestataire donné ? Là d'office vous aurez une limite l'option illimitée étant exclue (très orienté)

Q3 Souhaitez vous le retrait « En cas de litige sur la validité, la contestation reste » dans l'entête Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur ? Et bien pourquoi vouloir dissimuler un litige ? (toujours orienté dans le même sens)

Q3bis Souhaitez vous que les contestations des comptes bannis ou bloqués indéfiniment ne soient plus valides ? Ah bin oui il faut savoir qu'actuellement nos MAUVAIS opéra(dicta)teur bloque le contestataire puis discrètement un complice vient supprimer la contestation = dissimulation parfaite (Quand on supprime les contestataires c'est bien dans les dictatures???)

Q5a Un lien vers la page de contestation doit-il obligatoirement être affiché sur la page utilisateur des administrateurs ? Oui si cela avait été le cas j'aurais pu directement trouvé le bon canal pour me défendre de l'infraction au PF du premier administrateur qui m'a causé tant d'injustice Lien toujours présent

Maintenant perdre ses outils pour les avoir mal utilisé ne change pas grand chose en réalité, le contributeur reste un contributeur et peut continuer a contribuer. Mieux RIEN ne l'empêche de se représenter au statut d'administrateur et alors la communauté pourra (ou non) lui réitérer sa confiance (si la contestation n'etait pas grave pour lui alors il ne devrait pas y avoir de soucis n'est ce pas? ;) )

Recherches d'informations sur le fils du général Bridoux ayant servi dans les FAFL

Bonsoir,

Comme vous connaissez bien le sujet des Forces françaises libres, j'essaye de trouver des informations sur le fils du général vichyste Bridoux qui aurait servi dans les Forces aériennes françaises libres pour compléter l'article famille Bridoux (son autre fils, engagé dans les Waffen SS est plus connu). Plus de détails sur Discussion:Forces aériennes françaises libres#Famille Bridoux. Si vous avez des infos ou pouvez orienter mes recherches. Merci d'avance. TCY (discuter) 1 décembre 2015 à 21:18 (CET)

Je trouve Christian Bridoux http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=58187 né à la Fère mais pas FAFL, résistant intérieur, et c'est peut être lui ici http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000000739033 "M. Bridoux (Christian, Marie), membre de l'Amicale des anciens parachutistes S.A.S. et des anciens commandos de la France libre. Officier du 3 mai 1963." Il faudrait deùander son acte de naissance pour vérifier mais 1925 ce n'est pas encore dans le domaine public JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 1 décembre 2015 à 22:32 (CET)

Merci de la rapidité de votre réponse. Christian Bridoux est aussi celui que j'avais trouvé. L'historien Jean-Paul Cointet parle dans son ouvrage Sigmaringen "d'un autre fils engagé dans les Forces aériennes françaises libres". Mais les parachutistes SAS français n'étaient pas rattachés aux forces aériennes, si ? (il peut aussi s'agir aussi d'une erreur de l'historien). TCY (discuter) 2 décembre 2015 à 20:36 (CET)

J'ai un exemple sous les yeux http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=99747 Je pense qu'au début tous les paras étaient FALF JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 5 décembre 2015 à 20:24 (CET)

Jeannette Guyot

Bonjour,

Ayant récupéré une grande part des informations sur votre site suite à l’article parue dans le Times, je voulais savoir si vous auriez une photographie libre de droit afin de pouvoir la publier sur Commons et la mettre sur l’article de cette grande dame.

Merci d’avance. Oursmili (discuter) 7 mai 2016 à 10:30 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Jacques Ghémard,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de une semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Pour les propos tenus ici (« une bande de "pseudos" », « garde rouge masqué », etc.) contraires aux règles de savoir-vivre et relevant de l'attaque personnelle. Ce alors que vous vous étiez averti. Merci de changer rapidement de ton lorsque vous échangez avec les autres contributeurs, sous peine de blocages de durée croissante.

Cordialement, — Jules ^Discuter 17 août 2016 à 13:40 (CEST)

Ha merci c'est tres sympa ce lien vers cette page qui me diffame (et diffame tous les jours un paquets de contributeurs de Wikipedia). Et c'est précisément cette page qui m'a poussé à interpeller quelques uns de ses participants, espérant qu'ils allaient prendre conscience de leur ignominie. En fait il n'en fut rien, vous en êtes le vivant exemple et de plus prétendre que vous m'en auriez averti est une erreur, au mieux. Et le bonjour à Mao, hein ! JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 17 août 2016 à 16:12 (CEST)

Blocage passé à un mois, vu le passif de l'intéressé et son incapacité visible à changer de comportement. Accès à la Pdd bloqué. — Jules ^Discuter 18 août 2016 à 00:36 (CEST)

Droit de réponse sur la page de discussion de Richard Ferrand

Je ne connais pas toutes les règles de WP, mais à ce que j'ai vu, voici un petit florilège de tout ce qu'il ne faut pas faire :

• 1) Refuser textuellement ce que disent les sources secondaires journalistiques fiables et notables comme Le Monde ou le Canard enchaîné, c'est un POV mais dire que je cite « moi je suis interloqué par le bas niveau des journalistes qui ont probablement été recruté parmi les nuls » c'est le pompon du non neutre
• 2) Faire des comptes d'apothicaire, pour tenter de prouver tant bien que mal par des calculs alambiquées et totalement faux que ce montage immobilier est une mauvaise affaire. Ceci est un TI, complètement erroné puisque les médias parlent d'une très bonne affaire (x3000 je vous rappelle)
• 3) Affirmer que Sandrine Doucen n'est qu'un coup d'un soir, sans aucune source est un TI
• 4) Affirmer que signer un compromis de vente est un acte si anodin, qu'on peut s'engager pour une inconnue, ou faire croire que l'achat de l'achat de ce local était une transaction risquée, alors que pour la banque, les revenus sont garantis donc sans risque, c'est trompeur (et pas connaître l'immobilier)
• 5) Etablir à partir de la conjugaison des verbes, une faille spatio-temporel dans les déclarations de Richard Ferrand sur son pacs avec Sandrine Doucen, c'est un TI hallucinant.
• 6) Changer de sujet au risque d'être hors sujet quand vous êtes en cours d'argument, je vous cite : sic « il porte généralement une cravate et qu'il trempe ses tartines du matin dans son bol de café » ou encore « l'abbé Pierre touchait ses indemnités de député, et va savoir, peut être un salaire de curé en même temps », c'est pas cohérent et parfois calomnieux
• 7) Faire une défense Pikachu, en disant je vous cite « Faut il ajouter un paragraphe "détournement d'argent public" dans la page de Mélenchon », c'est pas conseillé comme argumentation
• 8) Faire des attaques personnelles, c'est interdit
• 9) La page de discussion de Richard Ferrand n'est pas la plaidoirie de Richard Ferrand, je vous rappelle que WP rapporte ce que disent les médias (ah oui vous refusez ce qu'ils publient et préférez ce qu'ils ne publient pas) et donc c'est non neutre
• 10) Se prendre pour Galilée

Voilà ce que j'ai pu lire, je vous remercie par avance de remettre en question votre argumentation à ce sujet. --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 07:16 (CEST)

N'importe quoi ! Apprenez à lire, à compter, et tout ira mieux ...

Pour le lecteur de passage qui ne comprendrait pas ma réponse, l'individu qui écrit ci dessus "Affirmer que Sandrine Doucen n'est qu'un coup d'un soir, sans aucune source est un TI" croit probablement citer mes écrits qui sont en réalité "Et on peut avoir une fille après un coup d'un soir avec une collège de boulot, moi j'ignore tout des relations de ces personnes." On est donc très loin d'une quelconque affirmation concernant Sandrine Doucen à propos de qui il écrivait lui "Sandrine est bien la compagne de RF dès avant 2011 puisque leur fille est née en janvier 2004". Pourtant j'ai essayé de lui faire relire ma phrase, mais j'en conclus qu'il ne sait pas. Le reste est à l'avenant et donc toute discussion me semble vaine. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 28 juin 2017 à 11:08 (CEST)

Le coup d'un soir qui se connaissent depuis 2000 qui ont eu une fille en 2004 et qui sont ensemble depuis au moins 17 ans et pour vous ils ne sont pas ensemble en 2011... En effet, comme vous l'avouez vous-même « vous ignorez tout »... --Vitrovius (discuter) 28 juin 2017 à 14:54 (CEST)

Comment peut on prétendre dans la même phrase que je dis qu'ils ne sont pas ensemble en 2011 et que je dis que j'ignore tout ? Cré nom de bois, j'ignore s'ils sont ensemble ou pas en 2011. On peut imaginer qu'ils sont "ensemble" et on peut imaginer qu'ils ne le sont pas. Les deux sont possibles. La seule impossibilité apparemment c'est qu'un dénommé Vitrovirus le comprenne ... le cas me semble désespéré. JGh qui propose la création de la Commission de déontologie de l'administration de Wikipedia (discuter) 28 juin 2017 à 15:46 (CEST)

Jean masson

Bonjour je suis désoler de vous déranger! Je voudrais savoir comment vous avait optenu toute ces information sur jean masson? Maudemasson83 (discuter) 16 octobre 2017 à 20:37 (CEST)

De quel Jean Masson, et de quelles informations parlez vous ? Rapidement j'en trouve deux, https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Masson et http://www.francaislibres.net/liste/fiche.php?index=84111 mais je ne pense pas avoir participé à la page du 1er et je m'étonnerais que vous posiez ici une question concernant le 2e ... Bref, éclairez moi et ne surestimez pas mes pouvoirs de divination. JGh 16 octobre 2017 à 22:49 (CEST)

Partagez votre expérience de wikimédien·ne dans cette enquête générale

Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.

Répondez-y maintenant !

Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.

Merci !

WMF Surveys, 29 mars 2018 à 20:28 (CEST)

Rappel : partagez vos commentaires dans ce sondage Wikimédia

Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !

WMF Surveys, 13 avril 2018 à 03:26 (CEST)

Votre avis compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia

Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.

Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.

WMF Surveys, 20 avril 2018 à 02:36 (CEST)

Signature inopérante

Bonjour,

Je me transporte ici pour répondre à vos questions sur votre signature, il est inutile de continuer d'envahir la PDD d'Éclipse, les sujets n'ayant rien à voir.

Premier point, lorsque vous signez, votre pseudo n'apparaît pas, il est réduit aux lettres JGh. Mais en fait, après vous avoir vu tester les trois possibilités (3, 4 et 5 tilde) et le bouton, je m'aperçois que votre signature a du être formatée pour donner ce résultat. Ce qui explique également, que lorsque vous signez, il n'y ait pas de lien (bleu) vers votre PU (Page Utilisateur) attaché à votre pseudo-pseudo JGh, ni de lien vers votre PDD (page de discussion, ie celle-ci) à la suite, comme c'est le cas courant, et d'ailleurs la configuration par défaut à la création des comptes.

Ça n'a pas grande importance, si ce n'est que d'une part, vos interlocuteurs un peu addict pensent (comme moi) : "Tiens, il est sur WP depuis longtemps, et il ne sait pas signer ???", et pof !on vous colle des messages "mal signé" à chaque fois. Et d'autre part, pour venir ici, sur votre PDD, c'est beaucoup moins pratique.

Si vous souhaitez que les choses rentrent dans l'ordre, cliquez sur le Menu "Préférences", Onglet "Informations personnelles", section "Signature", cadre "Nouvelle signature", et, à la place du texte existant, saisissez [[Utilisateur:Jacques Ghémard|JGh]] [[Discussion utilisateur:Jacques Ghémard|(Discuter)]], puis cliquez sur le bouton "Enregistrer" en bas de la page.

Deux points sont librement personnalisables : la façon dont vous voulez voir apparaître votre pseudo et l'invitation au dialogue. Ici, j'ai mis respectivement "JGh" et "(discuter)", mais vous pouvez remplacer par "Jacques l'Érudit" et "Causons" ou tout ce qui vous fera fataisie, à condition de respecter les règles ordinaire de savoir vivre.

À partir de ce moment, en tapant 4 tilde, vous obtiendrez le rendu "JGh (discuter) 14 juillet 1789 (CEST)", avec un lien vers votre PU attaché à votre pseudo, et un autre vers votre PDD attaché à votre "(discuter)". 5 tilde renvoie seulement la date, et 3 tilde renvoie seulement le pseudo. Le bouton ajoute deux tirets devant votre signature, dont M. Alzeimer m'avait tout expliqué l'intérêt, mais j'ai oublié...

En espérant aider. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 2 août 2018 à 01:18 (CEST)

Mais peut être n'ai-je plus trop envie d'utiliser cette page de discussion d'où ce petit "barrage"... (Et JGh, ce n'est pas un pseudo, ce sont mes initiales et Jacques Ghémard, c'est mon nom et l'anonymat sur Internet me parait de plus en plus être une erreur fondamentale, un peu comme se promener dans la rue avec le visage ... éclipsé) Cordialement JGh 2 août 2018 à 09:09 (CEST)

Jean Martin d'Escrienne

Bonjour Jacques Ghémard (d · c · b). Je te signale la parution de ce nouvel article WP. Merci de l'améliorer si cela est dans tes compétences...mais je n'en doute pas! Bien cordialement. Entremont (discuter) 8 novembre 2018 à 18:20 (CET)

L'article Joseph Zimet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joseph Zimet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Zimet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 août 2019 à 16:43 (CEST)

Mon compteur Linky affiche des kWh et non des kVA

Mon compteur Linky affiche bien des kWh et non des kVA. J'ai ajouté une image de mon cru, à l'article, pour le prouver. Si ce n'est pas le cas du votre veuillez ajouter une photo pour étayer votre assertion ... Pano38 (discuter) 22 décembre 2019 à 11:30 (CET)

J'ai répondu dans la discussion du sujet https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Linky#Affichage_de_la_puissance_en_watts JGh 22 décembre 2019 à 23:31 (CET)

Une information

Information supprimée. Cordialement--Vega&Altaïr (discuter) 11 mai 2020 à 19:08 (CEST)

Avertissement suppression « Paul Arnaud de Foïard »

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Paul Arnaud de Foïard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Arnaud de Foïard/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 26 septembre 2021 à 22:59 (CEST)

Les articles Black M et Discographie de Black M sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Black M  » et « Discographie de Black M » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Black M et Discographie de Black M. Message déposé par WatiBoss 74 (discuter) le 7 février 2023 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Monument de la Jonction » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Monument de la Jonction » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Monument de la Jonction/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 24 décembre 2023 à 23:29 (CET)