Discussion modèle:Annexe de/Admissibilité

Suppression traitée par Hercule Discuter 2 juillet 2010 à 12:55 (CEST) Raison : Une très large proportion des avis s'oppose à la présence de ce modèle, parfois sur des questions techniques, mais surtout sur des questions de fond, concernant la hiérarchisation des articles de Wikipédia. La plupart des avis pour la conservation reposent sur le fait d'attendre une décision, afin d'éventuellement valider cette notion de hiérarchisation. La précédente PàS conclu en conservation pour attendre une décision, qui n'est pas venue au bout de deux ans, le consensus est plutôt de supprimer ce qui valide cette notion de hiérarchie tant qu'une décision la validant ne sera pas prise.

Modèle:Annexe de

Proposé par : Moyg hop 20 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Ce modèle avait déjà été proposé à la suppression il y a deux ans. La majorité des participants étaient pour la suppression mais le modèle a été conservé en espérant un débat plus large sur les espaces de nom qui traîne aujourd'hui encore.

Ce modèle fait croire qu'il y aurait différents niveaux d'articles : des vrais articles encyclopédiques et des sous-articles. En plus il contourne la non-décision de la communauté sur la création d'un espace Annexe et sur l'activation des sous-pages dans l'espace encyclopédique. Enfin, je rappelle qu'il existe un modèle {{Article principal}} qui a une utilisation proche mais sans triturer le titre. Moyg hop 20 juin 2010 à 16:23 (CEST)

Discussions

Je ne comprends l'argument d'interférences avec les PdD. Le modèle "contourne la non-décision" ?! Ce modèle ne crée ni espace de nom ni sous-page. Il rend lisible le fait que certains articles traitent un sujet annexe à un autre sujet. Tout comme {{article principal}} rend lisible le fait que certains articles traitent de sujets détaillant un autre sujet. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Moi ce que j'ai du mal à comprendre c'est plutôt cet argument : « Ce modèle fait croire qu'il y aurait différents niveaux d'articles ».

C'est un fait, dans les encyclopédies sur papier, il existe une « classification d'importance » (je n'aime pas ce terme mais c'est le plus simple) entre les articles et les annexes. On pourrait me répondre que WP n'est pas sur papier, mais cela n'enlève pas l'existence des annexes et, tant que nous n'aurons pas d'espace spécifique, elles sont dans l'espace principal. Il faut donc un moyen de les distinguer.

Après, pour ce qui est de l'histoire de triturer le titre, c'est une histoire de goût : il est visiblement possible de faire en sorte que cela apparaissent sous forme de boite d'avertissement par défaut, cependant, je trouve plus propre d'avoir cela sous la forme titre / sous-titre que de voir une énième boite d'avertissement s'afficher. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 21:16 (CEST)

Je sais que je me répète, mais il serait vraiment profitable d'attendre que soit soumis au vote Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle. Si ça rate, promis, je me charge moi-même la PàS. Sinon, vu le nombre de votant la dernière fois, il serait peut-être bon de leur demander encore une fois leur avis. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 08:11 (CEST)

Une liste à puce n'est pas un article encyclopédique et Wikipédia n'est pas une encyclopédie. Ollamh 21 juin 2010 à 11:12 (CEST)

Qui parle de liste à puce ? Ceci est une liste mais je ne vois pas de puce et, bien que le contenu est encyclopédique et est admissible, l'article ne se suffit pas à lui même et est lié à un autre, c'est une annexe. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 11:42 (CEST)

Je demande solennellement d' Attendre, tant que la discussion ici se prolonge. Est-il possible de placer cette PàS en suspens ? Merci. _Bertrouf 21 juin 2010 à 11:44 (CEST)

ça fait deux ans qu'on attend ; comme il s'agit d'un marronnier il y a toujours des discussions mais elles n'aboutissent jamais. PS : je me suis permis de retirer {{attention}}, il n'y a pas de raison de mettre autant en valeur ton avis ; les discussions doivent rester lisibles. Moyg hop 21 juin 2010 à 11:57 (CEST)

Ce serait bien dans ce cas que les votants donnent aussi leur avis sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: » qu'une décision soit finalement prise (un marronnier en moins, ce n'est pas une gageure). -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 12:35 (CEST)

Exactement, mon avertissement permettait aux votants de savoir qu'il y a une collision entre cette PàS et la PDD en cours. Je suppose la bonne foi de Moyg qui a donc lancé cette PàS indépendamment de l'autre discussion, pas grave mais dans ce cas profitons-en pour couper le marronnier. Je voudrais que les gens qui ont un avis sur ce modèle expliquent plutôt leur avis sur le fond, ICI _Bertrouf 22 juin 2010 à 06:42 (CEST)

La discussion s'est perdue. Hélas, Moyg avait raison, le marronnier est trop bien planté. _Bertrouf 29 juin 2010 à 12:10 (CEST)

Personnellement, je préfèrerais qu'on m'explique cela sur Discussion Wikipédia:Wikipédia est une encyclopédie, où il serait démontré par l'exemple comment certaines encyclopédies disponibles sur le Web structurent leur contenu en pages principales et en pages annexes et pourquoi Wikipédia devrait ou, à l'inverse, ne devrait pas, suivre cette méthode d'organisation du savoir. Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 12:30 (CEST)

Le fond n'est pas la forme et inversement

Bonjour. Je ne comprends pas grand chose aux tenants et aux aboutissants de la démarche de demande de suppression de ce modèle. En revanche, je sais les difficultés que j'ai avec la notion de pages de Wikipédia annexes de pages principales de Wikipédia :

1. Difficulté sur l'utilité. C'est le lecteur qui créée la profondeur. Les pages sont liées entre elles de manière horizontale par la fonction [[Titre du lien]]. Du moment où deux articles sont accessibles directement chacun par un seul clic à l'aide d'un moteur de recherche, interne ou externe, et qu'ils sont liés l'un à l'autre, je me moque de qui est l'annexe de qui parce que je fais cela à ma sauce de lecteur du moment.
2. Difficulté sur la forme. La forme n'est pas le fond. Le terme d'annexe désigne la fonction. La forme d'une page ne fait pas sa fonction. Je ne comprends pas pourquoi une page doit être rédigée sous une autre forme qu'un texte pour être une annexe. Je ne comprends pas pourquoi il faut qu'une page devienne une annexe si elle expose des connaissances sous la forme d'un tableau, ou d'une frise, ou d'une liste à puces. Si c'est une page à texte et bien, c'est un texte. Si c'est une page exposant une liste, et bien c'est une liste. Point.

Cordialement. --Bruno des acacias 29 juin 2010 à 13:22 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

# Conserver modéré,  Renommer en Modèle:Complément de ou plutôt  Attendre, j'ai vu passer la PàS et je reste mitigé. Pour l'instant, il y a une discussion en cours : Wikipédia:Prise de décision/Création d’un espace de nom « Annexe: » et son "annexe" ( Wikipédia:Articles de forme non conventionnelle. Je suis pas certains que Article détaillé puisse servir exactement à la même chose (amha il y a une différence entre un article détaillé sur un point précis et une annexe qui ne sert qu'à décharger l'article principal, sans pour autant les hiérarchiser). Après, l'argument de lisibilité me semble juste. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]}changement de vote

1.  Conserver. Modèle utilisé par des contributeurs (plus de 100 articles liés). Certainement complémentaire à {{article principal}} parce qu'un sujet annexe de et un sujet détail de n'est pas la même chose. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 16:55 (CEST)

   Un grand nombre de ces articles ont été liés aujourd'hui par un seul contributeur (qui n'a d'ailleurs pas respecté les avis qui lui ont été donnés). Par ailleurs le nombre d'articles liés n'est pas plus un argument que le nombre de consultations d'un article. Moyg hop 20 juin 2010 à 17:01 (CEST)

   Quand on demande la suppression d'un modèle, la première chose que je fais est de regarder combien d'articles l'utilisent.

   Le nombre d'utilisations est un argument tout autant que le nombre de contributeurs à un article : s'il y a beaucoup de contributeurs ou d'utilisations, on ne devrait pas supprimer.

   Liés par un même contributeur ? Cet élément n'apparaît pas dans l'argumentaire. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 17:20 (CEST)

   « Pas respecté les avis qui lui ont été donnés » ? Je te rappelle qu'il s'agit uniquement du tien et que tu ne l'as toujours pas argumenté : tu t'es contenté de dire en gros « je suis contre » sans expliquer pourquoi. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 17:55 (CEST) note : pour ceux qui voudrait voir la discussion en question

2.  Conserver, en attende d'une éventuelle création d'un espace annexe (et en cas de non-création de celui-ci mais de considération des articles de forme non-conventionnelle), il s'agit àmha de la façon la plus indiquée pour indiquer quand une page est une partie d'une autre extrait pour alléger ou équilibrer cette dernière. Il faut distinguer les annexes des articles détaillés. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 17:55 (CEST)

   Tu n'as pas l'impression de faire de la provoc ? Je réverte ta tentatve de passage en force de ce pas. R (d) 20 juin 2010 à 23:36 (CEST)

   J'ai commencé cette "provoc" bien avant la création de la page et donc bien avant de la voir. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 23:40 (CEST)

   Et tu l'as continuée bien après être intervenu sur cette PàS... Moyg hop 20 juin 2010 à 23:56 (CEST)

3. Après réflexion, pas convaincu par les arguments en faveur de la suppression. On peut discuter de la terminologie ou de la forme du modèle mais ça correspond assez bien à la structure de Wikipédia finalement. GL (d) 20 juin 2010 à 22:53 (CEST)
4.  Conserver ou  Attendre : Ce n'est pas parfait, mais, dans l'attente de prises de décisions concernant les annexes et les divers niveaux d'articles, il n'y a pas d'urgence à le supprimer. D'ailleurs il ne fait pas double emploi avec les autres modèles, dans la mesure où il indique des pages annexes, et non de « vrais » articles. Croquant (discuter) 21 juin 2010 à 09:11 (CEST)
5.  Conserver, même avis que le 17 juin 2008 à 14:43 (CEST). Ollamh 21 juin 2010 à 11:09 (CEST)
6.  Conserver et en tout cas  Attendre car ce modèle ne fait pas grand mal actuellement et à travers sa suppression on tente de mettre en cause l'existence même de ces pages, créées pour faciliter la lecture de l'article auxquelles elles se rattachent. O. Morand (d) 24 juin 2010 à 00:36 (CEST)
7.  Attendre même si je suis opposé à ce modèle pour des raisons perso, un débat plus important existe autour de ceci. Au moins peut on attendre la clôture de celui-ci (soit par echec de PDD, soit par clôture de PDD négativement). - Loreleil ^[d-c]-dio 28 juin 2010 à 15:10 (CEST)

Supprimer

1. Voir arguments plus haut. Je ne m'oppose pas à une recréation si la communauté accepte la création d'un espace de nom supplémentaire, mais en attendant ce modèle contourne cette non-décision. (D'autant plus que si les discussions traînent depuis plusieurs années, c'est peut-être parce que la communauté ne veut pas de cet espace). Moyg hop 20 juin 2010 à 16:59 (CEST)
2.  Supprimer Ce modèle dévoit le principe meme de pertinence qui détermine l'admissibilité de l'article sur son sujet et non sur une hiérarchie et une interdépendantce entre des articles ce qui est contraire aux principes de base de wp, Chaque article est indépendant meme si il peut etre rattaché à un ou plusieurs article, son développement est autonome, la prise de la Bastille n'est pas une annexe de Révolution française. Ce modèle par essence contourne les règle d'admissibilité , et la scission non justifié par des sources. Et comme le proposait précédemment vigneron il serait aussi envisageable de supprimer {{Article principal}} tout aussi hiérarchique, mais pas "article détaillé" qui lui n'implique pas de hiérarchie entre les articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kirtap (discuter)

   Attention, si on se limite à ce sur quoi la prise de décision sur l'espace annexe se construit, il ne s'agit pas de l'utiliser sur des articles comme prise de la Bastille par rapport à Révolution française mais vraiment que sur des articles de forme non conventionnelle comme les listes, les arbre généalogiques, les chronologies, etc. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 18:15 (CEST)

   De nombreuses PàS ont démontré que des listes étaient autonomes et constituaient des articles à part entière et admissibles et non des annexes d'ailleur la PDD sur les listes qui visait à en faire des sous-pages n'a pas abouti. Aucunes forme non conventionnelle ne déroge aux règles qui s'appliquent à toutes les pages de l'espace encyclopédique, ce sont les règles que nous observons. si nous considérons que wp n'est pas une base de données brutes , ni un hébergeur, alors ces pages ont le meme traitement que tous les articles Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2010 à 18:28 (CEST)

   Moi, ce que je retiens de ce genre de PàS, c'est que les listes et autres pages de formes "non-conventionnelles" sont admissibles et encyclopédiques, pas forcément qu'elles sont indépendantes d'autres pages : en générale elles ne traitent pas d'un sujet mais apportent des compléments d'information à un sujet abordé sur une autre page (une liste d'épisodes par exemple). Et c'est là qu'est la différence avec les articles détaillés qui, comme leur noms l'indique, ne se contentent pas d'apporter une information supplémentaire mais détaillent un sujet. Après, au niveau du traitement (vérifiabilité, sourçage, etc.) elles doivent être sur le même pied que les articles, mais une annexe reste une annexe, même si certains lui prête le nom d'article. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 21:48 (CEST)

   Non , ni la notion d'annexe, ni la notion encore plus contestable d'article "non-conventionnel" n'est validé et agréé par la communauté, dire qu'il existe des annexe et des formes non conventionnelles est une manière de valider des usages qui ne font pas consensus. La motivation de créer une liste ne dépends pas systématiquement de l'existence d'un article princeps, d'ailleurs certain sujets ne sont traité que sous formes de listes, certaines listes sont des états temporaire qu'il convient d'améliorer. Kirtap^{mémé sage} 20 juin 2010 à 22:39 (CEST)

3. Je trouve ce modèle totalement moche et il pourri l'entête des article où il est apposé. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 20 juin 2010 à 21:27 (CEST)

   +1 ce modèle est moche, il surcharge trop. On en parle sur Discussion modèle:Annexe de. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 22:11 (CEST). Suppression de la surcharge en changeant de fonction js. --almaghi (d) 20 juin 2010 à 22:26 (CEST)

4. je partage les trois avis précédent. Myst (d) 20 juin 2010 à 22:06 (CEST)
5.  Supprimer. Je ne vois pas l'utilité d'un tel modèle : les articles devraient être auto-suffisants, et si par extraordinaire il s'avérait impossible de le faire, une solution adaptée au cas considéré devrait être préférable à un tel modèle fourre-tout (par exemple, une zone de navigation chronologique pour les chronologies). Litlok (m'écrire) 20 juin 2010 à 22:27 (CEST)

   Pour illustrer à quoi je pense quand j'évoque les articles de chronologie, il suffit de regarder 2007 en sport par exemple : sans modèle d'annexe, il y a déjà toute la navigation nécessaire (voire un peu trop ) pour s'y retrouver. Litlok (m'écrire) 20 juin 2010 à 22:36 (CEST)

6. Supprimer : mon opinion n'a pas changé depuis deux ans. Et les explcations que je donnais à l'époque sont toujours d'actualité, il me semble. Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 22:31 (CEST)

   Ton argumentaire d'il y a deux ans portait sur la non accessibilité dut à la sur-exploitation de javascript, mais le modèle a été revu dernièrement et il utilise maintenant une classe CSS présente sur mediawiki:common.css et plus javascript (et il enlève la partie sous la ligne de titre stipulant le nom de la page). (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 20 juin 2010 à 22:40 (CEST)

   J'étais paresseux et n'avais pas envie de reproduire les arguments exposés ci-dessus par les autres contributeurs, mais si nécessaire, j'en rajouterai... Hégésippe | ±Θ± 20 juin 2010 à 22:47 (CEST)

7. Supprimer : WP n'étant pas une sous-encyclopédie, elle ne saurait admettre de sous-articles. R (d) 21 juin 2010 à 00:33 (CEST)
8. Supprimer contraire à ce qu'est Wikipédia : un article ne peut pas être décrit comme étant une annexe d'un autre. Cela n'a aucun sens. Cela peut déboucher par ailleurs sur des articles où les éditeurs peuvent se sentir libéré de la neutralité de PdV. Moez ^m'écrire 21 juin 2010 à 02:29 (CEST)
9.  Supprimer Deux problèmes avec ce modèle : 1) il qualifie un article d'"annexe", ce qui lui donne implicitement un statut particulier, mal défini, et probablement inutile (même problème que l'espace "annexe") 2) Il lie spécifiquement un article à un autre, ce qui est parfois pertinent, mais pas en général (et il existe déjà un modèle pour le faire dans les cas où cela est pertinent) --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 juin 2010 à 07:11 (CEST)
10.  Supprimer Trop d'accord avec le proposant (et avec tout les votants de ce paragraphe). Chaque entrée doit être considérée comme un article à part entière. Il n'y a pas les articles (encyclopédique, etc etc), et des sous articles (listes, classement, etc) qui seraient relayés au rang d'annexes ou de pseudo-articles. Si les articles ont des liens entre eux, il y a des paragraphes « Liens internes » ou « Voir aussi », ou les modèles « Article Principal » ou « Article Connexes » à insérer en début de paragraphe. (Et au passage, les listes sont des articles comme les autres. Baladez vous sur la Wikipédia allemande ou sur la Wikipédia anglaise dans leur rubrique « liste de qualité ». Ça vous donnera peut être une autre opinion sur le sujet et sur la forme que peut prendre ce genre d’article.) Deansfa 21 juin 2010 à 11:37 (CEST)

    Perso je n'ai jamais considéré les listes et autres comme des sous-articles, bien au contraire, mais quand ces pages sont de manière évidentes des compléments d'une autre, je trouve bien de le signaler au lecteur. -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 21 juin 2010 à 12:07 (CEST)

    Tout le monde n'est pas d'accord avec toi Deansfa, certains sur WPfr parlent de sous articles qu'il faudrait supprimer, non pas à cause de leur contenue jugé non encyclopédique mais de leur forme jugée non encyclopédique (ah? il y a une forme encyclopédique). Sauf bien entendu lorsqu'il s'agit d'une forme temporaire à conventionnaliser (comme par exemple Liste des premiers ministres de Madagascar qui, en l'absence d'article Premier ministre de Madagascar devrait être renommé ainsi et définir ce qu'est un premier ministre de Madagascar), les articles de forme dites non-conventionnelles sont liés à un article-père et doivent leur admissibilité en grande partie à l'admissibilité de l'article père (et pour une petite partie à l'information supplémentaire qu'ils fournissent). Ce genre d'article devrait être signalé dès le haut de la page et, comme aucune discussion n'arrive à aboutir depuis plusieurs années, une solution techniquement réalisable devrait être employé en attendant. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 12:18 (CEST)

    En actionnant, un peu plus tôt dans la matinée, la roulette de ma souris sur cette page, j'avais vu défiler des votes « conserver » et j'en avais déduit, probablement un peu prématurément, que dans ce débat, tout le monde n'avait pas la même opinion. Mais je vous remercie pour l'info. Deansfa 21 juin 2010 à 12:50 (CEST)

    Je ne parle pas de la notion d'annexe et d'article père, mais bien du fait que selon certains il existe des sous-articles qu'il faut supprimer (et qui voterons donc supprimer dans cet PàS car pour eux le modèle ne sert à rien) (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 juin 2010 à 13:34 (CEST)

11.  Supprimer Pour le mêmes raisons qu'il y a deux ans. Je rejoins le proposant sur l'absence de pertinence de ce modèle et du contournement de l'avis de la communauté qui s'était prononcée en sa faveur. L'absence d'espace Annexe, refusée par la communauté, constitue, à mon sens, un argument supplémentaire.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 21 juin 2010 à 18:35 (CEST)
12.  Supprimer Me semble contraire à l'organisation générale de WP, qui est basée sur des articles autonomes. Rāvən (d) 21 juin 2010 à 18:36 (CEST)
13.  Supprimer Après longue hésitation, je trouve ce modèle inadapté à ce qu'on veut en faire… Si on veut voir une organisation / hiérarchisation des articles sur un sujet, il y a les portails. schlum ^{=^.^=} 22 juin 2010 à 14:31 (CEST)
14.  Supprimer Pas besoin de ce modèle pour faire un lien vers un article principal. Il provoque une confusion avec le système de sous-titres ou de titres incorrects. Et ce modèle est très lourd pour pas grand-chose. Donc suppression, on repart de zéro, et on fait mieux. D'ailleurs, pourquoi {{article principal}} ne conviendrait pas ici ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 25 juin 2010 à 03:24 (CEST)
15. redondant avec {{article principal}}--Chandres (✉) 25 juin 2010 à 10:08 (CEST)
16.  Supprimer Ne corespond pas à la façon dont l'encyclopédie est organisé aujourd'hui. Tieum512 BlaBla 28 juin 2010 à 09:19 (CEST)
17.  Supprimer en l'absence de conditions d'utilisation, ce modèle ajoute à la discorde. _Bertrouf 29 juin 2010 à 12:10 (CEST)
18.  Supprimer en fin de compte Article principal suffit largement -Aemaeth ^{[blabla] [contrib]} 30 juin 2010 à 13:12 (CEST)
19.  Supprimer Doublonne avec {{article principal}}, en plus d'être source d'éternelles polémiques. --Nouill (d) 2 juillet 2010 à 07:42 (CEST)
20.  Supprimer globalement d'accord avec Moyg et avec certains des avis exprimés dans la présente section (mais pas eu le temps de consulter l’argumentaire d’il y a deux ans d’Hégésippe ). --Wikinade (d) 4 juillet 2010 à 19:37 (CEST)

Ancien débat

Ancien débat

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Je propose qu'on gèle cette consultation, puisqu'il n'y a manifestement pas consensus (à ce jour) et qu'une discussion plus générale a été lancée sur 'Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms. guillom 18 juin 2008 à 21:41 (CEST)

Modèle:Annexe de

Proposé par : guillom 17 juin 2008 à 14:15 (CEST)

L'organisation de Wikipédia est horizontale : tous les articles sont au même niveau, il n'y a pas de hiérarchisation apparente. Il y a des vitrines (les portails), des outils de navigation (les catégories) et les liens internes entre pages. Mais les articles ne sont pas « subordonnés » les uns aux autres. Ce modèle est un contournement de la règle communautaire de non-activation des sous-pages dans l'espace encyclopédique. guillom 17 juin 2008 à 14:15 (CEST)

Bon j'arrive après l'orage, mais j'ai fait une proposition de modification du modèle, si ça intéresse quelqu'un. Une IP, le 15 juillet 2008 à 02:42 (CEST)

Discussions

Pas d'avis sur le modèle mais est-ce que l'organisation de Wikipédia n'est pas de facto arborescente comme le suggèrent le modèle « article détaillé » ou la page en:Wikipedia:Summary style ? GL (d) 17 juin 2008 à 14:25 (CEST)

J'ai bien précisé « pas de hiérarchisation apparente :) Bien sûr, il y a une organisation naturelle des articles : certains sont généralistes et d'autres approfondissent des points plus précis (« article détaillé »). Mais cela ne signifie pas que les articles détaillés sont des « annexes » des articles plus généraux. guillom 17 juin 2008 à 14:35 (CEST)

(conflidédit)Il y a une différence entre avoir des article généraux sur des grand concept ou évènements et des articles détaillés sur une partie de ces concept et évènement et avoir des article "annexes" d'autres. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 14:38 (CEST)

OK, je comprends mieux. GL (d) 17 juin 2008 à 14:59 (CEST)

Moi pas, pourquoi ne pas faire apparaître explicitement une hiérarchisation effective ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Moi non plus, je ne comprends pas: Comment mettre à égalité un article sur telsujet et la bibliographie sur telsujet? Comment ne pas voir que la bibliographie est une annexe de l'article sur le sujet? Et que ferons-nous de toutes les éléments de catégorie:bibliographie selon ceux qui nous interdisent de les présenter comme des annexes et qui s'opposent aussi à ce qu'on les mette dans un espace de noms séparés? --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 23:46 (CEST)

Dans la logique de mon commentaire, pour chasser les petites bêtes, je propose un renommage en Modèle:Complément de. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 15:32 (CEST)

Merci au proposant d'avoir prévenu le créateur du modèle de sa suppression (Non, je déconne, Merci Hervé). En tant que créateur du modèle, je l'avais effectivement créé pour indiquer des compléments à des articles encyclopédiques, et je n'avais jamais eu pour idée de "hiérarchiser" des articles. Je suis assez d'accord avec les arguments de ceux qui votent conserver, et trouve que le renommage en "complément de" est plutôt une bonne idée, ça évitera à certains d'y voir une tentative de hiérarchisation. Les arguments techniques pour la suppression du modèle sont détestables, de mon point de vue : la technique est censée être au service de la connaissance, et pas le contraire. Ce genre de discussions à la con qui ne mènera nulle part (ah si, sûrement à une décision du "camp" qui se mobilise le plus, sans se poser la question des objectifs globaux du projet), comme tant d'autres fait baisser mon intérêt pour le projet chaque jour où je me connecte. Bonne fin de journée, bonne suppression et bonne construction d'une encyclopédie à laquelle je ne crois plus beaucoup. فاب - so‘hbət - 17 juin 2008 à 15:59 (CEST)

Cela fait longtemps que cela me titille, maintenant c'est fait : Wikipédia:Le Bistro/17 juin 2008#Nouvel espace de nom ?. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:53 (CEST)

Une précision, puisque la question de l'accessibilité est abordée ci-dessous: en fait, ce modèle (et le recours à javascript) ne pose pas de problème d'accessibilité spécifique, notamment dans un lecteur d'écran, et plus généralement au regard des normes d'accessibilité. Le texte du titre de l'article modifié via javascript est correctement pris en compte par les aides techniques (lecteur d'écran par exemple). Le contenu sans support de javascript apporte une information potentiellement équivalente à sa version modifiée via javascript. Le bandeau en l'absence de javascript pose un problème d'accessibilité, mais rigoureusement identique à celui de tous les bandeaux actuels quand ils comporte une icône en image wiki (c'est à dire un lien non explicite, celui vers la page de l'image). Et enfin, la structure en tableau de présentation n'a ici pas de conséquences sur l'accessibilité (linéarisation correcte, pas d'emploi d'éléments de tableaux de données). En fait, l'aspect « accessibilité » peut être évacué du débat (désolé Hégésippe). Cordialement, -Lgd (d) 17 juin 2008 à 17:49 (CEST)

Je pense surtout à l'« accessibilité » de l'information principale (la ligne d'introduction du sujet, qui figurait aussitôt après le titre, dans l'exemple que j'ai cité, ligne qui se suffisait à elle-même, avec un lien explicite, avant l'arrivée d'un modèle intermédiaire qui n'ajoute strictement rien, à la différence des bandeaux d'ébauche ou de lien vers une page d'homonymie, qui ne sont d'ailleurs pas exempts de critiques). Ont-ils besoin de se voir infliger ce fatras inutile là où une seule phrase disait tout ce qu'il y avait à dire ? Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 17:57 (CEST)

S'il n'est pas pénalisant, le modèle n'ajoute en effet rien non plus de positif du point de vue information, ni du point de vue ergonomique. Il est surtout prodigieusement inutile, en fait. Ah, si, il est nuisible tout de même sur un point: il alourdit le traitement javascript et l'édition de la page. --Lgd (d) 17 juin 2008 à 18:10 (CEST)

(conflit de modif)Et même si l’accessibilité était en cause, il suffit de modifier le modèle, pas de le supprimer. Comme Fabienkhan, je commence à fatiguer. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 18:19 (CEST)

Moui.Là, ce n'est pas le cas, mais parfois, il faut aussi avoir le courage de supprimer, quand on a beau proclamer vertueusement que la technique doit suivre et être au service du contenu, mais que celle-ci ne peut pas. Faut pas abuser non plus de cet argument --Lgd (d) 17 juin 2008 à 20:40 (CEST)

Pour info: Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms Cordialement. --Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 12:10 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Précisément parce que, comme le dit le proposant, ce modèle est la seule (minuscule) alternative que nous ayons pour remédier un peu aux inconvénients de la non-activation des sous pages dans l'espace encyclopédique. Les listes, en particulier, n'ont leur place dans WP que dans la mesure où elles complètent, donc sont des annexes, d'articles encyclopédiques admissibles. Mais les listes et les bibliographies en particulier ne constituent pas des articles encyclopédiques. Si on supprime le modèle et le concept d'article "annexe de", alors il faudra de mon point de vue, au moins dans de très nombreux cas, envisager la supression des pages qui le contenaient de l'espace encyclopédique et leur transfert dans un espace de nom "annexes". Plus fondamentalement, je ne pense pas que les PàS soient le bon endroit pour décider de choses aussi importantes. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 14:35 (CEST)

   Les listes (bien faite), ont un rôle d'index détaillé, par exemple. C'est assez différent du rôle d'une annexe. Dans une publication, d'ailleurs, les "annexes" ne sont pas forcement la pour "compléter" le propos de la publication mais la plupart du temps pour donner le texte d'un document (général ou particulier, une norme générale, une étude particulière, que-sais-je) cité dans la publication, et donc d'avoir des informations plus générale et non forcement plus particulière. Ici par contre, il s'agit vraiment de sous-pages. Tieum512 BlaBla 17 juin 2008 à 14:47 (CEST)

   Ca ne change pas grand chose au problème de fond: Un index détaillé n'est de toute façon pas un article encyclopédique. La question posée par cette PàS est donc rien de moins que: « Où publier ce qui n'est pas un article encyclopédique, tout en étant utile à la compréhension des articles encyclopédiques? ». Et je maintiens que les PàS ne sont pas le bon endroit pour ce genre de discussion de fond. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 14:53 (CEST)

2.  Conserver, même avis que Christophe Dioux, notamment pour les listes et les bibliographies qui ne sont pas des articles. Ollamh 17 juin 2008 à 14:43 (CEST)

   Si les listes ne sont pas des articles encyclopédiques, alors vous pouvez lancer une consultation pour que l'on crée un espace de nom Liste: ou Annexe:. Mais utiliser un modèle pour rendre acceptable ce contenu dans l'espace encyclopédique n'est pas une solution. Si vous pensez que les sous-pages devraient être activées dans l'espace principal (ce à quoi je suis totalement opposé), vous êtes libres de lancer une consultation pour recueillir les avis à ce sujet ; dans tous les cas, utiliser un modèle pour contourner une règle actuelle (pas de sous-pages dans les articles) est une aberration. guillom 17 juin 2008 à 14:44 (CEST)

   Evidemment que si ce modèle est supprimé, je lancerai une consultation pour qu'on puisse mettre ailleurs le travail sur certaines listes et bibliographies qui m'a pris pas mal de temps, plutôt que d'être obligé de les supprimer. Mais attendons d'abord de voir si la communauté approuve la suppression de ce modèle et du concept qui va avec. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 14:49 (CEST)

   Ex-3 Avis nul : Le terme annexe n'implique pas la notion de hiérarchie, et quand bien même... ; d'ailleurs l'exemple donné dans la documentation ne donne pas cette idée, mais celle de complément.
   Ensuite, dire avec Guillom que ce modèle est conçu pour « pour rendre acceptable ce contenu dans l'espace encyclopédique » tient de la caricature et du procès d'intention. Il faut comprendre qu'il s'agit d'un moyen simple, perfectible, de relier deux articles ou plus qui se complètent, peu importe comment et pourquoi. TigHervé (d) 17 juin 2008 à 15:28 (CEST)

   Ok ok, l'intérêt très relatif ne vaut pas les hauts cris divers et variés. Je garde les miens pour l'éventuelle création d'un espace annexe. Bye ! TigHervé (d) 17 juin 2008 à 15:54 (CEST)

3.  Conserver l’organisation des articles n’est pas horizontale ! Si on supprime ce modèle, on doit aussi supprimer {{Article détaillé}} et {{Article principal}} ? La méthode de résolution de ce problème ne passe pas par une PàS. VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 16:43 (CEST)
4.  Conserver Même si je n'ai jamais personnellement utilisé ce modèle, je trouve que ce que dit Christophe Dioux est assez pertinent et les argument des avis de suppression me confortent dans cet avis de conservation. --Guil2027 (d) 17 juin 2008 à 18:56 (CEST)
5.  Conserver jugé utile par des rédacteurs d'articles (ou alors il faut proposer une solution de remplacement)Hadrien (causer) 17 juin 2008 à 20:23 (CEST)
6.  Conserver Encore du blabla idéologico-abstrait ("tous les articles sont au même niveau, il n'y a pas de hiérarchisation apparente") qui fait fi du bon sens : évidemment que l'article Influence littéraire d'Edgar Allan Poe n'est pas au même niveau que l'article Edgar Poe, évidemment que l'article Regards occidentaux sur Ispahan est une annexe de Ispahan, bien sûr que Victor Hugo et la conquête de l'Algérie est une annexe de Victor Hugo. Et bien entendu, ils ne sont pas sur le même plan : l'article sur Edgar Poe peut exister indépendamment de l'article sur l'influence qu'il a exercée, alors que l'inverse serait absurde. En règle générale, ce type d'articles est créé afin de désengorger l'article principal, et de permettre de développer comme il se doit un aspect estimé utile et intéressant du sujet, tout en évitant un article qui fasse 400 ko (ce qui le rend moins accessible, puisque c'est l'un des arguments qui a été évoqué.) Le problème, dans le fond, ce n'est pas que tous les articles ne sont pas libres et égaux en droit sur wikipedia, c'est que certains d'entre eux sont trop gros : supprimons donc du contenu, et réduisons les articles à des fiches de révision pour bacheliers, ou mieux, à des aide-mémoire pour joueurs de Trivial Pursuit. Affirmons notre différence en face des "encyclopédies classiques".--Loudon dodd (d) 18 juin 2008 à 00:53 (CEST)
7.  Conserver à 100%, pour les motifs exposés par Christophe Dioux et Loudon Dodd. L'ambition d'exhaustivité de certains contributeurs conduit parfois à des articles trop lourds et donc indigestes au lecteur (qui, n'oublions pas, n'est souvent pas un contributeur: on a parfois l'impression que WP est faite par ses contributeurs uniquement pour ses contributeurs)! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Enguerrand VII (discuter)
8.  Conserver Idem, que mes petits camarades du dessus, en particulier Christophe et London. C'est une souplesse qui me semble très utile et en plus l'accessibilité est sauve, tant mieux. -- Perky ♡ ✍ 18 juin 2008 à 08:42 (CEST)
9.  Conserver D'accord avec Christophe Dioux et Loudon Dodd : ne serait ce que pour les bibliographies et listes d'œuvres c'est indispensable. Il y a, de fait, des articles qui sont des annexes, supprimer le modèle est "faire comme si" on ne voulait pas le savoir. Quant à l'organisation horizontale de WP, l'idée me parait étrange, mais s'il faut discuter de l'organisation générale de WP, ça ne va pas se faire dans le cadre d'une PàS. Mica (d) 18 juin 2008 à 09:05 (CEST)
10.  Conserver Ce modèle est clairement à conserver ! Il y a clairement une hiérarchie entre articles sur Wikipédia, la première chose qui le montre c'est leur classification d'importance, et leurs classement dans des catégories et sous-catégories ! Ce modèle n'est qu'un élément parmi d'autres qui montre la hiérarchisation. J'ai l'impression que ceux qui votent pour sa suppression sont simplement ceux qui ne l'utilisent pas, moi ça m'est arrivé. ハウル~Hauru (d) 18 juin 2008 à 15:34 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer pour les raisons données plus haut. guillom 17 juin 2008 à 14:15 (CEST) Note : pour prendre un exemple, si Liste des installations éoliennes est une « annexe de » Parc éolien, alors le lien Parc éolien devrait apparaître dans la première phrase de l'article, que l'existence de ce modèle incite à négliger. Pour finir, ce modèle utilise du Javascript pour modifier l'apparence de la ligne de titre, ce qui rompt l'harmonie avec les autres articles.
2. Supprimer : pleinement convaincu par les arguments du proposant.
   Un exemple : dans Liste des membres de l'Académie française par fauteuil, on avait auparavant la phrase d'introduction libellée ainsi :
   Liste des membres de l'Académie française par fauteuil.
   et cela suffisait amplement. Maintenant on a un bricolage qui impose aux malvoyants n'utilisant pas un navigateur graphique avec JavaScript activé une horreur épouvantable dans le code, avec :
   • un <div id="RealTitleBanner">,
   • une <table> (balise dont ce n'est pas la fonction),
   • un autre bloc pour contenir l'icône,
   • encore un pour le texte « Cette page est une annexe de : Académie française. »,
   • pour enfin arriver à la phrase d'introduction : Liste des membres de l'Académie française par fauteuil.

   L'existence de ce modèle est un non-sens absolu. Je ne comprends pas qu'on puisse défendre son existence : c'est faire preuve d'un mépris souverain à l'encontre de ceux qui ne disposent pas de JavaScript. Hégésippe | ±Θ± 17 juin 2008 à 15:35 (CEST) + 17 juin 2008 à 15:49 (CEST)

3. Supprimer : aucune cohérence avec le reste de l'encyclopédie. Cela risque de troubler le lecteur alors qu'une phrase d'introduction évite tout problème. ~Pyb (d) 17 juin 2008 à 15:40 (CEST)
4.  Supprimer inutile, soit l'annexe est digne d'intérêt, et alors c'est un article à part entière, soit il ne l'est pas, et alors ce type de page permettrait de faire du POV-fork de manière dissimulée. Donc, opposé car crée une sorte de "sous-article". Moez ^m'écrire 17 juin 2008 à 15:43 (CEST)

   Les critères d'admissiblité des listes disent un peu le contraire : elles peuvent être admissibles en tant que complément à un article admissible. Mica (d) 18 juin 2008 à 09:14 (CEST)

5.  Supprimer La motivation de l'auteur est tellement éclairante que je m'en approprie les termes. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 17 juin 2008 à 15:47 (CEST)
6.  Supprimer Idem. Et idem HC. Je suis conscient du probleme, mais je trouv qu'il est résolu ici de la façon la plus horrible possible. Maloq ^causer 17 juin 2008 à 16:51 (CEST)
7.  Supprimer, rien de plus à dire que le proposant. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)
8. PoppyYou're welcome 17 juin 2008 à 17:18 (CEST). Idem comme le proposant.
9.  Supprimer : totalement convaincu par les arguments du proposant et les avis ci-dessus. Rien à ajouter. PieRRo^MaN 17 juin 2008 à 18:04 (CEST)
10. Voir pdd du modèle. Egalement contre les modèles "article détaillé/principal" pour les mêmes raisons. La section "voir aussi" et les liens internes sont suffisants pour orienter les lecteurs. Pwet-pwet · (discuter) 17 juin 2008 à 18:12 (CEST)
11. Supprimer, le fait que le modèle modifie la barre de titre montre que l'objectif est de contourner l'interdiction des sous-pages. Merci à Guillom d'avoir lancé cette PàS qui me titillait depuis assez longtemps. R (d) 17 juin 2008 à 18:34 (CEST)
12. Faiblement pour supprimer. Ce modèle complique plus Wikipédia qu'il n'est utile. Wikipédia a trop de modèles, boîtes, trucs JavaScript, etc., et supprimer ce modèle est un premier pas dans la bonne direction. Marc Mongenet (d) 17 juin 2008 à 19:21 (CEST)
13.  Supprimer. Cette manière de faire cause plusieurs problèmes. Ce n'est pas beau visuellement, c'est très mauvais pour les non-voyants et cela peut servir de porte pour se mettre à considérer les listes comme des sous-articles, alors qu'un traitement détaillé peut en faire d'excellents articles. Aussi, c'est un moyen détourné d'essayer d'amener les sous-pages dans l'espace encyclopédique, là où elle n'ont rien à faire. Tout les articles sont égaux, il ne doit pas y en avoir qui sont des sous-articles d'un autre. Le modèle article détaillé suffit. Maximini Discuter 17 juin 2008 à 21:25 (CEST)
14.  Supprimer. On avait décidé de renoncer à introduire des sous-pages dans l'espace encyclopédique au tout début de WP. Il n'est donc pas utile de réintroduire qqch d'équivalent (et de moins élégant de surcroît). Rāvən (d) 17 juin 2008 à 23:18 (CEST)
15.  Supprimer Un article dont avoir une raison d'être en soit. Vincnet G discuss 17 juin 2008 à 23:35 (CEST)
16.  Supprimer Plusieurs questions sont soulevées par ce modèle. Si « bien sûr que Victor Hugo et la conquête de l'Algérie est une annexe de Victor Hugo », je ne vois pas l'interet de le préciser dans la section titre. Pour les liste, la création d'un nouvel espace de nom est certainement une idée a développer. Bref, un modèle qui apparaît comme un bricolage pour ajouter une "fonctionnalité" à MediaWiki alors que celui-ci a des solutions bien plus élégante pour faire la même chose. Tieum512 BlaBla 18 juin 2008 à 08:16 (CEST)

    C'est tout à fait vrai qu'il y a des solutions plus élégantes que ce bricolage. Un espace de noms "annexes" en particulier. Tout le problème, c'est que ceux qui demandent la suppression du "bricolage" s'opposent aussi à la mise en place des solutions plus élégantes sur fr. --Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 09:26 (CEST)

    Euh, tu serais gentil de rester honnête. Si je ne m'abuse, c'est moi qui ai demandé la suppression du bricolage *et* qui ai proposé d'autres solutions. guillom 18 juin 2008 à 09:34 (CEST)

    Si de bien meilleurs solutions sont possible, il faut selon-moi supprimer ce modèle et lancer une discussion plus vaste (PDD certainement). Des centaines d'articles annexes, dans le sens de ce modèle, se passe très bien de celui-ci. Aussi, dire simplement, « OK on efface et on crée un espace Annexe: » n'est pas satisfaisant, j'y suis opposé aussi (ce serait un four-tout), mais je suis favorable à la création d'un espace Liste: par exemple. Bref je pense que malgré les apparences, tout le monde semble plus ou moins d'accord ici pour dire que ce modèle n'est pas la panacée mais qu'il répond à une demande, donc, le premier qui clique sur Wikipédia:Prise de décision/Création de nouveaux espaces de noms ou Wikipédia:Appel à commentaires/Création de nouveaux espaces de noms gagne le prix 2008 du Wikilove. Savoir si l'on garde ce modèle ou pas avant de créer de nouveaux espace est amha assez secondaire. Il n'est pas utilisé sur de très nombreux autres articles annexes et quelque soit la décision sur les nouveaux espace de nom, ce modèle deviendrait soit inutile, soit le détournement d'une décision. Tieum512 BlaBla 18 juin 2008 à 10:48 (CEST)

    Ah bein, si cette suppression aboutit à la création d'un espace "Liste", alors ça me va très bien aussi, et je suis persuadé que ça ira très bien aussi à la plupart de ceux qui souhaitent la conservation du bricolage, au moins le temps qu'on mette en place la meilleure solution. --Christophe Dioux (d) 18 juin 2008 à 11:22 (CEST)

17.  Supprimer en fin de compte. Il y a très probablement une problématique plus générale à régler dans la navigation entre articles que ce modèle complique en définitive. Même si en un sens il apparaît comme pratique, je ne suis pas convaincu que ce soit la moins pire des solutions. Nanoxyde (d) 18 juin 2008 à 10:08 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

• Résoudre le problème de fond avant de demander la suppression du modèle. Les articles ne sont pas des poupées russes ; un morceau d'article n'est pas nécessairement un article. Et on a besoin d'un endroit où ranger certaines listes et bibliographies. Donc soit on utilise un modèle, soit on crée un espace de nom Annexe, comme (en espagnol) et (en portugais), ou un espace Liste comme (en lithuanien). — Jérôme 17 juin 2008 à 15:26 (CEST)

  Euh, il n'y a pas de quoi s'énerver. Dans l'acceptation actuelle de l'organisation des articles, ce modèle contourne les règles. Je le propose donc à la suppression. C'est aussi simple que ça. Si quelqu'un (pas moi) se sent de changer les règles, avec PDD et tout le tralala, il est libre de le faire. C'est d'ailleurs moi qui ai proposé les espaces de noms alternatifs. guillom 17 juin 2008 à 16:09 (CEST)

  ce modèle contourne les règles ? VIGNERON * ^discut. 17 juin 2008 à 18:19 (CEST)

  Aide:Sous-page. guillom 17 juin 2008 à 18:28 (CEST)

  ??? Désolé, mais je ne vois rien dans Aide:Sous-page qui dise cela. La rubrique "restrictions" de cette recommandation ne parle que des cas de content forking et des réécritures d'articles. --Christophe Dioux (d) 17 juin 2008 à 23:34 (CEST)

  Première phrase : « Dans plusieurs espaces de noms (à savoir tous les espaces à l'exception de Image:, Aide:, Catégorie:, Référence: et l'espace principal) ». guillom 18 juin 2008 à 09:11 (CEST)

  ??? Je connais bien cette page, elle ne parle que de technique (techniquement on ne peut pas faire une sous-page à l'aide d'une barre oblique) et pas de hiérarchisation (dans la pratique, on peut mettre une page sous une autre, les modèles {{article détaillé}} et {{article principal}} le prouvent). VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 09:19 (CEST)

  Tu mélanges décidément tout ; comme on te l'a déjà expliqué dans la partie « discussions », ce n'est pas parce qu'un article détaille un autre plus général que c'en est une annexe. Écrivain est présenté comme « article détaillé » dans Littérature, mais l'article Écrivain n'est en aucun cas une « annexe » de l'article Littérature. guillom 18 juin 2008 à 09:41 (CEST)

  Si c’est juste le mot annexe qui te gêne, renomme le modèle, si c’est la présentation change la présentation, etc. Je ne vois rien qui nécessite une suppression (à part peut-être un éventuel doublon avec {{article principal}}). VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 09:45 (CEST)

  J'ai vraiment l'impression que c'est un dialogue de sourds. Oui, le mot « annexe » me gêne, pour toutes les raisons que j'ai déjà évoquées (dévalorisation d'une classe de sous-articles par rapport aux « vrais » articles). Oui, le fait que la barre de titre est modifiée me pose un problème. Et si les partisans de la conservation sont d'accord avec moi sur ces deux points, alors le modèle {{Annexe de}} devient exactement équivalent au modèle {{Article principal}}. C'est donc bien ce modèle dans son état actuel dont je demande la suppression. Et j'avais d'ores et déjà prévu, dans l'éventualité où ce modèle serait conservé, d'en faire un redirect vers {{Article principal}}. guillom 18 juin 2008 à 10:56 (CEST)

  État actuel ??? Tu sais que l’on ne vote pas sur l’état actuel en PàS ? Ce n’est pas un dialogue de sourds, c’est juste que les règles de bases de PàS ne sont pas appliquées. À mon avis, tu ferais mieux de lancer une PàF (où je soutiendrais la fusion/redirection vers Article principal). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 11:31 (CEST)

  Tu sais qu'on ne vote pas en PàS ? Quelle règle de base de PàS n'est pas appliquée ? guillom 18 juin 2008 à 13:29 (CEST)

• Si le modèle est conservé, il sera nécessaire de résoudre d'urgence les problèmes d'accessibilité. J'invite donc le clôturant à laisser le cas échéant un message en ce sens à un spécialiste CSS, ou s'il n'en connait, à me contacter. Dans l'hypothèse d'une suppression, penser préalablement à supprimer le modèle de toutes les pages avant de supprimer réellement. Et à la main, de façon à avoir une phrase d'introduction qui le remplace quand c'est nécessaire, pas par un bot. --Dereckson (d) 17 juin 2008 à 15:46 (CEST)

  +1. VIGNERON * ^discut. 18 juin 2008 à 09:19 (CEST)