Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 40

Instructions

Afin de mieux faire comprendre à la communauté ce que font les administrateurs (sysops, opérateurs ou admins), il a été décidé de créer ce bulletin en février 2005. Il permet aux admins de se coordonner.

Cette page est donc principalement destinée aux administrateurs et à leurs discussions entre eux, la page de discussion associée étant cependant à la disposition des autres contributeurs.

Les nouveaux sujets sont placés en haut de ce bulletin, sous la date du jour.

 

Si vous n'êtes pas administrateur, merci d'ouvrir une section sur Wikipédia:Requête aux administrateurs. {{Navigation bulletin/{{{année}}}}}

Dimanche 10 octobre

Contributeur problématique

En parcourant les contributions de Tétenne (d · c · b), je me suis aperçu que la quasi-totalité étaient des violations de copyright. Déjà averti par le passé (Voir sa page de discussion), celui-ci est resté sans réaction. De plus, il s'avère que l'utilisateur en question semble snober toute page de discussion, ce qui ne facilite pas la communication.

Deux problèmes se posent:

1. Il faut passer au peigne fin toutes ses contributions (je dirais plutôt faire une coupe franche...). Pas bien compliqué, je veux bien le faire dès que j'aurais du temps.

2. Trouver un moyen de l'arrêter, quitte à utiliser la manière forte (je doute de l'efficacité d'un blocage, ses contributions étant assez clairsemées dans le temps). Donc si vous avez une proposition...

En passant je signale qu'il ne semble absolument pas au fait des règles de wikipédia : insertion répétée + de contenu non ou mal sourcé (par exemple).

Quelques copyvios repérés :

• Beth Young (Actuellement une redirection) http://charmed9saison9.canalblog.com/tag/Beth%20Young (Article d'un blog daté du 16 juillet)
• République Solidaire http://www.republiquesolidaire.fr/mouvement/notre-organisation/ (Site officiel)
• Renée Perry http://www.showbizz.net/television/vanessa_williams_role_dans_desperate_housewives-11112.html (Site showbizz.net au 28 juillet 2010)
• Île aux Musées (Berlin) http://www.berlin.de/berlin-im-ueberblick/kultur/insel.fr.html (Site officiel de la ville)

+ Contributions supprimées

Fabrice Ferrer ^[agora], le Ten Ten Ten.

Je propose un de ces horribles et scandaleux blocages de durée illimitée avec appel à répondre sur sa PdD avant tout éventuel déblocage du compte. Un odieux blocage préventif, si vous préférez. J'ai eu beau chercher dans tous les sens, dans ce genre de cas où le dialogue est difficile (pour rester gentil) et les contributions imprévisibles, je n'ai pas encore trouvé mieux. Alchemica (d) 10 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

Oui, appuyons sur le côté « odieux », puisqu'il est plus que probable que, dans ce cas de figure, la manière « gentille » ne sera d'aucun effet. Après quoi il sera toujours temps de réviser notre approche, si des progrès — très hypothétiques — sont enregistrés. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2010 à 12:11 (CEST)

oui mais il n'y a pas un filtre au moins qui gère ces cas : le résultat pratique est le même (annulation de toutes les additions ou toutes les contributions), mais c'est plus propre ou ça le serait ? TigHervé (d) 10 octobre 2010 à 13:03 (CEST)

Un filtre qui détecte les copyvios ? Il y en a plusieurs qui détectent des récidives de copyvio, mais aucun pour les copyvios « inédits » (sans jeu de mots) ; AbuseFilter n'est malheureusement pas assez puissant pour ça — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 14:58 (CEST)

J'ai lu qu'on pouvait suivre les contributions d'un utilisateur donné (c'est bien le moins), alors je me dis qu'un blocage indef pouvait être remplacé par un filtre affichant systématiquement le même message personnel à chaque ajout au prétexte de tous les cas antérieurs, ledit message invitant un nième fois le destinataire à s'expliquer sur ses infractions au PF. On ne recherche pas le copyvio, la casserole de l'intéressé étant bien assez pleine. Je ne dis pas qu'on y gagne grand chose, ça me semble plus dans l'évolution du système qu'un blocage-couperet et peut-être une prise de conscience à l'usure. TigHervé (d) 10 octobre 2010 à 17:29 (CEST)

Ah, oui, effectivement c'est techniquement possible (et facile à faire). Et si le message est explicite et en relation avec le comportement passible de blocage du contributeur, ça me semble être une approche intéressante. Je suis partant pour un essai jusqu'à ce que le contributeur se manifeste ou qu'il passe outre les avertissements — si assez d'avis vont dans ce sens. — Arkanosis ^✉ 10 octobre 2010 à 17:52 (CEST)

<Suite panne hier> Je pensais qu'il y avait déjà un truc dans le genre.
Pour « ou qu'il passe outre les avertissements » ! : non, dans mon esprit, il ne le peut : tous ses ajouts sont bloqués. Il ne devrait donc pas tenter souvent de continuer, mais au moins la balle reste dans son camp et s'il revient, après cet échaudage têtu, en se disant oui Wikipédia, oui mais, il peut voir son passé et le message sous un nouveau jour et entreprendre quelque chose de nouveau au lieu de dire une bonne fois pour toutes Je suis bloqué, point. TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 09:54 (CEST)

Je ne suis plus certain de bien te suivre, alors… La seule différence avec un blocage de durée illimitée serait un message personnalisé, non pas sur sa page de discussion comme c'est le cas actuellement, mais lors d'une tentative de contribution ? — Arkanosis ^✉ 11 octobre 2010 à 15:05 (CEST)

Oui, pratiquement c'est bien la différence ; les anticorps fonctionnent en permanence au lieu d'un abcès incurable ; la porte est bloquée mais entrouverte. Le message personnel doit l'être vraiment, c'est-à-dire inviter à s'exprimer sur le problème de fond ou à y remédier par une démarche qui permettrait de sortir de la quasi-impasse. Tu avais une autre idée - peut-être aussi valable ou plus :) TigHervé (d) 11 octobre 2010 à 16:01 (CEST)

Pour le coup je ne suis plus si convaincu de la « valeur ajoutée » par rapport au blocage, mais si vous voulez tester cette méthode, je peux être l'exécutant qui réalise le filtre (je n'ai pas mandat pour décider des modalités d'un blocage). Il faudrait juste créer le message d'avertissement — si possible sans y mettre le nom du contributeur, histoire d'éviter de créer autant de filtres que de contributeurs « pseudo-bloqués ». Amicalement — Arkanosis ^✉ 12 octobre 2010 à 19:12 (CEST)

Merci de ta disponibilité. Pour la décision, ce n'est pas moi qui la prendrait, ici. Autrement tu rejoins mes cogitations : je me demande comment un filtre pourrait gérer plusieurs contributeurs (moins de dix) et autant que possible avec un message propre à chacun vu que ces cas sont aussi rares que singuliers. Ça doit se faire même si c'est un peu lourd (ou pesant) comme filtre. Enfin voilà quoi. TigHervé (d) 13 octobre 2010 à 00:06 (CEST)

Je n'ai pas trop compris en quoi consiste ce filtre, n'ayant jamais pris le temps de m’intéresser à AbuseFilter. Mais si vous pensez que cette technique-là peut porter ses fruits, je vous laisse faire. Sinon effectivement un blocage à durée indéterminée (accompagné d'un message explicatif sur sa page de discussion) sera de mise. Fabrice Ferrer ^[agora] 11 octobre 2010 à 02:01 (CEST)

Pendant ce temps dans les comtés unis de Prescott et Russel

Notre cher pré-rustin, à peine revenu continue comme avant. Suite à la re-création d'un article incompréhensible supprimé par mes soins, je l'ai rebloqué deux semaines. Nakor (d) 10 octobre 2010 à 04:25 (CEST) Morceau choisi : « Il a passé vingt jours en prison en 2000 après avoir été condamné de la conduite tandis que sous la suspension pour ne pas payer une charge ceinture de sécurité-connexe remontant à 1989 »

C'était dans l'article McPherson ? (tiens, il n'y a pas la suspension McPherson dans la page d'homonymie, il me faudra l'ajouter) Bon, toute plaisanterie mise à part, ses deux derniers messages sur ma PDD m'ont assez découragé que je n'y ai pas répondu et me suis dit qu'il faudrait que je lance un appel aux bonnes volontés ici même. Nakor m'a précédé. --Maurilbert (discuter) 10 octobre 2010 à 04:45 (CEST)

Non Jean-Serge Brisson. La lecture est édifiante. Nakor (d) 10 octobre 2010 à 04:56 (CEST)

Pauvre gars... --Maurilbert (discuter) 10 octobre 2010 à 05:02 (CEST)

Autant passer directement au blocage indéfini, face à un cas impossible à résoudre autrement. Hégésippe | ±Θ± 10 octobre 2010 à 10:58 (CEST)

À des degrés divers, ça rappelle Olha, ou W200. Je partage le pessimisme de HC. --Maurilbert (discuter) 10 octobre 2010 à 20:57 (CEST)

Oh, comme sa grand'mère est adorable : elle contribue à la place de son petit-fils lorsqu'il est bloqué... --Maurilbert (discuter) 11 octobre 2010 à 04:50 (CEST)

Je suis aussi pessimiste à ce sujet que Hégésippe et partisan d'un blocage indéfini. Pour le coup de la grand-mère j'y crois pas un seul instant. Mais c'est bien d'allez voir sa grand-mère de temps en temps. --GdGourou - Talk to °o° 11 octobre 2010 à 09:30 (CEST)

Bonjour, cet utilisateur à peut-être d'autres faux-nez, une catégorie chez les anglophones ou il a été banni ; en:Category:Suspected Wikipedia sockpuppets of Éric Gagnier. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 12 octobre 2010 à 06:39 (CEST)

Merci pour ce lien intéressant. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

Utilisateur bloqué indéfiniment, avec ce motif : « utilisateur multi-problématique n'hésitant pas, entre autres, à recourir abusivement à de multiples faux-nez ». Je propose que l'on réagisse désormais avec promptitude (non, je n'ai pas dit « tire à vue ») face à ses méfaits répétés, d'autant que comme d'autres pénibles avant lui, il est aisément repérable... Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 11:30 (CEST)

Merci Hégésippe pour les blocages, et surtout pour le lien vers (en). Je n'avais jamais poussé assez loin l'investigation là-bas pour mesurer les dégâts... les mêmes que chez nous, dans le fond. Ah... et les 3 plages sont-elles bloquées ou non, présentement ? --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2010 à 14:48 (CEST)

Le lien vers wp-EN, c'est la vigilance de FrankyLeRoutier qui y a pourvu. Quant aux plages d'adresses IP, je n'ai pas trop suivi les épisodes précédents. Hégésippe | ±Θ± 12 octobre 2010 à 14:54 (CEST)

C'est connu, les routiers sont sympa. Les 3 plages d'IP sont présentement débloquées, et je présume qu'aussitôt l'autoblocage expiré, il va continuer à y recourir... comme il a toujours fait. --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2010 à 14:57 (CEST)

Samedi 9 octobre

Conflit d'utilisateur

Requête de WP:RA sous le titre « Demande d'avertissement d'Ifni95 (d · c) ».

Il est possible que mon esprit soit embrumé par mes précédentes bisbilles avec l'utilisateur Ifni95 (d · c), mais il me semble que ces propos complètement déplacés (attention, deux diffs consécutifs) nécessitent si ce n'est un blocage (dont je laisse la durée à votre appréciation), du moins un sévère avertissement. Cordialement. --Indif (d - c) 6 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

Oui, effectivement, il n' a pas considéré mes propos, il est allé loin en provoquant Utilisateur:Omar-toons , ce dernier va supprimer de sa PDD ces propos que je traduis dans la Pdd du concerné[1], je voulais lui envoyer un avertissement de vandalisme [2] , mais j'ai laissé faire, car je croyais qu'il allait faire un effort. L'Utilisateur: Omar-toons est crédible à mes yeux et éduqué [3]. J'ai intervenu dans l'article Cheikh Bouamama pour remmetre le portail Maroc[4] suite à un escalade entre Ifni95 et AsliJazairi ( je fais un revert à Utilisateur:AsliJazairi et je lui ai écrit sur ça PDD[5] et sur la PDD de l'article Cheikh Bouamama[6]. J'ai commencé à améliorer l'article et à chercher de bonnes sources. Il me semble que le compte de Ifni95 appartient à plusieurs personnes, car je retrouve de bonnes phrases écrites et parfois non( possible un cybercafé). Voilà mes échanges avec le concerné [7], [8],[9],[10] par contre, il ne m' a pas contacté sur ma PDD. C'est vrai que je lui ai fait un revert à cause du site [11], je lui ai expliqué mon erreur, c'est vrai , le site nous indique le lieu de la naissance en bas de page, en somme je me suis excusé auprès de lui. Par contre, il a écrit cette phrase Great11 va falloir que t'arrete de modifier la vérité, tu nous ecris que Bouamama est né dans la region d'Oujda, a Aioun Sidi Mellouk alors que c'est le lieu où il est mort voir la date du message et les propos [12], cela dit, c'est moi qui a mis le lieu de la mort de Cheikh Bouamama, selon la source que j'ajoute voir la date de la contribution et mes sources en ligne [13] (donc détournement de la vérité et attaque personnelle(deux fois) etc'est moi aussi qui a mis la date et le lieu de naissance. Je ne sais pas possible que suite au portail cela à provoquer cette situation, je suis intervenu suite à cela [14]. En tout cas, il a pris en compte quelques conseilles comme signer, ajouter des références, mais son hatitude devrait changer, mais je viens de voir la PDD de Tindouf, je vois que le concerné savait signer en 2009, je suppose que c'est un compte partager[15]. À vous de juger et je viens juste de l' avisé sur ça PDD de la demande d'avertissement. Amicalement --Great11 (d) 8 octobre 2010 à 03:56 (CEST)

Suite à son dernier message[16], je demande un blogage d'une courte durée pour attaque personnelle à mon encontre . Amicalement--Great11 (d) 8 octobre 2010 à 14:43 (CEST)

Aucun administrateur n'ayant donné suite à ces diverses requêtes sur WP:RA, je transfère la requête au niveau suivant ici-même. --Dereckson (d) 9 octobre 2010 à 04:50 (CEST)

Je m'éloigne de lui et de l'article aussi possible cela règle le problème. Amicalement--Great11 (d) 9 octobre 2010 à 06:30 (CEST)

Ifni95 Bloqué 24 heures, explications sur sa PdD. Alchemica (d) 9 octobre 2010 à 10:35 (CEST)

Cela me semble très bien. --Dereckson (d) 9 octobre 2010 à 23:28 (CEST)

Première modification dans l'espace principal après son retour : 2010-10-10T21:02:36Tindouf ‎ (Annulation des modifications 57834362 de Indif (d) Information sourcée supprimée par l'utilisateur Indif sans prouver le contraire). À surveiller donc. --Dereckson (d) 10 octobre 2010 à 23:10 (CEST)

Jeudi 7 octobre

redirections à la tonne

Quelle est la procédure quand quelqu'un créé toutes les variantes possibles de redirection ? (je dis cela car on a eu en fin d'année dernière / début d'année un gros travail de nettoyage à faire et parti comme c'est parti, cela risque de devoir se répéter)

J'ai, par exemple (un parmi d'autres), le cas de Eliedion (d · c · b) qui a créé entre 14:37 et 14:42 :

1. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:42 (diff | hist) N Happy Valley Shenzhen ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Shenzhen)) (dernière)
2. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:40 (diff | hist) N Happy Valley Sheshan Songjiang Shanghai ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Sheshan Songjiang Shanghai)) (dernière)
3. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:39 (diff | hist) N Happy Valley Chengdu ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Chengdu)) (dernière)
4. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:39 (diff | hist) N Happy Valley Beijing ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Pékin)) (dernière)
5. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:37 (diff | hist) N Happy Valley Pékin ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Pékin)) (dernière)
6. (+/−) 7 octobre 2010 à 14:37 (diff | hist) N Happy Valley Wuhan ‎ (Page redirigée vers Happy Valley (Wuhan)) (dernière)

merci --Ampon (d) 7 octobre 2010 à 14:52 (CEST)

Le problème c'est que là le nom de chacun de ces parcs d’attractions est Happy Valley. Il n'y a pas comme en Europe (avec les Walibi) ou aux Etats-Unis (avec les Six Flags) de différenciation officielle entre chacun malgré leur localisation différente. Si on repsecte les conventions de nommage on a donc Happy Valley (page d'homonymie) et les articles dédiés avec la clé de tri entre parenthèse. --GdGourou - Talk to °o° 7 octobre 2010 à 15:42 (CEST)

Je ne vois pas personnellement de problème dans l'exemple donné (problème qui n'a rien à voir avec les redirects d'ADM, si c'est à celui-ci qu'on fait référence), même si l'outil de recherche devrait normalement retrouver les articles à partir du premier nom (mais pas les liens internes), pour autant que les articles finaux existent. Les redirects ne coûtent pas grand chose et sont utiles tant qu'on ne fait pas des liens douteux entre le libellé du redirect et le sujet de l'article vers lequel on redirige. - Boréal (:-D) 7 octobre 2010 à 16:05 (CEST)

En effet, l'exemple n'est peut-être pas le meilleur... mais il y en a d'autres qui ne servent à rien ou à très peu de chose. Je vais donc prendre un autre exemple... ‎Boulevard de l’Hôpital qui redirige vers Boulevard de l'Hôpital (toute l'astuce est dans l'apostrophe du l). C'est créer une page pour pas grand chose, donc en théorie l'un ou l'autre sera vouée à disparaitre. Là encore ce n'est peut-être pas le meilleur exemple car isolé donc on peut se dire "qui ne mange pas de pain", mais répété sur des centaines d'articles cela deviendra vite de la surcharge, non ? Quoi qu'il en soit, la réponse à ma question "Quelle est la procédure" peut très bien être tout simplement "rien" --Ampon (d) 7 octobre 2010 à 20:37 (CEST)

Houla, pour l'apostrophe courbe surtout ne pas se plaindre. Lors de l'adoption de la règle de l'apostrophe courbe pour les titres des articles, les partisans les plus fervents de cette apostrophe réclamaient la création systématique du redirect avec apostrophe courbe.

Leur demande me semble d'ailleurs particulièrement fondée, puisqu'autrement un texte écrit avec l'apostrophe courbe risque d'avoir des liens rouges alors que l'article existe.

J'en profite pour rappeler qu'il faut systématiquement créer les redirects sans diatrique pour les articles concernés, et également ceux avec majuscule non accentués. Et pour les consciencieux catégoriser ces redirects dans catégorie « Cacographie », pour favoriser leur correction automatisée

--Hercule ^Discuter 7 octobre 2010 à 22:03 (CEST)

Qu'est-ce que tu veux dire par surcharge ? GL (d) 8 octobre 2010 à 11:39 (CEST) 

Un peu comme GL. Ça non plus, je ne vois pas le problème, tout le monde n'utilise pas le même apostrophe (je prend celui sur mon clavier, je ne commencerai pas à faire des apostrophes exotiques pour le simple plaisir des gens qui n'ont pas le même clavier, alors que ça ne change rien pour le lecteur). Ces redirects ne sont peut-être un peu utiles, mais pas inutiles ou nuisibles. - Boréal (:-D) 8 octobre 2010 à 15:27 (CEST)

Ok, donc on laisse tomber... tant mieux (moins de travail ) ! (NB: ma question était là juste pour savoir ce qu'il fallait faire).

Sinon, la "surcharge", c'est le traitement des pages de redirections multiples (avec parfois des doubles redirections, etc.) : Je pensais qu'en théorie, sauf cas précis, il était convenu de limiter les redirections tant que la fonction « recherche » donnait une bonne réponse... et qu'il fallait convertir les liens qui pointent vers la page de redirection en des liens conformes tant que ceux-ci n'étaient pas trop important en nombre. Voilà a+ --Ampon (d) 8 octobre 2010 à 16:42 (CEST)

On peut imaginer des scénarios dans lesquels ça fait un poil plus de travail et d'autres dans lesquels ça évite des soucis (doublons créés via un lien rouge intempestif apparu après le nettoyage des liens par exemple). Je ne sais pas s'il est convenu de se limiter dans la création de redirection ou de convertir les liens. Personnellement, c'est ce que je fais quand j'ai l'occasion mais je ne vois aucune raison de limiter les autres contributeurs ou de s'en préoccuper outre-mesure. Je pense même que la correction automatique ou semi-automatique de liens indirects sans autre modification est plus gênante que le lien indirect lui même.

Plus généralement, le truc c'est qu'il y a un gouffre entre “peu utile” et “vraiment gênant”. C'est pas parce que quelquechose n'est pas recommandé qu'il faut nécessairement corriger quand quelqu'un le fait quand même ou mettre en place une procédure pour imposer la convention. Je comprends plus ce genre de recommandation comme un guide pour ceux qui cherchent des conseils mais si quelqu'un veut prendre du temps pour faire un truc qui me semble pas utile, ça ne me gêne pas du tout. Du coup, sauf si il y a une nuisance ou une surcharge à laquelle je n'ai pas pensé, je suis d'avis de ne rien faire. GL (d) 8 octobre 2010 à 17:03 (CEST) 

Pour la question purement technique de la surcharge, voir WP:PERF — Arkanosis ^✉ 8 octobre 2010 à 17:06 (CEST)

Ampon, l'exemple d'ADM étant bien plus vieux que la fin de l'année dernière, pourrais-tu pointer m'expliquer le souci qui s'est posé durant l'hiver 2009 ? --Dereckson (d) 8 octobre 2010 à 21:08 (CEST)

Mercredi 6 octobre

Vandale banni

Bonjour,

Ayant vu que Marius Savidan (d · c · b) était bloqué une journée pour nouvelle usurpation d'identité, j'ai jeté un oeil à ses contributions dans l'espace encyclopédique et l'ai banni.

Je comptais bien en faire de même avec Jean Frarus (d · c · b), qui n'a aucune contribution dans l'espace principal mais me semble de manière assez évidente être un faux-nez du premier. Un CU ne donnerait rien car il n'a pas été utilisé depuis le mois de février.

Qu'en pensez-vous ?

--Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 11:34 (CEST)

Bonjour. Je l'avais bloqué pour 24 heures hier et mis un dernier avertissement clair : [17]

Pour l'historique voir : Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2010/Semaine 22#Soliloque et Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Requêtes/juin 2010#Demande concernant Marius Savidan and Co - 7 juin. Cordialement --En passant (d) 6 octobre 2010 à 11:40 (CEST) P.S. Pas d'objection au blocage indéfini.

C'est effectivement une pépinière. Je bloque en masse ceux que je trouve --Hercule ^Discuter 6 octobre 2010 à 11:51 (CEST)

J'ai quand même demandé un CU, on ne sait jamais. Xic _{[667 ]} 6 octobre 2010 à 16:19 (CEST)

Négatif. Xic _{[667 ]} 8 octobre 2010 à 20:23 (CEST)

Suite de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat

Les choses seront au moins claires entre admins après les appels dans la section ci-dessous.
Selon Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Mica-Addacat, « le Comité d'arbitrage demande [...] une obligation de justifier en page de discussion toute modification effectuée dans un article si l'autre protagoniste y intervient également. En cas de non respect de la dernière recommandation et de non amélioration du comportement constaté de la part d'une de ces deux personnes, un blocage de 6 heures pourra être appliqué ».
Or Mica (d · c · b) a modifié pour la première fois depuis son retour l'article Oremus et pro perfidis Judaeis le 23 septembre dernier, alors qu'Addacat (d · c · b) y était précédemment intervenue (dernier exemple) ; la première intervention « contemporaine » de Mica datant du 26 septembre (la première substantielle est celle-ci et n'y est pas relative), Mica enfreint la demande du CAr.
Mica devrait donc être bloquée 6 heures selon le CAr. Des avis ? Sardur - allo ? 6 octobre 2010 à 00:17 (CEST)

Tiens, je rajoute que vu que ça date du 23, et qu'il s'agit quand même d'une décision du CAr (quoi qu'on en pense), sauf avis contraire d'ici 13 h, le blocage de 6 heures sera effectué. Sardur - allo ? 6 octobre 2010 à 00:33 (CEST)

Je vais être violent, mais il est tard: « ranafout ». ça va servir à quoi, ces vieilles histoires moisies, pour les contributeurs futurs et attendus de l'amélioration du contenu des articles ? Cordialement, --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 01:01 (CEST)

ranafout n'est pas une opposition, tout va bien. Sardur - allo ? 6 octobre 2010 à 02:12 (CEST)

Si ce n'est que cela :  Non. Plus clair ? Dois-je mettre un autre modèle canonique pour qu'on arrête un peu de rigoler ? Si oui lequel ? Ressortir ce vieux tapis moisi est une énorme sottise. D'accord, un CA avait rendu une décision comportant une clause idiote et improductive autour de laquelle on peut en effet continuer à dépenser de l'énergie collective alors qu'elle a de longue date fait la preuve de ses effets indésirables. On peut aussi essayer d'être responsables et utiles et commencer par tirer un trait. Pour un peu, je ne m'opposerai pas à un blocage de Sardur pour sottise volontaire et assumée totalement improductive. On aura déjà potentiellement à gérer le retour d'Addacat dans un avenir proche, ce qui peut ne pas être simple, la dernière des choses utiles, c'est typiquement ce genre de visite au grenier. --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 02:21 (CEST)

Bref, tu t'opposes à la décision du CAr...Sardur - allo ? 6 octobre 2010 à 02:35 (CEST)

Ah mon Dieu. Vais-je oser ? Allez... Ah, c'est si risqué et mon avenir tout entier en dépend, sans compter mon intégrité, tout ça. Vais-je assumer ? Un tel risque politique ? Je vais inévitablement me faire des ennemis. Et puis, je vais enfreindre le paragraphe 7bis de l'alinéa 10 de la page Truc. Mais bon, tu vois, je suis admin parce qu'on m'a donné des outils avec la responsabilité qui les accompagnent, donc :

Oui, je m'oppose à ta demande, tout comme je me serai opposé à une demande concernant Addacat formulée dans les mêmes termes. Définitivement. Ce n'est pas une histoire de Mica ou d'Addacat. C'est une histoire de responsabilité et de truc dépassé que le contenu a besoin d'ignorer. --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 02:52 (CEST)

Un blocage pourra être appliqué, pas devra. Il n'y a eu aucun incident apparent sur cet article, les interventions datent de deux semaines, je ne vois pas non plus l'utilité de bloquer dans ce cas. « Le règlement, c'est le règlement » n'est pas un de nos principes fondateurs. --Gribeco 【ツ】 6 octobre 2010 à 02:53 (CEST)

Je plussoie (et te remercie de ce salutaire rappel). DocteurCosmos (d) 6 octobre 2010 à 09:19 (CEST)

J'ai toujours respecté cette obligation, y compris quand Addacat intervenait sur une des pages que j'ai créé.

Il y a un si dans cette phase : « si l'autre protagoniste y intervient également ». Elle n'intervient pas sur cette page depuis plusieurs mois pour raison de blocage, une page de discussion sert à discuter, je n'imaginais pas aller monologuer sur chaque pdd des articles où elle est intervenue par le passé.

Mais puisqu'on en parle, j'aimerai bien qu'on éclaircisse la question : comment dois je procéder pour améliorer l'article tout en respectant à cette décision ?

Et que dois je faire si, à l'issue de son blocage, Addacat recommence à me suivre de page en page sans rien justifier ?

Merci de m'éclairer. Mica (d) 6 octobre 2010 à 08:48 (CEST)

L'absurdité de cette requête n'échappe à personne ou presque, Mica. Il n'est d'ailleurs dit nulle part que des articles devraient être cryogénisés en attendant le retour d'une hypothétique gardienne attitrée. Le mieux est d'ignorer le bruit et de continuer à contribuer consciencieusement, comme tu sais le faire. A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 09:05 (CEST)

Faisons la brève :

• @lgd : si tu en as ranafout, tu laisses les autres s'en occuper.
• @Mica : Sardur et moi (plus bas) indiquons le contraire de « J'ai toujours respecté cette obligation » (au moins sur Oremus ...).
• @Gribeco : donc, le blocage d'Addacat par Kropotkine, soutenu par certains administrateurs sur un article où elle n'était pas intervenue sous prétexte de cet arbitrage était, disons, inutile ?
• @Ataraxie : il vaudrait mieux que tu t'abstiennes de commenter ce genre d'intervention. Tant que tu n'auras pas soldé tes comptes avec la « gardienne attitrée ». Parce qu'en plus, la requête est parfaitement justifiée.

Grimlock 6 octobre 2010 à 09:11 (CEST)

J'aime ces conseils de sagesse. Mais le premier commentaire d'intervention dont on aurait pu s'abstenir, c'est celui qui a démarré cette discussion. Cette volonté de créer des problèmes là où il n'y en a pas est transparente. Je ne parviens pas à déceler la moindre défense de l'encyclopédie dans ce genre de battage. Mais je crains de lire en filigrane de ces résurgences du passé une volonté de certaines troupes d'arrière-garde d'affuter les baïonnettes en préparation du "grand retour". C'est nul. A t a r a x i e--^d 6 octobre 2010 à 09:25 (CEST)

Tu peux aimer. Maintenant tu peux aussi les appliquer. Pour la suite, il y a un problème, contrairement à ce que tu peux affirmer : Addacat (d · c · b) prétend que Mica (d · c · b) pose un problème pour l'encyclopédie, particulièrement par rapport à l'exactitude des faits présentés (sourçage peu varié (Massimo Introvigne revient très souvent)) et de la neutralité de point de vue (deuxième principe fondateur). Ce que j'ai de plus en plus tendance à croire, à ma lecture de ses interventions (l'article TJ par exemple, ne me semble pas vraiment neutre et c'est bien dommage). Quant à « Mais je crains de lire en filigrane de ces résurgences du passé une volonté de certaines troupes d'arrière-garde d'affuter les baïonnettes en préparation du "grand retour". », c'est non seulement déplacé, mais gonflé. Deuxième fois en autant d'interventions. Grimlock 6 octobre 2010 à 09:39 (CEST)

Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose . Je ne sais pas où Addacat t'a parlé d'Introvigne ?

L'article sur les TJ est précisément celui où je suis allée chercher un avis extérieur auprès du comité de lecture [18], interrogeant justement sur la neutralité.

Mais on s'éloigne un peu du sujet, non ? Mica (d) 6 octobre 2010 à 09:52 (CEST)

Visiblement, tu n'as pas été chercher le bon avis. Rien qu'en regardant la référence 61, je comprends qu'il y a un léger souci, et les références « sources TJ » ... Quantà Introvigne, je me suis contenté de regarder ici (ah zut, Addacat n'y est pour rien). 20 références ... Rien que ça. Ce n'est pas comme si on n'avait jamais écrit sur les TJ. Et ce n'est pas moi qui ai indiqué la contribution consciencieuse. Grimlock 6 octobre 2010 à 10:01 (CEST)

Pffff. Mica (d) 6 octobre 2010 à 10:13 (CEST)

Addacat est bloquée, il n'y a donc pas de problème. Quelle hypocrisie. Je ne sais pas qui me dégoûte le plus ici. Je sens que quelques jours de congé loin de mes chers collègues admins va me faire le plus grand bien. Je ne vous salue pas. Sardur - allo ? 6 octobre 2010 à 12:06 (CEST)

Heu, tu veux vraiment bloquer Mica pour ce diff ? Je pense que la décision du CAr sous-entendait « ne pas faire de modif potentiellement non-consensuelle », pas « interdiction de retirer un bandeau de R3R sur un article qui n'a pas été modifié depuis 2 mois ». Moyg hop 6 octobre 2010 à 15:15 (CEST)

Non, je crois que ce qui le gênait, c'était qu'un certain nombre d'admins (pas toi, je le précise tout de suite), adeptes du pov pushing permanent, adeptes de l'usage du bouton bloquer pour régler un différent, et un autre défendant les copyvios sous des prétextes risibles, pensent qu'il est bon que Mica profite du fait que Addacat est bloquée pour faire toute une série de modifs dont elle sait pertinemment que Addacat ne les aurait pas laissé passer. Mais je peux me tromper. Meodudlye (d) 6 octobre 2010 à 21:19 (CEST)

Dans ce cas, il faut présenter ces diffs (sur des articles auxquels Addacat a significativement contribué si on veut appliquer la décision du CAr) et pas demander un blocage pour une modif pertinente. Là ça fait quand même un peu trop "je cherche une excuse à la noix pour bloquer Machin en utilisant le CAr pour excuse" (et ça ressemble malheureusement à une demande de blocage très récente sur WP:RA). Moyg hop 7 octobre 2010 à 08:52 (CEST)

Lundi 4 octobre

PàS le retour de qui vous savez

Je rappelle que Patrick Rogel (d · c · b) subit actuellement un blocage de dix mois, décidé par le CAr : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Marcellus55-Patrick Rogel et Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ. Ce blocage est lié au bazard créé par l'activisme de ce contributeur sur les PàS. Je découvre que le dit contributeur continue à intriguer, toujours sur les PàS mais maintenant par mail (PàS en question. Je profite donc de l'audience de ce bulletin pour tenter de voir si j'ai mis le doigt sur un épiphénomène - auquel cas il y aurait lieu de ne rien faire - ou si les activités de Patrick Rogel (d · c · b) par mail sont plus importantes. Merci de vos réponses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2010 à 16:39 (CEST)

J'ai déjà reçu des 2-3 mails de P.R. où il me demandait la suppression de pages récrées peu de temps après la clôtures des PàS correspondantes. J'avais trouvé ses demandes qu'il m'avait faites justifiées, j'ai donc procédés aux suppressions qu'il m'avait demandé. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 4 octobre 2010 à 17:31 (CEST)

Disons que tu pourrais signaler que PR continue à « intriguer », sans pour autant recourir à certains termes comme ci-dessus ou dans la PàS, qui illustrent un peu trop vivement ton agacement légitime. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2010 à 19:32 (CEST)

C'est corrigé pour le BA. De fait, je suis quelque peu agacé. J'arrive pas à comprendre les motivations. Ludo ^{Bureau des réclamations} 4 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Bah, ne te fatigue pas à essayer de comprendre. Est-ce que, par ailleurs, tu cherches encore à comprendre certains pénibles de longue durée — je n'ai pas dit ni sous-entendu que PR puisse en être un — dont les comportements, très divers, défient parfois l'entendement ? Hégésippe | ±Θ± 4 octobre 2010 à 20:02 (CEST)

Je n'ai pas reçu de message (peut-être à cause de Discussion_utilisateur:En_passant/Archives_2009#Discussion:Clément de Royer Dupré/Suppression). --En passant (d) 5 octobre 2010 à 16:43 (CEST)

Le CAr lui a aussi interdit d'initier une PàS (y compris en blanchissant des articles) pendant 6 mois après son blocage. Susciter une demande de suppression par email montre clairement une volonté de contourner cette décision et un refus ou une incapacité à prendre conscience des problèmes soulignés par le CAr. Cela ne supprimera pas totalement sa capacité de nuire mais un prolongement du blocage et une interdiction d'envoyer des emails me semblent indispensables. GL (d) 5 octobre 2010 à 16:29 (CEST)

Certainement pas. Cf. le message de Kyro. Quant à la « capacité de nuire » que tu évoques, je pense qu'elle reste extrêmement subjective. Et, puisqu'on en parle, j'espère tu appliqueras un blocage bien sévère à ceux qui recréent une page pourtant supprimée. Grimlock 5 octobre 2010 à 16:57 (CEST)

Rien à voir, je parle de la décision du comité d'arbitrage (et du cas signalé par Ludo29, indépendamment de l'opinion de Kyro sur les requêtes qu'il a reçues). GL (d) 5 octobre 2010 à 17:14 (CEST)

Je réitère, parce que même si tu ne t'en aperçois pas, c'est bel et bien lié. Quant aux décisions du CAr, je peux te suggérer d'en appliquer une, par exemple sur Oremus et pro perfidis Judaeis. Grimlock 5 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

Je ne vois pas de quoi tu veux parler. Il y a un problème concret, concernant une décision du CAr. M'intimer l'ordre de m'occuper personnellement de divers autres problèmes n'a rien à voir avec le sujet de la discussion. GL (d) 5 octobre 2010 à 17:22 (CEST)

C'est bien dommage que tu ne vois pas. Comme il est dommage que tu écartes comme quantité négligeable et mon avis et celui de Kyro, que tu confondes une suggestion avec un ordre et que tu sembles indiquer qu'une décision du CAr peut s'appliquer dans un cas, mais que tu ne feras rien pour une autre. Quant à la sanction PR que tu qualifies de nuisible (ce qui est clairement une attaque personnelle) en blanchissant dans le même temps des recréations indues, je m'y oppose fermement. Grimlock 5 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

Je n'écarte pas l'avis de Kyro, il parle simplement d'autres emails et ne concerne pas directement le problème soulevé par Ludo29 et discuté dans mon message. Je n'ai pas vu ces articles et je ne sais pas si ces recréations sont anormales ou pas. À vrai dire, je n'ai pas vraiment réfléchi au comportement de Patrick Rogel à cette occasion et les mesures que je propose ne se basent pas là-dessus. Ce dont il est question, c'est une demande de suppression d'un article qui existe depuis 2006 et n'a jamais été supprimé auparavant.

Pour le reste, je n'ai fait que reprendre les conclusions du CAr, qui a clairement signifié à Patrick Rogel que son comportement désorganisait l'encyclopédie et qu'il ne devait pas chercher à supprimer de pages pendant plus d'un an. GL (d) 5 octobre 2010 à 22:34 (CEST)

« J'ai déjà reçu des 2-3 mails de P.R. où il me demandait la suppression de pages récrées peu de temps après la clôtures des PàS correspondantes ». Je crois qu'il est inutile d'aller plus avant. Et tu aurais mieux fait (pour reprendre ta phrase) de réfléchir au comportement de PR à cette occasion. Aux rendus du CAr (qui me semblent vraiment à géométries variables dans leurs applications) également. Quant à cette histoire de PàS, il semble que ce n'est pas PR qui l'a proposée, n'est-ce pas ... Et qu'il l'ait signalé par mail : aucun intérêt. Un peu comme ce qui se dit sur IRC. Ah, j'oubliais : «  Quant aux décisions du CAr, je peux te suggérer d'en appliquer une, par exemple sur Oremus et pro perfidis Judaeis. » Grimlock 5 octobre 2010 à 23:31 (CEST)

P.S. : évidemment, chercher à sanctionner PR après ceci, où visiblement WP:PF, WP:V, WP:sources, et j'en passe sont ignorées, c'est moyen. Grimlock 5 octobre 2010 à 23:39 (CEST)

A part fournir l'occasion d'une n-ième controverse fascinante que les deux contributeurs concernés ci-dessus sont invités à poursuivre via leurs pdd ou leurs mails, ce qui se passe via des mails relève de la même chose que ce qui se passe par d'autres moyens (blogs, wiki (même buster, ce torchon), twitt, IRC, etc.) : rien à secouer, tant qu'un contributeur (ce qui n'est pas le cas ici) ne met pas en évidence un souci probant et tant qu'il n'a pas démontré qu'il l'aurait rencontré d'une manière précise dans un cas donné où ces canaux auraient, avec éléments à l'appui, biaisé significativement le fonctionnement attendu au sein de WP. Pour l'instant, Ludo, on ne voit rien de tel, non ? Si c'est le cas, arrêtons de faire de la « politique », svp. J'aurais pourtant volontiers sauté sur l'occasion de bloquer plus durablement Patrick Rogel). Cordialement, --Lgd (d) 5 octobre 2010 à 23:47 (CEST)

Cette intervention aura au moins le mérite de nous apprendre que Patrick Rogel fait partie de la liste noire de lgd (d · c · b). Grimlock 5 octobre 2010 à 23:59 (CEST)

Pas d'accord du tout, susciter des PàS quand le CAr a explicitement interdit toute demande de suppression parce qu'elles menaient « à une dégradation significative des conditions de collaboration » et pouvaient « être assimilé à une désorganisation de l'encyclopédie » est clairement une façon de continuer ce qui lui était reproché et démontre un refus ou une incapacité à respecter la décision du comité. Il n'y aucune raison de ne pas prendre en compte cet état de fait – que les communications se déroulent sur une page de discussion, par email ou sur IRC – et encore moins de laisser les ressources de Wikipédia à la disposition de ce contributeur pour perséverer dans cette direction. Compléter le blocage pour inclure une interdiction d'envoyer des emails me semble donc un strict minimum. Accessoirement, je ne vois pas quelle controverse fascinante je devrais continuer sur ma page de discussion, j'ai fait tout ce que j'ai pu pour qu'on ne parle que du problème précis posé par Ludo. GL (d) 6 octobre 2010 à 00:06 (CEST)

Je n'ai rien contre l'idée de régler à partir de maintenant systématiquement les blocages longs sur "pas de mail" (et "pas de modification de la page de discussion" aussi). Simplement, dans le cas évoqué, c'est un peu tard et l'exemple de Kyro montre à l'évidence un désaccord inévitable dans la pratique actuelle sur l'attention à accorder à un mail reçu dans ce contexte (perso, j'aurai ignoré et coché la case spam y compris pour une page où la suppression aurait relevé de l'évidence, question d'éthique telle que je la vois personnellement, mais bon, chacun fait selon dans un tel cas sans qu'on puisse rien lui reprocher).

Bon bref, sachant que c'est loupé pour celui-ci, on fait quoi pour la suite ? On s'engueule (certes, c'est important) ou bien on passe mais on réfléchit et on aboutit pour les suivants (blocage long, on pense et on fait penser le CA à l'interdiction d'envoyer des mail et éventuellement de modifier sa pdd ?) --Lgd (d) 6 octobre 2010 à 00:25 (CEST)

je viens de deposer une demande de CAr contre PR mais je suis dans l'incapacité de creer la page le modele ressort mon ancienne page d'arbitrage. j'ai donc laisser le texte de ma demande en pdd du CAr, si qq de competant pouvais s'occuper de regler ce probleme. merci -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2010 à 13:41 (CEST)

Et ça vous direz pas de tous laisser couler, non ? Parce que in fine, les discussions actuelles me semblent pas avoir beaucoup de finalité... ? Parce que, le coup du blocage de mail me semble tout à fait irréalisable et encore plus sur un arbitrage déjà clos ... Et il me semble encore plus impossible d'empêcher à quelque de discuter avec une autre personne pour que celle-ci fasse une PàS (que cela soit par mail ou par d'autres moyens)... Tout cela aura juste pour conséquence de favoriser l'usage de faux-nez, sans aucune autre efficacité... --Nouill (d) 6 octobre 2010 à 15:33 (CEST)

C'est pas tout faux. En démarrant cette discussion je voulais juste voir si j'étais un cas isolé ou pas. « si j'ai mis le doigt sur un épiphénomène - auquel cas il y aurait lieu de ne rien faire -  ». Peu de personne sont venu répondre par la positive. J'ai ma réponse. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 15:37 (CEST)

Vu les derniers messages, laisser couler ne me parait pas du tout approprié. GL (d) 6 octobre 2010 à 15:48 (CEST)

La réponse de qui vous savez

Bonjour, c'est mon anniversaire et Ludo29 veut me faire ma fête ! Comme l'on n'a pas eu la politesse de m'avertir qu'on parlait ENCORE de moi, je m'invite donc sous l'IP 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 14:23 (CEST). Ainsi donc, on parle du "retour de qui vous savez". Entant donné que je n'ai pas vu mon nom être mentionné récemment dans des blogs et autres discussions de WP.fr, je suppose à l'instar de Lgd qu'il doit s'agir d'IRC et des fameux mails privés, dont Ludo29 est un habitué, me suggérant fortement, je ne l'accuserais pas de comploter, lancer un arbitrage contre Michel d'Auge et d'appuyer son propre CAr contre un autre fâcheux bien connu, Giovanni-P en ces termes :

« Salut Patrick, J'espère que tu permets de te tutoyer. Je prends le chemin du mail pour avoir une discussion plus franche et sincère que sur fr.wp où tout le monde peut lire tout. J'ai fait un témoignage sur l'arbitrage où tu es accusé. J'y ai donné mon avis qui reflète bien les choses. J'ai envie de parler de différentes choses ici. Dans un premier temps, parlons des PàS. Que tu aies tort où raison de poser tant de PàS n'est pas le problème fondamental. Amha, le problème est que ta démarche provoque une crise sur Wikipédia. C'est le genre de crise qui fout la merde et bouffe de l'énergie à tout le monde. Du coup, ce n'est que mon avis, ça me paraitrait bien que tu ralentisses tes PàS. Le temps que toute cette histoire se décante un peu. Ca rejoint un peu mon témoignage, je trouve que tu manques d'écoute envers ton entourage (la communauté). Ensuite, dans un conflit on est jamais tout seul. Du coup que tu sois le seul sur la selette (CAr) est un peu ... absurde. Personnelement j'aurai aimé que tous les concernés par ces histoires soient au CAr (Michel d'Auge, Giovanni-P, toi ...). Histoire qu'on puisse parler de tes PàS, mais aussi des personnes n'ayant pas été tendre avec toi. Giovanni-P est parti et va probablement avoir une lourde sanction pour des faits autrement plus graves. Je te conseille vraiment de demander un arbitrage contre les quelques (2 ou 3) contributeurs s'étant montés contre toi dans ces PàS. L'arbitrage toi contre Marcellus va être recevable, du coup on pourrait fusionner ces arbitrages et aussi parler des autres personnes que toi. Vois-tu ce que je dis ? Je me tiens à disposition pour toutes questions. Ludovic -- Ce courriel a été envoyé par « Ludo29 » à « Patrick Rogel » par la fonction « Envoyer un courriel à l’utilisateur » de Wikipédia. »

Concernant l'affaire de mon anniversaire et Ludovic : Je lis son énigmatique message : "De fait, je suis quelque peu agacé. J'arrive pas à comprendre les motivations.". Pour ma part, je ne comprends pas la phrase "Je découvre que le dit contributeur continue à intriguer, toujours sur les PàS mais maintenant par mail". "Continue à intriguer" ? Peut-être Ludovic pourrait-il préciser à l'aide de diffs mes "intrigues" passées dont je n'ai aucun souvenir et préciser en quoi je "continue" présentement à intriguer. Je ne suis pas dans la tête de Ludovic, ni d'Hégésippe lorsqu'il parle d'"agacement légitime". Je me hasarderais pas à comprendre l'"agacement" de Ludovic apparemment dû à la représentation pour la 2e fois en PàS de ses propres pages Yves Sellin et Louis Krebs, étant mal placé pour cela, aucune de mes créations n'ayant jamais été supprimées (oui, les fâcheux HDDTZUZDSQ et Michel d'Auge s'y sont certes bien essayé mais ont été renvoyé dans les cordes). Je ne comprend pas non plus le but que poursuit Ludovic en agitant le chiffon rouge "Patrick Rogel" sur les PàS comme le faisaient jadis les trolls sus-cités et comme le rappellent les attendus du CAr : « Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ ont eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel, bafouant ainsi les règles Wikipédia:WikiLove, Wikipédia:Code de bonne conduite, Wikipédia:Esprit de non-violence, Wikipédia:Pas d'attaque personnelle, Wikipédia:Règles de savoir-vivre et Wikipédia:Supposer la bonne foi. Michel D'Auge reconnaissant avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer. Bien que ces comportements soient répréhensibles au sein de la communauté de Wikipédia, leur origine n'a semble-t-il pas provoqué de réaction de remise en cause de la part de Patrick Rogel. » Donc, puisque Ludovic semble suivre le même chemin que les fâcheux suscités, je précise donc que :

• contrairement à ce qu'affirme Ludovic et GL et comme le précise Grimlock, je n'ai pas proposé la page Discussion:Louis Krebs/Suppression à la suppression ni « suscité une demande de suppression par email », Bzh-99 s'en étant chargé comme un grand ;
• contrairement à ce qu'affirme GL, BzH-99 a semble t-il jugé utile de reproposer à la suppression cet article et il est donc faux d'écrire que « cet article qui existe depuis 2006 et n'a jamais été supprimé auparavant» ;
• enfin, je rappelerais à GL, à l'intar de Grimlock ou Suprememangaka, ses interprétations curieuses de WP:PF, WP:V, WP:sources, comme il en a récemment donné un exemple en supprimant sans raison valable (puisqu'aucun contenu n'avait varié) le bandeau Admissibilité que j'avais apposé sur la page Jean-Claude Rullier. « Bandeaux inutiles » est une curieuse argumentation, tout comme l'ont été jadis les conservations curieuses de pages que j'avais proposées à la suppression (je pense à Discussion:Marco Solari/Suppression, Discussion:Stéphane Salord/Suppression et Discussion:Affaire DCN/Suppression, d'ailleurs finalement supprimées depuis).

Souhaitant vous avoir utilement renseigné, je vous invite à poursuivre la discussion sur Wikipédia:Requête aux administrateurs# Demande d'avertissement à Ludo29 et GL. Patrick Rogel via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

Tu es venu me voir toi-même par mail au sujet de cette PàS alors que tu es bloqué justement à cause des PàS. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:26 (CEST)

Je réclame le bannissement de Patrick Rogel, contributeur irrécupérable qui n'a strictement rien changé du comportement qui lui a valu plusieurs blocages par le CAr et se permet toutes sortes d'accusations fantaisistes alors qu'il est encore bloqué. GL (d) 6 octobre 2010 à 14:33 (CEST)

J'ai bien écrit ce mail en ces termes et il reflète bien ma vision de l'époque. Patrick Rogel aurait du lever pied sur les PàS, pour calmer le jeu, et il était abusrde qu'il soit seul sur la selette étant donné tout ce qui lui avait été envoyé dans la tronche. Maintenant je note qu'il n'a pas su retenir les leçons de cette épisode. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 14:38 (CEST)

Je répète ce que j'ai écrit plus haut : "contrairement à ce qu'affirme Ludovic et GL et comme le précise Grimlock, je n'ai pas proposé la page Discussion:Louis Krebs/Suppression à la suppression ni « suscité une demande de suppression par email », Bzh-99 s'en étant chargé comme un grand" et te rappelle que c'est moi et non toi qui est accusé - à tord. Tu devrais t'associer au CAr que d'Auge veut lancer contre moi après m'avoir incité à en lancer un contre lui, ça risque d'être folklo ! Réponds plutôt aux demandes d'explications demandées sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#Demande d'avertissement à Ludo29 et GL. Pour ma part, je poursuis ma Birthday Week et serais à l'étranger jusqu'à lundi, donc loin de mon clavier. Ciao. Patrick Rogel via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 15:05 (CEST) 6 octobre 2010 à 15:01 (CEST)

Voilà le mail que j'ai reçu de Patrick :

Salut Ludovic,

Tu trouveras ci-dessous pour info le mail que j'ai envoyé à Bzh-99, initiateur de la PàS concernant Louis Krebs.

"J'au vu que tu avais proposé Louis Krebs à la suppression après que ma PàS groupée avec Yves Sellin de juillet 2009 ait échoué. Amha, il serait utile pour cette nouvelle discussion de mentionner l'ancienne discussion, qui se trouve en bas de la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Yves_Sellin/Suppression. Pourrais-tu enfin intégrer le message suivant dans la section Discussion ? "Initiateur en juillet 2009 d'une cacophonique PàS groupée concernant à la fois Yves Sellin (supprimé depuis) et Louis Krebs, je rappelle qu'il est de coutume que les maires de petites communes ne bénéficient pas d'un article dédié, sinon on arriverait à minimum 36 000 x 2 = 15% de la Wiki francophone, d'autant que comme tu le précises, cette commune a disparu. Je rappelle aussi qu'amha, Louis Krebs ne me semble pas admissible en tant que résistant (facette qui constitue l'essentiel de l'article) mais peut-être bien parce qu'il serait l'inventeur du chalutier-thonier. Je constate que cette activité n'a pas été creusée depuis plus d'un an. Cette PàS sera peut-être l'occasion d'améliorer l'article."

Bien à toi,

Patrick Rogel

Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 15:18 (CEST)

Je confirme tout à fait la teneur de ce mail et précise même l'heure d'envoi : 02/10/2010 à 12:59. Je confirme également avoir envoyé à Bzh-99 le même mail le 02/10/2010 à 12:53, heures à comparer avec l'heure de dépôt de la PàS par Bzh-99, le 2 octobre 2010 à 11:51 (CEST), soit environ une heure avant. Et oui, comme se le demanderait Hercule Poirot, comment aurais-je pu "susciter une demande de suppression par email (qui) montre clairement une volonté de contourner cette décision et un refus ou une incapacité à prendre conscience des problèmes soulignés par le CAr" et par ailleurs mettre en oeuvre une supposée "capacité de nuire" (comme l'affirme GL) alors que cette PàS était déjà lancée ? Mystère qu'on voudra bien m'expliquer. Par ailleurs, tout un chacun voudra bien juger du caractère hautement subversif de la missive où j'invite Bzh-99 à "Amha, il serait utile pour cette nouvelle discussion de mentionner l'ancienne discussion" comme il est d'usage et propose même à sa sagacité que l'intéressé "serait l'inventeur du chalutier-thonier. Je constate que cette activité n'a pas été creusée depuis plus d'un an. Cette PàS sera peut-être l'occasion d'améliorer l'article." PS : je précise par ailleurs que si Bzh-99 n'est pas de cet avis et maintient son avis  Supprimer sur cette PàS, tous les autres contributeurs ont déposé un avis  Conserver, notamment parce qu'ils ont découvert par eux-même et comme des grands les sources concernant l'invention du fameux chalutier-thonier, comme quoi les grands esprits se rencontrent. Enfin, comme chacun pourra le constater, je n'ai fait là que discuter bien benoîtement avec Bzh-99 APRES qu'il ait lancé sa PàS suivant le conseil « Il serait aussi souhaitable qu'il (moi-même) fasse plus attention au service après vente sur ses PàS » que me donnait un certain... Ludo29 ! Patrick Rogel (merci de ne pas le redéranger jusqu'à lundi) via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 15:59 (CEST)

Ce qu'on essaye de te dire c'est que tu as été bloqué eu égard à ton activisme sur les PàS. Je m'aperçois que malgré que tu sois bloqué, tu continues à t'occuper de tout cela. Permet moi d'être las de la situation et d'être étonné que tu n'aies pas laché l'affaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 octobre 2010 à 16:02 (CEST)

« Tu continues à t'occuper de tout cela » : voilà qui est mieux que « foutre la merde sur les PàS », « continuer à intriguer ». Après le « Ces accusations ne sont que mon interprétation du message de Ludo (peut-être erronée) » de GL, nous voilà passés en DEFCON 3 et je t'en remercie. Ne reste plus qu'à gérer le cas d'Auge... Patrick Rogel via 79.80.215.178 (d) 6 octobre 2010 à 16:22 (CEST)

pour que PR puisse déposer ses arguments : car-fr-l [arobase] lists [point] wikimedia [point] org -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2010 à 17:27 (CEST)

il ne s'agit pas du mail à Bzh qui est en cause mais ceux envoyés à Kyrio qui reconnait les avoir reçu et auxquels il dit avoir donné une suite favorable agissant ainsi en faux-nez (plutôt en sock-puppet) d'un contributeur bloqué qui ne doit pas s'occuper des PàS fusse par mail interposé. -- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2010 à 16:26 (CEST) arbitrage déposé avec demande de doublement du blocage et de l'interdiction. Je ne m'opposerais évidemment pas à un bannissement

En l'état du dossier, que je viens de regarder avec attention, je suis opposé à ce qu'on donne suite à la proposition de GL, puisque celui-ci précise expressément qu'il s'agit « de la décision du comité d'arbitrage (et du cas signalé par Ludo29 de la décision du comité d'arbitrage (et du cas signalé par Ludo29 » et « Je n'écarte pas l'avis de Kyro, il parle simplement d'autres emails ». Or à la lecture du mail signalé puis publié par Ludo ([19]) je n'y vois tout simplement aucun problème.

On pourrait discuter ensuite d'un autre problème, celui des mails à Kyro que fustige Michel d'Auge juste au-dessus. C'est ce que suggère Turb dans sa décision de recevabilité. Ce me semble pourtant inopportun pour trois raisons :

• nous n'avons pas ces mails sous la main, Kyro n'est pas présent devant son écran, et je n'aime pas bien juger sur non-pièces ;
• la demande est formulée par Michel d'Auge, non-administrateur intervenant sur un Bulletin où ce n'est en principe pas la place pour rajouter quelques flammes dans un débat déjà désagréable - mieux vaut ignorer à mon sens une demande formulée par celui-ci que les arbitres ont jugé avoir « eu des comportements intentionnellement provocateurs à l'encontre de Patrick Rogel » et qui a reconnu « avoir « agi sciemment et consciemment contre PR » lors des procédures de Pages à supprimer » (citations de Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Patrick Rogel-Michel d'Auge, Giovanni-P, HDDTZUZDSQ) ;
• la tournure que prend ce débat est lourdement injurieuse à l'égard de Kyro, que Michel d'Auge juge pouvoir qualifier de « faux-nez (plutôt (...) sock-puppet) » (j'interprète comme « meat-puppet »). Celui-ci a effectué des activités d'administrateur banales, sur des pages que nous ne connaissons pas, et nous n'aurions pas su s'il ne l'avait pas signalé qu'il avait reçu de PR des correspondances privées le lui suggérant. Tout comme Grimlock, je pense que Kyro est une personne sensée et non le débile léger qu'on voudrait nous présenter, et qu'il est parfaitement capable de trier une suggestion douteuse d'un signalement absolument banal.

Si d'autres administrateurs (ou même simplement contributeurs pondérés) reprennent à leur compte la suggestion de Michel d'Auge de sanctionner PR pour ses mails à Kyro, on en parlera. Mais ce me semble prématuré en l'état. Touriste (d) 6 octobre 2010 à 18:07 (CEST)

1. sans parler de Ludo, il y a déjà GL
2. j'interviens ici pour donner mon avis, j'en ai le droit au moins plus que PR qui lui est bloqué
3. si j'ai reconnu avoir sciemment intervenu en sont temps, c'est que les admins, à ce moment là, avaient refusé de le faire et il a fallu que je fasse monter la sauce, au risque d'être bloqué, ce qui a été le cas, pour qu'en fin de compte le CAr finisse par me donner raison en bloquant largement plus que moi (3 mois), celui qui désorganise WP c'est-à-dire PR (4 + 6 = 10 mois), il ne faut pas retourner la situation
4. il est évident que je ne recommencerai pas aujourd'hui ce genre d'action, maintenant que je regarde WP de loin, mais je me rends compte que les choses ne changent pas vite, d'un coté le CAr dit ne pas être impliqué dans le suivi de ses décisions et d'un autre coté le BA qui discute sans fin pour finir par ne rien faire. il est évidemment plus facile de bloquer un nouveau qui n'a pas encore eu le temps de se faire des copains
5. enfin je n'ai nullement insulté Kyrio, puisque c'est bien lui-même qui a déclaré ci-dessus avoir reçu 2-3 mails de PR et d'y avoir donné suite, là aussi il ne faut pas retourner la situation en tentant de faire croire qu'il n'a pas dit ce qu'il a écrit
6. j'attends donc que des administrateurs prennent leurs responsabilités en faisant respecter les décisions du CAr, plutôt que de me chercher des poux sur la tête et d'ignorer les insultes de « fâcheux » que PR porte à mon encontre en faisant croire qu'il ne fait que citer la décision du CAr

-- MICHEL (d)'Auge le 6 octobre 2010 à 18:47 (CEST)