Discussion:Australopithecus sediba/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Australopithecus sediba » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Australopithecus sediba}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Australopithecus sediba}} sur leur page de discussion.

Australopithecus sediba

Conclusion

 Conservation traitée par — N ^[66] 14 avril 2010 à 13:58 (CEST)

Proposé par : Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:37 (CEST)

J'avais commencé de confiance à traduire l'article depuis la Wikipédia en allemand puisqu'il avait été créé et était constamment surveillé par Gerbil qui semble un des meilleurs spécialistes des questions de biologie dans cette langue ; mais Vincnet (d · c · b), informaticien qui s'intéresse entre autres à la biologie et est donc beaucoup plus au courant, a lâché dédaigneusement ici un : « Ce genre d'article ne devrait pas exister sur Wikipédia ». S'il avait été logique avec lui-même, il aurait dû immédiatement demander la suppression ; des raisons mystérieuses l'en ayant empêché, je le fais à sa place. Au reste Cantons-de-l'Est (d · c · b), sans aller aussi loin, estime qu'il faut « réorganiser » et « corriger », sans s'abaisser d'ailleurs à dire en quoi ; mais je suppose que, si l'article par hasard est conservé, Cantons-de-l'Est s'engage par là à le terminer lui-même. Pour ma part je ne m'en mêle plus.

J'ai indiqué dans le résumé de l'une de mes modifications ce que j'avais fait ([1]). Si j'avais estimé que l'article devait être remanié, j'aurais inséré {{À recycler}}, par exemple, dans le corps de l'article. Cantons-de-l'Est 14 avril 2010 à 11:39 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver sans aucun doute ! A suivre et à mettre à jour en regard des futurs développements scientifiques - Te laisses pas abattre Gustave !!! Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 09:36 (CEST)
2.  Conserver pour sa notoriété ( multiples articles et informations radio et télé, avis de Coppens)--Rosier (d) 14 avril 2010 à 10:40 (CEST)
3.  Conserver Notoriété, sources, avis de spécialistes. Idem Thib Phil et Rosier. Addacat (d) 14 avril 2010 à 11:39 (CEST)
4.  Conserver Il y a plusieurs sources qui discutent de cet être. Cantons-de-l'Est 14 avril 2010 à 11:40 (CEST)
5.  Conserver je ne trouve rien à redire sur l'article sauf qu'il me semble sérieux et répondant aux critères --Le ciel est par dessus le toit (d) 14 avril 2010 à 12:01 (CEST)
6.  Conserver Article prudent dans son exposé et informatif, sourcé, même si à suivre. Pradigue (d) 14 avril 2010 à 12:12 (CEST)
7.  Conserver article sérieux et prudent dans ses formulations. intérêt encyclopédique Jmax (d) 14 avril 2010 à 12:33 (CEST)
8.  Conserver Motif illégitime, ce n'est pas parce qu'un contributeur a donné son avis au bistro, qu'il faut l'interpréter comme une demande de suppression. Kirtap ^{mémé sage} 14 avril 2010 à 12:52 (CEST)
9.  Conserver Aucune raison valable de supprimer. Hadrianus (d) 14 avril 2010 à 13:27 (CEST)
10.  Conserver Même si les données de la science évoluent dans ce domaine, cet article fait la mise au point du moment ; cela n'est-il pas le rôle d'une encyclopédie ? À ce propos, existe-t-il un bandeau pour signaler que cet article peut évoluer en fonction de l'évolution des recherches ? doc103 (d) 14 avril 2010 à 13:45 (CEST)
11.  Conserver J'ai lu en diagonale car je ne suis pas expert, mais l'article me semble sourcé et tout ça... Il ne me choque pas. OUi, un bandeau pour dire qu'on est en plein en train de découvrir cet ancêtre et que pour l'heure actuelle voilà ce qu'on en pense... mais c'est déjà pas mal et a sa place dans une encyclo, si on sait que ce n'est peut-être pas sur sur sur à 100%...--Entouane1 (d) 14 avril 2010 à 17:02 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons indiquées ci-dessus. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 08:37 (CEST)

Neutre

1. J'en sais rien. On a un article dans Science, et c'est tout; comme on n'est pas devins, on n'a aucune raison de penser si oui ou non cette espèce va être validée par la communauté scientifique, ou si dans deux ans un article va sortir pour dire qu'en fait c'est un A. africanus, fin de l'histoire. De manière générale, je suis plutôt opposé à la création d'article sur un sujet sur lequel la communauté scientifique n'a aucun recul, on court-circuite le processus normal de la construction des connaissances en mettant sur le même plan des savoirs établis et des savoirs en construction. Arnaudus (d) 14 avril 2010 à 09:24 (CEST)

   Les développements futurs seraient de toute façon un bel exemple et une belle illustration de la manière dont évolue/travaille la paléo-anthropologie ! Un sujet qui a sa place dans l'encyclopédie au moins autant que le catch ou le foot ( dont je suis fan ! ) Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 09:42 (CEST)

2. Annuler la procédure et sanctionner le proposant, WP:POINT manifeste. R (d) 14 avril 2010 à 13:53 (CEST)

   Quelle règle Gustave a-t-il voulu expérimentalement démontrer comme mauvaise selon toi ? --Pªɖaw@ne 14 avril 2010 à 14:19 (CEST)

   Je propose à mon tour de sanctionner celui qui m'accuse de WP:POINT sans être capable de dire sur quelle phrase du texte il s'appuie. Gustave G. (d) 15 avril 2010 à 04:43 (CEST)

   Gustave Graetzlin, votre insistance devient franchement déplacée. Vous avez contrevenu sciemment à l'ensemble de la page indiquée, par exemple en vous abstenant d'expliquer clairement pourquoi, après avoir notablement enrichi cet article, vous le proposiez à la suppression, les propos de Vincnet sur le Bistro du 13 avril n'étant pas un motif valable de suppression.
   Votre attitude agressive et la non-reconnaissance de vos torts en la matière, depuis cette PàS sont une nuisance caractérisée et, si vous insistez, je gage qu'il se trouvera certainement un administrateur pour vous bloquer et ce sera amplement mérité.
   Oser implicitement contester le WP:POINT, en demandant que l'on mette l'accent sur tel ou tel morceau du texte cité qui nous servirait d'appui pour estimer qu'il y a WP:POINT, alors qu'il est clair que, depuis les propos de Vincnet, vous vous montrez de mauvaise foi dans vos actions éditoriales, ou encore que vous détournez de leur usage les débats de'admissibilité, en proposant une page que vous savez parfaitement admissible, mérite effectivement le blocage, mais certainement pas celui de R, ni le mien, mais le vôtre, qui faites preuve de mauvaise foi en la matière.
   Quitter ce projet où plus rien ni personne ne trouve grâce à vos yeux (en dehors de vos « magnifiques » traductions et de certaine contributrice) serait la solution la plus sage, si vous aviez la moindre once de sagesse. En attendant, vous pouvez toujours réclamer le blocage de deux contributeurs poarce qu'ils vous ont clairement accusé de WP:POINT : il serait très étonnant que cela vous soit accordé, puisque c'est le reflet fidèle de la vérité. Hégésippe | ±Θ± 15 avril 2010 à 06:19 (CEST)

3. Pfff..., ce WP:POINT était-il indispensable ? J'en doute... Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2010 à 13:54 (CEST)

   Prière de dire à quelle phrase de la page vous faites allusion. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 17:44 (CEST)

   Laissez tomber : j'ai définitivement renoncé à discuter avec vous depuis l'affaire Raume, qui m'a amplement démontré que votre jugement recourait trop souvent à l'emporte-pièce. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2010 à 17:54 (CEST)

   Quand on refuse de discuter avec quelqu'un, on ne commence pas par l'attaquer. Quant à cette affaire Raume (d · c · b), je signale à ceux qui ne comprendraient pas que j'avais simplement signalé à Hégésippe que les contributions de cet individu, supprimées à juste titre, me semblaient plus du mauvais français que des traductions automatiques ; Hégésippe m'a alors répliqué que cet importun avait déjà, sous I.P., envoyé des traductions automatiques. Seulement cela je ne pouvais pas le savoir (simple peon, je ne suis pas au courant des CUs), et je ne parlais que de ce qu'avait envoyé celui qui signait Raume. Mais cela suffit pour qu'Hégésippe, sans doute dans un de ses mauvais jours, proclame que « mon jugement recourt trop souvent à l'emporte-pièce » alors que j'avais parfaitement admis à ce moment-là qu'il avait raison, il suffit de regarder notre discussion pour constater que je ne cherchais vraiment pas la bagarre. Gustave G. (d) 14 avril 2010 à 19:11 (CEST)

   Je ne vous attaque pas : je m'étonne que, après avoir traduit un article depuis un autre wiki, et singulièrement amélioré l'article préexistant, vous vous amusiez à le proposer la totalité de l'article à la suppression, parce qu’un autre contributeur a remis en cause la pertinence de cet article. J'ajouterai que cette proposition de suppression insensée faisait peu de cas du contributeur (Viking59) qui vous avait précédé dans ledit article, en y créant une ébauche, certes imparfaite, mais qui avait le mérite d'exister. Alors arrêtez de nous bassiner avec vos compétences de traducteur menacé par une horde d'incultes. Vous n'êtes pas tout seul non plus sur ce wiki, et d'autres y travaillent, même si c'est à un niveau modeste. Hégésippe | ±Θ± 14 avril 2010 à 20:11 (CEST)

   Euh ... on n'est pas un piti peu en train de dévier vers la lessive publique de linge sale là ? Thib Phil (d) 14 avril 2010 à 20:33 (CEST)