Wikipédia:Administrateur/Problème

Icône pour souligner l'importance du texte Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture). N'hésitez pas à poser une question si quelque chose ne vous semble pas clair quant à l'utilisation des outils administrateurs, un administrateur (ou un utilisateur chevronné le cas échéant) se fera un plaisir de vous répondre.

Avant d'ajouter une section :

  • Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est-à-dire soit vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial).
  • Avant d'ajouter une section, vérifiez ici que la personne avec laquelle vous êtes en conflit est bien un administrateur.

Si vous avez une question à poser à un administrateur en particulier, mieux vaut utiliser sa page de discussion. Néanmoins, vous pouvez demander l'avis d'autres administrateurs à propos d'un problème rencontré, via cette page.

Comment formuler une question ou faire part d'un problème :

  • Ouvrir une section pour l'administrateur avec lequel un problème se pose (s'il s'agit d'un problème avec un administrateur en particulier) si elle n'existe pas encore. Sinon, utiliser la section existante. Par exemple == [[Utilisateur:totowiki|Totowiki]] ==.
  • Ouvrir une sous-section pour la règle sur laquelle porte le problème (si elle existe déjà, utilisez-la). Par exemple : ===Abus de blocage d'utilisateur===.
  • Expliquer en quoi vous considérez qu'un problème se pose vis-à-vis de cette règle en indiquant des liens pour étayer votre propos.
  • Si l'administrateur accepte votre proposition de solution au problème, la discussion s'arrête.
  • Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période de 40 jours, la demande sera archivée, après que les parties ont été relancées. Elle sera retirée de cette page mais pourra toujours être consultée dans l'historique.

Les différentes réclamations sont archivées par nom de l'administrateur mis en cause et sont disponibles en suivant ce lien (avant 2017) ou sur la page d'archives (Wikipédia:Administrateur/Problème/Archives).

Ajouter une section

SammydayModifier

Abus des outils d'aministrateur par SammydayModifier

Dans une rafale de modifications, Sammyday a supprimé immédiatement des articles liés à la guerre en pays Bamiléké. Article qu'il a profondément remodelé et renommé. Supprimant aussi 5 articles de la palette associée.

Je pense qu'il faut simplement reverter "toutes" ses contributions de cette après midi sur ces sujets et laisser des contributions consensuelles se faire. De mon point de vue, ces modifs ne sont pas neutres et au mieux répondraient à un "éventuel" manque de neutralité de l'existant par ... des contributions elles aussi non neutres.

A cela s'ajoute une usage abusif des outils d'administrateur avec la suppression immédiate des 5 articles. Et un d'entre eux a reçu un bandeau d'admissibilité. Requalifier un fait - qui a selon les sources entraîné des dizaines voir 400 000 morts - en "conflits" c'est un peu se moquer et serait traité de négationnisme si les victimes avaient péri durant l'holocauste.

Je pense que à défaut de lui retirer les outils (je vous laisse considérer cette option), on devrait à minima annuler ses contributions éditoriales et l'usage abusif des outils de suppressions immédiate.

Si des administrateurs avec qui je n'ai pas été en conflit -regardez mon historique depuis 2013 et notamment ceux qui m'ont persécuté ici et soutenu aveuglément un monsieur Patrick Rogel qui se plaisait à casser tous les contributeurs - peuvent y jeter un regard vierge/neutre, ça aiderait tout le monde. --Score Beethoven (discuter) 17 juin 2020 à 22:36 (CEST)

"Requalifier un fait" ? Euh, à quel endroit ce fait a été établi comme une "guerre" ou un "génocide" dans l'article Combats en pays bamiléké ? A ma connaissance, ça n'est même pas le cas auprès des historiens, alors je vois mal comment Score Beethoven peut à lui seul déterminer ce qui est consensuel de ce qui ne l'est pas (et encore, je ne parle pas de neutralité, vu ses propos délétères). Je vois que c'est la deuxième fois qu'il m'accuse de négationnisme sans avoir autre chose pour le justifier que son point de vue. Ça sent très fortement l'accusation parfaitement gratuite, faut vraiment pas se gêner.
Rappelons le bandeau ci-dessus : "Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est-à-dire soit vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial)." Je doute d'être en conflit éditorial avec Score Beethoven, mais a minima il faudrait aussi qu'il soit cohérent. SammyDay (discuter) 18 juin 2020 à 22:15 (CEST)

Do not followModifier

Sur la page de Muslim Ibn Al Hajjaj, un utilisateur anonyme a publié trois sources fiables et vérifiables indiquant que Muslim ibn Al Hajjaj était Arabe et cet utilisateur a été bloqué par l'administrateur <<do not follow>> et ses sources balayées d'un revers de main. Cet administrateur abuse selon moi de ses outils. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.8.3 (discuter), le 21 juin 2020 à 07:59 (CEST)

J'ai longuement parcouru les modifications de <<do not follow>> et j'ai remarqué qu'à plusieurs reprises, il a supprimé l'arabité de plusieurs auteurs du moyen-âge. Par exemple sur la page de ibn zarmak, un membre a précisé qu'il était arabe en donnant exactement la même source fiable et consultable que celle qu'on trouve dans la page anglaise de ibn zarmak et malgré cela, il a effacé la modification. Et y a encore plein d'exemples de ce genre. Je n'accuse pas cet administrateur de racisme mais je le soupçonne fortement. À contrôler et si in pouvait avoir un vote pour remettre en cause son statut ce serait préférable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.250.8.3 (discuter), le 21 juin 2020 à 08:51 (CEST)

Bonjour, la politesse est de notifier le contributeur avec qui il y a des problèmes ! L'avez vous fait ? Donc, je vais le faire, la politesse se perd dans ce bas monde   Do not follow : ----— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lomita (discuter), le 21 juin 2020 à 09:14 (CEST)
  • Cher ou chère 78.250.8.3, voici votre ajout : « arabe de la tribu banu Qushayr » et ci-dessous, vos 2 résumés :
    1. « https://islamhouse.com/fr/author/70848/ http://www.oxfordislamicstudies.com/article/opr/t125/e1636 https://albayyinah.fr/hadith-sunnah/226-sahih-muslim-al-hadith-.html »
    2. « Signalement Do not follow : vous abusez de vos outils d'une manière non conforme aux règles applicables. Les 3 dernières sources données stipulant que Muslim était Arabe sont fiables et parfaitement vérifiables ».
Puisque vous parlez de règle, l'ajout de référence ne s'effectue pas de cette façon, elle est incluse au texte par un lien en bas de page, dans une section Références, et elle ne devrait pas être un simple lien. Maintenant, en analysant votre écrit et les références contenues dans vos résumés, j'aimerais connaître votre signification du terme « arabe ». S'applique-t'elle à une langue, une ethnie ou à une nationalité ? Je suppose que vous vous reportez au texte d'une référence, « Arabe de pure souche, il naquit en l'an 206H/821 ap. J.-C. à Nishapur (…) en Iran » ? Ensuite, si votre affiliation à une tribu se rapporte à son nom complet, cela ne me semble pas probant en termes de fiabilité et de vérifiabilité. Une source (fiable ou non) ne signifie pas que votre insertion est valable. Le terme spécifique « Qushayr » n'apparaît nulle part. Je pense que   Do not follow ne s'est pas écarté des règles et n'a pas utilisé de révocation, mais une annulation. Je propose donc de clore cette section non-signée et anon au plus vite. Cordialement. —Eihel (discuter) 21 juin 2020 à 09:19 (CEST)
On me répond sur ma PdDi (avec un peu de vandalisme). À mon tour je fournis une réponse. —Eihel (discuter) 22 juin 2020 à 09:48 (CEST)
  • Ma réponse sera brève. Cet article, avec l'article Ibn Zamrak et d'autres, a été précédemment modifié par un utilisateur enregistré (désormais bloqué indéfiniment pour propos illégaux) qui effectuait de nombreux ajouts sans indiquer de sources dans les articles, ou en indiquant des sources non consultables. Plus généralement, on assiste depuis des semaines à une recrudescence d'ajouts d'"origine" non sourcés dans de multiples articles, sur des lettrés, des savants, des traditions culturelles ou culinaires du Bassin méditerranéen et du Proche-Orient.
    Je souligne que j'effectue le même genre d'annulation quelle que soit l'"origine" ajoutée sans source (qu'elle soit arabe, berbère, perse, turque ou autre).
    La lecture de Aide:Sourcer et de Wikipédia:Vérifiabilité s'impose ici.
    D'autant que le passage en force sous IP mobile continue sur cet article Muslim ibn al-Hajjaj, en citant une source non-universitaire, où en se référant à des versions de Wikipédia en d'autres langues (qui ne sont pas des sources). --—d—n—f (discuter) 21 juin 2020 à 10:24 (CEST)

Pour do not follow : alors pourquoi dans la page de Ibn Main vous avez remis l'ethnie Perse du personnage ? Alors que celui qui avait ajouté éthnie Perse n'a donné aucune source... Je constate une certaine partialité.

Précision utile pour les lecteurs de cette page, il s'agit de cette annulation, action faisant suite à ce blocage indéfini. --—d—n—f (discuter) 21 juin 2020 à 12:21 (CEST)

Vous ne répondez toujours pas à ma question qui est : où est la source fiable et consultable indiquant que Ibn Main était Perse ?

Frye, ed. by R.N. (1975). The Cambridge history of Iran (Repr. ed.). London: Cambridge U.P. p. 471. (ISBN 978-0-521-20093-6). SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 10:27 (CEST)

Pour Sammyday : Bonjour, la source que vous avez donnée pour indiquer que Ibn Main est Perse est exactement celle qu'on trouve dans la page Wikipédia en anglais de Ibn Main. Donc normalement cette cette source n'est pas valable et lorsqu'on clique dessus, ce n'est pas vérifiable. En plus do not follow dit clairement dans son précédent message qu'il ne faut pas se fier à une source non-universitaire et se référer à des versions Wikipédia d'autres langues et vous Sammyday c'est exactement ce que vous avez fait... Donc vous les administrateurs, ça ne vous dérange pas de le faire visiblement... Faites ce que je dis mais pas ce que je fais c'est ça ? Sur la page Wikipédia en français de Ibn zarmak, il n'était nullement mentionné son éthnie mais sur sa page Wikipédia en anglais il était mentionné son éthnie arabe avec une source fiable et vérifiable : j'ai donc pris cette source fiable et vérifiable et je l'ai transplantée sur la page Wikipédia en Français de ibn zarmak et do not follow me dit que c'est pas une source valable etc... Mais vous Sammyday c'est EXACTEMENT ce que vous avez fait pour Ibn Main. Il faudrait vraiment un remaniement des administrateurs au plus vite parce que c'est vraiment pas sérieux. Je le répète vos méthodes sont très partiales

Vous vouliez une source, je vous l'ai donnée. Elle n'a pas à être accessible sur le net - ça n'est pas un critère obligatoire (dieu merci).
Le dictionnaire de Cambridge n'a pas été écrit par des contributeurs de Wikipédia, donc il ne s'agit pas d'une version dans une autre langue.
Enfin, le fait que vous ne compreniez pas le sens exact des mots (il n'est pas écrit que Ibn Main est perse, mais qu'il a des origines persannes) invalide de facto vos demandes de précision, puisque vous êtes incapable de les comprendre. SammyDay (discuter) 22 juin 2020 à 16:14 (CEST)