Wikipédia:Administrateur/Problème

Icône pour souligner l'importance du texte Cette page permet de recenser les problèmes ou les questions à propos des administrateurs et de l'utilisation de leurs outils (suppression et restauration d'articles, interdiction en écriture). N'hésitez pas à poser une question si quelque chose ne vous semble pas clair quant à l'utilisation des outils administrateurs, un administrateur (ou un utilisateur chevronné le cas échéant) se fera un plaisir de vous répondre.

Avant d'ajouter une section :

  • Cette page ne sert pas à régler un conflit éditorial que vous pourriez avoir avec un administrateur, excepté s'il utilise ses outils pour imposer son point de vue (c'est-à-dire soit vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, soit protéger la page sur laquelle vous êtes en conflit éditorial).
  • Avant d'ajouter une section, vérifiez ici que la personne avec laquelle vous êtes en conflit est bien un administrateur.

Si vous avez une question à poser à un administrateur en particulier, mieux vaut utiliser sa page de discussion. Néanmoins, vous pouvez demander l'avis d'autres administrateurs à propos d'un problème rencontré, via cette page.

Comment formuler une question ou faire part d'un problème :

  • Ouvrir une section pour l'administrateur avec lequel un problème se pose (s'il s'agit d'un problème avec un administrateur en particulier) si elle n'existe pas encore. Sinon, utiliser la section existante. Par exemple == [[Utilisateur:totowiki|Totowiki]] ==.
  • Ouvrir une sous-section pour la règle sur laquelle porte le problème (si elle existe déjà, utilisez-la). Par exemple : ===Abus de blocage d'utilisateur===.
  • Expliquer en quoi vous considérez qu'un problème se pose vis-à-vis de cette règle en indiquant des liens pour étayer votre propos.
  • Si l'administrateur accepte votre proposition de solution au problème, la discussion s'arrête.
  • Si votre demande n'a pas porté ses fruits ou n'a pas reçu de suite durant une période de 40 jours, la demande sera archivée, après que les parties ont été relancées. Elle sera retirée de cette page mais pourra toujours être consultée dans l'historique.

Les différentes réclamations sont archivées par nom de l'administrateur mis en cause et sont disponibles en suivant ce lien (avant 2017) ou sur la page d'archives (Wikipédia:Administrateur/Problème/Archives).

Ajouter une section

Blocage abusif et interprétation abusive du terme Faux-nezModifier

Abus de blocage d'utilisateurModifier

Bonjour, devant l'entrisme des administrateurs, il est bien difficile d'agir; voici pourquoi je dépose ce message ici (qui me vaudra avec certitude un blocage indéfini). Je trouve inadmissible que certains administrateurs (un petit groupe bien défini) utilise abusivement des outils qu'ils possèdent pour faire la pluie et le beau temps sur WP, en enfreignant délibérément les règles de WP. Ces administrateurs dénaturent complètement la définition de Faux-nez pour l'utiliser, à outrance, comme motif de blocage. Bien que WP autorise à créer un nouveau compte, quand l'ancien a été bloqué indéfiniment, le nouveau compte est systématiquement bloqué pour motif de Faux-nez. Ces mêmes administrateurs détournent la fonction du blocage indéfini pour le faire passer de facto pour un bannissement.

Certains de mes comptes furent bloqués instantanément, dû à la simple dénonciation d'une IP anonyme qui veille au grain, ancien contributeur assidu selon ses dires, pour que les administrateurs me bloquent manu militari pour cause de... Faux-nez. Ces mêmes administrateurs n'hésitant parfois pas à vous qualifier, impunément, de tout les noms possibles. L'entrisme des administrateurs rendent très difficile la condamnation, ou en tout cas le «recadrage», de leurs dérives.

Il est aussi TRES difficile de revenir sur WP après avoir été bloqué, alors que, je le répète, c'est tout à fait autoriser. Certains de ces administrateurs vous ayant «fiché» comme «emmerdeur», ils sautent sur la moindre occasion pour vous rebloquer à nouveau; n'existent-ils pas des administrateurs contrôlant ces administrateurs?!

Étant donné que mon compte sera, avec certitude, bloqué après ce message et qu'il me sera impossible de me défendre des prochaines accusations: un contributeur (ou administrateur indépendant) peut-il poser véritablement ce problème sur la table?! Les archives de cette section sont remplies de témoignage du même genre par d'autres contributeurs.

Merci d'avance à vous, --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 04:51 (CET)

C'est vrai que c'est assez emmerdant de bloquer indéfiniment un compte, et que le contributeur en question recrée un nouveau compte pour recommencer les mêmes bêtises qui lui ont valu le précédent blocage. Donc non, ce n'est pas un bannissement, c'est la protection du projet envers un contributeur qui n'accepte pas que ses contributions ne soient pas considérées comme pertinentes, et qui préfère forcer le passage plutôt que de se remettre en question. Quitte à plutôt remettre en question l'activité d'une centaine d'autres contributeurs et contributrices, mais on n'est pas à une incohérence près. SammyDay (discuter) 14 janvier 2021 à 10:30 (CET)
À la question « n'existent-ils pas des administrateurs contrôlant ces administrateurs?! », la réponse est non. Si vos autres autres faux-nez ont été bloqués et que vous êtes banni, c'est parce que vous avez été averti plusieurs fois, vous avez été bloqué plusieurs fois et vous avez passé outre tout ça. Il n'y a qu'une personne à blâmer : vous-même. En terminant, merci pour votre message qui m'a diverti de mes soucis IRL liés à la pandémie de COVID-19  . — Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] (administrateur indépendant) 14 janvier 2021 à 11:10 (CET)
Bonjour, je lis « un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases », c'est vrai ! Après Zénobie de Palmyre, alias [à compléter] devrait éviter de remettre les pieds dans le plat en revenant systématiquement sur la thématique de la noblesse belge où ses contributions l'ont amenées à de multiples blocages pour son comportement. Ainsi peut-être devrait-il se limiter à d'autres terrains de jeux et ne pas reproduire les mêmes erreurs. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 janvier 2021 à 14:04 (CET), 14:13 (CET)
Alors chouchou (au point où on en est...je ne sais plus s'il faut garder son sérieux ou s'il faut lire ça au 12e degré... comme je suis de bonne humeur, j'opte pour la seconde hypothèse...), qu'on soit clair, pour ma part, je ne vois pas où est le centrisme des administrateurs, ou qu'un de mes collègues me dise si j'en fais partie (mais quelque chose me dit que la réponse est dans la question...) quant au reste, idem que Cdel'E...   Nonopoly (discuter) 14 janvier 2021 à 17:50 (CET)

Bonsoir, je l'avais bien mentionné dans le premier message, au lieu de prendre au sérieux cette problématique, il est tourné à dérision (pour ne pas dire en ridicule).   Sammyday : je suis étonné de votre parti pris, vous savez mieux que les autres qu'une IP anonyme m'a harcelé durant des mois et dévoilé de nombreuses informations privées (employeur, nom, ...) sur moi (car vous aviez vous-même initié la suppression de ces informations). J'ai fais appelle à plusieurs administrateurs et ces appellent ont été ignoré pendant 1 an; et ça n'a pas ébranlé un tant soit peu votre avis à mon encontre après. Malgré ça, vous appelez encore au blocage; je l'avais bien dis. Pour ce qui est du sujet litigieux, si vous aviez pris la peine de regarder, il s'agit d'une IP anonyme (encore la même) qui a retiré sauvagement des bandeaux de demande de sources. Il n'y a donc pas de débat sur le fond, uniquement sur l'absence de sources. Mais je vais arrêter là, mon compte sera bloqué d'ici peu de temps par l'un d'entre-vous donc il n'y a pas de raison de continuer. Merci quand même. Bàv. --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 18:57 (CET)

L'entrisme continue,   Sammyday : mentionne que j'aurais dis dans mon message ci-dessus: "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet"; propos que je n'ai jamais tenu ou même laissé pensé. Etant une interprétation abusive et personnelle dans le but de nuire (demandant un topic-ban contre moi), j'ai demandé que cette phrase soit supprimée, mon message qui réfute ces propos a été immédiatement supprimé par   Jules* : pour continuer à induire en erreur les décisionnaires. Donc je le précise bien, NON, je ne dis pas que «je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet». --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 19:47 (CET)

L'entrisme en pleine action. --Zénobie de Palmyre (discuter) 14 janvier 2021 à 20:15 (CET)

Second degré... Vous savez ce qu'est un opérateur / administrateur véritablement ?... je ne crois pas.   Nonopoly (discuter) 15 janvier 2021 à 11:18 (CET)
Et non, vous n'avez pas dit "je ne m'en irai pas et je n'arrêterai pas de contribuer à ce sujet" - mais c'est très exactement comme cela que je résume votre comportement. Votre harcèlement par une IP (réel) n'est en aucun cas un passe-droit pour se soustraire aux principes du projet. SammyDay (discuter) 15 janvier 2021 à 12:39 (CET)

Récupération d'une pageModifier

Bonjour, Je n'arrive plus à joindre @NicoV depuis le 24 décembre (relance le 13 janvier) concernant la création d'une page pour notre association. Otto Ottensen, joint pour la procédure de républication, m'indiquait qu'il ne pouvait voir notre page et qu'il fallait que je continue à discuter avec @NicoV. C'est lui qui m'a indiqué de faire part de notre problème de communication ici. Pouvez-vous m'aider svp ? Je vous joins mon dernier message @NicoV. Merci d'avance de votre aide Bon après-midi

@NicoV, Je vous adresse tous mes meilleurs pour cette nouvelle année. Je crois que vous n'avez pas vu mon dernier message vous indiquant que j'avais déclaré sur la page CleanTech Vallée ma situation de salariée pour que la situation de conflits d'intérêts soit claire + réalisé la procédure de republication (mail envoyé et reçu [Ticket#2020122310004375] + ajouté la petite phrase sur notre site. Est-il possible maintenant de récupérer notre brouillon ? Merci de votre réponse. Bonne journée --CleanTech Vallée

--CleanTech Vallée (discuter) 20 janvier 2021 à 14:00 (CET)

Bonjour @CleanTech Vallée et @NicoV
Pour récupérer une page, ça se passe ici : WP:DRP. Salutations, — Bédévore   [plaît-il?] 20 janvier 2021 à 14:08 (CET)
Bonjour CleanTech Vallée. Je ne surveille pas votre page de discussion, et comme vous ne m’avez pas notifié de votre message (cf. Aide:Notification), je n’ai pas vu votre message. Pour moi, le mail que vous avez envoyé doit être traité par les personnes l’ayant reçu : n'y ayant pas accès, je ne sais pas ce qu'il contient. L'article que vous aviez publié contenait des parties copiées de cette page (cf. ici) qui est indiquée Copyright © 1985-2021 Observ'ER, Observatoire des Énergies Renouvelables - Tous droits réservés : qu'est-ce qui a changé ? --NicoV (discuter) 20 janvier 2021 à 14:18 (CET) (PS: Merci Bédévore pour la notif).
--NicoV 

Bonjour @NicoV, Pour répondre à votre message "Pour moi, le mail que vous avez envoyé doit être traité par les personnes l’ayant reçu : n'y ayant pas accès, je ne sais pas ce qu'il contient". la personne me disait qu'elle n'avait pas accès à notre brouillon. Raison pour laquelle je souhaiterais que vous le republiez. "L'article que vous aviez publié contenait des parties copiées de cette page (cf. ici) qui est indiquée Copyright © 1985-2021 Observ'ER, Observatoire des Énergies Renouvelables - Tous droits réservés : qu'est-ce qui a changé ?" Je ne peux rien changer puisque je n'ai plus le brouillon. Je ne vous demande pas de publier la page, je vous demande juste la restitution du brouillon pour que je puisse le modifier de façon à ce qu'il soit conforme à vos attentes. Pourriez-vous svp accéder à ma demande. Bonne journée --CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 10:26 (CET)

CleanTech Vallée : on peut vous l'envoyer par mail, mais il nous est interdit de le republier puisqu'il contient toujours une violation des droits d'auteur - ce qui nous en rendrait complice. Renseignez une adresse mail dans vos préférences afin qu'on puisse vous adresser le contenu du brouillon. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 11:29 (CET)
CleanTech Vallée : le contenu copié provient au moins en partie d'un site qui indique toujours "Tous droits réservés". Je vous demandais ce qui avant changé car vous disiez avoir "ajouté la petite phrase sur notre site", alors que rien n’est visible sur le site copié. Pour moi, la personne qui traite les tickets modifie généralement la page de l'utilisateur pour indiquer que le ticket a été traité, ce qui permet aux personnes n'ayant pas accès au ticket de savoir qu'il a été traité. PS: vous ne m'avez toujours pas notifié, j'ai été informé de votre message par la notification de SammyDay ci-dessous. --NicoV (discuter) 27 janvier 2021 à 13:20 (CET)

récupération du brouillonModifier

@SammyDay @Nico Bonjour SammyDay, vous êtes mon sauveur !J'ai renseigné l'adresse. Merci d'avance et bonne journée --CleanTech Vallée (discuter) 27 janvier 2021 à 12:44 (CET)

Fait. Pour une prochaine fois, plutôt que de notifier l'utilisateur Nico, qui doit bien se demander ce qui se passe sur une Wikipédia où il est assez peu présent (il est plutôt sur la danoise), notifier NicoV. SammyDay (discuter) 27 janvier 2021 à 13:09 (CET)