Gallycyborg

Bienvenue sur Wikipédia, Gallycyborg !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Diti 17 juillet 2009 à 13:00 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Fatiha »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Fatiha un contenu (http://www.islaam.com/Article.aspx?id=155) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 13:05 (CEST)

Copyright

J'ignorais cet aspect, je vais corriger le texte pour le personnaliser

Cependant, étant donné qu'il est en grande partie basé sur des textes de la sunna, une bonne partie ne va pas évoluer : vous m'accorderez qu'on ne me peut m'accuser d'une violation de copyright lors d'une citation de ces textes.--Gallycyborg (d) 17 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Il est déconseillé sur Wikipédia de citer tel quel des textes. Ce qu'on cherche à avoir dans les articles ce sont plutôt des travaux de recherche de spécialistes dans le sujet.--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 13:26 (CEST)

J'ai du mal à vous suivre : cet article n'est en rien un travail de recherche, il n'est justement que la citation d'un texte. J'y apporte une précision fondamentale à la compréhension du texte, je la base sur des explications provenant de la même source que celle sur laquelle vous basez cet article (la sunna), j'y ajoute un lien vers un site permettant de compléter cette analyse : pourriez vous m'expliquer en quoi mon ajout serait différent ?

Ne pas mettre cet ajout revient à renier ce qui est l'esprit d'une encyclopédie : instruire les gens. En refusant cet ajout, vous ne faites que dénier aux gens ignorants ce que signifie les termes du dernier verset un droit à la connaissance, et ce pour des motifs que j'ai du mal à appréhender, hormis une volonté de politiquement correct qu'on ne retrouve pas dans de nombreux autres articles de la wikipedia affirmant des faits en rebondissant à chaud sur l'actualité (ce qui n'a jamais été le but d'une encyclopédie) sans le moindre recul ni la moindre preuve des faits avancés.

Dans l'attente de vous lire, et de voir ces précisions redonnées à la connaissance de chacun --Gallycyborg (d) 17 juillet 2009 à 14:16 (CEST)

Comme partout et donc dans Wikipédia, la pratique ne suit pas forcément la théorie. On met en priorité des sources secondaires c'est-à-dire des travaux de recherche de spécialistes puis s'il le faut on peut rajouter les sources primaires dont ils parlent. Le but d'un article encyclopédique sur la fatiha n'est pas d'y mettre l'intégralité du texte sans rien d'autre, ca c'est le rôle de Wikisource[1].--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 14:37 (CEST)

Et bien, dans ce cas, puisque je vous ai donné une source secondaire étant un travail de recherche de spécialiste, proposez moi une solution pour l'afficher comme il le faudrait

Étant donné que la page a été verrouillée sous un prétexte de violation de copyright, alors que ce n'est visiblement plus le cas, j'aurais plutôt tendance à croire que le but n'est pas le respect des règles de la Wikipedia, mais un refus de voir certaines informations données à la connaissance du public, ce qui est je trouve plutôt intéressant comme approche pour une encyclopédie

J'aimerais me dispenser d'avoir à ouvrir un litige parce que vous considérez avoir à décider de quelle connaissance doit être donnée au public et laquelle non, ce qui vous m'excuserez de vous le dire est une vraie injure à l'esprit de la wikipedia.

Je n'ai pas verrouillé la page, c'est l'administrateur gede (pour un lien vers sa page de discussion, allez dans l'historique de l'article). Si vous voulez déverrouillez la page, il faut le contacter ou un autre administrateur. La présentation de votre contribution peut être amélioré mais autrement je n'ai rien contre le contenu de votre contribution. Comprenez toutefois que je ne pouvais laisser figurer un copyvio dans l'article.--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 14:59 (CEST)

Merci, j'ai pris contact avec lui pour lui demander cette levé de blocage

Je vous en prie. Bonne chance pour la suite.--Chrono1084 (d) 17 juillet 2009 à 15:14 (CEST)

Fatiha

Bonjour,
En raison d'une guerre d'édition démarrée sur cet article et contraire aux usages et règles de Wikipédia, merci de ne plus procéder à aucune annulation d'éventuelles modifications conflictuelles et de passer impérativement par sa page de discussion pour trouver une issue à la controverse en cours. Je vous invite à une lecture attentive du bandeau apposé dans l'article à ce propos, et plus utilement sur le fond à faire éventuellement appel à l'avis de contributeurs expérimentés via le projet concerné. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 14:40 (CEST)

Bonjour

Je vous ferai remarquer que la guerre d'édition a été déclenchée par quelqu'un d'autre qui juge bon d'effacer des ajouts qui ont pourtant été largement discuté sur ladite page de discussion.

Si il y a bien quelqu'un a qui il faut signaler comment la wikipedia doit être utilisée, c'est bien l'individu qui ment comme un arracheur de dents pour tenter de faire oublier les informations qui ont l'heur de lui déplaire de voir disponible à tout un chacun.

Quand au bandeau, je vous ferai remarqué que ce sujet a déjà été abordé dans la page de discussion,--Gallycyborg (d) 14 septembre 2010 à 14:48 (CEST)

Vos reproches vis à vis de votre contradicteur ne sont pas le problème ici, et je vous conseille plutôt d'éviter les attaques personelles à son égard pour vous en tenir au fond du sujet dans vos interventions. C'est votre manière de travailler avec lui qui est en cause, et de manière non négociable (s'engager dans une série de reverts n'est pas admis). --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 14:52 (CEST)

Wouf, vous avez été rapide à répondre, j'étais en train de corriger mon intervention précédente ^^

Pour le bandeau, my mistake, je croyais que c'était un bandeau de copyright : rien à y redire

Si s'engager dans une bataille de revert non argumentée est considéré comme inacceptable, expliquez moi donc en quoi SES reverts sont acceptés, et que quand je les ote pour remettre l'information qu'il tente de faire disparaitre, là vous me parlez de bataille d'édition ?

C'est à lui, et non à moi, de démontrer que lesdits passages ne seraient pas acceptables, j'ai fait un travail de recherche pour pouvoir les fournir au public, je suis passé par une phase d'échange pour cela, et vous venez me reprocher à moi de ne pas laisser quelqu'un les effacer ? --Gallycyborg (d) 14 septembre 2010 à 14:56 (CEST)

C'est à vous deux de parvenir à une solution entre adultes, pour éviter des interventions du niveau "surveillance de la cour de recré" comme celle-ci. Cordialement, --Lgd (d) 14 septembre 2010 à 14:58 (CEST)

Je vais essayer, mais cela me semble bien mal engagé avec quelqu'un qui supprime des notes parce qu'elles lui déplaisent, et avec des "arguments" complétement faux.

Je vais essayer, mais je doute singulièrement qu'il réponde...

NB : vos commentaires "cours de récré" sont particulièrement déplacés, je vous serai gré de me parler sur un autre ton s'il vous plait. Ils étaient absents de la version précédente (la page vient de me prévenir de votre modification en cours), je me serai passé de les voir apparaître, surtout quand je demande en quoi des reverts non argumentés seraient censé primer sur une recherche...

Cordialement,--Gallycyborg (d) 14 septembre 2010 à 15:07 (CEST)

Fatiha

Bonjour Gallycyborg,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Merci de ne pas revenir à la guerre d'édition antérieure sur cet article et de respecter la règle formelle d'interdiction de révocation ou de modification unilatérale tant qu'un accord n'a pas été trouvé en page de discussion. Le cas échéant, vous devriez demandez l'avis d'autres contributeurs, par exemple auprès du Projet:Islam. --Lgd (d) 16 septembre 2010 à 09:51 (CEST)

L'utilisateur Gallycyborg (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : raison invoquéeJe suis rentré dans la phase de discussion avec l'utilisateur en question, son argumentation est remplie de mensonges éhontés, il se permet malgré tout de revert mes modifications, et c'est moi que vous bloquez O_o ?! J'attends un explication là, je suis pas sur de tout comprendre : vaudrait-il mieux faire du terrorisme et de supprimer ce que bon me semble, ou entrer dans ce qui est censé être le fonctionnement de la Wikipedia ? Dans l'attente de vous lire,--Gallycyborg (d) 16 septembre 2010 à 10:07 (CEST)

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour, vous n'êtes pas le seul bloqué pour 24 heures dans l'affaire : votre détracteur l'est également, car lui non plus n'a pas jugé utile de cesser de modifier l'article tant qu'un consensus réel ne s'est pas dessiné en page de discussion. Il semble évident que vous ne parviendrez pas à un accord tous les deux, aussi serait-il plus judicieux, à mon avis, d'attendre d'autres avis sur la question - avis qui ne sauraient tarder, vu que vos comportements réciproques ont à présent attiré l'attention d'autres personnes sur cet article. En attendant, ce petit blocage d'une journée est justifié dans les deux cas pour violation de la règle sur les trois révocations, clairement citée en en-tête de l'article au moment ou vous l'avez édité. 24 heures de blocage ce n'est pas bien long et plutôt symbolique, considérez ceci comme un simple avertissement valable pour TaRaceBoulba et vous-même. Cordialement, Alchemica (d) 16 septembre 2010 à 11:05 (CEST)

Bonjour Alchemica

OK, autant pour moi, le blocage, tant qu'il est partagé, ne me dérange pas plus que ça. J'avais juste trouvé inadmissible qu'il se permette de modifier l'article en l'absence d'accord (même si la version en ligne n'avait pas convenue, je ne me serais jamais permis cela...) et avait donc remis l'article dans l'état de blocage précédent.

Pour éviter ce genre d'actions, pourriez vous verrouiller complétement l'article pour une période disons de 7 jours, le temps que des intervenants plus sérieux viennent donner leur opinion s'il vous plait ? J'ai pour ma part demandé à des amis à moi ayant une excellente connaissance de l'Islam et de son exégèse, plus à même de répondre de façon fine à des questions ou opinions (du moins, des vrais, pas les poncifs qui ont jusqu'à présent servis d'argumentation, allant jusqu'à donner un auteur chrétien comme référent pour l'Islam...), de nous donner leurs connaissances afin de vraiment faire avancer la discussion.

Cordialement,

--Gallycyborg (d) 16 septembre 2010 à 13:08 (CEST)

Bonjour Gallycyborg,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 3 jours.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Recourir à l'insulte comme vous le faites dans ce message n'est pas admissible. Ces 3 jours vous permettrons, je l'espère, de consulter attentivement les règles de savoir-vivre en vigueur ici. --Lgd (d) 17 septembre 2010 à 16:49 (CEST)

L'utilisateur Gallycyborg (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.
La raison fournie est : raison invoquée

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

OK, on en arrive là : vous prétendez que je suis injurieux pour permettre à un menteur pathiologique de vendre sa propagande nauséabonde, et vous détournez donc la wikipedia de son but pour en faire une vitrine de propagande ? Eh bien il est hors de question que je laisse passer cela, je vais donc faire immédiatement appel à la communauté, histoire qu'on voit qui a insulté l'autre dans la discussion complétement hypocrite que vous cautionner entre quelqu'un qui se contente d'affimer des faits (moi) et quelqu'un qui ose me traiter de menteur en prétendant que l'abrogation fait disparaitre des sourates du Coran => m'insulte ouvertement, mais dans ce cas cela semble vous convenir.

Il est tout simplement inadmissible de tolérer une chose pareille, et je n'ai aucune intention de le tolérer. NB : et je vous serais gré de bien vouloir IMMEDIATEMENT me déverouiller que je puisse faire cet appel communautaire--Gallycyborg (d) 20 septembre 2010 à 13:50 (CEST) EDIT : je vous ferai remarquer, LGD, que la première des règles de bienséances, c'est de ne pas mentir, et le premier des buts d'une encyclopédie, c'est la vérité => les menteurs, on les jète dehors. Vous devriez avoir honte de faire exactement l'inverse de cela.

Bonjour Gallycyborg,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 semaine.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Vous vous plaignez par un mail que vous m'avez fait parvenir des non-réponses des administrateurs. Au vu de votre PDD ce ne semble pas être le cas. Que vous soyez spécialiste de l'Islam est sans doute indéniable, que vous n'acceptiez point de dialoguer avec d'autres contributeurs qur WP, l'est tout autant. Il y a dans l'encyclopédie un principe fondateur c'est la neutralité. C'est-à-dire la possibilité et le droit pour tout un chacun de pouvoir argumenter à partir de sources fiables et cela permet de faire avancer un article dans le bon sens. Vous n'êtes pas le seul spécialiste et ne détenez pas à vous tout seul la vérité. Acceptez-donc comme naturel que d'autres ne pensent pas ce que vous croyez être la vérité mais puissent exprimer des nuances ou des contradictions à votre égard. C'est à cette réflexion que je vous invite durant cette semaine. Cdlt JPS68 (d) 22 septembre 2010 à 16:16 (CEST)

Excusez moi JPS68, mais votre message appelle 2 précisions de taille :

1 : où voyez vous dans ma PDD de réponse à mon message de demande de déblocage du 20 septembre à 13h50 ? Et ce alors qu'il est clairement écrit dans le bandeau "À l'attention des administrateurs : s'il y a une raison légitime de retirer le blocage, veuillez le faire ; sinon, merci de laisser une note explicative sur la page de discussion de l'utilisateur."

Je dois avoir de sérieux problèmes de vision, parce que je ne vois absolument aucune réponse. Je n'ai également pas eu de réponse de la part d'autres administrateurs à qui j'ai envoyé des mails.

.

2 : faut-il que je rappelle les mensonges de TaRaceBoulba une fois de plus, pour bien appuyer que VOUS m'insultez en prétendant que je n'accepte pas d'autres opinions, que je rejète juste les opinions fausses entièrement basée sur des mensonges ? Parce qu'excusez moi, mais l'argument "telle personne unitaire, convertie, au 20ème siècle a dit cela, cela dévalorise donc totalement ce que TOUS les exégètes de l'Islam ont dit et disent toujours, donc je ne publie pas ladite info", lequel argument est vendu avec des mensonges éhontés écris que tout un chacun peut vérifier, serait à se rouler par terre si il n'avait pas comme but de réécrire la réalité et d'effacer la neutralité de la Wikipedia, justement : il n'y a rien de neutre à casser le thermomètre aux dernières nouvelles, c'est une démarche parfaitement volontaire de taqqiya et de dawa, flagrante, et j'aimerai une réponse franche sur les raisons pour lesquelles vous tolérez que TaRaceBoulbla la pratique.

.

Quand à l'histoire des 7 jours, elle n'amènera aucune réflexion : il est tellement flagrant, vu l'application très 2 poids 2 mesures des règles, que cette sanction n'est pas imposée dans un soit disant but éducatif, mais bien pour me faire taire...

Un simple exemple ? Alors que les règles des pages d'appel à commentaire sont clairement écrites dans ladite page (passer par la page de discussion liée), vous avez supprimez celle ci, laissé TaRaceBoulba modifier ladite page à l'encontre de la règle annoncée, et dans le même temps bloqué pour m'empêcher de répondre. Quelle autre interprétation que 1+1=2 peut on en tirer ?

--Gallycyborg (d) 23 septembre 2010 à 10:21 (CEST)

Bonjour Gallycyborg (d · c · b). Si vous l'acceptez, je peux discuter avec vous sur le conflit qui nous oppose ici, dans votre pdd, le temps de votre blocage. Vous aurez ainsi tout loisir de vous exprimer. Je vous saurai gré cependant de cesser de me traiter de menteur, d'utiliser ce ton véhément (que vous ne pratiquez pas qu'avec moi d'ailleurs), de m'accuser de faire du terrorisme intellectuel ou de la dawa (note: je pense que les administrateurs ne savent pas ce que signifie ce mot, donc ne l'utilisez pas) et je pense que nous pourrons converger vers un consensus. Je passe sur les digressions à propos du Mansukh, qui sont au fond hors de propos ici, et je maintiens que vous trompez complètement là-dessus, et que vous mélangez des choses singulièrement différentes. Mais laissons cela pour l'instant si vous le voulez bien. Je vous rappelle l'essentiel de mon point de vue: j'ai donné deux sources admissibles qui prouvent que l'interprétation du verset 01-07 est, comme toutes les interprétations en Islam à nuancer suivant les points de vue que l'on considère, notamment exotérique et ésotérique. Même du point de vue exotérique d'ailleurs, la référence que j'ai donnée, qui rappelle l'opinion donnée par le chef du madhab malékite à Al-Azhar (pardonnez moi, mais ce n'est pas rien) ne va pas dans le sens que vous indiquez. Comprenez-moi bien: je ne nie pas que l'interprétation que vous mentionnez, je ne dis pas qu'elle n'existe pas, je connais très bien sa réalité, mais je dis que, conformément à la neutralité Wikipédienne d'ailleurs, elle doit être remplacée selon contexte et poids. Jusqu'à présent, votre point de vue n'est justifié que par des interprétations personnelles ou une source très limite admissible (www.islaam.com). D'une manière générale d'ailleurs, il faut faire préférence dans Wikipédia aux sources universitaires. Essayons de regarder ceci pour commencer. Cordialement à vous, TaRaceBoulba (d) 23 septembre 2010 à 12:49 (CEST)

Je souhaite vraiment que cette proposition soit acceptée et que tous deux puissiez sereinement faire avancer cette page. @ TaRaceBoulba, rassure-toi, tous les administrateurs n'ont pas été retirés des écoles par leurs parents dès qu'ils ont su faire du feu, il y en a donc qui savent parfaitement ce qu'est la dawa. Cdlt JPS68 (d) 23 septembre 2010 à 13:24 (CEST)

Ah ,ok TaRaceBoulba (d) 23 septembre 2010 à 13:59 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Gallycyborg,

La page Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Fatiha ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Lgd avec le commentaire : « page vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 21 septembre 2010 à 18:25 (CEST)

JSSNews est proposé à la suppression

Bonjour, L’article JSSNews (page supprimée) a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:JSSNews/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement, Jubilus (d) 22 février 2011 à 19:22 (CET)

JSSNews

Étant donné la présence d'une procédure récente sur le sujet (Discussion:JSSNews/Suppression), il est nécessaire de passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2012 à 15:59 (CEST)

Bonjour Le procédure n'étant pas récente, mais datant de plus d'un an, portant sur une page complètement différente, et sur une supposée absence de références qui n'a plus lieu d'être, COMME JE L'AI NOTE DANS LA PAGE DE DISCUSSION DE L'ARTICLE LORS DE SA RECREATION, je vous prie de la remettre immédiatement en ligne, ce genre de comportement complètement cavalier étant juste inadmissible (j'ai juste mis 2 heures à préparer la nouvelle version de la page, et ne m'attendait certainement pas à la voir fumer en 10 minutes............). --Gallycyborg (d) 11 avril 2012 à 16:18 (CEST)

Non, il n'y aura pas de restauration de ma part, puisqu'il s'agit d'un simple respect de la procédure. Néanmoins, il est tout à fait possible de reprendre la version du texte. J'ai mis dans une sous-page votre texte : Utilisateur:Gallycyborg/JSSNews. Merci de rester cordial. Like tears in rain ^{-_-} 11 avril 2012 à 16:31 (CEST)

La cordialité aurait été de m'écrire avant de supprimer mon travail. Quand à la procédure, que je vais cependant suivre, évitez de me faire rire jaune s'il vous plait, j'ai une suffisante expérience de la Wikipedia pour savoir que son application est très "latine", du moins sur la Wikipedia française où le PDV, du moins celui du politiquement correct, à valeur de loi divine (un exemple ? Lors de la demande de suppression précédente, AVANT le résultat du vote, un administrateur WikiCommon a refusé notre dépôt de texte parce que "de toute façon, votre page va être supprimée"... Un autre exemple ? J'ai lu sur une autre demande de suppression d'article un intervenant, administrateur, passer du "je vote pour, tout les arguments et références pour justifier la page sont là" à "ah, c'est un défenseur de ceci ou cela ? Alors je vote contre"..... Un troisième exemple ? On m'a refusé un conditionnel, UN CONDITIONNEL, sur l'article Al Dura, imposant le "il A ETE TUE par l'armée israélienne", alors que tout un chacun est parfaitement au courant des faits et de leur ambiguité : ceci n'est pas une parfaite illustration d'une imposition d'un PDV à l'encontre de toute neutralité ? Alors s'il vous plait, disais-je donc, ne me faites pas rire avec les règles......... Et pas plus avec la cordialité, parce qu'en l'état des choses, celui qui a cavalièrement jeté le travail d'un autre, au lieu de passer par la page de discussion que j'avais pourtant ouverte pour permettre une discussion cordiale, ce n'est pas moi...

Merci cependant d'avoir backupé mon travail.

--Gallycyborg (d) 11 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Concernant votre demande de restauration de la page JSSNews

Bonjour,

Ceci est un message automatique vous avertissant que votre demande de restauration pour JSSNews a été refusée. Afin d'en voir les détails, cliquez ici. Ce lien restera actif durant une semaine à compter du 28 avril 2012 à 08:16 (CEST).

Distribué par ZéroBot, le 28 avril 2012 à 08:20 (CEST)