Discussion Projet:Chemin de fer

Ajouter une discussion
Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Thello devient Trenitalia FranceModifier

Bonjour,
tout est dans le titre ! Que fait-on ?

  • Renommage de la page, avec redirection ?
  • Création d’un nouvel article, car Trenitalia France va vraisemblablement faire l’objet de nombreux articles de presse et de recherches de lecteurs… ?
  • autre ?

Je suis assez ignorant des bonnes pratiques et vous laisse proposer et décider. Au plaisir de vous lire Tilcago (discuter)

Si c'est renommage de la société existante, on renomme ici aussi. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 20 octobre 2021 à 18:36 (CEST)
Le renommage a été effectué ce jour par   Slasher-fun, puisqu'il s'agit manifestement d'un changement de nom de la société déjà existante (d'ailleurs, Thello ambitionnait d'effectuer des dessertes par trains à grande vitesse…).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 décembre 2021 à 18:18 (CET)
Tout à fait, la société reste la même (SIREN identique), seule la raison sociale change. Slasher-fun (discuter) 18 décembre 2021 à 18:22 (CET)

Couleurs dans le corps de l'article ?Modifier

Bonsoir, je regrette de tomber encore sur des articles de ce type Gare de Denges-Échandens, c'est à dire avec de la couleur dans le corps de l'article pour surligné les lignes de transports en commun. Notamment à l'encontre de Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles, Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques. Ce qui est étonnant c'est que outre la gêne pour la lecture de tout utilisateur c'est particulièrement criant pour ceux sont en situation de handicap visuel. En outre c'est un mauvais exemple pour les nouveaux alors que nous avions réussit à corriger la majorité des articles du projet dans ce cas, le mauvais exemple venant principalement des transports en commun routiers. Pour évaluer une grande majorité des articles venant d'être créés et reliés au projet chemin de fer cette pratique a quasiment disparue il n'y a plus qu'un contributeur qui refuse de s'intéresser à ce problème, c'est dommage. Qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 13 novembre 2021 à 18:02 (CET)

En ce qui me concerne, dès que je tombe sur un article bien illuminé, j'enlève toutes les guirlandes présentes dans les textes. Pour les tableaux, c'est du cas par cas. --Poudou! (discuter) 13 novembre 2021 à 19:53 (CET)
Moi aussi, j'enlève tout ce qui est dans le corps de l'article et les tableaux je n'y touche pas trop. Mais la le problème c'est que le contributeur en question crée régulièrement des articles et met systématiquement de la couleur sur les liens des lignes dans le texte… il est certain qu'il a raison ce qui est bien dommage. --Quoique (discuter) 13 novembre 2021 à 20:10 (CET)
S'il n'y avait que les logos… J'ai fait 3 modifications de mise en forme sur l'article de la gare de Morges-St-Jean  (d'ailleurs, pourquoi St et pas Saint ?). Je ne vais pas hésiter à aller vers une RA s'il ne prend pas en compte les remarques. Cramos (discuter) 13 novembre 2021 à 20:45 (CET)
Rien à ajouter concernant les couleurs, si ce n'est peut-être un peu de pédagogie en lien avec ce brouillon en préparation.
Pour l'unité typographique des noms des articles de gares (ce qui nécessite de faire abstraction du bon vouloir des exploitants sur les enseignes et autres pancartes, variable selon les lieux et époques…), il suffirait de renommer l'article « Gare de Morges-St-Jean  » en « Gare de Morges-Saint-Jean », ce qui, en l'espèce, inversera les rôles entre l'article et son actuelle redirection.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 novembre 2021 à 00:23 (CET)
J'ai renommé l'article et la catégorie Commons. Cramos (discuter) 15 novembre 2021 à 07:32 (CET)
Merci à vous deux. Cordialement --Quoique (discuter) 15 novembre 2021 à 19:55 (CET)

Bonsoir le brouillon bien illuminé est devenu un article sans limites pour la couleur dans le texte, voir Gare de Zoug. Ayant été plutôt mal reçu la première fois, je vous laisse agir si vous l'estimez nécessaire. --Quoique (discuter) 5 décembre 2021 à 18:14 (CET)

J'ai l'impression que la desserte entière fait appel à un modèle ? Cramos (discuter) 5 décembre 2021 à 18:49 (CET)
Il y a déjà sept modèles pour les trains grandes lignes et quatre modèles pour les trains S, ce qui fait un modèle par ligne, placés non pas dans un tableau mais dans des listes du corps de l'article. --Quoique (discuter) 5 décembre 2021 à 18:52 (CET)
On est d'accord que ça n'est pas du tout comme cela qu'il faut procéder ? Cramos (discuter) 5 décembre 2021 à 19:22 (CET)
Cramos, pour moi c'est évident que cela n'est pas le bon système, d'ailleurs c'était souvent le cas en 2009. Par contre, il n'est pas déconseillé de mettre des modèles dans un tableau à condition de ne pas en abuser. La couleur est dans l'infobox, c'est déjà pas mal. Il serait bien que d'autres donnent leur avis. Cordialement --Quoique (discuter) 5 décembre 2021 à 19:29 (CET)
Donc le contributeur ne veut rien entendre, il affirme en commentaire : « présentation aux normes de couleur des autres articles de gares, ni plus, ni moins. » ; donc, le raisonner me semble pas possible. --Quoique (discuter) 6 décembre 2021 à 23:01 (CET)
Pas grave, ça va être très facile de le virer de Wikipédia dans ce cas. Un nettoyage de l'article et du modèle, un message d'avertissement pour lui demander de ne plus faire ainsi, et s'il continue dans un autre article ou qu'il reverte, ça sera RA et tout ce qui s'en suit. Libre à lui de continuer à ignorer nos remarques, mais je ne donne alors pas cher de sa peau ici. Il enfreint des règles basiques, cela sera facile de le bloquer. Ça va juste nécessiter d'y consacrer un peu de temps. À moins qu'il ne comprenne d'ici là. Cramos (discuter) 6 décembre 2021 à 23:38 (CET)

┌────────────┘
Bonjour.
J'arrive un peu en retard dans la discussion, mais je maintiens ce que j'ai dit plus haut (et ce que je dis et ce que je fais depuis que la décision a été prise) : pas de couleurs, logos, drapeaux… dans le corps des articles. Cette liste de dessertes avec les pictogrammes des lignes est contraire à la décision prise dans WP-fr d'une manière générale, et maintes fois confirmée dans les projets « Transports » ou « Chemins de fer ». S'il reste des articles qui ne sont pas conformes à cette règle, il vaut mieux les réadapter que de s'en inspirer. --Poudou! (discuter) 6 décembre 2021 à 23:56 (CET)

En effet : pas de logos, pictogrammes et autres symboles colorés dans le corps du texte. Leur usage est strictement réservé aux tableaux, palettes et infoboîtes (bis repetita).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 décembre 2021 à 11:58 (CET)
J'ai recensé les articles concernés créés par le contributeur   Remontees :, j'y ai mis le bandeau {{À décoloriser|date=7 décembre 2021}} : gare de Bulle, gare de Lessoc, gare de Chambrelien, gare du Day, gare de Frutigen, gare des Geneveys-sur-Coffrane, j'ai remarqué d'ailleurs que de nombreux articles de gares créés par ce contributeur ne comportent pas de modèles et de couleurs dans le corps de l'article. Le contributeur a annulé sans commentaire ces poses de bandeau, alors que la veille l'annulation sur la gare de Lessoc avait comme commentaire de revert "Présentation conforme aux articles du même genre." et la gare de Zoug avait comme commentaire de revert "présentation aux normes de couleur des autres articles de gares, ni plus, ni moins--Quoique (discuter) 7 décembre 2021 à 16:10 (CET)".
J'ai aimablement informé le contributeur Remontees, sur sa page de discussion, de l'existence de cette discussion du projet. --Quoique (discuter) 8 décembre 2021 à 21:45 (CET)
Je voudrais bien un beau jour que l'on m’explique l'intérêt de mettre tous ces logos dans le corps de texte d'un article et en quoi cet intérêt supplante toutes les discussions préalables qui ont déjà eu lieu sur le sujet (sans parler de l'accessibilité des articles). L'argument du « oui mais c'est fait comme ça ailleurs » ne tient pas (cf. argument Pikachu qui s'en rapproche) et devrait au contraire montrer que le problème est bien plus large que prévu. Un peu d'empathie pour les personnes qui utilisent un lecteur d'écran que diable… VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 décembre 2021 à 09:24 (CET)
Par respect pour certaines personnes que j'estime dans ce thread, je vais répondre. Je ne souhaitais pas le faire au départ, mais je pense que ça peut avoir malgré tout son intérêt.
Je regrette de ne pas avoir été mentionné dès le départ de cette discussion, je l'ai découverte aujourd'hui.
Pour Morges-St-Jean, c'est la graphie choisie par les CFF. Si vous considérez qu'il faut changer le titre (ce qui a été fait), aucun souci, mais vous pouvez aussi le faire en expliquant votre choix et en communiquant dessus, c'est toujours mieux que d'être mis devant le fait accompli. :-)
Je passerai sur les provocations et messages agressifs de Cramos, tout comme ceux de Quoique. Vraiment triste d'avoir des personnes aussi odieuses et abjectes sur des projets comme ça, mais passons… j'ose espérer qu'un jour, des décisions seront prises à ce niveau.
Pour la décolorisation, je n'ai rien à dire. J'avoue méconnaître la règle et m'être auto-convaincu par argument "Pikachu" (le terme m'a fait sourire), y compris par rapport à des articles de langue étrangère (le modèle permettant de faire les lignes IR/IC venant lui-même d'un Wiki étranger). Juste surpris que certaines personnes débarquent si tard… il est toujours plus simple de régler ce problème avant qu'il ne soit trop répandu. M'enfin, vous me direz que ce n'est pas une excuse et je ne peux que vous donner raison. À l'occasion, au lieu de râler, je vous invite aussi à agir pour régler directement les problèmes sur les pages. Ça réglera un paquet de problèmes, que ça aille du respect des règles Wikipédia à la bonne entente entre contributeurs.
  VateGV : Pour l'accessibilité des logos, il faut savoir que, sauf erreur de ma part, j'avais mis aux logos, dans le modèle, la transcription écrite dans un attribut alt justement pour ça. Il y a sûrement possibilité de faire encore mieux avec des attributs aria-* pour les gens motivés, qui ont les connaissances et qui seraient de bonne volonté. Ce n'est pas un problème insurmontable techniquement, loin de là (et encore heureux).
Pour ma part, j'en ai ras-le-bol de l'attitude agressive (pour ne pas dire odieuse) de certaines personnes sur ce projet. Pour savoir que ça fait de lutter contre les pratiques délétères de certains sur Wikipédia (au point d'avoir eu à faire des RA pour calmer du vandalisme conséquent au bout de plusieurs semaines, quasiment sans aucun soutien), je ne vais pas vous faire perdre temps, et je ne vais pas en perdre davantage. Vous ne me verrez plus, et ça arrangera tout le monde.
Je vous souhaite une excellente continuation, en espérant malgré tout que le projet continue à fructifier sans décourager d'autres personnes. Remontees (discuter) 10 décembre 2021 à 23:06 (CET)
Sympathique ce contributeur qui lorsqu'on lui fait quelques remarques vous insulte et vous menaces « Vraiment triste d'avoir des personnes aussi odieuses et abjectes sur des projets comme ça, mais passons… j'ose espérer qu'un jour, des décisions seront prises à ce niveau » tout en reconnaissant qu'en fait les remarques étaient justifiées !!--Quoique (discuter) 15 décembre 2021 à 19:02 (CET)
Cher Quoique, si vous preniez le temps de vous poser et de lire de bout en bout les messages auxquels vous répondez sans arrière-pensée, je pense que vous vous rendriez compte que je critique davantage votre manière (violente) de faire plutôt que le fond (même si sur le fond, il y aurait deux-trois choses à dire, mais il semble qu'il soit impossible que nous nous comprenions, préalable à toute discussion constructive). Écoutez, si la partie que vous citez ne vous a pas plu, j'en suis désolé mais ce n'est pas mon problème et j'assume parfaitement ce que j'ai dit, tout comme je pense que c'est tout à fait acceptable. Tout autant que c'est nécessaire de pouvoir le dire quand ça ne va pas.
Et vu vos propos et votre comportement très limites à maintes reprises, je ne pense pas que vous soyez le mieux placé à ce niveau… Remontees (discuter) 19 décembre 2021 à 22:45 (CET)
Un contributeur qui m'insulte comme vous l'avez fait ne m'intéresse pas et vos sous-entendus à répétions ne pas plus intéressants. Excusez vous et alors nous verrons si l'on peut contribuer positivement avec vous. Bonne soirée --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 22:58 (CET)
Quelqu'un qui n'a jamais eu la moindre once de respect, vient donner des leçons, refuse le dialogue, refuse de prendre en compte les messages qu'on lui adresse (la base de toute discussion), refuse le dialogue d'égal à égal (la base sur Wikipédia) ne mérite pas d'excuses pour des propos qui n'en méritent pas et que, par ailleurs, j'assume parfaitement. Si encore, j'avais la garantie que la discussion soit possible avec vous et qu'il soit possible d'interagir avec vous de manière positive, apaisée et constructive, je le ferais peut-être de manière hypocrite (dans le sens où, de toute façon, au vu des faits, j'assume entièrement mes propos, largement étayés par ailleurs). Le simple fait que nous dissertions sur ce genre de choses au lieu de parler du problème de fond montre bien à quel point il semble impossible (du moins sans intermédiaire humain) que nous discutions de manière constructive. Ce n'est pourtant pas faute de perdre du temps à nous répondre. Remontees (discuter) 19 décembre 2021 à 23:24 (CET)

Je croyais que l'on ne vous verrai plus Remontees ? Mais vous revenez quand même juste pour parler du comportement de Quoique ? Et après, vous lui reprocher de ne parler que de cela ? Vous provoquer, là. Cramos (discuter) 20 décembre 2021 à 17:23 (CET)

"Et après, vous lui reprocher de ne parler que de cela ?" > Je regrette effectivement que on en soit réduits à ne pouvoir parler que de ça, la discussion étant à ce point bloqué qu'il est impossible de dialoguer pour essayer de sortir de l'impasse.

Je vous invite, vous aussi, à lire plus attentivement les posts avant d'y répondre, histoire d'être sûr d'avoir compris correctement l'idée à laquelle vous souhaitez répondre. (Sur ce dernier message, je provoque par contre sciemment même si j'assume tout à fait le message que je cherche à transmettre ; de plus, cela me paraît tout à fait proportionné face au ton que vous vous êtes permis d'utiliser jusqu'ici dans cette même discussion, et même plus ce étalement sur Wikipédia - chacun a le droit de vider son sac après tout) Remontees (discuter) 21 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Pour résoudre ce problème ailleurs qu'ici, vous pouvez exprimer votre vision de ce conflit sur Wikipédia:Requête aux administrateurs#L'utilisateur Remontees dépasse l'acceptable. --Quoique (discuter) 22 décembre 2021 à 08:32 (CET)

Gare Du Canal : bonne écriture pour un titre ?Modifier

Il faut préciser que c'est une gare canadienne. Merci pour vos avis. --Quoique (discuter) 18 novembre 2021 à 13:25 (CET)

Oui, c'est le nom tel qu'il apparaît sur la carte   (ligne Candiac). --Dominik (discuter) 18 novembre 2021 à 14:41 (CET)
Il me semble qu'un tel cas n'est pas isolé au Québec… La gare s'appelle Du Canal et non pas simplement Canal, ceci expliquant cela (en l'occurrence la typographie à première vue particulière du titre, d'autant plus qu'on ne pourrait pas nommer l'article en « Gare de Du Canal » pour des raisons syntaxiques évidentes).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 novembre 2021 à 16:28 (CET)
Donc je suis de votre avis on le laisse comme cela… merci pour les commentaires. --Quoique (discuter) 18 novembre 2021 à 16:48 (CET)
C'est moins évident. Un certain nombre de gares québécoises s'appellent avec un article inclus, ex. De la Savane (métro de Montréal), Gare de la Concorde. La majuscule dans les plans montre bien que la gare s'appelle pas simplement « Savane » ou « Concorde ». En toute logique, ce devrait être « station de De la Savane » ou « gare de De la Concorde ». https://exo.quebec/fr/planifier-trajet/train/saint-jerome/1 La majuscule est bien présente dans cette source pour De la Concorde, elle a donc son importance. Bouzinac (discuter) 21 décembre 2021 à 21:55 (CET)
Exactement comme je le mentionnais plus haut. Par contre, les articles de stations de métro sont nommés sous la forme « Nom de la station (métro de Ville) », et une station de métro n'est pas une gare.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 décembre 2021 à 03:25 (CET)
Le pb de répétition de « de de » n'est pas nouveau, cf Formule de Moivre et Comté de De Baca, entre autres exemples possibles. Bouzinac (discuter) 22 décembre 2021 à 09:55 (CET)
Mea culpa, c'est cette répétition que vous vouliez mettre en exergue… mais je ne n'avais pas compris.
Bref, d'autre avis ? NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 décembre 2021 à 10:07 (CET)

Remplacement du lien Commons du plan type sur les articlesModifier

[N.B. : cette section, concernant plutôt le Projet Chemin de fer « en général », a été transférée depuis Discussion utilisateur:NB80 ; elle se rapporte également à la conversation Discussion:Gare de Bousbecque#Commons.]

Bonjour, je viens de voir ceci, qui est donc le remplacement du lien Commons de bas de page, tel qu'il est défini dans le plan type des articles de gare, par un lien en jargon Wikidata. Je suis déçu, car il n'y a plus qu'à reprendre les 9 760 articles portant sur une gare, qui sont à peu près tous suivant le modèle du plan type ! Inutile de partir en guerre, mais c'est pénible venant d'un bon contributeur, plutôt sympathique mais qui se préoccupe fort peu de la mise en page de ses articles. Cordialement. --Quoique (discuter) 22 novembre 2021 à 19:11 (CET)

J'en pense qu'un tel remplacement, vu le nombre important d'articles concernés, ne saurait être effectué sans un avis consensuel du Projet en ce sens. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 24 novembre 2021 à 20:08 (CET)
Ce genre de changement, où il s'agit de remplacer L'URL de la catégorie Commons par le n° Wikidata, ce qui "permettrait" d'avoir un lien fixe, même en cas de renommage de la catégorie, concerne-t-il d'autres projet que celui du CdF ? Cramos (discuter) 25 novembre 2021 à 07:34 (CET)
A mon avis ce problème d'accès à "Commonscat" dépasse largement le cadre des CdF. D'autre part, il serait beaucoup plus rusé d'encapsuler {{Wikidata|property=P373}} dans "Autres projets", il suffirait alors d'indiquer {{Autres projets}} sans aucun paramètre. Il faut bien sûr que ce champ P373 soit correctement renseigné dans Wikidata. --Dominik (discuter) 25 novembre 2021 à 12:55 (CET)
+1 Dominik.
La documentation de {{Wikidata}} indique bien que ce modèle « est déconseillé dans le corps des articles de l'espace principal. », ce modèle sert à être utilisé dans d’autres modèles, pas directement dans les articles. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:03 (CET)
Je viens de voir que je viens d’être annulé par Arflhn (d · c · b) sans aucune justification, sans suivre la documentation et sans participer à la discussion ici.
Mettre manuellement le modèle {{Wikidata}} dans les articles n’est pas la bonne méthode, il faut que ce soit fait dans le modèle, que passera-il le jour où la propriété change de numéro ? On change les milliers d’articles avec un robot ? Au lieu de le faire une seule fois dans un modèle ? — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:09 (CET)
Justification en PDD. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:12 (CET)
Je n'ai jamais oh grand jamais entendu parlé de paramètre Wikidata changeant de valeur, c'est bien le principe de Wikidata, donner une valeur stable à un élément. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:13 (CET)
Avant, la catégorie Commons était dans les liens interlangues avant d’être déplacée dans la propriété P373, les catégories Commons vont maintenant être déplacées dans les liens interlangues et la propriété P373 est maintenant sur le point de devenir obsolète, comme quoi… — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:17 (CET)
« this was PFDed for 4 times and their results were all keep. »
23 conserver / 18 supprimer.
Et quand-bien-même, il y aurait une éventuelle suppression, il restera toujours possible de le modifier dans le modèle Autres projets. Ils ne la supprimeraient pas du jour au lendemain. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:27 (CET)
C’est la section « Part 3 » qu’il faut lire.
Le débat dure depuis 2019, il n’est toujours pas terminé, et contrairement à frwiki, ça ne se fait pas au nombre de voix.
Un résumé peut être lu ici. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:31 (CET)
Tu m’envoies le lien vers la proposition d'un utilisateur, « My proposal is still the same as it was two years ago. », il est coriace ça il faut l'admettre. Les résultats des votes sont invariables depuis 4 sondages.
La propriété est toujours là. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:42 (CET)
  Thibaut : le modèle n'est pas inclus dans le corps de l'article (même histoire que pour les numéros de ligne en utilisant le Modèle:Correspondance) vu qu'il est inclus dans les paramètres d'un modèle. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:11 (CET)
« Dans le corps de l’article » signifie directement dans le code de l’article. — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:28 (CET)
Toujours la même chose, ton sondage parle du texte dans l'article... On perd beaucoup de temps à parler d'un modèle inclus dans un modèle pour simplifier les choses et invisible pour les lecteurs...
Mais si tu veux faire mumuse vas-y. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:53 (CET)
Et bien j'en fait la demande immédiate sur la page de discussion du projet, j'espère ton soutient pour pouvoir en faire la demande auprès des administrateurs. Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 13:16 (CET)

Pour rappel : Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles/étape 2#Proposition 8 : « […] des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles ». — Thibaut (discuter) 25 novembre 2021 à 13:50 (CET)

« 


:;Proposition : On ne peut afficher dans un article une donnée Wikidata qu'à l'aide d'un modèle qui évite de renseigner dans le code de l'article un identifiant de propriété Wikidata « Pxx » (des syntaxes telles que {{Wikidata|Pxx}} ou {{#property:Pxx}} ne sont pas autorisées dans le code des articles).
:

 »

Je te laisse me dire où la valeur P373 "Gare de Bousbecque" de l'élément Wikidata Q60846745 est affichée dans l'article ? Elle ne l'est pas vu que ce modèle est inclus dans un autre ! Arflhn (discuter) 25 novembre 2021 à 14:05 (CET)
Bonjour. Juste une explication à propos des modèles et de la présente mésentente. Quand Thibaut dit « Ce modèle sert à être utilisé dans d’autres modèles » cela signifie : Ce modèle sert à être utilisé dans le code source d’autres modèles, comme fonction. Il ne faut pas comprendre, tel semble le faire Arflhn : inclus dans l'appel (en paramètre) d'un autre modèle. Je suis d'accord avec le premier et FDo64 est sur la même longueur d'onde. Voici quelques arguments en faveur de l'utilisation du nom en dur.
  1. Simplicité pour le contributeur lambda qui lit le code source de la page.
  2. On s'évite de solliciter une fonction coûteuse techniquement (consultation de Wikidata). En réalité, tout est relatif, selon ce qui est déjà chargé par ailleurs.
  3. Les noms des propriétés ou éléments considérés ne changent pas tous les quatre matins.
Maintenant, s'il y a une évolution à envisager c'est dans le modèle {{Autres projets}} comme l'a dit Dominik, certainement pas en modifiant des paramètres dans les articles, d'autant plus que ces modifications ne changent généralement pas le rendu de l'article.
Ideawipik (discuter) 25 novembre 2021 à 15:37 (CET)
Bonjour,
depuis le temps que je me sens embêté par ce problème du modèle, ravi de voir que des discussions sont lancées sur ce sujet, bien que dans une perspective réduite. D'abord, ce genre de problème technique dépasse le cadre d'un projet et est d'une échelle globale, je vous prie donc d'éviter de monopoliser les décisions sur un type d'article au motif d'un sujet d'intérêt.
P373 est un problème dans la gestion efficace des liens sur Wikidata et a représenté une solution, certes fonctionnelle mais censée être provisoire à terme (sa suppression est débattue comme vu plus haut). Je déconseillerais donc un tel usage, et encore moins avec {{Wikidata}}.
Le problème qui se pose essentiellement : l'existence double d'une catégorie et d'une galerie Commons pour un même sujet et l'existence d'éléments Wikidata pour les catégories avec les liens qui sont mis dessus. C'est donc l'une des raisons qui pousse l'utilisation d'{{Autres projets}} avec des liens locaux (ajoutons à cela les liens du Wiktionnaire, thésaurus compris).
Les liens vers les catégories Commons sont déjà présents dans le menu de gauche, mais sont mal mis en avant. C'est sûrement l'une des raisons principales qui me pousse à ajouter systématiquement {{Autres projets}} à la fin. L'idéal, selon moi, serait l'ajout d'une barre fixe en haut avec un menu déroulant pour les langues (ce qui est déjà pratiquement le cas) et un autre pour les autres projets ; quand ce sera une réalité — j'espère très prochaine — je serais même d'avis à supprimer le modèle {{Autres projets}} d'un bon nombre d'articles (raisons : lien en double, encadré encombrant surtout quand des contributeurs le mettent dans la section des liens externes, moins d'efficacité avec des liens locaux sous forme de chaînes de caractères).
Ainsi, s'il est possible d'ajouter directement dans le modèle, une gestion de quelques liens avec Wikidata, je soutiens cette dernière démarche (encore faut-il voir comment cela serait fait). Sinon, je suis pour le statu quo et je m'oppose à l'utilisation de cet imbrication de modèle {{Wikidata}} dans le corps du texte.
Cdlt — Baidax 💬 25 novembre 2021 à 15:47 (CET)

Bonsoir, je reviens à la raison de l'utilisation de de commons avec le modèle autres projets sur les articles du projet chemin de fer et notamment les gares. Étant plus ou moins à l'origine de cela, ma motivation n'était que de l'ordre lecteur dans le sens après un petit sondage autour de moi personnes ne connaissais commons qu'il était donc utile d'avoir un lien expliquant clairement son intérêt d’où l'intitulé : images de la gare de ... sur Commons. Toute solution qui permet au lecteur non geek de comprendre simplement et rapidement comment trouver d'autres images du sujet me satisfera avec un plus s'il faut le maitre soi même il ne doit pas nécessiter d'aller sur wikidata. Cordialement --Quoique (discuter) 25 novembre 2021 à 19:28 (CET)

L'idée de Dominik qui est : utiliser juste « {{Autres projets}} » c'est vraiment la meilleur idée ! Je trouve que c'est trop embêtant de tout remplir sur Wikidata pour avoir à le remettre dans un modèle… que ce soit :
  • 1/ {{Autres projets|commons=Category:Gare de Bousbecque}}
ou
  • 2/ {{Autres projets|commons=Category:{{Wikidata|property=P373}}}}.
À mon avis, en l'état actuelle mieux vaux utiliser la solution 1/, mais surtout… mieux vaux utiliser la solution de Dominik ! qui résout tous les problèmes que j'y vois. — Koreller (d) 26 novembre 2021 à 18:33 (CET)
Ton soutien est le bienvenu sur la page de discussion sur ce sujet. Arflhn (discuter) 29 novembre 2021 à 20:22 (CET)

Détails pertinents sur la liste des Z 8100Modifier

Bonjour,
Que pensez-vous des nombreux petits détails qu'ajoute Réda TP à la Liste des Z 8100 ? Indiquer que les logos sont inversés sur l'une des 2 faces avant ou ce genre de chose est-il vraiment pertinent ? Idem sur les recompositions de rames, dont on ne sait pas de quand à quand elles ont été composées ainsi. Il n'y a quasiment jamais de source, même pas un lien vers une photo qui illustrerait les détails cités. Cramos (discuter) 25 novembre 2021 à 19:14 (CET)

Bonjour,
Pourquoi ces détails ne seraient pas pertinents à ajouter ? De plus, vous semblez toujours renforcer le fait que je mets jamais de sources, désolé mais wikipedia n’accepte pas les liens Instagram, youtube etc, comme si ceux ci ne constituaient pas des sources fiables. Bref en plus de cela, pour quasi tout les petits détails que je peux ajouter sur les rames particulières, j’ai des photos pouvant prouver ce que je dis (8135, logos inversés, 8339, etc) Réda TP (discuter) 25 novembre 2021 à 20:40 (CET)
Tenez qui peut servir de source : rajouté « rDPdTvrU8f0 » derrière un lien YouTube et ça vous redirigera sur une vidéo que je viens de mettre sur YouTube en non répertorié avec quelques photos sourçant mes modification Réda TP (discuter) 25 novembre 2021 à 20:57 (CET)
D'autres avis ? Geralix, tu sembles du même avis que moi d'après le dernier commentaire de diff de cette page ? Cramos (discuter) 27 novembre 2021 à 16:00 (CET)
Bonjour à tous, notamment à Cramos et à Réda TP. La liste des rames particulières, qui comprend quinze items (au moment où j'écris ces lignes) et augmente jour après jour, est constituée progressivement de détails sur telle ou telle rame, sans véritable intérêt encyclopédique. Quel lecteur va s'intéresser à cette énumération sur les essuie-glaces, les bourrelets en caoutchouc, les autocollants jaunes, les logos non standard, l'emplacement des numéros de séries, etc ? Je suggère de faire un grand nettoyage et de ne conserver que les trois premiers items de la liste. À discuter. Geralix (discuter) 27 novembre 2021 à 17:12 (CET)

Bonjour. Croyez le ou non, mais bien plus de gens que ce que vous pensez s’intéressent à ce genre de particularité sur les rames, et c’est toujours mieux d’avoir ce genre de précisions sur les logos inversés etc ? Les rames hybride, les double essuies glace, c’est toujours bon à noter, et supprimer toute les informations serait à mon sens seulement contre-productif et serait trop peu complet Réda TP (discuter) 27 novembre 2021 à 19:35 (CET)

De toute façon, la question n'est pas nécessairement de savoir s'il y a beaucoup de monde à s'intéresser à ce genre de détail futile. La question est : est-ce encyclopédique ? Je ne pense pas. Cramos (discuter) 27 novembre 2021 à 19:38 (CET)
Bonsoir,
En ce sens, quelle est votre définition de ce qui est "encyclopédique" ? Je n'ai vu nulle part qu'une telle recherche de l'exhaustivité était contraire aux principes de Wikipédia Vlloum++ (discuter) 28 novembre 2021 à 21:18 (CET)

Je trouve vraiment inutile l’idée de supprimer toute les rames particulières, je pense qu’on pourrait certes en supprimer quelques unes, mais laisser que les 3 première serait vraiment inutile je pense Réda TP (discuter) 27 novembre 2021 à 19:54 (CET)

Bonjour à tous
Voici mon avis.
Je ne suis pas personnellement pour indiquer ce genre de détails dans les articles WP. Je ne pense pas que la présence d'essuie-glace en plus ou en mois, de la forme des essuie-glaces ou des logos, du nombre de fauteuils en plus ou en moins,... pour une rame d'une série ou d'une sous-série fait que la rame deviennent une rame particulière.
Pour moi, une rame particulière c'est une rame avec une ou des voitures motrices dont la motorisation est spéciale (nouveaux moteurs), ou équipée de la climatisation, ou dont les cabines de conduites ont des postes de conduite différents des autres (expérimentation par exemple),... Les détails aux niveaux des accessoires ou des décorations ne rendent pas les rames plus particulières que celles d'une même série ou sous-série pour moi.
Prenant le cas des Z20500 que j'ai très bien connues. Si vous saviez le nombre de de combinaisons de caisses intermédiaires qu'il y a pu y avoir dans la composition de ces rames, la liste ferait une cinquantaine de lignes dans un tableau : caisses initiales, 1 caisse VB2N insérée, 2 caisses VB2N insérées, caisses de voitures intermédiaires de longueurs différentes,... sans parler des variations sur les barres verticales au niveau des plateformes, des expérimentations sur le retrait des espaces assis au niveau des plateformes (pour agrandir les plates-formes), de la présence de certains gadgets expérimentaux de la SNCF dans les voitures ou dans les cabines,... et j'en passe. Tout un tas de rames Z20500 ont subi des variations dans leurs compositions ou dans leurs décorations, ce n'est pas pour autant que cela en fait des rames particulières. Et je pense que l'on va retrouver ce genre de spécificités pour de nombreuses séries de rames.
Si on veut malgré tout mentionner des détails particuliers remarquables et notables, comme la présence de blasons, on peut indiquer cela dans le tableau du parc des rames soit en note soit en info (s'il y a une colonne prévue pour cela). Mais pas, à mon avis, sous forme d'une liste de longueur variable et à critères d'appréciations personnels ou variables dans le texte même de l'article. --Poudou! (discuter) 28 novembre 2021 à 00:53 (CET)
Bonjour ! Je rejoins Poudou! (d · c · b). Les rames particulières, c'est intéressant mais dans des cas précis. Type : ne rame détruite/reconstruite après un accident - par exemple : la RENFE a une rame grande vitesse avec une motrice Réseau (ou Atlantique ? J'ai un doute) et l'autre côté, c'est une motrice type Duplex à cause d'un accident. Ça clairement, c'est unique et hors du commun. Et assez important pour être signalé !
Bref, ne pas oublier que nous sommes sur une encyclopédie. A mes débuts, je faisais aussi des ajouts typiques de "passionné" (que nous sommes pour la plupart par ici) mais en fait, il faut savoir faire le tri. Les stickers, essuies-glaces & co, ça a plutôt sa place sur des sites d'amateurs (des sites comme Symbioz ou BusParisiens, si cela existe encore).
Voici donc mon avis aussi. Rien contre toi Réda TP (d · c · b), tu fais des ajouts intéressants mais ce type d'informations ne me semble pas avoir sa place sur Wiki  
Belle journée tout le monde ! Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 28 novembre 2021 à 11:59 (CET)
Merci d'avoir consacré quelques minutes à ce sujet. On est tous d'accord. C'est ainsi que doit être Wikipédia. Les logos inversés n'ont aucun intérêt encyclopédique. Si quelqu'un ne le fait pas avant moi, je supprimerai ce que je considère non encyclopédique ce jour. Cramos (discuter) 28 novembre 2021 à 14:43 (CET)

Merci à tous d’avoir répondu, malgré vos réponse je reste toujours convaincu qu’il faut une liste exhaustive de toute les rames particulières, @—Poudou! je suis d’accord avec toi sur le fait que la section particulière pourrait n’être réservée qu’aux rames remotorisées, recomposées, etc, cependant, je ne suis pas d’accord quand cette même section a été déplacé sur une page secondaire pour « trop de détail », donc pour moi, si une section a été déplacée en raison de ses détails, autant les conserver non ? Peut être en allégeant un peu la section, en allégeant « un peu », par « un peu » j’entends pas supprimer tout sauf les trois premières rames. Et aussi, pourquoi avoir supprimé toute les rames recomposées sauf les deux premières ? Si l’on applique une conservation de ce cas de figure, il faut le faire avec toute les rames recomposées. En espérant que certains soient du même avis que moi. Réda TP (discuter) 28 novembre 2021 à 21:00 (CET)

Une rame recomposée pour une raison particulière (attentat, par exemple) est bien plus importante qu'une rame recomposée sans explication (pour de simples raisons d'exploitations par exemple). Le but n'est pas de vous convaincre de l'utilité des informations, le but est de se dire qu'elles n'ont pas leur place sur Wikipédia. Je constate que malgré des avis unanimes contre ces ajouts, vous avez persisté à réinsérer les informations que j'ai supprimées. Je vais donc de nouveau les supprimer. Si vous persistez, je devrais aller plus loin en demandant votre blocage. En espérant votre compréhension Cramos (discuter) 29 novembre 2021 à 07:42 (CET)

En quoi les autres rames recomposées n’auraient pas leur place sur Wikipedia ? Je trouve vraiment que ce que vous avez fait est complètement inutile, en quoi ces rames n’auraient pas d’intérêt encyclopédique ? Vous faites que de dire « pas encyclopédique » sans avancer aucun argument, pourquoi les rames à double essuies glace, les rames recomposées ou les rames à logos inversés n’auraient pas leur place sur une liste de rame particulière, qui plus est déplacée sur une page secondaire. Est vraiment intelligent selon vous de demander le blocage d’une personne qui veut juste ajouter de la précision sur Wikipedia ? Vous ne faites que supprimer ce qui vous plait pas, car, sauf preuve contraire, ces prévisions ne dérangeaient personne jusqu’à présent..sauf vous Réda TP (discuter) 29 novembre 2021 à 13:35 (CET)

Les infos sur les essuie-glaces, la position des stickers des logos et autres accessoires mineurs ne sont que des petits détails qui n'apportent rien à la structure des rames ou à leur fonctionnement normal.
En ce qui concerne le remplacement de voiture (suppression/insertion) il est fréquent (pour X raisons) que l'on recompose des rames en interchangeant des voitures intermédiaires provenant d'autres rames immobilisées (pour des opérations de maintenance notamment). Sauf cas de voitures ayant eu une histoire particulière (venant d'une rame accidentée par exemple ou d'une rame notoire) ces rames recomposées n'ont rien de particulier. Ce que vous appelez "précisions" ne sont, à mes yeux, que des broutilles.
L'intérêt encyclopédique des infos se juge au regard de l'intérêt ferroviaire de la chose. Désolé, les essuie-glaces et les logos ont un intérêt ferroviaire très limité, voire aucun. --Poudou! (discuter) 29 novembre 2021 à 15:25 (CET)

Je pense que ça a quand même sa place sur Wikipedia, c’est toujours bon à noter, je préfère largement avoir une liste complète des rames particulières que seulement 3 pauvres rames particulières notées Réda TP (discuter) 30 novembre 2021 à 19:12 (CET)

Vous préférez donc la quantité à la qualité. On risque de ne pas bien s'entendre. Cramos (discuter) 30 novembre 2021 à 20:32 (CET)

Sauf que la quantité peut contenir de la qualité, non ? Réda TP (discuter) 30 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Quoique est emmerdé par Remontees avec ses logos partout, et moi par Reda TP qui ne sait pas être raisonnable avec les détails sur les Z 8100. C'est impressionnant comment certains, malgré le fait qu'on leur a expliqué qu'ils doivent arrêter avec leurs détails, continuent obstinément. Cramos (discuter) 9 décembre 2021 à 07:54 (CET)
Je ne comprends pas : est-ce que ces détails sont sourcés ? Non. Bon bah voilà. Faire dans l'extrême finesse sans source ne me semble pas convenir au principe encyclopédique de Wikipédia. En somme, argumenter avec des je pense sans apporter de source ou de preuve d'un quelconque intérêt encyclopédique ne suffit pas. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 décembre 2021 à 09:37 (CET)

Ah bah si y’a des sources, photos insérées sur l’article etc, mais Cramos a décidé de les supprimer Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 15:12 (CET)

  Réda TP : le point le plus important que vous pouvez méditer est que les sources de vos photos sont des médias sociaux qui ne sont pas acceptés comme références car ils sont la source de nombreuses fausses informations en n'étant contrôlés que par leur auteur. Si vous voulez que vos modifications soit acceptables il faut que la photo que vous prenez comme référence soit présente dans l'article d'une revue à comité de lecture ou dans un ouvrage publié par un éditeur. Il n'y a pas d'autres moyens. Cordialement --Quoique (discuter) 10 décembre 2021 à 15:52 (CET)

Différences entre MI79 et MI84Modifier

Bonjour, Trouvez vous pertinent une section sur Z 8100 pour savoir faire la différence entre MI 79 et MI 84 ? Compte tenu du nombre de personne ne sachant pas les différencier et parlant de 84 alors que c’est des 79 et inversement, je trouve ça vraiment nécessaire, j’attends vos réponses sur le sujet Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 15:15 (CET)

Je n'y vois pas trop d'inconvénient sur le principe si les différences ne sont pas de l'ordre de l’anecdotique (du style une grille sous la troisième fenêtre de la deuxième caisse) et toujours avec un sourçage adéquat. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 décembre 2021 à 15:36 (CET)
Sauf que c'est précisément cela que veut ajouter Reda TP. Toutes les différences sont énumérées dans l'article. Soit cette section créerait un doublon, soit elle serait de l'ordre du détail, sans source. Donc non. Cramos (discuter) 10 décembre 2021 à 15:47 (CET)
À mon avis, la question n'est pas de savoir si les personnes savent différencier les MI79 des MI84, mais de savoir si ce niveau de détails a un intérêt dans l'article, c’est-à-dire, s'ils apportent des informations techniques importantes d'un point de vue ferroviaire (matériel roulant) et technologique (d'une manière générale) ou s'il s'agit de détails cosmétiques. Personnellement, la réponse à votre question est non si l'on parle de petits accessoires ou éléments de décoration, ou d'aspects techniques intangibles. Et, bien sûr, comme dit par d'autres, il faut que ces informations soient correctement sourcées (par des sources de qualité et non simplement par interprétation de photos). --Poudou! (discuter) 10 décembre 2021 à 15:53 (CET)

Quand on parle de rames prototype ou de rames recomposées etc, ça va au delà du détail Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:02 (CET)

(Oups je suis hs, je pensais qu’on parlait encore des rames particulières mais non on parle des différences 79/84) Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:04 (CET)

Mais sinon même si c’est de l’ordre de la grille de ventilation, de la disposition des sièges ou encore de la forme du plafond etc, ça reste deux matériels distincts, d’où leurs noms séparés, 79 et 84, sinon on parlerait que d’MI79 si c'était à 100% les mêmes. D’ailleurs une question, pourquoi en français la page des MI79 et 84 est fusionnée ? Alors que dans d’autres langues il y a une page MI79 et une page MI84 ? Réda TP (discuter) 10 décembre 2021 à 16:06 (CET)

Et pendant ce temps-là, on lit dans l'infobox :
31 MI 79 A RATP 1979 :Z 8101/2 Z 8161/2
51 MI 79 A SNCF 1979 :Z 8163/4 Z 8263/4
ce qui est archi-faux.
J'ai pompé la liste donnée par Collardey dans un VdR dont j'ai oublié jusqu'à l'époque mais qui reste dans mes classeurs. Cette liste d'appartenances a été validée au moment de sa publication par des observations sur place.
Je suis prêt à l'inclure dans les tableaux en page annexe.
Sinon, je pense aussi qu'il faut se limiter à un niveau de détails raisonnable.
Emmmeuge Emmmeuge (discuter) 24 décembre 2021 à 16:04 (CET)
Selon le livre Le matériel moteur SNCF en 2012 de Denis Redoutey (page 121), on a :
  • 82 éléments MI 79 A construits (Z8101 à Z8264) dont 51 SNCF et 31 RATP, au titre du marché SNCF/RATP
  • + 38 supplémentaires MI 79 B construits pour la RATP (Z8265 à Z8340).
le détail du parc SNCF vs RATP est donné par la suite (élément par élément) ainsi que les reconstitutions (je vais confronter le tableau avec ce détail). Une chose à noter, c'est qu'en effet la répartition SNCF/RATP n'est pas distribuée de manière séquentielle. --Poudou! (discuter) 24 décembre 2021 à 17:52 (CET)
Résultat de la comparaison entre le tableau qui se trouve dans Liste des Z 8100 et la liste donnée dans le livre de Redoutey : égalité des affectations SNCF vs RATP pour les 82 rames du marché initial (51 et 31) les deux seules différences sont les rames recomposées 8115/8216 et 8243/8270 (seule celle-ci était connue au moment de l'édition du livre).
Ce qui est sûr, c'est qu'il faut retirer la ventilation SNCF/RATP des 82 MI 79A qui est fausse dans l'infobox. --Poudou! (discuter) 25 décembre 2021 à 01:57 (CET)
c'est fait, en espérant que la présentation que j'ai faite convienne à tous Emmmeuge (discuter) 25 décembre 2021 à 12:32 (CET)
Bonjour, la Z8115/8216 était connue en 2012 ? Étrange puisqu’elle a été recomposée en 2020 Réda TP (discuter) 27 décembre 2021 à 16:10 (CET)
J'ai écrit : « ... et 8243/8270 (seule celle-ci était connue au moment de l'édition du livre) ». Normal, car ces 2 motrices sont les motrices non détruites lors des attentats de 1995/96. --Poudou! (discuter) 27 décembre 2021 à 17:02 (CET)

Quelqu’un aurait plus d’info sur les rames Z8343/435 et Z8344/436 ? Réda TP (discuter) 27 décembre 2021 à 22:04 (CET)

Tableau sur la fréquentation des garesModifier

Bonjour à tous,
De temps en temps, je mets à jour les données sur la fréquentation annuelle des gares. Je dispose les nombres dans un tableau où ils sont rangés de gauche à droite du plus récent (2020, pour le moment) au plus ancien disponible (2015), comme dans les éléments publiés par la SNCF pour chacune des 2 967 gares répertoriées. Le dernier tableau mis en place concerne la gare de Cherbourg. Deux contributeurs ont récemment modifié le tableau de deux gares en inversant les colonnes pour présenter les données de 2015 à 2020 : voir Gare de Fontainebleau - Avon#Fréquentation et Gare de Rouen-Rive-Droite#Fréquentation. Par conséquent, je sollicite vos avis sur l'ordre dans lequel les données doivent être présentées dans ce tableau. Cordialement. Geralix (discuter) 28 novembre 2021 à 11:02 (CET)

Si l'on prend l'exemple des communes, l'évolution de la population est dans l'ordre chronologique. Je pense que tant que l'on insérera un tableau dans l'ordre inverse, on sera régulièrement confronté à ce genre de problème. Alors que dans le cas contraire, non. Donc autant mettre le tableau dans l'ordre chronologique. Cramos (discuter) 28 novembre 2021 à 14:47 (CET)
Merci Cramos pour cet avis. J'en tiendrai compte dorénavant. Je l'ai mis en pratique pour un nouveau tableau inséré dans l'article concernant la gare de Brest. Bonne journée. Geralix (discuter) 29 novembre 2021 à 09:43 (CET)
Au fait :   Axel GREGER, pourriez-vous SVP reprendre l'ensemble de vos modifications en vous inspirant des corrections effectuées pour la gare de La Souterraine (notamment : ordre chronologique, modifier le lien à chaque fois au lieu d'insérer systématiquement celui qui concerne Culmont - Chalindrey, et surtout, que la fréquentation n'est pas à proprement parler une description des services aux voyageurs et qu'elle n'a donc rien à faire dans cette section) ? Merci par avance.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2021 à 23:01 (CET)
J'avais commencé à modifier ses premières contributions réalisées avant hier soir, mais hier soir, il a recommencé, sans même avoir pris en compte mes modifications. Le travail de correction étant extrêmement fastidieux, j'ai fini par annuler toutes ses autres contributions. Il faudrait relancer l'idée de faire passer un robot. Cramos (discuter) 11 décembre 2021 à 12:36 (CET)
Bonjour,
Oui je vais reprendre mes contributions, modifier leur emplacement, l'ordre et la référence à Culmont-Chalindrey (j'ai dû commettre une erreur dans ce cas car normalement on devait être renvoyé à l'accueil de SNCF Open Data Fréquentation et non pas à cette gare en particulier).
J'ai appliqué aujourd'hui ces modifications sur la seule gare d'Uzerche, pouvez-vous me valider les corrections effectuées ?
Désolé pour la gêne occasionnée. Axel GREGER (discuter) 11 décembre 2021 à 14:24 (CET)
Cela semble correct. Bon courage à vous pour ce travail fastidieux. Cramos (discuter) 11 décembre 2021 à 15:21 (CET)
Merci ! Axel GREGER (discuter) 11 décembre 2021 à 15:30 (CET)
OK pour moi également, et bonne continuation dans ce travail de longue haleine.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2021 à 15:59 (CET)

Classe KModifier

Bonjour dans un ouvrage il est mention d'une locomotive à vapeur de classe K trouvée en Australie et utilisée dans un film Disney des années 1970, Mais où est donc passé mon poney ? mais je ne trouve pas d'article francophone pour savoir ce que c'est... Est-e lié à en:Victorian Railways K class ? --GdGourou - Talk to °o° 29 novembre 2021 à 16:46 (CET)

Bonsoir, c'est effectivement à cette série qu'elle appartient et la locomotive en question, numérotée 184 (et construite en 1946) existe toujours dans les collections du chemin de fer historique steamrail Newport (en mauvais état et servant de réserve de pièces de rechange pour d'autres classe K préservées). On aperçoit cette locomotive en question sur l'affiche visible sur l’Internet Movie Database. En plus de la page wiki, il existe aussi ce site anglophone [1]. Cordialement Stratoswift (discuter) 15 décembre 2021 à 01:04 (CET)

Les articles Wagon surbaissé et Wagon kangourou sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Wagon surbaissé » et « Wagon kangourou » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Wagon surbaissé et Wagon kangourou.

Message déposé par Borvan53 (discuter) le 30 novembre 2021 à 00:10 (CET)

attention : le wagon kangourou n'est PAS un wagon surbaissé. Son châssis est parfaitement horizontal à hauteur de tampons. Seul le pont s'abaisse pour descendre la remorque ENTRE les deux longerons. Emmmeuge (discuter) 24 décembre 2021 à 17:02 (CET)

Avertissement suppression « Forwardis »Modifier

Bonjour,

L’article « Forwardis (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Forwardis/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 décembre 2021 à 23:33 (CET)

Modèle:station voisinesModifier

Bonsoir, un modèle Modèle:Stations voisines et Modèle:Stations voisines/Test est en train d'être développé avec les bons soins d'{{u|Eru}}, qui automatise la donnée et la mise en forme (via Wikidata) sur les stations voisines d'une station de métro/gare. N'hésitez pas à y placer vos commentaires pour améliorer si besoin est ce modèle. D'autres pages de démonstrations sont aussi dispo ici :

L'usage final serait d'automatiser la présentation des stations voisines dans l'infobox (ou en fin de page si trop gros). Bouzinac (discuter) 10 décembre 2021 à 20:58 (CET)

J'ai un doute sur son utilité puisqu'il y a déjà cela en bas de l'infobox station de métro. Cela va faire de la répétition dans les articles. Je vois aussi sur les stations de métro anglaises qu'il reste des station avec l'infobox gare d’où l'utilisation d'une palette de bas de page alors qu'il faut supprimer cette palette et remplacer l'infobox par celle des stations de métro (voir par exemple St. James's Park), le bon exemple à prendre en compte est par exemple Seven Sisters (métro de Londres). Cordialement --Quoique (discuter) 10 décembre 2021 à 22:14 (CET)
En effet : cf. le Modèle:Infobox Station de métro. Je suggère d'améliorer ce dernier si besoin est (au lieu de multiplier les modèles), en y intégrant la création précitée.
Quant aux gares ferroviaires, le Modèle:Desserte gare nous suffit amplement. Si Wikidata peut facilement gérer des omnibus urbains que sont les métros, la complexité des dessertes de trains me laisse dire de facto que je suis opposé à ce que l'on change de système pour ces gares.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2021 à 22:49 (CET)
  Bouzinac : J'ajoute qu'il me semble y avoir un quiproquo car il ne s'agit pas de présenter des « stations voisines » mais des dessertes ce qui n'est pas pareil sauf pour le métro ou de fait les stations précédentes et suivantes sont les stations voisines ce qui est loin d'être une certitude pour les gares. --Quoique (discuter) 11 décembre 2021 à 18:01 (CET)

┌─────┘
Bonjour, le modèle s'appliquerait surtout aux gares, stations de métro, tramway ayant surtout une desserte de type urbaine, pas de type longue distance (qui est effectivement très complexe) ; ce sur les pages sur lesquelles l'info n'est pas du tout présente comme « Gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon ». Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 11:11 (CET)

Information « pas du tout présente » dans les articles de gares, vraiment ? Vous m'étonnez. Votre version (avec le modèle en question) doublonne pourtant l'information du tableau des dessertes.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 12:43 (CET)
Ha le tableau est vachement bien caché (masqué par défaut en affichage mobile dans un pavé pas du tout évident). Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 12:58 (CET)
La version mobile de Wikipédia ne gère pas tout correctement, cet exemple n'étant d'ailleurs pas unique.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:03 (CET)
N'empêche que ce tableau : des dessertes, et non pas des stations voisines, est présent sur quasiment la totalité des articles de gares ferroviaires. --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 13:10 (CET)
Donc : pour les gares ferroviaires, je suggère franchement de maintenir le statu quo.
Pour les stations de métro : pourquoi pas incorporer le nouveau modèle dans l'infobox, si cela fait consensus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:15 (CET)
OK, mettons de côté le pb de la version mobile. Pourquoi certaines stations ont leur dessertes affichées en infobox, d'autre dans un tableau tout en bas de page ? Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 13:17 (CET)
Votre message n'est pas très clair, mais je pense que vous faites allusion aux T4 et T11, qui sont des trams-trains desservant des gares et non des stations (sauf la branche purement tramway du T4), ce qui explique qu'on utilise le modèle Desserte gare.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 13:20 (CET)
Cela vient aussi du fait que la quasi totalité des stations du métro de Londres qui ont été créées avec l'infobox gare et le tableau des dessertes. J'ai fait le remplacement par l'infobox station de métro sur un grand nombre, je crois avoir oublié d'enlever le tableau des dessertes présents, et de plus il reste encore un certain nombre d'articles de stations de métro avec des infobox gares. Cela n'est pas l'urgence actuelle de maintenance puisque Thierry Caro a, en mettant le portail Métro, indexé sur Chemin de fer et Transports en commun, a révélé de nombreux articles, non référencés et souvent à modifier de réseaux, lignes et stations de métro. --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 14:04 (CET)
Autrement dit le genre d'anomalie qui, si elle n'est pas traitée à temps, aboutit sur le problème susmentionné… et donc l'insertion erronée, mais néanmoins de bonne foi, dans l'article sur la gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon comme évoquée ci-dessus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 15:20 (CET)
Je fais ce que je peux   mais cela représente en tout près de 3000 articles qui ont le plus souvent d'importants manques… --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 15:51 (CET)
Ce serait cool aussi d'utiliser des brouillons plutôt que d'utiliser l'espace principal pour faire des tests, surtout quand le rendu est encore bancal. J'ai retiré un ajout de Bouzinac sur une station moscovite pour cette raison. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 12 décembre 2021 à 17:22 (CET)
Bonsoir, pourquoi dis-tu que le rendu sur Partizanskaïa (métro de Moscou) était bancal ? Répéter l'information ne me semble pas gênant ; par exemple il y a souvent répétition des coordonnées GPS tout en haut à droite et à l'intérieur de l'infobox dans une page. Ainsi, cette gare Victoria répète les destinations à la fois en infobox et en tableau bas de page. Idem Kennington dont le tableau manuel est faux ou pas à jour (cf https://content.tfl.gov.uk/large-print-tube-map.pdf).
À tout le moins, le tableau actuel mis tout en bas de page, sans être mis dans un chapitre dédié, me semble problématique (il apparaît caché par ex aux lecteurs sur mobile).
De nombreux tests ont été effectués et ont révélé peu de problèmes (parfois liés à une mauvaise saisie dans Wikidata, facilement corrigeables). Ex ici Paris ou ici Londres
Je redemande s'il y a consensus sur cette stratégie :
"le modèle est apposable au sein de l'infobox ou dans un tableau bas de page s'il y a absence préalable de saisie manuelle indiquant à la fois la station suivante/précédente ET de la destination sur les stations de type transport urbain" [ce qui exclut les gares longues distances].
J'espère ne pas froisser les gardiens du temple pour respecter l'excellent travail de programmation en Lua d'Eru (d · c · b)  . L'objectif est d'automatiser un peu le travail d'édition (mise en forme, tri géographique du nord/sud/est/ouest, tri des lignes), d'être à peu près sur les mêmes formats que sur les autres wikipédias (enwiki, jawiki, zhwiki, dewiki). Bouzinac (discuter) 12 décembre 2021 à 20:16 (CET)
Juste une remarque, en passant : Victoria (métro de Londres) et Kennington (métro de Londres) sont des stations de métro et non pas des gares (gare aux confusions !).
Pour les stations de métro (voire de tramway pour les quelques articles admissibles), je dis (et je répète) : pourquoi pas. Pour les gares ferroviaires, je maintiens mon opposition, quelque soit la typologie de leur desserte, surtout si c'est pour avoir un doublon du type « Gare de La Norville - Saint-Germain-lès-Arpajon » (voir plus haut). Quant au travail de programmation susmentionné, quelle que soit sa qualité, s'il ne fait pas consensus, il ne sera pas accepté ; ainsi fonctionne une encyclopédie collaborative. Ailleurs, les programmeurs nous imposent leurs mises à jour (et souvent les bugs qui vont avec), ne faisons pas cette erreur sur Wikipédia SVP.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 20:40 (CET)
  Bouzinac : Je suis du même avis que NB80 en ce qui concerne les gares mais j'y ajoute aussi les stations de métro ou équivalent qui utilisent l'infobox station de métro car comme dans les deux articles de stations du métro de Londres le modèle proposé ne donne qu'une simple répétition de ce qui est proposé dans l'infobox, ce qui est, de mon avis, parfaitement inutile.--Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 20:47 (CET)

  Bouzinac et NB80 :, je viens de vérifier un nouvel article : Rue Fujin et c'est en fait un article sur le métro de Shanghai, donc bien qu'il n'y ait pas d'homonymie (il n'y a pas encore d'article sur la rue) cet article doit être renommé Rue Fujin (métro de Shanghai) pour avoir un titre conforma à la quasi totalité des articles sur une station de métro. Par ailleurs l'auteur a bien mis le plan type d'un article sur une station de métro mais il a supprimé les champs ligne1, station précédente1 et station suivante1 du bas de l'infobox et il a ajouté le modèle {{Stations voisines|Q1039076}} dans le paragraphe situation sur le réseau. Outre, le fait que le modèle est a un mauvais emplacement ce qui laisse un grand espace vide à côté de l'infobox, cela me confirme visuellement ce qui me semble pas du tout adapté à une modification facile pour un maximum de personnes. Mon avis est que c'est moins bien que la situation précédente donc dans le cas de cet article je suis pour son renommage et la rectification de l'infobox pour qu'elle retrouve son intégrité et la suppression de ce modèle alors totalement inutile.--Quoique (discuter) 13 décembre 2021 à 08:11 (CET)

Bonjour, le problème de placement {{Stations voisines}} est le même que {{Desserte LUL}} sur lequel je me suis basé, j'ai adapté le css pour corriger cela.
Si vous avez des demandes d'ajustement d'affichage n'hésitez pas à le demander sur la pdd du modèle, rien n'est figé. — eru [Discuter] 13 décembre 2021 à 19:48 (CET)
Le modèle a prouvé son utilité car certains tableaux manuels du métro de Londres ne sont pas à jour ou sont faux. Excellente journée Bouzinac (discuter) 13 décembre 2021 à 08:41 (CET)
Bonsoir, s'appuyer sur de mauvais articles en attente de correction n'est pas une bonne idée, j'ai travaillé sur un de ces articles ce matin une fois l'article remis sur pied et complété votre modèle vient en troisième position après la situation sur le réseau et l'infobox et donc il saute. J'ajoute que pour le modèle ci-dessus c'est du même ordre il n'est présent que sur les gares anglaises qui sont le plus souvent mal créée, elles étaient toutes avec l'infobox gare d’où l'erreur de l'utilisation d'un tableau en bas de page qui n'existe pas sur les article bien gérés des stations de métro ... le reste du monde {{clin. --Quoique (discuter) 13 décembre 2021 à 20:49 (CET)
J'ai déjà signalé qu'il y avait erreur sur l'article Kennington (métro de Londres) sur lequel vous avez semble-t-il bcp travaillé, je vous laisse donc faire la mise à jour plutôt que de perdre votre temps à supprimer mon code comme ici [2].
Le mauvais placement de la boîte du modèle {{stations voisines}} a été réglé avec cette modification[3]. Le tableau manuel qu'on peut voir en bas de page comme sur https://fr.wikipedia.org/wiki/Kennington_(m%C3%A9tro_de_Londres) a aussi un problème de présentation (arrêt suivant étant une ligne trop haut paraissant décalée) et de toute façon placé très bizarrement par rapport à l'organisation générale de l'article. J'ai bien compris que vous êtes deux personnes à y tenir mordicus à un tableau manuel, avec les inconvénients qui vont avec, je ne vais pas insister.
J'aimerais plutôt vous apporter une hauteur de vue avec ce tableau de comptage des articles wiki de stations de métro (logiquement à peu près autant qu'il n'y a de stations de métro dans le monde, potentiellement comptées double avec les particularités comme des stations de correspondances dédoublées ; ce comptage ne saurait tenir compte des possibles critères d'admissibilité différents suivant les wikis qui peuvent en interdire la création).
itemLabel 13495
sitelink_en 10803
sitelink_zh 8037
sitelink_ru 4608
sitelink_ja 4352
sitelink_fr 3744
sitelink_es 2682
sitelink_de 1581
(source comptage ) Bouzinac (discuter) 13 décembre 2021 à 22:21 (CET)
Le tableau qui a été tenté par Bouzinac dans l'article sur la gare de Norville donne un rendu catastrophique. Le tableau dans le tableau (le tableau dans l'infobox) est à bannir. Je préfère mille fois ce qu'il est possible de faire dans l'infobox métro (pour les métros) et le tableau de desserte en bas de page pour les articles du grand chemin de fer (tableau qui s'apparente à une palette de navigation). Cramos (discuter) 14 décembre 2021 à 13:25 (CET)
Oui, mais il continu à les placer dans les articles...--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 14:10 (CET)
Excusez-moi, mais en quoi le rendu est catastrophique?
Ce qui est actuellement mis en infobox manuel dans la généralité des stations de métro offre d'affreuses lignes qui n'ont pas l'élégance qu'on peut voir sur les autres wiki majeures et ont souvent l'inconvénient de rarement indiquer la destination/terminus. Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 14:34 (CET)
Désolé, je ne suis pas d'accord avec vous, les articles en anglais sur les chemins de fer ne sont pas obligatoirement un exemple... c'est simplement votre avis acceptez qu'il ne soit pas obligatoirement partagé.--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 15:08 (CET)
Bonjour, passer à d'autres séparateur tel que ou ne pose pas de problème, je pense qu'il faudrait au moins mettre des espace autour du / pour assurer le retour à la ligne.
Il est également possible d'ajouter un rendu en 5 colonne comme ici au lieu de 3. — eru [Discuter] 14 décembre 2021 à 19:03 (CET)

Un pan de l'incompréhension s'estompe : Bouzinac supprime le bandeau à sourcer sur un article d'une station de métro qui ne comporte aucunes source mais une infobox avec des infos et le modèle des stations voisines avec des infos, il donne comme commentaire références à quoi? L'infobox elle même n'a pas besoin de références) donc j'en conclus que je perds mon temps en passant de longs moments à ajouter des références...c'est inutile et j'extrapole si cela vient de wikidata... Je ne suis pas en accord avec cela.

Je n'ai jamais supprimé de bandeau à sourcer?!? J'ai juste dit que je n'étais pas en accord avec votre argument qu'il faille absolument une source sur les mentions stations suivantes, stations précédentes. Que la plupart du temps, les précisions "stations suivantes, etc" en infobox n'ont pas de source ; je n'ai pas dit que les références étaient interdites. Je laisse tomber, car je sens que vous êtes en guerre contre mon travail, sur des stations où il n'y avait pas de tableau de desserte présenté. Je vous laisse à votre chasse gardée. --Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 15:06 (CET)
Pour le bandeau c'est vrai je me suis trompé d'article, donc toutes mes excuses pour ce point. Si on a créé que cela soit pour les gares ou les stations de métro un paragraphe situation ferroviaire ou sur le réseau (voir Projet:Chemin de fer/Article type de gare (créé en 2010) et Projet:Transports en commun/Article type de station de métro (créé en 2016)) c'est bien pour cette raison et éviter que des sources encombrent l'infobox.
Si besoin les sources présentes sur wikidata peuvent être remontées dans le tableau, ce n'est pas un souci. Bien sûr cela implique que le travail de sourçage soit correctement fait sur wikidata. — eru [Discuter] 14 décembre 2021 à 18:58 (CET)
C'est la ou nos avis divergent, en gros wikidata et son sourçage ne sont pas mon problème, par contre toute info présente dans un article wikipedia doit être sourcé et ce qui est dans l'infobox doit être présent et sourcé dans le corps de l'article et ce qui est dans des tableaux doit y être également sourcé. Ces sources doivent être présentent dans l'article.--Quoique (discuter) 15 décembre 2021 à 12:34 (CET)
Tout à fait, les sources mises sur wikidata peuvent être mis dans l'article automatiquement.
Par exemple sur cette page l'infobox affiche les sources archives : Paul Arèneeru [Discuter] 15 décembre 2021 à 18:20 (CET)
Donc on va dire que je n'ai pas de chance, car lorsque j'ai été sur wikidata pour voir la source, soit il n'y en avait pas soit c'était un wiki dans une autre langue !--Quoique (discuter) 15 décembre 2021 à 19:08 (CET)
Oui ça par contre cela arrive souvent, je source régulièrement des date notamment. — eru [Discuter] 15 décembre 2021 à 19:15 (CET)
Les références peuvent être peuplées et stockées sous WD (je viens de le faire pour https://www.wikidata.org/wiki/Q601484#P81 en manuel) et certainement présentables de manière automatique en présentation "visuelle" sur une wiki. S'il y a plusieurs références, une peut être mise en avant (rang préféré). La même logique vaut aussi pour les affirmations (s'il y en a une en rang préféré, les autres restent vraies mais sont mises de côté).
Quelle est exactement la politique de référence exigée par ce projet : faut il une référence à la moindre station suivante, précédente, ligne affichée ? Bouzinac (discuter) 15 décembre 2021 à 20:43 (CET)
Là où je m'interroge, c'est que par exemple sur une station aussi importante que Châtelet_(métro_de_Paris), aucune référence n'est présente dans l'infobox frwiki au niveau stations suivantes, précéd, etc pour affirmer que c'est sur la ligne 1, que c'est entre Louvre-Rivoli et Hôtel de ville, etc ? Bouzinac (discuter) 15 décembre 2021 à 20:50 (CET)
Rebonjour, pas de réaction Quoique (d · c · b) ? Bouzinac (discuter) 17 décembre 2021 à 23:08 (CET)
Bouzinac (d · c · b), vous trouverez toujours un et même des mauvais exemples dans les articles, c'est donc un argument qui n'est jamais recevable sur wikipedia. Moi je vous renvoi sur un article de gare labellisé article de qualité : Gare du Val d'Or c'est vers quoi l'on doit tendre lorsque l'on crée ou complète un article ferroviaire sur une gare ou une station de métro. Pour votre modèle il me semble que l'on pourrait trouver un compromis valable uniquement pour les articles sur les stations de métro : changer son nom en tableau ou palette ou modèle des dessertes avec comme il a actuellement station précédente et suivante mais aussi deux cases avec les destinations pour les métros c'est le plus souvent très simple et qu'il soit prévu pour le mettre uniquement en bas de page juste au dessus du portail. Bien entendu la qualité des articles imposent qu'il y ait un paragraphe situation sur le réseau dont le contenu soit sourcé. Qu'en pensez-vous ? bonne journée--Quoique (discuter) 18 décembre 2021 à 07:32 (CET)
Ce que je voulais dire, c'est que vous exigez des références et avez utilisé ce prétexte pour réverter un de mes rajouts au motif que je n'avais pas mis de référence, mais quand on regarde votre exemple donné avec "label bon article", aucune référence appuyant les stations suivantes/précédentes n'est présente ni au niveau de l'infobox ; ni au niveau du tableau des dessertes. Bref. Dans les dernières modifications de Eru (d · c · b) du modèle, on peut voir automatiquement les références, par ex pour Châtelet :
Nord/Ouest Châtelet  Sud/Est
Louvre - Rivoli
vers La Défense
  ligne 1[1] Hôtel de Ville
vers Château de Vincennes
Les Halles
vers Porte de Clignancourt
  ligne 4[2] Cité
vers Bagneux - Lucie Aubrac
Pont-Neuf
vers La Courneuve - 8 Mai 1945
  ligne 7[3] Pont Marie
vers Villejuif - Louis Aragon / Mairie d'Ivry
  ligne 11[4]
terminus
Hôtel de Ville
vers Mairie des Lilas
Pyramides
vers Mairie de Saint-Ouen
  ligne 14[5] Gare de Lyon
vers Olympiades

Bouzinac (discuter) 19 décembre 2021 à 17:46 (CET)

Bonsoir Bouzinac (d · c · b), il me semble que l'on a du mal à ce comprendre. nous privilégions du texte avec des phrases et des paragraphes qui forment le corps de l'article et c'est ce texte qui est sourcé, ce qui est le cas pour la gare du Gare du Val d'Or, les sources sont au paragraphe situation ferroviaire et au paragraphe desserte. Le tableau des dessertes du bas de l'article n'a donc pas besoin de sources, comme l'infobox, puisqu'ils ne montrent que des éléments sourcés dans le corps de l'article. Par ailleurs le terme station voisine me semble moins intéressant que tableau des dessertes.--Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 18:41 (CET)

Le tableau mis en exemple pour Châtelet par Bouzinac va servir à quoi ? Il y a déjà tout ce qu'il faut dans l'infobox. Dans les articles ferroviaires, c'est juste ingérable (je demande à voir l'automatisme du bordel)... il y a déjà le tableau des dessertes. D'autre part, le tableau présenté par Bouzinac comporte en sus les directions, avec des abréviations, de l'italique, du gras, du logo mais avec du texte. Bref, un patchwork qui fait mal. Pourquoi ce modèle que personne n'a réclamé ? Cramos (discuter) 19 décembre 2021 à 22:12 (CET)
Oui ce modèle est vraiment inutile et nuisible, va jusqu'à créer des articles vides pour y mettre uniquement son modèle sans par ailleurs s'intéresser le moins du monde au avis du projet. Pour châtelet je suis bien d'accord avec Cramos. --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 22:36 (CET)
Vous êtes bien négatifs... Relisez ma proposition : ce modèle est destiner à automatiser/faciliter la création de nouveaux articles de station de métro, il y en a plein sans article frwiki, notamment côté Chine/Asie.
Il y a bien du copier coller, au départ, lors de la création d'un article sur une station, avec un petit peu d'adaptation de texte, n'est ce pas? L'automatisation doit aider à se concentrer sur ce qui est intéressant et difficile à sourcer, quand la station a été créée, combien ont coûté les travaux, quelles connections elle offre etc. L'infobox est un peu dans le même principe, s'il n'y a pas de champ renseigné textuellement, souvent, une recherche Wikidata affiche le bon résultat.
Pour en revenir au modèle : Évidemment, s'il y a déjà un tableau manuel, il n'y a pas de débat, le modèle n'est pas fait pour remplacer ce tableau manuel, cf la règle habituelle de préférence du texte par rapport à du Wikidata. L'exemple de Châtelet montre juste que le modèle automatique fonctionne, pas qu'il va remplacer le tableau existant de Châtelet [je précise quand même que le modèle automatique a eu l'avantage de présenter des références...].
Les autres wikis présentent ce format de dessertes assez souvent comme enwiki Bouzinac (discuter) 19 décembre 2021 à 22:57 (CET)
Au moins vous avez confiance en votre produit   mais ce n'est pas suffisant pour convaincre. Pour les stations de métro votre modèle est un doublon du bas de l'infobox et en bas de page il est bien plus intéressant d'avoir une palette de la ligne complète avec les correspondances. La palette est un vrai plus en complément du paragraphe situation et du bas de l'infobox car elle permet de visualiser d'un seul coup d'œil l'ensemble de la ligne. Cordialement --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 23:21 (CET)
Ce n'est pas un produit que je cherche à vendre, Wikipedia n'est pas là pour des raisons commerciales. Je cherche juste à faire de la conduite du changement. Bouzinac (discuter) 25 décembre 2021 à 14:55 (CET)
Je reste dans le cadre du bénévolat, c'est une image. Par ailleurs il faut convaincre, c'est pas gagné sur ce cas. Contrairement à ce que vous avez l'air d'insinuer nous ne sommes pas figés sur de vieilles traditions, mais nous sommes convaincus que pour coller à ce qui fait la raison d'être de wikipédia il faut conserver la maitrise des articles sans avoir a aller contrôler du contenu sur un projet autre qu'est la base de donnée wikidata. Ce qu'implique l’utilisation de votre modèle qui dispose d'ailleurs d'un lien explicite vers wikidata pour les corrections. Cordialement --Quoique (discuter) 25 décembre 2021 à 19:31 (CET)
Je vais essayer de reformuler autrement l'intérêt : l'automatisation permet de repérer visuellement les erreurs de copier coller.
Wikidata est l'arrière cuisine centrale de toutes les wikipédia, quelque soit leur langue et fournit une bonne partie de cette automatisation, avec entre autre les modèles et modules propres à chaque wiki. Wikidata n'est pas forcément 100% à jour, mais étant l'arrière cuisine de nombreuses wikipédias, elle est une base de données souvent plus à jour que la seule frwiki. Que ça vous plaise ou non, WD est là pour chauffer les ingrédients avant que chaque wiki ne fasse sa propre cuisine.
Je suis d'accord que le texte l'emporte sur l'automatisation, cf de nb règles établies pratiquement sur chaque wikipédia locale que je ne conteste aucunement.
MAIS.
Un certain nb d'articles de stations de métro (pas nombreuses mais existent), par exemple les plus 'banales', celles qui sont loin de la francophonie sont de simple copier coller avec par ci par là des erreurs :
- erreurs de coordonnées géographiques, ex Harborland (métro de Kobe)
- erreurs de stations voisines (ou pas à jour) ex: Vlaardingen-Centrum_(métro_de_Rotterdam)
- l'infobox ne présente pas systématiquement à la fois la station voisine ET le terminus et un tout petit logo métro ex : Terminal_Samambaia_(métro_de_Brasilia). Bouzinac (discuter) 26 décembre 2021 à 13:53 (CET)
Corriger des articles "bancals" est une activité presque quotidienne, c'est le principe de wikipédia... mais je n'irais jamais sur Wikidata faire des corrections. Mon principe est différents du votre, sur ces articles en séries (par lignes) que sont les gares et les stations de métro, l'article type du projet est déjà un moyen d'avoir une base correcte permettant aux contributeurs nouveaux ou occasionnels d'apporter du contenu plus facilement et par ailleurs aller plus loin sur quelques articles du réseau permet à d'autres de s'en inspirer et d'avoir quelques sources utiles déclinables sur les autres gares ou stations. C'est une autre manière, qui ne m'est pas propre, d'améliorer globalement les articles de wikipédia... vous avez l'air de l'ignorer lorsque vous prenez des exemples d'articles, ébauches de mauvaise qualité, comme il en existera toujours.--Quoique (discuter) 27 décembre 2021 à 10:07 (CET)

Suite pénible du fait de BouzinacModifier

Je dois dire que cela commence à être fatiguant : que   Bouzinac : rajoute son modèle sur des articles vides ou très mauvais cela n'a pas beaucoup d'importance sauf qu'il pourrait être plus efficace dans l'amélioration de ces articles. Mais lorsque qu'après mes améliorations sur un article voir ici il vient le désorganiser voir après son intervention Kamppi (métro d'Helsinki) et que par ailleurs il me prévient que tout retrait de son modèle est une guerre d'édition, je m'interroge réellement sur sa volonté d'améliorer wikipedia. Qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 23:44 (CET)

Voici un épisode sur sa page de discussion :

Bonsoir, vous avez monopolisé la page de discussion du projet chemin de fer pendant suffisamment longtemps pour comprendre que le projet refusait votre modèle. Je ne le poursuit pas mais lorsque je complète des articles sur des stations de métro de ma liste de stations à corriger (sans rapport avec le fait que votre modèle soit présent ou pas) il devient un doublon inutile et suffisamment de mauvaise qualité pour ne plus avoir d'intérêt sur un article remanié. Il me semble que vous avez été suffisamment prévenu de ceci sur la page du projet pour ne pas plus discuter de cela, ceci étant une réponse à votre désagréable commentaire de diff. --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 22:23 (CET)

Oui, j'ai arrêté la discussion car vous étiez pratiquement le seul à réagir et votre refus, sans aucune recherche de consensus de votre part, ne venait que de vous et d'un autre utilisateur, ca n'est pas comme si 100 utilisateurs étaient contre 1.
Vous mettez en avant un article type, j'ai été voir la discussion lors de la création de ce modèle d'article type, seul trois utilisateurs (de mémoire) l'avaient approuvé, ce n'est donc pas comme si c'était un article type validé par 1000 utilisateurs. Bref, j'ai préféré ne plus répondre pour ne pas donner l'impression d'un chien mordant un os à l'infini.
Ne nous voilons pas la face, presque personne ne lit les articles de stations de métro, celles banales, éloignées de la francophonie ; et donc typiquement ces stations-là vont être probablement truffées d'erreurs, de copier coller, qui vont passer inaperçu pendant des années, ne contribuant pas à la bonne réputation de la frwiki.
Vous n'êtes pas propriétaire des articles Wiki sur les stations de métro (tout autant que moi d'ailleurs). Qui vous permet de juger seul que ce modèle est de mauvaise qualité? Le rendu visuel et informatif est pratiquement identique à un grand nombre de wiki hors frwiki, il a juste le malheur de ne pas vous plaire. Peut-être n'avez vous pas l'habitude d'aller sur les autres wikis.
Pour rester factuel, ce modèle a prouvé son utilité sur Chicago : une bonne quinzaine d'articles (je n'ai pas compté précisément) étaient faux ou pas à jour. Le modèle permet de croiser deux infos : une info manuelle, textuelle, et une info automatique. Si les deux coïncident et sont concordants, l'article devient de qualité. Si les deux sont faux, l'erreur est soit sur le texte frwiki, soit sur Wikidata. Laissez moi faire mon travail, qui contribue à l'encyclopédie avec des références, faites le vôtre mais ne nuisez pas à mon travail svp, merci. Bouzinac (discuter) 1 janvier 2022 à 22:43 (CET)
Je ne vous répondrai pas ici et donc je déplace cette discussion sur la page du projet. --Quoique (discuter) 1 janvier 2022 à 23:53 (CET)
Dans ce précédent message, j'écrivais : « Quant au travail de programmation susmentionné, quelle que soit sa qualité, s'il ne fait pas consensus, il ne sera pas accepté ; ainsi fonctionne une encyclopédie collaborative. Ailleurs, les programmeurs nous imposent leurs mises à jour (et souvent les bugs qui vont avec), ne faisons pas cette erreur sur Wikipédia SVP. »
Or, c'est là où nous semblons arriver progressivement. Si l'opportunité de déployer ou non un modèle peut se discuter ici, les éventuelles guerres d'édition peuvent faire l'objet d'une requête aux administrateurs (où je laisserai par neutralité mes collègues admins décider de la suite à apporter, étant pour ma part intervenu dans un revert sur un article de gare, ayant participé à plusieurs reprises à la présente discussion, et, de surcroît, étant très impliqué dans le Projet).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2022 à 00:07 (CET)
Je reste toujours opposé à ce modèle, qui n'est pas de mon goût et fait doublon avec du vrai texte. Si Bouzinac veut mettre son modèle sur des articles vides, OK. Mais il faut qu'il accepte qu'il soit retiré une fois que l'article aura été amélioré. Sinon, ça s'apparente à du passage en force. Cramos (discuter) 2 janvier 2022 à 06:58 (CET)
Bonjour. Pour le remplacement, oui, je suis d'accord, cf la règle, je ne sais plus où, que le texte l'emporte sur Wikidata. Je ne le conteste nullement (mais la suppression incriminée par Quoique avait abouti à la suppression d'une référence, qui permettait de pointer la station sur la carte officielle du réseau, d'où mon envie de révert, que je n'ai pas fait). Je ne sais pas si c'est OK de supprimer une référence valide et encyclopédique.
Je comprends que vous n'aimiez pas Wikidata (je pense que le fond du problème est celui-là en fait) mais quoique vous fassiez, du Wikidata est géré dans tous les articles. Si vous ne mettez pas de coordonnées, c'est la coordonnée GPS stockée dans WD qui s'affiche par exemple. Je ne force personne à travailler côté Wikidata.
Mais, vous faites bien d'évoquer le métro d'Helsinki : prenons l'ex de Sörnäinen, la page est crée depuis 2013. Aucune mention de la station suivante/précédente n'a existé pendant pratiquement dix ans dans ledit article. L'apposition du modèle a permis de résoudre automatiquement le pb. Expliquez moi, svp, en quoi c'est anti encyclopédique de faire des mises à jour/corrections.
Autre exemple de mise à jour : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=State/Lake&oldid=188534976, Randolph/Wabash n'existe plus depuis 2017 au sein du métro de Chicago.
Autre exemple, cet article Marconiplein (métro de Rotterdam) contenait un modèle {{Début dynastie}}. Ça n'a pas semblé gêner le projet pendant des années...
Encore un autre exemple Jackson_(CTA) est décrite comme une station ligne bleue+rouge alors qu'en réalité il s'agit de deux stations bien distinctes, que les autres wikis font la distinction, cf Jackson station[1] et Jackson station[2] [contre exemple de station qui est bien unique : Clinton (lignes rose & verte CTA)[3] ].
A quelques reprises au fil de la discussion (qui me fatigue aussi), j'ai signalé des soucis dans certains articles, il n'y a pas eu de réaction sur ces articles, mais c'est pas grave, c'est une encyclopédie collaborative, chacun participe avec ses objectifs/ses ambitions.
Enfin, j'aimerais aussi rappeler de l'avantage de l'automatisation : elle facilite la maintenance, le croisement de donnée ; si une ligne se modernise, change de terminus, de couleur, etc, ce qui arrive fréquemment avec les métros chinois, la fiche wikidata peut être changée et le changement immédiat, visible côté Wikidata.
L'autre avantage (je me répète), c'est l'uniformisation des informations (en mode textuel, de ce que j'ai pu voir sur les articles posant pb : station voisine pas présente, ou présente avec/sans logo, avec/sans terminus, terminus mélangés, infos pas à jours, terminus placé soit à droite, soit à gauche selon les articles, etc). Et sur les autres wiki qui utilisent le modèle lua+wikidata. La vérification est plus difficile si c'est juste du texte. Bref, vous ne voulez pas de ce modèle, OK, c'est votre droit, mais pouvez vous me laisser le mettre sur les articles où l'info est pas à jour/absente/insuffisamment bien présentée.
Si le tableau automatique est remplacé par du texte et qu'il y a la même densité d'info synthétique qu'avant (càd présence de : station voisine, dans un ordre logique [pourquoi cette voisine-là à gauche et celle-là à droite?] nom de la ligne, terminus concerné, et bonus appuyé par une référence), je n'ai rien contre, naturellement. Bouzinac (discuter) 2 janvier 2022 à 07:51 (CET)
Deux remarques :
  • Je suis tout à fait d'accord pour dire que l'utilisation du modèle {{Début dynastie}} est incongrue. Pour les articles consacrés à des gares ferroviaires, le problème a normalement dû être réglé par l'utilisation du modèle {{Desserte gare}} (après que les sous-modèles de ce dernier aient été complétés des arguments idoines). Pour les stations de métro, c'est manifestement une autre histoire.
  • Par contre, il est me semble t-il habituel, sur Wikipédia en français, qu'une station de métro en fait constituée de plusieurs stations dont le nom est rigoureusement identique (une par ligne desservie), reliées entre elles par des couloirs de correspondance, fasse l'objet d'un seul article, à l'image de nombreuses stations du métro parisien ; exemple remarquable : République (métro de Paris). D'ailleurs, il est plus rare que deux lignes de métro utilisent les mêmes voies et quais pour desservir une station (ce cas n'existe justement pas à Paris).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2022 à 15:42 (CET)
Quelle source permet de dire que République est, en fait, constituée de plusieurs stations ? Le cas de stations distinctes reliées entre elles par des souterrains n'est pas impossible, un cas extrême étant le Montréal_souterrain, nsp s'il y en a d'autres comparables (nb le MTL souterrain n'est pas à proprement parler intégré au métro de MTL). Le réseau CTA de Chicago considère les Jackson comme deux stations distinctes cf List_of_Chicago_%22L%22_stations (soit dit en passant, c'est la première fois que je tombe sur une liste un peu sapin de noël côté enwiki) Bouzinac (discuter) 3 janvier 2022 à 21:20 (CET)

Pour mémoire voici la Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles. --Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 13:28 (CET)

Les armoiries sont-elles soumises au droit d'auteur sur Commons ?Modifier

Tout est dans le titre. [4] Cramos (discuter) 11 décembre 2021 à 18:13 (CET)

Outre la capture d'écran non pour moi ces demandes c'est du "patent troll" bien puant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 11 décembre 2021 à 18:20 (CET)
Je pense que pour la plupart des cas où l'on voit les blasons des régions sur les trains TER alors que le sujet photographié est clairement une rame (motrice ou voiture) on peut invoquer le principe de minimis.
Par contre, pour cette photo, la demande me semble justifiée car le dessin occupe une très grosse partie de la photo. (je supprime ce cas-là car on tombe dans une exception du droit d'auteur concernant les pelliculages des avions (cas d'avions avec des dessins de Pokémon).
--Poudou! (discuter) 11 décembre 2021 à 18:45 (CET)
Jameslwoodward est un bon contributeur mais il ne devrait s'axer que sur la création de contenus. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 11 décembre 2021 à 19:36 (CET)

Schéma de ligne dans un modèle ?Modifier

Bonsoir, sur de récents articles de lignes en Finlande, le schéma est dans un modèle, voir Modèle:Ligne Iisalmi-Kontiomäki, qui est inclus dans l'infobox de l'article Ligne Iisalmi-Kontiomäki. C'est bon comme cela, ou on le met suivant sa taille sur une page schéma ou directement dans l'infobox de l'article ? --Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 19:34 (CET)

Habituellement, les schémas en pages annexes ne passent pas par l'espace de noms « Modèle », mais directement par l'espace principal (avec un titre sous la forme « Schéma de la ligne […] »).
Cela dit, le but d'un modèle est d'incorporer son contenu dans une autre page ; ici, ce n'est plus vraiment une annexe.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2021 à 20:48 (CET)
Pour moi cette présentation est beaucoup moins ouverte aux contributeurs occasionnels ou n'ayant pas encore une grande expérience car le modèle est relativement difficile à trouver contrairement à l'infobox de l'article et à la page dédiée qui est reliée par des liens à tous les articles en liens sur le schéma. Donc le modèle n'a pas ma préférence et de loin.--Quoique (discuter) 12 décembre 2021 à 20:52 (CET)
Bonjour Quoique. Si la pratique habituelle est de mettre les schémas en annexe, on peut garder cette pratique pour les lignes concernées. Ce serait plus logique. Encore faut-il que le créateur de ces pages (Catégorie:Modèle chemin de fer en Finlande) soit au courant des choix du projet sur frwiki. Donc notifions-lui la discussion :   Myllytie. Sans cela, il n'y a pas de raison qu'il s'aligne sur les conventions du projet. De quel exemple significatif pourrait-il s'inspirer ? — Ideawipik (discuter) 14 décembre 2021 à 16:11 (CET)
Voir par exemple ligne de Paris-Saint-Lazare au Havre et Schéma de la ligne de Paris-Saint-Lazare au Havre.--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 16:21 (CET)
Bonjour,
Merci Ideawipik de m'avoir informée de vos échanges.
Je crée des schémas comme  Modèle:Métro léger de Tampere  depuis 2020 en traduisant les modèles de fi.wikipedia (i.e. fi:Malline:Tampereen raitiotie). J'ignorais les autres solutions et l'existence du Projet:Chemin de fer et de ses choix. Myllytie (discuter) 15 décembre 2021 à 7:18 (CET)

Valeur aberrante dans un diagrammeModifier

Bonjour, pour info et avis éventuel, une valeur aberrante (venant d'une source officielle) a été détectée ici : Transport ferroviaire par pays#Part des voyageurs ferroviaire par pays, voir Discussion:Transport ferroviaire par pays. -- Speculos 13 décembre 2021 à 11:56 (CET)

En effet : cf. la p. 39 (en fait la p. 40 du [PDF]) de la source concernée. C'est suffisamment aberrant pour supposer qu'il y a une coquille — assez bizarre — et que la valeur correcte serait plutôt 14,3 (au lieu de 94,3).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 13 décembre 2021 à 13:56 (CET)

Dans la série invention posant problème dans les articlesModifier

C'est encore un modèle qui lui contient une carte interactive il y a une telle utilisation de la mémoire que ça ralenti toutes les opérations sur l'article, la carte restant blanche une partie du temps voir, dans l'article Ligne Laurila–Kelloselkä le Modèle:Carte/Ligne Laurila–Kelloselkä. --Quoique (discuter) 13 décembre 2021 à 21:00 (CET)

Note technique : les données d’optimisation de l’analyseur (à dérouler), visibles en dessous de l'interface de l'édition en wikicode, montrent que ce modèle est assez lourd (il faut d'ailleurs attendre un peu pour que la carte s'affiche)… Pas étonnant qu'il puisse y avoir des lenteurs sur des ordinateurs peu puissants.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 décembre 2021 à 02:28 (CET)

Nom des stations de métro chinoises ?Modifier

Bonjour, je m'interroge sur le nom donné à des station du métro de Nanning, voir le tableau des stations dans la page Ligne 1 (métro de Nanning). Il est indiqué qu'elles ont un nom en chinois (pinyin), un nom en zhuang, et un nom en français alors que leur nom officiel est en anglais ce qui donne par exemple Place des Nationalités pour un nom officiel en anglais Minzu Square. J'ai cherché et je ne trouve nul part une source avec ce nom en français alors qu'il y en a en chinois et en anglais. Cela m'étonne que l'on puisse prendre pour titre d'un article une traduction qui ne semble exister nul part ailleurs. Merci pour vos avis car pour moi la station devrait avoir le nom officiel en anglais. --Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 14:03 (CET)

Les stations de métros chinoises n'ont en général pas de nom anglais officiel, juste officieux, quand leurs sites internet ont des traductions anglaises, sauf peut-être au sein des gros réseaux et encore : des modifications sont en cours à Pékin semble-t-il[1]. La politique de traduction anglaise du métro pékinois semble être de traduire en anglais la partie signifiante (ex square, rue, gare, nord, est, etc) mais ce n'est pas une loi. Est-ce plus pertinent/lisible pour un francophone de soit avoir le nom chinois directement (puisque c'est le nom local officiel) soit la partie anglaise (qui est rarement sourcée de toute façon) soit la traduction signifiante . La question vaut aussi pour le métro algérien, le français n'étant pas la langue officielle en Algérie, les stations devraient selon cette logique absurde s'appeler البحر و الشمس (ou sa translittération française) plutôt que Cité Mer et Soleil. Donc pour en revenir au chinois, vaut-il mieux pour un lecteur lambda francophone avoir en titre
- 西站南广场站
- Xīzhànnánguǎngchǎngzhàn
- South Square of West Railway Station
- Square sud de la Gare de l'Est
(nb le métro de Nanchang n'a pas de site internet en anglais http://www.ncmtr.com/index.php?s=/service/index.html) Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 16:59 (CET)
Pour moi la réponse est simple, il faut une source s'il en existe une correcte avec le nom en français c'est le premier choix, s'il n'y en a pas en français mais qu'il y en a plusieurs en anglais c'est le deuxième choix. Mais ce n'est pas à moi ou a vous ou à tout autres contributeur wikipedia de fournir la traduction. --Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 17:21 (CET)
Je complète avec des liens vers un site expérimenté de puis longtemps qui lorsqu'il est confronté à d'autres me semble fiable donc deux liens : vers le métro de Nanning (les stations sont en anglais) et vers le métro d'Alger les stations sont principalement nommées en français.--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 17:32 (CET)
Urban rail n'est pas une source officielle. C'est un site de passionnés de rail qui traduisent comme ils peuvent/veulent. Si vous voulez absolument une source officielle, il faut voir les sites officiels des métros et ce qu'ils donnent comme traduction ou comme plans. Bouzinac (discuter) 14 décembre 2021 à 17:48 (CET)
Bien évidemment je compare avec des cartes officielles y compris chinoises mais une fois la comparaison faite j'utilise des cartes plus facile à lire, sans m'interdire d'aller chercher une autre source lorsque j'ai un doute. Les erreurs ne sont pas graves lorsqu'il y a une source qui permet de s'avoir d’où cela vient. Parfois les sites officiels ont également des erreurs, le mieux est de toujours comparer plusieurs sources  . J'ajoute que lorsque c'est possible il vaut mieux une source secondaire car une source officielle est toujours primaire--Quoique (discuter) 14 décembre 2021 à 17:58 (CET)

Gare de MézidonModifier

Bonjour,
La gare de Mézidon semble avoir été renommée par la SNCF « gare de Mézidon-Canon », de l’ancien nom de l’ancienne commune où elle se situe. Bah oui, entretemps, la commune est devenue commune nouvelle sous le nom de Mézidon Vallée d'Auge. Ne doutons pas que la SNCF saura renommer la gare… dans quelques décennies (mode humour). Plus sérieusement, peut on renommer l’article ? (Je ne sais pas faire ça.)
Merci et bien cordialement Tilcago (discuter) 16 décembre 2021 à 21:21 (CET)

Bonjour @Tilcago
Y a-t-il une source officielle pour ce changement de nom ? Car, si l'on se base uniquement sur les panneaux des quais de la gare ou sur le nom sur la façade du BV, ça ne suffit pas pour attester que c'est le véritablement nom (on a vu beaucoup de divergences entre les panneaux et les noms « officiels »). --Poudou! (discuter) 16 décembre 2021 à 22:18 (CET)
Dans l'Open Data de la SNCF, ça semble être toujours « Mézidon » (dans la commune de Mézidon-Canon). --Poudou! (discuter) 16 décembre 2021 à 22:23 (CET)
Conflit d’édition Bonjour,
Cette gare s'appelle toujours officiellement « Mézidon » d'après SNCF Réseau, bien que le nom « Mézidon-Canon » soit commercialement employé par SNCF Gares & Connexions (et encore, il y a hésitation !). Le nom sur le réseau primant sur le nom commercial, il n'y a pas de renommage à faire ; par contre, il existe déjà la redirection de précaution Gare de Mézidon-Canon (h · j · ), et je viens d'adapter le résumé introductif de l'article concerné.
Pour information, des gares ne portant pas exactement le nom de leur commune ne sont pas si rares que cela sur le réseau ferré national français.
Bien cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 16 décembre 2021 à 22:30 (CET)
N’étant pas un spécialiste, je suis surpris de la question de Poudou. Finalement, une source « officielle » (= primaire) serait prioritaire à des sources commerciales (= secondaires). D’habitude, sur Wikipédia, ce sont les sources secondaires qui priment, non ??? Cela dit, l’open data « Référentiel SNCF Gares&Connexions des gares de voyageurs » utilise bien le mot « référentiel »… ce qui veut dire « officiel » et indique Mézidon-Canon. Mais bon, la proposition de NB80 me paraît sage et je n’insiste pas !!! Tilcago (discuter) 16 décembre 2021 à 23:41 (CET)
@Tilcago. Par source officielle, j'entendais par-là un communiqué de presse de la SNCF ou de la région (qui gère les TER et finance les dessertes des gares). J'ai connu cela en Île-de-France pour des changements de noms de gares RER. --Poudou! (discuter) 16 décembre 2021 à 23:58 (CET)
Conflit d’édition Depuis quand une source commerciale serait une source secondaire ? C'est tout autant une source primaire puisque venant directement de l'entreprise concernée !
Ici, ces sources sont toutes officielles, en plus d'être primaires, puisque elles émanent toutes de la SNCF par l'intermédiaire de ses filiales. Donc, entre le réseau qui indique un nom stable et le commercial qui tend à hésiter sur le nom, il vaut mieux éviter de chercher à renommer (au lieu d'hésiter dans des renommages et annulations de renommages, faute de cohérence entre les services de la SNCF… le site commercial TER indique les deux noms sur la même page !). Donc, quand le nom Mézidon seul aura disparu y compris des sources « réseau national », on pourra renommer, mais pas avant ; le Projet Chemin de fer a décidé d'agir ainsi il y a déjà des années, justement pour qu'il y ait une cohérence que les services commerciaux de la SNCF ne semblent pas connaître…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 décembre 2021 à 00:07 et 00:21 (CET)
P.-S. : En matière d'incohérence, cet autre cas est assez fameux.

Schémas BS-iconModifier

Bonjour,

Avis aux amateurs de {{BS-table}}, j'ai noté qu'aucun schéma n'existait pour les lignes T11, T12 et T13 parisiennes, je viens de le créer pour le T10. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 décembre 2021 à 14:32 (CET)

En tout cas, le schéma de la ligne de la grande ceinture de Paris reprend, sur les sections concernées, les lignes T11 (qui a la particularité d'utiliser des voies parallèles à la Grande Ceinture), T12 et T13 (qui utiliseront directement les voies de la GC).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 18 décembre 2021 à 19:08 (CET)
Pour la T13 ça sera d'autant plus utile pour les tronçons hors GC. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 18 décembre 2021 à 23:42 (CET)
Schémas dédiés créés pour T11 et T12, à améliorer bien sûr. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 19 décembre 2021 à 11:29 (CET)

Des stations de métro léger nommées station… ?Modifier

Bonjour il me semble qu'il n'a jamais été question de mettre station devant le nom pour des stations de métro. Hors je découvre qu'à Ottawa sur le réseau de métro léger O-Train, les stations qui ont un articles sont nommée comme celle-ci : Station Bayview (voir palette en bas de l'article. Que fait-on ? on renomme et si oui avec quel nom entre parenthèse ? --Quoique (discuter) 19 décembre 2021 à 14:36 (CET)

Bonsoir, il faudrait les renommer. Si on veut être cohérent, il faudra mettre entre parenthèses "métro léger d'Ottawa", mais si on prend le métro de Los Angeles qui comprend aussi des lignes de métro léger, toutes les stations ont entre parenthèses "métro de Los Angeles" (par ex. Downtown Long Beach (métro de Los Angeles)). On peut garder cette nomenclature utilisée sur le métro de Los Angeles (sinon, il faudra les renommer aussi). Duffseb (discuter) 21 décembre 2021 à 19:42 (CET)
Bonjour, on peut faire comme à Londres, avec le métro léger Docklands Light Railway (DLR), ou pour les différencier du métro les stations de ce réseau sont sous la forme Bank (DLR), en donnant comme titre nom de la station (O-Train), mais comme il n'y a pas d'autre type de métro à Ottawa on peu aussi mettre nom de la station (métro d'Ottawa). Qu'en penses vous ? Cordialement --Quoique (discuter) 22 décembre 2021 à 08:46 (CET)
Bonjour, j'ai une préférence pour mettre le nom de la station (métro d'Ottawa). Duffseb (discuter) 22 décembre 2021 à 16:11 (CET)
Moi aussi. Cramos (discuter) 22 décembre 2021 à 16:18 (CET)
Alors ok pour ... (métro d'Ottawa). --Quoique (discuter) 22 décembre 2021 à 16:21 (CET)
Attention, il me semble que les stations de tramway ne remplissent pas les critères d'admissibilité, cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Transports_en_commun/Votes#Arr%C3%AAts_de_tramway Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 12:32 (CET)
Vu les photos des stations du O-Train, on se rapproche plus des stations de métro que de tramway. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 décembre 2021 à 12:50 (CET)
Vraiment? C'est très proche du tramway visuellement. https://en.wikipedia.org/wiki/St-Laurent_station#/media/File:Confederation_Line_train_testing_near_St._Laurent_station,_January_2018.jpg Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 13:05 (CET)
Vraiment ? C'est une station souterraine admissible d'office. Ta photo c'est une rame quittant le tunnel où est la station. Le matériel roulant ne compte guère dans ce genre de cas d'ailleurs. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 23 décembre 2021 à 13:34 (CET)
je dis juste que c'est un tramway qui utilise des portions souterraines, ça n'en fait pas automatiquement pour autant un métro. Un métro, ça doit utiliser un certain matériel, un certain gabarit, avoir des voies totalement isolées du trafic. Le O-train n'est ni dans cette liste https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_metro_systems ni dans celle là https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_m%C3%A9tros_du_monde, ce n'est donc pas un métro. Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 13:43 (CET)
À lire Urban rail Ottawa, cela me semble bien du métro léger avec une ligne qui passe en souterrain, long de 2,5 km au centre ville et ensuite est séparée du trafic routier et une deuxième ligne qui utilise une ancienne voie de chemin de fer en site propre, style tram-train. Donc cela semble suffisamment éloignée du tramway pour avoir des articles sur les stations.
Métro léger, ok; métro non. Je ne trouve pas les critères d'admissibilité pour les station de métros léger. --Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 14:17 (CET)
Les stations de tramway ne sont pas admissibles (décision des projets chemin de fer et transport en commun, du fait du faible investissement pour la réalisation des stations sur la route et donc de la facilité avec laquelle elles peuvent être déplacée. Les stations de Tram-train et de métro léger ont une infrastructure plus lourde qui peut être envisagée comme plus durable. Donc il n'y a pas eu de décision car ce qui n'est pas tramway est admissible. --Quoique (discuter) 23 décembre 2021 à 14:32 (CET)
Oui ; frwiki a un certain nombre d'articles "station de tramway" ; certaines ont probablement des particularités justifiant une admissibilité, d'autres non ; à voir au cas par cas. https://w.wiki/4bG4 Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 15:02 (CET)
D'après ce vote de 2009 (dont le résultat est toujours en vigueur), seules les stations de tramway présentant des particularités notoires sont admissibles sur Wikipédia. De ce fait, des stations souterraines — deux exemples : Gare Centrale (tramway de Strasbourg) et Gare-Rue Verte (tramway de Rouen) — sont admissibles (d'ailleurs au même titre que les stations de métro, ces dernières étant manifestement toutes admissibles). Par contre, une banale station de tramway n'est donc pas admissible ; cf. cet exemple.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 décembre 2021 à 16:10 (CET)
Il me semble qu'une banale station de métro léger n'est pas super encyclopédique non plus. Si on enlève le nom de ladite station, entre deux articles de station de métro léger banales, ce ne sera que des retouches de copier coller sans intérêt. Bouzinac (discuter) 23 décembre 2021 à 16:25 (CET)
Il est vrai que le cas particulier du métro léger, du moins pour les stations autres que celles qui sont souterraines, n'a pas fait l'objet d'un vote…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 décembre 2021 à 16:59 (CET)

┌────────────────────────────────────┘
Bonjour. Pourriez-vous indiquer quelles sources présentent l'O-Train comme un réseau de tramway? Il me semble que les sources en français font plutôt état d'un « train léger » ou d'un « métro léger ». Aussi, les informations contenues dans les articles sur les stations de l'O-Train sont référencées à l'aide de sources externes, le plus souvent secondaires (rapports gouvernementaux, coupures de journaux, études du Transportation Research Board (en), etc.). Il me semble que cela rencontre les critères d'admissibilité des articles, qui sont applicables à tous les articles. En revanche, « les critères spécifiques de notoriété [ne] constituent [qu']une possibilité alternative de démontrer la notoriété d'un sujet » (voir WP:CAA). --Webfil (discuter) 29 décembre 2021 à 18:05 (CET)

Avertissement suppression « Ribera (tramway de Bilbao) »Modifier

Bonjour,

L’article « Ribera (tramway de Bilbao) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ribera (tramway de Bilbao)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2021 à 23:07 (CET)

Voie unique à signalisation ordinaireModifier

Bonjour, je sais que ce n'est pas ici où il faut demander ça, mais pensez vous que cet article : Utilisateur:John 66000/Brouillon est admissible et surtout que les informations que je dis dedans ne sont pas fausses car je connais très mal la signalisation ferroviaire.
Cordialement, John 66000 (discuter) 22 décembre 2021 à 10:20 (CET)

Il y a quelques pages liées ; un article de ce type me semble être le bienvenu, y compris la liste qu'il contient.
Quant au contenu technique, il ne me semble pas être erroné ; peut-être que des contributeurs comme   Sharpe49 et Hoggan pourraient nous renseigner.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 22 décembre 2021 à 11:27 (CET)
De mon côté, je n'ai jamais entendu parlé du terme VU à signalisation ordinaire. On parle soit de régime de VU (le régime d'exploitation de VU habituel), de VUSS (VU à signalisation simplifiée), de VUTR (VU à trafic restreint) ou de VUT (VU temporaire).
Un petit document de l'EPSF qui contient un paragraphe au sujet des régimes d'exploitation : [5]
Ensuite, il ne faut jamais dire que le CAPI (cantonnement assisté par informatique) est un mode de cantonnement. Quand on a du CAPI, on est toujours en cantonnement téléphonique. Le CAPI ne vient que renforcer la sécurité en réduisant les erreurs de procédure et faciliter l'application des procédures de cantonnement téléphonique en réduisant le nombre d'appels téléphoniques grâce à l'échange de messages informatiques. Cela est rappelé ici : Block manuel
Par contre, en plus du cantonnement téléphonique (assisté ou non par CAPI), tu peux aussi évoquer le block manuel par appareils (par exemple, le BMVU). Les différents types de block manuel par appareils sont rappelés également ici : Block manuel
Sharpe49 (discuter) 22 décembre 2021 à 14:27 (CET)
Sujet passionnant, à tel point que j'avais créé l'article VUSS. Cependant, j'avais déjà été confronté au manque de source. Je n'avais jamais pris la peine de créer l'article sur les VUSO parce qu'il y avait encore moins de source et encore moins de choses à dire. L'article crée en est l'illustration : juste une phrase et une liste. C'est peu. Mais c'est un début !
Ce terme est rarement utilisé en effet, parce qu'il n'est pas un régime d'exploitation, mais un mode de cantonnement et un mode de signalisation (les mots doivent être précis, et je ne suis pas super à l'aise sur ce sujet). Je tente quand même. Pour une ligne, il y a 3 caractéristiques : le régime d'exploitation, le type de cantonnement et la signalisation. Le BM est un mode de cantonnement et le régime d'exploitation qui lui est associé est la voie unique. La signalisation qui est utilisée en BM est soit la signalisation lumineuse, soit les signaux mécaniques. La VUSO est un mode de cantonnement (dans le sens où il inclus forcément le cantonnement téléphonique, assisté ou non du CAPI), et c'est le régime de la voie unique qui s'applique également. La signalisation qui est utilisée pour la VUSO, comme son nom l'indique, est mécanique (Je n'ai pas d'exemple en tête de signalisation lumineuse, mais je ne mettrais pas ma main à couper). La VUSS est un régime d'exploitation particulier, qui est associé à un type de signalisation très très sommaire (des pancartes à la place des signaux) et au cantonnement téléphonique (là aussi, avec ou sans CAPI). C'est pour cela que l'on entend pas souvent parler de VUSO : pour un ADC, c'est de la voie unique, comme pour le BM, et comme c'est souvent le point de vue des ADC qui est connu, point de VUSO ! De plus, entre un BM à signalisation mécanique et une VUSO, aucune différence notoire visible : les signaux sont identiques et n'ont pas de plaque d'identification. J'espère ne pas avoir dit trop d'erreur tout en espérant avoir donné des explications sur le fait que l'on entend pas souvent parler de VUSO.
Sur l'article en lui-même, le lien de la ref 3 semble ne pas fonctionner. Cramos (discuter) 22 décembre 2021 à 16:41 (CET)
Plus de réaction ? J'ai tué le game ?
Rectification : la ref 3 fonctionne.
Pour le reste, après avoir lu une bonne partie du lien proposé par Sharpe49 (doc de l'EPSF) je tente un résumé, qui semble confirmer ce que j'ai écrit :
Régime d'exploitation Cantonnement Signalisation
Voie unique Block manuel lumineuse ou mécanique
CT (avec ou sans CAPI) mécanique (et lumineuse ?) dite VUSO
VUSS CT (avec ou sans CAPI) Simplifiée
L'article de John 66000 ne mentionne pas le type de signalisation associé à ce type de ligne, et comme je ne suis pas sur qu'il ne puisse pas y avoir de signalisation lumineuse sur une ligne VUSO, des recherches complémentaires semblent nécessaires pour celui qui voudra bien les faire ! Concernant l'introduction, je ne suis pas sur qu'il s'agisse d'un règlement d'exploitation (et de plus, on pourrait confondre avec le régime d'exploitation). Ce statut de VUSO définit la capacité de la ligne et est surtout connu des horairistes, qui doivent respecter le nombre de circulation maximum par jour lorsqu'ils établissement la grille horaire. Cramos (discuter) 25 décembre 2021 à 16:28 (CET)
Vu la rareté des documents, tout est bon à prendre, encore faut-il qu'ils soient admissibles sur Wikipédia. Dans l'article de John 66000, il serait sans doute préférable d'utiliser une source plus récente pour la n°4 : comme celle du SA 2022. Il semblerait qu'il y ait plus de lignes que celles énumérées dans l'article. Pour la signalisation des VUSO où je me questionnait sur l'utilisation de la signalisation lumineuse ou non, c'est bien le cas, je viens de consulter certains schémas de gare et mes photos de lignes VUSO. Lorsqu'il y a une signalisation lumineuse, les signaux ont la plaque "BM", même s'il ne s'agit donc pas, d'un BM, d'où, encore une fois, cette confusion qui ferait croire qu'il n'y a pas de VUSO. Cette mention "BM" est également indiquée pour les signaux lumineux qui dirigent vers des VUSS... Cramos (discuter) 25 décembre 2021 à 17:00 (CET)
Bonjour,
Dans le Rétiveau (je pense que certains doivent connaître ce livre), on parle page 254, comme régime d'exploitation, de la « Voie unique à signalisation ordinaire avec cantonnement téléphonique » qui est appliqué sur « sur les sections où le nombre journalier de trains étant inférieur à 20 (18 en cas de circulation de trains express) comporte moins de 12 circulations de trains voyageurs (10 en cas de circulation de trains express). Lorsqu'il n'y a aucune circulation voyageurs, le nombre journalier de trains peut être majoré de 10%. »
Je ne sais pas si cela apporte quelque chose, mais voilà ce que j'ai trouvé dans ce que j'avais sous la main.
O.Taris (discuter) 27 décembre 2021 à 21:41 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour.
D'après ce que j'ai compris l'expression « voie unique à signalisation ordinaire » s'utilise surtout dans le contexte de définition des capacités des voies uniques (nombre de circulations journalières). La note 1 du brouillon de @John 66000 le dit clairement : « par signalisation ordinaire, il faut comprendre les lignes équipées de gares types comportant nécessairement un signal de sortie ». L'article 3 (page 6) indique les capacités "normales" (sillons) de ce type de lignes dont le cantonnement est téléphonique, sachant qu'il peut y avoir des exceptions de capacités. La suite du document indique les capacités pour les lignes VUSS et VUTR.
C'est pour cela que l'on ne peut pas parler de "type de VU" ni de "type de signalisation" à proprement parler pour les VUSO.
En l'état des infos et des avis exprimés par les uns et les autres, je propose de suspendre la transformation du brouillon en article, en attendant d'avoir plus de définitions contextuelles et de sources plus pertinentes pour apprécier le terme VUSO par rapport aux VUSS, VUTR et VUT (entre autres). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Poudou! (discuter), le 31 décembre 2021 à 00:39 (CET)‎

Salut.
En BMVU je suis autorisé de La Roche sur-Yon aux Sables d'Olonne, et en BM de Pau à Lourdes. En formation de base il y a 20 ans on m'a formé VUT et VUTP (BY-D y avait droit régulièrement à cette époque, quand j'étais sur la ligne C...) mais VUSO et VUSS, jamais entendu ces acronymes. Je suis en arrêt de travail jusqu'à la première semaine de février (traumatisme psy... j'ai failli perdre ma femme), si vous n'avez pas plus de précisions d'ici là j'essaierai alors ensuite de demander à mon DPX ou à des collègues. Désolé de ne pas pouvoir mieux faire dans l'immédiat.
Hoggan (discuter) 21 janvier 2022 à 00:28 (CET)
Bonjour Hoggan, il est normal qu'en tant que conducteur de train, vous n'ayez jamais entendu parlé de VUSO (en revanche, VUSS, les conducteurs qui en parcours sont obligés de connaître ce terme, compte tenu de la signalisation très spécifique), car, comme écrit plus haut par d'autres et moi, il ne s'agit pas d'un régime d'exploitation. Il sert à désigner les lignes équipées de cantonnement téléphonique et de signalisation lumineuse ou mécanique classique (sémaphore, disque) définissant un nombre maximum possible de circulation par jour (plus faible qu'en BMVU, où, je crois, il est illimité). Cramos (discuter) 22 janvier 2022 à 19:59 (CET)
Salut.
Merci pour l'info :) Normal alors que je ne sois pas au courant, j'ai regardé la liste des lignes VUSS et effectivement je ne suis autorisé sur aucune. Merci encore pour toutes ces infos :)
Hoggan (discuter) 23 janvier 2022 à 10:35 (CET)

Une belle croisade envers le photos du bâtiment voyageurs de la gare de Limoges-BénédictinsModifier

Je vous laisse admirer cette belle liste de demandes de suppressions groupées de toutes les photos du bâtiment principal de la gare de Limoges-Bénédictins présentent dans Commons.

A titre préventif, il faudrait envisager de recopier dans WP-fr celles qui sont utilisées dans l'article afin de pouvoir les utiliser de manière "exceptionnelle" dans WP-fr, comme pour tout autre bâtiment récent. --Poudou! (discuter) 23 décembre 2021 à 11:18 (CET)

Pour info, j'ai posé la question sur le bistro de Commons si quelqu'un connaissait la procédure pour demander les autorisations aux ayants droits. --Poudou! (discuter) 23 décembre 2021 à 12:48 (CET)
Cette absence de liberté de panorama est décidément bien problématique. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 23 décembre 2021 à 19:02 (CET)
Et oui, bien moins de problèmes en Belgique depuis que cette liberté a été obtenue  . H2O(discuter) 23 décembre 2021 à 19:07 (CET)

J'ai pris contact avec le service communication de la SNCF à la gare de Limoges pour retrouver les ayants droits (les héritiers de Roger Gonthier ou peut-être la SNCF qui aurait récupéré les droits). --Poudou! (discuter) 23 décembre 2021 à 19:35 (CET)

Lignes mixées dans un article (M1/M2 à Charleroi)Modifier

Discussion Projet:Transports en commun#Lignes mixées dans un article

Arflhn (discuter) 24 décembre 2021 à 06:42 (CET)

Avertissement suppression « Vollon & Brun (VB) »Modifier

Bonjour,

L’article « Vollon & Brun (VB) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vollon & Brun (VB)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 décembre 2021 à 22:39 (CET)

Les articles Chemin de fer de Damas à Alep et Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements sont proposés à la fusionModifier

  Bonjour,

Les articles « Chemin de fer de Damas à Alep » et « Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chemin de fer de Damas à Alep et Société ottomane du chemin de fer de Damas-Hama et prolongements.

Message déposé par Verkhana (discuter) le 27 décembre 2021 à 22:47 (CET)

Modification des instructions du modèle infobox ligne ferroviaireModifier

Bonsoir, un contributeur a largement modifié l'aide au remplissage des champs ; il me semble que ce n'est pas mieux et plutôt moins bien que le précédent : ancien, nouveau ; qu'en pensez vous ? --Quoique (discuter) 29 décembre 2021 à 18:31 (CET)

Mon avis ? Je me retiens de faire un gros revert des familles car c'est proprement mauvais ce qui a été fait. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 29 décembre 2021 à 18:35 (CET)
D'une manière générale, il devient franchement agaçant que de tels changements soient faits discrètement sans faire initialement l'objet d'une discussion sur cette page. Dans ces conditions, je ne m'oppose pas à un revert (en mettant un lien vers cette conversation dans le résumé de modification).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 29 décembre 2021 à 19:08 (CET)
Fait. Cramos (discuter) 29 décembre 2021 à 20:09 (CET)

Questions sur des stations du T13 francilienModifier

Bonjour,

Sachant que les stations Portes de St-Cyr, Allée Royale et L'Étang Les Sablons de la ligne 13 Express du tramway d'Île-de-France sont des ajouts dédiés au tram-train sur une ligne existante, devons-nous les considérer comme des gares ou de simples stations de tram ? Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 décembre 2021 à 13:50 (CET)

Pour les anciennes gares devenues station de tramway, on a déjà créé des articles. Cordialement --Quoique (discuter) 30 décembre 2021 à 14:32 (CET)
Certes, mais pour ces trois stations crées pour l'occasion ? Elles n'existaient pas avant. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 décembre 2021 à 15:25 (CET)
Si l'on prend l'exemple de la ligne de Bondy à Aulnay-sous-Bois, intégrée à la ligne 4 du tramway d'Île-de-France, certaines stations ont été créées spécialement pour le tramway (exemple : La Remise à Jorelle). Le sujet avait été débattu ; ces stations, faisant partie du réseau ferré national, sont autant admissibles que des gares (d'ailleurs, SNCF Réseau les référence ainsi ; cf. ceci pour l'exemple susmentionné).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 décembre 2021 à 16:04 (CET)
Très bien, je viens de créer Les Portes de Saint-Cyr (tramway d'Île-de-France) pour commencer. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 30 décembre 2021 à 16:27 (CET)
Il me semble que l'infobox station est plus adapté… mais je peux me tromper. --Quoique (discuter) 30 décembre 2021 à 19:48 (CET)
Beaucoup de questions aux réponses évidentes : on a la même configuration que sur le T4 (pourquoi vouloir inventer je ne sais quelle autre manière de faire ?).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 décembre 2021 à 20:08 (CET)
Bien d'accord ! Il n'y a pas lieu de faire autrement que ce qui a déjà été fait pour le T4. On est dans la même configuration. Cramos (discuter) 31 décembre 2021 à 13:34 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Western (ligne orange CTA)Modifier

Une anecdote fondée sur l'article Western (ligne orange CTA) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 janvier 2022 à 09:46, sans bot flag)

Simple liste ou travail inédit ?Modifier

L'article Liste des grèves à la SNCF qui indique en entête : « Cette liste des grèves à la SNCF vise à regrouper de manière exhaustive l'ensemble des grèves et mouvements sociaux depuis sa création et d'y adjoindre un bilan synthétique de chacune des actions menées. Chaque année depuis 1947 ayant été marquée d'évènements sociaux, l'échantillon devient suffisamment ample pour en réaliser des statistiques, notamment réalisables grâce aux données en OpenData fournies par l'entreprise elle-même. » m'étonne, j'ai un doute car on n'y trouve pas une source sur une étude de ce type. donc simple liste ou travail inédit ?--Quoique (discuter) 3 janvier 2022 à 22:10 (CET)

Pour moi c'est directement « Suppression immédiate ».
Une telle liste ne peut aucunement être encyclopédique car ce sur quoi elle repose n'est pas définissable ou quantifiable.
  • Qu'appelle-t-on « grève à la SNCF » ? Sur quelle base ce terme est défini dans le contexte de cette entreprise pour qu'une grève au sein de la SNCF soit mentionnée dans cette liste ?
  • Qu'est-ce qui est mesuré ? Les dépôts de préavis de grève déposés par au moins un syndicat ? Les grèves "sauvages" ? Les grèves de la part d'individus ou groupe d'individus hors soutien syndical ? Grèves à l'échelon national, au niveau régional, dans un établissement, dans un dépôt, etc. ?
  • Quels motifs sont retenus ? Grèves relatives à des revendications salariales ? catégorielles ? En réaction à des évènements locaux ?
  • Sur quelles durées ? Quelques heures ? Plusieurs jours continus ? Grèves perlées ? Grèves limitées ou illimitées ? Grèves tournantes ?
  • Grèves nationales (hors contexte SNCF) auxquelles les syndicats SNCF s'associent ?
On pourra toujours trouver des sources secondaires pour sourcer chaque grève qui sera mentionnée dans cette liste. Ce n'est pas une question de sources pour contester l'admissibilité de cet article. C'est la pertinence même de l'article que je mets en cause. --Poudou! (discuter) 3 janvier 2022 à 23:10 (CET)
Ces réflexions me paraissent tout à fait justifiées. Mais comme les critères nécessaires pour apposer le modèle:Suppression Immédiate ne semblent pas réunis, il faudrait plutôt ajouter au tout début de l'article le modèle:Désaccord de pertinence et recopier l'argumentation sur la page de discussion dudit article. Geralix (discuter) 4 janvier 2022 à 10:06 (CET)
  --Poudou! (discuter) 4 janvier 2022 à 14:13 (CET)

Pages d'homonymie : ni portail ni évaluationModifier

Bonjour, comme actuellement, un contributeur et un bot s'appliquent à vérifier l'existence d'un portail chemin de fer et d'une évaluation chemin de fer aux articles qui de par leur sujet sont liés au projet. Cela révèle parfois des portails chemins de fer apposés sur des articles qui n'ont pas à l'être : souvent des biographie de personnalité dont l'activité liée au chemin de fer est ponctuel et secondaire. Par ailleurs ailleurs il y avait 26 pages d'homonymie ayant un portail et donc éventuellement une évaluation. J'ai supprimé portail et évaluation suivant : la page Aide:Homonymie où il est précisé « ne mettre ni bandeaux de portails, ni bandeaux d'ébauche, ni catégorie (les catégories de la page sont gérées par le bandeau d'homonymie) ». Par contre sur les pages d'homonymie concernant des gares le projet ajoute la [[Catégorie:Homonymie de gares| ]] qui n'est pas générée automatiquement. Bonne journée --Quoique (discuter) 5 janvier 2022 à 09:59 (CET)

Pour compléter, je supprime les PdD blanchies de ces pages d'homonymies. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 janvier 2022 à 19:54 (CET)
Merci NB80. --Quoique (discuter) 5 janvier 2022 à 21:45 (CET)

Ouverture totale d'un viaducModifier

Bonjour et bonne année, Devant compléter les caractéristiques du viaduc de l'Altier récemment mis en ligne notamment l'ouverture totale, je pense qu'il s'agit de 10 intervalles d'arches (11 arches) (ou portée principale) de 16 m = 160 m. Est-ce cela ou bien je surinterprète ? Je n'arrive pas à me dépatouiller avec la réf de Charles Bricka prise sur d'autres articles. Bien à vous --Sergio09200 (discuter) 6 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Statut des locomotivesModifier

Bonjour, bonsoir. Je constate qu'un Wikipédien ajoute sur les tableaux des locomotives (ex : Liste des BB 17000) une colonne nommée « Statut », cela fait redondance avec des infos sur la page principale, ou encore une info de ce type « Garée à Sotteville ». D'un point de vue personnel, je trouve cela totalement inutile. Je souhaite connaître votre avis, garde t-on cette colonne, supprime t-on cette colonne ? Merci et bien à vous. --BB 22385 (discuter) 6 janvier 2022 à 20:35 (CET)

Le problème de cette colonne, ajoutée par   Axel Toussaint, est le manque de sources.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 janvier 2022 à 03:26 (CET)
+1. Certaines infos ne sont pas inintéressantes mais sans source, ça vaut pas grand chose. Par ailleurs, garée, c'est GBE ou pas forcement ? VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 7 janvier 2022 à 09:25 (CET)
On a déjà du mal à tenir à jour et avec sources ces tableaux ! Cette colonne, totalement non sourcée, n'a pas sa place en l'état actuel des choses. Cramos (discuter) 7 janvier 2022 à 16:18 (CET)

Espaces et trait d'unionModifier

Bonjour à tous,
Un nouvel article a été créé ce « Gare de Parcoul-Médillac » par Ykchollet puis Azurfrog a modifié le libellé initial pour supprimer les deux espaces autour du trait d'union en s'appuyant sur une section des Conventions typographiques sur le trait d'union. Mais ces conventions ne tiennent pas compte de pratiques habituelles du Projet:Chemin de fer, résumées par Cramos dans cette discussion d'. En effet, si le nom d'une gare est composé de deux noms de communes, ces deux noms sont reliés par espace-tiret-espace, donc avec deux espaces de part et d'autre du trait d'union. Comme le nom de cette gare se compose du nom de la commune de Parcoul-Chenaud (partiellement) et du nom de la commune de Médillac, il me semble qu'il faudrait revenir à un nom avec deux espaces autour du trait d'union. Si cela était décidé, il faudrait aussi modifier le nom de l'article « Ligne de Ribérac à Parcoul-Médillac ». Je notifie également NB80, très attaché à la bonne dénomination des gares. Qu'en pensez-vous ? Geralix (discuter) 9 janvier 2022 à 16:54 (CET)

Présenté comme cela, tu sembles avoir raison. Cela ne contrevient pas aux règles générales de Wikipédia sur les noms composés, puisque le trait d'union est bien là (cela devrait être un tiret moyen, mais bon, c'est un tiret court), mais avec des espaces, car il s'agit de l'association de deux noms de deux communes différentes. Cramos (discuter) 9 janvier 2022 à 17:07 (CET)
Idem, renommage d'Azurfrog à annuler. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 janvier 2022 à 17:33 (CET)
Bonjour,
En fait pour créer la page, j’ai cliqué sur le nom dans le schéma de la ligne Paris Austerlitz à Bordeaux (si ma mémoire est bonne) ; la page n’étant pas encore créée ça m’a été proposé de le faire sur la base du nom figurant dans le schéma. Je n’ai pas cherché plus loin (par prudence aussi).
Après je vous fais confiance pour rectifier vu que ça ne fait que quelques mois que je contribue et que je n’ai donc pas encore tous les bons automatismes. D’ailleurs j’avais bien mis le bandeau « ébauche » pour que des contributeurs et contributrices plus aguerri-e-s puisse y jeter un œil.
Merci de l’avoir fait, c’est encourageant et instructif quand on souhaite passer du temps à contribuer. Ykchollet (discuter) 9 janvier 2022 à 19:40 (CET)

Gare de Moirans-Galifette ou Gare de Moirans-la-Galifette ou Gare de Moirans-La Galifette ?Modifier

Bonjour,

À la suite de cette modification réalisée par @78.127.183.243 (qui a remplacé Gare de Moirans-Galifette par Gare de Moirans-La Galifette dans le tableau des dessertes de la gare de Moirans et avait aussi créé un article nommé Gare de Moirans-La Galifette), j'ai, dans un premier temps annulé cette modification car l'article dans WP était actuellement nommé Gare de Moirans-Galifette.

Mais, pris d'un doute, j'ai jeté un œil dans l'Open Data de SNCF-Réseau [6], et là, le nom de la gare est "Moirans-la-Galifette" !

Bref, j'ai maintenant un gros doute... Qu'en dîtes-vous ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 14:55 (CET)

Le nom de la gare apparaît sur la photo. Dominik (discuter) 10 janvier 2022 à 16:51 (CET)
Certes, oui certes. Mais on a vu bien souvent des cas où il y avait discordance entre ce est écrit sur les panneaux, sur le BV, dans les sites SNCF-Voyages et SNCF-Réseau. Il me semble qu'il a été convenu de prendre l'OD de SNCF-Réseau comme base. Non ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 16:57 (CET)
La photo est cohérente, aux tirets près, avec l'open data donc pour moi il faut se caler sur ce dernier. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 10 janvier 2022 à 16:59 (CET)
Alors, s'il l'ont devait s'en tenir aux conventions typographiques, on devrait écrire "Gare de Moirans-La Galifette" (il s'agit d'un nom composé dont le second mot est un autre toponyme "La Galifette"). Oui ? Non ? --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 17:09 (CET)
Vous avez dans ce pdf du bulletin municipale de Moirans tout l'historique de La Galifette : lieu dit, passage à niveau, halte, gare, rue (difficile à lire du fait d'un choix surprenant de police de caractère). --Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 17:20 (CET)
Merci @Quoique.
Petite aparté. Dans l'historique on lit cela :
  • 1906 : la voie est doublée jusqu’à Romans
  • 1917 : pour satisfaire les besoins militaires, remis à voie unique
  • 1921 : elle est à nouveau doublée
J'avoue ne pas bien comprendre les "besoins militaires" pour remettre la ligne en voie unique en pleine guerre (surtout qu'ici, on est assez éloigné du front de l'Est de la France). Si quelqu'un ayant des connaissances militaro-ferroviaires pouvait m'éclairer. --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 17:40 (CET)
J'ai vu d'autre cas, c'est lorsque les militaires démontent les voies pour leurs besoins à proximité du front.--Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 17:43 (CET)
La réponse, non sourcée, se trouve peut-être ici : Ligne de Valence à Moirans#Historique. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 10 janvier 2022 à 17:44 (CET)
Bien vu ! --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 18:21 (CET)
Être fondues pour devenir des canons est il est sur une autre option militaire.--Quoique (discuter) 10 janvier 2022 à 19:07 (CET)
Y'a quand même un truc qui me gêne dans cette histoire de rails démontés en 1917. La ligne Valence-Grenoble (puis direction Chambéry/Modane) était quand même une ligne stratégique pour aller en Italie depuis la vallée du Rhône (vers le front Autrichien). Faudrait que je me replonge dans le livre Les chemins de fer dans la Première Guerre mondiale d'Alain Prévot pour comprendre cette option militaire. --Poudou! (discuter) 10 janvier 2022 à 19:20 (CET)
ce genre d'opération a perduré jusque pendant la 2° GM. Le but étant de récupérer rails et traverses pour réparer ce qui était endommagé à proximité du front. C'est ainsi que la section Les Laumes-Blaisy-Bas a été privée de sa 4° voie .... dans le sens de la montée ! Pas fut-fut le génie allemand.
après, si Valence-Grenoble était importante pour accéder au front autrichien, on peut se dire que du côté de Verdun, tout était encore plus stratégique. Emmmeuge (discuter) 13 janvier 2022 à 16:26 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bon, pour en revenir à la question de départ, on renomme Gare de Moirans-Galifette en Gare de Moirans-La Galifette, ou pas (inversion des redirections ) ? --Poudou! (discuter) 13 janvier 2022 à 17:13 (CET)

À mon avis, il faudrait la renommer « Gare de Moirans-la-Galifette » selon l'OpenData, comme tu l'avais signalé le à 14:55 et à 16:57, seule appellation officielle qui est également reprise par SNCF Gares & Connexions dans cette liste des quais avec leurs équipements, en page 92. Cordialement. Geralix (discuter) 13 janvier 2022 à 19:38 (CET)

BR 422Modifier

Bonjour, je suis en train de créer une page, celle des BR 422, pourriez vous m’aider à l’améliorer svp ? Voici un aperçu d’à quoi il ressemble actuellement : Utilisateur:Réda_TP/Brouillon. Réda TP (discuter) 11 janvier 2022 à 20:32 (CET)

Comme toujours avec vous, que des ajouts non sourcés. Je ne sais pas si vous comprendrez un jour que Wikipédia n'est pas un site personnel. Cramos (discuter) 12 janvier 2022 à 00:04 (CET)
Et donc vous pourriez peut être m’aider à source tout ça avant de publier l’article non ? Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 08:43 (CET)
De quelles sources disposez-vous ? Par exemple, quel livre, site, revue... donne les dates de livraison ? Trizek bla 12 janvier 2022 à 08:49 (CET)
Cet article a été déplacé de l'espace principal de l'encyclopédie vers le brouillon de Réda TP par un administrateur qui lui a demandé de le retravailler pour lui ajouter des sources. Il est évident que c'est le créateur de ce qui est maintenant un projet d'article qui peut seul fournir ces éléments, les autres utilisateurs se demandant légitimement : « Mais où a-t-il trouvé ces premiers éléments ? ». Personnellement, je ne connais pas ce sujet mais en cherchant un peu, il semble que ce projet d'article ressemble à l'article en allemand DB-Baureihe 422.
Geralix (discuter) 12 janvier 2022 à 09:15 (CET)

Oui toutes les informations sont issues de l’article BR 422 allemand et anglais. Il s’agit donc d’une traduction de l’article. Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 09:41 (CET)

Ce n'est en effet pas à moi de trouver les sources des informations que vous avez mises dans cet article. L'article allemand a une trentaine de sources. Pourquoi n'y en a-t-il aucune dans ce brouillon ? Cramos (discuter) 12 janvier 2022 à 10:03 (CET)
Voilà une bonne réflexion car nombreux sont les contributeurs qui traduisent des articles sans y mettre les sources présentes sur les originaux !! Ils semblent penser qu'il y a des soutiers pour s'occuper de cela. --Quoique (discuter) 12 janvier 2022 à 10:26 (CET)
Du coup, je mets les mêmes sources que dans l’article en allemand ? Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 16:13 (CET)
Idéalement, il faut mettre des sources équivalentes en français, mais des sources dans une autre langue sont également très utiles (avec la présentation recommandée). Donc oui, si les sources de l'article d'origine sont bonnes, il est demandé de les reprendre dans l'article traduit. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 12 janvier 2022 à 16:16 (CET)
Bonjour à tous. Je m'insère dans la discussion.
Certes, reprendre les sources de l'article en langue étrangère (non écrites en français) peut paraître une bonne idée. Mais encore faut-il que ces sources soient bien utilisées par rapport à la phrase qui est sourcée. J'ai souvent vu le cas d'articles traduits en français (venant d'articles en allemand, en bulgare, en russe,...) auxquels étaient ajoutées les sources telles quelles mais, en les lisant (après traduction), je m'apercevais que soit ça devenait du détournement de sources soit que ça n'avait plus de rapport avec ce qui a été traduit en français. Alors, prudence avec la réutilisation brute des sources étrangères. Donc, si le jeu consiste à faire de la traduction automatique avec Google et de recopier les Refs telles quelles sans même les avoir lues et comprises, je pense qu'il vaudrait mieux laisser tomber. --Poudou! (discuter) 12 janvier 2022 à 17:27 (CET)
Pour rappel, il existe un outil de traduction, qui permet de rapatrier les sources lors de la traduction et de la publication. Lors du travail de traduction, à moins de tout faire de travers, les faits restent rattachés aux sources. Cela permet d'éviter ces désagréments. Trizek bla 12 janvier 2022 à 17:57 (CET)
Je vous rassure il ne s’agit pas d’un simple copier coller de l’article avec passage sur Google trad, je vais récupérer les sources des choses présentes dans les deux articles pour les mettre dans le FR Réda TP (discuter) 12 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Diagonal-Provença (métro de Barcelone) le bon nom ?Modifier

Ce nom serait celui de quatre stations du métro ayant deux par deux un exploitant différent donc deux stations sont dénommées Diagonal et deux autres Provença il n'y a donc pas de station qui porte des panneaux "Diagonal-Provença". Actuellement il me semble qu'il s'agit d'une correspondance entre ces stations, éventuellement par tunnels piétonniers mais je trouve que l'article de wikipédia invente une station et c'est partagé avec les autres wiki..., les catalans expliquant qu'il y a bien des stations avec des noms différents mais puisqu'elles sont reliées par des passage souterrain il s'agirait des mêmes stations. Il me semble qu'à Paris cela existe et que c'est néanmoins deux stations différentes lorsqu'elles ne portent pas le même nom. Merci pour vos avis cordialement --Quoique (discuter) 14 janvier 2022 à 20:57 (CET)

j'invite   Rachimbourg : qui défend "Diagonal-Provença" à venir expliciter son avis. --Quoique (discuter) 14 janvier 2022 à 21:00 (CET)
"Diagonal-Provença" n'est pas un cas unique sur le Métro de Barcelone où deux compagnies, TMB et FGC se partagent le réseau. C'est un "échangeur", (intercanviador/intercambiador). FGC gère aussi une partie des Rodalies de Barcelone, un peu l'équivalent du RER pour Paris. --Dominik (discuter) 15 janvier 2022 à 06:25 (CET)
Bonjour @Quoique et @Dominik. En effet, il n'existe pas stricto sensu de station qui s'appelle Diagonal-Provença dans la nomenclature du réseau. Cependant, cette station utilise bien deux noms distincts, Diagonal pour TMB et Provença pour FGC. Sur les panneaux d'entrée de la station Diagonal, sont indiquées les lignes TMB et FGC, sans préciser qu'il s'agit d'une correspondance. Et si WP n'est pas une source pour elle-même, les deux Wikis en langue originale (WP:CA et WP:ES) utilisent cette double dénomination.
Si on considère cette station comme une seule, il n'y a pas de raison de privilégier un nom à un autre.
Si l'article doit s'appeler uniquement Diagonal (métro de Barcelone), alors il faut créer Provença (métro de Barcelone). Personnellement je n'y suis en rien opposé et peut-être cela aurait le mérite de la simplification. – Rachimbourg (on cause ?) 15 janvier 2022 à 07:56 (CET)
C'est exactement mon avis, puisque les exploitants utilisent des noms différents c'est qu'il y a deux stations en correspondances.--Quoique (discuter) 15 janvier 2022 à 12:50 (CET)
C'est bon pour moi (je l'avais déjà fait pour Ildefons Cerdà (métro de Barcelone) (d · h · j · ) et Ciutat de la Justícia (métro de Barcelone) (d · h · j · ), que WP:CA présente comme une seule station alors qu'elles sont distantes de 200m par la voie publique...). – Rachimbourg (on cause ?) 16 janvier 2022 à 10:56 (CET)
D'après vos descriptions, il y a bien 2 stations qui nécessitent 2 articles. Un peu comme Saint-Augustin et Saint-Lazare, où les 2 stations sont reliées entre elles par un couloir. Cramos (discuter) 16 janvier 2022 à 19:22 (CET)

@Quoique, l'article a été renommé, les liens internes corrigés, les liens rouges posés pour Provença (métro de Barcelone) (d · h · j · ) et la SI demandée pour Diagonal-Provença (métro de Barcelone (d · h · j · ). – Rachimbourg (on cause ?) 17 janvier 2022 à 16:12 (CET)

Ok c'est parfait   Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 17:06 (CET)

Nommage des articles concernant les locomotivesModifier

Bonjour

@Sergio09200 a renommé il y a peu l'article « 141 R 1199 » en « Locomotive 141 R 1199 ».

Je me questionne sur la pertinence du renommage. En effet, WP:TITRE indique qu'un titre doit être précis et court. Or, « 141 R 1199 » est on ne peut plus précis et court, en plus d'être naturel pour qui s'intéresse au monde des trains. Cette locomotive précise est identifiée par son immatriculation, sans ambiguïté possible. Ce nommage est d'ailleurs dans la continuité des séries de locomotives : 141 R, BR 52, EMD GP9, etc.

Je souhaite donc avoir l'avis des autres membres du projet pour ce qui est du nommage des locomotives, en particulier quand il s'agit d'une locomotive précise. Pour moi, il faut retourner à « 141 R 1199 ».

Merci ! :) Trizek bla 16 janvier 2022 à 16:13 (CET)

La recommandation indique « il est court et naturel. Il est reconnaissable du plus grand nombre », pour les "spécialistes" des chemins de fer pas de problème je suis d'accord avec toi mais l'encyclopédie n'est pas spécialisée dans les chemins de fer, elle est généraliste et alors le titre sans locomotive devient vraiment difficile à comprendre. --Quoique (discuter) 16 janvier 2022 à 17:55 (CET)
Le terme locomotive n'est pas utilisé pour les autres engins. Pourquoi le devrait-il pour cette machine ? Cramos (discuter) 16 janvier 2022 à 19:20 (CET)
@Quoique, tu serais donc en faveur de renommer tous les articles ? Plutôt « Locomotives BB 22200 » ou, pour être plus explicite, « Série de locomotives BB 22200 » ?  
Pour les 141 R, les articles bulgare et russe sont titrés de la même manière que les nôtres. Nos camarades anglophones ont une autre manière : SNCF Class 141R, les hongrois ou les allemands sont sur une appellation équivalente, à savoir préciser la compagnie (ce qui ne fonctionne guère pour les machines vendues à plusieurs compagnies) ; les japonais y vont carrément avec « フランス国鉄141R形蒸気機関車 », soit « Locomotive à vapeur SNCF 141R », idem pour les chinois.
Plus sérieusement, c'est le moteur de recherche qui donnera l'information. Et là, le terme « locomotive » ne sert sans doute à rien. Trizek bla 16 janvier 2022 à 23:44 (CET)
Non je ne suis pas pour renommer ces articles, je vous fais confiance, c'est uniquement mon impression personnelle lorsque j'ai approché pour la première fois ces articles et pourtant je n'ai jamais ajouté locomotive à la 232 U 1  . --Quoique (discuter) 17 janvier 2022 à 07:46 (CET)
Merci !
Pour le moment, les avis vont plutôt en faveur de ne pas ajouter « Locomotive ». J'attends d'avoir d'autres avis, on verra d'ici quelques jours si on annule le renommage. Trizek bla 17 janvier 2022 à 18:18 (CET)
Ayant effectué ce renommage et étant donné que Wp n'est pas une encyclopédie du chemin de fer, je trouve qu'un titre éloquent est nécessaire... Au passage, il y a des choses plus fondamentales à faire sur des articles MH très nombreux en l'état de coquille vide et sur les chemins de fer (partie historique d'anciennes lignes, schémas de ligne...) --Sergio09200 (discuter) 21 janvier 2022 à 20:11 (CET)
Revenir à la page « Chemin de fer ».