Discussion Projet:Chemin de fer

Discussions actives

Collectivité européenne d'AlsaceModifier

Comme vous le savez (ou pas  ), une nouvelle collectivité territoriale va voir le jour en Alsace le prochain.

La collectivité européenne d'Alsace (CEA) remplace les collectivités territoriales du Bas-Rhin et du Haut-Rhin et continue — au moins dans un premier temps — à faire partie de la région Grand Est. Les deux départements existent toujours en tant que circonscriptions administratives de l’État.

Comment va t'on modifier les articles et les infobox des gares d'Alsace ? Certains vont peut être dire qu'il n'y a rien à changer car la CEA fait toujours partie du Grand Est. Cependant l'un des objectifs affichés de cette nouvelle collectivité est bien de faire « réapparaître l'Alsace sur la carte de France », donc je défend l'idée de mentionner collectivité européenne d'Alsace quelque part dans les intros et infobox. Pour ceux qui voudraient que l'on remplace les appellations « Bas-Rhin » et « Haut-Rhin » par collectivité européenne d'Alsace, il faut bien noter que les deux départements ne disparaissent pas.

Voici la phrase type que je propose : La gare de … est une gare ferroviaire française de la ligne de …, située sur le territoire de la commune de …, dans le département du Bas-Rhin, en collectivité européenne d'Alsace au sein de la région Grand Est. Qu'en pensez vous ? Une fois que nous nous serons mis d'accord, peut on demander à un robot d'effectuer les modifications sur tous les articles concernés ? Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord pour faire ainsi. L'intro d'une gare, c'est commune, département et région administrative. Les autres collectivités territoriales, spécialité du mille-feuille français, n'ont pas leur place. Wikipédia doit rester neutre et ne pas servir la nostalgie de certains d'une région disparue. Sinon, je demande à faire mentionner la province du Maine dans les intro des gares de Sarthe et de Mayenne, la Bretagne pour la Loire-Atlantique et les anciennes régions pour toutes les gares qui se trouve dans le nouveau découpage… Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 19:08 (CET)
Pour les gares corses, il est bien mentionné collectivité territoriale de Corse dans l'introduction… Il en est de même, pour les gares situées sur le territoire de la métropole de Lyon qui est désormais une collectivité à statut particulier… Il ne s'agit pas d'une histoire de neutralité et encore moins de nostalgie. Que l'on soit pour ou contre, cette nouvelle collectivité alsacienne est désormais une réalité qu'il faut prendre en compte. Le découpage administratif de la France évolue. Je suis tout à fait d'accord pour dire que c'est un mille-feuille mais c'est comme ça, il ne faut pas rester figé sur l'ancien schéma commune, département, région qui est dépassé. Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 20:20 (CET)
Affirmer que le schéma commune, département, région est dépassé est une affirmation gratuite sans fondement. Dans les articles, on ne mentionne pas la communauté d'agglo ou au communauté de commune. Je ne vois pas pourquoi on ferait une exception pour l'Alsace. Les communes qui font parti de la métropole de Lyon ne font plus parti du répartement 69. L'intro mentionne la métropole de Lyon, mais ne mentionne plus le département (j'ai regardé que la gare de Collonges - Fontaines). Soit la collectivité européenne d'Alsace remplace les 2 départements comme vous l'affirmez et on remplace donc dans le texte le département par la collectivité européenne d'Alsace, soit elle ne remplace pas le département et on conserve les intro actuelles. Mais surtout pas la proposition qui mélangerait un département et une collectivité dont l'une aurait remplacé l'autre. Cramos (discuter) 29 novembre 2020 à 20:52 (CET)
Je ne pense pas qu'il s'agit d'une affirmation gratuite et sans fondement. Je vous redirige vers l'article collectivité territoriale en France pour illustrer mes propos. Pour en revenir au chemin de fer et à l'Alsace, je pencherai pour la proposition qui consiste à remplacer dans le texte le département par la CEA mais je ne suis pas entièrement convaincu. C'est assez subtile puisque la CEA « succède » (c'est le terme employé dans la loi) aux départements du Bas-Rhin et du Haut-Rhin en tant que collectivité territoriale mais ces derniers existent toujours du point de vue « administratif ». À voir donc ce qu'en pensent les autres contributeurs. Niko67000 (discuter) 29 novembre 2020 à 21:14 (CET)
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? C'est clair que cette « collectivité européenne d'Alsace » rajoute une couche à un mille-feuille devenant indigeste. Mais avant de parler des gares, la question se pose pour les articles consacrés aux communes ; pour ces dernières, on indique en résumé introductif la région historique et culturelle d'Alsace, mais comment va s'insérer la CEA (à voir avec le projet concerné) ?

Pour revenir à nos moutons, et ipso facto aux gares, nous n'avons effectivement jamais mentionné ce détail (d'ailleurs, la SNCF a calqué son organisation suivant la fusion des régions qui ont justement la compétence des transports, que ce soit par la création du TER Grand Est ou encore par une réorganisation administrative interne à la compagnie…) « culturel et historique ». La différence étant que la problématique est plus la création d'une nouvelle collectivité qui ne va pas faire disparaître les départements (du moins, pour l'État) que la nostalgie d'une région disparue (en dépit de son existence culturelle marquée). Adapter le RI en mentionnant commune, département, CEA et région (dans cet ordre) ne me choquerait pas, par description factuellement neutre du fameux mille-feuille précité (cette CEA semble s'intercaler, par création d'une strate inédite qui est autrement plus importante que l'intercommunalité, entre département et région — administrative — dont la mention n'a jamais été remise en question dans ce même RI). Quant aux infoboxes, vu qu'elles ne mentionnent que le pays et la commune (voire une précision plus locale telle le quartier), donc sans préciser les strates intermédiaires, cela ne changera rien (et puis, il y a déjà suffisamment d'informations dans ces longues infoboîtes…).
Par exemple, cela donnerait : « La gare de Rouffach est une gare ferroviaire française de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis, située sur le territoire de la commune de Rouffach, dans le département du Haut-Rhin, faisant partie de la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est. » Ma proposition (dont la réflexion est, pour tout vous dire, antérieure à la présente discussion) diffère de celle de Niko67000, car l'accent est mis sur l'intégration du département à la CEA tandis que rien ne change ou presque pour la région (et sa gestion des transports), même si l'explication de l'implication de ces structures ne doit pas avoir outre mesure sa place dans cette phrase d'accroche — issue du plan type du Projet CdF — qui est, comme vous l'aurez tous compris, purement administrative.

NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 16:02 (CET)
Est-ce que les conseils départementaux continuent de siéger ? Sinon, et donc si remplacé par la CEA, il n'y a plus de raison de mentionner les départements. Ça n'est pas parce que le nom reste qu'il a encore une existence administrative pertinente. C'est comme les communes déléguées : elles n'existent plus (elles ont juste un maire, mais pas de conseil municipal). Cramos (discuter) 30 novembre 2020 à 21:19 (CET)
Il va y avoir un conseil départemental d'Alsace, donc sur le plan des collectivités territoriales, la CEA va bien se substituer (compétences comprises) aux deux départements actuels (Bas-Rhin et Haut-Rhin), si j'ai bien compris. Ces deux derniers ne seront plus que des circonscriptions administratives (déconcentrées) de l'État : maintien des préfectures (et des sous-préfectures), notamment.
Donc, pour reprendre mon exemple, cela donne : « La gare de Rouffach est une gare ferroviaire française de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis, située sur le territoire de la commune de Rouffach, dans la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est » [« dans la » permet d'éviter la répétition avec le « en » qui précède la mention de la région].
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 30 novembre 2020 à 23:37 et 2 décembre 2020 à 13:44 (CET)
Ce que décrit NB80 est la situation en Corse depuis la mise en place de l'actuelle collectivité d'ailleurs. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 1 décembre 2020 à 00:23 (CET)
NB80 a bien compris. Les conseils départementaux 67 et 68 seront effectivement remplacés par le conseil départemental d'Alsace. En fait, le Bas-Rhin et le Haut-Rhin cessent d'exister en tant que « collectivités territoriales » (la CEA leur succède) mais perdurent en tant que « circonscriptions administratives » avec le maintien des 2 préfectures. Niko67000 (discuter) 2 décembre 2020 à 12:32 (CET)
OK. J'ai donc remis mon exemple de phrase introductive ci-dessus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 décembre 2020 à 13:44 (CET)

┌────────────────────┘
Cette proposition me semble convenir. Reste encore à définir les cartes de géo-localisation dans l'infobox ? Grand Est, Alsace, Bas-Rhin / Haut-Rhin ? Niko67000 (discuter) 2 décembre 2020 à 14:52 (CET)

Pour les gares utilisant la carte dynamique, la question ne se pose bien évidemment pas ; pour celles utilisant des cartes statiques (cas restant majoritaire), la logique voudrait que l'on suive l'introduction, donc Alsace/France (de toute façon, la carte départementale n'apporte pas grand-chose de plus que la carte Alsace…). NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 décembre 2020 à 15:10 (CET)
Arrivons-nous à un consensus ? Si oui, il faudrait charger un robot de faire les modifications car il y en a quand même un paquet, ça va être très long à faire « manuellement »… Niko67000 (discuter) 3 décembre 2020 à 12:39 (CET)
Ce genre de tâche répétitive est effectivement l'apanage d'un bot ; lors de la requête, il sera utile de mentionner cette discussion, et pourquoi pas un exemple de changement déjà effectué manuellement dans un article.
À propos, sauf opposition d'ici l'échéance (de toute façon, il est inenvisageable d'effectuer ces modifications avant le ; rien ne sert de se presser…), il y aura de facto consensus.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 4 décembre 2020 à 13:52 (CET)
Bonjour et bonne année à tous.
Si la phrase type que je mentionne plus haut convient à la majorité des gares, j'ai constaté, en modifiant pour Strasbourg-Ville, que la relative complexité liée aux chefs-lieux (apparemment transitoire pour la CEA !) nécessite quelques aménagements.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 1er janvier 2021 à 01:22 (CET) et 2 janvier 2021 à 07:47 (CET)
P.-S. : J'ai également traité des cas non particuliers où ladite phrase type s'applique directement. Quant au bot, on peut faire une requête (en demandant que les articles où la collectivité européenne d'Alsace aura déjà été mentionnée ne soient pas retouchés, notamment les cas particuliers justement).

┌───────┘
Je viens de me rendre compte que nous n'avions toujours rien décidé concernant la nouvelle CeA. Pour les communes, c'est la forme suivante qui a été retenue : « est une commune française située dans la circonscription administrative du Bas-Rhin et, depuis le , dans le territoire de la Collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est. ». Une ligne « collectivité territoriale » a également été ajoutée dans l'infobox (entre région et circonscription départementale). Niko67000 (discuter) 15 février 2021 à 11:34 (CET)

L'infobox des articles de gares n'ayant jamais eu de rubrique pour préciser le département ou la région (voire une collectivité spécifique), évoquer de nouveau ce sujet — cf. supra — me paraît encore hors-sujet : on ne va pas chambouler des milliers d'articles avec de nouvelles rubriques pour finalement mettre en valeur une seule collectivité…
Concernant l'introduction, j'avais proposé, plus haut : « La gare de Rouffach est une gare ferroviaire française de la ligne de Strasbourg-Ville à Saint-Louis, située sur le territoire de la commune de Rouffach, dans la circonscription administrative du Haut-Rhin, faisant partie de la collectivité européenne d'Alsace, en région Grand Est. » Cela permet une certaine simplicité, le but d'une introduction d'un article de gare n'étant pas de faire l'histoire administrative complexe de l'Alsace (et comme déjà dit, pour les gares la nouvelle collectivité ne change rien dans leur gestion).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2021 à 15:25 (CET) et 15 février 2021 à 18:45 (CET)
Je suis d'accord avec la phrase proposée, mais en remplaçant département par circonscription administrative. Il semblerait que le sujet n'intéresse pas beaucoup de monde ici, car aucun autre membre n'a donné son avis.   Niko67000 (discuter) 15 février 2021 à 17:07 (CET)
Certes, concernant la terminologie ; je viens de modifier l'exemple ci-dessus.
Concernant le manque de participation à cette discussion : qui ne dit mot consent
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2021 à 18:45 (CET)

Vraie-fausse urgence : le ras-le-bol des contributeurs expérimentésModifier

Insertion récurrente de données de fréquentation non ou mal sourcéesModifier

Bonjour à tous,

Depuis quelques temps, à savoir depuis la MàJ du (très suivi) jeu de données de fréquentation des gares sur SNCF Open Data, des utilisateurs sous IP (exemple 1 et exemple 2), voire des utilisateurs enregistrés (exemple), se précipitent littéralement pour mettre à jour de très nombreux articles de gares sur Wikipédia, sans indiquer la source ou sans la modifier quand elle existe déjà, qui plus est sans contextualiser ces statistiques dans l'article. Cet empressement ne saurait outrepasser nos règles et recommandations, notamment Wikipédia:Citez vos sources.

Au-delà de ce constat lassant, je me demande si un bot ne pourrait pas automatiser ces modifications rébarbatives (des milliers de gares sont concernées !), le tout dans les règles de l'art. En attendant, j'ai l'impression que la pédagogie en la matière trouve bien vite ses limites ; j'ai donc fini par activer quelques blocages.

Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 00:58 (CET)

Au fait, j'ai remarqué que SNCF Open Data propose désormais des valeurs stabilisées. En effet, jusqu'à l'an dernier, les mises à jour annuelles de la fréquentation des gares sur ce site étaient accompagnées d'une modification des chiffres des années antérieures [!] ; or, l'insertion des données de 2019 s'est faite sans changement pour les nombres concernant 2018, 2017, 2016 et 2015 (2014, initialement présente, étant passée à la trappe il y a déjà longtemps…). Comme l'explique le site : « La méthodologie de calcul se précise année après année avec une reprise de l'historique pouvant expliquer des variations dans les données publiées d'une année sur l'autre ».
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 01:22 (CET)
Au-delà de cette problématique, il faudrait voir ce qui est fait ailleurs et s'en inspirer, par exemple concernant le nombre d'habitants par commune. C'est la cinquième année que les chiffres de fréquentation sont publiés (et pour certaines gares j'imagine qu'il y a des chiffres encore plus anciens), le paragraphe dans la section « Histoire » devient assez indigeste. (Voir Gare de Calais-Ville) --Kelaïerz (discuter) 6 décembre 2020 à 01:50 (CET)
Si la contextualisation des données sous forme d'une phrase est lourd (ce qui peut se comprendre, au fur et à mesure de l'accumulation des années et des chiffres qui vont avec), on peut toujours passer par un tableau
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 02:01 (CET)
Bonjour, on avait déjà parlé de cette automatisation il y a quelques temps (faut que je recherche le lien dans les archives...). Personnellement, je suis d'accord avec NB80 et ce ras le bol. De mon côté, j'ai contextualisé ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire. L'idée est très proche de celle de la gare de Culmont - Chalindrey (je m'empresse de modifier les articles précités pour me rapprocher de la présentation de ce tableau que je trouve bien), même si je ne suis pas fan des phrases introductives (un titre de tableau est plus joli). Un robot pourrait faire cela, grâce au numéro UIC associé à l'article. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 11:36 (CET)
Bonjour, je suis tombé par hasard sur cette discussion. J'entends le ras-le-bol de certains vieux utilisateurs. Cependant l'absence de source ne justifie pas d'un blocage. WP:FOI ? TiboF® 6 décembre 2020 à 18:04 (CET)
Quel rapport ? Plutôt que d'annuler en rafale, autant bloquer. Cramos (discuter) 6 décembre 2020 à 18:11 (CET)
La panacée n'existe pas. Annuler en masse des modifications faites en rafale ne convient pas toujours, puisque dans le cas présent ces modifications continuent quand même ; bloquer peut être considéré comme trop abrupt, mais freine de facto lesdites rafales (trop, c'est trop).
Cela dit, finir par bloquer un utilisateur qui effectue de très nombreuses modifications non / mal sourcées, ne serait pas un acte inédit… Le compte concerné a été débloqué ; il y a eu discussions avec ce dernier. Pour les IPv6, c'est plus difficile d'engager la conversation tant elles sont dynamiques. Qu'auriez-vous fait à ma place ? Reverter à longueur de journée(s) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 6 décembre 2020 à 18:29 (CET)
  NB80 et Cramos : N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. Donc, je trouve la démarche étonnante, voire choquante, surtout pour le pauvre   Zz42, qui semblait de bonne foi. Si c'est un défaut de source, pourquoi ne pas lui demander d'où il sort les chiffres ? TiboF® 6 décembre 2020 à 21:15 (CET)
Je vais citer ce que j'ai écrit sur la page dudit utilisateur : « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data ». C'est pourtant clair (la réponse à la question se trouve dans cette citation).
Si supposer la bonne foi signifie laisser systématiquement l'insertion de chiffres non sourcés (si le contributeur habitué des articles de gares devine facilement d'où viennent ces chiffres, c'est loin d'être forcément le cas du lecteur lambda qui est en droit d'avoir la source), alors c'est insidieusement permettre que l'encyclopédie ne devienne qu'une base de données (faute de rédaction pour contextualiser le chiffre) dénuée de sources. À terme, c'est plutôt gênant, non ? J'ajoute, par la même occasion, que c'est à celui qui insère l'information d'en apporter concomitamment la preuve, pas à un bon samaritain de finir à tous les coups de travail sur des dizaines voire des centaines de contributions.
Pour l'application du blocage, je n'ai pas fait de différence de traitement entre IP et utilisateurs enregistrés, le problème étant le même…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 7 décembre 2020 à 02:03 (CET)
TiboF, vous critiquez la démarche, mais vous ne dites pas comment il aurait fallu faire si le blocage orchestré par NB80 n'était pas la bonne solution. Cramos (discuter) 7 décembre 2020 à 12:25 (CET)
  Cramos et NB80 : Attendez, y a quelque chose que je ne comprends pas. NB dit « Si vous voulez modifier les statistiques de fréquentation des gares, il faut que la source suive et que l'information soit contextualisée (donc indiquer dans l'article, par une phrase, avec la source, cette estimation de fréquentation) ; en effet, une encyclopédie ne saurait être qu'une bête copie de SNCF Open Data » et Cramos « contextualis[e] ces chiffres dans les articles des gares de Trélazé, La Bohalle, Saint-Mathurin, La Ménitré et Les Rosiers-sur-Loire », avec des « Mise[s] à jour de la fréquentation comme [il] espèrerai[t] qu'elle soit faite dans les articles de gare ». L'un applique ce que l'autre reproche. C'est à ne plus rien comprendre. Bizarrement, vous ne vous coupez pas l'herbe sous le pied l'un de l'autre. @Cramos : « N'ayant pas le balai, je ne peux que discuter pour arrêter les ajouts en masse mal ou non sourcé, voire les POINT. Et, ça ne m'empêche pas de contribuer sans faire appel aux admins. » Ce qui veut dire que j'amorce le dialogue sans jamais avoir besoin de bloquer l'autre contributeur. Je trouve que la méthode du je bloque, on ne discute seulement s'il fait appel, est un peu un moyen de cadenasser des articles. Mais bon, comme je disais, je suis arrivé ici par hasard. C'est votre projet, pas le mien. TiboF® 7 décembre 2020 à 21:32 (CET)
??? NB80 reproche que ces chiffres ne soient pas contextualisés, et je les mets dans un tableau, avec source, et en indiquant en titre qu'il s'agit d'une estimation de la SNCF. Je fais donc exactement ce que NB80 souhaite. Quand au fait de reprocher de ne pas prévenir une IP avant de la bloquer, quelle hypocrisie lorsque celle-ci change tous les jours. Ça ne marche jamais. Quand au contributeur enregistré, il avait été prévenu déjà 3 ans plus tôt. Cramos (discuter) 8 décembre 2020 à 08:50 (CET)
Là, on tourne en rond ; je ne répéterai pas ce que j'ai longuement écrit (voire déjà répété !), puisqu'il suffit de relire pour comprendre. Accessoirement, il y a sans doute d'autres IP et comptes qui provoquent le même problème…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 8 décembre 2020 à 14:29 (CET)

Automatisation de l'insertion de ces donnéesModifier

Et concernant l'automatisation de l'insertion de cette information, que décide-t-on ? Cramos (discuter) 9 décembre 2020 à 07:25 (CET)

  Cramos : concernant l'automatisation, elle me semble possible, puisqu'un robot serait capable d'extraire le code UIC de l'élément Wikidata pour engendrer automatiquement la bonne URL (exemple : https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=8714212 ; il faudrait aussi qu'il sache wikifier la source dans sa globalité sous une forme identique ou proche de ceci : <ref>{{Lien web |url=https://ressources.data.sncf.com/explore/dataset/frequentation-gares/table/?q=87<!--chiffres spécifiques à la gare--> |titre=Fréquentation en gares |sous-titre=<!--nom de la gare--> |site=[https://ressources.data.sncf.com SNCF Open Data] |date=traitement du {{Date-|20 novembre 2020}} [{{cf.}} l'onglet des informations] |consulté le=10 décembre 2020}}.</ref> (bien entendu sans les balises « nowiki » et « code » ici visibles en mode édition du wikicode). Dès lors qu'une nouvelle MàJ est publiée sur le site, le robot devra changer la date de traitement (ce qui nécessitera sans doute que le dresseur du bot concerné le reprogramme tous les ans à cet effet) et, bien évidemment, celle de consultation ; là encore, ce devrait être réalisable. Quant à l'infobox, pas de difficulté particulière pour que le bot s'en occupe, je pense.
L'autre problématique est la présentation de la contextualisation. On a vu précédemment qu'enfiler les chiffres dans une même phrase devenait lourd (il y a désormais cinq années, de 2015 à 2019 incluse, avec valeurs estimatives désormais stabilisées… ouf !), et qu'un tableau (qui peut être ou non une sous-section de la section « Histoire », avec ou sans phrase introductive ; ce sont d'autres points à trancher) est donc préférable. En outre, on met les chiffres « exacts » ou des arrondis (que ce soit dans le corps du texte et dans l'infobox) ?
Enfin, certains articles ne seraient pas à retoucher, pour diverses raisons (il y a parfois des valeurs de la SNCF antérieures à SNCF Open Data, ce qui permet une comparaison sur un laps de temps plus important, voire avec d'autres gares de surcroît, comme ici où le travail est donc déjà fait) ; à voir si une liste d'exclusion peut être intégrée par le robot. Sinon, quelques reverts des modifications d'un bot n'auraient àmha rien d'incongru pour les quelques cas particuliers (de par leur relative complexité) dont le traitement manuel demeurera plus adéquat.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 décembre 2020 à 01:19 (CET) et 12 décembre 2020 à 17:37 (CET)
Je ne doute pas un seul instant qu'un robot puisse faire cela. Je souhaite en effet discuter de la forme, avant qu'on fasse une demande de bot. Un tableau a ma préférence, sans phrase d'intro. Cramos (discuter) 10 décembre 2020 à 07:46 (CET)
D'accord, mais dans une sous-section spécifique ou non (voir explications ci-dessus) ?
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 08:48 (CET)
Bonjour,
Si l'on s'oriente vers un tableau, je serais d'avis de le mettre dans une sous-section (intitulée « Fréquentation ») de la section « Service des voyageurs ».
Je préférerais cette section-là plutôt que la section « Histoire », car les données de fréquentation ne sont pas franchement historiques compte tenu de la très petite période où les données sont disponibles (données provenant de l'Open Data de la SNCF).
P.-S. : ne pourrait-on pas sectionner cette discussion en deux, de manière à séparer la discussion de départ et cette nouvelle discussion sur l'automatisation de l'insertion de chiffres de la fréquentation ?
--Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 16:30 (CET)
Je découpe la discussion en deux.
Concernant le placement dans une sous-section créée ad hoc, même si ces données ne sont pas très historiques, elles ne décrivent pas vraiment (pas du tout, même !) les services ferroviaires auxquels les voyageurs peuvent accéder dans une gare…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 16:49 (CET)
Alors pourquoi ne pas créer une section majeure un peu à l'instar des articles sur les aéroports, où les chiffres de la fréquentation se trouve dans des sections nommées « Statistiques » (Toulouse), ou « Statistiques de fréquentation » (Ajaccio, Marseille), ou « L'aéroport, en chiffres » (Orly) ou « Trafic » (Strasbourg), etc.
Je me dis que cela serait peut-être plus simple d'un point de vue maintenance (et de mise à jour) que si le tableau se trouvait dans la section histoire, section qui peut subir des évolutions qui bouleverseraient le tableau. --Petit-Domido (discuter) 11 décembre 2020 à 20:54 (CET)
Une section « Fréquentation », de premier niveau comme « Histoire » et « Service des voyageurs », existe aussi pour certaines gares ; cf. l'exemple de Givet.
En effet, cela nous faciliterait la tâche en rendant indépendantes les statistiques par rapport aux remaniements plus ou moins importants des autres sections…
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 11 décembre 2020 à 22:29 (CET)
La présence du tableau de la fréquentation dans la section « Service des voyageurs » me paraitrait très incongrue. Dans la section « Histoire », comme cela a toujours été le cas, me convient. Si l'on doit créer une section de même niveau que la section « Histoire », je ne suis pas très enthousiasmé d'avoir une section de plus avec pas grand chose dedans à part ce tableau, mais bon. Dans ce cas, il faudrait définir l'emplacement de cette section. Et définir aussi si la phrase d'introduction est nécessaire sachant qu'on peut mettre l'information qui indique qu'il s'agit d'une estimation dans le titre du tableau ? Cramos (discuter) 12 décembre 2020 à 10:12 (CET)
Entre les préférences des uns et des autres, voire la facilitation du travail du bot (insertion initiale puis maintenance annuelle), j'ai tendance à ainsi couper la poire en deux : une section « Fréquentation » de premier niveau, créée ad hoc et placée entre les sections « Histoire » (celle-ci pouvant être complétée et remaniée pour de très nombreux articles, car généralement en manque de contenu que la fréquentation ne vient guère étoffer de surcroît) et « Service des voyageurs » (titre qui indique — effectivement — qu'on ne doit pas y trouver autre chose).
Le contenu d'un article devant être prioritairement du texte rédigé, une phrase d'introduction au tableau, afin de contextualiser un minimum, me semble être utile… En tout cas, je préfère cela à un titre de tableau venant, en quelque sorte, s'ajouter à un titre de section.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 12 décembre 2020 à 17:39 (CET)
Oki pour moi. --Petit-Domido (discuter) 12 décembre 2020 à 18:29 (CET)
Pas d'autre avis ? On décide quoi ? Cramos (discuter) 27 décembre 2020 à 13:12 (CET)
Je reste sur ma proposition. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 28 décembre 2020 à 12:29 (CET)
La présentation de la gare de Givet me semble pas mal. --Quoique (discuter) 28 décembre 2020 à 12:40 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Le dernier, j'avais pour ma part compléter de la même façon les données de la gare de Saint-Quentin-en-Yvelines - Montigny-le-Bretonneux mais sur une seule rangée « Voyageurs », étant donné que les éléments « Voyageurs et non voyageurs » sont identiques aux éléments « Voyageurs ». Il faudra régler formellement la façon de ranger ces données par année ; dans ces deux cas (Givet et Saint-Quentin-en-Yv.), les nombres sont placés dans des colonnes de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015), comme dans le document source, mais j'ai vu une présentation dans l'ordre « historique » (Gare des Rosiers-sur-Loire), ce qui peut aussi se comprendre. Dans une optique d'unification, je préconise une seule méthode de classement, celle de la source, c'est-à-dire de la plus récente à gauche (2019) à la plus ancienne à droite (2015). Le périmètre du remplissage automatique concerne, a priori, les seules gares exploitées par la SNCF, donc sans celles gérées par d'autres exploitants comme la RATP ou les Chemins de fer de la Corse, la fréquentation de leurs gares pouvant être traitée manuellement. Avant de rédiger un « cahier des charges » pour une requête à un robot, il faudrait vérifier que le tour de la question a bien été fait. La discussion reste ouverte. Geralix (discuter) 28 décembre 2020 à 17:00 (CET)

J'ai toujours trouvé bizarre qu'une phrase se termine par deux points et soit suivie d'un tableau. Je croyais que deux points introduisaient une liste, une citation, etc. On pourrait réécrire la phrase comme cela : Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est présentée dans le tableau ci-dessous. ?
Pour les données, on peut inverser l'ordre afin d'avoir la donnée la plus récente en premier, ce qui évitera à Geralix d'avoir envie de supprimer les données les plus anciennes afin de faire réapparaître sur son écran les données les plus récentes ;-). Je faisais le contraire car je m'étais inspiré de ce qui existait déjà quand j'ai commencé à contribuer à Wikipédia sur les articles des lignes du métro parisien. Par contre, comme Geralix, je me demande l'intérêt des données « non voyageurs », sachant que dans de nombreuses gares (les PANG…), elles sont identiques à celle avec voyageurs ? Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 08:46 (CET)
Les « non voyageurs » ne sont pertinents que dans les quelques cas où leur nombre est important, pertinence qui, manifestement, ne concerne donc que des grandes gares où la présence de nombreux commerces attire des chalands qui ne prennent pas le train… Cela me paraît plutôt limitatif pour sérieusement envisager de l'intégrer à la requête aux dresseurs de bots.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 09:04 (CET)
Pour ce qui concerne la phrase, je suis d'accord pour supprimer le deux-points et propose « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare figure dans le tableau ci-dessous[note]. » Geralix (discuter) 2 janvier 2021 à 12:01 (CET)
C'est parfait pour moi. --Quoique (discuter) 2 janvier 2021 à 12:32 (CET)
La proposition de Geralix me convient également. Quant à l'ordre, il est plus aisé, par rapport à la source, d'avoir une présentation en partant de l'année la plus récente à gauche.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 2 janvier 2021 à 14:49 (CET)
J'ai modifié l'article de la gare des Rosiers-sur-Loire afin de correspondre à tout ce qui a été dit jusqu'ici. Cela convient-il à tout le monde ? Cramos (discuter) 14 février 2021 à 09:41 (CET)
OK pour moi. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 14 février 2021 à 11:28 (CET)
La présentation de Cramos me convient. Geralix (discuter) 14 février 2021 à 14:49 (CET)
Après avoir utilisé à plusieurs reprises cette présentation sous forme de tableau, je me suis aperçu que la phrase figurant au-dessus de ce tableau devait être légèrement reformulée. Au lieu de « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare est indiquée dans le tableau ci-dessous », je la remplace par « Selon les estimations de la SNCF, la fréquentation annuelle de la gare s'élève aux nombres indiqués dans le tableau ci-dessous » qui me semble plus appropriée. Bonne journée à tous. Geralix (discuter) 1 mars 2021 à 08:33 (CET)
Et qu'en serait-il de juste mettre un titre au tableau ? « Fréquentation de la gare (estimations par la SNCF) » ? Cela permet d'avoir tout en un bloc, en évitant le risque de voir la phrase être malencontreusement modifiée.
Quid de l'utilisation d'un modèle alimenté par Wikidata ? Pour le coup, ce serait gage de sécurité, sans risque que d'autres personnes viennent (de bonne foi) modifier les données par des données non stabilisées.
Trizek bla 1 mars 2021 à 11:17 (CET)

┌─────────────────────────┘
  Trizek : bonjour. Plus haut dans cette discussion (message du à 17 h 39), NB80 fait mention de sa préférence pour un texte rédigé avec une phrase d'introduction au tableau afin de contextualiser les nombres annoncés. Je trouve également qu'une phrase est utile dans une encyclopédie pour présenter un tableau de données quelle que soit sa nature. En ce qui concerne Wikidata, je ne sais pas mais Cramos avait envisagé de demander à un bot de créer ce tableau (et sa phrase contextuelle), sans que ce projet se soit concrétisé à l'heure actuelle. Geralix (discuter) 1 mars 2021 à 12:19 (CET)

BB 27085Modifier

Bonjour ou bonsoir à tous, sur la page « Liste des BB 27000 » j'ai modifié la livrée (avec une source photo) de cette locomotive et qui me semble être la machine prototype du train autonome. Des articles commencent à parler de cette machine (une recherche via google, soit BB 27085 ou locomotive autonome), mais je ne sais pas comment traiter ceci, car évidemment, se pose la question, quel traitement ? Une section dans la page « BB 27000 » ou, comme elle subit des modifications techniques, créer une nouvelle page. merci pour vos avis. Bonnes fêtes de fin d'année, cdlt. --BB 22385 (discuter) 30 décembre 2020 à 21:41 (CET)

On ne va peut-être pas se précipiter pour relayer ici dans WP les coups d'autopromotion de la SNCF pour une simple locomotive bardée de capteurs. Si les médias sont friands de ce genre de choses (trains sans conducteur), Wikipédia n'est pas l'annexe du service de Com de la SNCF (et de son R&D).
Après le train de fret de 1 km de long, le contrôle à distance du serrage des freins des wagons, les wagons intelligents, le TER hybride… What else ? --Petit-Domido (discuter) 30 décembre 2020 à 22:00 (CET)
Si Wikipedia n'est pas l'annexe du service de Com de la SNCF, il est bien le service communication de bien de nombreuses entreprises au vue des articles au ton publicitaire, un vrai miroir de publicitaire. --BB 22385 (discuter) 31 décembre 2020 à 00:34 (CET)
Bref ! Une mention concise, neutre et correctement sourcée sur cette expérimentation mobilisant une locomotive (la BB 27085) peut avoir sa place dans l'article « BB 27000 », dans une section « Machines particulières » (à créer ; cela suffirait amplement àmha, étant opposé à la création d'un article spécifique pour cet engin), grosso modo comme cela se fait sur d'autres pages.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 31 décembre 2020 à 01:02 et 01:11 (CET)
P.-S. : Par contre, question publicité, le nouvel article « E.Voyageurs SNCF » en est franchement une…
BB 22385, en quoi le fait qu'il y ait des articles sur Wikipédia qui aient un ton publicitaire fait avancer le débat ici ? Je rejoins en tous points Petit-Domido et NB80 : pas d'article spécifique. Lorsque la section consacrée à la BB 27085 sera suffisamment étoffée, on pourra créer un article particulier. Actuellement, ça n'est pas le cas, vu qu'il n'y a rien. Au passage, je vais remettre "au type" la liste de ces engins, qui avait été colorée par Thierry80 il y a quelques temps... Cramos (discuter) 2 janvier 2021 à 08:36 (CET)
Cramos Je suis désolé, pas moi qui est parler de publicité ici, je n'ai pas apprécié le ton employé par petit domino pour envoyer dans les pâquerettes une personne qui pose une simple question. Pour la coloration, je ne voit pas en quoi est-ce gênant, mais soit, faite ce que vous voulez... les grands maitres du projet du chemin de fer. --BB 22385 (discuter) 2 janvier 2021 à 15:36 (CET)

Cartes ferroviaires de la FranceModifier

Bonjour à tou-te-s,

Je sors d'un long wikibreak ;-)

J'ai travaillé ces derniers mois sur un projet QGIS dans lequel j'ai aujourd'hui l'ensemble du réseau ferroviaire d'intérêt général de France métropolitaine, passé et présent, avec pour chaque section une année d'ouverture, fermeture, électrification, etc. Gros boulot mais exporter le projet en cartes SVG est maintenant l'affaire de quelques minutes !

J'ai réalisé de premiers exports SVG de mon projet, pour la situation actuelle (31/12/2020) en trois formats et pour la situation au début de chaque décennie. Vous pourrez trouver mes premiers exports ici.

J'ai l'intention de réaliser également, d'ici quelques jours, une carte animée de l'évolution du réseau de 1827 à 2020, des cartes par région administrative, et peut-être également des exports des cartes décennales dans les formats "small" et "large".

Avant que je fasse ces nouveaux exports, pouvez-vous svp m'indiquer :

  • si ces cartes vous semblent lisibles (beaucoup d'infos représentées mais j'espère que ça reste intelligible). S'il faut changer la symbologie, le plus tôt sera le mieux. Je n'étais pas vraiment sûr non plus de la meilleure manière de réaliser la légende
  • si vous avez des idées d'exports que je pourrais réaliser et qui pourraient être utiles pour illuster certains articles (je pensais par exemple représenter sur une même image la situation de 1930 et celle de 1940 pour montrer l'effet des politiques de coordination ; je peux également réaliser des exports dans lequel seul le mode de traction, ou seul le nombre de voies est représenté ; etc)
  • évidemment, si vous repérez une erreur

A plus long terme, j'envisage également de compléter avec les réseaux d'intérêt local et réseaux urbains et d'ajouter les gares, et d'en faire des exports par département. Mais encore beaucoup de travail pour en arriver là...

Cordialement, Benji m'écrire 16 janvier 2021 à 14:52 (CET)

Bonsoir @Benjism89
Je viens de découvrir vos cartes. C’est une bonne initiative.
J’ai deux remarques qui me semblent très importantes(!)
1) il n’y a pas assez de contraste entre les couleurs des différents types de lignes. Le gris peut se confondre avec des limites départementales. Le rouge foncé n’est pas nécessairement identifiable par tous les lecteurs selon leurs capacités visuelles.
2) il y a trop de noms de villes qui « coupent » des lignes. Ça, c’est un gros travail, mais c’est indispensable. Exemple : « Prades » est à décaler vers la gauche, pour ne pas qu’elle se superpose à la ligne. Et il faudrait faire ce travail pour tous les noms. C’est un vrai critère de lisibilité d’une carte de transport.
Bon courage.
Tilcago (discuter) 13 février 2021 à 23:02 (CET)
@Benjism89, à nouveau, merci pour ce superbe travail.
Outres les remarques de Tilcago que je partage, voici mes retours :
  • as-tu pensé aux cas où la ligne a plusieurs écartements ? Je pense, pour mon coin breton, à Guingamp-Paimpol, ou à la courte connexion du RB au sud de la Brohinière.
  • Pour les cartes détaillées, peut-être remettre les cours d'eau ? Cela permettrait de gagner en lisibilité, vu que les rivières n'ont (presque) pas disparu, contrairement aux voies ferrées.
  • il y a peut-être quelques lignes emblématiques d'intérêt local à montrer, comme le Mamers-Saint-Calais. Sur la carte 1930 des Pays de la Loire, il y a une ligne qui part de Châteaudun vers Le Mans et qui finit au milieu de nulle part (ou file sous le nom de la ville) alors qu'elle se rattache au MStC.
Trizek bla 1 mars 2021 à 11:38 (CET)

GBEModifier

Bonjour à tous ! Je constate que des personnes ajoutent des « GBE » un peu partout et notamment sur la Liste des BB 26000, mais je me demande si cela à vraiment un intérêt encyclopédique, sachant que cela est nullement sourcé et encore moins sur TSO. Donc je fait appel à Cramos, NB80 et Geralix et d'autres, pour avis si on doit indiqué des GBE partout sans sources. Le but aussi de WP est de trouver les sources visibles à tous. Merci --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 00:57 (CET)

Si « GBE » est une mention qui a son intérêt àmha, le manque de source est, on ne le dira jamais assez, plutôt rédhibitoire. Donc, selon les cas et l'importance du problème, on peut soit insérer une demande de référence ou plus simplement annuler les modifications invérifiables, voire demander aux administrateurs une semi-protection de l'article concerné si ça se répète trop souvent (une guerre d'édition déclenchée ainsi par des IP, parfois des nouveaux comptes, avec insertion de contenus non vérifiables, justifie la demande).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 janvier 2021 à 02:58 (CET)
Rien à ajouter. Si la mention de GBE n'est pas sourçable au moins sur TSO => annulation. Et je pousse un énorme soupir sur ces listes du matériel où la l'on veut absolument coller à l'info, au mépris des règles encyclopédiques et de l'esprit critique. J'en veux l'exemple des ZGC PL mutées à la région Centre et qui auraient perdu leur livrée PL en même temps, ce qui est fort peu probable. Cramos (discuter) 17 janvier 2021 à 06:55 (CET)
Vos avis me conforte, car je n'ai pas envie de rentrer dans une guerre d'édition, par contre, sur les 26000 j'ai demander des références et je donne jusqu'à lundi soir pour obtenir une source vérifiable, sinon, je supprimerai avec comme motif "absence de sources vérifiables" et renvoi vers l'adresse Wikipédia:Vérifiabilité. Merci à vous --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:31 (CET)

Z 23000 ou E 4900 ?Modifier

 
Z 23000 ou E 4900 ?

Bonjour.
L'image ci-contre a été placée par son auteur, Smiley.toerist, dans la catégorie Z 23000 sur Commons. Je me demande si c'est bien une automotrice de cette série qui est photographiée. Je pencherais plutôt pour une locomotive de travaux de la série E 4900. La disposition des baies et l'unique porte centrale que l'on devine sur les faces latérales ressemblent beaucoup à ceci. Des discussions avaient déjà eu lieu à l'été 2019 au sujet de cette photo mais concernaient le lieu et la date de prise de vue. Qu'en pensez-vous ?
Bien cordialement, — Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2021 à 16:31 (CET)

Z 23000 ou Z 3400 version service voyageurs, E 4900 pour la version Infra (mais pas vue de fiche WP), sur la photo, c'est bien E 4900 --BB 22385 (discuter) 17 janvier 2021 à 18:37 (CET)
  BB 22385 : il n'y a pas d'article WP. Je cherchais justement un peu de doc pour en créer un et je suis « tombé » sur cette photo. Cordialement,— Arcyon [Causons z'en] 17 janvier 2021 à 18:50 (CET)
Edit : la page E 4900 est créée. — Arcyon [Causons z'en] 18 janvier 2021 à 16:01 (CET)

Articles des gares à illustrer : travail en coursModifier

Bonsoir. Des discussions ont déjà eu lieu depuis au moins deux ans pour essayer de regrouper les listes d'articles à illustrer de gares françaises éparpillées sur 3 pages différentes :

Ce soir je me suis lancé à mettre à jour les deux premières simultanément, ce qui me permet de supprimer celles qui sont déjà illustrées et d'ajouter celles qui manquent.

Ce travail va me prendre quelques jours (ou semaines ?). J'ai donc mis un bandeau en travaux en haut de ces deux pages. Merci d'éviter de modifier ces deux listes pendant cette période. Ensuite, je les comparerais à la 3e liste.

À terme, je compte demander une fusion des deux premières listes actualisées en fonction des nouvelles régions.

Je n'ai pas d'idée pour l'instant sur l'intérêt de la troisième liste.

Si vous avez des remarques en ce qui concerne mon travail, faites-le SVP sur cette page que j'ai dans ma liste de suivi, dans cette section. Merci d'avance. Père Igor (discuter) 17 janvier 2021 à 22:16 (CET)

La première liste, tout comme la dernière, était mise à jour grâce à un automatisme. C'est dommage que l'on ne puisse pas prendre la relève. Je crois que c'est moi qui avait demandé une liste avec classement géographique, car ça permet plus facilement de visualiser où il faut aller faire des photos. Pas de remarque particulière sur ton travail. Je trouve même que remplacer les puces par un dièse permet un comptage automatique, ce qui n'est pas plus mal. Mon avis est de ne conserver que la première liste (classement par régions actuelles et départements). Cramos (discuter) 18 janvier 2021 à 07:35 (CET)
Dans la deuxième liste (par anciennes régions), j'ai ajouté au début l'objet de ladite liste, qui n'était pas indiqué. Geralix (discuter) 18 janvier 2021 à 08:37 (CET)
J'ai terminé la première phase. Demain, je vais commencer à comparer Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares par Pays/France par nouvelle régions avec la liste par ordre alphabétique Projet:Chemin de fer/Articles à illustrer/Gares de France pour voir si par hasard, il n'y aurait pas de gare supplémentaire dans cette dernière. Père Igor (discuter) 19 janvier 2021 à 18:53 (CET)
J'ai terminé la seconde partie. J'ai ainsi récupéré deux gares supplémentaires depuis la liste alphabétique, mais elle reste largement incomplète : il doit y manquer environ 90 gares.
Avant de prévoir la ou les fusions, je souhaite les soumettre ci-dessous à un maximum de participants au projet:Chemin de fer. C'est pourquoi je notifie les participants dont la dernière intervention sur Wikipédia date de moins de 3 mois :
  ChrisJ, Benjism89, Pline, Claude villetaneuse, L.Willms, Birdie, Amaury67, Pymouss, Sardon, Paternel 1, Gonioul, Noben k, Trizek, Pic-Sou, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick, Quoique, Floflo, Floppy36, Kyah117, Peha, Poudou99, Martin-78, NB80, Cramos, Oaktree b, Altona, PANDA 81, Raminagrobis, Ellister, Mkaczor2000, Arcyon37, John 66000, Remontees, Alpes du Nord, TouN et RS381 : j'espère n'avoir oublié personne. Père Igor (discuter) 25 janvier 2021 à 16:05 (CET)
Bonsoir à tous, pour les propositions de fusions je suis d'accord pour n'avoir qu'une liste en lieu et place des trois actuelles. --Paternel 1 (discuter) 25 janvier 2021 à 18:46 (CET)

┌─────────┘
Au passage, sur la ligne de Douai à Blanc-Misseron, il y avait eu une gare d'Arenberg ou une gare de Wallers-Arenberg (je ne sais pas son nom exact), j'ai deux photos du site en date du 15 mai 2018 (c'est pour m'y retrouver, mais j'ai besoin du nom pour nommer les deux photos). Vicoigne et Wandignies-Hamage j'ai, mais je ne sais plus à quelle date. Je vais finir par y retourner. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 25 janvier 2021 à 19:06 (CET)

  Jérémy-Günther-Heinz Jähnick : le nom de cette ancienne gare (ou halte) est simplement « Arenberg ».
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 janvier 2021 à 19:59 (CET)

Propositions de fusion des listes de gares françaises dont l'infobox est à illustrerModifier

Suite de la section ci-dessus « #Articles des gares à illustrer : travail en cours »

Proposition de fusion de 2 listes d'articles de gares françaises à illustrerModifier

Le but viserait à conserver la liste établie par nouvelles régions et à rediriger vers elle celle par anciennes régions.

Pour (fusion 2 listes)Modifier
Contre (fusion 2 listes)Modifier
Autres avis (fusion 2 listes)Modifier
  1. Fusionner les trois listes. Père Igor (discuter) 25 janvier 2021 à 16:05 (CET)

Proposition de fusion de 3 listes d'articles de gares françaises à illustrerModifier

Le but viserait à conserver la liste établie par nouvelles régions et à rediriger vers elle les deux autres listes. Rappel, je n'ai pas mis à jour la liste par ordre alphabétique sur laquelle doivent manquer environ 90 gares, et je ne le ferais pas de toute façon. Père Igor (discuter) 25 janvier 2021 à 16:05 (CET)

Pour (fusion 3 listes)Modifier
  1. Père Igor (discuter) 25 janvier 2021 à 16:05 (CET)
  2. --Paternel 1 (discuter) 25 janvier 2021 à 19:20 (CET)
  3. --Pymouss |Parlons-en| 25 janvier 2021 à 20:19 (CET)
  4. --Quoique (discuter) 25 janvier 2021 à 20:44 (CET)
  5. --Peha Discuter 25 janvier 2021 à 21:49 (CET)
  6.   Pour --Huguespotter (discuter) 26 janvier 2021 à 08:41 (CET)
  7.   Pour Trop de listes tue les listes, dans la mesure où ces redondances complexifient leur maintenance.
    NB80 [opérateur] (DISCUTER), 26 janvier 2021 à 19:47 (CET)
  8.   Pour Simplifions, simplifions ! Cramos (discuter) 27 janvier 2021 à 07:30 (CET)
  9.   Pour pas besoin d'un million de listes (j'exagère peut être un peu ahah) Kyah117 [discutons ? Kevin.B] 27 janvier 2021 à 16:14 (CET)
  10.   Pour bien sûr. Geralix (discuter) 27 janvier 2021 à 17:47 (CET)
  11.   Pour Simplification! RS381 (discuter) 28 janvier 2021 à 19:00 (CET)
  12. Benji m'écrire 30 janvier 2021 à 10:07 (CET)
  13.   Pour Ok, --Floflo (discuter) 31 janvier 2021 à 21:48 (CET)
  14.   Pour Dans le sens dans la simplification TouN (discuter) 2 février 2021 à 18:42 (CET)
  15.   Pour Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple --BB 22385 (discuter) 3 février 2021 à 03:52 (CET)
  16.   Pour Cela me semble logique. Ellister (discuter) 4 février 2021 à 17:31 (CET)
Contre (fusion 3 listes)Modifier
Autres avis (fusion 3 listes)Modifier

Fusion effective des 3 listes d'articles de gares françaises à illustrerModifier

Cordialement. Père Igor (discuter) 15 février 2021 à 17:42 (CET)

Merci Père Igor   pour la fusion. --Huguespotter (discuter) 15 février 2021 à 17:56 (CET)
Merci pour ce travail. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2021 à 18:33 (CET)
Merci pour ce travail --BB 22385 (discuter) 16 février 2021 à 14:14 (CET)
Merci d'avoir mené à bien ce travail de fusion. Geralix (discuter) 16 février 2021 à 15:21 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gare de Paris-MontparnasseModifier

Une anecdote basée sur l'article Gare de Paris-Montparnasse a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 janvier 2021 à 13:17, sans bot flag)

  Ghoster : y aurait-il un bug ? Cela fait la deuxième fois que j'annule deux doublons de ce message du bot (voir l'historique de cette page ; idem sur Discussion:Gare de Paris-Montparnasse, mais le problème se pose aussi pour toutes les pages de discussion des projets liés à l'article concerné).
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 10 février 2021 à 09:41 (CET)
  Ghoster : le problème précité s'étant de nouveau répété ce jour, je pense acter un blocage partiel du bot (en l'occurrence sur les pages concernées par ces messages automatiques) en cas de récidive.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 15 février 2021 à 18:31 (CET) et 16 février 2021 à 13:34 (CET)
P.-S. : Blocage acté.
Bonjour NB80   désolé du dérangement. Il semble y avoir un problème spécifique à cette proposition, dans la résolution par le bot de la page de redirection de Gare Montparnasse (h · j · ). Je viens de mettre à jour le bot. Je fais encore quelques tests avant de te demander de lever le blocage de ces 2 PDD. -- Ghoster (¬ - ¬) 16 février 2021 à 18:55 (CET)
Bonjour NB80   il semble que cela soit ok maintenant. Le bot n'a pas détecté de « nouveau » sujet sur la page des propositions concernant cette anecdote. Est-il possible de le débloquer sur ces 2 PDD ? Je m'assurerai que tout reste en ordre. Merci. -- Ghoster (¬ - ¬) 17 février 2021 à 14:47 (CET)
  Ghoster : en effet, cela semble être réglé ; merci. Bot débloqué en conséquence.
Cordialement. NB80 [opérateur] (DISCUTER), 17 février 2021 à 19:43 (CET)

Évaluation de l'article Gare de ReimsModifier

Bonjour à tous, j'ai dernièrement contribué à l'actualisation de l'article « Gare de Reims » et souhaiterais le proposer à l'évaluation ; il est actuellement évalué « Bon Début » et je pense qu'il satisfait au moins à un article « Bien Construit ». Toutefois, je souhaiterais connaitre l'avis de la communauté pour son évaluation et prendre tous conseils ou remarques en vue de son amélioration.

Merci à vous d'avance. RS381 (discuter) 5 février 2021 à 18:17 (CET)

Pourquoi pas le réévaluer, même si la section « Histoire » mériterait préalablement d'être complétée (il manque les évènements importants entre 1934 et 2007 ; il n'y a pas eu que des anecdotes non encyclopédiques durant ce laps de temps…). Par ailleurs, j'ai effectué diverses retouches.
NB80 [opérateur] (DISCUTER), 5 février 2021 à 20:35 (CET)
Bon début c'est déjà pas mal, pour aller plus loin il faut véritablement enrichir la partie histoire et notamment les les 100 premières années de fonctionnement avec des sources de qualités. Par ailleurs la mise en page des image est loin d'être au top... donc il y a encore du travail avant de réévaluer. Cordialement --Quoique (discuter) 10 février 2021 à 10:56 (CET)

Catégorie:Ligne ferroviaire commercialeModifier

Bonjour,

Cette catégorie semble contenir des articles utilisant une infobox ligne ferroviaire au lieu d'une infobox ligne de transport en commun, plus adaptée à une liaison commerciale.

Gonioul (discuter) 22 février 2021 à 21:48 (CET)

RER d'Alger vs "Réseau express régional algérois" ou un autre titre ?Modifier

Bonjour.

Je me gratte la tête au sujet du titre : RER d'Alger (à la suite du renommage [1] de l'article "Réseau de lignes de banlieue d'Alger" fait le par @Yuri Husskov)  

  • Quelles sont les sources qui ont permis de renommer cet article en RER d'Alger ?
  • S'agit-il de faire une analogie avec le Réseau express régional d'Île-de-France (RER) ?
  • Est-ce que le titre initial Réseau de lignes de banlieue d'Alger n'était pas le plus adapté ?
  • Est-ce que le titre Réseau express régional algérois ne serait pas le plus pertinent et serait un titre dit de moindre surprise ?

--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 19:30 (CET)

Bonjour, alors pour vous répondre, entre RER d'Alger et Réseau express régional algérois je ne vois aucune différence si ce n'est l'un qui est la contraction de l'autre, et deuxième chose je suis originaire d'Alger et vis à Alger et nous appelons ce réseau le RER d'Alger en Algérie nous n'avons pas de documents (sources) en ligne comme en France pour justifier tous les noms, mais je vous rassure que ce nom est bien approprié.
Donc, non ce n'est pas par analogie, même si en Algérie tout est analogique à la France...
Cela dit vôtre idée d'enlever la contraction et rendre Réseau express régional algérois serait plus adapté car comme il l'est actuellement c'est une grosse analogie au RER d'Ile de France.
Je vous laisse le choix de décider, merci pour votre avis. Yuri Husskov (discuter) 28 février 2021 à 20:24 (CET)
@Yuri Husskov
Merci bien pour vos éclaircissements.
Certes, n'étant ni habitant ni originaire d'Alger, je ne puis dire comment, par abus de langage ou non, ce réseau est localement appelé.
Toutefois, et cela pour X raisons, je suis quelque peu familier des transports algérois en particulier et des transports algériens en général. Cela me permet de dire que :
  • 1/ l'expression "RER d'Alger" est une expression toute récente utilisée dans la presse francophone algérienne ;
  • 2/ dans la vie courante les francophones algérois ont longtemps utilisé l'expression "trains de banlieue d'Alger" ;
  • 3/ la modernisation du réseau ferré algérois (notamment avec la création de la ligne Birtouta-Zéralda et de l'antenne Bab Ezzouar-Aéroport d'Alger) permet depuis peu une comparaison de ce réseau avec le RER francilien.
Mais, s'il ne fallait qu'en rester aux sources, je m'en remettrais que simplement au site de la SNTF qui emploie bien le nom de "Lignes de la banlieue algéroise" (voir : réseau Alger-Est, réseau Alger-Ouest et réseau Alger-Zéralda, lignes qui sont les constituantes du "Réseau de lignes de banlieue d'Alger").
--Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 20:51 (CET)
Il faut bien regarder ce que disent la majorité des sources externes au sujet de l'article. Ce sont souvent elles qui font les noms qui deviennent ceux de tous les jours... Trizek bla 28 février 2021 à 21:56 (CET)
Et, que disent-elles ? Mieux ou moins que le site de l'exploitant (la SNTF) ?
Car dans l'article il n'y a que 2 Refs. Mais la seule Ref encore accessible [2] ne parle pas de RER mais de "lignes de banlieue d'Alger" ou "réseau ferroviaire de la banlieue". Avec des recherches Google, les résultats montrent quand même que le terme RER est bien abusif (faire juste des recherches avec les termes "RER Alger" ou "réseau de banlieue Alger" par exemple). --Petit-Domido (discuter) 28 février 2021 à 22:24 (CET)
Je me permets de vous répondre encore une fois, quand on regarde sur la page du Métro d'Alger, il y a une image du réseau ferroviaire d'Alger ou on voit dans la légende, le train de banlieue est légendé RER. C'est l'une des raisons qui m'a permis de renommé en RER d'Alger.
Merci à toi Petit Domido Yuri Husskov (discuter) 1 mars 2021 à 01:00 (CET)
Je pense que dans ce plan, le terme RER est utilisé comme sigle pour "Réseau express régional" et non comme le nom duu réseau en lui-même. En outre, la première version de ce plan date de janvier 2010, bien avant la mise en service des lignes 3 et 4 du réseau ferré algérois (qui se nommait bien "réseau ferré de la banlieue d'Alger" à l'époque il me semble). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 02:09 (CET)

┌────────────┘
J'ai beau chercher, je ne trouve aucune source qui mentionne le terme "RER d'Alger".
Voici quelques sources récentes, de médias ou d'organismes, qui utilisent le terme "banlieue d'Alger" pour parler du réseau ferré de la banlieue d'Alger :

Ainsi, je propose de renommer l'article RER d'Alger en Réseau ferré de la banlieue d'Alger (ou quelque chose d'approchant). --Petit-Domido (discuter) 1 mars 2021 à 15:32 (CET)

Indication d'utilisation comme voie verte sur schéma de ligne ferroviaire ?Modifier

Bonsoir. Sauriez-vous si, par hasard, il est possible de modifier le schéma d'une ancienne ligne ferroviaire pour indiquer les portions de ligne désormais utilisées en tant que voie verte ? Si oui, auriez-vous un exemple d'article ? --Kelaïerz (discuter) 1 mars 2021 à 00:28 (CET)

Revenir à la page « Chemin de fer ».