Grimlock

Quelques "règles" simples sur ma page de discussion : Les nouvelles interventions (sauf continuation d'un même sujet) vont en bas, ça me permet de suivre plus facilement. Il y a de fortes chances que je réponde à une intervention ici, et pas dans la page de discussion de l'intervenant. Les interventions doivent être signées (~~~~, en raccourci WP), c'est plus poli et c'est plus facile pour répondre ! Il n'y a que moi (ou un administrateur) qui blanchit ou rétablit les interventions dans cette page, qui reste un espace personnel ! Merci d'avance, et bonnes contributions !

Si vous arrivez sur cette page en étant redirigé, et même autrement : Grimlock (d · c · b) est le propriétaire du compte secondaire ChuispastonBot (d · c · b), compte servant à effectuer des modifications nombreuses de manière automatisée ou semi-automatisée. Si vous souhaitez poser des questions à ce propos ou me faire des remarques, n'hésitez pas. If you are here being redirected, or directly, you have to know that the ChuispastonBot (d · c · b) is a secondary account to perform massive automatic or semi-automatic editions. If you have any questions or remarks, please, don't hesitate to.

		Archives - Page en cours - Historique complet
	Avant le 10 août 2006 : voir la page d'archives 1.	Avant le 1er octobre 2006 : voir la page d'archives 2.	Avant le 15 novembre 2006 : voir la page d'archives 3.
	Avant le 1er janvier 2007 : voir la page d'archives 4.	Avant le 28 avril 2007 : voir la page d'archives 5.	Avant le 17 juin 2007 : voir la page d'archives 6.
	Avant le 18 septembre 2007 : voir la page d'archives 7.	Avant le 18 janvier 2008 : voir la page d'archives 8.	Avant le 15 mai 2008 : voir la page d'archives 9.
	Avant le 23 septembre 2009 : voir la page d'archives 10.	Avant le 26 avril 2010 : voir la page d'archives 11.

insultes de la part d'un administrateur

Bonjour Grimlock,

Je préfère te répondre ici plutôt que continuer à polluer le BA. Je ne comprends pas ta réponse... As-tu vraiment-bien regardé l'historique de l'article ? Il n'y a qu'un seul révert de Kropotkine qui fait suite au retrait non justifié par Meodudlye de la ref ajouté par Hadrien. Je n'en vois pas d'autre. Je ne vois pas non plus pourquoi qualifier ce genre de contribution de vandalisme est scandaleux et injustifié. Meodudlye a retiré une ref sans discussion ni justification, cela s'apparente à du vandalisme. Cela aurait été le fait d'une IP, tu n'aurais pas hésité à réverter illico et à considérer cela comme du vandalisme, ou alors tu es bien complaisant vis-à-vis de ce genre de contributions. L'emploi du mot vandalisme dans ce cas n'est ni une insulte ni inapproprié. Je pense que Meodudlye, aveuglé par sa guerre d'édition avec Kimdine, n'a pas pris le temps de considérer la teneur de la modif d'Hadrien et a réverté immédiatement. Et puis il a remis cela par deux fois, sans doute irrité par les commentaires de diff d'Hadrien. Bref, Kropotkine est irréprochable sur cette histoire, il n'a fait qu'un seul révert parfaitement justifié et n'a pas insisté après le révert de Meodudlye. Cordialement, Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 11:53 (CEST)

Donc, Meodudlye serait aveuglé et Kropotkine non. OK. C'est ton point de vue. Personnellement, je ne suis pas en accord avec. Et Kropotkine, au lieu de poser la question à Meodudlye, indique un vandalisme. Au temps pour moi, je croyais que les contributeurs un peu anciens auraient au moins le bénéfice du doute (WP:AGF). Je constate que non. Grimlock 29 avril 2010 à 14:27 (CEST)

hum... ne noyons pas le débat. J'aimerai comprendre la réponse que tu m'as faite au BA.

Tu me parles de deux réverts de Kropo alors que je n'en voie qu'un. Où est le second ? (à moins que « la première ou la deuxième » se réfère à autre chose)

Par ailleurs, si un contributeur ou une IP retire une référence valable dans un article sans plus d'explication, révertes-tu ? Et considères-tu cette suppression de but en blanc de la ref comme un acte de vandalisme ?

Si la réponse à ma dernière question est non, je comprends donc que tu puisses être offusqué du commentaire de diff de Kropo. Ce n'est pas mon cas. Et je tiens à préciser au passage, que le terme exact employé par Kropotkine est « vandalisme » qui se réfère à l'édit de Meodudlye et non « vandale » qui lui se réfère à la personne comme tu l'as affirmé sur le BA. Donc je maintiens que Kropotkine n'a rien fait de reprochable dans histoire. Quant à mon analyse de l'attitude Meo, je m'avance sûrement mais comment expliquer qu'un contributeur aguerri réverte trois fois de suite une info avec laquelle il est d'accord (la source de l'annonce du décès) si ce n'est par précipitation ou aveuglement sous le coup de la colère contre Kimdine et Hadrien. À moins que tu ne possèdes une autre explication... Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 15:31 (CEST)

Je ne te parle pas de deux reverts de Kropotkine.

Tout dépend de ce que tu entends par référence valable. Cela fait l'objet d'un gros débat (et Meodudlye n'est qu'un ricochet). Et si c'est un contributeur "expérimenté", je vais demander. Au minimum.

C'est du pinaillage. Le vandalisme est commis par un vandale. Au moins provisoire.

Moi, quand je vois des contributeurs expérimentés venir titiller un autre dont ils n'ont pas caché vouloir se débarrasser, je me pose quelques questions. Grimlock 29 avril 2010 à 15:59 (CEST)

alors à quoi fais-tu références par « la première ou la deuxième » dans ta réponse ? Je ne saisi toujours pas.

L'attitude de Kimdine et Hadrien n'est pas l'objet de ma remarque sur le BA. Je parlais uniquement de Kroprotkine, qui est intervenu une seule fois et de manière justifiée. Il n'a pas insisté. Honnêtement, j'aurai fait exactement la même chose (Meo ou pas) car la suppression de la ref n'était pas justifiée et faite sous le coup d'une probable colère.

Si Meodudlye avait pris le temps de considérer l'ajout d'Hadrien, il aurait vu que la date de décès était toujours présente sur l'article avec une source, et il n'aurait pas réverté puisque étant initialement défendeur de la présence de cette info sur l'article, et la guerre d'édition se serait terminée. Si Hadrien a des torts dans cette histoire pour avoir fait de la provocation avec ses commentaires de diff, Meodudlye est aussi responsable de l'embrasement pour avoir réverter illico sans prendre le temps de voir ce qui se passait sur l'article. La responsabilité est partagée. Udufruduhu (d) 29 avril 2010 à 16:27 (CEST)

« Ce n'est pas comme si, l venait affirmer qu'une source affirme quelque chose au prétexte qu'on a vu le sommaire sur Google Books » je parle de Kropotkine faisant parler une source comme s'il l'avait lu (ce qui n'était pas le cas). Je pense qu'après cet exploit, il s'est définitivement disqualifié pour ces questions. Ce n'est pas le seul comportement problématique.

Et pourtant, elle fait partie des actions. C'est indissociable. Et l'absolution dont ils font l'objet est au minimum surprenante au regard de ce que l'on reproche à Meodudlye. Ce que d'ailleurs tu reconnais ... Grimlock 29 avril 2010 à 22:22 (CEST)

question

Bonjour,

Je ne comprends pas pourquoi la page Cupofty a été supprimée.

Le groupe respecte 2 des critères d'admissibilité.

• a été diffusé au niveau national à la radio ( LeMouv', OuïFM) ainsi que sur la TNT (Virgin17).
• 2 tournées nationale avec Fall Out Boy ainsi qu'avec Aloha From Hell.

Il est bien marqué dans les critrères d'admissibilité:

• A été diffusé au niveau national par des radios importantes
• A fait une tournée internationale ou nationale dans au moins un pays de taille moyenne rapportée par des sources notoires et vérifiables.

Bon très bien, ils n'ont sorti qu'un seul album (2 étant le critère d'admissibilité).

Je ne comprends pas "l'encart publicitaire", ils ont leur myspace, facebook, skyblog et autres pour ca. Moi je voulais les rajouter dans Wikipédia, enfin de raconter leur histoire comme dans une encyclopédie qui raconte la biographie d'une personne avec ce qu'il a fait dans sa vie. De plus leur nom est cité dans plusieurs pages wiki, je pensais bon de créer enfin cette page.

Quel est la différence avec un autre groupe qui a une page dans wiki?

Je me suis inspiré de pages sur des groupes afin de proposer une page neutre et correcte.

Dans l'attente d'explications plus claires, merci.

86.65.193.13 (d) 1 juin 2010 à 13:39 (CEST)Cupofty

Les Glénans - Glénan

Ouép effectivement ;) mais là j'interviens sur l'école de voile qui se nomme Les Glénans donc ça pause aucun problème ... enfin je pense --- Gwen^ofGwened ^[SAV] 2 juin 2010 à 20:40 (CEST)

Je jetterais quand même un coup d'oeil aux autres catégories et articles pour vérifier si il n'y a pas d'erreur d'appellation Bonne patrouille à toi .. Gwen^ofGwened ^[SAV] 2 juin 2010 à 20:51 (CEST)

Volume

Publicitaire ? Si cela pose un problème, en note, de renvoyer au sommaire d'un ouvrage (page sur laquelle on ne peut pas acheter le livre), alors soit, mais sinon, je ne comprends pas très bien… Volume (d)

On retrouve, par exemple, dans deux articles différents la mention du colloque, dans les mêmes termes si je ne m'abuse. De plus, je n'ai pas l'impression que cette revue soit très connue (mais je peux me tromper), c'est pourquoi je vous laisse le bénéfice du doute. Mais la vingtaine de redirections créées ne vont pas vraiment dans ce sens ... Je vous conseille vraiment un parrainage pour apprendre à contribuer le plus correctement possible, en évitant certains pièges. Grimlock 7 juin 2010 à 21:04 (CEST)

Oui, car le colloque fut organisé à la fois par la revue et les éditions. Je crois qu'on retrouve, par exemple, dans les mêmes termes, le J'accuse de Zola, sur plusieurs pages (Zola, J'accuse, Affaire Dreyfus). Les faits peuvent être redondants.

La revue n'est pas très connue en effet. Elle existe pourtant, elle a publié des centaines d'articles par des dizaines de spécialistes reconnus, et elle gagne en popularité (dix ans d'efforts). Elle est la seule sur la question, pourtant : depuis quand les animateurs de Wikipedia se permettent ce genre de réflexion sur des articles ? Promis, dès que la revue bat les Inrocks, je vous en dédicace un exemplaire. D'ici là, faut-il que nous nous battions pour justifier de notre présence ici à côté de Lieux de Pokemon ou Dragon Ball : L'Aventure mystique ?

J'ai créé des articles pour renvoyer à ces pages non pas pour détourner les usagers de Wikipedia, mais pour faire en sorte que lorsqu'on tape "Mélanie Seteun" avec ou sans accents, avec ou sans la mention édition, dans un ordre aléatoire, on tombe sur la bonne page. Ce n'est pas, je pense, gangréner le site.

Cordialement.

Vous pensez mal, si je puis me permettre. D'autant plus que le moteur de recherche dans Wikipédia n'est pas si nul que ça. Ensuite, je vais disperser quelques malentendus : je ne suis pas « animateur » de Wikipédia, ça n'existe pas, et j'ai parfaitement le droit, comme tout le monde, de me poser la question de la notoriété d'une revue à vocation scientifique (domaine que je connais dans une autre thématique). Chose importante aussi, une présence dans Wikipédia doit être justifiée (être dans Wikipédia n'est pas un droit, mais une conséquence de la notoriété). Enfin, figurez-vous que pour moi, Lieux de Pokemon n'a rien à faire sur Wikipédia (opinion parfaitement assumée) et que (malheureusement ou pas) Dragon Ball : L'Aventure mystique est sans doute plus connu que votre revue (ce qui n'est en rien un jugement de valeur). Comme quoi ... Encore une fois, je vous conseille vivement de prendre conseil avant de vous lancer bille en tête dans des modifications. Cela n'a rien de dégradant, tout le monde débute un jour. Grimlock 8 juin 2010 à 17:26 (CEST)

Et bien je vous invite, avant de vous permettre de vous prononcer sur un coup de tête sur la notoriété de cette revue, à vous renseigner sur le sujet - tiens ! cette page, finalement, aura au moins eu cette utilité ! Il se trouve que la revue, encore une fois, est la seule en France exclusivement dédiée au sujet, d'une part, et compte, comme c'est écrit sur la page que j'ai créée, de grands noms des recherches (parmi les plus grands: Frith, Becker, pour ne citer qu'eux, je ne sais pas si vous connaissez) sur les musiques populaires. Que cela ne vous intéresse pas, ou que vous ne la connaissiez pas ne constitue pas, si je puis me permettre, un critère suffisant pour déterminer sa place sur ce projet ouvert et décentralisé. Ou alors il faudra vous faire élire censeur en chef, et justifier vos choix. La page n'est par ailleurs pas trop mal faite : nous l'avons collectivement créée avec les camarades de la revue. Pour des débutants, on s'en sort pas trop mal, non ?Volume (d) 8 juin 2010 à 18:30 (CEST)

Et donc ? Quel est son facteur d'impact ? Quelle est sa notoriété réelle (et sourcée) dans le secteur des sciences humaines ? C'est à ces questions qu'il faut répondre, avec des sources externes. Prenons un exemple : est-ce que la revue l'Actualité chimique ou Reflets de la physique ont chacune leurs articles ? Non (pour l'une), et le second manque cruellement de sources (hélas). Et pourtant, elles ont publié des articles de Prix Nobel spécialement écrits pour elles (Jean-Marie Lehn, ou Albert Fert, pour ne citer qu'eux). Le fait que cette revue soit exclusivement dédiée à un domaine n'est en soit pas une raison d'admissibilité. De plus, le fait qu'un sujet ne m'intéresse pas ne le rend pas plus ou pas moins admissible qu'un autre, mais le fait que vous l'évoquiez me fait penser que vous êtes un peu trop centré dessus. Enfin, continuez à me donner des leçons sur le fonctionnement de Wikipédia (« ouvert et décentralisé » pourquoi pas « antijacobin et open-bar » tant qu'on y est}} et à me traiter de censeur alors que j'essaie de vous aider (malgré vous), j'apprécie (ceci-dit, ça me fait plus rire qu'autre chose). Grimlock 8 juin 2010 à 18:45 (CEST)

Que ces autres revues n'aient pas de page sur Wikipedia, je n'y peux pas grand-chose : je ne vais pas créer les pages de toutes les revues plus connues que celle à laquelle je participe avant de m'accorder le droit de créer la page de celle-ci. Je ne suis pas trop centré dessus : j'ai simplement créé une page wikipedia, relativement efficace, plutôt complète, consacrée à cette revue, à laquelle je participe, oui.

La légitimité de la revue tient à la qualité de ses publications, et donc de son processus éditorial (qui répond aux exigences d'usage : double relecture externe, par des spécialistes), à ses soutiens (parrains, membres du comité de lecture et soutiens institutionnels), à son lectorat, à son crédit au sein de la communauté scientifique concernée par son objet, à sa persévérance, aussi (près de dix ans, avec un fonctionnement autonome, extérieur à l'université, PLUS une collection d'ouvrages de sociologie des musiques populaires, avec là aussi de grands noms, renseignez-vous). En l'occurrence, on ne peut guère faire plus qu'indiquer la présence de grands noms internationaux et français des recherches sur les musiques populaires qui soutiennent le projet (figurant ainsi au comité de parrainage et de rédaction : encore une fois, notamment, Becker, Frith, Tagg, Hennion, Looseley, Fabiani, de grands noms, je vous asure - même s'ils n'ont pas tous leur page), les soutiens mentionnés (CNL, IRMA, CNRS) sur la page. À bon entendeur. Volume (d) 8 juin 2010 à 18:58 (CEST)

Avez-vous lu ce que j'ai écrit au moins ? Il ne semble pas. Ce n'est pas très grave en soi, mais c'est dommage. Quant à la qualité des publications que vous revendiquez, je suis bien content pour vous que vous y soyez attaché. Il manquerait plus que vous admettiez, dans une revue qui se veut scientifique (et je connais les processus éditoriaux, à 2 ou plusieurs "reviewers"), des torchons. Et la notoriété d'une revue, dois-je le préciser n'est pas forcément liée à la qualité de son contenu. Mais comme vous connaissez visiblement bien mieux que moi ET Wikipédia ET l'édition scientifique ... Je ne vais plus trop vous importuner (ou pas). Grimlock 8 juin 2010 à 19:11 (CEST)

Ce que je vois, c'est que Wikipedia est aussi gérée par des personnes qui se permettent de remettre en question la légitimité d'un article dans l'encyclopédie sans rien savoir de ladite revue ni de son objet. C'est un problème, pour une encyclopédie. Cf. l'article "encyclopédie", dans toute encyclopédie.

Donc vous partez du principe qu'il faut tout accepter de votre parce que vous prétendez savoir ? Intéressant. C'est un problème et pour une encyclopédie, et pour une revue scientifique . Enfin j'imagine ... Grimlock 8 juin 2010 à 19:39 (CEST)

Prétendre savoir quoi ? Tout accepter de votre quoi ? Quelle prétention ?

Pour quelqu'un qui se présente comme à la fois connaisseur de Wikipedia et du fonctionnement de revues scientifiques, je trouve qu'en effet, il y a un problème à prétendre donner des leçons "d'encyclopédicité" lorsqu'on fonctionne à l'aveugle. Vous ne répondez à aucun argument. Encore un problème.

Enfin, je me passerai de votre consentement de toute façon, si vous me le permettez, puisque vous n'êtes pas un pontife ! Adieu (I hope! - ça commence un tout petit peu à me lasser, cette conversation, allez savoir pourquoi…) Volume (d) 9 juin 2010 à 14:51 (CEST)

Encore un postulat intéressant que celui de « mon fonctionnement à l'aveugle » (quand on crée 16 redirections inutiles, n'est-ce pas) et de la nécessité de mon fonctionnement pour quelqu'un qui est venu faire de la publicité à l'évidence . Et la lassitude est partagée (surtout quand on revient relancer une conversation que vous auriez pu comprendre comme terminée depuis un moment - mon ironie n'était pas assez visible sans doute). Cordialement Grimlock 9 juin 2010 à 18:57 (CEST)

J'assume oui, d'avoir créé une page pour une revue à laquelle je participe : remarquez mon pseudo, ou ceux d'autres contributeurs à la page. Mais vous ne trouverez, malheureusement pour vos sales insinuations et votre triste stratégie rhétorique, que des faits sur ces pages : pas de slogans. Renseignez-vous, et contestez-les si vous l'estimez juste, on pourra alors en discuter.

Les redirections, je pensais que c'était utile, je ne voyais pas en quoi ça "pourrit" wikipedia de "squatter" une page Mélanie Seteun, Volume Copyright, Copyright Volume, Copyright Volume !, Seteun Mélanie, Sétéun Mélanie… Ce n'est pas piquer de la place aux autres, en tout cas. Ce n'est pas comme si j'avais redirigé depuis "musique", "rock" etc. De toute façon, vous avez raison, le moteur de Wikipedia est performant - ça permettait simplement de sauter une étape.

Je remets en cause le jugement de quelqu'un qui insinue sans rien savoir. Dans une encyclopédie, les articles sont jugés par des pairs, pas des "wikignomes" sans connaissance des articles dont ils se permettent (oui, aveuglément : c'est touchant, vous revendiquez même votre ignorance !) de jauger la pertinence. Volume (d) 10 juin 2010 à 17:18 (CEST)

Remettez en cause, ça ne changera rien au fond que révèle (pour reprendre vos mots) votre « triste stratégie rhétorique » : vous n'êtes venu sur Wikipédia que pour faire de la publicité pour votre revue sans vous soucier de ce qui se pratique ici. Preuve en est : « Dans une encyclopédie, les articles sont jugés par des pairs, pas des "wikignomes" sans connaissance des articles dont ils se permettent (oui, aveuglément : c'est touchant, vous revendiquez même votre ignorance !) de jauger la pertinence. » (pour ne citer que ça). Il serait urgent si vous désirez continuer à "participer", que vous vous souciiez des us et coutumes ici (en particulier, on se demande ce que viennent faire les wikignomes ici). Votre dévoué Grimlock 11 juin 2010 à 13:36 (CEST)

association Gré à Gré page supprimée / promotionnel

j'aimerais discuter sur la suppression de la page sur l'association Gré à Gré, je suis débutante et j aimerais savoir comment modifier la page pour qu elle ne soit plus promotionnel car mon but etait uniquement d'informer... Greagre (d) 16 juin 2010 à 20:59 (CEST)greagre

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 16 juin 2010

A priori, votre association ne semble pas admissible. Cordialement, Grimlock 16 juin 2010 à 21:08 (CEST)

est ce à cause de l'absence de références? si oui, comment puis je en ajouter? ou sinon pouvez vous m eclairer sur les raisons pour lesquelles l'association n'est pas admissible? cordialement Greagre (d) 18 juin 2010 à 18:35 (CEST)greagre

Entre autres. Je vous suggère de lire Wikipédia:Notoriété des associations. Mais je doute fortement que votre association remplisse ces critères, car très locale si je me souviens bien. Grimlock 18 juin 2010 à 21:06 (CEST)

justement j avais lu cette page et nous avons deux références sur ouest france... et nous sommes basés en bretagne mais répondons à des demandes de toute la France, nous sommes aussi membre d'un réseau européen en tant que représentant pour la France... Pensez vous que cela puisse suffir? Greagre (d) 18 juin 2010 à 21:28 (CEST)greagre

Dans une vie passée, j'ai eu aussi des articles sur ma petite personne sur Ouest-France. Je vous suggère d'en discuter avec quelqu'un d'autre pour avoir plus d'avis (je pense à Theoliane (d · c · b)), penchant pour ma part pour la non-admissibilité en l'état de mes connaissances sur cette association. Grimlock 18 juin 2010 à 21:39 (CEST)

Il est si dur de faire la liste des spoliés?

Grimlock, j'adore ca "Il suffit juste de parcourir les historiques ", c'est donc au lecteur de cette page d'aller ce taper l'historique pour comprendre ce dont tu parles? tu sais très bien que personne n'ira vérifier et que donc ta phrase restera comme une vérité, alors que ce n'est rien d'autre qu'une grosse déformation de la vérité!

Qui donc a été spolié dans ces discussions, Toi? à la rigueur tu as fait quelques propositions au début, mais n'as tu pas simplement pensé que personne n'y adhérait? Bruno des Accacias a une position principalement anti-vote qui est assez incompatible avec le système des PDD. Je ne crois pas qu'on puisse dire que ces propositions ont été ignoré, puisque sont discours se porte plutôt sur le principe même des PDD. Cela fait tout de même un peu léger, 2 contributeurs sur la 60aine d'intervenants des pdd, pour se permettre de venir balancer que "cette prise de décision s'est faite de manière assez isolée sans tenir compte des avis émis par d'autres contributeurs". --Chandres (✉) 21 juin 2010 à 13:47 (CEST)

Hum. Oui le lecteur peut bien aller se taper les historiques, s'il en a le courage (parce le déplacement en une dizaine de pages et la mise en boîte, c'est effectivement absolument génial pour la transparence). D'ailleurs, ça lui ferait du bien au lieu de raconter ce qui arrange, à l'image de Hamelin ou de Ubu-etc. Et ce n'est pas parce que tu n'y vas pas, dans ces historiques, qu'il s'agit d'une déformation de la vérité.

Continuons. Tu n'as pas pensé que des gens y adhéraient (d'ailleurs, c'est le cas) ? Et que les laisser en plan ou en boîte pour marcher au pas de charge n'est certainement pas un moyen d'en débattre ? Que la rédaction de la PDD est pour le moins opaque (cf. article truc, tableau machin, instructions conditionnelles) ? Alors que la façon dont cette discussion (qui n'implique certainement pas la soixantaine de participants que tu revendiques, tout comme révoquer un vandalisme n'est pas construire un article) te convienne, tant mieux pour toi, mais je considère que cette montagne accouchera d'une souris. Et que les problèmes continueront, des points importants ayant été laissé volontairement en plan. Je n'ai pas hâte de voir les mélodrames que cette réforme va engendrer, mais je suis certain que cela ne va pas arranger les choses. Et pour finir, oui, je considère que la "réforme" s'étant faite principalement à 5 voix environ, elle est faite de manière isolée. Pour finir, il n'y a pas de "spoliation". Pour cela il aurait fallut que tous les avis soient les bienvenus réellement. Grimlock 21 juin 2010 à 14:20 (CEST)

Non la méthode ne m'a pas particulièrement plu, elle m'a même passablement énervé, mais elle a permis de proposer un texte malgré les interventions de contributeurs qui ne voulaient que saborder cette PDD. Alors oui, on a certainement perdu de nombreux contributeurs qui auraient pu apporter des suggestions intéressantes, mais j'imagine qu'il n'ont pas voulu se retrouver au milieu des différents règlement de comptes. Alors libre à toi de ne voir que les défauts de la "méthode Popo", libre à toi de continuer à fermer les yeux lorsque cela t'arrange, libre à toi de n'avoir le bouton bloquer qui ne te démange que sur les interventions d'Ilu... Ne t'inquiètes pas je ne viendrais plus t'importuner sur ta pdd pour ce genre de sujet... au plaisir de te croiser pour la rédaction d'un article--Chandres (✉) 21 juin 2010 à 15:01 (CEST)

Si la méthode ne t'a pas plu, je ne comprends pas comment tu l'as acceptée sans broncher. Surtout que le but de la discussion n'était pas de proposer un texte, mais bien de proposer une réforme. Alors le texte, on l'a. OK, pour certains objectif rempli. Pour moi, il n'y a même pas toilettage, et cette réforme va créer tout un tas de problèmes que des gens comme moi (dans la liste des saboteurs, peut-être) souhaiterait ne pas ou ne plus rencontrer sur Wikipédia. Alors que le bouton me démange à propos d'Iluvalar, je pense ne pas être le seul et ne pas voir cette démangeaison limitée à cette PDD (pour une de ses interventions peu opportunes). Il m'a sérieusement démangé aussi pour d'autres personnes sur cette page (pour les mêmes raisons, ce que je t'aurais indiqué si tu me l'avais demandé au lieu de courir à des conclusions hâtives). Pour le reste, moi j'aimerais bien avoir la liste des saboteurs . Et sinon, tu peux venir causer de tous les sujets ici : personnellement, je n'aime pas limiter les conversations ni en termes de sujets ni en interlocuteurs. Grimlock 21 juin 2010 à 18:54 (CEST)

Grande école

Sauf que le ministère définit cette notion ainsi, il est ensuite possible de dire que les falsificateurs existent mais ce n'est pas une raison de nier la définition. Papillus (d) 5 juillet 2010 à 12:49 (CEST)

Moi je veux bien dans l'absolu. Mais il existe plusieurs GE et non des moindres qui ne relèvent pas d'un ministère, comme Supélec ou l'École nationale supérieure du pétrole et des moteurs pour ne citer qu'elles. Grimlock 5 juillet 2010 à 20:47 (CEST)

à propos d'une semi-protection

Salut Grimlock,

Je suis revenu sur ta semi-protection de Affaire Woerth-Bettencourt. Je ne comprends pas la justification de celle-ci : « Page à fort trafic : Pour cause évidente ». Je ne vois aucune raison évidente de protéger la page et il n'est pas dans les usages de semi-protéger préventivement les pages à fort trafic. Je suis l'article depuis quelques jours et il y a vraiment très peu, si ce n'est aucun, vandalisme sous IP.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 9 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

Les derniers agissements de l'IP Orange de Caen m'ont poussé à croire le contraire. Enfin on verra bien. Cordialement Grimlock 9 juillet 2010 à 22:22 (CEST)

Bienvenue

Bienvenue dans le Projet:Chimie !
--tpa2067^(Allô...) 18 juillet 2010 à 09:55 (CEST)

Samedi 14

Pourquoi avoir supprimé l'article Samedi 14 ? Nous venions de passer deux heures à le créer et nous n'apprécions pas le geste que vous avez fait en le supprimant. De plus, le commentaire "Critères d'admissibilité non atteints" me semble infondé, étant donné que notre page représente un groupe de musique, sérieux et actif, et étant de surcroît arrivé dans la tête des votes d'un concours musical organisé par un revendeur de matériel Apple de l'Ile de La Réunion (en partenariat avec la station de radio NRJ Réunion). Notre page semblait-elle vouloir faire un quelconque publicité ? Répandre un message de propagande ? J'estime être une personne assez sérieuse pour tenir des propos sérieux et modérés.

En espérant avoir influencé votre décision d'avoir retiré de notre article, je vous prie, Madame, Monsieur, d'agréer l'expression de mes salutations distinguées.

Samedi 14.

Bonsoir.
J'ai supprimé cette page qui, malgré vos deux heures de travail, est une page d'un groupe ne correspondant effectivement pas aux critères d'admissibilité concernant les groupes musicaux.
Veuillez agréer, Madame, Monsieur, l'expression de ma considération la meilleure. Grimlock 2 août 2010 à 21:50 (CEST)

Catégories

Bonjour, j'ai révoqué quelques une de tes catégorisations/décatégorisations, qui me laissent pour le moins dubitatif, ne serait-ce que par leurs appellations (physique des atomes et molécules ... ça s'appelle chimie, en gros, ou le retrait de la catégorie revue de chimie théorique d'une revue de chimie théorique). Est-ce que tu pourrais discuter avec le projet chimie avant de te lancer dans de telles manoeuvres ? Merci Grimlock 23 juillet 2010 à 18:54 (CEST)

P.S. je viens de remplacer la catégorie évoquée plus haut par une catégorie:revue de physico-chimie, bien plus adéquate. Grimlock 23 juillet 2010 à 19:00 (CEST)

Bonjour, pas de soucis pour la modification, c'est vrai que cette catégorie est assez confuse... Je m'étais basé sur la classification proposée par le Journal of Citation Reports qui propose cette catégorie. La catégorie revue de physico-chimie est plus explicite. Sinon pour la catégorie revue de chimie théorique, elle n'existe pas dans le Journal of Citation Reports, et vu qu'elle ne contiendrait que peu de journaux, il vaudrait mieux la réunir avec la catégorie chimie physique. Concernant les grandes manoeuvres, vu que j'ai créé ces catégories, je pensais simplement pouvoir faire quelque chose de plus clair et de mieux organisé en me basant sur une catégorisation existant déjà établie, ce que je n'avais pas fait dans un premier temps (créer tous les articles concernant ces journaux m'a déjà pris pas mal de temps...). Cordialement, Artb33 (d) 4 août 2010 à 17:38 (CEST)

Le fait qu'elle ne contienne que peu de journaux n'est pas une raison pour ne pas l'avoir . A bientôt, Grimlock 4 août 2010 à 19:24 (CEST)

Fonctionnelle hybride

Bon après avoir regardé, je pense pas qu'on tombe dans le copyvio. C'est sûr que ça ressemble, mais à ce niveau là, c'est difficile d'être particulièrement innovant pour décrire ce genre de choses. Après sinon on se rapproche du TI. — Rhadamante 9 août 2010 à 00:36 (CEST)

Merci pour ta relecture. Je te rassure : pas de TI, ce qui me serait un peu difficile, n'étant pas un spécialiste de ce genre de choses. Tout est disponible dans les sources que je propose. A bientôt Grimlock 9 août 2010 à 11:17 (CEST)

??

Non mais vraiment, je passe en vitesse ici ce matin, vu que j'ai de la famille à la maison à laquelle je me dois en priorité, et je n'ai eu le temps de faire que des actions négatives !!! L'olibrius qui éructe sur ma PdD, une augmentation de blocage pour un mal embouché, si c'est pas malheureux !!! Bon, allez, j'y retourne, à bientôt, bisous --Theoliane (d) 9 août 2010 à 11:51 (CEST)

Langue berbère en Algérie

Bonjour j'ai ajouté l'article (qui est référencé) pour montrer que le berbère a reculé et risque de disparaitre en dehors du bloc kabyle. Waran

Bonsoir. Ton insertion est mal placée dans le texte, apparemment. Grimlock 10 août 2010 à 22:21 (CEST)

suite BA

Avant de venir prendre la défense de je ne sais qui ou quoi, faudrait-il encore comprendre ce que j'écris. Je répondais simplement au message de David, et je lui montrais qu'il y avait encore la possibilité de bloquer indéf des contributeurs sans que cela ne pose problème et je n'ai jamais donné un avis sur ce blocage. Si tu ne comprends pas les écrits des contributeurs, je saisi maintenant mieux le sens de tes avis. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 11 août 2010 à 15:19 (CEST)

Malheureusement pour toi, je comprends assez bien ce que les gens disent ou écrivent. Tu ne montres rien du tout de surcroît, en ignorant au passage que les blocages infinis sont exceptionnels mais possibles (il y a des précédents) ce qui montre une méconnaissance des rouages communautaires. Je ne pense pas que la trentaine de votants soient venus se défouler, juste comme ça. Alors au lieu de supposer à tort que tes interlocuteurs aient des difficultés de compréhension (pour ne pas dire sont des demeurés), accepte la contestation (ce que tu reproches facilement aux autres, d'ailleurs). Cordialement, Grimlock 11 août 2010 à 15:27 (CEST)

Catégories

Bonjour, je viens de supprimer catégorie:communication scientifique de article de revue, déjà catégorisé dans catégorie:presse scientifique, sachant que le but de la presse est intrinsèquement de communiquer. J'ai par contre classé catégorie:presse scientifique dans catégorie:communication scientifique, en premier abord, sachant qu'à mon avis, il faudra remettre à plat les arborescences. Cordialement Grimlock 14 août 2010 à 12:00 (CEST)

Bonjour, c'est en effet un peu le bazar dans ces catégories, c'est pourquoi j'essaye de faire un peu de ménage... Par exemple, je ne vois pas bien l'intérêt de la Catégorie:Publication scientifique. Sinon pas de porblème pour ta modification qui est pertinente. Artb33 (d) 14 août 2010 à 12:07 (CEST)

Tu as raison sur catégorie:publication scientifique ... Ambigüe au possible. Grimlock 14 août 2010 à 12:17 (CEST)

Académie polonaise des sciences

Malheureusement je n'ai aucune connaissance de polonais ; tout ce que j'aurais pu faire, c'est de regarder s'il est possible de tirer des compléments d'autres wikipédias allophones mais je n'en ai plus pour longtemps sur cette encyclopédie : Moyg (d · c · b) a demandé mon blocage pour le crime d'avoir été insulté par Lilyu (d · c · b) et MIRROR (d · c · b) que je ne me rappelle pas avoir jamais croisés auparavant. L'argument a déjà semblé admirable à quatre arbitres sur sept au point que Moyg n'a même pas jugé utile de répondre aux questions que je lui ai posées et répétées ; la cause semble donc déjà avoir été jugée sans avoir eu besoin d'être entendue. Je ne peux donc pas commencer un travail un peu long qu'un bannissement peut interrompre d'un moment à l'autre. Amicalement. Gustave G. (d) 14 août 2010 à 19:44 (CEST)

Je ne peux que le déplorer. Je reste aussi étonné que vous de certaines pratiques. Ne vous embêtez pas avec les wikipédias allophones, seules sont présentes des versions en anglais et polonais seule les versions allemande et polonaises semblent plus complètes ... Merci beaucoup, quand même Grimlock 14 août 2010 à 19:50 (CEST)

Tant que je suis là je continue à travailler ; j'ai traduit l'article germanophone et reporté le contenu sur ce qui existait déjà. J'ai résolu la contradiction qui semblait exister pour la date de création : en allemand, c'était 1951 et en anglais 1952. En fait il s'agissait de la décision initiale et de la nomination des premiers membres, mais 1952 semble la date retenue par les intéressés puisqu'ils ont fêté le cinquantenaire en 2002. Il y aurait encore quelques broutilles à glaner ailleurs. On nous dit en néerlandais que Jerzy Kosiński a travaillé pendant un certain temps à l'Académie polonaise des sciences (De toekomstige romanschrijver Jerzy Kosiński werkte gedurende enige tijd bij de Poolse Academie van Wetenschappen) ; pour cette fois Google nous fournit une traduction exacte. Où a-t-il travaillé ? Si je me fie à Google pour traduire le polonais c'est « à l'Institut d'Histoire et de Sociologie de l'Académie polonaise des sciences » mais ce n'est plus du néerlandais et je dois croire sur parole. Cependant, quand je lis dans le texte original : « w Instytucie Historii i Socjologii Polskiej Akademii Nauk », je peux croire que c'est exact. Nous savons aussi que « Poliqarp est un moteur de recherche open source, initialement conçu pour la consultation des œuvres créées à l'Institut polonais de l'Informatique de l'Académie polonaise des sciences » (« Poliqarp is een open source zoekmachine, oorspronkelijk ontworpen voor het zoeken in de Poolse werken gemaakt aan het Instituut voor Informatica van de Poolse Academie van Wetenschappen. » Là encore Google s'en tire bien. Vous voyez que je n'ai rien contre la traduction automatique mais il faut vérifier mot par mot car il est gênant, par exemple, qu'on dise « fasciste » quand il fallait « antifasciste » (et comment vérifier quand on ne lit pas la langue d'origine ?). Amicalement. Gustave G. (d) 15 août 2010 à 07:45 (CEST)

Je dois, encore une fois, dire que je suis bluffé et très content de votre travail. Je pense remettre quelques petites choses en formes (des broutilles), mais l'ensemble est bien plus satisfaisant que ce à quoi je m'attendais. Je regrette énormément (mais cela ne vous concerne en rien) que les gens du projet Pologne ne soient pas plus présents pour aider à ce genre de travail de traduction et de recherche documentaire. Bien à vous, Grimlock 15 août 2010 à 11:33 (CEST)

J'ai beaucoup traduit sur la Pologne... mais toujours ou presque à partir de l'allemand. Gustave G. (d) 15 août 2010 à 16:59 (CEST)

Je n'y comprends rien

Je ne sais pas à qui envoyer ce message qui sera sans doute un de mes derniers sur Wikipédia. Je suis trop vieux et je ne comprends rien aux diverses juridictions pénales qui existent sur cette encyclopédie. Quand l'année dernière Ataraxie m'avait attaqué en demandant mon blocage, c'était sur le BA, l'affaire s'est passée en public et a pu être débattue en totale liberté. Maintenant Moyg a choisi de m'attaquer devant un comité d'arbitrage où tout semble se décider à huis-clos, d'où les gêneurs sont exclus et où on ne voit même pas le besoin de répondre à mes questions ; c'est évidemment plus sûr pour lui car l'affaire semble déjà jugée en petit comité avant même d'avoir été entendue. Avant mon blocage définitif que Moyg est en train de concocter, je tenais quand même à protester contre ce système de doubles tribunaux où ceux qui s'y retrouvent dans ces arcanes choisissent celui qu'ils veulent.

J'avais pensé m'adresser au Bistro mais certains voient rouge rien qu'à lire mon nom et je ne tiens pas à déclencher encore une fois une tempête. Pourriez-vous me donner un conseil et me dire où je dois écrire ? Excusez-moi de vous déranger mais ce sera sans doute la seule et dernière fois. Cordialement. Gustave G. (d) 16 août 2010 à 10:40 (CEST)

Tout d'abord, je tiens à vous dire que vous ne me dérangez pas. Il est normal de se sentir perdu quand on se retrouve devant le WP:CAR et je suis désolé que cela arrive (surtout avec un prétexte aussi clair qu'« attitude anti-collaborative », ce qui ne manque pas de sel, connaissant en plus votre principe de fonctionnement). Le principe est, dans votre cas et à mon avis, de démontrer que Moyg (d · c · b) non seulement démontre un parti pris à votre égard (en soit, la demande de lgd (d · c · b) de se rajouter à l'arbitrage et refusée est également parlante), des liens l'indiquant (comme lors de cet échange avec Lilyu où il avait affublé une IP américaine de votre nom). De plus, si j'étais à la place des arbitres (et je ne le suis pas) je me serais penché sur cette intéressante confusion entre conflit personnel (enfin il semble très univoque) et arbitrage communautaire. Problème : les arbitres l'ont déclaré admissibles (sans plus justifier que ça, bizarrement). Tout ce que je peux vous dire et vous conseiller est d'être patient et de ne pas désespérer : je pense que le CAr ne peut pas vous infliger de punition (mais je pense qu'ils me démentiront). Courage. Grimlock 16 août 2010 à 11:22 (CEST)

(Les) Black Eyed Peas

Bonjour, je ne comprends pas le « N'importe quoi », que je vois comme un signe de politesse, toi (vous ?) qui tient à coeur que l'on reste polli avec toi. Sache que l'article anglophone est en:The Black Eyed Peas, alors pourquoi ne pas mettre Les Black Eyed Peas ? — Cordialement, Bolte911 ^{[Parlons-en!]} 18 août 2010 à 23:28 (CEST)

Parce que si The fait intégralement partie du nom du groupe, alors on maintient un The, on ne traduit pas. Sauf à traduire complètement. Ce qui pourra être très drôle pour The Who, The Clash, The Doors. Sinon, eh bien, on n'intègre pas le The. De plus, comme je te l'ai dit, ces redirections peuvent toucher plusieurs dizaines d'articles dans lesquels des liens sont intégrés. Le minimum est de poser la question. Ce que tu n'as pas fait. Cordialement Grimlock 18 août 2010 à 23:46 (CEST)

Diffraction de l'électron

Bonjour Grimlock,

J'aimerais beaucoup renommer l'article Diffraction de l'électron que tu as créé en Diffraction des électrons, pour deux raisons :

• garder la cohérence de titre avec Diffraction des neutrons et Diffractométrie de rayons X (ce dernier me démange pas mal le clavier d'ailleurs), qui contiennent tous les deux le pluriel ;
• en général on n'utilise pas qu'un seul électron pour faire de la diffraction, donc je pense qu'on peut justifier dans ce cas l'usage du pluriel dans le titre.

Est-ce-que ça te pose un problème ?

Tant que j'y suis, j'ai traduit de l'anglais Alberte Pullman et Ronnie Kosloff, tous deux membres de l'académie internationale des sciences moléculaires quantiques, suite à ton appel sur le bistro, mais certains passages m'ont posé des problèmes vu que c'est assez éloigné de mon domaine, tu peux vérifier si j'ai fait ça correctement ? Perditax (d) 20 août 2010 à 16:27 (CEST)

Salut ! Alors, pour répondre rapidement :

• concernant le renommage : aucun problème. Il faut juste penser à lancer un bot interwiki dessus pour les liens depuis les autres WP vers fr.
• c'est sympa ! Je vais aller y jeter un oeil, mais je te remercie d'ores et déjà.

Grimlock 23 août 2010 à 11:42 (CEST)

Salut! J'ai renommé. Pour les liens interwiki, il n'y en avait pas tant que ça, je l'ai fait à la main. Perditax (d) 23 août 2010 à 15:03 (CEST)

RE: SVG et tes petits tours de magie

Ok j'ai essayé et ça a pas marché, donc je vais m'en occuper ce soir; en fait la police n'est pas supportée par média wiki. Car elle n'est pas acceptée par Inkscape. Otourly (d) 2 septembre 2010 à 06:59 (CEST)

Problem solved. Otourly (d) 2 septembre 2010 à 18:49 (CEST)

Merci, c'est super sympa. Grimlock 2 septembre 2010 à 18:57 (CEST)

Auteurs; pages bloquées

Bonjour,

Je représente une maison d'édition et nous tentons de créer des pages biographiques sur nos auteurs. Notre seul intérêt, bien entendu, est de fournir des informations biographiques et bibliographiques précises et véridiques sur eux. Ma collègue a dernièrement créé des dizaines de pages pour nos auteurs, qui ont toutes été supprimées. Elle avait utilisé des textes tirés de notre site internet et je comprends que cela ait été perçu comme du plagiat.

Voici le titre de certaines pages que nous souhaitons voir republier: André Lamontagne, Suzanne Gagnon, Gracia Couturier, Michel Pleau, France Cayouette, Mila Younes, Francine Chicoine.

Je comprends aussi que je peux tenter une démarche pour republier ces textes, en envoyant un courriel à permissions-frwikimedia.org. Toutefois, selon le modèle de licence qu'ils nous proposent, je dois faire un lien entre le texte pris sur notre site web et dont nous sommes auteur et celui de la page Wikipedia consacrée à cet auteur. Or, comment puis-je les référer à une page Wikipédia qui n'existe plus?

Je ne sais plus comment procéder afin que ces pages soient réactivées! Merci de me dire comment faire!

Bonjour, il suffit juste de suivre cette page. Je dois dire que j'ai du mal à comprendre votre question. Mais, si j'ai bien saisi, votre demande porte essentiellement sur le lien entre vos pages et celles de Wikipédia. Je pense que la solution est la suivante :

1. informer les volontaires OTRS (l'adresse mail fournie) de la situation, et du fait que vous autorisez l'utilisation du matériel produit par votre entreprise et présent sur votre site internet dans les conditions requises (licence).
2. une fois la notification prise en compte, faire une demande de restauration sur les pages supprimées pour violation du droit d'auteur (attention, cela ne présage en rien de leur admissibilité). Le lien vers les pages devra être fait depuis Wikipédia vers votre site. Eventuellement, l'inverse aussi, si vous en restez aux mêmes présentations. Un texte indiquant que vous avez fourni une autorisation sera apposé sur les pages considérées.

Voilà, je crois que c'est tout. Cordialement, Grimlock 11 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

FusionContrib

Salut, je prefere distuter de cela en public, une eventuelle modif du gadget etant un action d'admin, que je prefere transparente.

J'ai regarde rapidement le code et je n'y ai pas vu d'appel a interiot, ce qui ne m'a pas vraiment etonne etant donne qu'ajax ne permet pas de requetes sur d'autres domaines. LE problème doit donc se situer ailleurs.

Je n'ai pas pu tester le script, n'etant pas chez moi, la je te reponds depuis un telephone (ce qui explique que je ne soit pas connecte et l'absence d'accents). J'me penche dessus des que je peux.

193.253.141.82 (d) 11 septembre 2010 à 15:31 (CEST) ( alias Dr Brains)

Pas de souci, tiens moi au courant ! A bientôt, Grimlock 11 septembre 2010 à 15:50 (CEST)

OK, j'ai trouvé la panne.

En fait c'était dû au premier lien qui avait changé à cause de l'apparition de l'outil de masquage. La recherche de la date de la version ne se faisait plus correctement pour ceux qui disposent de cet outil. J'ai à présent une version du script qui marche avec ou sans les liens de masquage (enfin, je n'ai pas tester sans, mais il n'y a pas de raison).

Par ailleurs, pour le lien vers l'editcount, si interiot ne marche plus, par quoi veux tu le remplacer ? soxred93 ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 00:54 (CEST)

Merci beaucoup. Euh pour l'éditcount, c'est pas essentiel, mais soxred pourquoi pas. Tu me préviens quand tu as finalisé ? On pourra remplacer le script de Mongenet dès que ce sera bon ... Grimlock 12 septembre 2010 à 11:40 (CEST)

Script remplacé.

Dans la liste d'utilisateurs "fusionnés", j'ai rajouté des liens (Pu, Pdd, Contribs et Editcount). On peut éventuellement en rajouter d'autres (Contribs supprimées, Log des blocages, Log des filtrages, etc...). A voir.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 12:04 (CEST)

C'est super ! Merci encore Grimlock 12 septembre 2010 à 12:15 (CEST)

Ah tiens, il semble qu'il y ait un bug si on cherche à fusionner sur, disons, 1500 contributions (ce qui est utile pour chercher des tendances claires) [1] avec celles d'un autre contributeur (par exemple, Gustave Graetzlin) qui me renvoie à la page d'accueil. Grimlock 12 septembre 2010 à 12:39 (CEST)

Ah, OK, je vois. C'est parce que certaines de ses contribs sont masquées (31 juillet), donc il n'y a pas le lien et la récupération de date se fait mal.

Ca devrait pouvoir se régler.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 13:05 (CEST)

Script mis à jour. Il ne devrait plus y avoir de problème.

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 12 septembre 2010 à 16:01 (CEST)

Ca a l'air de tourner. Merci encore Grimlock 12 septembre 2010 à 17:25 (CEST)

ChuispastonBot on it.wiki

Hi, please do about 40-50 edits on it.wiki with your bot, so we can evaluate it. After that, write here to tell us that bot edits are done. Thanks. --Roberto Segnali all'Indiano 12 septembre 2010 à 14:26 (CEST)

OK, thanks. I let my bot work . Grimlock 12 septembre 2010 à 15:37 (CEST)

Sous page user dans main

Salut,

Au sujet de Utilisateur:Grimlock/essais2, il faudrait faire gaffe à la catégoriser dans main. Je me doute que ce n'est pas fait pour rester bien longtemps là mais bon tu peux juste indexer les catégories au moment du renommage. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 septembre 2010 à 18:31 (CEST)

OK, oui, je catégorise immédiatement car ça me donne un « cadre » pour éventuellement compléter mes traductions. Je vais mettre un truc ou les décatégoriser provisoirement. Grimlock 14 septembre 2010 à 10:43 (CEST)

GE

Réflexion faite, c'est l'ensemble de "par catégorie" qui devrait être soit supprimé, soit modifié pour comprendre non pas l'ensemble des EPSCP/grands E/écoles mili, mais uniquement ceux de ces établissements qui sont des grandes écoles (je relève au passage que École militaire française est curieusement beaucoup moins large que Catégorie:École militaire française: la lecture de cette dernière catégorie montre qu'une grande partie des écoles mili ne sont aps des grandes écoles). Quant aux EPSCP, ils comprennent un grand nombre d'universités et de grands E qui ne sont pas des grandes écoles. Apokrif (d) 14 septembre 2010 à 21:12 (CEST)

Modifié, pourquoi pas, mais certainement pas supprimé. Il s'agit de catégories spécifiques de grandes écoles (intersection d'ensembles), et pas d'ensembles inclus dans les grandes écoles. Ta remarque sur les écoles militaires (pareil sur les grands établissements) est tout à fait justifiée (il y a ma connaissance seulement 5 (ou 6) écoles militaires/GE), reste sans doute à lever les ambiguïtés. Grimlock 14 septembre 2010 à 21:19 (CEST)

Help

Salut, j'aurai besoin de toi, est-ce que tu comptes passer sur IRC aujourd'hui ? stanlekub 16 septembre 2010 à 10:16 (CEST)

ChuispastonBot @ pl.wiki

Your bot flag has been granted :) Masti (d) 22 septembre 2010 à 10:00 (CEST)

Merci beaucoup / Thank you very much ! Grimlock 22 septembre 2010 à 10:22 (CEST)

ChuispastonBot @ id.wiki

Bonjour, votre Bot est bloque pour l'instant. Veuiller visiter ce page pour l'autorization. @+  Tjmoel   ✉ 22 septembre 2010 à 23:44 (CEST)

Bonjour. Je vous ai envoyé un mail pour explication. Il me semble justement avoir suivi la procédure. Cordialement Grimlock 23 septembre 2010 à 10:46 (CEST)

Bonjour, votre email a ete repondu toute de suite. Je suis vraiment desole surtout que je n'ai pas vu la demande de status (ici) donc, voila quoi. Veuillez de redemarrer le bot puisque le Birocrate peuvent vous donne le bot status, et surtout n'oubliez pas de nous notifier ici. Desole pour le probleme. A+ — Tjmoel  ^bicara 22 octobre 2010 à 09:45 (CEST)

L'erreur est humaine . Pas de problème. Grimlock 25 octobre 2010 à 17:17 (CEST)

ChuispastonBot on huwiki

Hi Grimlock! Please register your bot on huwiki, because with your edits the unreviewed pages are multiplying in a quick pace, and we will not be able to keep up with reviewing them. You should go to the following page and request the bit: hu:Wikipédia:Bürokraták üzenőfala/Botjelentkezés. There is an English FAQ there so it shouldn’t be difficult. Many thanks--Istvánka (d) 24 septembre 2010 à 21:27 (CEST)

Your bot now has bot flag. Greetings, and congratulations for your 1,000,000 article. :-) – Hunyadym (d) 24 septembre 2010 à 23:49 (CEST)

Thanks a lot ! (And for the million too ) Grimlock 25 septembre 2010 à 11:07 (CEST)

Eva Joly

Comme tu vois après 17000 contribs on fait encore des erreurs. Pas toi ? --Yelkrokoyade (d) 26 septembre 2010 à 20:47 (CEST)

Moi, je suis au double, alors j'ai le droit à deux fois plus Grimlock 26 septembre 2010 à 20:50 (CEST)

Interwiki sur Mark Zuckerberg

Bonjour,

Pourriez-vous vérifier pourquoi ChuispastonBot (d · c · b) tente de retirer le lien interwiki vers hi: sur cette page (historique) ? Il a enlevé le lien trois fois mais il est restauré systématiquement par d'autres robots (et c'est justifié, me semble-t-il).

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 29 septembre 2010 à 18:08 (CEST)

Je dois dire que je suis en train de me le demander aussi ... Je n'ai en plus pas modifié les scripts (interwiki.py) et cela m'inquiète un peu. Grimlock 29 septembre 2010 à 18:45 (CEST)

Le lien supprimé par ChuispastonBot ne mène effectivement à rien. Il y a visiblement un problème vis à vis de l'encodage ... Grimlock 29 septembre 2010 à 19:13 (CEST)

Désolé d'insister mais le bot continue à enlever le lien hi:मार्क ज़ुकेरबर्ग, pourtant celui-ci est bien valide (en tout cas, il marche sur mon navigateur). Ce qui ne mène à rien, c'est le lien hi:माऱ्क जुकेरबर्ग apparaissant dans le commentaire de diff de ChuispastonBot. Si c'est compliqué de corriger, serait-il possible de le désactiver le robot pour cette langue qui semble mal gérée ? Merci, Orlodrim ^[discuter] 4 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Je vais essayer de voir ce qui est possible de faire. J'ai fait quelques modifications système hier, et j'espère que ça va corriger le problème. Sinon, je vais voir pour, effectivement, désactiver la langue. Grimlock 4 octobre 2010 à 16:57 (CEST)

Wiktionnaire:Bot/Statut/ChuispastonBot

Salut Grimlock. Essaies de suivre un minimum tes demandes de statut car l'absence de réponse aux questions qui te sont posées est très mal vue. Comment peut-on croire qu'un dresseur de bot va suivre régulièrement les contributions de son bot s'il n'est même pas capable de le faire au moment de la demande de statut ? Je pensais donc que c'était la moindre des choses de te prévenir

Bonne continuation ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2010 à 17:56 (CEST)

Salut Quentinv57. Oui, je viens de répondre : je dois présenter mes excuses, j'ai eu quelques préoccupations IRL qui ne m'ont pas vraiment permis de suivre tout ça. Je vais essayer d'être plus présent. Merci encore. Grimlock 2 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

Pas de soucis. A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 2 octobre 2010 à 18:38 (CEST)

Warning

Incorrect bot edits, at w:Mark Zuckerberg. If this continues, the bot will be blocked on English Wikipedia. Please, engage in discussion, at w:User_talk:ChuispastonBot. Thank you, Cirt (d) 4 octobre 2010 à 17:13 (CEST)

Bot application problem

Hello, I am writing regarding your bot application on the Turkish Wikipedia [2]. I am ready to approve your application but you need to create a user account for your bot. You created a user page for it but it is not a registered user! :-) --tr:User:İnfoCan 7 octobre 2010 à 17:30 (CEST)

Hello ! You are totally right ... Normally, my bot automatically registers itself with automatic tests. I will do it manually. Thanks for having advised me. Grimlock 7 octobre 2010 à 17:38 (CEST)

Bot on arz

• Please apply for a bot flag on arz.wikipedia, you can apply here. --Ghaly (d) 14 octobre 2010 à 20:20 (CEST)
• .----Ghaly (d) 15 octobre 2010 à 07:36 (CEST)

Thanks ! Grimlock 15 octobre 2010 à 10:49 (CEST)

Modification sur communes bretonnes

Bonjour. Ce n'est qu'une histoire de présentation, j'avoue. Je préférais mettre commune francaise plutôt que commune... en France. Ce qui veut dire la même chose. Il s'agissait d'appliquer le même modèle en fait... Mauvaise idée donc? Mister W (d) 19 octobre 2010 à 16:37 (CEST)

Ok j'arrête! Bonne journée. Mister W (d) 19 octobre 2010 à 16:40 (CEST)

Discussions de pàs

Bonjour,

vous aviez voté concernant la proposition de suppression de violence politique islamiste, elle s'est maintenant étendue à catégorie:violence politique islamiste. Je pense que kirtap a bien exposé le problème sur la page principale. A mon avis, l'article violence politique lui-même - nul et inutile amha - mériterait qu'on s'intéresse à son cas (peut-être une fusion avec lutte armée, qui n'est pas lui-même dans un état brillant, soit dit en passant ?). A vous de dire ce que vous en pensez (si vous voulez, bien sûr ). Cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 21 octobre 2010 à 11:56 (CEST)

Modèle:MathSciNet

Salut,
J'ai effectué la correction pour le modèle {{MathSciNet}}. Toutefois, j'ai regardé vite vite où il était utilisé et généralement la syntaxe n'est pas bonne. Le paramètre id sur les modèles {{article}} et {{ouvrage}} n'a pas du tout la même fonction que le paramètre id sur Wikipédia anglophone. La façon dont est utilisé {{MathSciNet}} actuellement ne modifie rien dans l'article... — Riba ^(discuter) 21 octobre 2010 à 18:51 (CEST)

Je te remercie ... Grimlock 21 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

recherche contributeur à Wikipédia pour enquête

Le 22 Octobre 2010

Bonjour Grimlock, Dans le cadre d'une recherche (ANR CCCP-Prosodie) sur les communautés de pratique, nous étudions des communautés de production de connaissances telles Wikipédia, et particulièrement le projet astronomie. Nous recherchons des personnes à interviewer sur leur participation au projet astronomie en particulier, et plus généralement à Wikipédia. Accepteriez-vous un entretien ? Ces entretiens durent entre 40 minutes et 1h, cela dépend des interlocuteurs. Les données sont rendues anonymes. Pour les réaliser nous pouvons bien sûr nous déplacer ou les réaliser par téléphone. je vous remercie pour votre attention. Bien à vous Karine Roudaut

Karine Roudaut, sociologue, Ingénieur de recherche Institut Télécom, Télécom-Bretagne karine.roudaut@telecom-bretagne.eu

Courtier en voyages

Bonjour,

Pourquoi m'avez vous supprimer ma page ?

Cordialement

Clément

Je viens de fusionner le texte de courtier en voyages vers courtier - Si problème, dites le moi, je ferai marche arrière - bonne journée --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:32 (CEST)

@Clément : parce que ce texte ne respecte pas le droit d'auteur. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

@Lomita : copyvio, va falloir purger sans doute. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:34 (CEST)

j'ai fait gaffe avant - Pas trouvé de copyvio (tu sais que maintenant, nous pouvons simplement masqué l'historique sans passer par déplacement/copyvio) - mais tu sais, je peux me tromper ! Bonne journée --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:40 (CEST)

t'as raison.... je purge l'historique --Lomita (d) 26 octobre 2010 à 15:42 (CEST)

J'aime l'ancienne façon de faire Grimlock 26 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Le premier lien est une définition plus que correcte du métier, et le deuxième est une référence du droit d'auteur. Je comprends pas ce qui bloque. Vous etes vous reellement rendu sur le premier lien ? Je vous exhorte donc à le visiter afin de vous rendre compte que nous ne sommes que dans le cadre de la continuité d'une information.

Cordialement

Personnellement, je vous exhorte à vous rendre ici avant de continuer. Et oui, justement, je l'ai lu, votre lien. Grimlock 26 octobre 2010 à 15:54 (CEST)

Suppression de souris (mots et maux)

--Phileras (d) 28 octobre 2010 à 21:29 (CEST)== Suppression de souris (mots et maux) ==

Je n'ai pas mal contribué sur les articles liés à la souris, et la, en quelques secondes, mon nouvel article est supprimé. Pourquoi ? Dois-je arreter d'écrire (avec de très nombreuses références) sur la souris.

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 29 octobre 2010

Suite à ...

Ceci. Comme tu ne l'as pas remarqué, tu as remis une version contenant des attaques personnelles (je suppose que tu n'as pas lu). Ce qui me fait dire que bien entendu, ton commentaire de diff est également inapproprié. Je suppose aussi, que cela n'a rien à voir avec moi (mais juste comme ça). Grimlock 29 octobre 2010 à 18:46 (CEST)

Je ne vois aucune attaque personnelle mais un simple commentaire général sur le débat en cours relatif à WP:DRP. Maurilbert à mis en boîte les 4 derniers commentaires qui relèvent en effet d'une « passionnante conversation privée entre deux contributeurs », en prenant soin et de manière appropriée de ne pas mettre en boîte le dernier message de Matpib, initiateur de la section. Non content de participer à cet inutile et plaisant dialogue , Tieum512 et toi-même préférez en rajouter une couche avec une mini guerre d'édition plutôt que de faire profil bas et de passer à autre chose. Donc oui mon commentaire de diff est parfaitement approprié, ce comportement est lamentable. Enfin, avec un tel message sur ma page de discussion, je constate que tu ne fais pas grand cas de WP:FOI. Quel dommage pour un aussi fervent défenseur de WP:PF... Udufruduhu (d) 29 octobre 2010 à 19:54 (CEST)

C'est bien le un problème, tu n'as pas vu. Et, ô bizarrement, ce débat « dégénre » quand Tieum512 y intervient en le qualifiant (dans le passage que tu as rétabli) je cite « De l'Art d'ergoter sur le néant » (une amabilité, je suppose), sans parler de ses commentaires de diff (« manipulation »). Bref, encore une fois, tu as montré une partialité certaine. Et comme, tu l'auras remarqué aussi (même si ça ne te fait pas plaisir), que je suis administrateur, que Tieum512 est le seul non-administrateur (même s'il a le droit) à venir exposer son « avis » qui peut se résumer à « vous racontez n'importe quoi » (je reste mesuré), je pense être à même de le lui signifier. Ah, pour finir, tu comprendras qu'au vu de tes dernières interventions à mon égard, que WP:FOI ne peut s'appliquer à ton endroit. Ce que confirme bien évidemment le fait que tu trouves ton commentaire de diff approprié. Quel dommage, comme tu dis, quand on vient justement venir donner quelque leçon que l'on commence en faisant une « petite » faute ou alors, qu'on ne prenne pas le temps de considérer le contexte, ce qui revient au même). Grimlock 29 octobre 2010 à 20:54 (CEST)

Il faudrait sans doute que tu considères (enfin) que ta vision des choses n'est en aucun cas la vérité mais ta vérité. Je te confirmes que j'ai bien lu la section du BA même si tu es persuadé du contraire, et selon ma sensibilité, j'en ai une lecture légèrement différente. Malgré ton insistance à vouloir me démontrer le contraire par a plus b, je ne vois toujours pas d'attaque personnelle. À quel endroit Tieum512 te mentionne-t-il ? Tu noteras qu'il qu'il n'a pas indenté, signe qu'il s'adressait à tous les intervenants et non à monsieur grimlock. Enfin, note bien qu'aucun autre administrateur n'est venu le reprendre à ce sujet, ce qui va plutôt dans mon sens, tu ne peux qu'en convenir.

Après quelques temps de pratique du BA, j'ai comme la drôle impression que cela dégénère dès que tu interviens, que ce soit ici avec Tieum512, ou comme ici avec GL, là avec Hégésippe ou encore là avec touriste (et je ne suis pas remonté bien loin dans les archives du BA...). C'est à se demander d'où vient le problème... Dans ces cas-là, il faut mieux laisser pisser, chose dont je te sens incapable puisque tu cherches systématiquement à avoir le dernier mot. Je vais de ce pas appliquer mon bon conseil ici, cette discussion est terminée pour moi. Bonne soirée Udufruduhu (d) 29 octobre 2010 à 22:00 (CEST)

Encore une leçon à la Udufruduhu  : « Il faudrait sans doute que tu considères (enfin) que ta vision des choses n'est en aucun cas la vérité mais ta vérité » que tu ferais bien de commencer par t'appliquer. Si tu ne vois toujours pas d'attaque personnelle (au fait, j'ai mentionné où que c'était à mon endroit propre ? Sauf à connaître le contexte - que tu ignores bien sûr - c'est un peu dur à préciser. Pas de chance : l'attaque personnelle visait sans doute tout le monde, d'où le problème). Et comme tu peux aussi en convenir, qu'aucun administrateur n'intervienne n'est pas plus une approbation qu'une désapprobation (on a vu bien pire).

Sinon, peut-être, il faudrait que tu améliores ta pratique du BA (ou que tu t'en éloignes, au choix), puisqu'à l'évidence tu te plais à ignorer quelques faits qui ne vont pas dans le sens de ton interprétation :

• ici avec GL, par exemple, où le pauvre GL travestit légèrement une décision du CAr, pour en finir avec PR (ce n'est pas le seul, certes). C'est dommage que PR soit suppressioniste et GL inclusionniste (ce qui explique bien des choses), mais bon.
• là avec Hégésippe, <ironie>effectivement, c'est moi qui vient chercher le pauvre Hégésippe</ironie>. Sans plus de commentaire, mais il me semble que l'historique prouve le contraire.
• encore là avec touriste. Tiens, mais comme c'est étrange, c'est Touriste qui réagit à ma réponse avec Supertoff ! Et moi j'ai le droit de signifier que je ne suis pas d'accord avec sa version. En gros, si tu te fies à ce que peux écrire Hégésippe plus bas, tu as ... tort.

Pour finir, je ne puis que réitérer le conseil d'une lecture plus approfondie des échanges (au besoin en consultant les historiques) et - également, pourquoi pas - de se tenir au courant des contextes et agissements des uns et des autres. Encore faut-il le vouloir. . Sinon, en général, je n'interviens pas pour faire le mouton et suivre une conversation qui ne m'intéresse pas ou qui va dans un sens qui m'agrée. Ceci explique peut être cela. Grimlock 29 octobre 2010 à 22:40 (CEST)

Méthode de Hückel

Bonjour, Merci de rétablir les références ici, il ne s'agit pas de publicité mais de lien externes vers un logiciel gratuit sur une méthode employée par des chercheurs, universitaires et étudiantes. Etes vous spécialiste dans le domaine de la chimie ? Si vous ne rétablissez pas les liens, je vais avertir un administrateur. Je suis un contributeur assidu. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 18:23 (CEST)

Oui, je suis spécialiste en chimie, et connait la méthode de Hückel (qui n'a qu'une valeur illustrative, au passage). Et je suis aussi administrateur. Pas de chance pour vous, et votre applet java (Nicolas G. et N. Goudard étant une seule personne, j'imagine). Donc non, je ne remettrai pas cette publicité (qui n'est pas une référence). Bonne journée Grimlock 30 octobre 2010 à 18:29 (CEST)

Je sais bien que vous êtes administrateur (et certainement spécialiste en chimie) mais j'ai cru comprendre qu'on vous a reproché déjà des abus de pouvoir agressifs, pas de chance pour vous non plus. Il est bien indiqué dans Wikipedia que les liens externes servent à illustrer un article. Il n'y a pas plus de publicité dans cet article que dans un autre ou alors la plupart des articles seraient des publicités rédigés par des gens qui travaillent dans le domaine concerné (ou les fans pour les "people" ) . Je vais donc alerter un autre administrateur. Bonne journée. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 18:44 (CEST)

Ah tiens. Donc, pour vous, mon comportement dont vous avez crû comprendre qu'il était agressif excuse votre publicité pour votre logiciel ? Intéressant. Et les problèmes des autres articles (nettoyez les, moi, j'approuve) ne vous autorisent certainement pas à en poser d'autre dans celui-ci. Grimlock 30 octobre 2010 à 18:55 (CEST)

J'ai simplement fait une recherche sur vous et j'ai compris. Bonne continuation. --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 19:08 (CEST)

Malheureusement, il me semble que non. Grimlock 30 octobre 2010 à 19:09 (CEST)

J'ai modéré la discussion pour violation de la vie privée de l'auteur du logiciel. Il est facile de se cacher sous un pseudo et de faire sa publicité (comme l'ont certainement fait les auteurs de la plupart des logiciels utilisés par un public restreint comme la chimie, et vous avez contribué à ces articles sur Wikipedia). Puisque vous semblez réticent à remettre un lien même sans nom d'auteur (et si je l'avais fait vous l'auriez laissé certainement), et c'est votre droit, je proposerais à d'autres utilisateurs du logiciel, dont je fais partie, de le faire. Comme cela se fait dans d'autres articles : Par exemple : Sites externes dans l'article Dictionnaire . --Nicolas G. (d) 30 octobre 2010 à 21:09 (CEST)

Modération et vie privée ? Mais vous vous moquez du monde : vous venez sous deux pseudonymes transparents, et vous vous auto-citez. C'est du grand n'importe quoi. Quant au fait que faire rajouter le lien par des tiers, cette simple suggestion vient confirmer mon point de vue : vous faites bien de l'entrisme. Ah, dernière chose : ne supposez pas ce qu'ont fait d'autres gens. Les auteurs de logiciels importants de chimie (dont je ne suis pas) n'ont pas besoin de venir faire leur propre publicité. Grimlock 30 octobre 2010 à 21:15 (CEST)

Il ne s'agit pas d'entrisme. Je suis d'accord avec vous, je n'aurais pas dû faire de publicité. Merci juste de clore ce débat. N'en parlons plus. Ne me montrez plus du doigt comme vous l'avez fait. Restons en bons terme, comme si rien n' s'était passé. Nicolas

ChuispastonBot @ cv.wiki

Hello. Would you please stop your bot's activity in Chuvash Wikipedia and make a request for the bot flag here? Thanks! Flagellvm·Dei 31 octobre 2010 à 10:45 (CET)

Pour info

Discussion:Orbitale électronique/Suppression, puisque je vois en pdd qu'à l'époque tu t'étais opposé à la fusion avec OA. — Rhadamante 1 novembre 2010 à 03:12 (CET)

Lisieux

Réverter avant de réfléchir est sans doute ta politique. Mais c'est sans importance. Amitiés. --86.70.220.113 (d) 1 novembre 2010 à 14:33 (CET)

Je n'oserai pas. Je n'oserai pas non plus invoquer un « principe de laïcité » pour changer une photo . Grimlock 1 novembre 2010 à 14:38 (CET)

C'est pourquoi je n'ai pas envisagé de la remettre. --86.70.220.113 (d) 1 novembre 2010 à 15:38 (CET)

Unicode problems with your bot

Hi DixonD! Maybe your bot triggers bug #3081100 due to a python bug which affects versions >2.6.5. To prevent incorrect processing of the bot please actualize to pyrev:8703 or newer; this checks the bug and blocks removing hi-links. Please be carefull operating on hi-wiki or dealing with hi-links. And would you please run version.py and give me the result (via wikimail or on one of my talk pages). Thanks in advance -Xqt (d) 7 novembre 2010 à 13:47 (CET)

Bonjour Grimlock !!! --Alice 8 novembre 2010 à 17:04 (CET)

Reverter plusieurs diffs à la fois

Bonsoir Grimlock, j'ai vu sur le Bistro d'aujourd'hui que tu disais avoir avoir fait 1 révocation pour 5 contributions problématiques. Pourrais-tu me dire comment faire pour ne pas devoir les faire une par une? Merci, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 9 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Salut ! En fait, il y avait eu 5 modifications consécutives d'un article pouvant être qualifiées de vandalismes. J'ai donc utiliser la fonction "défaire" pour revenir à la version "saine". J'espère que mon explication est claire Grimlock 10 novembre 2010 à 12:50 (CET)

Oui, je savais pour "défaire" mais en fait je n'avais pas compris qu'il fallait charger la dernière version saine avec "actu" avant si on voulait en faire plusieurs en même temps. Merci quand même, — LeCardinal ^{[Donnez moi des graines!]} 10 novembre 2010 à 20:34 (CET) C'est revertir our reverter? ^^

A propos de mon artcile Nicolas Basselier

Cher Grimlock,

Vous avez tout à l'heure supprimé mon article sur Nicolas Basselier. J'y ai pourtant ajouté ou enlévé tout ce que j'avais cru bon d'ajouter ou supprimer sur les conseils de Pok148 et des critères d'admissibilité de wikipédia, notamment selon l'article sur la notoriété des personnalité politiques. D'ailleurs, j'ai déposé une requete sur WP : DRP, et vous avez supprimé ma page sans meme avoir indiqué le refus de ma requete. En tant que nouveau, pourriez vous m'expliquer pourquoi vous l'avez supprimé? Je vous demande d'excuser mon énervement, mais c'est au moins la cinquième fois que je vois, revois et rerevoie mon artcile... Je vous rmercie de votre réponse ! Cordialement, Matassam (page d'utilisateur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Matassam )

Cette suppression est basée justement sur ce critère de notoriété : aucun des liens que vous avez proposé n'appuie réellement son admissibilité. Grimlock 14 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Merci de votre réponse. Mais faut-il donc que jhe prouve cela en apportant d'autres sources? En ce cas, pourrai-je (enfin!..) publier mon article? Merci de votre réponse!

Oui, il faudra d'autres sources montrant que ce préfet se soit distingué (comme par exemple, le préfet Bonnet à son époque). Si les sources appuient une distinction de ce préfet, la personne sera admissible. Voilà ... Grimlock 14 novembre 2010 à 19:32 (CET)

Merci et bonne soirée à vous !

Pas de quoi. N'hésitez pas à poser vos questions, ou à moi, ou à d'autres : on se fera un plaisir d'essayer de vous aider. Bonne soirée ! Grimlock 14 novembre 2010 à 19:36 (CET)

à propos de mon article sur pedj et kelly

Bonjour,

vous avez supprimé mon article, il a été créé dans le cadre d'un travail d'écriture, pourriez vous donc m'indiquer pourquoi l'avez vous supprimé? merci

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 23 novembre 2010

Je ne sais pas quel est le cadre de votre travail d'écriture, mais Wikipédia n'est pas un champ d'essais ... Grimlock 23 novembre 2010 à 12:12 (CET)

en meme temps wikipédia est alimenté par des gens comme nous et cet article a autant sa place que beaucoup d'autres, si vous vouliez vraiment protéger wikipédia vous prendriez au moins la peine d'expliquer les vraies raisons de votre suppression

L'encart est fait pour ça (pour expliquer). Et Wikipédia est alimentée par beaucoup de gens, reste à ne pas lui faire faire une indigestion. Grimlock 23 novembre 2010 à 12:18 (CET)

A propos du lien sur Venise la Sérénissime dans les liens externes de Venise Wikipédia

Ce site libre de toute publicité et tenu par des amoureux de la cité mérite, à notre avis, sa place dans les liens externes de Venise Wikipedia. Un récent plan interactif permet à tout lecteur de la page Venise d'y retrouver des photos, des visites... De plus une recherche sur les margelles de puits de la ville permet d'en proposer 600 listés et pointés sur la carte: un travail qui n'a pas d'égal sur la toile. S'y ajoutent une bibliographie, une filmographie, des recettes vénitiennes typiques... Nous avons cru comprendre que la suppression du lien est de votre fait en tant que modérateur. Ces précisions vous permettrons peut être de comprendre notre motivation à faire profiter vos lecteurs de notre "travail" et vous inflèchir dans votre décision. Cordialement. Nicole (Webmaster) et J@M (collaborateur) http://www.venise-serenissime.com

Bonjour, le fait que ce site soit libre de publicité n'en fait pas automatiquement un site citable sur Wikipédia. Pour ma part, je pense toujours que non. Cependant, je vous suggère de poser la question aux membres du projet:Italie. Cordialement Grimlock 24 novembre 2010 à 15:16 (CET)

Je ne sais pas à quoi sert une rubrique lien externe si un site comme le notre qui apporte un plus non wikipédiable, puiqu'il s'agit d'un plan interactif, n'y est pas admissible. Vous n'avez pas du prendre la peine d'aller le voir. Enfin... Tant pis. J@M

Suppression page "Vertelis"

Bonjour,

suite à la suppression de la page que j'ai créé "Vertelis", j'ai compris en effet que je n'ai pas respecté deux ou trois points, est-il possible d'accéder à un historique et faire les modifications dessus ?

Merci.

Bonjour. Veuillez d'abord vérifier que votre entreprise se distingue assez pour prétendre à être admissible. Sa relative jeunesse et son secteur d'activité semblent en faire une parmi d'autres. Pouvez vous fournir des indications sur le fait qu'elle se distingue réellement de ses paires ? Grimlock 24 novembre 2010 à 15:50 (CET)

En effet, je peux fournir ces élements, Vertelis édite une solution nouvelle de traitements de données liées aux aspects énergétiques, afin de les afficher sur un tableau de bord synthétique dans un portail web et vulgariser ces informations. Dois je vous fournir d'autres élements Vertelis

Ces éléments doivent être des sources extérieures à votre entreprise et de préférence, des sources "établies". Je vous signale, pour dissiper tout malentendu éventuel, que je n'ai rien contre votre entreprise . Grimlock 24 novembre 2010 à 16:00 (CET)

Ok, je vais me mettre à la tâche !! Est il possible de récupérer ce qui a été supprimé pour le faire évoluer ? Je n'ai plus accès à l'historique... :(

Je peux vous l'envoyer par mail, mais vous n'avez pas autorisé cette option semble-t-il (voir dans "mes préférences"). Grimlock 24 novembre 2010 à 16:09 (CET)

A priori c'est bon, j'ai activé le compte, donc en effet si vous pouvez me l'envoyer par mail ca sera top ! vertelis

et voilà Grimlock 24 novembre 2010 à 16:27 (CET)

Message recu ! Merci pour tout. A bientot. Vertelis

Suppression page "Hermetic Delight"

Bonjour, pourrais-je savoir quels modification je devrais apporter a cette page afin qu'il n'y ait plus de suppressions? J'ai déjà vu beaucoup de page faisant réference a des groupes de la même importance, parfois même moindre, sans que cela ne paraisse poser de problème. Merci d'avance,

Togopop (d) 24 novembre 2010 à 16:33 (CET)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 24 novembre 2010

Bonjour, je crains qu'il ne faille être plus connus (ce qui n'est en rien une appréciation sur la qualité de votre groupe). Si vous avez vu des pages sur des groupes de moindre importance, veuillez les considérer en sursis. 24 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Pourtant la page en question date de 2008 ;)

Bonne journée

Vous savez, personne n'est totalement infaillible Grimlock 24 novembre 2010 à 17:00 (CET)

Discussion que je ne connais pas

Bonsoir,

tu indiques dans ce revert que la question de la majuscule à grande école a été maintes fois discutée. Est-ce que tu pourrais m'indiquer où me renseigner sur ces discussions ?

Merci d'avance

--Hercule ^Discuter 24 novembre 2010 à 23:23 (CET)

Tu peux chercher dans les discussions du portail, il me semble. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:34 (CET)

Rajoutons qu'on dit aussi Grands hommes, pour les distinguer des grands hommes. Grimlock 25 novembre 2010 à 09:35 (CET)

Je ne trouve rien dans les discussions du portail ayant trait à la typographie du terme grandes écoles. Et je ne vois pas dans quel cadre tu penses que Grands hommes prend une majuscule (un exemple d'utilisation avec minuscule, dans le sens que je crois être celui pour lequel tu revendiques la majuscule).

Les seuls points que je connais sur le sujet sont :

• Usage des majuscules en français
• Wikipédia:Conventions typographiques

Dans ces deux pages je ne vois rien qui indique qu'il faille une majuscule à ce nom commun. Par conséquent je ne comprends pas pourquoi Portail des grandes écoles porterait une majuscule, alors que tous les portails utilisant un nom commun ont une minuscule ({{Portail arts}}, {{Portail monuments historiques}}, {{Portail mathématiques}}. Mettre une majuscule, dans ce contexte, ne donne pas un sens particulier. C'est juste une cacographie.

J'aimerais donc savoir où se trouvent les discussions que tu évoques, qui ne sont pas faciles à retrouver, ayant amené à décréter l'usage de la majuscule dans le bandeau de portail.

Cordialement,

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2010 à 10:10 (CET)

Ici. Effectivement, tu as raison, je me suis planté. Aucune importance, dans le fond, même si ceci indique le contraire. Grimlock 25 novembre 2010 à 10:19 (CET)

Effectivement, je ne pense pas que j'aurais trouvé :p Merci pour le lien.

--Hercule ^Discuter 25 novembre 2010 à 10:45 (CET)

el.wiktionary

Hello! If you want to get the bot flag on el.wiktionary you may start a new vote here. --Flyax (d) 30 novembre 2010 à 22:20 (CET)

La cave aux Poètes

Bonjour, Vous m'avez demandé de prouvez que la cave aux poètes répondait bien à des intérêts publics et défendait des missions d'ordre public.

La cave aux poètes est une salle de concert régit par une association loi 1901 l'association éclipse http://association.118000.fr/v_roubaix_59/c_association-organisme-culturel-et-socio-educatif/e_l-eclipse_0320277010_C0002178897. Elle est associée à plusieurs confédération comme la Fédurock http://fsj.la-fedurok.org/offre_consult.php?page=visu&id_offre=356&PHPSESSID=894fc2cb6b7d03e90299cbb78efcd71f&width=1440&height=900 ou encore le réseau Raoul http://www.reseau-raoul.com/ Elle travaille en étroite collaboration avec la ville de Roubaix. Elle fait partie des salles de concerts infuente de la métropole lilloise. Elle reçoit des artistes nationaux, internationaux, et locaux. son logo a été designé par le graphiste Akroe http://fr.wikipedia.org/wiki/Akroepour ses 10 ans.

Elle reçoit des financement privés et public :

https://www.creditmutuel.fr/cmne/fr/banques/partenariat-sponso/credit-mutuel-donne-le-la.html http://www.ville-wattrelos.fr/dmdocuments/CLEA.pdf http://www.ville-roubaix.fr/FCKeditorFiles/File/PDF/enfance_educ_jeunesse/porjets_education/2010/Livret_culture_ecoles_privees.pdf http://www.domaine-musiques.com/spip.php?rubrique82

c'est pourquoi je ne comprends la suppression de la page, cordialement. --La Cave Aux Poètes (d) 1 décembre 2010 à 13:30 (CET)

Bonjour. Oui, comme une grande partie des salles de spectacles françaises. Grimlock 1 décembre 2010 à 14:34 (CET)

Et donc ce n'est pas possible d'avoir une page wikipédia pour La Cave Aux Poètes ? --La Cave Aux Poètes (d) 7 décembre 2010 à 10:20 (CET)

ChuipastonBot issue

Hello, please check ChuipastonBot's discussion page at es.wiktionary. Greetings --150.214.214.36 (d) 2 décembre 2010 à 14:07 (CET)

Hi. Your bot has just done the same wrong action. I blocked it for 3 hours to prevent malfunction. Please, correct and test it before editing again. Thank you --Juan renombrado (d) 2 décembre 2010 à 16:12 (CET)

Gracias por la pronta corrección. Ya he desbloqueado el bot. Saludos --Juan renombrado (d) 2 décembre 2010 à 17:06 (CET)

Gracias. Grimlock 2 décembre 2010 à 17:25 (CET)

Bot flag granted.--Juan renombrado (d) 7 décembre 2010 à 10:05 (CET)

Chuispastonbot sur le Wiktionnaire

Ce bot a été bloqué pour 24 heures, il fait n'importe quoi. Pourrais-tu voir d'urgence ce qui se passe (sinon, je le bloquerai indéfiniment en attendant que la situation soit éclaircie). Lmaltier (d) 3 décembre 2010 à 07:39 (CET)

Non seulement il met des liens faux (liens entre pages de noms différents), mais il retire des liens corrects, alors que tu avais dit qu'il ne retirerait aucun lien. Lmaltier (d) 3 décembre 2010 à 07:51 (CET)

Bonjour. Non, ce bot ne fait pas n'importe quoi en fonction des paramètres qui ont été imposés : c'est l'utilisateur qui est fautif . Blague à part, je fais de faire des tests en « aveugle », je regarde le résultat et je te dis. Je pense connaître l'erreur (technique, et non pas de programmation). Grimlock 3 décembre 2010 à 10:00 (CET)

el wiktionary (links to redirects)

Links to redirect pages are allowed on Greek wiktionary, exactly as on fr. and en.wiktionary. I hope that you have solved the problems with wrong links on fr.wikt and that you can reassure us that your bot will not remove interwiki links to redirect pages on our project. --Flyax (d) 4 décembre 2010 à 21:49 (CET)

As I told the fr wikt users before, the problem was an option mismatch . Normally, all the specifications are respected. Grimlock 6 décembre 2010 à 12:03 (CET)

Salut Grimlock. Ton bot a dorénavant ce statut dans le wiktionnaire grec. Bienvenue parmi nous et bon travail ! Lou (d) 8 décembre 2010 à 06:31 (CET)

ChuispastonBot @ yuewiki

Hi, would you please lodge the bot application in here? thanks. Shinjiman (d) 6 décembre 2010 à 17:53 (CET)

ChuispastonBot @ alswiki

Hi Grimlock, your bot has now bot flag on Alemannic Wikipedia. Best regards, --Holder (d) 7 décembre 2010 à 05:52 (CET)

ChuispastonBot @ gdwiki

Please apply for a bot flag here--Sionnach (d) 8 décembre 2010 à 21:18 (CET)

ChuispastonBot @ gawiki

Hi. Can you please apply for the relevant tag here or here? Merci Guliolopez (d) 12 décembre 2010 à 01:18 (CET)

Eurobrun

Salut, ton bot (ainsi que Luckas-bot) ajoute l'interwiki russe Eurobrun ER189 à la page Eurobrun or Eurobrun est une écurie de Formule 1 et Eurobrun ER189 est une monoplace de l'écurie, ce n'est pas pareil. Sur ce, bonnes fêtes. Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 31 décembre 2010 à 16:54 (CET)

Salut. Si le problème est commun à plusieurs bots, c'est que quelqu'un a posé un lien erroné sur une des pages, et qu'il faut faire la correction à la main. Le bot se contente, dans sa programmation actuelle, de suivre des liens existants ... Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Vœux

Bon réveillon et bonne nouvelle année Fm790 | ✉ 31 décembre 2010 à 18:25 (CET)

Merci à toi aussi Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

Bonne année !

Bonne année dans la vraie vie comme sur Wikipédia !!

SM ** ようこそ ** 1 janvier 2011 à 14:59 (CET)

Trés bonne nouvelle année Grimlock sur wp et encore plus dans la "real life" Kirtap^{mémé sage} 1 janvier 2011 à 16:05 (CET)

Merci à vous deux , et bien évidemment, la même chose ! Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

ChuispastonBot à de:Beten (Mythologie)

Salut, Le bot ChuispastonBot se répète de lier l'article turque tr:Borbet aux articles allemand de:Beten (Mythologie) et anglais en:Beten (mythology). Apparemment le Bot sait (ce que je trouve étonnant!) qu'une de ces Beten s'appelle Borbet. Cet article turque concerne cependant une entreprise de ce nom, pas du tout liée aux Beten. S'il vous plaît, interdit ChuispastonBot de poser ce lien inter-wiki, si c'est possible. Merci beaucoup. -- Ralfonso (d) 4 janvier 2011 à 00:35 (CET)

J'ai apercu maintenant que le lien était posé le deuxième fois par un autre bot, alors je doit modifier ma demande: Comment peut-on empêcher en général qu'un bot va reposer ce lien - ou qui est-ce que je peut contacter pour ca? -- Ralfonso (d) 4 janvier 2011 à 14:20 (CET)

Répondu par e-mail. Grimlock 5 janvier 2011 à 11:12 (CET)

a propos de mon article sur le laboratoire de génie chimique

Cher Grimlock,

vous avez supprimé à 10h32 l'article concernant le laboratoire de génie chimique. Je suis actuellement le webmaster du site web officiel du LGC et a souhaité créer une page sur wiki pour ce labo. Avec 260 personnes, c'est un des plus gros laboratoires de recherche publique du CNRS, je précise dans l'institut qui s'occupe d'ingéniérie (l'institut INSIS). Par ailleurs il est plusieurs fois mentionné, notamment dans l'article de l'école nationale supérieure d'ingénieurs en arts chimiques et technologiques, dont c'est le plus gros laboratoire ou dans l'article sur l'institut national polytechnique de toulouse. j'ai également créé une sous catégorie "laboratoire de génie chimique" dans la catégorie génie chimique. D'autres laboratoires peuvent se prévaloir de cette catégorie : le LAGEP à Lyon, le LATEP à Pau, le LRGP (ex LSGC) à Nancy, pour ne citer que quelques noms. Ces labo forment une communauté, mais hélas ils ne sont pas sur wiki.. c'est l'objet de l'article sur le LGC. Je compte d'ailleurs bien y faire venir nos amis labo afin de contribuer à diffuser efficacement de l'information sur les concepts et nos activités en recherche autour du génie chimique.

espérant que vous saurez me guider pour créer cet article

Bien cordialement, Vincent Gerbaud (auteur wiki : VGerbaud-589)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 10 janvier 2011

Bonjour, oui, j'ai supprimé cette page. Je sais bien qu'avec 200 membres du personnel, ce laboratoire constitue de facto l'un des plus gros laboratoires du CNRS. Cependant, la page wikipédia de ce laboratoire ne mentionne aucune trace d'une quelconque distinction hors taille et - éventuellement - milieu académique de recherche (dont je suis issu, et avec une spécialité voisine de celle de votre laboratoire), comme pourrait le prétendre le LPS d'Orsay, par exemple (deux prix Nobel) ou quelques autres laboratoires « historiques », mais rares (IAP de Paris, peut être) ou encore ceux à missions très spécifiques (CEDRE de Brest, peut-être). Ce type de laboratoire est rare, et il est en général plus souhaitable et facile de vérifier l'admissibilité (notoriété) des chercheurs qui y travaillent. Par contre, si effectivement vous souhaitez enrichir Wikipédia (et il me semble que c'est le cas), avec l'aide de vos collègues chercheurs sur les domaines liés au génie chimique, nous sommes preneurs ! Il y a un travail important à faire dans le projet:chimie et le génie chimique me semble peu développé. Par contre, attention : les activités de recherche ne doivent pas être présentées sous l'aspect recherche de pointe (Wikipédia n'est pas une revue scientifique comme on peut en trouver chez Elsevier ou Wiley), mais sous l'aspect « connaissances établies ». En espérant vous avoir aidé ... Grimlock 10 janvier 2011 à 12:26 (CET)

je ne comprends pas 2 poids 2 mesures. Je m'explique: la catégorie laboratoire d'informatique contient des dizaines d'articles sur des labo d'info, certains sans réelle renommée. et d'autres comme le LAAS de toulouse qui malgré son statut de plus gros labo du CNRS a un ridicule article vague et très loin de donner une image de sa réputation et de son implication dans des projets remarquables (spatiaux, santé, ...). alors pourquoi pas de labo GC ? bon continuation Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 13:02 (CET)

En un mot comme en cent, le fait d'avoir des laboratoires sur Wikipédia ne présage en rien de leur admissibilité (hélas). Il est commun de voir des pages pour des entités telles que des laboratoires, entreprises ou, dans un autre genre, des programmes informatiques utilisés par 10 personnes et faisant 3 lignes, qui n'ont aucune preuve d'admissibilité (sources externes montrant leur importance dans leur domaine) et qui sont souvent à visée publicitaire. Le problème est, comme souvent, que les contributeurs de Wikipédia n'ont pas les moyens en temps pour faire le ménage qui s'impose. Je suis, par exemple, tombé sur cette page totalement par hasard ... Je sais que cela semble une injustice mais il s'agit, en réalité, plus d'erreurs qui ne sont pas encore corrigées. Je tiens également à vous signaler, au cas où vous ne l'auriez pas compris dans mes précédentes réponses, que si vous faites la preuve de l'admissibilité de votre laboratoire, cette page sera bien sûr rétablie. Cordialement, Grimlock 10 janvier 2011 à 13:31 (CET)

je ne sais quoi fournir. avez vous un lien vers les voici quelques références notables : joel bertrand, actuel N°2 du CNRS (directeur général délégué à la science) est l'ancien directeur du LGC, pose qu'il a occupé de 2001 à 2010. il avait succédé à Victor Sanchez qui avait été nommé Directeur du département SPI du CNRS, poste qu'il a occupé 5 ans. Un membre actuel du LGC, gilbert casamatta est le président du PRES de Toulouse et aussi président de l'université, INPT. le directeur actuel de l'ENSIACET Jean Marc leLann est membre du LGC. Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 13:51 (CET)

Euh, les promotions de ses différents membres ne sont pas forcément des preuves d'admissibilité du laboratoire. Il faut démontrer que le laboratoire en tant qu'entité est une référence nationale et internationale dans le domaine, en apportant - par exemple - des preuves au moyen de publications externes. Grimlock 10 janvier 2011 à 14:01 (CET)

je ne comprends toujours pas de quel droit vous vous arroger la capacité à évaluer l'excellence de notre discipline ou de notre labo.. Que faut-il ? le LGC est classé A+ par l'AERES. De l'aveu même de la Société Française de Génie des Procédés c'est le plus gros labo du domaine en France (suivi de prêt par le LSGC (nouvellement LRGP) de Nancy, et l'un des plus gros en Europe en termes de personnels permanents. il a le plus gros volume de contrat industriel de l'INP. C'est quand même ma troisième tentative en 2 ans de créer cet article, toujours rejeté par des modérateurs qui questionnent, allez, disons en 1 minute, l'excellence de l'institution et de la discipline qu'elle représente (j'aurai presque envie de louer la lourdeur des évaluations de l'AERES). Vraiment fort de café. j'ai relu les 5 principes de wiki et je ne vois pas en quoi vos arguments de suppression tiennent.

ce sera ma dernière argumentation. cordialement, Vgerbaud-589 (d) 10 janvier 2011 à 15:07 (CET)

Personnellement, les notes AERES ou autres ne me font ni chaud ni froid (je connais le fonctionnement). Quant à la taille, je vous en ai déjà parlé et, de plus, je n'ai jamais remis en cause l'excellence des chercheurs qui y travaillent. Que cela soit votre troisième tentative aurait quand même pu vous alerter sur le fait que quelque chose n'allait pas dans votre démarche, et que votre lecture du premier principe fondateur (qui incidemment, indiquent : « Elle n’est pas non plus une source de documents de première main et de recherche originale, ni une tribune de propagande ; Wikipédia n’est pas un journal, un hébergeur gratuit, un fournisseur de pages personnelles, une série d’articles promotionnels ») ne devait pas être satisfaisante. Quant à m'arroger le droit d'évaluer l'excellence de votre discipline ou de votre laboratoire, vous pouvez toujours chercher un endroit où je l'ai fait. Je juge l'admissibilité du dit laboratoire au regard des exigences d'une encyclopédie. Grimlock 13 janvier 2011 à 12:27 (CET)

Bonjour,

J'ai remis en ligne cet article car il ne semble pas violer de manière flagrante les critères d'admissibilité : ça ne t'empêche évidemment pas de le proposer à la suppression.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 janvier 2011 à 18:17 (CET)

Bonjour. Il ne les remplit pas de manière flagrante. Je re-SIse, la prochaine fois tu feras comme tout le monde, et passera par DRP. Cordialement. Grimlock 11 janvier 2011 à 12:05 (CET)

Non, cet article n'est certainement pas hors-critère de façon flagrante. S'il y a un changement de méthode à faire, il me semble que c'est bien en t'abstenant de supprimer un article sans passer par une PàS quand le cas n'a rien d'évident. J'ai remis l'article en ligne et t'invite à proposer cet article à la suppression si tu le souhaites.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 17:16 (CET)

« Non, cet article n'est certainement pas hors-critère de façon flagrante » je constate avec plaisir que tu t'intéresses à la chimie, et que tu as lu la discussion ci-dessus (en fait non, mais je vais faire comme si). Mais tu as (toujours) faux. Quant au changement de méthode, je te conseille fortement de ne pas croire qu'un ticket OTRS vaut admissibilité (1), que quand un cas n'est pas évident (pour toi, en tout cas) il est de facto admissible (2), de t'abstenir de passer par les procédures régulières de Wikipédia (ce n'est pas la première fois) parce que tu as la flemme de le faire (je ne suppose pas le manque de compréhension). C'est d'ailleurs pour ça que j'avais fait une demande à ta place, ce qui t'aurais évité cet abus d'outils si tu avais pris la peine de te conformer à la procédure. Grimlock 11 janvier 2011 à 18:08 (CET)

Non seulement je ne crois pas qu'un ticket OTRS vaut admissibilité, mais je suis même persuadé du contraire : il arrive tous les jours ou presque que les volontaires OTRS refusent de restaurer un article, au texte irrécupérable ou au sujet manifestement non-admissible. Ici, le cas est ambigu et ce n'est ni à toi, ni à moi de décider si ce sujet est admissible. Quant à la demande que tu as faite, je ne vois pas de quoi tu parles, mais je serais ravi de voir cet article proposé à la suppression, voie normale pour remettre en cause son admissibilité.--Bapti ✉ 11 janvier 2011 à 19:15 (CET)

Va voir WP:DRP, ce que tu aurais dû faire depuis la première suppression. « Ici, le cas est ambigu » : ben justement, en l'état, non. P.S. : on ne remet pas en cause une admissibilité qui n'a jamais été prouvée. Grimlock 11 janvier 2011 à 23:34 (CET)

Merci pour la précision. Je ne peux que souscrire au commentaire de Moyg : « tu aurais pu prendre 30 secondes pour lancer la PàS toi-même au lieu de faire perdre du temps à tout le monde ici pour arriver au même résultat. ». Bonne continuation néanmoins.--Bapti ✉ 12 janvier 2011 à 14:31 (CET)

Moyg se trompe de destinataire. Ce que je me tue à (t')expliquer. Grimlock 12 janvier 2011 à 15:39 (CET)

Suppression de la page IKOS Consulting

Bonjour Grimlock,

Vous venez de supprimer la page IKOS Consulting que j'ai voulu publier. Je ne comprends pas pourquoi parce qu'elle respecte les critères d'admissibilité pour les entreprises de Wikipédia. En particulier, le critère de notorieté qui dit que "un article sur une entreprise sera considéré comme admissible si elle est présente dans un classement d'entreprise réalisé par des publications connues et indépendantes". Or IKOS est classé 11ème au palmarés 2010 Deloitte Technology Fast 50. C'est un classement reconnu et indépendant par ailleurs déjà référencé dans Wikipédia. Pouvez-vous par conséquent m'expliquer les raisons de votre suppression ou m'aider à restaurer mon article?

Merci d'avance. --Lauretteann (d) 13 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Bonjour. Aucune source secondaire, de mémoire, n'étayait votre propos, ce qui a entrainé sa suppression. Ceci dit, il est tout à fait humain de se tromper (nous sommes très peu pour traiter un travail énorme) : vous pensez que c'est le cas avec un argument compatible avec ce qui est exigé sur Wikipédia. Je vous suggère donc de vous rendre sur cette page WP:DRP (DRP signifie demande de restauration de page) où une suite a priori favorable devrait vous être signifiée (j'ai un fer au feu, là). En vous remerciant de votre compréhension et de votre patience Grimlock 13 janvier 2011 à 18:34 (CET)

Suppression de page en création...

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page "LPO Côte d'Or" qui était en cours de création et qui n'avait aucun but commercial mais seulement une vocation à informer les gens sur l'historique et le pourquoi de cette association ? Je n'avait pas du tout fini de mettre le contenu de cette page et je n'avais pas encore pu citer les sources notamment ! --Djick85 (d) 14 janvier 2011 à 10:04 (CET)

Hormis le fait que cette page ne me semble pas admissible, il s'agissait d'une copie d'un site internet, comme indiqué dans la motivation de suppression (ou celle de déplacement de page, mais en tout cas c'est indiqué). Ce qui est formellement interdit sur Wikipédia. Grimlock 14 janvier 2011 à 18:38 (CET)

Personnalité de parti travailliste (Israël)

Bonjour, En commençant à remplir cette catégorie, je me suis rendu compte qu'elle existait déjà sous l'intitulé : Catégorie:Personnalité du Mapaï. Je ne sais pas comment fusionner ces deux catégories. A choisir, je pense que l'existante était plus pertinente mais je te laisse décider du choix. Noisetier (d) 14 janvier 2011 à 15:04 (CET)

Salut ! En fait non, je pense qu'on ne peut pas fusionner ces catégories. Je m'appuie sur ce qui est dit dans l'article français sur le Parti travailliste (Israël) et la version anglophone : la redirection est pour moi une erreur, comme le serait une redirection de la Section française de l'Internationale ouvrière vers le Parti socialiste (France). J'avais prévu dans mes tablettes de "casser" cette redirection pour en faire un véritable article basé sur en:Mapai. Je ne sais pas trop ce que tu en penses ... Grimlock 14 janvier 2011 à 18:30 (CET)

Bonsoir,

J'ai effectivement été trop vite !

Après lecture de l'article Parti travailliste (Israël), j'en déduis que le Mapaï est le parti originel puis qu'il changea de nom suite à se fusion avec le Mapam en 1970 et encore ensuite après d'autres alliances. Je dirais alors que Catégorie:Personnalité du Mapaï doit être une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité du parti travailliste (Israël)

Je vais retirer Ben Gourion que j'avais rajouté mais on peut laisser Barak. Noisetier (d) 14 janvier 2011 à 22:15 (CET)

Révocation de modifications

Bonjour,

Je ne comprends pas votre révocation de mes modifications sur le diff suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Commissaire_Moulin&diff=61285926&oldid=61285912

Je ne changeai que la ponctuation, de manière à homogénéiser la présentation des listes déroulantes (":" après chaque titre d'épisode...). En effet, sur cet article la présentation est hétéroclite (une fois ":" après ces titres, une fois "-", une fois " ", etc.); ce qui ne justifie pas votre révocation, à mon goût.

Merci d'avance pour la prise en compte de ce message,

Bonne journée,

Richard Anne-Lee (d) 16 janvier 2011 à 13:27 (CET)

Bonjour. L'introduction de fautes de typographie (on ne met pas de majuscule après un signe double comme ":") justifie bien cette révocation. Bonne journée Grimlock 17 janvier 2011 à 13:11 (CET)

D'accord, autant pour moi ! Bonne journée. Richard Anne-Lee (d) 17 janvier 2011 à 13:25 (CET)

Réponse

Je t'ai répondu, j'aurais aimé avoir des indications supplémentaires sur le blocage pour "édition non consensuelle". --Nouill (d) 17 janvier 2011 à 18:56 (CET)

Images magiques

Salut,

Je vois que tu as clôturé] l'IàS Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Url-c.gif, et je t'en remercie.

Or il manque certaines images qui étaient couvertes par cette IàS (cf. section « Discussions ») mais n'étaient pas présentes dans la catégorie citée pour suppression. Ces images sont celles qui restent dans l'article Éditions de Magic : l'assemblée.

Peux-tu traiter leur suppression ? Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 janvier 2011 à 22:22 (CET)

Salut ... Euh, oui, je vais voir ça. Grimlock 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)

Merci ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 15:16 (CET)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Images_%C3%A0_supprimer/Fichier:Url-c.gif

Bonjour,

Je viens de voir avec désespoir que vous venez de supprimer toutes les images que j'avais uploadé. Je croyais pourtant avoir lu qu'une suppression n'intervenait qu'après une unanimité. Ce qui n'étais clairement pas le cas.

Parfois, wikipédia ca me désespère... --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 10:06 (CET)

Bonjour. Il me semble, si l'on compte, qu'il y avait bien unanimité (au moins relative). Par contre, les suppressions s'appuient sur d'autres considérations. Grimlock 18 janvier 2011 à 12:06 (CET)

IàS

Salut Kyro, suite à Wikipédia:Images à supprimer/Fichier:Url-c.gif, Bibi Saint-Pol m'a demandé de supprimer les autres images qu'il a cité. Je voulais juste savoir si tu t'en étais chargé. A bientôt, Grimlock 18 janvier 2011 à 12:27 (CET)

J'ai vidé la catégorie avec mon bot puis je l'ai supprimé. A priori il ne reste plus rien à faire. Kyro ^{me parler} le 18 janvier 2011 à 17:52 (CET)

Si vous avez joyeusement supprimés mes images, il y en a d'autres à supprimer, il s'agit de toutes celles des éditions de bases (sur le même articles) Comme celle ci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:M10.gif), il y en a d'autres. Si celles là ne sont pas supprimées, merci de réimporter toute mes images. Heureux d'apprendre également la création de ce nouveau concept qu'est l'unanimité relative. --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 22:46 (CET)

En deux mots comme en cent : pas question. Pour l'unanimité relative (je me suis étonné moi même, je le dis), allez demander à certains anciens comment ça marche, et faites le contraire. Blague à part, prenez connaissance des conditions d'imports d'images. Merci. Grimlock 18 janvier 2011 à 22:58 (CET)

Pas question? De supprimer les autres images? Vous vous moquez de moi? Je suis au courant des lois d'importation des images, pour toutes les personnes avec qui j'ai discuté de ce réel problème, les images que j'ai importées sont des logos, elles rentraient donc parfaitement dans les critères d'importations. Si les images qui sont encore présentes sur wikipédia ne sont pas supprimées, il n'y a alors aucune raison, mais alors absolument aucune pour que les miennes ai étaient supprimées. --CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:01 (CET)

Vous commencez sérieusement à m'agacer. J'ai supprimé ces images en application d'une WP:IàS. Tentez votre chance en WP:DRP, et allez ennuyer ceux qui ont voté pour la suppression. Grimlock 18 janvier 2011 à 23:07 (CET)

Je suis le premier agacé. Bonne soirée.--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:09 (CET)

Si je puis me permettre, calmons-nous. Pour résumer la situation :

1. Fichier:M10.gif doit effectivement être supprimé, puisqu'il rentre dans le cas de figure de la PàS et qu'il est de plus inutilisé (or les exceptions au droit d'auteur ne doivent pas être orphelines...).
2. Je ne vois pas d'autres images qui seraient concernées dans les différents articles de la thématique. S'il y en a, merci de les signaler.
3. La présence d'une image sur WP.fr n'est pas en soi une garantie (ni pour l'image en question ni pour d'autres images du même ordre). Les images sur WP.fr font l'objet d'une tolérance bienveillante théoriquement bornée à quelques cas bien délimités ; il en résulte que la présence de toute image peut être remise en question à tout moment. (Pour des images pérennes, il faut se tourner vers Commons.)
4. Il y a une incompréhension sur la procédure de PàS/IàS : les décisions se prennent par consensus si consensus il y a ; en l'absence de consensus, les arguments de chaque partie sont étudiés pour trancher dans un sens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 23:16 (CET)

Je répond ici, calmement, car c'est plus pratique. Les fichiers ne sont plus utilisés car j'ai modifié l'article qui les utilisaient. J'ai retiré la colonne symbole de tous les tableaux, afin que personne ne perde à nouveau plusieurs heures à réimporter tous les logos pour qu'ils soient ensuite supprimés.--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:20 (CET)

D'accord.

Donc les images restantes sont aussi à nettoyer au titre de l'IàS :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Alpha.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Beta.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Unlimited.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_Revised.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FourthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FifthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_ClassicSixthEdition.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_SeventhEdition_C.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_EighthEdition_C.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:NinthEdition_Expansion_Symbol.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:10e.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:m10.gif

Peux-tu t'en charger, Grimlock, ou sinon Kyro ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 janvier 2011 à 23:23 (CET)

On peut également ajouter les images suivantes :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:lgn.gif]
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Exp_sym_FutureSight_C-1-.gif
• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:ice.gif

Il y a un autre logo encore présents sur wikipédia, mais il est apparemment libre de droit (il représente un croissant de lune). Il n'apparait cependant plus sur l'article concerné :

• http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Dar.gif

--CrAz (d) 18 janvier 2011 à 23:32 (CET)

OK pour les trois premiers. Par contre le dernier est présent sur Commons ; cela ne relève pas de notre juridiction. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 11:11 (CET)

Grimlock 19 janvier 2011 à 13:55 (CET)

Merci ! Je vois qu'il en reste deux autres (les derniers ?) :

• Fichier:Exp sym FutureSight U-1-.gif
• Fichier:Future sight expansion-1-.jpg Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 14:39 (CET)

aussi Grimlock 19 janvier 2011 à 14:43 (CET)

On est bon je crois. Encore merci. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 janvier 2011 à 14:51 (CET)

Création d'une page homonyme

Je tenté de créer la page "Konbini (web TV)". J'ai reçu le message suivant : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Korido&redirect=no#Annonce_de_suppression_de_page

Pouvez vous m'expliquer comment je dois procéder, SVP?

Merci d'avance. --Korido (d) 20 janvier 2011 à 23:35 (CET)

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 20 janvier 2011

Bonsoir. Il est plus que souhaitable de fournir des éléments de notoriété de cette web TV dans la page, puisque tout n'est pas admissible sur Wikipédia. Si vous pensez que je me suis trompé, ça arrive, veuillez vous rendre ici et donner vos arguments. Cordialement, Grimlock 20 janvier 2011 à 23:39 (CET)

ChuispastonBot

Bonjour, vous devez obtenir un global bot flag pour votre bot, ChuispastonBot, afin que celui ait le bot flag sur tous les wikis où ils opèrent pour les interwikis. Amqui (d) 23 janvier 2011 à 02:42 (CET)

Suppression de ma page MSA Minibus Services SA

Pourquoi avez-vous supprimé ma page concernant le sous-traitant des TL MSA Minibus Services SA ? :( J'essaye de me rendre utile en donnant plus d'informations sur les transports publics en Suisse, et on sabote mes pages...

Merci de m'expliquer la raison de cet acte, parce que "article pas conforme" ou autres, ce n'est pas très clair...

Ce bandeau est une réponse automatisée en cas de question sur une suppression de lien(s), de contenu(s) ou d'article(s) par Grimlock. En cas de suppression de lien(s) : Wikipédia:Liens externes peut vous donner une indication de la raison. Il est en particulier peu recommandé de faire des redirections vers des blogs, sites de fans ou autres. Les collections de documents sont soumises à conditions de pertinence (c'est-à-dire apportent un vrai plus). En cas de suppression de contenu(s) : plusieurs raisons sont possibles. Dans tous les cas, les modifications effectuées se doivent de respecter les principes fondateurs de Wikipédia, Wikipédia est avant tout une encyclopédie (n'importe quel contenu n'y est pas autorisé ou souhaité), et que son contenu doit respecter la neutralité de point de vue et être vérifiable. On pourra en particulier prendre connaissance de Wikipédia:Règles, ou se rendre dans la page Wikipédia:Accueil et consulter les pages indiquées dans Conventions et recommandations. Il se peut enfin que le contenu inséré présente une incompatibilité de licence avec celle de Wikipédia (conduisant à une violation de copyright, par exemple) : dans ce cas, se rendre ici pour prendre connaissance des conditions de publications. En cas de suppression d'article(s) : le ou les articles supprimés ne correspondent sans doute pas aux critères d'admissibilité des articles, sont des vandalismes bêtes, des violations de copyright (voir alinéa précédent), ou sont encore des doublons avec titres inadéquats. Si vous contestez cette décision de suppression, veuillez vous rendre ici. Dans tous les cas, la page d'accueil peut vous aider. N'oubliez pas que si votre article ne convient pas à Wikipédia, il est possible qu'il puisse intéresser un autre projet de la Fondation Wikimedia : consultez alors cette page. Merci d'avoir lu ces notes, et surtout n'oubliez pas que les administrateurs de Wikipédia sont des bénévoles et que la surveillance de plusieurs milliers de pages et modifications peut aussi occasionner des erreurs de temps en temps. Grimlock le 28 janvier 2011

Déjà, la lecture de quelques liens pourrait vous aider. Et plus encore, les pages de l'espace principal, même si vous les créez, ne sont pas vos pages (sauf un abus de langage). Grimlock 28 janvier 2011 à 22:00 (CET)

Petite précision

Bonsoir Grimlock. L'affaire actuelle ne m'importe pas, mais je ne vais pas laisser présenter l'arbitrage qui m'a opposé à Meodudlye de manière erronée. Je comprends que tu n'ai pas eu envie de tout reprendre depuis le début, mais je veux juste te préciser que je ne suis intervenu qu'une fois dans l'article qui était concerné (donc il n'y a jamais eu "à plusieurs reprises") et que quand tu dis : "La demi-vie d'un élément n'est pas liée au cycle solaire. Alors si c'est publié dans des revues à comité, laisse moi te dire que soit tu as mal lu, soit tes revues sont peu pertinentes. Et le fait que ce soit Meodudlye (qui a quelques connaissances sur le sujet de la nucléosynthèse) qui te l'ai dit aurait aussi pu t'interroger." tu es à côté de ce qui s'est passé, précisément à aucun moment Meo n'a dit "non pertinent", au contraire, il avait d'abord dit "à sourcer" à l'IP ou au contrib qui avait ajouté le passage, et après quand il a re-effacé je ne suis pas revenu dessus, précisément je lui ai fait confiance quoiqu'il ait pu en penser et alors même que son commentaire de diff était tout sauf clair. Après, eh bien oui il y a bien eu des revues à comité qui ont publié les articles soutenant l'hypothèse, et des chercheurs patentés financés par des labos importants qui les ont publiés et signés, je ne suis pas responsable de la situation du système de review en physique -qui n'est sans doute pas pire ni meilleur qu'ailleurs- et surtout je ne vais me substituer au travail des revues quand je source une affirmation dans un article.Cordialement.Luscianusbeneditus (d) 7 février 2011 à 20:59 (CET)

Bonsoir. Pour avoir été referee moi-même, je sais qu'effectivement, des choses incroyables passent. Y compris dans des revues prestigieuses (comme l'épisode fameux de la mémoire de l'eau, ou la négation de l'hypothèse atomique ). De plus, si je me souviens bien tu as confondu quantité initiale (ça ça peut se comprendre) et temps de désintégration. Quoi qu'il en soit, et comme j'ai déjà eu l'occasion de l'écrire sur Wikipédia, je préfère m'en tenir à l'avis d'un « spécialiste » qu'à celui d'un tiers, même rempli de bonne volonté. C'est bien pourquoi si je dois écrire un jour sur ta spécialité, je suivrais plutôt ton avis que celui de Meodudlye. Sauf si tu prétends que Jules César a battu Attila à Poitiers . Grimlock 7 février 2011 à 22:36 (CET)

Arbitrage

Bonjour

Pour information, j'ai demandé au comité d'arbitrage de vérifier si votre comportement (voir les dernières discussions sur RA et BA) était compatible avec le statuts d'administrateur.

Cordialement. Gbdivers (d) 8 février 2011 à 10:57 (CET)

Bonjour. Si ça vous amuse. Grimlock 8 février 2011 à 13:03 (CET)

Distorsion de faits

Je note dans ta réponse au Comité d'Arbitrage : « les interventions de Touriste dans la section (avec refus de blocages d'insultes clairement exprimées) ». Je ne vois pas où tu as lu dans mes réponses un « refus » de blocages - je n'ai pas souvenir qu'on m'en ait demandé. J'ai simplement reconnu, comme on me demandait ce que j'avais fait en ce sens, que je n'avais "rien" fait. Je ne crois pas être le seul : je ne t'ai pas vu utiliser tes outils pour bloquer un des contributeurs mentionnés, non plus que je n'ai vu Adrille, Aeleftherios, AElfgar, etc... les utiliser. Donc je m'inscris en faux contre ta version des choses, et tenais à en laisser une trace écrite. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:20 (CET)

J'ai demandé à plusieurs reprises des blocages. Le fait que tu laisses (comme les autres) des insultes impunies en connaissance de cause est plus que regrettable (c'est un euphémisme), même quand on te l'a signifié (d'ailleurs, Meodudlye a fait une demande sur sa PDD). Quant à utiliser mes outils : hors de question, puisque l'on rentre justement dans le cas où il est fortement déconseillé de le faire (conflits personnels). D'aucun y pourrait y voir un abus d'utilisation. Grimlock 8 février 2011 à 18:30 (CET)

Dans ton cas en effet, ce serait probablement déplacé. Même si ma petite plaisanterie de citer tous les noms dans l'ordre alphabétique est bien sûr un procédé d'écriture, je pense néanmoins ne pas être le seul des administrateurs sans conflit personnel avec les quatre personnes citées par Meodudlye qui ait lu sa demande - nous sommes probablement plusieurs dizaines - et je ne vois pas pourquoi tu te focalises sur mon abstention plutôt que sur celles de pas mal d'autres. Sur le fond, si en effet je n'admettrais pas que les arbitres, les checkusers ou les oversighters, qui sont en nombre limité, laissent des dossiers en jachère, je pense que les contributeurs et les admininitrateurs n'ont aucune obligation de participer à telle ou telle page ou tel ou tel dossier. Il me semble que tu as manifesté récemment une opinion similaire (je te cite : « Je déplore aussi que Gbdivers s'arroge le droit d'imposer où ces personnes emploient leurs énergies sur Wikipédia, ce qui ne le regarde en rien. »). Je n'ai pas envie d'employer mon « énergie » à étudier la demande de Meoduldye, et ne l'étudierai pas. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:38 (CET)

La différence profonde entre un contributeur lambda décidant de qui fait quoi et toi (ou moi) c'est que tu as les outils administrateurs que tu as sollicités, que tu as été mis au courant (ne serait-ce que par ta participation, puisque je le répète, la demande a été faite à plusieurs reprises), et que tu avalises des insultes sciemment en détournant le regard. Ce sont des faits. Me concernant, cette conversation est terminée. Grimlock 8 février 2011 à 18:46 (CET)

Je ne parlais pas des « contributeurs lambda » mais des autres administrateurs actifs. J'en vois un à l'instant qui répond « Pour ma part, c'est niet » et comprends mal pourquoi c'est mon pseudo qui est mis en relief dans cette affaire - si j'étais paranoïaque, ce qu'heureusement je ne suis pas, je pourrais croire qu'on me provoque. Et par ailleurs, si tu en mets en relief ma sollicitation des outils, je te renvoie à ma candidature : [3] ; elle contenait une et une seule phrase en gras, à savoir : « Il n'y a pas de « charge de travail minimum » requise ». Je continue à le penser. Échange clos aussi pour ma part, bonne continuation. Touriste (d) 8 février 2011 à 18:52 (CET)

ChuispastonBot

Salut, Le Bot a fait cette modification dans la Wikipedia Hebreu: [4]
Il a ajoute la 'frp' au meta-wiki mais a aussi deplace la 'rue' au debut de la liste, ce qui n'est pas desirable.
Shomroni (d) 9 février 2011 à 14:22 (CET)

Bonjour. Cela doit venir d'une erreur de programmation du interwiki.py, mon mode de fonctionnement ne faisant pas intervenir de choix sur les ordres des interwikis. Si l'erreur se reproduit, peux-tu me le signaler, ainsi qu'aux développeurs d'interwiki.py ? Merci d'avance. Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Ajout a l'article Indicateur supprimé : pourquoi ?

Bonjour Grimlock,

Je constate que l'ajout que j'ai fait hier à l'article susmentionné, vous l'avez supprimé. Juste par curiosité : pour quelle raison ? J'avais oublié de me connecter, donc n'y figurait que mon IP, mais il s'agit de moi. En toute bonne foi, je pense que l'exemple que j'ai ajouté est pertinent, alors je voudrais juste, pour ma gouverne, savoir pourquoi vous l'avez effacé. Je n'ai pas trouvé la "raison" de votre modification... Merci, et dans cette attente, Vedah Eulalia (d) 9 février 2011 à 17:25 (CET)

Bonjour. Après avoir vérifié, la raison est toute bête : il m'a semblé que cet ajout n'apportait rien à cet endroit du texte. Il s'agit d'un descriptif généralisant, et donc les indicateurs se doivent de posséder ces qualités. Voilà, voilà Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Demande d'avis.

Salut, j'ai lu en pages à supprimer la controverse concernant l'article relatif à Michel Gourinchas, le maire de Cognac. Tu as voté en faveur de la suppression. Je t'informe que je propose à la suppression l'article Max Piselli, non pas parce que l'article est mauvais (j'y ai d'ailleurs participé) mais parce qu'en toute objectivité j'ignore si cet article est admissible au regard des critères de wikipédia. Je te propose de donner ton avis, soit en faveur d'une suppression, soit de garder l'article, en explicitant ta position. Je note par exemple que Axou, pour l'article Gourinchas, avait voté "suppression" mais qu'il vient de voter "conserver" pour celui de Piselli. Donc voilà. J'en profite pour ajouter que je me moque éperdumément du fait de savoir si on va garder ou supprimer l'article ; il se trouve simplement que Piselli est le maire de la ville dans laquelle je réside, et je ne le connais pas personnellement. Cordialement. --Mondorcet (d) 9 février 2011 à 19:39 (CET)

Bonjour. A lecture de l'article et des critères d'admissibilité, il me semble que ce monsieur ne l'est pas. Grimlock 10 février 2011 à 18:44 (CET)

Avis non demandé

Nul ne m'a demandé mon avis, mais le voici quand même : une récente péripétie wikipédienne m'évoque fortement wikibuster et sa volonté de saper les admins en tant que tels. Si on relit attentivement les textes, c'est cela qui me semble ressortir. Addacat (d) 10 février 2011 à 18:55 (CET)

Un article bizarre

J'ai l'impression que le dénommé Rougellion est en train d'écrire sur Timothy Freke un article qui va contre tous les fondements de Wikipédia. Il l'avoue ingénument dans la page de discussion, mais je n'ai pas de temps à perdre et j'ignore d'ailleurs comment faire. Cela vous intéresse-t-il ? Merci. 90.13.255.37 (d) 17 février 2011 à 20:46 (CET)

Arbitrage

Je te mets en cause ici. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 21 février 2011 à 04:03 (CET)

Bonjour Grimlock, la recevabilité étant datée du 23 février, je te rappelle, et pour éviter toute contestation, qu'il te reste deux jours (jusqu'au 23/02 + 10 = 05/03) pour te prononcer sur la récusation. Turb (d) 3 mars 2011 à 14:42 (CET)

Problème avec les modification cosmétique de Chuispastonbot

Il semble que cette modification ne soit pas si cosmétique que ça: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesrat_%28Allemagne%29&diff=prev&oldid=62493332 Xavier Combelle (d) 22 février 2011 à 18:53 (CET)

Désolé je ne le remonterai pas au concepteur de pywikipedia car je ne connais pas exactement le problème. Xavier Combelle (d) 6 mars 2011 à 08:11 (CET)

Hum...

Bonjour Grimlock,

Je crois que tu atteins aujourd'hui le summum de la mauvaise foi en déclarant à Turb « j'en profite pour te faire remarquer que tes mises en boîte et suppressions ne s'appliquent qu'à, me semble-t-il, mon détriment ». Tu as donc volontairement omis de considérer les passages effacés dans les sections de EF, Elfix, Koan, Sylenius qui témoignent à charge contre toi ou dans les réponses de Hamelin... Encore une preuve de ton habileté à distiller des attaques personnelles feutrées. Si j'étais arbitre, je le prendrai comme une accusation de malhonnêteté. Il serait bien pour tout le monde (toi le premier) que tu réalises et reconnaisse enfin ton agressivité dans ta manière d'intervenir auprès des contributeurs/admins qui ne pensent pas comme toi. Udufruduhu (d) 3 mars 2011 à 15:23 (CET)

Je ne répondrai pas à cette énième attaque personnelle, et te demande instamment de ne plus intervenir ici. Grimlock 3 mars 2011 à 21:44 (CET)

Pluton

Bonjour. Vous aviez autrefois soutenu le label AdQ pour Pluton. Ce label est de nouveau contesté, l'article a été amélioré et toutes les nouvelles remarques traitées. Il manque toutefois quelques voix, faute de quoi le label sera perdu le 23 mars. Cela se passe sur Discussion:(134340) Pluton/Article de qualité, merci d'y jeter un oeil Ursus (d) 21 mars 2011 à 08:21 (CET)

Bricole pdd arbitrage

(Certes, il y a deux semaines que votre compte utilisateur n'a pas édité le wiki.)

C'est à se demander si les lecteurs, contributeurs, arbitrés, témoins, arbitres, etc., lisent encore les explications accompagnant certains arbitrages, quand on constate qu'il aura fallu 26 jours (cf. insertion du 3 mars) pour que quelqu'un s'aperçoive qu'il manquait, à trois endroits, un paramètre « 1= » dans le modèle {{guil}} auquel vous aviez eu recours pour relater certains démêlés avec Esprit Fugace. Et que sans ce détail, vos explications étaient incomplètes à l'affichage.

En effet, ces trois appels au modèle {{guil}} incluaient une URL et, pour une raison que j'ignore (mais cela a toujours été le cas), le contenu du modèle n'est pas affiché en pareil cas, sauf si l'on a la présence d'esprit d'ajouter le « 1= » qui convient, avant le contenu réel du modèle.

C'est la vue des trois occurrences de «  » sans rien dedans qui m'a mis la puce à l'oreille — pareille mésaventure m'étant arrivée plus d'une fois. C'est pourquoi je me suis permis d'intervenir pour « réparer » votre texte, du moins son affichage. Au passage, cela suffirait à démontrer, s'il en était besoin, le très faible intérêt que j'ai porté à cet arbitrage, depuis son lancement, ou tout au moins la distance que j'ai préféré conserver. Hégésippe | ±Θ± 29 mars 2011 à 00:33 (CEST)

Vu. Merci à toi pour le signalement. Grimlock 4 avril 2011 à 17:21 (CEST)

ChuispastonBot: please update iw

please update your bot, it doesn't know that kbd: is a valid interwiki. (diff) --Akkakk (d) 6 avril 2011 à 11:23 (CEST)

Hello ! My bot is updated twice a day, automatically. It should be OK at this time. If there is another problem, don't hesitate and tell me ... See you ! Grimlock 7 avril 2011 à 12:57 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Iran&curid=976876&diff=87450740&oldid=87392989 -Akkakk (d) 8 avril 2011 à 15:24 (CEST)

OK, it appears that is an interwiki.py bug. I will try to tell it to its developers. Thanks Grimlock 9 avril 2011 à 23:40 (CEST)

Analyse du 12 avril 2011

• Liste nationale est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 12 avril 2011 à 09:31 (CEST)

Analyse du 13 avril 2011

• Un Israël est :
  • un article non catégorisé

Badmood (d) 13 avril 2011 à 09:51 (CEST)